muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25620, Karar No: 2013/25633, Tarih: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25620 E.  ,  2013/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen sonuç adli para cezasının günlüğünün hesaplanmasında hataya düşülerek 2000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının, ''...günü 20 TL'den olmak üzere 100 ... adli para cezasının toplam 2000 TL adli para cezasına çevrilmesine, '' biçiminde düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9429, Karar No: 2010/10945, Tarih: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9429 E.  ,  2010/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarmak ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, olay yeri inceleme raporunu destekleyen tanık Bedirhan Şinar'ın hazırlık beyanına ve tüm dosya içeriğine göre,

Sanıkların Kocatepe İlköğretim Okulu bahçesinde tiner soludukları, sanık ...'ın okulun pencere demirine bez bağlayıp tiner döküp tutuşturduğu, ancak ateşin kısa sürede söndüğü; sonrasında pencereye tiner döküp ateşe verdiği, camları kırdığı, diğer sanık ...'nin de gözcülük yaptığı anlaşılmasına göre sanıkların mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7464, Karar No: 2013/10951, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7464 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağına yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kendisine ihtarname tebliğ edilmesine rağmen 2012 yılı Temmuz ayına ait kira bedelini ödemeyen davalının temerrüte düştüğünü bildirerek 4.180,00 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira alacağına yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 1.8.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış, söz konusu sözleşmenin ilk sayfasında kiracı olarak ... Tur Gıda San ve Tic Ltd Şti kiracı olarak gösterilmişse de sözleşmenin imza bölümünde kiracı şirket temsilcisi ...'ın kiracı adı altında imzasının bulunduğu gibi, aynı zamanda sözleşmeyi müteselsil kefil olarak da imzaladığı görülmüştür. Kiracı adı altında şirket ismi ve kaşesi bulunmamakta ise de temsilcinin aynı zamanda sözleşmeyi kefil sıfatıyla da imzalaması karşısında kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Nitekim davacı 9.7.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede şirketi muhatap olarak göstermiş, davalı ...'da kendisinin kefil olduğunu kabul etmiştir.9.7.2012 tarihinde keşide edilen temerrüt ihtarnamesi 11.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, bu ihtarname ile davalı şirketin 2012 yılı temmuz ayı kira bedeli 4.180 TL 'nin tahsili istenmiştir.Davalı şirket 30 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra ödemede bulunmuş olmakla temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Bu nedenle davalı şirket hakkında tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1799, Karar No: 2024/4365, Tarih: 26.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1799 E.  ,  2024/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1030 E., 2023/106 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2014/214 E., 2021/545 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat .....geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkin olup, davacı asıl davada, davalılardan ...'ın arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...'ın söz konusu binada kendisine düşen dairelerden 27 no.lu dubleks daireyi davacıya 07.07.2008 tarihinde harici satış sözleşmesi ile 130.000,00 TL bedelle sattığını ve satış bedelini peşin aldığını, davacının daireye taşındığını, davalı tarafından dairenin 30.10.2013 tarihinde arsa sahibi ...'a verdiği talimatla kızı ... adına tapuda tescil edildiğini, davalı tarafın davacıya sattığı daireyi muvazaalı işlemlerle devrettiğini ve davacıya olan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, dava konusu 27 no.lu dubleks dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmezse ödenen 130.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL imalat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ve faiz ile karşılanmayan munzam zararların birlikte tahsiline, birleşen davada ise arsa sahibi davalı olarak gösterilip 27 no.lu dubleks meskenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talepleri kabul edilmezse ödenen 130.000,00 TL satış bedeli ve 20.000,00 TL imalat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizi ve faiz ile karşılanmayan munzam zararların birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu binanın 6. kat 27 no.lu dubleks daireyi ...'tan satın aldığını, bu satışa istinaden ...'ın hesabına satış bedeli olarak 50.000,00 TL yatırdığını, tapu işlemleri tamamlandıktan sonra 62.000,00 TL'yi ...'ın isteği üzerine tahsilat makbuzu karşılığında ...'a nakden ödediğini, davalı ...'ın kendisinin babası olmadığını, dolayısıyla anlaşmalı bir satış durumunun bulunmadığını, davalı ... ise, ...'ın kendisinin kızı olmadığını, anlaşmalı bir satış durumunun olmadığını, bu tapunun devredilmesinde her ne kadar dahli olsa da bu satıştan elde edilen paranın 50.000,00 TL'sini satıştan önce ...'tan ve arsa sahibi ...'tan aldığını, ...'ya bu daire karşılığında 7612 ada 23 parseldeki 23 nolu dubleks daireyi ...'nın abisi ...'ya kendi isteği ile tapusunun verildiğini, birleşen dosya davalısı ... da, dava konusu dairenin tapusunu ...'ın isteği üzerine tanımadığı ...'a devir ettiğini, devir karşılığında ...'dan veya vekilinden herhangi bir bedel almadığını, banka yoluyla 50.000,00 TL para gönderildiğini, ...’ın bankadan parayı çeker çekmez 10.000,00 TL'sini aldığını, 12.000,00 TL’si ile emlak vergisi ödediğini, 28.000,00 TL'si ile de kale bodur satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamındaki delillerden davalı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesi karşısında iyi niyetli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, kendisinden beklenen ihtimamı sarf etmeyen davalı ...'ın iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, diğer davalı ... ile muvazaalı hareket ettiği gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, dava konusu Samsun ili İlkadım ilçesi, Cedit Mah. 7612 ada, 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blok 6 kat 27 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların bu kişilerin tapu maliki olamamaları nedeniyle ayrı ayrı pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmesine ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına, özellikle dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalı ... Barlak'ın iyi niyetli olmadığı ve diğer davalı ... ile muvazaalı hareket ettiğinin kabul edilmesinde hata olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan asıl dosya davalısı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

2-Asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davalı ...'ın davalı ...'ın hem ortağı hem de amcasının oğlu olan ...'ın kızı olduğu, ...'ın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/19 Esas sayılı dosyasında 30.09.2015 tarihli dilekçesinde; ...'nin davalı ...'ın imam nikahlı eşi olduğu, ...'ın ev hanımı olduğu, ... ile ...'nin birbirine güvenmedikleri için tedbiren daireleri ...'ın üzerine yaptıklarını, ...'ın bu daireleri alabilecek gücü olmadığını belirttiği, nüfus kayıtlarının incelemesinde ...'nin davalı ...'ın eski eşi olduğu, tapu devrinin yapıldığı tarih itibari ile ...'ın aylık gelirinin 3.000,00 TL olmasına rağmen, özellikle dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu taşınmaz üzerindeki 14-15 bağımsız bölümü kısa aralılarla tapuda intikal ettirdiği, ...'nin ...'a vekaletten bu işlemleri yaptığı, davalı ...'ın, babası ... ve ortağı davalı ...'ın ortak müteahhit oldukları bu bu bağımsız bölümleri başka kişilere ve dava konusu 27 no.lu bağımsız bölümü de davacıya sattığı, asıl dosya davalılarının iyi niyetli olmadıkları ve muvazaalı şekilde işlem yaptığı, birleşen dosya davalısı arsa sahibi bakımından ise temliken tescil olarak adlandırılan davalarda, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri talep etmeye hak kazandığının tespiti gerektiğinden yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin davada yer almasının zorunlu olduğu, bu nedenle tapu iptal tescil talebinin kabulü ya da reddine karar verilmesi durumunda lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşıldığından asıl dosya davalıları yönünden esasa yönelik inceleme yapıldığı, bu durumda asıl dosya davalısı yüklenici hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasının hatalı olduğu, yine her ne kadar hakkında açılan dava husumetten reddedilmiş olsa da birleşen dosya davalısı arsa sahibi yasal hasım olduğundan tapu iptal ve tescil talebinin kabulü halinde arsa sahibi lehine vekâlet ücreti takdirinin doğru olmadığı, fakat yapılan bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazının kabulü ile ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının "Hüküm" bölümünün 1- MAHKEMEMİZİN 2014/214 ESAS SAYILI ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN kısmının 1. bendinin a) maddesindeki “Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan Tapu İptal Tescil davasının KABULÜ ile” kısmının çıkartılarak yerine, “Davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile” cümlesinin yazılması, 1. bendin “c” maddesinin karardan çıkartılması, 2. bendin karardan çıkartılması yerine "alınması gerekli 14.140,17 TL nispi harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına" yazılması, "Hüküm" bölümünün 2-MAHKEMEMİZİN 2017/159 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI YÖNÜNDEN kısmının 3. bendinin karardan çıkartılarak yerine “ Davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması ve 5. bendinin çıkartılarak yerine “Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davalı ...’a iadesine ve yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12515, Karar No: 2010/11608, Tarih: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12515 E.  ,  2010/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ön ödeme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın zati ihtiyaç emvaline uygun olarak devlet ormanından devrik halde bulunan ağaçlardan ihtiyaç için topladıklarını avlu yapımında kullandığı şeklindeki savunmasının suç tutanağı, tutanak tanzimcilerinin beyanı ve orman bilirkişisinin "emvalin 2005 yılı Haziran ayı başlarında yapacak vasıflı meşe ağaçlarının kesilmesi ile elde olunabileceği, devrikten temin edilen emval olmadığı, nakliye tezkeresinde belirtilen emval ile miktar, cins ve vasıf olarak örtüşmediğini" bildirmesi ile doğrulanmadığı cihetle, eylemin yasanın 91/1 maddesine uyduğu gözönüne alınmadan suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4730, Karar No: 2010/2713, Tarih: 06.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4730 E.  ,  2010/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve atılı rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan mahkümiyetine dair, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2005 gün ve 2004/313 Esas, 2005/182 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK. nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, suç tarihinde 16 yaşında bulunan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraeti yerine mahkümiyetine karar verilmesi,

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup, zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde

.../...

-2-

yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/13536, Karar No: 2023/7270, Tarih: 10.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/13536 E.  ,  2023/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/60 E., 2016/54 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Sulakyurt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın olay günü katılanın ikametinin kapısını dışardan kilitleyerek katılanın hürriyetini kısıtladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında katılanın ikamette olduğu sırada evinin kapısını dışardan kilitlediği iddiasıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda evin zemin katta olduğu, evin arka kısmında pencere bulunduğu ve katılanın buradan dışarı çıkma imkanı olduğu gerekçesiyle unsurları oluşmayan suç yönünden sanığın beraatine karar verilmiştir.

Katılan duruşmada alınan beyanında, evin arkadan zemin önden iki katlı olduğunu, arka taraftan dışarı açılan cam olduğunu, buradan çıkmasının mümkün olduğunu ancak yaralı olduğu için çıkamadığını beyan etmiş; sanık aşamalarda alınan savunmalarında, katılanın kendisini ölümle tehdit ederek eve doğru gittiğini, evden silah getirmesinden korktuğu için yanında getirdiği anahtar ile evin dış kapısını kilitlediğini beyan etmiştir.

Dava dosyası içerisinde bulunan 19.10.2015 tarihli jandarma tutanağına göre, ihbar üzerine olay yerine gelindiği, mağdurun pencereden seslenerek kapının kilitli olduğunu söylediği, bu esnada sanığın telaşlı şekilde gelip tartışma sonrasında korkuya kapılıp mağduru içeri kilitlediğini beyanla anahtarı jandarma görevlilerine teslim ettiği, muhtar yardımı ile kapının açıldığı, başından yaralı olan mağdurun hastaneye sevk edildiği hususları tutanak altına alınmıştır.

08.09.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun vücudunun değişik yerlerinde yaralanmalar olduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

08.09.2015 tarihli adli muayene raporunda, mağdurun vücudunun değişik yerlerinde yaralanmalar olduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Tüm dava dosyası içeriği, katılanın anlatımları, sanığın ikrar içeren savunması, 19.10.2015 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın katılana ait ikametin kapısını dışarıdan asma kilit ile kilitlemek suretiyle katılanın hürriyetini kısıtladığı, katılanın yaralı olması nedeniyle evin arka penceresinden dışarı çıkma imkanının olmadığı ve jandarma görevlileri tarafından kurtarılarak serbest kaldığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu unsurlarının oluştuğu ve sanığın sevk maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sulakyurt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2015 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.