muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29743, Karar No: 2014/33046, Tarih: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29743 E.  ,  2014/33046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2014/191-2014/412

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işçilik hak ve alacaklarının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, bozma üzerine yapılan yargılama ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Uyuşmazlık konusu takibin O.. G.. Süt ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi aleyhine yürütüldüğü, ayrıca davalı vekilinin O.. G.. Süt ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına vekâletnameyi ibraz edip, bu şirketi temsilen yargılamayı sürdürdüğü anlaşılmakla, karar başlığında, davalı mevkiinde O.... Süt ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği iddiasıyla hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi başlatmış ve bu takibe itiraz eden işveren ise işi kendisi bırakarak başka bir işte çalışmaya başlayan davacının herhangi bir tazminat ve alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Yapılan yargılamada Mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın Dairemizce bozulmasını müteakiben bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile takibin 5.472,52 TL asıl alacak ve faiz yönünden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Yapılan yargılamada Mahkemece davanın reddi yönünde verilen kararın Dairemizce bozulmasını müteakiben bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile takibin 5.472,52 TL asıl alacak ve faiz yönünden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.

İhbar tazminatı bakımından da uygulanması gereken faiz oranı yasal faiz olup, 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre ödenmesi gereken ihbar tazminatında faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin feshi halinde ihbar tazminatının ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/30158 E, 2008/28418 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre ise, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut olayda; davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını takip konusu yapmış olup, bu takipte asıl alacağın yanı sıra hangi alacak kalemine ilişkin olduğunu açıklamadan " 1.281,39 TL. işlemiş faiz alacağı" talebinde bulunmuştur.

Mahkemece işlemiş faiz alacağı talebinin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıklatılmamış ve hesaplama yapılmamıştır.

İşlemiş faiz alacağı ayrı bir alacak kalemi olup, hesaba muhtaçtır.

Bu nedenlerle Mahkemece işlemiş faiz alacağı talebinin hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıklatılmadan ve hesaplama yapılmadan, hükümde miktarı da belirtilmeden " takibin faiz yönünden devamına ” şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık icra inkâr tazminatı noktasında toplanmaktadır.

Takip konusu hak ve alacakların özü, davacının müstehak olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir.

Bu nedenlerle Mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık icra inkâr tazminatı noktasında toplanmaktadır.

Takip konusu hak ve alacakların özü, davacının müstehak olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir.

Bu nedenlerle Mahkemece davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

5- Ayrıca Mahkemece takip konusu asıl alacak kalem kalem ayrıştırılıp, miktarları, yürütülecek faiz türleri ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğu ayrı ayrı gösterilmeden hüküm kurulması da HMK. nun 297/2. maddesinde belirtilen " hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması " gerektiğine ilişkin amir hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11014, Karar No: 2010/12035, Tarih: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11014 E.  ,  2010/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, YIKIM.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 1603 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın da yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan..... ve ....davanın reddini savunarak karşı davalarında tazminat istemişler, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl dava ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ .... yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı-kenar çizgisine göre tanımı, aynı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının saptanması ve oluşacak duruma göre yargılama giderlerinin ve bu giderlerden sayılan Avukatlık ücretinin hüküm altına alınması ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkeme bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6843, Karar No: 2010/12231, Tarih: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6843 E.  ,  2010/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı tarafından maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden, davalı tarafından da kusur tespiti, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf gelmedi. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'nin yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret dilekçesi verdiği görüldü.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18195, Karar No: 2016/12213, Tarih: 02.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/18195 E.  ,  2016/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının Toros Devlet Hastanesi'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haklı yada geçerli bir fesih nedeni bulunmaksızın 01/01/2014 tarihinde iş akdine son verildiğini, fesih öncesi davacıya herhangi bir teklif yapılmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... husumetin Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini savunarak; davalı Şirket vekili ise davacının davet edilmesine karşın dava dışı ... işe başlamadığını, kendileri ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin bitmesinden dolayı işin sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı... davacıyı Mersin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi'nde görevlendirdiği, kendisine işe başlaması için tebligat yaptığı, davacının yeni şirkette ve yeni görev alanında çalışmayacağını, dava açıp, tazminat isteyeceğini ifade ettiği ve tutanak tanıklarının bu durumu doğruladığı, davacının işe iade konusunda samimi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 01.01.2014 tarihinde iş akdine sözlü olarak son verildiğini öne sürerek davalı ... ile davalı ... 'ye husumet yöneltmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden, davacının çalıştığı ...'ndeki güvenlik işine yönelik ihaleyi 01.01.2014 tarihinden itibaren dava dışı....'nin aldığı, dava dışı bu şirketin 02.01.2014 tarihinde ... kanalı ile 10.01.2014 tarihinde ise noter kanalı ile davacıya ... işe başlaması gerektiğine yönelik ihtarlar gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacının kayden çalıştığı son alt işveren, davalı ...ile dava dışı ... Ortaklığı olup, bu ortaklık tarafından davacının çıkışı 31.12.2013 olarak bildirilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında; işyeri devri olduğunu, ihaleyi alamadığını, davacının ihaleyi alan dava dışı ... tarafından işe başlatılmadığını, sorumluluğun bu şirkette olduğunu savunmuştur. Davacı da 29.05.2014 tarihli celsede, dava dışı ... tarafından işe başlatılmadığını iddia ettiğine göre, mahkemece davanın dava dışı ... yöneltilmesi için davacıya süre tanınması ve taraf teşkili sağlanıp deliller toplanıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi, davalı ... yönelik davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davada hasmın dava dışı ... olması gerektiği gözetilmeden bir başka deyişle taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

Kabule göre, 31.12.2013 tarihinde son bulan hizmet alım sözleşmesi ile ihaleyi üstlenen yüklenici firmanın davalı ... yanı sıra dava dışı ... olduğu ve ...'ya çıkışın bu adi Şirket Ortaklığı tarafından bildirildiği dahi gözetilmeden hüküm kurulmuştur.

Kabule göre, 31.12.2013 tarihinde son bulan hizmet alım sözleşmesi ile ihaleyi üstlenen yüklenici firmanın davalı ... yanı sıra dava dışı ... olduğu ve ...'ya çıkışın bu adi Şirket Ortaklığı tarafından bildirildiği dahi gözetilmeden hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davada yasal hasım yüklenici firma ile ... olmasına karşın karar başlığında Kamu Hastaneleri Kurumu'nun da taraf olarak gösterilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5533, Karar No: 2021/1633, Tarih: 04.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5533 E.  ,  2021/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan paranın 100,00 TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3742, Karar No: 2013/5480, Tarih: 01.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3742 E.  ,  2013/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yararına 200 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, davalının şartlarının değiştiğini, çalışmaya başladığını belirterek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece tanık bildirilmediği, delil listesi verilmediği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı çalışmaya başladığını iddia ettiği davalıya ödediği yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmekte olup; dava dilekçesinde de mali durum araştırması, ... kayıtları ve her türlü delile dayanmıştır.

6100 sayılı HMK 316/... maddesinde; her çeşit nafaka davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtildiği gibi; aynı yasanın 318.maddesinde; “taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır,” düzenlemesi bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK 27/... maddesinde; “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler.

Mahkemece esasa girilerek dava dilekçesinde delillerini bildiren davacının delilleri toplanarak iddiasının araştırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken somut olaya ve 6100 sayılı HMK 27.maddesine uygun olmayan gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3097, Karar No: 2012/9639, Tarih: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3097 E.  ,  2012/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2009/194-2010/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 99/17922 sayılı "...", 97/17709 sayılı "..." ve 2002/30319 sayılı "..." ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu; davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2007/70279 nolu “...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka tescili başvurusundaki “...” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 31/12/2007 tarihli 2007/70279 nolu marka başvurusunda “..." ibaresini 29. ve 30. sınıftaki tüm emtialar yönünden tescilini istediği, davacının 99/17922 sayılı "..." ve 188711 sayılı "..." markalarını itiraza dayanak göstererek başvuruya bütün emtialar yönünden itiraz ettiği, TPE tarafından itirazın reddedildiği, davacı markalarındaki "..." ve “...” esas unsuru ile davalı başvurusunun "..." esas unsuru arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, davacının itiraza mesnet gösterdiği "..." ve "...” markalar kapsamındaki 30. sınıf “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar..., şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar” ve 29. sınıf “Fındık ve fıstık ezmeleri” bakımından 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, YİDK kararının belirtilen mal grupları bakımından isabetli olmadığı, davacının "..." ibareli markasını kapsamındaki mallarla, dava konusu başvurunun emtia listesindeki tüm malların ise aynı/aynı türden olduğu ve iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle YİDK kararının başvuru kapsamındaki 29. sınıfta yer alan “fındık ve fıstık ezmeleri”; 30. sınıfta yer alan “pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar; şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler; sakızlar” emtiası yönünden kısmen iptaline, davalı markanın tescil kapsamındaki tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tayaş A.Ş. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Tayaş A.Ş. vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/73, Karar No: 2012/3169, Tarih: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince 30 ay hapis cezası (2004 takvim yılı için)

2-) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 43, 62/1, 53/2-3. maddeleri gereğince 27 ay 23 gün hapis cezası ve hak yoksunluğu (2005 takvim yılı için)

Ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6448, Karar No: 2013/11490, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedellerinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.