muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1194, Karar No: 2018/2754, Tarih: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1194 E.  ,  2018/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine BAM tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin kullanmakta olduğu 8170008 nolu abonelikten dolayı toplam 1.196.500,59 TL kayıp/kaçak vs. bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, alınan bu bedellerin her bir fatura için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından eldeki davanın, 09.02.2016 tarihinde .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, adıgeçen mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10.10.2017 tarih ve 2016/298E.-2017/646/646K. sayılı karar ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği; bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2018 tarih ve 2018/237E-2018/87K. sayılı kararı ile "...Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından 01/06/2017 tarih ve 2016/17557E.-2017/8844K. sayılı ilamı ile bozma kararı verildiğinden" bahisle Yargıtay incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, iadeye konu Dairemiz bozma kararı tetkik edildiğinde; tarafların aynı olduğu ancak talebin, 8170008 nolu aboneliğe ilişkin 30/04/2013 tarihinden 30/09/2014 tarihe kadar olan toplam 1.157.733,33 TL kayıp/kaçak vs. bedellerin istirdatı talebine ilişkin olup, davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı ve bu mahkemeden sadır olan 18/05/2016 tarih ve 2015/109E.-2016/438K. sayılı kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/06/2017 tarih ve 2016/17557 E.-2017/8844 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmü içermektedir.

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmü içermektedir.

Yukarda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 10.10.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13564, Karar No: 2013/12160, Tarih: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13564 E.  ,  2013/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8898, Karar No: 2017/3555, Tarih: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8898 E.  ,  2017/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... Faktoring tarafından ... Teks. Tic. Ltd. Şti. hakkında ... İcra Müdürlüğü 2014/13719 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,... İcra Müdürlüğü 2014/647 Talimat sayılı dosyasıyla şirket adresinde takip borçlusu ... Teks. Tic. Ltd. Şti. faaliyet gösterdiği iddiası ile 28/05/2014 tarihinde uygulanan haciz işlemi neticesinde müvekkilinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/687 E. sayılı dosya ile istihkak davası açtığını; ancak davalı tarafından yeniden hacze gelindiğinden; muhafaza yapılacağı korkusuyla borcuna karşılık (13/07/2014 vadeli 2.600 TL; 13/08/2014 vadeli 2.600 TL bedelli, 13/09/2014 vadeli 2.600 TL bedelli; 13/10/2014 tarihli 2.600 TL bedelli olmak üzere) 10.400-TL tutarlı 4 adet bono verdiğini, ve bir protokol yapıldığını, müvekkillerinin bu protokolü imzalamasının tamamen bir irade sakatlığı ürünü olduğunu, tarafı olmadığı bir ilişkiden dolayı borca katılmaya zorlayan sadece mal varlığına yönelik bir ikrah hali olduğunu, davalıda bulunan senetlerin tedavülünün ve senedin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığı ve müvekkillerin imzaladıkları 13/06/2014 protokolden dolayı davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,davacıların borcu üstlendiğini, davacıların sunmuş olduğu protokol ve bonolar incelendiğinde de, borcu T.B.K. md. 195 anlamında üstlendiklerini, davacılar İ.İ.K. md. 263 gereğince teminat göstererek muhafazasına engel olabileceklerini, ancak bu haklarını kullanmadıklarını, ve bir ödeme protokolü ile borcu üstlendiklerini, haciz yapılan adresin dava dışı borçlu ... Tekstil’in adresi olduğunu, davacı tarafın haciz adresine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, 28.05.2014 tarihli haczin borçlu ... Tekstil’in Ticaret Sicil kayıtlarındaki adresinde yapıldığını, haciz sırasında hazır olan ... ... borçlu şirketin çalışanı olduğunu beyan ettiğini, borçlu şirket ile davacı ... Moda Tekstil Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, haciz mahallinde hazır olan davalı ..., haciz mahallindeki malların borçlu ... Tekstil tarafından diğer davacı ... Moda Şirketine devredildiğini beyan ettiğini, davacıların bono imzalamasının tamamen kendi özgür iradelerinin sonucu olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası için borçlu adresinde yapılacak haciz işleminin korkutma olarak da nitelendirilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... .İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/447 esas sayılı dosyasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Tekstil Ltd. Şti 'nin haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi bulunduğundan istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına ,7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği ,dosyaya konulan haciz tutanaklarının incelenmesinde ilk olarak 28.5.2014 tarihinde adreste haciz yapıldığı mahcuzların yediemin olarak işyeri yetkilisine bırakıldığı, 13.6.2014 tarihinde yeniden haciz için gidildiği alacaklı vekilinin muhafaza isteminden vazgeçtiği ,aynı tarihte davacılar ile davalı vekili arasında imzalanan protokol ile dava dışı ... Tekstil Tic. Ltd.Şti borcuna karşılık olmak üzere davacılar tarafından 4 adet bono verilmek suretiyle icra takibine konu borcun üstlenildiği, söz konusu protokolün baskı altında ve zorla imzalatıldığına dair kayıt ve delil bulunmadığı, haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının senedin geçersizliğini doğuracak bir tehdit olarak yorumlanamayacağı, davacıların borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12543, Karar No: 2017/3354, Tarih: 20.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/12543 E.  ,  2017/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının murislerinin ağabeyi olduğunu, vefatından önce muristen 40124,54 TL borç aldığını hemen sonrasında da murise vasi olarak atandığını gerek vefatından önce gerekse sonra bu parayı ödemediğini ileri sürerek, 40124,54 TL'nin tahsili için başlattıkları takibe vaki itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, borç ilişkisini inkar ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, İtirazın İptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davaclar, vefatından önce murislerinin, ağabeyi olan davalıya borç verdiğini ileri sürerek başlattıkları takibe itirazın iptalini istemişlerdir. Davalı borç ilişkisini inkar etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının beyanlarına ve dava sırasında elde edilen ses kayıtlarına itibar edilerek davanın sübut bulduğuna kanaat getirilmiştir. Dosya kapsamında borç ilişkisine dair yazılı bir delil yer almamakta olup, vesayet kararı paranın bankadan muris tarafından çekilmesinden sonraki bir tarihtir. Hukuka aykırı ele geçirilen ses kaydının ise hüküm kurmaya elverişli olmadığı tartışmasızdır. Bu noktada ispat yükü borç ilişkisini iddia eden davacıdadır. Davacı delillerinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz ititazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564,06 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 653,85 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12203, Karar No: 2024/866, Tarih: 25.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12203 E.  ,  2024/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/511 E., 2023/139 K.

SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2019/511 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son

cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde anılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12229, Karar No: 2013/15515, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12229 E.  ,  2013/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket ve davalı şirket yönetim kurulu üyesi Kenan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek davalı ...’ın, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Şirket ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satışı sırasında borçlu Şirket’in vergi borcunun bulunmadığı ve davalılar açısından davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davalı Şirket’in borcunun bulunmadığı gerekçesi de eklenerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nin takibine dayanak olan raporlar, davalı borçlunun 2005-2006 yılları arasında gerçekleştiği faaliyetlere ilişkindir. Vergiyi doğuran olaylar da bu dönemde gerçekleşmiş ve nitekim inceleme raporları gereğince verginin tarh ve tahakkuku aşamalarına geçilmiştir. Hazine işbu davayı da tahsil edemediği vergilerden dolayı açmıştır. Bu durumda takip konusu olan borçların, iptali istenen tasarruflardan önce doğduğu hususu açıktır. Bu nedenle dikkat edilecek husus tasarruf tarihinden önce doğmuş bir vergi borcunun olup olmadığı iken yazılı şekilde ihtiyati haciz işleminden önce borçlu Şirket’in tahakkuk etmiş bir vergi borcunun olmadığı yönündeki gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Davacının yaptığı takiplerdeki ödeme emirlerine karşı açılan davalardan bir kısmının davalı borçlu aleyhine sonuçlandığı ve derecattan geçerek kesinleştiği bir kısmının ise lehe sonuçlandığı ancak karar düzeltme aşamasının belli olmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde ayakta olan takipler yönünden dahi davaya devam edilip karar verilmesi mümkün iken “makul bir süre” beklendiği gerekçesiyle davanın kesinleşmiş takipler açısından dahi reddi yanlıştır.

Davacının yaptığı takiplerdeki ödeme emirlerine karşı açılan davalardan bir kısmının davalı borçlu aleyhine sonuçlandığı ve derecattan geçerek kesinleştiği bir kısmının ise lehe sonuçlandığı ancak karar düzeltme aşamasının belli olmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde ayakta olan takipler yönünden dahi davaya devam edilip karar verilmesi mümkün iken “makul bir süre” beklendiği gerekçesiyle davanın kesinleşmiş takipler açısından dahi reddi yanlıştır.

Tasarrufun iptaline ilişkin ön şartların mevcut olduğu kabul edildiğinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerinde yazılı, taşınmazların satış bedelleri ile mahkemece oluşturulacak bilirkişilerin verdiği rapora göre tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında fark olup olmadığı, tasarrufun tarafları arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın bulunup bulunmadığı kısaca Kanun’un 27,28, 29 ve 30. maddeleri kapsamında iptal nedenleri irdelenerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi de isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle eksik hususların ikmali ile gerektiğinde davacıdan hangi raporlara ve hangi takiplere dayalı dava açtıkları da açıklattırılarak, iptal koşullarının irdelenmesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.