muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/82, Karar No: 2024/5194, Tarih: 21.11.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya kapsamından, Ordu ili,...ilçesi,...Mahallesi, 571 ada, 26 parsel sayılı, 526,08 m² yüzölçümlü taşınmazın el birliği mülkiyeti halinde davalılar, ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu, muhdesat hanesinde “bu parsel üzerindeki 3 katlı bina... evlatları ...ve ... ve Ahmet oğlu...a aittir” beyanı bulunduğu, davacıların, dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin bir kısım davacılar murisi tarafından inşa edilmeye başlandığı, binanın yarısına kadar olan kısmını ...'ın inşa ettirdiği, kalan kısmını ise yine bir kısım davacılar murisi...un inşa ettirdiği, bu işlemlerin taşınmazın evvelki maliki ve kök muris Hasibe Keltoş'un talebi üzerine yapıldığı iddiası ile eldeki davayı açtıkları, ancak dosya arasına alınan kadastro tespit tutanağından dava konusu taşınmazdaki kadastro tespitinin 29.02.1988 tarihinde kesinleştiği; tescile konu taşınmazın ise tanık beyanlarından 1970-1975 yılları arasında yapıldığının anlaşıldığı, eldeki davanın 04.09.2018 tarihinde açıldığı görülmekle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 nci maddesi üçüncü fıkrasında "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." düzenlemesinin yer aldığı, bu haliyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanunu 724 üncü maddesinde, mülkiyetin devri için herhangi bir zamanaşımı süresi öngörülmediğini, Kadastro Kanunundaki genel düzenlemenin bu davada uygulanma olanağı olmadığını, tapu kaydındaki muhdesat beyanında binanın 2/3'nün müvekkillerinin murisine ait olduğunun yazılı olduğunu, kadastro tespiti sonrasında da müvekkillerinin muhdesata ilişkin şahsi haklarının korunduğunu, müvekkillerinin,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/139 E. sayılı dosyası ile davalılardan ... ve ...’nın ortaklığın giderilmesi davası açtığından haricen haberdar olduklarını, davayı açan mirasçıların, müvekkillerini, kullanımlarındaki muhdesattan (binadan) çıkartmak istediğini, davacıların ahde vefa ilkesine aykırı davrandığını, ortaklığın giderilmesi davasında müvekkilleri taraf olmadığı ve taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğinde müvekkillerinin açık bir biçimde hak kaybına uğrayacağını, müvekkillerinin murislerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki binayı iyi niyetli olarak ve davalıların murislerinin talebi üzerine yaptırdığını, dosyada 3 raporun mevcut olduğunu, bu raporların tamamının birbiriyle çelişkili olduğunu, bu raporlara dayanılarak verilen kararın açıkça usule, esasa ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ilk karara karşı sadece kendilerinin istinaf başvurusunda bulunduklarını, ancak istinaf kararı ve sonrasında yerel mahkeme kararı ile taleple bağlılık ilkesine aykırı bir biçimde aleyhlerine hüküm kurulduğunu, binanın arsadan çok daha değerli olduğunu bu nedenle davanın haklı ve hukuki olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tapudan gelen tapulama tutanaklarından, dava konusu taşınmazdaki tespitin 29.02.1988 tarihinde kesinleştiği, temliken tescile konu binanın ise 1970-1975 yıllarında kadastrodan önce yapıldığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12 nci maddesi üçüncü fıkrası gereğince “kadastro sırasında düzenlenen tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, o halde; mahkemece davaya konu taşınmazla ilgili, tapu müdürlüğünden kadastro kesinleşme tutanakları istenilerek, temliken tescile konu yapının, kadastro öncesi yapılmış olduğu sabit olmakla ve temliken tescile konu tapu iptal ve tescil davasının Kadastro Kanunu 12 nci maddesi üçüncü fıkrası gereği hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ayrıca davacıların terditli olarak istediği tazminat taleplerinin reddine yönelik husus, istinaf nedeni olmasa da bir an terdiden istenen tazminat isteminin reddi kararının istinaf edildiği düşünülse bile; Türk Medeni Kanunu’nun 722 nci maddesi ve aynı Kanunun 723 üncü maddesi gereğince; Malzeme sökülüp alınamazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir. Şeklinde düzenleme bulunduğu, 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesinin gerektiği, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerektiği, bu azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulünün zorunlu olduğu, buna göre taşınmazın davanın açıldığı sırada davacı tarafından fiilen kullanıldığının anlaşılması durumunda, davacının, taşınmazı iade etmeden yaptığı masrafları talep edemeyeceği, somut olayda, davalılarca taşınmaza ve muhdesata fiilen el atılmadığı, muhdesatın satılmadığı, sadece ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davacılar beyanlarında ve bir kısım tanık beyanlarında taşınmazın halen davacılar kullanımında olduğuna dair ifadeler yer aldığı, o halde; mahkemece davacıların terditli talepleri hakkında yapıların halen kullanımlarında olmalarından ötürü tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Kadastro tutanaklarında binanın mevcut olduğunu, bu haliyle kadastronun kesinleştiğini, Türk Medeni Kanunu 724 üncü maddesinde herhangi bir zamanaşımı süresinin ön görülmediğini, Somut olayda Kadastro Kanunu’nun uygulanma olanağının bulunmadığını,

2. Müvekkillerinin muhdesata ilişkin haklarının tapuya şerh edildiğini ve halen devam ettiğini,

3. Davalılar tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın giderilmesine karar verilmesi durumunda müvekkillerinin hak kaybına uğrayacağını, müvekkillerinin yaklaşık 50 yıldır belirtilen taşınmazda ikamet ettiklerini,

4. Dosyadaki mevcut raporların birbiriyle çeliştiğini, mahkemece çelişki giderilmeden raporlara dayanarak karar verildiğini,

5. Mahkemece verilen ilk karara karşı sadece taraflarınca karar istinaf edilmiş olmasına rağmen, kaldırma kararından sonra aleyhlerine hüküm kurulmasının bozma yasağına aykırı olduğunu, sonuç olarak binanın değerinin, arsa değerinden fazla olduğunun kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 722, 723, 724 ve 725 inci maddeleri,

3. Kadastro Kanunu 12 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11750, Karar No: 2016/9156, Tarih: 28.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11750 E.  ,  2016/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/201-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 1912 yılında kurulan "....." olarak bilinen içkinin üretim ve dağıtımını denetleyen ve anılan içkinin üretim özelliklerini koruyan ticari bir birlik olduğunu, bu birliğin ... nezdinde tescilli "..... coğrafi işaretinin de sahibi ve denetim organı olduğunu, davalı şirketin bu coğrafi işaret ile karışma ihtimali bulunan "...." ibaresinin 33. sınıfta yer alan emtia bakımından tescili için ...'ye başvurduğunu, yapılan itirazlarının ise reddedildiğini, oysa çekişmeli başvurunun müvekkili adına tescilli coğrafi işaretle karıştırılması ihtimali bulunduğu gibi ayrıca anılan ibarenin .........'da kullanılan yerel .... dilinde ".... ..." anlamına gelen "..." sözcüğünden dönüşerek bugün yaygın biçimde kullanıldığı üzere "...." olarak bilindiğini, esasen orjinal halinde de anılan bölgede ve yerel dilde bu kullanımının bulunduğunu, KHK'nın .../...-c hükmü anlamında ürünün üretildiği coğrafi bölge ve kaynağını ifade ettiğini, bu nedenle de tesciline imkan bulunmadığını ileri sürerek ... ......... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; “....” sözcüğünün 556 sayılı KHK'nın .../...-c hükmü anlamında tanımlayıcı bir ibare olarak kabulüne imkan bulunmadığını, zira ortalama düzeydeki tüketici bakımından doğrudan doğruya coğrafi kaynak ya da ürünün cinsini türünü bildiren, karakteristik özelliğini ifade eden bir işaret olmadığını, özellikle "...." kelimesinin ülkemizde kullanımı ve bilinirliğinin oldukça düşük bulunduğunu, davacı adına tescilli "...." ibareli coğrafi işaretle de farklı bulunduğunu, bu nedenle coğrafi işaretler benzer olduğundan bahisle yapılan itirazın da yerinde bulunmadığını, bu nedenle ......... kararında bir isabetsizlik olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir.

.

Diğer davalı .... vekili; başvurunun bütün itibariyle "...." coğrafi adıyla ve ürünle bir benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

.

Diğer davalı .... vekili; başvurunun bütün itibariyle "...." coğrafi adıyla ve ürünle bir benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu işaret "...." kelimeleri ve şekilden oluşmakta olup şeklin kelime unsurunu ikinci plana itecek dominanT bir nitelikte olmadığı, "...." kelimesinin esasen dilimize de geçmiş olan tüm dünyada viski sözcüğünü tarif eden ve orjinal yazımında "...." kelimesi ile yüksek bir benzerlik içinde bulunduğu, "...." kelimesi her ne kadar ülkemiz ortalama tüketicisi bakımından yaygın olarak kullanılan bir sözcük değil ise, yüksek düzeyde özenli tüketicilerin bir bütün olarak "....." sözcüğünün .......... viskisinin etimolojik kökenini oluşturan .........'da konuşulan yerel bir dil veya dillerde orjinal kullanıma karşılık gelen "....." kelimesi ile aynı anlamı taşıyan bir ibare olduğunu anlayacak düzeyde bilgilenmiş olduğu, bu haliyle özenli bu tüketici grubu .......... viskisinin yerel dillerdeki söylenişine karşılık gelen ibare ile oldukça yüksek seviyedeki işitsel, görsel, kavramsal düzeyde yüksek benzerlik taşıyan bu ibareyi gerek davacıya ait coğrafi işaretin farklı ve yerel dillerdeki söyleniş biçimi ve dolayısıyla coğrafi işareti andıran, çağrıştıran, bu nedenle coğrafi işaretten haksız yarar sağlanacağına kuşku duyulmaması gereken bir ibare olduğu, dava konusu başvurunun davacıya ait coğrafi işaret ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğu gibi çekişmeli emtianın ortalama tüketicileri bakımından da ürünün cins, tür, ya da coğrafi kaynağını doğrudan ifade ettiği için ayırt ediciliği bulunmayan ve bu nedenle KHK'nın .../1c hükmü anlamında da reddi gereken bir işaret olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ......... kararının iptaline, başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/15784, Karar No: 2015/5020, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15784 E.  ,  2015/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 166 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Bu bedel taşınmazın büyüklüğüne, kullanma biçimine, arsa ya da tarım arazisi oluşuna, irtifakın niteliği ile geçtiği yer ve kapladığı alana göre yüzde olarak belirlenir ve irtifakın taşınmazda doğurduğu bu değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedeli bulunur. Ayrıca Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda dava konusu parselin tamamının sulu tarım arazisi kabul edilerek daimi irtifak kamulaştırmasından dolayı taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının 0,10 olarak kabul edilerek, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre buğday, buğday samanı ve karışık sebze münevebesi ile belirlenen m² birim değeri taşınmazın tamamının alanı ile çarpılıp taşınmazın değeri hesaplanarak irtifak değer kaybının buna göre hesaplanması, taşınmaz üzerindeki münferit ağaçların irtifak nedeniyle zarar görüp görmedikleri belirlenerek zarar görmüş iseler ağaçların gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dava tarihi itibariyle belirlediği rayiç bedellerinin eklenmesi gerekirken zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden muhdesat niteliğindeki ağaçların toplam değeri üzerinden yıllık net gelir hesaplanarak bu net gelirin %10'u üzerinden m² değeri ve buna göre irtifak bedelini hesaplayan denetime elverişsiz ve yukarıda açıklanan hususlara uygun olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13454, Karar No: 2019/8647, Tarih: 18.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13454 E.  ,  2019/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamında alınan beyanlara göre, her ne kadar dava, mirasçılar arasında açılmış tapu iptali ve tescil davası ise de; davacı, dava dışı bir mirasçıdan satın alma iddiasına, davalı ise taksime dayanmış olup, sonuç olarak her iki taraf paylaşmaya dayandığına göre, taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin sonra erdiğinin ve tarafların birbirine karşı üçüncü kişi durumunda olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ancak, her ne kadar davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendi adına tescilini talep etmiş ise de, dayandığı satış senedinin babası Derviş Bülbül adına olup, keşifteki beyanlarda da taşınmaz bölümünün davacının babası tarafından satın alındığı ifade edilmiş olduğu halde davacıya, taşınmazın babasından kendisine ne şekilde intikal ettiğinin açıklattırılmadığı, yerel bilirkişi ve tanıklardan da bu hususun sorulmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının babasının belirtilen ölüm tarihi itibari ile terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre, TMK'nın 702. maddesi uyarınca mirasçılardan birinin terekeye dahil bir taşınmazın kendi adına tescili istemi ile dava açamayacağı belirtilerek; bu nedenle öncelikle davacı tarafa babasına ait veraset belgesini alıp dosyaya sunması için süre ve imkan tanınması, çekişmeli 105 ada 78 sayılı parselin temyize konu (A) harfli bölümünün davacının babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği hususunun kendisinden ve yeniden yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması; davacının babasının ölüm tarihinin tespitten sonra olduğu hususu göz önüne alınarak, çekişmeli taşınmazın babasının sağlığında yaptığı bir tasarrufla davacıya intikal etmediğinin saptanması halinde, davacının üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı tek başına açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi, taşınmazın, yukarıda belirtilen yolla davacıya intikal ettiğinin saptanması halinde ise davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3045, Karar No: 2022/5549, Tarih: 29.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3045 E.  ,  2022/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı - birleşen davalarda davacı ... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. Ve davacı birleşen davalarda davalı ...vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 29..11.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı- birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı - birleşen davalarda davacı ... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. Yetkilisi ... ve Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak teslim ettiğini, ancak cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin kesin kabulü yapılmadığı gibi, taraflar arasında hesap mutabakatı da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/392 Esas sayılı dosyasında, davalı tarafça yapımı üstlenilen işin süresinde tamamlanıp ayıpsız şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.000 TL gecikme tazminatı ve 5.000 TL gelir (kira) kaybının, birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1148 Esas sayılı dosyasında 1.500.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 2010/46 Esas sayılı dosyada maddi tazminat talebini 2.460.000,00 TL’ye, 2009/392 Esas sayılı dosyada gecikme tazminatı ve gelir kaybı alacaklarına ilişkin 15.000,00 TL'lik taleplerini de 65.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme konusu işin süresinde ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.