muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4872, Karar No: 2016/6931, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4872 E.  ,  2016/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Giresun 2. Sulh Hukuk ve Bulancak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... 08/04/2015 tarihli yazısı ile kısıtlı adayı ...'ın vasi adayı olan ...'un yanında “...” adresinde ikamet ettiği, ... 29/04/2015 tarih ve .... sayılı yazısı ile kısıtlı adayının vasi adayının yanında kaldığı, vasi adayının sürekli olarak kısıtlı adayına “...” adresinde bakacağının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlının daha önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamınca verilmiş bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Kısıtlı adayının 18.05.2016 tarihinde vefat ettiği, ... 29/04/2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının vefatından önce vasi adayının yanında "...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5101, Karar No: 2019/1761, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5101 E.  ,  2019/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/09/2017 tarih ve 2016/13-2017/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın Ambarlı Limanında konteynerlere yüklenmek üzere Zonguldak’tan kara yoluyla limana getirilip davalıya teslim ediliğini, konteynerlere yüklemenin davalı tarafından yapıldığını, alıcı firmaya ulaşan konteynerin tahliyesi esnasında emtiada hasar tespit edildiğini, hasarın malların konteynere sabitlenmemesi ve konteyner tabanında bulunan yabancı cisimler sebebiyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından sigortalısına toplamda 5.739.-TL ödendiğini ve mezkur bedelin rücuen tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürede müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin hasarın meydana gelmesinden sonra düzenlendiğini, TTK'nın 1458. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yaptığı hatır ödemesi nedeniyle rücu hakkının doğmadığını, hasar iddiasının soyut ve ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürede müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesinin hasarın meydana gelmesinden sonra düzenlendiğini, TTK'nın 1458. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının yaptığı hatır ödemesi nedeniyle rücu hakkının doğmadığını, hasar iddiasının soyut ve ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre TTK’nın 1178. maddesinde taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılması sırasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu belirtilmiş ise de taşıyanın hasardan sorumluluğunun aynı maddenin 2. fıkrasında hasarın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartına bağlandığı, yine TTK'nın 1185. maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapılan bir ihbarın ve tutanağın arandığı, bunların olmaması halinde zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabulünün gerekeceği, somut olayda emtianın taşındığı konteynerdeki hatalı istifleme neticesinde hasarın meydana geldiği ve istifleme ile yüklemenin sigortalı dava dışı Oyka Kağıt A. Ş. tarafından gerçekleştirildiği, ayrıca hasar nedeniyle usulünce tutanak tutulup davalıya hasar bildiriminde bulunulduğunun da ispat edilemediği ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden de yararlanacağı, mezkur karinenin aksininse ispat edilemediği, tüm bunlar dikkate alındığında davalının sorumluluğundan ve taşıma esnasında gerekli özeni göstermediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7591, Karar No: 2010/2059, Tarih: 09.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7591 E.  ,  2010/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 26.05.2009 gün ve 2008/6536-2009/2035 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davalı ... İnşaat Şirketi tarafından istenilmekle, raportör üyenin raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Davalı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istediklerini ileri sürmüş ise de; dosyanın ilk olarak gönderildiği Yargıtay Yüksek (4). Hukuk Dairesi ve sonrasında da Dairemiz kalem personelinin tutanakları ile duruşma pulunun dosyaya ekli olmadığı anlaşılmış olmakla ve karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 172,00 TL. para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan red harcının mahsubu ile geriye kalan 3,20 TL harcın karar düzeltme isteğinde bulunan davalı taraftan alınmasına, 09.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17996, Karar No: 2015/6038, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17996 E.  ,  2015/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmazın 02.10.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Karacahüyük Mahallesi136 parsel sayılı taşınmazın 02.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Karacahüyük 4191 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.02.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Karacahüyük Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 4191 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ...Mahallesi 136 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Karacahüyük 4191 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13520, Karar No: 2009/16595, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/13520 E.  ,  2009/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 tarih 2007/10315-11406 sayılı bozma kararında özetle: “Dairemizin aynı nitelikteki dosyalarında yapılan iade kararları üzerine bilirkişilerden alınan ek raporlara göre bazı orman tahdit noktalarının tahdit haritasından farklı gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yeniden üç orman mühendisi ve fen bilirkişi marifetiyle 1949 ve 1976 yıllarına ilişkin orman tahdit haritaları ile çalışma tutanaklarının uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1031 parsel sayılı taşınmazın (Al) harfi 186.11 m2’lik bölümünün ve çekişmeli 1050 parselin (A2) harfi 7772.95 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölümler üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davalarda mahkemece davaların kısmen kabulü veya reddi yolunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme ile Mahkemenin 2008/85 - 934, 2008/83 - 973, 2008/89 - 935, 2008/87 - 933, 2008/79 - 936 sayılı (Dairemizin 2009/ 6694, 2009/ 6696, 2009/6697, 2009/6698, 2009/6700 sayılı) kararları ile davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuş ve davacı ... Yönetimi tarafından bu hükümler temyiz edilmiştir. Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan bu dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ... ..., ..., ... ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli çizgi ile 1975 yılında yapılan çalışmayı kırmızı renkli çizgi ile, arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını sarı çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahdidi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası, ... fotoğrafları ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, toprak muhafaza özeliği, kullanım durumları gözönüne alınarakçalışmanın yapıldığının açıklandığı, bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, 5148, 5149 ve 5150 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında "çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına" denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının doğusu ve kuzeydoğusu ile kuzey, kuzeybatı bölümünün tanımlandığı, resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı,bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı,5 149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ..

... fotoğrafları ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bozma öncesindeki orman bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890, 944, 948, 949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı ... Yönetimi tarafından açılan dava aynı mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında incelenmiş olup, temyiz incelemesi Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasında incelenmiş ve sözkonusu dosyada Kadastro Teknisyeni ..., Orman Yüksek Mühendisleri ... ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokideki (memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır. Ancak, buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile memleket haritası ve ... fotoğrafları ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen 1975 tahdit hattı (eldeki dosyada 1975 hattı kırmızı ile çizilmiştir) esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sözkonusu hatta göre ... Köyü 1050 parselin tamamen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından bu taşınmaza yönelik olarak açılan davaların kabulü ile bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali, davalıların el atmasının önlenmesi yolunda hüküm kurulması,çekişmeli 1031 parselin ise mahkemece kabul edilen bölümden daha büyük bir alanın orman tahditi içinde kaldıkları anlaşıldığından dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen kırmızı hatta göre bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali ile davalının bu bölümler üzerindeki elatmasının önlenmesine karar verilmesi yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6626, Karar No: 2022/20963, Tarih: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6626 E.  ,  2022/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzeleme ve kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik ve sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen erteli mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I)Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanık ...’in 01.10.2012 tarihinden itibaren şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğu, sanığın savunmasında; diğer sanıklar ... ve ...’yi tanıdığını, seni sigortalı yapacağız diyerek bilgisi dışında şirketi üzerine geçirdiklerini, asıl işinin sıvacılık olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için, 01.10.2012 tarihinden sonra şirketle ilgili yapılan iş ve işlemlerde sanığın iştirakinin olup olmadığının tespiti amacıyla, suça konu şirket tarafından düzenlenen faturaları kullanan mükelleflerden faturaları kimden aldıklarının sorulması, şirket muhasebecisinden şirkete ilişkin evrakların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması, sanığın şirketten müdür veya ortak sıfatıyla maaş alıp almadığının araştırılması, sanığa, kendisi tarafından Vergi Denetim Kurumu Başkanlığına hitaben yazılmış görünen şirket defterlerinin kaybolduğuna dair yazıdaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, 29.11.2012 tarihinden önceki resmi kurumlarda bulunan imza örnekleri araştırılıp getirtilerek, huzurda alınacak imza örnekleriyle birlikte, belge aslı üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığa 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin, ibrazı için 30.10.2012 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği, farklı takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazının istenmesinin ayrı suç oluşturmayacağı tek suç oluşacağı gözetilmeden sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hükümler kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II)Sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu vergi raporlarının sanıkların ortağı olduğu ... İnşaat Aliminyum Profil Pvc, Aks. San Tic. Ltd. Ştindeki mükellefiyetlerine ilişkin olduğu; Gaziantep 14. Ve 9. Asliye Ceza Mahkemelerindeki sanıklar hakkındaki davaların, sanıkların ortağı olduğu ... İnş. Kim. Boya Alm. Pro, Ve Pvc. San. Tic. Ltd. Şti’ndeki mükellefiyetlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 43. Maddenin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığının araştırılmasına dair bozma gerekçesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanık ...’nin savunmasında; şirketin kendisine ait olduğunu, çalıştırdığı süre içindeki tüm faturaların gerçek ticarete ilişkin olduğunu, sahte belge düzenlemediğini savunması, sanık ...’nin savunmasında şirkette kağıt üzerinde ortak olarak göründüğünü, işlemleri eşinin yaptığını savunması, vergi raporları incelendiğinde şirketin 35 m2 iş yerinin olduğu, iş yerinin yoklamalarda boş ve kapalı olup, çalışan işçisinin bulunmaması, şirkete ait araç, iş makinesi demirbaş olmadığı, ortaklara adreslerinde ulaşılamadığı, yeterli sermaye ve ticari donanımı olmadan faaliyete başladıktan hemen sonra çok yüksek miktarda alım satımlar yapmaya başlaması, Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olup, mal aldığı mükellefler hakkında sahte fatura düzenleyici olduklarına dair vergi raporlarının düzenlenmiş olması, sanıkların ortağı oldukları sahte fatura düzenleyicisi ... İnş. Kim. Boya Alm. Pro, Ve Pvc. San. Tic. Ltd. Şti’den de mal alımı yaptıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;

a) İlgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Sahte fatura düzenleme suçuna konu faturaları kullanan, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,