muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12090, Karar No: 2021/3890, Tarih: 23.03.2021

nedeniyle tazminat davaları bakımından ise asıl dosyada kamulaştırma bedeline hükmedildiğinden, konusuz kalan kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,ecrimisil talepleri bakımından ise davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Birleştirilen kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat davaları bakımından, davalı idarenin taşınmazlara el atmakla davaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu hususları gözetildiğinde, davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri,

2-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden bu bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2019/3193 E 2019/3172 K sayılı ilamının;

a) Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (l) harfi ile gösterilen bendinin tümüyle çıkartılmasına ,yerine birleştirilen Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 Esas sayılı dosyası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ıslah edilen rakam üzerinden hesaplanan 19.767,00 TL nispi vekalet ücretinin, birleştirilen Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas sayılı dosyası bakımından ise 13.873,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına

b) Faize ilİşkin (e) harfi ile gösterilen bendinden(ikinci karar tarihi olan 28/02/2019 tarihine kadar)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar)ibaresinin yazılmasına,

c) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (k) harfi ile gösterilen bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11189, Karar No: 2011/537, Tarih: 10.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11189 E.  ,  2011/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin zorla ırzına geçme, zorla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/09/2005 gün ve 2004/595 Esas, 2005/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 26.09.2005 olan hüküm tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1748, Karar No: 2017/7120, Tarih: 05.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2017/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 50/4-1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii 05/12/2014 tarihli dilekçesi ile 08/12/2014 tarihinde yapılacak olan duruşmaya mazeret bildirdiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5490, Karar No: 2024/1807, Tarih: 19.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5490 E.  ,  2024/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki kesinleşmiş uygulama kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 389 parsel sayılı 578 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 59 parsel numarasıyla 498,68 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucu müvekkili olan davacıya ait Bursa ili İnegöl ilçesi Hocaköyü Mahallesi eski 389 yeni 117 ada 59 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini öne sürerek, 498,68 m2 olan tescilin iptali ile taşınmazın 578 m2 yüzölçümlü olarak tesciline, bu talep yerinde görülmediği takdirde davacının uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde " 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre 30 günlük süre Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabilecek yasal süre olup, Kadastro Müdürlüğü'nün cevabının davacıya 16/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 11/03/2014 tarihinde açıldığı, davacının 30 günlük süre geçtikten sonra davayı açmış olduğu, düzeltme işlemine karşı veya düzeltme isteminin reddine karşı yasal süre dolmuş olduğu " gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 2016/4593 Esas ve 2019/339 Karar sayılı ilamıyla; " uyuşmazlığın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi kapsamında bulunduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın nitelendirilmesinde hataya düşülerek, davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsizliğine" işaret edilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, " davacıya ait olan 117 ada 59 parsel (eski 389 parsel) sayılı taşınmazın tesis kadastrosu esnasında 578 m2 olarak ölçülüp tapu siciline kaydının yapıldığı, 2011 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/A maddesi çalışmaları esnasında davaya konu taşınmazın 498,68 m2 olarak sınırlandırma ve tespitinin yapıldığı, kadastro yenileme çalışmasında 1/5000 ölçekli fotogrametrik paftasındaki hassasiyeti düşük sınırlar baz alınarak geçerli sınır tipi kullanılmak suretiyle sınırlandırma yapıldığı ve bu durumun kadastro yenileme çalışmasının ruhuna ve uygulama şekline uygun olmadığı ve hatanın yol boyunca mevcut olduğunun, anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun' un 22/A maddesi çalışması ile davacının zarara uğraması arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı Hazine'nin bu durumdan kusursuz sorumlu olduğu" gerekçesiyle, davacının davasının İnegöl ... yönünden davalının pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı yokluğundan HMK 114/d ve 115/2 gereği usulden reddine, davacının tapu iptali ve tescil istemine yönelik davasının reddine, davacının tazminat davasının kabulü ile 9.371,83-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yazılı şekilde, uygulama kadastrosundaki hata ile davacı adına kayıtlı 117 ada 59 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, hatanın taşınmazın batı ve güney sınırı oluşturan yoldan kaynaklı olduğu açıklanarak, davacı lehine tazminata hükmedilmiş ise de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belge incelendiğinde verilen kararın dosyaya uygun düşmediği ve ayrıca davada yöntemince taraf teşkilinin de sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporundaki çakıştırma krokisinden, davacıya ait 117 ada 59 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu çalışması ile tespit edilen batı ve güney sınırlarının (yol), tesis kadastrosu paftasıyla ile birebir örtüştüğü anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, aynı krokiye göre, davacıya ait parsel ile komşu doğu sınırını oluşturan 117 da 57 parsel (eski 388 parsel) sayılı taşınmaz ve kuzey sınırını oluşturan 117 ada 58 parsel (eski 390 parsel) sayılı taşınmaz arasındaki sınırların, uygulama kadastrosunda tesis kadastrosundan farklı olarak belirlendiği, bu sınırda her iki paftadaki sınırının çakışmadığı ve uygulama kadastrosu ile oluşan sınırların davacıya ait parsel aleyhine olacak şekilde daraldığı sabittir.

Uygulama kadastrosuna ilişkin uyuşmazlıklarda, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın hangi komşu taşınmazdan kaynaklandığı belirlenebildiği takdirde husumetin o taşınmaz maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ne var ki İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait taşınmazın söz sınır komşusu olan taşınmaz maliklerinin davada taraf olarak yer almaları sağlanmamış ve böylelikle taraf teşkili eksik bırakılmıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, öncelikle davacı tarafa, komşu 117 ada 58 parsel ve 117 ada 57 parsel sayılı taşınmaz maliklerini davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, sunmaları halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra işin esasına girilerek toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16861, Karar No: 2016/2152, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16861 E.  ,  2016/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Aile ve ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, velayetin değiştirilmesi davalarında velayeti elinde bulunduran kişinin ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalının ... ...'da ikamet ettiği ve davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Aile Mahkemesi ise, davacının müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkememsinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, ancak çocuğun anne yanında kalmak istemediğini ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüğün annesi ile birlikte ".../..." adresinde oturduğu, ekonomik sosyal durum araştırması, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3614, Karar No: 2008/20, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3614 E.  ,  2008/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 2.780.81YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevabında, davacı şirkete 2.067YTL'nin ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmada kusura itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.780.00YTL'nin 9.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmasına göre davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde ekspertiz raporuna dayanmış olup, ekspertiz raporunda değer kaybına ilişkin bir kalem bulunmamaktadır. Mahkemece hükme dayanarak yapılan bilirkişi raporunda 180YTL değer kaybı verilmek suretiyle HUMK'nun 74. maddesine aykırı olarak istek aşılmış olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat İnş. Tek. Gıda. San. Ltd. Şti'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... Nakliyat İnş. Teks. Gıda. San. Tiç. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2354, Karar No: 2010/11561, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2354 E.  ,  2010/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde bulunan imzalı bir adet çek yaprağının kayıp edildiğini, daha sonra çek yaprağının davalı elinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı ile müvekkili arasında hiçbir akdi ve hukuki ilişki bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu çek dava dışı ...den alacaklarına karşılık aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5204, Karar No: 2014/12648, Tarih: 11.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5204 E.  ,  2014/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/499-2013/35

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak davalı belediye adına tespit edildiğini ancak bu amaçla kullanılmadığını, Medeni Kanun hükümleri gereğince çıplak mülkiyetin sahibi olan Hazineye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazinenin temyizi üzerine karar Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmayacağı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü ve harman yeri vasfını yitirdiği bu nedenle tescile dayanak 1580 sayılı Belediye Kanunun 159. maddesinde ve yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanunun 79. maddesinde sayılan taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye tasarrufundaki yerler” başlıklı 79. maddesi hükmüne göre “Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır.”

Somut olayda; davacı Hazine, dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de, anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki 23.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda toprak komisyonunun 02.02.1953 tarihli ve 1 no’lu mera norm kararı ekindeki mera tutanağında Y.. Mahallesi pafta 6 ada 2’deki meranın dava konusu taşınmazı hudutları itibariyle kapsamakta olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle dosya içerisindeki mera norm kararı ve varsa dayanağı haritalar getirtilerek kadastro tespiti sırasında “harman yeri'' vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edilen 7.. ada .. parsel sayılı taşınmazın öncesinin mera mı yoksa kadastro tespitinde olduğu gibi harman yeri mi olduğu keşif yapılarak belirlendikten sonra taşınmazın niteliğinin mera olduğunun tespiti halinde 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu taşınmazın tapu kaydında haciz şerhleri bulunmadığı halde, var olduğu düşünülse bile bu şerhlerin lehtarlarının davada taraf olmadan haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.