muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11912, Karar No: 2023/634, Tarih: 02.03.2023

6. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ... kazasına sebebiyet veren elektrik akımının ...'un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise ... Yurtseven ve ... koordinasyonunda, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiği bildirilmiştir.

7. 12.09.2011 tarihli tutanak içeriğinde özetle; 11. ... AOB. 07 Grup numarası ile ... ili ... ilçesi AG+ OG Elektrik Şebekesi Arıza Onarım ve Bakım işinin işe başlanması için Kurum ve Yüklenici firmanın ... ELK. İNŞ. NAK. SAN ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında imzalanan sözleşmede, yazan hususların kontrolünün yapıldığı, sözleşmenin 20.3 maddesinde bomlu ve sepetli tip platform ... çalışma yüksekliğinin en az 14 metre olarak belirtildiği, yapılan kontrolde 63 ZU 142 plakalı aracın platformu 11. 90 m, 63 ZU 143 plakalı aracın platformunun 11. 50 m olarak ölçüldüğü, buna göre 63 ZU 143 plakalı aracın çalışma yüksekliğinin 13. 5 metre, 63 ZU 143 plakalı aracın çalışma yüksekliği 13. 10 m olarak hesaplandığı, sözleşmenin 20. 3 maddesinde bomlu ve sepetli tip platform ... çalışma yüksekliğinin en az 14 metre belirtilmesine rağmen ... İşletme Başmühendisliğinin personel yetersizliği ve arızalarla müdahale edecek eleman olmaması, arızalara müdahalenin gecikmesinden dolayı can ve mal emniyetinin tehlikeye düşmesi ve müşteri memnuniyeti açısından yükleniciye sözleşmenin 20. 3 maddesinde belirtilen şartlarının 30 (otuz) gün içerisinde yerine getirmesi şartıyla işe başlanılmasının uygun görüldüğü, söz konusu 20. 3 nolu maddede belirtilen şartların yerine gelmemesi durumunda bomlu ve sepetli tip platforma araçlara hak ediş ödemesi yapılmayacağı bildirilmiştir.

8. 14.09.2011 tarihli Fiili İşe Başlama Tutanağında; ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile ... Elk. İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2011/40844 ihale kayıt numaralı ... ili, ... ilçesi, AG+OG, E.N.H Elektrik şebesi Arıza Onarım ve Bakım işi adı altında yapılan sözleşme çerçevesinde 14/09/2011 tarihinde 1 adet Koordinatör mühendis, 1 adet Elektrik Teknikeri, 21 adet Elektrik Teknisyeni ve 4 adet operatör (Teknisyen) olarak toplam 27 adet personel ve 1 adet 4x4 pikap, 2 adet Sepetli ... ve 1 adet Koondinatör aracı olmak üzere toplam 4 araçla işe başlandığı bildirilmiştir.

9. ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... İl Müdürlüğü ... İşletme Baş Mühendisliğinin 15/02/2013 tarih ve B. 02.2. TED. 10. 01.45/-138 sayılı yazılarında özetle; ... mahallesinde bulunan olayın gerçekleştiği trafo binası, 12. ... Tesisleri 05 Grup numaralı ihale kapsamında yüklenici firma ... Elk. Otom. Tem. İnş. Taaht. Tic. ve San. A.Ş tarafından tesis edildiği, söz konusu trafo binasının montaj aşamasında olduğundan geçici kabulü yapılancaya kadar yüklenici firmanın ... Elk. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş yükleminde olduğu, firma ile kurum arasında imzalanan sözleşmelerin yazı ekinde gönderildiği, ... ve ... isimli personellerin ... Elk. Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş personeli olup EKAT belgeleri olup olmadığının ilgili firmadan sorulmasının gerektiği, ... ili, ... ilçesi, Arıza Onarım ve Bakım İşleri 11. ALDENİZ. AOB. 07 grup numaralı ihale ile ... ELK. İNŞ. NAK. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.'ye verilmiş olup ilçe köy ve beldelerinde tüm arıza onarım ve bakım işlerinin firma personelleri tarafından yürütüldüğü, söz konusu firmanın olay günü kazanın gerçekleştiği trafo ile bağlantılı diğer tesislerde görev yapan ... ELK. İNŞ. NAK. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. personellerinin sorumlu olduğu, firma tarafından kuruma verilen bilgiye istinaden çalışmaya katılanların kimlik fotokopileri ve vardiya çizelgelerinin yazı ekinde sunulduğu, firma ile kurum arasında imzalanan tüm sözleşmelerin, yer teslim protokolü ve firmanın sıralı amir ve personellerini gösterir listenin de sunulduğu, ... kazasından sonra arıza onarım bakım firması olan ... ELK. İNŞ. NAK. SAN ve TİC. LTD. ŞTİ.'den bilgi istenildiği tutanağın yazı ekinde olduğu ayrıca kurumca kazanın gerçekleştiği trafo ile bağlantılı diğer tesislerinde bulunan koruma devrelerine ait dijital rölelerin olay kayıtlarının incelendiği ve yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.

10. Öz Ulaş Elektrik Oto Tem. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş'nin 07/03/2013 havale tarihli yazıları ile; katılan ...'ın meslek lisesi elektrik bölümü mezunu elektrikçi olduğu, müteveffa ...'ın elektrik tesisatçısı ustalık belgesi sahibi olduğu, her iki şahsın da EKAT belgesinin olmadığı, ismi geçen şahısların çalışmış oldukları işin tesis işi olduğu, bu işte çalışmak için EKAT belgesine gerek olmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile firmaları arasında yapılan sözleşme ve ihale şartnamaleri incelendiğinde; çalıştırılacak personellerin niteliklerinin açıkça tarif edildiği, dolayısıyla tesis işinde çalışacak çalışanlar açısından EKAT belgesi bulundurulması zorunluluğu olmadığı bildirilmiştir.

11. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri genel krokisi, keşif tutanakları, ... ... Elektrik AOB Personeline ait liste örneğinin onaylı sureti, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğü ... İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğü ... İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğü ... İşletme Baş Mühendisliği Telsiz Ekipleri Vardiya Çizelgesi örneğinin onaylı sureti, ... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğü ... İşletme Baş Mühendisliği Arıza Onarım Ekipleri Vardiya Çizelgesinin örneğinin onaylı sureti, olay yeri fotoğrafları, ... Türkiye Elektrik Dağıtım A. Ş Genel Müdürlüğü ... AG-YG Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesi örneğinin, AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımları İdari Şartnamesinin, AG-YG (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri için Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesinin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Elektrik Dağıtım Tesisleri Teklif Birim Fiyat Tariflerinin, ... Tesis 05 Grubu ... ili, ... ilçesi AG+OG Elektrik Şebeke Tesis İşine Ait Sözleşme tasarısının, Elektrik Dağıtım Şebekeleri YG (OG) Dağıtım Hatları ve Kilometrik Bedelli YG(OG) Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesinin, 31/10/2011 tarihli Kısmi Yer Teslim Protokolünün onaylı örnekleri, iletişimin tespiti bilgileri, ... Ticaret Sicili Memurluğunun, ... Ticaret ve Sanayii Odasının 22/06/2012 tarihli yazıları ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... İşletme Müdürlüğünün cevabi yazıları dava dosyasında bulunmaktadır.

12. ... Ticaret ve Sanayii Odası 28/06/2012 tarihli yazıları ile; Ticaret Ünvanı Öz Ulaş Elektrik Otomotiv Temizlik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayii Anonim Şirketi, adresi, faaliyet konusu Ana sözleşmesinde yazılı bulunan konularla iştigal eden, şirketin temsile, yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu üyesi ... Özden'in 21/04/2012 tarihinde itibaren 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama ahzu kabza yetkili olduklarını ve 25/04/2012 tarihinde tescil ve ilan edildiği bildirilmiştir.

13. Yargılama aşamasında alınan 15.12.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazalıların ikinci derecede tali kusurlu oldukları, sanık ... 'in ve sanık ... 'un ikinci derecede tali kusurlu olduğu, sanık ...'nin ise sahibi olduğu şirkette mühendis düzeyinde bir şef çalıştırması gerekirken, fiilen ilkokul mezunu sanık ...'i şef olarak çalıştırdığı ve bu durumun kazada sonuca etkili olduğu, bu sebeplerle sanık ...'nin birinci derecede asli kusurlu olduğu, yönetim kurulu üyesi ... Özden'e kusur verilemeyeceği şeklinde görüş belirtilmiştir.

14. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.Ç.'nin ve katılan ...'ın anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

14. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları A.Ç.'nin ve katılan ...'ın anlatımlarının dava dosyasında olduğu görülmüştür.

15. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve meydana gelen olayda yaralanan katılan ... hakkında Mahkemece 30.01.2014 tarihinde, ölen ...'ın mirasçıları ..., ... ve ... hakkında ise 06.03.2014 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

16. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya kapsamına göre, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma ... Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04.02.2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri ... ile ... elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, ...'ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Tebliğname Görüşü Yönünden;

Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesini talep ettiği ancak sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz talebi olmadığı ve beraat kararını temyiz etmekte de hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddini öneren görüşe, beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına Hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

a) Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesinde usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmesini talep ettiği bu nedenle temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına Hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

b) Sanık ... hakkında yapılan incelemede; sanığın yüklenici firma ... Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve yöneticisi olduğu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri ... ile ... elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, ...'ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olaya ilişkin maktul ... ve yaralanan Adem elektrik teknisyeni olarak TR-43 trafo binasına girerek çalıştıkları esnada enerjinin kesik olduğuna güvenmişler ve çalışma esnasında kabine elektrik verileceğini dikkate almamışlar ve kabloların yerini değiştirdiklerinde aniden elektriğin gelmesi sonucu akıma kapılmışlardır. Sanık ...'nin işyerinde işçilerin ... sağlığı ve güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi alması, ... ve gereçlerin noksansız bulunması, alınmış olan ... güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi ve işyerinde çalışılan elektrik yüksek akım ortamı olması nedeni ile eğitim vermesi gerekirken; dosya kapsamında mevcut ifadelerden yüksek gerilim tesislerinde çalışmak için olaya maruz kalan müşteki ve maktulün yetkili olmadıkları halde çalıştırıldıkları, ayrıca sanık tarafından işin başında yetkilendirilen şantiye şefi durumundaki ...'in ilkokul mezunu bir elektrikçi olup, şantiye şefi olma yetkisine haiz olmadığı, bu nedenle de maktul ve katılan ...'i TR-43 kabinine gönderirken gerekli güvenlik önlemlerini almamış ve alınmasını da sağlayamamış olduğu anlaşılmaktadır. Sanık ...'nin aşamalardaki ifadelerinde de, işin başında ...'ın bulunduğunu, elektriğin açılıp kapanmasından ...'ın sorumlu olduğunu, kendisinin başka işleri olduğundan işin başında bulunmasının mümkün olmadığını savunduğu görülmüştür. Buna göre işin başında yetkili bir mühendis veya tekniker seviyesinde bir çalışanı bulundurmayan sanık ...'nin, işçilerin çalışmasını yalnızca onların kendi insiyatifine bıraktığı gözetildiğinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin sanığın koordinatör mühendis olarak Ferdi Erdoğan'ı ve ayrıca elektrik mühendisi ...'i görevlendirdiği için sorumluluğunun bulunmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri ... ile ... elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, ...'ın olaydan 4 gün sonra tedavi gördüğü hastanede öldüğü olayda; sanık ...'nin yüklenici firma ... Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve yöneticisi olduğu, sanık ...'ın da yönetim kurulu üyesi olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda işin başında yetkili bir mühendis veya tekniker seviyesinde bir çalışanı bulundurmayan sanık ...'nin, işçilerin çalışmasını yalnızca onların kendi insiyatifine bıraktığı gözetildiğinde kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu kusurlu olduğuna, sanık ...'ın ise şirket çalışanlarına ilişkin ... güvenliği önlemlerinin alınması ve alınmış olan ... güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi konusunda bir görevi bulunmadığından kusurunun bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına, dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Yargılama sırasında kendilerini tek vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

c) Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebebi ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

c) Yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebebi ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

a) ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma ... Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri ... ile ... elektrik akımına kapılmaları sonucu ...'ın öldüğü, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; sanık ...'un ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme ile ... ili ... ilçesindeki arıza onarım ve bakım işlerinin ihale ile bu şirkete verildiği, ... kazasına sebebiyet veren elektrik akımının ...'un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise ... Yurtseven ve ... koordinasyonunda, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığı, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarına göre, TR-43 trafo binasında çalışmaya başlamadan önce TR-43 binasını tersten besleyen Ilıca TR binasındaki ayırıcı açılmamış, ring sisteminden Ilıca TR kabini beslenince tersten TR-43 trafo kabini de beslenmiştir. Ilıca TR binasının ayırıcısının açılmamış olmasının, sanıklar ... Yurtseven ve ... arasındaki koordinasyon eksiğinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'un tali kusurlu olduğuna ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ... müdafiinin sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın olay yerinde bile olmadığına, sanığın sadece koordinatör yardımcısı olması nedeniyle cezalandırılması yoluna gidildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, sanık hakkındaki şüphe bertaraf edilmeden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarına aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, sanık ... müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

2. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait olup, yüklenici firma ... Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından tesis edilen ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 1. çıkmazı adresindeki 36 DM02 TR 43 proje nolu trafo binasında 04/02/2013 günü saat 11:50 sıralarında çalışmakta olan şirket işçileri ... ile ... elektrik akımına kapılmaları sonucu ...'ın öldüğü, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; sanık ...'un ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde elektrik teknikeri olarak çalıştığı, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirket ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında yapılan sözleşme ile ... ili ... ilçesindeki arıza onarım ve bakım işlerinin ihale ile bu şirkete verildiği, ... kazasına sebebiyet veren elektrik akımının ...'un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise ... Yurtseven ve ... koordinasyonunda, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığı, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarına göre, TR-43 trafo binasında çalışmaya başlamadan önce TR-43 binasını tersten besleyen Ilıca TR binasındaki ayırıcı açılmamış, ring sisteminden Ilıca TR kabini beslenince tersten TR-43 trafo kabini de beslenmiştir. Ilıca TR binasının ayırıcısının açılmamış olmasının, sanıklar ... Yurtseven ve ... arasındaki koordinasyon eksiğinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde sanık ... ve sanık ...'in tali kusurlu olduğuna ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına, dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

b) Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık ... Yurtseven hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarına aykırı davranılması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

D. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

E. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarih ve 2013/220 E., 2015/58 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (B-1.a), (B-2.b.c), (C-1.b) ve (C-2.b) bentleri dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR