muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6669, Karar No: 2021/13983, Tarih: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6669 E.  ,  2021/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin asıl dava ile ecrimisil ve taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin birleştirilen davaların kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/11/2021 günü temyiz eden davacı ... davacı-karşı davalı Hazine ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, müdahalenin men'i ve kal, birleştirilen davalar ise ecrimisil ve taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ile birleştirilen 2018/265 esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı dava dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ilçesi, ... Mahallesi 2756 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak alınan rapor uyarınca ecrimisilin davalılardan tahsiline ve taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni tapusunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Hazine tarafından davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/265 Esas sayılı dosyası ile açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen dava neticesinde dava konusu taşınmazın 1696,76 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, müdahalenin men'i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Asıl ve birleştirilen ecrimisil istemine ilişkin davada davalılar aleyhine karar verildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, sadece ...'nin sorumlu tutulması,

3)Dava konusu taşınmazın 1696,76 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu sicilinden terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) (1) nolu bendinin birinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Müdahalenin men'i talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) (1) nolu bendinin birinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Müdahalenin men'i talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

2) 4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (yargılama giderine 11.420,95 TL harcın da ilavesiyle toplam 12.458,57-TL) ifadesinin hükümden çıkartılmasına,

3) 4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

4) Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (yargılama giderine 4.035,20-TL harcın da ilavesiyle toplam 4.676,70-TL) ifadesinin hükümden çıkartılmasına,

5) Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

6) Asıl dava ve birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümde yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

7) Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/265 esas sayılı dava dosyasına ilişkin hükmün 1. paragrafında yer alan (davacı ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ... davalı ...'nden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı ile davalı ... yararına karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20964, Karar No: 2019/6510, Tarih: 25.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20964 E.  ,  2019/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacı ile Bakanlık arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile diğer davalı işveren arasındaki ilişkinin ihale ile anahtar teslim işi olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı, davalı Bakanlık, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... İnş. Müh. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre davalı bakanlık ile hizmet alım sözleşmesinin ... İnş. Mühendislik Ltd. Şti. ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Ortaklığı oluşturan her iki şirket adına tebligatlar tek olarak çıkartılarak dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ... temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25258, Karar No: 2016/4129, Tarih: 16.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25258 E.  ,  2016/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte, askerlik hizmeti nedeniyle tebliğ adresinde bulunmamasına rağmen yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin icra dosyasından fotokopi almak suretiyle haberdar olduğu 20.4.2015 olarak düzeltilmesini ve araçları ile banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, borçlunun adresinde yapılan 07.3.2014 tarihli hacizde, ihtarlı haber kağıdı bırakıldığı ve bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; ödeme emrinin, borçlu ...'nin ... Mah. Yunus Emre 4. Sk. ... Apt. Blok No: 16 .. Kapı No: 10 .... adresine çıkartıldığı ve 18.02.2014'te 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edildiği, dosyada mübrez terhis belgesinden ise, borçlunun 14.8.2013 tarihinde askeri birliğine katılış yaptığı, 12.8.2014'te terhis olduğu, bu durumda, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinde askerlik hizmetini yapmakta olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nun 54/a maddesi gereğince; askerlik hizmetinin devamı müddetince erler, onbaşılar ve kıta çavuşları (uzman veya uzatmalı çavuş ve onbaşılar hariç) aleyhine takipte, icra müdürü, bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu müddet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyenler hakkında takibe devam olunur.

Bu durumda, anılan madde gereğince; borçlunun askerde olması nedeniyle icra müdürlüğünce borçluya mümessil tayin etmesi için uygun bir süre verilmesi ve takibin bu sürenin sonuna bırakılması gerekirken, bu zorunluluk yerine getirilmeden yapılan tebliğ işlemi yok hükmünde olup, sonuç doğurmayacağı gibi, olayda usulsüz tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinin uygulama yeri de bulunmadığından bu tebligat ile yasal itiraz ve şikayet süreleri işlemeye başlamaz.

O halde mahkemece, şikayetin süresiz olduğu nazara alınarak kabulü ve borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatının iptali ile takip kesinleşmediğinden uygulanan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, şikayetin süresiz olduğu nazara alınarak kabulü ve borçlu adına gönderilen ödeme emri tebligatının iptali ile takip kesinleşmediğinden uygulanan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

L.B.

##########
Yargıtay — Esas No: 2013/22450, Karar No: 2014/13863, Tarih: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22450 E.  ,  2014/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay günü gündüz saat 10:00 sıralarında sanık sürücünün, idaresindeki çekici ve ona bağlı yarı römork ile, meskûn mahal dışı, refüjle bölünmüş, tek yönlü, 7 m genişliğinde, iki şeritli, 7 m banketi olan, hafif virajlı, hafif eğimli, zemini asfalt ve kuru devlet yolunda, Kahramanmaraş istikametinden Gaziantep istikametine doğru seyir halindeyken, 3 yönlü kontrolsüz T kavşak konumundaki olay yerine geldiğinde, kavşak başından seyir istikametine göre sol taraftan orta refüjden, can güvenliği açısından yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermeden, kendisinden önce geçiş yapan bir kişinin arkasından, sağından yaklaşmakta olan sanık sürücü idaresindeki yakın mesafedeki çekiciye rağmen aniden kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen ve oğlunun beyanlarına göre işitme ve görmesi zayıf olan 78 yaşındaki ölen yayaya, büyük kısmı çarpma sonrası olan sağa yol dışına yönelen 69 m sağ, 34 m sol tekerlek fren izine rağmen, yarı römorkun sol yan kısımları ile, sağ şeridin sağında yol kenar çizgisi yakınında çarpması sonucu yayanın ölümü şeklinde gerçekleşen olayda, olay mahallinin meskun mahal dışı ve tespit edilen çekiciye ait fren izlerinin büyük kısmının çarpma noktasından sonra olması, takograf kağıdına göre sanığın olay anında hızının 55-60 km civarında olduğunun tespiti karşısında, yol üzerinde ve araç üzerinde belirtilen çarpma noktaları ve sanık sürücünün yakın mesafede aniden yola girip karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen ileri yaştaki yayaya karşı frenle beraber sağa direksiyon tedbiri almış olması dikkate alındığında, dosya arasındaki trafik polisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki kusur değerlendirmesine katılmayıp olayda alacağı başkaca tedbir bulunmayan sanığa kusur atfetmeyen, oluşa uygun Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin bozma düşüncesine itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10000, Karar No: 2022/10177, Tarih: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10000 E.  ,  2022/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, ücret farkı alacağı talebinin son tutanak tarihini aşan kısmı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihini aşan fark ücret alacağı talebi yönünden bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.