muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16126, Karar No: 2012/25313, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16126 E.  ,  2012/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan ev satın aldığını sözleşme gereği teslim edilen evin kataloğa göre 115 m2 olması gerekirken 98.80 m2 olduğunu ... katta verilmesi gereken odanın verilmediğini kapalı otoparkın ortak alanda yapıldığını ve mülkiyetinin devir edilmediğini yeşil alanın çok az yapıldığını evinin zemin kattan ... kata dönüştüğünü dış izolasyon kaplamasının standartlara aykırı olduğunu konum farkı için alınan şerefiye bedelinin haksız olduğunu belirterek bu eksikliklerin tamamlanmasını aksi halde bedelinin iadesini tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini tam olarak yerine getirdiğini otopark ve ... kat odası verileceği hususunun yazılı ve sözlü olarak taahhüt edilmediğini geç teslimden dolayı cezai şartın ödendiğini dairenin sözleşmedeki şartlara uygun teslim edildiğini belirterek açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dosyada yapılan yargılama sırasında ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama bu iki dosya birleştirilerek iş bu dosya üzerinden yürütülmüştür. Yapılan yargılama sonunda birleşen ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2011/709 esas sayılı dosyasında dile

getirilen taleplerle ilgili mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar vermesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yanlızca asıl dosyada dile getirilen taleplere ilişkin hüküm kurulmuştur. Asıl davada fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş olması birleşen davanında red edildiği anlamına gelmez. Mahkemece birleşen davada dile getirilen taleplerle ilgili de karar verilmesi hususu gözardı edilerek yazılı şekilde sadece asıl davada dile getirilen talepler ile ilgili olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6002, Karar No: 2019/1575, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6002 E.  ,  2019/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dahili davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davacı ile davalı ... arasında ....06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeden dolayı sorumluluğun davalı ...'ye verildiğini, sözleşmeye göre inşaatın 07.....2008 tarihinde anahtar teslimi yapılıp, iskan ruhsatının alınması gerektiğini, alınmadığı takdirde müteahhitin arsa sahibine kira tazminatı ödeyeceğini, sözleşmeye göre inşaatın yapılış aşamalarına göre dairelerin devrinin müteahhit üzerine yapılması gerekirken müteahhide düşen hisselerin tamamının ... tarafından inşaat bitmeden devredildiğini, bina tam olarak bitmediği için ruhsat alınamadığını, belirtilen eksikliklerin tamamlattırılarak giderilmesi ve bu zararın davalılardan tahsili ile tespit edilecek zararın ve kira tazminatı ile iskan alınmadığı için şantiye aboneliğinden kullanılan elektrik su ödemeleri farkının davalılardan tahsilini, şimdilik fazlaya dair hakları saklı tutularak ....000,00 TL'nin davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı müvekkilinin bu davada davalı sıfatı olmadığını, davacının sahibi bulunduğu gayrimenkul üzerinde daha sonra söz konusu bu inşaat sözleşmesinin hak ve yükümlülüklerinin diğer davalı ...' ye geçtiğini, bu sözleşme ve devrin davacının muvafakati ve rızası ile yapıldığını, ...' in söz konusu inşaatla ilgili sorumluluğunun sona erdiğinden bahisle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili açısından söz konusu inşaatın tamamının ....05.2008 tarihinde bitirildiğini, davacının da dairesini 04.....2008 tarihinden itibaren kullandığını, dava dilekçesinde bahsedilen eksikliklerin binanın ortak yerlerindeki eksiklikler olduğunu, bu eksikler için tek başına dava açamayacağını, yine 07.....2008 tarihinden kira tazminatı talep edildiğini, oysa 04.....2008 tarihinden itibaren taşınmazın davacı tarafça fiilen kullanılması nedeniyle bu tazminat talebinin de haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

...'ye verilmesi gereken dairenin ... adına tapuya tescil edilmesi gerekçesiyle ... de davaya davalı olarak dahil edilmiş olup, ... vekili tarafından duruşmalarda ... açısından davanın reddi talep olunmuştur.

...'ye verilmesi gereken dairenin ... adına tapuya tescil edilmesi gerekçesiyle ... de davaya davalı olarak dahil edilmiş olup, ... vekili tarafından duruşmalarda ... açısından davanın reddi talep olunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından binanın yapımı ...'ye devredilmiştir. Ancak bu devre mal sahibi olan ...'ün onay verdiğine ilişkin bir yazılı belge veya kabul bulunmadığı, bu nedenle asıl sözleşmeden dolayı davalı ...'ın sorumluluğunun devam ettiği, ...'la ... arasındaki devir sözleşmesinin ... tarafından kabul edilmesi nedeniyle ...'nin de davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalı taraf, inşaatın tamamının ... tarafından ....05.2008 tarihinde bitirildiğini ve davacının dairesine 04.....2008 tarihinde taşındığını savunmasına rağmen, yapılan keşif ve alınan rapora ve belediyeden gelen yazı cevabına göre, dava tarihi itibari ile halen yapı kullanma izin belgesi alınmadığı ve inşaatta dava tarihi itibari ile eksiklerin bulunduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... yönünden davanın kabulü ile ...'ye verilecek dairenin ... adına geçmiş olmasından dolayı, tarafı olmadığı sözleşmeden ...'nin sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davalı Melike açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10871, Karar No: 2016/7602, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10871 E.  ,  2016/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat(kayıp-kaçak bedelinin iadesi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak, 25.07.2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.776,04 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 6.776,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 06.05.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''Davanın kabulüne, 6.776,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 12.12.2014 dava tarihinden itibaren, 5.776,04 TL alacağın ise 06.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Dava, davalı şirket tarafından haksız yere tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararın davalı tarafından temyizen incelenmesi istenilmiştir. Sayın çoğunluk, davacının dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davayı kısmî dava olarak nitelendirmiş ve sonradan istenen kısım yönünden ıslah yapıldığını varsayarak bu kısma dava tarihinden değil, istem (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğine karar vererek kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı davanın kısmî dava olarak mı, yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığı noktasındadır. Bu nedenle belirsiz alacak davası, kısmî dava ve ıslah kavramlarına değinmek gerekir: Davacının dava açarken alacağını belirlemesinin imkânsız olduğu veya alacağının belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği hallerde davacının mağduriyetinin giderilebilmesi ve birtakım sakıncaları bertaraf etmek amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte “belirsiz alacak davası” kurumu kabul edilmiştir (HMK.107). Davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda, dava açarken, davaya ilişkin taleplerinin bir bölümünü dava konusu etmesi, diğer bölüme ilişkin dava hakkını saklı tutarak geleceği bırakması ise kısmî davadır. Kısmî dava ile belirsiz alacak davası arasındaki temel farklar ise; belirsiz alacak davasında zamanaşımı alacağın tümü için dava tarihinden itibaren kesildiği halde, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için kesilmesi; belirsiz alacak davasında faizin, davalı eğer daha önceden temerrüde düşürülmemişse alacağın tümü için dava tarihinden itibaren işlemeye başlamasına rağmen, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ise ıslah ya da ek dava tarihinden itibaren işlemeye başlaması; belirsiz alacak davasında alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda davacı ıslah veya karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın iddianın genişletilmesi yasağına takılmaksızın talebini arttırabildiği halde, kısmi davada alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği durumlarda davacı ya ıslah ya da karşı tarafın muvafakati ile talebini arttırabilecek olmasıdır. İddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olan ıslah, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 176. maddesinde, " taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi” olarak tanımlanmıştır. Islahın amacı, davada taraflardan birinin eksik bıraktığı veya yanlış bildirdiği vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu tahkikat bitinceye kadar düzeltmesidir.

Bir uyuşmazlığın çözümüne tarafların iddia ve savunmaları yön verir. Bilindiği üzere, hakim Türk hukukunu re'sen uygular (HMK.33). Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara uygulanacak normatif düzenlemeleri uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin yasal görevidir. Hakimce bu hukuki nitelendirmeyi yapılırken, tarafların yargılama sırasındaki istem ve savunmalarına yönelik tüm dilekçe, beyan ve delilleri bir bütün olup uyuşmazlığın çözümünde bunların tümünün dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekir. Somut olayda sayın çoğunluk dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle davayı kısmî dava olarak nitelendirmiştir. Oysa davacı taraf davayı açarken dava konusu bedeli belirleyememiş, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenen alacak bakımından dava değerini belirleme dilekçesi vermiş, talep artırım istemine ilişkin bu dilekçe de açıkça HMK. 107. maddesine ve belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlere dayanmış ve

belirsiz alacak davası hükümlerine göre talebini artırmıştır. Bu artırıma karşı taraf karşı da koymadığı gibi yerel mahkeme de davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ele almış ve karara bağlamıştır. Dava konusunun belirsiz alacak ile istenebilir olduğu ve davacı tarafın tüm dilekçe ve beyanları dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ile tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğundan kararın onanması gerekir. Kaldı ki, davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve faize yönelik açık bir temyiz olmadığı halde bu hususta düzeltme yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının faiz yönünden de onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılamamaktayız. 12.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2010/8128, Karar No: 2012/4821, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8128 E.  ,  2012/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerek- tiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Evinde yapılan aramada "3" adet ruhsatsız mermi bulunan sanığın eyle- minin 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu göze- tilmeden anılan, maddenin 3. fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4724, Karar No: 2013/1607, Tarih: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4724 E.  ,  2013/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : TCK.nun 81,35/2,29,53/1-3,63.maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 53/1-3,63 ve 54/1.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 450.YTL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçe1i karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanığın mağdurun ikametinin önüne gelip, ikametin camını kırarak içeride oturmakta olan mağdura tabanca ile ateş ederek dört mermi isabeti ile mağduru yaraladığı, karaciğer ve safra kesesi yaralanmaları nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Mağdurun uğradığı zarar ve maruz kaldığı tehlikeye göre, 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık tarafından, eşinin mağdur tarafından para karşılığında pazarlandığına ilişkin savunmasının kesin olarak kanıtlanmadığı, maktuleden kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak herhangi bir haksız söz veya eyleminde bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

.../...

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/17197, Karar No: 2023/3791, Tarih: 18.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17197 E.  ,  2023/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/785 E., 2019/116 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2017/12 Esas, 2018/75 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/785 Esas, 2019/116 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın Bank Asyayı korumak amacıyla hesap açmadığını, darbe girişiminden çok önce hesaplarını kapattığını,

2.Sanığın eşinin atama işlemine yardımcı olmaması nedeniyle yapısını ve niteliğini bilmediği Aktif Sen’e üye olmuş, sonra bu sendikanın FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu haberlerinin basında çıkması üzerine bu sendikadan da istifa ettiğine,

3.Sanığın başarılı öğrenciler yetiştiren bu yapının okullarına çocuklarını göndermiş, ancak 17/25 Aralık sürecinden yıllar önce çocuklarını bu okullardan almış olduğuna,

4.ByLock'un sanıkla bir ilgili bulunmadığına,

5.Etkin pişmanlık yasasından faydalanabilmek için atfı cürüm niteliğinde beyanlarda bulunan tanığın beyanlarını kabul etmediklerine,

6.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7.İstinaf mahkemesi gerekçesiz olarak taleplerini reddettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

4.ByLock'un sanıkla bir ilgili bulunmadığına,

5.Etkin pişmanlık yasasından faydalanabilmek için atfı cürüm niteliğinde beyanlarda bulunan tanığın beyanlarını kabul etmediklerine,

6.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7.İstinaf mahkemesi gerekçesiz olarak taleplerini reddettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Çekişmeli yargılamanın gereği olarak, hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa, sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, sanığın hazır olduğu celsede sanık müdafiinin savunması alındıktan

sonra sanığa son sözü sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/3 üncü maddesine muhalefet edilmesi,

2-ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, öncelikle yapılan UYAP kontrolünde temyiz aşamasında dosyaya bildirilen 463149 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili kurumlardan temin edilerek CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/785 Esas, 2019/116 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...