muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2451, Karar No: 2024/5347, Tarih: 04.07.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kişisel ilişki kurulması talep edilen küçüklerin 02.04.2013 ve 08.08.2017 doğum tarihli oldukları, büyük olan çocuk ...'nın mahkeme huzurunda beyanı alınabilecek yaşta olduğu, küçük ...'nın bilirkişi eşliğinde alınan beyanında; "Ben 4. Sınıfa gidiyorum. Ben annem ve kardeşim ile yaşıyorum, kardeşimin ismi ...'dır. ... benden küçüktür, 5 yaşındadır. Annemin ismi ...'tir. Ben babamın anne ve babasını hiç görmedim. Ben babamı en son ne zaman gördüğümü hatırlamıyorum, ben 4 yaşındayken hayatını kaybetmiş, annem öyle söylüyor. Ben dedemi ve babaannemi görmek istemiyorum, çünkü onlar kötü insanlardır. Onları hatırlamak dahi istemiyorum. Kesinlikle onları görmek istemiyorum." şeklinde kendisini net şekilde kendisini ifade ettiği, Antalya Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü'nün 30.01.2022 tarihli SİR raporunda bulunan aşamada şahsi ilişki kurulmaması gerektiğinin belirtildiği, rapor hazırlandığı sırada da küçük ...'nın davacılarla görüşmeyi reddettiğini psikolog bilirkişiye iletmiş olduğu, Antalya Valiliği Kepez Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğü 30.03.2022 tarihli SİR raporunda özetle; dava süreci ile ilgili olarak annenin çocukları yönlendirmesi ve baskısı olabileceğine dair görüşme sürecinde çocuklarda herhangi bir anksiyete gözlemlenmediği, aynı izlenimin 31.01.2022 tarihli raporda da belirtildiği, çocukların davacı taraf ile ilgili olumsuz duygular içinde olduğu, davacı taraf ile görüşme olasılığının bile Küçük ...'nın duygu durumunda değişiklere neden olduğu, bu durumun öğretmeni tarafından da ifade edilmekte olduğunun görüldüğünün, bu nedenle çocukların şahsi ilişki kurmasının zorlanmasının anksiyete düzeylerinin artmasının başka psikolojik sorunlarında ortaya çıkmasına ihtimal verebileceğinin, davalı annenin mevcut durumda profesyonel desteğe ihtiyaç duymadığının, ... ve ... Sarıgül kardeşler hakkında 5395 sayılı yasa kapsamında alınması gereken herhangi bir tedbir olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, her ne kadar ilk raporda ileriki aşama ile ilgili görüş bildirilmiş ise de; geleceği bağlayıcı nitelikte kademeli olarak ve yanında uzman ile birlikte görüşün sağlanmasına dair kişisel ilişki düzenlenmesinin hatalı olduğuna, kişisel ilişkiye yönelik düzenlemelerin, teknik anlamda kesin hüküm oluşturmayacağına ve değişen koşullara göre istek halinde her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğuna dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/22890 Esas, 2011/14227 Karar sayılı ve 28.09.2011 tarihli içtihadı, anne gözetiminde olmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerektiğine dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/18377 Esas, 2011/7399 Karar sayılı ve 02.05.2011 tarihli içtihadı, torun ile kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine uygun düşüp düşmediği ve kişisel ilişki süresinin çocuğun yüksek yararı gözetilerek ne yönde olması gerektiği hususunda uzman görüşü alınması gerektiğine dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/22568 Esas, 2011/15748 Karar sayılı ve 13.10

.09.2011 tarihli içtihadı, anne gözetiminde olmayacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerektiğine dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/18377 Esas, 2011/7399 Karar sayılı ve 02.05.2011 tarihli içtihadı, torun ile kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine uygun düşüp düşmediği ve kişisel ilişki süresinin çocuğun yüksek yararı gözetilerek ne yönde olması gerektiği hususunda uzman görüşü alınması gerektiğine dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2010/22568 Esas, 2011/15748 Karar sayılı ve 13.10.2011 tarihli içtihadı, veli olan davalının son celsede; "Çocuğun fare zehri ile zehirlenmesi, elinin sobada yakılması, ilk şiddetinin davacı taraftan olması, amcası tarafından tacize uğraması, büyük çocuğum görüşmek istese zaten her şekilde dedesi ve babannesi ile görüşebilir ancak hiçbir şekilde görüşmek istememektedir. Bu dava büyük çocuğumun okul başarısını etkilemiştir ve çocuğumun psikolojisini etkilemiştir. Ben davacılar ile yaşadığım evden kovuldum çocuklarımı da bu sebeple o evde bırakmadım davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum, ben zaten çocuklarımın faydasına olacağını ve zarar görmeyeceklerine emin olsam zaten çocuklarımın görüşmesine izin veririm. Müşterek çocuklar şuanda buradadır ben kendilerine isterse davacılar ile görüşe bileceklerini söyledim kendileri görüşmek istemediler, ilerleyen aşamalarda görüşmek isterlerse ben zaten onlara engel olmam" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hakkın çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde tesis edilmesi gerektiği, diğer torun ...'nın dede ve babaannesini görmüş olsa bile hatırlayamayacak yaşta olduğu, çocukların yaşadıkları yerden aldırılan SİR raporları, Bulancak'tan alınan SİR raporunun tek taraflı değerlendirme içerdiği, ileride bu davanın her zaman açılabileceği birlikte değerlendirildiğinde; gelmiş oldukları yaşlarına kadar sağlıklı görüşmelerini, olumlu anılarını hatırlayamadıkları dede ve babaanneleri ile görüşmelerine hükmedilmesinin çocukların her ikisine de fayda sağlamayacağı, bu nedenle kişisel ilişki kurulmamasının çocukların menfaatine bu aşamada daha çok hizmet edeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olağanüstü hallerin varlığı halinde, çocuğun babaannesinin-dedesinin de çocuklarla kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkının mevcut olduğu, davacıların oğlu olan baba vefat ettiğine göre, olağanüstü halin mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiği, torunlarını görmek ve onlarla uygun kişisel ilişki kurmak, torun sevgisini tatmak ve çocuklara da bu sevgiyi vermek davacıların hakkı olduğu, kişisel ilişki tesis edildiğinde çocukların huzurunun tehlikeye gireceği ve davacıların bu hakkını amacına aykırı kullanacağına dair dosyada delil bulunmamakla birlikte alınan sosyal inceleme raporu da kişisel ilişkinin kurulması yönünde görüş bildirildiği, çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine de karar verilmesinin mümkün olduğu, o halde davacılar ile torunları arasında, çocukların eğitim durumunu aksatmayacak, bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkilemeyecek ve davalı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olmayacak şekilde uygun süreli kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle isteğin reddinin doğru görülmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılar ile torunları arasında her ayın 3. Cumartesi günü saat 10:00'dan pazar günü saat 18.00'a kadar, dini bayramların 3. günü saat 10:00'dan saat 18:00'a kadar, her yıl Ağustos ayının 1. günü saat 10:00'dan 7. günü saat 18:00'a kadar, her yıl yarı yıl tatilinin 1. pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden perşembe günü saat 18:00'e kadar çocukların davacı babaanne ve dedesi yanında kalması sureti ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, davacılar dede ve babaanne ile torunları arasında kişisel ilişki kurulmasının çocukların yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 325 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 325 inci maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 4 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9873, Karar No: 2012/12802, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9873 E.  ,  2012/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday/saman, mısır, kuru fasulye/samanın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kg başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12532, Karar No: 2011/2427, Tarih: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12532 E.  ,  2011/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24718, Karar No: 2016/1318, Tarih: 08.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24718 E.  ,  2016/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesine yönelik kurum işleminin iptali; birleşen dava ise, hak sahibine yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 06.01.2014 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle talep konusu dönemde fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca kesildiği ve 01.03.2014-26.10.2014 döneminde yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve

nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Kolluk araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise; davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, GSM operatörleri, bankalar ve medula sağlık sisteminde yer alan adresleri ile varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler de dava konusu dönem gözetilmek suretiyle araştırılmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adreslerde ayrı ayrı geniş çaplı kolluk araştırması yapılmalı, böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği net bir şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'a iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19879, Karar No: 2016/942, Tarih: 08.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19879 E.  ,  2016/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgeyi yok etmek

HÜKÜM : 1-)TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

2-)TCK'nın 158/1-f-son, 35/2, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca tak. 7 ay 10 gün hapis ve 3.125 TL adli para cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına

3-)TCK'nın 205/1, 62, 53. maddeleri uyarınca tak. 1 yıl 8 ay hapis, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda istinabe yoluyla alınan savunmasında beyan ettiği adresine 17.02.2015 tarihinde tebliğ edilen 29.01.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26.06.2015 tarihli başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile 15.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11451, Karar No: 2015/2447, Tarih: 05.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11451 E.  ,  2015/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü kanuni 1 haftalık süre geçtikten sonra 03.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre de, sanığın öz kardeşi olan mağdureye yönelik 15 yaşından küçük olduğu dönemde cebir ve tehdit kullanarak zincirleme şekilde basit cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu, aradan 5 yıl geçtikten ve mağdure 18 yaşını tamamladıktan sonra yine cebir ve tehdit kullanarak zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemlerinde bulunduğunun sabit olduğu olayda, sanığın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunda düzenlenen 31.07.2014 tarihli raporda, suç ayrımı yapılmadan "...mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla 2007 ve 09.01.2012 tarihlerinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesi karşısında; adli tıp uygulamalarına göre, ruh sağlığının farklı eylemler nedeniyle birden fazla kez bozulabileceği hususu da gözetilerek mağdureye yönelik gerçekleşen suçlardan hangisine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, her iki suçun da işlenmesi neticesinde mi ruh sağlığının bozulduğu veya mağduru bulunduğu her iki suç nedeniyle ayrı ayrı mı ruh sağlığının bozulduğu hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mahkemece mağdurenin ruh sağlığının basit cinsel istismar eylemleri nedeniyle bozulduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması, nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken ise 102/5. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

Sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçunu öz kardeşine karşı işlemesi nedeniyle cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 102/3 yerine, 103/3. maddesi olarak yanlış yazılması suretiyle ...nın 23/6. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçunu öz kardeşine karşı işlemesi nedeniyle cezasında artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK.nın 102/3 yerine, 103/3. maddesi olarak yanlış yazılması suretiyle ...nın 23/6. maddesine aykırı davranılması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22613, Karar No: 2012/15748, Tarih: 21.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22613 E.  ,  2012/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüksek gerilim hattına yakın olarak bina yaptıranın çalışma sırasında hatta dokunulmasının engellenmesi için gereken tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının sanığın tazminat hükümlerine göre sorumlu olabileceği halde mahkumiyetine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.