muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2746, Karar No: 2006/10004, Tarih: 20.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2746 E.  ,  2006/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... Türk A.Ş.ile davacı arasında Finans Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya başvurarak ihtiyacı olan tomrukların davadışı ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.den satın alınarak kendisine verilmesi talebinde bulunduğu, ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.nin davalıya, davalının da davacı adına fatura düzenlediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, ... Orman Ürünleri Ltd.Şti.tarafından düzenlenen faturanın yanıltıcı belge kabul edilmesi nedeniyle davalı finans kurumunca davacı adına vergi dairesine ödendiği iddia edilen 12.680.000.000.-TL.ile davacının borçlu (sorumlu) olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Finans Kurumlarının müşterinin talebi ile işlemler yaptığını, bu nedenle mala ilişkin tüm sorumlulukların müşteriye ait olduğunu, sözleşmenin 22.maddesinde "davacıya satılacak mallarla ilgili olarak hangi aşamada olursa olsun kurum adına tarh ve tahakkuk edilmiş olsa dahi, doğmuş ve doğacak her türlü vergi, harç, resim, fon ve sair mali yükümlülükler ile bunların her türlü ceza ve ferilerinin" davacıya ait olduğunun belirtildiği, vergi denetmenleri tarafından yapılan incelemede satıcı ... Ltd.Şti.nin belgelerinin yanıltıcı olduğunun tespit edildiğini, 4811 sayılı Vergi Barışı hükümlerinden faydalanılarak 12.680.000.000.-TL.ödeme yapıldığının, bunun sorumlusunun davacı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre sözleşme içeriği ve davacının taahhütnamesi gereği davalının 4811 sayılı kanun kapsamında ödediği paradan davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. 14.07.2003 tarihli yazı ile 4811 sayılı kanun hükümlerinden yararlanarak davacı adına 12.680.000.000.-TL.yi ödediğini iddia etmiş ise de, ödeme ile ilgili belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... A.Ş. 14.07.2003 tarihli yazı ile 4811 sayılı kanun hükümlerinden yararlanarak davacı adına 12.680.000.000.-TL.yi ödediğini iddia etmiş ise de, ödeme ile ilgili belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan 4811 sayılı yasanın matrah artırımını düzenleyen 8.maddesindeki "Her bir verilendirme döneminde verilen KDV beyannamelerindeki hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden 1998 yılı için % 3, 1999 yılı için % 2.5, 2000 yılı için % 2 ve 2001 yılı için % 1.5 oranında hesaplanacak KDV.nin Şubat 2000 ayının sonuna kadar idareye başvurarak artırımda bulunmadığını kabul etmeleri halinde, bu mükellefler nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak KDV incelemesi ve tahriyat yapılmaz" hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda davalının yaptığı ödeme belgesinin ibrazı olanağı sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yukarıda anılan 4811 sayılı kanunun 8.maddesinin ihtiva ettiği hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5798, Karar No: 2021/8453, Tarih: 15.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5798 E.  ,  2021/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, avukat olarak görev yaptığını, davalılardan Mehmet ve ... ile aralarında vekalet sözleşmesi imzaladıklarını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/14 E. sayılı dava dosyasında vekalet görevini yürüttüğünü, aralarındaki sözleşmeye göre başlangıç için ayrı ayrı 10.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece hisse değerinin tahsili kararı verildiğinde, hissenin %5 ve %4'ünün de vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların yazılı onayını almadan başka bir avukata vekalet vererek anılan dosyayı o avukata devir ettiklerini davanın devamı süresince davalıların ticaret mahkemesinin dosyasındaki davalı olan şirket ile anlaşarak hisse devrini gerçekleştirdiklerini, daha sonra tuttukları vekilin temyizden feragat ettiğini belirterek vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tespit edilerek şimdilik 25.000 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.H.D.'nin 2019/104 E. 2019/134 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Davacı, davalılardan Mustafa ve Mehmet ile ayrı ayrı imzaladıkları avukatlık ücret sözleşmesi gereği vekalet ücreti talep etmektedir. Davalı şirket, sözleşmye taraf olmadığından bahisle husumetten reddine karar verilmesini; diğer davalılar ise davanın red ile sonuçlandığından sözleşme gereği avukatın ücret kazanamayacağı iddiası ile davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, "Davacının iddia ettiği şekilde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin red

kararından sonra 08/08/2015 tarihinde şirket hisse devirleri gerçekleştirilmiş olsa da, mahkemenin red kararı üzerine tarafların tasarrufta bulunduğu, nitekim red kararının Yargıtay tarafından esastan incelenip onanarak kesinleştiği, açılan davanın esas yönünden reddi gerektiğinin kesinlik kazandığı, sözleşmede red kararı verildiği takdirde vekalet ücretinin alınmayacağının kararlaştırıldığı gözetilerek davanın reddine,... davalı şirketin vekalet sözleşmesinin tarafları olmadığı, sözleşmeye dayalı talepte muhatabın diğer davalı müvekkiller olduğu anlaşıldığından şirket yönünden husumet yokluğu sebebi..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş aynı gerekçe ile davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iki ayrı vekalet ücret sözleşmesi yapılmıştır. Davalı ... ile davacı avukat arasında 12.11.2012 tarihli sözleşmenin 2. maddesi "...başlangıç için 10.000 TL vekalet ücreti alacak, dava açıldıktan sonra ise mahkeme tarafından belirlenen değerin kendi hissesine düşen kısmının %4'ünü alacak. Dava bitmeden anlaşma yolu ile dava konusu sonuçlanırsa, tarafların anlaştığı miktarın %4'ü vekile ödenecek. Davanın reddedilmesi herhangi bir sonuç elde edilememesi durumunda vekiller başta aldıkları ücret dışında başka bir ücret talep etmeyecektir." şeklindedir. Davalı ... ile davacı avukat arasında ise 12.11.2012 tarihli sözleşme 2. madde gereği "...başlangıç için 10.000 TL vekalet ücreti alacak, dava açıldıktan sonra ise mahkeme tarafından belirlenen değerin kendi hissesine düşen kısmının %5'ini alacak. Ancak dava sonucu iş sahibine düşen tespit edilen şirket değerinden 10.000 TL düşülecektir. İş sahibi vekillere ödeyeceği 10.000 TL'nin 5.000 TL'sini hemen, 5.000 TL'sini ise sözleşme tarihinden en geç altı ay içinde ödeyecektir. Dava bitmeden anlaşma yolu ile dava konusu sonuçlanırsa, tarafların anlaştığı miktarın %5'ü vekile ödenecek. Davanın reddedilmesi herhangi bir sonuç elde edilememesi durumunda vekiller başta aldıkları ücret dışında başka bir ücret talep etmeyecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 12/11/2012 tarihli sözleşmede Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek dava için 10.000,00 TL peşin ve davanın kabulü halinde kabul edilen tutarın %5'nin ödeneceği kararlaştırıldığı, peşin 10.000,00 TL ücretin ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı tespiti doğru değildir. Davacı yan dava dilekçesinde, sözleşme imzalanan her iki davalıdan da ayrı ayrı olmak üzere peşinat olan 10.000 TL ücretin alınmadığını, ayrıca vekilliğini yürüttüğü davanın sulhle sonuçlandığını iddia etmiştir. Mahkemece, oranları farklı olan sözleşmelerden sadece birinin değerlendirilip, diğer sözleşmenin ise değerlendirme dışı bırakılması doğru olmadığı gibi, her iki sözleşmede de başlangıçta ödeneceği bildirilen 10.000'er TL'nin ödenip ödenmediğinin araştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

2-Davacı yanın, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince vekilliğini üstlendiği davanın konusu, şirketle ilgili olarak sözleşmenin feshi ya da davalıların kendi hisselerine düşen bedelin ödenmesi talebiyle ilgilidir. Dosyanın içindeki belgelerin incelenmesinde; 18.02.2015 tarihinde mahkemece ret kararı verilmiş, 21.03.2016 tarihinde ise Yargıtay tarafından karar onanarak kesinleşmiştir. 30.03.2016 tarihinde de onama kararından sonra, temyizden feragat edilmiştir. Dava devam ederken, davacı yan 08/08/2015 tarihinde tarafların sulh olup, hisse devri gerçekleştirdiklerini iddia etmiştir. Mahkemece, red kararı onanıp kesinleştiğinden, avukatlık ücret sözleşmesi gereği davacı vekil ücrete hak kazanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, davacı yanın hisse devri iddiası üzerinde durulmamış, Ticeret Sicilinden hiç araştırma yapılmamıştır. Oysa ki dava devam ederken tarafların hisse devri suretiyle uyuşmazlığı sonlandırdıkları anlaşıldığı takdirde sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12047, Karar No: 2006/18643, Tarih: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12047 E.  ,  2006/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7168, Karar No: 2017/12048, Tarih: 25.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7168 E.  ,  2017/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 13/09/2012-13/09/2013 tarihli ... nolu poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasardan davalı ... Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışmalarında 2.059,84 TL hasar ve diğer gider bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu 2.059,00 TL'nin ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2013/11144 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının asıl 2.059,00 TL ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz 238,18 TL, itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın idarenin hizmet kusurunun olup olmadığından kaynaklanan bir dava olduğundan dolayı davanın ... İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu olayın davacı şirket sigortalısının bulunduğu bina parseli içerisinde bulunan şube yolundaki arızadan meydana geldiğini, şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarenin

sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlüğünün abonelere ait olduğunu, davacı tarafın şube yolunda meydana gelen arızanın bina parseli dışında oluştuğunu ispatlayamadığını, hasardan sorumluluğun binada bulunan abonelere ait olacağından davanın husumetten reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın öncelikle görev ve husumet yönüyle usulden reddine, bilahare esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;... İcra Müdürlüğünün 2013/... icra takip dosyasına konu 2.059,00 TL asıl alacağa ilişkin davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihine kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına, İcra takip tarihinden itibaren üzerinden itiraz iptal edilen 2.059 TL asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, Yasal şartlar oluşmadığından taraflar leh ve aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 140,65 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4969, Karar No: 2016/7659, Tarih: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4969 E.  ,  2016/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'nın tesadüfen tanıştığı sanığın kendisini ... Bakanlığında müfettiş olarak tanıtarak katılanın hastanede yatan annesinin tedavisiyle ilgili ona yardımcı olacağını, ayrıca ... Bakanlığında kendisine iş bulacağını vaat ederek güven verdiği ve bu işler için katılandan 1000 TL para aldığı, sanığın katılan ...'ten arkadaşlarını kendisine yönlendirmesini istediği,...'in arkadaşı olan diğer sanığın, katılan ...'den de iş bulacağı vaadiyle 30 TL para aldığı ve daha sonra kayıplara karıştığı olayda, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanlara yönelik eylemlerini farklı zamanlarda gerçekleştirerek menfaatler temin etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3539, Karar No: 2020/6970, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3539 E.  ,  2020/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 24.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34939, Karar No: 2018/5735, Tarih: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34939 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi,... Mahallesi, 224 ada 54 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... Mahallesi 351 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2013 tarihli satışı emsal alınmış ise de; satış akit tablosuna göre taşınmazın 69/800 hissesi... Nakliyat İnşaat taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketine satılmış olup, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olması sebebiyle özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.