muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16555, Karar No: 2014/1334, Tarih: 21.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/16555 E.  ,  2014/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/144719

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

NUMARASI : 2009/189 (E) ve 2009/162 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur Z.. D..'ın aşamalardaki, sanığın, olayın diğer mağduru A.. K..’den bıçak çekerek para istemesi üzerine “ne oluyor” diye sorduğunu ve sanığın da “sana ne oluyor” diyerek bıçakla üzerine yürümesi nedeniyle S.. G.. ile birlikte kaçtıklarına ilişkin beyanı ile mağdur Alaattin ve tanık Selçuk'un soruşturma aşamasındaki anlatımları birlikte ve yöntemince tartışılıp, sanığın kastı da irdelenerek, eylemin silahla tehdit ya da kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34761, Karar No: 2013/10915, Tarih: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34761 E.  ,  2013/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar tebliği usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine yapılan tem- yizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Sanık ve müdafii usulen duruşmaya çağrılmadan yokluklarında hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Oluş ve dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarının 23.06.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14915, Karar No: 2013/19643, Tarih: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14915 E.  ,  2013/19643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü' nün 2009/4757 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinden haberi olmadığından takibin kesinleştiğini, muhafaza baskısı altında oğlu ... tarafından icra dosyasına 180-TL yatırıldığını, ancak kendisinin davalı şirkete bir borcunun olmadığını, takibe konu miktarda emvali çiftçi bir ailenin tüketmesinin mümkün olmadığını, davalının kendi tanzim ettiği fatura dışında bir belge olmadığını belirterek, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını, müvekkil asilinin yemine çağrılmasını, tanık dinletmekten vazgeçtiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu takip alacağının var olup olmadığı konusunda davacının yemin deliline dayanmış olduğu, alacaklı davalı şirket temsilcisinin davaya konu icra takibine dayanak olan faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği, ancak bedelinin ödenmediği hususunda yemin etmiş olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, mal satıp teslim ettiğini iddia ederek icra takibi yapmış, davacı ise akdi ilişkiyi ve mal teslimini inkarla borçlu olmadığını iddia etmiştir. 818 Sayılı BK'nın 182.maddesi (6098 sayılı TBK'nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı davalı, satılan malların davacıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Mahkemece, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması ve alacaklı davalı şirket temsilcisinin de faturada belirtilen ürünleri davacıya teslim ettiği hususunda icapsız davete istinaden yemin etmiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5667, Karar No: 2024/8291, Tarih: 05.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5667 E.  ,  2024/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/790 E., 2024/832 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2024/41 K.

Taraflar arasındaki çocuğun annesinin soyadını kullanmasına izin davasından dolayı kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kararın gerekçesinin resen düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalının eski eşi olduğunu, 09.03.2020 tarihinde boşandıklarını, bu evlilikten meydana gelen 2018 doğumlu ... ... isimli çocuklarının olduğunu, boşanma kararı ile müşterek çocuğun da velâyetinin tarafına verildiğini, o tarihten bu yana çocukla birlikte yaşamaya devam etmekte olduğunu,davalının nüfusa tek başına gidip kendi babasının adı olan ... adını da ekleyerek ... ... olarak kaydettirdiğini, isim soyisim birlikte değerlendirildiğinde fazlasıyla uzun olduğundan ... isminin kaldırılmasını talep ettiğini, velâyeti tarafına verilen çocuğun soyadının da farklı olması sebebiyle günlük işlemlerinde sorun yaşadığını, çocukla ilgili işlemlerde annesi olduğunu belgelemek zorunda kaldığını, davalının çocuğa karşı ilgisiz olduğunu ve çocukla uzun süredir görüşmediğini, çocuğun eğitim hayatına başladığında okul ve sosyal çevresinde soy isminin farklı olması nedeniyle problemler meydana geleceğini belirterek davanın kabulü ile ...'in ilk ismi ...'nın kaldırılmasına ve ... soyadının kendi soyadı olan "..." olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2020 tarihli, 2020/659 Esas, 2020/591 Karar sayılı karar ile farklı dosyaya sunulan feragat dilekçesinin eldeki dosyaya sunulduğu değerlendirilerek sehven karar numarası alınmış olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar karşı davacı tarafından davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.12.2020 tarihli, 2020/1067 Esas, 2020/1040 Karar sayılı karar ile hatanın sehven yapıldığı anlaşılmakla kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli, 2020/816 Esas, 2022/771 Karar sayılı kararı ile kayyım ve davacı tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından verilen kararın usul ve yasala aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2023 tarihli, 2023/10 Esas, 2023/12 Karar sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 aylık süre içinde yenileme harçlarının alınmadığı, duruşma saatine uyulmadan celse açıldığı, yasal zorunluluk değilken kayyım atandığı ve kayyımın davayı takip etmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen ikinci kez takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenlerle öncelikle yenileme harcının tamamlanması, duruşma saati beklenmeden dosya işlemden kaldırıldığından davaya devam edilmesi, görev hususunun değerlendirilmesi, yazılı yargılama usulünün dikkate alınması, dosyada taraf olmayan kayyım hakkında karar verilip verilmeyeceği hususlarının değerlendirilerek karar verilmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizin çocuğun babasının soy adını taşıması ile annesinin değişmeye matuf kızlık soy adını taşıması arasında bir tercih yapması gerekmektedir. Mahkememiz bu tercihini gerek soy bağının tespitinin kolaylığı gerekse toplanan ve dosyaya giren deliller ışığında ve yargıtayında köklü içtihatları göz önüne alınarak çocuğun babasının soy adını taşıması yönünde kanaat oluştuğu..." gerekçesiyle davanın reddine, ara karar ile çocuğun "..." isminin kaldırılması talebi yönünden tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki değerlendirme yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, babanın çocuğa karşı ilgisiz olduğunu belirterek davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hukuki değerlendirme yapılmadığını, delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, babanın çocuğa karşı ilgisiz olduğunu belirterek davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar Mahkemece çocuğun babasının soyadını taşıması yönünde kanaat oluştuğunu bildirerek davanın reddine karar vermiş ise de, çocuğunun soyadının annenin kızlık soyadı ile değiştirilmesi için çocuğun üstün yararının olduğunun ispatlanması gerekip, dava anne çocuğun soyadının kendi kızlık soyadı ile değiştirilmesinde çocuğun üstün yararı olduğunun ispat edilemediği, dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin redde ilişkin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, kararın gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, tanıkların dinlenmediğini, uzman raporu alınmadığını, davalı babanın çocuğa maddî ve manevî katkıda bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak çocuğun, annenin kızlık soyadını kullanmasına izin verilmesi için gerekli şartların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 27 nci, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.11 Nolu Protokol ile Değişik İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmeye Ek 7 Nolu Protokol 5 inci maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 8.12.2011 tarihli ve 2010/119 Esas, 2011/165 Karar sayılı iptal kararı. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3 üncü ve 12 nci maddeleri, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4705, Karar No: 2022/7398, Tarih: 01.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4705 E.  ,  2022/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemli davadan dolayı mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 gün 2016/11787 Esas, 2019/4555 Karar sayılı ilâmıyla bozulması sonrasında, yerel mahkemece verilen 07.11.2019 tarihli direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı .... vekillerince talep edilmiş ancak, davalılardan ....'nin temsil kayyımınca verilen temyiz dilekçesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca reddine dair karar verilmesi sonrasında bu kez Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2022 tarih ve 2021/14-7-729 Esas, 2022/165 Karar sayılı ilâmıyla esasa yönelik incelemede direnme kararının uygun olduğuna ancak, davanın kabul biçimi itibarıyla kat irtifakına esas arsa payına yönelik olarak inceleme yapılmak üzere sadece davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın özel dairesine (7.Hukuk Dairesine) gönderilmesine karar verilmiştir. Dairemizce, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; arsa sahibi/yüklenici sıfatıyla davalıdan haricen satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili; mülkiyeti davalı ... Belediyesine ait Erzurum ili, Palandöken ilçesi, 4459 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... Başkanlığının 31/01/2012 tarih ve 15 sayılı encümen kararı üzerine yaptığı ihtiyari açık arttırmada diğer davalı ... Konut Yapı A.Ş.'ne satıldığını, ihale sürecinin kesinleşmesi üzerine ihale alıcısı/davalı şirketin ihale bedelini de ödemesi sonrasında taşınmazın tescil edilme aşamasına geldiğini ancak, davalı belediyenin üçüncü şahıslara ve kamu kurumlarına olan borçları nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğundan ihale alıcısı/davalı şirkete mülkiyetin devredilemediğini, bu arada davalı şirket tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde "...-8 Sitesi"nin inşaa edilerek bağımsız bölümlerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle üçüncü kişilere satıldığını, bu kapsamda davalı şirketle imzaladığı 25/03/2012 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin de halen oturmakta olduğu A blok, 4. kattaki 16 bağımsız bölüm numaralı daireyi 80.000,00 TL karşılığında satın aldığını ancak, haricen satın aldığı dairenin tesciline yönelik müvekkilince yapılmış başvuruların sonuçsuz kaldığını beyan ederek; dava konusu 4959 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda A blok, 4. kattaki, 16 bağımsız bölüm numaralı daireye düşen arsa payı oranında tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhlerinin terkin edilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ... Konut A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ... Konut A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında ihale suretiyle 31.01.2012 tarihinde davalı şirkete satıldığını, anılan Yasanın 58. maddesi gereğince tescil konusundaki yükümlülüğün ihale alıcısına ait olduğunu, ihale alıcısı/davalı şirketin tescille ilgili başvurusu olmadığından müvekkilinin bu konuda kusurunun bulunmadığını, öte yandan davacı ile diğer davalı arasında yapılan 25/03/2012 tarihli sözleşmeye taraf olmayan müvekkili yönünden ise davanın husumetten reddi gerektiğini, zira davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin sadece âkitleri arasında hüküm ve sonuç doğurabileceğini, üçüncü kişi konumundaki müvekkilinden tescil talebinde bulunulamayacağını, zira müvekkilinin bu sözleşmeyle bir borç altına girmediğini, davacının mağduriyetinin oluşmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama üzerine verilen ilk hükümde; lehine haciz konulan ... Karabekir Vergi Dairesi (Hazine) ve SGK İl Müdürlüğünün davada hasım olarak gösterilmeleri gerekirken taraf olarak gösterilmedikleri gerekçesiyle "haciz şerhlerinin terkinine ilişkin taleple ilgili herhangi bir karar verilemeyeceğine" ; ihale tarihi itibarıyla taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığı, tapuda görülen haciz şerhlerinin ihale tarihinden sonraki tarihlerde konulduğu, davalılardan Palandöken Belediye Başkanlığının tapu kayıt maliki olarak davada taraf sıfatının bulunduğu, tescilin yapılmaması konusunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, bu davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle "yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına"; öte yandan davaya konu bağımsız bölümün harici sözleşmeyle davacıya satıldığı, bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacıya teslim edildiği ve halen davacının ikamet olarak kullanımında olup elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinden faydalandığı, her ne kadar taraflar arasındaki satış sözleşmesi resmî şekil şartına uyulmadığından geçersiz ise de, sözleşmenin taraflarından birinin bu sözleşmenin ifa olunacağı hususunda o güne kadar süre gelen davranışlarıyla karşı tarafa tam bir güvence vermesi ve karşı tarafın da sözleşmenin yerine getirileceği inancına iyi niyetle bağlanarak kendisine düşen edimleri yerine getirmesi halinde sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıyacağı ve yasal himayeden yoksun kalacağı, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu arsanın ise; ihale yoluyla davalı şirketçe satın alınıp bedelinin ödendiği, diğer davalı belediyenin ise yapılan binaların projelerini onayladığı halde davalı şirketin ihaleyle satın aldığı arsayı adına tescil ettirmeyip kat mülkiyetine geçmeyerek bağımsız bölümlerin tapularını vermeye yanaşmaması nedeniyle davacı tarafından eldeki tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, bu durumda resmî şekle aykırılık nedeniyle taşınmaz satışının geçersiz olduğunu ileri sürmenin katı bir yorum olacağı, sözleşmenin geçerli olduğu ve tapusunun devredileceği konusunda ... uyandırarak davacıdan satış bedelini tahsil eden tarafın şekle aykırılığa dayanmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle; "davanın kabulüne, Eruzurum ili, Palandöken ilçesi, ... Mahallesinde, davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıtlı 4459 ada, 3 parsel üzerindeki ... - 8 Sitesi, A Blok, zemin + 3. Kat, 16 numaralı bağımsız bölümün, arsa payı olan 14168/575576 oranında tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın 14168/575576 hisseyle (50,953 m2) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" dair verilen ilk hüküm davalılardan Palandöken Belediyesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 gün ve 2016/11787 Esas, 2019/4555 Karar sayılı bozma ilamı ile; "...Davacı ... ve davalılardan ... Konut Ltd. Şti. arasında imzalanan 25.03.2012 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesiyle davalı, sözleşmede belirtilen bağımsız bölümün tapuda devrini taahhüt etmiştir. Sözleşmeyle satıma konu edilen bağımsız bölümün bulunduğu arsa, davalılardan Palandöken Belediyesi adına tapuda kayıtlı olup, henüz kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulmamıştır. Taşınmazın ihale ile davalı şirkete satıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Ancak ihale kesinleştirilmiş olmasına rağmen davalı ... Konut Şirketine tapu henüz devredilmemiştir. Taşınmaz malların ihtiyari açık artırma usulü ile satımında, mülkiyet ihale ile değil, ancak tapuya tescille geçer. Bu durumda tescil; artırma memurunun satıma dayanak olan "Satım Zabıtnamesini (tutanağını)" tapu sicil müdürlüğüne göndermesi üzerine yapılır. Satımı belirleyen ihale tutanağı kurucu bir fonksiyona sahip olmayıp, açıklayıcı bir belge niteliğinde bir ispat aracı konumundadır. Diğer bir deyimle; taşınmazın açık artırmayla satılma işlemi cebri arttırmadan farklı olarak; kendisine dayanılarak tapuya tescil muamelesinin yapılmasına olanak veren hukuki bir neden, bir ispat aracı olup, mülkiyetin geçişi ise ancak tapuya tescille olur. İhale ile satışa konu edilen taşınmaz, tapuda devredilmemiş olduğundan ihale alıcısının bu taşınmaz üzerine inşa ettiği bağımsız bölümlerin haricen satışına ilişkin tasarrufunun hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; dava konusu 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... adına kayıtlı olduğu dosya arasında bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı 25.03.2012 tarihli sözleşme davacı ... ile davalı ... Konut Yapı A.Ş arasında hüküm ifade etmektedir. Dava konusu taşınmaz, tapu kaydında halen ... adına kayıtlı olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmamasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.