muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3293, Karar No: 2024/7785, Tarih: 23.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3293 E.  ,  2024/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1880 E., 2024/141 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/313 E., 2021/309 K.

Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 2005 yılında evlendiklerini, evlilik birliği boyunca birlikte oturacakları Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1620 ada, 6 parsel, D blok, 4.kat 10 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın evlenmeden önce kendisi tarafından satın alındığını, daha sonra davalı ile nikah yaptıktan sonra bahsi geçen taşınmazın 1/2 sini davalı adına bedelsiz ve karşılıksız tescil ettirdiğini, bu haliyle tapu kaydının taraflar arasında 1/2 olacak şekilde hisseli olduğunu, ancak sonrasında davalı ile ... 1.Aile Mahkemesi 2018/23 Esas 2019/81 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, istinaf aşamasında olduğunu, gerek boşanma davası sürecinde gerek şu an halen davalının bahsi geçen şerhin tescil edildiği taşınmazda uzun süredir ikamet etmediği, Muğla ili ... beldesinde ikamet ettiği ve orada yaşadığını, dava dilekçesinde belirtilen adresin ise davalının sadece ...'ye geldiğinde kısa süreli kaldığı ve resmi makamlara ibraz ettiği adres olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen taşınmazın davalı kadın bakımından aile konutu olma özelliğini kaybettiğini, boşanma davası dosyasında buna dayanarak tapuya tescil edilen aile konutu şerhinin de bu kapsamda yolsuz olduğunu, dolayısıyla davalının, bahsi geçen taşınmaz üzerine aile konutu şerhini tescil ettirmede herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, zira her iki tarafın da taşınmaz üzerinde 1/2 pay sahibi olduğunu, davalıdan bağımsız olarak tasarrufta bulunma yetkisinin olmadığını, davalı ile halihazırda boşanmış oldukları, bu nedenle dava konusu taşınmazın aile konutu vasfı kalmadığından bahisle haklı davasının kabulüne, Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1620 ada, 6 parsel D blok 4.kat 10 nolu mesken vasfındaki bağımsız bölüm üzerindeki aile konutu şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, ikametgahının MERNİS kayıtlarında da dava konusu taşınmaz olduğunu, mevsimlik olarak ve geçici süreyle çalışmak maksadıyla zaman zaman bu adresinden ayrıldığını, ancak sürekli ayrılmadığını, hala dava konusu taşınmaz içinde kişisel eşyaları ile birlikte, bir ev düzeni için gerekli olan eşyalarının da bulunduğunu, davacı ile hala resmi olarak evli olduklarını, boşanma kararının henüz istinaf aşamasından dönmediği ve kararının kesinleşmediğini, boşanma kararının kesinleşmedikçe, müşterek hane kaydının değişmesinin de mümkün olmadığını, davacının zaman zaman bu taşınması kendisinin kullandığını belirterek konu müşterek kullandıklarını zımnen kabul ettiğini, bu davanın görülebilmesi için öncelikle boşanma davası kararının kesinleşmesi gerektiğini, zira henüz resmi bir ayrılık yaşanmadığını, boşanma kararının bekletici mesele yapılmasını, dava konusu taşınmazda 1/2 hissesi bulunmasının müşterek hane sıfatını ortadan kaldırmadığını, çünkü, müşterek hisseli bu taşınmazda, taşınmaz içinde hisesinin nerede olduğu ve hangi alanı kapsadığının belirsiz olduğunu, taşınmaz içinde davacı ile birlikte aynı odayı paylaşmasa da ortak kullanım alanlarının olduğunu ve bu ortak kullanım alanlarını yine fiilen birlikte kullandıklarını, Davacının anlaşılan o ki, kendisine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmemek kastıyla büyük bir ihtimalle mal kaçırma gayreti içinde olduğunu, davacının bu davranışının ve kötü niyetinin hukuken korunmaması gerektiğini, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 07.06.2005 tarihinde evlendikleri, yeminli ve imzalı tanıkların görgüye dayalı beyanları dikkate alındığında; davacı ile davalının dava konusu ... Mahallesi - 1620 Ada - 6 Parselde bulunan taşınmazda birlikte ikamet etmedikleri, davacının yıllardan bu yana dava konusu taşınmazda tek başına ikamet ettiği, davalı ile bu adreste ortak bir yaşam kurmadığı, dava konusu yerde yaşam faaliyetlerinin sadece davacı tarafından gerçekleştirildiği, bu haliyle dava konusu taşınmazın başlangıçtan bu yana aile konutu vasfı taşımadığı gerekçesiyle davasının kabulü ile, Aydın ili, ... ilçesi, ... mah. 1620 ada, 6 parsel 10 nolu bağımsız bölüm üzerine kayıtlı aile konutu şerhinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın istinaf dilekçesinde; boşanma davasının sonucu beklenmeden karar verildiğini, boşanma kararı kesinleşince zaten şerhin kendiliğinden ortadan kalkacağını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, esas yönünden ise, davacı tarafından aleyhine boşanma davası açıldığını, bu nedenle ayrı yaşama hakkı bulunduğu için davacı ile aynı konutta yaşamasının beklenemeyeceğini, davacının asıl amacının taşınmazdaki hissesini satıp kendisinin boşanma davasında elde edeceği mali hakları sonuçsuz bırakmak olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 1.Aile Mahkemesinin 2018/23 Esas, 2019/81 Karar sayılı dosyasında davacı erkek tarafından 11.01.2018 tarihinde TMK.nun 166/4 maddesi uyarınca eylemli ayrılık nedeniyle boşanma davası açıldığı, mahkemece 12.02.2019 tarihinde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına ve yapılan entegrasyon sorgulamasına göre boşanma kararının henüz kesinleşmediği, dosya kapsamından ve davacının dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesindeki iddialarından, aile konutu şerhinin konulduğu 12.01.2015 tarihinde, tarafların dava konusu taşınmazda oturdukları ve bu yerin aile konutu olduğu, ancak tapudaki adres bilgilerinin daha sonra değiştiği, ... 1.Aile Mahkemesinin 2018/23 Esas, 2019/81 Karar sayılı ilamının içeriğinden, taşınmazın bağımsız bölüm numarasının tapuda 10 olmasına rağmen adres kayıt sisteminde 8 olarak geçtiği, davacının ilk olarak 2011 yılında boşanma davası açtığı, bu davanın reddine karar verildiği, kararın 09.01.2015 tarihinde kesinleştiği, davacının bu dosyayı ibraz ettiği 11.01.2018 dava dilekçesinde boşanma davasının ret kararının kesinleşmesinden sonra davalı ile fiili ve fiziki birlikte yaşamın tamamen bittiğini, davalının başına buyruk yaşayarak evi otel gibi kullandığını, aralıklarla nazillideki eve döndüğünü, davalının zaman zaman Bodrum'a çalışmaya gidip zaman zaman da aile konutu olarak kullanılan taşınmazda kaldığını ileri sürdüğü, tüm bu açıklamalar ve dinlenen davacı tanık beyanlarından da davacının boşanma davaları süresince ve halen dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiği, Mahkemece, dava konusu taşınmazın başlangıçtan beri aile konutu olmadığı, bu taşınmazda sadece davacının tek başına ikamet ettiği, davalı ile bu adreste ortak bir yaşam kurmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere evlilik halen devam ettiği gibi davacının da bu taşınmazın başlangıçtan bu yana aile konutu vasfı taşımadığı yönünde bir iddiası bulunmayıp, iddiasının, boşanma davaları süresince ve halen davalının taşınmazda ikamet etmediğine ilişkin olduğu, tarafların en son olarak birlikte oturdukları konutun davaya konu edilen konut olması karşısında; aile konutu olma vasfını yitirmediği anlaşılmaktadır, davalı anılan taşınmazın 1/2 hissesine malik ise de, davacıya ait 1/2 hisse yönünden mülkiyet hakkı bulunmadığından taşınmaz kaydında aile konutu şerhi bulunmasında hukuki yararı mevcut olduğu, o halde mahkemece dava konusu taşınmazın aile konutu vasfının devam ettiği göz önüne alınarak delillerin bu çerçevede değerlendirilerek aile konutu şerhinin terkini talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bahsi geçen taşınmaz davalı kadın bakımından ''aile konutu'' olma özelliğini kaybetmiş olup davalı yan tarafından buna dayanarak tapuya tescil edilen aile konutu şerhinin de bu kapsamda yolsuz olduğu ve aile konutu şerhi bakımından davalı tarafın hukuki yararının mevcut olduğu şeklinde kararın kaldırılması gerekçesi belirtilmiş ise de yukarıda açıkladığımız üzere, davalı tarafın halen Bodrum ...'da yaşamakta olduğu, taraflar arasında görülen boşanma davasında ortaya konulduğundan, bunun yanında tarafların davaya konu taşınmazda birlikte ikamet etmedikleri, davacının uzun yıllardır dava konusu taşınmazda tek başına ikamet ettiği ve davalı ile bu adreste ortak bir yaşam kurulmadığı yerel mahkemece dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller ile ortaya konulduğundan; reddedilen davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan davalanın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2368, Karar No: 2018/4982, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2368 E.  ,  2018/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ile vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ... ile vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ....06.2007 yılına kadar yöneticiliğini yapan davalıların toplam 323.698,69 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin ....09.2007 günlü tüm davalıların imzalarını taşıyan tutanakla belgelendirildiğini, 31.....2007 tarihine kadar kooperatife ödemeyi yazılı olarak taahhüt etmelerine rağmen 173.536,02 TL'lik kısmının ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen bakiye 144.420,69 TL'nin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştirler.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ile ...'nın karar düzeltme istemleri üzerine davacı kooperatifin ....08.2007 tarihinde yapılan genel kurulunun .... maddesinde kooperatife ait ... adet zemin dairenin satılması için daha önce genel kurulda belirtilen toplam bedelden 83.000 TL'nin hiç hesaba geçmediği, günün şartlarına göre düşük bedelle satılmasından dolayı 40.000 TL olmak üzere toplam 123.000 TL zararın eski yönetim kuruluna zimmet yazılması kabul edilmişsse de ....02.2008 tarihli genel kurulda davalıların 40.000 TL miktarlı alacağa ilişkin ... ve işlemlerden dolayı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine uygun olarak ibra edildikleri ve mahkemece dosya kapsamından anlaşılması halinde res'en gözetilmesi gereken itirazlardan olan ve borcu sona erdiren bu ibranın varlığı nazara alınmadan sonuca ulaşılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılarca imzaları inkar edilmeyen ve kesin nitelikte delil olan ....09.2007 tarihli belge doğrultusunda davalıların ödenmemiş bakiye borçlarının 144.420,69 TL olduğu, davalıların daha fazla ödemede bulunduklarına ilişkin savunmada bulunmadıkları, ....02.2008 tarihli genel kurulda ....08.2007 tarihli genel kurulun .... maddesindeki 123.000 TL zararla ilgili 83.000 TL'lik kalemin aynı şekilde kabulü ile 40.000 TL değer düşüklüğüne yönelik kısma ilişkin kararın iptaline karar verildiği, dolayısıyla 40.000 TL'lik kalem yönünden davalıların ibra edildikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4674, Karar No: 2011/4962, Tarih: 02.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4674 E.  ,  2011/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Konuk aleyhine 13/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret niteliğindeki haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının dava konusu olay nedeniyle Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce Türk Ceza Yasası'nın 125/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği; ancak, temyiz aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3657, Karar No: 2024/3851, Tarih: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3657 E.  ,  2024/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/172 E., 2024/319 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (karşılıklı) itirazın iptali ve alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava olan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı dava olan alacak davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda; asıl dava yönünden, davalı aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar (7.560,00 TL) ile davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktar (9.450,00 TL); birleşen dava yönünden ise, her iki taraf açısından temyize konu edilen dava değeri (2.000,00 TL) olup, iş bu bedeller karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ile asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5428, Karar No: 2016/7801, Tarih: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5428 E.  ,  2016/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Eylem reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gereçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16935, Karar No: 2012/5117, Tarih: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16935 E.  ,  2012/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 5458 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırmanın geçerliliğine ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu olayda, davacı sigortalının; 01.06.2006 - 31.05.2009 tarihleri arasında 5458 sayılı Kanun hükümlerine göre .... sigortalılığından kaynaklanan prim borçlarının yapılandırıldığı ve davacı sigortalı tarafından bu yapılandırma kapsamında yapılan mevcut ödemeler bulunmasına karşın Kurum tarafından borçlanılan taksitlerinin eksik ödendiği gerekçesiyle yapılandırmanın iptal edildiği anlaşılmaktadır.

5458 sayılı Kanun'un ilgili 3. maddesine göre "... Başvurusu kabul edilip borçları yeniden yapılandırılanlar; borç türü bazında taksitlendirilmiş borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla veya taksitlendirme süresi içinde tahakkuk edecek aynı mahiyetteki carî ay borçlarıyla ilgili ödeme yükümlülüklerini bir takvim yılında üç defadan fazla yerine getirmemeleri halinde, yeniden yapılandırma hakkını kaybederler ve ödedikleri tutarlar .... ilgili mevzuatı uyarınca borçlarına mahsup edilir. Taksit veya carî aya ilişkin ödeme yükümlülüklerinin eksik yerine getirilmiş olması halinde, ödeme yükümlülüğü ihlal edilmiş sayılır.

Üçüncü fıkraya göre bir takvim yılında ödenmeyen ya da eksik ödenen taksit tutarlarının taksitlendirme süresi aşılmamak kaydıyla en geç izleyen takvim yılının sonuna kadar; ödenmeyen ya da eksik ödenen kısmın son takside ait olması halinde ise, bu tutarın son taksidi izleyen ayın sonuna kadar ödenmeyen kısım ile birlikte, gecikilen her ay için Hazine Müsteşarlığınca açıklanacak bir önceki aya ait TL cinsinden iskontolu ihraç edilen Devlet iç borçlanma senetlerinin aylık ortalama faiz oranına 1 puan eklenmek suretiyle bulunacak faiz oranının bileşik bazda uygulanması sonucunda hesaplanacak faiz miktarının ödenmesi halinde bu Kanunun

yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanılır. Üçüncü fıkraya göre taksitlendirme süresi içinde ödenmeyen ya da eksik ödenen aynı mahiyetteki carî ay prim ve diğer borçları ise, ... mevzuatına göre gecikme zammı hesaplanarak tahsil edilir."