muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7856, Karar No: 2013/2116, Tarih: 28.03.2013

O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşme konusu binaya ait yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığını belediyeden sormak, imar işlem dosyasını getirtmek, inşaatın hangi tarihte bittiği ve davacılara en son teslimin hangi tarihte yapıldığı konusunda tarafları isticvap etmek, uyuşmazlık halinde tarafların teslimle ilgili delillerini toplayıp değerlendirerek inşaatın bittiği ve fiilen teslim edildiği tarihi belirlemek, davanın teslimden itibaren 5 yıl içinde açılması halinde işin esasını inceleyerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak, teslimden itibaren 5 yıllık sürenin geçirilmesi halinde ise şimdiki davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmekten ibarettir. Mahkemece değinilen hususlar üzerinde durulmadan tapunun devredildiği tarihin zamanaşımına başlangıç alınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6496, Karar No: 2015/13648, Tarih: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6496 E.  ,  2015/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; takibe konu borç miktarının 22/08/2013 tarihinde müvekkili ile alacaklı arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle alacaklının aracına ait tamir ve masraf faturalarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. ye başvuru yaptığını ve eksper raporunda belirtilen zarar miktarı ile talep ettiği miktar arasında farklılık bulunduğundan taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden daha sonra haberdar olduğunu, itiraz süresini kaçırdığını, alacak miktarının likit olmadığını, alacak miktarı konusunda çekişme mevcut olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın ... Sigorta AŞ ye ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kaza sonrası davalı müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ...tarafından taleplerinin eksper raporu doğrultusunda reddedildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın sigorta tarafından karşılanmayacağı beyanı üzerine davacı tarafça görüşerek aracını tamir ettirdiğini, davacın meydana gelen zararın bedelini ödememesi üzerine takip başlatıklarını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili; davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine

tahkime şikayet başvurusu yapıldığını,davaya konu kaza ile ilgili olay mahalline eksper gönderildiğini eksper raporunda; kazaya karışan her iki araçta meydana gelen hasarların 22/08/2013 tarihinde meydana geldiği bildirilen kaza ile uyumlu olmadığının bildirildiğini davalı tarafından müvekkili aleyhine Tahkim Heyetine başvuru yapıldığını, ihbar olunan sıfatı ile davada aleyhinde hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan tamir giderine ilişkin menfi tespit istemidir. Davalı tarafça davacı aleyhine 7.497,07 TL üzerinden takip başlatılmış, davacının itiraz süresini geçirmiş olması nedeniyle, 7.497,07 TL dava değeri üzerinden harçlandırmak suretiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu ile uyumlu şekilde, 5.765 TL hasar bedeli hesaplanmış olması karşısında, mahkemece takip miktarı olan 7.497,07 TL den, bilirkişi tarafından tespit edilen 5.765 TL düşüldükten sonra, kalan 1.732 TL yönünden davanın kabulü ile davacının bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15873, Karar No: 2016/318, Tarih: 14.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15873 E.  ,  2016/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ...'ün sahibi olduğu, diğer şikayetçi ...'ün ise bakımını yaptığı bahçeye, çobanlığını sanık ...'ın yaptığı, sanık ...'e ait hayvan sürüsünün otlamak amacıyla sokulduğu, hayvanların ağaçların gövdesini kırıp kurumasına sebebiyet verecek düzeyde zarar verdiği, böylece sanıkların mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların üzerine atılı olan ve TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8603, Karar No: 2015/12244, Tarih: 21.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8603 E.  ,  2015/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2009/138-2013/13

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..........'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları Kamil'in, 233, 281, 630, 943 ve 945 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar Necmettin, Hazime, Aliye ve İskender'e satış suretiyle devrettiğini, aslında amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, daha sonra adı geçen davalıların anılan taşınmazların bir kısmını diğer davalılara muvazaalı olarak aktardıklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacılar Fıdda ve Şehide davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı Samiha, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılar Fıdda ve Şehide hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davacı Hatice'nin davasının ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Samiha, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, diğer davalılar dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılar Fıdda ve Şehide hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, davacı Hatice'nin davasının ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan Kamil'in kayden maliki olduğu çekişme konusu 233 ve 943 sayılı parsellerin tamamı ile 945 parsel sayılı taşınmazın 8/20 payını 30.09.2005 tarihinde oğlu olan davalı Necmettin'e, 12/20 payını ise 23.03.1995 tarihinde gelini olan davalı Hazime'ye satış suretiyle devrettiği, Hazime'nin de temellük ettiği 12/20 payı 20.10.2008 tarihinde diğer davalı İdo'ya devrettiği, anılan parsellerin imar uygulamasına tabi tutulduğu, murisin, çekişme konusu 281 sayılı parselini 23.03.1995 tarihinde gelini olan davalı Aliye'ye, 630 parsel sayılı taşınmazını ise 15.04.1985 tarihinde 1/2'şerpay ile oğulları olan davalılar İskender ve Necmettin'e satış suretiyle devrettiği, 630 sayılı parselin ifrazı sonucunda 1452, 1453, 1454, 1455 ve 1456 sayılı parsellerin oluştuğu, İskender ve Necmettin'in 1452 sayılı parseli kardeşleri olan davalı Cevat'a, 1453 sayılı parseli davalı A. K. 'e, 1454 sayılı parseli dava dışı Şemseddin'e, 1455 sayılı parseli davalı Samiha'ya aktardıkları, A. K. ve Şemseddin'in ise temellük ettikleri 1453 ve 1454 parselleri 26.08.2008 tarihinde davalı Hasan'a sattıkları, 1456 sayılı parselde ise davalı İskender'in ½ payını 27.12.1995 tarihinde diğer davalı Necmettin'e devrettiği, murisin 30.03.2006 tarihinde öldüğü ve geriye davacı olan kızları Fıdda, Şehide ve Hatice ile davalı oğulları Necmettin, İskender ve Cevat'ın kaldığı, yargılama aşamasında davcaılar Fıdda ve Şehide'nin davalarından feragat ettikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir.

Somut olaya gelince, mirasbırakan Kamil'in mal kaçırdığından söz etme olanağı yoktur. Şöyle ki, murisin davalı çocuklarına doğrudan ve davası kabul edilen Hatice'ye de dolaylı olarak taşınmaz temlik ettiği, davalarından feragat eden davacılar Fıdda ve Şehide'nin feragat dilekçelerinde murislerinden miras haklarını ayni ve nakdi olarak aldıklarını belirttikleri, ayrıca dinlenen tanıkların murisin gelinleri olan davalılar Hazime ve Aliye'nin de bedeli karşılığında dava konusu taşınmazları satın aldıklarını belirtmesi karşısında ve yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda dava konusu temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalılar Aliye, İskender, Cevat, A. K. , Hazime, Hasan, İdo ve Necmettin'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6348, Karar No: 2023/7168, Tarih: 21.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6348 E.  ,  2023/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2323 E., 2022/3292 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/14 E., 2022/166 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline 26.11.2014 tarihli 70169403-17.003.909 sayılı yazı ile Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. deki hizmetlerinin iptal edildiği yazısının gönderildiğini, oysa davacının 2003-2007 arasında kesintisiz olarak İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde çalıştığını, 2007 yılında emekli olduğunu aradan yaklaşık 7 yıl sonra gelen hizmet iptali yazısı ile şok olduğunu, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015 / 19 Esas sayılı dosyası ile açılan işbu dosyanın yetkisizlik sonucu kesinleşerek Manavgat Mahkemelerine gönderildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Manavgat Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26.11.2014 tarihli 70169403-17.003.909 sayılı tahkikat raporunu dayanak göstererek davacı hakkında almış olduğu sigortalılığın iptaline ilişkin işlemin iptali ile hizmet fiilinin gerçek olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve emekli maaşının yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, kurum tarafından 2 8122 01 01 1085163 007 11-71 sicil sayılı dosyada işlem gören Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı işyeri ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Denetmenliği' nin 26.08.2014 tarih CD/2014-150 sayılı raporuna istinaden yapılan işlemler ile ilgili gerekli açıklamaları yaptıklarını, kurum tarafından 26.08.2014 tarihli CD / 150 sayılı raporun servise ulaşmasını müteakip gerekli incelemelere başlandığını, raporda belirtildiği üzere 18430379948 TC kimlik nolu ... isimli kişinin sahte işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edilmesi gerektiğinden söz konusu kişinin raporda belirtilen dönemlerdeki hizmetlerinin iptal edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iptal edilen tarihlerde Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olan İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde çalıştığını iddia ettiği, delil olarak sunulan 2006 ve 2007 eğitim ve öğretim yılına ait İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi mezuniyet yıllığında davacının " bize emeği geçenler başlığı altında " görevli olarak isminin ve resminin yer aldığı, davacının sigortasının yapıldığı Aktif Sigorta şirketinin Manavgat merkezinin fiili olarak faaliyette bulunmadığı SGK müfettişleri tarafından tespit edilmişse de resmi bir kurum olan Küçükçekmece Kaymakamlığı İMKB lisesi Müdürlüğünün davacıya verdiği cevabi yazıda davacının sigortası iptal edilen 21.10.2006 ile 12.05.2007 tarihleri arasında okulda fiilen çalıştığı hususunun kabul edildiği, kaldırma kararından önce ve sonra dinlenen tanık beyanları ile bu hususunun doğrulandığı, talimatla dinlenilen Müdür yardımcısı ... ile okulda taşeron firmada çalışan ...'nun beyanlarından davacının 2003 ile 2007 tarihleri arası mezkur okulda çalıştığı ve ilk önce okul aile birliği tarafından maaşları ödendikten sonra taşeron firma çalışanı olarak çalıştığının anlaşıldığı, mezuniyet yıllığına göre de davacının 2006 ile 2007 eğitim öğretim yılında çalıştığı, 2006 yılında eğitimin Eylül ayında başladığı ve 2007 yılı Haziran ayında eğitime ara verildiği hususu sabit olduğundan, davacının bu tarihler arasına denk gelen 21.10.2006 ile 12.05.2007 tarihleri arası fiilen hizmet akdine tabi olarak İMKB Küçükçekmece Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesinde, Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. yanında çalıştığı, taşeron firmanın merkez adresinde faaliyet göstermemesinin davacının kusuru olmadığı ve davacının bu tarihler arasında ki çalışmasının sigortalılığına sayılması gerektiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile; davacının 21.10.2006 - 12.05.2007 tarihleri arasındaki dahili davalı Aktif Org. Tur. Güv. Sis. Tem. Hiz. Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. yanındaki çalışmalarının fiili ve gerçek olduğunun tespitine, aykırı kurum işleminin iptaline, davacıya emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, dosya kapsamına bakıldığında eksik inceleme yapıldığını, mahkeme kararında hangi tarihten itibaren aylığın bağlanacağı hususunun eksik bırakıldığını, davacı ile aynı iş yerinde çalışan ve kuruma intikal ettirilen 4 aylık dönem bordrolarında ismi olan şahısların tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tüm toplanan deliller ve özellikle davacının görev yaptığını iddia ettiği okul yıllığında yer alan davacıya ait isim ve resim kayıtları, okul idarecisi tanığın beyanları birlikte dikkate alındığında; davalı kurum tarafından iptaline karar verilen çalışmaların fiili ve gerçek olduğu anlaşılmakla davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, çalışılan okuldaki okul yıllığı, okul müdürü ve öğretmenlerinin ifadeleri, okul tarafından verilen çalışma yazısı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6645, Karar No: 2021/3299, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6645 E.  ,  2021/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde eylemin temadi eden tek suç oluşturduğunun kabulü ile tek bir mahkumiyet kararı verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.