muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10648, Karar No: 2023/8865, Tarih: 08.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davalı tarafından ilave tediye alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacı ile aynı işi yapan bazı işçilerin daha fazla ücret aldığını, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken taraflar arasında ... bir ... sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle davacı ile alt işverenler arasında imzalanan ... ... sözleşmelerinin hâlen geçerli olduğunu, davacının aynı hakları korunarak kadroya geçirileceğinin davalı yetkilileri tarafından taahhüt edildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini, sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın tamamen kabulü hâlinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2192, Karar No: 2015/5811, Tarih: 27.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2192 E.  ,  2015/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, insan ticareti, sağlık için tehlikeli madde temin etme (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, insan ticareti, sağlık için tehlikeli madde temin etme (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, insan ticareti (sanıklar ... ve ...); insan ticareti (sanık ...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar ... ve ...)

HÜKÜM :Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atlı suçlardan beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelendi;

Yargılama sırasında onbeş yaşından büyük olan mağdurenin 11.06.2013 ve 01.10.2013 tarihli celselerde sanıklar ..., ..., ... ve ...'den şikâyetçi olmadığını açıkça belirtmesi, ayrıca TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olması, Dairemizin 16.12.2014 gün ve 2014/8730 Esas, 2014/14352 sayılı tevdi kararı uyarınca kovuşturma evresinde beyanı alınmayan ve kamu davasına katılma hakkı bulunan müşteki ...'e gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmesine rağmen müştekinin kararı temyiz etmemesi karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarıında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümleri temyiz etmeye hakkı bulunmayan mağdure Tevhide vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, insan ticareti, sağlık için tehlikeli madde temin etme, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise insan ticareti suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan Tevhide vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, insan ticareti, sağlık için tehlikeli madde temin etme, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise insan ticareti suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22500, Karar No: 2013/1245, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22500 E.  ,  2013/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların tapusunun beyanlar hanesinde; vakıf (....) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının ... Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/14321, Karar No: 2016/1422, Tarih: 04.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/14321 E.  ,  2016/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 16.01.2013 günlü dilekçesi ile bir kısım parseller yönünden taşınmaz bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı , dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak davalı ... adına tespit edildiği ancak harman yeri olarak kullanılmaması nedeniyle Medeni Kanun hükümleri gereğince çıplak mülkiyetin sahibi olan ...ye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açıldığını, ayrıca taşınmazın mevzuat hükümlerine uygun olarak adlarına tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ...nin temyizi üzerine karar ... Mahkemesinin iptal kararı üzerine 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmayacağı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın harman yeri vasfını yitirdiği ve 3194 sayılı imar kanunun 11. maddesinde belirtilen "imar gören yerlerin imar planının onayı ile vasıflarını kendiliğinden kaybederek kullanım amacına konu ve tabi olurlar" hükmü nedeniyle dava konusu parsellerin kanun gereği arsa vasfına dönüştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesi hükmüne göre "Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır.

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla ... Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmü yer almaktadır.

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla ... Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı , dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki 04.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda toprak komisyonunun 02.02.1953 tarihli ve 1 sayılı mera norm kararı ekindeki mera tutanağında ... Mahallesi pafta 6 ada 1'deki meranın dava konusu taşınmazları hudutları itibariyle kapsamakta olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece; öncelikle dosya içerisindeki mera norm kararı ve varsa dayanağı haritalar getirtilerek kadastro tespiti sırasında "harman yeri" vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edilen 117/79, 80, 82 ve 83 parsel sayılı taşınmazların öncesinin mera mı yoksa kadastro tespitinde olduğu gibi harman yeri mi olduğu keşif yapılarak belirlendikten sonra taşınmazın niteliğinin mera olduğunun tespiti halinde 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6738, Karar No: 2009/6435, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6738 E.  ,  2009/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 224 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 ve 19 sayılı parsellerin ve çekişmeli 224 ada 15 sayılı parselin kuzeyindeki (... ... Köyüne ait) taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumları belirtilerek tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11474, Karar No: 2013/11817, Tarih: 05.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11474 E.  ,  2013/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Park ve yol yapımı için 07/07/2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığından gelen 4.500 TL karşılığında ...'dan alınan 06/08/2001 tarihli fatura gözetilerek tebliğnamede yer alan bu fiile ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2000 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca park ve yol düzenlemesi için 4.000 TL, Mahalli İdareler Fonunca mezarlık duvarı için 2000 TL, Devlet Planlama Teşkilatınca 2001 yılında fırın yapımı için 2.527 TL gönderilmesine rağmen harcamalarda 2886 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadığı, gönderilen ödeneklerin amacı dışında kullanıldığı ve alınan bir kısım malzemelerin nerede kullanıldığının tespit edilemediğinden bahisle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Afşin Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu Mahkemece eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; görev yaptığı dönemlerde Devlet Planlama Teşkilatı ve Mahalli İdarelerden yapılacak işler için para talep ettiklerini ve genelde paraların 11 ve 12. aylarda geldiğini, yıl sonuna kadar harcanmaması halinde iade edileceği için belediye encümen kararıyla daha sonra kullanmak üzere bu paralarla demir, çimento aldıklarını, kış olması ve Belediyeye ait deponun olmaması nedeni ile bu malzemeleri protokol yaparak aldıkları işyerlerine emaneten bıraktıkları, daha sonra bu malzemelerin Belediye tarafından alınıp alınmadığını bilmediğini belirttiği, tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın ise sanığın gönderdiği kişilere yazıya istinaden malzemeleri peyder pey teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'ın ibraz ettiği belgelerde ismi yazılı bulunan ...,...,... ile sanığın idari soruşturmadaki savunmasında isimlerini bildirdiği ...,...,...,...'in tanık sıfatı ile dinlenerek anılan malzemeler hakkında bilgi ve görgüleri tespit edildikten sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları

.../...

-2-

da nazara alınıp gerektiğinde uhdesinde Belediyeye ait para ya da malzeme kalıp kalmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/2295, Karar No: 2024/7996, Tarih: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2295 E.  ,  2024/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/273 E., 2023/117 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2020 tarihli ve 2020/9638 Esas, 2019/92344 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (02.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2020 tarihli ve 2020/8555 Esas, 2019/95367 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (14.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/192 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

C. Gaziantep 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararı ile Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/109 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/192 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/192 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/192 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Gaziantep 4.Ağır Ceza Mahkmesi kararının, sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından İstinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/1598 Esas, 2022/1683 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın 02/12/2019 tarihli eyleminden sonra 14/12/2019 günü ele geçirilen uyuşturucu maddeleri "bir gün önce" temin ettiği ve bu şekilde suç kastını yenilediğinin anlaşılması karşısında; hukuki ve fiili kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle sanığın sabit görülen eylemlerinin "iki ayrı suç" oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar vermiştir.

F. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/632 Esas, 2022/737 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanığın 02.12.2019 tarihli eylemi yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın 14.12.2019 tarihli eylemi yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

G. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12/01/2023 tarihli ve 2022/2870 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

H. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17/01/2023 tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;