muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3257, Karar No: 2008/5352, Tarih: 30.04.2008

Davalı B.in temyizine gelince;

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının  terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden göre, çekişme konusu 196 ada 18 parsel sayılı taşınmazın elbirliği (iştirak halinde) mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davalılar dışında taşınmazda başkaca ortakların bulunduğu buna göre  tüm kayıt malikleri davada yer olmadığına göre, davada taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur. M.K.nun 701-703 maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin ( ortaklığın ) tüzel kişiliği olmadığı gibi eşya üzerinde ortaklardan herbirinin doğrudan doğruya bir hakkı da yoktur. Mülkiyet bir bütün olarak ortaklardan tümüne aittir. Başka bir anlatımla ortaklık tasfiye oluncaya kadar ortaklardan birinin ayrı mal veya hak sahipliği bulunmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Değinilen mülkiyet türünde malikler  mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu kural, M.K.nun 701 maddesinde (... Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.) biçiminde açıklanmıştır. Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin bu özelliği itibariyle ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Şayet yasa veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunluluğu vardır.

M.K.nun 702/2 maddesi bu yönde açık hüküm getirmiştir. Ancak, açıklanan kural yargısal uygulamada kısmen yumuşatılmış bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği kabul edilmiştir. (ll.l0.982 tarih l982/3-2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Nitekim bu görüş bilimsel alanda da aynen benimsenmiştir.

Somut olayda,taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Davalı B.'in  temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9998, Karar No: 2022/10175, Tarih: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9998 E.  ,  2022/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, ücret farkı alacağı talebinin son tutanak tarihini aşan kısmı yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihini aşan fark ücret alacağı talebi yönünden bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15860, Karar No: 2012/16, Tarih: 10.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15860 E.  ,  2012/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yardım etmek, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu saklamak, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah ve mermileri taşımak ve bulundurmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 08/06/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan her bir cezanın süresine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7130, Karar No: 2017/14930, Tarih: 18.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7130 E.  ,  2017/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından sanık...... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetlerine dair, Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2012/709 Esas, 2014/668 Karar sayılı hükümlerin, sanık ..... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2015/35565 Esas, 2017/7079 sayılı ilamı ile hükümlerin onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2017 gün ve KD-2017/60906 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; “Sanığın polislere görevleri nedeniyle hakaret ettiğine ilişkin olarak hiçbir polisin beyanı mevcut değildir. Hakaret ile ilgili olarak sadece 25/08/2012 tarihinde saat 14.30’a tutulan tutanak içeriğinde sanığın yakınlarına yönelik olarak “ sizin hepinizin a... koyacam, hepinizi gebertirim” dediği yazılıdır. Ancak beyanı alınan hiçbir polis sanığın kendilerine hakaret ettiğine dair bir beyanda bulunmamış sadece silahı alması ve yakınlarını tahkikat bitmeden götürmesi engellenince “ beni burada herkes tanır sizinle görüşeceğiz, siz kimsiniz, beni burada herkes tanır, gündüz külahlı gece silahlıyım, seninle görüşeceğiz” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmişlerdir. Dolayısı ile sanığın kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret etmesine ilişkin kamu görevlileri tarafından yapılan bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan hukuki değerlendirmede yakınlara yapılan hakaret eylemi kamu görevlilerine yapılmış gibi değerlendirilerek hakaret suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/709 Esas ve 2014/468 Karar sayılı 18/12/2014 tarihli ilamı ile sanığın TCK 125/31-a-4, 43, 53/1-a-b-c-d-e, 58 maddeleri gereğince 1 yıl19 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanması ile tecziye edilmesine dair ilamın onanmasına ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 05/06/2017 gün 2015/3556 Esas ve 2017/7079 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASI, Yerel Mahkeme HÜKMÜN BOZULMASI, ”talep edilmiştir.

Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Somut olayda; sanığın, eşi .... yaraladığı ve kiracı olarak oturduğu M..... ait evin camına yumruk vurup kırarak zarar verdiği iddiasıyla hakkında yapılan adli işlemler tamamlandıktan sonra karakolda polis memurlarına da hakaret ettiği, katılanlar ...,....kovuşturma aşamasındaki beyanları kapsamından anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2015/35565 Esas, 2017/7079 sayılı onama kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Yasanın 99/3 maddesiyle 5271 sayılı CMK nın 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmüne göre dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9272, Karar No: 2012/17612, Tarih: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9272 E.  ,  2012/17612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2007/228-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın işletmeciğini davalılardan Arena Turizm Seyehat Nakliyat Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.nin yaptığı, mülkiyeti diğer davalıya ait 34 YKR 08 plaka sayılı otobüs ile yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, ...’ın mirasçıları olan eş ..., çocuklar ... ve ...’ın murisin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca gerek murisin eş ve çocukları gerekse anne ve babasının olay nedeniyle büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek, her bir davacı için 10.000'er TL manevi tazminatın ve davacı eş ve çocuklar için 1000'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş yargılama aşamasında davacı eş için tazminat talebini 32.958,54 davacı çocuk ... için 10.137,53 TL diğer davacı çocuk için de 4,494,91 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Arena Turzim Seyehat Nakliyat Petrol Ürünleri Ticaret Ltd. Şti. vekili, 34 YKR 08 plaka sayılı aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...’nın aracın maliki sıfatıyla meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, diğer davalının kazanın meydana geldiği tarihte bir günlüğüne kiraladığı, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki kiracının işleten sıfatını kazanabilmesi motorlu aracın uzun süre için kiraya verilmiş olması halinde mümkün olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisinin seyahat ettiği otobüsün kaza yapması sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Arena Turizm Seyahat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti yönünden, 2918 sayılı KTK'nin 3. maddesine göre işleten sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya kapsamından bu davalının mülkiyeti diğer davalıya ait otobüs ile taşımacılık yaptığı sırada otobüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin meydana gelen kazada vefat ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan Arena Turizm Seyehat Nak. Pet. Ürünleri ve Tic. Ltd. Şti 'nin TTK hükümlerine göre taşıyan sıfatıyla sorumlu olacağı nazara alınmadan sadece 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinden bahisle kısa süreli kiralama eyleminin bu davalıya işleten sıfatını kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6092, Karar No: 2023/2280, Tarih: 13.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6092 E.  ,  2023/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan babası Tevfik Kara'nın, 4 parsel sayılı taşınmazı davalı olan oğlu ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de eşinin akrabası olan dava dışı ..., ... tekrar davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini anılan temliklerin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkilinin payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ... yaşadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, üzerine ev yaptırıp anne ve babasının oturmasını sağladığını, yıllarca anne ve babasının ihtiyaçlarını karşıladığını, taşınmazı dava dışı ... bedeli karşılığında sattığını ve daha sonra tekrar satın aldığını, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı oğlu olan davalı ...'ya, onun dava dışı ..., ... tekrar davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, ...'in taşınmazı maddi olarak problem yaşadığı ve bu sebeple ... devrettiği yönündeki savunmasını destekler delil sunmadığından itibar edilmediği, mirasbırakanın diğer taşınmazlarını da dava dışı oğlu ...'ya devrettiği, tanık beyanları ile yörede kız çocuklarından mal kaçırmanın yaygın olduğu, mal kaçırma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, mirasbırakanın gerçek iradesinin araştırılmadığını, amacı mal kaçırmak olsa imkanı varken tüm taşınmazlarını davalıya temlik edebileceğini, tanık beyanlarına göre davacının iddiasını ispatlayamadığını, çocukları ile mirasbırakan arasında mal kaçırmayı gerektirecek sebep bulunmadığı, müvekkilinin nakit paraya ihtiyacı olması nedeniyle taşınmazı ... devrettiğini, durumu düzelince geri aldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ilelk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.643,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.