muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8444, Karar No: 2011/1394, Tarih: 29.09.2011

Mahkemece, davalı şirketlerin grup şirketler olduğu, birlikte istihdam şeklinde bir çalışma düzenlerinin bulunduğu, davacının davalı ... işçisi olarak sigorta kaydının bulunmasına rağmen her iki şirketin aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, yönetim, muhasebe, finans, sekreterya, güvenlik,ulaşım ve diğer hizmetler bakımından birlikte çalıştığı ve çalışanların tüm firmalara hizmet verdiği,bu nedenle işyerinde her iki şirkete

birlikte hizmet verenlerin toplamına bakılarak  fesih tarihinde toplam 30 dan fazla işçinin çalıştığı, işverenin feshinin yazılı olmadığı, yetersizlik ve ekonomik nedenlerle feshin yazılı yapılmasının ve savunma alınmasının geçerlilik şartı olduğu, davacının savunmasının alınmadığı, ayrıca ilaç mümessili olan davacının Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan eski şirket yöneticisi M.T.eylemlerine katıldığının ispatlanamadığı, bu dosyada davacının sanık da olmadığı, M.T.yönetici olduğu dönemde birlikte çalışmalarının davacının  M.T.ile hareket ettiğini göstermeyeceği, şirkete haciz gelmesi döneminin ve o dönemdeki ekonomik sorunların kısa bir süre ve geçici dönem olduğu, bu itibarla feshin haklı nedenle yapıldığının ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, davcının Pharmatek işyerinde işe iadesine, haklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının çalışması işyeri belgeleri dikkate alındığında davalılardan ...bünyesinde geçmiştir. Davacı ...bünyesinde ... işyerinde ürün tanıtımı işiyle uğraştığını iddia ederken, davalı taraf işçinin ...işçisi olduğunu ve fesih tarihinde çalışan sayısının 30’un altında bulunduğunu savunmuştur. Davalılar arasındaki hukuki ilişki delil durumuna göre net olarak anlaşılamamaktadır. Asıl işveren-alt işveren, birlikte istihdam gibi durumlar davalıların ticaret sicili kayıtları, SGK evrakları, faaliyet konularını gösterir belgeler ile birlikte ve gerek duyulursa konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır. Bu şekilde işyerinde çalışan işçi sayısı da tartışılmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar  verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/42321, Karar No: 2018/5030, Tarih: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42321 E.  ,  2018/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile .... ilçesi 37158 Ada 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binadaki zemin kat ve 7. kattaki 11 nolu daire için alım satım sözleşmesi yaptıklarını, bedelini ödediğini, her iki dairenin sözleşmeye göre Haziran 2009 yılında teslim edilmesi gerekirken süresi içerisinde teslim edilmediğini, bu gibi durumlarda sözleşmeye göre her ay her bir daire için 700,00 TL kira tazminatı ödeneceği için davalı aleyhine .... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/5066 dosyasından 5 ay gecikme nedeniyle 2 daire hesabıyla 10 aylık kira bedeli 7.000,00 TL ve birikmiş faizi için icra takibi yaptığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının yüzde 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan kira tazminatı için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali talebinde bulunmuş; davalı, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşme içeriğine göre tarafından yapılacak olan inşaatın kaba işçiliğinin yapıldığını, ince işçiliklerin davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosyada taşınmazların davacıya teslim edildiği tarihi gösterir teslim tutanağı ya da bu nitelikte herhangi bir belge yoktur. İspat yükü üzerine düşen davalı, taşınmazların sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslim edildiğini ispatlayamamıştır ancak davalı cevap dilekçesinde yemin delinine dayanmıştır. O halde mahkemece bu ispat külfeti dikkate alınarak ve taşınmazların hangi tarihte davacıya sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunda ayrıntılı araştırma yapılıp, davalının yemin deliline dayandığı hususu da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ispat yükünün davacıda olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11863, Karar No: 2022/9943, Tarih: 27.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/11863 E.  ,  2022/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarih ve 2017/439 - 2018/138 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. md., TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12255, Karar No: 2023/4331, Tarih: 19.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12255 E.  ,  2023/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1462 E., 2022/1502 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2022/341 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ile mükerrerlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının yetki itirazının reddine, davacının mükerrer takibe ilişkin şikayetinin reddine, takibin iptali talebinin reddine, davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/235 Esas sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin iptaline, icra emri iptal edildiğinden diğer şikayetler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığın, karar verilmiştir.

Kararın davalı-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-kredi borçlusu dava dilekçesinde; ipoteğe konu taşınmazların bulunduğu il olan Sivas İcra Müdürlüğü'nün dosya için yetkili daire olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkiline gönderilen ilgili takipte ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden icra emrinin değil, ödeme emrinin gönderilmesinin gerektiğini, bu sebeple takibin iptalinin gerektiğini, takipte istenen toplam alacak miktarının takibe konu limit ipoteklerinin toplam tutarını aştığını, takip tutarını kabul etmek anlamına gelmemekle birlikte, tüm taşınmazların ipotekli takibe konu yapılmasını YHGK kararları gereği hukuka uygunluk teşkil etmediğini, ipotek veren 3. kişilerin icra emrinde gösterilmekle birlikte icra emrinde borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkillerinin muaccel bir borcunun bulunmadığını, ayrıca Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/7976 Esas ve Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/ 7718 Esas sayılı dosyaları ile yaklaşık aynı tutar üzerinden ilamsız ve kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmiş olmakla söz konusu takiplere de tekerrürlük sebebi ile itirazlarını yaptıklarını, hesap kat ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edilmediğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken oranın %42 değil, %10,50 olması gerektiğini belirterek yetkiye, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazlarıyla ödeme emrinin iptaline ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin her icra dairesinde takip yapabileceğini, müvekkili bankanın icra takibinden önce, tüm borçluların kredi sözleşmesindeki adreslerine Beşiktaş 17. Noterliği'nin 16.02.2021 tarih, 21361 yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerini gönderdiğini ve ihtarın borçlulara tebliğ edildiğini, takip talebindeki tutarın ipotek limitini aşmadığını, söz konusu takiplerin mükerrer olmadığı gibi açılış tarihi itibari ile iş bu takipten sonra açıldığından iş bu dosya bakımından hiç bir mükerrerlik iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığını, faiz oranında da hiç bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili dilekçesinde takibin başlatılmasında yetkili İcra Dairesinin Sivas olduğunu beyan etmişse de yetki itirazına konu icra takibi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olup, İİK'nın 34. maddesi gereği ilamların icrası her İcra Dairesinden istenebileceğinden davacının yetki itirazının yerinde görülmediğini, davacı vekilinin dilekçesinde mükerrer takip başlatıldığını beyan ettiği görülmekle, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/235 Esas sayılı dosyasın takibin 23.03.2021 tarihinde saat:14:16'da başlatıldığı, mükerrerlik iddiasına dayanak dosyalardan, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/7718 Esas sayılı dosyasında takibin 23.03.2021 tarihinde saat:15:56'da başlatıldığı, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2021/7976 Esas sayılı dosyasında takibin 26.03.2021 tarihinde başlatıldığı görülmekle ilk başlatılan takip olan Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/235 Esas sayılı dosyasında, davacı mükerrerlik şikayetinde bulunulamayacağından mükerrerlik şikayetinin yerinde görülmediği, davacı vekilinin ipotek maliklerinin borçlu olarak gösterilmediğini, bu nedenle takibin iptalini talep ettiği anlaşılmışsa da takip talebi ve icra emrinde ipotek maliklerinin gösterildiği ve taraflarına icra emrinin tebliğ edildiği anlaşıldığından takibin iptali talebinin yerinde olmadığı, somut olayda, ipoteğin, üst sınır ipoteği olduğu, Beşiktaş 17. Noterliği'nden çıkarılan ihtarın borçlu ...'nin ....., Mah. İbni ..... Cad. No:1/A ...../Sivas" adresine "işyerinde yetkili ...imzasına tebliğ edildi." şerhi verilerek 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre tebliğ tarihi itibariyle şirket yetkilisinin, ...olduğu görülmekle şirket adına tebliğ yapılan kişinin, şirket çalışanı olup olmadığı, şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı araştırılmadan tebliğin gerçekleştirildiği anlaşılmakla yapılan tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince yönetmeliğin 21. maddesine aykırı şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından davalı alacaklının borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapamayacağı gerekçesiyle davacının yetki itirazının reddine, davacının mükerrer takibe ilişkin şikayetinin reddine, takibin iptali talebinin reddine, davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/235 Esas sayılı dosyasından düzenlenen icra emrinin iptaline, icra emri iptal edildiğinden diğer şikayetler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığın, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 68/b maddesinde, kredi sözleşmesindeki ya da ipotek akit tablosundaki adrese ihtar gönderilmesi yeterli olup, adres değişikliği bildirilmediği sürece ihtarın bu adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağının düzenlendiğini, diğer yandan tebliğ mazbatasında ...'ın şirket yetkilisi sıfatıyla değil, yetkili sıfatıyla ilgili ihtarnameyi tebliğ aldığını, bu nedenle tebligatı alan kişinin şirket yetkilisi olmadığından bahisle tebligatın usulsüz olduğu yönünde yapılan değerlendirme isabetsiz olup, mahkemece araştırılması gereken hususun bu kişinin evrak almaya yetkili olup olmadığı ve/veya ticaret sicil ve/veya SGK kayıtlarından şirketle bağının bulunup bulunmadığı, şirket çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılması olup, şirket adına tebligatı yetkili sıfatıyla tebliğ alan ...'ın şirket yetkilisi ...adına gönderilen kat ihtarını tebligatını da yeğeni sıfatıyla aldığı, dolayısıyla iş bu kişinin şirket yetkilisinin yeğeni olduğunun da tatbik edilmiş olduğu ve borçluların kat ihtarından haberdar olduğunun açık olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hesap kat ihtarına ilişkin Beşiktaş 17. Noterliğince 16.02.2021 tarih ve 21365 yevmiye numaralı ihtarnamenin ve ekindeki bir adet hesap ekstresinin davacı borçlu Orhan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne tebliğe çıkartıldığı, aynı zamanda Kredi Sözleşmesindeki adresi olan "...Mah. ....., Cad. No:1/a ..../Sivas" adresine çıkarılan tebligatın iş yerinde yetkili ...imzasına 19.02.2021 tarihinde yapılan tebliğin, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dosya arasına alınan Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları gereğince tebliğ tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ...olduğu ve tebligatın yapıldığı ...'ın şirket çalışanı olup olmadığı, şirket yetkilisinden sonra gelen kişi olup olmadığı araştırılmaksızın TK'nın 12. ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesine aykırı şekilde yapıldığı görülmekle İİK'nın 150/ı maddesine aykırılık sebebiyle icra emrinin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı alacaklı vekilinin tebliğin yapıldığı ...'ın evrak almaya yetkili olup olmadığının araştırılmadığı iddiasının ise tebliğ mazbatasında tevziat saatinde şirket yetkilisinin nerede olduğunun da tevsik edilmediği görüldüğünden tebliğin usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-alacaklı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte yetki, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ile mükerrerlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 16., 34., 150/ı maddeleri, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'nin 21. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı-alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24394, Karar No: 2014/7903, Tarih: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24394 E.  ,  2014/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada birer örneği bulunan ve sanığa sahte faura düzenlediği belirtilen şahıs ya da firmalara ilişkin tanzim edilen Vergi Tekniği Raporlarında özetle;.... hakkında tanzim edilen 07.04.2010 tarihli Vergi Tekniği Raporunda 10.06.2005 tarihi itibariyle işyerini terk ettiği, o tarihten sonrada yapılan yoklamalarda da gidilen adreslerde bulunamadığı, defter ve belge isteme yazısının....'nin eşine tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinin, .... Tıbbı Malzeme San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen 09.12.2005 tarihli Vergi Tekniği Raporunda bilinen en son iş yeri adresine 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının tebliğine rağmen ibraz edilmediğinin, 16.07.2008 tarihli Vergi Tekniği Raporunda.....Elek.Med.Tic.Ltd.Şti.nin bilinen adreslerde bulunamadığının, başka bir adreste devam ettiğine dair bilgi edinilemediğinin,....Profil Banyo Aksesuar San. ve Tic.Ltd.Ştdi. hakkında hazırlanan 08.01.2007 tarihli Vergi Tekniği Raporunda ise 17.06.2005 ve sonrasında yapılan yoklamalarda adreste bulunamadığının ya da sürekli kapalı olduğunun, şirket ortaklarına ikametgah adreslerinden ulaşılamadığının açıklanması, alınan bilirkişi raporuna göre KDV hariç 342.646.76 TL bedelli olduğu belirtilen 54 adet faturaya ilişkin ödemelerin nakit olarak yapıldığına ilişkin savunmanın hayatın olağan akışına uymaması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgelerini dosyaya ibraz edememesi ayrıca 2005 takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

213 sayılı VUK'nun 359/b-l ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddeleri uyarınca belirlenen 22 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 18 ay 22 gün hapis cezası verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun anılan Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında belirlenen '18 ay 27 gün hapis' ibaresinin çıkartılarak yerine '18 ay 22 gün hapis' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.