muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11802, Karar No: 2023/4661, Tarih: 13.06.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...(...) Hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan sanık ... hakkında bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü aracıyla seyir halinde olan katılan sanık ...'in önüne aniden çıkarak kaza yapmasına sebebiyet verecek şekilde araç kullanan sanıklar ile tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönmesi üzerine kamyonun cep kısmında bulunan bıçak ile sanıklardan ...'yi bacağından BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, tekerrüre esas ve benzer suçtan adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu,bu haliyle özel şekil ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin, özel nitelik kazandırılmış fişeklerin istimaline elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceğinin belirtilmesine karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması ve buna ilişkin fatura örneğini sunmuş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...(...) Hakkında mala zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Bıçakla yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...(...) Hakkında mala zarar verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Bıçakla yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6565, Karar No: 2014/442, Tarih: 27.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6565 E.  ,  2014/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2010/355-2012/157

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.01.2010 tarihli fuara katılım sözleşmesinden doğan edimin müvekkilince ifasına rağmen, davalının 17 – 20 Şubat 2010 tarihinde gerçekleşen Kiew Fashion 2010 Fuarı'na bildirimsiz ve mazeretsiz olarak katılmadığını, davalıya tahsis edilen standın fuar süresince boş kaldığını, ödenmeyen fuara katılım bedelinin tahsili için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 25.01.2010 tarihi ile fuarın başlangıç tarihi olan 17.02.2010 tarihleri arasında sözleşmenin 3. maddesi gereğince mazeret bildirilmesi için gerekli 75 günlük süre bulunmadığı, tarafların bu maddenin uygulanma imkânı olmadığını bilerek, sözleşmeyi imzaladıklarının kabulü gerektiğinden cezai şart talebinde bulunulamayacağı, sözleşmede fuara katılmamanın sonuçlarının belirlenmediği, sadece fatura düzenlenmiş olmasının davalının borçlu olduğunu göstermeyeceği, ayrıca fuar hizmetini almış olması gerektiği, ancak davalının fuara katılmadığı ve fuar hizmetini almadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi, "Müşteri organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydıyla fuarın açılış tarihinden 75 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %30'u cezai şart olarak uygulanır. Kalan miktar müşterinin ödediği para birimi cinsinden 75 gün içinde geri ödenir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm cezai şart bedeli ile ilgili olup, takibin ve davanın dayandığı alacak fuara katılım bedelidir. Sözleşmede müşterinin fuara katılmaması halinde katılım bedeli ödemeyeceği yönünde herhangi bir düzenleme olmadığına ve davacının davalı adına tahsis olunan standı bir başkasına verip gelir elde ettiğini davalı savunmadığına göre, mahkemece davacının fuara katılım bedelini talep edilebileceğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekirken, hükmün onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/99, Karar No: 2019/9079, Tarih: 12.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/99 E.  ,  2019/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde duruşmalı olarak incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12.11.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, davacı şirket temsilcisi ... ile davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile, 01.06.2007 tarihinde kampüs giriş kontrol kapılarının işletilmesi hakkında 10 yıl süreli yap - işlet - devret niteliğinde kira sözleşmesi imzalandığını; sözleşmenin başlangıç tarihinin imalatların tamamlanıp teslim edildiği tarih olan 26.12.2008 tarihi olduğunu, taraflar arasındaki bu kira sözleşmesinin süre dolmadan davalı tarafın kusuru ile 3 yıl 2 ay 15 gün önceden 12.10.2015 tarihinde sonlandırıldığını, bu sebeple maddi kayıplara uğradığını, yoksun kalınan karı olduğunu ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 10.000TL yoksun kalınan kar ve 100.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşme başlangıcının imza tarihi olduğunu, Danıştay kararını uygulamalarının mecburi olduğunu, manevi tazminat isteminin koşulları bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; manevi tazminat talebinin reddine, davacının benzer bir yeri 90 günde kiralayabileceği takdir edilerek 90 günlük kar kaybı 479.835,90TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince; manevi tazminat talebinin reddine, davacının benzer bir yeri 90 günde kiralayabileceği takdir edilerek 90 günlük kar kaybı 479.835,90TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; sözleşmenin kurulmasında taraflardan biri hataya düştüğünde, karşı taraf bu hatayı biliyor veya bilmesi gerekiyor ise sözleşmenin kurulmasında iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği ve Danıştay'ın iptal kararı ile ortaya çıktığı üzere ihalenin kanuna aykırı olarak yapıldığı, kanuna uygun olmayan pazarlık sureti ile ihale ile 10 yıllık kira sözleşmesinin yapılmasında davacının da kusurlu olduğu, kanuna aykırı olarak yapılan ihaleden uzunca bir süre faydalandığı; ancak, bu durumun kalan süre için sözleşme hükümlerine göre tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçesi ile; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kar mahrumiyetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 301. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 249/1 maddesi) hükmü gereği kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiralayanın tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla kiraya veren sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 112. (818 sayılı BK md. 96) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır, kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır, kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Kar kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla benzer bir taşınmazın kiralanması için gereken makul süre tespit edilip, bu süre içindeki kiracı kazanç kaybının ne olabileceği tespit edilerek mahrum kalınan kazanç kaybının belirlenmesi gerekmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 106. ve 108. (TBK md. 125.) maddeleri hükümleri gereğince kazanç kaybı (kâr kaybı) zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanununun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması gerekir. Bu yönteme göre kâr kaybı, sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken bilcümle zorunlu harcama kalemleri ile sözleşme süresinden evvel feshedildiğinden süresinden evvel fesih nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunur. Elde edilecek fark miktara da net kâr denilir. Bu yönteme uygun kâr kaybı zararı hesaplanırken davacının davalıya ödemesi gereken kira paraları da elbette davacının yapması zorunlu giderler içinde dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2007 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi bitmeden davalı kiraya veren tarafından tek taraflı olarak feshedildiği tartışmasızdır. Davacı, sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise Danıştay kararı doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur. Danıştay kararı ile yapılan ihalenin usulsüzlüğü tespit edilmiş ise de; taşınmazın tahliyesine karar verilmemiştir. Kiraya veren, ancak yasada belirtilen tahliye sebeplerinden birine dayanmak suretiyle sözleşmeyi sona erdirebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona ereceğinden; davalının, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda; davacı, kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak, kâr kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla benzer bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan kârın belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle kiracının dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, hukuki olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde; bölge adliye mahkemesince; yukarıda açıklanan ilkelere göre kar kaybı hesabı yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak sonucuna göre yoksun kalınan kara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, 2.037TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4172, Karar No: 2010/9856, Tarih: 20.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/4172 E.  ,  2010/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2007 gün ve 2005/368 Esas, 2007/260 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın zincirleme biçimde zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmiş ise de; toplanan kanıtlarla bir hükme varma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiin savunmaları üzerinde durularak adları geçen ve köye ait otlakiyeyi kiralayan ..., ... ile ...’ın savunmalara yönelik beyanları alınarak fazla ödemeleri bulunup bulunmadığı varsa iade edilip edilmediği, 2003 ve 2004 yıllarının bedelini ...’a verdikleri yönündeki savcılık ifadelerinin doğru olup olmadığının sorulması ile bu konuda ...’ın da dinlenmesi, andız ağaçlarının satışı ile ilgili ... adlı şahsın tanıklığına başvurularak adına kesilmiş olan dosyadaki makbuzun içeriğinin açıklığa kavuşturulması ve ...’a bu ağaçlardan satıp satmadığının, ağaçların köyün bir kısım işlerinde kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması, köy kahvehanesinin kiralanması hususunda da dilekçelerde adları geçen ..., ... ve ... ’ün dinlenerek hangi yıllarda kahvehaneyi kiraladıkları, ..’in kira süresinin ne kadar olduğu, kahvehaneye masraf yapılıp yapılmadığı, bunun kira bedelinden düşülüp düşülmediği hususlarının sorulması, ...’e satılan köy emvalinin bedeli konusunda ise adı geçen ... ’ın beyanının alınması ve tüm bu deliller toplandıktan sonra oluşturulacak hesap bilirkişilerinden köyün gelirleri ile belgeye dayalı tüm giderlerinin karşılaştırılması suretiyle rapor tanziminin istenmesi, alınacak raporla birlikte tanık anlatımları da irdelenerek arada fark bulunup bulunmadığının tespiti ve bu sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3065, Karar No: 2014/17006, Tarih: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3065 E.  ,  2014/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan bir hafta önce, Erzurum ili, Karayazı ilçesinin ... köyüne yaklaşık beşyüz metre mesafedeki heyelanlı bölgenin üzerinden geçen enerji nakil hattı ve heyelan nedeniyle eğilmiş direklerin oluşturduğu tehlike konusunda, bölgenin bağlı bulunduğu köy muhtarının ... A.Ş'ye olay mahallinin de fotoğrafları ekli dilekçe ile müracaatı üzerine, ... Erzurum İl Müdürlüğü Sistem İşletme Bakım Müdürü olan sanık ...'un müracaattan hemen sonra aynı gün ihbara konu hatlar ve bölge üzerinde gerekli inceleme ve işlemlerin yapılması için enerji hatlarının arıza, (periyodik) bakım ve onarım işlerini ihale yoluyla alan yüklenici...Elektrik Ltd. Şirketinin ... ve ...ı ilçelerinin koordinatör sorumlu elektrik mühendisi olan sanık ...'e talimat vermesi üzerine, sanık ... tarafından görevlendirilen elektrik teknisyeni ...'ın, olay yerine giderek gerekli incelemelerde bulunduktan ve gerekli sehimleme önlemlerinin alındığı bilgisi verildikten sonra, sanık ... tarafından olaydan bir gün önce gerekli incelemelerin ve ölçümlerin yapılması için bir topograf ile birlikte sanık ... ve olay mahallinin bağlı bulunduğu Karayazı ilçesi ... Elektrik A.Ş işletme şefi olan sanık ...'un tekrar olay yerine gönderildikleri, olay yerinde tellerin yer yer zemine çok yakın geçtiğinin tespit edilmesi üzerine olay yerinde inceleme yapmakta olan enerji nakil hatlarının işletmecisi ve öncelikli sorumlusu sanık ...'un yetkisi bulunmasına rağmen enerjiyi kestirmeyerek, telleri sehimlemekle yetindiği, olay mahallinin yıllardır heyelan tehdidinde olmasına ve direklerin eğri konumda bulunmasına rağmen gerekli müdahalelerin yapılmadığı, yaklaşık yedi yıl önce ilgili bölgeye demir direklerin bırakıldığı ancak bunların dikilmediği gibi, hattın güzergahının değiştirilmesi yönünde bir girişimde bulunulmadığı, hatlarla ilgili yüklenici firma tarafından periyodik bakım ve kontrollerin yeterli şekilde yapılmadığı, hatların denetim ve gözetimi ile ilgili sorumluluğun yerine getirilmediği, olaydan bir gün önce yapılan incelemede bu durum bire bir tespit edildiği halde, köy sakinlerinin ilan yoluyla uyarılmadığı, çevreye emniyet şeridi çekilmediği, yağışların devam ettiği heyelanlı bölgede direklerin eğilmeye devam edebileceklerinin öngörülmesine ve mahallin köye olan yakınlığı da dikkate alınarak gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle ertesi gün olay yerinden geçen ve heyelan nedeniyle direklerin daha da eğilmeleri sonucu zemine yer yer 40 ile 80 cm mesafe yükseklikten geçtiği tespit edilen elektrik tellerine temas eden çocuklardan birinin ölümü, diğerinin de ağır şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayla ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin ve sanıklar ... ile ...'in kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;