muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24747, Karar No: 2016/15128, Tarih: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/24747 E.  ,  2016/15128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339/1-2. cümle gereğince 1 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ...İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2013 tarihli ve 2013/279 esas, 2013/285 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/10/2014 gün ve 63613 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2014 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun’un 339.maddesinde yeralan “Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.

Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer.” şeklindeki düzenlemeye nazaran, dosya kapsamına göre icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde işe başlayan ve kazancındaki artışı beyan etmeyen sanığın, bahse konu ücret gelirini makul bir sebep olmaksızın elinden çıkardığına dair tespit bulunmayışı karşısında sanık hakkında 10 gün yerine 1 aya kadar disiplin hapsine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararının kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

...İcra Ceza Mahkemesi tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8296, Karar No: 2013/12946, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8296 E.  ,  2013/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek, listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11056, Karar No: 2024/13126, Tarih: 07.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11056 E.  ,  2024/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen işkolu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile kararda adı geçen işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı ... ve sosyal hizmetler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dosya davacısı ... Sendikası vekili dava dilekçesinde; davalı ... Bakanlığının 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespitinde; ... Temizlik Hizmetleri AŞ ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiğine karar verildiğini; tespite konu işyerlerinin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia ederek; davalı Bakanlığın, 14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2014/19 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile anılan ... Temizlik Hizmetleri AŞ ve bağlı işyerlerinin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... ... İşçileri Sendikasının hem işkolu tespitine itiraz hem de muvazaa iddialarının incelenmesi talebi varsa da, usulen bunun mümkün olmadığını, muvazaa talebinin tefrikinin gerektiğini, davacı Sendikanın ... Temizlik Hizmetleri AŞ’nin hangi işkoluna girdiğinin tespitini istediğini, ... Temizlik Hizmetleri AŞ’nin alt işveren sıfatıyla aldığı işlerde yürütülen faaliyetin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin tespite konu işyerlerinde ihale yoluyla iş aldığını, müvekkili Şirketin ana Tüzük'ü ve ticaret sicil kayıtlarında şirket tarafından yapılan işlerin veri işleme barındırma ve ilgili faaliyetler ile temizlik çöp toplama olduğunu, toplam 4.639 işçinin çalıştığını, asıl işin veri giriş işi olduğunu veri işinde 3.792 işçinin çalıştığını işkolu tespitinin uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2014/150 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile; davalı ... AŞ'ye ait dava konusu işkolu tespitine konu işyerlerinden 09 numaralı işyeri olan İstanbul ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işyeri dışındaki tüm işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 17 sıra numaralı ... ve sosyal hizmetler işkolunda yer aldığının tespitine, 09 numaralı .... ... Halk Sağlığı Müdürlüğü işyerindeki işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespitine, birleştirilen dosya davacısının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı ... Sendikası ile davalılardan ... ile ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2016 tarihli ve 2016/29105 Esas, 2016/17461 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporuna atfen gerekçesiz karar verilmesinin adil yargılanma hakkı kapsamında hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığı gerekçe gösterilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 11.09.2019 tarihli ve 2016/662 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak gereği gibi 09.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve değerlendirmelerin bozma kararı gerekçesine ve dosyaya uygun bulunduğu, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Temizlik Hizmetleri AŞ işverenliğinin işkolu tespiti yapılan tüm işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda yer aldığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.12.2019 tarihli ve 2019/7734 Esas, 2019/21592 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozmaya uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 11.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacıları temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.12.2019 tarihli ve 2019/7734 Esas, 2019/21592 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece bozmaya uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 11.01.2024 tarihinde takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, 02.05.2024 tarihli celsede davacı ... ... İşçileri Sendikası tarafından verilen mazeret dilekçesinin; davanın 2014 yılında açılması, daha önce iki defa bozulmuş olması ve bozma sonrası yapılan duruşmalara davacı vekilince 5 celse mazeret dilekçesi verilmiş olması gerekçe gösterilerek reddine karar verildiği, bu nedenle davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ... İşçileri Sendikası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; verilen mazeret dilekçelerinin Mahkemece incelenmeden ve değerlendirilmeden yok sayıldığını, 02.05.2024 tarihli mazeret dilekçesinin de daha önce verilenler gibi değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın usule ve kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları , 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 150 ve 320 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7685, Karar No: 2023/146, Tarih: 16.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7685 E.  ,  2023/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'a karşı mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 1.320,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi Salih'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2015 tarihli ve 2015/1210 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte şikayetçinin iş yerine asma kilidini kırdıktan sonra gireceği esnada yakalandığından bahisle teşebbüs aşamasında kalmış hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35, 151/1, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2-... 1. Çocuk Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi Salih'e karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1,31/3, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca neticeten 1.320,00 TL adli para cezası ve hırsızlık suçundan, aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 35, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii 26.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin eksik inceleme sonucu verildikleri için usul ve yasaya aykırı olduklarını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Olay tarihi olan 11.06.2015’te gece vakti sayılan 04.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte şikayetçinin iş yerinin asma kilidini kırıp, içeri gireceği esnada polis ekiplerince yakalandığı belirlenmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk her aşamada suçlamayı kabul etmiştir.

3- 11.06.2015 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyası içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk ... Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2- Suça sürüklenen çocuk her aşamada suçlamayı kabul etmiştir.

3- 11.06.2015 tarihli Yakalama Tutanağı dava dosyası içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk ... Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk ... Hakkında Şikayetçi ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Suça sürüklenen çocuğun olay tarihi olan 11.06.2015’te gece vakti sayılan 04.00 sıralarında yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte şikayetçinin iş yerine gireceği esnada polis ekiplerince yakalandığı, aşamalarda suçunu ikrar ettiği anlaşılmış olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin suça sürüklenen çocuğun eksik inceleme sonucu mahkûm edildiğini iddia etmesine karşın, mahkemece aşamalarda suça sürüklenen çocuğun dinlendiğinin ve 11.06.2015 tarihli yakalama tutanağının da dava dosyası arasına alınmış olduğunun anlaşılmış olması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikayetçiye Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararırına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikayetçiye Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenle ... 1. Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/597 Esas, 2016/800 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20693, Karar No: 2023/12953, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20693 E.  ,  2023/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1023 E., 2021/768 K.

: .... vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA

DAVA TARİHİ : Asıl dava (03.02.2016), birleşen 2017/316 Esas (31.03.2016),

birleşen 2017/517, 518, 519 Esas (02.06.2017), birleşen 2016/822

Esas (09.09.2016)

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davalar ret, esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 11.01.2019

SAYISI : 2016/106 E., 2019/30 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ayrı ayrı açılmış bulunan davalar birbirinden bağımsız olup aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş olsalar bile bağımsızlıklarını korurlar. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz ettiği alacak üzerine açılan bir ... davasıdır. Temyiz sınırı, asıl ve birleşen her dava yönünden ayrı ayrı belirlenecektir. Bu nedenle rücuen tahsil talebiyle başlatılan takiplerde itirazın iptali talep edilen miktarlar asıl davada 16.099,74 TL, birleşen 2016/316 Esas sayılı davada 25.290,39 TL, birleşen 2017/517 Esas sayılı davada 17.057,18 TL, birleşen 2017/519 Esas sayılı davada 46.791,67 TL ve birleşen 2016/822 Esas sayılı davada 46.381,09 TL olup reddedilen ve temyize konu edilen miktarların ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin birleşen 2017/518 esas sayılı davaya yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA