muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4910, Karar No: 2017/6527, Tarih: 11.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4910 E.  ,  2017/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Müşteki ve katılanların ...........ada, 10 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün tapusunu muvazaalı bir şekilde, akrabaları olan sanık ...'ya ..... Noterliğininin 24.05.2000 tarih ve.... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile devretmeyi taahhüt ettikleri, sanık ...'nin bu sözleşmeye dayanarak davalılar ..., ... ve ...'a karşı 09/11/2001 tarihli dava dilekçesiyle Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/872 Esas sayılı dosyasında ferağa icbar davası açtığı,bu davada davalıların adreslerini aslında kendisinin de ortağı olduğu pastanenin adresini yazmak suretiyle dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın davalıların ikamet adresleri yerine sanık ...'in de çalıştığı ..... sokak No: ......adresine tebliğe çıkarılmasını sağladığı ve böylece davalıların davadan bilgisi olmaksızın davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiği, sanık ...'ın sanık ...'nin eylemine iştirak ederek aynı kasıtla davayı müşteki ve katılanlardan gizlemek amacıyla tebligatları alarak muhataplarına ulaştırmadığı, sanıkların tebligatların usulsüz yapılmasını sağlayarak ilamın kesinleşmesini sağlamak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği kamu davasında;

Sanık ...'nın savunmalarında söz konusu satış vaadinin muvazaalı olmadığını, burayı ...'dan aldığını, bu şahsın daha önceleri tebligat adresi olarak ortak muristen kalan işyeri adresini verdiğini bildiğinden bu adresi yazdığını, diğer davalılar yönünden ise gerçek ikamet adreslerinin yazıldığını savunması, diğer sanık ...'ın savunmalarında ..... sokakta ailelerinden bir çok ferdin oturduğunu, bu durumu çevredeki herkesin bildiğini, postacılarında akrabalarına gelen tebligatları pastaneye bıraktığını, kendisinin tebliğ aldığı belgeleri ilgililerine verdiğini beyan etmesi, sanıklar tarafından dosyaya müşteki ...'ın borçlu olarak göründüğü ve borçlu adresi olarak pastanenin bulunduğu ..... sokak .... adresinin yazılı olduğu senet fotokopisi sunulmuş olması, Ankara 18. Asliye hukuk mahkemesinin 2001/872 E. 2002/505 K. sayılı dosyasında yapılan incelemede, dava dilekçesinde tüm davalıların adresinin noterde düzenlenen ve davalıların imzasını taşıyan gayrimenkul satış vaadi sözeleşmesindeki adresleri olduğu, buraya çıkarılan dava dilekçesine havi tebligatlardan ..... ve......'ya ait olanların davalı .....nin imzasız beyanı ile adresten ayrıldıkları şerhi ile bila tebliğ iade edildiği katılan ... adına çıkarılan dava dilekçesi,tanık listesi, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararın noterde düzenlenen sözleşmede ikamet adresi olarak gösterilen .....sokak no:..... adresine çıkarıldığı ve hatta tanık listesinin bizzat tebliğ edildiği,ayrıca aynı dosyada niza konusu taşınmaza ilişkin keşif yapıldığının tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ..... sokak no:.....adresinin tebligat tarihlerinde davalı ...'ın ikamet adresi olup olmadığının araştırılması, keşif yapıldığı tarihte davalıların bu evde oturup oturmadığı araştırılıp, oturmuyorlarsa davalıların haberi olmadan bu keşfin nasıl yapıldığı tespit edilerek, tanık listesine ilişkin olan ve bizzat ...'a tebliğ edilmiş görünen 08.02.2002 tarihli davetiyedeki imzanın katılana ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu alınıp, ...'a çıkarılan ve tebligat kanunun 21/1 maddesi uyarınca mahalle muhtarına tebliğ edilen tebligatlarla ilgili olarak ..... mahalle muhtarı ..... ile 08.05.2006 tarihli tebligatta ismi bulunan .....'in tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

a) Sahte tebligatlarla taraf teşkili sağlanmış gibi gösterilerek alınan mahkeme ilamının kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve verilen cezanın TCK'nın 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

a) Sahte tebligatlarla taraf teşkili sağlanmış gibi gösterilerek alınan mahkeme ilamının kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve verilen cezanın TCK'nın 204/3. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b)Sanığın .... Noterliğininin 24.05.2000 tarih ve 10108 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince tapusunu almak için dava açtığını savunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8943, Karar No: 2022/1665, Tarih: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/8943 E.  ,  2022/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılanın vekilliğini üstlenen sanığın, katılanın davacısı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/100, 2007/101 ve 2007/102 Esas sayılı dosyalarını davacı vekili sıfatıyla takip ettiği, 30/06/2010 tarihli celselerde sunmuş olduğu mazeret dilekçelerinin mahkemesince kabul edilmeyerek dava yenileninceye kadar dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sanığın da üç ay içinde yenileme talebinde bulunmayarak davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olarak katılanın mağduriyetine ve zararına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2142, Karar No: 2013/5350, Tarih: 12.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2142 E.  ,  2013/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2767, Karar No: 2023/9024, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2767 E.  ,  2023/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E. 2023/38 K.

SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, cinsel amaçlı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 2017/12 Esas, ve 2018/88 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, çocuğa karşı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık müdafii ve katılan bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin 2018/942 Esas, ve 2019/801 Karar sayılı kararı ile "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/16150 Esas, 2022/8918 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın, eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK.nın 109/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edildiği ve olay kolluk makamlarına ihbar edilmeden önce mağduru, şahsına zarar vermeksizin serbest bıraktığı anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına ve dosyanın karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli, 2022/216 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile sanığın, cinsel amaçlı, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, indirim maddeleri uygulanmaksızın üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, indirim maddeleri uygulanmaksızın üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında cezalandırma yapılırken, indirim maddeleri uygulanmaksızın üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

2.Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; katılan mağdur ile bir dönem duygusal birliktelik yaşayan sanığın, olay tarihinde mağduru kolundan çekmek suretiyle zorla araca bindirdiği ve araçta bir süre alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2.Katılan mağdurun yapılan muayenesi sonucunda, darp-cebir izinin bulunmadığı doktor raporu ile belirlenmiştir.

3.Katılan mağdurun telefonunda yapılan incelemede, sanık tarafından, olayın öncesinde ve olay günü, "benden aldıklarını geri ver, beni kullanamazsın, yarın her şeyi anlatacağım" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli gönderilmiş mesajların bulunduğuna dair tutanak dosyada mevcuttur.

4.Mağdurun arkadaşı tanık Z.Ş alınan beyanında "Okuldan mağdur ile çıktıklarını, eski hastane civarında yürüdükleri esnada arkadan bir şahsın Ayşe diye bağırdığını, birkaç defa bağırarak yanlarına geldiğini, önce mağdurun boğazını sıktığını ve mağdurun kolundan çekerek götürdüğünü, ancak nereye götürdüğünü bilmediğini, bu konu ile ilgili mağdura hiçbir şey sormadığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sübuta İlişkin

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ile katılan mağdurun eski sevgili oldukları, bu dönemde cinsel birlikteliklerinin de olduğu ancak daha sonra mağdurun sanık ile görüşmek istememesi üzerine aralarında husumet oluştuğu, sanığın aldığı hediyeleri katılan mağdurdan geri istediği, bu nedenle mağdura ""benden aldıklarını geri ver, beni kullanamazsın, yarın her şeyi anlatacağım" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiği, olay tarihinde de mağdurun okulun önüne gelen sanığın, mağduru kolundan tutup çekmek suretiyle zorla araca bindirerek götürdüğü ve daha sonra serbest bıraktığı, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdurun bu yöndeki iddialarının, olayın görgü tanığı Z.Ş'nin anlatımları ile doğrulandığı, anlaşılmakla; mahkemenin, sanığın eyleminin sabit olduğuna dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Katılan Mağdur Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Ceza Miktarına ve Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin

B.Katılan Mağdur Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Ceza Miktarına ve Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin

5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince, sanığın üzerine atılı suç için kanunda ön görülen alt ve üst sınırlar arasında, suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilen ceza miktarında ve Dairemizin 08.06.2022 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, olay henüz kolluk makamlarına ihbar edilmeden önce mağduru, şahsına herhangi bir zarar vermeksizin serbest bırakan sanık hakkında, Türk Ceza Kanunun 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

2.Katılan Bakanlık Vekili Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin

2709 sayılı T.C. Anayasasının 41 inci maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve Kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin, vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli, 2022/216 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararında sanık, katılan mağdur vekili ve katılan bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27143, Karar No: 2010/17509, Tarih: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27143 E.  ,  2010/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların hiyerarşik yapıya dahil ve üye olmamakla birlikte, PKK terör örgütü adına suç işlemek suteriyle bilerek ve isteyerek yardım ettikleri, var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak yağmaya kalkışma suçunu işlediklerinden ötürü TCK.nun 314/3, 220/6-7, 149/1-g, 35; 3713 sayılı Yasanın 5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCK.nun 220/6-7; 314/3. maddelerindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu yağmya kalkışma suçunun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak yağmaya kalkışma suçu yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/10496, Karar No: 2018/19426, Tarih: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/10496 E.  ,  2018/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 252 parsel (ifrazen 830 ve 831 parseller) sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan parseller olmadığı dikkate alınmaksızın emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.