muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5373, Karar No: 2013/6945, Tarih: 19.12.2013

.

Dava konusu somut olayda 26.02.2013 tarihli oturumun ... ve .... bentlerinde üç bilirkişi ücreti 900,00 TL, 70,00 TL tebligat ücreti, 100,00 TL sair giderler olmak üzere toplam ....070,00 TL'den daha önce yatırılmış olan 420,00 TL'nin mahsup edilerek geri kalan 650,00 TL gider avansının yatırılması için ... haftalık kesin süre verilmesine gider avansının HMK'nın 114/.... maddesi uyarınca dava şartı olduğundan HMK Yönetmeliği'nin 45/.... maddesi ve HMK'nın 115/.... maddesi gereği kesin süreye riayet edilmediği takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına, HMK'nın 290. maddesi uyarınca mahallinde ....03.2013 günlü saat ....00'dan itibaren keşif icrasına, mahkeme yasal yolluğunun, keşifte refakate alınacak bilirkişilerin ücretinin ve rapor ibraz edildiğinde taraflara tebliği için gerekli olan taraf sayısı kadar rapor tebliğ giderinin davacı tarafından HMK'nın 120. maddesi gereğince yatırılan gider avansından karşılanmasına, avans gideri eksikse tamamlanması için davacı tarafa bugünden itibaren ... haftalık kesin süre tanınmasına şeklinde ara kararı oluşturulmuş, ....05.2013 tarihli oturumda ise davacı tarafın 650,00 TL ek avansı ....03.2013 tarihinde yatırdığı kesin sürenin 26.02.2013 tarihinde verildiği ....03.2013 tarihinde mesai bitiminde sürenin dolduğu bu durumda HMK'nın 324. maddesi uyarınca keşif deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı, dosya kapsamı kanıtlara göre davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda öngörülen yönleri kapsayan kesin süreden sözedilebilmesi için ara kararında taraflarca yapılması gereken işler ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra ara kararının yerine getirilememesi durumunda ne gibi işlem yapılacağının da taraflara yöntemince anlatılması gerekir. Bu bakımdan kesin süreye ilişkin ara kararı yeterli açıklık taşımayıp usul yasaya ve yönteme uygun değildir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak HMK'nın 324. maddesi gereğince ek avansın süresinde yatırılmadığı bu durumda keşiften vazgeçilmiş sayıldığı ve davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ......2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2017/9133, Karar No: 2019/5197, Tarih: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9133 E.  ,  2019/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ilgın Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında, ... (Enerji 2000) tarafından düzenlenen 17.05.2007 tarih ve ... sayılı faturayı 20.05.2007 tarihinde yevmiye defterine gider olarak kaydetmesi ve Baysel İnş. Mazlemeleri Limited Şirketi adına düzenlenen ... numaralı faturaları da 20.02.2008 tarihinde yevmiye defterine kaydetmek suretiyle ilgili aylarda KDV beyannamelerinde kullanarak KDV indiriminden yararlanması nedeniyle 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; sanık hakkında, aynı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığı sırasında işlediği iddia olunan zimmet suçundan açılan, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/69 Esas ve 2010/236 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ,Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.09.2011 tarih ve 2011/... Esas, 2011/21028 Karar sayılımı ilamı ile onanması, sanığın sahte fatura kullanma suçuna konu faturalardaki mal ve hizmet alımına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunamaması, düzenleyicilerin bu faturaların karşılığında herhangi bir iş yapmadıklarını ve faturaların kendileri tarafından düzenlenmediğini savunması, ... numaralı faturaların alt nüshalarının ele geçirilememesi ve örneklerinin kooperatif kayıtlarında bulunmaması ve çalındıklarına ilişkin şirket yetkililerince zayi ilanı verilmesi, dosya kapsamında alınan 19.02.2010 tarihli bilirkişi raporundaki 17.05.2007 tarih ve ... sayılı faturaya konu kalorifer tesisatının kooperatif binasında bulunmadığına ilişkin tespitler bulunması da göz önüne alınarak, bu aşamada Akşehir Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/69 Esas sayılı dosyasının, iş bu dosya içerisine alınmasında hukuki yarar bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden; Baysel İnş. Malzemeleri Limited Şirketi adına düzenlenen ... numaralı faturaların 20.02.2008 tarihinde yevmiye defterine kaydedilmesi ve 24.03.2008 tarihinde KDV beyannamesine yansıtılarak kullanılması nedeniyle; 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte olan ... sayılı Kanunun ile değişen 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi uyarınca, temel cezanın 3 yıl yerine 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle ve aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması nedeniyle TCK’nin 43. maddesinin 1. fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sonuç cezanın eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığı için bozma konusu yapılmamıştır.

Her iki yıldan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, gerekçeli karar başlığında “20.05.2007 ve 20.02.2008” olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suç konusu faturanın katma değer vergisi beyannamesinde kullanılmış olması nedeniyle 2007 takvim yılı için “25.06.2007” ve 2008 takvim yılı için “24.03.2008” olarak mahallinde düzeltilmesi, mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiriler dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1804, Karar No: 2021/7496, Tarih: 29.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1804 E.  ,  2021/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/06/2021 tarihinde davalı vekili Av. ....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi bulunduğu davalı şirketin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01/04/2016 tarihli dilekçesi ile talebini 2.120.793,54 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası; kanun değişikliği nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, hüküm fıkrasının 4. bendinin; alınması gereken 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.300 bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı toplamı olan 1.839,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılması gerekirken; “toplam 351,78 TL'nin (27,70 TL başvurma Harcı, 4,10 TL vekalet harcın, 170,78 TL peşin harcı, 35.876,31 TL tamamlama harcı, 1.300 bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ” şeklinde yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "4- Davacı tarafından yapılan, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.300 bilirkişi ücreti, 337,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı toplamı olan 1.839,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11889, Karar No: 2010/8321, Tarih: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11889 E.  ,  2010/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.04.2009

No :795-818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müşterilerinin müvekkilinin otelinde konakladığını, bakiye 6.185.00 YTL borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonra 2.008.00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek 4.560.00 YTL’ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kişi başı birim fiyatının 20 TL ( KDV Dahil) olarak belirlendiğini, ancak davacının kişi başına 30 YTL + KDV uyguladığını, %30 iskonto yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın kişi başına konaklama ücretinin 30.00 TL+KDV olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, bu uygulamanın varlığını ise davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişi başına otel konaklama ücretinin günlük bedelinin ne kadar olduğu konusundadır. Davacı günlük kişi başı konaklama ücretinin 30 YTL+KDV olduğunu, davalı ise 20 YTL (KDV dahil) olduğunu iddia etmiş, mahkemece hükme dayanak alınan 19.12.2008 tarihli heyet raporunda davacının bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığı bu nedenle davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak anılan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece davalı müşterilerinin davacının otelinde konakladıkları tarihte kişi başına konaklama ücretinin ne kadar olduğu konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/125, Karar No: 2017/2278, Tarih: 29.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/125 E.  ,  2017/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, İbrahim Kurt'un da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığında temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Üyeler ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan Başkan ... Başkanlığında, Daire Üyeleri ... ve ...'ın katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan nakdi teminat kesintisi bedeli ve kati teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağındaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davada davacı tarafından nakdi teminat bedeli talebi üzerinden harç yatırılmasına rağmen teminat

mektubu bedeli üzerinden harç yatırılmadığından mahkemece dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmiş, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen harç ikmal edilmemiş, mahkemece de yargılamaya devam edilerek kati teminat mektubu yönünden de karar verilmiştir. Harçlar Yasası'ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan görevi gereği mahkemelerce kendiliğinden gözönünde tutulacağı gibi temyiz aşamasında Yargıtay'ca da re'sen dikkate alınır.

Bu durumda mahkemece davada iadesi talep edilen teminat mektubu bedeli 670.000,00 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nispi ilâm harcının dörtte biri tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya verilen kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığı anlaşıldığından, teminat mektubunun iadesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken; kamu düzenine ilişkin olan harç hususu gözden kaçırılarak davada teminat mektubu bedeli hakkında da işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10574, Karar No: 2022/9348, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10574 E.  ,  2022/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli kararı ile davacı ve davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, bu nedenle son tutanak tarihini aşan kısım yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu, sözü edilen kuralın her asgari ücret dönemi için işvereni bağlayacağı, bozma kararı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.