muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5463, Karar No: 2017/6461, Tarih: 22.02.2017

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5359, Karar No: 2018/3506, Tarih: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2018/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıclık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların kendilerine ait bağımsız bölümün kaba inşaatından sonra yapımı için sanık ile anlaştıkları, sanığın kendisini mimar olarak tanıttığı, katılanlar ile sanık 50-60.000 TL. arasında işin bitmesi koşulu ile anlaştıkları, ancak sanığın sürekli olarak maliyetin yükseldiği bahanesi ile katılanlardan 80.000 TL. para aldığı, anlaşmaya aykırı olarak işi bitirmeden kayıplara karıştığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması,katılan beyanları ve dosya kapsamından; katılanlar ile inşaat işleri yapan sanık arasında evvelce kısmen yapılmış konut inşaatının tamamlanması amacı ile sözlü anlaşma yapıldığı, bu anlaşma doğrultusunda katılanlar tarafından sanığa anlaşmaya konu ücretin tamamen ödenmesine rağmen,sanık tarafından inşaatın tamamlanmaması, tamamlanan işlerde ise sanık tarafından işçi ve imalatçı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile bu ücretlerin katılanlar tarafından tekrar bu kişilere mükerrer olarak ödenmesi nedeni ile açılan davada taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/718, Karar No: 2011/3157, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/718 E.  ,  2011/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av....

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamına ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili harcını yatırdığı 17.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını alacak davasına dönüştürerek miktarını da 105.685,10 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki İzmit ...... montaj işinin proje ağırlığının 1.238,448 kg olduğu sabittir. Gerek davalı yüklenici tarafından yaptırılan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/610 D. iş sayılı tespit dosyası gerekse davacı tarafından yaptırılan aynı mahkemenin 2006/61 D. iş sayılı tespit dosyalarında İzmit işi ile ilgili davacının bir kısım imalâtları hiç yapmadığı saptanmış olup, her iki tespit dosyasındaki raporlara göre bunun miktarının 255.750 kg olduğu anlaşılmaktadır. Eksik işlerin miktarının da davalının yaptırdığı tespit sonrası alınan bilirkişi raporu içeriği ve yapılan hesaplamaya göre 145.855,6 kg, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 123.591 kg olduğu belirlenmiştir. Davalının yaptırdığı delil tespiti raporunda bilirkişi yapılmayan eksik işlerin miktarını 5. maddede eksik işler ve maliyet başlığı altında 50.323,40 kg olarak hesaplamış ise de bunun rapor içeriğindeki açıklamalar karşısında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Her iki delil tesbitine de yapılmayan işler bulunduğu ve eksik işlerde rapor kapsamlarında ayrı ayrı irdelenmiş olduğundan bilirkişi raporundaki maddi hataya dayalı belirlemenin davalı yönünden kesinleştiği ve onu bağlayacağının kabulü mümkün değildir. Öte yandan yanlar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde vinç, h-up gibi montaj kaldırma makinelerinin temininin davacı taşerona ait olup, dava dışı Volkanlar Vinç.Ltd.Şti'nin verdiği vinç hizmetleri sebebiyle 11.500,00 TL ödemenin 04.06.2009 tarihli yazı içeriği ve dava dışı şirketin muavin defter kaydına göre davacı namına davalı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu halde davalının yaptırdığı tespitdeki maddi hataya dayalı eksik iş miktarı belirlemesi tarafları bağlamayacağından hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla bu belirleme dikkate alınmaksızın yaptırılan tespitlere göre hiç yapılmayan işler ve eksik işler miktarını hesaplayıp bulunacak toplam miktarı İzmit işinin proje ağırlığından düşmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın kg olarak miktarının hesaplattırılması bu miktara göre davacının fatura düzenleyip düzenlemediği dikkate alınmaksızın, sözleşme birim fiyatına göre hak edilen iş bedelinin hesaplanarak bulunacak bu bedele miktarı konusunda ihtilaf bulunmayan İnegöl işi ile ilgili yüklenicinin hak ettiği 217.453,20 TL eklenerek davacının her iki işten dolayı hakettiği bedel saptandıktan sonra mahkemenin kabul ettiği 428.101,40 TL toplam ödeme miktarına davalı tarafından davacı namına ödenen 11.500,00 TL'de katılarak bulunacak ödemeleri hak edilen bedelden düşülmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu hususlar gözden kaçırılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3554, Karar No: 2024/5451, Tarih: 02.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3554 E.  ,  2024/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/764 Esas, 2023/552 Karar

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve karşı davaların reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/374 E., 2021/4 K.

Taraflar arasındaki asıl markaya tecavüz, karşı marka hükümsüzlüğü davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

BBölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1996 yılından bu yana Gıda Şekerleme-Çikolata ve tatlı alanında faaliyet gösteren, yurt dışı ihracatı yapan ve yurt içi bölge temsilcilikleri olan bir firma olduğunu, 2003 yılında ‘DOUBLE BUBBLE’ ibaresini marka olarak 2003 29043 numarası ile tescil ettirdiğini, bu markayı karışık meyve aromalı, meyve şekilli, balonlu sakızlarında kullanarak, reklam panolarında, tabela ve internet sitesinde reklam vasıtalarında tanıttığı ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalı şirketin de bu durumdan haberdar olarak benzer markayla aynı tip ürünlerin piyasada satım ve pazarlamasını yaptığını, davalı şirketin ‘DUBBLE BUBBLE’ ibaresini yine sakız ve şekerleme ürünlerinde kullanmasının marka hakkı ihlali oluşturup haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin davacı tarafa ait marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı alanda faaliyet gösterdiği ve tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi davacı şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığı, 05-08-Eylül 2018 tarihinde ürünlerin fuarda sergileneceğini, bu faaliyetin ihtiyati tedbir kararı verilerek toplatılmasını talep ettiğini, davalı şirketin ‘DUBBLE BUBBLE’ ibaresini bilerek ve iltibas yaratmak amacıyla kullandığı, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı olduğu, davacı markasının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) hükümleri gereğince korunmaya değer olup, başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, aksi durumun haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturacağını, davalı tarafa ihtarnamesi gönderilerek haksız fiile son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin kullandığı "DUBBLE BUBBLE" ibaresinin davacı şirketin tescilli markasına benzemesinden dolayı haksız rekabet nedeniyle davacı şirketin markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesine ve menine, davacının markasına tecavüz teşkil eden davalının kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı yüksek gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 556 sayılı KHK’nin 66 ncı maddesinin (c) maddesi uyarınca hesaplanacak 40.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davalının kötü niyetle birebir benzerlik arz eden, ayırt edilemeyecek nitelikteki "DOUBLE BUBBLE" ibaresini tescil ettirdiğini, dava konusu markaların birbirine çok benzediğini, bütünü itibarıyla bıraktığı etki dikkate alındığında markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması sebebiyle genel görünüme etkisi az olan sair unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabileceğini belirterek davacı-karşı davalının “DOUBLE BUBBLE” ibaresine ilişkin kullanımlarının davalı-karşı davacı şirketin Türkiye’de distribütörlüğünü yaptığı Avrupa Birliği nezdinde tescilli ve tanınmış marka olan “DUBBLE BUBBLE” markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, kötü niyetli tescil edilen davacı-karşı davalıya ait 2003 29043 numaralı “DOUBLE BUBBLE” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi, tecavüzün meni, refi ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüz dolaysıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasına, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçları üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhasına, davacı-karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ile bu fillerinin meni ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacı-karşı davalının kötü niyetli olarak marka tescil etmesi ve açtığı haksız bu dava nedeniyle davalı-karşı davacının iş çevresindeki ve müşterileri nezdindeki ticari itibarını zedeleyen, zarar veren haksız ve hukuka aykırı ... ve davranışları nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesini müteakip masrafı davacı-karşı davalıdan alınmak üzere Türkiye’nin tirajı en yüksek gazetelerinden üç gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde;davalı şirketin, orijinal ismi Dubble Bubble olan karışık aromalı şekerli sakız markasının üreticisi Concord Confections, a Division of ... of Canada firmasının Türkiye distribütörü olduğunu, davalının 2009 yılında uluslararası oyuncaklı şekerleme ve sakız markalarının Türkiye distribütörlüğünü ve dağıtımını yapmak amacı ile İstanbul’da kurulduğunu, açık pembe renkli, karışık meyve aromalı olan bu sakıza ağızda çiğnenirken çift kat daha büyük balon yapılabilmesinden dolayı ‘Dubble Bubble’ adının verildiği, ayrıca dünyada bu aromaya "Dubble Bubble Flavour" yani "Dubble Bubble" aroması dendiği, balonlu sakıza İngilizce adını veren ‘Bubble Gum’ teriminin de bu markadan geldiğini, Türkiye’de 1973 yılında Amerikan Fleer firmasının Dubble Bubble markasını Türkiye’de tescil ettiğini, 2009 yılında ... Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının ... firması ile anlaşma yaparak Dubble Bubble markalı sakızların satıldığı plastik sakız makinalarının ve oyuncakların Türkiye distribütörlüğünü aldığını, ... Limited şirketinin 5 Mayıs 2009 tarihli “ ... Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti.’nin, Türkiye sınırları içerisinde şirketimizin Dubble Bubble markalı ürünlerini yurtiçi satış, ticari promosyon vb amaçlarla satmaya yetkili ve ... olduğunu” beyan eden yazısı ile ... Ltd. şirketinin 15.10.2018 tarihli “ ... Gıda Sanayi Dş. Tic. Ltd. Şti.’nin Türkiye’de Dubble Bubble markalı ürünleri satın alma ve satma hakkına sahip olduğunu” beyan eden yazılarının davalı şirketin Dubble Bubble markasını kullanmakta yetkili olduğunu ortaya koyduğunu, davacı şirketin Türkiye’de tescilli olduğu iddia edilen "double bubble" ibaresinin uluslararası tanınmış bir marka olan “DUBBLE BUBBLE” markasının kötü niyetli birer kopyası olduğunu, davalı şirketin “dubble bubble” markasını 2009 yılından beri yıllardır yaptığı çalışmalarla büyük bir reklâm kampanyası ile tüketiciye tanıttığı ve meşhur ettiği belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının dava açma hakkı bulunmadığını, markanın tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil sahibine kullanım hakkı tanıdığını, davacıya ait ‘DOUBLE BUBBLE’ markası ile iltibas yaratan ''DUBBLE BUBBLE'' Markasının hak sahibinin davalı şirket olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacının tescilli bir markasının bulunmadığı, dava dışı ... ... Ltd. şirketi ve ... Ltd. ile yaptığı lisans sözleşmeleri uyarınca, bu şirketlerin yurt dışında tescilli olduğunu iddia ettiği marka hakkına dayanarak davacı-karşı davalı aleyhine marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası açtığı, ancak ... Ltd. Şirketinin yurt dışında tescilli "DUBBLE BUBBLE" markasının bulunmadığı, yine ... ... Ltd. Şirketi ile yaptığı sözleşmeye göre izni olmadan bu davayı açamayacağı, ... ... Ltd. Şirketinden dava açılmadan önce izin aldıklarını gösteren bir belge sunamadığı, dosyaya sunulan 01.06.2018 tarihli belgenin ... ... şirketi tarafından düzenlendiği, bu şirketin lisans sözleşmesinin tarafı olan şirket ile bağlantısının tespit edilemediği, ayrıca resmi olarak onaylanmamış bir belge olmakla, karşı dava dilekçesinde bildirilen deliller arasında yer almadığı, dava açıldıktan sonra dosyaya sunulmuş olduğu da dikkate alındığında, her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının usulden reddine karar vermek gerektiği, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabet ve manevi tazminat talepleri bakımından husumetinin bulunduğu, bu davaları açabileceği, davacı-karşı davalının 2003 29043 tescil numaralı "MERTSAN DOUBBLE BUBBLE" markası ile davalı-karşı davacı tarafça kullanılan "DUBBLE BUBBLE" markasının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı-karşı davalının markasında yer alan "MERTSAN" ibaresinin markaları farklılaştırmaya yeterli olmayan tali unsur olduğu, davacı-karşı davalının markasında yalnızca "DOUBBLE" sözcüğünde fazladan "O" harfinin mevcut olduğu, ancak markalarda yer alan "DOUBBLE" ile "DUBBLE" ibarelerinin Türkçe'de aynı şekilde telaffuz edildikleri, davalı-karşı davacının markayı sakız ürününde kullanmakla, davacı-karşı davalının markasının da 30. sınıfta "sakız" ürünleri için tescilli olduğu, bu nedenle markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılmalarının kaçınılmaz olduğu, ancak davalı-karşı davacı adına Türkiye'de tescilli bir marka bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği. davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait markanın başvuru tarihi olan 28.10

. sınıfta "sakız" ürünleri için tescilli olduğu, bu nedenle markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından karıştırılmalarının kaçınılmaz olduğu, ancak davalı-karşı davacı adına Türkiye'de tescilli bir marka bulunmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği. davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait markanın başvuru tarihi olan 28.10.2003 tarihinden önce Türkiye'de markayı yoğun ve sıkı bir şekilde kullanmak suretiyle hak elde ettiğinin kanıtlanmadığı, davalı- karşı davacı davacının marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya davacı tarafça sunulan objektif delillerle ispat edemediği, davalı-karşı davacının kullandığı markanın 2003 yılında ve halen Türkiye'de tescilli olmadığı, dava dışı üçüncü kişilere ait yabancı ülkelerdeki tescillerin markada ilkesellik kuralı gereğince davalı-karşı davacı tarafça ileri sürülemeyeceği, davalı-karşı davacının "DUBBLE BUBBLE" markasını 2003 yılından önce etkin bir şekilde kullandığını kanıtlayamamış olduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının marka tescil başvurusunu davalı-karşı davacının mevcut bir hakkını engellemek için yaptığının kanıtlanamadığı, sadece yabancı ülkede tescilli markalar ile benzer olmasının kötü niyetli tescil yapıldığını kabul etmeye yeterli olmayacağı, davalı-karşı davacının açtığı marka hükümsüzlüğü davasının tüm bu nedenlerle reddi gerektiği, asıl dava bakımından davalı-karşı davacının yurt dışında da tescilli bir markasının mevcut olmadığı, bu nedenle tescilsiz olarak gerçekleştirdiği marka kullanımının davacı-karşı davalının markasına tecavüz teşkil ettiği, davalı-davacı karşı davalının tecavüzün önlenmesini, manevi tazminat ve kararın kamuya ilan yoluyla duyurulmasını talep edebileceği, tecavüzün devam ettiği süre, davalı-karşı davacının kusurunun derecesi, tarafların ticari hacimlerine göre 10.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait 2003 29043 numaralı "MERTSAN DOUBLE BUBBLE" markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan "DUBBLE BUBBLE" markasını ürünler üzerinde ve tanıtımlarında kullanmak suretiyle davacı-karşı davalının marka haklarına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesi ve men'ine, davacı-karşı davalının markasına tecavüz teşkil eden davalı-karşı davacıya ait tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalı-karşı davacıdan alınarak imhasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hükmün Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davacı-karşı davalının 30

.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, davacı-karşı davalının 30.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddine, karşı dava yönünden davacı-karşı davalının markalarının hükümsüzlüğü için açılan karşı davanın reddine, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti ve önlenmesi için açılan karşı davaların 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri uyarınca usulden reddine, davacı-karşı davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesi için açılan karşı davanın reddine, davalı-karşı davacının manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.