muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7832, Karar No: 2023/579, Tarih: 22.02.2023

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Sübut

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'nın Savcılıkta alınan ifadesinde maktule tekme ve yumruklarla vuran grubun içinde suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu söylediği, sanık ...'ın Savcılık ifadesinde suça sürüklenen çocuğun maktulün kafasına bira şişesiyle vurduğunu devamında maktulü yumruklayan grup içerisinde olduğunu beyan ettiği, yine suça sürüklenen çocuğun amcasının oğlu olan tanık ... ...'un ifadesinde de suça sürüklenen çocuğun kendisine emanet olması nedeniyle ona engel olmaya çalıştığını ancak suça sürüklenen çocuğun elinden kurtularak kavga yerine gittiğini beyan ettiği, tanık ...'nın Savcılık ifadesinde suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu grubun maktulü tekmediğini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta suça sürüklenen çocuğun da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğüne dair beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E- Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Sübut

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldıran ve döven grupta sanık ...'nın da bulunduğunu söylediği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'nın beyanına göre sanığın maktulü tekmelediği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'nın da içinde bulunduğu sanık grubunun maktulü tekme ve yumruklarla dövdüğüne dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Haksız tahrik

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Sübut

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın Savcılıkta alınan ifadesinde maktulü bıçakladığını ikrar etmesi, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın maktule şişe attığını ve elindeki bıçakla katılan ...'yı bıçakladığını beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'nın sanığın elinde bıçak olduğunu gördüğünü beyan ettiği ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G-Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri;

1-Sübut

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında maktule saldırı olayını başlatan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ...'nin

maktulün üzerine koşması akabinde yaklaşık 10 kişilik sanık grubunun maktulü aralarına alıp duvara yasladıklarını, tekme ve yumruklarla dövdüklerini beyan ettiği, tanık ...'nın beyanında maktulü duvara yasladıklarında sanık ...'nin yumruk atanlardan biri olduğunu beyan ettiği, maktule saldıran grubun başındaki iki kişiden biri olarak sanığın ismini beyan ettiği, tanık ...'nın maktulün başına bira şişesi ile vuranın sanık ... olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ün Savcılıkta alınan beyanında sanığın da içinde bulunduğu grubun maktulü aralarına alıp tekme ve yumruklarla dövdüklerini gördüğünü beyan ettiği ve maktulü bıçaklayan sanık olan ...'ın ifadesine göre de sanık ...'ın maktulün boğazına yapışıp yere fırlattığına dair beyanları ve tanık ... ...'un kollukta verdiği bu beyanları destekler mahiyetteki ifadesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Vesair

2-Haksız tahrik

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

H. Vesair

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/67 Karar sayılı kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.

22.02.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Parlak'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Okan Türk'ün yokluğunda 23.02.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/20562, Karar No: 2017/3433, Tarih: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20562 E.  ,  2017/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde 3386-390 akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti'ye ait benzin istasyonunda akaryakıt sızması sonucunda 25.07.2012 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin ... tesisatının montajı sırasında toprak altında kalan tesisatın borusunun kaynak yapılan ek yerinin izolasyonunun gereği gibi yapılmaması sonucu bu alanının zamanla korozyona uğrayarak delinen borudan sızan gaz nedeniyle meydana gelen 3.700 TL hasar tazminatının 20.02.2013 tarihinde ödenerek TTK.1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalı ... Petrol Ürünleri Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti'nin davalı şirketin bayısı olduğunu, söz konusu benzin istasyonu montajı dahil davalı şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve sigortalıya teslim edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması ile söz konusu hasarın tesisatın kaynak olan bölgesinde normalde sargı ile toprak iletişimi kesilip korozyon önlenmiş olması gerekirken kaynak yapılan yerlerin izole edilmediğinin anlaşıldığı ve bunun sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkil tarafından sigortalıya ödenen 3.700 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.A.Ş vekili; Müvekkil şirketin likit petrol gazı (...) dağıtım firması olup, dava dışı ... Petrol ile 11.10.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile dava dışı ... Petrol arasında imzalanan Otogaz Bayilik Sözleşmesinin akaryakıt ilişkisinden ayrı mevzuata tabi olduğunu, otogaz bayiliği için 5307 sayılı sıvılaştırılmış petrol gazları Kanunu ve ilgili yönetmelikleri uyarınca Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırılması gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin ise akaryakıta ilişkin olup, otogaz bayiliğini ve bu bayilikten kaynaklanan riskleri kapsamadığını, hasarın meydana geldiği belirtilen LPG yeraltı tesisatının tamamı 18.11.2005 tarihinde dava dışı ... Petrol tarafından satın alındığını, hasar gördüğü iddia edilen malların mülkiyetinin müvekkile ait olmadığını, bu malların ... Petrol'e satılarak 18.11.2005 tarihinde bu şirket adına faturalandırıldığını, LPG ekipmanının montajı yapan ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kontrol edilerek tüm tesisatın basınç testi de yapılarak ... Petrol'e teslim edildiğini, müvekkilinin LPG tesisatını 2005 yılında bayisine satmış olduğundan sorumlu bulunmadığı gibi ... Petrol tesisatı sağlım bir şekilde teslim aldığından müvekkilinin bu sebeple de sorumluluğunun bulunmadığını, ... Petrol malik olması sebebiyle bu ariyetlerin bakım, onarım ve kontrolünden bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, hasar kaydının ise 25.07.2012 olduğunu belirterek davanın usulden reddine, kabul edilmemesi halinde tesisatın montajının ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılması nedeniyle ihbar edilmesini, esas hakkındaki itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili beyan dilekçesinde; Müvekkil şirketin dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti. ve davalı ... Petrol Ürünleri San.Tic....arasında akdediler ... LPG Bayi Sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin davalının talebi üzerine LPG tesisatının montajını taşeron bir firma olarak üstlenerek işi 25.11.2005 tarihinde eksiksiz olarak ifa ettiğini, dava konusu hasarın 25.07.2012 tarihinde meydana geldiğini ve 7 yıl boyunca bu sistemde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, davanın neticesinden müvekkil şirketin etkilenecek olması nedeniyle fer'i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri (akaryakıt paket) sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri (akaryakıt paket) sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti ile davalı ... Petrol Ürünleri San ve Tic AŞ arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun davalı tarafından dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd. Şti'ye bayi olarak verildiği; davacı ... şirketi ile dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd. Şti şirketi arasında ise "combined akaryakıt sigorta poliçesi" akdedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı ... şirketi dava dışı sigortalısı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti'nin kullanmında olan sigortalı akaryakıt istasyonundaki akaryakıt tankının yeraltı tesisatındaki boruların gördüğü zarar nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli rücuen sigortalısının karşı akidinden (bayi verenden) talep etmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.A.Ş ile dava dışı ... Petrol Şirketi arasında 13.08.2010 ve 11.10.2005 tarihlerinde iki ayrı sözleşme imzalanmış olup, her iki bayii sözleşmesi ile tesisatın mülkiyetinin ...'a ait olduğu, ariyet olarak bayisi olan akit ... Petrol San. ve Tic.Ltd.Şti'ye teslim edeceği, teslim sonrası, bakımı, tamiri, sorumluğun bayiye ait olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, her ne kadar dava konusu hasarın davalı tarafından inşaa ettirilen tesisat borularının inşaası sırasında yalıtımlarının iyi yapılmaması ve bu nedenle zamanla yalıtımı iyi yapılmayan yerlerin korozyona uğrayarak delinmeleri sonucu ortaya çıktığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp davacı ... şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ... Petrol San ve Tic. Ltd Şti'ne 20/02/2013 tarihinde 3.700,00 TL olarak ödendiği, bu hasardan tesisatı Fer'i Müdahil ... Elektronik A.Ş'ye yaptıran ... Petrol Ürünleri San ve Tic A.Ş'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsmındaki bayii sözleşmelerine göre, tesisatın bakım sorumluluğunun sigortalı ... Petrol San ve Tic. Ltd'ye ait olduğu karalaştırıldığından, yazılı gerekçe ile meydana gelen zarardan davalı bayi veren ... Petrol Ürünleri San ve Tic A.Ş'nin sorumlu tutulması ve davacı sigoartacının sigortalısına ödediği bedeli davalı bayi verenden rücuen isteyebilceğinin kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12635, Karar No: 2012/648, Tarih: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12635 E.  ,  2012/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-b maddesine aykırı davranmaktan dolayı ... hakkında Elazığ Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünün 05.09.2008 tarihli, DV-998049 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 115 yeni Türk lirası idari para cezasına Elazığ idari yargı hakimi Mustafa Uyar tarafından vukubulan itirazın reddine dair Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 tarihli ve 2008/110-107 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.05.2009 gün ve 29767 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2009 gün ve KYB. 2009-153808 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ışıklı trafik işaretlerine uymama eyleminden dolayı tescil plakasına göre hakkında trafik ceza tutanağı düzenlenen kişinin eylem tarihi itibarıyla Elazığ idare Mahkemesinde hakim olarak görev yaptığı, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 93. maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan Kanun hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı kanunun 93.maddesine göre, trafik zabıtasınca hakim ve Cumhuriyet Savcılarına karşı tespit tutanağı düzenlenebileceği, ceza tutanağı düzenlenemeyeceği gözetilerek, bu gerekçe ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2008 gün ve 2008/ 110-107 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 16.01.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre yargılanması gereken hükümlü hakkında kollukça idari para cezası verilemeyeceği ancak, kabahat nedeni ile yaptırımsız da bırakılamayacağı ve kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan bozma kararı verilmesi ve CMK'nın 309/4-b kapsamında ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu karar tekriri muhakeme yasağına tabi olmadığından, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden cezanın kaldırılması kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/8594, Karar No: 2010/12775, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8594 E.  ,  2010/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5277, Karar No: 2022/19862, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5277 E.  ,  2022/19862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

1)Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", sanık ... hakkında "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.09.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. A.D
Yargıtay — Esas No: 2013/13872, Karar No: 2013/18113, Tarih: 02.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13872 E.  ,  2013/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davacı tarafından taşınmazın yamaç ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğunun ileri sürüldüğüne, taşınmazın bir bölümünün %25-30 eğimli, üzerinde 50-200 yaşlarında çınar ağaçları ile kermes meşesinin yer aldığı, diğer bölümünün de orman bitki örtüsünün ve lokal olarak çınar ağacının gelişimine elverişli arazilerden olmasına rağmen temizlenerek kullanıma açıldığının ... bilirkişi raporunda bildirildiğine, taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olup olmadığı yönünde orman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.