muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1980, Karar No: 2009/4434, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1980 E.  ,  2009/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait kamyonete, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, değer kaybı 8.000,00TL, araç mahrumiyeti ve yoksun kalınan kar 2.900,00TL toplamı 10.900,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, değer kaybı 3.500,00TL, araç mahrumiyeti 800,00TL toplam 4.300,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 232.20.YTL. Onama harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının Gazi Belediye Başkanlığından alınmasına, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11929, Karar No: 2014/23316, Tarih: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11929 E.  ,  2014/23316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014(Çrş.)

.
Yargıtay — Esas No: 2011/18755, Karar No: 2012/16193, Tarih: 27.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18755 E.  ,  2012/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayıl TCK'nın 9/1,89/2-b, 62,51/1,51/3, 51/7,53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle Yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11536, Karar No: 2008/12194, Tarih: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11536 E.  ,  2008/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra emrinde alacaklı vekilince 6.000 YTL asıl alacak ve 1.750 YTL işlemiş faiz talep edilmiştir. Borçlu vekilinin şikayeti üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu asıl alacağın 3.177 YTL olarak düzeltilmesi yerinde ise de takip talebinde 2 no'lu alacak kalemi olarak talep edilen 1.750 YTL işlemiş faizin alacaklının talebi aşılarak 3.515 YTL  olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9155, Karar No: 2017/18389, Tarih: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9155 E.  ,  2017/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Orhangazi İlçesi, çakırlı mahallesi, 3604 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42045, Karar No: 2017/17302, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42045 E.  ,  2017/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2336, Karar No: 2012/16332, Tarih: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2336 E.  ,  2012/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülüğüne; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa muhalefetten açılan ancak mahkemece belirlenen vasfıyla meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Mahallinde yapılan keşifden sonra teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin belediye mücavir alanı sınırları içerisinde kaldığının belirtilmesi ve TCK.nun 184/4. maddesinin; "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi yerler veya belediye sınırının dışında ancak mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması karşısında, inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yapılan yerin niteliği ve yapım tarihi belirlendikten sonra, ilgili belediye başkanlığından, suça konu yerin belediye mücavir alanı içinde, özel imar rejimine ait yerlerden ve belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının sorulup tam olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9994, Karar No: 2021/3923, Tarih: 23.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9994 E.  ,  2021/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevapları, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelikleri, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111 E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247 E. sayılı, Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/7817 E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/239 E. sayılı, Kapatılan

18. Hukuk Dairesinin 2014/11553 E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844 E. Sayılı, Dairemizin 2017/28262 E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/384 E. sayılı, Dairemizin 2018/202 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/168-2017/813 E/K, Dairemizin 2017/28448 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/27-2015/499 E/K sayılı dava dosyalarında, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte bulunan ve komşu olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği hususları da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15406, Karar No: 2018/3317, Tarih: 02.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/15406 E.  ,  2018/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, evlenirken takılan ziynet eşyalarının düğünden hemen sonra davalının annesine verildiğini, ardından davalının kasa kiralayarak ziynetlerini kasaya koyduğunu, ziynet eşyalarının davalı tarafından kendisine iade edilmediğini ileri sürerek; ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla değerinin tespiti ile bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, düğünde takılan yaklaşık 40 kadar çeyrek altını alarak bir süre muhafaza ettiğini, sonrasında bozdurarak iş yerinde kullanması için davacıya verdiğini, davacının diğer ziynet eşyalarını giderken yanında götürdüğünü, ziynet eşyalarının iddia edildiği kadar olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; düğünde takılan ziynet eşyalarının düğünden bir süre sonra eve hırsız girebilir denilerek davacıdan alındığı, ziynet eşyalarının davalı tarafça 28.11.2008 tarihinde ... Bankasından kiralanan kiralık kasaya konulduğu, ziynet eşyalarının davalıda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4 adet lira altın (4\*568,00=2.272,00 TL)6 adet yarım lira altın (6\*284=1.704,00 TL) 75 adet küçük altın (75\*142,00=10.650,00 TL) 1 adet altın saat (200,00 TL) 8 adet her biri 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram \*83=9.296,00 TL) 1 adet 16,5 gram burma bilezik (16,5\*83=1.369,50 TL) 1 adet ... takı seti (13.020,00 TL) 6 adet hediyelik bilezik (45 gram \*83=3.735,00 TL)1 adet cumhuriyet altını (1.420,00 TL) 1 adet 14 ayar taşlı set takımı (3.550,00 TL) 2 adet taşlı 14 ayar kalın bilezik (4.260,00 TL) 2 adet 14 ayar normal takı seti (2.130,00 TL) 130 TL nakit para şeklindeki ziynet eşyaları ve nakit paranın aynen bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 53.736,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir .

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

Somut olayda, davacı ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesini istemiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir.

Somut olayda, davacı ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesini istemiştir.

6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK.'nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Ayrıca, İİK nın 24/4. maddesinde de; taşınır tesliminde aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cins, nitelik ve gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerektiği yer almaktadır. Anılan yasal düzenlemeler gereğince hüküm altına alınan eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkartmayacak biçimde belirtilmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aynen iadesi olmadığı takdirde bedeline hükmedilen 1 adet saatin “22 ayar altın kaplama”, 8 adet her biri 14'er gram şanel model altın bilezik ayarının “22 ayar”, 1 adet 16,5 gram burma bilezik ayarının “22 ayar”, 1 adet ... takı setinin ayar ve gramının “ 22 ayar ve 140 gr”, 6 adet hediyelik bilezik ayarının “22 ayar”, 1 adet 14 ayar taşlı set takımı gramının “50 gr”, 2 adet taşlı 14 ayar kalın bilezik gramının “toplam ( 30 gr X 2 ) 60 gr”, 2 adet 14 ayar normal takı seti gramının “toplam (15 gr X 2) 30 gram” olarak belirtilmesine rağmen hükümde yer verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci bendinde “4 adet lira altın (4\*568,00=2.272,00 TL)6 adet yarım lira altın (6\*284=1.704,00 TL) 75 adet küçük altın (75\*142,00=10.650,00 TL)” kelimelerinden sonra gelen “1 adet altın saat (200,00 TL) 8 adet her biri 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram \*83=9.296,00 TL) 1 adet 16,5 gram burma bilezik (16,5\*83=1.369,50 TL) 1 adet ... takı seti (13.020,00 TL) 6 adet hediyelik bilezik (45 gram \*83=3.735,00 TL)1 adet cumhuriyet altını (1.420,00 TL) 1 adet 14 ayar taşlı set takımı (3.550,00 TL) 2 adet taşlı 14 ayar kalın bilezik (4.260,00 TL) 2 adet 14 ayar normal takı seti (2.130,00 TL)” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1 adet 22 ayar altın kaplama saat (200,00 TL), 8 adet her biri 22 ayar 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram \*83=9.296,00 TL), 1 adet 22 ayar 16,5 gram burma bilezik (16,5\*83=1.369,50 TL), 1 adet 22 ayar 140 gram ... takı seti (13.020,00 TL) 6 adet 22 ayar hediyelik bilezik (45 gram \*83=3.735,00 TL), 1 adet cumhuriyet altını (1.420,00 TL), 1 adet 14 ayar 50 gram taşlı set takımı (3.550,00 TL), 2 adet taşlı 14 ayar toplam ( 30 gr X 2 ) 60 gr kalın bilezik (4.260,00 TL), 2 adet 14 ayar toplam (15 gr X 2) 30 gram normal takı seti (2.130,00 TL), 130 TL nakit para” ifadelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.