muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13298, Karar No: 2013/18035, Tarih: 14.11.2013

Davacı vekili, 28.09.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile, davada talebin iade edilmeyen tüpler için, iade edilmeyen beher tüp başına, depozito bedelleri kadar cezai şart olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle bahse konu davada yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sözleşmenin fesh edildiği dönemde ... ilçe merkezinde ikinci bir bayilik olarak Mutlu Ticaret isimli firmaya bayilik verildiğini, dolayısıyla müvekkilinin abonelere vermiş bulunduğu tüplerin geriye dönüşümünün müvekkili şirkete olmadığını, abonelerin bir sonraki değişimlerini yetkili bayi olan Mutlu Ticaretten gerçekleştirdiklerini, hal böyle olunca müvekkilinin elinde boş tüp bulunmadığını, taraflarına yapılan ihtarnamelerde hiçbir zaman tüplerin uhdelerinde olduğunu kabul etmediklerini, tüplerin rayiç bedellerinin dava dilekçesinde çok yüksek gösterildiğini, müvekkilinin depozito bedellerini ödeyerek o günkü rayiç bedelleri üzerinden tüpleri teslim aldığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen rayiç fiyatların hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazının reddi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen makbuzlardan tüplerin davalıya teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığı, sözleşmenin süresinin bitmesi halinde tüplerin iadesinden kaçınılamayacağı, sözleşmenin bu şekliyle yorumlanması gerektiği, süre bitmesine rağmen 15 günlük sürede tüplerin iade edilmemesi nedeniyle davacının cari fiyat bedelleri kadar cezai şart talep edebileceği, davacının talebinin 8.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.500,00 TL' nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3037, Karar No: 2013/1896, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3037 E.  ,  2013/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 2010/375 Esas, 2010/402 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20482, Karar No: 2012/15253, Tarih: 18.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20482 E.  ,  2012/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2-b,62,51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce 05.12.2011 tarih ve 2001/4330-2011/7141 nolu karar ile ek tebliğneme düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilip dosya gönderilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın kül halinde mahalline iade edildiği ve geri geldiğinde ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, tevdii kararının yerine getirilip ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.06.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/55961, Karar No: 2011/33547, Tarih: 13.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55961 E.  ,  2011/33547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma aşamasında ... Top hakkında mahkeme tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2007 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile şüpheli ... 'un cezai ehliyetinin bulunmaması nedeniyle TCK'nın 32/1. ve CMK'nın 172. maddeleri gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi ve mahkeme tarafından soruşturmanın sonucunun beklenmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9618, Karar No: 2023/919, Tarih: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9618 E.  ,  2023/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davalı asıl 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı asılın temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı idarenin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 227 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekara karışık kapama meyve bahçesinin meyve verim miktarlarının ve ortalama birim fiyatlarının yüksek alındığını, meyve ağacı sayısının fazla alındığını, üretim masraflarının ise düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının % 6 olarak alınması gerektiğini, susuz tarla olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dekara karışık kapama meyve bahçesinin meyve verim miktarlarının ve ortalama birim fiyatlarının yüksek alındığını, meyve ağacı sayısının fazla alındığını, üretim masraflarının ise düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının % 6 olarak alınması gerektiğini, susuz tarla olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın organik maddece zengin ve bitki yetiştirme açısından birinci sınıf sulu tarım arazisi olduğunu, bedelin düşük hesaplandığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve derhal ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi ve bu bedel karar tarihi itibarıyla derhâl ödenemeyeceğinden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fazla depo edilen bedel varsa iadesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekcesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3.Yapılan incelemede; Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/4'ü oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı temyizi yönünden

Davalı asılın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı idare temyizi yönünden

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan 886,70 TL temyize başvurma harcı alınmasına,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13436, Karar No: 2015/2858, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13436 E.  ,  2015/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ...Köyü 1260 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1222, Karar No: 2021/5733, Tarih: 01.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1222 E.  ,  2021/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Asıl dosya (2018/984 Esas) yönünden şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

2)Birleşen dosya (2019/13 Esas) yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun TV kanalının RTÜK’te bulunan TV Lisans Hakkının satışına karar verilmiş olup, 30.10.2018 tarihli ihalede alacağa mahsuben alacaklı şirkete ihale edildiği, icra müdürlüğünce alacaklıya satış şartnamesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi için muhtıra ile yedi günlük süre verildiği, bu süre bitmeden alacaklı tarafından satış şartnamesinde belirtilen şartların yerine getirilebilmesi için bir aylık ek süre talep edildiği, icra müdürlüğünce; şikayete konu 28.12.2018 tarihli işlem ile ihale alıcısının ihale anında şartnamede belirtilen şartları taşımadığından bahisle süre talebinin reddedildiği ve 30.10.2018 tarihli ihalenin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin ... bu birleşen dosyada ihalenin kaldırılmasına ilişkin 28.12.2018 tarihli müdürlük işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, ihale alacağa mahsuben yapılmış olup İİK'nun 133/1. maddesine göre icra müdürlüğünce ancak ihale bedelinin ödenmemesi halinde ihalenin kaldırılabileceği, usulüne uygun olarak yapılıp kesinleşen ihalede ihalenin feshine karar verilmedikçe ihalenin sonuçlarının ortadan kalkmayacağı, tescil yapılamamasının ihalenin feshini gerektirmeyeceği ve yine icra müdürlüğünün kendiliğinden ihalenin kaldırılması yönünde karar verme yetkisi bulunmadığı açık olup 28.12.2018 tarihli müdürlük kararının, şikayete konu ihalenin kaldırılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Alacaklının birleşen 2019/13 Esas sayılı dosyaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2020 tarih ve 2019/1869 E.-2020/1666 K. sayılı kararının birleşen 2019/13 Esas sayılı dosya yönünden KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.02.2019 tarih ve 2018/984 E. - 2019/138 K. sayılı kararının birleşen 2019/13 Esas sayılı dosyaya hasren BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43275, Karar No: 2017/8054, Tarih: 04.07.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/43275 E.  ,  2017/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat .... ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı borçlunun annesi ... ... ... hissedarı bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesi 247 ada, 81 parselde kayıtlı arsası üzerine yüklenici sıfatıyla inşaat yaptığını, inşaatın yapımı esnasında veraset ve intikal vergisi, vakıf şerhinin terkini, ... vergisi ve sözleşme ile tarafına yüklenmemiş olan inşaatın yapımı sırasındaki mal sahiplerinin kira gelirlerinin karşılanması için davalıya borç olarak toplam 143.500,00 TL verdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek arsa maliklerine binayı teslim ettiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... 37. İcra Müdürlüğünün 2012/19762 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 143.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, ssıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... 37. İcra Müdürlüğünün 2012/19762 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 143.500,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, ssıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında davacının davalıya belirtilen kalemlerle ilgili olarak 142.059,00 TL ödeme yaptığı kabul edilirken, hüküm kurulurken davanın kabulüne, takibin 143.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9634, Karar No: 2019/12781, Tarih: 26.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9634 E.  ,  2019/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda mağdurenin yaşının büyük olduğunu söylediğini beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp, bu yöndeki savunmanın reddi nedenleri karar yerinde açıklandıktan sonra hükme varılması yerine eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 26.07.2013 tarihli raporda, "mağdurun olay sonrası ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğunun" belirtilmesinin ardından Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 31.07.2013 tarihli raporda "mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının" bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.