muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11460, Karar No: 2018/17862, Tarih: 06.09.2018

Temyiz Başvurusu:

Karar süresi içinde davalı ... Belediyesi ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Kanuna uygun şekilde kurulan alt ve asıl işveren ilişkisinde, işe iade davasının her iki işverene birlikte açılması halinde, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği halde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez.

Dosya içeriğine göre feshin geçersiz olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar arasında yasaya uygun asıl işveren alt işverenlik ilişkisinin mevcut olduğu sabittir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olup ve ondan fazla olamaz. Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından alt işverenin sorumlu tutulmaması düşünülemez.

Belirtilen sebeplerle, Mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından yapılan feshin geçersizliğine davacının İŞE İADESİNE,

3-4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesi gereğince davacının yasal süre içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverenin bir ay içerisinde davacıyı işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalılar ...Turizm Ltd. Şti ile ... A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

3-4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesi gereğince davacının yasal süre içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverenin bir ay içerisinde davacıyı işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalılar ...Turizm Ltd. Şti ile ... A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4-4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalılar ... Turizm Ltd. Şti ile ... A.Ş. ve ... Büyükşehir Belediyesi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine

5-... Grup Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

7-Davacı tarafından yapılan 354.40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.09.2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19279, Karar No: 2014/15601, Tarih: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19279 E.  ,  2014/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada ... parsel sayılı ....745,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılından bu yana davalı ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 135 ada ... parsel sayılı ....755,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1997 yılında bu yana davalı ...'nın fiili kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, 135 ada ... parsel sayılı ....577,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1997 yılından bu yana davalı ...'nın fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu, ayrıca tüm çekişmeli taşınmazların eski eser olduğu ve .... derece doğal sit alanında kaldıklarından korunması gerekli kültür varlığı oldukları şerhi yazılarak zeytinli tarla vasfıyla ayrı ayrı davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya dayanarak dava konusu taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19635, Karar No: 2021/14997, Tarih: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19635 E.  ,  2021/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Müşteki ...’e ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde 100 TL değerinde olduğu ifade edilen davul, eski model bozuk bir telefon ve geçersiz bir bankamatik kartının çalındığı ve yine müşteki ...’a ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık eyleminde 60-70 TL değerinde şarjlı el feneri ve 5 TL madeni paranın çalındığı dikkate alındığında, suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37933, Karar No: 2013/29817, Tarih: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37933 E.  ,  2013/29817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/182144

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

NUMARASI : 2007/561 (E) ve 2008/104 (K)

SUÇ : Hakaret, Halkın bir kesimini aşağılama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret ve halkın bir kesimini aşağılama suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “zarar tazmini bulunmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4287, Karar No: 2019/355, Tarih: 23.01.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4287 E.  ,  2019/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile yüklenicinin temerrüdü nedeniyle taraflar arasında imzalanan ... 1. Noterliği'nin 24.10.2011 gün ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshine dair verilen karara karşı davalı yüklenicinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2018 gün 2017/615 Esas, 2018/633 Karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiş, verilen karar yasal süresi içinde yine davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı yüklenici ... 1. Noterliği'nde davacı arsa sahibi ile imzaladıkları 24.10.2011 gün 21906 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı arsa sahibine ait ... ... Beldesi ... Mevki 3 pafta 3048 parsel sayılı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir.

Sözleşmenin 6.a maddesine göre sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içerisinde binaların projeleri hazırlanarak inşaat ruhsatı alındıktan sonra kat irtifakları kurulacak ve inşaata başlanacaktır. Su basman seviyesi ruhsatı alış tarihinden itibaren 24 ayda inşaat anahtar teslimi bitirilerek, daireler kooperatife teslim edilecektir. 6. b maddesinde kooperaftiften dolayı işin uzaması halinde geçen sürenin inşaat süresine ilave edileceği ve yine 6. c maddesinde yüklenicinin elinde olmayan nedenlerle inşaaat süresinde oluşacak uzamanın inşaat süresine ilave edileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 22. a maddesinde de yükleniciden kaynaklanan sebeplerle inşaat süresinde tamamlanamaz ise kooperaftin bir kereye mahsus olmak üzere yükleniciye 3 aylık ek

süre vereceği, bu 3 ay sonunda da inşaat tamamlanamaz ise kira kaybı, gecikme cezası ve kooperatifin zararlarına karşı tarafların ayrıca protokol imzalayacakları kararlaştırılmıştır.

Buna göre inşaatın anahtar teslimi yapımı üstlenildiğinden tamamlanıp teslim edilme süresi su basman (temel üstü) ruhsat tarihinden itibaren 24 aydır. 22. b maddeye göre de temerrüt bir kereye mahsus olarak verilecek 3 aylık ek süreden sonra oluşacaktır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında da kabul edildiği gibi arsa sahibinden kaynaklanan gecikmeler ve tarafların iradesi dışında ve dava dışı idareden kaynaklanan gecikmeler sözleşmenin 6. b ve c. maddelerine göre inşaat süresine eklenecektir.

Yapı ruhsatı 14.08.2012 tarihinde ... Belediyesi'nden alınmış ise de, su basman (temel üstü) ruhsatının alınıp alınmadığı ve ne kadarlık bir sürede alınabileceği, yapı ruhsatı alınmasından sonra sözleşme konusu parselle ilgili imar plan tadilatı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesine göre cins tashihi yapılıp yapılmadığı inşaat alanının artıp artmadığı, davalı tarafça 12.08.2014 tarihinde ... Belediyesince yer teslimi yapıldığına dair belgenin ne anlama geldiği araştırılmamış, imar işlem dosyası getirtilmemiş, tedavüllü tapu kayıtları ileri sürülen savunmalar ve bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen celp edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle sözleşme konusu taşınmaz sözleşme tarihinde tarla olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesine göre cins tashihi yapıldığı anlaşıldığından ilgili tapu ve kadastro müdürlüğünden sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının tedavül ve intikalleri ile cins tashihi işlemlerinin yapılmasına ilişkin talep ve diğer belge suretleri getirtilip, ... Belediyesinden inşaatın yapılacağı parsel ile ilgili inşaat işlem dosyasının tamamının tasdikli suretleri ile alınmış ise yapı ruhsatı ve su basman (temel üstü) ruhsat suretleri ve davalının savunmalarında belirttiği sözleşme konusu taşınmazla ilgili 06.06.2014 tarihli belediye meclis kararı ve 14.08.2014 tarihli yer teslim tutanağı suretleri celp edilmelidir. Bundan sonra, bozmadan önce yapılan keşfe bağlı olarak rapor düzenleyen teknik bilirkişiden davalının rapora yaptığı itirazları da irdeleyip karşılamak suretiyle sözleşmenin 6. a ve 22. a maddesi hükümlerine göre inşaat süresi, su basman (temel üstü) ruhsat tarihinden itibaren başlatılacağından 22. a maddesindeki 3 aylık ek süre ile birlikte davalı yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği temel üstü ruhsatı alınmamış ise dosya kapsamı, yapılan işlemler ve getirtilecek belgelere göre temel üstü ruhsatının ne kadarlık makul sürede alınabileceğinin tesbiti ile bu süreden itibaren dava tarihine kadar inşaat süresi ve ek sürenin geçip, yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği, getirtilecek belgeler, işlem dosyası ve mevcut delillere göre davalı yüklenicinin iradesi dışında dava dışı Belediye, Kadastro ve Tapu idarelerinden kaynaklanan inşaatın yapılmasını engelleyen ve süre uzatımını gerektiren haller bulunup bulunmadığı ile bunun süreye etkisi ve bu hale görede dava tarihi itibariyle yüklenici temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalının itirazına rağmen itirazları karşılayacak biçimde ek rapor dahi alınmaksızın davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile ...

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davalının itirazına rağmen itirazları karşılayacak biçimde ek rapor dahi alınmaksızın davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2018 gün 2017/615 Esas 2018/633 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak, ilk derece mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4093, Karar No: 2019/15113, Tarih: 03.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4093 E.  ,  2019/15113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit ve yaralama suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı 106/2-a, 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun’un 58. maddesi ve 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair,...4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli ve 2017/334 esas, 2018/107 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/05/2019 gün ve .... kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2019 gün ve.... sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Sanık ... hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15/12/2016 tarihli ve .... soruşturma numaralı, ..... sayılı iddianamede sanığın eyleminin, yanında taşıdığı bıçağı ...'e doğru sallayarak doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde silahla yaralama olarak tanımlandığı,...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve .... sayılı kararında ise sanığın eyleminin "...akabinde...nin bıçak ile ...'i yaraladığı,... bunun haricinde yaralama eylemlerinin öncesinde...nin elinde bulunan bıçak ile ...'e söz konusu isteğini belirtmesi ve bu suretle de ... üzerine silah ile korkutuculuk unsuru ortaya çıktığı, neticesinde sanık ...'nin eyleminin silahla tehdit kapsamında da kaldığı, TCK 106/3. maddesi uyarınca ayrıca yaralanma eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği..." biçiminde kabul edilmesi karşısında, iddianamenin anlatım kısmında sanık ...'ın elinde bıçak varken mağdurdan talepte bulunduğuna dair bir anlatımın yer almadığı gözetilmeden, sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesinde,,

2-Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/579 esas, 2016/245 karar sayılı ilâmına ilişkin suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Silahla tehdit ve yaralama suçlarından sanık ...’ın, 5237 sayılı 106/2-a, 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının

./..

.2.

aynı Kanun’un 58. maddesi ve 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair,...4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/02/2018 tarihli ve 2017/334 esas, 2018/107 sayılı kararının,

1-Sanık ... hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 15/12/2016 tarihli ve 2016/6906 soruşturma numaralı, 2016/1853 esas ve 2016/1824 sayılı iddianamede sanığın eyleminin, yanında taşıdığı bıçağı ...'e doğru sallayarak doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde silahla yaralama olarak tanımlandığı,...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2018 tarihli ve 2017/334 esas, 2018/107 sayılı kararında ise sanığın eyleminin "...akabinde...nin bıçak ile ...'i yaraladığı,... bunun haricinde yaralama eylemlerinin öncesinde...nin elinde bulunan bıçak ile ...'e söz konusu isteğini belirtmesi ve bu suretle de ... üzerine silah ile korkutuculuk unsuru ortaya çıktığı, neticesinde sanık ...'nin eyleminin silahla tehdit kapsamında da kaldığı, TCK 106/3. maddesi uyarınca ayrıca yaralanma eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiği..." biçiminde kabul edilmesi karşısında, iddianamenin anlatım kısmında sanık ...'ın elinde bıçak varken mağdurdan talepte bulunduğuna dair bir anlatımın yer almadığı gözetilmeden, sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2-Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2016 tarihli ve 2015/579 esas, 2016/245 karar sayılı ilâmına ilişkin suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme gereğince, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken, CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılıp davranılmadığının ve kabule göre de, silahla tehdit ve yaralama suçlarından hükmolunan hapis cezalarında, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yasaya uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme: