muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/33128, Karar No: 2016/13828, Tarih: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33128 E.  ,  2016/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık savunması ve tanık beyanlarına göre, alkollü olan katılanın, tanıklarla yolda sohbet eden sanığa küfür edip yaklaşarak elindeki bıçakla sanığı yaralamak için hamle yapmaya başladığı, katılanın yaptığı hamleler nedeniyle sanığın önce ceketinin kesildiği sonra da elinden yaralandığı, katılanın halen bıçakla sanığa karşı yaralama kastıyla hamle yapmaya devam etmesi üzerine sanığın katılana vurduğu ve iteklediği olayda, sanığın eyleminin TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının veya tahrikin en üst haddinin uygulanması gerektiği hususu tartışılmadan sanığa fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11919, Karar No: 2019/19826, Tarih: 05.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11919 E.  ,  2019/19826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeniyle hükmün gerekçesinde sanık hakkında iddianamede gösterilmeyen TCK'nin 86/1. maddesinden ek savunma hakkı verilerek alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında TCK'nin 86/2. maddesinin uygulanması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2) Mağdur hakkında İnegöl Devlet Hastanesi Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanınca düzenlenen 26.05.2015 tarihli raporda "sol zygomatik bölgede 2 cm., sol üst göz kapağında 1 cm.'lik... Sütüre kesi alanı mevcut, ... Sütüre kesi alanlarının sabit ize neden olup olmadığı 6 ay sonra yapılan muayene sonucu tekrar değerlendirilmesi uygun olur" şeklinde değerlendirmede bulunulmasına rağmen mağdur hakkında sabit iz yönünden rapor aldırılmadığı ve bu haliyle mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları ve raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkinin yapılarak, yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak yeniden raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belli olmaması gerekçesiyle sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, ilk haksız hareketin tespit edilememesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında (1/2) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

4) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 05.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18684, Karar No: 2012/25829, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18684 E.  ,  2012/25829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Mahkeme hükmü, davalı idare vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile temyiz edilmişse de, hükmolunan bedel üzerinden alınması gereken karar ilam harcının tamamı üzerinden hesaplanan ve peşin yatırılması gereken 1/4 nisbi harç eksik ödenmiştir. Bu noksanlık H.U....nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle giderildikten,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.03.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından araştırıldıktan,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 639 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13148, Karar No: 2023/682, Tarih: 07.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13148 E.  ,  2023/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçilerden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler vekili dava dilekçesinde; ihale şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, gayrimenkulün salon ve iki odadan ibaret olmasına rağmen ihale açık artırma ilanında 1 salon ve 1 oda olarak yazıldığını, tebligatların pek çoğunun usulsüz olduğunu, müvekkili ...'a çıkarılan satış ilanının bila tebliğ şeklinde İcra müdürlüğü'ne döndüğünü, adres araştırması yapılmadan eksik işlemle satışa geçildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; hukuki yararı bulunmayan davacının İİK md. 134. gereğince, ihalenin feshini talep etmeye hakkı olmadığını, satış şartnamesinde satılan gayrimenkulün özelliklerinin tam olarak yansıtılmadığı ve bu nedenle düşük değerde satışının yapıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı vekili 17.03.2022 tarihli duruşmada müvekkili ... adına açılan davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragat beyanının hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı, şikayete konu taşınmazın 220,00.00 TL bedelle ihaleye çıkarıldığı, ihale bedelinin 270.200,00 TL olup satışın muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin süresinde usulüne uygun kıymet takdirine itirazı da bulunmadığından şikayetçi şirket açısından bu taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine, esasa ilişkin karar verilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ... vekili istinaf dilekçesinde; ihale şartnamesinde gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı verildiğini, esasa girilmediği için delil dilekçesinin dikkate alınmadığını, tanık dinlenilmesi taleplerinin reddedildiğini, bu durumun hukuki dinlenilme (HMK 27) ve adil yargılanma hakkını (ÍHAS 6) ihlal edici nitelikte olduğunu, satışı sürecinde yapılan tebligatların pek çoğunun usulsüz olduğunu, satış ilanının tebliğinin müvekkili ...'a bila tebligat şeklinde İcra Müdürlüğü'ne dönmüş iken adres araştırması yapılmadan eksik işlemle satışa geçildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması, yasal sürede kıymet taktirine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirilmesi, İstanbul 10. İcra Mahkemesinin 11.03.2021 tarih ve 2020/437 Esas 2021/343 Karar sayılı kararına karşı ihaleden önce istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle İİK'nın 363/4. maddesi şartlarının oluşmaması, re'sen gözetilmesi gereken hususlarda da eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi şirket vekili temyiz dilekçesinde; ihale şartnamesinde satılan gayrimenkulün özelliklerinin tam yansıtılmadığını, satılan gayrimenkul salon ve 2 oda olmasına rağmen ihale açık artırma ilanında 1 salon ve 1 oda olarak tapuya kayıtlı olduğu belirtilerek tereddüte sebep olunduğunu, bu nedenle daha düşük bedel üzerinden satışının gerçekleştiğini, satış sürecinde yapılan tebligatların çoğunun usulsüz olduğunu iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 134 . maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12430, Karar No: 2020/4847, Tarih: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12430 E.  ,  2020/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.02.2014 tarihli, 2014/2431 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlar yönünden beraatine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1832, Karar No: 2010/1818, Tarih: 11.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1832 E.  ,  2010/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanığa verilen aynı tür adli para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanması sırasında yapılan hesap yanılgısı sonucu fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen toplam ve sonuç adli para cezasının 3975 Türk Lirası adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24234, Karar No: 2018/1744, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24234 E.  ,  2018/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

UYAP üzerinden e-imzalı dilekçe verme olanağı yönetmeliklerle tanınmış olmakla, bu belgeye masraf eklenmesi mümkün olmadığından, duruşma günü tebliği için gider karşılanmadığından mazeretin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi,

Kabule göre de;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/275, Karar No: 2012/3094, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/275 E.  ,  2012/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2010 gün ve 2009/18133 Esas - 2010/4630 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planlarının iptali sonrasında ... Belediye Meclisinin 16.12.2006 tarih ve 856 sayılı kararı ile uygun görülen ... Mahallesi 1/5000 ölçekli "... Belediyesi ... Kentsel Dönüşüm ve Kentsel Tasarım Proje Alanı" sınır teklifinin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.05.2007 tarih ve 1324 sayılı kararı ile tadilen onaylandığı anlaşılmıştır. Ancak;

Yukarıda sınırları belirtilen 1/5000 ölçekli Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının içerisinde 1/1000'lik uygulama imar planlarının hazırlanıp hazırlanmadığı, hazırlanmış ise Büyükşehir Belediye Meclisinin onayından geçerek 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca ilan edilerek kesinleşip kesinleşmediği; kesinleşmiş olması halinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1/1000 ölçekli imar paftasına taşınmazın konumu da işaret ettirilmek suretiyle davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31283, Karar No: 2014/6774, Tarih: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31283 E.  ,  2014/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/191036

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/969 (E) ve 2012/3095 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu yerde keşif yapılarak ağaçların kesildiği yerin orman alanı olup olmadığının ve kesilen ağaçlar satılmış olsa da zabıt mümziilerinin beyanları ve yapılabiliyorsa kök tespitinden sonra emvalin vasfının belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Koşullar oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28073, Karar No: 2018/19696, Tarih: 06.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28073 E.  ,  2018/19696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirten davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin 25/03/2016 olduğu, temyiz için yasal 8 günlük sürenin 04/04/2016 tarihinde dolduğu ve davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle 19/10/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.