muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17987, Karar No: 2014/8981, Tarih: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2012/12-2013/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yükün Yeni Zelenda'ya ihraç edilmek üzere 30/05/2011 tarihinde ...'den ... plaka sayılı kamyona yüklediği esnada forklift bıçaklarından kayarak hasarlandığını, sigortalıya meydana gelen zarar tutarı olan 6.905,00 TL'nin 29/07/2011 tarihinde ödendiğini, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.905,00 TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara yol açtığı iddia edilen olayın dava dışı ...'in elleçleme işinden kaynaklandığını, müvekkil şirketin taşıyıcı olarak meydana gelen olaydan sorumlu olmadığını, dava dışı sigortalı ATG firmasının talebi üzerine eleçlemenin ... firması tarafından yapıldığını ve bu hususta sigortalı ile müvekkili arasında sorumsuzluk kaydını içeren bir tutanak imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının taşıma esnasındaki kusuru nedeni ile hasarın meydana geldiği, hasar miktarının 6.905,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

c
Yargıtay — Esas No: 2010/10409, Karar No: 2010/11044, Tarih: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10409 E.  ,  2010/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar Vergi İdaresi ... Bankası AŞ, ... ve ... AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8352-7930 Esas, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2007/7046 esas, İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2007/16031 Esas , İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2007/8527 Esas ,İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/16192 Esas, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2007/10748 Esas, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/14696 Esas, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2007/17350 Esas,Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2007/10181 Esas, Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2007/10034 Esas, Kartal 4 .İcra Müdürlüğünün 2007/3980 Esas ve Sarıgazi Vergi Dairesinin 52060 sayılı dosyalarından haczedilen ... plakalı aracı, davacının 12.06.2007 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ... vekili dosya borcunun ödendiğini ve konusu kalmadığını, Sarıgazi Vergi İdaresi vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, ..., ... Bankası AŞ ve ... AŞ vekilleri aracın borçlu adına kayıtlı olduğunu ve mal kaçırma amacıyla davacıya satıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

2010/10409

2010/11044

Mahkemece, davacının aracı hacizden önce noter satış sözleşmesi ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı Vergi İdaresi, ... Bankası AŞ, ... ve ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kötü niyetinin ispatlanmamış bulunmasına göre davalı alacaklı ... AŞve ... AŞ vekillerinin tüm ... Bankası AŞ vekilinin 3.bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... İdaresinin temyizine gelince;

Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

2.Davalı ... İdaresinin temyizine gelince;

Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda, davalı ... idaresinin yaptığı takiple ilgili olarak açılan davanın tefrik edilerek, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

3.Davalı ... Bankasının Temyizine gelince,

Anılan davalı banka 4603 ve 4684 sayılı Yasalara göre harçtan muaf olduğu halde ilam harcından bu alacaklının da sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı ... ve ... AŞ vekillerinin tüm ... Bankası Kredi Bankası vekilinin diğer temyiz

2010/10409

2010/11044

itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Vergi İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne 3,nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA dökümü yazılı 598,24 TL. Kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Bozok Petrol AŞ'den alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19058, Karar No: 2014/18725, Tarih: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19058 E.  ,  2014/18725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/41-2013/210

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespiti davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosya içerisindeki belediye başkanlığının 14.01.2011 tarihli yazısında ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 03.04.2014 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda, bir kısmının da 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilmiş ise de, 1/1000 ölçekli plan dışında belediye veya mücavir alan sınırlarında olup olmadığı, taşınmazın çevresinin meskûn olup olmadığı ile belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konularında bilgiye yer verilmemiş, mahkemece belediyenin yeterli bilgiyi içermeyen yazısı ve bilirkişi kurulunun soyut beyanları esas alınarak taşınmazın tamamı arsa niteliğinde kabul edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Taşınmaz belediye nazım imar (1/5000 ve daha büyük ölçekli) planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar belediye başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın 1/1000'lik plan dışında kalan kısmının arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tespit edilmeden tamamını arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20089, Karar No: 2025/3535, Tarih: 18.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20089 E.  ,  2025/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/204 E., 2015/12 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, suç tarihlerine göre 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk dört paragrafı çıkartılarak yerine sırasıyla " Sanık ...'in sabit olan dolandırıcılık suçundan dolayı fiil ve hareketine uyan TCK. 158/1-f-son maddesi gereğince şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak takdiren 3 YIL HAPİS VE MENFAAT MİKTARI GÖZETİLEREK 15 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanığın duruşmadaki mahkemeye saygılı tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK’nun 62 maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS VE 12 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "TCK 52. maddesi gereğince gün üzerinden tayin edilen para cezasının sanığın ekonomik durumu da göz önüne alınarak bir gün için 20 TL hesabıyla sanığın 240 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkralarının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanığın gün adli para cezası yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereği Mahkemece belirlenen 5 gün üzerinden hapse çevrilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33017, Karar No: 2017/11243, Tarih: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33017 E.  ,  2017/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Ta....flar a....sında görülen dava sonucunda verilen ka....r, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı ...-.... ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili ta....fından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek ta....fla.... çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ...-.... ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlana....k hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten son.... duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... ta....fından düzenlenen ....por sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten son.... dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi ....poruna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle ka....rın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dava dışı Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı ile dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. a....sında, Konya ve Kastamonu Jandarma Bölge Komutanlıkları ve bağlı İl Jandarma Komutanlıklarına kurulacak .... Telsiz Sistemi işine ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, belirtilen sözleşme konusu işte, dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin alt yüklenicisi ola....k faaliyette bulunmuştur.

Davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, yüklendiği bir kısım işlerle ilgili ola....k davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile alt yüklenicilik sözleşmesi; davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı .... İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı .... İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklendiği işle olarak, davalı .... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd.Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının .... telsiz sistemi kurulumu işinde, davalı .... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işte, iş hukuku bağlamında, dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi mevcuttur. Bunun haricinde, silsile halinde, diğer şirketlerle alt-alt işverenlik ilişkisinin kurulması kanuna aykırıdır. Ancak bu kanuna aykırılığın işçiye karşı ileri sürülmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına göre mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının işçilik alacaklarından tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde, .... Ticaret Odası ta....fından dosyaya sunulan emsal ücret verilerinin esas alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, davacının, söz konusu emsal ücret bildiriminde belirtilen miktardan daha fazla ücret aldığının kabul edilmesi yerinde değildir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi ....porunda, davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, seri halde açılmış dava dosyalarındaki tanık anlatımlarının, işin niteliğinin de nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinden, eylül ayının sonundan mayıs ayının başına kadar olan kış sezonunda, çalışmanın 08:00-17:00 saatleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu çalışmasının kış sezonunda geçtiği nazara alındığında, fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde, haftanın yedi günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı esas alına....k sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıla.... yükletilmesine, davalı ...-.... ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4130, Karar No: 2020/4570, Tarih: 11.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4130 E.  ,  2020/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR

Davacı, maliki olduğu taşınmazın 17.03.2008 tarihinde satılması üzerine satış bedeli 72.000,00 TL’yi kardeşi olan davalıya borç verdiğini, ancak bugüne kadar borcun ödenmediğini ileri sürerek, 72.000,00 TL’nin 17/03/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç almadığını, davacının taşınmazının satışından kendisine ödenen paranın davacının kendisine olan borcuna karşılık ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacıya 45.000,00 TL'nin 17/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davacı, kardeşi olan davalıya borç olarak vermiş olduğu 72.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıdan borç almadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkemece, dinlenen tanık beyanı doğrultusunda davacının kendisine verilen 27.000,00 TL'yi davalıya borç olarak verdiğini, davalının da davacı yok iken kendisine verilen 45.000,00 TL'yi davacıya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, reddedilen 27.000,00 TL’yi davalıya borç olarak verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9308, Karar No: 2012/16423, Tarih: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9308 E.  ,  2012/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.