muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20221, Karar No: 2014/1054, Tarih: 23.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20221 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozma ilamında dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş kavak ve söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozma öncesi karara dayanarak alınan bilirkişi kurulu raporunda bu ağaçların toplam değerinin 5.111,52 TL olduğu ve bu değerin toplam kamulaştırma bedelinden inidirilmesi sonucunda davalıya ödenecek kamulaştırma bedelinin 28.703,62 TL olduğu gözetilmeden bozma sonrası hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda sözü edilen ağaçların bedeli 3.344,24 TL hesaplanmak suretiyle fazlaya (32.047,86 TL bedele) hükmedilmiş olması,

2-Mahkemenin bozma öncesi ilk kararında dava konusu taşınmazın davacı... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, bozma sonrası mahkemece ilk karara atıf yapılarak bu kararın kesin olduğundan bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru ise de, dava konusu taşınmazın ilk kararda tapuya hazine adına tescili yönünde karar verildiği izlenimi verecek ve infazda duraksama yaratacak biçimde karar verilmesi,

3-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7360, Karar No: 2020/7372, Tarih: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7360 E.  ,  2020/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, davalılardan ...'ın iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4533, Karar No: 2024/8983, Tarih: 02.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2020/4533 E.  ,  2024/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/353 E. 2020/48 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.05.2014 tarihli ve 2013/173 Esas Esas 2014/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2017/12039 Esas, 2019/7801 Karar sayılı kararı ile;

a)Yargılama sırasında sanığın Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 196 ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, son oturumda bizzat hazır bulundurulması veya SEGBİS yöntemi ile bağlantı kurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, belge aslının duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılarak aldatma niteliğine haiz ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığı hususunun gerekçeli kararda tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemiş olduğu

gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62,52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde, sanığın aracı ile seyir halindeyken ihbar üzerine kolluk görevlilerince durdurulması akabinde araç içerisinde yapılan kontrolde ve sanığın üst aramasında davaya konu sahte nüfus cüzdanı ile 1 adet sustalı çakı bıçağına el konulduğu, suç konusu maddi deliller üzerinde yapılan kriminal incelemede; bıçak ile ilgili olarak "6136 Sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardandır. Ancak , söz konusu bıçak, nitelikleri itibariyle vehayet arzetmemektedir" şeklinde görüş bildirildiği; nüfus cüzdanının ise orijinal olduğu, üzerindeki mevcut fotoğrafın, evvelce aynı yerde bulunan fotoğrafın sökülüp alınmasından sonra tahrifen yapıştırılan fotoğraf olduğu, fotoğraf değişikliği şeklinde yapılan tahrifatın ilk nazarda fark edilemeyeceği cihetle aldatma kabiliyetinin haiz olduğunun tespit edildiği olay ile ilgili olarak sanığın atılı eylemler sebebiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ; mahkeme tarafından oluşun iddia gibi olduğu kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

2.Sanık aşamalarda atılı suçları ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden; 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi belgede sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerlen Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8276, Karar No: 2015/11963, Tarih: 30.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/8276 E.  ,  2015/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması ihtimalinden kaçınmaktır. İşçinin davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih sebebinden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, aynı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, iş yerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, aynı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, iş yerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, her şey den önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali sebebiyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arz edebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Somut olayda; egzoz emisyon teknisyeni olarak davalı işverene ait iş yerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, egzoz muayenesinin yapılması esnasında davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, müşteri ilişkilerinde şirket profiline uymayan tavırlar sergilediği, işverenin kurumsal kimliğine ve saygınlığına zarar veren davranışlar sergilediği gerekçeleriyle davalı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) maddesi gereğince feshedilmiştir.

Somut olayda; egzoz emisyon teknisyeni olarak davalı işverene ait iş yerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, egzoz muayenesinin yapılması esnasında davacının görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, müşteri ilişkilerinde şirket profiline uymayan tavırlar sergilediği, işverenin kurumsal kimliğine ve saygınlığına zarar veren davranışlar sergilediği gerekçeleriyle davalı tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II-(e) maddesi gereğince feshedilmiştir.

Dosya içeriğine ve özellikle davalı tanığı 'in beyanına göre, davacının şirket müşterisine karşı kaba davranışlar sergilemesi şeklindeki feshe konu eyleminin, taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelediği açıktır. Bu eylemin işveren feshi için haklı sebep ağırlığına varmamakla birlikte geçerli fesih sebebi teşkil ettiğinin kabulü gerekir. Bu bağlamda işverenden artık mevcut iş ilişkisinin devamı beklenemez. Feshin geçerli sebebe dayandığı anlaşılmakla, işe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7376, Karar No: 2024/3125, Tarih: 22.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7376 E.  ,  2024/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1865 Esas, 2022/2065 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatılya)

SAYISI : 2021/323 E., 2022/145 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin inşaat ve yapı malzemeleri satış işiyle uğraşmakta olup, bu kapsamda bu işlere finans sağlamak amacıyla davalı banka ile genel kredi sözleşmesi ve kredi limitinin artırılması sözleşmeleri imzaladıklarını, müvekkilerine banka görevlileri tarafından kredi sözleşmesi ve eklerinden ibaret evraklar imzalatılırken muhtemelen davaya konu senet de (boş bono) teminat maksadıyla boş bir şekilde farkında olmadan imzalatıldığını, ancak müvekkillerinin davalıya söz konusu senetten kaynaklı herhangi bir borçları bulunmamasına ve banka görevlilerinin de bu durumu bilmelerine rağmen müvekkillerinin açığa imzaları kötüye kullanılarak boş bir şekilde imzalatılan bu senet banka görevlileri tarafından sonradan 500.000,00 TL bedel yazılıp diğer eksik kısımları da farklı kalemlerle doldurularak unsurları tamamlanmış senet haline getirilmeye çalışıldığını, fakat senedin kaynağının malen mi yoksa nakden mi alındığı hususunun yazılmadığını, davalı bankaca bu senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/80934 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatıldığını, davacıların, davalı bankaya sözde 500.000,00 TL bedelli davaya konu senetten dolayı herhangi bir borçları bulunmadığını, bahse konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ileri sürülen 1.062.886,00 TL borca ilişkin davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/76552 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, aynı borca ilişkin yine aynı bedelle Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/76777 Esas sayılı dosyası üzerinden bu kez ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer icra takibi başlatıldığını, davacıların davalı bankaya sözde 500.000,00 TL bedelli açığa imzaları kötüye kullanılarak sonradan doldurulmuş senetten dolayı herhangi bir borçları bulunmamasına rağmen, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı aynı borca ilişkin davacıları sıkıştırmak amacıyla tamamen haksız ve kötü niyetli olarak bu kez kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/80934 Esas sayılı dosyası üzerinden mükerrer icra takibi başlatıldığını, bu durumun 2019/80934 Esas sayılı icra dosyasından çıkarılan ödeme emrine Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/76552 E. sayılı dosya ile genel haciz ve Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/76777 E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden tahsilde ve takipte tekerrüre esas olmamak kaydıyla ibaresi yazılmak suretiyle davalı tarafça açıkça ikrar edildiğini, takibin mükerrer olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin Sivas 4. İcra Müdürlüğünün 2019/80934 E. sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının ve takip dosyasında belirtilen asıl alacak ve ferilerinden sorumlu olmadıklarının tespit edilmesine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP