muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20326, Karar No: 2012/2872, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20326 E.  ,  2012/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ... ile reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2004/270 Esas, 2009/370 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 04.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, ... ve ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ...'ın oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve sanıklar ... ve ...'in oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 436/1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 31.12.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7213, Karar No: 2011/8839, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7213 E.  ,  2011/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma talepli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Aynı mahkemenin 2009/133 esas sayılı dava dosyasının ... bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesine ve dosyanın 12.10.2009 tarihinde dava dosyası arasına alınmasına karşın, birleşen dosyanın şikayetçisi ... Madencilik İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın 150.000,00 TL'lik senedi alacaklıdan mal kaçırmak kastiyle diğer sanık ...'a verdiğine ilişkin iddia çerçevesinde, şikayete dayanak yapılan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/6413 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 22.07.2008 tarihli takip talebi üzerine 23.7.2008 tarihinde takibin yapıldığı, aynı gün 23.7.2008 tarihli ödeme emrinin icra müdürlüğü kalemine gelen borçluya elden kalemde tebliğ edildiği, borçlunun söz alarak borca ve takibe itiraz etmediğini, itiraz süresinden ve itirazdan feragat ettiğini belirterek takibin kesinleştirilmesini istediği ve mal beyanı olarak adına kayıtlı taşınmazı gösterdiği, alacaklı vekilinin de borçlunun adına kayıtlı taşınmaza kesin haciz konulmasını aynı tarihli talebi ile bildirdiği, icra müdürlüğünce borçlunun mal beyanında bildirdiği taşınmaza haciz tatbiki için elden takipli olarak ... 3. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne 30.7.2008 tarihli yazısı üzerine aynı gün haciz işlendiğinin ... 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.7.2008 tarih ve 14376 yevmiye nolu yazısı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar arasındaki borcun kaynağının ne olduğu, aralarında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazın değerinin üzerindeki hacizli alacağı karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılayıp karşılamayacağı saptanmadan ve borçlu sanık ...'in icra dairesine gelerek borcu kabul etmesi, tüm sürelerden feragat ederek mal beyanında bulunduğu dikkate alınarak, borcun hayali borç ikrarı niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 331. maddesinde suça iştirak edenler yönünden ayrı bir düzenleme bulunmamakta ise de, olayın oluş şekline ve suça iştirak ederek katıldığı iddia edilen sanığın eylemine göre 5237 sayılı TCK'nun 37 ve 41. maddelerinde düzenlenen suça iştirake ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği nazara alınmadan sanık hakkında yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 331. maddesinde suça iştirak edenler yönünden ayrı bir düzenleme bulunmamakta ise de, olayın oluş şekline ve suça iştirak ederek katıldığı iddia edilen sanığın eylemine göre 5237 sayılı TCK'nun 37 ve 41. maddelerinde düzenlenen suça iştirake ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği nazara alınmadan sanık hakkında yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17026, Karar No: 2012/13299, Tarih: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17026 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/21566, Karar No: 2014/11382, Tarih: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21566 E.  ,  2014/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlara karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar; ... ve ...’e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Olay akabinde dosyadan ayrılan ve hazırlık aşamasında dinlenen ...’ın ifadesinde, mağdur ... ve ...’e ait iş yerinden Suça sürüklenen çocuk ... ve ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını ve yine mağdur ...’a ait araçtan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını beyan etmesine göre, ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14169, Karar No: 2015/1463, Tarih: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14169 E.  ,  2015/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Tapulama Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 04/01/2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 04/01/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 2244 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 2244 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ...Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen mahkemenin 2012/20 Değişik iş esas sayılı dosyası ile Menderes İcra Müdürlüğünün 2010/59 esas sayılı dosyanın aslının veya onaylı örneğinin ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5748, Karar No: 2010/7283, Tarih: 24.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/5748 E.  ,  2010/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: a.2002 yılı için: Beraat

b.2003 yılı için: 213 SK 359/b-1 m. uyarınca 2 yıl hapis.

c.2004 yılı için: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80 m. uyarınca 2 yıl 4 ayhapis.

d.213 SK 359/a-2 m. uyarınca 10 ay hapis.

Sonuç olarak 765 SK 71 için 4 yıl 14 ay hapis.,

...: TCK 64/1 m. uyarınca düşme.

I)Sanıklardan ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine ve sanık ...’ün “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanık ...’ün “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik ise sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’in 20.06.2007 tarihinde vefat ettiği dosyada bulunan 03.07.2007 tarihli nüfus kaydından anlaşılmakla, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği, sanıklardan ...’ün “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise; ceza süresi nedeniyle, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK. nun 231/5 maddesinden yararlanamayacağı anlaşılan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin nitelik ve derecesi, azaltıcı sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin eksik soruşturmaya, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine yönelen,

sanık ... ise, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan sanıklarla ilgili hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Sanıklardan ...’ün “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

II)Sanıklardan ...’ün “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından mahkumiyetine dair hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sayıda sahte fatura düzenlemekten ibaret eylemde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tüm faturalar aynı tarh dönemi olan Aralık ayında düzenlendiğinden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin yerinde olmayan gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2)5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçlardan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" ayrıca 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesinde anılan yasa ve 5904 sayılı yasa ile yapılan değişikliklerin yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza süresi açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4127, Karar No: 2013/16040, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4127 E.  ,  2013/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 10/07/1996 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak eski eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK’dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 10/07/1996 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak eski eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK’dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17385, Karar No: 2013/18992, Tarih: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17385 E.  ,  2013/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Ağaç kesme suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde,

Sanığın ağaç kesme eyleminin suç olmaktan çıkarılarak kabahat niteliğine dönüşmüş olması nedeniyle ağaç kesme suçundan beraat kararı verilerek, idari para cezası uygulanması, Kabahatler Kanunu’nun 24/1. maddesine uygun olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)6831 sayılı Yasanın 91/5. maddesi gereği verilen idari para cezasının incelenmesinde,

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı ve kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi bulunmakla;

Suç tarihi olan 06.03.2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/1-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yedieminde bulunan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, merkebin satış bedelinin sanığa iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.