muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18999, Karar No: 2010/1548, Tarih: 10.02.2010

2009/18999-2010/1548

üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmesi, bilirkişilere uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın, 4785 Sayılı Yasanın 2/B ve 23.09.1983 gün ve 2896 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 1/I ve 3573 ve 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediğinin araştırılıp tartışılması,” gereğine değinilmiştir. Bozmadan sonra Orman Yönetimi taşınmazın orman sayıyalan yerlerden olduğu, tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın KABULÜNE, çekişmeli ... köyü 108 ada 38 sayılı parselin tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli ... Köyü 108 ada 38 parsel sayılı 123.660,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1968 tarih 147 tahrir numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, fıstıklık niteliğiyle 08.10.1992 tarihinde ... adına tesbit edilmiş, Sultan Karabaş ve arkadaşlarının davalarının açılmamış sayılmasına, parselin tesbit gibi tesciline ilişkin Araban Kadastro Mahkemesinin 20.12.1994 gün ve 1994/124-215 sayılı kararının kesinleşmesiyle, 20.02.1995 tarihinde hükmen ... adına tapuya kayıt edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve resmi belge niteliğindeki, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotğrafının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6424, Karar No: 2012/1043, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6424 E.  ,  2012/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2008 gün ve 2008/35 Esas, 2008/74 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul olunan reşit olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2001-2002'den itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3365, Karar No: 2022/13431, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3365 E.  ,  2022/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7150, Karar No: 2021/7197, Tarih: 25.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7150 E.  ,  2021/7197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar bakımından ise yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildikleri gerekçesi ile tapu iptali ve tescili talebinin reddine, terditli talep olan bedel talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'tan intikal eden taşınmazlardaki miras paylarının devri için velisi olan annesinin düzenlediği vekaletname ile davalının yakın arkadaşı olan ...'nun vekil tayin edildiğini, 15.06.1999 tarihinde dava konusu taşınmazların vekil tarafından davalı ...'e, onun da amcalarının sahibi olduğu ... İnşaat firmasına temlik edildiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekil ile davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının ve annesinin satıştan haberdar olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı ... İnş. Ltd. Şti. yetkilisi, davacının velisinin onayı ile işlemlerin yapıldığını, davacının annesi ...'un vekaletnameyi terekedeki taşınmazların şirket menfaatine satılacağını bilerek verdiğini, dava dışı ... Şirketinin ...'den borç aldığını, teminat olarak taşınmazların verildiğini, borcun ödenmesi ile taşınmazların geri alındığını, işlemlerin 18 yıl önce vekalet verenin menfaatine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar bakımından ise yargılama sırasında Hazine adına orman vasfı ile tescil edildikleri gerekçesi ile tapu iptali ve tescili talebinin reddine, terditli talep olan bedel talebinin kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer taşınmazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece; “...Somut olayda, yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların orman olduğu gerekçesi ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olup, artık anılan taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescile karar verilemeyeceği açık ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince; tapu iptal ve tescil isteminin, mülkiyetin hükmen tescil tarihine kadar kendisinde olduğununun tespiti istemini de içerdiği kabul edilmelidir. Diğer taraftan, davalı şirketin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/684 Esas sayılı dosyasında Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüne karşı açtığı tazminat davasının HMK'nin 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının evvelki dönemdeki mülkiyet hakkına dayanarak Hazine aleyhine tazminat davası açabileceği de göz önüne alındığında eldeki davada tapu iptal ve tescil talebinin mülkiyetin tespiti istemini de kapsadığı, davacının bu hususta hukuki yararının bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi durumlarda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; çekişme konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak ... parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu taşınmazlar yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu taşınmazlar yönünden açılan davada ''çoğun içinde azı da vardır ilkesi'' gereğince; iş bu taşınmazların Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 09/01/2018 tarihine kadar, davacının miras payı oranında mülkiyet hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nin 297/2 maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “İstek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince orman olduğu gerekçesi ile Hazine adına tesciline karar verilen dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulurken bozma ilamında belirtildiği üzere sadece tespit hükmü kurulması gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde aynı taşınmazlar hakkında hem davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile bu taşınmazlar yönünden açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hem de çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince anılan taşınmazlarda davacının miras payı oranında mülkiyet hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesi ve davacının miras payının belirginleştirilmemesi doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarihli, 2021/551 E. ve 2021/707 K. sayılı hükmünün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 09.01.2018 tarihine kadar davacının 3/88 pay oranında mülkiyet hakkı bulunduğunun tespitine,” cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin temyizi ve re’sen yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 25/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20203, Karar No: 2009/3030, Tarih: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/20203 E.  ,  2009/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat M.M.S. ile davalılardan P.Gıda San. A.Ş. vekili Av.D.B.Y. geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava 08.06.1996 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar avukatının 10.06.2008 tarihli duruşmaya mazeret beyan ederek katılmadığı ve anılan duruşmada mahkemece mazeretinin kabul edilerek yeni duruşmanın 11.07 2008 tarihinde yapılmasına karar verildiği, 11.07.2008 tarihli duruşmada ise davacı avukatının duruşmadan haberdar olduğu halde katılmadığından bahisle davacı tarafın yokluğunda karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık 11.07.2008 tarihli duruşmadan davacı avukatının haberdar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Adli tebligatların 7201 sayılı Yasa'nın 1.maddesi gereğince bu yasa hükümleri dairesinde yapılması zorunludur. Dosya içerisinde davacı avukatına 11.07.2008 tarihli duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligat parçası mevcut değildir.Bu duruma göre davacı tarafın yeni duruşma gününü bildiğinden söz edilemez.

Savunma hakkı Anayasa (m.36) ile güvence altına alınmış olup, HUMK.nun 73. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hâkim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (HUMK mad. 73).Buna göre hâkim Anayasa ile güvence altına alınan ve HUMK'da da ayrıca düzenlenmiş bulunan iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafların duruşmaya çağırmak zorundadır.

Hal böyle olunca da duruşma gününden haberi olmayan davacının yokluğunda dosyanın karara çıkarılmasının, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, giderek Anayasa’nın 36 ve HUMK’nu 73.Maddelerine aykırılık oluşturduğu açıktır.

Hal böyle olunca da duruşma gününden haberi olmayan davacının yokluğunda dosyanın karara çıkarılmasının, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, giderek Anayasa’nın 36 ve HUMK’nu 73.Maddelerine aykırılık oluşturduğu açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle yeni duruşma günü usulüne uygun biçimde haber verilmeden, adil yargılanma ve savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,davacılar  yararına takdir edilen 625.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1665, Karar No: 2013/4235, Tarih: 05.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1665 E.  ,  2013/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/307497

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/04/2010, 2009/449 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hakaret suçundan sanık Bülent hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, itiraz üzerine Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.07.2010 tarih ve 2010/939 D.İş sayılı kararı ile verilen itirazın reddine dair karar CMK.nun 271/4. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz yasa yoluna bağlı bulunmadığından, söz konusu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

2) İddianamede olayın oluş şeklinin anlatılması, deliller kısmında mağdurlar Cuma ve Ayhan'a ait doktor raporlarına yer verilmesi ayrıca iddianame metninde hükme dayanak yapılan raporlardaki mağdurlara ilişkin yaraların yerleri ve niteliklerinin belirtilmiş olması, iddianamenin de sanığa okunmuş olması karşısında, sağlık raporlarının sanığa okunup diyeceklerinin sorulmadığından bahisle bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Temyiz kapsamına göre sanık Bülent hakkında mağdur Cuma'yı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Ayhan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur Ayhan'ı kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Bülent ve müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, katılan Cuma vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Bülent ile mağdur Cuma ve kardeşi Ayhan'ın akraba olup ikamet ettikleri ortak murislerinden kalan 4 katlı binanın paylaşımı konusunda aralarında ihtilaf bulunduğu, olay tarihinde akşam saatlerinde tarafların ikametlerinde bulundukları sırada, sanık Bülent ve yanında eşi Şermin ile karşı tarafta mağdurlar Cuma ve Ayhan ile yanlarında kardeşleri Şerif arasında, yine binanın kullanımı ve paylaşımı konusunda çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık Cuma'nın mağdur Ayhan'ı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği, kendisinin de basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı daha sonra sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile mağdur Cuma'yı sol arka koltuk altı bölgesinden batına nafiz tek bıçak darbesiyle, dalak ve diafragma yaralanması ile hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye ayrıca splenektomi (dalağın alınması) nedeniyle ise organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Sanık Bülent'in kavga ortamında özellikle mağdurun hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak bıçakla darbesini gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı gibi ciddi bir engel durum olmamasına karşın eylemine de devam etmediği dikkate alındığında, sanığın öldürme kastını açığa yıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, olayın oluşu ve yaranın niteliği de gözetilerek, kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Sanığın mağdur-katılan Ayhan'ı basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmesi nedeniyle kurulan hükümde, mağdur-katılan Ayhan'ın somut bir zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu husus bizzat katılana da sorulmadan, zararın giderilmediğinden bahisle eksik inceleme sonucu CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi"

c ) Kabule göre de;

Sanığın bıçak ile mağdur Cuma'yı sol arka koltuk altı bölgesinden batına nafiz tek bıçak darbesiyle, dalak ve diafragma yaralanması ile hemopnömotoraks nedeniyle hayati tehlikeye ayrıca splenektomi (dalağın alınması) nedeniyle ise organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine, neden olacak şekilde yaraladığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, cezanın 9 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Bülent ve müdafii ile katılan Cuma vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4345, Karar No: 2013/9137, Tarih: 10.10.2013

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Mahallesi, 101 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ikinci hüküm davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.12.2009 gün ve 2009/17245 - 19452 sayılı bozma kararında özetle, “Bozma kararı öncesi yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarında çekişmeli parselin üzerinde 24 adet 25 yaşlarında aşılı kestane ağacı, 27 adet 30-35 yaşlarında kestane ağacı kökleri, 50 yaşında 5 adet kestane ağacı kökü, 45 yaşında bir adet kestane ağacı ile 104 adet 30 yaşında fındık ağaçları bulunduğu, bozma kararına uyularak yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarında da taşınmaz üzerinde 30-35 yaşında 25 adet aşılı kestane ağacı bulunduğu, 30-35 yaşlarında da 100 adet fındık ağacı bulunduğu, belirlenmiş, aşılı kestane ağaçlarının taşınmazın önceki ve şimdiki malikleri tarafından dikildiği bildirilmiş, bozma kararından önce yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler de, orman kadastrosunun kesinleşmesinden ve orman sınırının batıya doğru çekilmesinden sonra, davalıların kullanımının batıya doğru genişlediğini söylemişlerdir.

Mahkemece yapılan bu keşifler ve alınan bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, sahipli arazideki aşısız kestane ağaçlarının 4785 sayılı Kanunun 2/C maddesi gereğince devletleştirmeye tâbi olmadığı, ancak; sahipli arazideki yani tapulu arazilerdeki aşılı kestanelikler ile sahipsiz yani tapusuz arazilerdeki her türlü kestaneliklerin devletleştirme kapsamında olduğu, çekişmeli parselin tapuya dayanılmadan, zilyetlikle davalı gerçek kişiler adına tesbit edildiği ve gerçek kişilerin de tapuya dayanmadığı, taşınmazın batısında devlet ormanı olarak sınırlandırılan ve içinde kestane ağacı olan devlet ormanı bulunduğu da gözetilerek, kestane ağaçlarının çekişmeli parselin hangi bölümünde yoğunlaştığı veya hangi bölümünü kapsadığı belirlenmemiş, çekişmeli parselin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihe kadar orman sayılan yerlerden olup olmadığı, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince her hangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olup olmadığı, orman sayılan yerlerden değilse bile, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten, kadastro tesbit tarihine kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı, bitki örtüsü ve hakim ağaç türüne göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.