muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2025/3262, Tarih: 24.06.2025

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; murisin terekesindeki taşınmazların yüz ölçümleri de gözetildiğinde en değerli taşınmazlarını satmasını gerektirecek bir ihtiyacının bulunduğu ve satış bedelinin ödendiği savunmasının kanıtlanamadığı, temlikin, erkek çocuk üstün tutularak mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6162, Karar No: 2021/14585, Tarih: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6162 E.  ,  2021/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/447-2021/511

Feri Müdahil : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ...

İlk Derece

Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait iş yerinde 01/07/2010 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş kazası geçirdiği 10/12/2015 tarihine kadar en son aylık 3.000,00 TL ücretle çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek bu tarihler arasında davalıya ait iş yerinde geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, taş ve parke döşeme ustası olan davacının inşaat ve çevre düzenleme işlerinde götürü iş almak sureti ile kendi nam ve hesabına çalıştığını ve götürü olarak aldığı iş esnasında davalı yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında forklifti kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, hizmet akdi ile çalışmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı nezdinde 01/07/2010-22/04/2015 ve 01/06/2015-10/12/2015 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının, hüküm altına alınan tarih aralıklarında davalı işverene ait 1127627.016 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine dayalı fiili çalışma iddiasının dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer deliller ile doğrulanması, davalı işveren tarafından ek aylık prim ve hizmet belgeleri ile bildirimi yapılmış olan 28/09/2015-10/12/2015 tarihleri arasındaki hizmetlerin infaz aşamasında Kurumca nazara alınarak dışlanmasının mümkün ve gerekli olması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, hüküm altına alınan tarih aralıklarında, davalı işverene ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacı ile davalı ve feri müdahilin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili, taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacı tanıklarının bordro tanığı niteliğinde olmadığını, dava dışı işyerinden bildirimi bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, tanık anlatımlarına dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 23/04/2015-31/05/2015 tarihleri arasında çalışmasının dava dışı işyerinden, 28/09/2015-10/12/2015 tarihleri arasındaki hizmetinin Kurum tarafından yapılan denetim üzerine davalı adına tescilli 1127627 işyerinden bildirildiği, davacının 10/12/2015 tarihinde davalı işveren adına kayıtlı forklifti kullanırken kaza geçirdiği, Kurum tarafından 09/04/2018 tarihli raporla olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, mahkemece bordroda kayıtlı bir kısım sigortalıların dinlendiği, ancak tespiti istenen dönemin tamamını ispatlayacak şekilde tanık beyanı bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dönem bordrosunda kayıtlı tanıkların beyanı ile doğrulanan 2012/2 sonrasına dair yapılan araştırma yeterli ve varılan sonuç yerinde ise de; 01/07/2010 ile 2012/2 dönemine ilişkin hizmet tespiti iddiasını doğrulayan tanık beyanı veya delil bulunmadığından, bu dönem bakımından davacının çalışmasının varlığına yönelik kayıtlı bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, anılan dönemdeki çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11964, Karar No: 2013/12691, Tarih: 21.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11964 E.  ,  2013/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi, yağma suçu yönünden oybirliğiyle, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan oyçokluğuyla ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY:

5237 sayılı TCK.nın 109.maddesi 765 sayılı TCK.nın karşılığı sadece 179.maddesi değildir. 5237 sayılı TCK.nın 109.maddesi, 765 sayılı Yasada yer alan bağımsız birkaç suç bünyesinde toplamıştır.

Bu suçla fertlerin istedikleri gibi hareket edebilme hürriyeti hukuka aykırı olarak uzun veya kısa süreli ortadan kaldırıldığı gibi çeşitli şekillerde sınırlandırılabilinir.

./..

-2-

Bu suçla korunan hukuki yarar kişinin iradesine uygun hareket özgürlüğünün sağlanmasıdır.

Bir kimsenin hukuka aykırı olarak diğerinin hürriyetini sınırlandırması bizatihi hürriyetten yoksun kılma suçunun gerçekleşmesi için yeterlidir.

Kişinin hürriyetinden yoksun kılınmasının süresinin uzun veya kısa olmasının suça etkisi yoktur. Serbest hareketli bir suç olup, kişinin ortamı serbestçe terk etmesini yani hareket serbestisini engelleyici hukuka aykırı her fiil TCK.nın 109.maddesinin kapsamına girecektir. Yani fail tarafından yaratılan bir engelin mağdurun yer değiştirme imkanını kısa veya uzun bir süre için tamamen veya kısmen ortadan kaldırması ile kişi hürriyetinden yoksun kılma fiilini oluşturur. Hareketin kısıtlanması ile tamamlanır. Bitme zamanı mağdurun hareket serbestisini tamamen kazandığı andır.

Bu suçun ağırlaştırıcı hallerine TCK.nın 109.maddesinin 2.fıkrasında yerini bulmuştur.

Yağma suçu karma unsurlu bir suç olup “bir başkasını kendisinin veya yakınanın hayatına veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğine veya mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi cezalandırılır. Cebir ve tehditle işlenen bir hırsızlığa yağma denir.

Ancak yağma bağımsız bir suçtur. Yağmanın nitelikli halleri TCK.nın 149.maddesinde düzenlenmiştir.

Hürriyeti tahdit suçu yağma suçunun unsuru da değildir. Anılan yasa normu ışığında,

Somut olayımıza gelince:

Ancak yağma bağımsız bir suçtur. Yağmanın nitelikli halleri TCK.nın 149.maddesinde düzenlenmiştir.

Hürriyeti tahdit suçu yağma suçunun unsuru da değildir. Anılan yasa normu ışığında,

Somut olayımıza gelince:

Adli Tıp Raporu ile kendilerini bedenen savunamayacak durumda oldukları saptanan 1926 doğumlu katılan ... ve 1933 doğumlu katılan ...’ın birlikte yaşadıkları eve 04.00 sularında sanıkların girdikleri bir takım sesleri yattığı yerden duyan katılan ...’ın eşi diğer katılan ...’a seslendiği, duyduğu inleme seslerinin ne olduğunu anlamak için banyodan çıkan katılan ...’a bir

./..

-3-

kısım sanıkların saldırıp yere yatırıp soluk almakta dahi zorlanacak bir konuma getirip, diğer bir kısım sanıkların ise yatakta yatmakta olan ...’ın üzerine saldırıp olduğu yerden kalkmasına engel olup bu şekilde her iki katılanı etkisiz kılıp, hareket etme, bulunduğu yerden ayrılma özgürlüğünü engelleyip, para, altın gibi maddi değerleri talep ettikleri ve yakınanları darp edip bıçakla da yaraladıkları, katılan ...’un gündüz saatlerinde düzgünce gelip istemiş olsalar verebileceğini, parası olmadığını belirtmesine, katılan ...’ın kendisinden başka kimsenin bilmediği altınlarını sakladığı yeri kendini ve eşini kurtarmak için hemen söylediği halde, aynı konumda tutulmaya devam edildiği, sanıkların altınları söylenen yerde aradığı, bulamayınca bu defa katılan ...’ı diğer odaya zorla götürdükleri, katılan ...’ın eşi ...’un zor durumunu görüp "o hasta bırakın" demesine karşın sanıkların yakınanların hareket serbestisini sınırlayacak şekildeki eylemlerinin 04.20 sularına kadar devam edip, bilahare olay yerini terk ederek ayrılmaları üzerine katılan ...’ın alt katta oturan kiracısından yardım talebinde bulunduğu olayda, sanıkların yağma eylemleri yanı sıra, ayrıca katılanların hürriyetlerini tahdit suçunu da işledikleri gerçek içtima kuralına göre hürriyeti tahdit ayrıca cezalandırılması gerektiği inancı ile sayın çoğunluğun hürriyeti tahdit suçundan verilen beraat kararının onanmasına yönelik görüşüne iştirak olunmamıştır.

...

(Muhalif Üye)

...
Yargıtay — Esas No: 2015/7937, Karar No: 2015/2693, Tarih: 25.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7937 E.  ,  2015/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve suçu sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezalarının temyizi üzerine mahkemece bu cezaların kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği anlaşıldığından; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 2/1. maddesinin 2. cümlesinin “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.” hükmünü taşıdığı, aynı Kanun'un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12-15 yaş grubunda olup da işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin (çocukların) cezai sorumluluğunun olmadığı, ancak bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesinin “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmünü içerip, aynı Kanun'un 5. maddesinin başlığının ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler” olduğu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen âmir hükümler çerçevesinde cezaî sorumluluğunun bulunduğu anlaşılan ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-d maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden danışmanlık ve eğitim tedbirine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9755, Karar No: 2022/6658, Tarih: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9755 E.  ,  2022/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait ikametten 22/09/2014 günü 14:30 ile 16:30 saatleri arasında gerçekleşen hırsızlık eylemi ile ilgili yapılan araştırma sonucunda; bir erkek ile başında leopar desenli şal bulunan bir bayanın suça konu ikametin olduğu binaya saat 16:07’de girip ve binadan saat 16:26 sıralarında çıktıklarının kamera kayıtları ile tespit edilmesi, tanık ...’ün olay saatlerinde söz konusu sokakta, bir erkek ve başında leopar desenli şal bulunan bir bayan ile kimi aradıkları konusunda konuştuğuna dair anlatımları, 30/10/2014 tarihli teşhis tutanağına göre; katılan ...’ın kamera görüntülerinde gördüğü erkeğin kendisine fotoğrafları gösterilen sanık ... olduğunu, bayan şahsın da kendisine fotoğrafı gösterilen ...’a benzediğini belirtmesi, yine tanık ...’ün olayın hemen akabinde kendisine gösterilen fotoğraflardaki şahısların olay yerinde gördüğü şahıslara benzediğini söylemesi, dosya içerisindeki uzmanlık raporlarında, kamera görüntülerindeki şahıslar ile sanıkların aynı kişiler olup olmadığı bakımından görüntü kalitesi, açısı..vb. sebeplerden ötürü kesin kanaate varılamasa da, görüntülerdeki erkek şahsın sanık ...’a benzediğine dair görüş bildirilmesi, sanık ...’ın soruşturma aşamasında kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını savunduğu leopar şalın katılana ait ziynet eşyalarının çalındığı yatak odasında ele geçirilmiş olması ve sanıkların olay tarihinde Acıpayam ilçesine kiralık ev bakmak için gelip birkaç apartmana girdiklerine ancak hırsızlık yapmadıklarına dair savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların sübut bulan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetleri yerine, kendilerini suçlamadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilip; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3521, Karar No: 2013/4224, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve nohutun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3429, Karar No: 2009/4770, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3429 E.  ,  2009/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; şikayetçi vekili 28.08.2007 havale tarihli dilekçesi ile, borçlu aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğünün 2007/5581 nolu dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içinde verdiği mal beyanı dilekçesinde geçim kaynağını ve borcu ne suretle ödeyeceğini beyan etmediğini, bildiriminin gerçeğe aykırı olduğunu ve eyleminin İİK'nun 338. maddesine uyduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuş, Tuzla İcra Mahkemesinin 2007/477 esas numarası üzerinden yapılan sonunda da 10.06.2008 gün, 2007/477 esas ve 2008/388 sayılı kararla "...Anayasa Mahkemesi 28.02.2008 tarih ve 2006/71 esas sayılı kararı ile İİK'nun 337/1. maddesini iptal etmiş olduğundan dolayı ..." suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Şikayete konu Tuzla İcra Müdürlüğünün 2007/5581 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, borçlu ... aleyhine toplam 26.734,54 YTL meblağlı borcu için "Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri-Örnek No:10 sayılı 27.07.2007 tarihli ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin son paragrafında özetle; "... İtiraz edilmediği ve borç ödenmediği takdirde (10) gün içinde İc.İf.K.74. maddesi gereğince itiraz edilip de reddedildiği takdirde ise (3) gün içinde İc. İf. Kan.75. maddesi gereğince mal beyanında bulunmanız, bulunmazsanız, hapisle tazyik olunacağınız, hiç mal beyanında bulunmaz veya hakikate aykırı beyanda bulunursanız ayrıca hapisle cezalandırılacağınız ihtar olunur. İc. İf. K.168 şeklinde ihtaratta bulunulduğu borçlu tarafından süresi içinde İcra Müdürlüğüne sunulan 01.08.2007 havale tarihli mal beyanında geçimini ne şekilde sağladığını belirtmediği, anlaşılmaktadır.