muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/135, Karar No: 2022/4470, Tarih: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/135 E.  ,  2022/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş (Suça sürüklenen çocuklar) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj (Suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan ...’in şantaj eylemi bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğundan bahisle çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuk ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, suça sürüklenen çocuklar hakkında fuhuş suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2020 gün ve 2017/321 Esas, 2020/90 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocuklardan ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları, ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklardan ...’in şantaj, fuhuş suçları, ...’ın ise fuhuş suçundan beraatlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükümleri süresinde temyiz etmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ...’in bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 16.03.2022 havale tarihli dilekçe ve 26.04.2022 günlü yazılı ifadesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, incelemenin katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve suça sürüklenen çocuk müdafisi ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen

yargılama neticesinde, vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak suça sürüklenen çocuklardan ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik suçları ile ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile suça sürüklenen çocuklardan ...’in fuhuş ve şantaj suçları, ...’ın fuhuş suçundan beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8250, Karar No: 2018/13926, Tarih: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8250 E.  ,  2018/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı .... vekiline gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağının belirtilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı .... vekiline gönderilen muhtırada harcın nereye yatırılacağının belirtilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı .... vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/644, Karar No: 2010/2501, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/644 E.  ,  2010/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 278 ve 1055 parsel sayılı 940 ve 7470 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava dışı 1148 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olmaları nedeniyle tutanakların beyanlar hanesine “...’ın işgalindedir” şeklinde şerh verilerek Hazine adına tespit ve 02.07.2000 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 16.02.2002 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatların davacıya aidiyetinin tespiti ile taşınmazların beyanlar hanesine gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının zeytin tapuları olduğu ve taşınmazların uzun süredir kullanılmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafın dayanağını oluşturan kayıtlardan 21.03.1966 tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının geldi kaydı ise 03.04.1935 tarihinde 1148 parsele uygulanan tapu kaydı ise 17.10.1933 tarihinde, 1771 sayılı Yasa uyarınca oluşmuştur. 1148 parsele uygulanmış tapu kaydında miktar ve hudut bulunmakla birlikte, 21.03.1966 tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarında hudut ve miktar bulunmamakta, sadece taşınmazın cinsi bölümünde üzerinde kaç ağaç zeytin ağacı olduğu yazılmaktadır. Tapu kayıtları 1771 sayılı Yasa uyarınca ve Medeni Kanun'un yürürlüğünden sonra oluştuklarına göre, miktar ve hudutları bulunmayıp, cinsi zeytin ağaçlarının adedine göre yazılmış olsa da, Medeni Kanun sisteminde arz için ayrı üst için ayrı olmak üzere ikili mülkiyet sistemi benimsenmediğinden, tapu kayıtlarının zemini de kapsadıklarının kabulü zorunludur. Tapu kayıtlarının mülkiyet belgesi olması nedeniyle mahkemece, kayıtların kapsamları tam olarak belirlenmeden zemin üzerinde sürdürülen zilyetliğin değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümü yerinde değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için dayanak tapuların tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları, komşu 876 parselle ilgili dava dosyası, bulunabilmesi halinde kroki örneği dosya içinde bulunan ...’ın taraf olduğu 1951/16 Esas sayılı dava dosyası, taşınmazlar arasından geçen yolun kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ve özellikle 21.03.1966 tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının ifrazına ilişkin haritaları ve tüm oluşum belgeleri dosya içine getirtildikten sonra, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları da hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte öncelikle dayanak tapu kayıtlarındaki tüm bilgiler ile komşu parsel kayıtlarındaki bilgiler ve varsa haritalarından yararlanılmak suretiyle dayanak tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamlarının bu şekilde tayininin mümkün olmaması halinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının dağılımı ile, yörede bir zeytin ağacının genel kabule göre kaç metrekarelik bir alanı kapsadığı sorulup saptanmalı, bu konuda uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı rapor, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden de resmi görüş alınarak çekişmeli taşınmazların kayıtların kapsamlarında kalan bölümleri buna göre belirlenmeli, keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak veren ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra, davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamında kalan bölümün davacı adına tesciline karar verilmelidir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.03

. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1351, Karar No: 2017/16260, Tarih: 21.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1351 E.  ,  2017/16260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin aynen ifası ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı asil ... ile vekili Av.... geldi ve davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında, ilk olarak 07/09/2001 tarihinde kira ilişkisinin başladığını ve son olarak 15/11/2006 tarihli karma nitelikli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin akaryakıt ve ... istasyonu plan notlarının işlenmesi, kiralanması, akaryakıt ve ... tesislerinin kurulması, işletilmesi ve devri hakkında imzalandığını, sözleşme kapsamında bir kısım işlemlerin yerine getirilmesi için davalılar tarafından 17/11/2006 tarihli vekaletname verildiğini ancak söz konusu akaryakıt-... istasyonu inşaatının yapılmasına imkan verecek yetkilerin bu vekaletnamede bulunmadığını, 01/06/2011 tarihinde arsa üzerinde plan tadil işlemlerinin tamamlandığını ancak davalıların, inşaat ruhsatı, proje, iskan ve sonrasında istasyonun işletmeye alınması için gerekli yetkileri haiz vekaletnameyi vermediklerini ve sözleşme gereği edimini yerine getirmediklerini, bu hususta davalılara ihtarnamaler gönderildiğini, 15/11/2006 tarihli sözleşmenin 3.1 md uyarınca sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi nedeniyle 04/03/2008 tarihli ihtar ile feshedildiğinin iddia edildiğini ancak sözleşmenin aynen devam ettiği, eylemli olarak ve inanç oluşturalarak sözleşmenin devam edip sonuçlarını doğurduğunu, davalılarda fesih iradesinin bulunmadığını, 04/03/2008 tarihinden sonra sözleşmenin devamın ettiğini gösteren işlemler yapıldığını ve yine bu tarihten sonra kira bedellerinin tahsili edildiğini belirterek öncelikle Borçlar Kanunun 106/1-2 maddeleri uyarınca, sözleşmenin ifasını ve 30.000 TL gecikme tazminatının tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise davalıların kötü niyetli ve kusurlu olarak sözleşmeyi ifada temerrütleri nedeniyle sözleşmenin ifası yerine kaim olmak

üzere sözleşmenin fesih edilmeksizin müspet zararın kar mahrumiyeti için şimdilik 30.000 TL'ye hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle 04/03/2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

üzere sözleşmenin fesih edilmeksizin müspet zararın kar mahrumiyeti için şimdilik 30.000 TL'ye hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle 04/03/2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte mevcut imara aykırılığın kira sözleşmesi sona ermeden imar planlarında yapılan değişiklik ile ortadan kaldırılmakla ruhsat alma imkanı doğduğu, yine kira sözleşmesinin feshine ve/veya tahliyeye ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme hükmü de bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta ve geçerli olduğu, ne var ki, kira sözleşmesine konu arazinin üçüncü kişilere kiralanması ve faaliyete geçmesi sebebiyle davacının terditli istemlerinden ilki olan sözleşmenin ifasına yönelik isteminin hukuken mümkün olmadığı ancak davacının ikinci talebi olan kira sözleşmesi sonuna kadar uğrayacağı müspet zararını talep edebileceği kanaatine varıldığı, ancak, bilirkişi raporlarında, dava konusu akaryakıt istasyonunun aylık işletme gelir ve gider kalemlerine göre zarar ettiğinin bildirildiği, davacının bu durumda talep edebileceği herhangi bir kaybı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Taraflar arasında 15/11/2006 tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiracının, ruhsat tarihinden itibaren on yıl süre ile tesisi işleteceği, ilave üç yıl uzatma hususunda anlaşma yapılabileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesi sona ermeden taşınmazın üçüncü kişilere kiralanması ile kiraya veren tarafından haklı bir neden olmaksızın kira sözleşmesinin feshedildiğinin kabulünde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı kiracı, yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır. Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının, dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir.

3-) Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu akaryakıt istasyonunun gelir-gider kalemlerine göre zarar ettiği gerekçesiyle kâr kaybı isteminin reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli görülmemiştir. Burada kârdan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır. Bu zararın aynı özelliklere sahip benzer işletmelerin gelir–gider durumlarının vergi dairesi, esnaf odası, ticaret odası ve benzeri resmi kurumlardan araştırılıp, benzer işyerlerinin muhtemel cirosu, kâr oranı, işletme giderlerinin ciroya oranına ilişkin ayrıntılı bilgiler toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile bu veriler değerlendirilerek muhtemel aylık kârı somut ve bilimsel verilere dayalı, varsayımdan uzak olarak tespit edilmeli ve yukarıda belirtildiği gibi dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10331, Karar No: 2015/12929, Tarih: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10331 E.  ,  2015/12929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Dava konusu ... taşınmazın 05.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... taşınmazın 05.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının,(İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... taşınmazın, bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5879, Karar No: 2021/30, Tarih: 11.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5879 E.  ,  2021/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir,

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2021 (Pzt.)