muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10727, Karar No: 2023/13133, Tarih: 20.12.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma sonrası yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davalı ... Beton Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin %55, bu oran içinde olmak üzere ceza alan ...'nun %5, davalı ... Tur. Nak. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin %40 ve müteveffa sigortalı işçi ...'ın %5 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı belirtilmişse de, ceza mahkemesi kararları arasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının nihai bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimini bağlamayacağı, bu nedenle davalı ...'ın meydana gelen kazada bağımsız bir kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, Yargıtay ilamı doğrultusunda fiili ödemeler ve ilk peşin sermaye değerli gelirler dikkate alınmak suretiyle, hak sahiplerine ödeme yapan davacı kurumun nihai ve gerçek zararları; aktüerya tazminat hesabı uzmanının 15.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, davalılardan ... şirketinin asıl işveren konumunda olduğu, davalı ... şirketinin ise alt işveren konumunda oldukları gerekçelerine dayalı olarak "Davanın kabulü ile

1-48.370,63 TL'nin (36.916,26 TL'sine 16/05/2007 tarihinden, 11.454,37 TL'sine 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...'nun sorumluluğunun 2.545,82 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı ... Tur. Nak. İnş. Tic. Ve San. A.Ş.'nin sorumluluğunun 20.366,58 TL ile sınırlı tutulmasına)

2-Davalı ... yönünden açılan davanın reddine," dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılardan ... Çimento Fabrikaları A.Ş. vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, kaza olayının meydana gelmesinde kurum sigortalısının kusurunun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazları kabul edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, kaza olayının meydana gelmesinde sorumluluklarının olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumete yönelik itirazları kabul edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, kaza olayının meydana gelmesinde sorumluluklarının olmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...; bozma ilamı tam olarak yerine getirilmeden karar verildiğini, meydana gelen olayda hiçbir kusurunun olmadığını, cevap dilekçesindeki def'i ve itirazları tekrarladığını, dava tarihinden ve ıslah dilekçesinden geriye doğru zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir .

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanununun 21/1. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21 inci maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, kaza olayının, davalı ... Beton San.ve Tic. A.Ş. taşeronu diğer davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.nde beton santrali operatör yardımcısı olarak çalışan ...'ın Pozantı otoyol hazır beton tesisi işinde çalışırken, 18.06.2006 tarihinde, gece vardiyası bittikten sonra saat 08:40 sıralarında, beton santral makinesinde bulunan sevkiyat bandının tamburunda biriken malzemeyi bir demir çubukla temizlerken banda kendini kaptırması sonucunda yaralanarak vefat etmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmakla, herhangi bir koruma tertibatı olmayan makineyi durdurmadan, müdahale etmesinin tehlikeli olduğunu bilebilecek işinin ehli ve tecrübeli bir çalışan olarak sigortalının, kazanın meydana gelmesini önlemek amacıyla kazadan önce iş yerindeki tehlike arz eden durumları iş yeri yetkililerine bildirmesi ve dikkatli davranması gerekirken, kurum sigortalısının kendi müdahalesinin kaza olayının gerçekleşmesine etken olduğu dikkate alındığında, kusur oranının daha fazla olması gerekirken, bozma sonrası yargılamada hükme esas alınan kusur raporunda kurum sigortalısına %5 oranda kusur atfedilmesinin, olayın oluş şekline göre uygun olmadığı değerlendirilmektedir. Mahkemece kazalının kusur oranının daha fazla olduğu gözetilerek, olayın oluş biçimine ve maddi olguya uygun uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca davanın teselsül esasına göre açılmış olması karşısında, Mahkemece davalıların teselsüle dayalı olarak sorumlulukları açıkça belirtilmeksizin, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8628, Karar No: 2013/15217, Tarih: 23.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8628 E.  ,  2013/15217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekili, müvekkilinin 05.10.2010-25.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ücretlerin düzenli ödenmesi isteğini iletmesi üzerine işveren tarafından haksız feshedildiğini bildirerek hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde her türlü delil demekle yemin deliline de dayanmıştır.

Ödeme itiraz niteliğinde olup davanın her aşamasında ileri sürülmedi mümkündür. Davalı şirket yetkilisi kendi yazısıyla tuttuğu işyeri kayıtlarında davacıya ücret ödemelerinin yapıldığını belirterek yemin teklifini kullanmak isteğini açıkça belirtmiştir. Mahkemenin davacının ıslah dilekçesine karşı yasal 2 haftalık sürede ıslaha karşı itirazların yapılmadığı, 23.11.2011 tarihli duruşma da delillerin hasredilmesi konusunda taraflara kesin süre

verildiği, bu kesin sürede yemin deliline başvurulmadığı, yemin sorusunun usulüne uygun belirtilmediği, dosyanın karar aşamasında olduğu bu duruşmada ileri sürülen itirazların ve taleplerin davayı uzatmaya yönelik olduğu, davacı tarafın muvafakatinin bulunmadığı şeklindeki gerekçeleri yeminin delil listesinde sunulmasının yeterli olması ve ancak başkaca delillerle vakanın ispat edilememesi halinde kullanılması nedeniyle yerinde değildir.

Mahkemece davalıya yemin teklifi hakkı kullandırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmemiştir. Islah dilekçesinde ise alacaklara yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece HMK 26 maddesine aykırı şekilde faiz talep edilmemesine rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ıslahta yasal faiz talep edildiği halde en yüksek mevduat faizine karar verilerek talebin aşılması hatalıdır.

4.Davalı ... ... hakkındaki dava husumetten reddediliği ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/607, Karar No: 2018/1405, Tarih: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/607 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 03/11/2017 tarihli kararı, 13/11/2017 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesinden sonra işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan temyiz isteminin reddine dair 07/12/2017 tarihli ek kararı da 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği ancak bu temyizi ile ilgili tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından sanığın ek karara ilişkin temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8631, Karar No: 2018/16044, Tarih: 18.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8631 E.  ,  2018/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/Aralık ayından 2014/Eylül ayı dahil 08.00-19.00 saatleri arasında davalı Şirkette makinacı işçi olarak çalıştığını, davalı işverenin sürekli hakaretlerine maruz kaldığını, Şirket kısım şefinin davacının eşini mesaiye kalması için zorladığını, buna istinaden davacının eşinin mesaiye kalmayı kabul etmediğini, bunun üzerine kısım ....'nın davacıyı da göstererek eşi ile birlikte işten çıkarttığını, daha sonra ... 3. Noterliğini 7901 yevmiye numaralı ihtarname ile de müvekkilinin işe gelmediği için iş akdini feshettiğini, 7 yıl boyunca yıllık izinli kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlığa binaen haklı nedenle feshettiği, fazla çalışmasının olmadığı, yapıldığında da karşılığının ödendiğini, izinlerinin kullandırıldığını, kullanılmayan izin karşılıklarının da ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarını ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olmasına rağmen bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamadığı, 02/06/2015 tarihli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davacının kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram - genel tatil ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukukî esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukukî esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukukî dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme gerekçesinde, sadece davalının ispat külfetini yerine getiremediğinden bahsederek, 02.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığını açıklamıştır. Ancak Mahkemenin hüküm altına aldığı alacak miktarlarının tamamı gerekçede değinilen hesap raporu ile uyuşmadığı gibi ıslah edilen miktarlar ile uyuşmamaktadır. Yargılama safhasında davalının ıslaha karşı zamanaşımı definin yanı sıra cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle davaya karşı zamanaşımı defini de ileri sürdüğü, yine Mahkemenin gerekçesinde davalının usul işlemlerini değerlendirmediği, keza davacı vekilinin son celsede zamanaşımı ve hakkaniyet indirimi nedeniyle talep sonucundan feragat ettiğinden bahsederek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti için talep ettikleri miktarları bildirdiği ve Mahkemenin gerekçede de bu talebe değinilmediği gibi takdiri indirime ilişkin bir tespit de yapmadığı görülmüştür. Bu yönlerden karar açık ve net olmadığı gibi temyizen denetimi de elverişli değildir.

Kabule göre; davacı vekilinin son celse de zamanaşımı nedeniyle feragat ettiği miktarların reddedilip, bu miktarlara göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmemesi de hatalıdır.

Ayrıca dosyada davalının cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin usul işleminin değerlendirilmesi gerekliliği de gözden kaçırılmamalıdır.

Yine, davalı vekilinin 21.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile; mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesi ve 14.07.2015 tarihli dilekçelerindeki zamanaşımı defilerinin dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiinin talep etmesini müteakiben, Mahkemece aynı gün yapılan duruşmada davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile yargılamanın bitirilip hüküm kurulduğu görülmüş ise de; davalı vekilinin bu safhada hem ıslaha karşı hem de cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürmesi ve Mahkemece bu usul işlemlerinin karşılanıp sonuçlandırılmaması karşısında tahkikat aşamasının bittiğinden bahsedilemeyeceği gibi mazeretin kabul edilmesine rağmen davalı vekiline tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı verilmeden hüküm kurulması da yerinde değildir. O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, davalının savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5740, Karar No: 2012/8605, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5740 E.  ,  2012/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 102.615,79 TL eğitim alacağının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yaptığı müracaat üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce, 6111 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 3. fıkrası hükmü gereğince borcun yeniden yapılandırıldığı ve davalının 1.532,00 TL asıl alacak ve 2.461,61 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.993,61 TL borcu kaldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalının eğitimde bulunduğu süre içerisinde, maaş ödemesi dışında başkaca harcama (yolluk, yevmiye vs.) yapılıp yapılmadığının ve bildirilen 1.532,00 TL asıl alacağın hangi kalem masraflardan ibaret olduğu hususunun sorulması ile yapılan masrafları (ödenen maaşlar ve varsa diğer masrafları) gösterir belgelerin davacı üniversiteden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2025/3262, Tarih: 24.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/3901 E.  ,  2025/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2455 E., 2023/529 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/38 E., 2021/281 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar ..., ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, muris ...'ın 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 17/40, 105 ada 1 parseldeki 151/320 ve 137 ada 7 parseldeki 17/40 payını kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına aynı oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; murisin borçları nedeniyle taşınmazları temlik ettiğini, devrin gerçek satış olduğunu, diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir sorunu olmadığını, terekesindeki taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, diğer mirasçıların devirden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin mal kaçırma kastı ile hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, davacılar yahut davacıların annesi ile arasında sorun olmadığı, murisin davalıyı diğer evlatlarına nazaran kayırdığı, murisin erkek evladına üstünlük tanıdığı gibi hususların tanık beyanlarından da anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu, iddianın usulünce kanıtlanamadığı, murisin terekesinde 16 adet taşınmazdaki paylarının mirasçılara intikal ettiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu, iddianın usulünce kanıtlanamadığı, murisin terekesinde 16 adet taşınmazdaki paylarının mirasçılara intikal ettiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde özetle; murisin toplamda 300 dönümden fazla arazisi olduğunu, bu yerleri kiraya verdiğini, taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, oğlu ...’in iflası sonrasında bir kısım taşınmazını sattığını, kalan 150 dönüm arazinin kira geliri ile geçimini sağladığını, davalı oğlu ... ile birlikte yaşadığını, murisin toplam 119.684 m2 yüz ölçümlü taşınmazlarını davalıya temlik ettiğini, geride kalan taşınmazların bir kısmının kanal vasıflı olduğunu, terekedeki taşımazlarda murisin çok düşük oranlarda paydaş olduğunu, en değerli taşınmazlarını devrettiğini, taşınmazların gerçek değeri ile resmi akitteki değerleri arasında da fahiş fark olduğunu, iddianın kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 24.07.2000 tarihinde öldüğü, geride 2016 yılında ölen kızı ...’den olma torunları davacılar ile dava dışı çocukları ..., ... ve davalı ...’nın mirasçı olarak kaldıkları, murisin 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 17/40, 105 ada 1 parseldeki 151/320 ve 137 ada 7 parseldeki 17/40 payını 18.11.1994 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ya devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.