muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20406, Karar No: 2014/17028, Tarih: 22.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/20406 E.  ,  2014/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 17.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/197-2013/191

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan C.. G.. K..'ın boşandıklarını, ancak boşanma davasında velayeti müvekkiline verilen müşterek çocuk M.. C.. için nafaka talep edilmediğini, müşterek çocuğun otizm rahatsızlığı nedeniyle özel okulda eğitim gördüğünü, giderlerinin tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, davalı C.. G.. K..'ın kısıtlanması nedeniyle mal varlığının bulunmadığını, babası olan diğer davalının ise yörenin sayılı işadamlarından olduğunu ileri sürerek; müşterek çocuk için davalı baba C.. G. K.. ve davalı dede A.. K..'ın aylık 5.000 TL iştirak nafakasını müştereken veya müteselsilen ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden A.. K..'ın, diğer müvekkili C.. G.. K..'ın vasisi olduğunu, vasinin doğrudan davanın tarafı olamayacağını, bu nedenle müvekkili A.. O.. yönünden husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili C.. G.. K..'ın işsiz olup tüm ihtiyaçlarının diğer müvekkili A.. O.. tarafından karşılandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; iştirak nafakası yükümlüsü olan davalı C.. G.. K..'ın kısıtlandığı, bu kişi hakkında açılan davada vasi olan kişinin kanuni temsilci olarak gösterilmesi ve dava ile ilgili tebligatların bu sıfatla ilgiliye karşı yapılması gerektiği, davanın ise kısıtlı nafaka yükümlüsü ve vasinin davalı olarak gösterilmesi suretiyle açıldığı, bu nedenle davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, velayeti anneye verilmiş olan küçük için nafaka istemine ilişkindir.

TMK.nun 14.maddesi hükmüne göre; kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur. Bundan dolayı, kısıtlıların dava ehliyeti de yoktur(HMK. md. 51).

Dava ehliyeti olmayan bir kısıtlıya karşı açılan dava dilekçesinde; davalı olarak kısıtlının, temsilcisi olarak da kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve adresi yazılır.

Bu şekilde açılan bir davada, kanuni temsilci taraf değildir. Taraf, kanuni temsilci tarafından temsil edilen kısıtlıdır. Kanuni temsilci ise, taraf olan kısıtlının temsilcisidir.

Öte yandan, TMK.nun 365.maddesi; yardım nafakası davasının, mirasçılıktaki sıra gözönünde tutularak açılacağını hükme bağlamıştır.

Buna göre, nafaka yükümlüsü babanın ölmüş olması veya bakma gücünün olmaması üzerine bir üst zümrede yeralan dededen de nafaka istenebilir.

Bu şekilde açılan bir davada, kanuni temsilci taraf değildir. Taraf, kanuni temsilci tarafından temsil edilen kısıtlıdır. Kanuni temsilci ise, taraf olan kısıtlının temsilcisidir.

Öte yandan, TMK.nun 365.maddesi; yardım nafakası davasının, mirasçılıktaki sıra gözönünde tutularak açılacağını hükme bağlamıştır.

Buna göre, nafaka yükümlüsü babanın ölmüş olması veya bakma gücünün olmaması üzerine bir üst zümrede yeralan dededen de nafaka istenebilir.

Bu açıklamalar ışığında dava dilekçesi incelendiğinde, birinci davalı olarak küçüğün babası olan kısıtlı C.. G..'in gösterildiği, kanuni temsilcisi olarak da vasisi olan A.. O..'ın adı, soyadı ve adresinin yazıldığı, ikinci davalı olarak ise küçüğün dedesi olan A.. O..'ın gösterildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla, davanın TMK.nun 328.maddesi uyarınca davalı C.. G..'e, TMK.nun 365.maddesi uyarınca ise davalı A..O..'a yöneltildiği, bu durumda davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı açıktır.

O halde mahkemece; davada husumetin doğru kişilere yöneltildiği gözetilerek, işin esasına girilmesi ve uyuşmazlık hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/117, Karar No: 2013/12118, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/117 E.  ,  2013/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedeli, kira kaybı alacağı ile kiralananda yapılan tadilat masrafı, yakıt, elektrik ve su gideri bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kendisine ait dairenin davalı tarafından 15.07.2011 tarihinde bir yıllığına aylık 300 TL bedelle sözlü kira sözleşmesi ile kiralandığını ancak davalının dört ay oturduktan sonra herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, 15.10.2011-15.11.2011 dönemine ait kira bedelini ödemediği gibi kiralananın kış döneminde tahliye edilmesi sebebiyle yeniden kiraya verilemediği için yedi aylık kira kaybı olduğunu, davalının kiralanana taşınmasından önce onun isteği ile mutfak tezgah ve taban fayanslarını değiştirip 9000 TL masraf yaptığını ve ayrıca apartmana alınan yakıt bedeli ile elektrik ve su tüketim bedellerini de ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3130 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafından bildirilen kira başlangıç tarihi, kira süresi ve aylık kira miktarını kabul etmediğini, kiralanana 14.08.2011 tarihinde taşındığını ve iki ay oturduktan sonra davacıya bir ay önceden haber vererek tahliye ettiğini, apartmana alınan yakıt için hissesine düşen 1000 TL'yi ödediğini elektrik ve su borcu bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin başlangıç tarihine, süresine ve aylık kira miktarına davalı tarafından karşı konulması halinde davacı kira başlangıç tarihini, süresini ve aylık kira miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. ...nun 200. maddesine göre davacının bu hususları tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı kira başlangıç tarihi, süresi ve aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davalıya ise kanıtlamakla yükümlü olduğu kiralananı tahliye ettiği tarihi ve ödediğini bildirdiği alacak kalemlerini ödediğine ilişkin yazılı delillerini sunması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4104, Karar No: 2010/15977, Tarih: 04.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4104 E.  ,  2010/15977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirası reddedilen ...a ait terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin (TMK.md.612) davacı ve çocuklarına mirasın ve intikalinin mümkün bulunmadığının ve sonucu itibariyle ret hükmünün doğru olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.04.10.2010 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10161, Karar No: 2018/6244, Tarih: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10161 E.  ,  2018/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip Dairemizin 2016/10126 Esas sırasında kayıtlı bağlantılı dosyayla birlikte yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan 06.10.2011 tarihli raporda "iddia edilen olaya bağlı işlevselliğini bozacak psikopatoloji saptanmadığı, ruh sağlığının bozulmamış olduğunun "bildirilmesinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 30.11.2011 tarihli raporda" olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" oyçokluğuyla belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişki gözetilip bu konuda değerlendirme yapılmadan ve sanık aleyhine olacak şekilde hangi nedenle Adli Tıp Kurumundan verilen rapora üstünlük tanınarak lehe kanun karşılaştırması yapıldığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28861, Karar No: 2023/8190, Tarih: 08.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28861 E.  ,  2023/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/86 E., 2015/522 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan verilen beraat kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın suç işleme kastının olmadığı, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak çalıştığı; hastane Başhekimi olan ...'ın odasından 08-KB ..0143 , 08-KB ..0144 ve 08-KB ..0145 seri numaralı boş kırmızı reçete formlarını izinsiz aldığı; bu reçetelere hastane başhekimin kaşesini basıp kendi imzasını atarak sahte reçete düzenlediği; ...'da faaliyet gösteren ... ve ...'ın eczanelerinde bu reçeteleri kullandığı ve ilaç satın aldığı iddia olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak çalıştığı; hastane Başhekimi olan ...'ın odasından 08-KB ..0143 , 08-KB ..0144 ve 08-KB ..0145 seri numaralı boş kırmızı reçete formlarını izinsiz aldığı; bu reçetelere hastane başhekimin kaşesini basıp kendi imzasını atarak sahte reçete düzenlediği; ...'da faaliyet gösteren ... ve ...'ın eczanelerinde bu reçeteleri kullandığı ve ilaç satın aldığı iddia olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

3.... Hastanesi Başhekimi ... ve polis memurları tarafından 03.05.2014 günlü olay tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta "Doktor ...'ın Başhekim ...'ın odasına girdiğinin kamera kayıtlarında izlendiği; Başhekimin uhdesinde bulunan 08-KB ..0143 / 08-KB ..0144 ve 08-KB ..0145 seri numaralı kırmızı reçete formlarının yerinde olmadığının fark edildiği; sanık ...'ın, bilahare telefonla arayarak Uzman Doktor ...'a hitaben reçetelerini aldığını - kaşesini kullandığını ve yaptıklarından pişman olduğunu ifade ettiği" bildirilmiştir.

4. Düzenlenen 05.05.2014 tarihli tespit tutanağında "şüpheli ...'ın, Başhekim ...'ın odasından izinsiz aldığı reçeteler ile üç ayrı eczaneden ilaç aldığı; eczanelerden birinin tespit edilemediği; reçetelerin kullanıldığı eczanelerden birinin ...'ın... Eczanesi ile diğerinin ...'ın ... Eczanesi olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir.

5.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04.02.2015 tarihli ve 2015/0312 sayılı uzmanlık raporu ile "01/05/2014 gün ve 08-KB-440143 seri numaralı / 03.05.2014 gün ve 08-... seri numaralı kırmızı reçetelerin orijinal olduğunun ve reçetelerdeki yeşil kuru kalemle çerçeve içerisine alınan rakamların sanık ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği; diğer yazılar ve imza ile kaligrafik uygunluk tespit edilemediği" bildirilmiştir.

6. Sosyal Güvelik Kurumunun (SGK) 12.08.2015 tarihli cevabi yazısında; bahse konu reçetelerle ilgili olarak eczanelerce kuruma kesilen herhangi bir fatura olmadığı bildirilmiştir.

7. Mahkemece suça konu reçetelerin duruşmaya getirtilerek özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belirlenmiştir.

8. Mahkemece sanığın savunması, kurumlardan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre suça konu reçetelerle ilgili SGK'na kesilen fatura olmaması nedeniyle kamu zararı olmadığından nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmolunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç ... bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenleme ile; kamu görevlisi olmayan sağlık mesleği mensuplarının görevlerinin gereği olarak düzenledikleri belgelerin gerçeğe aykırı olması haline özgü sahtecilik suçu düzenlenmiştir.

2. Buna göre fıkranın ilk cümlesi uyarınca gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi halinde, yaptırımı bu cümlede belirtilen sahtecilik suçuna; bu belge ile menfaat veya zarar koşulunun gerçekleşmesi halinde ise ikinci cümle kapsamında resmi belgede sahtecilik suçuna göre cezaya hükmolunacaktır.

3. İkinci cümlede belirtilen haksız menfaat kavramı bir kişinin hukuki yollardan yani meşru olarak elde edemeyeceği yarar olarak anlaşılmalıdır. Hukuken korunmayan ve hukuka aykırı maddi veya manevi her türlü yarar bu kapsamda değerlendirilmelidir.

4. ... Hastanesinde pratisyen hekim olarak çalışan sanığın suç tarihinde ani ve şiddetli şekilde hissettiği kronik romatizma ağrısı nedeniyle üç adet kırmızı reçete formunu izinsiz şekilde başhekimin odasından alarak başka hasta adına tanzim edip hastane kaşesini de basarak imzaladığı ve aldolan isimli ilacı ücretini vermek suretiyle temin ettiği iddia olunan olayda; sanığın şiddetli ağrısı ve kronik rahatsızlığı nedeniyle suça konu reçeteleri düzenlediği yönündeki savunmasını destekleyen tanık beyanları da nazara alınıp eyleminde ne şekilde haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği gerekçeli kararda tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.11.2015 tarihli ve 2015/86 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13298, Karar No: 2013/18035, Tarih: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13298 E.  ,  2013/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/06/2004 tarihli bayilik sözleşmesinin olağan bitiş tarihi olan 16/06/2009 tarihinde yenilenmeyerek fesh olunduğunu, davalının cevabi ihtarnamesinde, müvekkili şirket kayıtlarında kendisi zilyetliğinde görülen tüp sayısının kendisine bildirilmesi halinde tüpleri teslim edeceğini, ayrıca kendisinde bulunan ... A.Ş. markalı tabela, logo vs.'yi teslime hazır olduğunu bildirdiğini, davalıya zilyetliğindeki tüplerin sayısı ve ... tabela ve logolarını bayilik sözleşmesinin 16/d ve 17. maddeleri uyarınca teslim etmesi gerektiğinin ... 17. Noterliği'nin 27/08/2009 tarih ve 17385 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davalının ise müvekkilinin bu talebini çektiği ikinci ihtarnamesinde çeşitli sebepler göstererek reddettiğini ve temerrüde düştüğünü, davalının tüp depozito bedeli alacağının 2.823,50 TL olduğunu, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkiline ait toplam 2.700 adet lpg tüpünün mevcut olduğunu, bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen halen teslim edilmediğini, teslim edilmediği takdirde ... A.Ş.'nin her tüp başına depozito fiyatını talep etme hakkının olduğunu, depozito bedellerinin 39.872,50 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.872,50 TL'den şimdilik 8.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili, 28.09.2012 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile, davada talebin iade edilmeyen tüpler için, iade edilmeyen beher tüp başına, depozito bedelleri kadar cezai şart olarak değiştirdiklerini beyan etmiştir.