muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11035, Karar No: 2017/3368, Tarih: 17.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11035 E.  ,  2017/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ve fer’i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.01.2003-30.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalının yanında, 21.09.2006-29.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 21.09.2006 tarihinden önceki isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, 1012614.2201 sicil nolu işyerinden 30.04.2008-10.02.2009, 18.03.2009-15.05.2009 tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, bildirimi yapılan işyerinin 15.03.2007 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 15.05.2009 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında damızlık süt besi hayvancılığı faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, davalı ... adına ekmekçi köyünde 18.03.2001 tarihinde kayıt altına altına alınan 1. Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısına göre 17.06.2015 tarihinde düzenlenen işletmedeki hayvanlar raporunda, işletmede büyükbaş hayvan bulunmadığı, 01.01.2003-15.05.2009 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı hayvan olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davalının babası olan ... adına 01.07.1986 tarihinden başlayan otel işletmeciliği ve traktör acentası faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti olduğu, traktör acanteliği faaliyetini 10.03.2009 tarihinde kapatarak otel işletmeciliğine ait vergi mükellefiyetinin halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı, davalı ve kolluk tarafından tespit edilen komşu tanıklar dinlenmişlerdir. Tanık beyanlarına göre, davacının önce ... Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı, daha sonra ... Köyünde hayvan bakım işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının ... Köyündeki çalışması ile ilgili beyanda bulunan tanıklar, davacının işvereninin kim olduğu, davalı mı yoksa davalının babası ... mi olduğu hususunda net beyanda bulunamamışladır. Bir kısım tanıklar tarafından davalının babası tarafından davacının ücretinin verildiği beyan edilmiştir. ... Köyünde, davalı ve babasına ait, hayvan bakılan farklı işyerleri olup olmadığı, davalı adına 18.03.2001 tarihinde 1.Sığır Kombine Sürüsü işletme tescil belgesi ile kayıt altına alınan işyerinin faaliyet dönemi, vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davacının bu işyerindeki çalışma süresi, kesintili çalışıp çalışmadığı, çalışmasının sona erdiği tarih, ... Köyündeki davacının çalıştığı işyerinin kapandığı tarih yine vergi dairesinden ve ilgili diğer kurumlardan ve re’sen tespit edilen tanık beyanları ile araştırılmalı, davalı ... adına 21.09.2006-31.12.2013 tarihleri arasında Damızlık Süt Besi Hayvancılığı faaliyetinden dolayı var olan vergi mükellefiyetinin hangi işyerindeki faaliyetinden dolayı olduğu, ... Köyünde bulunan 18.03.2001 tarihinde kayıt altına alınan işyeri ile ilgili olup olmadığı vergi dairesinden araştırılmalı, davacının ... Köyündeki işyerinden sonraki davalıya ait işyerinde ne zaman çalışmaya başladığı, bu işyerinde kesintisiz çalışıp çalışmadığı, davacının çalıştığı işyerlerine komşu taşınmaz ve bina sakinlerinden kişiler re’sen tespit edilerek araştırılmalı, bodro tanıkları dinlenilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istekleri halinde davacı ve davalıya iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5675, Karar No: 2023/327, Tarih: 30.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2021/5675 E.  ,  2023/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/107 E., 2021/1731 K.

DAVA TARİHİ : 29.07.2013

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/399 E., 2018/330 K.

Taraflar arasında menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı kuruma bağlı yurtlarda temizlik ve çamaşır yıkama işlerini yapmak üzere imzalanan hizmet alım sözleşmesinin yargı kararına istinaden iptal edilmesinden sonra ihale sözleşmesi ve teknik şartname uyarınca davacı şirkete 334.154,97 TL cezai şart uygulandığı ve teminatın iade edilmediği, uygulanan cezaların teknik ve idari şartnameye aykırı olduğunu, ceza bildirimlerinin tümünün sözleşmenin feshedildiğini tespit eden mahkeme karar tarihinden

1

sonra olduğunu ileri sürerek davalıya ne kadar borçlu olduğunun ve borçlu olunmayan miktarın tespitini talep etmiş, yargılama sırasında davalı idareye 387.897,87 TL ödeme yapıldığından fazladan ödenen 227.122,67 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet verdiği süre içerisinde malzemeyi geç teslim etmesi, eksik malzeme teslim etmesi, hatalı fatura kesmesi, işçi ücretlerinin ve sigortalarının yatırılması konularında gecikilmesi nedenleri ile sorunlar yaşandığını, ceza uygulamaları için protesto çekmeye gerek olmadığını, cezaların usule ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet verdiği süre içerisinde malzemeyi geç teslim etmesi, eksik malzeme teslim etmesi, hatalı fatura kesmesi, işçi ücretlerinin ve sigortalarının yatırılması konularında gecikilmesi nedenleri ile sorunlar yaşandığını, ceza uygulamaları için protesto çekmeye gerek olmadığını, cezaların usule ve sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin (HİGŞ) 10/3 üncü maddesinde işin gerektirmesi halinde personel ve malzemede artışa gidilmesi durumlarına ilişkin bir düzenleme olduğu, Teknik Şartnamenin 13/5 inci maddesinde ise böyle bir durumun söz konusu olmadığı, malzemelerin her ay gerçekleşen teslimi için her ayın 25'ine kadar sabit bir süre belirlendiğinden malzeme teslimi için idarenin ayrı bir bildirimine gerek olmadığı, her gecikmede idare tarafından 10 günlük süre verilmesi gerektiği gibi bir yaklaşımın madde hükmünün amacına aykırılık oluşturacağı, bu nedenle HİGŞ'in 10/3 üncü maddesi ile Teknik Şartnamenin 13/5 inci maddesi farklı konulara ilişkin düzenleme içerdiklerinden aralarında bir çelişkinin bulunmadığı, davacı tarafından ödenmesi gereken ceza tutarından fazlasının davalı kurum tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan raporların hatalı ve yanlış yorumlandığını, sözleşme ile ihale dokümanlarının aynı konuya ilişkin düzenleme içermesine rağmen çelişkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8 inci maddesinde teknik şartname, sözleşme, idari şartname ve hizmet işleri genel şartnamesi arasında çelişki veya farklılık olması halinde hizmet işleri genel şartnamesinde yapılan düzenlemenin esas alınması gerektiğinin hiçbir yoruma veya tereddüte mahal vermeksizin belirtildiğini, sözleşmenin 8 inci maddesi gereği öncelik sıralamasında en tepede olan HİGŞ’ne göre idarece eksikliğin tespit edilmesi halinde şirkete yazılı olarak bildirilmesi ve tamamlanması için süre verilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, dava konusu cezaların kabullerin yapılmasından aylar sonra tespit edildiğini, cezalar haklı olduğu varsayılsa bile davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkil şirketin gereğinden fazla ceza ödemesine sebep olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

2. Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, kurumun iş ve işlemleri ile hesaplamalarının doğru olduğunu, bilirkişi kurulunca yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, lehlerine takdir edilen vekalet ücretinin eksik olduğunu, 5.745,05 TL harcın tamamının kendilerine yüklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin 16.1.1. maddesi, Teknik Şartnamenin "Cezalar ve Kesintiler" başlıklı 10/3. maddesi ile İdari Şartnamenin 51. maddesinde

2

idare tarafından davacı yükleniciye on günlük süre verme yükümlülüğünün işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumu için geçerli olması, teknik şartnamenin 13/5. maddesinde ise malzeme ve ekipmanların geç teslimi nedeni ile on günlük ihtar süresine bağlı kalmadan her zaman ceza uygulanabileceğinin düzenlenmesi, zira teknik şartnamenin 13/5. maddesinde her ayın 25'ine kadar teslimin gerçekleştirilmesi konusunda düzenleme bulunmasına rağmen her gecikmede idare tarafından 10 günlük süre verilmesinin madde hükmünün amacına aykırılık teşkil edeceği, HİGŞ'nin 10/3. maddesi ile Teknik Şartnamenin 13/5. maddesinin farklı konulara ilişkin düzenleme içerdiklerinden aralarında bir çelişkinin bulunmaması, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun yeterli, denetime ve somut olayın özelliklerine uygun olması, ıslah dilekçesi ile dava değeri 334.983,45 TL ye yükseltilmiş olup, mahkemece davacıdan fazla tahsil edilen 138.657,76 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmaması, mahkemece hüküm fıkrasının 3 no.lu bendinde ''Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' karar verildiği halde 4 no.lu bendinde davalı kurumun harçla sorumlu tutulmasının maddi hataya müstenit olması ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı kurum tarafından davacı yükleniciye gönderilen ceza bildirimlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından talep edilen miktarda borçlu olunmadığının tespiti ve tahsil edilen miktarların davalıdan iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davalı kurum tarafından davacı yükleniciye gönderilen ceza bildirimlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davalı kurum tarafından talep edilen miktarda borçlu olunmadığının tespiti ve tahsil edilen miktarların davalıdan iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, ilk derece mahkemesince harçtan muaf olduğu nazara alınmaksızın, idarenin harç ödemekle sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

3

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacıya iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18146, Karar No: 2011/770, Tarih: 03.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18146 E.  ,  2011/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, Patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet,

a- 6136 sayılı Kanunun 12/4 maddesi yollamasıyla 13/2, 765 sayılı TCK’nın 59. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b- 5237 sayılı TCK'nın 174/1-2, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK’nın 169, 59, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında silahlı örgüte yardım etme, sanık ... hakkında ise silahlı örgüt üyesi olma, suçlarından kurulan hükümlerin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK' nın 31, 33. maddelerinin uygulanması konusunda mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar

müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım ve sanık ... hakkında silahlı örgüt üyesi olma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda temel adli para cezasının “450 TL” yerine “489 TL” olarak fazla ceza tayini,

b) Patlayıcı madde bulundurma suçundan hükmolunan 37 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 6136 sayılı Kanunun 12/4. maddesi yollamasıyla 13/2. maddesi gereğince uygulanan temel adli para cezasının "450 TL"ye, sonuç adli para cezasının ise "375 TL"ye indirilmesi, patlayıcı madde bulundurma suçundan ise sonuc adli para cezasının “740 TL” adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/326, Karar No: 2023/925, Tarih: 23.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/326 E.  ,  2023/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2020/45 K.

KARAR : Davanın durdurulmasına-ara karar talebinin reddine,

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın durdurulmasına karar verilmiş ve durma kararı üzerine davacı Hazine vekilinin yargılamaya devam edilmesi talebi İlk Derece Mahkemesince değerlendirilerek 14.06.2022 tarihli ara kararıyla talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin14.06.2022 tarihli ara kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Kasabası çalışma alanında bulunan 440 ada 2 parsel sayılı 1221,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Halil Kiremit'in kullanımında bulunduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Kasabası 440 ada 2 parsel dava konusu taşınmazın üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığını ve taşınmazın boş olması nedeniyle kullanıcısız olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın ....'in kullanımında olduğuna dair şerhin iptalini istemiştir.

3. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğunu ve kendisi tarfından kullanıldığını ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Halil Kiremit duruşma sırasındaki beyanında; davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Yargılama sırasında davalı Halil Kiremit'in ölmüş olması nedeniyle, dava mirasçılarına yöneltilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2010/201 Esas, 2012/33 Karar sayılı ilk kararı ile, davanın kabulüne, muris davalı adına verilen şerhin terkinine, müdahilin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2010/201 Esas, 2012/33 Karar sayılı ilk kararına karşı, müdahil ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2013/9594, Karar No: 2013/13781, Tarih: 12.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9594 E.  ,  2013/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.05.2010 tarihli sözleşme ile (7) adet yedek parçanın davalı tarafından temin edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu bağlamda davalıya 2.455,70 ABD Doları peşin ödeyerek ayrıca 8.700 TL tutarında bir bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının yedek parçaları zamanında teslim etmediğini, davalıya ulaşamadıklarını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bahse konu 8.700 TL bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bononun malen kaydını içerdiği, davacının bu kaydın aksini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yan, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içerisinde davalıdan alınacak makinelerin bedeli olarak 2.455,70 USD peşin ödeyip bakiyesi içinde 8.700 TL’lik bono verildiğini ne var ki malların teslim edilmediğini belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiştir. İspat külfeti üzerinde olan davacı, davalının gönderdiğini iddia ettiği 09.05.2010 tarihli faks örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

Dava konusu bono malen kaydını içermektedir. Bu kayda göre malın teslim alındığı karinesi söz konusudur. Davacı bu karinenin aksini ispat yükü altındadır. Bu nedenledir ki davacı ticari defterlerinin yanında yukarıda bahsedilen faksa da dayanmıştır. Söz konusu faksta dava konusu malların teslim tarihleri 30.08.2010 ve 15.09.2010’dur. Bononun tanzim tarihi ise 11.08.2010’dur. Bir başka deyişle bononun verilmesinden sonra malların teslim edileceği davacı yanca kanıtlanmıştır. Yani karinenin aksi ispatlanmıştır. Öte yandan davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlar da lehinedir. Bu kayıtlarda, dava konusu malların davacıya teslim edilmediği bilirkişi raporuyla da sabit olmuştur.

Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.