muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8676, Karar No: 2017/3873, Tarih: 08.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8676 E.  ,  2017/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri ve davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yayın tarihinde olarak görev yapan davacı, ayınlanan 09/04/2007 tarihli nüshasında büyük puntolarla " 'adalet Nadasa bırakılırsa” şeklinde manşet verildiği ve manşet altında bir takım kişiler ile birlikte masada otururken çektirmiş olduğu fotograf üzerine ismi yazılıp okla gösterilerek yayın yapıldığını, haberde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberlerde kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1 ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

./..

-2-

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

./..

-2-

Ne var ki, basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu haber bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/04/2007 tarihli haberde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek ifadeler yer almamıştır. Sadece davacının bir kısım uygulamaları eleştirilmiş ve kanaat açıklanmıştır. Şu durumda mahkemece istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının ve davalılardan ...'nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9291, Karar No: 2015/5967, Tarih: 18.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9291 E.  ,  2015/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2009/149-2013/280

Taraflar arasında görülen taraflar arasındaki fesih, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2013/9276 Esas, 2014/3024 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. Ş.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 02.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini; müvekkilinin satış vaadinde bulunan arsa sahibi, davalı F.. Ö..'ın müvekkiline kefil olarak, diğer davalı A.. Ş..'in ise satış vaadini kabul eden yüklenici olarak imzalandığını, ancak bu sözleşmeden sonra davalılar tarafından satış sorumluluğundan ziyade, şirketlerinin de sorumlu olması gerektiğinin söylenmesi üzerine birinci sözleşme baki kalmak kaydı ile 07.08.2006 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede satış vaadini kabul eden olarak V.Elektrik Elektronik İnşaat Yatırım Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına F.. Ö..'ın imzası olduğunu, davalıların bu şekilde iki sözleşme yapmasının sebebinin, haksız çıkar sağlamak olduğunu, davalıların sözleşmeye aykırı davranarak bazı kalem işleri hiç yapmadıklarını, bazılarını ise eksik yaptıklarını, yüklenici olarak taşınmazdan üzerlerine kalan bağımsız bölümlerin çoğunu A.. Ş..'in üzerine geçirdiklerini, ikinci sözleşmedeki yüklenici firma V. Elektrik Ltd. Şti.'ni ise borçlandırdıklarını, V. Ltd. Şti.'ne ait taşınmazlar üzerinde birçok ihtiyati tedbir ve haciz bulunduğunu, 2009/87 Değ. İş tespit dosyasında, eksik işler ve piyasa rayiç değerlerinin 28.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin eksik işlerden birçoğunu kendi imkânları ile tamamladığını, eksik işler ve inşaatın halen tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 28.000,00 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu değiştirmeleri ve ileri yönelik etkili fesih kurumunu kullanarak edimlerin iadesini ve bu yolla arsa payının müvekkiline iadesini, tapuların iptalini ve davacı adına tescilini terditli dava vasıtası ile talep etmeleri gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı A. Ş., her ne kadar 02.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yüklenici olarak imzalamış ise de, sözleşmeye göre taraflarca herhangi bir işe başlanmadan, davacının aynı yer hakkında V. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, sözleşmeye konu inşaat işinin V. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bu şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, ikinci sözleşmede şahsi sorumluğunu gerektirir nitelikte ya da diğer herhangi bir şekilde birinci sözleşmeye yapılan bir atıf da bulunmadığını, kendisi ile yapılan birinci sözleşmenin zımmen feshedildiğini, taraf olmadığı ikinci sözleşmeye istinaden alacak davasında muhatap gösterilemeyeceğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.

Davaya davalı A. Ş. yanında fer'i müdahil olarak katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankaca verilen kredi ile alınan davaya konu daire üzerinde ipotek tesis edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan R. Ç., sözleşmeye konu arsanın hissedarlarından olduğunu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 20.03.2012 tarihli duruşmada, yapılan sözleşmenin ileriye etkili feshi ile, davalı A.. Ş.. adına tapuda kayıtlı 17 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istediklerini beyan ettiği, sözleşmede, dairelerin anahtar teslimi olarak verileceği hususundaki hüküm, iskân izninin halen alınmamış olması ve taraflar arasındaki ihtilaf dikkate alındığında, davalı tarafın temerrüde düştüğü, eksik işleri tamamlama yönünde herhangi bir faaliyetlerinin görülmediği, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin ileriye etkili olarak feshinin talep edilmesinin yerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafça davalı A.. Ş.. adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali talep edilmiş ise de taşınmazın davalı A.. Ş.. adına satıştan tescil edildiği, ikinci yapılan sözleşmede A.. Ş..'in taraf olmadığı, davalı şirket ortağı olduğuna dair kayıt bulunmadığı, talebin mahiyeti gereği sözleşmenin feshi ile eksik yapılan işler karşılığı tapu iptali tescil talep edilmiş olması nedeniyle, tapu iptali tescile ancak, yüklenici davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümler yönünden karar verilebileceği, oysa tapu iptal ve tescili istenen taşınmazın, davalı A.. Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 02.05.2006 ve 07.08.2006 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen karar, davalı A.. Ş..'in temyizi üzerine Dairemiz'in 17.04.2014 tarih, 2013/9276 esas ve 2014/3024 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı A.. Ş.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davalı A.. Ş.. karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı arsa sahibi ile davalılardan A.. Ş.. arasında 02.05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmışsa da dosya kapsamına göre tarafların bu sözleşmeyi ifa etmeme hususunda mutabık kaldıkları ve kendi iradeleri ile sona erdirdikleri nitekim arsa sahibinin kısa süre sonra 07.08.2006 tarihinde davalı yüklenici şirket ile yeni bir sözleşme yaptığı ve inşaatın da bu sözleşme uyarınca inşa edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece 02.05.2006 tarihli sözleşmenin sonradan yapılan sözleşme ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını gözeterek geriye etkili şekilde feshedildiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ileriye etkili fesih kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı A.. Ş..'in aleyhine açılan davaya karşı koymaması ve esasen davacı ile varılan mutabakat sonucu davacı arsa sahibinin yeni bir sözleşme yapmasına rağmen tekrar Arslan hakkında dava açılmasına A.. Ş..'in sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği nazara alınarak,mahkeme kararının bu gerekçeyle düzeltilerek onanması kararı verilmesi gerekirken zuhulen tüm temyiz itirazları reddedilmiş

gibi bozma ilamının “1” numaralı bendinin tesisi dahi yerinde görülmemiş, karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ş..'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.04.2014 tarih, 2013/9276 esas ve 2014/3024 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına; mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “ileriye etkili olarak feshine” ibaresinin çıkarılarak, yerine “geriye etkili feshedildiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına; yine hüküm bölümünün dördüncü, beşinci ve sekizinci paragraflarında yer alan “davalılardan” kelimesinden önce gelmek üzere “davalı A.. Ş.. dışındaki diğer” ibaresinin eklenmesine, mahkeme kararının HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4682, Karar No: 2014/8833, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4682 E.  ,  2014/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, karpuz ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin (tüm harcama kalemlerini açıklayan) veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3945, Karar No: 2024/7625, Tarih: 20.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3945 E.  ,  2024/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/589 E., 2024/93 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 238. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde katılma isteğinde bulunmadığı anlaşılan suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle temyize hak ve yetkisi bulunmadığı tespit edilmiştir.

2.Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3.Sanık ... hakkında hükmedilen ceza miktarı dikkate alındığında sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2018/2254 Esas, 2020/1851 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulması üzerine Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/282 Esas, 2021/94 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2022/11851 Esas, 2023/6090 Karar sayılı ilâmı ile "5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın asgari hadden makul bir seviyede ayrılarak tayini yerine yazılı şekilde sanıklar hakkında 12 yıl hapis cezası tayini suretiyle fazla cezalara hükmolunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/589 Esas, 2024/93 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesi ve kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesi ve kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, haksız tahrik şartlarının oluştuğuna, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in olay günü kardeşi olan ...'i evinde bulamaması ve aramasına rağmen ulaşamaması üzerine, ilk olarak ...'in ...'ın yanında olabileceğini düşündüğü, bunun üzerine yanında kız arkadaşı olan sanık ... olduğu halde, oğulları olan diğer sanıklar ... ve ...'i evlerinden alarak ...'nın evine gittikleri, ilk olarak sanık ...'in elinde bıçak ile balkon kapısından atlayarak eve girdiği ve ... ile ...'ya sizi öldüreceğim diyerek saldırdığı, öncelikle elindeki bıçak ile ...'ya doğru hamle yaptığı ardından da ...'e yönelerek bıçak ile yaralayıp, tekme ve tokat ile vurmaya devam ettiği, sanıklar ... ve ...'in de bıçaklarla balkondan eve girerek mağdur ...'yı birlikte bıçaklayarak darp ettikleri, ...'nın aldığı darbeler sonucu bayıldığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sonuç ceza miktarı itibariyle lehe olan hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Mağdur ... hakkında tanzim olunan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.07.2013 tarihli raporunda kafa bölgesinde sol parietal, kafa verteks, sağ parietal ve oksipital'de, ense bölgesinde, el bilek ve parmaklarında mevcut bıçak darbeleri ile oluşan yara nedbelerinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının bildirildiği, sanıkların ellerinde bulunan bıçaklarla mağdura şiddetli darbeler vurma imkanları varken mağdurda hayati tehlike oluşturacak yaralanma bulunmadığı, ciddi bir engel bulunmamasına rağmen eylemlerine kendilerinin son verdikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kasıtlarının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurularak fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanıklar Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. KARAR

1.Sanıklar Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmayan ve 5271 sayılı Kanun’un 238. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde katılma isteğinde bulunmadığı anlaşılan suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Sanıklar Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/589 Esas, 2024/93 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, suç vasfı yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ... ve Üye ...'ın hükümlerin onanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25592, Karar No: 2014/10974, Tarih: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25592 E.  ,  2014/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/142067

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2008/217 (E) ve 2010/785 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

06.03.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 13.12.2007 gün ve VDENR-2007-1967/23 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre; sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında; sanık, 2004 yılında suça konu şirketi diğer ortağı F.. A.. ile birlikte devraldığını, şirket müdürü olduğunu, birkaç ay sonra anlaşamayacaklarını anlayınca kapatmaya karar verdiklerini ve muhasebeciye durumu bildirdiklerini, şirketi kapattıklarını savunmasına rağmen, vergi inceleme ve tekniği raporlarında açıklandığı üzere, yapılan iş yeri yoklamalarında adresin boş ve kapalı olduğu, tebligatların iade geldiğinin belirtilmesine rağmen, Kurumlar Geçici, Muhtasar ve KDV beyannamelerini çok yüksek matrahlı verdiği, ödenecek KDV'lerin ise ödenmediği; böylece, gerçek anlamda ticari faaliyeti olmadan, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti için kurulmuş şirket yetkilisi olduğunun tespiti karşısında, üzerine atılı sahte fatura düzenlemek suçlarının sübut bulduğu; her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı, aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç tarihlerinin yıl içinde düzenlenen son fatura tarihleri olacağı ve zamanaşımı süresinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, hukuki durumunun tayini yerine, bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13258, Karar No: 2012/1483, Tarih: 06.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13258 E.  ,  2012/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın aslı kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal tescilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.