muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10651, Karar No: 2023/8868, Tarih: 08.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10651 E.  ,  2023/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversite Rektörlüğünde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 30.01.2009 tarihli Bakanlık müfettişi raporlarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davacı işçinin hâlen çalışmasını davalı bünyesinde sürdürdüğünü, davacının aylık ücretinin asgari ücret katsayısı ile tespit edildiğini ancak ... sözleşmesinde açıkça belirtildiği hâlde davacı işçinin asgari ücret artışlarından yararlandırılmadığını, ücretin hâlen eksik ödenmeye devam edildiğini ve ayrıca ilave tediye alacaklarının hiç ödenmediğini ileri sürerek fark ücret ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2018 Mart ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde hükmünde bu hususta düzenleme yapıldığını, davacının daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ... sözleşmesinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını ve bu haklardan feragat ettiğini, davacının aylık ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini, ayrıca davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra hak kazandığı ilave tediye ücretinin ödendiğini i savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli kararıyla; davacının 26.03.2018 tarihli sulh sözleşmesi ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, davacının sulh sözleşmesi ile alt işveren işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ... sözleşmesinden dolayı hak ve alacaklarından feragat ettiği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesiyle birlikte hizmet alım sözleşmelerinin hükümlerini yitirdiği, taraflar arasında kadroya geçiş aşamasında ücretin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak ödeneceğine dair sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davalı tarafından ilave tediye alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacı ile aynı işi yapan bazı işçilerin daha fazla ücret aldığını, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken taraflar arasında ... bir ... sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle davacı ile alt işverenler arasında imzalanan ... ... sözleşmelerinin hâlen geçerli olduğunu, davacının aynı hakları korunarak kadroya geçirileceğinin davalı yetkilileri tarafından taahhüt edildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini, sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın tamamen kabulü hâlinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2765, Karar No: 2007/7487, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2765 E.  ,  2007/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihleri itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını, belirtir belgenin,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10051, Karar No: 2021/5532, Tarih: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10051 E.  ,  2021/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereği mahkumiyet (Her iki sanık hakkında da ikişer kez)

TCK'nın 257/1, 62, 51/1-3-7. maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında da)

Taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Stajyerden sorumlu hemşire hususunda tarafların beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, stajyer öğrenciye talimat verenin dosya kapsamından anlaşılamadığı, sanıkların görev tanımının belirlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

03/11/2011 tarihinde sanıklardan ...'nin nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçlardan sorumlu servis hemşiresi olduğu Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Hastalıkları Servisine, 2008 doğumlu ...'nin annesi nezaretinde nefes alma sorunuyla başvurduğu, bronşit teşhisiyle hastaneye yatırıldığı, 2008 doğumlu ...'ın da 20/11/2011 tarihinde yine aynı şikayet ve teşhisle ...'nin odasına yatışının yapıldığı, sanık ...'in de anılan odadan sorumlu hemşire olduğu, İnegöl Sağlık Meslek Lisesi stajyer öğrencisi ...'ın 25/11/2011 tarihinde Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ...'ye, Atrovent, Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ise ...'a nebülüzetörle verilmesi gerekirken intrevenöz olarak yaptığı, yanlışlık fark edildiğinde hastalardan ...'nin doktorunun izinli olması sebebiyle gelen servis doktorunun muayenesi üzerine, gözlem altında hastanede tutulmasına karar verildiği, ...'ın doktorunun muayenesinin ardından taşikardi bulguları sebebiyle yoğun bakıma alındığı, neticeten ...'ın 29/11/2011'de, ...'nin 28/11/2011 tarihinde taburcu edildiği ancak eylem sebebiyle katılanların basit tıbbi müdahale ile yaralandıkları olayda;

Dosya içerisinde mevcut katılan ... ve ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2 ve 3. İhtisas Kurulları tarafından düzenlenmiş raporlarda ''Stajyer hemşire ... tarafından nebulizatöre uygulanması gereken ventolin pulmikort atrovent ilaçlarının damar yolundan uygulandığı, uygulamanın tıp kurallarına uygun olmadığı, stajyer hemşirenin bu işlemi sorumlu hemşirenin yanında ve gözetiminde uygulaması gerektiği, ancak tek başına uyguladığının dosya kapsamından anlaşıldığının'' belirtildiği,

Dosya içerisinde mevcut katılan ... ve ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2 ve 3. İhtisas Kurulları tarafından düzenlenmiş raporlarda ''Stajyer hemşire ... tarafından nebulizatöre uygulanması gereken ventolin pulmikort atrovent ilaçlarının damar yolundan uygulandığı, uygulamanın tıp kurallarına uygun olmadığı, stajyer hemşirenin bu işlemi sorumlu hemşirenin yanında ve gözetiminde uygulaması gerektiği, ancak tek başına uyguladığının dosya kapsamından anlaşıldığının'' belirtildiği,

Bursa Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünce soruşturma izni hususunda ön inceleme yapması için görevlendirilen Bursa Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen ön inceleme raporunda ''Stajyer öğrencilerin, hastalara tedavi uygulamaları sırasında hemşirelerin gözetiminde ve birlikte uygulama yapılması gerektiği, ilaçların hazırlanması sırasında bir hastanın tüm ilaçlarının üzerine tek etiket değil, ayrı etiketlerin yapıştırılarak, hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazılması ve öğrencilerin bu hususta bilgilendirilmesi gerektiğinin'' bildirildiği görülmüştür.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanığın tıp kurallarına uygun olmayan eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde eylemin taksirle yaralama veya taksirle öldürme suçuna vücut vereceği, illiyet bağının bulunmaması halinde ise eylemin TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, aynı eylem nedeniyle hem taksirle yaralama veya öldürme suçundan, hem de görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceği kabul edilmektedir.

A.Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Enjeksiyonları hatalı şekilde uygulayan stajyer öğrenci ...'ın aşamalarda enjeksiyon üzerinde ilacın ismi ve uygulama yolu bulunmadığını beyan ettiği, Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi başhemşire yardımcısı ... tarafından hazırlanan inceleme raporunda da, olaydan hemen sonra yapılan incelemelerde enjektörlerin üzerinde ilaç isimlerinin yazmadığı, nebul tedavileri diğerlerinden ayıracak bir sistemin uygulanmadığına değinildiği dolayısıyla sanıklardan hemşire ...'nin görev tanımında bulunan nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçları hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazarak, hastaların tüm ilaçlarına ayrı ayrı etiket yapıştırarak hazırlaması gerekirken, görevini uygun bir şekilde yapmadığının anlaşılması karşısında eyleminin, TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamına girdiği gözetilmeksizin her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 22/12/2014 tarihli raporlarında, mağdurlar ... ve ...'nin gözlem altında tutulmasına neden olan tıbbi durumunun "Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği belirtilmesine rağmen yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye istinaden hayati tehlike geçirdiğinden bahsedilmek suretiyle TCK'nın 89/2-e maddesiyle arttırım yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususuna yer verilmemesi,

TCK'nın 51/3. maddesinde yer alan, “cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B.Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

B.Sanık ... hakkında taksirle yaralama ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ...'in katılanların tedavi gördüğü odadan sorumlu hemşire olduğu, stajyer öğrenci ...'ın uygulamalarını denetlemesi gerektiği, sorumlu olduğu odada yapılan tedavi ve müdahaleleri kontrol etme yükümlülüğü bulunan sanığın, görevini uygun bir şekilde yapmadığının anlaşılması karşısında eyleminin, TCK'nın 257/2. maddesindeki ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamına girdiği gözetilmeksizin her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 22/12/2014 tarihli raporlarında, mağdurlar ... ve ...'nin gözlem altında tutulmasına neden olan tıbbi durumunun "Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği belirtilmesine rağmen yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye istinaden hayati tehlike geçirdiğinden bahsedilmek suretiyle TCK'nın 89/2-e maddesiyle arttırım yapılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezalarının infaz edilmiş sayılacağı hususuna yer verilmemesi,

TCK'nın 51/3. maddesinde yer alan, “cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz'” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında hükmedilen denetim süresinin, ceza süresi olan 1 yıl 3 aydan az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6025, Karar No: 2021/3989, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6025 E.  ,  2021/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde pompa operatörü olarak çalıştığını, işverenin iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshetmiş olduğu, davacının sürekli olarak fazla mesailerle çalıştırıldığı, bir ay içinde ortalama bir hafta tatilini kullanabildiğini,bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiği, yıllık izin kullanmadığı gibi yıllık izin ücretininde ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işten kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının tüm işçilik alacakları kendisine ödenmiş ve davacı bu hususta işyerini ibra ettiğini, fazla çalışma yapılmadığı, ancak işin gerektirdiği acil durumlarda nadiren fazla çalışma yapıldığı, işyerinde dini ve milli bayram günlerinde çalışma olmayıp ikramiye uygulamasının da bulunmadığı, pazar günleri olmasa da haftanın bir günü haftalık izin kullandırıldığı, bu bakımdan davacının iddiaları yersiz olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının işten çıkış kodunun dört yani belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi şeklinde belirtildiği, işverenin tarafından davacı adına düzenlenmiş olduğu ibranamede kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti adı altında hesaplamalar yapılarak imzalatıldığı, davacı tarafından 13/07/2012 tarihli noter yoluyla tebligatlı ihtarnamesi ekinde Sosyal Güvenlik Kurumu'dan alınmış kıdem tazminat yazısının işyerine gönderildiği, ancak işverenin davacının çıkışını 12 Temmuz'da yaptığı, bu haliyle de emeklilik nedeniyle çıkış talebini davacı gerçekleştirmeden işverence sonlandırıldığı, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabul edildiğini,tüm tanık beyanlarıdan işyerinde yapılan fazla çalışmanın davacının beyanlarını desteklediği, kış döneminde ise fazla çalışma yapılmadığı da dikkate alınarak 3 aylık kış dönemi için fazla mesai hesaplamalar yapıldığı, tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerini ay sonlarında toplu olarak kullandığı ve bunların da tamamını kullanamadığından hafta tatili talebi kabul edildiği, dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının dini bayramlarda çalışmadığı ancak resmi tatil ve bayramlarda çalıştığı ancak karşılıklarının ödenmediği, yıllık ücretli izin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

İstinaf Başvurusu :