muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10604, Karar No: 2024/12138, Tarih: 19.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10604 E.  ,  2024/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2177 E., 2020/944 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince kazanılmış hak korunarak verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşılmakla tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Tüm dosya kapsamı ve sanığın ikrarı birlikte incelendiğinde araç parketme meselesi nedeniyle çıkan tartışmada sanığın elinde döner bıçağının olduğunun sabit olduğu ve mağdurlarının bir kısmının yaralandığı yine bir kısım mağdur beyanına göre ise sanığın burada tehdit sözleri söylediği, bir kısım mağdur beyanına göre ise sanığın polis karakolunda tehdit sözleri söylediğinin ifade edildiği; bu bağlamda sanığın elinde döner bıçağı olduğu esnada söylediği tehdit sözlerinin, açıkça eylemi döner bıçağı ile gerçekleştireceğine dair söylemde bulunmamışsa silahla tehdit suçuna vücut vermeyeceği, polis karakolunda söylediği sözler sırasında ise elinde silah bulunduğuna dair herhangi bir iddia bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın hangi mağdura yönelik hangi eyleminden dolayı silahla tehdit suçundan mahkûmiyet verildiğine dair dair temyiz denetimine de olanak tanıyacak gerekçeler ortaya konulmadan hüküm kurulması,

2. Taraf beyanları ve adli raporlar dikkate alındığında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Taraf beyanları ve adli raporlar dikkate alındığında olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4611, Karar No: 2010/3607, Tarih: 30.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4611 E.  ,  2010/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, göre davacının, davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... dergisinin 22.05.2008 günlü sayısında "Hayrola Bir Sorun mu var?" başlığı altında yayımlanan haberin gerçek olmadığını, dava dışı ... ile haberde yer aldığı biçimde bir konuşma yapılmadığını, yalan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece, haber içeriğindeki sözlerin davacıyı küçük düşürecek nitelikte olmadığı, haberde davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak söz bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu haberde, dava dışı ... ile davacı arasında geçtiği ileri sürülen bir konuşma yayınlanmıştır. Davacı, haberde geçen biçimde bir konuşma yapılmadığını iddia etmiş; davalı ise, haberin gerçek olduğuna ilişkin kanıt ileri sürememiş aksine, yargılama aşamasında haber kaynağını açıklayamayacağını belirtmiştir.

Yerel mahkemece, haberde yer alan konuşmanın gerçekliğinin davalı yan tarafından kanıtlanamadığı gözetilerek, gerçek olmayan bir haberin yayınlanmasının basın ilkelerine ve hukuka aykırı olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı benimsenerek, davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14150, Karar No: 2009/23123, Tarih: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2009/23123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12.maddesine göre borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.

Bir meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Bu kıstasları açan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede ögörülen amaca aykırıdır. Borçlun görev ve sıfatı yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Yapılacak tespitte borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gereken para, haczedilen evin kıymetinden daha fazla veya eşit ise, haciz kaldırılır. Evin bedeli, borçlunun haline münasip ev alabilmesi için gerekli paradan veya paylaştırma giderlerinden fazla olduğu anlaşılırsa istem reddedilir. Fakat bu kararda, satış bedelinin borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan daha aşağı olmaması ve bu paranın borçluya verilmesi kaydıyla satış yapılır.

Somut olayda, yukarıda özetlenen madde hükümleri gereğince bir değerlendirme yapılmadan, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmaksızın, icra müdürlüğünde tesbit edilen taşınmaz değerine göre yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28209, Karar No: 2014/1564, Tarih: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28209 E.  ,  2014/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 150 adet zeytin ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 150 adet zeytin ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24839, Karar No: 2014/6126, Tarih: 01.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24839 E.  ,  2014/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

08.07.2005 tarihli iddianame ile defterdarlık mütalaası ve eklerine uygun olarak “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2001-2002-2003 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri gizlemek suçu ile sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden ayrı bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden bir bütün halinde sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğundan bahisle tek suçtan hüküm kurulmuş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından suçun işlendiği 01.05.2003, defter ve belgeleri gizlemek suçu bakımından ise suçun işlendiği 03.04.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8606, Karar No: 2010/12027, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8606 E.  ,  2010/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1023, Karar No: 2023/2594, Tarih: 28.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1023 E.  ,  2023/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1065 2022/1060

SAYISI : 2022/KİT-2185

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü

SAYISI : 2019/49661

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortasız aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin desteği sürücünün vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17.10.2019 tarihli dilekçesi ile talebini 40.100,00 TL’ye, 25.10.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 80.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın özel mülk alanı içinde gerçekleştiğini ve sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazanın karayolu niteliğini haiz olmayan tarlada meydana geldiği, olayda davalının sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazanın meydana geldiği yerin karayolu bağlantısı bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kazanın meydana geldiği yerin karayolu bağlantısı bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.12.2021 tarihli ve 2021/6935 E. 2021/10723 K. sayılı ilamıyla; "Somut olayda; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörün tarla içinde devrilmesi sonucu davacının desteği altında kalarak vefat etmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği ve davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 80.000,00 TL’nin 26.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın kendi kusuruyla meydana gelen kazadan sorumlu olmadıklarını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 27.11.2007 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hesap raporunun doğru olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 176 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Dosya kapsamından, davacının başvurusunda açıkça HMK'nın 107 nci maddesi gereği belirsiz alacak istemli dava açtığının belirtilmediği, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle kısmi dava olarak açıldığı, 17.10.2019 tarihli dilekçe ile talebin 40.100,00 TL’ye, 25.10.2022 tarihli dilekçe ile 80.000,00 TL'ye yükseltilerek iki defa ıslah edildiği, İtiraz Hakem Heyetince ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği davacı vekilinin 17.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.