muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12697, Karar No: 2022/3275, Tarih: 28.04.2022

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla kısmen yerinde görülmekle; sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun düşünce ile BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1418, Karar No: 2020/3241, Tarih: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1418 E.  ,  2020/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık Turhan Berzah'ın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçu hakkında; beraat

Sanık Hamza Hanedar'ın 2008 sahte fatura düzenleme suçu hakkında; beraat

Sanık Bülent Hanedar'ın sahte fatura düzenleme suçu hakkında; mahkumiyet

1-Sanık Bülent Hanedar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi incelemesine uygun olarak 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, mahkemenin kabulünün de aynı yönde olduğu halde hüküm fıkrasında eylemin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme şeklinde ifade edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından “...2009...” ibaresinin hükümden çıkarılması; yerine “...2008..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yöneleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık Hamza Hanedar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçunun, Kanun'da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle sanığın yetkisinin sona erdiği tarih olan 05.06.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasnın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık Turhan Berzah hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

31.07.2008-16.07.2009 tarihleri arasında şirketin ortak ve yetkilisi olan sanık hakkında 2008 ve 2009 sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanığın duruşmadaki savunmasında, Hanedar Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ltd. Şti.'nin 21/07/2008 ile 08/04/2009 tarihleri arasındaki yetkilisi olduğunu, normalde işçi statüsünde şirkette sanık Bülent'in yanında işçi olarak işe başladığını, sanık Bülent'in kendisine işyerini senin üzerine yapalım avantajların olur dediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, bu şekilde şirketin yetkilisi olduğunu ancak bu dönemde hiçbir şekilde fatura kesmediğini, kimseye de yetki belgesi vermediğini, faturaların kimin tarafından kesildiğini de bilemediğini beyan ederek suçu inkar etmesi, dosyadaki vergi raporlarında 01.01.2008 tarihinden itibaren gerçek bir alışverişi karşılığı olmadan sahte fatura ticareti yapan, bilinen adreslerinden ayrılan ve faaliyeti tespit edilemeyen şirketin, 2008 yılında 16 adet toplam 3.591.459 TL tutarında, 2009 yılında 18 adet toplam 3.535.628 TL tutarında sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına iştiraki ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Suç konusu faturaların mükellef kurumun bağlı olduğu vergi dairesinden ya da bu faturaları kullanan şirketlerin bağlı oldukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilmesi; sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmediklari takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden rapor alınması;

b)Faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması;

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2833, Karar No: 2016/6683, Tarih: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2833 E.  ,  2016/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ün 04/12/2014 tarihli duruşmada, çoğu zaman...'da olduğunu, bu nedenle yapılacak tebliğlerin ... Köyü adresinde ikamet eden ... isimli kişiye gönderilmesini, ...'a yapılan tebligatların tarafına yapılmış olduğunu kabul ettiğini belirterek ...'ın açık adresini verdiği, katılanın yokluğunda verilen kararın ise bir başka adrese tebliğe çıkartılarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, ancak aynı Kanun'un 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmüne yer verilmesi karşısında; katılana yapılan 17/11/2015 tarihli tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine verdiği 14/12/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/12/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35, Karar No: 2021/2813, Tarih: 17.03.2021

Birleşen davada ise; taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinde rödovans bedelinin tespitinde esas alınacak değerin ürün mü, para mı, olduğu hususunun açık ve anlaşılır biçimde kaleme alınmadığını, sözleşmenin kurulduğu ilk yıllarda bu sorunun ticari teamüllere göre yorumlandığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında davalının rödovans bedeli olarak ocaktan üretilen blokları aldığını ve bu blokları ... Maden A.Ş.'ye sözleşme ile sattığını, davalı ocak sahibinin sözleşmedeki ödeme şeklini %10 blok alma ve müşteri bularak bu blokları satma yöntemi ile kabul ettiğini, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ise, kendisine verilen ürünlerin bedellerinin düşük gösterildiğini ve hissesine düşen bloklar için eksik bedel ödendiğini iddia ederek, toplam 71.710TL ek rödovans bedeli talebinde bulunduğunu, istenen bedelin ihtirazi kayıt ile birlikte davalıya ödendiğini belirterek, rödovans sözleşmesindeki ruhsat sahibine ödenmesi gereken rödovans bedeli konusunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın men-ine ve sözleşmeye göre ödenecek rödovans yönteminin ve miktarının tesbitine, davalıya fazladan ve ihtirazi kayıt ile ödenmiş bulunan toplam 71.710TL rödovans bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı-karşı davalı; yapılan denetimler sonucunda, davacının kendilerine rödovans bedeli olarak ödediği miktarların gerçek üretim miktarlarından farklı olduğunu tespit ettiklerini, davacının rödovans bedelini düşük ödemek için bu şekilde bir yol izlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile rödovansçının yapmış olduğu 71.710TL fazla ödemenin birleşen dava davalısından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, davacı-birleşen davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmedeki hüküm ve koşullar ile bağlıdır.

HMK'nın 266 ncı maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konuda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.
Yargıtay — Esas No: 2011/52573, Karar No: 2014/2255, Tarih: 29.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/52573 E.  ,  2014/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2010/596-2011/893

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı Yenimahalle Atatürk İlköğretim Okulu ana sınıfında bakıcı anne olarak 01.09.1997’de çalışmaya başladığını, çalışmasının (yaz tatillerine denk gelen 1 Temmuz ila 1 Eylül tarihleri arası hariç olmak üzere) işten çıkarıldığı 31.03.2010 tarihine kadar devam ettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Vali yardımcısı cevap dilekçesinde, davacının 26.03.2010 tarihinde dilekçe vererek sağlık nedenlerinden dolayı 31.03.2010 tarihinde okuldaki görevini bırakmak istediğini bildirdiğini, bu durumda davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fiilen çalıştığı sürede sigortasının yatırıldığını, bütün ücretlerinin ödendiğini, idarede alacağının kalmadığını, husumetin Yenimahalle Kaymakamlığı ve Bakanlığa yöneltilmesi ve valiliğin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiğini savunmuştur.

Vali yardımcısı cevap dilekçesinde, davacının 26.03.2010 tarihinde dilekçe vererek sağlık nedenlerinden dolayı 31.03.2010 tarihinde okuldaki görevini bırakmak istediğini bildirdiğini, bu durumda davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, fiilen çalıştığı sürede sigortasının yatırıldığını, bütün ücretlerinin ödendiğini, idarede alacağının kalmadığını, husumetin Yenimahalle Kaymakamlığı ve Bakanlığa yöneltilmesi ve valiliğin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiğini savunmuştur.

Müdür Başyardımcısı, 26.03.2010 tarihinde 09.00 sıralarında davacının memur odasına gelerek 1-2 gündür sancısı olduğunu söylediğini, bu durumda çalışamayacağını gerekçe göstererek istifa edeceğini belirten dilekçesini sunduğunu, dilekçeyi memur odasında bulunan sözleşmeli personel Y.A.. ile beraber yazdıklarını ve kendi özgür iradesi ile imzaladığını, işten ayrılmak istediğini belirten konuşmasına ana sınıfı öğretmeni G.. I..’ın şahit olduğunu, bu dilekçeden yaklaşık 3-4 saat sonra davacının aniden rahatsızlandığını ve okul idaresi ve ana sınıfı öğretmenleri tarafından hemen ambulans çağırılarak hastaneye sevkine yardımcı olunduğunu, mesai saatlerinin 07.30’da başlayıp 18.00’da bittiğini, bu çalışma koşullarını bilerek işe girdiğini, hizmet alımı ile çalıştırılan tüm personelin tatil dönemlerinde işten çıkarılıp, eğitim öğretim yılında tekrar işe başlatıldığını, hizmet alımı yolu ile çalıştırılan personelin ayrı bir izni olmayıp, normal tatil günlerinde izin kullandıklarını, davacının da bu izinlerini kullandığını, dava dilekçesi okula ulaştığında telefon açılarak dava açmasının gerekçesi sorulup okula gelmesinin istendiğini, davacının okula gelemeyeceğini ve bir daha da telefonla aranmamasını istediğini, bunun üzerine bir daha aranmadığını davacının ana sınıfı anneliğinden istifa ettikten sonra çalışma koşulları daha rahat olan Türk Telekom’a gireceğini söylediğini, referans istediğini, iyi niyet çerçevesinde bu referansın verildiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının tahsiline (200 TL), ihbar tazminatı, yıllık izin, AGİ ve fazla mesai taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir.( Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, I. Cilt, s. 1159)

Taraf sıfatı dava şartı değildir. Ancak taraf sıfatı itiraz niteliğinde olduğundan hakim diğer itirazlar gibi dosyadan anlaşılabildiği sürece resen dikkate alır.( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, I. Cilt, s. 1195; Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez - Prof. Dr. Oğuz Atalay - Prof. Dr. Muhammet Özekes Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler , s. 214)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda, davacı davasını Ankara Yenimahalle Atatürk İlköğretim Okuluna izafeten Ankara Valiliği’ne karşı açmıştır. Mahkemece anılan davalı aleyhinde yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece davacının davasını doğru hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için işlem yapılması gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan (Ankara Yenimahalle Atatürk İlköğretim Okuluna izafeten) Ankara Valiliği aleyhinde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4106, Karar No: 2010/8081, Tarih: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4106 E.  ,  2010/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2006/121 - 2007/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ...Turizm Nak. ve Giyim San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan Siemens San. ve Tic.A.Ş.'ye ait elektrik panosu ve malzemelerinin Beylikdüzü Tüyap fuarında sergilenmek üzere Kartal Siemens fabrikasından Beylikdüzü'ne sevk edilmek üzere davalılardan Çelik Nak. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait araca yüklendiğini, ancak sözkonusu pano 21.03.2005 tarihinde Kartal fabrikasına geri götürülmek üzere nakliye aracına forklift vasıtasıyla yüklenmesi esnasında devrilerek hasarlandığını, meydana gelen hasarın sigortalı, ...Nak. Ve Sürücüsü'nün imzaladığı bir tutunak ile tespit edildiğini, yaptıkları incelemeler sonrası Tüyap sınırları içerisinde tüm yükleme ve tahliyelerin diğer davalı ...firması tarafından gerçekleştirildğini tespit ettiklerini ileri sürerek, (17.000) Euro'nun BK'nun 83. gereği filii ödeme tarihindeki kur karşılığı olan (27.200,00) YTL rücuan tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Beylikdüzü Tüyap fuarında müşterilerine yükleme ve tahliye hizmetleri sunduğunu, tam ve eksiksiz olarak teslim edilen emtianın teslimattan sonra uğradığı idida edilen hasar nedeniyle, müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Beylikdüzü Tüyap fuarında müşterilerine yükleme ve tahliye hizmetleri sunduğunu, tam ve eksiksiz olarak teslim edilen emtianın teslimattan sonra uğradığı idida edilen hasar nedeniyle, müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Turizm Nakliyat ve Giyim Sanayi Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, hasar olayının Siemens San. ve Tic.A.Ş.'ne ait elektrik panosu ve malzemelerinin Beylikdüzü Tüyap Fuar merkezinden Siemens A.Ş.'nin Kartal'daki tesislerine götürülmek üzere diğer davalı ...Nakliyat A.Ş. çalışanları tarafından müvekkili firmaya ait nakil aracına yüklemesi sırasında ...çalışanı forklift sürücüsünün nakil aracına çapraz koyduğu malzemeden forklifti geri çekerken bıçaklarının malzemeye takılarak malzemenin aşağı düşmesi sonucu meydana geldiğini, hasarlı pano ve sair malzemelerin nakil aracına yüklenmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, henüz nakliye işlemi başlamadan diğer davalı sorumluluğunda taşınacak malzemenin nakil aracına yüklenmesi sırasında meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davaya sigortalı elektrik pano ve malzemelerinin Kartal'dan Beylikdüzünde bulunan TÜYAP fuarında sergilenmesi için nakledilmek üzere ...Turizm Nak. ve Giyim San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile nalaşma imzalandığı, bu anlaşma doğrultusunda davalının ... plakalı aracına yüklendiği, sergilenme bittikten sonra panonun Kartal'a geri götürülürken nakliye aracına forklift ile yüklenirken hasarın meydana geldiği, fuar sahasında yüklemelerin davalı ...Milletlerarası Nak.A.Ş. tarafından yapıldığının ihtilafsız olduğu, hasarın 20.03.2005 tarihinde olmasına karşın, olaydan bir gün sonra tutulan 21.03.2005 tarihli tutanakla davalı taşıyıcı, sigortalı temsilcisi, sürücü ve taşıma sorumlusunun imzalarının bulunduğunu, bu tutanakta taşıma sorumlusu olarak görülen ...'ın davalılardan ...Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğu ve bu tutanaktaki imzanın ...A.Ş.'ni bağlamayacağı gerekçeleriyle, davanın davalı ...A.Ş. Yönünden reddine, diğer davalı ...Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile (19.252,80) YTL'nın ödeme tarihi olan 23.12.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ...Turizm Nak. ve Giyim San.Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.