muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2876, Karar No: 2015/9525, Tarih: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2008/321-2013/263

Taraflar arasındaki dolgu yapılması nedeniyle manzarası engellenen taşınmazdaki değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, dolgu yapılması nedeniyle manzarası engellenen taşınmazdaki değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın otel olarak işletildiği, davalı belediye tarafından işbu dava tarihinden önce Yamanlar Otelinin cephesininin de bulunduğu kıyı şeridine rekreasyon alanı olarak dolgu yapıldığı, dava tarihinden önce 12.05.2008 tarihinde 1/1000 ölçekli Alaplı Kıyı düzenlemesine ait dolgu imar planının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği anlaşıldığından yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ile davalı A.. B..'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12752, Karar No: 2023/10940, Tarih: 12.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/12752 E.  ,  2023/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık ... müdafiine 05.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 07.07.2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, sanık ...'e 07.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 10.07.2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, sanık ...'a 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 07.07.2017 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça

bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 21.05.2021 tarihli eski hale getirme niteliğindeki temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, ayrıca sanık ...'ın yargılama tarihi itibariyle müdafi tarafından temsil edilmesi gerektiği dikkate alınarak; sanık ...'a tebligat yoluyla müdafi seçip seçmediğinin sorulması müdafi seçmeyeceğini bildirmesi halinde zorunlu müdafi görevlendirilmesi yoluna gidilmesi ve söz konusu müdafiiye de tebligat yapılması aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ... ve müdafiine, sanık ... ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, süresi içerisinde temyiz nedenlerini bildirir şekilde hükmü temyiz etmeleri halinde, ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında Ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle sanıklar hakkında inceleme yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12331, Karar No: 2023/2882, Tarih: 08.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/12331 E.  ,  2023/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Mağdure ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan ön incelemede; suç tarihinde on iki yaşında olan mağdure ...'in, yirmi üç yaş içerisinde bulunduğu 29.06.2021 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle mağdureye atanan vekilin aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan mağdureler ... ... ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli ve 2011/6 Esas, 2013/992 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı mağdureler ... ... ve ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı ve mağdureler ... ... ve ...'e yönelik cinsel taciz suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine dair hükümler kurulmuştur.

2. Anılan karara karşı katılan mağdure vekilleri ile katılan ... vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 23.05.2019 tarihli ve 2015/8844 Esas, 2019/9986 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinde hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç vasfının tayini ile buna göre lehe kanunu belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine devam olunan yargılama neticesinde bozma kararına uyulması ile Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/324 Esas, 2019/441 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2019/217 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine dair hükümler kurulmuştur.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2022 tarihli ve 9-2022/109730 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin istikrarlı ve samimi mahiyetteki anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İsteği

Olayın intikal ediliş zamanı, sanık hakkındaki iddialar, katılan mağdurenin delillerle desteklenen samimi mahiyetteki tutarlı beyanları, husumet yokluğu, katılan mağdurenin yaşı itibariyle olayı kurgulayamacak durumda olması gözetilerek mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2010 yılı yaz dönemi içinde sanığın, aynı mevkide ikamet etmesinden ötürü tanışıklığının bulunduğu katılan mağdureler ... ... ve ...’yı para verme bahanesi ile ikametine çağırarak adı geçenlerin cinsel organ ve bacak kısımlarına kıyafet üzerinden okşama şeklinde dokunduğu ve 05.11.2010 günü katılan mağdure ... ...’nin, arkadaşı olan Petek ile bakkala gittikleri sırada sanık ile karşılaşmaları sonrasında sanığın pantolonunu dizlerine kadar indirip katılan mağdure ... ...’ye göstererek “Gel sana beş lira vereyim evlenelim” şeklinde sözler sarf ettiği, yine sanığın 2010 yılı yaz dönemi içinde katıldığı bir düğün merasimi sırasında aynı mevkide ikamet etmesinden ötürü tanışıklığının bulunduğu mağdure ... ile karşılaşarak adı geçene hitaben “Bir gece ver başka istemem” şeklinde sözler sarf ettiği, devam eden günlerde de arkadaşları ile birlikte sanığın ikametinin önünden geçmekte olan mağdureyi gören sanığın evinin avlusu içinde iken pantolonunu dizlerine kadar indirerek cinsel organını gösterdiği ve eliyle işaret yaparak çağırıp “Gel gel, karı yok” şeklinde sözler sarf ettiği, anılan olaydan sonraki gün de mağdure ...’in arkadaşları ile birlikte sanığın ikametinin yakınındaki boş arazide oynadığı sırada mağdureyi gören sanığın ikametinin balkonuna çıkarak eline aldığı parayı sallayarak cinsel organını mağdure ...’e göstererek tacizde bulunduğu iddiasıyla düzenlenen iddianamenin kabulü ile Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemleri sabit görülmediğinden beraatine dair hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

IV. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Suç tarihinde on iki yaşında olan mağdure ...'in, yirmi üç yaş içerisinde bulunduğu 29.06.2021 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, yaş dolayısı ile mağdureye atanan vekilin aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Ret gerekçesine göre Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteklerii Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe (B) bölümünde açıklanan nedenle Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2019/217 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararında katılan mağdureler vekillerinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdureler ... ve ... ... vekillerinin temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/16178, Karar No: 2014/1385, Tarih: 10.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16178 E.  ,  2014/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından asıl borçlu ... San. ...’nin vergi borcunun tamamının ödendiği ancak 01/04/2013 tarihi itibariyle 644.050,30 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Adı geçen borçlunun 16/06/2005 tarihine kadar doğmuş olan borçlarının tamamının ödenip ödenmediğinin aynı Müdürlükten sorularak gelen yazı cevabının eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4868, Karar No: 2010/1160, Tarih: 02.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/4868 E.  ,  2010/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2007 tarih ve 2005/341-2007/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı THY A.O vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan THY A.O. vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını ... Matbaasına gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edildiğini, Adana-İstanbul varışlı gönderilen kargonun ... Matbaasına teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, ortalama diğeri 3.000 Euro olan yeni bir kart sipariş edildiğini, bu kartın gelişinin 10 günü bulması nedeniyle müvekkilinin bu sürede çalışamadığını, işleri zamanında teslim edememesi nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, müvekkilinin çalışamayınca kârdan da mahrum kaldığını, davalı havayollarının kayıtsız tutumu nedeniyle müvekkilinin manevi bakımdan da yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı kârın, uğradığı gelir kaybının karşılığı olarak 5.000 YTL.maddi ve 1.000 YTL.manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 13.306,65 YTL.sı maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı THY vekili, müvekkilinin Türk Sivil Havacılak Kanunun 124.maddesinin yaptığı atıf gereği Varşova-Lahey Konvansiyonun uygulanmasının gerektiğini, bu Konvansiyon hükümleri uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kargonun bulunduğunu ve 24.10.2005 tarihinden beri Adana Kargo Müdürlüğünde beklediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı THY vekili, müvekkilinin Türk Sivil Havacılak Kanunun 124.maddesinin yaptığı atıf gereği Varşova-Lahey Konvansiyonun uygulanmasının gerektiğini, bu Konvansiyon hükümleri uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu kargonun bulunduğunu ve 24.10.2005 tarihinden beri Adana Kargo Müdürlüğünde beklediğini, manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ...nın taşıma sözleşmesini hiç ifa etmemesi nedeniyle davacının kart bedeli ve kâr kaybı toplamı 13.306,15 YTL.nın davalıdan faizi ile tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. Vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı karın, uğradığı gelir kaybının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Dava, davacının 28.9.2005 tarihinde bir adet Roland 200 ofset baskı makinesi elektronik kartını tamir için Adana’dan İstanbul’a gönderilmek üzere davalı ... yollarının kargo servisine yük senedi karşılığında teslim edilmesine rağmen, kargonun varma yerine teslim edilmemesi nedeniyle, elektronik kart bedelinin, kargo bedelinin, kaybedilen kart nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm maddi zararlarla, mahrum kaldığı karın, uğradığı gelir kaybının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, yurt içi taşıma sözleşmesi olup, uyuşmazlığa, Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri uygulanması gerekmektedir. TSHK’nun 121. maddesi uyarınca tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle taşıyıcının sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmesi gerekir. Bir başka deyişle, kayıp ve hasara neden olan olayın havaalanında, hava aracında veya havaalanının dışına inilmesi halinde o yerde taşıyıcının muhafaza ve nezareti altında bulundukları sürede gerçekleşmesi gerekir. TSHK’nun 106. maddesinin atfı nedeniyle bu kanunda düzenlenmeyen konularda da Varşova Sözleşmesi ve TK. hükümleri geçerli olacaktır. Hava yolu ile taşıma, bagaj taşımalarında olsun, yük taşımalarında olsun en geniş anlamda taşıyıcının eşya üzerinde koruma yükümlülüğünün mevcut olduğu süreyi ifade etmektedir. Zira; taşıyıcının tescil edilmiş bagaj veya yükün kayıp ve hasarı nedeniyle sorumluluğu bir koruma sorumluluğudur. TSHK’nun 123. maddesinde yer alan kusur karinesi zarara neden olan olayın eşyanın taşıyıcının koruması altındaki süre içerisinde gerçekleşmesine bağlıdır. (...Hava Taşıyıcısının Sorumluluğu. S. 61-64) (.... Hava Taşıma Sözleşmesi.1987. S.175 vd.) Dava konusu olayda; davalının Adana Kargo Müdürlüğüne teslim edilen yük varma yerine davalı tarafından götürülmemiştir. Davalıya teslim, havayolu taşıma sözleşmesinin ifası zımmında yapılmıştır. Bu durumda meydana gelen her türlü zarar TSHK’nun 121/son maddesi uyarınca, aksi sabit olmadıkça havayolu ile taşıma süresinde meydana gelmiş kabul olunacaktır. Bu itibarla mahkemece, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 121.maddesi ve uluslararası sözleşmeler gereğince davacının zararından davalı tarafın sorumlu olduğu gözetilerek ve anılan mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel hükümlere göre davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan THY A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9856, Karar No: 2010/5658, Tarih: 10.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9856 E.  ,  2010/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, köy tabelasının üzerine davalı tarafından hakaret içerikli yazılar yazıldığı iddiası ile manevi tazminat istemektedirler. Dava konusu olay nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.