muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10607, Karar No: 2012/17292, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10607 E.  ,  2012/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında kamu hizmetine özgülenen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar planında kamu hizmetine özgülenen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan ... yazılarına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış ise de taşınmazın 23.05.1995 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında "çocuk bahçesi" olarak ayrılmış iken 18.08.2004 tarihli 1/5000 ölçekli planda "kısmen park ve dinlenme alanı, küçük kısmı yol" ve 16.01.2008 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında "kısmen park, küçük kısmı yol" olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı vb. gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca taşınmazın ilk defa kamuya özgülendiği 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle davacının, taşınmaz bedelinin tahsilini talep edebileceği gözetilerek, işin esasına girilip yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4742, Karar No: 2021/8576, Tarih: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4742 E.  ,  2021/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

a) Şikayetçi ...’nın ... isimli iş yerinin pencere demir parmaklıklarının kırılarak iş yerine girilip içeride bulunan çekmecedeki 40,00 TL parasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, “kuaför, manav ve eczanenin bulunduğu iş yerlerine kot pantolonlu bir kişinin girdiğine dair kimliğini gizleyen bir kişi tarafından yapılan 26.07.2015 tarihli ihbar üzerine olay yerine giden kolluğun, dosya içerisinde bulunan Olay Ve Yakalama Tutanağı’na göre “ mavi kot pantolonlu suça sürüklenen çocuğu iş yerlerinin arka tarafından çıkarken görmesi üzerine dur ihtarında bulunduğu; ancak suça sürüklenen çocuğun ihtara uymayarak kaçması akabinde kolluğun suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, daha sonra dükkanların arka kısmının ... isimli iş yerinin arka kısmında bulunan demir parmaklıkların ve camın olay yerinde bulunan levye ile zorlanarak kırılmış olduğunun ” tespit edildiği, dosya içerisinde bulunan Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı’na göre “ ... isimli iş yerinin arka camını muhafaza eden demirinin koparılmak suretiyle sökük vaziyette olduğu ve kırılan parçanın cam hizasında yerde olduğu, yaklaşık 30 cm uzunluğundaki levyenin de aynı şekilde cam hizasında duvara dayalı vaziyette olduğunun ” tespit edildiği, suçta kullanıldığı tespit edilen levyenin adli emanete alındığı, suça sürüklenen çocuk aşamalarda suçlamaları kabul etmese de; Siirt Cumhuriyet Başsavcılığındaki 26.07.2015 tarihli ifadesinde “ ... Pide Fırınında çalıştığını, sabah saat 06:30’da evden çıktığını, ustasını beklediği yere doğru gittiğini, bu sırada polislerin yanına gelerek kendisini polis aracına bindirdiklerini, ustasını beklediği sırada yerde tornavida gibi bir şey bulduğunu ve bunu apartmanın önüne doğru fırlattığını, emniyette iken kendisine suça konu yere levye ile girildiğinin anlatıldığını, polislerin bahsettiği levye kendisinin bulduğu tornavida gibi levye ise onu fırlattığını savunduğunun ” anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, suça sürüklenen çocuğun dosya içeriğiyle uyuşmayan ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmalarına itibar edilmek suretiyle beraatine karar verilmesi,

b) Adli emanette yer alan levyenin müsaderesinin, biyolojik svapların ise delil olarak saklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15744, Karar No: 2012/8588, Tarih: 03.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/15744 E.  ,  2012/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada "Bireysel Bankacılık Müşteri İlişkileri Yöneticisi" olarak çalıştığını, 15.10.2010 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin doğum izninin bitmesine bir kaç gün kala Genel Müdürlüğe çağrıldığını, istifa etmesinin istendiğini, kabul etmemesi üzerine daha kötü bir pozisyon ve ünvan  teklif ederek zor duruma düşürmek istediklerini, bunu kabul etmeyeceğini 11.10.2010 tarihli noter ihtarnamesi ile bildirmesine rağmen doğum izninin sona erdiği 13.10.2010 tarihinde görev yaptığı şubesine gittiğinde kendi görevinde başka bir elemanın çalıştığını öğrendiğini    ve işe başlatılmadığını, yeni görev yerine gitmemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin geçerli ve usulune uygun olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Şubesinde "Bireysel Bankacılık Müşteri İlişkileri Yöneticisi" olduğunu, banka organizasyonunda yapılan değişiklik sonucunda 08.10.2010 tarihinde tebliğ edilen atama yazısı gereğince ....Şubesine "Bireysel Kitle Bankacılığı Satış Yönetmeni" olarak atandığını, davacının bu atamayı kabul etmediğini, 13.10.2010 tarihinde yeni görev yerine gitmediğinin tutanak ile tespit edildiğini ve 14.10.2010 tarihinde yeni görev yerinde çalışmasının bir kez daha tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen gitmediğini bu durumun İş Kanunu ve banka kurallarına aykırı olduğu için iş sözleşmesinin 25/II maddesi gereğince haklı olarak fesih edildiğini belirterek  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nedeniyle haklı fesihten bahsedilemeyeceği, geçerli fesih sebebi yönünden ise davalı bankanın  nakil yetkisi bulunmakla birlikte buna gerekçe olarak gösterdiği organizasyonel  değişiklik ve gerekçeleri hakkında alınmış bir karar yada çalışma olduğuna dair her hangi bir delil   ibraz etmediği ve geçerli fesih bulunmadığı gerkeçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin personelin yükümlülükleri  bölümünde işverenin işçinin işyerini değiştirebileceği öngörülmüştür. Davalı tarafından davacıya yapılan tebligatta yapılan sözleşme uyarınca Kapalı çarşı organizasyonuna aynı özlük hakları ile atandığı bildirilmiş, davacı ise çalışma koşullarında esaslı değişiklik yaratması nedeniyle işyeri değişikliğini kabul etmediğini davalıya bildirmiştir. Dosya içeriğinden davacının atandığı yeni görevin niteliği, iş koşullarında esaslı değişiklik getirip getirmediği somut olarak anlaşılamamaktadır. İşçinin iş şartlarında esaslı tarzda aleyhine yapılan değişikliği kabul etme zorunluluğu yoksa da, işverenin geçerli sebebe dayalı yaptığı değişiklikten dolayı bunu kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesini fesih hakkı  4857 Sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi hükmünden doğmaktadır.

Somut olayda, davacı işçinin çalışma şartlarında değişiklik yapıldığı, davacının söz konusu bu değişikliği kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının daha önce yaptığı iş ile yeni atandığı işin tam olarak ne olduğu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı tarzda değişiklik meydana gelip gelmediği bilirkişi aracılığı ile araştırılmadan eksik inceleme yeni görev yeri ve ücretinin ne olacağı net olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10695, Karar No: 2018/8079, Tarih: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10695 E.  ,  2018/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... (...) ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında; mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, mükellef şirketler hakkında düzenlenen 2008/2196/1 ve 2008/2092/2 numaralı Vergi Tekniği Raporlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili raporların dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10950, Karar No: 2013/17851, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10950 E.  ,  2013/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının 12.05.2011 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 30 yıl önce el atıldığı bildirildiğine göre 1981 yılı itibariyle 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazın 07.08.1998 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4095 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.03.2000, emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazın ise 07.08.1998 tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parselleri ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranlarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4095 parsel ve emsal alınarak incelenen Aşkarbeyli mıntıkası 4107 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belirlenen 2000 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14265, Karar No: 2017/7439, Tarih: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14265 E.  ,  2017/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 6 ve 176 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar arasında kadastro sırasında yol bırakıldığı, taşınmazlar arasında yol olmadığı iddiasıyla tespit harici bırakılan bölümün 190 ada 6 ve 176 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ilave edilerek tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.02.2015 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokide (A1) harfi ile ve sarı kalem ile gösterilen 42,47 metrekarelik bölümün 176 ada 13 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına, (A2) harfi ile ve turuncu kalem ile gösterilen 114,54 metrekarelik bölümün 190 ada 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle oluşacak taşınmazın tamamının 16 pay kabul edilerek muris ...'ın mirasçılarını gösterir ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.10.1997 tarih 1997/880-746 Esas, Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, yol olarak tescil harici bırakılan yerlerdendir. Davacı taraf, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletildiği, illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyeleri tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı, köylerin mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katıldığı, aynı Kanun'un Geçici 1/13. maddesi uyarınca da tüzel kişiliği kalkan köy ve belediyelerin devam eden davalarında, katıldığı ilçe belediyelerinin taraf olacağı hususları gözetilmeden ilgili kamu tüzel kişisi olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup mahkemelerce re’sen gözetilecektir (HMK'nın 115/1). Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece öncelikle yukarıda anlatılan şekilde husumet yaygınlaştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bu yolla taraf koşulu sağlandıktan sonra İlçe Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece dava şartı olan bu husus göz ardı edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6037, Karar No: 2023/2468, Tarih: 27.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6037 E.  ,  2023/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’in 17 parça taşınmazını davalı torununa devrettiğini, daha sonra 9 parça taşınmazın kalıcı konut yapılması kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kamulaştırıldığını ve bedelin davalıya ödendiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 8 parça taşınmaz yönünden miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, kamulaştırılan 9 parça taşınmaz yönünden ise miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, uzun yıllardan beri mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, devre konu payların mirasbırakan Rasim’e eşinden intikal eden paylar olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2019/582E., 2022/180 K. sayılı kararıyla; devrin bedeli karşılığında yapıldığı, bu hususun yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları ile de doğrulandığı, davacının muvazaa iddiasını usulünce ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devirlerin esasen diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, taraflar arasında para alışverişi olmadığını, davalı her ne kadar devrin bedeli karşılığında yapıldığını belirtmiş ise de, temlik tarihi itibariyle yaşının küçük olması nedeniyle dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, mirasbırakanın devir tarihi itibariyle taşınmazlarını satmasının gerektirir bir nedeni veya ihtiyacının bulunmadığını, ekonomik durumunun satış tarihinde iyi olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/1290 E., 2022/1063 K. sayılı kararıyla; yargılama aşamasında dinlenen tanık ...'in satışın gerçekleştiği tarihte ... köyündeki taşınmazların değerli olmadığını, babası olan mirasbırakanın 5-6 parseldeki paylarını kendi ihtiyaçları nedeniyle davalıya sattığını beyan ettiği, aynı şekilde tanık ... da vakıalara dayalı anlatımı ile satışın varlığını doğruladığı, ispat külfeti kendisinde olan davacının satışın muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı, gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 99,20 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3673, Karar No: 2006/5287, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3673 E.  ,  2006/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,4'ü geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.