muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6442, Karar No: 2023/6395, Tarih: 05.06.2023

J. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile, 9752382 SGK sicil nolu 19.11.1974 tarihinde kuruma verilen 01.11.1974 tarihinde işe alındığı gösterilen işe giriş bildirgesinin, davacıya ait olduğunun tespitine ve sigortalılığının 01.11.1974 tarihinde başladığının tespitine, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiği, yeterli araştırma yapılmadığı, kurumun dava açılmasında kusuru olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davanın niteliği itibariyle Kurum işleminin iptaline yönelik olduğu, husumetin sadece Kuruma düşeceğinin kabulü ile ayrıca işveren aleyhine yargılama giderine de hükmedilmediği anlaşılmakla, anılan işverene karar başlığında yer verilmemesi isabetsiz olmakla beraber açıklanan gerekçe ile bozma nedeni kabul edilmemiştir.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5197, Karar No: 2009/1672, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5197 E.  ,  2009/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait aracın, dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölenlerin desteklerine ödedikleri 67.056 YTL tazminatın rücuen tahsiline dair yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu açıklayıp, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle,yetki itirazında bulunarak, aracın davalının rızası hilafına alınarak kullanıldığını, kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, Tatvan icra müdürlüğünün 2006/1202 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 26.822,40 YTL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsiline dair itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, sadece işlemiş faiz miktarı belirlenmiş, kaza nedeni ile ölenlerin mirasçılarının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarı hesaplanmamıştır. Mahkemece, aktüerya alanında uzman bilirkişiden ek rapor alınarak, ölenlerin mirasçılarının her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, sadece işlemiş faiz miktarı belirlenmiş, kaza nedeni ile ölenlerin mirasçılarının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarı hesaplanmamıştır. Mahkemece, aktüerya alanında uzman bilirkişiden ek rapor alınarak, ölenlerin mirasçılarının her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları

sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, eşlerin evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve somut koşullar dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekirken, bu konularda açıklama bulunmayan eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

3- Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17624, Karar No: 2012/22945, Tarih: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17624 E.  ,  2012/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1880, Karar No: 2016/2855, Tarih: 18.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1880 E.  ,  2016/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair .... Çocuk Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2015/328 esas, 2015/331 sayılı kararını müteakip, bu kez ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/05/2015 tarihli ve 2015/342 esas, 2015/376 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Ağır Ceza Mahkemesince verilen.... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 11/05/2015 tarihli ve 2015/423 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 3/1. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; a) Çocuk: Daha erken yaşta ergin olsa bile, onsekiz yaşını doldurmamış kişiyi;” aynı Kanun'un 26/1. maddesinde yer alan “Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar, “şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, dosya kapsamına göre ... asıllı olan sanığın .... Cumhuriyeti tarafından verilen nüfus cüzdanının tercümesine göre kayden 01/08/1995 doğumlu olduğu ve suç tarihi olan 17/03/2015 tarihinde 18 yaşından büyük olduğu cihetle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3/1 ve 26/1. maddeleri gereğince yargılamanın çocuk mahkemesinde yapılamayacağı gözetilmeden, Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, çocuk mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 10/12/2015 gün ve 94660652-105-01-13209-2015- E.26191/81999 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 11/05/2015 tarihli ve 2015/423 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1309, Karar No: 2021/3127, Tarih: 08.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1309 E.  ,  2021/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Simav Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2020 gün ve 251-306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile ve bağışlamadan rücu hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 5744 nolu parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satmak için anlaştıklarını, ancak davalının kendisini kandırıp iradesini yanıltmak suretiyle taşınmazı bağış şeklinde üzerine aldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş, aşamadaki ıslah dilekçesi ile bağışlamadan rücu nedenine dayanmış, ölümü üzerine mirasçılarından ... davayı sürdürmüş, diğer mirasçısı ... ise davaya muvafakat vermemiştir.

Davalı, taşınmaz temlikinin davacının iradesine uygun biçimde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından bu kez temyiz edilmesi üzerine Dairece; “ ...ölen davacının mirasçılarından olan kızı ... davaya muvafakat etmediğine göre, TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/919 Esas 2019/1163 Karar sayılı ilamı ile muris ...’nin terekesini temsil etmek üzere ...’nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davayı tereke temsilcisi atanmadan açan mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2084, Karar No: 2023/4931, Tarih: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2084 E.  ,  2023/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/899 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/4603 Esas, 2019/133 Karar sayılı kararı ile dava dosyasına konu ... ilişkinin ... sözleşmesinden kaynaklandığı, görevsizlik kararı verilerek ... mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yürütülmesi ve basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine ... mahkemesi sıfatıyla yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tekik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı Şirkette sigortalı personel olarak çalışmakta iken firma yetkilisi C.A'nın kendisine yanlarında B.S .ve F.S'nin bulunduğu bir ortamda (2014 yılının Mart ayının ilk haftası) Objektif Analiz isimli gazetenin 750.000 adetinin dağıtma işini adet birim fiyatı 0,30 kuruştan, dağıtım bölgelerini ve noktalarının kendisinin belirleyeceği yerlere dağıtılması yönünde ... bir teklifte bulunduğunu, işin karşılığı olan ödemeyi C.A'nın "Bizzat ben yapacağım." diyerek kendisine söylediğini, "Bu işi neden siz almıyorsunuz?" diye sorduğunu ve cevaben "Şirket adımızın bu olaya karışmasını istemiyoruz." şeklinde cevap verildiğini, 10.04.2014 tarihinde dağıtım işini bitirdiğini, Nisan ayının sonunda alacağına karşılık ödeme yapılması gerekirken ödemelerin yapılmadığını hatta işten çıkarıldığını ve mahkeme yoluyla tazminatını ve bir kısım alacaklarını alabildiğini, davalı tarafa ....03.2017 tarihinde ... 8. Noterliği kanalıyla 01444 yevmiye numaralı ihtarname göndererek alacağının tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça olumsuz cevap verildiği gibi tehdit içeren ihtarname gönderildiğini ileri sürerek 225.000,00 TL alacağının dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 60.050,00 TL ile birlikte 285.050,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davalı Şirkette ....2011 - 23.07.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davacının, belirttiği tarihlerde çalışmasına ilişkin işçi alacaklarının tahsili talebiyle ... 2. ... Mahkemesinin 2014/684 Esas sayılı dosyasında açtığı davada yargılama sonucunda kendisine anlaşma yoluyla alacaklarının ödendiğini, davalı Şirketin kendi ... ve hesabına dışarıya hatta kendi sigortalı çalışan elemanına bile dava dilekçesinde belirtildiği gibi işlem yaptırmasının mümkün olmadığını, bu durumun ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, iki taraf arasında işçi işveren ilişkisinden öteye giden bir ilişki veya ticaret olmadığı gibi davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirket bünyesinde çalışmasının devam ettiği dönemde İnegöl Güvenlik Büro Amirliği tarafından tutulan şüpheli ifade tutanağına istinaden Objektif Analiz isimli gazete dağıtımını yaptığı ... ise de faaliyet alanı dağıtım ve lojistik olan davalı Şirket tarafından davacıya 750.000 adet Objektif Analiz isimli gazetenin dağıtımı karşılığında aylık ücretinden ayrı 225.000,00 TL ücret ödeneceğine dair herhangi bir delile rastlanmadığının anlaşıldığı ve davacının dava konusu alacaklarının bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; dava dosyasında tanık isimleri, Mahkemeye çeşitli tarihlerde verilmiş davalı beyanları, emniyet tutanakları, mahkeme kararları, irsaliye ve dağıtım planlarının yanında resimlenmiş belgeler bulunduğunu, davaya bakan hâkimlerin sözlü beyanlarını tutanaklara geçirmediğini, yazılı beyanlarını tutanaklara işlemediğini, tanıkların ifadeye çağrılmadığını, tanık ve delillerinin dikkate alınmadığını, kendisine ödenen 50.000,00 TL'nin 38.000,00 TL'sinin ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve mesaileri için ödendiğini, kalan farkın ise dava açmaması için ödendiğini, davalı tarafı FETÖ/PYD ile iltisaklı olmaktan dava ettiğini, kolluk kuvvetleri ve adli merciler tarafından aleyhlerinde ciddi bir tahkikat devam ettiğini, gerekçeli kararda uyuşmazlığın doğru olarak tespit edildiğini, ancak işe başlama tarihinin yanlış yazıldığını, dosyaya sunulan maddi delillerin yeterince incelenmediğini, bu işin kendisine tehdit ve şantajla yaptırıldığını, bütün maddi delilerini ve tanıklarını tekrar dosyaya eklediğini, yargılamanın yeniden yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin, tüm deliller ve tüm dosya kapsamını değerlendirerek davacının davalı Şirket bünyesinde çalışmasının devam ettiği dönemde İnegöl Güvenlik Büro Amirliği tarafından tutulan şüpheli ifade tutanağına istinaden Objektif Analiz isimli gazete dağıtımını yaptığı ... ise de faaliyet alanı dağıtım ve lojistik olan davalı Şirket tarafından davacıya 750.000 adet Objektif Analiz isimli gazetenin dağıtımı karşılığında aylık ücretinden ayrı 225.000,00 TL ücret ödeneceğine dair herhangi bir delile rastlanmadığı tespit ve gerekçesi ile davacının dava konusu alacaklarının bulunduğunu ispatlayamadığından davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı asılın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının, gazete dağıtım işinden kaynaklı olarak davalıdan talep ettiği alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.