muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4900, Karar No: 2020/1093, Tarih: 06.02.2020

Somut olay muvacehesinde sanıkların hukuki durumu değerlendirildiğinde;

I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından;

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıkların suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar müdafileri, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde ise;

Sanık ... yönünden, kararın somut olay kısmında anlatıldığı üzere tabur komutanı ...'ın taburu toplayarak sıkıyönetim direktifini tebliğ ederek Ağrı ili sıkıyönetim komutanın ... olduğu ve buna itiraz edenlerin tutuklanacağı yönündeki bilgileri iletmesi üzerine darbe teşebbüsünden haberdar olduğu, teçhizatlı olarak hazır olunması yönündeki talimata uymaya devam ettiği, tanık beyanlarına göre emri altında bulunan askeri personele mühimmat almaları yönünde talimat verdiği ve personelin kolundan tutarak “geçin araçlara” dediği, personeli darbe girişimine zorladığı, sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla tugayın 6 nolu nizamiye kapısından çıkılarak 2 nolu nizamiye kapısından girilmesi yönündeki intikal kapsamında kendi taburunda bulunan ...(Zırhlı Personel Taşıyıcı) ile araç komutanı sıfatıyla kışla dışına çıkış yaptığı,

Sanık ... yönünden, kararın somut olay kısmında anlatıldığı üzere tabur komutanı ...'ın taburu toplayarak sıkıyönetim direktifini tebliğ ederek Ağrı ili sıkıyönetim komutanın ... olduğu ve buna itiraz edenlerin tutuklanacağı yönündeki bilgileri iletmesi üzerine darbe teşebbüsünden haberdar olduğu, teçhizatlı olarak hazır olunması yönündeki talimata uymaya devam ettiği, sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla tugayın 6 nolu nizamiye kapısından çıkılarak 2 nolu nizamiye kapısından girilmesi yönündeki intikal kapsamında kendi taburunda bulunan ...(Zırhlı Personel Taşıyıcı) ile araç komutanı sıfatıyla kışla dışına çıkış yaptığı,

Sanık ... yönünden, kararın somut olay kısmında anlatıldığı üzere tabur komutanı ...'un taburu toplayarak sıkıyönetim direktifini tebliğ ederek Ağrı ili sıkıyönetim komutanın ... olduğu ve buna itiraz edenlerin tutuklanacağı yönündeki bilgileri iletmesi üzerine darbe teşebbüsünden haberdar olduğu, teçhizatlı olarak hazır olunması yönündeki talimata uymaya devam ettiği, sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla tugayın 6 nolu nizamiye kapısından çıkılarak 2 nolu nizamiye kapısından girilmesi yönündeki intikal kapsamında kendi taburunda bulunan ... ( Zırhlı Personel Taşıyıcı ) ile kışla dışına çıkış yaptığı,

Sanıkların dosya kapsamındaki deliller ve olay günü ortaya koydukları davranışlar itibariyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek, emir ve eylemin suç teşkil ettiği açıkça belli olmasına rağmen, verilen emir doğrultusunda teçhizatlı ve silahlı olarak, cebri ve icrai nitelikte asker ve ...(Zırhlı Personel Taşıyıcı) ile kışla dışına çıkış yaparak sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla tugayın 6 nolu nizamiye kapısından çıkıp 2 nolu nizamiye kapısından girilmesi yönündeki intikale uyarak, örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan o gün haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçuna örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi ile katıldıkları, sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 maddesi kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna “müşterek fail” olarak TCK'nın 37. maddesi delatiyle 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu atılı eylemin Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek olarak gerçekleştirdiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1555, Karar No: 2018/1381, Tarih: 26.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1555 E.  ,  2018/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yakınan ...'in olaydan hemen sonra alınan ifadesi ile 08.02.2012 tarihli ifadeli canlı teşhis tutanağında, kendisine yönelik eylemleri tarif edip anlatarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde sanıkları teşhis ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanıkların adli sicil kaydında yer alan ilamlarının getirtilerek mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1642, Karar No: 2009/4721, Tarih: 26.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1642 E.  ,  2009/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Toprak Tevzii Komisyonu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaza uygulanan 39 tahrir nolu vergi kaydı ile komşu taşınmazlara uygulanan 31, 35, 36, 37 ve 52 tahrir nolu vergi kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8848, Karar No: 2023/5117, Tarih: 13.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8848 E.  ,  2023/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/62 E., 2015/239 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2015/62 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği; dosya kapsamındaki delillere göre beraat kararı verilmesinin hukuksuzluk olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme Kabulü;

"Sanık ... ... hakkında "2012 yılı içerisinde belirli olmayan bir tarihte Adapazarı ilçesinde onbeş yaşından küçük mağdur ... okuldan çıkmış eve giderken aldığı çiğköfteyi sokakta yerken yanına gelip "o tatlı boğazın yanmıyormu" dedikten sonra eli ile boğazına dokunup elini yavaşça göğüslerine götürüp ellediği, bu olay üzerine evine kaçan mağdureyi cep telefonundan aradığı, telefonu açan mağdureye konuşma sırasında rüyasında annesi ile babasını banyoda çıplak gördüğünü, kendisinin de çıplak olduğunu, kendisinin eve gelip yatağa götürdüğünü, "istersen birlikte yapalım" dediği, bu şekilde mağdureye cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu; bu olay nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu" belirtilerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK nun 103/1-6 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın suçlamaları kabul etmediği, mağdurenin iddia edilen olay tarihinden iki yıldan uzun bir süre sonra ortaya çıkan soyut şikayeti dışında mahkumiyete yeterli derecede güvenilir ve kesin nitelikte bir delilin bulunmadığı, mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu olduğu yönündeki adli raporun da iddia edilen eylemle şikayet tarihi arasında geçen uzun süre karşısında hükme yeter derecede olmadığı anlaşılmakla sanığın müsnet suçu işlediği sabit görülmediğinden 5271 sayılı CMK nun 223/2e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli, 2015/62 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14183, Karar No: 2016/4635, Tarih: 25.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14183 E.  ,  2016/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/1226-2015/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak .... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1149 parsel sayılı taşınmazın 500.000,00 TL değer üzerinden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline yollanan ihtarlarda 290,397,22 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen ipotek borcu karşılamaya yeterli olmasına karşın davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1230 D.iş. Esas sayılı dosyası üzerinden 292.036,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesinin sağlanıldığını, bu kararın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21647 esas sayılı dosyası üzerinden icra edilerek müvekkil şirket ve ... ile ...'na karşı haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme aşamasına geldiğini, davalı tarafından sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması halinde borcun tahsil edilebilmesi mümkün iken fiili haciz yapılmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet 5.000,00 TL menfi zarar bedelinin 14.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/21648 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/21647 esas sayılı takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte takibe konu taşınmazın değerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, ipotekli taşınmazın satışı halinde dahi borcun tahsil edilememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olması yanında davacılar tarafından bu işlemlere ve ihtiyati haciz kararına karşı itiraz, dava şikayet gibi hukuki yollara da başvurulmadığını, daha sonrasında borcun davacılarca ödendiğini, davacının tüm bunların üzerinde beş yıl geçtikten sonra maddi menfaat temin etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından borç miktarına yönelik bir itirazda bulunulmadığı, sadece borcun tahsili için öncelikle ipotekli taşınmazın satılması gerektiğinin öne sürüldüğü, ancak bu hususun takip hukukuna ilişkin bir şart olduğu, davacılar tarafından öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde icra dosyasına veya icra hukuk mahkemesine yapılmış bir itiraz veya şikayetin bulunmadığı gibi bu konuda açılmış menfi tespit davasının da olmadığı, ipotekli taşınmazın borcu karşılamaya yeterli olmayıp ilamsız icra takibinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla yapıldığı, davalı tarafından yapılan takip ve hacizlerin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/863, Karar No: 2022/13018, Tarih: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/863 E.  ,  2022/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı ...'in Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, Kayapınar Mahallesinde, 1831, 1832, 1835, 1836, ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yaklaşık 30 yıldır zilyed olduğunu, davacının bu taşınmazı ekip biçtiğini, üzerinde kendisine ait meyve ağaçları bağ vs. cinste ağaçlar bulunduğunu, ecrimisil bedelinin ödendiğini, davalı ... Belediyesinin davacının zilyedinde bulunan bağ ve bahçe ağaçların bulunduğu taşınmazlarda yol çalışması yaptığını, davalının yapmış olduğu yol çalışmasından dolayı davacının yıllarca emek verdiği bağ ve bahçelerin zarara uğradığını, davalı belediyenin yapacağı yol çalışmasından önce Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince delil tespiti davası açıldığını ileri sürerek zilyetliğin tespitine, tespit ile birlikte davacının zilyetliğinde bulunan muhdesatlarda meydana gelen zarardan dolayı uğradığı 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 150.267,50 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davaya konu parsellerden 1831 adanın spor tesis alanı, 1832 adanın ilköğretim tesis alanı, 1835 ve 1836 adanın ise konut alanı olarak planlandığını ve Örfioğlu Vakfına ait olduğunu, davacının 1980 yılından beri davaya konu parselleri kullandığına dair dava dilekçesine ekli belgenin bulunmadığını, Kayapınar Belediyesinin 30.10.2001 tarih ve 40 sayılı meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçülü Uygulama imar Planında 1832, 1831 ve 1835 parselleri arasında kalan L görünümdeki yol planlanmasının yapıldığını, 06/04/2007 tarih ve 50 sayılı Meclis Kararı ile de aynı bölgeye ilişkin yapılan Revizyon imar Planında bu yolun niteliğinin değişmediğini, dava konusu bölgenin yola giren kısmına ilişkin ilk planlamanın 2001 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu alandaki ağaçların 7-8 yaşında olduğunu, davanın kabulü halinde belediyeler ve TOKİ

.../..

-2-

tarafından gerçekleştirilen uygulama imar planlarından sonra kamusal alan olarak ayrılan yerlere bir kaç ağaç dikip sonradan bedelini istemek suretiyle kamunun zarara uğratılmasına yola açılabileceğini, ayrıca dava konusu parselleri kapsar mahiyette gerçekleştirilen İmar Kanunu 18. maddenin uygulaması çerçevesinde parseller üzerindeki yolun tamamında (DOP) karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

.../..

-2-

tarafından gerçekleştirilen uygulama imar planlarından sonra kamusal alan olarak ayrılan yerlere bir kaç ağaç dikip sonradan bedelini istemek suretiyle kamunun zarara uğratılmasına yola açılabileceğini, ayrıca dava konusu parselleri kapsar mahiyette gerçekleştirilen İmar Kanunu 18. maddenin uygulaması çerçevesinde parseller üzerindeki yolun tamamında (DOP) karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince,tapu kayıtlarına göre ağaçların bulunduğu taşınmazların dava dışı Vakıf ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve davanın bu maliklere yöneltilmediği anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti ile muhdesatta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır.

İlk derece mahkemesince, tapu kayıtlarına göre dava konusu ağaçların bulunduğu taşınmazların dava dışı Vakıf ve Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ancak davanın bu maliklere yöneltilmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince,kararın gerekçe kısmında, davanın yargı yolu bakımından usulden reddinin gerektiği ve ilk derece mahkemesince de aynı gerekçeyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş olması çelişkilidir.

Bu durumda, bölge adliye mahkemesince; yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde; gerekçe hüküm çelişkisi içermeyen ve infazda tereddüt yaratmayan kendi içinde tutarlı, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken, Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerine aykırı şekilde, hükümde çelişki ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.