muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26251, Karar No: 2019/23868, Tarih: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26251 E.  ,  2019/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Davalı tarafça, eksik nispi karar harcının 29.02.2016 tarihinde tebliğ edilen muhtıra üzerine kesin süre içerisinde usulüne uygun olarak mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin 14.03.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/762, Karar No: 2024/3526, Tarih: 14.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/762 E.  ,  2024/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2014/246 E., 2015/11 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/11 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddine gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/11 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; tebligat usulsüz yapıldığından temyiz hakkının verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğundan verilip, 12.03.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 13.11.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re'sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendiriğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/11 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğnden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13190, Karar No: 2014/24001, Tarih: 27.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13190 E.  ,  2014/24001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13419, Karar No: 2011/20786, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13419 E.  ,  2011/20786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Mah. ...Sok. N:17 D:4 Avcılar/... adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın davalı bankadan konut kredisi sözleşmesine istinaden alınan kredi ile satın alındığını, konut kredisi veren davalı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında evi sigorta ettirdiğini, konutun hasar gördüğünü, konutta ciddi çatlaklar, ayrılmalar meydana geldiğini, evin oturulmaz halde olduğunu, hasarı davalı ... şirketine bildirdiğini ve hasarın tazminini istediğini, talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, uğranılan zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 44.649,00 TL nin davalılardan 16/01/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Davalı ... Sigorta AŞ,taraflar arasında yapılan poliçenin verilen teminatlar bölümünde yer sarsıntısının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini,davalı ... ; davacı yanın kendi özgür iradesi ile beğenip satın almaya karar verdiği taşınmaz için bankaya,yapı kullanma izin belgesinin görüldüğünü, kredi değerlendirmesi yapılarak davalıya konut kredisi kullandırıldığını, davacı talebinin bankaya değil izin belgesine nazaran belediye veya müteahhide yöneltilmesinin gerektiğini, bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı banka açısından kullandırılan kredinin bağlı kredi olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine,

2011/13419-20786

diğer davalı ... açısından ise taraflar arasındaki ihtilaf 4077 sayılı yasadan kaynaklanmayıp sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,ancak ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesine göre;Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davalı ... Bankın yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yeralan “5.060,00” rakamının “1100,00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/995, Karar No: 2011/5086, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/995 E.  ,  2011/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2006 gün ve 2005/35 Esas, 2006/764 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyeti Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıl asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 27.07.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28838, Karar No: 2019/6049, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28838 E.  ,  2019/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince, yokluğunda hüküm verilen katılana yapılan gerekçeli karar tebligatında, katılanın hangi komşusuna haber verildiğinin açık ve net olarak tespit edilememesi sebebiyle 21/05/2014 tarihinde yapılan tebliğ işlemi usulsuz olduğundan, katılanın öğrenme üzerine 11/06/2014 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Azerbayan vatandaşı olup, ikamet tezkeresi ile Türkiye'de ikamet eden katılanın, uzun zamandır çocuğunun olmadığı ve tedavi için hastaneye gittiği sırada tanımadığı bir kadın tarafından “hoca olduğu ve muska yazdığı” söylenen sanığın ismi ve telefonu verilerek, çocuk sahibi olması konusunda sanığın yardımcı olabileceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ile irtibata geçtiği, sanığın da katılanın çocuğu olması için yardım edebileceğini bahanesiyle kandırarak, aldığı paralar karşılığında bir avuç buğday, bir avuç toz şeker, bir kolonya, iki muska, bir adet çerçeve gönderdiği iddia olunan somut olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15183, Karar No: 2019/7030, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15183 E.  ,  2019/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçeleri ile davalılardan ... Turizm Ticaret A.Ş.'nin maliki, ... Tur. Taş. Petr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise işleteni olduğu otobüsün 13/11/2011 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde iken, sürücünün tam kusurundan kaynaklanan trafik kazası meydana geldiğini, beş kişinin vefat ettiğini, birden çok kişinin de yaralandığını, vekil edenlerinden ...,...'nın murisi ... nın vefat ettiğini, geriye kalan vekil edenleri ...,... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL, manevi tazminat olarak ... lehine

300.000,00 TL, ...,... lehine 250.000,00'er TL manevi tazminatın, birleşen 2011/477 esas sayılı dosyada yine bu kazada müvekkili muris ...'ın vefat ettiğini, geriye eşi ... ve kızı ...'ın kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı olarak, davacı ..., ... için 500,00'er TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, birleşen 2011/478 esas sayılı dosyada kazada müvekkillerinden ...'nin oğlu, ...,...'in kardeşleri olan ... ve ...'nın vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinden ... için 250.000,00 TL, diğer davacılar ...,...,...için 50.000,00'er TL manevi tazminatın, birleşen 2011/479 esas sayılı dosyada yine bu kazada vekil edenlerinin murisi ...'nın vefatı ile geriye vekil edenleri ...,...'in mirasçı olarak kaldıklarını, vekil edenlerinin her biri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile vekil edenlerinin murisinin ölümü ile eş ... için 300.000,00 TL, çocuklar ...,... 'in her biri için 250.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı ... şirketlerinin sorumlu oldukları limitler ile sınırlı olmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine ilişkin ... için 90.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 12.500,00 TL maddi tazminatın, yine ... için 90.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL maddi tazminatın, yine ... için 90.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın ıslah talebi dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada ve birleşen 2011/477 esas ve 479 esas sayılı dosyalarındaki maddi tazminat talepleri açısından davanın kabulü ile ıslah dilekçeleri doğrultusunda; asıl davada ... için 90.500,00 TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 25.500,00 TL, birleşen 2011/479 esas sayılı davada, ... için 90.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 15.500,00 TL, birleşen 2011/477

esas sayılı davada, ... için 90.500,00 TL, ... için 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Seyahat A.Ş ve ... Turizim Ltd. Şti. açısından olay tarihinden, davalı ...Ş açısından limiti aşmamak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talepleri açısından davanın ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocuklar ...,...için 30.000,00'er TL, birleşen 2011/479 esas sayılı davada, davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocuklar ...,... için 30.000,00'er TL, birleşen 2011/478 esas sayılı davada, anne ... için oğlu ... 'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL, oğlu ...'in vefatı nedeniyle 60.000,00 TL, kardeşler ...,...,... için kardeşleri ...'in vefatı nedeniyle 15.000,00'er TL, kardeşleri ... 'in vefatı nedeniyle 15.000,00'er TL, birleşen 2011/477 esas sayılı davada, davacı eş ... için 60.000,00 TL, davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Seyahat A.Ş ve ... Turizm Ltd. Şti. açısından olay tarihinden ve davalı ...açısından poliçe limitlerini aşmamak ve gerektiğinde garame hesabı yapılmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. Taş. Petr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Seyahat Turizm Ticaret A.Ş. vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK md. 53) gereğince maddi tazminat ve 47. maddesi gereğince manevi tazminat (TBK m. 56) istemine ilişkindir.

BK'nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda,