muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5600, Karar No: 2007/8620, Tarih: 21.06.2007

... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11928, Karar No: 2007/12242, Tarih: 18.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11928 E.  ,  2007/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.

DAVA TÜRÜ :Gaiplik ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Vakıflar İdaresi tarafından açılan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/621 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi,

2-Dava konusu (6) parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın nev'i "... Vakfı" olarak gösterilmiş, vakfın cinsi belirtilmemiştir. Vakfın, İcareteynli mi, mukataalı mı olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup tespiti ile alınacak cevabi yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2007
Yargıtay — Esas No: 2009/2146, Karar No: 2009/6653, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2146 E.  ,  2009/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 1812 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değerleri ile dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payına ilişkin yazıya rastlanılmamış, ayrıca aynı gün incelenen mahkemenin 2007/328-356 K. (Dairenin 2009/2754 E) sayılı dosyasında incelenen 4505 ve 1046 parsel sayılı taşınmazlarda belediye hizmetinin bulunmadığı yolundaki belediye yazı cevabı karşısında davaya konu taşınmazın belediye hizmetlerinden bu taşınmazlara nazaran ne şekilde ve hangilerinden yararlandığı hususu tereddüt uyandırmıştır.

Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle yakın mesafedeki belediye hizmeti görmeyen 4505 ve 1046 parsellere nazaran hangi hizmetlerden ne şekilde yararlandığı; İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile davalı taşınmaz ile somut emsalin 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değerlerine ilişkin yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/46917, Karar No: 2013/5930, Tarih: 18.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46917 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren ile akdedilen 14.02.2008 tarihli iş sözleşmesi gereğince ilköğretim müdürü olarak çalıştığını, işyerinden 11.08.2008 tarihinde ayrıldığını, aylık ücretinin 1.150,00 TL. olduğunu, Temmuz ile Ağustos ayından 11 günlük ücretinin ödenmediğini, aylık ücreti yanında haftalık 20 saat üzerinden idareci ders ücreti ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 14.02.2008 tarihinde çalışmasına başladığını, ancak 01.07.2008 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, 11.08.2008 tarihine kadar çalışmasının bulunmadığını, davacının işyerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacıya idari görevi dışında girdiği dersler olması halinde ay içinde hak edişi yapılarak kendisine ödendiğini, bu durumun ücret bordroları ile belirli olduğunu, davacının aylık ücretinin imzaladığı bordrolarda gösterilen ücret kadar olduğunu bu miktarın aylık olarak girdiği bir ek ders olması halinde arttığını, davacı ile davalı işveren arasında yapılan sözleşmede de davacının aylık ücretinin belirli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin İşten Ayrılma başlıklı 46.maddesinde "Sözleşme süresi bitmeden görevinden ayrılmak isteyen personelin 4857 sayılı İş Kanunun ilgili hükümlerinde öngörülen süreler içinde bu istediğini işverene yazılı olarak bildirdiğini belgelemesi durumunda valilikçe görevden ayrılış onayı düzenlenir. Ayrılış onayı düzenlenenlere altı ay geçmeden aynı kurumda görev verilmez." hükmünün düzenlendiği, söz konusu yönetmelik hükmünün incelenmesinde, görevden ayrılmak isteyen personelinin valilikçe onay verilene kadar işyerinde çalışması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda davacının dayanak yaptığı yönetmelik hükmünde ayrılışın onaya bağlı olduğuna ilişkin bir düzenlemeye gidilmediğinden davacının istifasını verdiği 02.07.2008 tarihinden 11.08.2008 tarihine kadar ki dönemde işyerindeki fiili çalışmasını ispatla yükümlü olacağı, ancak dosya içinde davacının 02.07.2008-11.08.2008 döneminde işyerinde fiilen çalıştığını gösterir bir bilgi ya da belge olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda mahkemece davacı imzasını taşıyan 23.07.2008 tarihli, ilçe milli eğitim müdürlüğüne hitaben yazılmış yazı ile 13.10.2011 tarihli inceleme/soruşturma raporunda davacının 02.07.2008-13.08.2008 tarihleri arasında kurumda çalıştığı ve kurumun ilgili kişinin alacağını ödemesi gerektiğinin tespit edilmesine göre ödenmeyen ücretin tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10836, Karar No: 2020/6890, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10836 E.  ,  2020/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi ... adına duruşmaya katılıp 1. celsede “şikayetimiz devam ediyor”, 3. celsede “davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre istiyoruz” şeklinde beyanda bulunan, 2 ve 4. celseler için mazeret bildiren, duruşmada kendisine davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de hükmü süresinde temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi vekilinin, 5271 sayılı CMK’nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nin 237/2 maddesi uyarınca şikayetçi ...’nın katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 31.12.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20170, Karar No: 2012/13182, Tarih: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20170 E.  ,  2012/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde bir nedene dayanmayan; katılan vekilinin, sanığın tam kusurlu olduğuna, adli para cezası yerine hapis cezası verilmesi gerektiğine, cezanın asgari hadde yakın tayin edildiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1003, Karar No: 2016/803, Tarih: 15.06.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1003 E.  ,  2016/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali, meni müdahale ve kal” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 30.11.2011 gün 2010/1619 E., 2011/761 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2012 gün 2012/4950 E., 2012/6497 K sayılı ilam ile:

“...Davacı Hazine vekili, asıl ve birleşen davalarda mülkiyeti davalılara ait olan 1010 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptaline, davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'nin yargılama sırasında 02.03.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, davalı mirasçıları duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme ilk kararında, davalı Hazinenin de taraf olduğu Çatalca Tapulama Hakimliğinin 1968/1-19 Esas ve Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydının oluştuğu, söz konusu ilamın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, bilirkişi raporlarına göre taşınmazın denize tecavüzünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Hazine vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2009 tarih, 2008/10066 Esas, 2009/1247 Karar sayılı kararında, kesinleşen davaya konu edilen sebep ile eldeki davanın sebebinin aynı olmadığı, eldeki davada çekişmeli taşınmazın 3261 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı iddia edilerek tapu kaydının terkini istenildiği halde, kesinleşen davada kayıt miktarı fazlasının Hazineye ait olduğunun ileri sürüldüğü, açıklanan nedenle kesin hükmün varlığından söz edebilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiş, hükmün davacı Hazine vekilince temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2010 tarih 2010/1-268 Esas 2010/332 Karar sayılı kararında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile yapılan değişik ve bu değişikliğin eldeki davalara da uygulanacağını öngören 3. madde ile getirilen düzenlemenin direnme karar tarihinden önce yürürlüğe girdiği, buna göre mahkemece öncelikle hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği açıklanarak direnme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, temyize konu mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararından önce Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki davaya da uygulanması zorunlu olup, işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize davacı Hazine vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, direnme olarak adlandırılan kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp, değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi).

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda, yerel mahkemece bozmadan önce yapılan yargılamada, “25.11.2002 tarihinde açılmış olan davada 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş iken; direnme olarak adlandırılan kararda bu kez, “aynı kök tapudan kaynaklanan aynı hukuksal nedenlere dayanan davacı hazinenin açtığı 2010/1441 E., 2011/69 K. sayılı dosyada mahkemenin vermiş olduğu hak düşürücü süre yönünden red kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin kararı ile değişik gerekçe ile sonucu itibarı ile doğru kabul edilerek onandığı, yasalar önünde eşitlik, adil yargılanma ve yargısal kararlara güvenirliği korumak ilkeleri gereğince, benzer olaydaki verilen kararın niteliği ve kesin hüküm niteliğini kazanmış olması karşısında davacı hazinenin davasının reddine karar vermek gerektiği” gerekçesine yer verilerek; yeni bir hukuki gerekçeye dayalı olarak direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.

Buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozmadan önceki kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, ortada yeni bir hüküm olmadığı görüşü dile getirilmiş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı Hazine vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2089, Karar No: 2009/6634, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2089 E.  ,  2009/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... mıntıkası 951 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... 3 parselin 10.10.1986 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kayıtları ile akit tablolarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların sokak, cadde veya mahalle olarak belediye tarafından 2005 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal alınan taşınmazların satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenlemeye tabi tutulmuş imar parselleri olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ile Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorulmasından ve alınacak cevapların dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.