muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7215, Karar No: 2007/13843, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7215 E.  ,  2007/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmaz ile 651 ila 662 nolu komşu parsellerin orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki 388 ila 401 numaralı OTS noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13365, Karar No: 2009/13306, Tarih: 20.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13365 E.  ,  2009/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali ve kal istemine ilişkin olup, hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/12669, Karar No: 2009/492, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12669 E.  ,  2009/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri ve buğday veriminde üst sınır esas alarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi,

2- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösterir biçimde) ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin buğdayda %20'si, zeytinde %40'ı olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9524, Karar No: 2013/2697, Tarih: 11.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9524 E.  ,  2013/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 2040, 2041 ve 2042 parsel sayılı sırasıyla 620 m2, 4220 m2 ve 3060 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca aynı kuvvette ve mahiyette belgelerin bulunduğundan sözedilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmazların malikhanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tespit tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre; vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükümlerine göre belirlendiğinden mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin tüm, davacılar ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. .../..

2012/9524-2013/2697 S.2

Ne var ki, taraflar tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Dava konusu taşınmazların davalı ... ile davacıların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

O halde mahkemece davacı tarafın dayandığı T. Sani 309 tarih 419 ve 420 sayılı sicilden gelen 24.1.1944 tarih 39 ve 40 no'lu tapu kayıtlarına 2040 parselden başlayarak miktarlarına göre kapsamlarının harita üzerinde alınacak ek bilirkişi raporu ile belirlenmesi, belirlenen bu miktarların davacılar adlarına mülkiyetinin tespitine karar verilmesi, taşınmazlar baraj suları altında kaldığından taşınmazların tamamının kadastro tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve ...'a iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1061, Karar No: 2024/1931, Tarih: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1061 E.  ,  2024/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/104 E., 2020/18 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa ili İnegöl ilçesi Bilal Köyü çalışma alanında 1992 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında 105/22, 105/35, 105/84, 105/87, 105/88, 105/89 ve 112/79 ada/parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zilyetlik, rızai taksim ile muris İsmail Yalnız mirasçıları adına, 105 ada 115 parsel sayılı taşınmazın Kanber oğlu ... adına, 112 ada 80 parsel sayılı taşınmazın Abidin oğlu ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 105 ada 15 parselin ..., 112 ada 80 parselin ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacılar İbrahim ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince; öncelikle genel mahkemeden devredilen dava konusu taşınmazların belirlenmesi, daha sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak toplanan deliller ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın reddine, dava konusu 105/22, 105/35, 105/84, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115, 112/79 ve 112/80 ada/parsel numaralı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin açılan ve yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilen taşınmazlara yönelik tescil istemine ilişkindir.

1)Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizi yönünden;

Dava, davacı tarafından tapusuz taşınmazların tesciline ilişkin açılan ve yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilen taşınmazlara yönelik tescil istemine ilişkindir.

1)Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyizi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2) Davacı ... vekilinin 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 29.06.2012 tarihli ve 2011/7405 Esas, 2012/5132 karar sayılı ilamı doğrultusunda; uzman bilirkişi Ahmet Hepvar tarafından düzenlenen 4.12.1989 havale tarihli rapor dikkate alınarak mahalli bilirkişiler ve özelikle davacı ...'in beyanına göre dava konusu edilen ve devredilen davaya konu taşınmazların 105 ada 84 ve 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sırasında davalı hale getirilen ve dava konusu olmadığı anlaşılan 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanak asıllarının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması olması usul ve kanuna uygun olmadığından hükmün iş bu taşınamazlar yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekilinin dava konusu 105 ada 84 parsel ile 112 ada 79 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davacı ... vekilinin 105/22, 105/35, 105/87, 105/88, 105/89, 105/115 ve 112/80 ada/parsel sayılı sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16715, Karar No: 2025/3276, Tarih: 20.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16715 E.  ,  2025/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2797 E., 2022/1582 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından silahla yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.09.2022 tarihli ve 2021/2797 E., 2022/1582 K. sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir temyiz dilekçesi sunmadığı, sanığın ise 30.09.2022 tarihli dilekçe ile gerekçesiz temyiz isteminde bulunduğu, "...Temyiz başvurusunda temyiz nedenlerinin gösterilmemesi halinde ise CMK'nun 295/1 maddesi gereğince Temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren ek dilekçe vererek temyiz talebinde bulunulabileceği, aksi takdirde kararın/kararların kesinleşeceği.." ihtarat içerikli gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edildiği halde sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliği ile REDDİNE,

II. Sanık ... hakkında birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanunu’nun 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8081, Karar No: 2023/433, Tarih: 14.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8081 E.  ,  2023/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 Tarihli ve 2021/413 Esas, 2021/684 Karar Sayılı Kararı

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.03.2022 Tarihli ve 2022/195 Esas, 2022/415 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kasten öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüm kapsamında kaldığına,

Olası kastla ya da bilinçli taksir ile atılı suçun işlendiğine,

Haksız tahrik nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık, maktul, tanıklar... ve....'nin daha önceden de zaman zaman sohbet edip uyuşturucu madde kullanmak amacıyla bir araya geldikleri ağaçlık alanda toplandıkları, sanığın yanında bulunan bıçakla maktulü bir müddet kovaladığı ardından doğrudan kast ile hareket ederek maktulü göğsünden bıçaklayıp ölümüne neden olduğu, tanıklar... ve.... tarafından maktulün sanık tarafından bıçaklandığının fark edilmesi üzerine ambulans ve kolluk kuvvetine haber verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Suç vasfı;

Suç vasfı;

Her ne kadar söz konusu olay yerinin yokuş olduğu, maktulün yokuş olması sebebiyle sanıktan daha aşağıda kaldığı, maktulün aniden dönmesi sebebiyle eylemin taksirle yada olası kast ile gerçekleştiği yönünde sanık müdafii tarafından savunma yapılmışsa da, sanığın maktulü kovaladığı, sanığın elinde bıçakla kendisini korumasını gerektiren bir durum olmamasına karşın maktulün peşinden koştuğu, maktul birden bire dönmüş olsa dahi bıçağın sadece ani dönme karşısında bu kadar derine saplanamayacağı, hayatın olağan akışı, tanık anlatımları ve olay örgüsü ve sanığın bıçağı sapladığı bölgenin tek başına öldürücü nitelikte olması ve kullanılan silahın öldürme niteliği haiz olması karşısında sanığın söz konusu eylemi bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği kanaatine varılmıştır.

Haksız Tahrik;

Sanık aşamalarındaki beyanlarında, cinsel şakaya maruz kaldığını beyan etmişse de, bu yönde savunmalarını doğrular tanık beyanına rastlanmamış, somut olayda maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirir sebep bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçu kasten işlemediğini savunmuştur.

3. Tanıklar... ve....'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. 21.04.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

5. İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 31.05.2021 tarihli raporunda;

Maktul ...'nın; ''Sol göğüs ucunun 6 cm altında midklavicular hatta medial kenarda 0,5 cm çentik bulunan 2,5 cm uzunluğunda bir açısı geniş bir açısı dar kesici delici alet yarası görüldü, kalp yüzeylerinde sağ ventrikül ön duvar septum komşuluğunda ventrikül kavitesi ile iştirakli kesici delici alet yarası tespit edildi.

Vücudunda bir adet kesici delici alet yarası bulunduğunun ve tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, yaralanmayı meydana getiren aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt olduğunun, örneklerinde uyuşturucu tespit edilen kişinin ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesileri ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu..''

Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Manevi Unsuru ve Suç Vasfı Yönünden

Her ne kadar sanık müdafii, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmadığını, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğini, kovalamaca esnasında yokuşun sonunda bulunan hendeğe geldiğinde karşıya atlayamayacağını anlayan maktulün bir anda durup sanığa döndüğünü, sanığın elindeki çakıyı geriye çekse de maktulün isabet almasını engelleyemediğini, sanığın eylemine uyan suç