muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2942, Karar No: 2018/2718, Tarih: 09.04.2018

Kabule göre de, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin belgelerin saklanması ve notere tasdiklenmesi konusunda davacının dava dilekçesi ile bir talebi olmamasına rağmen Kat Mülkiyeti Kanununun 36/son maddesi delaleti ile 33/son maddesi gereği 250.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5762, Karar No: 2023/234, Tarih: 16.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5762 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı dava dilekçesinde; akrabalarının miras diye tapulu alanlarını yalan beyanlarla 1999 yılındaki kadastroda kendilerine haber vermeden yolsuz olarak tescil ettirdiklerini, babalarının tapulu alanlarını 50 yıldır ekip biçtiklerini, akrabalarının kadastroya tarla komşularıyla anlaşarak babasına haber vermeden yalan beyanla dere ve ötesi tapusuz alanlarının akrabaları davalının tarla komşuların satışıyla paylaştıklarını, ... ... adına yazılması gerekirken hiç miras hakları olmayan komşularına sattıklarını, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile ... ... adına tescilini talep etmiş, yine 11/09/2019 havale tarihli dilekçesinde ve davalı ...'i göstermek suretiyle babasının tapulu ve tapusuz alanlarını 50 yıldır ekip biçmekte iken kadastroda akrabalarının komşuları ile anlaşarak ve babasına haber vermeksizin yalan beyanları ile tapulu tarlalarını aldıklarını ileri sürerek dilekçesinde ada ve parsel numaralarını bildirdiği taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

2. Davacı kimlik tespiti yapılan 03.02.2020 havale tarihli dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03/02/2020 havale tarihli dilekçesinde açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirdiği, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragatin davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğu, öte yandan davadan feragatın usulüne uygun bir şekilde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin davanın özünden vazgeçmediğini, davayı açtığında yine bu davayla ilgili kadastro tespitine itiraz davası açan babasının temyizdeki Yargıtay kararı eline ulaşınca ve Kadastro Mahkemesinin 2015/51 sayılı davasında kendilerini haklı görerek davasının devam ettiğini öğrenince eldeki davasına devamın bir gereği kalmadığından ve akrabası ile arası boşuna açılmasın diyerek feragat ettiğini, avukat marifeti ile düzenlenen Mahkeme kararında kendileri de olsaydı feragat sebeplerinin hakkın özünden vazgeçmek olmadığını belirterek feragat sebebinin Yargıtay kararı olduğunu söyleyeceğini, nitekim açtığı bu davaya gerek kalmadığını, bu davadan istediği sonucu Yargıtay kararı ve Anayasa Mahkemesi kararından sonra alacağının kesin olduğunu, daha karar çıkmadan dava tarihi belli olmadan bir kararla feragat etti diye avukatlık ücretine hükmedilmesinin kendisini mağdur ettiğini, mağdur olan kendisi olmasına rağmen, avukatlık ücreti yüklendiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi hususunun davacı için de uygulandığını ve ilk celsede feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini, buna ilişkin kararları dilekçe içeriğinde sunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.02.2020 tarihli dilekçesi gözetildiğinde davacının yargılama sırasında açtığı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat edip anılan feragatin usulünce belgelendirildiği, davalının ise kendisini vekaletnamesi dosya içine konulan vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşıldığı ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesi hükmüne göre vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; tehdit edildiği için korktuğunu ve iradesi dışında hata yaparak feragat dilekçesi verdiğini, davalı vekilinin savunmasında beyan ettiği, "iftira davası açarız" beyanından korkması sonucu suç duyurusundan da vazgeçtiğini, tehdit, baskı ve korku ile irade dışı yaptığı feragatin iptal edilmesini ve haksız avukatlık ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun;

307. Maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

“Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun;

307. Maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

“Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, istinaf aşamasında ileri sürülmeyen irade fesadı halinin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı da dikkate alınarak davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15103, Karar No: 2019/99, Tarih: 16.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15103 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Barajı yapım işi ihalesini alan davalı şirket ortaklığı tarafından yapılan çalışmalar sırasında dinamit patlatılması nedeniyle oluşan tozun, taşınmazında bulunan fıstık ağaçlarına zarar vererek verim kaybına neden olduğunu belirterek uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar tarafından taş maden sahasının işletilmesi sırasında çıkan tozların davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların gelişimini etkileyerek meyve verimini azalttığı ve davacının zarara uğramasına neden olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Karar başlığında davalılardan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin ünvanının eksik yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184. ve 186. maddelerinde tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılamaya yönelik olarak; hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiye ile belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir.

Dosya kapsamından; kararın verildiği 13/07/2016 günlü duruşmada davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş. vekilinin mesleki mazeretini içeren dilekçesini mahkemeye sunduğu, mahkemece mazeretin delillendirilmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği ve aynı oturum sözlü yargılama aşamasına geçileceği davalı yana bildirilmeden sözlü yargılama aşamasına geçilerek yargılamaya son verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere; tahkikatın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 143 ve devamı maddelerinde düzenlenen usul hükümlerine göre yapılmaması, anılan Yasanın 184 ve 186. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş'nin savunma hakkını sınırlar mahiyette, tahkikatın tümü hakkında taraflara açıklama yapma hakkı tanınmaksızın ve sözlü yargılamaya geçildiği, davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş'ye usulüne uygun şekilde bildirilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan ... İnşaat Tic. ve San. A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6713, Karar No: 2015/6326, Tarih: 29.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6713 E.  ,  2015/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2003/329-2013/846

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda,yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı mirasçıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, kardeşleri olan mirasbırakan R.. A..'ın paydaşı olduğu 365 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşi Ali'nin eşi olan davalıya satış aktiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapuların iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazlardan 3 nolu imar parselinin geldisi olan 89 kadastral parseldeki payın Almanyadan murise gönderdiği para ile satın alındığını,ancak Almanyada olması nedeniyle muris adına tescil edildiğini, ayrıca murisin her türlü ihtiyacının ölen eşi Ali ve tarafından karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ise 03.06.2011 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan R.. A..'ın 01.04.2002 tarihinde bekar olarak öldüğü, geriye kardeşleri davacılar Kadriye ve Remziye ile dava dışı yeğenleri (kendisinden önce 11.04.1999 tarihinde ölen kardeşi Ali'nin çocukları) Adem ve Çiğdem'i mirasçı olarak bıraktığı, 365 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını kardeşi (aynı zamanda çekişmeli taşınmazlarda diğer paydaş) olan Ali'nin eşi davalıya 13.05.1999 tarihli satış aktiyle temlik ettiği,mirasbırakanın 365 ada 1 nolu parseldeki payını da 13.09.1996 tarihli vasiyetname ile davalıya vasiyet etmesi nedeniyle davacılar tarafından davalı aleyhine vasiyetnamenin iptali isteğiyle açılan Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/430 Esas sayılı davasının kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği ve taşınmazın mirasçılar adına intikal ettirildiği mirasbırakanın halen geride 367 ada 1 parsel sayılı taşınmazda payının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

./..

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarihli, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706., Borçlar Kanunun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 237.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, davalının eşi Ali ile birlikte uzun yıllardır Almanya'da çalıştığı, mirasbırakanın davacı kardeşleri ile bir geçimsizliği ve dargınlığının olmadığı, bacağından sakat ve hayatının büyük bölümünü annesi Esma ile birlikte aynı çatı altında yaşayarak geçiren mirasbırakanın temlik öncesi ve sonrasında sosyal ve ekonomik ihtiyaçlarının davalı ve eşi Ali tarafından karşılandığı, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince, davalının eşi Ali ile birlikte uzun yıllardır Almanya'da çalıştığı, mirasbırakanın davacı kardeşleri ile bir geçimsizliği ve dargınlığının olmadığı, bacağından sakat ve hayatının büyük bölümünü annesi Esma ile birlikte aynı çatı altında yaşayarak geçiren mirasbırakanın temlik öncesi ve sonrasında sosyal ve ekonomik ihtiyaçlarının davalı ve eşi Ali tarafından karşılandığı, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.4.2009 gün 2009/1-130 S.K.) Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkelerle bir arada değerlendirildiğinde, murisin minnet duyguları ile temliki gerçekleştirdiği,murisin mirasçılarından mal kaçırma kastının bulunmadığı, temlikin muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca,davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı mirasçıları vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1087, Karar No: 2021/4160, Tarih: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1087 E.  ,  2021/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü uyarınca; yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, en aleyhe kabulle 31.12.2004 olan suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine tarihine kadar gerçekleştiği, sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.03.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/538, Karar No: 2023/5583, Tarih: 23.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/538 E.  ,  2023/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2266 E., 2022/2282 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/7 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını, tarafların düğününde erkeğin misafirleri tarafından takılan takıların tamamının erkeğin annesi tarafından alınarak kadına verilmediğini, kalan bir kısım takıların da kadının annesinin kasasına konulduğunu, akabinde erkeğin talebi üzerine kasadan alınarak erkeğin işyeri kasasına konulması için verildiğini, takıların süreçte düğün gibi yerlerde takması için kadına verilerek sonradan alındığını, en son 03.10.2019 günü bir akrabanın kına gecesinde kadının bu takıları taktığını ve akabinde kına gecesinin yapıldığı yerin tuvaletinde takıların erkeğin annesine teslim edildiğini, tarafların 27.10.2019 günü fiilen ayrıldıklarını ve takıların erkekte kaldığını, olay günü tarafların tartıştığını, erkeğin evden ayrıldığını, bir saat sonra gelerek kadını ailesine bıraktığını ve kadının evden hiçbir eşya almadan ayrıldığını, erkeğin kadına mehir olarak 8 adet Cumhuriyet altını sözü verdiğini ancak bu altınları da vermediğini iddia ederek; dilekçede belirtilen ziynet, çeyiz ve mehir eşyalarının bedeline karşılık şimdilik 1.100,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte kadına ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 05.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde yasal faiz ile birlikte bedelinin ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP