muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2422, Karar No: 2014/12563, Tarih: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2422 E.  ,  2014/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2010/47-2013/73

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 25 gün, greyderin 3,5 ay ve lazer makinesinin 76,5 saat süre ile davalıya kiralandığını, kira bedellerine ilişkin faturanın düzenlenip gönderildiğini, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmemesine karşın fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca kısmi itirazda bulunarak takibin durmasını sağladığını belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı belediye vekili ise iddiaya konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerine icra takibi ile muttali olduklarını, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kiralamaya yönelik belediye meclisince alınmış karar olmadığını, davacının kurumlar arası dayanışma çerçevesinde, yardım amacı ile bazı işler yaptığını, ancak bunların para karşılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığına yöneliktir. Davalı akdi ilişkisin varlığını inkar ettiğinden, davada talep edilen miktara göre akdi ilişkinin varlığı HMK’nun 200.maddesi uyarınca davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Fatura tek başına akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı gibi söz konusu faturaların usule uygun olarak davalıya tebliğ edildiği de kanıtlanamamıştır. Yapılan tahkikat sonunda mahkemece davacının delilleri yeterli görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “vs. her türlü delil” demek suretiyle yemine de dayanmış sayılacağından, davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5235, Karar No: 2016/4556, Tarih: 09.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/5235 E.  ,  2016/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kiralanan halı sahanın süre bitimi nedeniyle tahliye edilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır.Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri ,kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin kanun maddeleri uygulanacaktır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir.

Somut olayda; Taraflar arasında 15/05/2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kiralanan halı saha olduğundan genel hükümlere tabi olup kira sözleşmesi 15/05/2008 tarihinden itibaren TBK'nın 327. maddesi hükmüne göre süresiz hale gelmiştir. Davacılar kira sözleşmesini yenilemeyeceklerine dair davalı ...'a ihtarname keşide etmiş iseler de ihtarname ismi tam okunamayan ve soyadı bilinmeyen saha çalışanına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde davalıya gönderilen feshi

ihbar ihtarnamesinin TBK.nun 328. maddesine uygun olarak düzenlenip tebliğ edildiğinden sözedilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3745, Karar No: 2019/13657, Tarih: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3745 E.  ,  2019/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adreste yapılan zabıta araştırmasında işyerinin kapatılarak adresin terk edildiğinin bildirildiği hususu ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 19/06/2015 tarihli cevabi yazısında mükellefin Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde terk mükellefiyet kaydına rastlandığının bildirilmesi karşısında, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden borçlu şirketin mükellefiyet kaydına ilişkin bilgilerin ve şirketin ticareti resen terk ettirildiği tarihin sorulması ile şikayetin süresinde olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14601, Karar No: 2015/18245, Tarih: 25.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14601 E.  ,  2015/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Jandarma Komutanlığınca yapılan istihbari çalışma neticesinde, yargılamaları sonucu mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık .....'in ikametinde kültür varlığı bulunduğu bilgisine ulaşıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.06.2012 tarih ve 2012/251 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen yapılan aramada, 1 adet Roma döneminden kalma çocuk lahitinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, yürütülen soruşturma sırasında, sanık .....'ın sanık.....'in ikametine olaydan 2 gün önce gittiği, lahitin fotoğrafını cep telefonu ile çektiği ve ... Müze Müdürlüğüne giderek müze müdürlüğünde görevli tanık...'e gösterdiği bilgisine ulaşıldığı, tanık ....'ün alınan ifadesinde, isminin sonradan ..... olduğunu öğrendiği kişinin çalıştığı müzeye geldiğini ve kendisine cep telefonundaki kimi kültür varlıklarının resmini gösterdiğini, kendisinin de bu eserlerin müzeye teslim edilmesi gerektiğini söylediğini beyan ettiği, bunun üzerine de sanık .... hakkında da soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık .... hakkında kültür varlığı ticareti suçundan dava açılmış ise de; sanık ....'ın verdiği ifadelerinde, kendisinin kültür varlıklarına ilgisinin olduğunu, bu nedenle sanık ....'ün ikametine, ...'in amcası ... ile birlikte gittiğini, lahitin fotoğrafını çektiğini ve danışmak için müzeye gittiğini, müze görevlisi ile görüştüğünü ve fotoğrafı ona gösterdiğini, tarihi eser olduğunu öğrenince de ....'in amcası....'ı aradığını ve lahiti müzeye götürmeleri gerektiğini söylediğini, kültür varlığı ticareti yapmadığını beyan ettiği, sanığın verdiği ifadelerin, dosya kapsamında bulunan sanık ve tanık anlatımları ile uyumlu olduğu, tüm dosya kapsamından davaya konu eserlerin sanık .... tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine, satıldığına veya satın alınmaya teşebbüs edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin, Maliye Hazinesi aleyhine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan kurumdan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “katılan kurumdan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “Maliye Hazinesinden” ibaresinin eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10214, Karar No: 2007/10956, Tarih: 11.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10214 E.  ,  2007/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 4.4.2007
Yargıtay — Esas No: 2017/12984, Karar No: 2018/10969, Tarih: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12984 E.  ,  2018/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde fen işleri bölümünde komprosör işçisi olarak çalışmaya başladığını, bunun yanında ağır iş makinası da kullandığını, kış aylarında ise greyder, kepçe ve ağır araçlar kullandığı, çalışma saatlerinin sabah 08:00'dan akyam saat 20:00'a kadar olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının ihale alan ... Sos, Hiz. ve İns. Kayn. Gıda. Şti. bünyesinde çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, fazla mesai alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine açmış oldukları davalarının bulunduğu ve aralarında husumetin olduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen uygulamasına göre salt husumetli tanık beyanları ile fazla mesai alacağının kanıtlanması mümkün değildir. Bu durumda dosya içeriğine göre, işverenle husumetli durumda bulunan tanıkların beyanlarını destekler mahiyette başkaca bir bilgi belge bulunmadığından, somut olarak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacakları ispat edilemediğinden reddi yerine mahkemece kabulüne kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı belirleyebildiği asgari bir miktar göstermek suretiyle söz konusu davayı açmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1 TL ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talep etmiş, 27.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de ıslah harcı yatırarak miktarı artırmıştır. Her ne kadar mahkemece davanın belirsiz alacak davası olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmişse de, belirsiz alacak davası istisnai bir dava türü olup davacının fazlaya dair haklarını saklı tutması ve ıslah harcı yatırarak ıslah dilekçesi vermesi davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu göstermektedir. Davacı vekilinin duruşmada kısmi dava olarak açılan bu davayı belirsiz alacak olarak açtığını ifade etmesi ,davanın türünü değiştirecek usuli bir işlem olarak kabul edilemez. Bu itibarla, mahkemece kısmi dava ilke ve kurallarına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, belirsiz alacak davasının ilkeleri uygulanarak hüküm altına alınan tutarların tamamına dava tarihinden faiz işletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13863, Karar No: 2022/5228, Tarih: 15.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13863 E.  ,  2022/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 23.10.2014 tarihli suç tutanağı ve sanığın savunmasında yarı kesilmiş bir adet kayın ağacını kestiğinin belirtildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da ladin ağacının dikiliden yaş olarak olarak el hızarı ile kesildiğinin tespit edilmesi karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Müsaderesi talep edilen emsal hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/41667, Karar No: 2011/8051, Tarih: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41667 E.  ,  2011/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı katılan sanık ...'ın soruşturma aşamasından itibaren bütünlük arzeden “sanık ...'ın kendisini bıçakla yaraladığına” ilişkin iddialarının katılan sanık ...'ın adli raporu ile de doğrulanması karşısında mahkemenin sanık ...'ın eylemi bıçakla işlediğine ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamı,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Karşılıklı suç işleyen sanıklardan sebep oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı yerine yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Yargılama gideri olan 23 TL'nin sanık ...'dan,4 TL'nin ise temyiz dışı sanık ...'tan alınmasına karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6392, Karar No: 2024/4019, Tarih: 10.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6392 E.  ,  2024/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/ 560 Esas, 2016/ 463 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan;

1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

2. Sanıklar Mustafa ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4,

50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının

adli para cezasına çevrilmesine, 3 ay süreyle meslek icrasının yasaklanmasına,

3.Sanık ... Kılıçkıran hakkında; TCK'nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince 3 yıl

hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 1 yıl süreyle meslek icrasının yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıkların ... Ltd. Şti'de elektrik teknisyeni oldukları, görevlerinin tüm sorumluluklarını yerine getirdikleri, çalışma yapılan alandaki elektriği usulune uygun olarak kestikleri, ölen işçinin gerekli önlemleri almadığına, EKAT belgesi bulunmadığına, sanıkların kusuru bulunmadığına, yetersiz raporlara dayanarak karar verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıkların cezası paraya çevrilmişken tali kusurlu sanığın cezasının paraya çevrilmemesinin bozma nedeni olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... 'in yetkilisi olduğu ...- Pet Ltd. Şti'nin Antakya- İskenderun Otoyolu genişletme çalışmalarında yolda kalan direklerin yerlerini değiştirme işi yaptığı, bu kapsamda sanık ... 'ın yetkilisi olduğu ... Mühendislik Ltd. Lti ile 01.07.2013 tarihli sözleşmeyle elektrik direklerinin deplasesi işi konusunda anlaşıldığı, olay günü ... Mühendislik Ltd. Şti çalışanı ...'ın enerji hattı nakil işinde çalışırken elektrik akımına kapılarak öldüğü, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'in ise Toroslar Elektrik Dağıtım Şirketinin taşeron firması olarak çalışan ... şirketinin görevlileri oldukları ve olay esnasında söz konusu bölgenin elektriğini kesmek ve kontrol etmekle görevli oldukları, mahkemece;