muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5821, Karar No: 2023/1669, Tarih: 16.05.2023

1-Yukarıda bahsi geçen sözleşmenin 7. maddesindeki “Müteahhit, şantiyede çalışma saatleri içerisinde devamlı olarak, mimar ya da inşaat mühendisi 1 şantiye şefi, kaba inşaat sorumlusu en az 2 inşaat mühendisi, ince inşaat sorumlusu en az 2 inşaat mühendisi veya mimar, diğer tüm saha işlerinden sorumlu en az 1 inşaat mühendisi, hakediş ve ofis işlerinden sorumlu en az 2 inşaat mühendisi veya mimar, 1 mimar proje sorumlusu, 2 elektrik mühendisi, 2 makine mühendisi, 1 harita mühendisi veya teknisyeni, 3 inşaat teknikeri, 3 tesisat teknisyen ya da teknikeri ve 3 formen bulundurmak zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile, 12. maddesindeki “Müteahhit, işin güvenliğini sağlamak, işçilerin sağlığını korumak ve resmi makamlara karşı sorumluluklarını yerine getirmek için şantiyede bir sertifikalı işgüvenliği sorumlusu bulunduracaktır. Aynı kişi, şantiyede, tüm ... süresince, işgüvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili koordinasyonu da sağlayacaktır.Müteahhit, çalışanlarının güvenliğini sağlamak adına Yapı İşlerinde işçi Sağlığı ve ... Güvenliği Tüzüğü'de dahil olmak üzere ilgili tüm mevzuat hükümlerine uygun hareket etmekle yükümlüdür.Müteahhit, şantiye kurulumundan işin bitim tarihine kadar.Çalışma Bakanlığı tarafından yayımlanmış ve yürürlükte bulunan "Yapı İşlerinde ... ve Güvenlik Yönetmeliği", "... Ekipmanlarının Kullanımında ... ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği", "... Güvenliği ile Görevli Mühendis veya Teknik Elemanların Görev Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik", "işyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak ... ve Güvenlik önlemlerine ilişkin Yönetmelik" ve "Geçici veya Belirli Süreli İşlerde ... Sağlığı ve Güvenliği Hakkında Yönetmelik" ile . işçi Sağlığı ve ... Güvenliği prosedürlerine uymak zorundadır.” şeklindeki düzenlemeler ışığında işin yapımını üstlenen sanığın yetkilisi olduğu müteahit şirketin anılan görevlendirmeleri yapmış olmaları durumunda kusur durumunun değişeceğinin anlaşılması karşısında; öncelikle . Üretim A.Ş tarafından sözleşme hükümleri gereğince üst işveren şirket tarafından istenilen görevlendirmeleri yerine getirip getirmediği, getirmiş ise söz konusu inşaatta çalışanlara ilişkin personel şeması da getirtilerek cezaların şahsiliği prensibi gereğince gerekli ... güvenliği önlemlerinin alınmasının ve denetlenmesinin kimlerin sorumluluğunda olduğunun tespit edilerek, belirlenecek sorumluların kusur durumlarının mahkemece tespit edilebilmesi ve hangi eylemleri sebebiyle ... kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde ..

... güvenliği önlemlerinin alınmasının ve denetlenmesinin kimlerin sorumluluğunda olduğunun tespit edilerek, belirlenecek sorumluların kusur durumlarının mahkemece tespit edilebilmesi ve hangi eylemleri sebebiyle ... kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içerisinde ... güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için teknik üniversitelerin inşaat mühendisliği bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile uzman bilirkişi raporu alınmadan kusurun sanığa ait olduğunu kabulle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Katılanın 06.11.2009 tarihli raporunda işlev fonksiyonlarının tespiti için şahsa yeniden kemik penceresinden çektirilecek BT’nin bir röntgen uzmanınca değerlendirilerek kraniektomi defektinin mm. ölçülerde değerlendirme sonucunu, yine şahsa yaptırılacak ortopedi ve nöroloji kontrol muayene sonucunu içeren tibbi belgenin temini gerektiği bildirilmesine rağmen bahsedilen eksiklik giderilip katılanın yaralanmasının derecesini bildirir kati adli raporu aldırılmadan karar verilmesi.." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2020/86 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2022 tarih, 2022/85468 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "Mağdur ile müştekinin kardeş olduğu, birlikte sanığın yetkili olduğu Kipa inşaat isimli işyerinde kartonpiyer işlerini yaptıkları, olay tarihinde 22:00 sıralarında işi bitirip eve gidecekleri sırada, müşteki ...'in dışarı çıktığı, mağdurun üzerini giyip dışarı çıkacağı esnada ışığın gözünü alması neticesinde merdiven boşluğundan aşağıya düşerek alınan tıbbi raporuna göre nöroşirurjik yönden hayati tehlike geçirerek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı olayda sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açılmış ise de; Sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16/06/2008 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK'nın 66 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Katılan kollukta "olayı tam olarak hatırlayamıyorum, kipada alçıpan işinde çalıştığımız ilk gündü, paydos edip dışarı çıkmak üzere idik, abim Ayhan benden önce çıkmıştı, ben de çıkarken ışık gözümü aldı, bu sırada düşmüşüm, merdiven boşluğunda korkuluk yoktu, gözlerimi hastanede açtım, şikayetçiyim. "şeklinde beyanda bulunmuş, duruşmada beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir.

2. Katılan kollukta "olayı tam olarak hatırlayamıyorum, kipada alçıpan işinde çalıştığımız ilk gündü, paydos edip dışarı çıkmak üzere idik, abim Ayhan benden önce çıkmıştı, ben de çıkarken ışık gözümü aldı, bu sırada düşmüşüm, merdiven boşluğunda korkuluk yoktu, gözlerimi hastanede açtım, şikayetçiyim. "şeklinde beyanda bulunmuş, duruşmada beyanlarını tekrar ettiğini ifade etmiştir.

3. Sanık "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, olay tarihi 16.06.2008 günüdür. Biz şirket olarak SGK'dan 09.06.2008 tarihinde ilişiksiz belgemizi aldık ve belgemizi işverene sunduk. Aynı tarih itibarıyla da inşaatı teslim ettik. Tüm sorumluluklarımızı yerine getirdik, her ne kadar sözleşmeyi atıf yapılarak 1 yıl daha sorumluluğumuzun devam etiği gerekçesiyle hakkımda mahkumiyet kararı verilmiş ise de sözleşmede belirtilen 1 yıl devam eden sorumluluk ibaresi yaptığımız imalatlara aittir. Kazanın olduğu tarihte ... güvenliğinden işveren KİPA A.Ş. sorumludur, biz sözleşme döneminde sözleşme gereği çalıştırılması zorunlu olan tüm personeli çalıştırdık, bununla ilgili çalıştırdığımız personel şemasını asıl mahkemesine sunacağız, suçsuzum, beraatimi istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünü tarafından düzenlenen 06.11.2009 tarihli rapora göre katılanının hayati tehlike geçirecek, yüzünde sabit ize neden olacak, hayati fonksiyonlarına etkisi üçüncü derece kırık olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

5.Elektrik mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi olan ... güvenliği uzmanları tarafından tanzim edilen 09.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda "Kipa Alışveriş merkezi inşaatının yapımını üstlenen işverenin inşaat isinin yürütümü için fenni yeterliliği bulunan bir teknik eleman (inşaat mühendisi, mimar, tekniker-santiye şefi ya da saha mühendisi vb.) atamış olması durumunda bu şahıs, böyle bir sorumlu kişinin atanmamış olması halinde olay tarihi itibariyle inşaatın yapımını üstlenen şirketin yetkilisi; merdiven boşluğu kenarlarında yüksekten düşmeyi önleyecek özelliklerde korkulukların/bariyerlerin yapılmaması, kontrol ve denetim görevinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle kaza olayının meydana gelmesinde kusurludur." şeklinde görüş verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 16.06.2008 tarihinden itibaren TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı 16.06.2020 tarihinde hükümden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış bu nedenle katılan vekilinin temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2020/86 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3574, Karar No: 2011/8311, Tarih: 14.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3574 E.  ,  2011/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Sanık hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirizlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mağdurun hazırlık anlatımında kendisine vuranları görse tanıyacağını söylediği ve sanık ...'in bıçakla arkadaşlarını yaraladağını söylemesine rağmen kendisine karşı eylemden söz etmediği, fotoğraf teşhis tutanağında da kendisine sanığın vurup vurmadığının görmediğini ancak sanığın elinde bıçak gördüğünü beyanı dikkate alınarak bu husus açıklığa kavuşturulmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığa verilen cezanın TCK'nun 59. maddesi uyarınca indirilmesi sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2419, Karar No: 2010/12900, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2419 E.  ,  2010/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve ek kararın harç yatırılmaksızın harçsız karar isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve ek kararların davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı 3.kişiye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, 9.10.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 21.325.75.-TL. Yönünden ve asıl alacak tutarı olan 19.057.68.-TL.ye takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatı tutarı olan 7.623.07.-TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ek kararla davacı vekilinin kararın harç yatırılmadan tarafına verilmesi istemi reddedilmiş, asıl karar ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 25321/02 başvurana, Ülger/Türkiye davasında verdiği 26.6.2007 günlü kararı kapsamı, Anayasa Mahkemesinin Esas No : 2009/27, Karar No : 2010/9, 14.1.2010 tarihli, Resmi Gazetenin 17 Mart 2010 gün, 27524 sayısında yayımlanan kararına göre, 2.7.1964 günlü, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin “Karar ve İlam Harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline ilişkin kararına göre, mahkeme kararının harç yatırılmadan davacıya verilmesi gerekirken, bu isteminin reddedilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 16.12.2009 günlü ek kararının kaldırılmasına,

2-Davacı vekilinin 12.2.2009 günlü asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizine imkan verecek şekilde karar verilmesi gerekirken takibin asıl borca takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

b)Takip tarihinden itibaren asıl alacağa temerrüt faizine imkan verecek şekilde karar verilmesi gerekirken takibin asıl borca takip tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 16.12.2009 günlü ek kararının kaldırılmasına, 12.2.2009 günlü asıl karar yönünden; (2-a) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1).bendinin (2).paragrafında yer alan “itibaren” kelimesinden sonra gelen “akdi” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “temerrüt” kelimesi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10722, Karar No: 2010/1697, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10722 E.  ,  2010/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2008 tarih ve 2008/107-2008/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yönetim kurulunun yıl sonu sayımı yaptığı esnada kooperatifin 5. cilt fatura koçanının 101450 - 101500 seri nolu sayfalarının kayıp olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, anılan fatura koçanları için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin üyelerinden su parası alması karşılığında tanzim ettiği faturalardan 5 nolu fatura koçanında bulunan 101465 - 101500 sırasındaki 36 adet fatura yaprağının boş olarak kaybolduğunun tanık beyanlarından anlaşıldığı, TTK’unun 68. maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtların yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebi ile kanuni müddet içerisinde ziyaa uğraması gerektiği, tanıklar faturaların ne şekilde kaybolduğunu bilmedikleri gibi davacı kooperatifin merkez ve şubelerinde yangın, su baskını ve yer sarsıntısı gibi bir afet nedeni ile faturaların kaybolduğuna dair bilgi bulunmadığı, bu nedenle zayi belgesi verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 68/4 üncü maddesi uyarınca zayi kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bir tacirin saklamak zorunda olduğu defter ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet nedeniyle zayi olursa, tacir ziyaı öğrendiği günden itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini isteyebilir. TTK’nun 68/4 üncü maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre, ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ancak, davacı kooperatif yönetim kurulu 05.02.2008 tarih 54 sayılı toplantıda kooperatifin üyelerinden su parası alması karşılığında tanzim ettiği faturalardan 5. cilt fatura koçanında bulunan 101450 - 101500 sırasındaki faturaların kayıp olduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını tespit etmiştir. Zayi belgesi istemine ilişkin işbu dava ise 13.03.2008 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, TTK’nun

68/4 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken “davacı tanıklarının faturaların ne şekilde kaybolduğunu bilmedikleri gibi davacı kooperatifin merkez ve şubelerinde yangın, su baskını ve yer sarsıntısı gibi bir afet nedeni ile faturaların kaybolduğuna dair bilgi bulunmadığı, bu nedenle zayi belgesi verilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12166, Karar No: 2019/15147, Tarih: 02.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12166 E.  ,  2019/15147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarına ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

2-5237 sayılı Yasa'nın 142/2-h, 143. maddelerine göre tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl olarak verilmesi gereken cezanın 4 yıl 12 ay olarak verilmesi, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay verilmesi sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için, bu suçtan dolayı karşılanması gereken maddi bir zararın bulunmayışı, suç tarihinde sabıkasız olması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi, bu suçtan verilen cezanın ertelenmesi ve mahkemenin 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasını "Zarar giderilmediğinden" şeklindeki gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,

3-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için, bu suçtan dolayı karşılanması gereken maddi bir zararın bulunmayışı, suç tarihinde sabıkasız olması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi, bu suçtan verilen cezanın ertelenmesi ve mahkemenin 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasını "Zarar giderilmediğinden" şeklindeki gerekçeye bağlayarak hüküm kurduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçu yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.