muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29614, Karar No: 2014/26547, Tarih: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29614 E.  ,  2014/26547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerel mahkemenin 11.03.2014 gün ve 2012/2, 2014/277 sayılı hükmüne yönelik suça sürüklenen ... ve müdafiinin temyiz istemleri nedeniyle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildikten sonra, aynı davada yargılanıp mahkumiyetine karar verilen ve yerel mahkemenin 30.09.2014 günlü ek kararı ile temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'ün, red kararına karşı temyiz istemi niteliğindeki 09.10.2014 günlü dilekçesi ve ekleri yerel mahkemece dairemize gönderilmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/163, Karar No: 2013/2992, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/163 E.  ,  2013/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların tapularının beyanlar hanesinde; vakıf (...) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1233, Karar No: 2022/1788, Tarih: 15.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1233 E.  ,  2022/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin Beypiliç Batman Bayiliğini yaptığını, davacının piliçlerin piyasaya sürümü dağıtımı ve nakliyesi işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin devredildiğini, davacıya yeni işyerinde işe başlaması gerektiği bildirilmesine rağmen davacının işe başlamadığını, mevcut işine de devam etmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının işyerinde plasiyer olarak çalıştığını, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyan Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gereçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece bozma ilamı sonrası davacının ara dinlenme süresini kendisi belirlediği, dosyaya sunulan plasiyer dönüş raporlarının davacı tanık beyanları ile örtüşmediği, davacının fazla mesai yaptığının ispatlanamadığı gerekçesi ile fazla mesai alacağının reddine karar verilmiş ise de; davacı ile birlikte görev yapan başka bir plasiyer işçi bakımından fazla mesainin hüküm altına alındığı ve Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tanık beyanları ve emsal dava dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iki saat ara dinlenmesi ile yaz ayları haftalık dokuz saat, kış aylarında ise haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabulü ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3908, Karar No: 2024/640, Tarih: 07.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3908 E.  ,  2024/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1910 E., 2023/507 K.

DAVA TARİHİ : 27.09.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/915 E., 2020/801 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadının dava ile vekilinin ıslah ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin sözlü, psikolojik, fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığını, evlilik birliği sorumluluklarından kaçındığını ve bütün yükü müvekkilinin üzerinde bıraktığını, eşi ve çocukları ile ilgilenmediğini, yatak odasında yatmadığını, erkeğin iddialarını kabul etmediklerini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ile karşı dava dilekçesinde; kadının iddialarının gerçek olmadığı gibi iddia edilen olayların eski tarihli olduğu ve af kapsamında kaldığını, kabul etmediklerini, kadının sürekli maddî beklenti içerisinde olduğunu, müvekkiline sözlü şiddet uyguladığını, eşi olarak görmediğini ve ilgilenmediğini, müvekkilinin ailesini benimsemediğini, ortak konutu terk ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine 30,000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin düzenli çalışmadığı, evin ihtiyaçlarını karşılamadığı, evlilik birliğinin yüklediği maddî sorumluluklardan kaçındığı, eşine ve çocuklara karşı ilgisiz davrandığı, yaklaşık son iki yıldır ... kadından ayrı odada yattığı ve bu durumun tamamen erkeğin tercihi olduğu, taraflar arasında kadın ve erkek rollerinin erkeğin sorumluluklarından kaçınması nedeniyle yer değiştirmiş olduğu, evin ve çocukların bütün sorumluğunun kadının üzerinde bulunduğu ve bu durumun tarafların evliliğini fazlasıyla yıprattığı, taraflar arasındaki evliliğin erkeğin kusurlu davranışları sebebiyle temelinden sarsılmış olduğu, kadının kusurunun bulunmadığı, çocukların üstün yararı ve anneleri ile kalmak istemeleri sebebiyle velâyetlerinin annelerine verilmesine, velâyetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocukların gücü oranında giderlerine katılmak zorunda olduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak çocuklar lehine iştirak nafakasına, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan kadın lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak maddî ve manevî tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar lehine ayrı ayrı 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 20.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin karşı boşanma davası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, müvekkiline yüklenen kusurlu davranışların af kapsamında kaldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, müvekkiline yüklenen kusurlu davranışların af kapsamında kaldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı-davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili, müvekkiline yüklenen kusurlu davranışların af kapsamında kaldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kadının davasının kabulü, erkeğin davasının reddi, kusur belirlemesi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine hükmedilen maddî, manevî tazminat ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında erkeğe yüklenen kusurlu davranışların af veya hoşgörü kapsamında kalıp kalmadığı, asıl ve karşı davanın ispatlanıp ispatlanmadığı ve davaların kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine maddî ve manevî tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 182 nci, 327 inci, 328 inci ve 330 uncu maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9554, Karar No: 2016/5894, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9554 E.  ,  2016/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 168 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İl Tarım Müdürlüğü'nden 2014 yılı itibarıyla buğday ve kavunun kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18079, Karar No: 2013/11106, Tarih: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18079 E.  ,  2013/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, katılanın kesin doktor raporunda yaralanmanın nedenine ilişkin çelişki bulunduğuna ve bu çelişki giderilmeden eksik incelemeyle ve sanık aleyhine bir delil olmadığı halde katılanın ve yakın akrabaları olup ve olayı görmemiş olan tanıkların beyanlarına itibar edilerek ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1045, Karar No: 2019/11209, Tarih: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1045 E.  ,  2019/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, zararının giderilmesi nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, zararın hangi tarihte giderildiği tam olarak belirlenerek, kovuşturma başlamadan giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, kovuşturma başladıktan sonra giderildiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13445, Karar No: 2013/5740, Tarih: 16.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13445 E.  ,  2013/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.04.2011 gün ve 44/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların evlilik birliği içinde birlikte çalışarak elde ettikleri gelirlerle edindikleri 1389 ada 1 parseldeki 14 numaralı mesken ile...plakalı aracın davalı adına tescil ettirildiğini açıklayarak müşterek katkı dikkate alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte yargılamada belirlenecek daire ve aracın yarı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinde 5.000 TL olarak gösterdiği değerin 4.000 TL'sinin taşınmaza, 1.000 TL'sinin araca münhasır bulunduğunu açıklamıştır. Birleşen dosyada açtığı davada da Sapanca 230 ada 3 parsel bakımından fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu, davalının 1991 yılından beri 1.sınıf savcı olup maddi durumu iyi olduğundan taşınmaz ve araç alabileceğini, davalının davacının 4 katı maaş geliri elde ettiğini, taşınmaz ve araç alımına davacının katkısı olmadığını, davalının aracı alırken eczacı arkadaşı ... 3 milyar TL borç aldığını, 5 yıl önce de at yarışından 600.000.000 TL ikramiye kazandığını, davacının ise maddi durumu iyi olmayan ailesine yardım ettiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2009 tarih 2008/12563 Esas... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının 2005/597 Esas sayılı davasının kabulü ile, ... İlinde bulunan dava konusu 1389 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 4.000 TL, ... plaka sayılı araca 1.000 TL katkı payı olan alacağın dava tarihi 06.05.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, birleştirilen ... Esas sayılı davanın kabulü ile 5.000 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 22.6.1986 tarihinde evlenmişler, 21.12.2001 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 27.6.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden boşanma davasının açıldığı 21.12.2001 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM'nin 170. m.) rejimi geçerlidir. Dava, 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde 24.12.2001 tarihinde ferdileşme ile edinilen 1389 ada 1 parseldeki 14 nolu mesken, 1.5.2001 tarihinde alınan ... plakalı araç ve 9.9.1998 tarihinde satın alınan 230 ada 3 parseldeki arsanın edinilmelerinde yapılan katkıya ilişkin katkı payı alacağı davasıdır.

Dosyada toplanan delillere göre davalı tarafın Cumhuriyet Savcısı olarak çalıştığı, davacıdan daha yüksek gelir elde ettiği anlaşılmakla beraber davacı da hemşire olarak çalışarak gelir elde ettiğine, bu gelirinin başka bir yerde harcandığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davacının çalışarak elde ettiği gelir ile evlilik birliğinde edinilen mal varlığında katkısının bulunduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan mal rejiminden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi Yargıtay'ın ve Daire'nin süregelen uygulamaları doğrultusunda davaya konu edilen malın edinildiği tarihten değil, mal rejimini sona erdiren boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanmalıdır. Mahkemenin her iki yönden de uygulaması yerindedir.

Dava konusu 1389 ada 1 parselde bulunan 14 numaralı meskenin tapuda edinme tarihi boşanma davasının açıldığı tarihten sonra görülmekte ise de ferdileşme yolu ile kooperatif ödemeleri sonunda edinilen bu taşınmaz için mal rejiminin sona erdiği 21.12.2001 tarihinden sonra yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından tasfiyede tamamının dikkate alınmış olması doğrudur. Yine bozma ilamındaki açıklamalar da gözetilerek ... arsa bakımından tapuda taşınmazın tamamı davalı adına görünmekle birlikte davacının 5.10.2006 tarihli yargılama oturumundaki beyanı dikkate alınarak taşınmazın yarı değerinin hesaplamada hükmedilen miktar açısından faiz uygulanmaması, araçla ilgili hesaplamada davalı lehine alımda arkadaşından 3.000 TL borç aldığının kabul edilmesi, tüm dava konusu mal varlığı için katkı payı alacağı niteliği gözetilerek dava tarihi itibariyle belirlenen sürüm değerlerinin dikkate alınması, HMK'nun 26. (HUMK'nun 74.) maddesi gereğince talep sonucu ile bağlı kalarak hüküm kurulması ve davacının fazla haklarının saklı tutulmasında da usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu hususlara yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.