muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2255, Karar No: 2022/3384, Tarih: 15.03.2022

Bu açıklamalara göre somut olay değerlendirilecek olursa; mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılarak kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir. Bu karar Dairemizce “Davacı iş akdini; bazı muhasebe evraklarının kasıtlı olarak kaybedildiği izlenimi yaratılarak sorumluluğuna gidildiğini, savunmasının alındığını, akabinde çalışmaya devam ettiğini, eksik olan evrakların tedarikini sağladığını, bu arada kayıp olan evrakları farklı bir klasörün içinde bulduğunu, izinde olduğu sırada işveren tarafından iş yerine çağrıldığını ve tüm çalışma arkadaşlarının yanında şeref ve haysiyetinin rencide edildiğini iddia ederek iş akdini feshetmiştir. Dava dilekçesinde; işverenin davacının yüzüne ve çalışma arkadaşlarının yanında suçlayıcı, aşağılayıcı, küçük düşürücü hareketlerde bulunduğunu beyan etmişse de bu hareketlerin ne olduğu somut bir şekilde belirtilmemiştir. Davacı tanıkları da davacıya karşı nasıl baskı yapıldığını açıklamadıkları gibi beyanı hükme esas alınan davacı tanığı M.K' nın da fesih sırasında iş yerinde olmadığı izinli olduğu ve yapılan baskıyı somutlaştırmadığı ifadesinden anlaşılmaktadır...Sonuç itibariyle davacının fesih nedeni olarak ileri sürdüğü nedenlerin 4857 sayılı Yasanın 24 /II md kapsamına girmediği, davacı tarafından yapılan feshin ispatlanamadığı değerlendirilmeksizin kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmektedir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekilinin bozma sonrası ilk celsede “Yargıtay bozma ilamında tanığımız ...’ın her ne kadar fesih sırasına iş yerinde olmadığı söylenmişse de bu doğru değildir, tanık davacının iş akdinin fesihi sırasında oradaydı, bu nedenle dinlenmesini talep ediyoruz, bozma ilamına karşı diyeceğimiz yoktur” şeklindeki beyanı üzerine mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen, o sırada hazır olan davacı tanığı M.K’nın yeniden dinlendiği ve kıdem tazminatı alacağının kabulüne dair hüküm tesis edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma kararına uyulduğunda bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu doğar. Öncelikle belirtmek gerekir ki, bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmemiş olması usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlali niteliğindedir.

Diğer taraftan mahkemece, “davacı tanığının önceki ifadesinin ‘davacı izinli iken işten çıkartıldığı’ yazılacakken ‘tanık izindeyken işten çıkartılmış gibi’ tutanağa yanlış geçtiği, maddi hata sebebiyle usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği” gerekçesine dayanılmış ise de, duruşma tutanağı resmi belge niteliğindedir. Tahkikat ve yargılama işlemleri ancak tutanakla ispat olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak, tutanağa yazılacak hususların sadece imza ettirilmesi ile yetinilmemiş, tutanağın “beyanda bulunana okunarak imzalatılması” şartı eklenmiştir (B. Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, Kasım 2018, 215). Bu hükme göre, tutanak düzenlenirken tanığın anlatımının tanığa okunarak imza ettirilmesi gerekmekte olup, tanığın veya tarafların mahkemece bu usule uyulmadığı yönünde bir itirazı olmamıştır. Oysa tarafların veya ilgililerin beyanlarının tutanağa yanlış yazıldığına yönelik itirazlarını derhal ifade etmeleri, mümkünse duruşma sırasında düzelttirmeleri gerekmektedir (E. Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, ... 2012, 916). Somut olayda davacı tanıkları 18.02.2015 tarihli celsede dinlenmiş olup tanık beyanlarına karşı davacı vekili ‘aleyhe olan beyanları kabul etmediklerini’ ifade etmekle yetinmiştir. Mahkemece aynı celsede taraf vekillerine gelen belgelere ve dinlenen tanık beyanlarına karşı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekili davacı tanığı M.K’nın beyanlarının duruşma tutanağına yanlış yazıldığına dair herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir. Davalı vekili 06.05.2016 tarihli dilekçesinde tanık anlatımlarının içeriğine ilişkin beyanda bulunmuş, davacı taraf bu dilekçeye karşı da beyanda bulunmamıştır. Mahkemece 08.06.2016 tarihinde kısa karar tefhim edilmiş, Dairemizce 07.12.2020 tarihinde bozma kararı verilmiştir. Davacı tarafın tanıkların dinlendiği 18.02.2015 tarihli celseden bozma kararının verildiği 07.12.2020 tarihine kadar duruşma tutanağının hatalı olduğuna yönelik herhangi bir beyanı veya talebi bulunmadığı halde, bozma kararı sonrasında tanığın beyanının duruşma tutanağına yanlış yazıldığına yönelik itirazın duruşma tutanağının düzenlendiği anda ifade edilmeyip uzun bir süre sonra ileri sürülmesi 6100 sayılı Kanunun 29 ncu maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz.

Bu noktada maddi hata kavramının neyi ifade ettiğine de açıklık getirmek gerekmektedir. Maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2021 tarih, 2019/(7)9-759 esas, 2021/1663 karar sayılı kararı). Somut olayda maddi hata olarak ifade edilen husus tanığın anlatımının, tanığın imzasının da bulunduğu duruşma tutanağına yanlış aktarıldığına yönelik bir iddiadan ibaret olup maddi hata olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Duruşma tutanaklarının sıhhati yargılamanın güvenilirliğinin temel şartıdır. Tutanağın düzenlendiği tarihten beş yıl sonra maddi hataya dayandığının kabul edilmesi hukuki güvenlik ilkesi gereği de kabul edilemez.

Bozma kararına uyulduğu halde, tahkikata devam edilerek bozma kararına aykırı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın, bozma kararında belirtilen şekilde hüküm kurulması için ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12193, Karar No: 2012/5179, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12193 E.  ,  2012/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın, trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarının davalı ... şirketince kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle ödenmesinden kaçınıldığını bildirerek, hasar tutarı olan 33.000,00 TL’nin 01.11.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirtip hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 33.000,00 TL ‘nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir

2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki

almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Kasko sigortası Genel Şartlarının B.5.5 maddesinde; Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5. Maddesinde, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/2473, Karar No: 2020/1593, Tarih: 17.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2473 E.  ,  2020/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25.02.2011 tarihinde, müvekkillerinin eşi/annesi ...'un yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla diğer davalıların işleteni ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları otobüsün çarpışması sonucu ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Petrol Tur. Sey. Ltd. Şti'den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.11.2015 tarihinde destek talebini toplamda 67.128,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine; davalı ...'ye açılan maddi tazminat davasının reddine; davalılar ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. ve ... Petrol Turizm Seyahat Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan destek tazminatı davasının davacı eş Neşet için 56.875,00 TL, davacı çocuklar ... için 4.127,00 TL, ...için 6.125,00 TL olmak üzere toplam 67.128,00 TL üzerinden kabulüne, bu miktarın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden, diğer davalı ... A.Ş'den 22.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin dışında kalan (manevi tazminat vekalet ücretine yönelik) sair, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm; davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin dışında kalan (manevi tazminat vekalet ücretine yönelik) sair, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenin eşi sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı eşinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği açıktır.

Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen Saadet'in eşi olan davacı ...'in, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; davacının 07.07.2011 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu; mahkemenin hükme esas aldığı aktüer raporunda ise, davacı ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eşin ancak eşinin ölümü ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığındaki dönem için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

3-Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; davacılardan ... için 25 yaşına kadar, ...için ise 22 yaşına kadar destek tazminatı hesaplanmıştır. Ancak anılan davacılardan ...'nın sosyal ekonomik durum araştırmasına göre ortaokul mezunu olduğu, ...'in ise lise öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacı çocukların öğrenim durumları ve öğrenimlerine devam edip etmediklerinin araştırılarak üniversite eğitimi almadıklarının tespiti halinde davacı ...'nın 22, ...'in ise 18 yaşına kadar annelerinden destek göreceklerinin kabulü ile ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm; davalı ... Tur. Sey. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6481, Karar No: 2015/20813, Tarih: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6481 E.  ,  2015/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/5749, Karar No: 2011/5599, Tarih: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5749 E.  ,  2011/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/214800

MAHKEMESİ :Malatya 1. Ağır Ceza

TARİHİ VE NO :26/02/2010-2009/84-2010/68

SUÇ :Kasten öldürme

M.. B..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MALATYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2010 gün ve 84/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 25/02/2010 yerine 26/02/2010 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ercan’ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, TCK.nun 27. maddesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; olay tarihinde mağdur katılan Mehmet’in kayınbiraderi Ramazan tarafından arkadaşı Ahmet’e sanığın tokat atarak bıçak çektiğinin söylenmesi üzerine bu durumu sormak amacıyla sanığın yanına gittiği, meydana gelen tartışmada sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdur katılanı göğüs sol tarafta hemopnömotoraksa, sol alt ekstremitede yumuşak doku lezyonuna neden olacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaraladığı, yaralanmanın hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği olayda; sanıkla mağdur katılan arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması, hayati tehlikeye neden olan yaranın tek olması ve iç organlarda harabiyete neden olmaması, sanığın engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi de dikkate alındığında, eylemin kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine göre meydana gelen zararının ağırlığı teşdit sebebi sayılarak silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık Ercan’ın bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3499, Karar No: 2014/7162, Tarih: 14.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/3499 E.  ,  2014/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2011

NUMARASI : 2003/109-2011/93

Hazine ile K.. Ö.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2011 gün ve 109/93 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, Bodrum İlçesi Göltürkbükü Beldesinde, S.. Villalarının yanında inşaat yaptıran davalının deniz yüzeyini ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü doldurulduğunu, 3621 sayılı Kanun'un 7.maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan müdahalenin meni ile muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından açılan ve Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2001/501 Esas numaralı dosya üzerinde görülmekte olan dava ile bu davanın konuları ve taraflarının aynı olduğunu, dava konusu taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın site sakinlerine yöneltilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu yere davalının elatmadığı, dava konusu yerleri parsellerde yeralan site sakinlerinin kendi yararlanmaları için peyder pey yaptıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı Hazine vekilinin, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı S.. Vilları önünde yer alan kısım olarak açıkladığı, 23.10.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşifteki beyanında ve 19.06.2008 tarihli dilekçesinde, dava konusu yerin ve parsel sayılı taşınmazların bulunduğu kısım olduğunu ve bu alana ilişkin 13.10.2001 tarihli tespit tutanağının mevcut olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Hemen belirtilmelidir ki, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesinde niteliği kıyı olan yerlerde ne gibi muhdesatların yapılamayacağı belirtildikten sonra uygulama imar planı ile yapılabilecek muhtesatlar belirtilmiştir. Öte yandan; istisnalar dışında her dava açılmadan önce meydana gelen olaylar gözetilip, değerlendirilerek çözüme bağlanır. Dava tarihinden sonra gerçekleşen yeni bir müdahale ve yeni bir haksız yapılaşmanın ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği tartışmasızdır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesinde niteliği kıyı olan yerlerde ne gibi muhdesatların yapılamayacağı belirtildikten sonra uygulama imar planı ile yapılabilecek muhtesatlar belirtilmiştir. Öte yandan; istisnalar dışında her dava açılmadan önce meydana gelen olaylar gözetilip, değerlendirilerek çözüme bağlanır. Dava tarihinden sonra gerçekleşen yeni bir müdahale ve yeni bir haksız yapılaşmanın ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; dosya arasına alınan ilk tapu kayıtlarından, davalının ve parseldeki taşınmazlarda 31.10.1995 tarihinde 1/3 hissesinin bulunduğu, diğer hisselerin dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazdaki 23.08.2002 tarihinde payını satış yoluyla elden çıkardığı, anılan meskenlerin müteahhidinin davalı A.. K.. olduğunun mahkemenin de kabulünde olduğu, dosya arasında yer alan ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden 13.10.2001 tarihli tespit tutanağı içeriğinden; çekişme konusu dolgu işlemin yapılması sırasında durum tespiti yapıldığı, tutanağı düzenleyen ve tanık olarak beyanına başvurulan T.. K..'ın tutanak içeriğini doğruladığı, öte yandan dava açıldıktan sonra mahallinde 23.10.2008 tarihinde yapılan uygulama neticesinde Fen Kontrol Memuru M.. A.. T.. tarafından düzenlenen 16.12.2008 havale tarihli raporda; tespit tutanağında belirtilen yapılaşmaların mevcut olduğunun ve parselin denize bakan cephesinde deniz yüzeyine yapılmış imalatlar olduğunun bildirildiği, tüm bu belirlemeler ve olgular karşısında, çekişme konusu işgal ve yapılaşmanın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden sonraki durum ve gelişmeler dikkate alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY