muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8848, Karar No: 2012/1418, Tarih: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/8848 E.  ,  2012/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mühür bozma eyleminin suç tarihinin 09/11/2006 olduğu, imar kirliliğine sebep olma suçunun ise yapı tatil zaptı ile tespit edilen 21/06/2005 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, her iki eylemin birbirinden farklı olduğu ve ayrı ayrı suçları oluşturduğundan tebliğnamede bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/11/2005 gün ve 2005/729 Esas, 2005/1014 Karar sayısı ile verilen hapis cezasından çevrilme erteli para cezasının 30/11/2005 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından,

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken 180 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmışsa da sanığın tekerrüre esas mahkümiyeti bulunması nedeniyle TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi gerekirken TCK'nın 58/3. maddesine aykırı şekilde adli para cezası verilmesi karşısında sanığın birden çok yasadan lehe yararlanması mümkün olamayacağından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydına göre silinme koşulları gerçekleşmemiş mahkümiyeti olduğundan, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığa ait inşaatın kaçak olduğunun 13/06/2005 günü tespit edilmesini müteakip ... Belediyesi görevlilerince 21/06/2005 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenmek suretiyle inşaatın durdurulduğu ve aynı tarihte fiilen mühürlendiği, 09/11/2006 günü ise mühürleme işlemine rağmen sanığın inşaata devam ettiği ve oturulacak duruma getirildiğinin tespit edildiği, sanık duruşmadaki ifadesinde mühürlemeden haberi olmadığını beyan etmişse de duruşmada okunan ve doğruluğunu kabul ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde 1. katı bitirdiğinde Belediye görevlilerinin gelip inşaatı mühürlediğini, sonucun ne olacağını sorduğunda da sadece para cezası yersin dediklerini, devam etmemesi için uyarmadıklarını, mühürü bozmadan inşaata devam ettiğini beyan etmesi karşısında;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35142, Karar No: 2019/7193, Tarih: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35142 E.  ,  2019/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37197, Karar No: 2017/16456, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37197 E.  ,  2017/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2172, Karar No: 2016/5814, Tarih: 04.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2172 E.  ,  2016/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın paylı mülkiyet içerisindeki kavak ağaçlarını keserek sattığının iddia olunması karşısında; mahalinde keşif icra edilerek bahse konu ağaçların bulunduğu yerin kime ait olduğunun denetime olanaklı şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi karşısında, TCK'nın 50/2 maddesi uyarınca hapis cezası seçilmesi nedeniyle adli para cezası dışında seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14949, Karar No: 2018/8239, Tarih: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14949 E.  ,  2018/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d , 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait kayıp kimliği bir şekilde ele geçirip fotoğrafını yapıştırmak suretiyle telekomdan abonelik sözleşmesi ile iki adet sabit hat aldığı ve bunların faturasını ödemeyerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunmaları, sahte evraklar, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30161, Karar No: 2014/10579, Tarih: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30161 E.  ,  2014/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Altınova Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10712, Karar No: 2019/46, Tarih: 07.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/10712 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Şirketinde 01/12/2008 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, işverenin 04/09/2013 tarihinde iş akdini keyfi olarak sonlandırmasına rağmen SGK'ya işten ayrılma nedeni olarak kod 29 gösterdiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi ve tazminatlarının ödenmemiş olması nedeniyle davalı şirkete karşı dava açtığını, açmış olduğu dava devam ederken davalı firma yetkililerinin anlaşma teklifinde bulunarak davasını geri çektiği takdirde tazminat ve haklarının aynen verileceğini belirtmeleri üzerine davalı işveren ile 20/12/2013 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenleyerek her iki tarafın bir birini ibra ettiğini, bu nedenle açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesine rağmen davalı firmanın SGK ya işten ayrılış nedeninin işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı olarak göstermesinin bundan sonraki çalışma hayatında sıkıntı yarattığını, bu sebeple SGK şube müdürlüğüne ve davalı şirkete başvuru yapmasına rağmen işyeri çıkış kodunun değiştirilmediğini ileri sürerek, SGK kayıtlarında davalı şirketten çıkış kayıtlarının değiştirilerek "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacıya ...5. Noterliği'nden 13.09.2013 tarihinde keşide edilen 16510 Yevmiye nolu fesih bildiriminde özetle işyerine 02.09.2013 tarihinden 13.09.2013 tarihleri arasında 11 iş günü amirlerinden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerine bilgi vermeksizin işe gelmediğinin tespit edildiği, sağlık mazeretinin olması halinde hastaneden alacağı bir belgenin ya da işe gelmesini önleyecek haklı bir sebebi olması halinde bunu belgeleyecek resmi bir evrakın 3 gün içinde işyerine ibrazı, aksi takdirde kabul edilebilir mazeretle işe gelmediğinin anlaşılması halinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g bendine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedileceğinin belirtildiği, davacının davalı işverene ihtarnamede belirtilen herhangi bir belgeyi ibraz etmemesi nedeniyle davacının iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilip işveren tarafından tanzim edilen işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış kodunun kod 29 olarak gösterildiği, işveren tarafından tanzim edilen işten ayrılış kodunda herhangi bir hatanın mevcut olmadığı, dava dilekçesine ekli 20/12/2013 tarihli "Anlaşma ve İbra Protokolü" başlıklı sözleşme imzalanması üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiş ise de bu sözleşmede davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği konusunda bir ibarenin yer almadığı, davacının bu iddiasının soyut iddiadan öteye gitmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş akdini, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı davacının 02.09.2013 tarihinden 13.09.2013 tarihine kadar 11 iş günü amirlerinden izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi nedeniyle ...5. Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve 16510 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-(g) maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı davacının 02.09.2013 tarihinden 13.09.2013 tarihine kadar 11 iş günü amirlerinden izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi nedeniyle ...5. Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve 16510 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4857 sayılı Kanunun 25/II-(g) maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosya içeriğine göre, davalının 13.09.2013 tarihli ihtarname ile davacının devamsızlığına dayanarak fesih bildiriminde bulunduğu, davacının bunun üzerine davalıya 16.09.2013 tarihli ihtarname ile 04.09.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini bildirdiği, ...3. İş Mahkemesi'nin 2013/661 E. sayılı dosyasında 07.10.2013 tarihli dava dilekçesi ile 04.09.2013 tarihinde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarını talep ettiği, taraflar arasında 20.12.2013 tarihli "Anlaşma ve İbra Protokolü" başlıklı belgenin düzenlendiği, belgede aynen; "...3. İş Mahkemesi'nin 2013/661 Esasa sayılı dosyasına konu kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacakları, yıllık izin ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile ilgili açılan davadaki alacak ve iş bu davada yine söz konusu fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu aynı alacak kalemleri ile avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere taraflar toplamda 12.000,00 TL. üzerinden anlaşmaya varmışlardır." şeklinde belirtildiği, bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kabul edilerek ödendiği, davacının bu anlaşmaya dayanarak açtığı alacak davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshe dayanılmasına rağmen davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödenmesi çelişkili olup, devamsızlık tutanağının tek taraflı her zaman düzenlenebileceği gerçeği karşısında davalı işverenin devamsızlık iddiasına itibar edilmemiştir. Bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshi davalı tarafından ispatlanamadığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SL
Yargıtay — Esas No: 2011/7695, Karar No: 2011/12169, Tarih: 02.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7695 E.  ,  2011/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 05.04.2010 tarihli icra takibinde; Ağustos/2008 – Nisan/2009 arası ödenmeyen 15.750 TL kira parasından alacaklıların payına düşen 9.000 TL nin tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satış vaadi şeklinde olduğunu buna dayanarak müvekkilinin söz konusu eve bir takım faydalı harcamalar yaptığını bildirmiştir. Mahkemece davalı borçlunun kira ilişkisine karşı çıkmadığı ve borcun ödendiğinin İİK 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamadığı değerlendirilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kiralanan taşınmazın ortak miras bırakan ...’ndan intikal ettiği, davacılar arasında elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mirasçılardan biri ya da bir kaçının söz konusu alacak üzerinde tasarrufta bulunabilmesi ve takip yapabilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı alacaklı takip talepnamesinde 18.08.2008 başlangıç tarihli sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı borçlu ise kira ilişkisine karşı çıkarak, müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla oturmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satış vaadi şeklinde olduğunu savunmuştur. İİK.’nun 269 ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan takiplerde davalı borçlunun kira ilişkisine karşı çıkması durumunda alacaklının bu ilişkiyi İİK.’nun 269/b maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması zorunludur. Ancak bu durumda icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenebilir. Olayımızda; davacı karşı çıkılan sözlü kira ilişkisini adı geçen belgelerle kanıtlayamamış olup bu hususun da gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6813, Karar No: 2024/2489, Tarih: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/6813 E.  ,  2024/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1388 E., 2020/1124 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli ve 2018/197 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2019/1388 Esas, 2020/1124 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, taksirle suç işlediğine ilişkindir.

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi; sanıkların üst hadden cezalandırılmalarına ve takdîri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdure ...'in sanık ... ...'in gelini olduğu, diğer sanık ...'in ise abisinin eşi olduğu, mağdure ...'nin eşinin cezaevine girdiği, ...'nin müşterek çocuklarını ... ve ...'in evine bırakıp kendi annesinin evine yerleştiği ancak o süreçte bir başka erkek şahıs ile arkadaşlık yaptığına dair ... ve ...'e bazı duyumların ulaştığı, olay günü ...'in yengesi ...'yi; "Çocukların seni çok özledi." deyip kendi evlerine davet ettiği, ...'nin ise annesi ... ve kız kardeşi ... ile birlikte sanıkların evine geldiği, ...'in duymuş olduğu dedikoduların etkisi ile evde bulunan ruhsatsız tabancayla ...'ye ateş ederek göğüs bölgesinden isabetle hayatî tehlike geçirecek şekilde onu yaraladığı, olayın bu şekilde sübuta erdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının, 11.07.2017 tarihli kati raporuna göre mağdur ...'in olaydan dolayı yaşamının tehlikeye düştüğü, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının, 20.03.2017 tarihli kati raporuna göre mağdur ...'nin yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğu ve yaşamının tehlikeye girmediği belirtilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, adlî tıp raporları ve tedavi evrekları, kolluk tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü