muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14592, Karar No: 2024/2746, Tarih: 28.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14592 E.  ,  2024/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Daires

SAYISI : 2020/1720 E., 2022/616 K.

SUÇ : Silahla yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2018 tarihli ve 2018/13312 Esas sayılı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2019 tarihli ve 2018/401 esas 2019/607 Karar sayılı kararı ile Görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/167 (E) ve 2020/238 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuğun 149/1-h, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/1720 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun 303/1-c ve 280/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak mahkeme hükmün 1, 2 ve 3. fıkraları hükümden çıkarılarak yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 148/1, 31/3, 62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına olarak düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

1.Verilen cezanın yanlış olduğuna,

2.Kararı temyiz ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz Sebepleri

1.Verilen cezanın yanlış olduğuna,

2.Kararı temyiz ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde katılanın saat 18.00 sıralarında bisiklet sürdüğü sırada suça sürüklenen çocuğun katılanın yanına gelerek "ben senin abinin arkadaşıyım, bisikletini ver de bakkala gidip geleyim" dediği, katılanın suça sürüklenen çocuğun, abisinin arkadaşı olduğuna inanmaması üzerine bisikleti vermek istemediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun bisikleti almaya çalıştığı ve katılanı iterek yere düşmesine sebebiyet verdiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun katılana karşı cebir kullanarak mevcut doktor raporuna göre de basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasına neden olduğu ve bisiklete binerek olay yerinden kaçtığı, her ne kadar katılan suça sürüklenen çocuğun belinde bulunan bıçağı bisikleti aldığı sırada görmüş ise de; ancak katılanın anlatımlarına göre de suça sürüklenen çocuğun bisikleti alması sırasında katılana bıçağı çıkartıp ya da doğrultarak göstermemiş olması, bıçağın sadece sanığın belinde olduğunu katılanın gördüğü eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun ''Ben o dönemde uyuşturucu madde bağımlısıydım, olaydan önce uyuşturucu madde kullanmıştım ve uyuşturucu maddenin etkisi altındaydım, olay günü mağdur ...'in yanında bir bisiklet gördüm, bisikletin üzerinde oturan kimse yoktu, bisikleti alarak binip kaçtım, bisikleti çaldığımı kabul ediyorum, ancak mağduru itmedim, mağduru herhangi bir şekilde darp etmedim, mağdura karşı bıçak veya başka bir silah kullanmadım, üzerimde bıçak veya başka bir silah da yoktu zaten, mağdurun bisikletini iade etmedim, mağdurun maddi zararını karşılamadım, mağdurun maddi zararını karşılama imkanım da yoktur, sonrasında bisikleti sattım, sattığımı hatırlıyorum ancak ne zaman kime sattığımı hatırlamıyorum, şeklindeki savunması dosyada mevcuttur.

3.Katılanın "............ sanık ... benim yanıma geldi, bisikletimi istedi bende vermedim, almaya çalıştı, ben vermeyince belindeki bıçağı gördüm, bende korktum, bundan dolayı bisikletimi bıraktım o da aldı kaçtı bu bisikleti alması sırasında bana bıçağı göstermedi, sadece belindeydi bana herhangi bir şey de demedi, bisikletimi alarak kaçtı, ben bisikletimi sonradan geri alamadım, parasını da ödemediler, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, bisikletimin o zamanki maddi değeri 350 TL'idi.'' ve Hazırlık beyanı okunup, sorulduğunda: Doğrudur, bana aittir, aynen tekrar ederim, sanık beni bisikletimi almak için ittiğinde ben yere düştüm, ben yerden kalktığımda kendisi bisikletimi alarak kaçmıştı, benim olay tarihinde yere düşmemden dolayı herhangi bir raporum alınmadı," şeklinde beyanı dosyada mevcuttur.

4.Mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

5.Güneş doğuş-batış çizelgesi, dosyada mevcuttur

4.Mağdurun beyanı dosyada mevcuttur.

5.Güneş doğuş-batış çizelgesi, dosyada mevcuttur

6-Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığını gösterir 14.11.2016 tarihli raporu, dosyada mevcuttur.

7- Olay yeri basit krokisi, dosyada mevcuttur.

8-17.12.2016 tarihli tutanak, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 303/1-c ve 280/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Mahkeme Hükmün 1, 2 ve 3. fıkraları hükümden çıkarılarak (149/1-h maddesi) yerine 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 31/3, 62 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına olarak düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuğun Verilen Cezanın Yanlış Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılanın beyanı, mağdurun beyanı, güneş doğuş-batış çizelgesi, Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığını gösterir 14.11.2016 tarihli raporu, olay yeri basit krokisi, 17.12.2016 tarihli tutanak ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 11.03.2022 tarihli ve 2020/1720 Esas, 2022/616 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuğun öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4225, Karar No: 2025/3987, Tarih: 17.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/4225 E.  ,  2025/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/588 E., 2024/879 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme-Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; Mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/402 Esas, 2016/479 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası 3320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/402 Esas, 2016/479 Karar sayılı kararının sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 09.05.2024 tarihli ve 2021/1131 Esas, 2024/2217 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden "UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 09.01.2019 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu " nedeniyle, sanık ... yönünden "anığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi," bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/588 Esas, 2024/879 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 70, 5237 sayılı TCK'nın 62,52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düşme görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri;Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olacak şekilde alt sınırdan fazlaca uzaklaşıldığı, bu denli alt sınırdan uzaklaşılmasının da gerekçeli kararda tartışılmadığına verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık ... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; Olay günü 19:45 sıralarında Yenişehir İnegöl karayolunda yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan arama neticesinde, aracın bagaj kısmında bez parçaya sarılı tarihi eser görünümlü kilim, 165 adet gümüş ve bronz renkli sikke ve tarihi eser olduğu değerlendirilen çeşitli materyallerin bulunduğu, mahkemece alınan bağımsız arkeolog bilirkişi raporları ile bu eşyalardan 110 adetinin 2863 sayılı Kanun'un 23. Maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, sanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu savunmasında; suça konu malzemeleri müzeye teslim etmek üzere arkadaşından aldığını savunması karşısında bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşıldığından sanığın 2863 sayılı Yasanın 70/1 maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, sanığın güncel alınan nüfus kayıt örneğine göre 09/01/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 70 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem,18.07.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı 11.09.2024 tarihli mahkumiyet tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13198, Karar No: 2016/8881, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13198 E.  ,  2016/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

VEK.AV. ... VS.

İHBAR OLUNANLAR : 1- ...

2- ...

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.878,20 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 5.878,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 07.01.2015 dava tarihinden itibaren, 5.378,20 TL alacağın ise 14.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(MUHALİF)

...

./..

-3-

KARŞI OY YAZISI

(MUHALİF)

...

./..

-3-

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı şirket tarafından haksız yere tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararın davalı tarafından temyizen incelenmesi istenilmiştir. Sayın çoğunluk, davacının dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davayı kısmî dava olarak nitelendirmiş ve sonradan istenen kısım yönünden ıslah yapıldığını varsayarak bu kısma dava tarihinden değil, istem (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğine karar vererek kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı davanın kısmî dava olarak mı, yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığı noktasındadır. Bu nedenle belirsiz alacak davası, kısmî dava ve ıslah kavramlarına değinmek gerekir: Davacının dava açarken alacağını belirlemesinin imkânsız olduğu veya alacağının belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği hallerde davacının mağduriyetinin giderilebilmesi ve birtakım sakıncaları bertaraf etmek amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte “belirsiz alacak davası” kurumu kabul edilmiştir (HMK.107). Davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda, dava açarken, davaya ilişkin taleplerinin bir bölümünü dava konusu etmesi, diğer bölüme ilişkin dava hakkını saklı tutarak geleceği bırakması ise kısmî davadır. Kısmî dava ile belirsiz alacak davası arasındaki temel farklar ise; belirsiz alacak davasında zamanaşımı alacağın tümü için dava tarihinden itibaren kesildiği halde, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için kesilmesi; belirsiz alacak davasında faizin, davalı eğer daha önceden temerrüde düşürülmemişse alacağın tümü için dava tarihinden itibaren işlemeye başlamasına rağmen, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ise ıslah ya da ek dava tarihinden itibaren işlemeye başlaması; belirsiz alacak davasında alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda davacı ıslah veya karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın iddianın genişletilmesi yasağına takılmaksızın talebini arttırabildiği halde, kısmi davada alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği durumlarda davacı ya ıslah ya da karşı tarafın muvafakati ile talebini arttırabilecek olmasıdır. İddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olan ıslah, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 176. maddesinde, " taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi” olarak tanımlanmıştır. Islahın amacı, davada taraflardan birinin eksik bıraktığı veya yanlış bildirdiği vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu tahkikat bitinceye kadar düzeltmesidir.

Bir uyuşmazlığın çözümüne tarafların iddia ve savunmaları yön verir. Bilindiği üzere, hakim Türk hukukunu re'sen uygular (HMK.33). Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara uygulanacak normatif düzenlemeleri uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin yasal görevidir. Hakimce bu hukuki nitelendirmeyi yapılırken, tarafların yargılama sırasındaki istem ve savunmalarına yönelik tüm dilekçe, beyan ve delilleri bir bütün olup uyuşmazlığın çözümünde bunların tümünün dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekir.

./..

-4-

Somut olayda sayın çoğunluk dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle davayı kısmî dava olarak nitelendirmiştir. Oysa davacı taraf davayı açarken dava konusu bedeli belirleyememiş, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenen alacak bakımından dava değerini belirleme dilekçesi vermiş, talep artırım istemine ilişkin bu dilekçe de açıkça HMK. 107. maddesine ve belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlere dayanmış ve belirsiz alacak davası hükümlerine göre talebini artırmıştır. Bu artırıma karşı taraf karşı da koymadığı gibi yerel mahkeme de davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ele almış ve karara bağlamıştır. Dava konusunun belirsiz alacak ile istenebilir olduğu ve davacı tarafın tüm dilekçe ve beyanları dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ile tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğundan kararın onanması gerekir. Kaldı ki, davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve faize yönelik açık bir temyiz olmadığı halde bu hususta düzeltme yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının faiz yönünden de onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılamamaktayız. 02.06.2016

...