muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16879, Karar No: 2018/497, Tarih: 16.01.2018

3-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

TOKİ tarafından 05.11.2008 tarihli sözleşme ile ... İnşaat Limited Şirketi'ne ...İlköğretim Okulunun yapım işinin anahtar teslim götürü bedel üzerinden ihale edildiği, ... firması ile...Asansör Limited Şirketi arasında 10.11.2009 tarihli sözleşme ile binanın tam otomatik engelli asansörünün imalat ve montajının yapım işi anahtar teslim olarak yapımının kararlaştırıldığı, sanığın... Asansör firmasında montaj-son kontrol sorumlusu olarak görev yaptığı, olay tarihinde adı geçen okulda sekizinci sınıf öğrencisi olan ...'ın, engelli asansörünün 1.katta bulunan 3. durak kapısını elleriyle iterek açmaya çalıştığı ve açınca asansör kabininin 2.katta bulunması sebebiyle, aşağıya asansör boşluğuna düşerek öldüğü olayda; mahkemece 19.08.2014 havale tarihli ... Üniversitesi'nde görevli iş güvenliği uzmanı,makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda, sanık hakkında “sanığın ... Asansör firmasının son kontrol mühendisi olarak, Asansör Yönetmeliği'ne göre CE işaretli asansör monte edilmiş olması ve yönetmelikte tanımlı asansör tescil işleminin gerçekleştirilmiş olması dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilebilecek bir kusurun olmadığı” tespiti karşısında sanığa yüklenecek bir kusur bulunmadığı gözetilip, beraati yerine isabetsiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4063, Karar No: 2017/6122, Tarih: 19.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4063 E.  ,  2017/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ... TV'nin 22/08/2013 tarihli " ... " adlı programda kendisi hakkında kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek, uğranılan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu programda haberin maksadını aşarak mahalli çevrede siyasi kişiliği olan davacıyı itibarsızlaştırma ve yıpratmaya yönelik kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve ... temyiz etmişlerdir.

Davalılardan ..., genel yayın yönetmeni olup, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 46. maddesine göre sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı hakkında davanın husumetten reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarına gelince:

Basın özgürlüğü. Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3.

maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda

sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde katmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu yayında, davalıların 22/08/2013 tarihli " ... " adlı programda davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek beyanı olmadığı gibi, ifadelerin eleştiri sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava konusu haberin eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenle diğer davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6027, Karar No: 2025/3213, Tarih: 22.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/6027 E.  ,  2025/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/203 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2019 tarihli ve 2017/144 Esas, 2019/48 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürmeye azmettirme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ..., ..., ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ... ve ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar Melike ve ... vekili, sanık Cengin müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanlar Melike ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmaları, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirim oranına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçenin yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirim oranına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktul ... ... ve katılan ...'a yönelik eylemlerin sanık ... tarafından, ...'e yönelik eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan aletlerin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, maktulün yaralanmasının ağırlığı ile hayatını kaybetmesi, mağdur ... ile katılan ...'ın yaralanmalarının ağırlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç vasıflarının kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, saldırı ile savunma arasında orantı olmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı tespit edilemediğinden asgari oranda haksız tahrik uygulanmasının isabetli olduğu, sanık ...'e yüklenen kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ..., ..., ...'a yüklenen kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ... ve ...'a yüklenen kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından mahkumiyetlerine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar Melike ve ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümde, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümde, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi karşısında, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar Melike ve ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, saınıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktule ve katılan ...'a yönelik hükümler yönünden oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında maktul ... ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, katılanlar Melike ve ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararının, haksız tahrik indirimi yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanıklar ... ile ... arasındaki alacak verecek anlaşmazlığının çözümü için maktulün iş yerinde bir araya gelen maktul ... ... ile sanık ... arasında tartışma çıktığı, maktulün sanık ...'e kalem fırlattığı, sanık ...'in; "Attığın kalemi unutma!" diyerek sinirli bir şekilde maktulün iş yerinden ayrıldığı, daha sonra sanık ...'in diğer sanık ... ... ile kahvehanede buluşarak maktul ile yaşadığı tartışmayı anlattığı, bunun üzerine sanık ... ...'in telefonla sanık ...'i arayarak bulundukları yere çağırdığı, sanık ...'in yanında diğer sanıklar ..., ..., ... ve diğer maktul ... olduğu halde onlarla birlikte kahveye geldikleri, sanıkların burada sanık ... ile maktul arasında yaşanan olayları konuştukları, sonra maktule had bildirip gözdağı vermek amacıyla kahveye sonradan gelen sanık İrfanı da yanlarına alarak gece vakti maktulün iş yerine iki arabayla gittikleri, sanıklar ... ve ...'ın araçlarda kaldıkları, diğer sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...'in maktul ... ...'un iş yerine girdikleri, sanıklar grubu ile maktul ve yanında bulunan maktulün oğlu katılan ...'la maktulün iş ortağı sanık ... arasında yaşanan tartışmanın kısa sürede silahlı çatışmaya dönüştüğü, sanık ... ve maktulün karşılıklı olarak birbirlerine ateş ettikleri, sanık ...'in maktulü ve maktulün oğlu olan ...'ı tabanca ile ateş ederek yaraladığı, maktulün oğlu katılanın ... tabancasıyla ve sanık ...'in de bıçakla sanık ...'i yaraladıkları, maktul ... ...'un çatışmanın başlangıcında sanıklarla birlikte iş yerine gelen maktul ...'i tabanca ile vurarak öldürdüğü, çatışma sırasında sanık ...'ın iş yeri kapısına gelerek içeriye doğru sanık ... ile eş zamanlı ateş ettiği olayda; maktuller ... ... ve ...'in öldüğü,

Sanık ...'in doktor raporunda özetle; "Ateşli silah ile uzak atış sonucu batın sağ tarafında mermi girişi, sağ bacak açık parçalı fibia-fibula kırığı, kafada ve çenede abrazyon bulunduğu, hayatî tehlike geçirecek ve ağır (4.) derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı," olayda;

Sayın çoğunluğun temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair kısımda farklı görüşte olduğumuz hükümler sırasıyla;

Sanık ...'in doktor raporunda özetle; "Ateşli silah ile uzak atış sonucu batın sağ tarafında mermi girişi, sağ bacak açık parçalı fibia-fibula kırığı, kafada ve çenede abrazyon bulunduğu, hayatî tehlike geçirecek ve ağır (4.) derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı," olayda;

Sayın çoğunluğun temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair kısımda farklı görüşte olduğumuz hükümler sırasıyla;

1. Sanık ...'in sanık ... ile olan alacak-verecek ilişkisi nedeniyle yaşadıkları problemleri çözmek için gittikleri maktul ... ...'un iş yerinde maktulle de tartıştığı, maktulün sanığa kalem fırlattığı, sanık ...'in bu harekete içerleyerek, "Attığın bu kalemi unutma!" diyerek sinirli bir şekilde olay yerinden ayrıldığı, sanık ...'in intikam duygusu ile diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve diğer maktul ...'i maktul ... ...'un iş yerine silahlı olarak gece vakti gönderdiği, burada taraflar arasında çıkan silahlı çatışmada sanıkların bulunduğu grupta yer alan ve ... ile karşı grupta yer alan iş yeri sahibi ... ...'un öldüğü, maktulün oğlu katılan ...'ın da, "batın sağda ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması sonucu, karaciğer akciğer diyaframının hasar gördüğü, hayatî tehlike geçirdiği, orta (2.) derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı," sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi kapsamında azmettiren olarak maktul ... ...'un kasten öldürülmesi ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması,

2. Sanık ...'ın hukukî durumunun belirlenmesi bakımından eylemleri değerlendirildiğinde, önce arabanın yanında bulunan ...'ın iş yerinde çatışma çıkınca iş yeri kapısına gelerek iş yeri içerisine sanık ... ile eş zamanlı ateş ettiği, diğer sanık ... ile birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak müşterek fail olduğu nazara alınarak, maktul ... ...'un kasten öldürülmesi katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yardım eden sıfatıyla bu suçlara iştirak ettikleri anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması,

3. Diğer sanıklar ..., ..., ve ...'ın maktul ... ...'un kasten öldürülmesi ile katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak cezalandırılmaları,

Gerektiği ve üç ana başlık altında belirtilen hükümlerin, yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu eylemlere ilişkin hükümler nedeniyle verdiği onanma kararlarına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/17773, Karar No: 2014/14237, Tarih: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17773 E.  ,  2014/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : - Parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine,

- Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın usulü- ne uygun olarak sanıklardan ...'a tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğ- name düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın gerekçeli kararın tebliği üzerine, hükmü temyiz eden sanık ...'un temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; adı geçen sanığın 15.05.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosya- nın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.