muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12171, Karar No: 2024/2630, Tarih: 23.05.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...’nin temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ...’ın temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31.12.2015 günü saat 12.50 sıralarında kolluk görevlilerinin yapmış olduğu çalışmalar sonucunda; ...Mahallesi, ... Sokak, No:5 sayılı yerde kaçak kazı yapıldığı bilgisine ulaşılması üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yazılı arama ve el koyma kararına istinaden ...Mahallesi, ... Sokak, No:5 sayılı yerde bulunan iki katlı, müstakil evde arama yapıldığı, aramada ikamet dış giriş kapısına göre sol tarafta makara düzeneğine bağlı iniş çıkış yapılan ip olduğu ve ipin yaklaşık 10 metre aşağıya doğru bir kuyuya indiği, kuyunun dibinde ışık olduğu ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın kuyuda kazı yaptıkları, makara sistemine bağlı olan yaklaşık uzunluğu 15 metre uzunluğundaki halat ile kuyuya yakın yine girişe göre solda duvar dibinde bulunan, bir adet Nac Marka hilti, bir adet kısa saplı kürek, bir adet ahşap saplı keser, bir adet kazma ile toprak çıkarmakta kullandıkları bir adet kova ilgili arama ve el koyma karara istinaden el konulduğu, ikametin girişe göre sağ tarafta bulunan odada çuval içerisinde toprak ve taş yığınlarının bulunduğu ve çuvalların üst üste konularak istiflendiği, girişe göre solda bulunan odada ise; çuvallar içerisinde kum yığınlarının bulunduğu ve bu çuvalların yine üst üste konularak istiflendiği ayrıca oda içerisinde yığın halinde kum bulunduğu, ikametin mutfak bölümünde yapılan arama da ise mutfak girişine göre solda bulunan kapı açıldığında, kiler olarak kullanıldığı tahmin edilen ayrı bir bölümün olduğu ve bu bölümünde aşağı doğru kazılmış olduğu görülmüş,

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli yazısı ve olay yerinde arkeolog bilirkişi ve kadastro teknisyeni ile yapılan keşif sonucu vermiş oldukları bilirkişi raporları ile izinsiz kazı yapılan suç yerinin "Talas Kentsel Sit Alanında aynı zamanda koruma amaçlı imar planı içerisinde ve 162 ada 12 ve 16 parseller arasında kaldığı" bildirilmiştir.

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli yazısı ve olay yerinde arkeolog bilirkişi ve kadastro teknisyeni ile yapılan keşif sonucu vermiş oldukları bilirkişi raporları ile izinsiz kazı yapılan suç yerinin "Talas Kentsel Sit Alanında aynı zamanda koruma amaçlı imar planı içerisinde ve 162 ada 12 ve 16 parseller arasında kaldığı" bildirilmiştir.

Sanıklar fikir ve eylem birliği içerisinde kentsel sit alanı içerisinde bulunan koruma amaçlı kültür varlığı evin içerisinde kazı yaptıkları her ne kadar peynir işiyle uğraşacaklarını beyan etmişler ise de, kazılan yerin evin giriş kapısının hemen altı olması genel olarak bu işlerle ilgilenen insanların hiç normal insanın aklına gelmeyecek yerlerde kültür varlıklarının kazılarını yaptığı, yapılan yerin niteliği de dikkate alınarak sanıkların beyanlarına itibar edilmemiş böylece sanıkların üzerilerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı ve sondaj yapmak suçunu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla, eylemlerine uyan 2863 Sayılı Kanunun 74/1 uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiş, sanıklar ... ve ...'nin daha önceden kasti suçtan işlenmiş sabıkalarının bulunması nedeni ve ileride yeniden suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaat oluşmadığından TCK'nun 51 ve CMK'nun 231 maddeleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin sair itirazlarının reddine, Ancak;

UYAP üzerinden alınan adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında "daha önceden kasti suçtan işlenmiş sabıkasının oluşu, suç işleme konusundaki eğilimleri," şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12165, Karar No: 2012/14146, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12165 E.  ,  2012/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2011/1537-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çantasından çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın TTK.da açıkça düzenlenen ve kıymetli evraklardan olan çekin kayıp nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, bu davada da Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4690, Karar No: 2017/5304, Tarih: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4690 E.  ,  2017/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçlarında çoğu zaman tanık bulunmaz. Bu nedenle mağdurun anlatımı önemlidir.

Hal böyle olunca;

Mağdur anlatımları aşamalarda istikrarlı, birbiri ile örtüşen bir şekilde sürüyorsa bundan hareketle elde edilen kanıtlar bir arada değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekir.

Somut olaya gelince;

Mağdur ...'in aşamalarda değişmeyen ve tutarlı bir şekilde ortaya koyduğu iddialar, mağdurun olay akabinde yaşadıklarını aktardığı babası tanık ...'in açıklamaları ve dosya kapsamı bir bütün halinde ele alındığında, mağdurun sanığa iftira edip, suç atması için herhangi bir neden bulunmadığı da nazara alındığında mağdurun beyanlarına karşı sanık savunmanının hangi nedenlerle üstünlük tanındığı yasal dayanak ve gerekleri ile gösterilmeden karar yerinde açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6851, Karar No: 2010/7532, Tarih: 18.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6851 E.  ,  2010/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.3.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen karar duruşmalı olarak temyiz edilmiş, dosya Dairemize 17.6.2010 tarihinde intikal etmiştir. Yapılan incelemede murafa için pul eklenmediğinin anlaşılması üzerine 17.6.2010 tarihinde kalem şefi ve zabıt katibi tarafından tutanak tutulmuştur. Ancak dosyada yapılan incelemede temyiz eden davalı tarafından 14.6.2010 tarih ve RDY201 seri nolu makbuzla Yargıtay'a gönderme ve murafa pulu olarak 30.00.-TL yatırıldığı bilahare bu yatırılan masraf ve pul giderinin mahkeme veznesince zabıt katibi ...'a ödendiği halde murafa pulunun dosyaya konmadığı anlaşıldığından murafa pulunun ilgilisinden istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20484, Karar No: 2024/1264, Tarih: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20484 E.  ,  2024/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1027 E., 2018/327 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, ilk derece mahkemesi

hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet hükümleri kurulması

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.02.2018 tarihli ve 2017/1027 Esas, 2018/327 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanıklar ..., ...'ye tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş oldukları 23.02.2018, 20.03.2018 tarihli temyiz dilekçelerinin hükmün hukukî yönüne ilişkin bir sebep içermemeleri, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğunun, gösterilmemesi hâlinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanıklara yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz istemlerinin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanıklar ..., ...'ye tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçelerini sunulmadıkları takdirde temyiz taleplerinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanıkların süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11023, Karar No: 2010/12303, Tarih: 25.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11023 E.  ,  2010/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının malik olduğu 212 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiş, taşınmaz yargılama sırasında el değiştirdiğinden yeni malik davada taraf olmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “ ...  yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin haklı olduğu saptandığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve maktu avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 212 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmaması, ancak dava tarihi itibariyle davacının, davasında  haklı olduğu saptandığına göre, davalıların tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına eylemli olarak uyulduğu halde,  davanın reddine dair verilen nihai kararda, bozma gereklerine uyulmadan hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.

Oysa, hükmüne uyulan bozma ilamında yapılması gereken iş ve işlemler açıkça bildirilmiştir.

Bilindiği üzere, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış bir hak doğar. Yani; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için, o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapmak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluştuğundan, bu mahkemenin sonraki hükmünün bozmada gösterilen esaslara aykırı  olması usule uygun sayılmaz. Mahkemenin bozma kararına uyması ile oluşan, bozma uyarınca işlem yapma ve hüküm verme durumu, yanlardan birisi lehine, diğeri aleyhine hüküm kurma sonucunu doğuracak bir durumdur ve buna usuli kazanılmış hak denilmektedir. Bu kurum usul yasasının dayandığı ana esaslardan olduğu gibi, kamu düzeni ile ilgili bulunması nedeniyle de re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, somut olayda,  bozma ilamında, bozma sebebi açıkça gösterildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, mahkemece yapılması gereken iş bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3329, Karar No: 2009/2893, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3329 E.  ,  2009/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu... numaralı ticari taksi plakasının yarı hissesini müvekkiline devredip, buna ilişkin belge düzenlemesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini iddia ederek 20.000.00.-YTL alacaklarının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ihtilafın 31.7.1995 tarihinde yapılan ticari plaka alım satımından kaynaklandığı, 31.7.1995 tarihinde yapılan alım satımdan dolayı davalının davacıya bonoya bağlanmış 1.000.00.-TL.lık borcunun olduğu, bu borcun icra yolu ile takibi esnasında tarafların anlaşarak borcu ticari plakanın yarısının verilmesi şeklinde değiştirdikleri ve davaya konu belgenin bu nedenle davalı tarafından davacıya verildiği, 1.000.00.-YTL nakdi ödeme yerine ticari taksi plakasının yarısının verilmesi ediminin getirilmesinin yeni bir borç olmadığı, 1995 yılında kurulan sözleşmedeki edimin devamı niteliğinde ve değiştirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısı ile yeni bir zamanaşımına başlangıç teşkil etmeyeceği borç ilişkisini doğuran sözleşmenin 1.8.1995 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle B.K.nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının 31.7.2005 tarihinde dolduğu, davanın ise 26.4.2007 tarihinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 1995 tarihli noter satış sözleşmesinde davalı taraf değildir. Bu itibarla anılan sözleşmenin, taraflar arasındaki ilişkiyi yansıttığı söylenemez. Davacı, “sözleşme” başlıklı tarihsiz belgeye dayanmıştır. Bu belgede tarih bulunmamakta ise de üzerindeki damga pulunun 2000 tarihli olduğu görülmüştür. Pul üzerindeki imzanın davalıya ait bulunduğu ileri sürüldüğüne göre, mahkemece zamanaşımı def’inin anılan belge üzerinde durularak değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2359, Karar No: 2023/4165, Tarih: 11.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2359 E.  ,  2023/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/532 E., 2022/178 K.

DAVA TARİHİ : 24.09.2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2013/402 E., 2020/54 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2012 tarihinde "Burdur Gölhisar Projesi Fiberbeton Prekast Elemanları İmalat ve Montaj Taahhüdü Sözleşmesi" ile 11/06/2012 tarihinde "Çorlu ve Kırşehir Projesi Fiberbeton Prekast Elemanları İmalat ve Montaj Taahhüdü Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmelerin konusunun binaların dış cephe fiberbeton prekast sistemi ile izolasyonlu ve izolasyonsuz olarak idare tarafından onaylanan projeleri doğrultusunda imalat ve montajının yapılması olduğunu, her 3 projenin sözleşme hükümlerine ve karşılıklı iyi niyet kurallarına göre gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket tarafından gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalı şirketin yer teslimi, sözleşmeye uygun avans ödemeleri ve hak ediş ödemelerini süresinde yerine getirmediğini, tarafların üzerinde anlaşarak imzaladıkları hak ediş bulunmadığını, ancak davalının kısmi ödemeleri olduğunu, işin sözleşmelerde belirtilen sürelerde tamamlanmamasının sebebinin davalı şirketin sözleşmeye uygun olarak imal edilen prekast malzemenin montajı için inşaatları ve istif alanlarını hazır hale getirmemesi olduğunu, davalıdan kaynaklı sebeple ekstra malzeme ve işçilik gideri yaptığını, sözleşmenin 14.maddesine göre davalı tarafın yaptığı avans ödemeleri karşılığı için masrafı davalı şirket tarafından karşılanacak banka teminat mektubunun verileceğinin kararlaştırıldığını, banka teminat mektubunun verilmesinin sebebinin davalının işin başında verdiği avansların güvencesi için olduğunu, verilen avans miktarı kadar hak ediş yapıldığında davalı tarafa verilen teminat mektup ve teminat çeklerinin iade edilmesi gerektiğini, her iki sözleşme kapsamında verilen avans ödemelerinin üzerinde prekast panel imalatı yapılmış ve teslim edilmiş olduğundan halen davalının elinde bulunan teminat mektubunun ve 3 adet çekin davalı taraf elinde tutulmasının sözleşmesel ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davalının yapılan ihtara rağmen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, ayrıca elinde bulunan keşide tarihi yazılı olmayan teminat çekleri üzerine her an keşide tarihi yazarak bankaya ibraz edip arkasını yazdırma ve icra takip konusu yapma ihtimalinin mevcut olduğunu, haksız olarak nakde çevrilen 150.000,00 TL'nin nakde çevrildiği tarih olan 17/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu 3 adet toplam bedeli 500.000,00 TL olan çeklerden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine, çeklerin davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye alacağın şimdilik 30.000,00 TL'sinin ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren ticari en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak talep ettikleri bakiye alacak bedeli yönünden davasını netice-i talebe ilişkin olarak ıslah etmiş, 782

.000,00 TL'sinin ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren ticari en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 30.000,00 TL olarak talep ettikleri bakiye alacak bedeli yönünden davasını netice-i talebe ilişkin olarak ıslah etmiş, 782.792,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.