muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/5989, Karar No: 2003/6095, Tarih: -

Mahkemece, tapu kaydının ilk oluştuğu sınırlarla uygulanmadan son ifraz sınırları ile uygulandığı ve yerel bilirkişilerin tapu kaydının buraya uyar biçimindeki soyut içerikli beyanları esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir.

O halde, davanın sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için T. Evvel 1320 daimi tarih 66 ve 67 numaralı 1150 dönümlü yüzölçümlü tapu kaydına her ne kadar T. Sani 1397 tarih 22, 23, 28 ve 29 numaralı tapu kayıtları geldi gösterilmişse de bu kayıtların T. Evvel 1320 daimi tarih 66 ve 67 numaralı tapu kayıtlarının geldisi olamayacağı gözönünde bulundurularak T. Evvel 1320 daimi tarih 66 ve 67 numaralı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenmeli, yine Temmuz 1929 tarih 5 numaralı tapudan ifrazen tapuya tescil edilen Mart 1930 tarih 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 numaralı tapu kayıtlarının gittileri de yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden, keza bu tapu kayıtlarının gittilerinin revizyon gördüğü parsellerinde tutanak örnekleri ile kadastroca oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, bundan sonra çekişmeli parsel başında keşif yapılarak davacının dayandığı tapu kaydı ilk oluşturulduğu sınırlar ve ifraz sınırları yerine uygulanıp kapsamları belirlenmeli, yerel bilirkişilerin arz üzerinde gösterdiği sınırlar fen bilirkişi tarafından düzenlenecek birleşik haritada gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, tapu kaydı değişir sınırlı olduğu ve sınırda kesinleşen devlet ormanı bulunduğu gözönüne alınarak tapu kaydının 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirleneceği gözetilmeli, gerektiğinde 3 adet kök tapunun kapsadığı parselleri dıştan çevreleyen parsellere ait tutanak örnek ve dayanakları dahi getirtilip bilirkişilerin sözlerinin doğruluğu denetlenmen, tapu kaydının sınırları yerel bilirkişilerce bilinemediği taktirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, orman bilirkişi raporunda en eski tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsinin ne olduğu açıklanmadığından, seçilecek üç kişilik orman yüksek mühendisi ile yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı yerine uygulanarak taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ve kapalılık oranının ne olduğu konusunda ilmi verilere dayalı rapor alınmalı, 4785 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddede sayılanlar dışında tüm ormanların devletleştirilmiş olduğu konusu da gözönünde bulundurularak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine, 29.9.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1797, Karar No: 2025/977, Tarih: 20.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1797 E.  ,  2025/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/759 E., 2024/554 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/22 E., 2021/422 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın eşi, davalı ... ve ...'ın kızı ...'ın devlet hastanesinde acil tıp teknisyeni olduğunu ve acil yardım hizmetleri istasyonunda geçici görevlendirildiğini, Ağrı İl Sağlık Müdürlüğüne ait araçta göreve giderken 26.02.2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, bunun üzerine hizmet kusuru nedeniyle ... aleyhine Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 2015/110 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Mahkemenin 13.12.2017 tarihli ve 2017/3688 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 28.03.2019 tarihli kararıyla ortadan kaldırıldığını ve yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderildiğini, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kaldırma kararından sonra 30.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından müvekkili Kuruma idari başvuru yapılarak, İdare Mahkemesinin 13.12.2017 tarihli ilamına istinaden 26.02.2018 tarihinde başlatılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2798 Esas sayılı dosyasına ilamda hükmedilen ödemelerin yapılmasının talep edildiğini, Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.11.2019 tarihinde icra dosyasına 436.771,83 TL yatırıldığını, kaldırma kararından sonra müvekkili Kurum tarafından ortadan kaldırılan karara ilişkin icra dosyasına ödeme yapıldığından, yapılan yersiz ve fazladan yapılan bedelin iadesinin gerektiğini, kaldırma kararıyla birlikte karşı tarafın haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiğinin öğrenildiğini belirterek; fazladan yapılan 436.771,831 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkillerine yapılan ödemelerin haksız olduğunun ortaya çıkması ve verilen kararın kesinleşmesi halinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 40. maddesi uyarınca, ayrıca bir hükme gerek kalmaksızın icranın tamamen veya kısmen eski haline iade edileceğini, davacı Kurumun istinaf incelemesi sonucunu bekleyerek verilecek karara göre icra müdürlüğünden iade talep edebileceğini, kararın kesinleşmediğini, ilama dayanan ödemelerin iadesi için işbu davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını, sebepsiz zenginleşme nedenlerinin gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2798 Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin Mahkeme ilamına dayandığı, İdare Mahkemesinde görülen davanın yargılamasının devam ettiği, icra dosyasına yapılan ödemenin yersiz olup olmadığının bu aşamada belli olmadığı, bununla birlikte İİK'nın 40/2 maddesinde; "Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, fazla yapılan ödeme olduğu taktirde ayrıca bir hükme gerek olmadığı, açılan davada hukuki yarar olmadığı gerkçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; açılan davada hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ilamlı icra dosyasınına dayanak olan ilam, icra edilmeden önce Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 28.03.2019 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldığından, icra muamelelerinin olduğu yerde durması gerektiğini, karşı tarafın haksız başvurusu üzerine sehven yapılan ödemelerin iadesinin gerektiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenen alacağın İİK'nın "icranın iadesi" başlıklı 40. maddesine dayanılarak iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle davacının fazla yapılan ödeme olduğu taktirde alacağının iadesi için İİK'nın 40. maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını isteyebileceği, davacının alacağını ayrı bir davaya konu etmekte hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4283, Karar No: 2024/1455, Tarih: 19.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4283 E.  ,  2024/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/138 E., 2023/217 K.

1. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 03.05.2023 günü tefhim olunduğu, sanık müdafiinin karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli kararı ile sanığın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2021 tarihli kararı ile kararın "Basit yargılama usulü bakımından yeniden değerlendirilmesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli kısa kararı ile sanığın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ancak gerekçeli kararda uyuşturucu madde kullanma suçundan mahkumiyet kararı yazılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dosyaya yansıyan hiçbir somut delil olmadığına, etkili ve etkin bir delil toplanmadığına ilişkindir.

III.GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Kurulan hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 03.05.2023 günü tefhim olunduğu, sanık müdafiinin karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

III.GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Kurulan hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 03.05.2023 günü tefhim olunduğu, sanık müdafiinin karara karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 13.06.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Mahkemenin yargılama görevinin 03.05.2023 tarihli hükmü kurmakla sona erdiği, bu aşamadan sonra kurulan hükme ilişkin ancak yasa yollarının açık olduğu bu nedenle 15.05.2023 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve sanığın 31.05.2022 tarihli duruşmada, duruşmalardan bağışık tutulma ve kendisine barodan avukat atanmasını talep ettiği, ceza evinde hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulup duruşmalara getirtilmeyen sanığın, talebi doğrultusunda barodan atandığı anlaşılan avukatından haberdar edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli karar tebliğ edilmesi üzerine hükmü temyiz eden sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında iddianame ile bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçundan dava açılmasına rağmen, kısa kararda 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken gerekçeli kararda uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin 03.05.2023 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 13.06.2023 tarihinde yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden sanık müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3691, Karar No: 2015/6879, Tarih: 02.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3691 E.  ,  2015/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av... ile davalılar vekili Av.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı tahsili amacı ile başlatılan icra takipleri ve kira bedeli karşılığında verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, depozito ve kiralananın devir bedelinin tahsiline maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece menfi tespit, devir bedelinin, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, depozito bedeline ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının mahrum kalınan kara yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde özetle davalıdan kuruyemiş dükkanı işletmek amacı ile kiralamış olduğu dükkanı ... Belediyesi tarafından taşınmazın imar planında garaj olduğu bu nedenle imara aykırı kiralanana ruhsat verilemeyeceğinden faaliyetten men edildiğini ve kiralanan taşınmazda hiçbir faaliyette bulunamadığını, aldığı malları satamadığını ve kiralananın zabıta marifeti ile mühürlendiğini bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini belirterek mahrum kaldığı karın tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine kar edemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın (davalının) tekeffülü altındadır. Bu ayıplar, kiralananın sözleşme ile güdülen amaca uygun biçimde kullanılmasını veya işletilmesini imkânsız kılacak yahut da bu kullanım ve işletmeyi önemli surette azaltacak çeşitten olmalıdır. Kiracı (davacı) kira parasının indirilmesini isteyebileceği gibi sözleşmeden dönme hakkını da kullanabilir. Kiracının iki seçimlik hakkı vardır. Ya akdi fesih eder ve akdin feshi nedeniyle maruz kaldığı zararının tazminini ister, ya da ücretten uygun bir miktar indirilmesini ister. (BK. md. 249/2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesinde de kiraya verenin, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı 08.02.2012 tarihinde çalışma ruhsatı almasına rağmen kiralanan imar planına göre garaj olduğundan ... Belediyesi tarafından 16.07.2012 tarihinde faaliyetten men edilmiş, 06/08/2012 tarihinde ise zabıta marifeti ile dükkan mühürlenmiştir. Sözleşme davacı tarafından gönderilen 04.09.2012 tarihli ihtarname ile feshedilmiştir. Taraflar arasındaki birinci uyuşmazlık kar kaybına ilişkindir. Davalı kiraya verenler kiralananı davacıya TBK.nun 301. (818 Sayılı Borçlar Kanununun 249.) maddesinde düzenlenen kiralanan kullanıma hazır halde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemişlerdir. Bu durumda kiracı kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalılardan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilir. Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Çözümlenmesi gereken ikinci uyuşmazlık ise makul süre içinde hükmedilmesi gereken kar mahrumiyetinin nasıl hesaplanacağına ilişkindir. Mahkemece davacının defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dükkanın kar etmediği tespit edilmiş mahkemece de bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Burada kardan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır. Bu zarar dükkandan tespit edilemiyorsa kiralananla ilgili esnaf, ticaret odalarına yazı yazılarak sözleşme tarihi ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arasında sosyo-ekonomik yönden aynı çevrede açılan benzer kuruyemiş dükkanlarının muhtemel cirosu, kar oranı, işletme giderlerinin ciroya oranına ilişkin ayrıntılı bilgiler toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile bu veriler değerlendirilerek muhtemel aylık karı tespit edilmeli ve dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kar kaybına hükmedilmelidir. Bu hususlar gözardı edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22446, Karar No: 2011/2765, Tarih: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/22446 E.  ,  2011/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmediğinden tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Tanık ...'nın aşamalarındaki ifadelerinde, sanığı ağaç keserken gördüğünü, kesilen ağaçların köklerini gösterebileceğini beyan etmesine göre adı geçen tanığın hazır bulundurulması suretiyle yeniden keşif yapılıp tanık tarafından köklerin gösterilmesi halinde suça konu emval ile mukayesesi yapılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Keşifte zabıt mümziilerinin birlikte dinlenmesi suretiyle CMK'nun 52. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23364, Karar No: 2015/5957, Tarih: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23364 E.  ,  2015/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 31.12.2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında bir kısmının “gelişme konut alanında” bir kısmının “demiryolu” içerisinde kaldığı, meskun sahada yer almadığı, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı bildirildiği halde, hükme esas alınan 03.03.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bir kısmının “gelişme konut alanı” kullanımında, bir kısmının “demiryolu” içerisinde kaldığı belirtildiğinden,

a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.12.2013 gününde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, içinde değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde belediye hizmeti götürülüp götürülemeyeceği, etrafının meskun olup olmadığı,

b)Taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde ise İmar Kanunu 18. madde uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

c)Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... mahallesi 445 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğün'den istenildikten,