muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5547, Karar No: 2014/7880, Tarih: 22.04.2014

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 11.07.1997 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği, ...' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11738, Karar No: 2016/13057, Tarih: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11738 E.  ,  2016/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında sadece iki kez mazeret dilekçesi göndermek suretiyle dosyayla bağlantısı kurulabilen ve kararı temyiz ettiği anlaşılan Av. ...'ın bozma sonrası karar oturumuna katılıp yüzüne karşı verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletine rastlanmaması ve sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ile sanığa müdafii atanmasının da zorunlu olmaması karşısında, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğinin ve eğer gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın sanığa tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, yine dosya kapsamında katılana gerekçeli hükmün tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamış ve bir kısım sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi karşısında katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğinin ve eğer gerekçeli karar katılana tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın katılana tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/972, Karar No: 2017/2255, Tarih: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/972 E.  ,  2017/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... Gıda Tem. Yak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 10.02.2015 günlü ve 2011/340-2015/40 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

28.11.2016 tarihli ilamımızda tazminat dosyası olan ... 15. İş Mahkemesi nin 2014/168 esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbinin sağlanması için dosyanın geri çevrilmiş olmasına rağmen, gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla,

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, ... 15. İş Mahkemesinin 2014/168 esas sayılı dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi sağlanmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11415, Karar No: 2010/2279, Tarih: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11415 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...olarak açılan davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/180 - 2008/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu senedin borçlusu tarafından yırtılarak parçalandığını, senet parçalarını kanıt olarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim ettiğini, haklarını kullanmadığını ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senedin kayıp olmadığı, borçlusu tarafından yırtıldığının iddia edildiği, uyuşmazlığa TTK'nun 669. maddesinin uygulanamayacağı, davacının borçluya karşı istihkak davası açarak hakkın mevcudiyetinin ve yırtılan senedin yenisinin tanzim ettirilmesi talebini ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8437, Karar No: 2019/5604, Tarih: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8437 E.  ,  2019/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av.... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu davalı ...den inşaat aşamasında olan yerden bağımsız bölüm satın alarak bedelini ödemesine rağmen, dairenin tesliminin yapılmadığından hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 28.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, satışın gerçek olmadığını inşaata borçlu şirketin devam ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Memet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda 350.000,00 TL bedel ile satışının yapılmasına rağmen tasarruf tarihi (28/07/2011) itibariyle toplam değerinin 1.008.918,78 TL olduğu satış bedeli ile gerçek değerler arasında bariz fark bulunduğu, tapuda yazılı bedeller dışında başka bedel ödendiği de geçerli bir belge ile ispat edilmediği, bedel farkı nedeniyle İİK'nun 278. Maddesi

uyarınca tasarrufların iptale tabi olduğu, ayrıca davalı şirket ile diğer davalı arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğu, daha önce yapılan inşaat işlerinde de satış görüşmelerinin davalı şirket temsilcisi Mehmet Abi ile yapılmasına rağmen tapuların benzer şekilde diğer davalı tarafından alıcılara devredildiği, yine davaya konu taşınmazın devrinden sonra da inşaat faaliyetlerinin davalı şirket tarafından sürdürüldüğü tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu, diğer davalı ...'in davalı şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, borçlularından mal kaçırma ve hakkında yapılmakta olan icra takibinden kurtulma amaçlı hareket ettiğini bilmemesinin mümkün görünmediğinden yapılan tasarrufun İİK'nun 280. maddesi gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nın 280. maddesi gereğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2. maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, karar sonuç itibari ile doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.339,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18564, Karar No: 2021/6500, Tarih: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18564 E.  ,  2021/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 19/04/2016 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenledikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8011, Karar No: 2011/22788, Tarih: 26.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8011 E.  ,  2011/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma, rızasıyla alıkoyma ve fuhuş yaptırma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2011 gün ve 2011/66 E. 2011/87 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9246, Karar No: 2021/15096, Tarih: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9246 E.  ,  2021/15096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ... Köyü'nde bulunan 1346 parsel sayılı taşınmazın yörede 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 662 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tescil edildiği Hazine tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/318E.-2003/750K. sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile davacı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 27/01/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05/02/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1346 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9565, Karar No: 2012/9803, Tarih: 10.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/9565 E.  ,  2012/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2012 gün ve 2010/195 Esas, 2012/109 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ...'ye yönelik olarak daha önceden 29.10.2009 tarihinde ..., hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuyla ilgili olarak yapılan kovuşturma sırasında ... Karaelmas Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulup iki çocuk psikiyatristi ile bir çocuk cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 10.11.2009 günlü, 502 sayılı kurul raporunda anılan olay sonucunda mağdurda travma sonrası stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi ve daha sonra mağdura karşı 31.03.2010 tarihinde sanık ... tarafından

aynı suçun işlenmesinin ardından sanık ... hakkında görülen davada İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10.08.2011 günlü, 3509 sayılı raporda ise mağdur hakkında daha önceden düzenlenmiş olan 10.11.2009 günlü, 502 sayılı rapordan da bahsedilerek mağdurun 31.03.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olaydan dolayı travma sonrası stres bozukluğu gelişmesi sebebiyle ruh sağlığının bozulduğu ifade edilmiş ise de, mağdurun ruh sağılığının ilk olay nedeniyle bozulmasından sonra, davaya konu olaydan sonraki ruh sağlığındaki bozukluğun ilk olayın devamı niteliğinde mi, yoksa ilk ruh sağlığı bozukluğundan artış meydana getirmiş mahiyetinde mi olduğu hususlarında söz konusu rapor çelişik ve duraksamaya yer verici nitelikte görüldüğünden mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek mağdurdaki ruh sağlığı bozukluğunun 29.10.2009 tarihli olaydan mı yoksa 31.03.2010 tarihli olaydan mı kaynaklandığı hususu ile şayet ilk olaydan dolayı ruh sağlığı bozulmuş ise ikinci olaydan dolayı mağdurdaki mevcut ruh sağlığı bozulmasında artış olup olmadığı hususlarında nihai rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken eksik araştırılma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2868, Karar No: 2025/4877, Tarih: 18.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/2868 E.  ,  2025/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/74 E., 2024/213 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/168 Esas, 2023/266 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 62/1 ve 53.

maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/74 Esas, 2024/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE