muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4676, Karar No: 2021/5262, Tarih: 11.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/4676 E.  ,  2021/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı 377, 380, 396 ve 422 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine, taşınmazların dere yatağından kazanılma yerlerden olduğu iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2011 tarih, 2011/4616-5183 Esas, Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi olduğu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak 45 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (A, C, D, E) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların kalan bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinde köy tüzel kişiliğine ait olduğu, köyün tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra taşınmazın davalı ...’ye intikal etmesi sebebiyle taşınmazların Belediye adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduklarını belirtmişler; ziraatçi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların yer yer moloz dökülmüş ve deniz suyunun basması nedeniyle tuzlu (çorak) nitelikte olan ve bitki yetişmesi mümkün olmayan taşınmaz olduklarını ifade etmiştir.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazlar üzerinde, davalı taraf ve Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (B) harfi yönünden satın alma iddiasına dayanan davacı ... ve arkadaşları lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkemece davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3510, Karar No: 2015/11446, Tarih: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3510 E.  ,  2015/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekili ...'nın kullandığı ... plakalı Renault marka 1998 model aracın, davalı ... adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı 1979 Renault Toros model markalı araçla ... Kaynaşlı otoban gişeleri girişi bölgesinde ehliyetsiz bir şekilde kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu ihlal ederek tali yoldan ana yola geçerek arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklanıp müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu hususun 26/02/2011 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiğini,karşı tarafın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/21 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, uzman bilirkişinin 28/03/2011 tarihinde dosyaya sunduğu raporda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın KDV hariç 7.055 TL toplam parça tutarı ve 1.740 TL işçilik masrafı ile birlikte 8.795,00 TL olduğu, aracın modeli ve kilometresi ve kazalı durumu ile %5 oranında değer kaybına uğradığı, tamir süresinin ortalama on beş gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin olay tarihi ile raporun düzenlendiği tarih arasında 32 gün kadar aracından yoksun kaldığını, müvekkilinin doktor olup iki küçük çocuğu

bulunduğunu, gerek kendisi için gerek çocuklarının okula ve bakıcıya götürülebilmesi için aracın çok gerekli olduğunu, daha fazla zarara uğramamak ve yeni bir araç alabilmek için müvekkilinin raporu tebellüğ ettiği tarihte aracını hasarlı haliyle 8.000 TL'ye devrettiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracına kazadan kısa bir süre önce 13.000 TL bedele alıcı çıktığını, gerek bayilerin gerek galerilerin bu marka-model otomobile belirledikleri bedel ortalamasının da 13.000 TL olduğunu, müvekkilinin rahatlıkla aracını 13.000 TL'ye satabilecekken hasarlı halde 8.000 TL'ye sattığını, araçtaki hasardan doğan zararın 5.000 TL olduğunu, müvekkilinin 32 gün aracından yoksun kaldığı sürede çocuklarını taşıması kendisi ve eşinin işe gidip gelmesi için anlaştığı taksiciye 750TL ödediğini, toplam 5.750 TL maddi zararları olduğunu, olay günü müvekkilinin aracında eşi ... ve altı yaşındaki kızı ... ve iki yaşındaki kızı ...'nın bulunduğunu, aracın arkadan çarpma ile dereye düşmek üzereyken son anda durduğunu ve büyük bir korku yaşandığını, bunun sonucu ufak olan çocuklarının duygusal aleminde acı ve ıstırap meydana geldiğini, uzun süre araca binemediklerini, bu durumun yaşanmasının anne ve babalarını da üzdüğünü, ölümle yüz yüze gelen küçük çocukların yaşadığı korkunun hafızalarından silinmesi ve tazmini için karşı tarafın ekonomik durumu da dikkate alınarak 2.000 TL manevi tazminat istemek zorunda kaldıklarını, sonuç olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen 7.750 TL'nin olay tarihi olan 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş,aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 5.352,00 TL maddi tazminatın 26/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisine davacı tarafından sunulan 15.03.2011 tarihli noter satış sözleşmesine göre, davaya konu ... plakalı aracın satış bedeli 11.000 TL'dir. Noter satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeline rağmen, mahkemece davacı ve tanığının söz konusu aracın gerçekte 11.000 TL'ye değil, 8.000 TL'ye satıldığı yönündeki beyanına itibar edilerek, satış bedeli 8000TL kabul edilmek suretiyle maddi zarar belirlenmiştir. Noter satış sözleşmesi resmi belge niteliğinde olup, resmi belgeye karşı tanık dinlenemez. Mahkemece noter satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeli pert bedeli olarak kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24489, Karar No: 2013/37825, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24489 E.  ,  2013/37825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan benzinin 120 TL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek aynı Yasanın 145/1. maddesi uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8344, Karar No: 2024/10389, Tarih: 01.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8344 E.  ,  2024/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2830 E., 2024/318 K.

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/779 E., 2023/105 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2022/576 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/66 E., 2022/22 K.

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Orman İş Sendikası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... vekili 15.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Orman İş Sendikası vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Kanun hükümleri gereğince dava konusu belediye şirketinin yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının ilgili mevzuat gereğince mümkün olmadığını, açık kanun hükmüne dayalı bu hukuki durum karşısında, belediye şirketlerinin genel işler işkolu dışındaki işkolları ile irtibatlandırılmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... (İstanbul Ağaç AŞ) tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu (5393 sayılı Kanun), 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu (5216 sayılı Kanun) ve diğer mevzuatta belediyelerin hak, görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İBB Başkanlığı) adına yürütüldüğünü, belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının, niteliği gereği belediye hizmeti niteliğinde olan işlerin, doğrudan belediyelerin iştirakleri ve/veya üçüncü kişiler tarafından yapılabileceği, yürütülen faaliyetin salt belediye hizmeti niteliğinin değişmeyeceği, İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolundan işyerinin bildirimlerin yapılması gerektiği yönünde olduğunu, İBB Başkanlığına ait davalı Şirket işyerlerinde yapılan işlerin tamamının niteliği itibarıyla genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davacı ... İş Sendikası vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ağaç AŞ'nin İBB Başkanlığına ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, İBB Başkanlığının hizmetlerini hizmet alım işleri yoluyla gerçekleştirdiğini, 5393 sayılı Kanun ile norm kadro sınırlaması getirildiğini, belediyelerin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile iktisadi teşekkül kurarak hizmet alımı yöntemiyle faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu şirketlerin piyasaya hizmet vermediğini, belediye hizmetlerinin genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/40 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespite konu işyerlerinin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığı iş müfettişince yapılan işkolu incelenmesi neticesinde düzenlenen inceleme raporunda İstanbul Ağaç AŞ'ye ait işyerlerinde koru, park ve bahçe, kavşak ve refüj, mezarlık, süs havuzları, modüler saksı ve duvar bahçe peyzajı proje ve uygulamaları, hava ağaçlandırması, bunlara yönelik bitki yetiştirilmesi, üreticilerden alıp iyileştirilmesi ve toprak karışım malzemesi üretim işleri ile ağaç, süs bitkileri ve peyzaj materyallerinin perakende satış işlerinin yapıldığı, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 01 sıra No.lu avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolu kapsamında yer aldığı tespitinde bulunulduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; İstanbul Ağaç AŞ'nin İBB Başkanlığına ait iştiraklerden birisi olduğunu, asıl faaliyet alanının Şirketin kendi sitesinde “1997 yılında İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin bir iştirak şirketi olarak, İstanbul’un yeşil alan çalışmalarını yürütmek, ağaç ve süs bitkileri yetiştirmek ve bu konuda bilimsel araştırmalar yapmak amacıyla kurulduk. Çevre düzenlemeleri ve peyzaj çalışmalarının projelendirilmesi ve uygulanması yanında, nitelikli bitkilerin teminini sağlıyor, ihtiyaç duyulan peyzaj ürünlerini üretiyor, bu ürün ve hizmetlerin satışını yapıyoruz.” şeklinde açıklandığını, 300.000 m2’lik alana kurulu olan Alibeyköy Fidanlığının, üç milyon adet saksılı bitki kapasitesi ile Türkiye’nin en büyük fidanlığı konumunda olduğunu, bitkisel toprak üretim tesisleri, peyzaj ve proje çizim atölyeleri, yaptığı başarılı peyzaj uygulamaları ve oluşturduğu marka değeri ile tüm Türkiye’nin üretim gücünü arkasına alan sektörün lokomotif şirketlerinden olduğunu, bu faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nde 01 No.lu avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkoluna girdiğini, işkolu tespit kararının isabetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı İstanbul Ağaç AŞ vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin Bakanlık tarafından tesis edildiğini, dolayısıyla Şirketin bu sürece müdahalesi bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı İstanbul Ağaç AŞ vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçesinde; dava konusu işlemin Bakanlık tarafından tesis edildiğini, dolayısıyla Şirketin bu sürece müdahalesi bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işveren İstanbul Ağaç AŞ'ye ait "Güzeltepe Mahallesi, ... ... ... Bulvarı No:33 .../İstanbul" adresindeki işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralarının 1229840.034, 1221672.034, 1254983.034 olduğu, işverenliğe ait faaliyet belgesinde fiilen yapılan işlerin, işyerlerinde koru, park ve bahçe, kavşak ve refüj, mezarlık, süs havuzları, modüler saksı ve duvar bahçe peyzajı proje ve uygulamaları, park, bahçe, çevre düzenlemesi, havza ağaçlandırması ve bunlara yönelik bitki yetiştirilmesi ve toprak karışım malzemesi üretim işleri ile bahçe marketler aracılığıyla gerçekleştirilen ağaç, süs bitkileri ve peyzaj materyallerinin perakende satış işleri olduğu tespit edildiği, İstanbul Ağaç AŞ'nin ana sözleşmesinin 4 üncü maddesinde de faaliyet konusunun yukarıda bahsi geçen hususlar olduğu açıkça ifade edildiği, İstanbul Ağaç AŞ'ye ait işyerlerinde yapılan faaliyet ile Nace kodlarının örtüştüğü, davalı işveren müesseseye ait anılan adresteki işyerlerinin faaliyetlerinin “Koru, park ve bahçe, kavşak ve refüj, mezarlık, süs havuzları, modüler saksı ve duvar bahçe peyzajı proje ve uygulamaları, park, bahçe, çevre düzenlemesi, havza ağaçlandırması ve bunlara yönelik bitki yetiştirilmesi ve toprak karışım malzemesi üretim işleri ile bahçe marketler aracılığıyla gerçekleştirilen ağaç, süs bitkileri ve peyzaj materyallerinin perakende satış işleri” olması sebebiyle, bu işlerinde İşkolları Yönetmeliği'nin 01 sıra No.lu avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık işkolu kapsamında yer aldığı, dava konusu işkolu tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... istinaf dilekçesinde; Bir belediye Şirketi olan davalı İstanbul Ağaç AŞ'ye ait tüm işyerlerinin genel işler işkolunda yer aldığı, İstanbul Ağaç AŞ bünyesinde çalışan işçilerin belediyenin görev ve sorunmluluk alanında olan işleri yerine getirdiği, davalı ... Bakanlığının 05.02.2021 tarihli ve 31386 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/40 sayılı işkolu tespit kararının kanuna aykırı olduğu ve kararın iptalinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.