muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5089, Karar No: 2019/9285, Tarih: 11.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5089 E.  ,  2019/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2011 tarihinde gece site içerisinde bulunan... İşletme Kooperatifinin A Blok 90, 91, 92, 93 ve 94 nolu konutlarının bulunduğu sokaktan geçen kanalizasyon hattının tıkandığını, bu tıkanıklığın kooperatif tarafından vidanjör çağrılarak açtırıldığını, sigortalı konutunun bulunduğu sokakta meydana gelen tıkanmanın 05.07.2011 tarihinde sigortalıya haber verildiğini, onun da 07.07.2011 tarihinde gelerek evinin durumunu ve kanalizasyon tıkanması nedeniyle evinin hasara uğradığını bu tarihte öğrendiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasardan dolayı sigortalıya ödenen 5.900,00 TL nin ödeme tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Site İşletme Koop. Vekili "04.07.2011 tarihinde kooperatifin A blok 90, 91, 92, 93, 94 no'lu" konutlarının bulunduğu sokaktan geçen kanalizasyon kanalı tıkandığını, bunun üzerine kooperatif yönetimi tarafından gecikmeksizin ücreti ödenmek suretiyle ... vidanjör çağrılarak tıkanmanın giderildiğini, site yönetimi tarafından gecikmeksizin söz konusu konutların sahiplerine ulaşıldığını durumdan haberdar edildiklerini, tüm sorumluluk ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini, kanalizasyonun tıkanmasıyla ilgili müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...-... Çevre Koruma Alt Yapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliği vekilinin cevap dilekçesinde; "Davacı şirket tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, hasarın nedeni olarak gösterilen,... Teknikerleri Site İşletme Kooperatifinin ait siteye tahsisli kanalizasyon bağlantı hattının müvekkil Birliğe devrinin gerçekleşmediğini (üyelerin tamamının atıksu abonesi olması durumunda gerçekleşeceği 08.09.2011 tarihli yazı ile bildirilmiş), dava konusu hasar ile müvekkil birliğin hiçbir ilgisi ve yasal sorumluluğu bulunmadığını", beyan ederek davanın usul, husumet ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanıklığın kanalizasyon sistemine kimin attığı ve ne olduğu belli olmayan bir cisim nedeniyle meydana geldiği ve davalılar yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklanan bir mücbir sebebin bulunduğu, oluşan zararda diğer davalı site yönetiminin de bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kanalizasyon sisteminde meydana gelen tıkanıklığın kanalizasyon sistemine kimin attığı ve ne olduğu belli olmayan bir cisim nedeniyle meydana geldiği ve davalılar yönünden illiyet bağını kesecek nitelikte 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklanan bir mücbir sebebin bulunduğu, oluşan zararda diğer davalı site yönetiminin de bir kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı kooperatif tarafından diğer davalı ... Alt Yapı Tes. Yapma ve İşletme Birliğine yazılan yazıya istinaden verilen 08.09.2011 tarihli cevabı yazıya göre söz konusu kooperatifin tüm üyelerinin atık su abonesi olması durumunda devir işleminin gerçekleştirilebileceğinin bildirildiği, olay tarihinde kooperatif üyesi olan ve bağımsız bölüm maliklerinin hepsinin atıksu aboneliğinin bulunmadığının anlaşılmasına ve dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarına göre site içindeki kanalizasyon sisteminin plan ve projeye uygun kooperatif tarafından kendi imkanları ile yapılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9051, Karar No: 2012/17179, Tarih: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9051 E.  ,  2012/17179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle TCK 58. maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin "16.05.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, tebligat tarihinde şehir dışında olduğunu, döndüğünde tebligattan haberdar olduğunu ve vergi dairesine müracaat ettiğini ancak kendisinin mahkemeye verildiğinden bahisle talebinin kabul edilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın defter ve belgelerini ibraz etmek için vergi dairesine başvurup başvurmadığı, başvurmuşsa hangi tarihte başvurduğu sorularak buna göre suç kastı da tartışıldıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

2- Kabule göre de; kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2284, Karar No: 2010/6809, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2284 E.  ,  2010/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 162 ada 80 parsel sayılı 3885.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunun'nun 28/2.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişmeli 162 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, malikinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece, davacının ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesinde "davacı gerçek ve tüzel kişiler dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmek zorundadır. Dilekçede bu husus bildirilmemişse hakim gönderilecek davetiyeyle dava sebep ve delillerini bildirmesini davacıya tebliğ eder davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise hakim davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tesçile karar verir. Bu hüküm davetiyede açıkça belirtilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı tarafa dava sebep ve delillerini bildirmesi meşruhatını içerir yasaya uygun biçimde düzenlenmiş davetiye tebliğ edilmemiştir. Öncelikle mahkemece, davacı adına usulüne uygun yasal meşruhat içerir davetiye çıkartılmalı, davacı ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmez ise davanın açılmamış sayılmasına ve tesbit gibi tescile karar verilmeli , davacı tarafın ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçeyle veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmesi halinde ise, işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazın başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7955, Karar No: 2008/7635, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7955 E.  ,  2008/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mazeret dilekçesi kabul edilen davacılar vekiline duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz” olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 108 ada 23, 24 parsel sayılı taşımazların tapu kayıtlarının iptaline, davacıların davalarının kabulü ile 23 sayılı parselin davacılardan ..., 24 sayılı parselin ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4066, Karar No: 2018/9056, Tarih: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4066 E.  ,  2018/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/13842, Karar No: 2008/1181, Tarih: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13842 E.  ,  2008/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av. ... Çengel 22.01.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de; vekaletnamesinde davadan feragata yetkisi bulunmadığından, davadan feragat yetkisi bulunan vekaletname ibrazının istenip, alınacak vekaletin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5469, Karar No: 2023/7129, Tarih: 04.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5469 E.  ,  2023/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2021/95 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; dava konusu Hamurcu köyü 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kadastro tarihine kadar hiç bir kullanımın olmadığını ileri sürerek davalı adına yapılan tespit ve tescilin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın yıllardır kullanıldığını, imar ve ihyasının uzun zaman önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) olmak üzere iki bölümde gösterildiği, taşınmazın keşif esnasındaki mahkeme gözlemi ve mahalli bilirkişi beyanları, ziraatçi bilirkişi raporu ve ekindeki resim ile hava fotoğraflarının yorumlanmasına ilişkin harita mühendisi bilirkişinin raporuna göre (A) harfi ile gösterilen kısmının özel mülkiyete elverişli ve bilinen bütün zamanlarda davalı veya mirasbırakanının kullanımında olduğu; (B) harfiyle gösterilen kısmın ise ziraatçi bilirkişi raporuna ekli resimlerde göründüğü gibi oldukça eğimli, taşlık ve kendiliğinden yetişen bozkır bitkileriyle kaplı bir yapıda olduğu, taşınmaz bütün olarak değerlendirildiğinde bu kısmın terk edildiği ya da hiç kullanılmadığı belirtilerek davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkli kalemle boyanmış 2.746,88 m2'lik kısma ilişkin davacının davasının reddi ile bu kısmın adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline, 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen mavi renkli kalemle boyanmış 22.547,05 m2'lik kısma ilişkin davacının davasının kabulü ile bu kısmın takip eden parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/3858 Esas, 2016/5151 Karar sayılı kararı ile; tapu maliki ...'in 28.12.2010 tarihinde 120.000,00 TL bedelli ipotek sözleşmesi yaptığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası ipoteği bulunduğu ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu belirlenerek sair temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemece, taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan TC. Ziraat Bankası davaya dahil edilmiş ve yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.746,88 metrekarelik bölümün davalı ..., (B) harfi ile gösterilen 22.547,05 metrekarelik bölümün ise davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2 Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2017/5284 Esas, 2020/5173 Karar sayılı kararı ile; somut olayda, kararın gerekçe kısmında yalnızca bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı açıklandığı, bu açıklamanın gerekçe olarak kabul edilmesine hukuken imkan bulunmadığı, gerekçesiz ve usulün 297/1-c maddesine aykırı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 161 ada 395 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) olmak üzere iki bölümde gösterildiği, (A) harfi ile gösterilen kısmının özel mülkiyete elverişli ve bilinen bütün zamanlarda davalı veya mirasbırakanının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, (B) harfiyle gösterilen kısmın ise özel mülkiyete elverişli olmayan ve davalı/mirasbırakanı tarafından kanunların aradığı şekilde zilyetliğe konu edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkli kalemle boyanmış 2.746,88 m2'lik kısma ilişkin davacının davasının reddi ile bu kısmın adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline, 10.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen mavi renkli kalemle boyanmış 22.547,05 m2'lik kısma ilişkin davacının davasının kabulü ile bu kısmın takip eden parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu 161 ada 395 parsel numaralı 10.07.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkli kalemle boyanmış 2.746,88 m2'lik taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle kazanılması mümkün bulunmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun aradığı şekilde nizasız fasılasız iktisaba yeterli zilyetlik oluşmadığını, keşif sırasında dinlenilen bilirkişilerin yanlış ifade verdiğini, ziraat bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sırasında,Kayseri ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 161 ada 395 (yeni parsel 1464 ada 395 ) parsel sayılı 25.293,93 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz 23.07.2004 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.

2. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Komşu köyden (3 kişi) mahalli bilirkişi dinlenilmemiş, dava konusu taşınmazın kuzey ve batı sınırında 1464 ada 99 parsel sayılı mera vasıflı kamu orta malı bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış, yetersiz bilirkişi (ziraat) raporuna dayanılarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

3. Hal böyle olunca; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3’er kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

4. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait oldukları, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildikleri, kamu orta malı (mera) vasfı taşıyıp taşımadıkları, mera ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir

5.Fen (teknik) bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli ayrıntılı kroki ve rapor hazırlatılmalı; üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların kullanım biçimlerini, zilyetlik sürelerini, toprak yapılarını, eğimlerini ve bitki desenlerini açıklayıp tarımsal niteliklerini belirten, kamu orta malı mera olup olmadıklarını ve sınırlarında bulunan mera vasfındaki taşınmazlarla aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ortaya koyan, önceki ziraat bilirkişi raporunu irdeleyen, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor istenmeli; böylelikle çekişmeli taşınmazın tespit tarihi itibariyle davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak saptanmalı, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12247, Karar No: 2019/1297, Tarih: 27.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12247 E.  ,  2019/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Dosyada mevcut 22/10/2014 havale tarihli ... mühendisleri ... , ... ve ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 1954 yılı hava fotoğraflarında dava konusu 176 ada 23 parselin tamamının yapraklı ... ağacı ile kaplı olduğu belirlenmesine karşın, ağaçların yaşı, cinsi belirtilmediğinden, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan 1954 tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün, cinsi, yaşı, kapalılık oranını belirtir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2)Çekişmeli taşınmaza komşu olan 176 ada 10 sayılı parsele ilişkin kadastro mahkemesinin 2001/137 sayılı dava dosyası ile 176 ada 22, 24, 25 parsel ve 150 ada 2 parselin tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşıldığından ilgili dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.