muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10153, Karar No: 2023/10859, Tarih: 07.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10153 E.  ,  2023/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/61 E., 2022/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1990 yılından 2010 yılına kadar işin niteliği gereği altışar aylık dönemler halinde çalıştığını ve bu süre içerisinde bazı dönemlerin sigorta bildirildiğini bazı dönemlerin bildirilmediğini iddia ederek eksik günlerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini talep ettiği sürelerin net olarak belirtilmediğini, kurum kayıtlarına göre davalı şirketin 1031496.009 sicil numaralı işyerine 10.06.1999 tarihinde girişinin yapıldığını ve bu tarihten sonra belli aracılıklarla giriş çıkışlarının yapıldığını, 10.06.1999 -26.01.2010 tarihleri arasında davacı adına 809 gün sigortalılık süresi bildirdiğini, dava edilenm dönem içinde kalan 16.10.1994 - 02.08.1996 tarihleri arasında 75729.09 sicil numaralı Arif Yılmaz adına kayıtlı işyerinde 186 gün sigortalılık bildiriminde bulunulduğunu beyan etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/27 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz 15.05.2017 tarih 2016/11826E. Ve 2017/4111K. sayılı kararında "...Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin işvereni tespit edilmeli, davalı işverene yöntemince tebligat yapılarak, yargılama yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir...." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemiz 15.05.2017 tarih 2016/11826E. Ve 2017/4111K. sayılı kararında "...Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin işvereni tespit edilmeli, davalı işverene yöntemince tebligat yapılarak, yargılama yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir...." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davalı şirketin 26.12.1996 tarihinde tüzel kişiliğinin oluştuğu, davalı şirketin konfeksiyon imali işyeri olarak 01.03.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 12.06.2001 tarihinde ihbar üzerine Kurum müfettişleri tarafından işyerinde inceleme yapıldığı ancak işyerinde tespit edilen işçiler arasında davacının isminin bulunmadığı, hem davacı tanıklarının beyanlarında hem de bordro tanıklarının beyanlarında davacının 1997 yılından işyerinin kapandığı 2008 yılına kadar davalı şirket nezdinde kesimhane bölümünde makineci olarak çalıştığının anlaşıldığı, ayrıca tanıkların beyanlarına göre işyerinin özellikle de kesimhane bölümünün kış aylarında çalışmadığı, bu sebeple kesimhane bölümünde çalışan davacının da kış aylarında çalışması olmadığı yalnızca yaz aylarında çalışma yaptığının anlaşıldığı, nitekim eksik de olsa bildirilen sigorta primlerinin genellikle yılın 4-5-6-7-8-9-10 ve 11 nci aylarına ilişkin olduğunun görüldüğü, davacı da dava dilekçesinde yılda altı ay çalışma yaptığını beyan ettiği ve bu sürelerin tespitini talep ettiği, buna göre yılın yaz aylarına gelen altı aylık sürelerin tespiti gerektiği," gerekçesiyle "1-Davanın kısmen kabulü ile;

a) 20629425190 T.C. kimlik numaralı davacının, davalıya ait 1031496 sicil sayılı iş yerinde, Kuruma bildirimi yapılmayan,

-1997/4 döneminde 30 gün, 1997/5 döneminde 30 gün, 1997/6 döneminde 30 gün, 1997/7 döneminde 30 gün, 1997/8 döneminde 30 gün, 1997/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-1998/4 döneminde 30 gün, 1998/5 döneminde 30 gün, 1998/6 döneminde 30 gün, 1998/7 döneminde 30 gün, 1998/8 döneminde 30 gün, 1998/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-1999/4 döneminde 30 gün, 1999/5 döneminde 30 gün, 1999/6 döneminde 9 gün, 1999/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 99 gün,

-2000/4 döneminde 30 gün, 2000/5 döneminde 30 gün, 2000/6 döneminde 30 gün, 2000/7 döneminde 30 gün, 2000/8 döneminde 30 gün, 2000/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2001/4 döneminde 30 gün, 2001/5 döneminde 30 gün, 2001/6 döneminde 30 gün, 2001/7 döneminde 30 gün, 2001/8 döneminde 30 gün, 2001/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2002/4 döneminde 30 gün, 2002/5 döneminde 30 gün, 2002/6 döneminde 30 gün, 2002/7 döneminde 30 gün, 2002/8 döneminde 30 gün, 2002/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2001/4 döneminde 30 gün, 2001/5 döneminde 30 gün, 2001/6 döneminde 30 gün, 2001/7 döneminde 30 gün, 2001/8 döneminde 30 gün, 2001/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2002/4 döneminde 30 gün, 2002/5 döneminde 30 gün, 2002/6 döneminde 30 gün, 2002/7 döneminde 30 gün, 2002/8 döneminde 30 gün, 2002/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2003/4 döneminde 30 gün, 2003/5 döneminde 30 gün, 2003/6 döneminde 30 gün, 2003/7 döneminde 30 gün, 2003/8 döneminde 30 gün, 2003/9 döneminde 30 gün olmak üzere toplam 180 gün,

-2004/5 döneminde 30 gün, 2004/6 döneminde 30 gün, 2004/7 döneminde 30 gün, olmak üzere toplam 90 gün,

Dönemin asgari ücreti ile iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının tespitine,

b) Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süreye ilişkin değerlendirme yapılmadığını, çalışmaya ilişkin somut delil olmadığını, tanık anlatımlarının net olmadığını, gerekçeli kararda yılın hangi aylarında çalışmanın geçtiğine dair hüküm kurulmadığını, hükmün infaza elverişli olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece, davacının davalı şirket adına tescilli 1031496 sicil sayılı konfeksiyon imali işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı 10.06.1999 tarihinden sonraki çalışmalarına yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının 10.06.1999 tarihinden önceki çalışma iddiası yönünden ilgili işyerinin ihtilaflı dönem bordroları istenmeli, resen tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmeli, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri getirtilerek uyuşmazlık konusu dönemde çalışmaları olup olmadığı belirlenip beyanları denetlenmeli, davacıdan bu döneme yönelik delilleri sorulmalı, nitelikçe kamu düzenini ilgilendiren eldeki davada araştırma genişletilerek resen delil toplanabileceği de gözetilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14526, Karar No: 2018/7293, Tarih: 22.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14526 E.  ,  2018/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2016/68-2016/346 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılardan ... Dış Tic. A.Ş. vekili Av. ..., davalılardan ... Çelik Boru San. A.Ş. vekili Av. ... , davalı ... Mannesmann ... . ve Tic. A.Ş. ve ... . A.Ş. vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2005 yılından itibaren davalı şirketlerden oluşan konsorsiyumun ... sınırları dahilindeki tek yetkili temsilcisi olarak görev yaptığını, müvekkillerinin aracı acente statüsünde olduklarını, 31.12.2010 tarihi itibariyle sona eren sözleşme döneminde davalıların geniş bir müşteri çevresi edindiklerini, sözleşmenin müvekillerinin kusuru dışında bir sebeple sona ermesi nedeniyle müvekkillerine yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda portföy tazminatı ve ayrıca sözleşmenin sona ermesinden itibaren 2 yıl rekabet yasağı öngörülmesi nedeniyle rekabet yasağı tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı ... Dış Tic. A.Ş. için 377.400 USD, davacı .... A.Ş. için 393.000 USD olmak üzere toplam 770.400 USD karşılığı 1.455.131,50 TL portföy tazminatı ile her bir davacı için 295.000 USD olmak üzere toplam 590.000 USD karşılığı 1.114.392 TL rekabet yasağı tazminatının avans faizi üzerinden işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... . ve Tic. A.Ş. ve ... . A.Ş. vekili, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik değil temsilcilik olduğunu, davacıların acente oldukları varsayılsa bile portföy tazminatı için gerekli koşulların gerçekleşmediğini, ... tek alıcı devlet ve kamu kuruluşları olduğundan müşteri sayısı ve portföyünün artırılmasının da söz konusu olmadığını, tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları sözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir çekince ya da tazminat talebi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davacıların "tek yetkili temsilci" olarak tanımlandığını, davacıların bağımlılık sıfatı vurgulandığından acente olarak nitelendirilmelerinin mümkün bulunmadığı, tarafların bağlı oldukları sözleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceklerini, ... pazarında müvekkiline müşteri çevresi yaratılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Davalı .... A.Ş. vekili, taraflar arasındaki sözleşmede davacıların "tek yetkili temsilci" olarak tanımlandığını, davacıların bağımlılık sıfatı vurgulandığından acente olarak nitelendirilmelerinin mümkün bulunmadığı, tarafların bağlı oldukları sözleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceklerini, ... pazarında müvekkiline müşteri çevresi yaratılmasının söz konusu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu olayda davacılardan oluşan acentenin, aracı acente olduğu, davalılar ile müşteriler arasındaki sözleşmelere aracılık etmeleri sebebiyle hak ettikleri tüm komisyon ücretlerini aldıkları, ayrıca aracılık faaliyetini yaptıkları müşterilerin ... kamu kurumu niteliğindeki şirketler olduğu, aracılık edilen sözleşmelerin ise bu kamu kuruluşlarınca açılan ihaleler sonucunda kurulduğu, dolayısıyla davalı şirketler lehine bir müşteri çevresi genişletilmesinin söz konusu olmadığı, davacıların sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ileriye dönük olarak mahrum kaldıkları bir komisyon ücretinden de söz edilemeyeceği gibi, rekabet yasağı tazminatı yönünden davaya konu sözleşmenin kurulduğu ve eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı ...'da bu yolda bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10804, Karar No: 2013/13032, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10804 E.  ,  2013/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2012/1275 Esas, 2013/355 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin “hükmün kesin olduğu” gerekçesiyle reddine dair aynı mahkemenin 17.07.2013 tarihli Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar, usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22829, Karar No: 2014/6919, Tarih: 27.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22829 E.  ,  2014/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 24/07/2013

Numarası : 2011/354-2013/424

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş makinası operatörü olarak 2005 yılından 22/06/2011 tarihine kadar davalıya ait taş ocağında ve sulama barajı inşaatlarında çalıştığını, işveren davalının sürekli gece-gündüz çalıştırdığı halde fazla mesai ücretlerini ve son dört yıllık ücretlerinden eksik ödenme nedeniyle birikmiş ücretlerini ödememesi üzerine alacaklarını istediğin de davalının iş aktini haksız feshettiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretini, dini ve milli bayramlarda çalışma ücreti ve son dört yıllık ücretinden oluşan alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiş ve ıslahla artırılan miktarlar yönünden zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı işverenin davacının kıdem tazminatına müstehak olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai, bakiye ücret alacağı, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan her hangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

İhbar taminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı tanıklarından T.. A..'in beyanı ve dosya kapsamı gözetildiğinde ücretleri ödenmeyen davacı işçinin iş aktini haklı nedenle feshi sözkonusu olup ihbar tazminatına hak kazanamadığı halde mahkemece ihbar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13576, Karar No: 2013/7550, Tarih: 12.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13576 E.  ,  2013/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ... ve ...'nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemleri alenen cinsi münasebette bulunma kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2009 gün ve 2009/109 Esas, 2009/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanıkların işledikleri alenen cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 419/2. maddesinde düzenlenip öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve sanıklardan ... için mahkemece sorgusunun yapıldığı 19.02.2002, sanık ... için ise 14.03.2002 tarihi ile mahkemece bozma öncesi ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.02.2008 tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca adları geçen sanıklar haklarındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6166, Karar No: 2013/17922, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6166 E.  ,  2013/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, eksik ödenen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarıca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar ile aralarında 23.8.2002-23.1.2003 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile ... Parlamento Binası inşasında çalışmak üzere anlaşıldığını ancak sözleşme süresi bitmeden işveren tarafından iş bıraktırılarak Türkiye’ye gönderildiklerini ileri sürerek, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile bakiye süre ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...'ın ... şehrinde yapmaya üstlendiği Cumhuriyet Parlamento Binası inşaatının tüm kaba inşaat işleri kapsamında kalıp, demir, beton işçiliklerinin yapılmasını hususunda taşeron olarak ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacının bu firma çalışanı olduğu, taşeron firma eliyle davacıya hizmet akdinden doğan alacaklarının çok üstünde avans ödemesi ve çalışılmayan süre için düzenlenen para makbuzları ile bu süre ücretinin ödendiğini, yaptığı fazla mesailerin liste ve bordroda gösterilerek ücretinin ödendiğini, davacının ödemeyi ihtiraz-i kayıt koymadan aldığını, ...'da bulunduğu süre içinde dini bayram yaşanmadığını, hafta tatilini kullandığını, 19.11.2002-24.11.2002 tarihleri arasında işe çıkmadığı ve çıkmamakta ısrar ettiği için uçak bileti alınarak Türkiye'ye gönderildiğini, kendisi işi bıraktığında B.K.325 maddesi uyarınca sözleşmenin kalan süresi için ücret talep edemeyeceğini, ödenmesi gerekmesi halinde ise çalışmamak sureti ile kazandığı yada kazanmaktan kasten feragat ettiği tutarın tenzil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu, davacının ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden bakiye süre ücretine hak kazandığı, ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ve karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.