muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5506, Karar No: 2012/11472, Tarih: 11.10.2012

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çelişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir. Hangisi araziye daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda

yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazlar kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu takdirde davanın reddine karar verilmelidir.

Taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırlarının dışında bulunduğunun anlaşılması halinde ise, 1963, 1979 ve 2000 basım tarihli memleket haritası, varsa 1963 yılından daha eski tarihli düzenlenmiş memleket haritası ile bu haritaların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, bilirkişiler aracılığıyla çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazların eğim ölçer (klizimetre) aleti ile ve memleket haritasındaki münhanilerden yararlanılarak kesin ve gerçek eğimi belirlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Ayrıca, uzman orman, ziraat ve fen bilirkişiden taşınmazların üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, kapalılık oranı, taşınmaz üzerindeki dağılımları ile aşı yaşları belirlenmeli, taşınmazın toprak yapısı ve çevresi incelenmeli, bilirkişilerden bu hususları içeren doyurucu rapor alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususları ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kısıtlamalar davacı (varsa satıcı veya miras bırakan) yönünden araştırılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında çıkan orman yangınına ilişkin tüm harita, tutanak, rapor ve belgeler getirtilerek uygulanmalı, taşınmazların bu yangından etkilenip etkilenmediği, etkilenmiş ise önceki bitki örtüsü belirlenerek bilirkişilerden bu yönde de rapor alınmalıdır

. maddesinde yazılı kısıtlamalar davacı (varsa satıcı veya miras bırakan) yönünden araştırılmalı, taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında çıkan orman yangınına ilişkin tüm harita, tutanak, rapor ve belgeler getirtilerek uygulanmalı, taşınmazların bu yangından etkilenip etkilenmediği, etkilenmiş ise önceki bitki örtüsü belirlenerek bilirkişilerden bu yönde de rapor alınmalıdır. Tüm bu araştırmalardan sonra,taşınmazların zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır.

Taşınmazların öncesi orman veya 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamında eğimi % 12'yi aşan (toprak muhafaza karakteri taşıyan) çalılık niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, orman kadastrosunun yapıldığı tarihten dava tarihine kadar zilyetlik süresinin dolmadığı gözetilmeli, aksi takdirde dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1230, Karar No: 2019/2735, Tarih: 05.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1230 E.  ,  2019/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red-onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

1-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi ve suça sürüklenen çocuğun eylemini kapsayacak şekilde sosyal inceleme raporu aldırılmadan, suça sürüklenen çocuğun işlediği başka bir suça ilişkin aldırılan sosyal inceleme raporunun onaysız fotokopisinin dosya arasına alınarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nun 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde sabıkası olmayan suça sürüklenen çocuğun mahkum olduğu kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/641, Karar No: 2014/3683, Tarih: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/641 E.  ,  2014/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri gereğince sanığın 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.

2-2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.

3-2006 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan dolayı 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince sanığın 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasna yer olmadığına.

I- Müdafiinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Müdafiinin sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-Müdafiinin sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın sorgusunda ve müdafii vasıtasıyla yaptığı savunmalarında; şirketin müdürü olmasına rağmen Ankara 23. Noterliğinin 06.12.1995 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket yönetimine ilişkin tüm yetkilerini ... ..., ... ... ve ve ... ... devrettiğini, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini savunması, tanıklar ... ve ...’in de alınan beyanlarında sanığın savunmalarını doğrulayarak suça konu şirketi fiilen sanığın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden oğlu .. ... yönettiğini belirtmeleri, tanık olarak dinlenen ... ... de bu hususu doğrulayarak suça konu şirketi babası olan sanığın kendisine verdiği vekaletnameye istinaden kendisinin yönettiğini beyan etmesi ve dosya arasında sanık ve tanık beyanlarında bahsi geçen vekaletnamenin onaysız fotokopisinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanıktan şirket yönetiminin devrine ilişkin vekaletname aslının istenmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkilerinde suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilisi olarak kimlerle muhattap olduklarının sorulması, dosyanın bilirkişiye tevdii sağlanarak, şirketin tüm defter, fatura ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın şirket işlemlerini fiilen sevk ve idare edip etmediği, belgelerde imzalarının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14000, Karar No: 2012/5400, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14000 E.  ,  2012/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma, ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine, diğer sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.09.2009 gün ve 2005/66 Esas, 2009/514 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan (SHÇEK) Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..... ve ..... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizlerin kapsamına, Resmî Gazete'nin 18.02.2012 gün ve 28208 sayılı nüshasında yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 2. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4917, Karar No: 2013/5698, Tarih: 23.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/4917 E.  ,  2013/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63 ve 54.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

a-) 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 63 ve 54.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b-) 6136 sayılı Yasanın 13/4, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2-4.maddeleri uyarınca 600.TL adli para cezası.

2- Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 31/3, 62/1, 63 ve 54.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve sanıklar Hamza, ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura yönelik eylemlerinin sübutu kabul; sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, illiyet bağı bulunmadığına, teşdit sebebi bulunmadığına vesaireye; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B- Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nın, olay günü İstanbul’dan dönen kız arkadaşı ... ve ...'nın ev arkadaşı ...'i terminalden alarak evlerine getirdiği, mağdur ...'ın ...'yı telefon ile aradığı, tanık ...'nın başka odada olması nedeni ile telefonu açan sanık ...'nın kim olduğunu sorduğunda mağdurun ismini söylediği ve "gel .... Alış Veriş Merkezinde buluşalım dediği, sanık ...'nın alışveriş merkezinde beklemesine rağmen ...'ın buraya gelmediği ve ...'nın evine gittiği, orada kendisinden evi terk etmesini isteyen ...'ya hakaret ve tehditte bulunduğu; mağdur ...'ın buluşma yerine gelmemesi üzerine sanık ...'nın, arkadaşı sanık ... ve onun akrabası suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ...'nın evine gittiği, mağdur ...'ın ... ve arkadaşlarını görünce bıçak çekerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğu basit şekilde yaraladığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ellerindeki bıçaklarla ...'a saldırdırarak sağ göğüs bölgesinden hemotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde ...'ı yaralamaları üzerine ...'ın bir oda içerisine kaçarak kurtulmaya çalışmasına rağmen sanıkların kapıyı vurmak sureti ile kırarak odaya girmeleri üzerine mağdurun pencereden aşağı atladığı, mağdurun 8,5 metre yükseklikten düşme neticesinde sağ frontalde abrazyona, sağ bilek iç yüzde kesiye, sağ sitiloid proçes, sağ sacaphoid, sağ pubik, sağ femurda hayati fonksiyonları ağır (6) derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda;

a-) Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun bıçakla hedef aldıkları vücut bölgesinin yeri, yaranın niteliği, her üçünün ellerinde elverişli vasıta olan bıçak olduğu halde saldırılarına devam ettirmek için mağdurun saklandığı odanın kapısını kırmaları ve üzerine saldırmaları nedeni ile mağdurun 2.kat penceresinden kendisini atmış olması birarada değerlendirildiğinde, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan hüküm kurulması,

b-) Mağdurdan sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bıçakla saldırının ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza indirimi yerine, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması,

b-) Mağdurdan sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bıçakla saldırının ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza indirimi yerine, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), kurulan hükümler aleyhine temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 23/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3267, Karar No: 2017/24044, Tarih: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3267 E.  ,  2017/24044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesi 133 ve 135 parseller arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazlar büyük yüz ölçümlü, emsal alınan taşınmaz ise küçük yüzölçümlü olup emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazlara uzak bölgede farklı yer ve özelliklerde oldukları anlaşıldığından bu emsale göre değer biçilmesi inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.