muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9082, Karar No: 2017/4025, Tarih: 19.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9082 E.  ,  2017/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, şantaj (suça sürüklenen çocuklar ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj (suça sürüklenen çocuklar .. ile ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in tehdit ve şantaj suçlarından beraati ile beden veya ruh sağlığını bozacak

şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılama sırasında düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında başkan ile kıdemli üye, altıncı celsede kıdemsiz üye ve sekizinci celsede kıdemsiz üyenin ıslak imzaları olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre anılan duruşma tutanaklarının elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2598, Karar No: 2011/4694, Tarih: 07.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2598 E.  ,  2011/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2005/217 Esas, 2006/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yargılama aşamasında şikâyetinden vazgeçmiş olması nedeniyle, davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hukuken hak ve yetkisi bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10418, Karar No: 2016/6063, Tarih: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10418 E.  ,  2016/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/347-2015/13

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan mermer alımına ilişkin sözleşme uyarınca davalı şirkete üç adet çek verildiğini, ancak davalının sözleşmede öngörülen süre içinde sözlü ihtarlara ve e-mail yazışmalarına rağmen edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin de daha fazla zarara uğramamak için temerrüt nedeniyle sözleşmeyi noter ihtarnamesi ile feshettiğini ileri sürerek, sözleşme kapsamında verilen üç adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine, olmazsa iptaline, çeklerin takibe konulması halinde müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilini temerrüde düşürmeden, edimin ifası için süre vermeden sözleşme süresi sona ermeden haksız olarak feshettiğini, müvekkili tarafından sözleşme süresi içinde edimlerin yerine getirileceğini, ayrıca sözleşmeye göre sipariş iptali halinde peşinat avansının iade edilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu üç adet çekin taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği, davalının mal teslimini yapmadığı, temerrüde düştüğü, bu sebeple davacının sözleşmeyi temerrüt nedeniyle feshettiği, sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, dava konusu üç adet çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, dava konusu çeklerden icra takibine konu edilen 25.09.2012 keşide tarihli çek için dava tarihinden sonra davacı tarafından 11.10.2012 tarihinde 123.452,00 TL ödeme yapıldığı, davalının da dava tarihinden sonra davacıya 115.067,64 TL bedelli mal teslim ettiği, bu sebeple davacı tarafından bakiye 8.384,36 TL’nin istirdadının talep edilebileceği, davacının dava konusu edilen diğer çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadığı, bu çeklerden 25.06.2012 keşide tarihli çek bedelinin icra takibinde keşideci ... tarafından icra dosyasına yatırılmış olduğu, bu sebeple bu çek bedelinin davacı tarafından talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının dava konusu edilen çeklerden 25.05.2012 ve 25.06.2012 keşide tarihli 75.000,00 USD bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdada dönüşen 8.384,36 TL’nin davalıdan tahsiline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki imzası inkâr edilmeyen alım-satım sözleşmesinde, malın ilk siparişin verilmesinden 20 gün sonra teslimine başlanacağı, ancak teslimin satıcının fabrikasında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle alıcı malı satıcının ikametgahında teslim alacaktır. Bu durumda alıcının satıcıyı malın teslim edilmediği yönünde temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Dosya içeriğinde satıcının ikametgahında malın teslim edilmediğine dair bir tutanak ya da zabıt bulunmamaktadır. Kaldı ki, davacı tarafından çekilen 16.05.2012 tarihli ihtarname de sözleşmenin sona ereceği 3 aylık süre bitmeden keşide edilmiş olup, temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43987, Karar No: 2018/1048, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/43987 E.  ,  2018/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde, 23.08.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 28.10.2014 tarihinde nedensiz sona erdirildiğini çalıştığı süre zarfında yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, resmi tatillerde çalıştığını, günlük mesai saatlerinin 08.00-22.00 saatleri arasında olduğunu, pazar günleri dahi çalıştığını, kış aylarında 08.00-19.30 saatleri arasında Cumartesi günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, 4 aylık ücretini alamadığını beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarını davalıdan talep istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, davacının dava konusu alacaklarını 02.03.2015 tarihinde arttırdığı, buna karşın arttırılan miktara ilişkin harç yatırılmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz incelemesi ile 26.9.2017 tarihli karar ile davacının buna ilişkin makbuz sunulması için geri çevirme karar verilmesi üzerine davacının gerekçeli karardan sonra 6.11.2017 tarihinde harç yatırdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar gerekçeli kararda mahkemece, davanın ıslah edilerek harç yatırıldığı ifadesi yer almış ise de, dosyada usulüne uygun bir ıslah olmadığı anlaşıldığından, tüm alacaklar için dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece usulüne uygun olmayan ıslah dilekçesi dikkete alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5472, Karar No: 2021/16700, Tarih: 13.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5472 E.  ,  2021/16700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve kovuşturma evraklarının eksik olduğu, aynı olayla ilgili olarak diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı mahkemenin 2015/956 Esas, 2016/11 Karar sayılı ve temyiz incelemesinden geçen dosyasında soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunabileceği de dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde anılan dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4528, Karar No: 2014/6353, Tarih: 06.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4528 E.  ,  2014/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Giresun 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :09.10.2013

Numarası :2012/449-2013/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden fazla ödemenin istirdadı ile kalan imalâtın başkasına, ilk sözleşmeye göre daha fazla para ödeyerek tamamlatılmasından doğan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı cevabında, sözleşmede olmayan ilave işlerin yaptırıldığı, bedelinin ödenmediği, sözleşme bedelinden yapılan ödeme üzerinde imalât gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile eksik imalât bedeli 39.850,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 05.06.2012 tarihli sözleşmede, davacıya ait dairede davalı tarafından yapılması gereken tadilat ve tamirat işleri sayılmış, toplam 60.000,00 TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada, Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/121 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbitte imalâtın %31,21 oranında tamamlandığının anlaşılması nedeniyle fazla ödemenin istirdadıyla, eksik işlerin başkasına tamamlattırılmasından doğan fiyat farkı zararı istenmektedir. Davadaki istem, akidden dönüldüğü ve bu nedenle uğranılan olumsuz zarara ilişkindir. Davacı, fesihte haklı olması durumunda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 106. maddesi ve 108/II. maddesi uyarınca olumsuz zararını isteyebilir. Olumsuz zarar, sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarardır. Bu zarar kapsamına daha elverişli şartlarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zarar da girmektedir. Tesbitte alınan

rapora göre imalâtın büyük oranda tamamlanmadığı anlaşıldığından davacı iş sahibi fesihte haklı olup fazla ödemenin istirdadı ile menfi zararını isteyebilir. Mahkemece bu yönde inceleme yaptırılmadan imalât fark değerini hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır.

rapora göre imalâtın büyük oranda tamamlanmadığı anlaşıldığından davacı iş sahibi fesihte haklı olup fazla ödemenin istirdadı ile menfi zararını isteyebilir. Mahkemece bu yönde inceleme yaptırılmadan imalât fark değerini hesaplayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamıştır.

O halde yapılması gereken iş, sözleşme, anılan Yasa'nın 365. madde hükmünce götürü bedelli olduğundan tesbitte saptanan fiziki orana göre hesaplanan ve davacı tarafından da kabul edilen 18.725,00 TL'yi sözleşme kapsamında imalât alacağı olarak kabul etmek, davalı sözleşme dışında fazla imalât yaptığını savunduğundan bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak var ise fazla imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatıyla bedelini hesaplattırılarak 18.725,00 TL'ye ilave etmek suretiyle davalının toplam iş bedelinden alacağını bulmak, bu tutarı, ihtilafsız ödeme miktarı 40.000,00 TL'den mahsupla fazla ödeme nedeniyle davacının istirdadını istediği alacağı hesaplatmak;

Davacının menfi zararının ise; davalı ile sözleşme yapılmamış olsaydı en yakın hangi fiyatla yaptırılabileceğini yine bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplatmak, bu miktar ile eksik kalan işlerin makul sürede başkasına yaptırılması nedeniyle ödenen tutar arasındaki farkı davacının menfi zararı olarak saptamak böylece davacının isteyebileceği her iki kalemden toplam miktar bulunarak hüküm altına almaktan ibarettir. Eksik inceleme ve hukuki nitelemede bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10652, Karar No: 2023/8869, Tarih: 08.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10652 E.  ,  2023/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversite Rektörlüğünde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 30.01.2009 tarihli Bakanlık müfettişi raporlarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davacı işçinin hâlen çalışmasını davalı bünyesinde sürdürdüğünü, davacının aylık ücretinin asgari ücret katsayısı ile tespit edildiğini ancak ... sözleşmesinde açıkça belirtildiği hâlde davacı işçinin asgari ücret artışlarından yararlandırılmadığını, ücretin hâlen eksik ödenmeye devam edildiğini ve ayrıca ilave tediye alacaklarının hiç ödenmediğini ileri sürerek fark ücret ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2018 Mart ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde hükmünde bu hususta düzenleme yapıldığını, davacının daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ... sözleşmesinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını ve bu haklardan feragat ettiğini, davacının aylık ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini, ayrıca davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra hak kazandığı ilave tediye ücretinin ödendiğini i savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli kararıyla; davacının 26.03.2018 tarihli sulh sözleşmesi ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, davacının sulh sözleşmesi ile alt işveren işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ... sözleşmesinden dolayı hak ve alacaklarından feragat ettiği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesiyle birlikte hizmet alım sözleşmelerinin hükümlerini yitirdiği, taraflar arasında kadroya geçiş aşamasında ücretin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak ödeneceğine dair sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davalı tarafından ilave tediye alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacı ile aynı işi yapan bazı işçilerin daha fazla ücret aldığını, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken taraflar arasında ... bir ... sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle davacı ile alt işverenler arasında imzalanan ... ... sözleşmelerinin hâlen geçerli olduğunu, davacının aynı hakları korunarak kadroya geçirileceğinin davalı yetkilileri tarafından taahhüt edildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini, sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın tamamen kabulü hâlinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15606, Karar No: 2014/3339, Tarih: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15606 E.  ,  2014/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç konusu 37.500 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 2 ay olarak eksik tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

C.K