muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/30217, Karar No: 2013/28647, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30217 E.  ,  2013/28647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01/05/2008 -13/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini, işyerinde fazla çalıma yaptığını ve ödenmemiş ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline bağlı gerçekleşen çalışma süresinin kesintili gerçekleştiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı banka hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 01/05/2008-13/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, iş yerinde 01/05/2008 -13/10/2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise çalışmanın kesintili olarak gerçekleştiğini ve çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bildirildiğini savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde, 10.02.2009-06.07.2009 tarihleri arasında 1093051 sicil sayılı işyerinden, 21.08.2009-20.09.2009 tarihleri arasında ise 1137710 sicil sayılı iş yerlerinden davacının çalışma kaydının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren bu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu, bu işverenler ile davalı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı veya işyerinin devrinin sözkonusu olup olmadığı araştırılmamıştır. Taraflarca ismi bildirilen tanıkların çalışma kesintili gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda beyanları tespit edilmemiştir. Öncelikle uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildirilen işverenlere ilişkin kurum kayıtları celp edilerek, yukarıda işaret edilen hususlarda gerekli araştırma yapılmalı ve tanıkların çalışma süresine ilişkin beyanları yeniden alınmak sureti ile sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı da diğer uyuşmazlık noktasını oluşturmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 2009-2010 yılları arasında çalışan davacı ve davalı tanıkların beyanına itibar edilerek davacının tüm çalışma süresinde, haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında 1.5 saat ara dinlenme ile günde 9.5 saat çalışarak fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Beyanları hükme esas alınan davacı tanıkların 2008 yılında gerçekleşen çalışma dönemine ve bu dönemde işyerindeki çalışma düzenine ilişkin bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 2008 yılı çalışma dönemine ilişkin fazla çalışma iddiasını ispatladığı kabul edilmeyeceğinden tüm çalışma süresi için hesaplama yapılmış olması hatalıdır.

Öte yandan, davalı işveren yaz- kış dönemlerinde çalışma saatlerinin farklılık arz ettiğini ileri sürmektedir: Davacı ve davalı tanıklarının bu husustaki beyanları alınmadan karar verilmiş olması da ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.

4-Davalı işveren tarafından dava açıldıktan sonra 10/06/2010 tarihinde davacının banka hesabına kıdem tazminatı olarak 3.000,00 TL ve maaş ödemesi açıklaması yapılarak 2.000,00 TL ödeme yapıldığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahsup işlemi yapılmaksızın davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı 2.171.00 TL ve ücret alacağı 369.00 TL olarak hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, oran kurulmak sureti ile kıdem tazminatı adı altında yapılan toplam 3.000.00 TL ödemenin, 1.800,00 TL'sinin kıdem tazminatı, 1.200,00 TL' sine ihbar tazminatı olduğu, ücret alacağı için yapılan toplam 2.000,00 TL ödemenin ise 100,00 TL'sinin ücret, 1.720,00 TL 'sinin fazla çalışma ve 180,00 TL sinin ise asgari geçim indirimi olduğu kabul edilerek mahsup işlemi gerçekleştirilmiştir edilerek sonuca gidilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan bu mahsup işlemi hatalıdır. Davacının hak kazandığı kıdem ve ücret alacağının tamamı ödendiğinden bu taleplerin reddine karar verilmeli ve işveren tarafından her iki kalem alacak için yapılan fazla ödeme miktarı işçinin hak kazandığı diğer işçilik alacaklarından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, hesaplamalar brüt miktarlar üzerinden yapılmış olmasına rağmen bu miktarlardan net ödeme miktarları düşülerek sonuca gidilmesi de isabetsizdir. Davacının banka hesabına yapılan net ödeme miktarları brüte çevrilerek mahsup işlemi gerçekleştirilmelidir.

Ayrıca, hesaplamalar brüt miktarlar üzerinden yapılmış olmasına rağmen bu miktarlardan net ödeme miktarları düşülerek sonuca gidilmesi de isabetsizdir. Davacının banka hesabına yapılan net ödeme miktarları brüte çevrilerek mahsup işlemi gerçekleştirilmelidir.

Karar bu yönü ile de isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2739, Karar No: 2023/2223, Tarih: 13.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2739 E.  ,  2023/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/703 E., 2023/126 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, “davalılar ... ve ... ile avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında ayrı ayrı 5.000,00'... TL olmak üzere peşin ödeneceği kararlaştırılan 10.000,00 TL'nin 11.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-50.865,45 TL akti vekalet ücretinin 11.05.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-56.950,00 TL kanuni vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan 11.05.2016 tarihinden davalı Has-Tel Tic. San. A.Ş.' den 23/05/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

Buna göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarlar davalı ... ve ... için 117.815,45 TL, davalı şirket için 56.950,00 TL olup, ayrı ayrı karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2787, Karar No: 2021/5508, Tarih: 17.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2787 E.  ,  2021/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6411, Karar No: 2018/2104, Tarih: 23.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6411 E.  ,  2018/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... geldi. Davacı vekili ile davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait olan eski konutun tadilatı ve sonrasında satışı işini üstlendiğini, tadilat işlemlerini tamamlayarak konutu davalıya teslim ettiğini, satış aşamasına gelindiğinde, davalının talebine uygun müşteri bulmasına rağmen davalının her müşteriyi çeşitli gerekçelerle geri çevirdiğini, tadilatın bitmesinden sonra konuta kendisinin yerleştiğini, tadilat bedelini de ödemediğini belirterek 60.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak tadilatın sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, ayıplı imalat ve noksan iş bulunmadığı, bedelin piyasa fiyatlarına göre 32.729,00 TL olup davadan sonra 19.557,18 TL ödendiği anlaşılmakla 19.557,18 TL yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 13.171,83 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede davalıya ait olan 5 nolu dairenin “tadilat ve satış işleri için” davacı ve davalının 60.000,00 TL bedel üzerinden anlaştıkları, tadilattan sonra dairenin minimum “300.000,00 TL'ye” satılıp davacıya bedelin

satışın yapıldığı gün nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, dosya kapsamına göre tadilatın yapıldığı ancak dairenin satışının yapılamadığı dairede davacının oturduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme dikkate alındığında davacının üstlendiği tadilat bedelinin 60.000,00 TL götürü olarak kararlaştırıldığı açık olduğundan ve eksik kusur bulunmadığı belirlendiğinden davacının yaptığı imalâtın bedelinin 60.000,00 TL olduğunun kabulü ile davadan sonra ödemenin mahsubundan sonra 19.557,18 TL yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 40.442,82 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken daha az miktara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11225, Karar No: 2017/4465, Tarih: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11225 E.  ,  2017/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan, 281 ada ... parsel sayılı 158.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 281 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5488, Karar No: 2024/6827, Tarih: 13.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5488 E.  ,  2024/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 E., 2023/169 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalılara ait işyerlerinde çalışmadığını, 01.08.2003 -18.10.2008 tarihleri arasında davalı okulda çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle davalı okulda çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı MEB vekili; 2008 öncesine ait taleplerin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, getirtilen kayıtlardan davacının bir kısım çalışmalarının bulunduğunun anlaşıldığını, davacı ve diğer okul çalışanlarının yaz tatillerinde okulda öğrenci bulunmayan aylarda çalışmadığını, davacının iddia ettiği zaman aralıklarının önemli bir kısmında çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin bozmadan önceki kararıyla davacının davasının kabulü ile davacının davalı 1338174 sicil numaralı meslek lisesi okul aile birliği adlı işyerinde 01.08.2003 - 09.06.2016 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesinde verdiği kararına karşı süresi içinde davalılar ... Temizlik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd Şti ve ... vekilleri, davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya konu olan kararı ile davalılar ... Temizlik İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd Şti ve ... vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçelerinin süre yönünden Reddine, davalı MEB ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı MEB vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce; Mahkemece; davacının davalı 1338174 sicil numaralı meslek lisesi okul aile birliği adlı işyerinde 01.08.2003 - 09.06.2016 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığı kabul edilerek hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının ihtilaflı dönemde bildirimlerinin davalı Okul Aile Birliği ve dava dışı alt işverenler tarafından yapıldığı, sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde ise, 18.10.2008-30.06.2016 tarihleri arasındaki dönemlerde yapılan bildirimler arasında boşluk olduğu görülmektedir. Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumunun 08.07.2015 tarih 2015/İER/102 sayılı raporunda davacının 06.07.2015 tarihli ifadesinde “son 4 yıldır yazları dönüşümlü çalıştığı” beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili getirtilen tüm belgeler ayrı ayrı incelenerek; puantaj kayıtları, ilgili hizmet sözleşmeleri ve ücret tediye bordroları gibi yazılı kayıtlar esasınca bu belgelerden davacı tarafından imzası inkâr edilmeyen veya aksi ispatlanamayanlar uyarınca çalıştığı gün kadar tespitine karar vermek, sözleşme bulunmayan dönemlerde davacının çalışmasının hangi işveren nezdinde geçtiği açıklatılarak, çalışma dönemleri ayrıştırılarak çalışmanın geçtiği işveren yönünden hüküm kurulmalı, davacının okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz tatillerinde de çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise ne kadar süre çalıştığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalı, ihtilaflı dönem bordrolarından resen tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, uyuşmazlık konusu tüm dönemde söz konusu okulda görev yaptığı tespit edilen müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef ve memur gibi kişilerin beyanları alınarak davacının çalışmasının başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenmeli,varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de Okulu Okul Aile Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmiş olup, artık hükmün yalnızca Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kabule göre de Okulu Okul Aile Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği olmayıp eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığına husumet yöneltilmiş olup, artık hükmün yalnızca Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı lisenin diğer davalılar ..., ... Temizlik İnş. Şti ve ... Turizm .. Ltd. Şti'den belli dönemlerde temizlik hizmeti aldığı, hizmet aldığı dönemlerde davacının bu şirketlerden sigortalı gösterildiği, bu şirketler ile davalı MEB arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmış; davacının ihtilaflı dönemde bilfiil davalı lisede çalıştığı kanaatine varıldığı, davacının çalışmasının son dört yılı haricinde; yaz aylarında da dönüşümlü şekilde çalıştığını iddia etmiş ise de; öğretmen olan tanıkların bu dönemde okuldaki çalışmalarına tatil nedeniyle ara vermeleri ve bizzat görgüye dayalı bilgi sahibi olmamaları, tanık ...'in ise davacının Haziran-Eylül arası çalıştığını ifade etmesi, tanık ...'ın hizmet dökümüne bakıldığında 2013-2014-2015-2016 dönemlerinde Temmuz ve Ağustos aylarında sigortalı çalışmasının bulunmaması bir başka deyişle bu dönemlerde çalışmasına ara verdiğinin anlaşılması, davacının bahse konu yıllarda 2010 yılı ( dosyaya mübrez defterde davacının 2010 yılı Temmuz ve Ağustos ayında maaş ödemesi aldığı sabit olup bu yıl özelinde Temmuz ve Ağustos aylarındaki çalışmanın ispatlandığı kanaatine varılmıştır) haricindeki sürelerde Temmuz, Ağustos aylarında çalıştığını kabule yarar bir delil ibraz edemediği gibi resen yapılan araştırmalarda da bu yönde bir delile ulaşılamaması sebebiyle bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucunda okulların kapalı olduğu dönemde davacının çalışmalarına devam etmediği kanaatine varılarak tespit edilen çalışma sürelerinde Temmuz Ağustos ayları dışlanmış, davacının asgari ücretten daha yüksek ücret aldığı yönünde bir iddia ileri sürülüp ispat edilemediğinden çalışmalarının asgari ücret karşılığı gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesi gerekmiştir gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı ...'nin; davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesindeki 1338174 sicil numaralı işyerinde;

25.09.2003-31.12.2003 arası; 01.01.2004-30.06.2004 arası; 01.09.2004-31.12.2004 arası;

01.01.2005-30.06.2005 arası; 01.09.2005-31.12.2005 arası; 01.01.2006-30.06.2006 arası;

01.09.2006-31.12.2006 arası; 01.01.2007-30.06.2007 arası; 01.09.2007-31.12.2007 arası;

01.01.2008-30.06.2008 arası; 01.09.2008-17.10.2008 arası; 11.06.2009-30.06.2009 arası;

01.09.2009-17.12.2009 arası; 11.07.2010- 01.09.2010 arası; 01.06.2011-30.06.2011 arası;

01.09.2011-29.12.2011 arası; 02.03.2012-03.03.2012 arası; 29.06.2012-30.06.2012 arası;

01.09.2012-03.09.2012 arası; 01.01.2013-14.01.2013 arası; 01.03.2013-12.03.2013 arası;