muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3815, Karar No: 2024/5183, Tarih: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3815 E.  ,  2024/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/364 E., 2023/581 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık-... Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu ... sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu ... sözleşmesinin hükümlerinin geçici 23 üncü maddesi kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu ... sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin uygulanmasına başlanacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....05.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.....2022 tarihli kararı ile; 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 ... KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 ... Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu ... sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu ... sözleşmesi yapma ... ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin ....10.2022 tarihli ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ... Sağlık-... Sendikası ve ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu ... sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.07.2023 tarihli ... ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu ... sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu ... sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu ... sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu ... sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu ... sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu ... sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 ... KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu ... sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu ... sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; hükmedilen miktara dair ilgili dönem bordrolarında ödeme yapıldığını ancak bu ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sağlık-... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine ve yararlanmanın kapsamına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 ... Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 ... KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Mahkemece gece çalışma ücretinin hesaplandığı bilirkişi ek raporuna itibar edilerek ve 2020 yılının ... ve Aralık ayları göz önünde tutularak gece çalışma ücreti alacağının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu aylara ait ücret bordroları incelendiğinde, davalı tarafından ilgili toplu ... sözleşmesine uygunluk gösterecek şekilde 0,35 katsayısıyla hesaplanmış, gece çalışma ücretine dair tahakkukların mevcut olduğu görüldüğünden, bu tahakkukların değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23967, Karar No: 2016/20581, Tarih: 06.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23967 E.  ,  2016/20581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 15/01/2013 tarihinde tır şöförü olarak çalışmaya başladığını, meslekte 18 yıllık tecrübesi bulunduğunu, davalı şirkette çalışması boyunca herhangi bir olumsuzluğa neden olmadığını, iş akdinin 16/07/2015 tarihinde 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-ı maddesi gerekçe gösterilerek feshedildiğini, fesih işlemine 10/07/2015 tarihinde konteyner aktarması yapıldığı sırada meydana gelen olayın gerekçe gösterildiğini, kazanın ...nün dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin şoförlüğünü yaptığı araçla 10/07/2015 tarihinde.... dolu konteyner aktarması yaptığı sırada konteynerları araçtan alan ... vinç operatörünün hatası nedeniyle ufak çaplı bir iş kazası meydana geldiğini, normalde...araçlardaki konteynerı tuttuktan ve yerden kestikten sonra bir korna ile işaret vermesi üzerine aracın bulunduğu yerden ilerlediğini, olay günü müvekkilinin araçla ilerlemesi için hiçbir uyarıda bulunmadan ...nün konteynerı tuttuktan sonra hemen kaldırdığını, twistlock'un ucunun konteynera takılması sonucu kazanın meydana geldiğini, ...nün hatasını fark eden davacının uyarmaya çalıştığını ancak yerden yüksekte olan operatörün uyarıyı duymadığını, müvekkilinin olay sonrasında aynı araçla çalışmaya devam ettiğini, kaza sonucu araçta küçük çaplı bir hasar meydana geldiğini, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, olayın üzerinden 6 gün geçtikten sonra 16/07/2015 tarihinde savunma istendiğini, savunma istemi ile ilgili olarak uygun bir süre verilmediğini, savunma isteminin usulsüz olması nedeniyle de feshin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 10/07/2015 tarihinde kendisine zimmetlenmiş olan ....çekici ile Gemlik'de bulunan depo'dan Gemport' a dolu konteynerın indirilmesi yapılırken konteyner ile birlikte çekici ve dorsenin, konteynerları çekiciye sabitleyen ve düşmemesini sağlayan twistlock'un bir adetinin kilitli kalması sebebiyle yukarı çekildiğini, 2 metre yüksekte takılı kalan twistlock'un kopması ile çekicinin yan olarak yere düştüğünü, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili ... tarafından tutanak tutulduğunu, tutanakta davacının twistlock kilitlerini kontrol etmemesi nedeni ile kusuru ile söz konusu kazanın oluştuğunun tespit edildiğini, davacının bu tutanağa imza atarak bu hususu kabul ettiğini beyan ettiğini, olay sonrası yapılan araştırma neticesinde genellikle kısa mesafe olması sebebi ile davacının konteynerları dorseye kilitlemediğinin öğrenildiğini, davacının kilitleme işlemi yapmadığından dolayı liman girişinde twistlock'u açmak için de bir işlem yapmadığını ve takılı kalan twistlock'u tespit edemediğini, davacının kusuru neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu oluşan hasarın 6.598,50 TL olup davacı yanın 30 günlük brüt ücretin aşan tutarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının aracında bulunan konteyner'ın ... tarafından, onay alınmadan kaldırılması gereken yükseklikten daha fazla kaldırıldığı, kazanın ...nün kusuru neticesinde meydana geldiği, davacının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlendiği, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Şüphesiz, işçinin iş sözleşmesinin ihlali işverene derhal feshetme hakkını verecek ağırlıkta olmadığı da bu bağlamda incelenmelidir. Daha sonra ise, işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali nedeniyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az bir meydana gelmekle birlikte, işçinin bu davranışı işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir. Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre davacının tır şoförü olarak çalıştığı, iş akdinin, konteyner aktarması yapılırken twistlocklardan birini açmadığı bu nedenle ...n konteyneri alması sırasında konteyner ile birlikte çekici ve dorseninde yaklaşık 2 metre kaldırılması nedeniyle kilidin kırılarak çekicinin yan yatması sonucu oluşan kaza nedeniyle 6.598,50 TL zarara neden olduğu gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiği anlaşılmıştır.

Dosyada dinlenilen tanıklardan davacı tanığı ...; " davacı her zaman olduğu gibi konteynır yüklü aracı ile ... nin konteynırı alacağı yere yanaştı. ... konteynırı tuttu, normalde 30 cm kadar kaldırıp korna çalarak kamyon şoförünü kamyonu alttan çekmesini istemesi gerekir, çünkü konteynırın kamyona takılı olan yerlerde çengel var ancak bu şekilde kurtuluyor, ancak o gün ... davacının aracındaki konteynırı direk olarak iki üç metre kadar kaldırdı, dolayısı ile davacının aracının arkası da kalktı ve aracı ... makinesine yan devrilerek dayandı, davacının aracında hasar oluştu, bu olayda davacının kusuru yok, kusur tamamen ...nündür", tanık ... ise olaydan sonra başkalarından duyduğu şekilde; "görenler vinç operatörünün direk olarak kaldırdığını uyarı vermediğini söylediler, biz kısa mesafe olduğu için konteynır kilitlerini kilitlemiyoruz, dolayısı ile vinçin yanına gittiğimizde açmamız gereken bir kilit yok, ancak niye takıldığını bilmiyorum. Normal şartlarda vinç operatörü konteynırı 15-20 cm kadar kaldırdığında bize korna çalar araç şoförü yürür bu olayda vinç operatörü bunu yapmamış" şeklinde, davalı tanıklarından ... ise;"kilidi takılı unuttuğu için limanda aracı devrildi bu nedenle işten çıkartıldı Konteynırları araca sabitleyen 4 kilit vardır, bu kilitleri şoför kilitler limana geldiğinde de kilitleri açar ancak o gün tahmin ettiğim kadarıyla bir kilidi kilitli unutmuş vinci de kaldırınca araç sağa doğru yatıp zarar görmüş Liman vincinin üstüne yatmış, şoför vincin altına girmeden önce 4 kilidi de açar vincin altına girer konteynır vince bağlanır, vinç 30-40 santim kadar konteynırı kaldırdığında durur aşağıdan okey verildiğinde geri kalanı kaldırması gerekir ancak o gün olay böyle olmamış vinç direk olarak konteynırı kaldırmış aracın bağlı olduğunu bile farketmemiş biz olay yerine gittiğimizde konteynır 6 metre kadar yukarıdaydı araçta oraya kadar yükselip orda düşerek yana yatmış, kilitlerimiz düzenli kontrol ediliyor kilidin arızalı olma durumu yok kilit hala konteynırda takılı duruyordu arızalı olduğunu sanmıyorum, ...nün de kusuru var ancak şoförün kilitleri kontrol etmesi zorunludur. Bizim talimatlarımıza göre konteynırların yola çıkmadan önce mutlaka kilitlenmesi gerekir," diğer tanık ... ise "şoför konteynırın 4 kilidini sabitler aracına biner gideceği yere varır, gideceği yere varır orada 4 kilidi açar sonra ... makinesinin altına yanaşır, konteynır vince bağlanır vinç yani ... 30-40 santim kaldırır, okey alırsa iyice kaldırır, şoförün kilitleri çözüp çözmediğini bilmiyoruz ancak olay yerine gittiğimizde kilitlerden biri takılıydı çözülmemişti ... onay almadan neden o kadar kaldırdı bilmiyorum, normalde okey almadan kaldırmaması lazımdı ancak ben limandaki işleyişi tam olarak bilmiyorum, şoförün bu kilidin açık olduğundan emin olması kontrol etmesi gerekirdi, olay yerine gittiğimizde kilitlerden bir tanesi takılı kilitli vaziyetteydi araç da yan yatmıştı dedi

... 30-40 santim kaldırır, okey alırsa iyice kaldırır, şoförün kilitleri çözüp çözmediğini bilmiyoruz ancak olay yerine gittiğimizde kilitlerden biri takılıydı çözülmemişti ... onay almadan neden o kadar kaldırdı bilmiyorum, normalde okey almadan kaldırmaması lazımdı ancak ben limandaki işleyişi tam olarak bilmiyorum, şoförün bu kilidin açık olduğundan emin olması kontrol etmesi gerekirdi, olay yerine gittiğimizde kilitlerden bir tanesi takılı kilitli vaziyetteydi araç da yan yatmıştı dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Olay zamanı ben baş şofördüm, ben her zaman denetleme yaparım , davacı yükü alıp giderken 4 kilit de kilitliydi, kilit açıldığında aşağıya oturur oturduktan sonra da kendiliğinden tekrar dönüp kilitlenmesi mümkün değil, ancak kilidin sıkışması mümkün olabilir ancak o zaman da sıyrılıp çıkması gerekir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Olayda davacının kusurunun olup olmadığı var ise ne ölçüde kusurlu olduğu araştırılmamış, sadece tanık beyanıyla sonuca gidilmiştir. Ayrıca davalının gerçek zararın ne olduğu tespit edilmemiştir. Kazaya dair tüm tutanak fotoğraf, belge, ifade ve kayıtlar celbedilmeli dosya hasar ve kusur tespiti için ayrı bilirkişilere verilerek davacının kusuru ve zarar miktarının ne olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.