muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5315, Karar No: 2013/8449, Tarih: 31.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5315 E.  ,  2013/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2001 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleştirilen davada, kadimden beri içme ve sulama amaçlı olarak yararlandıkları ... Köyü çeşmesi menbaına yakın yerde davalıların açmış oldukları keson kuyularını derinleştirip santrüfüj kullanmaları sonucu çeşme suyunun etkilendiğini ve zaman zaman kesildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve davalılara ait kuyuların kapatılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, kuyularını uzun zamandır kullandıklarını, davacıların ses çıkarmayarak kullanıma zımnen rıza gösterdiklerini, etkileşimin yeraltı sularının 2000 yılından itibaren azalmasından kaynaklandığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26.11.2007 günlü 2007/12284 Esas, 2007/17876 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacılar vekilinin kararın düzeltilmesini istemeleri üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 06.03.2008 günlü 2008/1335 Esas, 2008/3634 Karar sayılı ilamı ile özetle “ ...davacılar, davalıların keson kuyularını derinleştirip pompaj sistemi ile kuyulardan fazla su almaları sonucu kendilerinin yararlandıkları çeşme suyunun azaldığını ileri sürüp davalı kuyularının kapatılması yanında bu suretle yaratılan muarazanın da giderilmesini istemişlerdir. Nitekim, dosyadaki belgelere ve alınan bilirkişi

raporlarına göre davacılara ait çeşmenin bağlı olduğu kaynak ile davalılara ait kuyuların aynı beslenme havzası içinde bulundukları, davalılara ait kuyulardan su çekilmesi halinde davacıların kaynağının etkilendiği ve ihtilaflı suyun yer altı suyu niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Genel sulardan herkes, kadim ya da öncelikli kullanım hakları engellenmemek koşulu ile faydalı ihtiyaçları oranında yararlanabilirler. Davacılar, davalılara ait keson kuyuların kapatılması yanında keson kuyuların derinleştirilip pompaj sistemi ile fazla su alınması sonucu ihtilaflı çeşme suyunun etkilendiğini ve zaman zaman kesildiğini ve bu suretle yaratılan muarazanın da giderilmesini istediklerine göre, mahkemece; tarafların içme ve sulama suyu olarak faydalı ihtiyaçları belirlenip çevrede aynı amaçla yararlanabilecekleri yada halen yararlanmakta oldukları başka su kaynakları bulunup bulunmadığı araştırılıp, davacıların öncelik hakları da gözetilerek, davalıların keson kuyularının davacılara ait kaynağı ne oranda etkilediği uygulama yapılmak suretiyle belirlenmek (boya vs kullanılarak) gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek rapor da alınarak tarafların kuyulardan yararlanma nisbet ve esasları belirlenip oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu belirtilen şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacıların davalılara ait kuyuların kapatılması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, dosya içerisindeki bozma ilamı sonrasında yapılan keşif sonrasında alınan 24.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'a ait 1 numaralı keson kuyunun pompa tecrübesi sonrasında davacılara ait heküke bağlantılı kaynağı % 32 oranında azaltarak etkilediği, davacıların kaynağında 0,394 lt/sn debilik kayıp olduğu, bu etkilenmenin ortadan kaldırılması için davalı ...'a ait keson kuyunun çıkış borusundan kaynağı etkilediği oran kadar Q= 0,394 lt/sn suyun vana ayrımı noktasından ayarlanarak pvc boru yardımı ile davacılara ait kaptaja akıtılması gerektiği, davalı ... ... ait 2 numaralı keson kuyunun pompa tecrübesi sonrasında davacılara ait heküke bağlantılı kaynağı % 60 oranında azaltarak etkilediği ,davacıların kaynağında 0,710 lt/sn debilik kayıp olduğu, bu etkilenmenin ortadan kaldırılması için davalı ...'e ait keson kuyunun çıkış borusundan kaynağı etkilediği oran kadar Q= 0,710 lt/sn suyun vana ayrımı noktasından ayarlanarak pvc boru yardımı ile davacılara ait kaptaja akıtılması gerektiği belirtilmiştir.

Davalılara ait 2 keson kuyunun aynı anda 48 saat pompa tecrübesi ile davacılara ait heküke bağlantılı kaynağı % 97 oranında etkileyerek davacıların kaynağında 1,078 lt/sn debilik kayıp oluşturduğu tespit edilmiş fakat davacıların kaynağında meydana gelen bu etkilenmenin ne şekilde giderileceği bilirkişi raporunda tespit edilmemiştir.

Bu hususun yanında mahkemece hüküm fıkrasının ikinci bendinde belirtilen su düzeneğinin masraflarının kim tarafından karşılanacağının açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle yeniden keşif yapılarak, davalılara ait kuyuların aynı dönemde çalıştırılması durumunda davacılara ait kaynakta meydana gelecek etkilenme oranının ne şekilde giderileceğine ilişkin bilirkişi raporu alınarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatıralan harcın istek halinde taraflara iadesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26793, Karar No: 2015/25608, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26793 E.  ,  2015/25608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2346, Karar No: 2011/2696, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2346 E.  ,  2011/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların, yönetim kurulunda görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafın 06.10.2009 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde de yenilenmediği gerekçesi ile, HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5877, Karar No: 2011/5730, Tarih: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5877 E.  ,  2011/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 227, 258, 430 ve 613 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanı olan annesine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 76. maddesi gereğince bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak yargıcın kendiliğinden yapması gereken bir görevdir. Yargıç, tarafların ileri sürdükleri maddi olgu ve istem sonucu ile bağlı olup hukukî nitelendirme ile bağlı değildir.

Somut olayda davacı, kayıt maliki olan annesinin ölümü üzerine intikal işlemi yaptırmak istedikleri sırada tapu kayıtlarında doğum tarihi yazılı olmadığı için işlem yaptıramadığını belirttiğine göre davacının amacı taşınmazın mülkiyetinin kime ait olduğunu tespit ettirmek olmayıp, kayıt maliki ... ... ile murisi ve annesi ... ...'ün aynı kişi olduğunun tespitinden ibarettir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülüp mülkiyetin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2780, Karar No: 2025/1090, Tarih: 26.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2780 E.  ,  2025/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1963 E., 2024/648 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tirebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/602 E., 2023/284 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.02.2015 tarihinde murisleri ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin düzenlendiği sırada murisin ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, yönlendirme ile baskı altında vasiyetnamenin düzenlendiğini ve vasiyetnamede kanunda aranan şekil koşullarının bulunmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini, mümkün olmadığı hâlde denkleştirme yapılmasını, bunun da mümkün olmaması hâlinde ölüme bağlı tasarrufların tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, tarih, kişi ve olayların vasiyetnamede çok net anlatıldığını, vasiyetnamenin tüm şekil şartlarını taşıdığını, murisin kendi özgür iradesi ile işlemin yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen davacı tanıkları tarafından davacının ehliyetsizlik iddiasını destekler nitelikte beyanlarda bulunulduğu, her ne kadar davalı tanıkları tarafından bunun aksine murisin vasiyet tarihinde akıl noksanlığı bulunmadığı beyan edilmiş ise de tüm tedavi evrakları toplandıktan sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporunda murisin vasiyetnamenin düzenlediği 26.02.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirtildiği, vasiyetnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, muris ... tarafından düzenlenen Tirebolu Noterliğinin 26.02.2015 tarih ve 00990 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden rapor alındığı, ehliyetsiz olduğunun saptanması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin şekil kurallarına uygun olduğunu, noter tarafından onaylanan sağlık raporunda murisin işleme ehil görüldüğünü, Adli Tıp Kurumu raporunun yönetmeliğe uygun teşekkül etmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, işlem tarihinde alınan rapora öncelik verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, terditli denkleştirme ve tenkis istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2772, Karar No: 2020/4292, Tarih: 22.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/2772 E.  ,  2020/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarih ve 2019/25 - 2019/289 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin, sanık hakkındaki müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3671, Karar No: 2006/5288, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3671 E.  ,  2006/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8485, Karar No: 2018/22201, Tarih: 04.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/8485 E.  ,  2018/22201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

YARGITAY KARARI

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK.nın geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemeleri'nin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunu'nun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK.nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Davalıya harçları yatırması için muhtıra 02/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının muhtıra da belirtilen temyiz harçlarını 1 haftalık süre içinde yatırmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen 11.07.2018 günlü karara yönelik temyiz isteminin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.