muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/723, Karar No: 2016/5443, Tarih: 31.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/723 E.  ,  2016/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 53/6, 51, 53/1, maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sanıkların kusuru olmadığına, eksik incelemeye ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılanlar ... ve ...'ın 27/04/2005 tarihinde 30 haftalık erken doğum ile İnegöl Devlet Hastanesinde üçüz bebeklerinin dünyaya geldiği, bu bebeklerden ikisinin hayatını kaybettiği, hayatta kalan çocuk mağdur ...'ın Bursa Çocuk Hastanesine yatırılarak tedavisine başlandığı, tedavi gördüğü dönemde bebeğin çocuk doktoru olan sanıklar tarafından takip edildiği, 13/07/2005 tarihinde 10 haftalık ve 2 kg ağırlığındayken taburcu edildiği, daha sonra yapılan kontrollerde çocukta geri dönüşümü mümkün olmayan prematürite retinopatisi denilen ve kalıcı körlüğe yol açan hastalık geliştiğinin tespit edildiği olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 19/06/2014 tarihli raporunun sonuç kısmında;

"27/04/2005 doğumlu ...'ın Bursa Çocuk Hastanesine yatırılarak takip edildiği, 12/07/2005 tarihinde taburcu edildiği, 30 haftalık 1120 gr doğum ağırlığı olan prematüre bir bebekte, kesin etkileri bilinemeyen bir çok nedenle prematüre retinopatisinin gelişebileceğinin ön görülerek postnatal 4 hafta ile 6 hafta arası, bu konuda deneyimli bir göz hekimi tarafından muayenesini temininin gerektiği, yatışı boyunca zamanında göz hekimince muayene edilmesi talebine yönelik tıbbi kayıt bulunmadığı, doktor ... ve onun izinli olduğu dönemde bebek 5 haftalık iken devir alan doktor ...'un prematüre retinopatisi yönünden gerekli göz muayenesini yaptırmamasının eksik eylem olarak nitelendirildiği, prematüre retinopatisi hastalığının 4-6 haftalarda yapılan taramalarda tespit edilmesi ve uygun şekilde tedavi edilmesi durumunda bile %10 olasılıkla bebekte kalıcı körlük gelişme riskinin bulunduğu, bu nedenlerle de sanıkların 4/8 (Sekizde dört) kusurlu olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği" anlaşılmakla; mağdurun doğum sonrası 4. hafta ile 6. hafta arasında göz muayenesinin yapılmasını temin etmeyerek ihmal suretiyle görev gereklerine aykırı hareket eden sanıkların eyleminin TCK'nın 257/2. maddesine uyan ihmali davranışla görevi kötüye suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanlış değerlendirme sonucu eylemin TCK'nın 89/1, 89/3-b maddeleri kapsamında değerlendirilip mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21769, Karar No: 2013/29838, Tarih: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21769 E.  ,  2013/29838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Alacağını tahsil amacıyla mağduru tehdit eden bu nedenlede hakkında TCK'nın 150. maddesi aracılığıyla 106/2. maddesi uygulanan sanık hakkında, ayrıca mağdurdan alacaklı olduğu gerekçesiyle TCK'nın 29. maddesi uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı.

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2084, Karar No: 2011/4547, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2084 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 202 ada 11 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6770, Karar No: 2017/4659, Tarih: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6770 E.  ,  2017/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2016 gün ve 2016/141 Esas, 2016/485 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6546, Karar No: 2016/580, Tarih: 21.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6546 E.  ,  2016/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/502-2015/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından beri davalı...'in yetkili servisi olarak görev yaptığını, 2002 yılında davalının ... Dağıtım Sistemine geçiş gereği tüm yetkili servislerin yeni belirlenen Bölge bayilerine bağlanacağını belirterek matbu fesihnamelerin imzalanmasını talep ettiğini, müvekkilinin davalıya inanarak fesihnameyi imzalamasına rağmen Bölge bayisine bağlanmadığını,...'in.... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.2004 tarih, 2002/355 E., 2004/456 K. sayılı kararı ile müvekkili aleyhine marka ihlali ve haksız rekabet iddiası ile açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilince açılan karşı davanın kabul edildilerek sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin yürürlükte olduğuna hükmedildiğini, yargı kararına uyularak yetkili servis statüsünün tanınması ve müvekkilinin zararının tazmin edilmesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, tazminat taleplerinin iki kalemde toplandığını, ilkinin davalının sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilini 4 yıl boyunca yetkili servislere sağlanan tüm imkanlardan mahrum etmesi ve yetkili servis olarak çalışmasını engellemesi, yetkili servislerin yararlandığı garantili araç bakımı yapmasına izin verilmemesi, filo anlaşmaları yapma imkanından ve davalının yetkili servislere verdiği eğitim, bilgi işlem gibi teknik desteklerden mahrum kalması, davalının müvekkili aleyhine ikame ettiği dava tarihi olan 22.05.2002 tarihinden işbu dava tarihi olan 03.04.2006 tarihine kadar olan 46 aylık süre içinde yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan işçilik gelir kaybı ve parça satış kaybından doğan toplam geçmiş zararının 2.622.000,00 TL olduğunu, bu kalem için şimdilik 950.000,00 TL talep ettiklerini, 2. zarar kalemi olarak sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni ile müvekkilinin

yetkili servis olarak çalışsa idi bundan sonra mamelekinde gerçekleşek artışın davalıca engellenmesi nedeni ile kar kaybı olduğunu ve 5 yıllık süre zarfında muhtemel yoksun kalınan karın 3.500.000,00 TL olduğunu, bu tutardan şimdilik 50.000 TL talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000,00 TL tazminatın 22.05.2002 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 24.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 1.030.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce.... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2002/355 E. sayılı dosyasında aynı konuda dava açtığını ve zararını ispatlayamadığı için maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının halen Yetkili Servis tabela ve logolarını kullandığını, davacının 2003 yılına ilişkin vizeli Yetki Belgesi bulunduğu gibi garanti işlemlerini de ...Satıcıs... A.Ş. üzerinden yaptığını, 2002-2005 yılları arasında servis işine devam ettiğini ve bu tarihlerde kar elde ettiğini, davacının uyarılara rağmen yetkili servis gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin 01.05.2006 tarihinde müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının bildirdiği işçilik ücretlerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren... Ltd. Şti., ...Otomotiv Ltd. Şti., Elf Otomotiv Ltd. Şti.'den işçlik ücretleri ile ilgili bilgi istenmesine rağmen bu şirketlerden sadece ...Ltd. Şti'nin ücretler hakkında bilgi verdiği, diğer iki şirketin işçilik ücretini ticari sır gerekçesi ile bildirmediği, ancak çalışan sayısı, yıllık servis hizmeti verilen araç sayısı, servis hizmet tutarları, satış tutarları hakkında bilgi sunulduğu, dosyaya sunulan gelir faturalarına göre 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 yılları ortalamasının ikinci bilirkişi kurulunun tesbiti olan 33 TL'nin rayice uygun bulunduğu, yıllara göre karlılık ortalamalarına göre hesaplanan davacının işçilik saat farkı, ortalama saat ücreti, brüt işçilik geliri ve brüt kar oranlarına göre davacı şirketin yıllar itibariyle işçilik gelirinden kar kaybının 830.372,95 TL, yedek parça kar kaybının daha önceki iki bilirkişi kurulunun hesaplamasında olduğu gibi 74.319,11 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan brüt kardan davacı giderleri 232.712 TL tenzil edilmek suretiyle toplam zararın 671.980,06 TL olarak hesaplandığı, KDV yapılan mal satışı veya verilen hizmet karşılığı tahakkuk edeceğinden hesaplamada dikkate alınmadığı, ...Ltd. Şti. yetkilisi tarafından 26.11.2014 tarihinde mahkemeye verilen dilekçe ile “daha önce dosyaya şirketin antetli kağıdı kullanılarak işçilik saatleri hakkında imzasız beyanda bulunulduğu, anılan dilekçe ve ekindeki işçilik bilgilerinin şirkete ait olmayıp, şirketin kaşe ve yetkili imzasını taşımadığı, mahkemenin yanıltılmaması için beyan dilekçesi verildiği” bildirilmiş ise de davacı vekilinin tazminat hesabına esas alınmak üzere aynı konuda faaliyet gösteren şirketlerden işçilik ücretleri ile ilgili emsal araştırılması istenmesi üzerine yazılan mürekkereye cevap olarak 08.01.2007 tarihinde ...Otomotiv Ltd. Şti'nin cevap verdiği ve 2003-2006 dönemine ait işçilik saatlerini bildirdiği, yazı ekinde mahkemenin 10.01.2007 tarihli müzekkere aslı bulunduğundan müzekkerenin muhatabına ulaştığı sonucuna varıldığı, davalı taraf yetkili servis olarak faaliyet gösteren bayilerin kayıtların incelenmesini sağlamak imkanına sahipken bu yola gitmediği, yargılama sürecinde ...Ltd. Şti'den alınan belgenin imzasız olduğuna değinilmiş ise de birden çok kez hesaplamaya esas alındığı halde daha evvel bu yolda bir belgenin ibraz edilmediği, Yargıtay bozma ilamından ve yapılan bilirkişi incelemesinden sonra böyle bir beyanın sunulması hayatın olağan akışına uygun olmayıp samimi bulunmadığı gerekçeisyle davanın kısmen kabulüne, 671.980,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyeceyek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan, davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun mahkeme ilamı ile tespitine kadar geçen sürede davacının yetkili servis olarak çalışamamaktan doğan zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının dava konusu dönemde de servis işine devam ettiğini, zararı söz konusu olmayıp aksine kar elde ettiğini savunmuştur. Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda buna dair bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu dönemde özel servis olarak çalışıp çalışmadığı, servis faaliyeti dışında kar elde elde edip etmediğinin şirket defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelettirilmek suretiyle araştırılıp, söz konusu dönemde özel servis olarak çalışması nedeniyle kar elde ettiği sonucuna ulaşılması halinde tespit edilen bu meblağın davacının yetkili servis olarak çalışması halinde elde edeceği miktardan mahsubu yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabul şekli bakımından da mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen meblağ üzerinden hüküm tarihi olan 2015 yılında yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2014 yılı AAÜT hükümlerine göre hesaplanan eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1604, Karar No: 2007/1466, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1604 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak çoğun içerisinde azın da bulunduğu ilkesi gözetilerek 2924 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde değişiklik yapan 4127 sayılı Yasa'nın 1.maddesinde öngörülen koşulların davada davacı yararına uygulanma yeri olup olmadığı yönünden araştırma yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi," gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/912, Karar No: 2020/3152, Tarih: 18.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/912 E.  ,  2020/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin ilgili mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 4.000 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklikler nedeniyle davaya konu bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve her iki taraf lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davadaki haklılık durumu bilinmemekle birlikte dava tarihinde ileri sürülebilen taleplerin 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda yapılan değişiklik çerçevesinde ileri sürülemez ve dinlenemez hale geldiği belirtilerek davanın reddine karar vermek gerektiği ancak davalının davadaki haklılığı yasa değişikliği ile ortaya çıktığından, diğer bir deyimle davanın açıldığı tarih itibariyle dinlenebilir talebin dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal değişiklik çerçevesinde dinlenemez hale geldiğinden, davalı tarafın yaptığı yargılama giderleri kendi üzerine bırakılarak vekalet ücreti takdir olunmayacağı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin ve davacının yaptığı 116.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır...” şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri ile belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.