muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21286, Karar No: 2022/890, Tarih: 26.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21286 E.  ,  2022/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi 28.02.2020tarih – 2019/201 esas ve 2020/75 karar

b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

21/03/2019 tarihli olay tutanağına göre sanığın üzerinde günlük kullanım miktarının çok üzerinde %54 saflıkta 4,8 gram kokain olduğu halde evinden çıkıp aracına binerken kolluk görevlilerince yakalanmış olması karşısında, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteğinin reddine,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) Hükme esas alınan 06.03.2019 tarihli olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tanık ...’un soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesi, hükme esas alınan tape kayıtları ve olayla ilgili diğer soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak sanığa okunup diyecekleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

1) Hükme esas alınan 06.03.2019 tarihli olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tanık ...’un soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesi, hükme esas alınan tape kayıtları ve olayla ilgili diğer soruşturma evrakının aslı veya onaylı sureti denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınarak sanığa okunup diyecekleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Diğer sanık ...’da 21.03.2019 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık ...’ın irtibatına ilişkin sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları kapsamında sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma yürütülmesi için dosyanın bir örneğinin gönderilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde dosyaların birleştirilerek her iki olayla ilgili sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre de;

Olay tarihinde sanığın, tanık ...’a uyuşturucu madde sattığı kabul edilen emlak ofisinin TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olup olmadığı ve TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı mahallinde keşif yapılmak suretiyle kesin olarak belirlendikten sonra, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanması gerekirken kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak dikkate alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Alanya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

26/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4532, Karar No: 2018/1234, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/4532 E.  ,  2018/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA : Davacı, izin ücreti, iş arama izin ücreti ikramiye ve temettü alacaklarının ödetilmesine ve cezai şartın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılında ...... işe alındığını, işe alınması nedeniyle önceki işyerinden istifa ettiğini, atandığı şubede çalışmak üzere İstanbul'a taşındığını, iş sözleşmesini imzalamak için şubeye çağrıldığını, iş sözleşmesinin yanında "bankadan 5 yıl içinde ayrılmam halinde 3.000 USD tutarında tazminat ödeyeceğimi gayrikabil-i rücu olarak kabul beyan ve taahhüt ederim" ibaresi bulunan ve banka tarafından tek taraflı matbu olarak hazırlanmış bir taahhütnameyi de imzalaması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin iş sözleşmesini imzalayacağını, kendisine daha önce bahsedilmeyen taahhütnameyi imzalamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine yetkililer tarafından taahhütnameyi imzalamazsa iş sözleşmesinin de imzalanamayacağını söylediklerini, önceki işinden de istifa etmiş bulunan müvekkilinin zorunlu olarak bu taahhütname ve iş sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek, ikramiye, temettü, iş arama izni ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili ile sözleşmede yer alan cezai şartın hükümsüzlüğünün tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 11/04/2011 tarihinde bankada çalışmaya başladığını, 24/08/2012 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin mali hükümler başlığı altında düzenlenen 9. maddesinde personelin başladığı ilk 5 yıl içinde bankadan ayrılması halinde eğitimi için yapılan harcamaların yasal faiziyle birlikte ilgili personelden tahsil edileceği hususunun yer aldığını, sözleşmeye ek olarak 5 yıl süre ile bankadan ayrılmayacağının, bu sürede ayrılması halinde 3.000 USD tazminatın ödenmesi gerektiğinin ve katılan eğitimlere ilişkin masrafların da yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin düzenlendiğini, yine gayrikabil-i rücu beyan ile taahhüt edilip muvafakat verildiğini, bu sözleşmenin özgür irade ile imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ç) Bu itibarla, davacının noter ihtarname giderinin HMK'nın 323/1-ç. maddesi uyarınca yargılama giderlerine katılarak hüküm kurulması gerekirken, ihtarname giderinin ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 5. ve 10. paragraflarının tamamen çıkartılarak, son paragraf olarak;

“-Davacı tarafından yapılan 705,99 TL. yargılama gideri ile 285,59 TL. harç gideri toplamı 991,58 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/9778, Karar No: 2014/15652, Tarih: 08.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9778 E.  ,  2014/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/03/2014

Numarası : 2013/111-2014/89

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “...Somut olayda, davacının şahsi sicil dosyasında çalışma döneminin tamamını kapsar şekilde puantaj kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarının yazılı belge ile ispatının mümkün olması durumunda tanık beyanlarına itibar edilemez. Hesaplamanın kayda dayanarak yapılması halinde fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarından indirim yapılmaması gerekir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek tanık beyanlarına itibarla hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca davacının elektrik teknisyeni olması karşısında her ne kadar işyerine vardiyalı çalışma varsa da davacının bu vardiya sistemine dahil olup olmadığının araştırılarak hesaplama buna göre yapılmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacının vardiya düzenine tabi çalışıp çalışmadığını araştırmış, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kabulüne karar vermiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istkirar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istkirar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki easaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK)

Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir.” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazıanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmakadır:

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmü, karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilirse usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir. (HGK'nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.).

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Mahkemeleri Usulü-6.Baskı, cilt 5, 2001).

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Mahkemeleri Usulü-6.Baskı, cilt 5, 2001).

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemenin bozma öncesi hükmüne esas aldığı T.. K..tarafından hazırlanan 23.12.2009 tarihli raporda haftalık 18 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Karar davalı vekilinin temyizi üzerine davalı lehine bozulduğuna göre haftalık 18 saati aşan bir süre üzerinden fazla mesai ücretinin hesap edilmesi usuli kazanılmış hakkın ihlali olup mahkemenin bozma sonrası hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ise haftalık 21 saat üzerinden fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1527, Karar No: 2020/7729, Tarih: 23.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1527 E.  ,  2020/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurun mahkemede kabul ettiği kolluktaki beyanında, sanığın kendisini darp edip bıçakla yaraladıktan sonra olay yerinden kaçtığını, hemen sonra tekrar araçla gelip ölümle tehdit ettiğini iddia etmesi ve bu beyanın tanık ....'un kolluk beyanı ile doğrulanması, mağdurun Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanında ise, sanığın, kendisini darp ettiği ve bıçakla yaraladığı esnada öldürmekle tehdit ettiğini iddia etmesi karşısında, mağdurun kendi beyanları ve tanığın mahkemede kabul ettiği kolluk beyanı ile mağdurun Cumhuriyet başsavcılığınca alınan beyanları arasında çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15031, Karar No: 2023/3251, Tarih: 25.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/15031 E.  ,  2023/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/126 Esas, 2016/11 Karar

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Kısmi ret, Kısmi onama

Sanık ... Yönünden;

5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 311 ... maddesine göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 26.09.2016 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip, 04.11.2015 tarihli sorgusunda bildirdiği son adresine çıkarılan tebligatın adresten ayrılmış olduğundan bahisle iade edilmesi üzerine sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre 18.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, REDDİNE karar verilmesi,

Diğer Sanıklar Yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 115.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın, katılanın sigortalı çalışanı olduğu, ... dışında diğer sanıkları tanımadığını, müvekkilinin sadece sanık ...'ın katılan ... ...'dan mal almak istediğini ilettiğini, bunun dışında satılan malın fiyatına ve ödeme şekline müdahale etmediğini, atılı suçları işlemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, müvekkilinin alışverişin tarafı olmadığı, aleyhine tanık ve şikayetçi beyanı olmadığı, suça konu çeklerin ... ... ... isimli şahıs tarafından yeğeni olan sanık ...'in kimlik bilgilerini kullanarak kurduğu şirket adına aldığı sahte çekler olduğu, sanığın atılı suçları işlemediği, ayrıca para cezasının çok yüksek hesaplandığına bu nedenlerle kararların bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz istemi; bankanın onay verdiği suça konu çekleri kefil olarak verdiğini, ancak sanki bu çekler kendisine aitmiş gibi cezalandırıldığını, kimsenin zarar görmesini istemediğini, dosyanın yeniden incelenmesini istediğine ilişkindir.

Sanık ...'nın temyiz istemi; cezanın yüzüne okunmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini, temyiz hakkının kendisine verilmesini istediğini, atılı suçları işleyen kişinin kardeşi olan ... ... olduğuna dair belgelerinin ve tanıklarının olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ...'ın ... Mobilya isimli iş yerini işlettiği, sanık ...'un ise katılanın satış elemanı olarak çalıştığı, olay tarihinde, sanık ...'un katılana, ... isimli mobilya işi yapan bir arkadaşının olduğunu, ... ve ... isimli iki arkadaşıyla İnegöl'de mobilya üzerine büyük bir mağaza açacaklarını onlara mal verip veremeyeceklerini sorduğu, katılanın da ...'un çalışanı olması nedeniyle duyduğu güvenle kabul ettiği, bir kaç gün sonra sanık ...'un diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte katılanın mağazasına geldikleri, ...'nın kendisini ... ... olarak tanıttığı, katılandan nakit olarak mal almak istediklerini isterse de göndereceği mal karşılığında Mersin İlinde yapacakları inşaatlardan daire verebileceklerini söyleyerek katılanı ikna ettikleri, katılana malın tesliminden sonra parayı göndereceklerini belirtip şimdilik teminat olarak suça konu sanık ...'in yetkilisi olduğu Mersin ... İnşaat isimli şirket adına verilen toplam 92.000,00 TL bedelli, keşideci haneleri imzalanmış olarak suça konu 5 adet çeki verdikleri, çeklerin keşide yeri, tarih, miktar ve lehtar kısımlarının sanık ... tarafından doldurulup, lehtar olarak da kendi ismini yazıp arkasını cirolayarak katılana verdikleri, katılanın çekleri bankaya ibrazında karşılıklarının olmadığının anlaşılması üzerine tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.