muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25693, Karar No: 2013/35114, Tarih: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25693 E.  ,  2013/35114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, İİK.nun 82/2.maddesi gereğince haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın  borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... ili, ... İlçesi   ada   parselde kayıtlı baçeli kargir yapı  vasfında  olduğu görülmektedir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; ...ada ..parseldeki meskenin değerinin arsası ile birlikte  60.000,00 TL olduğu ve borçlunun haline münasip olduğu, borçlunun haline münasip meskeni 60.000,00 TL'ye  satın alabilekleri  belirtilmiştir.

Rapor bu hali ile Yargıtay denetimine elverişli değildir. Çünkü, asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu ilçenin aynı  mahallesinde  meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde daha küçük haline münasip meskeni edinebileceği miktarın da belirlenmemesi doğru görülmemiştir. Diğer taraftan, şikayete konu taşınmazın imar durumu dikkate alınmak suretiyle arsa ve üzerindeki yapının değerleri ayrı ayrı hesaplanlanmaması isabetsiz olmuştur. Zira borçlunun bahçeli bir evde oturması şart olmayıp bu kıstaslara göre de haline münasip ev araştırması yapılmalıdır.

O halde icra mahkemesince, bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun ikamet ettiği yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değer ile

O halde icra mahkemesince, bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun ikamet ettiği yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değer ile

şikayete konu taşınmazın değeri yukarıda belirtilen şekilde saptanmalı; bu tespitlerden sonra borçlunun alabileceği evin değeri, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir .

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4545, Karar No: 2010/9859, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4545 E.  ,  2010/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 187.802,86 YTL borcun 74.560,61 YTL.sinden davacının sorumlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise 137.826,63 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılardan ...’a Deniz Harp Okulunda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış masrafların ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3606, Karar No: 2013/17290, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3606 E.  ,  2013/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, O kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin Milletlerarası Andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için eşi diğer sanık ... ile muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2955, Karar No: 2011/1027, Tarih: 01.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2955 E.  ,  2011/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 tarih ve 2005/289-2008/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan sigorta şirketi vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde taraflara yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Bursa' dan İzmir' e sebze ve meyve nakliyesi için kamyonun maliki olan davalı ... ile anlaştığını, 05/08/2005 tarihinde bu kamyonda aynı zamanda yolcu olarak bulunurken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, olayda davalı kamyon sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalandığını ileri sürerek, davalı ... şirketinin poliçe limiti gözetilerek (17/11/2005 tarihli dilekçesinde kalemleri açıklanan) şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 12.446,07 TL daha maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar... ve ...' den faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...' in sürücüsü olduğu araca yaklaşık 7 ton biber yüklendikten sonra davacı ve dava dışı oğlunun araca yolcu olarak bindiklerini, esasen davalı müvekkilinin davacı ve oğlunu yolcu olarak almak istemediğini, davacının ısrarı üzerine hatır için bu teklifi kabul ettiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, bu nedenle, tayin edilecek tazminat miktarından Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddelerine göre indirim yapılması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmesi nedeni ile İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dosyasına verilen kusur bilirkişisi raporunda, 2918 sayılı Yasanın 47.ve 84/4. maddelerine göre davalı sürücü ...'ın tam kusurlu bulunduğu,kazanın oluş biçimine göre, yeniden kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, ceza mahkemesine verilen kusur raporu ayrıntılı, açıklayıcı, olayın oluş biçimine uygun bulunmakla hükme esas alındığı,davalılardan ...' in sürücüsü, Aycihan' ın maliki olduğu kamyon, ücret mukabilinde, mal taşımak üzere davacı tarafından yapılan nakliye sözleşmesine göre tutulduğundan ve davacının nakliye ücretini ödediği anlaşılmakla, davacıya ait malın ücret mukabili taşındığı, kamyona davacının yolcu olarak binmesinin hatır taşıması anlamına gelmeyeceği, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği,davacının olay nedeni ile çalışma gücünü %49 oranında kaybettiği, uzman bilirkişiden alınan hesap raporunda; davacının iyileşme süresindeki kazanç kaybı 7.186,30 TL, %49 maluliyetten kaynaklanan kazanç kaybı 45.364,77 TL, hayatın doğal akışı içerisinde yapıp da belgeleyemediği giderleri 170,00 TL, refakatçi gideri 1.507,01 TL, bakıcı gideri 2.952,76 TL olmak üzere, toplam maddi zararının 57.810,84 TL olarak belirlendiği,yargılama esnasında davalı ...Ş. tarafından davacıya ödemeler yapıldığı,davacı vekilinin bu ödemeleri tahsil ederken ibraname altına, mahkememizde açılan iş bu davadaki maluliyet tazminatı dışındaki talepleri ve diğer davalılara yönelik talepleri ayrık olmak üzere ibraname verildiği şerhini düştüğü,davalı ...Ş tarafından yapılan ödemelerin; 12/11/2007 tarihinde maluliyet tazminatı yönünden 48.055,00 TL ile bunun faizi olan 8.926,38 TL, 567,00 TL harç ve 5.290,00 TL vekalet ücreti toplamı 62.838,38 TL ile, sonradan refakatçi gideri olarak 26/11/2007 tarihinde ödenen 214,89 TL olduğu, bilirkişi hesap raporunda maluliyetten kaynaklanan kazanç kaybının 45.364,77 TL olarak belirlendiği, ancak, davalı ... tarafından davacıya bu kalemden 48.055,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde, davacının maluliyet tazminatı yönündeki talebinin konusuz kaldığı, davalı ...Ş tarafından fazladan yapılan 2.690,23 TL ödeme yönünden bu davalının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi raporunda refakatçi gideri olarak 1.507,01 TL belirlendiği, davacı tarafın maddi tazminat açıklama dilekçesinde bu kalem altında 1.400,00 TL talepte bulunduğu, ancak, ıslah dilekçesi ile bu miktarı 1.507,01 TL' ye yükselttiği, bu miktarın 214,89 TL' sinin Güneş Sigorta A.Ş. tarafından 26/11/2007 tarihinde ödendiği, böylelikle, bu kalemden 214,89 TL' nin konusuz kaldığı, bakiye 1

.690,23 TL ödeme yönünden bu davalının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi raporunda refakatçi gideri olarak 1.507,01 TL belirlendiği, davacı tarafın maddi tazminat açıklama dilekçesinde bu kalem altında 1.400,00 TL talepte bulunduğu, ancak, ıslah dilekçesi ile bu miktarı 1.507,01 TL' ye yükselttiği, bu miktarın 214,89 TL' sinin Güneş Sigorta A.Ş. tarafından 26/11/2007 tarihinde ödendiği, böylelikle, bu kalemden 214,89 TL' nin konusuz kaldığı, bakiye 1.292,12 TL'nin hüküm altına alınması gerektiği, bakıcı gideri, hayatın olağan akışı içerisinde davacı tarafından yapılıp da belgelenemeyen giderler ve iyileşme süresince uğradığı kazanç kaybına yönelik maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınmasının yerinde olacağı, davacı tarafın ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı dikkate alınarak, yine dava dilekçesinde talep edilen miktar ile ıslah dilekçesi ile arttırılan miktara göre 9.386,30 TL' lik tazminat miktarına faiz uygulanması gerektiği, Güneş Sigorta A.Ş tarafından ödenen 214,89 TL' lik refakatçi gideri için ayrıca faiz ödenmediğinden bu miktara ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesinin zorunlu olduğu, ayrıca, davacının olay sonrasında %49 oranında malul olması, olayın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi gibi kıstaslar gözönüne alınarak, davalılar ... ve... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın maluliyet tazminatı talebi Güneş Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalmakla bu tazminat kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafın refakatçi giderine yönelik maddi tazminat talebinin 214,89 TL' lik bölümü Güneş Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu tazminat talebinin 214,89 TL' lik bölümü konusuz kalmakla, bu tazminat kaleminin 214,89 TL' si yönünden karar verilmesine yer olmadığına,davacının 1.292,12 TL refakatçi gideri, 2.952,76 TL bakıcı gideri, 170,00 TL hayatın doğal akışı içinde yapıp da belgeleyemediği gideri, 7.816,30 TL iyileşme süresindeki kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.231,18 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah dilekçesinde faiz yönünden talep olmadığı dikkate alınarak dava dilekçesindeki ve davacı tarafın 17/11/2005 tarihli maddi tazminat talep açıklamasındaki talep miktarlarına göre bu miktarın 9.386,30 TL' sine davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 214,89 TL'lik refakatçi gideri için (davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemede bu miktarın faizi ödenmemiş olduğundan) davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş

.386,30 TL' sine davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 214,89 TL'lik refakatçi gideri için (davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemede bu miktarın faizi ödenmemiş olduğundan) davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden ödeme tarihi olan 26/11/2007 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...Ş. tarafından maluliyet tazminatı yönünden yapılan 2.690,23 TL fazla ödemenin istirdadı için bu davalının dava açmakta muhtariyetine, davacı tarafın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' tan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davalı sigortacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava sırasında, davalı sigortacının sürekli iş göremezlik tazminat kalemine ilişkin davacıya ödediği fazla meblağ olan 2.960,23 TL'nın bu davalının sorumlu tutulduğu diğer kalemlerin (refakatçi gideri bakıcı gideri, belgesiz tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazmimatı) toplamı olan 12.231,18 TL tazminat tutarından mahsubu gerekirken, 2.960,23 TL fazla ödeme için davalı sigortacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17482, Karar No: 2015/5680, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17482 E.  ,  2015/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 83 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 15000 m² lik kısmı bilirkişi kurulunca kapama karışık meyve bahçesi kabul edilmiştir. Bu sebeple nar, erik ve şeftalinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.