muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17064, Karar No: 2016/1146, Tarih: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/17064 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar ... ve ...’ın 27.05.2011 tarihinde katılan ...Ş’nin Balgat ilçesinde bulunan baz istasyonundan akü çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...’ın üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıkların temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2014/7452 Esas ve 27/05/2015 tarihli karar ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği; yine sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...Ş’nin Eskişehir Yolu ... Petrol İstasyonu yanında bulunan baz istasyonundan 30.05.2011 tarihinde akü çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/567 Esas numarasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2016/18 Esas ve 25.01.2016 tarihli karar ile kararın bozulmasına karar verildiği; sonuç olarak sanıklar ... ve ...’ın bir suç işleme kararının icrası kapsamında yakın tarihlerde katılan ... A.Ş.'nin aynı ilde bulunan üç farklı baz istasyonlarından gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Dairemizce bozulmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/567 Esas sayılı dosyası ile temyize konu bu dosya birleştirilerek, yine Dairemizce onanmasına karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas sayılı dosyası getirtilip dosya arasına alınarak; sanıkların aynı katılana karşı yakın tarihlerde gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, ancak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/495 Esas sayılı dosyasındaki ceza miktarları mahsup edilerek sanıklar hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7557, Karar No: 2024/6564, Tarih: 30.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7557 E.  ,  2024/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1091 E., 2024/1307 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/503 E., 2024/85 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekilince istinaf edilmesinin akabinde davalı erkek tarafından istinaftan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Ek kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesinin akabinde usulüne uygun olarak kimlik tespiti yapılan davalı erkeğin 04.03.2024 tarihinde istinaf başvurusundan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmesi üzerine üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı asılın istinaftan feragat dilekçesini davacının baskısı altında sunduğunu belirterek ek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 307 inci, 309 uncu, 310 uncu ve 311 inci maddeleri, 349 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26998, Karar No: 2015/25658, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26998 E.  ,  2015/25658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2598, Karar No: 2013/11499, Tarih: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2598 E.  ,  2013/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile her davacı için ayrı ayrı 1.557,78'er TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

2- Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''377,78 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''1.557,78'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/808, Karar No: 2003/411, Tarih: 27.01.2003

17. Hukuk Dairesi 2003/808 E., 2003/411 K.

**17. Hukuk Dairesi 2003/808 E., 2003/411 K.**

**- TAPUSUZ TAŞINMAZ

- TESBİTE İTİRAZ DAVASI

- VERGİ KAYDININ UYGULANMASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Enver mirasçıları ve davalı Eşref mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 1464 parsel sayılı 23800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Eşref adına tesbit edilmiştir, itirazı kadastro komisyonunda reddedilen hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, Mehmet iskan kaydına, Cemalettin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Enver vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalının kendine ve dava konusu parselin davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Enver mirasçıları ve davalı Eşref mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzeride tesbit gününe kadar yasada öngörülen süreye ulaşan zilyetliğini kanıtlaya-mamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Eşref mirasçılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün (ONANMASINA),

2- Davacı Enver'in temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece adı geçenin

taşınmazda zilyetliğinin olmadığı ve vergi kaydının da taşınmazla ilgisinin saptanamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı Enver yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir. Tapusuz olan bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın tescile tabi yerlerden olması, zilyedin zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması, ayrıca maddi olaylardan sayılan zilyetliğin ve sürdürülüş biçiminin tanık ve diğer delillerle kanıtlanması gerekir. Yerel bilirkişinin davacının dayandığı 1937 tarih 27 tahrir nolu vergi kaydının uygulanması ile ilgili sözleri de yetersizdir. Birinci keşifte dinlenen tanıklar davacı Enver'in taşınmazda zilyetliğinin olmadığını haber vermelerine karşın ikinci keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tesbit tarihine kadar 20 yıla ulaşan zilyetliğini söylemişlerdir. Bilirkişi ve tanıkların sözleri arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, ayrıca taşınmazın niteliği, zilyetlik süresi ve kullanım şekli ile ilgili olarak ziraat bilirkişiden raporda alınmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için hayatta bulunmaları halinde her iki keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıklarla tüm tesbit bilirkişileri ve ziraatçı bilirkişi huzurunda yerinde yeniden keşif yapılarak, davacının dayandığı vergi kaydı gereği gibi geçen sınır yerleri arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesini ne olduğu, kimden kaldığı davacının zilyetliğinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, vergi kaydının uygulaması ile ilgili olarak yerel bilirkişi tarafından bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım süresi, öncesinin mera olup olmadığı konularında teknik verilere dayalı gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisinden raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacı Enver'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 27.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8211, Karar No: 2018/111, Tarih: 15.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/8211 E.  ,  2018/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketlerin, ... İl ... komutanlığına ait 451200 referans numaralı ... abonesinden 03/11/2007 ile 09/05/2013 tarihleri arasındaki döneme ait tüketim bedelleri hesaplanırken hatalı çarpan esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, fazla yapılan ödemelerden (davalı tarafça iade olunan 89.669,37 TL’lik bedelin çıkarılarak) şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş ; öncelikle sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca sayacın çeşitli nedenlerle doğru tüketim kaydetmediğini bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu ... faturalarının düzenlenmesi sırasında 120 çarpan kullanılması gerektiği halde 160 çarpan esas alındığı bu nedenle davacının kullandığından fazla ... bedeli ödediği, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre fazla yapılan ödemeyi iade etmesi gerektiği, davalı .... tarafından 03/06/2013 tarihli dekont ile davacıya iade olunan 89.669,37 TL'nin mahsubu ile 30/06/2011, 31/07/2011, 31/10/2012 tarihli faturaların doğru okunmasına göre, 344.580,79 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalıların faize yönelik temyiz itirazlarına gelince;

818 sayılı BK'nun 101.maddesinde "... bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 117.maddesinde bu hüküm ''... bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir takip ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut uyuşmazlıkta; davacının talebi üzerine 451200 nolu abone olan ... ... Komutanlığı'na ait ölçü devresi ...su üzerinde 09.05.2013 günü yapılan inceleme sonucunda, sayacın ölçü devre ...sunun kırılmış olduğu ve ölçü ...su açıldığında 800/5 çarpanlı ... yerine 600/5 çarpanlı transfarmatör bulunduğunun anlaşıldığı, davacı adına İl ... Teknisyeni ile ... ve ... ... Türk AŞ çalışanları tarafından tutanak tutulduğu, Tutanağa istinaden İl ... Komutanlığı'nca 14.05.2013 tarihli yazı ile ... ve ... ... Türk AŞ'den ...'ta bulunan hizmet binasındaki akım trafoları çarpan farklılığı nedeniyle 03 Kasım 2007 ile 09 Mayıs 2013 dönemleri arasında yapılan fazla ödemelerin talep olunduğu, ... ve ... ... Türk AŞ'nin'de 17.05.2013 tarihinde ... ... ... Satış AŞ'den işlem gereğinin yapılması için yazı yazdığı ve yazı üzerine ünvanı belitilen şirketçe ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesi uyarınca tahakkuka esas sürenin 12 ay olarak belirlenmiş olması nedeniyle yasal faiz hariç 89.669,37 TL'nin 03.06.2013 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Ancak, ... İl ... Koımutanlığı'nca 09.07.2013 tarihli yazı ile davalılarca ödenmesi gereken miktarın 344.508,82 TL olduğu bu tutarın yasal faizi ile birlikte 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği yönünde ihtar içeren yazının davalı tarafa ulaştığı ... ... ... Satış AŞ'nin 25.07.2013 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda dosya kapsamında ihtarın daha önceki tarihte yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın öngörüğü 30 günlük sürenin ... ... ... Satış AŞ. yönünden 27.08.2013 tarihinde dolacağı diğer davalı yönünden ise usulüne uygun ihtaratın yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir.

Ayrıca faiz başlangıcı yönünden; davacı, davasını 1.000.00 TL üzerinden açmış olup, yargılama sırasında sunduğu 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken, alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Ayrıca faiz başlangıcı yönünden; davacı, davasını 1.000.00 TL üzerinden açmış olup, yargılama sırasında sunduğu 04/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.580,79 TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken, alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalı olmuştur.

O halde; faiz talebi yönünden, mahkemece ... ... ... Satış AŞ bakımından temerrüt tarihinin 27.08.2013 tarihi olduğu gözetilerek, bu tarihten itibaren, diğer davalı yönünden ise dava tarihinden önce çekilen usulüne uygun bir ihtar bulunmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacının talep miktarı yönünden davasını ıslah ettiği de nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden ve dava ve ıslah tarihleri de dikkate alınmaksızın ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm kısmının 2. fıkrasında yer alan " 344.580,79 TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " ifadelerinin çıkarılarak, bunun yerine "344.580,79 TL 'nin davalı ... AŞ bakımından 1.000,00 TL'sinin 27.08.2013 tarihinden itibaren, geri kalan 343.580,79 TL'sinin ise, ıslah tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise, 1.000 ,00 TL'sinin dava tarihinden , geri kalan 343.580,79 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.