muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3433, Karar No: 2012/4383, Tarih: 13.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3433 E.  ,  2012/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetlerine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2010/302 Esas, 2010/394 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen reşit olmayan mağdurenin ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 13.06.2003’den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21047, Karar No: 2013/16014, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21047 E.  ,  2013/16014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar

hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre

yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse .......aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 28/04/2013 tarihinde muvazaalı olarak sanık ...’den boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamasının maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun yasal

unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17994, Karar No: 2013/535, Tarih: 17.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17994 E.  ,  2013/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Bankanın Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun adı ... Bedrikoğlu olduğu halde gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen ... isimli bir şahısla parke alım satım işi yapan mağdurun işyerine gelip, Alanyada ev yaptırdıklarını, evin bitme aşamasına geldiğini laminant parke gerektiğini söyleyip 268 metrekare parke alıp karşılığında ... isimli şahsın ciro ettiği Halkbank'a ait 30.07.2005 keşide tarihli 4000 TL bedelli sahte çeki verdikleri, bir hafta sonra yine mağdurun işyerine gelip aldıkları parkenin yetmediğini söyleyip 301 metrekarelik parke daha satın alıp sanığın ciro ettiği Halkbank'a ait 01.08.2005 keşide tarihli 4100 TL bedelli sahte çeki verdikleri olayda, mahkemenin resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C.savcısının ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi suretiyle,mağdurdan, 16.7.2005 ve 23.7.2005 tarihlerinde olmak üzere iki ayrı sahte çek ile ayrı ayrı birden fazla kez menfaat temin edilmesi karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

1-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi suretiyle,mağdurdan, 16.7.2005 ve 23.7.2005 tarihlerinde olmak üzere iki ayrı sahte çek ile ayrı ayrı birden fazla kez menfaat temin edilmesi karşısında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

3-Belgede sahtecilik suçlarında adli emanette kayıtlı suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32504, Karar No: 2013/29255, Tarih: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/32504 E.  ,  2013/29255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/295501

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2009/233 (E) ve 2012/52 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 01/10/2010 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; suça sürüklenen çocuk N.. D.. hakkında sadece katılan E.. D..'a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı, katılan Mustafa'ya yönelik eylemler nedeniyle kamu davası açılmayan hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk N.. D..'in katılan Mustafa'ya yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükümlülüğüne karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk N.. D..'in, katılanlara yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk N.. D..'in suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi yerine, katılanlara yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından aynı yasanın 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuk için fazla ceza belirlenmesi,

4- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, her iki katılana karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, temel cezalar yasada öngörülen alt sınırlardan belirlendiği halde, eylemlerin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst sınırdan artırım yapılması,

5- 5237 sayılı TCK. nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildikleri kısa süreli hapis cezalarının, aynı yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

6- Suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının bozma suçunu birlikte işlediklerinin kabul edilmesine karşın, haklarında 5237 sayılı TCK’ nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının bozma suçunu birlikte işlediklerinin kabul edilmesine karşın, haklarında 5237 sayılı TCK’ nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

7- Suça sürüklenen çocuklar hakkında, katılanlara yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda, 5237 sayılı TCK. nun 116/2-4. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezası, aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilirken yapılan hesap hatası sonucu 8 ay yerine, 2 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

8-Suça sürüklenen çocukların, kendileri için yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları yerine tüm yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle CMK' nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile O yer C. Savcısı ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12414, Karar No: 2010/12691, Tarih: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12414 E.  ,  2010/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 362 ada 2 parsel sayılı taşınmazın konumunun 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 5.maddesine, Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10.maddesine ve Anayasanın 43.maddesine aykırı olduğunu ileri sürüp, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen kararı Dairece “… 5841 Sayılı Yasa ile getirilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği… gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine dair kurulan hüküm Dairece, bu kez; “… yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması…” gereğine değinilerek bozulması sonrasında mahkemece davanın reddine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3592, Karar No: 2011/8780, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3592 E.  ,  2011/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 331/1., TCK'nun 52/2, 51/3. maddeleri gereğince erteli 9 ay hapis ve 900 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Borçlu ... Et Ürünleri Ltd. Şirketine ait ... Merkez ... Köyü 2 ada 75 parselde kayıtlı gayrimenkulün 3.3.2005 tarihinde ... tarafından Yeni ... Et ürünleri Üretim ve Pazarlama İth.İhracaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’ne, diğer taraftan yine borçlu şirket tarafından satıldığı ileri sürülen .... plaka sayılı araçların ... 2. Noterliğinin 04.03.2005 tarihli 4655 yevmiye sayılı satış sözleşmelerine istinaden Yeni ... Ltd.Şti’ne satılmaları nedeniyle, söz konusu satışlar hakkında borçlu şirkete ait ortaklar kararı bulunup bulunmadığı, şirketi temsil yetkisinin kime ve ne şekilde olduğu ticaret sicili memurluğuna sorulmadan, araçların kim tarafından ve ne kadar bedelle satıldığının saptanabilmesi için söz konusu satış sözleşmesi getirtilip incelenmeden borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti ile suça konu taşınmazları ve araçları satın alan Yeni ... Et Ürünleri Ltd.Şti.arasındaki isim benzerliği de göz önünde bulundurularak, kuruluş tarihi ile kurucularının kimler olduğu, Yeni ... Ltd.Şti. ortakları ile borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti. ortakları arasındaki herhangi bir yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde nüfus kayıt örnekleri getirtilmeden ve zabıta araştırması yaptırılmadan, satıştan elde edilen paranın akibeti sorulmadan ve satışın ... ... Mahkemesi tarafından 16.02.2005 tarihinde verilen karardan çok kısa süre sonra yapıldığı da dikkate alınarak, bu satışların alacaklıyı zarara uğratma kastiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, anılan taşınmazın satışına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/620 Esas, 2007/137 Karar sayılı tasarrufun iptali davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, mahkemenin 2009/25 Esas, 2009-1301 sayılı kararı ile aynı suçtan dolayı cezalandırıldığının anlaşılması karşısında, aynı suçun tek fiille birden fazla kişiye karşı işlenmesi halinde, 5237 sayılı TCK’nun 43/2. fıkrası göz önüne alınarak birleştirme kararı verilip, tek bir cezaya hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4396, Karar No: 2019/336, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/4396 E.  ,  2019/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan taş duvar ile meyve ağaçlarının müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen köy ihtiyar heyeti üyesi ile diğer tanıkların beyanlarında dava konusu yerin sanığı babası tarafından kullanıldıktan sonra anneleri tarafından kullanıldığını annelerinin ise 2011 yılında öldükten sonra sanıkların alanı kullanmadıkları ve dava konusu yerde oturmadıkları, keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerde bulunan taş duvarın 20 yıldan daha eski olduğu meyve ağaçlarınıda yaşlı oldukları alanda toprak işlemesi yapılmadığı, suçun tutanaktan çok önce işlenmiş olduğunun belirtmesi, tutanak tutucu tanığın da tutanak tarihinde dava konusu yerde bulunan ağaçların bakımının yapıldığına veya meyvelerinin toplandığına dair bir anlatımda bulunmaması, sanıkların da dava konusu yeri annelerinin 2011 yılında ölümünden sonra kullanmadıklarını ve dava konusu yerde oturmadıklarını suç işlemediklerini savunmaları karşısında sanıkların beraatlerine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine;

Sanıklardan ...'nün keşif mahallinde müdafii huzurunda savunmasının alınmış olması nedeniyle tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine, orman sayılan yerde bulunan tesis niteliğindeki ağaçlar ile taş duvarın müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12243, Karar No: 2014/23961, Tarih: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12243 E.  ,  2014/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan temyiz incelemesinde, davalı kadın tarafından ibraz edilen delil olarak dayanılan fotoğrafların anlaşılabilir şekilde taranmadığı, çoğu evrakın dosyaya eklenecek evrak adı altında tek bir yerde tarandığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)