muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6826, Karar No: 2011/6228, Tarih: 02.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6826 E.  ,  2011/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ........, tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/09/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı İdare, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın, haklarında ceza davası açılan davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar ise, katıldıkları özel ağaçlandırma açık artırmasını kazanamadıklarını, açık artırmayı kazananların yangından sonra kendilerine iftira attığını, orman yangınına neden olmadıklarını, ceza dosyasında atılı suçtan beraetlerine karar verildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, ceza mahkemesince verilen beraet kararının bağlayıcılığı olmadığı, toplanan kanıtlarda davalıların hukuka aykırı eylemlerinin saptanamadığı ve nedensellik bağının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında davalıların beraetine karar verildiği, temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1970, Karar No: 2020/10258, Tarih: 24.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1970 E.  ,  2020/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26 maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2 madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317 maddesi gereğince REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Sair temyiz itirazlarınn reddine, ancak;

A-) Dosya içerisinde yer alan 09.05.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ..., 2. şahsın suça sürüklenen çocuk ... olarak belirlendiği, mağdurun ilk şahsın kendisini darp ettiğini, ikinci şahsın ise kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın alınan savunmalarında mağduru bıçakla yaralayanın kendisi olduğunu beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 08.05.2014 tarihli olay, yakalama ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre de bıçağın suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerinde ele geçirilmesi ve suça sürüklenen çocukların dosya içerisinde yer alan nüfus cüzdanı kimliklerinde yer alan fotoğraflarla, fotoğraf teşhis tutanağında yer alan fotoğraflar karşılaştırıldığında 1. şahsın suça sürüklenen çocuk ..., 2. şahsın suça sürüklenen çocuk ... olması gerektiği hususları göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı suçu işlemediği anlaşılmakla beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

B-) Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis ve adli para cezasında TCK'nın 31/3. maddesine göre indirim yapılması gerekirken, aynı kanunun 31/2. maddesine göre indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

C-) Hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 25 gün esas alınarak hesaplanması gerektiği halde, 450 TL üzerinden hesaplanmak sureti ile eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19536, Karar No: 2020/20529, Tarih: 21.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19536 E.  ,  2020/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin Uyap’tan gönderdiği ve temyiz dilekçesi ekinde de sunduğu 15/10/2019 tarihli dilekçesinde, 17/10/2019 günü yapılacak olan duruşmaya farklı mahkemelerde duruşması bulunması nedeniyle katılamayacağından mazeretinin kabulü ile bilirkişi raporu geldiğinde tarafına tebliğe çıkarılmasını talep ettiği ancak sanık müdafiinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11043, Karar No: 2023/5103, Tarih: 10.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11043 E.  ,  2023/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/452 E., 2019/2752 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/731 E., 2017/881 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... - ... Bahçe mevkii 184 ada 7 parsel ile ilgili orman tahdidinin 1940 yılında yapılıp aynı yıl kesinleştiğini ve bu tahditte taşınmazın 3 nolu orman sınırı içinde kaldığını, 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 887.491 m2 yüz ölçümüyle Hazine adına orman vasfıyla tescil edildiğini, 1988 yılında yapılan 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın ... Orman Tahdidi baz alınarak yapılan aplikasyon sınırı içinde kalan kısmının orman vasfını halen koruyor olmasına rağmen orman sınırı dışına çıkarıldığını, bu durumla ilgili 2012 yılında düzenlenen müfettiş raporunda ... Kadastro Mahkemesinde devam eden 1988/34 ve 1989/11 Esas ... dosyalar nedeniyle 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmasının kesinleşmediğini, yine müfettiş raporunda bu parselin de içinde bulunduğu LXIII nolu 2/B parseline ilişkin 1982 tarihli hava fotoğrafına göre parselin tamamına yakınında yapılaşma olmadığını, yerleşim yerine dönüşmediğini, orman vasfını koruduğunu ileri sürerek, 184 ada 7 parselden imar - ifraz sonucu oluşan 714 ada 7 parselin tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan işlemlerde yolsuz tescil olmadığını, davacı idarenin hukuken korunabilir bir hakkı olmadığından davanın esas yönünden, hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... 1. Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 19.12.2017 tarih ve 2012/731 Esas, 2017/881 Karar ... kararıyla; Davaya konu taşınmazın ifraz öncesi içinde bulunduğu 184 ada 7 parselin 1940 yılında yapılan tahditte devlet ormanı sınırları içinde olduğu, tahdidin kesinleşmesiyle Hazine adına Temmuz 1947 tarih ve 41 nolu orman niteliğinde tapu kaydının oluştuğu, 4785 ... Kanun kapsamında buranın ... Devlet Ormanına mal edildiği, 1958 yılında yapılan tapulama çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, 5658 ... Kanun'a göre iade edilecek yerlerden olmadığı, bu yüzden imar uygulaması yapılamayacağı, ... Belediyesinin 1987 yılında 2981/290'a göre yaptığı imar, 1990 yılında yaptığı ifraz ile akabinde 184 ada 14, 15 ve16 parsellere ilişkin yapılan imar ifrazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, krokilere göre 184 ada 7 parselden ifrazen oluşan dava konusu 714 ada 7 parselin orman tahdit sınırı ve 2/B dışında kalsa dahi eski 184 ada 7 parsele ilişkin orman tespiti ve tescilinin 1940 yılında kesinleştiği, buna dair kadastro tespitinin iptali için tapu kaydına dayanılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesin'de açılan davanın da reddedilip kesinleştiği, aksine bir mahkeme kararı olmadığı sürece 184 ada 7 parselin tamamının orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bir taşınmaz olarak kabulünün gerektiği, 184 ada 7 parsele ilişkin tapu kaydı iptal edilmeden ilgili Belediye tarafından imar ve ifraz yapılarak parsel oluşturamayacağı, ... Belediye Başkanlığın'ca yapılan imar ifraz işlemleri sonucu oluşturulan dava konusu 714 ada 7 parsel ... tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olduğu açıklanarak, davanın kabulüne, davalı ... Belediyesi adına arsa vasfıyla yapılan tapu kaydının iptaline, taşınmazın Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski 184 ada 7 parsel içerisinde bulunduğu bölgede 1/1000 ölçekli Rüzgarlıbahçe Islah îmar Planının, ... Belediye Meclisi’nin 23.03.1987 tarih ve 16 ... kararı ile onaylanarak yürürlüğe girdiğini, Onaylı Islah İmar Planına uygun olarak hazırlanan parselasyon planları ve şuyulandırma cetvellerine istinaden, Hazineye ait taşınmazların bir kısmı, 2981/3290 ... Yasa hükümleri gereğince, ... Belediye Encümeni’nin 30.06.1987 tarih ve 558 ... kararı ile 15.10.1987 tarihinde ... Belediyesi adına tapuda tescil edildiğini, İmar Ve Gecekondu Mevzuatina Aykiri Yapilara Uygulanacak Bazi İşlemler Ve 6785 ... İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkinda Kanunu'nun (2981 ... Kanun) Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun 10. Maddesinin (c) bendinde; "Islah îmar Planı yapılmış ve yapılacak bölgelerde bu Kanun kapsamına giren ve tapu tahsis belgesi verilen hazine arsa ve arazileri, iktisap tarihine bakılmaksızın aynı amaçta kullanılmak üzere ilgili belediyelere devredilir." hükmü ile aynı Kanunun geçici 2. Maddesinin (e) bendinde; "31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmiş yerlerden şehir, kasaba ve koy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkarılmış sayılır. Bu yerler hakkında bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." hükmünün yer aldığını, müvekkil idarenin imar uygulaması yaptığını ve yapmış olduğu uygulamanın da hukuka uygun olduğunu, gerek imar kanunu ile yapılan parselasyon işlemlerinin gerekse imar affı yasalarında öngörülen imar ıslah planlarının idari bir işlem olduğunu, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın müvekkil idare adına tescil tarihi 15.11.1987 olduğuna göre, davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle de reddi gerektiğini, gerekçeli kararda bahsi geçen Orman İdaresinin de taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesi'nin 1988/34, bununla birleşen 1988/37 ve 1989/11 ... aplikasyona itiraz davalarının sonuçlanmış olup orman sınırı dışma çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olan bu davalarda davaların reddine karar verildiğini, bu sebeple huzurdaki dosyada verilen kararın gerekçesinde 1989/11 Esas ... dosyadan verilen kararın yanlış yorumlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili tapuya güvene dayalı hak sahibi olunamayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, öncesi orman olarak çapa bağlanmış bir yerle ilgili tapuya güvene dayalı hak sahibi olunamayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27019, Karar No: 2015/25679, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27019 E.  ,  2015/25679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9201, Karar No: 2017/15124, Tarih: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9201 E.  ,  2017/15124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1372, Karar No: 2015/3149, Tarih: 23.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1372 E.  ,  2015/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/210274

MAHKEMESİ : Fethiye (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/428 (E) ve 2013/408 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında dikiliden ağaç kesmek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemedc;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Harita ve orman mühendisi bilirkişilerin raporlarında dava konusu yerin orman kadastrosunun 19.01.1990 yılında kesinleşmiş ve sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun belirlenmesi karşısında, orman kadastrosunun aleni ve herkes tarafından bilinmesi gerektiği, kesilen ağaçların sanığa ait bahçenin kenarında bulunması, sanığın beyanında "zeytin ağaçlarını ekmedim ancak 1 kez hasat için gittim" şeklindeki savunması, tanık E. Y. "sanık hasat için gitti" şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın işgal ve faydalanma suçunu işlediği anlaşıldığı halde subut bulan suçtan mahkumiyeti yerine, suçun sabit olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11, Karar No: 2022/3702, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11 E.  ,  2022/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın temyizinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair verilen 12/04/2016 tarihli ek kararın katılan ...’e tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ...’ün temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan ...’e ek kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.