muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17474, Karar No: 2017/30049, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17474 E.  ,  2017/30049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; devamsızlık sebebiyle haklı olarak işverence feshedildiği savunulan, işçinin üçüncü dönem çalışması bakımından, 03/04/2014, 04/04/2014, 05/04/2014 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanaklarının ve 11/04/2014 tarihinde işçiye tebliğ edilmiş devamsızlığa ilişkin mazeret isteme ihtar yazısının sunulduğu, işten ayrılış bildirgesinin 14/04/2014 tarihinde düzenlendiği ve işten çıkış tarihi olarak bildirgede 05/04/2014 tarihinin yazılı olduğu görülmekte ise de; davalı tarafın tanık listesi sunmayarak tutanak düzenleyici şahısların dinlenilmesi talebinde bulunmadığının da nazara alınmasıyla, devamsızlık iddiasının işverence usulünce kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen kısmen değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22405, Karar No: 2013/14091, Tarih: 25.09.2013

Sanığın ... Belediye Başkanlığında şoför olarak çalıştığı, olay tarihinde gözlerinden rahatsız olduğundan sevk almak amacı ile ...'na müracaat ettiği, burada kendisine

sevk verilmemesi üzerine sevk evrakını alarak ... Kaymakamlığı'na gittiği, ... Kaymakamı ...'in sevki imzalayamayacağını belirtmesi üzerine, ... Kaymakamı ... yerine kendisi imza atarak ... 32 nolu Aile Hekimliği'ne gittiği ve 17/07/2009 Kurum kayıt çıkış tarihli, kurum yetkilisinin soyadı, adı, unvanın imzası bölümünde "... ... Kaymakamı" yazılı üzerinde mavi renkli kalemle imzalı olduğu, hasta T.C. nosu soyadı bölümünde sanığın T.C. Kimlik numarasının ve adının bulunduğu kurumu bölümünde ... Belediyesi yazılı sevk kağıdını ibraz ettiği, ... 32. Numaralı Aile Hekimliğinden 17/07/2009 tarih ve 161103 kayıt numarası ile muayene olarak ... Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Polikliniğine sevk olduğu ve 20/07/2009 günü 1038189 numaralı hasta dosyası ile ... Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Göz Polikliniğinde ayakta tedavi olduğu ve sanığa ait 15,50-TL'lik tedavi masrafının ... Belediyesi'ne fatura edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın belediye çalışanı olarak sosyal güvenceye sahip olduğu, uygun şekilde sevk zincirini temin ettiği takdirde tedavi hizmetinden yararlanabileceği, ayrıca 31/12/2009 tarih ve 27449 sayılı resmi gazetede yayımlanan Kamu Personelinin Sağlık Hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Devrine İlişkin Tebliğ uyarınca kurum personeli için sevk belgesi düzenlenme zorunluluğunun kalktığı, yine sevk belgesi incelendiğinde sanığın ... Belediyesinde şoför olarak çalıştığı belge üzerinde sevki imzalayan kurum amirinin ... Kaymakamı ... olarak gözüktüğü, ... Kaymakamının Belediye'de çalışan birisinin sevkini imzalamasının mümkün olmadığı, bu hali ile suça konu hasta sevk belgesinin sahte bir şekilde oluşturulmuş haliyle mevzuatta öngörülen usul ve formalitelere uygun olarak düzenlenmediği, ilk bakışta anlaşılabilir olduğundan belgenin aldatıcılık yeteneğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından sanığın eyleminin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturmadığı yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6015, Karar No: 2012/39783, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6015 E.  ,  2012/39783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kimliği açıkça tespit edilemeyen iki kişinin motosikletle gelerek katılanın işletmekte olduğu ... yerine gece vakti cinsi tespit edilemeyen patlayıcı madde attığı, bunun sonucunda ... yerinin zarar gördüğü, olayda sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/116, Karar No: 2024/4508, Tarih: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/116 E.  ,  2024/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/79 E., 2023/325 K.

Taraflar arasındaki feshin ve cezai şartın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, usulüne uygun olarak hazırlanan reçetelerdeki ilaçları verdiğini, sahtecilik yapmadığını, buna rağmen davalı Kurumca sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilerek cezai şart tahakkuk ettirildiğini, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek; fesih kararının ve cezai şartın iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uygulanan fesih işlemi ve cezai şartın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.12.2010 tarihli ve 2010/66 E., 2010/466 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin haksız olduğunun tespitine, fesih kararının iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, sözleşmenin feshi ile birlikte tahsili istenen 52.833,40 TL'lik cezai şart ödenmesine dair davalı işleminin haksız olduğunun tespiti ile bu cezai şart miktarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/27115 E., 2013/30846 K. sayılı ilamıyla;"...1-Davacının sahte olarak tanzim edilen reçeteleri kuruma fatura ederek kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle davalının sözleşmeyi feshederek cezai şart tahakkuk ettirdiği hususu ihtilafsız olup, çözülmesi gereken sorun davacının sözleşmeye aykırı davranışının olup olmadığı hususudur. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı Kurumun suç duyurusu üzerine davacı ve dava dışı şahıslar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davacısı ve dava dışı şahıs hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/5 Esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmenin feshine ilişkin yapılan işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda birbiriyle çelişir ifadeler olduğu, varsayıma dayalı belli bir delile dayanmayan açıklamalar bulunduğu, eczanenin kuruma reçeteyi fatura edebilmesi için ilaçların küpürlerinin kesilmesi ve kuruma fatura edilmesi gerektiği, kalan küpürsüz ilacın ise satılamayacak duruma geleceği, tüm ilaç bedelinin menfaat olarak temin edileceği iddiasının varsayım olup, küpürsüz ilacın satılması da büyük olasılıkla mümkün olmadığından eczanenin kâr marjı kadar elde edeceği gelir için sahte reçeteyi satın alması ve kuruma fatura etmesinin mantıklı olmadığı, reçetenin sahte olduğunu bilerek ilacı sahte reçeteyi getirenlere vermiş olduğu iddiası yönünden rapordaki açıklamalar tamamen varsayımsal yoruma ve tahmine dayalı olduğu, davacının başka kişilerle el ve iş birliği içinde bir tedaviye dayanmayan reçeteleri varlığını bilerek kuruma fatura ettiğine dair delil bulunmadığı, davalı tarafın sunduğu belgeler içinde bu yönde delil olmadığından davalı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini ispatlayamadığı bu kapsamda Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/41 Esas sayılı dosyasında davacı hakkında verilen beraat kararının denetimden geçerek 26.12.2022 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin haksız olduğunun tespitine, fesih kararının iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, sözleşmenin feshi ile birlikte tahsili istenen 52.833,40 TL'lik cezai şart ödenmesine dair davalı işleminin ve haksız olduğunun tespiti ile bu cezai şart miktarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; harçtan muaf olmasına rağmen Kurum aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacı tarafça cezai şarta esas teşkil eden 5.283,34 TL'nin ödenmesi ile feshin ve uygulanan cezai şartın haklılığını kabul edilmiş olduğunu, reçetelerin sigortalıların ya da hak sahiplerinin sağlık sorunları ve tedavisine yönelik düzenlenmediğini soruşturma raporu doğrultusunda Kurumun zarara uğratıldığının sabit olduğunu, somut fiiller sebebiyle Kurumun fiilen zarara uğramasına gerek olmadığını, sözleşmeye aykırı davranış olduğunu, bilirkişi raporu alınmaksızın karar verildiği, hasta ve yakınlarının Mahkemece dinlenilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şartın ve feshin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şartın ve feshin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.09.05.1960 tarihli ve 21/9 ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları,

2. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun (5502 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı Kurum, 5502 sayılı Kanun'un yukarıda hükmü gereği yargı harçlarından muaf olup, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davacı tarafça yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) ve (7) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırasıyla, "6- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından başvuru harcı, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.155,45 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," , "7-Davacı tarafça yapılan posta giderinden ibaret 124,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8799, Karar No: 2010/13549, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8799 E.  ,  2010/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, oğulları ... 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacılara Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, ihbarnamenin gösterilen adresin kapısına yapıştırılıp, durumun tebliği alacak şahsa haber verilmesi de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici ya da kapıcıya bildirilerek, bu şahısların adları ve soyadları yazılıp imzaları alınmadığından yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacılara usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15332, Karar No: 2017/12428, Tarih: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15332 E.  ,  2017/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini yaş dışında emeklilik şartları yerine getirerek haklı nedenle sona erdirdiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının hafta tatillerinde ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davacının kış aylarında günlük 2 saat fazla mesai yaptığı, dosyaya sunulan davalı yönetim kurulu karar defterinden davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerini kullandığı, buna göre davacının yıllık izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ilk 3 yılın yıllık izni ile son yılın yıllık iznini hiç kullanmadığını, 2007 yılında ise 8 gün izin kullandığını öne sürerek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, yönetim kurulu karar defterinden davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerini kullandığı; son dönem için 1 yıl dolmadığından yıllık izni olmadığı, davacının talebine ve dosya kapsamına uygun olarak davacının kullandırıldığı ispatlanamayan 52 gün yıllık izni bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, dosya içeriğine uygun bulunan bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken davacının 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait izinlerinin kullandırıldığı ve bu nedenle izin alacağı olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2798, Karar No: 2014/5376, Tarih: 19.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2798 E.  ,  2014/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın kaza anında hava yastıklarının açılmadığını, ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, teslim tarihindeki bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında “yolun buzlu olması sebebiyle aracın kayıp yol kenarında duran iki araca çarptığının” yazılı olduğunu, aracın hızının düşük olmasından dolayı hava yastıklarının açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının, aracın dışarıdan aldığı darbenin araçtaki hava yastıklarını açılmasını sağlayan sistemi harekete geçirecek şiddette olmamasından kaynaklandığı, aracın ayıplı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4683, Karar No: 2019/3242, Tarih: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4683 E.  ,  2019/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdine ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması nedeniyle işçi tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir..

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ödenmeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunması nedeniyle işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.