muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18432, Karar No: 2014/31175, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18432 E.  ,  2014/31175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen ........2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

...) Dosya içerisinde mevcut davalı idareye ait ........1991 günlü müzekkere cevabından; dava konusu taşınmaza 27.03.1961 günü tel çit ile çevirmek suretiyle el atıldığı belirtildiğinden, taşınmazın el atma tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...) Dava konusu taşınmazın el atma tarihinden dava tarihine kadarki imar durumunu gösterir belge ve tutanaklar ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup, taşınmazın bulunduğu yere ait son imar paftası getirtilip, bu pafta üzerinde taşınmazın konumu fen bilirkişisine işaretlettirilerek, taşınmazın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlara, resmi kurumlara, ticaret ve alışveriş merkezlerine olan uzaklığı da gösterildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13754, Karar No: 2013/17708, Tarih: 28.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13754 E.  ,  2013/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01,04.2013 gün ve 2013/789 Esas - 2013/5790 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar,davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.04.2013 gün ve 2013/789-5790 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Harca ilişkin 3. Fıkrasının hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken 21,15-TL maktu karar harcının davalı idarece yatırılan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,davacı tarafca dava açılırken karşılanan peşin harç ve ıslah harcı ile davalı idarece fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Yargılama giderlerine ilişkin 4.fıkrasındaki (1.228,90) rakamının çıkartılmasına, yerine (803,30) rakamının yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (3.502,59) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,

b)Yargılama giderlerine ilişkin 4.fıkrasındaki (1.228,90) rakamının çıkartılmasına, yerine (803,30) rakamının yazılmasına,

c) Vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (3.502,59) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19584, Karar No: 2012/26286, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19584 E.  ,  2012/26286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, fındık üreticisi olduğunu, davalıya 8.9.2007 tarihinde 2693 kg fındık teslim edip kantar fişini aldığını ancak bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 8.9.2007 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği 2693 kg fındık bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış, delil olarak kantar fişlerine dayanmıştır. Davalı ise davacıdan traktör aldığını, davacı ile aralarında fındık ve traktör alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, alacak borç hesabı sonucunda davacının, 25.5.2009 tarihli, 31.8.2009 vadeli 15.000 TL bedelli senet tanzim edip kendisine teslim ettiğini, bu senetle ilgili olarak davacının aynı mahkemenin 2009/296 esasında 5.10.2009 tarihinde menfi tesbit davası açtığını, oradaki beyanlarında da traktör satışı ve buna karşılık fındık teslimi hususlarını kabul ettiğini, alacağı olsa idi bakiye borç için senedin düzenlenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Tarafların dayandıkları 2009/296 esaslı dava dosyasının incelenmesinde;Davacının davalıya traktör sattığı, bir kısmını tahsil ettiği, sonra satıştan vazgeçtiği, davalı fındık tüccarına 2007 yılında fındık teslim ettiğini, traktör

için aldığı 6.500 TL peşinatın bunu karşıladığını, bunların 2007 yılında olduğu, daha sonra davalıya 2008 de de fındık teslim ettiğini, bu ticari ilişkiler sırasında davalının kendisine deftere imza attırdığını ve senet aldığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için dava açtığı davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının açtığı menfi tesbit davasının içeriğinden, dava konusu alacak borç ilişkisi ile ilgili olduğu, her iki tarafın da delil dosyası olarak dayandıkları, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle aynı mahkemenin 2009/296 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3409, Karar No: 2008/8707, Tarih: 23.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3409 E.  ,  2008/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. Emekli Sandığı Genel Müd. vekili avukat ... ile ... Medikal Sis Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2007 tarih ve 203-193 sayılı hükmün Dairenin 31.1.2008 tarih ve 2007/1618-2008/1226 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı kurum, kendileri ile dava dışı SSK ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü arasında, kurumların yapacakları aynı konudaki sözleşmelerde ortak fiyat oluşturulması amacıyla 7.11.2000 tarihli protokol düzenlendiğini, Neşter Operasyonu ile ilgili yapılan çalışma sonucunda söz konusu ortak tedavi protokolü hükümleri gereğince davalı ile imzalanan sözleşmenin “5-Uygulama Esasları-B-Ödeme Şartları” bölümünün (h) ve (i) maddeleri hükümlerine aykırı hareket edildiğinin belirlendiğini, bu nedenle davalı firmaya geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, 14.303 Dolar alacağın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 19.762,45 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dava dışı firmalarla imzalamış olduğu sözleşmelerin kendilerini bağlamayacağını, fiyatların tarafların özgür iradelerine göre belirlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tıbbi sarf malzemesi temini konusunda taraflar arasında 13.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı kurumun, davalı şirket tarafından Başkent Hastanesine ve ... Başkent Hastanesine fatura ettiği tıbbi malzemelerden dolayı çıkarılan borca ilişkin liste gereğince davalı firmaya geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirdiği, eldeki davanın da fiyat farkından kaynaklanan söz konusu bu alacağın tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Uygulama Esasları” başlıklı bölümünün 5-B/h bendinin son cümlesinde “Diğer kamu kurumu ve kuruluşları ile yapılan fiyat indirimleri sandığımız için de aynı tarih itibariyle geçerli olacaktır.” Hükmü gereğince

2008/3409-8707

2008/3409-8707

davalının kamu kurum ve kuruluşlarına yapacağı fiyat indirimlerinin davacıya da yansıtılması gerekli olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilebilmesi için, öncelikle davalı firmanın davacı kurum dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına, davacıyla yaptığı sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada daha düşük fiyatla malzeme satıp satmadığının belirlenmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu konuda herhangi bir açıklama mevcut değildir. Bu nedenle davalının sözleşme kapsamında sorumlu olup olmadığının tespiti için mahkemece öncelikle; davacı kurumdan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulandığı zaman içinde, davalı firmanın davacı kuruma fatura ettiği malzemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşlarına daha düşük fiyattan sattığına dair varsa delilleri ile, davalının karşı delilleri sorulup toplanmalı, bu durumun ispat edilmesi halinde, bu fiyat indiriminden davacı kurumun da yararlanacağı kabul edilerek buna göre hüküm kurulmalı, davalının diğer kamu kurum ve kuruluşlarına daha düşük fiyatla mal sattığının ispatlanamaması halinde ise davanın şimdiki gibi reddine karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, Dairemize ait 31.1.2008 tarihli 2007/11618 E. 2008/1224 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 31.1.2008 tarihli 2007/11618 E. ve 2008/1224 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA. 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13869, Karar No: 2024/5081, Tarih: 27.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13869 E.  ,  2024/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/7 E., 2016/311 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan sanık hakkında hükmedilen karar yönünden katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan, duruşmadan haberdar edilmeyen Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi hâlde 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligat yapılmadığından, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığının açılan davadan usûlüne uygun olarak haberdar edilmediğinin ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgeleri ve sunmaları hâlinde temyiz dilekçeleri eklenip bu hususta ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18069, Karar No: 2013/27134, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18069 E.  ,  2013/27134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 17.10.2007 tarihli celsede, müşteki vekiline söz verildiğinde, sanığın cezalandırılmasını talep ettiğinin bu suretle davaya katılma beyanını açıkladığının anlaşılması karşısında; mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçi ...'ın davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı olarak atanan vekile davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/612, Karar No: 2013/13464, Tarih: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/612 E.  ,  2013/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, Sanığın aşamalarda alınan savunmaların- da, suça konu tabancanın taşıma ruhsatlı olup, ruhsatını 1,5 yıl önce kaybettiğini belirte- rek Kocaeli İl Jandarma Komutanlığından verilme silah satın alma belgesi ve silah taşıma ruhsat harcına ilişkin belge fokokobilerini ibraz ettiği, dosya içeriğine göre, Kocaeli İl Jandarma Komutanlığında Uzman Kıdemli Çavuş olarak görev yapan ... hakkın- da haricen sahte silah satın alma belgesi düzenlemek suçundan cezalandırılması iddia ve talep edilerek düzenlenen iddianame ile Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/15 esas sayılı kamu davasının görülmekte olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki sözü edilen dava dosyası getirtilip incelenerek, sanık ... adına düzenlenen silah satın alma belgesi ya da silah taşıma ruhsatının sahte olarak düzenlenmesine ilişkin bilgi, belge ya da beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekli belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya dahil edilmesi, ayrıca sanık ...'in silah taşıma ruhsat bedelini ödediğine ilişkin olduğunu beyan ettiği Kocaeli İli Vergi Dairesi alındısı belge- sinin ilgi tutularak, vergi dairesinden vergi dairesi alındı belgesinin gerçeğe uygun olup olmadığı, vergi türünün ne olduğunun bildirilmesi istenilip, gerekli görüldüğünde ...'nin olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile beyanı alınarak sonucuna göre sanığın silah ruhsatının sahte olup olmadığını bilip bilmediği ve suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşup oluşmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3841, Karar No: 2021/2816, Tarih: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3841 E.  ,  2021/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ...'in 16/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17049, Karar No: 2015/24199, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17049 E.  ,  2015/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/75-2015/33

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihi 07.01.2013 olup, bilirkişi incelemesinde kıyasi emsal kabul edilen 124 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 30.05.2002'dir. Eski tarihli bu satışın emsal olarak kabul edilmesi uygun değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer arttırıcı unsur ilavesi mümkün iken, arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde, yapılara objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23591, Karar No: 2014/11071, Tarih: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23591 E.  ,  2014/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/155270

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/1335 (E) ve 2012/488 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda sanığın, yakınana ait markete girip, bir kısım sebze ve et aldığı, sebzelerin ücretini ödediği ancak aldığı eti çantasına koyarak parasını ödemeden kapıdan çıkarken görevliler tarafından yakalanması biçimindeki eylemin işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145.maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8787, Karar No: 2015/21206, Tarih: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8787 E.  ,  2015/21206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.