muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30070, Karar No: 2014/42391, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30070 E.  ,  2014/42391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/41233

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/386 (E) ve 2012/929 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tutanağı tanzim eden Ömer Memiş dışındaki diğer zabıt mümzileri ile suça yakın yerdeki komşu taşınmaz malikleri, köy muhtarı, azalar varsa köy bekçisi dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Yediemindeki emval hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3087, Karar No: 2012/3402, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3087 E.  ,  2012/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komşu 131 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait olan 24.01.1997 tarih ve 1997/174 yevmiye numaralı tapu kaydının edinme sebebini oluşturan mahkeme kararının dosya içerisine konulması,

2- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HYUY'nın 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25803, Karar No: 2010/31714, Tarih: 25.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25803 E.  ,  2010/31714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/220090

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/147

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline, 12.10.2006 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile suça konu adrese 2003 yılında taşındıklarının tespit edilmesi göre sanığın “suça konu eve tutanak tarihinden 1-2 gün önce taşındığı sırada kaçak hattı çektiği “ yönündeki savunmasının aksinin ispatlanmış olmasına göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca “olayın özellikleri ve değer azlığı” sebebiyle yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8250, Karar No: 2019/5601, Tarih: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8250 E.  ,  2019/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominakasyon İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti'den inşaat aşamasında olan yerden bağımsız bölüm satın alarak bedelini ödemesine rağmen, dairenin teslimininin yapılmadığından hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 28.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, satışın gerçek olmadığını inşaata borçlu şirketin devam ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Mehmet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Mehmet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda 350.000,00 TL bedel ile satışının yapılmasına rağmen tasarruf tarihi (28/07/2011) itibariyle toplam değerinin 1.008.918,78 TL olduğu satış bedeli ile gerçek değerler arasında bariz fark bulunduğu, tapuda yazılı bedeller dışında başka bedel ödendiği de geçerli bir belge ile ispat edilmediği, bedel farkı nedeniyle İİK'nun 278. maddesi uyarınca tasarrufların iptale tabi olduğu, ayrıca davalı şirket ile diğer davalı arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğu, daha önce yapılan inşaat işlerinde de satış görüşmelerinin davalı şirket temsilcisi Mehmet Abi ile yapılmasına rağmen tapuların benzer şekilde diğer davalı tarafından alıcılara devredildiği, yine davaya konu taşınmazın devrinden sonra da inşaat faaliyetlerinin davalı şirket tarafından sürdürüldüğü tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu, diğer davalı ...'in davalı şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, borçlularından mal kaçırma ve hakkında yapılmakta olan icra takibinden kurtulma amaçlı hareket ettiğini bilmemesinin mümkün görünmediğinden yapılan tasarrufun İİK'nun 280.maddesi gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nun 280.maddesine gereğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2 maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, karar sonuç itibari ile

doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.324,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1397, Karar No: 2011/7355, Tarih: 12.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1397 E.  ,  2011/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalıya ait evin tadilat ve tamirat işlerinin 43.461,00 TL malzeme ve işçilik, 4.346,10 TL’de %10 oranında uygulama sorumluluğu ücreti olmak üzere toplam 47.807,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, işin eksiksiz yapılıp teslim edildiği, kararlaştırılan götürü bedelden 15.196,00 TL malzeme verilmek suretiyle yapılan ödeme ve 20.000,00 TL banka havalesiyle yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 12.611,00 TL alacağın kaldığı ileri sürülerek bu miktarın tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında; iş bedeli konusunda anlaşma sağlanmadığını, yapılan işin eksik ve ayıplı olup ihtara rağmen giderilmediğini, delil tespiti yaptırarak yapılan işlerin bedelini ve eksik-kusurlu işlerin bedelini tespit ettirdiğini, yapılan ödemelerle karşılaştırıldığında bakiye borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, taraflar arasında teknik uygulama sorumluluğu dahil işin 47.807,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, kararlaştırılan götürü bedelden 3.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 15.196,00 TL davalı tarafından karşılanan malzeme bedeli, 20.000,00 TL banka havaleleriyle yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 9.111,00 TL alacaklı bulunduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve yapılan ödemelerin miktarı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, götürü veya birim fiyat olarak kararlaştırılmış bir bedelin bulunup bulunmadığı ve yapılan işlerin tutarı konusunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamış, akdî ilişki karşılıklı mesaj göndermek suretiyle kurulmuştur. Davacı yüklenici tarafından gönderilen icap niteliğindeki 15.05.2009 tarihli elektronik postada yapılacak işler 13 kalem halinde sayılarak karşılarına yaklaşık maliyetleri yazılmış, işin toplam 27.120,00 TL + %10 uygulama sorumluluk ücreti bedelle

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamış, akdî ilişki karşılıklı mesaj göndermek suretiyle kurulmuştur. Davacı yüklenici tarafından gönderilen icap niteliğindeki 15.05.2009 tarihli elektronik postada yapılacak işler 13 kalem halinde sayılarak karşılarına yaklaşık maliyetleri yazılmış, işin toplam 27.120,00 TL + %10 uygulama sorumluluk ücreti bedelle

yapılabileceği teklif edilmiştir. Davalı tarafından cevaben gönderilen 01.06.2009 tarihli elektronik postada ise teklif edilen fiyat sabit tutularak yapılacak işlerin kapsamı genişletilmiş, revize edilen teklifin doğrulanması ve düzeltilmesi istenmiştir. İş sahibince revize edilen teklife yüklenici tarafından cevap verilmediği gibi taraflar arasında yazılı sözleşme de imzalanmamıştır. Bu durumda taraflar arasında götürü veya birim fiyat olarak kararlaştırılmış bir iş bedeli bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Taraflarca mutabık kalınmış bir bedelin bulunduğu kanıtlanamadığından davacı tarafından gerçekleştirilen tüm imalâtın bedelinin ve teknik uygulama sorumluluk ücretinin BK’nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki serbest mahalli rayiçlere göre belirlenmesi gerekir. Yapılan işlerin bedeli imalâtın hali hazırdaki durumu ve nitelikleri, yani ayıplı ya da ayıpsız oluşu dikkate alınarak belirleneceğinden imalât bedelinden ayrıca ayıpların giderilmesi ya da nefaset farkı adı altında bir tenzilat yapılması sözkonusu olmayacaktır.

O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan işlerin bedelini ve teknik uygulama sorumluluk ücretini BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldıkları tarihteki serbest mahalli rayiçlere göre belirlemek, kanıtlanan 15.196,00 TL + 20.000,00 = 35.196,00 ödemeyi düşerek kalanı hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde bir incelemeyi ve hesaplamayı içermeyen bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6401, Karar No: 2014/5419, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6401 E.  ,  2014/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.06.2010 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, ancak bu bozulmanın geçici olabileceği, olaydan altı ay sonra ruh sağlığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, altı ay sonra aynı hastaneden alınan 20.12.2010 tarihli kesin raporda ise, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının tespit edildiği, duruşma aşamasında aksine herhangi bir iddia ve mahkemece gözlemin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19498, Karar No: 2025/4900, Tarih: 06.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19498 E.  ,  2025/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4032 E., 2023/388 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanığın beyanında olayın evin önünde gerçekleştiğini beyan ettiği, sanığın ise para verme olayının sokakta gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında olayın ikamette mi yoksa ikametin eklentisi niteliğinde sayılmayacak şekilde sokakta mı gerçekleştiği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde gerekçesiz olarak sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9008, Karar No: 2006/10464, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9008 E.  ,  2006/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 15.797.650.000 TL eğitim ve öğretim alacağının ilişik kesme tarihi olan 19.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görevliyken disiplinsizlik nedeniyle re’sen emekliye ayırılmasına karar verildiğini, okula başlarken verilen yüklenme senedi gereğince sorumlu olduğunu, eksik kalan hizmet süresiyle orantılı olarak hesap yapılması sonucunda 15.797.650.000 TL borcu kaldığını, adına çıkarılan tebligata rağmen borcu ödemediğinden anılan alacağın 19.12.2002 ilişki kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve diğer davalı kefilden müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Yargılama aşamasında davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, personel ve amortisman giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı davalının 1.596.488.054 TL borcu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasasının 112. maddesi gereğince Türk Silâhlı Kuvvetleri’nden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını, yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanunî faizi ile birlikte tazminat olarak ödeyecekleri belirtilmiştir. Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan, Aksaray 3. Noterliğince 24.08.1992 tarihinde 8722 yevmiye ile düzenlenen, davalı ...’nın velisi tarafından imzalanan yüklenme senedinde “...bana yapılan her türlü masrafı ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden yüklenir kabul ederim” şeklinde taahhütte bulunulmuş ve yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğuna ve davalının sorumlu olacağı tazminatın hesabı da bu yönetmelik doğrultusunda düzenlenen yüklenme senedine göre belirleneceğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Davalının sorumlu olduğu ve yükümlülük süresi ile orantılı olarak hesaplanan 1.154.368.470 TL tazminat içerisinde asıl alacak tutarı olan 270.060.830 TL’de olduğu halde, bilirkişi kurulunca aynı miktarı tekrar hesaplamaya katarak fazla tazminat hesaplaması ve mahkemece de bilirkişi raporu denetlenmeden fazla tazminata-asıl alacağa iki kez- hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2000/1802, Karar No: 2001/2, Tarih: 31.01.2001

Hukuk Genel Kurulu 2000/4-1802 E., 2001/2 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2000/4-1802 E., 2001/2 K.**

**- KİŞİLİK HAKKINA SALDIRI

- KİŞİLİK HAKKININ ZARAR GÖRMESİ

- MANEVİ TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul Asliye 7.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.1999 gün ve1999/421-467 sayılı kararın incelenmesi davacı asıl ve davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 10.4.2000 gün ve 2000/1029-3260 sayılı ilamiyle; (...Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı avukat olup A... Ö...'ın yargılandığı davaya müdahil vekili olarak katılmıştır. 9 Haziran 1999 tarihli R..l Gazetesindeki yayın ile müdahil vekillerin bu davadaki görevini yerine getirme şekli üzerine yapılan değerlendirmede kullanılan sözlerle kişilik haklarına zarar verildiği gerekçesi ile manevi tazminat istenmiştir.Mahkemece yayında kullanılan sözlerin eleştiri sınırını aştığı ve davacının kişilik haklarına hukuka aykırı biçimde zarar verildiği kabul edilerek 250.000.000 lira manevi tazminata hükmedilmiştir.

Basının yansız ve özgür biçimde haber verme, bir düşünce ve görüşü tartışma, eleştirme,kamu oyunu aydınlatma gibi görev ve fonksiyonları vardır. Basının bu fonksiyonunu yerine getirebilmesi için ona bazı ayrıcalıklar tanınması gerekir.Kuşkusuz bu ayrıcalık ve özgürlük o meslek mensuplarına bir imtiyaz sağlamak için değil, toplum ve kamu yararı içindir. O halde bu özgürlüğün alan kamu yararı ve insan haklarının oluşturduğu alanla doğru orantılı olarak artmalı, gereksiz sınırlama ve baskılardan kaçınılmalıdır.Ancak tüm özgürlüklerde olduğu gibi basın özgürlüğü de kişi ve toplum yararı açısından sınırlıdır.Basın,haber verme fonksiyonunu yerine getirirken kullanacağı hakkın özel hukuk alanındaki sınırı,gerçeklik,kamu yararı ve toplumsal ilgi, güncellik, konu ile ifade arasında düşünsel bağlılık kuralları ile belirlenmiştir.Haber verme hakkı bu sınırlar içinde kaldığı sürece, davacının kişilik hakları zarar görse bile, hukuka uygundur.

Yukarıda sözü edilen sınırlayıcı ilkeler içerisinde dava konusu yayın değerlendirildiğinde; dava konusu edilen yazıda,A... Ö...'ın yargılandığı davanın gerek yurt içinde gerek yurt dışında yakın ve geniş bir ilgi ile izlendiği, bu davada yer alan tüm unsurların olayın önem ve hassasiyetine uygun biçimde davranmaları gerektiği görüşüne yer verildikten sonra, davada görev yapan müdahil vekili Avukatların duruşma içi ve dışında sergiledikleri tutum ve davranışları ile kullandıkları sözlerin yanlış yorum ve anlamalara neden olacak nitelikte olduğu anlatılmıştır.