muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7730, Karar No: 2013/16430, Tarih: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7730 E.  ,  2013/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu vasisinin ödeme emrinin kısıtlıya tebliğ edilmesinin yok hükmünde olduğunu belirterek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisinin veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar bazı istisnai (kişiye sıkı surette bağlı haklarını kullanmada; TMK.nun 453, 462/7; TMK.nun 359, 455.maddelerindeki) hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

Somut olayda, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2011 tarih ve2010/1565E.-2011/112K.sayılı kararı ile konuşma ve işitme engelli olan borçlunun kendi isteği üzerine TMK.nun 408.maddesi gereğince vesayet altına alındığı, takibin vesayet kararından sonra 16/02/2012 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 23/02/2012 tarihinde kısıtlıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, yukarıda açıklanan istisnai durumların varlığı iddia ve ispat edilmediğine göre, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve onun adına itiraz ve şikayet haklarını kullanacağından İİK.nun 61.maddesi kapsamında çıkarılan ödeme emrinin vasiye tebliği zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, her zaman ileri sürülebilir. Kaldı ki, daha önce vasiye çıkarılmış bir tebligat bulunmadığından mahkemenin, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, vasinin, kıymet takdiri raporunun kendisine tebliği ile takipten haberdar olduğunu ve ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

O halde, mahkemece, kısıtlıya yapılan ödeme emri tebliği işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, kısıtlıya yapılan ödeme emri tebliği işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3108, Karar No: 2018/6360, Tarih: 22.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/3108 E.  ,  2018/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan hükümlü ... hakkında, Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.05.2000 gün, 1999/297 Esas, 2000/154 Karar sayılı kararı ile 765 sayılı TCK'nın 497/2, 55/3, 59/2. maddeleri gereğince 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün hükümlü savunmanının temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2000 gün, 2000/798 Esas-2000/7097 Karar sayılı ile onanmasından sonraki süreçte Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5237 sayılı TCK'nın kapsamında hükümlünün durumunun değerlendirilmesi talebi üzerine Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/297 Esas, 2000/154 Karar sayılı dosyasıyla yapılan uyarlama yargılaması sonucu, 24.01.2008 tarihli ek karar ile hükümlünün lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,h, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, sözkonusu ek kararın hükümlünün haberdar edilmediği savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, uyarlamaya ilişkin ek kararın yokluğunda karar verilen hükümlüye tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmesi üzerine, ek kararın hükümlü ile aynı adreste mukim ağabeyi ...'a 23.11.2010 tarihinde tebliğ edilerek temyiz incelemesine gönderildiği, Dairemizin 21.10.2013 gün, 2011/1770 Esas-2013/19756 Karar sayılı kararı ile hükümlünün ek karara karşı temyiz yoluna gitmediği ve vaki temyiz talebini de kabul ettiğine dair beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, atanan savunmanın kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildiği, mahkumiyet hükmünün infazı sürecinde 24.01.2008 tarihli ek kararın tebliğ edildiği tarihte hükümlünün cezaevinde bulunduğu ayrıca ek kararın tebliğ edildiği ... adında kardeşinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1999/297 Esas, 2000/154 Karar sayılı dosyasının 21.04.2017 tarihli ek kararı ile, hükümlü hakkındaki infazın durdurulması ve hükümlünün 03.04.2017 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek temyiz konusunda karar verilmesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 gün ve KYB-2017/37230 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince ve hükümlü ...'un 03.04.2017 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2011/1770 Esas, 2013/19756 Karar sayılı ilamında hükümlü ...'un mağdur ... ’e yönelik nitelikli yağma suçundan temyiz isteminin reddine kararının KALDIRILMASINA; kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, karar verilerek, hükümlü ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)-Dairemizin 21.10.2013 gün ve 2011/1770 Esas, 2013/19756 Karar sayılı ilamında hükümlü ...'un mağdur ... ’e yönelik nitelikli yağma suçundan temyiz isteminin reddine kararının KALDIRILMASINA; kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, karar verilerek, hükümlü ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11, Karar No: 2011/2938, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 157 ada 5 ve 6, 102 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 7574,85 m2, 2527,55 m2, 4733,07 m2, 9404,49 m2 ve 7279,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden 2/B'lik alanda kaldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının davalı kişilere ait olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının miras bırakan babaları ...'dan kaldığı, davalı kardeşleri ile birlikte kendisinin de hakkı bulunduğu, davalı-karşı davacı ... ise, 102 ada 3 ve 157 ada 6 parsellerin miras bırakan babaları ...'dan kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 102 ada 1 ve 2, 157 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin beyanlar hanesindeki kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın müşterek kullanımında olup, kendilerine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22367, Karar No: 2015/27123, Tarih: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22367 E.  ,  2015/27123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde İzmir İli Karabağlar semtinde bulunan ... ... İlköğretim Okuluna giderek alkol aldığı, akabinde moralinin bozuk olması nedeniyle okulun A Blok giriş kapısındaki cam ile okul içerisindeki lojmana ait camı eliyle vurarak kırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5538, Karar No: 2018/1430, Tarih: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5538 E.  ,  2018/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çine Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2011 gün ve 2011/478 esas sayılı iddianamesiyle, vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde doğru olarak sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında “2005 ve 2006” yıllarından bahsedilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2011/70 sırasında kayıtlı, suça konu 2006-2007 satış faturalarına ait ciltlerin, dosyada delil olarak saklanması yerine Aydın Vergi Dairesine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "Adli Emanette kayıtlı suça konu fatura ciltlerinin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15657, Karar No: 2017/26473, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15657 E.  ,  2017/26473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6899, Karar No: 2013/12253, Tarih: 11.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6899 E.  ,  2013/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.09.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

5) Dava konusu 19 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait tapu iptal tescil istemine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/280 esas, 2006/778 karar sayılı dosyasının, dosya içersine konulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/207, Karar No: 2018/8825, Tarih: 13.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/207 E.  ,  2018/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

2-) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda;

2-) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda;

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde alacaklı banka adına rehinli bulunan ... plaka sayılı aracın başka bir icra dosyasından satışının istenmesi üzerine satış ilanının taraflarına tebliği ile araçta bir çok parçanın eksik bulunduğu öğrenmeleri üzerine şikayette bulunulduğu, sanığın savunmasında aracı ... ilçesinde ...’da bir sanayiye bıraktığını, dükkan sahibinin ismini hatırlamadığını, suçlamayı kabul etmediğini bildirdiği, tanık olarak dinlenen yediemin otopark sahibi ...’ın ise alınan beyanında aracın sahibi olduğunu söyleyen kişinin aracın kazalı olmasından dolayı Çarşamba’dan Bafra’ya aracı getirmelerini istemesi üzerine aracı mevcut kazalı ve sökük haliyle 05.07.2013 tarihinde ücreti karşılığında Bafra’da bulunan otoparka getirdiklerini, aracın halen otoparkta olduğunu beyan etmesi nedeniyle, suça konu fiilin başkası tarafından meydana getirilmesinin hayat tecrübelerine uygun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253.maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, öncelikle sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26071, Karar No: 2024/424, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/26071 E.  ,  2024/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/600E., 2021/1247 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02/02/2016

HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddine/Davalı ... Şirketi Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/85 Esas, 2020/444 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2015 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde ve davalı ...'e ait minibüs ile seyir halinde iken dava dışı Ömer Öztek sevk ve idaresindeki minibüsün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, minibüs ile seyahat etmekte olan davacı ...'ın ağır biçimde yaralandığını, aracın asli kusurlu olduğunu, davacının halen beden gücü kayıp oranının belirlenmediğini, alınacak rapor ile beden gücü kayıp oranının belirleneceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından karşılanan hastane ve tedavi giderleri için 100,00 TL, davacının hastane refakati ve bakım giderleri için 100,00 TL, davacının kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve güç kaybı nedeniyle 800,00 TL olmak üzere tüm tazminat kalemleri açısından toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı usul, esas ve kanuna aykırı bulduğundan dolayı kabul etmesinin mümkün olmadığını, işleten sıfatıyla davalı aleyhine dava açıldığını, açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen zarara ilişkin davalıya izafe edilecek bir kusur olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.