muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4804, Karar No: 2020/3890, Tarih: 24.06.2020

Hemen belirtmek gerekir ki; davacı tarafından yatırılması istenen avans, delil avansı niteliğindedir. Bu avansın yatırılmaması da sadece o delile dayanmaktan vazgeçme sonucunu doğurur (HMK mad. 324).

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; iki haftalık kesin sürede yatırılması istenilen 820,00 TL delil avansına yönelik ara kararda delil avansını oluşturan keşif harcı, bilirkişi ücreti, araç ücreti ve tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamadığı gibi her kalemin miktarı ayrı ayrı gösterilmemiştir. Buna göre usulüne uygun kesin süre verilmediği, kaldı ki davanın uzamasına sebebiyet vermeyecek şekilde verilen keşif günü ve duruşma öncesinde delil avansının yatırıldığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32134, Karar No: 2013/7565, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32134 E.  ,  2013/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, su eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmaları ve sanık ...'in kamyonetinde yapılan aramada bulunan kabloların telekoma ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanıklar ...'in ve ...'ın araçlarında yakalanan kablo parçalarının katılan ... telekoma ait kablolarla aynı nitelikte olup olmadıklarının duraksamaya yol açmayacak şekilde tespit edilerek, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle sanık ...'in kamyonetinin arkasında takılı bulunan ucuna ip bağlı çengel ile kabloların bulunduğu menhol kapaklarının açıldığı yönünde kanaate varılarak sanıkların cezalandırmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen belirli hakları kullanmaktan yosun bırakılma tedbirine hükmedilmemesi,

3-Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafıinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1099, Karar No: 2010/1942, Tarih: 09.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/1099 E.  ,  2010/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2003/344 Esas, 2008/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği iddia ve kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesine temas ettiği ve kovuşturması şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaştırma işleminin sonuçsuz kalması durumunda, hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10933, Karar No: 2016/15287, Tarih: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10933 E.  ,  2016/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait eve girerek müştekinin iş yerine ait anahtarları çaldıktan sonra bu anahtarla müştekinin iş yerinden hırsızlık yapan suça süreklenen çocuk hakkında eylemin tek olduğu gözetilmeden TKC’nın 43. maddesi uygulanması suretiyle cezanın artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12087, Karar No: 2013/15253, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12087 E.  ,  2013/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçların 27/09/2008 tarihinde karıştığı kazada hasarlandığını, müvekkilinin sigortalının zararını karşıladığını, davalı ...’ın maliki, davalı ...’ün sürücüsü olduğu 06 BR 3592 aracın dava dışı trafik sigortacısı tarafından müvekkiline 12.500,00 TL ödendiğini ileri sürerek şimdilik 26.500,00 TL’nın 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizli ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Lüks Mersin İtimat Nak. Teks. Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkiline ait 33 SV 173 plakalı araç sürücüsü Necmettin Güler’in kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kasko sigortalı 34 BV 1886 plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, plakası tespit

edilemeyen araç sürücüsünün %35, 06 BR 3592 plakalı araç sürücüsü Özgür’ün %35, 33 SV 173 plakalı araç sürücüsü Necmettin’in % 30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 1.134,25 TL'nin davalı ...’ten, 11.686,50 TL'nin davalılar Necmettin Göçer ile Ergo Sigorta A.Ş.'den 25/11/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde kazadan sorumlu bulunan araçlardan yalnız dava konusu iki araçtan bahsedilerek müştereken ve müteselsilen tazminat talep edilmesine ve bu iki aracın toplam %65 oranında sorumlu bulunması göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, hasara sebep olan dava konusu iki aracın malikleri, sürücüleri ve trafik sigortacısına karşı dava açmıştır.

2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü gereğince davalı araçların işletenleri Arslan Öztürk ve Lüks Mersin İtimat Tic. Ltd. Şti.de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

BK.nun 50 ve 51.maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre, davalı işletenler, sürücüler ve trafik sigortacısı, dava dilekçesinde yalnız bu iki araçtan bahsedilerek tazminat istendiğinden, bu araçların toplam % 65 kusuruna göre hesaplanan tazminattan (trafik sigortacısının sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

BK’nun 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece tüm davalıların toplam %65 oranında kusura göre hesaplanan tazminat miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11912, Karar No: 2023/634, Tarih: 02.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/11912 E.  ,  2023/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık ... müdafii, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal süre geçtikten sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarih ve 2013/220 E., 2015/58 K. sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kusuru bulunmadığından Beraatine,

b) Sanıklar ..., ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 51 inci maddenin birinci, üçüncü ve altıncı fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezaların ertelenmesine, sanıkların 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına,

c) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay süre ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli, 2018/1751-2020/4590 sayılı kararı ile; "...Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen kazada yaralanan ve katılmasına karar verilen ...’ın beyan ettiği son adresine değil başka bir adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmakla, katılanın 16/05/2014 tarihli talimat duruşmasında beyan ettiği adresine usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanın temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere..." tevdine karar verilmiş olup, belirtilen eksiklik 05.11.2020 tarihinde Mahkemesince giderilerek dosya gereği için Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2018 havale tarihli ve 2020/103515 sayılı, ret- onama- düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... Özden ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.02.2018 havale tarihli ve 2020/103515 sayılı, ret- onama- düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... Özden ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ...'nin koordinatör mühendis olarak Ferdi Erdoğan'ı ve ayrıca elektrik mühendisi ...'i görevlendirdiği için sorumluluğunun bulunmadığına,

3. Sanık ...'nin kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı olarak cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın olay yerinde bile olmadığına,

2. Sanığın sadece koordinatör yardımcısı olması nedeniyle cezalandırılması yoluna gidildiğine,

3. Sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumyetine karar verilmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, sanık hakkındaki şüphe bertaraf edilmeden cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanlar lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine karar verilmemiş olduğuna,

2. Taşeron firmanın tali kusuru söz konusu olsa bile cinayet gibi kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluk asıl işveren ve çalışanlarına ait olduğuna, zira tamirat yapılan işçinin çalıştığı alana elektrik verilmesi - kesilmesi görevinin tamamen asıl işverenin sorumluluğunda olduğuna,

3. Eksik incelemeye, kazanın olduğu yere ait tek hat şemasının kasıtlı olarak sunulmadığına,

4. Dosya içeriğinde alınan raporlar arasında uzman mütalaasında anlaşılacağı üzere açıkça çelişki oluştuğuna, çelişki giderilmeden, keşif yapılmadan, çelişkiyi giderecek alanında uzman üniversiteden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Asıl işveren elektrik dağıtım firması açısından eksik incelemeyle yetersiz rapora dayalı kararın bozulması talebine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Sanıklardan ...' nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'in yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı Öz - Ulaş Elektrik Otom. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş tarafından yüklenici firma olarak tesis edilen trafo binasında, 04.02.2013 günü saat 11:50'de meydana gelen ... kazasında, belirtilen yüklenici şirket işçileri olan katılan ... ile müteveffa ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralandıkları bilahare ...'ın öldüğü, belirtilen trafonun inşası işinde sanık ... 'in yüklenici firmada şef olarak çalıştığı, sanık ...'un ise trafoya elektrik sağlayan ve olayın meydana geldiği elektrik trafosuna giden enerjinin açılıp kapanmasından sorumlu ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'inde teknisyen olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2013 tarihli adli ölü muayene tutanağında ... 'ın ölüm sebebinin elektrik akımına maruz kalma ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar olduğu düşünülse de; kesin ölüm sebebinin tespiti için klasik otopsi yapılması gerektiği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 22.04.2013 tarih ve 2013/259/52 sayılı Otopsi Raporunda da; kişinin ölümünün elektrik çarpması ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. ... Devlet Hastanesinin 04.02.2013 tarih ve 205 nolu Genel Adli Muayene Raporu ile ölüm belgesi dava dosyasında mevcuttur.

3. ... İlçe Devlet Hastanesinin 04.02.2013 tarih ve 206 nolu raporunda; katılan ...'ın yapılan muayenesinde, elektrik çarpmasına bağlı çarpıntısının mevcut olduğu, acil müdahalesinin yapıldığı; ... İlçe Devlet Hastanesinin 19.02.2013 tarih ve 1560 nolu raporunda da, katılan ...'ın mevcut adli rapor bulgularına göre herhangi bir elektrik giriş ve çıkış lezyonu ya da vücuttan elektrik akımının geçtiğine dair klinik bulgu varlığı tariflenemeyen şahsın maruz kaldığı bu yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu bildirilmiştir.

4. ... Elektrik adına Koordinatör Yard. ..., Koordinatör Müh. ... imzalı 04.02.2013 tarihli tutanaktan; olay günü saat 11:00 sırlarında, ... ili, ... ilçesi tesis çalışması kapsamında yeni konan TR 43 isimli kabinin enerjilendirilme çalışmaları kapsamında hükümet konağı yanında bulunan 630 kabininden TR 43'e müteahhit tarafından enerji alınmış iken, TR 43 ile Ilıca kabin arasındaki fiziki bağlantının yapılabilmesi için ... tarafından, kendilerinden Ilıca kabinden gelen enerjinin kesilmesinin istenildiği, Denizyolu TR2'den giriş ayırıcısının açılıp Ilıca kabinden denizyolu çıkışı kesicisinin açılarak; fiziki bağlantıların yapılacağı kabloların ayırıcısının açıldığı, ...'e bilgi verildiği, fiziki bağlantı yapıldıktan sonra TR 43'ten enerjisiz olan Ilıca kabine müteahhit firma çalışanları tarafından enerji verilerek kendilerine bilgi verildiği, kendilerinin de bunun üzerine TR 43'ten gelen kabloların ayırıcısını kapatarak Ilıca kabin içerisine enerjiyi aldıklarını, daha sonra orada bulunan abonelerden alınan bilgi üzerine motorların ters döndüğünün tespit edildiği, ...'in aranarak kendisine bilgi verildiği, ...'in kendilerine Ilıca kabinin açık şalt sahası olması nedeniyle XLPE kablolarının daha rahat ve kısa sürede değiştirileceğinin söylediğini, kendilerinin de işlemlerin yapılabilmesi için gerekli malzeme ve personeli ılıca kabine göndermesini kendisinden talep ettiklerini, Ilıca kabinin dışında gelecek olan müteahhit firma çalışanlarının gelmesini beklemeye başladıklarını, bir süre sonra ...'in arayarak ekibin neden gelmediğini sorduklarını, kendilerine ekibinin TR 43't en XLPE kablolarının yerlerine değiştirmeye başladıklarını ve işlerinin bitmek üzere olduğunu söylediğini, kendilerinin de bunun üzerine TR 43'e gittiklerini, oraya vardıklarında elektrik çarpması olayının yaşandığını gördüklerini ve acil olarak 112 Acil Çağrı Merkezini arayarak ambulans istediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. Sosyal güvenlik uzmanı bilirkişinin hazırlamış olduğu 28.02.2013 tarihli raporun sonuç kısmında; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş ... Edaş tarafından sözleşme ile ... ... ilçesi AG+OG Elektrik şebekesi tesisi işini verdiği Öz-Ulaş Tic. San. A.Ş'nin ... mahallesi, ... 1. Çıkmaz Sokak, Şok Market arkası adresteki TR. 43 trafo binası içinde çalıştırdığı işçilerden ...'ın ve ...'ın akıma kapılarak yaralanmaları sonucu ...'ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybetmesi olayında; 4857 sayılı ... yasasının bazı maddelerin kaldırılması veya madde eklenmesi ile ilgili 6331 sayılı kanunun işverenin genel yükümlülüğüne ilişkin 4. maddesinin işyerinde işçilerin ... sağlığı ve güvenliğini sağlamak için her türlü önlemi alması, ... ve gereçlerin noksansız bulunması, alınmış olan ... güvenliği önlemlerini işçilerin çalışırken uyup uymadıklarının denetlenmesi ve işyerinde çalışılan elektrik yüksek akım ortamı olması nedeni ile mümasil eğitim vermesi gerekirken; alınan ifadelerinde yüksek gerilim tesislerinde çalışmak için olaya maruz kalan müşteki ve maktulün yetkili olmadıkları halde çalıştırıldıkları, çalışırlarken kendilerine koruyucu güvenlik malzemesi verilmediği, verilse bile kullandırılmadığından Öz-Ulaş İnş. Tic. San. A.Ş sahibi ... ile işin başında yetkili şantiye şefi durumundaki ...'in olayda asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde ... AOB adına ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. Elektrik Teknisyeni ... Özoğuz 'un meydana geldiği tesisteki akımın açılıp kapanmasından sorumlu olduğundan akımın trafoya gelmesine sebep olması nedeniyle olayda tali kusurlu olduğu, 4857 sayılı Yasanın 2/6 fıkrasına göre asıl işveren Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş ... Edaş 'ın Öz -Ulaş İnş. Tic. San. A.Ş ile üst -alt veren ilişkisinden dolayı Yargıtayın 21.H.D, E - 1995/2660, K. 1995/3844 K.T 04/07/1995 göre ... Edaş'ın işi anahtar teslimi vermemiş ise alt işverenle birlikte olayda hukuki sorumluluğu bulunduğu aksi halde ise sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6. Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, ... kazasına sebebiyet veren elektrik akımının ...'un görev yaptığı Ilıca TR trafo binasında bulunan ayırıcıdan geçtiğinin kesin olduğunu, söz konusu ayırıcının olayın meydana geldiği esnada açılması işleminin ise ... Yurtseven ve ... koordinasyonunda, ... Elektrik İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmasının gerektiği bildirilmiştir.