muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10448, Karar No: 2022/1959, Tarih: 10.03.2022

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16/03/2017 tarihli, 2017/26 Esas - 2017/74 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Kararın hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakanın köyde yalnız yaşadığını ve bir bacağının engelli olduğunu, davalının ise öğretmen olması nedeniyle uzun yıllardır Van ilinde yaşadığını, ancak yazdan yaza köye geldiğini, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın her istediğinde yanına geldiğini, davacı kızların ise mirasbırakana bakmadıklarını, mirasbırakanın fındık geliri olduğunu ancak masrafların çok olduğunu, bacağından dolayı çalışamayan mirasbırakanın dönem dönem ekonomik sıkıntı yaşadığını, mirasbırakanın bir kısım taşınmazını satarak rahatlamak istediğini duyunca davalının, baba yeri taşınmazların başkasına gitmemesi için çekişmeli taşınmazları satın aldığını, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi olsa idi tüm taşınmazlarını devretmesi gerektiğini, bankada parası olmaması gerektiğini, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini, davacı tanık beyanlarının tahmine dayalı olduğunu, beyanına itibar edilen mahalli bilirkişi Filiz Karahasan’ın, davacı ...’ın kiracısı olduğunu, taraflı beyanda bulunduğunu, 642 parsel üzerine davalının küçük bir ev yaptırdığını, ancak mahali bilirkişilerin bu hususta gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, davacı tanığı olan damat ... ile mirasbırakanın arasının iyi olmadığını, taşınmazların değerinin yüksek hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarihli, 2017/503 Esas - 2017/508 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarihli, 2017/503 Esas - 2017/508 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/06/2017 tarihli, 2017/503 Esas - 2017/508 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacıların saklı payının aşılıp aşılmadığının incelenmediğini, zira mirasbırakanın yaptığı tasarrufun saklı payları ihlal etmediğini, tasarruf nisabı içinde hareket ettiğini, yaşlı ve bir bacağı engelli olan mirasbırakanın hiçbir geliri bulunmadığını, satış bedelleriyle geçimini sağladığını, o para ile evinin çatısını onardığını, tadilat yaptığını, erkek çocuğun kayırılmasının söz konusu olmadığını, davalı ve eşinin öğretmen olup, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazları satmak istemesi üzerine yabancıya gitmemesi için davalının satın aldığını, sadece bir davacının eşinin tanıklığı ile eldeki davanın kabul edildiğini, saklı payların da hesaplattırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Bozma Kararı

Dairenin 12/12/2018 tarihli 2017/4685 Esas - 2018/15447 Karar sayılı kararıyla; “...dinlenen tek davacı tanığının muvazaanın ispatına yarar beyan da bulunmadığı açıktır... Öte yandan; tanıklar mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazlarının da bulunduğunu bildirdikleri halde mahkemece bu yönde inceleme yapılmamıştır. Bir başka husus ise, dava değeri harcı tamamlanan değerdir. Yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın tamamlanmaması halinde ise davanın reddine değil açılmamış sayılmasına karar verileceği kuşkusuzdur...Somut olayda, dava 50.000 TL değer gösterilerek açılmış, davalı değere itiraz etmemiş, mahkemece dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden sonuca gidilmiş, ne var ki duruşmasız olarak yapılan istinaf incelemesinde HMK 353/1-a-4 maddesine göre ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş ve keşfen belirlenen 344.155,072 TL üzerinden harcın ikmali sağlanmıştır. Yine, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususun mahalli bilirkişi beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır...Ne var ki, mahkemece HMK 353. ve 25. maddesine aykırı işlemler yapıldığı gibi muvazaa konusunda mirasbırakanın iradesi saptanmadan sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, mirasbırakan adına olan taşınmaz kayıtlarının getirilmesi, önceden dinlenen tanıkların yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca yeniden dinlenilmesi, mirasbırakanın davacılar ve davalı ile beşeri ilişkisinin belirlenmesi, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, dava konusu taşınmazların kayıtları yenileme işlemi neticesinde kapandığına göre doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde kapanan kayıtlar üzerinden hüküm kurulması da isabetsizdir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli, 2019/23 Esas - 2021/1261 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın temlik dışı başkaca taşınmazları ve bankada bir miktar parasının bulunduğu, dava konusu taşınmazlardan 685 parsel sayılı taşınmazın yalnızca bir kısmının mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilip, büyük bir kısmının ipkaen üzerinde bırakıldığı hususları nazara alındığında, mirasbırakanın mal kaçırma iradesinden söz edilemeyeceği, dinlenen tanık beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde muvazaa olgusunun ve mirasbırakanın mal kaçırma iradesinin somut olarak ortaya konulamadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

5. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli, 2019/23 Esas - 2021/1261 Karar kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Bozma öncesi yapılan yargılamada davanın haklı görülüp kabulüne karar verildiğini, ancak bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, delillerin doğru taktir edilmediğini, yoruma dayalı karar verildiğini, dava konusu 685 parselin sadece bir kısmının davalıya devredilmiş olmasının muvazaayı ortadan kaldırmadığını, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalıya borç verdiklerini söyleyen davalı tanıklarının yazılı bir belge sunmadıklarını, temlik tarihlerinde davalının banka hesabından mirasbırakanın banka hesabına yapılan bir ödemeye de rastlanmadığını, davalı tanıklarının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, mirasbırakanın banka hesabında 17.500 TL’si olmasının davanın reddine değil aslında kabulüne gerekçe yapılması gerektiğini, zira mirasbırakanın maddi durumunun iyi olup taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının tek erkek çocuk olduğunu, mirasbırakanın kız çocuklardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, erkek evlada daha çok kazandırma yapmak istediğini, yörede erkek çocuklarına daha fazla pay verildiğinin mahalli bilirkişi beyanlarıyla ve hatta davalı tanığının beyanıyla sabit olduğunu, sadece tanık beyanına değil banka kayıtlarına da delil olarak dayandıklarını, mahalli bilirkişi beyanlarına da itibar edilmesi gerektiğini, onların beyanlarının yok sayılamayacağını, bedeller arasında fark olduğunu, iddianın ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

7.2.2. Öte yandan, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

7.3. Değerlendirme

(V.3.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (V.4.) numaralı paragrafında yazılı kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

7.3. Değerlendirme

(V.3.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (V.4.) numaralı paragrafında yazılı kararın verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4808, Karar No: 2006/11742, Tarih: 08.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4808 E.  ,  2006/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.......ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin keşideci davalının lehdarı bulunduğu 6.10.2001 tanzim, 6.11.2001 vadeli 19.500.000.000.TL'lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bonodaki malen kaydının sehven yazıldığını, 6.10.2001 tarihli protokolden anlaşılacağı üzere koporetife borç para verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının bononun ihdas nedenini talil ettiğini ve ispat külfetinin davalıya geçtiğini, davacının ibraz ettiği protokolün davalının iddiasını ispata yeterli olmadığını, kooperatif kayıtlarında da bononun kaydına rastlanılmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bononun malen kaydını içermesine rağmen, bono lehdarı davalı, bononun verilen borç para karşılığı düzenlendiğini belirterek ihdas nedenini talil ettiğinden ve ispat külfeti yer değiştirdiğinden davalının davacıya borç verdiğini kanıtlaması gerekir.

Davalı, davacıya borç para verdiğinin delili olarak 6.10.2001 tarihli protokole dayanmış ise de davacı bu protokolün sonradan düzenlendiğini, nitekim protokolün bazı bölümlerinin daktilo ile bazı bölümlerinin elle doldurulduğunu ileri sürerek gerçek bir borçlanmanın mevcut olmadığını, davalının eski yöneticilerle el ve işbirliği içinde olduğunu iddia etmiş ve bonoyu keşide edenler hakkında yaptıkları şikayet sonucunda haklarında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve bononun lehdarı ile keşidecileri arasında el ve işbirliği bulunup bulunmadığı üzerinde durularak bu konudaki çeza dosyasının da celp edilip değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6599, Karar No: 2023/7626, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6599 E.  ,  2023/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2372 E., 2023/422 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/411 E., 2022/185 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili, davacı ...'un ...’un oğlu olduğunu, babasının evinde ikamet ettiğini, davacı ...'un tapuda kendi adına kayıtlı evinin çatısının onarılması için çatı ustasına ihtiyaç duyduğunu, kendisinin oldukça yaşlı olduğundan ve bu işlerle ilgilenemeyeceğinden oğlu ...’un bulduğu çatı ustası olan kazazede ... ile çatının onarımı hususunda yani götürü usulde anlaştığını, ...'nün çatı onarımı sırasında kaza geçirerek vefat ettiğini, davacı ... emekli, ... da imam emeklisi olup hayatlarını bu şekilde idame ettirdiklerini, davacılaran herhangi bir ticari işletmeleri veya ticari hayatları bulunmadığını, davalı kurum nezdinde bulunan Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 11.10.2018 tarih ve 2018/BB/141 sayılı işlemi ile söz konusu kazaya ilişkin olarak kazazedenin davacılara ait işyerinde çalıştığının tespitine ve kazanın iş kazası olduğuna yönelik rapor hazırlandığını, davacılar ile kazazede ... arasında işçi-işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, kişiler arasındaki hukuki ilişki iş akdine dayanmadığını, davacılar ile ... arasında iş akdi değil eser sözleşmesi mevcut olduğunu ve çatı ustası olan kazazede ... kendi ad ve hesabına çatı işi yaptığını, kazazede ...'nün götürü usulü şeklinde çalışmakta olup davacıların işçisi olmadığını, kazazede ...'nün kendi adına ve hesabına iş yapmakta olduğunu, davacıların emir ve talimatı altında olmadığını, dolayısıyla söz konusu kaza da iş kazası niteliğini olmadığını, kazazedenin davacıların işçisi olmadığını, davacıların yıllardır emekli olduğunu, hayatlarını bu şekilde idame ettirdiklerini, davacıların çatı işi veya inşaat işi yapan herhangi bir işletmesi olmadığını, davacılar ile kazazede ... arasındaki ilişkide, ... kendi ad ve hesabına yani davacıların emir ve buyruğu altında olmadan çatı onarımını yapacak davacılar da karşılığında bir bedel ödeyecek şeklinde olduğunu, ..... davacıların emir ve talimatları doğrultusunda değil kendi ad ve hesabına hareket ederek, belirli bir zaman dilimine karşılık olarak değil yapmış olduğu eser karşılığında müvekkil davacılardan bir bedel alacak olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığını, kazazedenin davacıların işçisi olmadığının ve kazanın iş kazası olmadığını, açıklanan nedenlerle, davacılar ile kazazede ... arasındaki hukuki ilişkinin iş ilişkisi olmadığının, kazazedenin davacıların işçisi olmadığının ve kazanın iş kazası olmadığının tespitine, davalı kurum tarafından davacılar hakkında 11.10.2018 tarih ve 2018/BB/141 sayılı işlemi ile hazırlanan kazazedenin müvekkil davacılara ait işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin hazırlanan raporun ve bu rapor doğrultusunda tesis edilen tescil ve diğer işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... vekili, davalıların dava sebebi olarak TBK md 470'i ileri sürerek, müteveffa ile aralarında iş sözleşmesi değil eser sözleşmesi olduğunu iddia ettiklerini, ne var ki bahse konu iddiaların kabulünün hukuken mümkün olmadığını, somut olayda davalı ile kazalanın arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdinden değil istisna akdinden kaynaklandığı belirtilmiş ise de; tarafların üzerinde anlaşmış olduğu çatı onarımı işine dair, çalışma şekli, alınacak ücretin ne şekilde verileceği, günün hangi saatlerinde ne kadar süre çalışılacağı, mesai saatlerinin belirlenip belirlenmediği hususları muğlak olup bu noktaların aydınlatılmasının gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın eser sözleşmesi niteliği teşkil ettiğini koşulsuz olarak kabulünün hukuka aykırı olacağını, dava konusu olay nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/14087 Numaralı soruşturma dosyası ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/269 Esas numaraları dosyası mevcut olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davacı yanın taleplerinin reddi ile taraflar arasındaki sözleşmenin iş akdi olduğu, dava konusu olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/14087 numaralı soruşturma dosyası ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/269 Esas numaraları dosyasının incelenerek; davalılar murisinin davacı yana ait evin çatı onarımı işini yaptığı esnada vefat etmesi olayının iş kazası olduğuna, dava konusu olay sonrasında SGK tarafından hazırlanan raporun hukuka uygun olduğu hususlarının tespiti ile davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davaya zaman aşımı hak düşürücü süreler yönünden itirazları olduğunu, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu kurum işlemleri yönünden bir eksiklik söz konusu olmadığını, iş kazasının olduğu 04.11.2014 tarihinde müteveffa ...'nün davalılardan Mehmet Göncü'ye ait evin çatı onarım işinin ön hazırlık çalışmasını yaparken çatıdan düşerek ölümlü iş kazasının meydana geldiğini, iş kazasının meydana geldiği evin sahibinin ... olduğunu, ... ile iş konusunda anlaşma yapan ve ... ile iş konusunda pazarlık yapanın ... olduğunu, bu nedenle ... ve oğlu ...'un ölümlü iş kazası nedeni ile müteselsil sorumlu olduğunu, yapılan anlaşmanın bir iş anlaşması olduğunu 5510 sayılı Kanun gereği müteveffa ... aralarında işçi ve işveren ilişkisi mevcut olduğunu, ücret konusunda anlaşmış olmalarının bunu açıkça gösterdiğini, tamirat işi dolayısı ile ... ve davacılar arasında gevşek bir işçi işveren ilişkisi mevcut olduğunu, davacı tarafın iddiasının olayın eser sözleşmesinden kaynaklandığı yönünde olduğunu ve bu iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda davacılara ait evin çatısında tamire ihtiyaç duyulması üzerine davacıların muris ... ile çatı tamiri hususunda anlaşma olduğu, tarafların amacı, meslekleri nazara alındığında hizmet sözleşmesinin unsurlarından olan işveren, işçi, yapılacak olan iş, bu işin ücret karşılığında yapılması ve bağımlılık unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği, müteveffa ...' nün başka inşaatlarda da çalıştığı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacıların işveren sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla tüm bu nedenlerle Müteveffa ...'nün 04.11.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası sayılmadığının tespiti ile aksi yöndeki 11.10.2018 tarihli 2018/BB/141 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilerek yukarıdaki gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kabulüne, müteveffa ...'nün 04.11.2014 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası sayılmadığının tespiti ile aksi yöndeki 11.10.2018 tarihli 2018/BB/141 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum, davalı ..., davalı ..., davalı ... vekilleri kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ikamet ettikleri evin çatısının onarılması için müteveffanın emeğinden yararlandıkları, hizmet akdi unsurlarının bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurulurının kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanını reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, dava konusu olayda hizmet akdi unsurlarının sulunmadığını, beraber ikamet ettikleri evin çatısını onarması için anlaştıkları davalılar murisi ...'nün kendi adına bağomsız olarak bu işleri yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların işveren olarak nitelendirilerek 04.11.2014 tarihli kazanın iş kazası olarak tespitine dair Kurum işlemlerinin iptali ile ölenin davacıların işçisi olmadığının tespiti ile olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme