muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1890, Karar No: 2016/13912, Tarih: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1890 E.  ,  2016/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mağduru silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 29 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden TCK'nin 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 11 ay 7 gün hapis cezası yerine 11 ay 12 gün hapis cezasına, hapis cezasının TCK'nin 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken 6740 TL yerine 6840 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesi gereğince verilen adli para cezası seçenek yaptırımının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının kararı ile adli para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrileceği ve hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verileceği gözetilmeksizin, sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmek suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 62 maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılan paragrafında “11 ay 12 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11 ay 7 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, devamında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a ve 52/2 maddesinin uygulandığı paragraflarındaki “342 tam gün” ibaresinin hükümden

çıkartılarak yerine “337 tam gün ” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin uygulandığı paragrafındaki “6.840,00 TL adli para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.740,00 TL adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesi, hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı (7.) paragrafından “geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususlarının” ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/444, Karar No: 2017/4902, Tarih: 09.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/444 E.  ,  2017/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından 10.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin sıcak kısım şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, hükme esas bilirkişi raporunda davacının kış aylarında haftanın altı günü 08.00-20.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenmesi ile haftalık onsekiz saat , yaz aylarında ise haftanın altı günü 08.00-22.00 saatleri arasında iki saat ara dinlenmesi ile haftalık yirmiyedi saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı işçi, 29.11.2012 tarihli ihtarnamesi ile, çalışma süresi boyunca haftanın altı günü günde birbuçuk saat fazla çalıştığını, bu çalışma şekline göre hesaplanacak fazla çalışma ücret alacağının ödenmesini davalı işverenden talep etmiştir. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın teftiş raporunda, mutfakta sıcak bölümünde çalışan işçilerin haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarında çalıştıkları her fiili gün için günde ortalama birbuçuk saat fazla çalışma yaptıkları kabul edilmiştir. Dinlenen her iki davacı tanığının da işverene karşı dava açtığı anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarına itibarla fazla çalışma ücreti alacağında sonuca gidilmesi mümkün değildir.Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın teftiş raporu, davacı tarafından düzenlenen 29.11.2012 tarihli ihtarname, davalı tarafın tanık beyanları ve işin niteliği dikkate alındığında davacının davalı işyerinde Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında çalıştığı her fiili gün için günde birbuçuk saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu hususun hesaplamada dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5748, Karar No: 2016/120, Tarih: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5748 E.  ,  2016/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16570, Karar No: 2013/29074, Tarih: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16570 E.  ,  2013/29074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na göre;

Ön inceleme duruşmasında yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemez ve bu düzenleme EMREDİCİ bir düzenlemedir.

(YHGK.13.03.2013, E.2012/802, K.2013/347)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile aynı görüşü paylaşıyorum. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir.

Değerli çoğunluğun düşüncesine katılmama Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmü izin vermemektedir.
Yargıtay — Esas No: 2012/109, Karar No: 2012/46431, Tarih: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/109 E.  ,  2012/46431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin amenejman haritasında kısmen orman, kısmen mera rümuzlu alanlarda kaldığının bildirilmesine, raporda dava konusu yer üzerinde orman ağaç ve ağaççığı bulunmadığının bildirilmesine karşılık sanıklar hakkında ağaç keserek açma yaptıklarına ilişkin şikayet üzerine mahallinde yapılan incelemede 10 adet ardıç ağacının alt dallarının kesildiğinin tesbiti üzerine tutanak düzenlenmesine göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek mahallinde konusunda uzman farklı üç bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte mahalline tatbik edilerek dava konusu yerin tüm bilimsel ve fiziksel özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, ormandan açılmak suretiyle kazanılıp kazanılmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman görünümünde olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerekip arazi ve orman kadastrolarının suç tutanak tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında dava konusu yerlere sanıklar adına tapu verilmesinin kasıtlarını etkilemeyeceği de nazara alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabule göre de; vekalet ücretinin Hazine yerine katılan idareden alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40872, Karar No: 2016/4116, Tarih: 23.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40872 E.  ,  2016/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davalı ... Şirketi'nin işinde diğer davalı şirketin işçisi olarak 30.01.2007-15.01.2012 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin haftanın 7 (yedi) günü milli bayram ve genel tatil günleri dahil, 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, son net ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, davalı ... Şirketi'nin müvekkilini ve bir grup işçiyi işten çıkarmaya zorladığını, ancak davacı ve diğer işçilerin çalışmakta ısrarı üzerine davalı işverenin şifahen işten çıkardığını, bu durumun noter ihtarıyla davalı işverene bildirildiğini ve mevcut hakların ödenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerin kabul edilmediğini, iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davalı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisinde dava konusu yapılan alacaklar yönünden şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirketle aralarındaki sözleşmenin 15.01.2012 tarihinde sona erdiğini, diğer davalı şirketin işçilerine olan borçlarından kurtulmak için sözleşmesel ilişkinin devam ettiğini düşünerek 15.01.2012 tarihinde çalışanların sözleşmelerini feshettiğini, davacının talep ettiği alacakların şirketle ilgisinin bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiş; diğer davalı şirket ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 15.01.2012 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihten sonra işyerinin diğer davalı şirkete teslim edildiğini, davacının işyerini devir ve teslim alan ... Şirketi yanında çalışmaya ara vermeden devam ettiğini, ihaleyi alan bu firmada çalışmaya başlayan davacının 15.01.2012 tarihinden itibaren işe gelmediğini, buna dair tutanakların mevcut olduğunu, davacının 16.01.2012 tarihinde diğer firmada başlamasına rağmen aynı tarihli ihtar keşide ettiğini, davacıya noter kanalıyla 17.01.2012 tarihli ihtarname ile 6 iş günü içerisinde işe başlamasını istediğini, ayrıca davacının ihtarına da cevap verildiğini, davacının işe başlamaması üzerine 26.01.2012 tarihinde çıkışının verildiğini,bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının saat 07:00-15:30 arasında çalıştığını, ücret bordrolarının davacının imzasını içerdiğini ve fazla mesai tahakkukunun bulunduğunu, davacının maaşlarını ihtirazi kayıt koymaksızın bankadan aldığını, davacıdan belirli dönemlerde hesap mutabakatlarının alındığını, davacının ücret iddiasının da doğru olmadığını, bu sebeple davacının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin alt işveren ... Şirketi tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile her iki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ihtilaflıdır.

Mahkemece iş sözleşmesinin alt işveren ... Şirketi tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile her iki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi Av.... tarafından hazırlanan hesap raporunda davacı tanığı ...'nın beyanı esas alınarak davacının günlük 3 (üç), haftalık 18 (onsekiz) saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 09.07.2007-15.1.2012 arasındaki dönem için fazla mesai ücreti; dini bayramlarda ikişer gün dışındaki tüm tatiller için milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmiştir. Ancak beyanı hesaplamalarda esas alınan tanık davacı ile sadece 2011 Ekim 2012 Ocak ayları arasındaki dönemde çalışmıştır. Bu nedenle beyanının tüm döneme teşmili ile davacının 2007-2012 arasındaki sürede hep aynı şekilde çalıştığının kabulü hatalı olmuştur. Bu itibarla davacının dinlettiği diğer tanık ... ile tanık ...'nın davacı ile birlikte çalıştıkları süre belirlenerek bu sürelerle sınırlı olmak üzere fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmelidir. Daha sonra dosya içinde bulunan ve bilirkişinin dikkate almadığı bordrolarda asgari ücret üzerinden zamlı fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuk ettirilerek davacı ile davalı ... Şirketi arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacıya ödendiği anlaşıldığından bu tahakkukların hesap edilen fazla mesai ve milli bayram genel tatil çalışma ücretlerinden mahsubu ile sonuca gidilmelidir.

4-Davacının hiç yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde yıllık izin kullanımına ilişkin belgeler ve yıllık izin ücreti tahakkuk ettirilmiş bordrolar mevcut olup bunlar üzerinde durulmamış, geçerli olup olmadığı irdelenmemiştir. Yıllık izne ilişkin bu belgeler üzerinde durularak davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre alacak hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

5-Davacının asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak bordrolarda bulunan asgari geçim indirimi tahakkukları dikkate alınmamıştır. Davacının mevcut durumuna (evli ve çocuklu olup olmamasına) göre hak kazandığı asgari geçim indiriminin tam olarak yansıtılıp yansıtılmadığı belirlenmeli, tam olarak yansıtılmış ise bordro bulunan dönem bakımından bu alacak talebi reddedilmeli, aksi halde farka karar verilmelidir.

O halde davalı ... Şirketi'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde davalı ... Şirketi'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Şirketi yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... Şirketi'ne iadesine, 23.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1365, Karar No: 2013/7317, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2011/28 Esas, 2011/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın eylemlerine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 22.03.2003 ile karar tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 Sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4086, Karar No: 2016/7864, Tarih: 14.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4086 E.  ,  2016/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 29.03.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ANKARA) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 gün ve 2015/341 esas, 2015/330 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 30 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 25 günün 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 500 lira adli para cezasının 80 liraya indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... ve savunmanının temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... ve savunmanının temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 14.06.2016