muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/182, Karar No: 2020/204, Tarih: 14.05.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/182 E.  ,  2020/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1077-969

Nitelikli yağma suçundan sanık ...’ın TCK’nın 149/1-d-h, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2017 tarihli ve 8-49 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince 05.05.2017 tarih ve 1077-969 sayı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş bu kararın da sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 31.01.2018 tarih ve 3358-548 sayı ile eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 27.02.2018 tarih ve 2017/43753 sayı ile;

"...Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı yapılan temyiz itirazlarında maddi vakıanın incelenemeyeceği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.03.2018 tarih ve 1288-2388 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği esastan ret kararına karşı yapılan temyiz itirazında Özel Dairece maddi vakıanın incelenip incelenemeyeceği,

2- Olay anını gösteren güvenlik kamera kayıtlarının araştırılması yönünden eksik incelemeyle,

3- Başkaca delillerle desteklenmeyen katılan beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı ve yağma suçuna ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğuna yönelik yetersiz gerekçeyle,

Hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık hakkında, mağdur ...'in kasiyer olarak çalıştığı ... sayılı yerde faaliyet gösteren A101 isimli markete 26.12.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında geldiği, mağdura keklerin hangi reyonda olduğunu sorduğu, aldığı yiyeceklerle boş olan kasaya gittiği, elindekilerin ücretini ödediği sırada mağdurun yazar kasayı açmasını fırsat bilip çekmecedeki 1.807 TL’yi alarak kaçtığı iddiasıyla kamu davası açıldığı,

26.12.2016 tarihli görgü ve tespit tutanağından; suça konu markete gidildiğinde içerisinin normal düzende olduğu, kasada yapılan sayımda 1.807 TL'nin eksik olduğunun tespit edildiği,

27.12.2016 tarihli olay yeri inceleme raporundan; olayın meydana geldiği yer ile fail tarafından alınan kekler üzerinde parmak izlerinin bulunduğunun tespit edildiği,

26.12.2016 tarihli görgü ve tespit tutanağından; suça konu markete gidildiğinde içerisinin normal düzende olduğu, kasada yapılan sayımda 1.807 TL'nin eksik olduğunun tespit edildiği,

27.12.2016 tarihli olay yeri inceleme raporundan; olayın meydana geldiği yer ile fail tarafından alınan kekler üzerinde parmak izlerinin bulunduğunun tespit edildiği,

28.12.2016 tarihli kolluk tutanağından; çalıntı olduğu bildirilen ve Hacı Bayram Mahallesi Uzunyol Sokakta park hâlinde bulunan 34 NN 8300 plaka sayılı aracın sürücü koltuğunda oturup polis memurlarını görünce kaçmaya çalışan sanığın kolluk görevlilerince yakalanarak asayiş ekiplerine teslim edildiği,

28.12.2016 tarihli kolluk tutanağından; sanığın kullandığı çalıntı aracın Fatih Mahallesi Sinan Sokakta yağmalandığının bildirilmesi üzerine Sincan ilçesinde meydana gelen olaylardaki kamera kayıtlarının kontrol edildiği, sanığın aralarında A101 isimli marketin de bulunduğu toplam dört iş yerinde gerçekleştirilen yağma eylemlerinin faili olabileceğinin değerlendirildiği,

28.12.2016 tarihli canlı teşhis tutanağından; mağdur ...’in birden çok kişi arasından sanığı teşhis ettiği,

29.12.2016 tarihli uzmanlık raporundan; olay yerinden alınan parmak izlerinin sanığa ait olduğunun belirlendiği,

Dosya içerisindeki CD'de bulunan görüntülerin Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesinde; sanığın söz konusu parayı yazar kasadan alma anını gösteren kayıtların mevcut olduğunun tespit edildiği,

Yerel Mahkemece yapılan yargılamada “Sanık ...'ın 26.12.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında müşteri gibi iş yerine gelerek kasaya yöneldiği, müşteki ...'in para üstü için kasayı açtığı sırada bundan istifade ederek elini uzatıp sonradan müşteki ... tarafından net olarak belirtildiği üzere 1.807 TL’yi aldığı, müşteki...'in sanığın parayı almasını engellemek için direndiği, kasayı kapatmaya çalıştığı, sanığın müşteki...'i hırpalayıp müştekinin anlık duraksamasından yararlanarak kaçtığı, müşteki...'in arkasından koştuğu, ancak yetişemediği, iş yerine geri döndüğünde bayıldığı, ancak darp ve cebre ilişkin herhangi bir rapor almadığı anlaşılmıştır. Güvenlik kamerasına ilişkin 29.12.2016 tarihli CD izleme kolluk tutanağı, sanığın müşteri gibi gelerek reyonlarda gezip kasanın etrafı boşalınca kasaya yöneldiğini doğrulamaktadır. Olayın genel anlatımı ise 26.12.2016 tarihli söz konusu olaya ilişkin kolluk tarafından tutulan müracaat ve görgü tespit tutanağıyla uyuşmaktadır. Sanık her ne kadar 29.12.2016 tarihli Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından yapılan sorgusunda atılı suçu kendisinin işlemediğine, kendisi markete giderken binanın yanından geçip koşarak kaçtığını beyan etse de CD izleme tutanağı ve 29.12.2016 tarihli olay yerinden alınan parmak iziyle sanık ...'ın parmak izinin eşleştiğini beyan eden uzmanlık raporu ile söz konusu beyanın gerçekle bağdaşmadığının kanıtlandığı görülmektedir. Sanık ... 21.02.2017 tarihindeki duruşmada ‘...Aldığı ürünün ücretini ödemek için kasaya gittiğimde parayı verdim, paranın üstünü vermek için kasa açıldığında kasada çok miktarda para görünce şeytana uydum, parayı aldım, kaçtım...’ diyerek üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmiştir. Sanık her ne kadar parayı alıp kaçtığını beyan etmiş ise de müşteki...'in Mahkememizce alınan beyanında ‘...Elini kasaya attı, ben kasayı ittim, bu sırada beni itekledi, kolunun iç tarafında bıçak vardı, ben o bıçağı görünce bıraktım...’ şeklindeki beyanı dikkate alındığında sanığın kasadan parayı müştekiye yönelik olarak cebir kullanmak suretiyle aldığının anlaşıldığı ve bu suretle eylemin yağma suçunu oluşturduğu,” şeklindeki gerekçeyle sanığın iş yerinden gece vakti yağma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün sanık müdafisi tarafından sanığın ilk celse beyanda bulunmak istememesi üzerine önce şikâyetçinin dinlenmesi, onun da kasadan para alınması nedeniyle sorumlu tutulmaktan korkarak paranın zorla alındığını söylemiş olabileceğinin gözetilerek şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği, sanığın olay yerinde parmak izinin ve olayı gören tanığın bulunmaması, sanığın samimi savunmasına itibar edilmeyip sadece şikâyetçinin beyanlarıyla hiçbir kanıt tartışılmadan hüküm kurulması, sanığa zararı gidermesi için süre verilmemesi nedenleriyle istinaf edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13

. Ceza Dairesince 'Yapılan yargılamaya, karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan takdirine suçun sübut ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı belirleme gerekçelerinin nitelik ve derecesine, mahkemenin takdirine göre verilen hükümde yukarıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediği' gerekçesiyle söz konusu başvurunun esastan reddedildiği, bu hüküm de sanık müdafisi tarafından 'Ceza Muhakemeleri Kanunu 217 maddesi ‘Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir’ şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dosya içeriğinde bulunan CD izlenilmeden hüküm kurulmuş olup istinaf başvurumuz gerekçesiz bir kararla hukuka aykırı olarak reddedilmiştir. Zira kararın bir cümleden ibaret matbu ifadesinde ‘Karar, yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonucunda oluşan takdirine, suçun sübut ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı belirleme gerekçelerinin nitelik ve derecesine, Mahkemenin takdirine göre verilen hükümde isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine,’ karar verilmiştir.

Karar gerekçesiz olup bozmayı gerektirir. İstinaf taleplerimiz ayrı ayrı ret gerekçelerinin belirtilmesi gerektiği gibi huzurda tartışılmayan bir delil gerekçe gösterilerek verilen ilk derece Mahkemesi kararının, hukuka aykırı olduğu gözetilerek duruşmalı inceleme yapılması gerekmektedir.

Bir diğer husus ise sanığın sorgusu yapılmadan müştekinin dinlenilmiş olması nedeniyle, sanık müdafi olarak beyanlarını bilmediğimizden soru sorma hakkının kullanılması kısıtlanarak savunma hakkının tam ve etkili kullanılamamasıdır. Bu itibarla yeniden yargılama yapılması gerekmektedir.

Müvekkilimin ikinci celse yaptığı savunmada, hangi kasıt ile hareket ettiğine yönelik beyan ve olay anlatımı bulunmaktadır. Müvekkilin beyanlarına itibar edilmemesini gerektirir maddi deliller mevcut değilken, nitelikli yağma suçundan ceza tayini ile yargının hataya düşmemesi gerekir.

Yağma suçunda ilk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır. Bu itibarla dosya içerisinde bulunan CD incelendiğinde suçun yağma suçuna vücut vermediği anlaşılmaktadır.

Mahkeme kararının gerekçesi incelendiğinde ‘Elini kasaya attı, ben kasayı ittim, bu sırada beni itekledi, kolunun içerisinde bıçak vardı, ben o bıçağı görünce bıraktım’ şeklindeki beyanı dikkate alındığında eylemin müştekiye yönelik cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ve yağma suçunun oluştuğu kanaatine varılmıştır.’ denilmektedir. Ancak CD görüntüsünde şahsın anlık bir refleks ile elini çektiği ve uzaklaştığı görülmektedir. Müştekiye yönelik bir fiili mevcut değildir. Müştekiye yönelik itekleme mevcut değildir. Müvekkilin kolunun içerisinde bıçak mevcut değildir.

Sanığın cebir kullanma kast ve iradesi bulunmamaktadır. İlk önce almayı gerçekleştirmek için cebir ve tehdit yoktur. Kasanın içeresinden elini kurtarmaya çalıştığı bir anlık hareket ile yağma suçunun oluşmasına yeterli icbar söz konusu değildir. İcbarın belli bir yoğunluğa ulaşması ve sanığın bunu istediği hususunda tereddüde düşülmemesi gerekir.

Öte yandan müvekkil ceza tehdidi ile karşı karşıya olması nedeniyle zararı gidermek istediğini beyan etmesine karşın süre verilmediği gibi talebin reddine dair bir karar kurulmamıştır.

Son olarak müvekkilin yağma suçunu işlediğine dair somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Bu itibarla sanığın yağma kast ve iradesi olmadığı yönündeki savunmasının aksini gösteren deliller bulunmaması,” nedenleriyle temyiz edilmiştir.

Dosyayı inceleyen 6. Ceza Dairesince;

“...Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyayı inceleyen 6. Ceza Dairesince;

“...Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...Dairemizce incelenen dosya içerisindeki CD'de olay anına kadar görüntülerin bulunduğu ancak olay anıyla ilgili görüntülerin ise bulunmadığı, anlaşılmakla; var ise olay anını gösteren güvenlik kamera kayıtları getirtilip duruşmada izlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, başkaca bir delille desteklenmeyen yakınanın anlatımlarına da hangi nedenlerle üstünlük tanındığı ve somut olayda sanığın para almak için yağma boyutuna varacak biçimde cebir veya tehditte bulunduğuna ilişkin kanıtların nelerden ibaret bulunduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 28.12.2016 tarihinde Kollukta; çalıştığı A101 isimli markete 26.12.2016 tarihinde saat 19.00 sıralarında 25-30 yaşlarında, kirli sakallı, 170-172 cm boyunda, siyah bere ve mont giymiş bir şahsın müşteri olarak geldiğini, kasayı açtığında söz konusu şahsın aniden elini uzatarak çekmecede bulunan 1.807 TL parayı aldığını, müdahale etmek istediğinde kendisini hırpaladığını, sol kolunun içerisinde bıçak gördüğü şahsı arkasından koşmasına rağmen yakalayamadığını,

Mahkemede; olay günü markete gelen sanığın kendisine keklerin yerini sorduğunu, müşterilerin gitmesini bekledikten sonra kasaya geçip kendisini çağırdığını, keklerin barkodlarını okuttuktan sonra elindeki parayı gösterip “Ben bununla başka ne alabilirim?” diye sorduğunu, ardından elini kasaya attığını, kasayı ittirmesine rağmen sanığın kendisini itekleyip paraları aldığını, kolunun iç tarafındaki bıçağı görünce bıraktığı sanığın kasadan paraları alıp kaçtığını, kurumun parasının ödenmesi hâlinde şikâyetçi olmadığını, davaya katılma talebinin bulunmadığını,

Mağdur ... Mahkemede; A101 marketler zincirinin bölge müdürü olarak çalıştığını, 1.807 TL olan zararlarının ödenmediğini, şikâyetlerinden vazgeçtiklerini, katılma taleplerinin bulunmadığını,

Sanığın babası tanık Müslüm Ceylan tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatıldığı Mahkemede; oğlunun uyuşturucu bağımlısı olduğunu, hastaneye yatırılması için savcılığa müracaat ettiğini ancak hastanede yer olmadığı için ilaç verdiklerini, bir kere kullandığı ilacın oğluna faydasının olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 28.12.2016 tarihinde polislerin kendisini Altındağ’da yakaladıklarını, araması olduğundan amcasının oğlu Niyazi Ceylan’ın kimlik bilgilerini verdiğini,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinde; marketten hırsızlık değil alışveriş yaptığını, olay esnasında yanından bir kişinin koşarak kaçtığını gördüğünü,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 28.12.2016 tarihinde polislerin kendisini Altındağ’da yakaladıklarını, araması olduğundan amcasının oğlu Niyazi Ceylan’ın kimlik bilgilerini verdiğini,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinde; marketten hırsızlık değil alışveriş yaptığını, olay esnasında yanından bir kişinin koşarak kaçtığını gördüğünü,

Mahkemede; olayı kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak kasiyer bayanı tartaklamadığını, parayı bıçak zoruyla almadığını, montunun düğmesinin çıtçıtının parlamış olabileceğini, olay günü esrar içtiğini, karnının acıktığını, cebindeki 1-2 TL ile bisküvi almak için A101 isimli markete girdiğini, kasiyerin kasayı açması üzerine o miktarda parayı görünce dayanamadığını, şeytana uyup parayı alarak kaçtığını,

Savunmuştur.

Uyuşmazlık konularının birlikte incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesiyle birlikte istinaf kanun yolu uygulamaya girmiş böylece ülkemizde fiilen üç dereceli yargı sistemine geçilmiştir.

İstinaf, ilk derece mahkemelerinin henüz kesinleşmemiş hükümlerinin hem maddi hem de hukuki yönden denetlenmesi için kabul edilmiş olan olağan bir kanun yolu olup ikinci derecedir. 5235 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de istinaf incelemesi yapacak olan bölge adliye mahkemelerinin “adli yargı ikinci derece mahkemeleri” olduğu açıkça belirtilmiştir. İstinaf kanun yolunda ilk derece mahkemesinin hükmü, hem delillerin tespiti, değerlendirilmesi ve sübut konusundaki hatalar yönünden hem de sabit kabul edilen olaylara hukuk normları uygulanırken hata yapılıp yapılmadığı yönünden incelenir.

Maddi sorunun incelenmesinin kapsamına göre istinaf geniş anlamda istinaf ve dar anlamda istinaf olarak ikiye ayrılmaktadır. Klasik istinaf da denilen geniş anlamda istinafta muhakeme baştan sona tekrarlanmakta iken dar anlamda istinafta muhakeme baştan sona tekrarlanmaz yalnızca gerekli görülen hususlarda öğrenme muhakemesi yapılmak suretiyle ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tespitler kontrol edilir. Günümüzde genel eğilimin dar anlamda istinaftan yana olduğu görülmektedir. 5271 sayılı CMK'nın 282. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi, gerekli görülen tanıkların, bilirkişilerin dinlenmesine ve keşfin yapılmasına karar vereceğinden, CMK'nın dar anlamda istinafı kabul ettiği söylenebilir.

1412 sayılı CMUK'da olağan kanun yolları olarak itiraz ve temyize yer verilmişken, 5271 sayılı CMK'da itiraz, istinaf ve temyiz olağan kanun yolları olarak düzenlenmiştir.

1412 sayılı CMUK'da olağan kanun yolları olarak itiraz ve temyize yer verilmişken, 5271 sayılı CMK'da itiraz, istinaf ve temyiz olağan kanun yolları olarak düzenlenmiştir.

Kesinleşmemiş kararlara karşı başvurulan olağan kanun yollarından olan itirazda da hem maddi hem de hukuki sorun incelenir. İtiraz, hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde mahkeme kararlarına karşı başvurulan bir kanun yolu olup kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme itirazı yerinde görürse kararı düzeltir. İstinaf kanun yolunda ise kararı veren ilk derece mahkemesi istinaf istemini yerinde görse bile bu kararını düzeltemez.

Temyiz ise, kural olarak bölge adliye mahkemesi ceza daireleri tarafından verilen hükümlerle, bu dairelerin hükme esas teşkil eden ara kararlarına ve 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca iade taleplerine ilişkin ağır ceza mahkemeleri tarafından verilen kararlara karşı başvurulan bir olağan kanun yoludur. Bu kanun yoluna başvurulduğunda uyuşmazlığa hüküm mahkemesinden başka bir yargı merci bakar. Temyizde hükümler hukuki yönden, yani fiilin suç oluşturup oluşturmadığı, fiilin hangi suçu oluşturduğu, nasıl yargılama yapıldığı, delillerin nasıl değerlendirildiği, gerekçenin dosya kapsamına uygun olup olmadığı, hükmün doğru oluşturulup oluşturulmadığı ve diğer hukuka aykırılık hâllerinin mevcut olup olmadığı yönlerinden incelenir. Temyiz kanun yolu hukuki meseleye ilişkin hukuka aykırılıkları çözmek için kabul edildiğinden hukuki derece yoludur.

Uyuşmazlığın isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi için istinaf davasının konusu, bölge adliye mahkemeleri ceza dairelerinin dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra verebileceği kararları düzenleyen CMK'nın 280 ile bu kararlara karşı temyiz kanun yolunu düzenleyen aynı Kanun'un 286. ve devamı maddelerinin birlikte değerlendirilerek, kanun koyucunun bu düzenlemelerle neyi amaçladığının irdelenmesi gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin inceleme tarihinde yürürlükte olan "Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma" başlıklı 280. maddesi;

"(1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra;

a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (c), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

a) İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (c), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddede belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

c) Diğer hâllerde, gerekli tedbirleri aldıktan sonra davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına,

Karar verir.

(2) (Ek: 18/6/2014-6545/77 md.) Duruşma sonunda bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddeder veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurar." şeklinde iken; 05.08.2017 tarihli ve 30145 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, birinci fıkranın (a) bendinde yer alan “(c)” ibaresi “(a), (c), (d)” şeklinde değiştirilmiş, fıkraya (a) bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bentler eklenmiş, mevcut (b) ve (c) bentleri, (d) ve (e) bentleri olarak teselsül ettirilmiş ve maddeye aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

“b) Cumhuriyet savcısının istinaf yoluna başvurma nedenine uygun olarak mahkumiyete konu suç için kanunda yazılı cezanın en alt derecesinin uygulanmasını uygun görmesi hâlinde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

c) Olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmadan davanın reddine karar verilmesi veya güvenlik tedbirlerine ilişkin hatalı kararın düzeltilmesi gereken hâllerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,"

"(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması hâlinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanırlar.”

08.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 92. maddesiyle maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “maddede” ibaresi “maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde” şeklinde değiştirilerek madde son hâlini almıştır.