muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3234, Karar No: 2015/17466, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3234 E.  ,  2015/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 982 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... İnş. ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve taze fasülyenin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve h...müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7389, Karar No: 2012/1925, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7389 E.  ,  2012/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Çekişmeli 14 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri olan ... oğlu ... ile ... oğlu ... 'in yasal mirasçıları olan davalıların kök murisleri ile irs-nesep ilişkisini belirleyen karara en yakın tarihte alınmış belgeler dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların kök murislerinden en son tarihli veraset ilamı çıkartılarak dosya arasına alınması, mirasçılar arasında ölü olanlar var ise onlardan temin edilecek veraset ilamlarının da dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5682, Karar No: 2015/4625, Tarih: 30.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5682 E.  ,  2015/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :14.05.2014

Numarası :2011/556-2014/208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili taşeron şirketin, davalı şirketin iş sahibi olduğu Adana Alışveriş Merkezi Projesi'nin yangın merdiven kovaları, asansör kovaları, sıva ve boya uygulama işlerini yapmayı taahhüt ettiklerini, bu amaçla davalıyla 03.01.2011 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme dışı ek işlerin yapıldığını, sözleşme uyarınca 2 ve 10 nolu pozlarla ilgili iş bedelinin eksik ödendiğini, 10 numaralı poza ilişkin iş kapsamında 3,50 metre üzerindeki iskele kurumu bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle gerek 2 gerekse 10 numaralı pozdan kaynaklanan alacağın, fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, taraflar arasında imzalanan 03.01.2011 tarihli sözleşmede bedelin KDV hariç 226.980,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca imzalarının süresi içinde yapıldığını, davacı tarafından 4 adet hakediş düzenlenmiş olup, kesin hakediş tutanağının 01.07.2011 tarihi itibariyle imzalanarak müvekkili şirketin onayına sunulduğunu ve 26.08.2011 tarihinde onaylandığını, bu bedellerin eksiklik olarak davacıya ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen 26.08.2011 tarihli kesin hakediş ve imalatın metrajında mutabakat sağlandığını ve birbirlerini ibra ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının 455.045,97 TL olup, hakedişi de düzenlendiği, 4 nolu hakedişte davacının 10 numaralı poz kapsamında yaptığı imalâtın hakedişe girmediği, 2 nolu pozla ilgili ise 1.159,13 TL'ye isabet eden tutarda ödeme yapıldığı, böylelikle bilirkişi kurulunca hesaplanan 44.824,11 TL'nin eksik ödendiği gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflarca düzenlenen 4 numaralı kesin hakedişte ilave işlerin fiyatı belirlenerek davacı alacağına dahil edilmiş, davacı tarafından da saptanan ilave işler bedeli fiyat farkına itiraz edilmeksizin kabul edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu edilen 2 nolu poza ilişkin imalatın hakedişe dahil edildiği, ancak fiyat farkının eksik ödendiği belirtilmiş ise de, davacı bu fiyata razı olduğuna göre artık (poz 2) fiyatından istemde bulunamayacağından bu kaleme ilişkin istemin tümüyle reddi gerekir.

Davacının 10 nolu pozla ilgili imalât bedeli istemine gelince; taraflarca sözleşmede ve eki birim fiyat tariflerinde, bu imalâtın yapılacağı birim fiyatın 1,75 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme bedeline ayrıca KDV ilave edileceği de kabul edildiğine göre bilirkişilerce hesaplanan ve 4 nolu hakedişe girmediği belirtilen bu imalât için yapılan metrajın değinilen 1,75 TL'ye KDV ilave edilerek hesaplanıp davacı alacağı olarak hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13052, Karar No: 2021/10641, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13052 E.  ,  2021/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi,... İli ... İlçesi...r köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 6831 sayılı Orman Kanunu’na göre yapılan orman kadastrosu sırasında, orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... Şahin'in 30.05.2016 havale tarihli raporunda (D1) harfi ile gösterilen 70.230,10 m²'lik taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine, aynı raporda (D2) harfi ile gösterilen 16.104,41 m²'lik ve (D3) harfi ile gösterilen 18.103,05 m²'lik taşınmaz bölümlerine yönelik açılan davanın kabulü ile D2 ve D3 harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmadığı gibi, temyize konu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu da göz önüne alınmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınmalı, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenerek, orman kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi sağlanarak iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususu değerlendirilmeli, bilahare mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen ..

... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... idaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10412, Karar No: 2012/7213, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10412 E.  ,  2012/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda: davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/499 Esas, 2009/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2785, Karar No: 2013/5861, Tarih: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2785 E.  ,  2013/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen geçici abonelik sözleşmesi tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, İmar Kanunu'nun geçici ....maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını, bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İmar Kanununun geçici ....maddesine göre talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İmar Kanunu'nun geçici ....madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı .../.../2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de

ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmektedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere dava konusu yere geçici ....maddenin yürürlük tarihi olan 26.07.2008 tarihinden sonra 24.03.2010 tarihinde yapı ruhsatı alındığı sabittir. 3194 sayılı yasanın 30 ve 31.maddesinde kullanma izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları belirtilmiştir. Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Kullanma izni alınmamış yapıların durumu ise 31.maddede düzenlenmiş olup; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun geçici ....maddesinden davacının yararlanamayacağı açıktır.

O halde mahkemece, geçici ....maddenin kapsamında olmayan dava konusu taşınmaz için 3194 sayılı yasanın 30. ve 31.maddeye aykırı olacak şekilde bir istisna getirilerek geçici su aboneliğinin tesisine ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12714, Karar No: 2023/10914, Tarih: 12.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12714 E.  ,  2023/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. UKUKİ SÜREÇ

A.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/553 Esas, 2022/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1309 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz hakkından feragat eden dosyanın diğer sanığı Yunus hakkında evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği, olay tarihinde savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evine gidildiği, kapının açılmaması üzerine kırılmak suretiyle içeri