muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9879, Karar No: 2006/10063, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9879 E.  ,  2006/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %10,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1451, Karar No: 2017/2591, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1451 E.  ,  2017/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2882, Karar No: 2021/10978, Tarih: 09.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2882 E.  ,  2021/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-27.06.2013 günü gündüz saat 18:00 sularında, sanık ...'in, müşteki ...’in etrafı tel örgüyle çevrili evinin bahçesine girip, bahçe içerisinde bulunan müştekiye ait minübüsün radyatörünü sökmek istediği sırada hırsızlık yapıldığı kendisine bildirilen köy muhtarı tanık ... ile beraber tanık Önder Güleşen’in olay yerine geldiği, bu esnada diğer sanık ...’ın ise bahçe dışarısından gözcülük yaptığı, durumu fark eden sanık ...'in bir şey alamadan aracın altından çıkıp, tanıklara kurtulmak amacıyla bıçak çekmesi üzerine tanık ...’ün üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartıp, havaya bir el ateş ettiği, bundan korkan sanık ...’in elindeki bıçağı bahçeye attığı ve sanık ...'ın tek başına motorsiklete binerek olay yerinden kaçtığı, sonrasında sanık ...’i yakalayan tanıkların, durumu jandarma görevlilerine bildirip, sanığı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği olayda; bir şey alamayan ve kendisini kurtarmaya yönelik olarak bıçak çeken sanığın eyleminin 142/1.b, 35/2. maddelerine uygun düşen nitelikli hırsızlık ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının CMUK 326.maddesi uyarınca korunmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9071, Karar No: 2022/11639, Tarih: 11.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9071 E.  ,  2022/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Vakıfta 03.05.2011 tarihinden bu yana çalıştığını, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 Sayılı Kanun) gereği her yıl için tediye ve ilave tediye alacağı ... olduğu hâlde bugüne kadar hiçbir tediye alacağının ödenmediğini, davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının 6772 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde sayılan kamu kurumlarından olduğunu, vakıflarda çalışan işçilerin yine aynı Kanun uyarınca tediye alacağı ... bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2012 yılında yürürlüğe giren düzenlemeler gereği davacıya yılda iki kez yapılan ikramiye ödemelerinin ilave tediye hükmünde olduğu ve ilave tediye alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2016 tarihli ve 2015/535 Esas, 2016/320 Karar sayılı kararı ile;

"...6772 Sayılı Kanun Kapsamına giren işçilere ilave tediyelerin ilişkin bulunduğu yıla ait hizmet süreleri ile mütenasip şekilde ve en çok 52 günlük ücretleri miktarında hesaplanacak ilave tediyelerinin bakanlar kurulunca saptanan tarihlerde ödenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce davalı vakfın tediye alacağı kapsamında kaldığı bu nedenle davacının ilave tediye ücret alacağına hak kazandığı kanaatine varılarak bilirkişi tarafından hesaplanan ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile;

"...Dava ilave tediye alacağının tahsiline ilişkindir.

..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 tarihli ve 2016/38 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile;

"...Dava ilave tediye alacağının tahsiline ilişkindir.

Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2011/25327 Esas, 2013/22503 Karar sayılı ilamındada belirtildiği üzere S.Y.D Vakıfları 6772 S.K 1. Maddesinde sayılan ve ilave tediye ödenmesi gereken kurumlardandır.

İlave tediye alacağı kanundan doğmaktadır. İkramiye ödenmesi ilave tediye alacağı hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca dosyada ikramiyenin içinde ilave tediye ödemesi yapıldığına ilişkinde herhangi bir delil bulunmamaktadır.

..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.09.2018 tarihli ve 2017/930 Esas, 2018/15506 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Fon Kurulu tarafından 2012 yılından itibaren ilave tediye niteliğinde iki aylık ücret tutarında ikramiye ödenmesine karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, davacının çalıştığı süreye ilişkin sözleşme ve işyeri kayıtları değerlendirilerek ödenen ikramiye miktarlarının yıllara göre tespit edilmesi ile ikramiye ödemesi yapılan yıllar için ilave tediyenin ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde ikramiye ödemesi yapılan yıllar için ilave tediyenin ödendiği kabul edilerek bakiye ilave tediye alacağı hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığı ve hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ilave tediye alacağının bulunup bulunmadığı ve hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8244, Karar No: 2010/762, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8244 E.  ,  2010/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2- Çekişmeli taşınmaz ile bu taşınmaza en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 207 ada 38, 39, 40, 41, 42, 67, 77 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumu da belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan belgelerin, dava konusu iseler dava dosyalarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5477, Karar No: 2009/11078, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5477 E.  ,  2009/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılanlar ... ... ve paydaşları, davalılar ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ölü ... ... mirasçıları ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ... ve Hazine ile davacılar ... ... ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 114 ada;

1) 419 parsel 640.06 m2 bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

2) 422 parsel 32.78 m2 arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,

3) 427 parsel 607.23 m2 arsa niteliğinde ... Köyü Tüzelkişiliği,

4) 430 parsel 157.37 m2 bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

5) 434 parsel 1139.67 m2 arsa niteliğinde ... Köyü Tüzelkişiliği,

6) 421 parsel 837.14 m2 arsa niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ...,

7) 441 parsel 13000 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

8) 443 parsel 25627.75 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

9) 442 parsel 25711.18 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

10) 446 parsel 49292.25 m2 hali arazi niteliğinde Hazine,

11) 448 parsel 51625 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

12) 449 parsel 34250 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

13) 456 parsel 47161 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,

14) 457 parsel 56283.64 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,

15) 458 parsel 48000 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

16) 461 parsel 213261.13 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

17) 462 parsel 31351.90 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

18) 463 parsel 331075.39 m2 fıstıklık niteliğinde ... ... oğlu ... ...,

19) 466 parsel 179098.67 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

20) 467 parsel 178329.25 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

21)468 parsel 173806.30 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

22) 469 parsel 87489.95 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 470 parsel 15030.36 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

24) 471 parsel 38189.55 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 472 parsel 66065.34 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,

26) 473 parsel 128457.49 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27) 477 parsel 80734.32 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

28) 474 parsel 123099.75 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 526 parsel 111450.63 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

30) 527 parsel 180956.39 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

31) 528 parsel 99916.48 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32) 525 parsel 135854.90 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

26) 473 parsel 128457.49 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27) 477 parsel 80734.32 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

28) 474 parsel 123099.75 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 526 parsel 111450.63 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

30) 527 parsel 180956.39 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

31) 528 parsel 99916.48 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32) 525 parsel 135854.90 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

33) 545 parsel 139211.18 m2 fıstıklık niteliğinde Hüso kızı ...,

34) 546 parsel 98401.82 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

35) 547 parsel 167411.34 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

36) 550 parsel 61315.23 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

37) 551 parsel 41233.83 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

38) 579 parsel 93518.18 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ...,

39) 450 parsel 23000 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... adlarına; 442, 443, 448, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 526, 527, 528, 525, 545, 546, 547, 550, 551 ve 579 parseller tapu kaydına, diğerleri kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilmişlerdir.

Orman Yönetimi bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

Davacı 1333 doğumlu ... ... oğlu ... ..., 462 parselin kendisine ait olduğu halde yanlışlıkla ölü oğlu ... ... adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptalini istemiş, davacı ... Yönetimince açılan dava dosyaları ile birleştirilmiştir.

Orman Yönetimi bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

Davacı 1333 doğumlu ... ... oğlu ... ..., 462 parselin kendisine ait olduğu halde yanlışlıkla ölü oğlu ... ... adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptalini istemiş, davacı ... Yönetimince açılan dava dosyaları ile birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 419, 422, 427, 430 ve 434 parsellere yönelik davalarının reddi ile bu parsellerin tespit gibi davalılar adına; 448, 449, 450, 456, 457, 458 ve 477 parsellerle ilgili davalarının ise kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda tespit maliklerinin, ret kararı verilen dosyalarda ise Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararları verilmiştir. Hükmüne uyulan bu kararlarda ... Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da, yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazlar değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki ... yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da bir kaçı ... dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerinde bulunan bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde yer alan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi ... sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği, aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.