muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/43101, Karar No: 2019/2164, Tarih: 14.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43101 E.  ,  2019/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Müştekinin aşamalarda, sanığın, meyve bıçağı ile üzerine yürüdüğünü, tanık Emre Çalgay'ın sanığa engel olduğunu beyan etmesi , tanık Emre Çalgay'ın aşamalarda katılanın beyanı ile uyumlu olarak, sanığın, müştekinin üzerine bıçakla yürüdüğünü kendisinin araya girerek bıçağı sanığın elinden aldığını beyan etmesi, sanığın müştekiye yönelik "seni bu eve kilitleyip yakacağım, seni öldüreceğim" şeklinde sözlerinin ise bu eylemden sonra söylediğinin iddia edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin silahla yaralamaya teşebbüs ve TCK' nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5204, Karar No: 2015/13834, Tarih: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5204 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'ı temsilen .... Avukat ... Çinar ile davalı ... adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 10.03.2014 tarihli ve 2013/1491 esas, 2014/346 sayılı kararı Dairenin 18.09.2014 tarihli ve 2014/19127 esas, 2014/24489 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 15.04.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinin 40 ıncı maddesi uyarınca hak kazandığı mühendis ve mimar zammı ile yabancı dil zammının çıplak ücrete dahil olup olmadığı ve bunun sonucu olarak, teşvik primi fark alacaklarının doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının çalıştığı işyerinde bağıtlanan TİS’in 39 uncu maddesinde, 22. Sıralı cetvele göre işe alınacak personel açıklanmış, mühendis ve mimarlar başlıklı 40 ıncı maddede ise, madde 39’a göre işe alınan mühendislerin uzmanlık alanlarında çalıştırılmaları halinde ücretlerinin % 25 zamlı ödeneceği kararlaştırılmış, maddenin devamında, bu zamlı ücretin bayram, genel tatil, akdi tatil, ücretli izin, ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınacağı belirtilmiştir.

TİS 60/c maddesinde, yabancı dil bilgisine ihtiyaç duyulan işlerde çalışan işçilerden, ihtiyaç duyulan dil için yapılacak Kamu Personeli Dil Sınavında 70 ve daha fazla not alanların ücretlerinin % 15 zamlı ödeneceği hükme bağlanmış, yine aynı maddenin (d) bendinde, 8,5 saat ve üzeri çalışanlara saat ücretlerinin % 15’i, 7,5 saat ve altında çalışanlara ise % 10’u tutarında verimliliği teşvik primi ödeneceği kararlaştırılmıştır. Diğer yandan 67/b ve 69/c maddeleri uyarınca da kısım şeflerine, görevde ve iş başında kaldıkları saatler için saat ücretlerinin % 6’sı kadar idarecilik primi verileceği öngörülmüştür.

Toplu İş Sözleşmesinin 59/c maddesinde ise, birden fazla farklı ücrete ve prime hak kazanan işçilere yapılacak ödemelerin, ücret cetvelindeki esas ücret üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak ücrete ekleneceği belirtilmiştir.

Toplu İş Sözleşmesinin 59/c maddesinde ise, birden fazla farklı ücrete ve prime hak kazanan işçilere yapılacak ödemelerin, ücret cetvelindeki esas ücret üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak ücrete ekleneceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, işyerinde TİS’e bağlı şekilde mühendis olarak çalışmaktadır. TİS 40 ve 60 ıncı maddelerindeki hükümler temel ücrete eklenecek unsurlara ilişkin olup, 39. madde ise kök ücrete dairdir. TİS’in 59 uncu maddesi, farklı ücretlerin temel ücretin belirlenmesinde ne şekilde göz önünde bulundurulacağını düzenlemektedir. Yabancı dil zammı ve teşvik priminin düzenlendiği 60 ıncı maddenin başlığından da açıkça anlaşıldığı üzere, bu kalemler ‘farklı ücret’ olarak öngörüldüğünden, bu iki unsurun 59/c maddesinin hükmü uyarınca kök ücrete eklenmesi gerekir. 59/ç maddesinde sayılan, ‘farklı ücret’ kavramı içindeki ücretlerin dikkate alınacağı alacak kalemleri tahdidi olmayıp örnekleme amaçlıdır. Dolayısıyla söz konusu zam ve primin kök (asıl) ücretin bir parçası olduğu, bu nedenle dairenin bozma kararının maddi hataya dayandığı kanaatiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 15.04.2015
Yargıtay — Esas No: 2017/1961, Karar No: 2017/2602, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1961 E.  ,  2017/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 402,00 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9121, Karar No: 2016/7831, Tarih: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9121 E.  ,  2016/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın, TCK'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın, İstanbul'da, bir askeri birliğe yakın mevkide terzi dükkanı olduğu, buraya ara sıra gelen Ümit adında bir askerin terhisinden bir yıl geçtikten sonra kendisini arayarak Balıkesir'de bulunan akrabalarının tarihi altın bulduğu, bu altınları, kendisini güvenilir biri olarak gördüğünden katılan ...'a satmak istediği, Osman'ın da Balıkesir'e giderek Pamukçu Beldesinde bir benzin istasyonunda Ümit ile buluştuğu, altınlardan numune alıp İstanbul'da kuyumcuya götürdüğü, numunenin altın olduğunun anlaşılması üzerine, avukatlık yapan arkadaşı diğer katılan ...'a beraber bu altınları almaya karar verdikleri, Ümit isimli sanığın 200.000 TL istediği, katılanların pazarlık yaparak 20.000 TL'de anlaştıkları, katılanların parayı teslim edip altınları almak üzere İstanbul'dan Balıkesir'e özel araçları ile beraber gittikleri, Ümit isimli şahsın Osman'a yalnız gelmesini söylemesi üzerine Murat'ın istasyon civarında beklediği bu nedenle sanığı hiç görmediği, Osman'ın ise sanık ... ile buluştuğu, parayı veren Osman'ın Ümit'ten altınları aldığı, Ümit'in "20 dakika bekle, parayı teyzeme verip geliyorum, birlikte İstanbul'a döneriz" dediği ancak geri gelmemesi üzerine Murat'la buluşan Osman'ın altınların sahte olduğunu

anladığı, kendisiyle irtibat kuran ve soruşturma aşamasında Nurettin Elma adına kayıtlı olduğu tespit edilen 0534-6226311 numaralı telefona ulaşamaması üzerine, adını Ümit olarak bildiği kendisini dolandıran şahısla aynı dönemde askerlik yaptığını düşündüğü ve İzmir'de bulunan hiçbir aşamada dinlenmeyen Kemal'i arayarak "kısa boylu, gözünde belirgin bir kan lekesi olan bir Ümit vardı sizin dönemde, telefonu var mı sende" diyerek bir telefon numarası aldığı, daha sonra GSM şirketini arayarak bu telefonun kimin adına kayıtlı olduğunu öğrendiği, adres ve kimlik bilgilerini bu şekilde elde ettiği ...'den emniyete giderek şikayetçi olduğu, karakolda nufus talep belgesi fotokopisi üzerinden ...'ün fotografının gösterildiği, katılan ...'ın bu resimden kendisini dolandıran şahsı tespit edemediğini beyan ettiği, böylelikle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında katılanı ve kendisinin telefon numarasını veren Kemal'i tanımadığını, talimatla verdiği ifadesinde beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, katılan ...'ın da beyanının talimatla alındığı esnada, usulsüz şekilde, nüfus talep belgesinin aslının getirtilerek buradaki vesikalık fotografından sanığı teşhis ettiği, dosya içinde bulunan bu fotograf incelendiğinde şahsın gözünde belirgin bir kan lekesi bulunmadığının görüldüğü, tarafların hiç bir aşamada yüz yüze gelmediği, katılan ...'ın sanık ...'i hiç görmediğini beyan etmesine rağmen gerekçeli kararda iki katılanın da soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiklerinin kabul edildiği, dolandırıcılığa konu miktar göz önüne alınarak teşdiden mahkumiyet hükmü kurulduğu, bunun üzerine sanığın katılana kendisinin ismini verdiğini iddia ettiği Kemal adlı şahsa ulaşarak olayı sorduğunda, Osman isimli katılana böyle bir numara vermediğini beyan etmesi ve sanığın kendisiyle aynı dönemde askerlik yapan Ümit isimli aynı etnik kökene sahip olması nedeniyle benzemesi muhtemel bir başka şahsın olduğunu tespit etmesi ile suç tarihinde Balıkesir'de bulunmadığını, İnegöl'de çalıştığı pide salonunda olduğunu, işyeri sahibi ve diğer çalışanların bu durumun tespiti için tanık olarak dinlenebileceğini temyiz dilekçesinde beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Öncelikle katılan ...'a soruşturma aşamasında sanığın nüfus cüzdan talep belgesi üzerindeki fotoğrafından yaptırılan teşhisin 2559 sayılı PVSK'nın ek-6 maddesine uygun olmadığı gözetilip sanık ile katılanın aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde suç tarihindeki fotoğrafların mahkemece temin edilmesi suretiyle usulüne uygun olarak teşhis işleminin yaptırılmaması,

2-Katılan ...'ın görüştüğünü iddia ettiği Kemal'in açık kimlik bilgilerinin elde edilerek bu hususta tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak iddia edilen hususların sorulması suretiyle beyanına başvurulmaması,

3-Katılan ...'ın 16/06/2011 tarihli soruşturma aşamasında verdiği beyanında, sanıkla Balıkesir Manisa yolunda Pamukçu Kasabası sınırları içerisinde bulunan benzin istasyonunda buluştuklarını beyan etmesi karşısında, katılandan bu istasyonun neresi olduğunun öğrenilip istasyonun kamera kayıtları getirtilerek katılan ile buluşan kişinin sanık olup olmadığının kamera kayıtlarından tespit ettirilmesi,

4- Sanığın kullandığı iddia edilen ve Nurettin Elma adına kayıtlı olan 0534-6226311 numaralı hattın suç tarihinde ve sanık tarafından bizzat kullanıp kullanmadığı, sanığın aile yakınlarına ait saptanacak telefon numaraları ile aralarındaki görüşmelerinin HTS kayıtları TİB'den getirtilmek suretiyle bağlantısının tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

4- Sanığın kullandığı iddia edilen ve Nurettin Elma adına kayıtlı olan 0534-6226311 numaralı hattın suç tarihinde ve sanık tarafından bizzat kullanıp kullanmadığı, sanığın aile yakınlarına ait saptanacak telefon numaraları ile aralarındaki görüşmelerinin HTS kayıtları TİB'den getirtilmek suretiyle bağlantısının tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31196, Karar No: 2021/2093, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31196 E.  ,  2021/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 03.07.2020 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 03.07.2020 tarihli ve 2019/1485 E., 2020/827 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8901, Karar No: 2016/4577, Tarih: 24.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8901 E.  ,  2016/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Mayıs 2009 ve Mayıs 2014 tarihleri arasındaki faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan "K/K Bedeli" adı altında ve çeşitli isimler altında yasal olmayan ve hukuksuz kalemlerin alındığını tespit ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yasalara aykırı ve hukuksuz bir şekilde alınan 250,00 TL'nin müvekkilinin ödemiş olduğu tarihten itibaren değişken faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; dava konusu olayda, talep konusunun miktarın açıkça belli olduğu, bu nedenle davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davayı kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağının tümünün aynı hukuki ilişkiden doğmuş olması ve bu alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.

Kısmi dava, 6100 sayılı HMK 109. maddesinde tanımlanmıştır.

6100 Sayılı HMK nun Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 2. fıkrası dahil, kısmi dava ile ilgili 109. Maddesine göre;

“(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) Talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz. (Bu fıkra 11.04.2015 tarihinde resmi gazetede yayımlanan 6644 sayılı kanun ile kaldırılmıştır.)

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez”.

Davacı, talebinin tümü için dava açmak zorunda olmayıp, şimdilik belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Bu bağlamda kural olarak hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz. (HMK. md.24 )

Davacının kısmi dava mı, yoksa tam dava mı açtığı talep neticesinden anlaşılır. Davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava tam dava sayılır.

Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının talebinin dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Davacının kısmi dava mı, yoksa tam dava mı açtığı talep neticesinden anlaşılır. Davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava tam dava sayılır.

Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının talebinin dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.

Davacının kısmi dava açabilmesi için, bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şarttır. Hukuki yarar; dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup, dava açıldığı anda var olmalıdır.

Somut olayda, davacı davalı kurumun kayıp kaçak bedeli ve diğer adlar altında yasal olmayan bir kısım taleplerde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla bu aşamada davalı kuruma ödemiş olduğu 250 TL nin iadesini isteyerek kısmi dava açmış olup, bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir.

Öyle ise mahkemece işin esasına girilerek davacı ve davalının delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20333, Karar No: 2013/18214, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20333 E.  ,  2013/18214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.