muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11724, Karar No: 2022/4045, Tarih: 20.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11724 E.  ,  2022/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından mahkumiyet, ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, ... hakkında zimmet suçundan beraat

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama, düşme, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nin 260/1. maddesine göre zimmet suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nin 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin zimmet suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan Hazine vekilinin sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat ile ... hakkında atılı

suçtan ve ... hakkında değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, müdafin sanık ... hakkında, keza sanıklar ... ve ...'ın haklarında resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından, sanık ... müdafin ise müvekkili hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile resmi belgede sahtecilik, ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile resmi belgede sahtecilik, ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının TCK'nin 204/1 ve 165/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 15/09/2008 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Karayolları Genel Müdürlüğü Konya 3. Bölge Müdürlüğünde araç muayene teknisyeni olarak görev yapan sanığın anılan kurumun ayniyat memurluğunda kayıtlı bulunan ve araç muayenesinde kullanılan hologramlardan ayniyat ambarında çanta içerisinde bulunan 380 adedini çalınmış süsü vererek aldığı ve para karşılığında sahte araç muayene işlemlerinde kullanılmak üzere sanık ...'e devrettiği iddia ve kabul edilen somut olayda zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak suçlamaları kabul etmediği, hırsızlık suçuna ilişkin failin tespit edilemediği, aleyhte beyanda bulunan sanıklar ... ve ...'ün kovuşturmada doğrulamadıkları soruşturma beyanlarının ise görgüye dayalı bilgi olmadığı, sanıklardan ...'in kendilerine bu hologramı ...'tan aldığını söylediğini beyan ettikleri ancak ... tarafından da bu durumun kabul edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca

atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Şikayetçi ...'in beyanında hırsızlığa konu ayniyat ambarının anahtarının kendisinin izinli olması nedeniyle sadece ... ve Bülent Ulutaş'ta olduğunu belirtmesi ile kurumun 08/10/2012 tarihli yazı cevabına göre sanık ...'un ayniyat memuru olarak görev yapmadığının anlaşılmasına nazaran hafta sonu ayniyat ambarından çalınan suça konu hologramların kendisine görevi nedeniyle tevdi edilmiş sayılamayacağı gibi bu hologramlar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğünün de bulunmadığı, 5237 sayılı TCK’nin 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi gerektiği, dolayısıyla zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı nazara alınmadan suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Zimmete geçirildiği kabul edilen miktarın tespiti yapılmadan, bu kapsamda günün ekonomik koşulları ve paranın alım gücü nazara alındığında bu değerin az olup olmadığı hususu araştırılmadan, TCK'nin 249/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının Resmi Gazete'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Suçun 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1928, Karar No: 2014/5643, Tarih: 02.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1928 E.  ,  2014/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/527-2013/279

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 17/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalının taşınmazındaki ağaçların davacının fındık bahçesine gölge yaptığı, bu nedenle ürün veriminin düştüğünü belirterek gölge yapan ve zarar veren davalıya ait dal ve köklerin kesilerek müdahalenin önlenmesine ve 400.00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu ağaçların bir kısmının babaları zamanından bir kısmının da daha öncesinden kaldığını, davacı ile taşınmazları arasında yol bulunduğunu, davacının taşınmazı daha aşağıda bulunduğundan güneş ışınlarından yeterince yararlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 923 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 22 adet ağacın dallarının budanması suretiyle müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Elbirliği halinde mülkiyette, somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 701 ila 703. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir.

Dava konusu 923 parsel sayılı taşınmaz elbirliği mülkiyet rejimine tabi olup, davalı ile dava dışı kişiler dava konusu taşınmazda hisse sahibi bulunmaktadırlar.

Somut olayda, davacı tarafından 923 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların dal ve köklerinin kesilerek davalının müdahalesinin önlenmesi ve tazminat talep edilmiş olup dava konusu taşınmazda davalı ile dava dışı kişilerin elbirliği halinde hissedar bulunmalarına göre ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir.

Mahkemece, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2785, Karar No: 2008/6307, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2785 E.  ,  2008/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.05.2006 gün ve 2006/18-42 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... Valiliğince İl Merkezi ve İlçelerde bulunan okulların depreme karşı tahkikleri ve tahkik sonucu düzenlenen raporlara göre davalının 10.07.1995 tarihli sözleşmeyle yapımını üstlendiği ... Pratik Kız Sanat Okulu binasının güçlendirilmesi gerektiği belirlendiğinden güçlendirme masraflarının tahsili için dava açılmış olmakla görevlendirilen teknik komisyonca düzenlenen rapor ve ekleriyle, bu konuyla ilgili olarak düzenlenen yazışma dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12714, Karar No: 2012/3679, Tarih: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12714 E.  ,  2012/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN : Küçükçekmece 3. Asliye Huk. Mah. 2008/175 E,2008/591 Sayılı

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/404-2010/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, sigortalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait baz istasyonunda bulunan elektronik cihazların elektronik cihaz sigortası ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05.07.2005 tarihinde davalıya ait binada bulunan fırının saç bacasının aşırı hararet sonucu deforme olup baca ile çatının birleştiği noktada çatı izolasyonu ve ahşap kısmının kızışarak tutuşması sonucu yangına sebebiyet verdiğini, baz istasyonuna sirayet ettiği ve zarara neden olduğunu, 12.10.2005 tarihinde 84.844 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalının BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada, yangının çıkmasına neden olan fırın sahibi şirketin bina sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 84.844 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın kiralayanı olduklarını, yangının fırına ait saç bacadan çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davacının zararı ve faili öğrendiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline dava açtığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalının yer seçiminde basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın kiralayanı olduklarını, yangının fırına ait saç bacadan çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davacının zararı ve faili öğrendiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline dava açtığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalının yer seçiminde basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in binada hissedar olduğu, binanın çatı kısmının yanması ve çökmesi ile çatı arasında bulunan Turkcell baz istasyonunun tamamen yanmasına binanın zemin katında faaliyet gösteren Öz ... ekmek fırınına ait sac bacanın kısmen deforme olmak sureti ile sebebiyet verdiği, yangının 05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, davalının fırın olarak işyerini diğer şirkete kiraladığı, yangının meydana gelmesinde davalı ...'in sahibi olduğu binanın bir kusurunun bulunmadığı, davalının yangının meydana gelmesine sebep olan fırının işletmecisi olmadığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ait baz istasyonunun zarar görmesine davalının sahip olduğu binanın neden olduğuna bu nedenle davalıya kusur izafe edilecek bir durumun bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilememiş olduğu, asıl davanın davalısının olayın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, birleşen davada davalı Öz ... Unlu Mamulleri Ltd. Şti aleyhine haksız fiilden doğan rucuen tazminat davasının 07.03.2008 tarihinde açıldığı, davaya konu yangının

05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, 27.09.2005 tarihinde ekspertiz raporu aldırıldığı, davalıların sorumluluk sebeplerinin farklı olduğu BK 51. maddesinde belirtilen nakıs teselsül hali bulunduğu, davalı şirket için zamanaşımı süresinin geçtiği kanaatiyle, asıl davada davalı ... Çelikin olaydan sorumluluğunu gerektirecek bir kusuru bulunmadığından davalı sıfatı olmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada davalı ...Unlu Mamülleri Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Maddeleri Turizm Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Somut olayda davalı ... yangın çıkan binanın maliki olduğuna göre, bacanın yapımı yahut muhafazasında kusur bulunup bulunmadığının tepiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davalının kusuru bulunmadığından husumetten red kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ...Unlu Mamülleri Ltd. Şti. yönünden temyiz incelemesine gelince, yangının 05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, 07.03.2008 tarihinde dava açıldığı ve süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmışsa da, söz konusu yangın nedeniyle ceza mahkemesinde taksirle yangına neden olma suçundan ... ve ... hakkında yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir. İşbu ceza davasında yargılanan şahısların davalı şirketin yetkilileri olup olmadığı, ceza zamanaşımının hangi tarihte gerçekleştiği araştırılarak, zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4929, Karar No: 2022/1974, Tarih: 08.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4929 E.  ,  2022/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... ...'nın istinaf başvurusunun reddine, davalılardan ... ve ... Turizm Otomotiv ...nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılardan... ve ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...ile davalı ... vekili Av. ...geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... Turizm A.Ş vekili olan ... ile akdedilen 23/07/2015 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazı 145.000,00 TL’ye satın aldığını, davalı vekili tarafından kızlarının adına satış vekaleti tanzim edildiğini ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/591 esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiğinden satışın yapılamadığını, davalıların bu ödemeler nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 145.000 TL’nin 23/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Turizm Otomotiv A.Ş. ve ...; ... şirketi ve ...’in birbirinden bağımsız olduğunu, davada husumet yönünden hata bulunduğunu, şirkete vekil tayin edilen ...'nın taşınmazın satışı için davacı ile anlaştığını, satıştan haber verilmemesi nedeniyle vekili azlettiklerini, taşınmaz satışı için bir yetki verilmediğini, yetkisiz yapılan işlemlerden sorumlu tutulamayacaklarını, kendilerine ödenmiş bir para bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... ...; kendisinin ...'nın evlilik aşamasında bulunduğu nişanlısı olduğunu, olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, şirketle de ilgisi olmadığını, kendisine ait banka hesabına gelen 100.000 TL’yi davalı ...'nın talepleri doğrultusunda onun ödemeleri için kullanıldığını, 60.000,00 TL’sini borçlar için gönderdiğini, geri kalanınını ...'ya elden teslim ettiğini, dava konusu yer ve taraflar arasındaki sözleşmeyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...resmi şekil şartını taşımaması nedeniyle geçerli olmayan bir satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davacının davalılara toplam 145.000 TL ödemede bulunduğu, ...,'ün hesabına geçen 100.000 TL’nin davacıya iade edilmeyerek kullanıldığının davalı ... tarafından kabul edildiği, taşınmazın ... Turizm adına kayıtlı bulunduğu, her ne kadar davalı ... kendilerine verilmiş bir para bulunmadığını, ...'nın vekillikten azledildiğini iddia etmiş ise de ibraz edilen azilnameden azil tarihinin 31/07/2015 olduğu, işlem tarihinde davalı ...'ın yetkili vekil olarak hareket ettiği, tahsil edilen paranın şirkete verilmesi hususunun taraflar arasındaki iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmış; davalı ...'in şirket adına hareket etmesi nedeniyle işbu davada husumet ehliyeti bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ..., ... ,ve ...'nın haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiği, davalı ...'in mahkememiz 2015/591E. sayılı dosyasındaki beyanlarıyla işbu dosyadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde iyiniyetli olmadığı, davalı ...'ün iyiniyetli olabileceği düşünülse de hesabına gelen para miktarının 100.000 TL olması, böyle bir parayı almanın kendisi için doğurabileceği sonuçları düşünmemesi ve bu suretle durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermediği, hal böyle olunca TBK m.77 ve m.79/2 koşullarının gerçekleştiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 145.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Turizm, ... ve ....,...’dan (Davalı ... bakımından 100.000 TL ile sınırlı kalmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı ... yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı; davacı, davalılardan ... AŞ. Ve ... ile ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı şirkete vekâleten davalı ...'nın, geçersiz sözleşme kapsamında aldığı sabit olan 45.000 TL'yi iade ile yükümlü olduğu, bakiye 100.000 TL yönünden mahkemece aleyhine verilen karara yönelik bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, 45.000 TL yönünden aradaki temsil ilişkisi nedeniyle davalı şirketin de davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, tahsil edilen bu paranın şirket mal varlığında bir çoğalma yaratmadığına ilişkin iddianın iç ilişkide halledilmesi gereken bir sorun olduğu, davalı ... 'nun ise, uhdesine geçen 100.000 TL ile sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalı ... ...'nun istinaf isteminin reddine, davalı ... AŞ. ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine,