muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20796, Karar No: 2014/5921, Tarih: 14.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20796 E.  ,  2014/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/74-2013/866

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Kuruma bağlı 30 Ağustos İlkokulu'nun resmi okul tarifesinden yararlanan abone olduğunu, 01/05/2000 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, aboneliğin bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle Buca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden aboneliğin iptal edilmesi ve sayaçların sökülmesinin istenildiği, 26/12/2011 tarihinde sayaçların söküldüğünü, 6111 sayılı Kanun'un İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün listesinde mevcut 52 adet okul için uygulandığını ancak listede davaya konu olan okula ilişkin abonelik bulunmadığından taksitlendirme yapılmadığını, borç bilgileri dökümünde gösterilen dönemlere ilişkin faturalar ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme feshedilmediğinden abonenin bu borca katlanması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30 Ağustos İlköğretim Okulu'nun 7062005 numaralı aboneliği için su faturası gönderilmediğini, bu abonelik hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, okulun sadece 7062037 nolu aboneliğinin olduğunun taraflarına bildirildiğini, bu sebeple 6111 sayılı yasa kapsamında müracaatlarının olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile, İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/3060 sayılı icra takip dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 37.342,48 TL asıl alacak, 19.538,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.880,82-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına; asıl alacak olan 37.342,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda, su abonesi olan davalı kurumun (okulun) resmi eğitim kuruluşu olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı görülmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7750, Karar No: 2025/5264, Tarih: 06.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/7750 E.  ,  2025/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/162 E., 2015/332 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

...'ten ... iline gitmekte olan otobüste yolcu olarak bulunan sanığın üzerinde net 231 gram afyon sakızının ele geçirilmesi karşısında, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi ve miktarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine suçun niteliğinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3517, Karar No: 2019/106, Tarih: 22.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3517 E.  ,  2019/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1852 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Cevat, Nedim, Satılmış, Zühriye, Mehmet, Cemal, Muzaffer, İbrahim, Sıdıka, Osman, Fatma, Münevver, ... ve ... adlarına; 2135 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ve satış nedeniyle Fatma, Münevver, Fatma, ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacılar Hüseyin, Emine ve ... , parsellerin Rıza oğlu ...’dan babaları dahil mirasçılarına kaldığını ileri sürerek; babaları ... ’a ait miras payı oranında kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... 1852 parsel sayılı taşınmazı, ... ise 2135 parsel sayılı taşınmazı satın alarak zilyetliklerini devraldıkları iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, temyize konu 1852 ve 2135 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu edilmeyen diğer taşınmazların tespit gibi tesciline; asli müdahiller ... ve ...’nın talepleri yönünden ayrı ayrı mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) ...’nın temyiz talebine konu olan 2135 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) ... ’ın 1852 parsel sayılı taşınmazına ilişkin temyiz talebine gelince, taşınmazın kadastro tespiti 16.11.1992 tarihinde yapılmıştır. ... 20.08.1992 ve 05.03.1996 tarihli satış senetlerine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Müdahilin dayandığı 20.08.1992 tarihli satış senedi kadastro tespit tarihinden önce düzenlenmiş olduğuna göre, bu senet uygulanarak, dava konusu taşınmazın kısmen ya da tamamen kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller dğerlendirilerek karar verilmeli, 05.03.1996 tarihli senede de dayanılması nedeniyle tespitten sonraki tarihe ait olduğu belirlenen senet kapsamında kaldığı ileri sürülen bölüm yönünden davanın kadastro tespitinden sonraki nedene dayalı olduğu gözetilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu ayrım üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7929, Karar No: 2021/7186, Tarih: 24.11.2021

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ... ...’un 545 parsel sayılı taşınmazını 22.05.2001 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazın 12.09.2014 tarihinde dava dışı DSİ tarafından kamulaştırma yoluyla 1.373.736,00 TL bedelle satın alındığı, kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği, 1933 doğumlu mirasbırakanın 07.07.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak çocukları olan davanın tarafları ile dava dışı eşi ... ve 7 çocuğunun daha kaldığı, mirasbırakana ait başkaca taşınmazın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısın miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.
Yargıtay — Esas No: 2016/14708, Karar No: 2017/8024, Tarih: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14708 E.  ,  2017/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kullanmakta olduğu ve plakası olmayan araç ile ... Köyünde orman da çalışan iş makinasını almak için giderken, 15/11/2014 tarihinde davacıya ait ...Plakalı araca ...- ... yolunun ... Köyü mevkiinde çarptığını, davaya konu kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının, aracının plakası ve evrakları olmadığı için jandarmayı çağırmaya gerek olmadığını ve Pazartesi günü sanayide arabasını yaptıracağını beyan ettiğini, davacının yanında bulunan kişilerin yardımı ile birlikte ... Sanayi sitesine aracını getirerek tamire bıraktığını, bu olayla ilgili soruşturmanın olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl, davacı tarafın açmış olduğu dava ile meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin hiçbir resmi belge ve delil ileri sürmeksizin farazi bir zarar tazmini istediğini, iddia edildiği şekilde plakasız bir aracının olmadığını, kaza günü alkollü olduğunu tahmin ettiği davacının, duran araca çarptığını ve tamamen kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza sonrası bizzat aracına binerek gittiğini, kaldı ki araçta dava dilekçesinde belirtilen şekilde bir hasar da olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen kusur bilirkişisi raporuna göre; davanın kabulü ile, 4.200,00 TL'nin dava tarihi olan 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle usule ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Somut olayda davanın, davacı tarafından trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı gereği, uzmanlık isteyen bir konuda HMK 266.maddesi gereğince rapor alınması gerekirken, davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların inceleme yapılmaksızın hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden davacının aracında meydana gelen hasar yönü ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6404, Karar No: 2011/8088, Tarih: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/6404 E.  ,  2011/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ...,... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22090, Karar No: 2011/20926, Tarih: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22090 E.  ,  2011/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.06.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/785, Karar No: 2011/1852, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/785 E.  ,  2011/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen çekici ücreti dahil 5.717,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.397 TL asıl alacak ve 32,97 TL faiz toplamı 4.429,97 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup itirazın iptali şeklinde açılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesi hükmü uyarınca "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak sahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir". Yine aynı kanunun 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. 16.maddesine göre tebliğ yapabilmek için muhatap ile tebliği yapılacak kişinin aynı konutta devamlı surette birlikte oturması gerekir.

Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı tarafından davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, ödeme emri Gökyazı Köyü/Hasköy-Muş adreside, davalı ile aynı çatı altında oturan amcası ... imzasına tebliğ edilmiş; davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi yine aynı adres itibariyle, aynı çatı altında yaşayan yeğeni ...'ya tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiş, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm, bu kez ...., No:10, Kargıpınar Erdemli/Mersin adresinde aynı çatı altında birlikte oturan oğlu ...a imzasına tebliğ olunmuş, davalı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin 21 yıldır Erdemli'de ikamet ettiğini, olayın meydana geldiği köyde olay tarihinde misafir olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren hayvanların müvekkiline ait olmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, davadan haberdar edilmediğini, bu nedenle yargılamaya katılamadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirtmiştir.

Kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen dosyada bulunan 29.12.2010 tarihli tutanağa göre davalı ...'nın ödeme emri ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihlerde Gökyazı köyünde ikamet etmediği, yılda 10-15 kez köye gidip geldiği, olay tarihinde köyde bulunduğu, ikamet adresinin ...., Cumhuriyet Cad., No:10, Kargıpınar/Erdemli/Mersin olduğu bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 20.4.2010 tarihli vekaletnamede de, davalının güvenlik güçlerince tesbit edilen adresinin, ikamet adresi olarak belirtildiği görülmüştür. Savunma hakkı Anayasa ve ilgili yasalarla güvence altına alınmış olup, davalıya usulüne uygun ve geçerli tebligat yapılması, aleyhine açılan davadan haberdar edilmesi, kendisine savunmasını hazırlaması, mahkeme önünde savunma yapması imkanının ve fırsatının verilmesi gerekir. Usulüne uygun şekilde geçerli bir tebligat olmadan davalının savunma yapması beklenemez, savunma hakkı kısıtlanamaz.

Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usule uygun şekilde duruşmaya davet edilmesi, tüm delillerinin sorulup toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davacı vekili 5.717,38 TL asıl alacak, 59,21 TL işlemiş faiz toplamı 5.776,59 TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapmış; dava dilekçesinde davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.717,38 TL tazminatın 2.9.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında 5.862,50 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Talepten fazlaya karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği 5.717,38 TL tazminat miktarı ile bağlı kalınarak, bunun %75 kusur oranına isabet eden 4.288,03 TL'sına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HUMK 74.maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.