muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6167, Karar No: 2019/18228, Tarih: 13.11.2019

parsel sayılı taşınmaz idare adına kayıtlı iken 88.711,84 m2’lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından kıyıya terk edilmiş geriye kalan 12.142,16 m2 idare adına kayıtlı iken imar uygulaması sonucu oluşan 3412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2010/3 E.-2012/58K. sayılı kararına istinaden kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebiyle tamamının hükmen tescil harici bırakıldığı bu kararın tapuda infaz edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007.maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, davacı tarafından, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir. Bu itibarla Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile,

Dairemizin 02.10.2018 tarih ve 2018/3791 E. -2018/16070 K. sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın geldisi olan 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 348.054,00 m2 olarak ... Belediye Başkanlığı adına tespit gördüğü 1960 yılında açılan tespite itiraz davası sonucunda 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 292.151,00 m2’lik kısmına ilişkin tespitin iptali ile bu bölümün kıyı kenar niteliği ile tescil harici bırakılmasına,55.903,00 m2’lik kısmının tespit gibi ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş ve 29/04/2014 tarihinde kesinleşmiştir.Kadastro tespitine itiraz davası devam ederken 1995 yılında 481 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 247.200,00 m2’lik kısmı imar uygulamasına dahil olmuş; davacılar imar uygulaması sonucu oluşan 77.777,00 m2’lik 3412 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olmuşlardır. Dosyada bulunan tescil bildirim beyannamesine göre 100.854,00m2 yüzölçümlü 481 ada 1 parsel sayılı taşınmaz idare adına kayıtlı iken 88.711,84 m2’lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından kıyıya terk edilmiş geriye kalan 12.142,16 m2 idare adına kayıtlı iken imar uygulaması sonucu oluşan 3412 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2010/3 E.-2012/58K. Sayılı kararına istinaden kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması sebebiyle tamamının hükmen tescil harici bırakıldığı bu kararın tapuda infaz edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun "sorumluluk" kenar başlığını taşıyan 1007.maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, davacı tarafından, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini

için husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir. Bu itibarla ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ek dava olarak açılıp asıl dosya ile birleşen bölümüne ek (birleşen) dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, tarafların peşin alınan temyiz harçının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6696, Karar No: 2013/11968, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6696 E.  ,  2013/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19334, Karar No: 2013/29465, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19334 E.  ,  2013/29465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42621, Karar No: 2017/17387, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42621 E.  ,  2017/17387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12847, Karar No: 2016/10603, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12847 E.  ,  2016/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 09/08/2011 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkiline ait 25.800,00 m² yüzölçümlü 173 sayılı parselin 13.281,00 m² yüzölçümlü bölümünün 09/03/2011 tarihinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imara tabi tutulduğunu ve imar planında turizm tesis alan olarak ayrıldığını ancak parselin geriye kalan 12.519,00 m² yüzölçümlü bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle aynı parsel sayısı ve tarla vasıflı olarak bırakıldığını ve bu suretle müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 23/05/2012 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat miktarını toplamda 18.778.500,00-TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve 5.164.839,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden alınarak davacıya verilmesine ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 173 sayılı parselin kıyıya terkinine (tapudan terkinine) karar verilmiş, davacı ... ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 16/04/2013 tarih ve 2012/21701 - 2013/7494 sayılı kararı ile oyçokluğuyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi, taşınmazın 31.08.1977 tarihinde onanan kıyı kenar çalışmasında kıyı kenar çizgisi içerisine alınması suretiyle davacının taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanı kalmadığı ve mülkiyet hakkı kısıtlandığından taşınmaz bedelinin Hazineden tahsili ile tapudan terkinine karar verilmesi de doğrudur. Ancak;

1) Alınan bilirkişi kurulu raporunda tesbit edilen bedel ile bu rapora dayanılmakla birlikte, farklı nedenlerle resen ve soyut ifadelerle indirim yapılarak mahkemece belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğundan, bilirkişi kurulu raporunda tesbit edilen bedel ile mahkemece belirlenen bedel inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir.

Bu nedenle; taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkân tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın belirlenen gerçek değerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bedel tesbit edilmek suretiyle karar verilmesi,

Bu nedenle; taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkân tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın belirlenen gerçek değerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bedel tesbit edilmek suretiyle karar verilmesi,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru görülmemiştir” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve 18.778.500,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden alınarak davacıya verilmesine ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 173 sayılı parselin kıyıya terkinine (tapudan terkinine) karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/06/2014 tarih ve 2014/9693 – 2014/17545 sayılı kararı ile ikinci kez bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan yaklaşık 12 km mesafede başka bir yerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenlerle taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi, doğru görülmemiştir” denilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada önceki kararda direnilmiş ve direnme hükmünün davalı Hazine vekili temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 29/05/2015 gün ve 2015/5-277 Esas, 2015/1459 Karar sayılı kararı ile özetle, “Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve kanuna aykırıdır” denilerek direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve 16.587.675,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden alınarak davacıya verilmesine ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 173 sayılı parselin kıyıya terkinine (tapudan terkinine) karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 173 sayılı parsel 25.800,00 m² ile tarla vasfıyla davacı adına tapuda kayıtlı iken imar uygulama sonunda yapılan ifraz ile yüzölçümü 12.519,00 m² düşmüş ve halen bu miktarla ve tarla vasfıyla davacı adına kayıtlıdır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve reddedilen miktar üzerinden davalı Hazine lehine takdir edilen vekalet ücretinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin esasa, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine, Hazineden harç alınamsına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4720, Karar No: 2013/7251, Tarih: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4720 E.  ,  2013/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/.../2011 tarih ve 2011/358-2011/1244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ... Traktör ve Biçerdöver Sanayi Ticaret AŞ. 'nin Polonya'dan ithal edip de davalılardan Natco Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşımasını gerçekleştirdiği demonte biçerdöverler ile bunların yakıt ve aksesuarlarının Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın taşınması esnasında ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 16/04/2010 tarihi ile 03/05/2010 tarihleri arasında ahşap kasa kapakları üzerinde sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması sonrasında kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmının, sevk edilen biçerdöverler üzerindeki bir kısım aksesuarlar ile makineler içerisinde yakıtların çalınması sonucunda söz konusu zararın meydana geldiğini, bu eksiklik sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 22/07/2010 tarihinde poliçe limiti dahilinde ....327,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ....327,00 TL'lik hasar tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 22/07/2010 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Natco Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti vekili, dava konusu taşımanın demiryolu taşıması olduğunu, navlun faturasının bu şekilde kesildiğini, müvekkili Natco Taşımacılığın forwarder sıfatını taşıdığını, fiili taşımanın TCDD tarafından gerçekleştirildiğini, Uluslararası Demiryolu Taşımalarına İlişkin Sözleşme (COTİF) hükümlerine göre açık vagon ile yapılan taşımalarda meydana gelen kayıp ve hasar durumunda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle forwarderın da sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının sigortalısının zararını ve zararı karşıladığını ispatlaması gerektiğini, taşımanın açık vagonla yapılması nedeniyle müvekkilinin kayıp ve hasardan sorumlu olmadığını, CIM Taşıma Belgesine kayden taşınan ve varış garında alıcısana teslim edilen emtiada eksiklik

olması durumunda bunun tutanakla tespit ettirilmiş olması gerektiğini, davacının delilleri arasında böyle bir tutanağın bulunmadığını, avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

olması durumunda bunun tutanakla tespit ettirilmiş olması gerektiğini, davacının delilleri arasında böyle bir tutanağın bulunmadığını, avans faizi talebinin de yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında zararın meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı, bu nedenle de davacının sigortalısının zararından davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşımanın açık vagonda yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanana nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarınını reddiyle usul ve kanuna uygun buulnan hükün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.