muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32291, Karar No: 2017/9047, Tarih: 19.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/32291 E.  ,  2017/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra hâkim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine, Mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine, Mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple Dairemizce davalıya usulüne uygun muhtıra tebliği için yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtırada tutarın mahkeme veznesine değil de dosyaya yatırılması gerektiğinin belirtildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın yine usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine aynı sebeple ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7594, Karar No: 2020/8622, Tarih: 17.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/7594 E.  ,  2020/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 16.09.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18313, Karar No: 2013/1388, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18313 E.  ,  2013/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'un 231/6. Maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 Sayılı TCK'nun 158/1.fıkrasının g bendinde dolandırıcılık suçunun basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle işlenmesi nitelikli unsur olarak belirlenmiştir. Bu nitelikli halin uygulanması için basın ve yayın araçlarının suçun işlenmesinde özel bir kolaylık sağlanmış olmaları, gerçeğe aykırı haberlerle okuyucu veya izleyenlerin aldatılması suretiyle çıkar sağlanması gerekir.

5237 Sayılı TCK'nun 158/1.fıkrasının g bendinde dolandırıcılık suçunun basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle işlenmesi nitelikli unsur olarak belirlenmiştir. Bu nitelikli halin uygulanması için basın ve yayın araçlarının suçun işlenmesinde özel bir kolaylık sağlanmış olmaları, gerçeğe aykırı haberlerle okuyucu veya izleyenlerin aldatılması suretiyle çıkar sağlanması gerekir.

Sanıkların Beyoğlu ilçesinde Türkiye ve Barış Polis Haberleri gazetesi adlı gazetiyi çıkarttıkları Polis Yıldızı ve Çengelini andırır çelenk kullandıkları emniyet müdürlüğüne ait bir gazeteymiş imajı verdikleri şehit polis ailelerine yardım ve uyuşturucuyla mücadele için tertip edilecek yemekleri organize ettiklerinden bahisle menfaat elde etmeye çalıştıkları, basın gücünü kullanarak bu amaçlarını gerçekleştirmeye gayret ettikleri sarı basın kartını andırır şekilde kart bastırdıkları, gazete kimliğini kullandıkları gerçekte düşük miktarda olan gazete abonelik ücreti, kitap ve araç tanıtım kartı gibi malzemeleri de değerli promosyon olarak gösterip kullandıkları, şikayetçiyi birkaç kez telefonla aramak suretiyle şehit ve mağdur gaziler için davetiye satmak istediklerini bildirdikleri şikayetçinin bu aramalardan rahatsız olması üzerine bu hususu emniyet müdürlüğünden sorduğu ve şikayette bulunduğu, bunun üzerine sanıkların kendi iş yerine gelmelerine rıza gösterdiği sanıklardan ...’nın şikayetçinin ...’da bulunan iş adresine geldiği yanında getirdiği araç tanıtım kartını ve diğer kartları verdiklerini ve bu kartların sıkıntıya düşüldüğünde polise gösterilmesi üzerine polislerin yardımcı olacaklarını, trafikte kendilerine ceza yazmayacaklarını hatta otopark sıkıntısı çekmeyeceklerini bildirdiği, getirdiği malzemelerin her hangi bir değeri olmadığı halde 600 YTL bedelle fatura düzenlendiği ve bu paraya şehit ailelerine yardım adı altında almakta olduklarını dile getirdikleri, sanık ...’ ye sorulduğunda bu işleri diğer sanık ...’ın organize ettiğini hatta şehit ailelerine yardım için düzenlenen yemek davetiyelerinin de bu sanık tarafından dağıtıldığını belirterek aranması üzerine davetiyelerin kalmadığını sanık ...’ın bildirdiği bu sırada şikayetçinin iş yerinde bulunan görevli sivil polis memurlarının sanığa kimlik kartlarını göstererek sanığı yakaladıkları, sanıkların iştirak halinde şikayetçiyi basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7426, Karar No: 2022/6674, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7426 E.  ,  2022/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ... yönünden ise el atma olmadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabul edilerek davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu ... İlçesi, 1100 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ... Genel Müdürlüğü tarafından boru hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline yönelik olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL'şer vekalet ücretinin davalı ...'a yükletilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18765, Karar No: 2020/13363, Tarih: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18765 E.  ,  2020/13363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde bulunulması halinde, ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğundan, Yerel Mahkemenin 31/07/2015 tarih ve 2009/155 E., 2014/170 K. sayılı ek kararının hukuksal değerden yoksun olduğu kabul edilmekle dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, 02/12/2014 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24/07/2015 günü temyiz ettiği ve eski hale getirme talebinin geçerli mazeret içermeyip yerinde olmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanığın vaki temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HE

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/3883, Karar No: 2020/5283, Tarih: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3883 E.  ,  2020/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 05.04.2012 tarih ve 2012/2305 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5570, Karar No: 2013/28944, Tarih: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5570 E.  ,  2013/28944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.07.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre, aracın kilit göbeğinde herhangi bir zorlamanın olmadığının, aracın kilidinin çatal yardımı ile açıldığının ve suça konu teybin bu şekilde çalındığının mahkemece oluşa uygun olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nın 142/2-d maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-d maddesi ile uygulama yapılması ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan “çocuk” sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu yaş gurubunda olan çocuklara sosyal inceleme raporu alınması için yasal bir zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23421, Karar No: 2014/7858, Tarih: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23421 E.  ,  2014/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6968, Karar No: 2017/5664, Tarih: 14.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/6968 E.  ,  2017/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yere olan mesafesinin kesin olarak tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden dosyada yer alan basit mesafe ölçme tutanağı esas alınarak sanıklar hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

2- Sanık ...'in babası tarafından 11.10.2016 tarihli dilekçe ve eklerinde sanığın bipolar bozukluğu olduğunu ve raporunun bulunduğunu belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle sanığın ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında 02.02.2016 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 28.03.2016 tarih ve 2016/846 esas numaralı iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; dosyadaki bilgi ve belgelerden, sanık hakkında 13.11.2015 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 19.02.2016 tarih ve 2016/429 esas numaralı iddianame ile Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne 2016/92 esas sayılı başka bir dava açıldığı anlaşıldığından, bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; 2016/92 esas sayılı dosya bu dosya ile birlikte incelenerek derdest ise birleştirilmesi, kesinleşmişse bu dosya içine konulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15228, Karar No: 2013/16582, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15228 E.  ,  2013/16582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 4.048,90m² olup 2.583,16m²'lik kısmı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde verim çağında 10 yaşında 2 adet zeytin, 10 yaşında 17 adet,15 yaşında 18 adet ve 25 yaşında 52 adet asma, 5 yaşında 4 adet armut, 5 yaşında 2 adet ve 10 yaşında 4 adet ceviz, 5 yaşında 6 adet elma, 5 yaşında 8 adet nar ağacı olmak üzere toplam 113 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 1000 m²'sinin kapama şeftali bahçesi, kalan 1583,16 m²'lik kısmının tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.