muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5392, Karar No: 2012/4167, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5392 E.  ,  2012/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda Kenan'ın yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL işgücü kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının hayatını kaybetmesi nedeniyle mirasçıları yönünden talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının henüz tedavisi bitmeden öldüğü bu nedenle sürekli işgöremezlik durumunun gerçekleştiği bir sürenin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davayı küçük Kenan'a velayeten annesi Hadice açmıştır. Kenan'ın meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı ve dosya kapsamında yer alan sağlık kurulu raporuna göre %99 oranında malul olduğu, dava açıldıktan sonra hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.TMK'nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılara geçer. Mirasçılar bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilir

ler. Ancak öleni ilgilendiren şahısvarlığı hakkına ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Davacılar vekili, mirasçıların davaya devam etmek istediklerini belirterek vekaletnamelerini sunmuştur. Dava konusu B.K'nun 46. maddesi uyarınca işgücü kaybı tazminine dayalı malvarlığı hakkına ilişkin davadır ve mirasçıları davaya devam edebilirler. Mahkemece davacının işgöremezlik durumu gerçekleşmediği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davacı Kenan 09.10.2009 kaza tarihi itibariyle malul olmuş ve 23.08.2010 tarihinde hayatını kaybetmiştir. Bu dönem için yaralanmaya ve işgücü kaybına bağlı tazminat isteminde bulunulabilir ne var ki davacının bu sürede çalışamamasından ya da eğitiminin aksamasından kaynaklanan maddi bir zararı olduğunun davacılar tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu hususun kanıtlanması halinde davacının %99 oranında malul olduğuna ilişkin rapora itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2057, Karar No: 2019/5000, Tarih: 23.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2057 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

B) Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B) Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ... isimli kişinin yanında işçi olarak çalıştığını, kendisine şirketinde sorun olduğunu bu yüzden şirketi kendisinin üzerine devretmek istediğini söylediğini, iş yapmak ve çalışmak için teklifini kabul ettiğini, şirketle ...'un ilgilendiğini, ona vekalet verdiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; tanık ...'un ... isimli arkadaşlarının sanığa şirket kurup iş yapalım dediğini ve beraber şirket kurduklarını, bu kişinin kendisi üzerine de şirket kurduğunu ve başını yaktığını belirterek sanığı doğrulaması; tanık ...'in sanık olarak yargılandığı ve dosya arasına alınan Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/781 Esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanaklarında tanık olarak dinlenen ... isimli kişinin gerçek bir kişi olduğunun anlaşılması ancak mahkemece mevcut dosyada dinlenilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle 2007 takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten sanığın ...'a vekalet verip vermediğinin sorulması ile verildiğinin tespiti halinde onaylı suretinin dosya arasına alınması; ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suça konu faturalar ve dosya arasında bulunan 3 adet yoklama fişindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'a ait olup olmadığı konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5678, Karar No: 2022/188, Tarih: 18.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5678 E.  ,  2022/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşından büyük olup savunmasını yaparken müdafii istemediğini belirttiği, kararın suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeni ile müdafii istemediğini belirtmesi karşısında hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenenen çocuğa 25.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun ise kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10928, Karar No: 2021/11694, Tarih: 21.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10928 E.  ,  2021/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/286 esas, 2020/590 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 13/07/2021 gün ve 94660652-105-38-3520-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2021 gün ve KYB- 2021/94563 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Her ne kadar sanığa taşınmaz mal intikal ettiği ve mal varlığındaki bu artışı bildirmediği gerekçesiyle disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın annesi olan muris ...'ın, Hatay 4. Noterliğinin 09/02/2017 tarih ve 5760 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile sanığı mirasçılığından men ettiği, anılan vasiyetnamenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli, 2017/1605 esas, 2018/1476 sayılı kararıyla açılıp okunmasını müteakip ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarihli, 2019/49 esas, 2020/113 sayılı kararıyla da tenfiz edilerek sanığın murisi Havva Albayrak'ın mirasçılığından çıkarılmasına karar verilmesi karşısında sanığa murisinden taşınmaz mal intikal etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla taşınmaz mal intikal ettiği ve bunu bildirmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan " Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli kararı ile sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kayseri 4. İcra Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/286 esas, 2020/590 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmeme eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10263, Karar No: 2013/323, Tarih: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/10263 E.  ,  2013/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 205/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE.

Sanığın, dosyada mevcut suça konu 22.06.2007 tarih ve 26184/281 sayılı Genel Adli Muayene Raporundaki "hamile" sözcüğünün üzerini mavi tükenmez kalem ile karalayarak altına "hasta" sözcüğünü yazmaktan ibaret eylemi resmi belgede sahtecilik yapmak kastı ile gerçekleştirildiği ancak yapılan sahteciliğin ilk bakışta anlaşılması nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığı TCK'nun 205/1. maddesindeki resmi belgeyi bozmak suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2013. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/430, Karar No: 2014/12866, Tarih: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/430 E.  ,  2014/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/401-2013/95

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satış bedellerinin düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkte gösterilen 185,86 m2'lik kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4214, Karar No: 2021/17217, Tarih: 13.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4214 E.  ,  2021/17217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

... plakalı tırda yapılan aramada sanık ...'ye ait olduğu anlaşılan 13.400 kg. kaçak şekerin ele geçirildiği olayda; sanık ...'un beyanlarında; sanık ...'in kaçak şekerlerin satın alması için aracı olduğunu beyan ederek dava dışı ... tarafından sanık ...'un yetkili olduğu ... Gıda Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 10.03.2013 tarih ve 18494 sayılı fatura ile ... ... Gıda tarafından Yakup Bakliyat Ürünleri / ... adına düzenlenmiş 11.02.2013 tarih/ 3813 sayılı; 18.02.2013 tarih/3814 sayılı iki adet faturayı ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında;

Anılan firmaların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasından sonra gerekirse dava konusu eşyaya dayanak olduğu öne sürülerek ibraz edilen faturaların ithaline kadar zincirleme menşei araştırması tamamlanıp, ithale ilişkin ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek, temin edilecek tüm belgeler ve dava konusu şeker ile birlikte konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip miktar, cins ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yapılması, ayrıca aynı gün incelenen Dairemizin 2020/5992 Esas sayısına kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi 24/12/2015 tarih ve 2013/362 E. 2015/891 K dosyası sanığı Ramazan Çiçek'in beyanlarında suça konu kaçak şekerlerin sanık ...'den satın alındığının beyan edilerek buna ilişkin fatura sunulduğunun anlaşılması karşısında incelemeye konu dosyanın birleştirilerek, delillerin bir bütün olarak takdir edilmesi ve sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesinin ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen " Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8123, Karar No: 2020/8035, Tarih: 03.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8123 E.  ,  2020/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7531, Karar No: 2014/10858, Tarih: 13.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7531 E.  ,  2014/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın bıçak ile kendisine zarar verdiği, müştekilere yönelik silahlı eylemi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu husustaki eleştiri içeren görüşe iştirak edilmemiş, adli emanetin 2010/1740 sırasında kayıtlı suçta kullanılmayan bıçak hakkında mahallinde zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/608-2007/448 sayılı Kararında silahla tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas en ağır ceza olduğu gözetilmeden daha hafif cezayı içeren hırsızlık suçuna ilişkin cezanın tekerrüre esas alınması ile direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı, hakaret eylemini ise aleni olarak işleyen sanık hakkında, TCK'nın 43/2 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.