muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20482, Karar No: 2012/4568, Tarih: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20482 E.  ,  2012/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/242432

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2006/362 (E) ve 2008/115 (K)

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, evindeki sayacın girişinden harici hat çekerek kaçak elektrik kullanan sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7604, Karar No: 2010/11056, Tarih: 27.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7604 E.  ,  2010/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,ıslah  ettiği  dava  dilekçesinde; davalılar  adına  tespit  edilen  510   parsel sayılı   taşınmazın  bir  bölümünün  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığını ve  üzerinde  davalılara  ait  ev  bulunduğunu  ileri  sürüp  bu  bölümün  tapu  kaydının  iptali  ile  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkıma   karar  verilmesini  istemiştir.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece,5841 Sayılı  Yasa  uyarınca  hak  düşürücü süre  nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8305, Karar No: 2021/10705, Tarih: 21.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8305 E.  ,  2021/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda, 08.06.2017 tarihli ve 2014/132 Esas, 2017/168 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece 26.07.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf talebi süre yönünden reddedilmiş, davalı vekilince bu ek kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi...Köyü ... Yolu mevkii 111 ada 7 parsel 1497,54 m2 bahçe vasfındaki taşınmaz, orman sınırı dışında bırakılan alanda kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan ve zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 10.02.2014 tarihinde davalı adına tespit edilmiş olup, 07.04.2014 tarihinde Kadastro Komisyonunca...Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili askı ilan süresinde, ... İlçesi....Köyü 111 ada 7 parselin davalı ... adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 808 m2'lik kısmının taşınmazdan ayrılarak ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde davalı yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından şimdiki vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi...Mahallesi 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (7) rakamı ile gösterilen 679,68 m2'lik kısmın 111 ada 7 parsel numarası altında bahçe niteliğiyle ... oğlu ... adına tespit ve tesciline, teknik bilirkişilerin 02.01.2017 tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 817,76 m2'lik kısmın 111 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında orman niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Mahkemenin 26.07.2017 tarihli ek kararıyla, davalı vekilinin istinaf talebi süre yönünden reddedilmiş, ek kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6498, Karar No: 2018/12345, Tarih: 18.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/6498 E.  ,  2018/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2015 tarih ve 2014/427-2015/512 sayılı hükmün Dairemizin 10/07/2018 tarih ve 2018/793-2018/7862 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı vekili, ... Spor Kulübü'nün sözleşmeli sporcusu iken, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı Belediye hakkında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava dışı kulüp ile davalı Belediye arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, dava dışı kulübün ayrı bir tüzel kişilik olup, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davanın, husumet nedeniyle reddine dair verilen karar; Daire'nin 10.07.2018 gün 2018/793 esas, 2018/7862 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, davacı taraf, davasını, dava dışı kulüp ile davalı Belediye arasında hukuki organik bağ bulunduğu iddiasına dayandırmıştır. Gerek dosya kapsamından, gerekse emsal dosyalardan, davalı belediyenin spor kulübü harcamalarında kullanılmak üzere çalışanlardan aidat kesintisi adı altında kesintiler yaptığı ve spor kulübünün finansmanını bu şekilde üstlendiği, spor kulübü yöneticilerinin davalı belediye yetkilileri olup, belediye başkanlığı talimatı ile kurularak faaliyete geçirilmiş olduğu, kulubün kurucu üyelerinin bir kısmının Belediye Başkanı, Başkan yardımcıları ve çalışanları ile bağlı kuruluşların genel müdür düzeyindeki isimlerinden oluştuğu, sporcuların antrenmanlarını yaptıkları yerin temininin ... tarafından sağlandığı, davacı ile spor kulübü arasındaki anlaşmanın davalı belediyenin verdiği güven ve teminata dayalı olarak gerçekleştiği, sonuç olarak kulüp ile davalı Belediye arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği halde, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Daire'nin 10.07.2018 gün 2018/793 esas, 2018/7862 karar sayılı onama ilamın kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire'nin 10.07.2018 gün 2018/793 esas, 2018/7862 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 74,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7942, Karar No: 2010/3637, Tarih: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7942 E.  ,  2010/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak ve resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından sanık ... ile resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yapmak ve yaptırmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan beraetine, diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraetlerine dair, Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 2004/99 Esas, 2005/52 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, mahkümiyet kararının verildiği 26.04.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1874, Karar No: 2017/97, Tarih: 17.01.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/1874 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 27.05.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Sanıkların müdafileri ve sanık R..

2- Re'sen de temyize tabi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar R..ve C..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanik R...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ve sanık R..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de incelenen hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık S...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

27/05/2015 tarihli Olay, Arama, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre diğer sanık R..'ın üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği aşamada üzerinde ele geçirilen maddelerin sanık R.. tarafından kendisine verildiğini ayrıca sanık R...'ın ikamet adresini vererek ikametinde de uyuşturucu bulundurduğunu beyan ederek R...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1293, Karar No: 2023/4774, Tarih: 07.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1293 E.  ,  2023/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/352 Esas, 2021/1511 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/205 E., 2019/37 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/35010 sayılı "CEFROX" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2005/52465 sayılı ve "CEFİREX" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin nihai olarak reddedildiği, oysa CEFROX ve CEFIREX markalarının etken maddesinin CEFUROXIME Sodium olduğunu, dava konusu markaların etken maddeden yola çıkılarak oluşturulduğunu, bu tür markaların zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, koruma kapsamlarının dar olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde 5 inci sınıfta tescilli CEF ile başlayan birçok markanın tescilli olduğunu, ayrıca dava konusu mallar bakımından ilgili tüketici kesiminin doktor ve eczacılardan oluştuğunu, ilaveten dava konusu ilaç tablet şeklinde olmayıp kas içine enjekte edildiğinden hastanın bu ilacı doktor, eczacı ya da sağlık görevlisi olmadan kullanmasının mümkün bulunmadığını, kullanım talimatında da bu durumun açık olduğunu, bu itibarla dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markaların benzer olduğunu, seri marka imajı yarattığını, davalı markasının etken maddesinin CEFUROXIME SODİUM olmadığını, SEFDINIR ve KLAVULANİK ASİD olduğunu, davalı markasının ilaç etken maddesinden türetilmediğini, bu sebeple zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki ilaç etken maddesinden türetilse bile sonraki markanın önceki tarihli markayı ihlal edecek nitelikte 05. sınıfın tüm mallarını kapsadığını ve davacı markasının kas içine enjekte edilen bir ilaç olarak sınırlandırılmadığını, markanın cari kullanımına yönelik beyanların davanın niteliği itibariyle dikkate alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) vekili; dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu ve aynı malları kapsadıkların, Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki çekişmeli 05. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları ancak marka işaretleri benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu markaların bilinen bir anlamı olmadığından kavramsal benzerlikten söz edilemeyeceği gibi işaretlerin başlangıç kısımlarında ortak olarak yer alan ve CEF ekine bağlı bir benzerlikten de söz edilemeyeceği, CEF ekinden sonra gelen ROX – İREX harflerinin yeterli derecede farklı olduğu, CE-Fİ-REX (SE-Fİ-REKS) ve CEF-ROX (SEF-ROKS) olarak telaffuz edilecek işaretlerin işitsel ve görsel olarak benzerlik içermediği, ayrıca davacının CEFROX markalı ilacının kas altına enjekte edilen tipte olup doğrudan bir sağlık çalışanı eliyle kullanılabilirken davalının CEFİREX ilacının tablet şeklinde olduğu hekim tarafından yazıldıktan sonra eczaneden alınarak bizzat hasta tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların yeterince farklılaşmadığını, karıştırılacağını, YİDK kararının iptali gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında benzerlik bulunduğunu, aynı harf ile başladığını, aynı harf ile bittiğini, karıştırılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alan "CEF" ibaresinin etken madde olduğu, bu nedenle sırf bu ibarenin iki markada ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağı, bunun dışında markalarda yer alan "ROX" ve "İREX" ibareleri arasında da benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.