muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7376, Karar No: 2024/3125, Tarih: 22.04.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, davacılara verdiği kredinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine; Sivas İcra Müdürlüğünde 2019/76552 E. sayılı dosya ile haciz yolu ile takip, 2019/76777 E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve 2019/80934 E sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip taleplerinde "Sivas 4.İcra Müdürlüğünün 2019/76552 E. sayılı dosya ile genel haciz ve Sivas 4. icra Müdürlüğünün 2019/76777 E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden tahsilde ve takipte tekerrüre esas olmamak kaydıyla" icra takipleri başlatıldığını, alacak tek olduğu için farklı takip yollarına başvurmakta yasal engel olmadığını, mükerrer bir icra takibi bulunmadığını, davacıların davalı bankanın davacılar farkında olmadan boş senet imzalattığı şeklindeki iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyeti raporunda 16.05.2019 tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık Öz Karadağ Yapı Mal. Ltd. Şti. firması ile müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... üzerinde 2019/80934 Esas sayılı icra dosyası bakımından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin hesaplamaları yapılan (6 adet borçlu hesap kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi, 2 adet taksitli kredi) kredi borcunun tahsili amacıyla başlatıldığı kaynağının davalı banka tarafından kullandırılan TL nakdi krediler ve taksitli krediler olduğu ve 20.11.2014 düzenleme tarihli 18.03.2019 vade tarihli 500.000,00 TL tutarlı munzam senet üzerinden başlatıldığını, 16.05.2019 icra takibinden sonra uygulanacak temerrüt faizi oranının ise ticari krediler için %29,90 olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; kambiyo senetleri (çek, poliçe ve emre muharrer senet) hakkındaki hususi takip usullerinin düzenlendiği ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) önce rehne başvurma zorunluluğunun anlatıldığı 45 inci maddesinde mahfuz olduğu anlatılan 167 nci maddesinde "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir." denildiği halde elinde sebepten mücerret kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabileceğinden davalı alacaklı kambiyo senedi ile alacağını ispat ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 167 nci maddesine göre davanın reddine karar verilmesinin hatalı ve isabetsiz olduğunu, bilirkişi raporunda davaya konu "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu icra takibinin raporda hesaplamaları yapılan (6 adet borçlu cari hesap kredisi, kredili mevduat hesabı kredisi, 2 adet taksitli kredi) kredi borcunun tahsili amacıyla başlatıldığı kaynağının davalı banka tarafından kullandırılan nakdi krediler olduğu" mütalaa edilmişse de, dosya kapsamı ve maddi gerçeklerle bağdaşmayan bu mütalaaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme kararında, takibe konu 500.000,00 TL bedelli senet ile kredi sözleşmeleri arasındaki bağın ve bu senedin kredi sözleşmeleri için düzenlendiğinin somut delillerinin gösterilmesi gerekirken bunlar ortaya konulmadan hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde davanın reddine karar verildiğini, kredi sözleşmelerinin hiç birinde 500.000,00 TL'lik senet, munzam (ek) senet olarak yer almadığını, bu yönüyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz ve yetersiz olduğundan verilen hükmün de hatalı olduğunu, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olmasının, ortada davaya konu 500.000,00 TL senedin kendisinden kaynaklı bir borcun bulunmayıp borcun kredilerden kaynaklı olduğunun bilirkişilerin kabulünde olması karşısında, müvekkili ... yönünden her halükarda menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca davaya konu senet aslının temini ile senet üzerinde iddialarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edilmesine rağmen bu yönde rapor aldırılmayarak eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalı bankanın ipoteği bulunan davacılara ait sadece işyerinin değerinin dahi tüm borcu fazlasıyla karşılayacak nitelikte olmasına rağmen davalı tarafin önceden davacılar aleyhine genel haciz yoluyla ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takiplerle yetinmeyip tamamen kötü niyetli ve haksız bir şekilde bahse konu senede dayalı olarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 3. kez icra takibi başlattığını, davacıların söz konusu takipten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin hukukun gereği olduğunu, davalı tarafından cevap dilekçesi kanunda öngörülen 2 haftalık yasal cevap süresi dolduktan sonra verildiğini, bu nedenle cevap dilekçesinin öncelikle süre yönünden reddi ile cevap dilekçesinde ileri sürülen olguların hükme esas alınmaması gerekirken Yerel Mahkemece bu hususun gözetilmemesi karardaki bir diğer hukuka aykırılık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankaların verdikleri krediye karşılık teminat olmak üzere bono almalarını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı, senet üzerinde teminat olduğunu gösteren herhangi bir kaydın da bulunmadığı, davalı da dava konusu senedin kredi borcunun ödenmesi amacıyla, başka bir anlatımla ifa amacıyla düzenlendiğini belirterek teminat iddiasını kabul etmediği, bir an için senedin teminat amacıyla verildiği kabul edilse bile teminatını teşkil ettiği kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcu bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle saptanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu hususun araştırıldığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlendiği, raporda davacıların takip tarihi itibariyle kullandırılan krediden ötürü davalıya toplamda 1.083.277,33 TL borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davacılar tarafından yapılmış bir ödeme tespit edilmediği gibi, davacıların da ödemede bulunduklarına dair bir iddialarının olmadığı nazara alındığında davacıların dava tarihi itibariyle de en az takip tarihindeki kadar borçlu oldukları anlaşılmakla ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1209, Karar No: 2006/1782, Tarih: 07.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1209 E.  ,  2006/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 115 ada 25 parsel sayılı 24479.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine tapu kayıt miktar fazlası kısmın tevzi ve tahsis edilmeyen zeytincilik parselini kapsadığına, öncesinin orman olduğuna ve zilyetlikle kazanılamayacağına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, teknik bilirkişinin raporlu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 14476.76 metrekarelik kısmın davalı ... adına, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 8703.08 metrekarelik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 1299.54 metrekarelik kısmın davacı hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 38 adet zeytin ağacı ile (C) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 6 adet zeytin ağacının davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından fen bilirkişi krokisinde (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ziraatçı bilirkişi raporunda temyize konu taşınmaz bölümlerinde kadastro tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl önce fundalık, taşlık ve çalıların temizlenip delicelerin aşılanmasıyla imar ihyaya başlandığının, bu kısımlarda aşı yaşları 5 ila 8 arasında değişen zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz

itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 67.50 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14161, Karar No: 2017/357, Tarih: 23.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14161 E.  ,  2017/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 5510 Sayılı yasa'nın Ek. 5. Maddesi kapsamındaki tarım sigortalılığının 01/10/2011 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının, 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamındaki tarım sigortalılığının 01.10.2011 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin tespiti ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamındaki Tarım sigotalılığının 01.10.2011 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.05.2011 tarihli dilekçesi gereğince davalı Kurum tarafından Tarım sigortalılığının 31.05.2011 tarihinden itibaren başlatıldığı, davacının 19.01.1994 – 31.12.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 15.03.2011 – 30.09.2011 tarihleri arasında vergi kaydı bulunması nedeni ile davacının 15.03.2011 – 30.09.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı kabul edilerek 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamındaki sigortalılığının iptal edildiği, davacı tarafından Tarım sigortalılığına ilişkin 31.05.2011 – 2013/8. ay arasındaki primlerin ödendiği anlaşılmaktadır.

Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sigortalılığını düzenleyen 13.02.2011 gün ve 6111 sayılı Kanunun 51. maddesi ile eklenen 5510 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin dördüncü fıkrasında; “ Tarım veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılırlar. Bunlar hakkında bu Kanunun kısa vadeli sigorta kolları bakımından yalnızca iş kazası ve meslek hastalığı sigortası, uzun vadeli sigorta kolları yönünden malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır. ” düzenlemesi yer almaktadır. 6111 sayılı Kanunun 51. maddesi ile eklenen 5510 sayılı Kanuna Ek 5. madde, 6111 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Somut olayda; davacının 15.03.2011 – 30.09.2011 tarihleri arasında lokantacılık faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamında tescil talep ettiği 31.05.2011 tarihinde tarım işlerinde süreksiz olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda; davacının 15.03.2011 – 30.09.2011 tarihleri arasında lokantacılık faaliyetinden dolayı vergi kaydı bulunduğu ve 5510 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi kapsamında tescil talep ettiği 31.05.2011 tarihinde tarım işlerinde süreksiz olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3429, Karar No: 2021/13076, Tarih: 06.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3429 E.  ,  2021/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık ile kız kardeşi olan mağdur arasında, mağdurun ailesinin rızasını almadan başka bir kişi ile resmi nikah olmaksızın yaşaması nedeniyle husumet bulunduğu, ailenin mağdurun Eleşkirt ilçesine gelmesini yasakladığı, ancak olay tarihinden önce mağdurun ilk evliliğinden olan oğlunun cenazesi nedeniyle Eleşkirt ilçesine geldiği, sanığın mağdurun cenazeye katılmasına engel olduğu, mağdurun yaşadığı Çorlu ilçesine döndüğü, sanığın ise mağdurun Eleşkirt ilçesine gelmesini hazmedemediği, olay günü Çorlu'ya, kardeşi tanık ... ile birlikte giderek, tanık ...'in mağduru telefon ile arayıp görüşmek için dışarıya çağırması üzerine bir araya geldikleri, sanığın, mağdur ile konuşacağı bahanesi ile tanıkların yanından ayrılarak yürüdükleri sırada üzerindeki bıçağı çıkartıp, mağduru karın bölgesinden bir kez yaraladığı, mağdurun bıçağı almak isterken sol el avuç içinden de yaralandığı, mağdurun umblikusun 4 cm kadar üstünde orta hatta ve karın boşluğuna girerek mide ve deudenumda lezyonlara neden olan kesici delici alet yaralanması ile hayati tehlike geçirdiği, sanığın suçta kullandığı bıçağı olay yeri yakınındaki okulun bahçesine atarak kaçtığı olayda;

Sanığın mağduru karın bölgesinden bir kez bıçaklaması, yara yerleri ve nitelikleri, ciddi bir mani hal bulunmadığı halde eylemine devam etmemesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastı kasten yaralamaya yönelik olduğu halde, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-a,e, 87/1-d, son maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2021 gününde Üye ...'in hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2020/3429 E. 2021/13076 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükmün ONANMASI gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin uyumlu içtihadına göre, gerçekleştirilen eylem kasten öldürme&kasten yaralama olarak vasıflandırılırken, failin olay öncesi ve sonrasındaki söz ve davranışları, suçta kullanılan alet ve kullanılış şekli, mağdurun vücudundaki isabet yerleri, sayısı ve harabiyetleri, eyleme son veriliş şekli birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.

Dosya içeriğine, mağdur ...’nin soruşturma evresinde hastanede, kovuşturma evresinde mahkeme huzurunda alınan uyumlu beyanlarına ve Mahkemenin kabulüne göre; mağdur ...’nin 17 yıl kadar önce Eleştkirt'te bulunan resmi nikahlı eşi ...’yı ve yedi çocuğunu terk ederek Çorlu'ya yerleştiği, ailesi tarafından dışlanan ve başka birisi ile gayrıresmi karı koca hayatı yaşamaya başlayan mağdura yeniden Eleşkirt'e dönmemesinin tembih edildiği, bu süre zarfında ... ile evli olmasına rağmen gayrıresmi birlikte yaşadığı ...’tan iki çocuğu daha olan Kadriye’ye karşı sanık ... veya diğer kardeşlerinin düşmanlık beslediği ancak herhangi bir şiddet eylemine başvurulmadığı, olay gününden önce mağdurun, ...’dan olma oğlu ...'ın trafik kazası nedeniyle vefatı üzerine göreceği tepkiyi de göze alarak oğlunun cenazesine katılmak için Eleşkirt'e gittiği, burada sanık ... ve akrabaları tarafından tehdit edilerek cenazeye ve taziyeye katılmasının engellendiği, mağdurun bu tehditlerden dolayı şikâyetçi olduğu ve Çorlu'ya döndüğü, sanık ...'nin, kardeşi Kadriye’nin bir daha gelmemesi tembih edilmesine rağmen Eleşkirt'e gelmesini hazmedemediği ve mağdurla görüştüğünü bildiği kardeşi ...aracılığı ile mağdurla olay günü görüşmek istediği, ...'in mağduru arayarak görüşme talebinde bulunduğu, ancak yanında ...’nin bulunduğunu söylemediği, mağdurun görüşmek istemese de ...'in ısrarı sonucunda görüşmeyi kabule ederek yanına çocukları ... ve ...'i de alarak olayın meydana geldiği İstiklal İlköğretim Okulunun yakınında buluştukları, sanık ...’nin ısrarla mağdur ...’yi uzaklaştırmak ve tenha bir yere çekmek istediği, bu nedenle diğer kardeşi ...ve yeğenleri ... ile ...'den ayrı bir yerde görüşmeye ikna etmeye çalıştığı, bu sırada elini mağdurun omzuna atarak kendisinden uzaklaşmasını da engellediği, sanık ...'nin ''neden Eleşkirt'e geldin'' diyerek yanında getirdiği mutfak bıçağını mağdurun karın bölgesini hedef gözeterek bir defa şiddetli şekilde vurduğu, mağdurun eli ile bıçağın şiddetini azaltmasına rağmen bıçağın namlusunun karın bölgesine derin bir şekilde nüfuz ettiği, mağdurun ve olay yerindeki tanıkların beyanları ile sabit olduğu üzere mağdurun bağırması ve yere çökmesi üzerine sanık ...’nin paniklediği, çevredeki insanları gören ...’in sanığa “sen kaybol git” demesi üzerine elindeki bıçağı atarak kaçmaya başladığı, olay yerini gösteren kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere tarafsız tanık olan Kaan ve Sezgin’in sanığı kovalamaya başladıkları, Kaan’ın “neden kadını bıçakladın” şeklinde sorması üzerine sanığın bağırarak “namus meselesi” diyerek olay yerinden uzaklaştığı, darbe nedeniyle acil hastaneye kaldırılan ve hayati tehlike geçiren mağdura genel anestezi altında laparatomi yapılarak hasar gören mide, duadenum ve damarların onarıldığı, yaşama döndürülen mağdura yeni bir eylem gerçekleştirilmemesi için koruma kararı çıkarıldığı, mağdurun beyanlarından anlaşılacağı üzere buna rağmen sanık ...’nin tehditkar tavırlarını sürdürdüğü olayda;

Sanık ... ve mağdur ... arasında husumet bulunması, olaydan önce mağdurun tehdit edilmesi, sanık ...’nin ve yanında olan ...’in olaydan önceki davranışları, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, hedef alınan vücut bölgesi ve vücutta oluşan harabiyet, darbenin şiddeti, sanığın eyleme son veriş şekli ve kaçarken “namus meselesi” diye bağırması birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle öldürme kastı içinde hareket ettiği açık olan sanık hakkında ölüm sonucunun gerçekleşmesi halinde nasıl kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kuruluyor ise ölümün gerçekleşmediği durumlarda da kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sanık ... hakkında kardeşi kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmünün -teşebbüsün derecesinin takdirinde yapılan değerlendirmenin eleştirilmesi suretiyle- ONANMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, hükmün BOZULMASINA ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.