muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27629, Karar No: 2019/3882, Tarih: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27629 E.  ,  2019/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 23/08/2013 tarihinde Lyssa isimli köpeğini veteriner kliniklerine getirerek, parazit ilaçlaması yapılmasını talep ettiğini, köpek için ilk kaydın muayenehaneye bu tarihte alındığını, köpek sabihinin beyanına göre 02/10/2011 doğumlu,18 kilo, bir gözü mavi bir gözü kahverengi Hsky cinsi kırması bu köpeğin davalı ... ve dava dışı ... adına adrese kayıt yapıldığını, ilaçlama yapıldıktan sonra da köpeğin sahipleri tarafından götürüldüğünü, 02/11/2013 tarihinde bakılmak üzere bırakıldığında iyi bakılmadığını, kilo verdiği endişesi ile genel muayene, eksik aşıların tamamlanması kan tahlili yapılması için gün içerisinde alınmak üzere tekrar bırakıldığını, davalının yapılacak işlemler için liste fiyatını kabul ettiğini ve yapılacak tüm operasyonlara izin verdiğini, bunlara dair hasta kabul formunu imzaladığını, yapılan tetkiklerde köpeğin önceki kiloda olup, kan değerlerinin normal olduğunun tespit edildiğini, yapılacak işlemlerin bitmesinin arkasından davalının arandığını ancak köpeğin alınmadığını, takip eden günlerde de davalının aranmasına rağmen köpeğin alınmadığını, davalının durumunun müsait olmadığını, gelip alacağını belirterek kendilerini oyaladığını, köpeğin bakım, pansiyon ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile ... 12.İcra Müdürlüğünün 2014/12869 sayılı dosyası ile 12/06/2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı ...'un icra takibine itirazı nedeni ile takibin durduğunu, icra takibinden sonra davalının gelip köpeği sağlıklı bir şekilde teslim alıp, buna dair belgeyi imzalamasına rağmen daha sonrasında köpeğin 36 kilodan 17.80 kiloya düştüğünün, kanlı ishal olduğunun beyan edildiğini, bunların gerçeği yansıtmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada, davacının köpeğinin 02.11.2013 tarihinde bakılmak üzere, kilo verdiği endişesi ile genel muayene, eksik aşıların tamamlanması kan tahlili yapılması için gün içerisinde alınmak üzere ... Veterinerlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ne bırakıldığı Hasta Kabul Formundan, 14.07.2014 tarihinde de sağlıklı bir şekilde teslim alınarak çıkışı yapıldığı Hasta Çıkış Formundan anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu Mahkemece yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmişse de, köpeğin ... Veterinerlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nde gördüğü tedavi gideri, bakım ve pansiyon ücretine ilişkin dosyada herhangi bir fatura ya da yazılı belge bulunmadığından, bu hususta davalının itirazları kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2366, Karar No: 2019/2436, Tarih: 17.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2366 E.  ,  2019/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ve sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafinin temyiz dilekçesinde; sanıkların çocuk yaştaki kişiye uyuşturucu satmak eyleminden dolayı cezalandırılmasının kanuna ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, uyuşturucu satılan yerin okula yakınlığı ile ilgili kontrole ve değerlendirme yapılmasına elverişli bir rapor düzenlenmediğini, sanıkların arama kararı olmamasına rağmen yakalandıklarında arabalarındaki tüm uyuşturucuları arama kararı olmadan emniyet güçlerine teslim ettiklerini, kiraladıkları evdeki uyuşturucuları arama kararı olmadan emniyet yetkililerine teslim ettiklerini, tüm aşamalardaki ifadelerinde uyuşturucuları beraber sattıklarını samimi bir şekilde beyan etmelerine rağmen sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, tutuklu kaldıkları süreler gözetilerek tahliyelerine karar verilmesi gerektiğini belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/380, Karar No: 2014/20752, Tarih: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/380 E.  ,  2014/20752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

Sanık ... Aktaş hakkında mütalaa verilmeyen 2005 sanık ... hakkıda 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından da dava açılmasına rağmen bir karar verilmemiş ise de mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2005 sanık ... hakkında ise 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.12.2006 gün ve 2006/11-301 Esas, 2006/296 sayılı kararında da açıklandığı üzere “belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlığı altında yeni sistemde güvenlik tedbiri olarak düzenlenmiş bulunan ve hapis cezası mahkumiyetinin yasal sonucu olan hak mahrumiyetlerinin kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olamayacağından, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüş, mahkemece CMK'nun 217. maddesi uyarınca dosyadaki delilleri değerlendirerek yüklenen suçun sübutu erdiğine dair kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşencesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15331, Karar No: 2015/42402, Tarih: 03.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15331 E.  ,  2015/42402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/368129

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Diyarbakır 10.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/51 (E) ve 2014/144 (K)-(2013/138 E./K.)

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık B.. A.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık B.. A.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Cinsel saldırı suçunun sonucunda mağdurun beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı araştırılıp, sonucuna göre 6545 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki TCK'nın 102/5.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık B.. A.. savunmanı ile sanık V.. Ç.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2151, Karar No: 2018/1501, Tarih: 28.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2151 E.  ,  2018/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş olup, sanıkların yakınanın kolunu tutup, zorla ceplerini arayarak 300 lira değerindeki telefonunu aldıkları olayda; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabilen TCK'nın 150/2.maddesinin, koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek, sanıklar hakkında noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/57, Karar No: 2018/6000, Tarih: 21.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/57 E.  ,  2018/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1)Edremit Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.03.2015 tarihli yazısında şirket yetkilisinin kim olduğunun açıkça belirtilmediği, sanıklar ... ve ...' ın 19.09.2014 havale tarihli yazılı savunmalarında sadece şirket ortağı olduklarını ve şirketin yetkilisinin diğer sanık ... olduğunu beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, anılan Ticaret Sicil Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak borçlu ticaret şirketinin yetkilisi tespit edildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Zincirleme suçta suçların çokluğu söz konusu olduğundan TCK'nın 43/2 maddesinde düzenlenen aynı nev'iden fikri içtimadan söz edebilmek için öncelikle birden fazla bağımsız suçun, Kanun'da belirtilen istisnai durumlarda bir araya gelmesi zorunludur.

Ticareti terk suçu aynı ticari işletme için bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı ticari işletmeyi Kanun'da belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla terketmek mümkün değildir. Burada mağdur sayısının fazlalığı temel cezanın tayini sırasında dikkate alınsa dahi, aynı nev'iden fikri içtima hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.

Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23.03.2012 tarih ve 2011/1268 E. 2012/379 K. sayılı kararıyla sanıklardan Kıyasettin Arslann hakkında verilen hükmün, 11. Ceza Dairesi tarafından 2013/1485 E. sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu 15.05.2014 tarihinde bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, mümkünse anılan dosyalar birleştirilerek her iki dava dosyasının aynı ticari işletmeyle ilgili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra aynı ticari işletmeyle ilgili eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilerek buna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde belirtilen nedenlerle düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1998, Karar No: 2008/3048, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1998 E.  ,  2008/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 189 parsel sayılı taşınmazın idarece tesbit edilen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptalini ve tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından saptanan kıyı kenar çizgisine göre, davalı taşınmazın kıyıya tecavüzü bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK. 417.maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda, dava Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlandığına göre karar tarihine göre davalı lehine 250.00 YTL. vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir iken fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.paragrafında yer alan "400.00YTL." rakamı hükümden çıkartılarak yerine "250.00YTL." rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6042, Karar No: 2012/6664, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6042 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Cırgalan ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.01.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz (... parsel) ile somut emsal alınan (... parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9523, Karar No: 2010/6114, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9523 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Davalılardan ...‘nun yokluğunda verilen 18.06.2009 tarihli mahkeme kararının yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek ve Sarıgazi Vergi İdaresinin 52060 esas sayılı takip dosyasının onaylı örneğinin alacaklı vergi dairesinden istenilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12138, Karar No: 2009/604, Tarih: 21.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12138 E.  ,  2009/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki davalıların ağaç dikmek ve duvarla çevirmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, ağaçların sökülmesine ve duvarın yıkılarak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, komşu 15 nolu parselin malikinin dava dışı E. Ş. olduğunu, D.G.'ün taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davada husumetleri bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı D. G.'ün davacıya ait taşınmaza haksız elatmasının sabit olduğu gerekçesi ile bu kişi aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı M. Ş.aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı D.G.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan M.hakkındaki davanın subut bulmadığı saptanarak hakkındaki davanın reddine, davalı D. G.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazda davacının 174/ 185 oranında paydaş olduğu, komşu 15 parsel sayılı taşınmazdaki binada oturan davalı D.un haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle taşınmazın 177 m2 sine müdahale ettiği belirlenmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre 16 nolu parsel maliki olan dava dışı Belediye Başkanlığının da davaya katılımı sağlanmak suretiyle yıkım isteği konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.