muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2566, Karar No: 2017/3081, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2566 E.  ,  2017/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple ...Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1677, Karar No: 2007/3314, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1677 E.  ,  2007/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların (3068-12-543 nolu parseller) satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12829, Karar No: 2014/21224, Tarih: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12829 E.  ,  2014/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2012

NUMARASI : 2010/692-2012/403

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verildikten sonra, davalı vekili tarafından verilen 19.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 28.03.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ek karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmüne göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır, ayrıca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ticaret sicilinde kayıtlı adresine bu madde uyarınca tebligat yapılabilir.

Somut olayda mahkemece, gerekçeli karar evrakı Bursa Ticaret Sicil Memurluğu 11.05.2011 tarihli yazısında bildirilen “O.. Cad. G.. Sk. F..Ap. Kat:1.. No:. Osmangazi/Bursa” adresine Tebligat Kanunu'nun 'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak adı geçen yazıda ayrıca davalının tasfiye haline olduğunun belirtildiği, davalı kooperatifin 28.06.2009 tarihinde tasfiyeye geçtiği, tasfiye memurluğuna “H.. Mah. K.. Cad. Y.. Kahraman Ap. No:1.. Mudanya/Bursa” adresinde mukim İ.. G.. K..'nun atandığına dair üç kez ilan yapıldığı davalı vekili tarafından ibraz edilen ticaret sicil gazete suretlerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilan tarihlerinden sonra artık ticaret sicil gazetesinde belirtilen tasfiye memuruna tebligat yapılması gerekecektir.

Açıklanan nedenlerle davalıya yapılan gerekçeli karar tebliği usulsüz olup, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, buna ilişkin ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesinin, davalı şirketin tasfiye haline geçmeden önceki son adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığı, keza gerekçeli kararın da yukarıda açıklandığı üzere usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Kanun'un 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, anılan eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair sebeplerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/441, Karar No: 2023/568, Tarih: 01.11.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/441 E.  ,  2023/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/62649

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 104-482

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.12.2013 tarihli ve 104-482 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 12.03.2020 tarih ve 5399-1915 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.09.2020 tarih ve 62649 sayı ile;".... tüm aşamalarda, kullanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri ...'dan temin ettiğini, uyuşturucu maddeleri bazen bizzat ...'dan aldığını, bazen de ...'ın şoförü aracılığı ile kendisine uyuşturucu madde gönderdiğini, esrar karşılığında para vermediğini beyan etmiştir.

... ise ...'na uyuşturucu madde vermediğini, ancak bazen samimiyetleri nedeniyle birbirlerinde kaldıklarını, ...'nun evinden kendisinin haberi olmaksızın uyuşturucu maddeyi almış olabileceğini, araçtan sprey kutusu içinde attığı uyuşturucu maddeleri ise kullanmak için bulundurduğunu savunmuştur.

Yapılan yargılamada ...'ın uyuşturucu madde ticaretinden mahkûmiyetine karar verilmiş, ele geçen kokain nedeniyle cezasında artırım yapılmıştır.

Oysa yukarıda da belirtildiği üzere; ...'ın içinde bulunduğu araçtan attığı esrar ve kokain miktarının kişisel kullanım sınırları içinde bulunduğu, sanığın kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kokaini satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil elde edilememiştir.

Ancak hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunan ...'nun evinde ele geçirilen esrarı ...'dan aldığına ilişkin beyanları ve ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin telefon görüşmeleri nedeniyle esrar temin etme eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın cezasının TCK'nın 188/4. maddesi uyarınca arttırılması nedeniyle fazla ceza verildiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 17.11.2020 tarih ve 15846-7722 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

02.03.2009 tarihinde saat 09.30’da İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Amirliğini arayan ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir şahsın; "0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan..., 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan Arda, 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan Şahin, 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan ..., 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan ... ve 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı telefonu kullanan ... isimli şahıslar Şişli ve Nişantaşı’nda kokain satıyorlar. ..., ... ve ...’ın müşterileri sosyete ile ünlü sanatçılardır. Ayrıca kokain kullanmak için yer de temin ediyorlar." şeklinde ihbarda bulunduğu, bunun üzerine suçun maddi delillerinin ele geçirilmesi ve uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslar ile bu kişilerin irtibatlı olduğu kişilerin tespiti amacıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 2009/479 sayılı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturma kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesinin oluştuğu ve başka suretle delil elde edilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek ihbarda belirtilen GSM hatları hakkında CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı, söz konusu tedbir uyarınca gerçekleştirilen delil toplama faaliyetleri esnasında, teknik takip altındaki 0\*\*\* \*\*\* \*\* \*\* numaralı GSM hattını kullanan ... isimli şahsın inceleme dışı sanık ... olduğunun ve adı geçenin sanık ... ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin şüpheli görüşmeler yaptığının tespit edildiği, bunun üzerine sanık hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, teknik takip altındaki sanığın yaptığı telefon görüşmelerinden inceleme dışı sanık ... ile irtibatlı olduğunun ve taraflar arasında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olarak şüpheli görüşmeler gerçekleştirildiğinin değerlendirilmesi üzerine, inceleme dışı sanık hakkında CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının alındığı, soruşturma kapsamında ayrıca inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında da iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının alındığı,

Belli bir süre uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucunda uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin yeterli delil elde edildiğinin değerlendirilmesi üzerine, teknik takip çalışmalarının sonlandırıldığı ve sanık ile inceleme dışı sanıkların yakalanması amacıyla 25.02.2010 tarihinde operasyon kararı alındığı, bu kapsamda teknik takip altındaki sanığın yakalanabilmesi maksadıyla görevlilerce aynı gün saat 16.10 sıralarında Beşiktaş ilçesi, Etiler Semti Akat Mahallesi, Park Maya Sitesi çevresinde tertibat alındığı, saat 16.40 sıralarında sürücülüğünü sanığın yaptığı \*\* \*Y \*\*\*\* plaka sayılı aracın, söz konusu sitenin önünden geçip Ebulula Mardin Caddesi istikametine doğru ilerlediğinin görülmesi üzerine aracın takip edilmeye başlandığı, takip sırasında trafiğin yoğunlaşıp yavaşlamasından faydalanan görevlilerin aracın yanına yaklaşıp sanığa; "Dur, polis." şeklinde uyarıda bulundukları, uyarıyı dikkate almayan sanığın aracın hızını artırıp kaçmaya başladığı, görevlilerce takip edilen aracın bir süre sonra Etiler Semti Akat Mahallesi, Sümbül Sokaktaki yola girip gidiş yönüne göre ters istikametten ilerlediği, karşı yönden gelen araçlara çarpmamak için aracının hızını azaltan sanığın mor renkli bir şişeyi araçtan dışarı attığı, ters istikamette ilerlemesi nedeniyle bir süre sonra durmak zorunda kalan sanığın araçtan indiği, yanına gelen görevlilerce yakalanan sanığa konu hakkında açıklama yapıldıktan sonra kolluk amirinin yazılı arama emrine istinaden araçta ve sanığın üzerinde arama yapıldığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, görevlilerce çevrede yapılan araştırmalar neticesinde sanığın kaçarken araçtan attığı mor renkli şişenin bir binanın bahçesinde bulunduğu, yapılan incelemede üzerinde "AQUA NET Professional Hair Spray" ibaresi bulunan beyaz kapaklı şişenin, içinde sprey bulunmamasına rağmen dolu olduğunun fark edildiği, sanığın görevlilere; "Şişenin içinde bir miktar esrar ve kokain bulunuyor." demesi üzerine yapılan detaylı inceleme neticesinde şişenin taban kısmında vidalı bir kapak bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu kapak açılıp şişenin içi kontrol edildiğinde; bir adet kilitli poşet içindeki her biri şeffaf poşete sarılı olan ve toplam daralı ağırlığı 5 gram gelen yedi parça hâlindeki suç konusu kokainin, bir adet kilitli poşetteki daralı ağırlığı 0,8 gram olan suç konusu kokainin, alüminyum folyoya sarılı olan bir adet kilitli şeffaf poşetteki daralı ağırlığı 2,1 gram gelen suç konusu esrarın, bir adet şeffaf poşet içindeki daralı ağırlığı 15,2 gram olan suç konusu esrarın, bir adet kilitli poşetteki daralı ağırlığı 4 gram gelen suç konusu esrarın, üzerinde "Smoking" ibaresi yazılı olan iki adet sigara kâğıdı ve üzerinde "Coffeshop Baba Amsterdam" ibaresi yazılı bulunan uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir adet kâğıdın ele geçirildiği, sanığın konutunda İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin arama kararına istinaden yapılan aramada ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

Sanık ile uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olarak şüpheli görüşmeler yapması nedeniyle hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan inceleme dışı sanık ...’ın yakalanması amacıyla görevlilerce 25.02.2010 tarihinde, saat 19.50 sıralarında Beykoz ilçesi, Öğümce Mahallesi, Turuplu Caddesi, No: 37/2 sayılı adreste bulunan konuta gelindiği, zile basıldığında kapıyı açan ve konu hakkında bilgilendirildikten sonra ikametinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulan inceleme dışı sanığın; "Üst katta bulunan elbise dolabının içindeki ... kasada bir miktar esrar var." şeklinde cevap verdiği, ardından görevliler ile birlikte üst kata çıkan inceleme dışı sanığın elbise dolabının içindeki ... kasadan çıkardığı iki adet kilitli şeffaf poşeti görevlilere teslim ettiği, söz konusu poşetlerde yapılan kontrol neticesinde toplam daralı ağırlığı 8 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği, ardından görevlilerce İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin arama kararına istinaden evde yapılan aramada; elbise dolabındaki hediyelik eşya kutusunda bulunan bir adet kilitli poşet içinde daralı ağırlığı 1,5 gram gelen suç konusu esrarın, uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir adet aparatın ve beş adet sigara kâğıdının; yine aynı yerdeki çalışma masasının üzerinde bulunan el çantasının içindeki bir adet kilitli poşette daralı ağırlığı 3 gram gelen suç konusu esrarın ele geçirildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 02.03.2010 tarihli raporuna göre;

1- Sanığa ait mor renkli şişenin içinde ele geçirilen alüminyum folyoya sarılı, kilitli poşet içindeki 1,2 gram yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve söz konusu maddeden net 0,6 gram esrar, bir adet kilitli poşet ile bir adet şeffaf poşet içindeki toplam 14 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve söz konusu maddelerden net 7 gram esrar elde edilebileceği, üzerinde "Smoking" ibaresi yazılı olan iki adet sigara kâğıdının esrar bulaşıklı olduğu, üzerinde "Coffeshop Baba Amsterdam" ibaresi yazılı bulunan bir adet kâğıtta herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulaşığının bulunmadığı, bir adet kilitli poşet içindeki her biri şeffaf poşetlere sarılı olan ve toplam net 4,3 gram ağırlığındaki yedi adet beyaz renkli toz ve topaklar hâlindeki madde ile bir adet kilitli poşet içindeki net 0,4 gram ağırlığındaki beyaz renkli toz maddenin kokain içerdiği,

2- İnceleme dışı sanık ...’nun evinde ele geçirilen; dört adet kilitli naylon poşetteki toplam 11,2 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve söz konusu maddelerden net 5,6 gram esrar elde edilebileceği, uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir adet yuvarlak aparat ile bir adet kilitli naylon poşetin esrar bulaşıklı olduğu,

Anlaşılmaktadır.

2- İnceleme dışı sanık ...’nun evinde ele geçirilen; dört adet kilitli naylon poşetteki toplam 11,2 gram ağırlığındaki yeşil renkli bitki parçalarının hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve söz konusu maddelerden net 5,6 gram esrar elde edilebileceği, uyuşturucu madde içiminde kullanılan bir adet yuvarlak aparat ile bir adet kilitli naylon poşetin esrar bulaşıklı olduğu,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... soruşturma evresinde; uyuşturucu madde bağımlısı olmadığını, yaptığı işin yarattığı stres nedeniyle son zamanlarda uyuşturucu madde kullandığını, evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri arkadaşı olan sanıktan aldığını, bunun karşılığında ücret ödemediğini, arkadaş oldukları için sanığın herhangi bir ücret talep etmeksizin birkaç kez kendisine uyuşturucu madde verdiğini, sanığı yaklaşık on yıldır tanıdığını, sanıktan esrar almaya 2009 yılının Temmuz aylarında başladığını, sanık ile gerçekleştirdiği telefon görüşmelerinin bir kısmının kullanmak amacıyla sanıktan istediği esrarlara ilişkin olduğu, sanık ile yaptıkları telefon görüşmelerinde geçen pil ibaresi ile esrarı kastettiklerini, bazı telefon görüşmelerinde kendisinde yeterli esrar bulunduğunu ve ihtiyacı olmadığını sanığa söylediğini, bazılarında ise sanığa aldığı esrarın bittiğini ve yenisini istediğini belirttiğini, sanığın gönderdiği esrarı bazen şoförünün bazen de masörünün zarf içinde getirdiğini, ancak her ikisinin de zarfın içinde ne olduğunu bilmediklerini, zaman zaman kendisinin de esrar almak için sanığın evine uğradığını,

Kovuşturma evresinde; hayatın ve mesleğinin yarattığı sıkıntılar nedeniyle kısa bir dönem esrar kullandığını, sanığın arkadaşı olduğunu, soruşturma evresindeki savunmalarını tekrar ettiğini, kullandığı esrarı sanıktan temin ettiğini, sanık ile birlikte uyuşturucu madde kullanmadığını, temin ettiği uyuşturucuyu yalnız kullandığını,

Beyan etmiştir.