muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3328, Karar No: 2019/7935, Tarih: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3328 E.  ,  2019/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin kış saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 06.45 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 05.45’te sona ereceği, müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde iş yerinden hırsızlık yapıldığını saat 04:00 sularında kolluk kuvvetlerinin kendisini bilgilendirmesi ile haberdar olduğunu beyan ettiği, kolluk görevlilerin suçun işlenme zamanına ilişkin herhangi bir tutanak düzenlemedikleri ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiği nazara alındığında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b,116/2,151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02/07/2013 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3647, Karar No: 2022/4124, Tarih: 25.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3647 E.  ,  2022/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Maçka ilçesi Merkez Mahallesi, 51 ada 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 parsel no.lu taşınmazların babaları ... ' ın tapulu arazilerine sınır teşkil ettiğini, 1930'lu yıllardan ölümüne kadar babası tarafından, ölümünden bugüne kadar da kendileri tarafından nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla kullanıldığını, büyük emek ve masraf karşılığı araziyi ihya edip, yarayışlı hale getirdiklerini, bu araziyi davalı idarenin tapulayıp, parselleyerek satışa çıkardığını, 24/07/1968 tarih 52 numara ile tesis edilmiş tapu ve gittilerinin hukuki kuvvetten yoksun ve kötü niyet mahsulü olduğunu, tapuya müstenit tanzim edilmiş krokiye kendi yerlerinin dahil edildiğini, 60 yılı aşkın bir zamandır kendi zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, davalı İdare adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bayrak mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar vekili 26/11/1992 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesini tavzih etmiş, davaya mevzu taşınmazın 51 ada 6 parsel no.lu taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

07/01/1999 tarihli dilekçe ile davacı ... davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/1996 tarihli ve 1991/101 E. 1996/69 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Birinci Bozma Kararı

07/01/1999 tarihli dilekçe ile davacı ... davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/1996 tarihli ve 1991/101 E. 1996/69 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 19/09/1997 tarihli 1996/9516 E. 1997/5315 sayılı kararı ile “... ... 'ın ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet olarak intikal etmiş olduğuna göre, davaya dahil edilen ... ve ...'nin yanında oğlu...ile oğlu ...'in karısı ...'nin davaya iştiraklerinin sağlanması veya muvafakatlarının alınması, idari yoldan Belediye adına oluşan ve cinsi, özel mülkiyete konu olmayan kamu malı niteliğinde seyrangah olarak belirtilen, 24.07.1968 tarih, 52 nolu tapu kaydının tescile esas krokisi getirtilip yerine uygulanarak tapu kapsamının belirlenmesi, (M.K. 645. md. ve 3402/20. md.) nizalı yerin belediye tapusu içinde kaldığının belirlenmesi halinde idari yoldan oluşan bu tapunun tüm evraklarının getirtilmesi, taraflara nizalı taşınmazın öncesinin ne olduğu hususunda delil ibraz etmeleri için imkan verilmesi, yerin seyrangah olması halinde İmar Kanunu hükümlerinin göz önünde bulundurulması, Belediyenin tasarruf edebileceği özel mülkiyete konu olup olamayacağının değerlendirilmesi, yerin aslının seyrangah olmaması halinde Belediye adına tapuya bağlanan bu yerde 1968 tarihine kadar imar-ihya şartlarının davacı yararına oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği gibi, Belediyenin satış yaptığı 77 ve 80 parsellerin maliklerinin de davaya dahil edilmesi ve satışa konu parseller yönünden HUMK'un 186. maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği" gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 1998/34 E. 2011/172 K. sayılı kararıyla, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 24/07/1968 tarihli tapu kaydının krokisinin dava konusu yere uygulandığı, 1968 tarihli tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığının belirtildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın burada 30-40 yılı aşan zilyetliğinin olduğu, davacının davasında haklı olduğu kanaati oluştuğu, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazların bir kısmı ihtiyati tedbir kararından önce üçüncü kişilere satıldığı, Yargıtay bozma kararında üçüncü kişilerin iyi niyeti araştırılırken kadastro tespitlerinin tarihlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre, dava konusu taşınmazda 1984 yılında kadastro tespitinin yapıldığı, taşınmazların da üçüncü kişilere 1992, 1994 ve 1996 yıllarında satılmış olduğu, yaklaşık 10-15 yıldır Belediye adına tapulu iken satışının yapıldığı, ayrıca iyi niyet karinesi nedeniyle kötü niyet iddiasında bulunanın bunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde bir delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davaya muvafakat eden mirasçılar ..., ..., ..., ..., ...ve ...'in davalarının 51 ada 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 parseller yönünden reddine, 51 ada 72, 73 parseller yönünden kabulüne, bu iki parselin tapu kayıtlarının iptaliyle davaya muvafakat eden mirasçı davacılar adına veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Birinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

4. Birinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 tarihli 2014/694 E. 2014/2110 K. sayılı kararıyla; “ ...dava konusu 51 ada 71, 74,75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 sayılı parseller yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden onanmasına, Dava konusu 51 ada 72, 73 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların davalı ... Belediyesi tüzel kişiliğinin dayanağı 24.07.1968 tarih 52 no.lu tapu kaydının dayanağı haritanın kapsamında kalmadığı, Mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre davalı ... Belediyesi tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak; Mahkemece her ne kadar murisleri ...'ın feragatı nedeniyle ona ait pay açık bırakılmak suretiyle taşınmazların kök muris ... mirasçıları diğer davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre kök muris ... terekesinin el birliği mülkiyetine konu olduğu, el birliği mülkiyetinde mirasçıların her birinin payları açıkça belli olmadığından mirasçıların, miras payları üzerinde üçüncü kişiler lehine tasarrufta bulunmaları mümkün bulunmadığı gibi, miras paylarından feragati de hüküm doğurmayacağı,hal böyle olunca; adı geçenlerin murisi ...'ın miras payının da mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de; taşınmazların kimin adına, hangi pay ile tescil edileceği açıkca gösterilmeden ve bir kısım paylar açık kalacak şekilde davaya muvafakat eden davacı mirasçıları adına dosyadaki veraset ilamında geçen miras payları oranında tesciline şeklinde infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacılar vekilinin onama-bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/02/2016 tarihli 2015/8356 E. 2016/675 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davacılar vekilinin onama-bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/02/2016 tarihli 2015/8356 E. 2016/675 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2016/182 E. 2017/207 K. sayılı kararıyla, dava konusu Maçka Merkez Mahallesinde bulunan 51 ada 72 parselin 148 ada 72 parsel, 51 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 148 ada 73 parsel olarak değişmiş olduğunun bildirildiği, Trabzon ili Maçka ilçesi Merkez Mahallesi Boğaşım Durağı Mevkii 51 Ada 71,74, 75,76,77,78,79,80,81,82,83,84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 148 ada 72 parsel (eski 51 Ada 72 parsel) sayılı taşınmaz ile 148 ada 73 parsel (eski 51 ada 73 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/143 Esas 2006/149 Karar sayılı ... Bayrak’ın veraset ilamı, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/293 Esas 2007/304 Karar sayılı ...’ın veraset ilamı, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Esas 20016/78 Karar sayılı ...’ın veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, TMK'nın 713/3 maddesi gereğince Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Seyrengah Mahallesi çalışma alanında bulunan 51 ada 6 parsel sayılı 2.637,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz1968 tarih 52 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş bilahare ifraz işlemleri neticesinde dava ve temyize konu 51 (yeni ada numarası 148) ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

9.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

9.3 Değerlendirme

9.3 Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7126, Karar No: 2021/2640, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7126 E.  ,  2021/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu ... Mahallesi 512 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 1696 ve 1697 parsellere ayrıldığı ve bu parsellerde yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda 396 ada 197 ve 198 parselin oluştuğu, irtifak alanının da değiştiği anlaşıldığından yeni tapu ve irtifak alanları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- İrtifak değer düşüklüğü oranı %13 olduğu halde yasal olmayan gerekçe ile %15 olarak alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

4- Acele el koyma bedeli ile bozma öncesi ilk karar ile tespit edilen bedel farkı 2.171,23-TL ye 29.09.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

5- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,"

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/688, Karar No: 2013/29888, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/688 E.  ,  2013/29888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 01.08.1995 yılından iş akdinin feshi tarihine kadar davalılara ait çeşitli işyerlerinde işçi olarak çalıştığını, davacının en son aylık net maaşının 700,00 TL olduğunu, 09.09.2008 tarihi itibarıyla, şirket müdürünün müvekkilinin iş akdinin tek taraflı olarak feshettiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ... tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshedilmediğini, aksine davacının taahhütnamede yazılı şartlara uymaksızın zamansız işten ayrılmak sureti ile işvereni ihale makamına karşı zor durumda bıraktığım ve maddi zarara uğrattığım, davalının işyerinde davacıya bağırdığı ve hakaret ettiği iddiasının tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının 11.09.2008- 19.09.2008 tarihleri arasında işe gelmediğinin işyerinde tutulan tutanaklar ile sabit olduğunu, davacının işe dönmesi konusunda ihtarname keşide edildiğini ancak davacının işe dönmeyerek huzurdaki davayı açtığını, davacının fazla mesai yaptığı hafta tatili ve bayramlarda çalıştığı yıllık izinlerini kullanmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının 1995-2000 tarihleri arasında öğrenci olması nedeniyle kendisine kolaylık gösterildiğini, elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığı dönemde ise mevsim koşulları nedeniyle inşaat sezonunun kapandığı inşaatlarda çalışmaya ara verildiği halde davacının sigortasının devam ettirildiğini, işçinin yaptığı işin fazla çalışmayı gerektirir mahiyette olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden yokken feshedildiği, davacının talep ettiği diğer alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I-Davalı ... İş Yem Şirketi Temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.