muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4949, Karar No: 2020/694, Tarih: 03.02.2020

Davacı – birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların teslim edilemediğini, bu nedenle davacı kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma öncesinde, asıl dava yönünden; davalılar ... Köyü ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.152,50-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... Köyü Tüzelkişiliği ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının yasal şartları oluşmadığından reddine, karşı dava yönünden; Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına, Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının yasal şartları oluşmadığından reddine, birleşen dava yönünden; davacı ... tarafından açılan birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiştir. Hüküm, ... tarafından temyiz edilerek dairemizin 2017/2658 E 2017/6887 K sayılı ilamı ile; müsper zarar ile menfi zarara dair açıklamalar yapılarak birleşen dava bakımından verilen hükmün onanmasına, asıl davanın ise; davacıya yer teslimi yapılamadığından kira sözleşmesinin başlamadığı, bu durumda mahkemece davacı ...’un bu sözleşme için yapmış olduğu masraflar ve bu süreçte kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı zarara ilişkin menfi zararını isteyebileceği, buna göre zarar hesaplamasının yapılması gerektiği, diğer davacı şirket bakımından ise akitte taraf olmadığı gözetilerek aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirtiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... Hazinesinin sair temyiz tirazları ise reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; bilirkişi raporu aldırılmış, bozma ilamında kiralananın teslim edilmediği ve kira sözleşmesinin başlamadığı belirlenmesine rağmen varsayımlara dayalı olarak davacının bir miktar kum-çakıl çıkardığını belirterek bu çıkarılan miktar bakımınından yine farazi olarak belirlediği kira bedelini, kiralanan sahalardan çıkarılabilecek toplam kum-çakıl bedelin düşerek hesaplama yapan ve bozmaya uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davacı ...’un talep edebileceği menfi zararın 13.112,73 TL olduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Banaz Mal Müdürlüğünden tahsiline, diğer davacı şirket bakımından aktif husumet etliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacı ... tarafından köy tüzel kişiliği ve muris köy muhtarının mirasçıları aleyhine açılan maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm,davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Bilindiği üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapmak ve yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince karar vermek yükümlülüğü oluşur.Bu itibarla mahkemenin sonraki hükmünün bozma kararında gösterilen ilkelere aykırı bulunması, usule uygun olmadığından bozma nedenidir.

Mahkemenin, bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince muamele yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan biri lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli kazanılmış hak denilmektedir.Gerçekten, mahkemenin doğru bularak uyduğu veyahut kanun gereğince uymak zorunda olduğu bozma kararı ile dava, usul ve yasaya uygun bir hale sokulmuş demektir. Bozma kararına uyulduktan sonra buna aykırı karar verilmesi usul ve yasaya uygunluktan uzaklaşılması anlamına gelir ki, böyle bir sonuç kamu düzenine açıkça aykırılık oluşturur.

Bozma ilamına uyulması sonucunda mahkemenin bozma ilamına uygun hareket etme yükümlülüğü doğduğu gibi, bilirkişilerin de bozma ilamına uygun şekilde rapor hazırlamaları ve hesaplama yapmaları gerekir.

Mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamında; davacı kiracıya yer tesliminin yapılmadığı bu suretle de kira sözleşmesinin başlamadığı ve davacı ...’un bu sözleşme için yapmış olduğu masraflar ve bu süreçte kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı zarara ilişkin menfi zararını isteyebileceği gözetilerek buna göre zarar miktarı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılmış ise de menfi zarar hesaplaması yapılması gerekirken bilirkişi raporunda sahadan çıkarılabilecek kum-çakıl bedelinden davacının kiralanandan kum-çakıl çıkardığı varsayılarak farazi şekilde bunun karşılığı olarak hesaplanan kira bedelinin düşülmesi suretiyle zarar hesabı yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya dayalı olarak karar verilmiştir.

Şu durumda, uyulan bozma kararının gereğinin mahkemece tam olarak yerine getirilmemiş olması, bozma nedenidir.

Şu durumda, uyulan bozma kararının gereğinin mahkemece tam olarak yerine getirilmemiş olması, bozma nedenidir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK md. 96. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu hareketten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu hareket yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır.Menfi zarar ise borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden doğan zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Diğer bir söyleyişle, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482).

Buna göre, mahkemece yapılacak iş; bozmaya uygun şekilde davacı ...’un sözleşme için yapmış olduğu masraflar ve bu süreçte kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı menfi zararı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi iken; bozmaya ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre, mahkemece yapılacak iş; bozmaya uygun şekilde davacı ...’un sözleşme için yapmış olduğu masraflar ve bu süreçte kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı menfi zararı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi iken; bozmaya ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece bozma öncesinde davacılar lehine 7.152,50-TL maddi tazminata hükmedilmiş olup hüküm davalı ...’nin temyizi üzerine bozulmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere, Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararında gösterilen şekilde araştırma yapmak ve bozma kararında belirtilen hukuki esaslar doğrultusunda hüküm vermek, usuli kazanılmış haklara da riayet etmek zorundadır. Bozma öncesinde verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle davacılar tarafından temyiz edilmemiş ve Hazine lehine bozulmuştur. Bozmaya uyulmasıyla Hazine bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Buna göre mahkeme hüküm lehine bozulan tarafın aleyhine olacak şekilde bozma öncesi tutardan daha yüksek tutarda 10.000 TL maddi tazminata hükmedemeyecektir. Dolayısıyla mahkemece, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek bozma öncesinde temyiz eden aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarını aşmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken dava dilekçesindeki talep esas alınarak 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Hazine yararına HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3474, Karar No: 2020/3344, Tarih: 22.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3474 E.  ,  2020/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Suça konu faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin "16/04/2006" olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16/04/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6482, Karar No: 2021/5037, Tarih: 14.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6482 E.  ,  2021/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2016 tarih ve 2013/437- 2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan sürücü ...'in diğer davalı Çumra Kontur Turizm Reklamcılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 42 PM 403 plaka sayılı otobüs ile 09.02.2012 tarihinde Çumra ilçesinden Konya istikametine doğru seyir halinde iken Çomaklı mevkine geldiğinde dikkatsizlik ve tedbirsizlikle hız kurallarına uymaması sonucunda aracı devirmek sureti ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...'in Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde sağ yanağında 6 cm ve sağ göz kapağı üzerinde 2 cm'lik derin kesik meydana gleecek şekilde yaralandığını, yaralanma neticesinde müvekkilinin toplam 22 günlük istirahat raporu almak zorunda kaldığını ve yüzünde oluşan izlerin sabit iz olduğunu, davalı ...'in tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması ve yüzünde iz kalması neticesinde psikolojik olarak travma ve kedere uğradığını ileri sürerek 25.000.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin hakimiyetindeki aracın Çomaklı yol kavşağına geldiğinde yol çalışması nedeni ile bir yüksekliğin bulunması ve kış günü sabah erken saatlerinde yağan karın da etkisiyle kaymaya başladığını ve yan yattığını, ...'in bir kusurunun bulunmadığını, Konya Ağır Ceza Mahkemesi kararının temyiz edildiğini ve dosyanın henüz kesinleşmediğini, kazanın kış şartlarında sabah erken saatlerde yolların kar ve buzlu olduğu ve yine kazanın olduğu yerde yol çalışması nedeniyle meydana geldiğini, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın oldukça yüksek ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun kar yağışlı ve buzlanma olmasa dahi kazaya sebebiyet verecek şekilde bozuk olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun kar yağışlı ve buzlanma olmasa dahi kazaya sebebiyet verecek şekilde bozuk olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının kaza sonucu yaralanması olayı nedeniyle davalı hakkında Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/139 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalıya taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyet kararı verildiği, davalının sübut bulan eylemi karşısında davacının manevi tazminat talebi haklı bulunmuş, kazanın oluş şekli, davacının kaza sonucunda yaralanması, yüzünde sabit iz kalmış olması, bunun verdiği manevi üzüntü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne davacı ... için 5.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.02.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında davalı şöforun kusuru nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını ileri sürerek 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, yargılama sonucunda kısmen haklı çıkan ve kendilerini ayrı ayrı avukat ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durumda, ...Ü.T.'nin 3. maddesi uyarınca davada ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve aynı tarifenin 10/2 maddesi uyarınca davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarını geçmecek şekilde takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup bozmayı gerektirmişse de, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Çumra şirketi vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Çumra şirketi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmına altıncı bent olarak ''6- Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince belirlenen 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,'' ibaresinin eklenerek mahkeme kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4884, Karar No: 2016/1091, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4884 E.  ,  2016/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O... Y.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli P.. köyünde bulunan, 681 parsel sayılı 7500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1957 tarih ve 87 numaralı tapu kaydına dayalı olarak dava dışı ... ... adına tesbit görmüş, bilâhare satış nedeniyle muris ... ... adına tapuya tescil edilmiştir.

O... Y.., çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek, bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle H.. adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen, davacı vekilince kesin süre içinde ara karar gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı O.. Y.. vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [...somut olayda; davacı vekiline 13/04/2010 günlü oturumda, ölü tapu maliki ... ...'a ait mirasçılık belgesini almak ve bu yönde yetkili ve görevli mahkemede dava açmak üzere 20 günlük kesin süre verildiği, bu süre içinde dava açılmadığı takdirde "taraf teşkilinden ve mirasçılık belgelerinin ibrazından vazgeçmiş ve kaçınmış sayılacakları hususu ile mevcut delil durumuna göre ve taraf teşkili sağlanamadığından sırf bu nedenle davanın reddine karar verileceği"nin ihtar edildiği; 01/06/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin, ... ...'a ait mirasçılık belgesini almak için dava açtıklarını belirterek, bu davanın sonucunun beklenmesini talep ettiği ve mahkemece de, davacı vekilinin ... ...'a ait mirasçılık belgesini ibraz etmesinin beklenmesine karar verildiği ve 07/07/2010 günlü oturumda da mirasçılık belgesinin ibraz edildiği; 06/10/2010 günlü oturumda, ibraz edilen mirasçılık belgesi ile celbedilen nüfus kayıtları arasında çelişki bulunması nedeniyle davacı vekiline muris ... ...'ın yeniden mirasçılık belgesini almak üzere dava açması için "10 günlük süre ve yetki belgesi verilmesine" karar verildiği; 10/11/2010 günlü oturumda, davacı vekilinin, muris ... ...'ın yeniden mirasçılık belgesini almak üzere dava açtıklarını, bu davanın henüz sonuçlanmadığını belirterek, dava sonucunun beklenmesini talep ettiği ve mahkemece de, söz konusu mirasçılık belgesini sunmak üzere davacı vekiline "gelecek celseye kadar" süre verildiği; 01/02/2011 günlü oturumda yeniden alınan mirasçılık belgesinin ibraz edildiği ve davacı vekiline, mirasçıların davaya dahil edilmesi için "10 günlük süre" verildiği ve devam eden duruşma safahatına göre de muris ... ...'ın mirasçılarının davaya dahil edildiği, mahallinde keşif yapıldığı, orman mühendisi, ziraat mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişilerden raporlar alındığı, 12/03/2013 günlü son oturumda da tarafların bu raporlara karşı beyanlarının tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Gelinen yargılama safhası itibarıyla davayla ilgili tüm delillerin toplanmış olup, davanın esastan nihaî bir kararla sonuçlandırılması gereken aşamaya ulaştığı izahtan varestedir. Bu aşamadan sonra mahkemece geriye dönülerek 13/04/2010 günlü oturumda, davacı vekiline verilen 20 günlük kesin süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle ve HMK'nın 94. maddesi hükmü de yanlış yorumlanarak, keza yapılan işlemin, "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" (HMK m.114/1-d) dava şartıyla ilgili olup, hüküm anında bu konudaki noksanlığın giderilmiş olması halinde davanın usûlden reddedilemeyeceği (HMK m.115/3) hükmü de gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.] denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, B.. ilçesi, P.. köyü, 681 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen 2124,21 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile H.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı O.. Y... vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 26/10/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 681 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu ve kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı O.. Y.. davasında haklı çıkması nedeniyle davasının kabulüne karar verildiği halde, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesine yanlış anlam verilerek davacı O.. Y... eksik harçtan yükümlü tutulması eksik harcın tamamlattırılmasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendi çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21380, Karar No: 2010/567, Tarih: 14.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21380 E.  ,  2010/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.11.2009 günü temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'nın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Karşı taraf davalı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2010 (Perş.)