muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21929, Karar No: 2013/18745, Tarih: 28.11.2013

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, sanık ...’ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 17.05.1999 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir

kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1315, Karar No: 2011/1195, Tarih: 04.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1315 E.  ,  2011/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çeyiz eşyaları ile ziynet ve takı alacağı

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi ve çeyiz eşyaları ile ziynet ve takıların aynen, mevcut değilse bedellerinin iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14250, Karar No: 2024/8131, Tarih: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/14250 E.  ,  2024/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, onama, bozma

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçiler ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...'a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

II.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçi ...'a Karşı Hırsızlık, ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezaların üst sınırlarına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımının 26.05.2014 olan karar ilk karar tarihinden bozma sonrası mahkûmiyet karar tarihi olan 29.04.2022 tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçiler ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...'a Karşı Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

III. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Şikâyetçiler ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...'a Karşı Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.14.11.2018 tarihinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı Kanun'un 147 ve 191. maddelerindeki yasal hakları hatırlatılmadan, hatırlatılmış olsa bile bu husus tutanağa yazılmadan sorgusu yapılarak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle bozma kararı verilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuğun yeniden kimlik tespiti yapılıp hakları hatırlatılarak savunmasının yenilenmesi gerekirken bozma sonrası savunması alınmadan hüküm kurulması,

2.Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Kartal Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29.04.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/933, Karar No: 2023/3809, Tarih: 06.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/933 E.  ,  2023/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3090 E., 2022/2299 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Niğde İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2021/161 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında davalılardan ... Elektrik İnşaat Tarım Ürünleri Hayvancılık şirketinde elektrik ustabaşı olarak çalışmakta olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olarak çalışırken Niğde ili Edikli kasabasında bulunan Sarı Kabin olarak tabir edilen trafo binasının bakım ve onarım işiyle uğraşırken yüksek gerilim hattı bulunan kabin içerisinde elektrik çarpması sonucu iş kazası geçirmiş olduğunu, bu kaza sonucu iş arkadaşları tarafından Niğde devlet hastanesine götürülmüş olduğunu, kaza sebebiyle 4 kez ameliyat geçirdiğini, fizik tedavi uygulandığını, tüm bu anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine ve belirlenecek orana göre gelir bağlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasında haksız olduğunu, davacının 21.10.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maluliyet oranının belirlenmesi davasında ... SGK müdürlüğü, sağlık kurulu tarafından düzenlenen meslekte kazanma gücüne ilişkin raporun %0 olarak çıktığı, davacının bu duruma itiraz etmediği, davacının davasında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 29.06.2021 tarihli mahkemeye hitaben yazmış olduğu beyan dilekçesinde davalının SGK ya müracaat şartı ve bütün itiraz süresi tamamlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK tarafından düzenlenen raporla meslekte kazanma gücü kayıp oranın belirlendiği, dava aşamasında davacı müvekkiline gelir bağlandığı hususları dikkate alınarak davanın konusuz kalmış olduğunu bildirmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili; yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulunca davacının %15 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği ve davacıya aylık bağlandığından yargılama gideri - vekalet ücreti yönüyle Kurum aleyhine verilen hükmün doğru olmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, somut olayda; davacının 21.10.2012 tarihinde ki geçirdiği kaza Kurum tarafından iş kazası sayıldığı, ... SGK İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 18.05.2016 -397 tarih - sayılı kararı ile davacıda ki meslekte kazanma gücü kayıp oranı sıfır (0) olarak belirlendiği, iş bu dava 13.12.2016 tarihinde açıldıktan sonra, 21.12.2017 tarihinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu 26.12.2018 tarihli raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı yüzde on beş (%15) olarak belirlenip yargılama sırasında davacıya gelir bağlandığı, davacıya verilecek kesin süre içinde davacının Kuruma zorunlu başvuru yapmasının sağlanması ve verilecek Kurum cevabına göre, davanın konusunun kalıp kalmadığı da irdelenerek tüm talepler hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırma yapılmasından sonra, yargılama sırasında davacıya aylık bağlandığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli olduğu, her ne kadar Daire kararında dava açmadan zorunlu başvuru eksikliği giderilmediği belirtilmiş ise de; tazminat dosyası ve davadan önce Kurum Sağlık Kurulunun olumsuz cevabı doğrultusunda, davanın açılmasına Kurumun sebep olduğu değerlendirilerek, davalılar aleyhine yargılama gideri - vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 331 nci maddesinin 1'nci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 331 nci maddesinin 1'nci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11656, Karar No: 2015/9596, Tarih: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11656 E.  ,  2015/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık... hakkında verilen beraat, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar... ve ...hakkında mahkumiyete ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-) Sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin sanık ...'nın kararına yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-) Sanık... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Savcısının yazılı arama ve el koyma izniyle, ... girişinde durdurulan ve içerisinde yapılan aramada davaya konu 62 adet sikke bulunan araçta, sanıklar...., ...ve ...'nın yanında, sanık...'nun da bulunduğu, her ne kadar sanık... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık...'nun olay günü ... İlçe Jandarma Komutanlığına olay hakkında bilgi veren ve davaya konu sikkeler ile birlikte sanıkların yakalanmasını sağlayan kişi olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 22.03.2011 tarihli yazıda da, temyize konu davada haber elemanlarının sanık... olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanık...'nun, bir suç kastıyla hareket etmediği, diğer sanıklara davaya konu sikkeleri veren kişi olmadığı ve diğer sanıkların sabit olan kültür varlığı ticareti suçlarına iştirak etmediği, böylece yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanık...'nun bir suç kastıyla hareket etmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C-) Sanıklar... ve ...hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

C-) Sanıklar... ve ...hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Savcısının yazılı arama ve el koyma izni ile sanıklar...., ..., ...ve...'nun içerisinde bulundukları sanık ...ait aracın ... girişinde durdurulduğu, sanıkların üzerinde ve araçta aramanın yapıldığı, yapılan aramada aracın sağ ön koltuk altında davaya konu 62 adet sikkenin bulunduğu ve geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.01.2009 tarih ve 2009/9 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen 62 adet sikkenin aldırılan 12.01.2009 tarihli... Müze Müdürlüğü raporunda ve.... Üniversitesi Öğretim Görevlilerinden alınan raporda, sikkelerin Antik ve Bizans döneminden kalma, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının tespit edildiği, davaya konu sikkeleri sanıklara İnegöl ilçesinde ... isimli kişinin verdiğinin de tespit edilmesi üzerine, tüm bu sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve kültür varlığı ticareti yapmak suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar ..., ...ve.... verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de; yargılama neticesinde beraatine karar verilen sanık...'nun verdiği ifadesinde, Bursa İl Jandarma Komutanlığına 8 yıl boyunca benzer soruşturmalarda edindiği bilgileri verdiğini, bu soruşturmada da Jandarmaya bilgi veren kişinin kendisi olduğunu, sanıkların aracı ile ... ilçesine doğru seyrederken Jandarmaya mesaj çektiğini ve olay hakkında bilgi verdiğini, bunun üzerine Jandarmanın aracı durdurduğunu ve yaptığı aramada sikkelerin bulunduğunu, olay öncesi sanık ... kendisini aradığını ve elinde sikkeler olduğunu, bunlara müşteri bulup bulamayacağını sorduğunu, kendisinin de bulabileceğini söylediğini, ancak olay günü sanık ... kendisini araması üzerine,...'de bir çay bahçesinde sanık ... ve onun bulduğu müşteriler .... ile buluştuklarını, burada sanık ... sikkeleri diğer sanıklar ...verdiğini, sanıkların ...'e gideceğinden kendisini de ...'e bırakmalarını istediğini, yolda giderlerken Jandarmaya haber verdiğini, Jandarmanın aracı durdurduğunda ise sanık ... üzerinde taşıdığı sikkeleri hemen oturduğu koltuğun altına attığını beyan ettiği, diğer sanıkların verdikleri ifadelerin birbirleri ile çelişkili olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının, ... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 22.03.2011 tarihli yazıda, 12.01.2009 tarihinde meydana gelen 2863 sayılı Kanuna muhalefet olayındaki haber elemanının... olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamından sanık ...'ın nereden temin ettiği bilinmeyen davaya konu 62 adet 2863 sayılı Kanun kapsamındaki sikkeyi ticari amaçla sanıklar .,.... ve ...'ya verdiği, bu sanıkların da sikkleri ticari maksatla kabul ettikleri ve sanıkların üzerlerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, üzerine atılı suçun delillerinin olmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 TL vekalet ücreti belirlenmesine” ibaresi eklenmek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.