muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6176, Karar No: 2021/3901, Tarih: 16.02.2021

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü, işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerin kullandırılmadığını ve ücretinin ödenmediğini iddia etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerinde 17 yıldan fazla çalıştığı ve 322 gün izin hakkı bulunduğu tespit edilerek hesaplanan yıllık izin ücreti alacağının mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davacının on yılı aşan süre ile çalışmasına rağmen izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının çalışma süresi boyunca herhangi bir zamanda yıllık ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21843, Karar No: 2014/11599, Tarih: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21843 E.  ,  2014/11599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davacı vekili Av. ... Kambak Koçhan'ın duruşmanın saat 10.45'e bekletilmesini içeren mazeret faksı gönderdiği anlaşıldı. İstediği saate kadar beklenilmesine rağmen gelmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/1606, Karar No: 2010/7067, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1606 E.  ,  2010/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1985 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 978 parsel sayılı 9.420 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir. Orman Yönetiminin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca, taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek kadastro teknisyeni ... ... tarafından düzenlenen 13.12.1990 tarihli krokide (B) ile işaretlenen 6.520 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğundan kadastro dışı bırakılmasına, (A) ve (C) ile işaretlenen sırasıyla 2.828 m2 - 72 m2 yüzölçümlü bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesimi içinde kalan yaklaşık 80 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın (A) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin paylı olarak ... ... ve ortakları adlarına, (B) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

... Köyünde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 13.07.1977 tarihinde itirazlar hakkında ise 23.12.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Dava, komisyon kararına itiraz niteliğindedir.

... Köyünde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp ekip çalışmalarının 13.07.1977 tarihinde itirazlar hakkında ise 23.12.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyleki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde olduğunu, (A) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin orman tahdit haritası dışında olduğunu belirtmiş ise de rapor ekinde hat uygulaması yapmamıştır. Bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 1005-1006-1007 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim ve uzaklık bakımından farklılık vardır.Tahdit haritası ile hat çelişkili olup, tahdit haritası ile çekişmeli parselin kadastro paftası ölçekleri eşitlenmemiş, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 8 yada 10 orman tahdit sınır noktasını gösterecek biçimde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki çizilmemiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir.Tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu haliyle uzman bilirkişinin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı ve taşınmazın kesinleşen orman tahdidinde ne gibi işleme tabi tutulduğu net olarak anlaşılamamaktadır. Bundan ayrı kabule göre de mahkemece çekişmeli taşınmazın orman olan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken orman niteliği ile tapuya aktarılmasına karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan hükümde davalı kişilerin payları yanlış hesaplanmış olup payların toplamı ile payda eşit değildir.Kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidir.

O halde öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden renkli orman tahdit harita örneği orman yönetiminden getildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde ... “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde ... esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın X ve Y değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro haritası ile tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda ... Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde, dışında ve 2/B alanında kalan bölümleri tereddüte olanak vermeyecek şekilde belirlenmeli, oluşacak sonuca göre aleyhteki kararı davalı kişiler temyiz etmediklerinden davacı ..

... Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazın kesinleşen tahdit içinde, dışında ve 2/B alanında kalan bölümleri tereddüte olanak vermeyecek şekilde belirlenmeli, oluşacak sonuca göre aleyhteki kararı davalı kişiler temyiz etmediklerinden davacı ... yönetimi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3885, Karar No: 2022/2865, Tarih: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3885 E.  ,  2022/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde henüz faaliyete geçmemiş olan, P...Mantar Üretim Tarım Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ait eski tavuk çiftliği tesisi olan ve mantar üretim fabrikasına dönüştürülmek üzere tadilatta bulunan iş yerinde, şirket ortaklarından Gülcan Doğu adına resmiyette olmasa da fiili olarak işleri yürüten ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ...'nun, şirket ad ve hesabına hareket ederek, mantar üretiminde kullanılmak üzere demir ranza hazırlanması adı altında demir doğrama, kaynak ve monte işi için anahtar teslim şeklinde (götürü usulü) sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'in ilgili iş kapsamında sigortasız olarak yanında çalıştırdığı 17 yaşındaki işçi ...'nın söz konusu demir ranzaların monte işini yaptığı esnada, elektrik çarpması sonucu öldüğü, Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/09/2010 tarihli otopsi raporunda "kişinin ölümünün vücuttan elektrik akımı geçmesi sonucu meydana gelmiş olduğu"nun tespit edildiği olayda;

Oluşa uygun bulunarak mahkemece hükme esas alınan 19/12/2014 tarihli, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku ile Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Anabilim Dalı ögretim görevlileri tarafından düzenlenen üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporuna göre; sanık ...'in kazanın meydana geldiği tarihte 17 yaşında olan ...'yı işe alarak, olay tarihinde yürürlükte bulunan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesine aykırı olarak çalıştırması ve İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmemesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği,

Dosya kapsamında var olan kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 25/12/2011 tarihli rapor ve 16/12/2012 tarihli eki raporda, 20/05/2013 tarihli ve 12/12/2013 tarihli diğer bilirkişi raporlarında sanık ...'in asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, hükme esas alınan 19/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda da diğer raporlar ile benzer olan, sanığın iş sağlığı ve güvenliği tüzüğü ve iş yeri bina ve eklentilerinde alınacak sağlık ve güvenlik önlemlerine ilişkin yönetmelik hükümlerinde ön görülen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu çerçevede işin yapımını üstlenmesine rağmen işi fenni yeterliliği bulunan kişilerin yönetimi ve gözetiminde yapmadığı, elektrik tesisatının uygunluk kontrolünü yaptırmadığı, topraklamalarını kontrol ettirmediği, kaplaması bozulmamış çekme kablo kullanmadığı, açık uçla elektrik aldığı ve maktüle kişisel koruyucu malzeme vermediği, sağlık raporunu aldırmaksızın istihdam ettiği, ilgili mevzuatına uygun bir çalışma düzeni kurmaması sonucu elektrik çarpmasına bağlı olarak işçi ...'nın ölümüne sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen olayda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2- Olay tarihinde yürürlükte bulunan 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 22 nolu "soğuk demircilik ve her çeşit kaynak işleri" bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin çalıştırılmasının yasak olduğu dikkate alınarak, meydana gelen olayda, 17 yaşında ölen işçinin demir doğrama, kaynak ve monte işinde çalışmasına göz yuman aynı zamanda yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6920, Karar No: 2018/10128, Tarih: 07.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6920 E.  ,  2018/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 12.04.2002 tarihinde davalılardan T.C.... Bakanlığına bağlı ...Yatılı Bölge Okulunda temizlikçi olarak işe başladığını, ancak kendisine verilen tüm görevleri yerine getirdiğini, çalıştığı sürece tüm talimatları okul müdürü ve öğretmenlerden aldığını, dini ve milli bayramlarda okullarda öğrenci kaldığından dolayı bu sürelerde de çalıştığını ve bu çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödenmediğini, ... YİBO yatılı okulunun 17.06.2013 tarihinde kapanması üzerine iş akdinin sona erdiğini, bu nedenlerle 10.800 TL kıdem tazminatı, 1.500 TL ihbar tazminatı, 100 TL resmi ve dini bayram tatil ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile Bakanlık arasında 4857 Sayılı kanun anlamında herhangi bir iş ilişkisi veya iş akdi olmadığını, okul müdürlüğünün ihale ile hizmet alımı yaptığını, davacının da ihale ile hizmet alımı yapılan şirketlerde belirli süreli sözleşmelerle çalıştığını, ihale süresinin bitmesi ile taraflar arasındaki iş ilişkisinin kendiliğinden fesih bildirimine gerek kalmaksızın sona erdiğini, bu sebeple davacının husumet yönünden reddini, belirsiz alacak davasının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde söz konusu olduğunu, davacının hangi süreye dair kıdem ve ihbar tazminatı istediğini, resmi ve dini bayramlarda çalışıp çalışmadığını tespit edebilecek konumda olduğunu, dini ve resmi bayram tatili alacağı olduğu tespit edilse dahi, bu alacak yönünden, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl öncesine ait kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kabul edilen toplam miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kabul edilen toplam miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak;

“ 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen 9.954,23 TL üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine“ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.