muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7740, Karar No: 2014/11715, Tarih: 30.06.2014

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan davalı T.. D..'a ait 15 beygir gücünde 80 metre derinliğindeki sondaja ilişkin fiyatların gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

5-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davalılardan H. A.Y. ait 3/4 hissesinin bir kısmının mülkiyetinin, asli müdahiller tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarında ihtilaflı olduğu, bu nedenle mahkemece davalı H. A.Y.a isabet eden 3/4 hissenin bedelinin uyuşmazlığın neticesinde kesinleşmiş karar sonucuna göre ilgilisine ödenmesine, bu kapsamdaki bedelin faiz getiren vadeli mevduatta değerlendirilmesi için Vakıfbank şube müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı H. A.Y.a ait 3/4 hissenin bir kısmına ilişkin mülkiyet ihtilafı olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece söz konusu hissenin ihtilaflı olmayan kısmının tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınarak, buna isabet eden bedelin davalı H.A.Y.'a ödenmesine, ihtilaflı olan kısmının bedelinin ise 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davaların sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalıya ait 3/4 hissenin tamamı için belirlenen bedelin kesinleşmiş karar sonucuna göre ilgilisine ödenmesine karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

6-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek,

hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5198, Karar No: 2021/3140, Tarih: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5198 E.  ,  2021/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 310/3. "(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'un 10.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3433, Karar No: 2018/6087, Tarih: 22.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3433 E.  ,  2018/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmazın kullanım durumu ve eylemli niteliğinin zeytinlik olup olmadığına yönelik tespit dosyasında alınan teknik bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında alınan teknik bilirkişilerin rapor içeriği birbiri ile çelişkili olduğu halde mahkemece, söz konusu çelişkinin üçlü ziraat bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yapılarak giderilmediği, öte yandan rapor içeriğindeki fotoğraflarda dahi bir kısım beyan ve tespit dosyasına ait bilirkişi raporunda geçen zeytin ağaçlarının görülmediği, mahkemece gözlem yapılmadığından bu hususta denetim de yapılmadığı açıklanarak davacının dayanağı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu karşı tarafa tebliğ edilmediğinden bağlayıcılığının bulunmadığının gözetilmesi, kadastro tespit tarihinden önce ve tespite en yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları getirtilerek mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşifte nizalı taşınmazın bilinen ilk kullanıcısının kim olduğu, kimden kime nasıl geçtiği, tespit tarihi itibari ile kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki doğduğunda veya tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde gerektiğinde tutanak bilirkişileri dinlenilerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, zirai bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunup bulunmadığı, var ise adedi, yaşı, bakımının yapılıp yapılmadığı ve taşınmazın konumuna göre dağılımları, hali hazırda taşınmazın zeytinlik olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarında rapor alınması, fen bilirkişisine ise keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, taşınmaz üzerinde zeytin ağacı bulunması durumunda ağaçların taşınmazın tamamında mı yoksa bir bölümünde mi olduğunu haritada gösterecek şekilde ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi; taşınmazın bizzat mahkeme hakimince yapılan gözleminin keşif tutanağına aynen yansıtılması; taşınmazı dört yönden gösteren panaromik fotoğrafların çektirilip, sınırları da kabaca işaretlenerek, hakim tarafından onaylanmak suretiyle dosyaya konulması; bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1806 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" niteliğiyle "T.C. ..." adına tapuya tesciline; tutanağın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'nin kullanımındadır" şeklindeki şerhin kaldırılarak yerine "iş bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ..

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1806 parsel sayılı taşınmazın "Tarla" niteliğiyle "T.C. ..." adına tapuya tesciline; tutanağın beyanlar hanesinde bulunan "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'nin kullanımındadır" şeklindeki şerhin kaldırılarak yerine "iş bu taşınmaz 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır" ve "iş bu taşınmaz 2007 yılından beri ...'ın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... Çelik Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8836, Karar No: 2022/16516, Tarih: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8836 E.  ,  2022/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olduğu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2011 tarihli iddianamesindeki anlatıma göre sanıklar hakkında sadece 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin kamu davası açıldığının kabulü gerektiği, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçenin bir kısmında sahte fatura düzenleme, bir kısmında sahte fatura kullanma suçları anlatılıp hüküm kısmında da sahte fatura kullanmaktan hüküm kurularak hükmün karıştırılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2009 ve 22.04.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Yargıtay — Esas No: 2021/12085, Karar No: 2022/7642, Tarih: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12085 E.  ,  2022/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2,67/4, maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 07.04.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15746, Karar No: 2014/7162, Tarih: 02.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15746 E.  ,  2014/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/170-2011/467

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden kiraladığı seranın, yıllık kira bedelinin ödemediğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında; kira borcunu karşılık davacıya 10.000 TL bedelli çek verildiğini ve bu çekin 5.000 TL kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 21.02.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2009 yılı kira bedeli 12.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, 5.000 TL kira bedelinin ödendiğini ileri sürmüş ancak ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Mahkemece, davalının borcu ödediğine dair yazılı bir delil ileri sürmediği gibi yemin deliline dayansa da duruşmalara katılmadığı, davayı takip etmediği belirtilerek davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmiştir. Kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; Mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemez. Bu nedenle Mahkemece, davalıya ihtarlı davetiye göndermek suretiyle yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9804, Karar No: 2016/13429, Tarih: 05.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9804 E.  ,  2016/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; müştekinin ikametinin suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yaptığı katılanların ikameti ile aynı sitede bulunması dışında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9094, Karar No: 2014/13787, Tarih: 22.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9094 E.  ,  2014/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aşamalardaki savunmalarına göre baba-kız olan sanıklar arasında yarar çelişkisi bulunmadığı; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.1997 tarih ve 10/268-22 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların alıcı rolündeki gizli soruşturmacıya aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda uyuşturucu madde satması eylemlerinde, alıcının amacı suçun oluşmasında ve sanıkların iradesi üzerinde etkili bulunmaması sebebiyle, birden fazla hareketinin zincirleme suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 22.12.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

A) Olay, İddia ve Uygulama:

Olayla ilgili olarak, İnegöl 1. Sulh Ceza Hâkimliği'nce 20.02.2014 tarihinde 410, 412 ve 448 kod numaralı görevliler "gizli soruşturmacı" olarak görevlendirilmiştir.

410 ve 412 kod numaralı gizli soruşturmacılar 16.03.2014 tarihinde sanık ...'in evine giderek bu sanığa 50 TL verip 3,5 gram esrar almışlar, ancak sanığı yakalama yoluna gitmemişlerdir.

410 kod numaralı gizli soruşturmacı 22.03.2014 tarihinde tekrar sanık ...'in evine gitmiş, evin önünde bekleyen sanık ...'ten 30 TL verip 2,2 gram esrar almıştır. 24.03.2014 tarihinde 448 kod numaralı gizli soruşturmacı evine giderek sanık ...'ten 30 TL verip 2,9 gram esrar almıştır. 02.04.2014 tarihinde 410 ve 412 kod numaralı gizli soruşturmacılar evine giderek sanık ...'ten 40 TL karşılığında 2,55 gram esrar almışlardır.

04.04.2014 tarihinde 410 ve 412 kod numaralı gizli soruşturmacılar sanık ...'in evine gitmişler, evinin önünde bekleyen ve sanık ...'in kızı olan sanık ... 419 kod numaralı gizli soruşturmacıya "sen yukarı çık" demiş, bu görevli binanın ikinci katına çıkmış, bu sırada ikinci kattaki sanık ..., kızı...'e "o gitsin" diye seslenmiş, ... 412 kod numaralı görevliye "sen biradan ayrıl, arkadaşın gelir" demiş, bunun üzerine 412 kod numaralı görevli ayrılmış, 419 kod numaralı görevli ise Tefik'e 30 TL verip 3,6 gram esrar almıştır.

Son olarak 10.04.2014 tarihinde 410 ve 412 kod numaralı görevileler tekrar sanık ...'in evine gitmişler, binanın önünde bekleyen sanık ... 410 kod numaralı görevliye "sen yukarı çık" demiş, bu görevli bina içine girmiş, 412 kod numaralı görevli ise sanık ...'in isteği üzerine oradan ayrılmış, 410 kod numaralı görevli ikinci katta bulunan sanık ...'e 40 TL verip 3,1 gram esrar almıştır.

Daha sonra arama kararı alınarak 21.05.2014 tarihinde sanıklar birlikte oturdukları evin önünde yakalanmışlar; evde arama yapılmış, ancak suç unsuruna rastlanmamıştır.

Alınan toplam net esrar miktarı 17,85 gramdan ibarettir.

Sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kamu davası açılarak, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası ile 43. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenmiş; Mahkeme aynı fıkra ve madde uyarınca, ayrıca 62. maddeyi de uygulayarak sanıkların cezalandırılmasına karar vermiştir.

B) Daire Çoğunluğunun Görüşü:

Sanıkların müdafii tarafından temyiz edilen hükümler Daire çoğunluğunca onanmıştır.

C) Tartışma Konuları ve Karşı Oy Gerekçem:

1- Gizli soruşturmacı hangi suçlar için görevlendirilebilir?

CMK'nın 139. maddesinin dört ve beşinci fıkralarındaki açık hükümler karşısında gizli soruşturmacı;

a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan suç),

b) Suç işlemek için kurulan bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmeleri şartıyla, sadece aynı maddenin yedinci fıkrasında sayılan suçlar

İçin görevlendirilebilir.

Başka bir anlatımla, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlar için gizli soruşturmacı görevlendirilemez.

2- Adlî kolluk görevlisinin, Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda, "suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri elde etme" amacıyla ve genel görevi kapsamında, kimliğini gizleyip kendisini uyuşturucu madde kullanıcısı olarak tanıtarak, uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi edindiği şüpheliden para verip uyuşturucu madde alması hukuka uygun mudur?

Kolluk görevlisinin, Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevi kapsamında, kimliğini gizleyerek, alıcı rolüne girip, kışkırtma yoluna gitmeden (suça azmettirmeden veya teşvik etmeden), şüpheliden uyuşturucu madde alması mümkün olup bu şekilde elde edilen delil hukuka uygundur.

3- Somut olaydaki kolluk görevlilerinin hukuksal konumları nedir?

Sanık, uyuşturucu madde satma suçunu, suç işlemek için kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlemiş olmadığından, bu suçla ilgili olarak "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesi CMK'nın 139. maddesine aykırıdır.

Ancak, Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevleri kapsamında kolluk görevlilerinin, kimliklerini gizleyip alıcı rolüne girerek sanıktan esrar almaları mümkün olduğundan, somut olaydaki kolluk görevlisini, gizli soruşturmacı değil "kimliğini gizleyen kolluk görevlisi" olarak kabul etmek gerekir.