muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7503, Karar No: 2014/11299, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7503 E.  ,  2014/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 07/10/2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 530 (ifraz sonucu 740) parsel sayılı taşınmazın 07/10/2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.05.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 21.05.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6967, Karar No: 2015/8367, Tarih: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6967 E.  ,  2015/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı kooperatifin inşaat işyerinde, davalı kooperatifin bir kısım işlerini yüklenen diğer davalı (taşeron) ... Ltd.Şti'nin işçisi olarak 28.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında kış dönemlerinde ara vermek suretiyle çalıştığı halde, Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş  içtihadı gereğidir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı  çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinden bildiriminin bulunmadığı, 12.9.2009 ile 16.3.2010 tarihleri arasında 77 gün dava dışı işyerinden çakışan sigortasının bulunduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... Ltd. Şti adına 08.11.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, mahkemece somut delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, ancak bordrolarda kayıtlı davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, davalı tanıklarının ise bu beyanlarla çeliştiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda belirtildiği gibi, somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmenin mümkün olduğu ve somut olayda bordro tanıklarının da davacının çalıştığını doğrulayan anlatımlarının bulunduğu gözden uzak tutulmadan, gerekirse, davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK'na verilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğer tanıklar da saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, kooperatifin inşa edildiği arsanın sahipleri olan... beyanlarına başvurmak, davalı kooperatifin inşaat sırasında anlaşmış olduğu diğer şirket çalışanlarından(Doğuş Proje, Doruk Asansör, Seçkin Mermer vs.) davacının talebiyle aynı tarihte çalışması bulunan işçileri tespit ederek bu dönemde kooperatifte kaç kişinin çalıştığına ve davacının çalışmasına dair beyanları alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30006, Karar No: 2013/16087, Tarih: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30006 E.  ,  2013/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Merkez Bankası İzmir Şubesinin raporu ile 09.01.2011 tarihli olay tutanağının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya kapsamında isimleri geçen ... ve ... hakkında yapılmış bir soruşturma ile açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa söz konusu dosyaların getirtilip ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya alınıp incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı başka yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3064, Karar No: 2017/10754, Tarih: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/3064 E.  ,  2017/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2012 tarihinden 06.05.2014 tarihinde kadar...Belediye Başkanlığının alt işvereni olarak faaliyet gösteren ...Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, haftanın altı günü saat 08.00'dan akşam 18.00'a kadar öğle arası kullandırılmadan çalıştırıldığını, yıllık izin kullandırılmadığını, hafta sonu, bayram ve resmi tatilde de hep müvekkilinin çalıştığını, 05.05.2014 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden...Belediyesi İnsan Kaynakları Müdürlüğünce kendisine işe gelmemesinin söylendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili,...Belediyesi ile... ... Turizm Ticaret İnşaat Yatırım Seracılık Hizmet Anonim Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının maaş ve tüm haklarının söz konusu şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kültür ve sosyal işler müdürlüğünün evrak işlerinde 01.08.2012-01.06.2013 tarihleri arasında haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, buna göre haftalık dokuz saat fazla mesai yaptığı, Belediye Başkanının sekreteri olarak çalıştığı dönemde ise haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıklarının davacının kültür ve sosyal işler bölümünde çalıştığı döneme ilişkin beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı bu dönem bakımından fazla mesai yaptığını ispatlayamamıştır. Davacının Belediye Başkanının sekreteri olarak çalıştığı dönem bakımdan ise, davacı tanık beyanlarına göre haftanın altı günü 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla mesai süresinin tespit edilmesi ve buna göre fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3657, Karar No: 2021/7787, Tarih: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 12/03/2019 tarihli ve 2015/33287 esas, 2019/5503 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı Dumlupınar Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmünce iş mahkemelerinin kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği cihetle davalı Dumlupınar Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12246, Karar No: 2014/18870, Tarih: 15.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12246 E.  ,  2014/18870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 02/06/2014

Numarası : 2014/151-2014/400

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenlerle ve sendika üyeliği nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın 1 yıllık ücret tutarı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren iş sözleşmesinin davacının istifası nedeniyle sona erdiğini iddia ile davacıyı yargılama sırasında ödenen tazminatların iadesine ve ayrıca 26.05.2014 tarihinde işbaşı yapmak üzere işe davet ettiği halde davacının işe başlamadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin yargılama aşamasında mahkemeye sunmuş olduğu 26/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile davalı işverenin davacıya işten ayrılmadan önceki görev tanımı ve çalışma koşulları ile işe geri almaya hazır olduklarını beyan ile davalı tarafın davacının işe iade istemini kabul etmiş olmakla feshin geçersizliğine ve davacının iş aktinin feshinin sendikanın yetki almasını engellemediği, Bakanlıkça yetki verildiği ve Mahkememizin 2013/416 E. Sayılı dosyasında olumlu yetki tespitine itiraz edildiği, bu çerçevede davacının iş akdinin sendikal nedene dayalı olarak fesih edildiğine dair iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının işe iadesine ve sendikal tazminatın da reddine karar verilmiştir.

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalı temyizi yerinde değildir. Ancak yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayanmadığı kabul edilmişse de, söz konusu karar eksik araştırmaya dayanmaktadır.

Somut olayda davacı sendikaya üye olmuş ve üyesi bulunduğu Petrol İş sendikasının 15.05.2013 tarihinde işyerinde çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir.Davacının iş sözleşmesi 10.02.2014 tarihinde feshedilmiştir. Dosyada olduğu gibi sendikanın yetki tespitinden sonra yapılan fesihlerde sendikal neden bulunup bulunmadığı daha ayrıntılı bir şekilde araştırılmalıdır. Özellikle bu bağlamda, yetki tespitine itiraz edilip edilmediği, edilmişse sonucunun ne olduğu, TİS bağıtlanıp bağıtlanmadığı ve işverenin yetki tespitinin öğrenildiği tarihten kesinleştiği tarihe kadar işverence yapılan fesihler ve fesihlerde sendika üyesi olan ve üye olmayan işçi oranı, üyelikten bu dönemde istifa eden ve istifa ederek işyerinde çalışmaya devam eden işçiler olup olmadığı titizlikle araştırılmalı ve fesihte sendikal sebep bulunup bulunmadığı bu araştırmanın sonucuna göre değerlendirilmelidir.

Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda; mahkemece, belirtilen hususlar araştırılmaksızın feshin yetki tespitini engellemediği gerekçesiyle feshin sendikal nedene dayanmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda; mahkemece, belirtilen hususlar araştırılmaksızın feshin yetki tespitini engellemediği gerekçesiyle feshin sendikal nedene dayanmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı tarafından temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20883, Karar No: 2013/7494, Tarih: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20883 E.  ,  2013/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/6616, Karar No: 2013/16463, Tarih: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6616 E.  ,  2013/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... ... Apartmanında 16/08/2007 tarihinde kapıcılık, bahçıvanlık hizmeti yapmak için çalışmaya başladığını ve iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiği 16.01 2011 tarihine kadar da bu görevlerini kesintisiz olarak yerine getirdiğini, 16/08/2007-16/10/2011 tarihleri arasında fasılasız çalışmış olmasına rağmen, bu çalışmaları işveren tarafından SGK’ ya bildirilmediğini, sigorta girişinin yapılmasını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile apartman yönetimi arasında bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, davacı ve eşi olan ... ...’ın ... ... Apartmanına ait bulunan kapıcı dairesinde ikamet ettiklerini, yönetim ile ... ... arasında varılan anlaşma gereğince, davacı ve ailesinin bahsi geçen kapıcı dairesinde herhangi bir bedel vermeksizin ve herhangi bir elektrik ve su faturası ödemeksizin ikamet edecekleri, buna karşılık ... ...’ın da haftanın 6 günü, günlük toplam 2 saat olacak şekilde kısmi zamanlı hizmet sağlayarak, dairelerin çöplerini toplayacağı ve yine kimi zaman apartmana ait merdivenlerinin temizliğini yapacağını, ... ...’ın apartman görevlisi olarak kısmi zamanlı olarak istihdam edildiğini, davacı ile yönetim arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tanık listesi vermiş ancak tanıkları dinlenmeden ve davacının eşi olan ... ...’a ait SGK kayıtları getirtilmeden, davalı işyerindeki kapıcılık hizmetlerinin kim tarafından yerine getirildiği tam olarak ortaya konulmadan, tanıklara davacının apartman yönetiminde çalışması varsa bunun ... ...’a (eşine) yardım şeklinde mi yoksa bağımsız çalışma şeklinde mi olduğu sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19110, Karar No: 2020/13067, Tarih: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/19110 E.  ,  2020/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında katılanın iddialarını desteklemesi ve olayın tek tanığı olması karşısında, şikayete bağlı olmayan silahla tehdit ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarının sübutuna ilişkin tek delil olma ihtimali olan tanık ...'ın katılanın beyanına dayanılarak dinlenilmesinden vazgeçilmesi suretiyle eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.