muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5974, Karar No: 2012/20771, Tarih: 19.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5974 E.  ,  2012/20771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7325, Karar No: 2021/461, Tarih: 20.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/7325 E.  ,  2021/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :1- Sanıklar ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/12290 Esas numaralı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan açılan davada ayrı ayrı TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanıklar ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/12058 Esas numaralı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan davada ayrı ayrı beraat,

3- Sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/8768 Esas numaralı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan davada 765 sayılı TCK 102/4, 104/2, CMK 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine

4- Sanıklar ..., ... ve .. hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13317 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafii ve katılan TC. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekilleri, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 11-22 sayfalar arasında dosya ile ilgisi olmayan başka bir dosyaya ait gerekçeler yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın eczacı, sanıklar...ve...’in kalfa olarak çalıştıkları, şikayetçi... ve ...’nin yeşil kartlarındaki bazı sayfaların yırtılmak suretiyle reçete tanzim edilerek 5.970,02 TL’nin kuruma fatura edildiği ancak tahsilat yapılamadığı, ayrıca yapılan aramada sanık ...’in aracında 17 adet reçete bulunduğu, sanıklar ... ve ...’in gerçekte muayene edilemeyen hastalar adına düzenlenen reçetelere Dr. ...’ın kaşesinin vurularak 10.900,45 TL olarak kuruma fatura edildiği, ayrıca sanık ...’in 15/04/2005 tarihinde... adına sahte reçete düzenleyerek kuruma fatura edildiği ve sanıklar ..., ... ve ...’in 2007-06/03/2008 tarihleri arasında usulsüzlükler yaptığı, Mehmet Sait Uzun’a verilen ilaç küpürlerinin reçete arkasına eklenmediği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerinde sahte reçete düzenleyerek menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/12290 Esas numaralı iddianamesi ile açılan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, 2008/12058 Esas numaralı iddianamesi ile açılan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2015/13317 Esas numaralı iddianamesi ile açılan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 25/01/2008, 25/12/2007 ve 06/03/2008 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/12058 Esas numaralı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13317 Esas numaralı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılanların beyanı ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/8768 Esas numaralı iddianamesi ile açılan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, 15.04.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemenin zamanaşımı nedeni ile düşme hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık" suçunun kanunda gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırı itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin, 15.04.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemenin zamanaşımı nedeni ile düşme hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a- Sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ‘’düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken, ‘’düşürülmesine’’ denilmek sureti ile hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünde lehe olan TCK 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı dolduğu gözetilmeksizin 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri uygulanarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2-a ve 2-b fıkralarından “DÜŞÜRÜLMESİNE’’ ibaresinin çıkarılarak yerlerine ‘”DÜŞMESİNE’’ ibaresinin eklenmesi ayrıca 2-a fıkrasından “765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince öngörülen 7 yıl 6 aylık ’’ ibaresinin çıkarılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2923, Karar No: 2021/1165, Tarih: 05.10.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2017/2923 E.  ,  2021/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “kurucu intifa/hisse senetlerine ilişkin tespit, tescil yahut alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacılar vekili; müvekkillerinin müteveffa ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, muris....'ın davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş.'nin kurucu hissedarlarından olup, hâlihazırda 199 ve 200 numaralı 2 adet kurucu hisse senedi ile 198,15TL karşılığı nama yazılı hisse senedi sahibi olduğunu, davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’nin 24.09.2007 tarihinde kısmî bölünme işlemine tabi tutulduğunu, kısmi bölünme suretiyle diğer davalı .... 'nin kurulduğunu, kurulan bu şirkete davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin mal varlığının belirli unsurlarının aynî sermaye olarak tahsis edildiğini ve bu tahsis karşılığında davalı ....’nin bu tahsise isabet eden sermaye hisselerinin davalı ... Genel Sigorta A.Ş. ortaklarınca iktisap edildiğini, bölünme işlemi neticesinde sadece muris ...'ın nama yazılı hisse senedinden kaynaklı olan payına tekabül eden miktarda müvekkillerine davalı ....’de 42 adet 42TL değerinde ayni sermaye niteliğinde hisse senedi verildiğini, ancak bölünme planında korunması gereken intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığının gösterilmediğini, söz konusu bölünme işleminin, aslen intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığı gösterilmeden gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, müvekkillerinin kurucu hisse/intifa senetlerinden kaynaklanan haklarının korunmadığını ileri sürerek kısmî bölünme işlemlerinin butlanına, bunun mümkün görülmemesi hâlinde müvekkillerinin bölünme ile hak etmiş olmaları gereken değiş/tokuş oranına göre belirlenecek kurucu intifa/hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu intifa/hisse senedi tahsisi ile bu karşılık hisselerin müvekkiller adına tesciline veya belirlenecek kurucu intifa/hisse senedinin karşılığına gelecek oranda rayiç bedelin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak davanın, bölünmeye ilişkin alınan genel kurul kararlarının üzerinden 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 381. maddesinde düzenlenen 3 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, bölünme işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, butlan veya iptali gerektiren usulsüzlüğün yapılmadığını, kısmî bölünmenin davacıların sahip oldukları kurucu intifa/hisse senetlerini etkilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı .... vekili; husumet itirazında bulunarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bölünme işlemlerinin usul ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacıların kurucu intifa/hisse senetlerinin diğer davalı nezdinde mevcut olduğunu, bu paylarda azalmanın söz konusu olmadığını, bölünme sonrası diğer davalının azalan sermayesinin tekrar artırılarak eski seviyesine getirildiğini, davacıların işbu davanın açılmasında hukukî yararlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin İlk Kararı:

7. İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2011/407 E., 2012/134 K. sayılı kararı ile; davanın kurucu intifa/hisse senetleri ile ilgili olduğu, kurucu intifa/hisse senedi sahipliğinin şirkette ortaklık sıfatı vermediği ve iptal davası açma hakkı tanımadığı, dava konusu bölünme işleminin genel kurul toplantısında alınan kararla gerçekleştiği, davacıların kurucu intifa/hisse senedi sahipliğinden dolayı genel kurul iptali davası açma haklarının olmadığı, iptal davası açma hakları olmayan davacıların bölünmenin butlanının tespiti davası da açamayacakları, kurucu intifa/hisse senetlerini çıkarma yetkisinin genel kurula ait olduğu, bu nedenle kurucu intifa/hisse senedi tahsisi ve tescili talebinin yerinde olmadığı, davalı ....'de genel kurul kararı ile davacılara tahsis edilmiş kurucu intifa/hisse senedi bulunmadığı ve ....'nin şirket ana sözleşmesinde kurucu intifa payı bulunmadığı, ana sözleşmesinde kurucu intifa payı bulunmadığından genel kurul tarafından intifa senedi çıkartılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. İstanbul (Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.04.2014 tarihli ve 2012/17293 E., 2014/7051 K. sayılı kararı ile; “…1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddinin yerinde olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisi olan ...'ın davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş. nezdindeki kurucu hisse senetlerinin bu şirketin kısmi bölünme işlemine tabi tutulması sonucu kurulan .... nezdindeki karşılığının gösterilmediği, intifa hakkı sahiplerinin haklarının karşılığı gösterilmediğinden bölünme işleminin batıl olduğu iddiasıyla bu işlemin butlanına, bunun mümkün görülmemesi halinde davacıların bölünme ile hak etmiş olmaları gereken değiş/tokuş oranına göre belirlenecek kurucu hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedi tahsisi ile bunların davacılar adına tesciline veya belirlenecek kurucu hisse senedi karşılığına gelecek oranda kurucu hisse senedinin rayiç değeri üzerinden bedelinin tespiti ile tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacılar, bölünme işlemine tabi tutulan şirkette mevcut kurucu hisse senetlerinin ve bu senetlerin davacılara sağladığı hak ve ayrıcalıkların bu şirketin bölünmesi sonucu kurulan yeni şirkette de devam ettirilerek haklarının korunması gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Davacıların kurucu hisse senedi sahibi oldukları davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin bilançosunun aktifinde yer alan iştirak hisselerinin ...'ye ayni sermaye olarak konulması suretiyle ...'nin kurulduğu anlaşılmış olup, davalılar bölünme işlemi nedeniyle azalan sermayenin enflasyon düzeltmesi sonucu oluşan sermaye düzeltmesi olumlu farkları ile olağanüstü yedek akçe tutarlarının ilavesiyle tamamlandığını, bu şekilde davacıların hiçbir zararı olmadığını savunmuşlardır. Bölünen şirketin sahip olduğu iştirak paylarının yeni kurulan şirkete sermaye olarak konulması ile her halükarda bölünen şirketin aktifinden çıkan söz konusu iştirak payları kadar sermayesi azalmış olup, sonradan iç kaynaklar ve yapılan enflasyon düzeltmeleri ile azalan sermayenin tamamlanmış olması davacıların kurulan şirkete sermaye olarak konulan iştirak hisseleri üzerinde mevcut haklarını ortadan kaldırmayacağı gibi bu nedenle uğradıkları hak kayıplarını da bertaraf etmez. Davacıların kurucu hisse senetlerine dayalı olarak ... Genel Sigorta A.Ş'ye karşı ileri sürebilecekleri haklar, bu şirkete ait varlıkların konulması sonucu kurulan diğer şirkete karşı da ileri sürülebilecektir. Bu durumda, ... Genel Sigorta A.Ş'nin bölünmesi ile kurulan ...'de kurucu hisse senedi ihdas edilmemesi sonucu kurucu hisse senedi sahiplerinin bu nedenle uğradığı zararların kurulan yeni şirket olan .... tarafından karşılanması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece davacıların hak sahibi olduğu şirketin bölünmesi suretiyle kurulan ...'nin kurucu hisse senedi ihdas etmemesi nedeniyle davacıların bu şirketten uygun bir tazminat isteyebileceklerinin kabul edilerek, buna göre karar verilmesi gerekirken, davacıların bu yöndeki istemleri üzerinde durulmaması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Direnme Kararı:

10. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/483 E., 2015/924 K. sayılı kararı ile önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacıların kurucu intifa/hisse senetleri ile hak sahibi oldukları davalı ... Genel Sigorta A.Ş.’nin kısmî bölünmesi sonucu kurulan diğer davalı ....’den kurucu intifa/hisse senedi ihdas etmemesi nedeniyle tazminat talep edip edemeyecekleri noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

13. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu direnme kararında Özel Daire bozma kararında belirtilen ve davacıların kurucu intifa/hisse senetlerine dayalı olarak davalı ....’den tazminat talep haklarına ilişkin direnme hükmünün 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 141/3. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddeleri anlamında gerekçe içerip içermediği dolayısıyla usulüne uygun bir direnme kararının bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

14. Ön sorunun çözümünde mahkeme kararlarının niteliği ile hangi hususları kapsayacağına ilişkin yasal düzenlemenin değerlendirilmesi zorunludur.

15. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe HMK’nın 297. maddesi bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi;

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

16. Yasal düzenlemeye göre bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukukî sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hâkimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukukî esaslar açıklanır. Hâkim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukukî niteliğini (hukukî sebepleri) kendiliğinden araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

17. Hâkim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendi kendini denetler. Üst mahkeme de bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz. Hukukî dinlenilme hakkı, mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini de içerir (Kuru Baki: Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Mart 2020, C.1, s. 889-890).

18. Anayasa’nın 141. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup, gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlı hâldedir.

19. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.