muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/322, Karar No: 2019/584, Tarih: 08.10.2019

Bu izahattan sonra somut olaya gelecek olursak;

Sanıklar temyiz dilekçelerinde suçu işlemediklerine yönelik gerekçe göstermişler, hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına yönelik herhangi bir sebep göstermemişlerdir.

Dosyada, CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Bu itibarla; sanıklar ... ve ...’un temyiz dilekçelerinin sebep içermemeleri sebebiyle, sanıkların temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca gerekçe yönünden reddine," oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi S. Çevik;

“Anayasamızın 36. maddesinde hak arama hakkı; 37/1. maddesinde ise hakların ancak kanunla kısıtlanabileceğini düzenlemiştir.

CMK'nın 272. maddesi istinaf kanun yoluna başvurulabilecek hâlleri düzenlemiştir. CMK'nın 286. maddesinde de istinaf kanun yolu sonunda verilen hangi kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu hususları hüküm altına alınmıştır.

CMK'nın 288. maddesi, hükmün hukuka aykırı olması hâlinin temyiz nedeni olabileceğini düzenlemiş; 288/2. maddesinde de bir hukuk kuralının uygulanmaması ya da yanlış uygulanmasının hukuka aykırılık olarak nitelendirilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 289. maddesi, kesin hukuka aykırılık hâllerinin, temyizde gösterilmese bile hukuka kesin aykırılık olarak kabul edileceğini düzenlemiştir.

CMK'nın 389. maddesinde ise mutlak aykırılık hâlleri düzenlenmiştir.

Doktrinde bazı yazarlar ve Yargıtayın birçok ceza dairesi, Yargıtayın maddi vakıa denetimi yapmayacağını, sadece hukukilik denetimi yapacağı görüşündedirler.

CMK'nın 301. maddesine göre, temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmış ise, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapılır.

TDK sözlüğüne göre, vakıa=olay demektir. Kanun açıkça 'temyize giden hususlarla ilgili olay (vaka) hakkında inceleme (denetim) yapar.' demektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2018/38 esas 2018/113 karar sayılı içtihadında; beraat kararlarının temyiz edilebileceğine hükmetmiştir. Bu kararda, beraat kararları arasında herhangi bir ayrımda yapmamıştır.

Kaldı ki, Anayasamız hak arama özgürlüğünü düzenlemiş ve bu özgürlüğün ancak kanunla sınırlandırılacağını öngörmüştür.

CMK'nın 288. maddesi temyiz nedenlerini saymış, 289. maddede verilen hüküm kanuna kesin aykırılık hâllerini düzenlemiştir.

Tarafların temyiz konusu yaptıkları hususların inceleme ve neticelenmesi gerekir.

Katılmadığımız bazı görüşlere göre temyiz incelemesinde gösterilmeyen nedenlerden dolayı BAM dosyası temyizen incelenip karara bağlanamaz.

Anayasamızın 141. maddesinde bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği yönünde emredici düzenleme vardır.

CMK'nın 34. maddesindeki hâkim ve mahkemenin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması gerektiği yönündeki düzenleme de aynı yöndedir.

Tarafların temyiz konusu yaptıkları hususların inceleme ve neticelenmesi gerekir.

Katılmadığımız bazı görüşlere göre temyiz incelemesinde gösterilmeyen nedenlerden dolayı BAM dosyası temyizen incelenip karara bağlanamaz.

Anayasamızın 141. maddesinde bütün mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği yönünde emredici düzenleme vardır.

CMK'nın 34. maddesindeki hâkim ve mahkemenin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılması gerektiği yönündeki düzenleme de aynı yöndedir.

CMK'nın 230. maddesinde, hükümlerin gerekçeli olarak yazılması gerektiği düzenlenmiş olup gerekçenin yazılırken gösterilmesi gereken hususlar tek tek belirtilmiştir. Öte yandan, ceza sistemimize hâkim olan ilke maddi gerçekliğin araştırılmasıdır. Bu ilke, resen delil toplama hak ve yetkisini de bünyesinde barındırmaktadır. 'Şüpheden sanık yararlanır' kuralı ise tüm uluslararası ceza hukukuna hâkim olan en temel ilkelerdendir.

Hukuk davalarında temyiz isteği sebebe bağlı değilken, ceza davalarında bu isteğin belli istisnaların (CMK'nın 289. maddesi) haricinde sebebe dayalı olması Anayasamızın kanun önünde eşitlik ilkesine de açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Şekli gerçekliğin araştırıldığı hukuk davalarında temyiz isteğinin sınırlandırılmamasına rağmen maddi gerçekliği ve mutlak doğruyu araştırmak zorunda olunan ceza yargılamasında bu hususun sınırlandırılması açıkça eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi maddi gerçekliği araştıran ceza yargılamasının temel prensiplerine de aykırıdır.

Diğer taraftan, yerel mahkeme tarafından verilen kanuna açıkça aykırı kararın, istinaf tarafından resen incelenip karara bağlanması ve sanığın lehine olarak düzeltilerek karar vermesi gerekirken istinaf mahkemesinin sehven bunu atlaması, hukuka açıkça aykırı olan bir hususu hukuka uygun hâle getirmez. Bunun temyiz sebebi olarak gösterilmemesi de bu hukuka aykırılığı gidermez.

Ortada CMK'nın 288. maddesi kapsamında çok açık hukuka aykırılık vardır. Ceza yargılamasının amacı maddi gerçekliği araştırmaktır. Açıkça kanuna aykırı olan dosyadan sadece gerekçeli kararın okunmasıyla bile anlaşılabilen bir aykırılığın temyiz gerekçesinde gösterilmemesi nedeniyle yok kabul edilmesi mümkün değildir.

Sadece şekle bakarak temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulması adalet duygusunu zedeleyecektir.

Mesela: adam öldürme suçundan yerel mahkemece mahkûmiyet verildi. İstinaf onadı, dosya başka nedenlerle temyiz edildi. Temyiz incelemesi sırasında maktulün ölmediği anlaşıldığında bu dikkate alınmayacak ve sanığa adam öldürmekten ceza verilmeye devam mı edilecektir?

Yine aynı şekilde tehdit ve hakaret suçlarından yargılanan ve mahkûm olan sanığın doğuştan sağır ve dilsiz olduğu açıkça anlaşılsa ya da bu kişinin tek tanık olduğu bir yüze karşı tehdit suçunda, doğuştan sağır dilsiz de olsa 'Mahkemenin ve istinafın kabulüne karışmayız.' deyip temyiz dilekçesinde gösterilmedi diye kararı onayacak mıyız?

Yine aynı şekilde tehdit ve hakaret suçlarından yargılanan ve mahkûm olan sanığın doğuştan sağır ve dilsiz olduğu açıkça anlaşılsa ya da bu kişinin tek tanık olduğu bir yüze karşı tehdit suçunda, doğuştan sağır dilsiz de olsa 'Mahkemenin ve istinafın kabulüne karışmayız.' deyip temyiz dilekçesinde gösterilmedi diye kararı onayacak mıyız?

Yine cinsel istismar iddiasında yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararının istinaf tarafından onanmasından sonra temyize gelen olayda, sanığın doğuştan kadın olduğu ancak erkek gibi yetiştirildiği ve herkesin erkek olduğunu sandığı tıbben anlaşılsa yine de dilekçede gösterilmedi diye eylemin erkek cinsel organı ile gerçekleştirdiği kabul edilerek cinsel istismardan verilen ceza onanacak mıdır?

Bilindiği üzere kanun yararına bozma kararları ancak olağan temyiz yolları tüketilmeden kesinleşen kararlara karşı gidilebilen bir yoldur. Olayımızda bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz talebi üzerine Yargıtay incelemesinden geçtiği için KYB konusu yapılamayacaktır. Gerçi temyizde sebebe bağlılık nedeniyle inceleme yapılmayan hususlarda KYB’ye gidilebileceği yönünde görüşler var ise de bu takdirde de yapılan işlem usul ekonomisine uygun düşmeyecektir. Şöyle ki, temyizen önümüze gelmiş ve inceleme için sıra beklemiş bir karar açıkça kanuna aykırı olmasına rağmen sırf temyiz dilekçesinde gösterilmedi diye inceleme dışında tutulacak, aylar sonra kesinleştirildikten sonra temyiz dilekçesinde gösterilmeyen açık hukuka aykırılık sebebi için yerel savcılıklardan başlayarak yazışmalar yapılacak, Bakanlık ve nihayetinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına kadar gelecek, sonra KYB talebiyle ilgili daireye yeniden girip sorulacak, sonra incelenecek, belki aylarca sonra yine başlanılan noktaya dönülerek açıkça hukuka aykırı olan husus temyizen incelenip bozma kararı verilecek, kararın niteliği gereği kaos olacaktır. (Kararın bir kısmı onandı veya bozuldu, bir kısmı KYB’ye geldi vs. gibi.)

CMK'nın 308. maddesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sanık lehine veya aleyhine itiraz etme hakkı vermiştir. Aleyhe itirazlarda otuz günlük bir süre vardır. Lehe itirazlarda ise herhangi bir süre yoktur.

Madde metni dikkatli incelendiğinde, Yargıtay Başsavcılığının itirazının herhangi bir nedene de bağlanmadığı açıkça görülmektedir.

CMK'nın 308. maddesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sanık lehine veya aleyhine itiraz etme hakkı vermiştir. Aleyhe itirazlarda otuz günlük bir süre vardır. Lehe itirazlarda ise herhangi bir süre yoktur.

Madde metni dikkatli incelendiğinde, Yargıtay Başsavcılığının itirazının herhangi bir nedene de bağlanmadığı açıkça görülmektedir.

Yani daire tarafından açıkça kanuna ve hukuka aykırı olan ve mutlak temyiz nedeni olduğu hâlde sırf sanık müdafisi veya sanık tarafından temyiz dilekçesinde gösterilmediği gerekçesiyle inceleme konusu yapılmayan hususlarda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı rahatlıkla sanık lehine veya aleyhine itiraz yoluna gidebilmektedir. Bu takdirde ilgili daire kararda hiçbir gerekçeye bağlanmamış olsa bile 'Ben itiraza konu hususları incelemedim. Bu nedenle itirazı inceleme yetkim yok.' mu diyecektir? Ya da itirazı reddedip Ceza Genel Kuruluna mı gönderecektir? Yine Ceza Genel Kurulu önüne itiraz yoluyla getirilen olayda itiraz nedenleriyle bağlı olmaksızın tüm hususları inceleme konusu yapmaktadır. Hatta itiraz bir aylık sürede gelmiş ise aleyhe olarak da inceleme yapılabilmektedir. Buna hiçbir engel yoktur. Ceza Genel Kurulunun gördüğü kanuna ve hukuka aykırılığı re'sen düzeltebileceğini kabul ederken dairenin böyle bir yetkisi olmadığını kabul etmek açıkça çelişki yaratacaktır.

Mutlak gerçekliği araştırma zorunluğu ilkesi gereğince itirazı kabul etme zorunluğu vardır. Dosya elinde iken tek seferde inceleyip sonuçlandırma imkanı varken itirazın gelmesini beklemek hem usul ekonomisine hem de adalete zararlar verecektir. Olağan kanun yolu varken olağanüstü kanun yoluna gidilmesinin hukuken bir anlamı da yoktur faydası da.

Kaldı ki; gerek T.C. Anayasası, gerekse usul kuralları, mahkeme kararlarının gerekçeli olmak zorunda olduğunu düzenlemişlerdir. Sadece şekli gerekçe değil, maddi gerekçe de aranmalıdır. Sadece herhangi bir gerekçenin yazılması o kararı gerekçesizlikten kurtarmamalıdır. Mesela, hırsızlık suçundan hüküm kuran mahkeme tarafından adam öldürme suçuna ilişkin dosyaya ve delillere uymayan gerekçe yazılsa sadece gerekçe olarak yazılmış olması nedeniyle bu gerekçe geçerli ve yeterli mi kabul edilecektir? Hatta gerekçe yerine olayla hiç alakalı olmayan günlük olaylardan biri yazılsa bu gerekçe yine yeterli gerekçe olarak kabul mu edilecektir? Yazılan gerekçenin olaya ve kanuna uygun olması gerekir.

Böyle bile olsa kanunun ruhuna ve amacına göre hatalı olan bir kararın, CMK'nın 288 ve 289/g maddeleri uyarınca temyizen incelenip bozulması gerekirdi.

Kaldı ki, olayımızda sanıklar oldukça ayrıntılı bir temyiz dilekçesi yazmış, tüm delilleri tartışmış ve bu delilere göre beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verildiğini belirterek dosyayı temyiz etmişlerdir. Verilen kararın niteliği gereği deliller ve olaylar değerlendirilmeden beraat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti mümkün değildir.

Kaldı ki, olayımızda sanıklar oldukça ayrıntılı bir temyiz dilekçesi yazmış, tüm delilleri tartışmış ve bu delilere göre beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine karar verildiğini belirterek dosyayı temyiz etmişlerdir. Verilen kararın niteliği gereği deliller ve olaylar değerlendirilmeden beraat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti mümkün değildir.

Olay denetimi yapmadan yani mahkemenin ve BAM'ın sübutu kabul etmesine neden olan delilleri tartışmadan olayın çözülmesi ve sağlıklı doğru bir denetim yapılması mümkün değildir. Aksi takdirde yapılan denetim değil tasdik olur. Bu nedenle sanıkların gösterdiği deliller tartışılmalı ve söz konusu delillerin mahkûmiyete yeterli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Başka türlü mutlak gerçeğe ulaşma imkanı yoktur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2018/420 esas sayılı kararında eksik inceleme nedeniyle hükmü bozarak esasa girilebileceği yönünde karar vermiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 12.04.2017 tarihli ve 1168-1046 sayılı ilamında bu hususları tartışmıştır.

Söz konusu kararda özetle; '...Önce olay öğrenilmelidir. Maddi olayın tespiti, hukuki durumun tespitidir. Olayın faili ve bunun ceza hukuku karşısında sorumluluğu öncelikle olayın belirlenmesiyle mümkündür.

Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektif bakımdan bir ihtimaldir. İhtimal belli dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır...

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Buna ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; tarafların samimi açıklamaları, tanık beyanları, bundan başka kişilerin anlatımları, tutanaklar, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Suç konusu ve/veya alet, olayın parçası iken, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser belirti olup olayı temsil eden dolaylı delildir. Bütün ispat araçları delildir. Soyut olarak deliller eşdeğerdedir. Eylem veya eylemlerin suç olup olmadığının belirlenmesi için eylemin sabit olup olmadığı kanıtların yorumu ile saptanır. Hâkim hangi kanıtı nasıl yorumladığını ve sonuca nasıl ulaştığını gerekçede açıklar. Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise; iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu ve sabit kabul edilen eylem; ihlâl edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.

Olay mahkemesinin hükmünü inceleyen bir üst mahkeme, kararın tümünü incelemelidir. Tümünün incelenmesinden kasıt; olayın, maddi ve hukuki boyutunun tekrar incelenmesidir. Maddi meselenin çözümü dosyaya giren deliller üzerinden olayın kontrol edilmesiyle mümkündür.

Maddi meseleye ilişkin hususlar;

1) Maddi tesbitlerin tam ve çelişkisiz olup olmadığı,

2) Olayın başka bir şekilde gelişme ihtimali bulunup bulunmadığı,

3) Tecrübe kaidelerine ve mantık kurallarına aykırılıkların mevcut olup olmadığı,

4) Eksik tahkikat yapılıp yapılmadığı,

5) Mahkemenin takdir yetkisini yerinde kullanıp kullanmadığı,

Yönlerinin denetlenmesi ile mümkündür.

Maddi meseleye ilişkin hususlar;

1) Maddi tesbitlerin tam ve çelişkisiz olup olmadığı,

2) Olayın başka bir şekilde gelişme ihtimali bulunup bulunmadığı,

3) Tecrübe kaidelerine ve mantık kurallarına aykırılıkların mevcut olup olmadığı,

4) Eksik tahkikat yapılıp yapılmadığı,

5) Mahkemenin takdir yetkisini yerinde kullanıp kullanmadığı,

Yönlerinin denetlenmesi ile mümkündür.

Olay mahkemesinin inanarak verdiği kararı, üst mahkeme inceleyip tümüyle değerlendirerek bir sonuca varır.

Maddi ve hukuki sorun birbirine sıkı sıkıya bağlı olup maddi durumun tespiti hukuki durumun da tespitini oluşturur.

Yargıtay kural olarak, olay yargılaması yapmadığı için 'doğrudan' olay değerlendirmesi yapamayacaktır. Ancak olayla ilgili hukuk kuralına riayet edilmediği için olay değerlendirmesi, usul hükmüne aykırı olduğundan ve vicdani kanaat ile hüküm verilirken denetim dışı bırakılan hususlar ihlâl sonucunu doğuracağından hukuki yerindelik denetimi gereklidir ...' şeklinde karar vermiştir.

Kısaca özetlemek gerekirse; beraat hükmünü denetleyebilmek, delillerin değerlendirmesinden geçer, olayı ve delilleri değerlendirmezsek beraat kararının yerinde olup olmadığını denetlememiz mümkün değildir. Dolayısıyla bölge adliye mahkemesi tarafından verilecek, olaya uysun ya da uymasın her türlü beraat kararını tasdikten öteye gidilemeyecektir. Bu husus, maddi gerçekliği araştıran ceza hukuk sistemimize, Anayasanın düzenlediği hak arama özgürlüğüne ve adalet ilkelerine açıkça ters düşecektir.

Somut olayda, sanıklar dosyada lehlerine bulunan delilleri tek tek saymış ve bu delillere göre beraat etmeleri gerektiğini söylemişlerdir. Sanığın berat etmesi gerektiğini gösterebilmesi için dosyadaki delillerden başka delil bulması, gerekçe göstermesi mümkün değildir. Yazılmış olan deliller temyiz sebebi olarak yeterlidir, temyiz sebebi gösterilmiştir, esasa girilip değerlendirme yapmak gerekirdi.

Sanıklar bu hususları anlatarak 'Beraat verilmeliydi, mahkûmiyet verildi.' görüşüyle kararı temyiz etmişlerdir. Temyiz dilekçelerinin içeriği son derece ayrıntılı ve somut delillere dayanmaktadır.

Yani deliller tek tek ve ayrıntılı olarak gösterilmiştir, dosya içeriğine de uygundur.

İnceleme yaparken işin esasına girilmeli, mevcut delilerin değerlendirmesi yapılarak karar verilmeliyken, işin esasına girmeden, girilemeyeceği gerekçesiyle onama kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyorum." açıklamasıyla karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.05.2019 tarih ve 5720 sayı ile;

Yani deliller tek tek ve ayrıntılı olarak gösterilmiştir, dosya içeriğine de uygundur.

İnceleme yaparken işin esasına girilmeli, mevcut delilerin değerlendirmesi yapılarak karar verilmeliyken, işin esasına girmeden, girilemeyeceği gerekçesiyle onama kararı veren çoğunluk görüşüne katılmıyorum." açıklamasıyla karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.05.2019 tarih ve 5720 sayı ile;

"...Sanıkların her ikisinin de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'ın ayrıntılı olarak diğer sanığın tehdidiyle suçu kabul etmek zorunda kaldığını, oysa ki, olayla ilgili kamera görüntüsü, bilirkişi raporu ve şahit beyanları olduğu hâlde dosyanın tam incelenmediğini, mağdur edildiğini, bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği; sanık ...'in ise, mahkûmiyete esas alınan delillerden siyah kol saatiyle ilgili açıklama yapıp yine diğer sanıkların suçu ikrar ettiklerini ve kendisini olaya katmadıklarını beyan ettiği anlaşıldığından, bu gerekçeler CMK'nın 288, 289 ve 294. maddeleri kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira, aksini kabul hâlinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde, güvenlik kamera kayıtları ve bilirkişi raporlarının yeterince incelenmediğine, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğine, telefon sinyallerinin incelenmesinden çıkan lehe sonuçların değerlendirme dışında tutulduğuna, diğer sanıkların açık ikrarlarının dikkate alınmadığına yönelik birden fazla açık ve somut temyiz gerekçeleri ileri sürülmüştür. Yüksek Dairenin red gerekçesinde belirttiği gibi yasanın kullandığı tabir olan 'hukuk kuralının uyulanmaması veya yanlış uygulanmasına' yönelik açık bir ifade veya teknik bir sebep gösterme zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlamasından sonra tartışmalı konulardan biri olan temyizde sebep gösterme zorunluluğu konusunda, Yüksek Daireler arasında uygulama farklılıkları da ortaya çıktığından bu hususun ortak kabul gören yargısal içtihat hâline getirilmesi zaruret hâline gelmiş olup temyiz dilekçelerindeki hangi ibarelerin sebep olarak kabul edileceği, örneğin; 'tarafıma fazla ceza verildi, eksik soruşturma ve araştırma ile karar verildi, tanıklarım dinlenmedi, lehime olan hükümler uygulanmadı, savunma hakkım kısıtlandı, usul ve yasaya aykırı hükmü temyiz ediyorum, mahkeme kasıtlı olarak aleyhime karar verdi, mağdur edildim.' gibi ibarelerin temyiz sebebi olarak sayılıp sayılmayacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. Keza, temyiz dilekçelerini yazan kişiler yönünden, sanık veya müdafisi, vekil veya Cumhuriyet Savcısı olmasının bir önemi olup olmadığı da irdelenmelidir. Bu hususta diğer bir sorun ise, yine Yüksek Dairelerin uygulamalarına farklı şekilde yansıyan CMK'nın 289. maddesindeki kesin hukuka aykırılık hâllerinden birinin varlığı hâlinde temyiz dilekçesinde bu husus açıkça yazılmış olmasa bile ya da temyiz dilekçesinde hiçbir sebep gösterilmemiş olsa bile temyiz incelemesi yapılıp yapılamayacağı konusudur. CMK'nın 289.maddesinin 1. fıkrasında, 'temyiz dilekçesi veya beyanında gösterilmiş olmasa da aşağıda yazılı hâllerde hukuka aykırılık var sayılır.' girişi yapılarak 9 bent hâlinde kesin hukuka aykırılık hâlleri tahdidi olarak sayılmıştır. Ancak, CMK'nın 294. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.' düzenlemesi farklı bir hüküm içermekte olup sanki temyiz dilekçesinde CMK'nın 289. maddesindeki sebepler yazılmasa inceleme konusu yapılamayacak gibi bir sonuç çıkmaktadır. Bu hususun da açıklığa kavuşturulması ve farklı uygulamaların gelişmesinin engellenmesi gerekmektedir.

Belirtilen sebeplerle, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin esastan incelenmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 21.05.2019 tarih, 2375-8557 sayı ve oy çokluğuyla itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece temyiz isteminin reddine karar verilmek suretiyle; inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ise istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine Özel Dairece “Sanıklar temyiz dilekçelerinde suçu işlemediklerine yönelik gerekçe göstermişler, hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına yönelik herhangi bir sebep göstermemişlerdir.” şeklindeki gerekçe ile sanıkların temyiz istemlerinin sebep içermemesi nedeniyle reddine karar verilmiş olması karşısında, somut olayda temyiz denetiminin ne şekilde yapılacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.02.2018 tarihli ve 1447-1033 sayılı iddianame ile sanıklar ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın 06.02.2018 tarihinde geceleyin saat 03.58'de katılan ...'in işlettiği Pocket Burger isimli iş yerinin kapısını zorlamak suretiyle içeriye girip plazma televizyon, yazar kasa pos cihazı, 60 TL kadar bozuk para, buzdolabında bulunan içecekler ile çekmecedeki motosiklet ve araç anahtarlarını çaldıklarından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,