muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3465, Karar No: 2023/331, Tarih: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3465 E.  ,  2023/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, katılanın samimi beyanlarına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, aynı mahallede ikamet eden taraflar arasında çıkan tartışmada sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya hitaben "O...., seni okula göndermeyiz, okul hayatını bitiririz." şeklinde sözler söyleyerek birlikte tehdit ve hakaret ettikleri iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları ancak kendilerine yönelik eylemler nedeniyle suçlamaları kabul etmedikleri, dosyada dinlenilen tanıkların beyanlarının da olaya ilişkin aydınlatıcı ve sübuta yönelik mahiyette görülmediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemeleri, taraflar arasında çıkan tartışmada sanıkların birlikte katılana yönelik olarak "O...., seni okula göndermeyiz, okul hayatını bitiririz." şeklinde sözler söyleyerek tehdit ve hakarette bulunduklarına dair, katılanın soyut iddiası dışında cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli ve somut delil bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2426, Karar No: 2020/7809, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2426 E.  ,  2020/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 01/06/2020 tarihli 2018/755 E. – 2020/2989 K.sayılı geri çevirme kararının birinci bendinde; davacı ...’a vesayeten babası ... tarafından dava açıldığı, davacı ...’un vekaletnamesinin kendi adına düzenlenip vasi sıfatıyla ...’u kapsamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinden sorularak kısıtlı ... adına, vasi sıfatıyla ... hesabına vekaletname varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın kısıtlı ... vasisi ...’un kendisine usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenilmiş mahkemece, geri çevirme kararımızda belirtilen bu eksikliğe ilişkin bir

araştırma yapılmamış, sadece geri çevirme kararımızın ikinci bendi gereği davalı ...Ş tarafından eksik yatırılan temyiz harcı tamamlattırılmış olup geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, davacı vekilinden sorularak kısıtlı ... adına,vasi sıfatıyla ... hesabına vekaletname varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın kısıtlı ... vasisi ...’un kendisine usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/301, Karar No: 2023/5584, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/301 E.  ,  2023/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1745 E., 2022/1379 K.

KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/967 E., 2021/52 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 1422 parsel ... 4.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 9 parsel numarası ile 3.959,32 metrekare yüzölçümlü olarak olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı 145 parsel ... 5.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 8 parsel numarası ile 5.153,63 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiştir.

2. Tespit tutanağına davacı Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Komisyonu itiraz reddedilmiş ve tutunakların kesinleşmesi ile taşınmazların yeni yözülçümleri tapuya tescil edilmiştir.

3.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı 1142 parsel (yeni 114/9) ... taşınmazın yüzölçümünde davalı taşınmazı 145 parsel (yeni 114/8) ... taşınmaz lehine azalma olduğunu ileri sürerek azalmaya neden olan taşınmazların tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yerde 3402 ... Kadastro Kanununa göre yapılan yenileme çalışmasına davacı Hazinenin yaptığı itirazın Kadastro Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, red kararının 06/11/2018 tarihli askı ilan cetveli ile ilan edildiğini, buna göre davacı Hazinenin 07/11/2018 tarihinden itibaren 30 gün içinde Söke Kadastro Mahkemesine dava açması gerekirken, bu süre içerisinde ilgili mahkemede böyle bir davanın açılmadığını, bu süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, dolayısıyla yapılan yenileme çalışması ve yüzölçümü miktarlarının kesinleştiğini belirterek, bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden; olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde bir azalmanın fiilen olmadığı yalnızca eski kayıtlara dayanak taşınmazın alanına ilişkin metrekare tespitlerin hatalı olarak tespiti ile kayıt oluşturulduğu, yapılan yenileme çalışmalarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davaya konu Hazine adına kayıtlı taşınmazda tapu alanı ile yenileme alanı arasında tecviz sınırlarını aşan bir azaltmanın meydana geldiğini, yapılan yenileme işleminin mülkiyeti değiştirdiği için iptal edilmesi gerektiğini, somut olayda yenileme işlemi ile yüzölçümü değişikliğiyle Hazine'nin hak kaybına uğradığını, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporuun Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonunda, keşfe katılan ... teknisyeni, harita mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen, tesis kadastrosu teknik belgeleri ile, bulunabilen 1974 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen teknik belgelerin, yerleşik Yargıtay kararları ile benimsenen araştırma ve uygulama ile yöntemince irdelenerek; tesis kadastrosu alan hesabının hatalı olduğunu, uygulama kadastrosunda koordinat değerlerine göre hesaplanan alanın doğru olduğunu, dava konusu 114 ada 9 parsel ... Hazine parselinin, tesis kadastrosu takeometrik değerlere göre hesaplanan alanını 3.959,43 m2 olarak hesaplayan, tesis kadastrosunda tersimat hatası olmadığını, uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosunun takeometrik sınırlarına aynen uyulduğunu, uygulama kadastrosu tespitinde ilgili mevzuat hükümlerine göre hata olmadığını tespit eden, denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ... HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38452, Karar No: 2015/13731, Tarih: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38452 E.  ,  2015/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevli memura mukavemet, mala zarar verme, 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesine,

- Suça sürüklenen çocuk ...'in 27.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, mala zarar verme ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 29.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 27.05.2011 tarihli mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 3713 sayılı Yasaya aykırılık, görevli memura

mukavemet suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 23.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 26.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 28.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi,

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 27.05.2011 tarihli mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve müsadere,

- Suça sürüklenen çocuk ...'in 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve anlatıma, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre temyiz istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (16.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5379, Karar No: 2022/14621, Tarih: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5379 E.  ,  2022/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33239, Karar No: 2018/14550, Tarih: 07.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33239 E.  ,  2018/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, işçi olarak davalı Belediyede çalışmaya başladığını, 13/07/2010 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, davalı Belediyede çalıştığı dönemlerde hak etmiş olmasına rağmen talep etmiş olduğu alacaklarını alamadığını belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı gece zammı ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı gece zammı ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 69. maddesinde çalışma hayatında "gece" en geç saat 20:00'de başlayarak en erken saat 06:00'ya kadar geçen ve her halde en fazla onbir saat süren dönemi kapsadığı, ikinci fıkrada ise bazı işlerin niteliğine ve gereğine göre yahut yurdun bazı bölgelerinin özellikleri bakımından, çalışma hayatına ilişkin "gece" başlangıcının daha geriye alınması veya yaz ve kış saatlerinin ayarlanması, yahut gün döneminin başlama ve bitme saatlerinin belirtilmesi suretiyle birinci fıkradaki hükmün uygulama şekillerini tespit etmek yahut bazı gece çalışmalarına herhangi bir oranda fazla ücret ödenmesi usulünü koymak veyahut gece işletilmelerinde ekonomik bir zorunluluk bulunmayan işyerlerinde işçilerin gece çalışmalarını yasak etmek üzere yönetmelikler çıkartılabileceği üçücü fıkrada ise işçilerin gece çalışmaları yedi buçuk saati geçemeyeceği düzenlenmiştir. Ancak mevzuatımızda gece çalışmasının en az kaç saat olduğu yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Avrupa Birliği Hukukunda 2003/188 sayılı Direktif'in 2. maddesinde tanımlar başlığında gece işçisinin “Bir yandan, günlük çalışma süresinin en az üç saati gece süresine rastlayan, diğer yandan, yıllık çalışma süresinin belirli bir kısmının gece dönemine rastlaması muhtemel olan ve bahsedilen belirli kısım ilgili üye devletlerin seçimine bağlı olarak endüstrinin her iki tarafının görüşleri alınmasını müteakip ulusal kanunlar tarafından ya da, toplu sözleşmeler ya da ulusal veya bölgesel düzeyde endüstrinin iki tarafı arasında sonuçlandırılan sözleşmeler tarafından tanımlanan işçiler olduğu belirtilmiştir. Burada gece işçisi tanımlaması ile üç saatlik gece çalışması olan kimsenin gece işçisi olduğu açıklanmıştır.

Toplu İş Sözleşmesinin 70. maddesinde saat 20:00 ile 06:00 saatleri arasında çalışanlara gece zammı ödeneceği belirtilmiş ve dosya kapsamında göre çalışma saatlerinin 04.00-15.00 saatleri olduğu ve sadece gece bölümüne isabet ettiği gerekçesi ile 04.00-06.00 saatleri arası için gece zammı hesaplanmıştır. Oysa davacının ağırlık çalışmasının gece süresinde geçmediğinden bu yönde yapılan hesaplama hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9639, Karar No: 2024/7166, Tarih: 10.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9639 E.  ,  2024/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2398 E., 2023/2622 K.

KARAR : Başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm

kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/232 E., 2023/427 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; birliğin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 200.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, kusurun davacı kadında olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı