muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15025, Karar No: 2016/15396, Tarih: 30.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15025 E.  ,  2016/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m.l; TMK m. 339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Davacı anne ortak çocuklarla kişisel ilişkisine babanın engel olduğunu iddia etmiş, ... İcra Müdürlüğünün 2014/867 sayılı dosyasına delil olarak dayanmış olup, mahkemece icra dosyası getirtilmemiş ve değerlendirilmemiştir. O halde; ortak çocuklardan idrak çağında bulunan 2006 doğumlu ... ile 2008 doğumlu...’ın, velayetleri konusunda mahkemece bizzat dinlenerek, görüşlerinin alınması, gerekirse velayet sahibinin değiştirilmesini gerekli kılan bir durumun bulunup bulunmadığı hususunda 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi uyarınca, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlara yeniden inceleme yaptırılarak rapor alınması, icra dosyasının dosya arasına alınıp incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafakaya yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2691, Karar No: 2015/5341, Tarih: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2691 E.  ,  2015/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/1492-2013/1288

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası A.B. Gedik'in kayden paydaşı olduğu çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın adının sehven “B.” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta mirasbırakanın adının “A.B.” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı tapu müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapuda düzeltim isteği bakımından mirasbırakanın nüfusa kayıtlı olmaması nedeniyle “çoğun içinde az da vardır” kuralı gözetilerek tapu kayıt maliki B.G. ile davacının mirasbırakanı A.B. G.in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44228, Karar No: 2013/33736, Tarih: 17.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44228 E.  ,  2013/33736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin hukuki dayanağı olmayan sebepler ile feshedildiğini, ve maaşından sebepsizce kesinti yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin doğruluk ve bağlılığa uymayan (sadakat borcuna aykırı) davranışlarla işverenin güvenini kötüye kullanması nedeni ile haklı feshedildiğini, satış sorumlusu olan davacının raporlarının gerçek ziyaretleri ve ziyaret zamanlarını içermediğini, davacının performansını yüksek göstermek amacı ile ziyaret edilen firma sayılarını gerçeğe aykırı şekilde değiştirdiğini, esasen yapmadığı ziyaretleri yapmış gibi gösterdiğini, yapılan ziyaretleri de gerçek sayısından fazla gösterdiğini, mesaisinin yarısını harcadığı şirkete hiç bir şey satmadığını, bir kısım boyaların olması gerekenin çok altına satılarak davalıyı zarara uğrattığını, sair bazı davranışlarda da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş aktinin haklı nedene dayanmaksızın bildirimsiz olarak işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Anayasanın 141. maddesinde yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı açıklanmış, aynı zorunluluk HUMK.nun 388.maddesinde de düzenleme altına alınmıştır. Anılan yasal düzenlemede Yargıç'ın uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır.

Ancak böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran Yargıç'ın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın tarafları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.(Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmeli, hangisinin neden dolayı üstün tutulduğuna ilişkin gerekçeler açıklanmalıdır.

Aynı husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır.

Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur.

Somut olayda, Mahkemece tarafların iddia ve delillerinin karar gerekçesinde yazılmamış iddia ve savunmanın tartışılmamış, davacının feshe konu davranışlarının neden haklı fesih sebebi oluşturmadığına dair gerekçe gösterilmemiştir. Bu nedenlerle, Anayasa ve Yasa'nın anladığı anlamda gerekçe taşımayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın SAİR YÖNLERİ İNCELENMEDEN BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14319, Karar No: 2023/11676, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14319 E.  ,  2023/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E., 2023/119 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin temyizi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24...1996 tarihinden itibaren ve hâlen davalı Kurum nezdinde düz işçi olarak çalıştığını, 05.01.2011 tarihinde ... Yol-... Sendikasına üye olduktan sonra, ... Yol-... Sendikası ile ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında imzalanan 01.03.2011 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi doğrultusunda intibakları yapılırken ilk işe giriş tarihi ile sendikaya üyelik tarihi arasındaki kıdeminin göz önünde bulundurulmadığını, sendika üyeliği başlangıç tarihinin dikkate alındığını, davalının intibak sırasında ilk işe giriş tarihini esas alarak toplu ... sözleşmelerine göre derece ve kademesini belirlemesi gerektiği hâlde sendikaya üye olduğu tarihte işe başlamış bir düz işçi gibi derece kademesinin belirlenmesinin işverenin eşit davranma borcunu aykırı olduğunu iddia ederek ilk işe girdiği tarihten sendikaya üye olduğu tarihe kadar geçen hizmet süresinin göz önünde bulundurularak intibakının yapılması ile toplu ... sözleşmelerine göre olması gereken derece ve kademe ile ücretinin tespitine, ayrıca eksik ödenen birikmiş ücret, ikramiye, yıpranma ödeneği farkları ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika değişikliği ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan intibakları işe giriş tarihinden itibaren yapıldığından herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14...2019 tarihli ve 2016/361 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararıyla; toplanıp değerlendirilen deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14...2019 tarihli ve 2016/361 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararıyla; toplanıp değerlendirilen deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17...2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/5743 Esas, 2021/375 Karar sayılı ilâmı ile hatalı hesap raporuna dayalı karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamına ve denetime uygun 01.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak dava tarihi itibarıyla davacının derece/kademesinin 10/30 olarak tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 15...2022 tarihli ilâmı ile; kademe tespitinin hatalı olduğu, ayrıca yapılan fark alacak hesaplamasında işe giriş tarihlerine göre ücret skalasının dikkate alınıp alınmadığının denetlenebilir olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı, dava tarihi itibarıyla kademe ve derece tespiti yapılarak ve işe giriş tarihlerine göre ücret skalası dikkate alınarak fark alacakların hesaplandığı, ayrıca davacının talebi, Yargıtay bozma ilâmı ile oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla kademe ve derecesinin eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, buna karşı sunulan beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, işe giriş tarihi itibarıyla uygulanan ücret skalasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla kademe ve derecesinin eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, buna karşı sunulan beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, işe giriş tarihi itibarıyla uygulanan ücret skalasının da hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kademe derece tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2131, Karar No: 2015/5147, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2131 E.  ,  2015/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt ....verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ...gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21747, Karar No: 2013/2271, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21747 E.  ,  2013/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hatay Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen 06.11.2003 tarih 2002/366 E. 2003/521 K. sayılı mahkumiyet hükmünün "... Apt. Kat: 4/7 Yenişehir/Diyarbakır" adresinde aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 20.01.2004 tarihinde tebliğ edilip sanık tarafından 21.01.2004 tarihinde karara yönelik temyiz dilekçesi verildiği ve aynı adresin temyiz dilekçesinde bildirildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.02.2006 tarihli bozma ilamının da aynı adrese bu kez aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 03.07.2006 tarihinde tebliğ edilip, aynı mahkemenin 26.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün yine aynı adrese bu kez aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 27.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırması ile sanığın ... ve ... ile aynı konutta belirtilen tarihler arasında birlikte ikamet etmeyip yine temyiz dilekçesine ekli Diyarbakır ... Mahallesi Muhtarlığı imzalı "Yerleşim Yeri ve Adres Belgesinden" sanığın, 15.03.2004-07.09.2011 tarihleri arasında "... Blok 7" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında yokluğunda verilen 26.12.2006 tarihli mahkumiyet kararının tebliğinin geçersiz ve 09.09.2011 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine verilmiş ve geçerli temyiz dilekçesi olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26991, Karar No: 2014/32042, Tarih: 22.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26991 E.  ,  2014/32042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki yola tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Gördes Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca; Gördes ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14546, Karar No: 2015/32536, Tarih: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14546 E.  ,  2015/32536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/239841

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015 (Ek karar: 24/03/2015-24/04/2015)

NUMARASI : 2014/503, 2015/47

SANIKLAR : M.. K..

SUÇ : Mala zarar verme

Sanık hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Temyiz isteminin reddine dair 24/03/2015 ile 24/04/2015 gün ve 2014/503-47 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.