muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6310, Karar No: 2022/8529, Tarih: 27.12.2022

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklanmaktadır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu’nun 62 nci maddesinde “İlköğretim okuluna tahsis edilmek üzere komisyonca seçilen Devlete, özel idarelere, belediyelere veya köy tüzel kişiliğine ait arazinin, miktar ve yerini gösteren birer tutanak tanzim edilerek valilik yolu ile ve arazinin aidiyetine göre Maliye Bakanlığının veya diğer idarelerin yetkili mercilerine gönderilir. Bu makamların tasdiki ile bu arazi parasız okula tahsis olunur. Okula gelir sağlamak maksadiyle seçilen topraklar, 50 dekardan fazla olamaz.” hükmü, 65 inci maddesinde ise “Okullar için tahsis, satınalma veya kamulaştırma yoliyle sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler, bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir. Bunların ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan okul binaları ile tesislerinin daimi bakım ve onarım giderleri, bulundukları yerlere göre özel idare veya köy bütçelerinden karşılanır.” hükmü düzenlenilmiştir.

3.2.2. Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2 nci maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “İstek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3.3.2. Somut olayda, taşınmazın tüm takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilerek haklarında dava açılmayan takyidat lehtarı kişilerin hüküm kapsamına alınması ve 243 parsel numarası olmasına rağmen infazda tereddüt oluşturacak şekilde "243 ada" olarak yazılması isabetsizdir.

3.3.3. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. SONUÇ

1.Açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalının Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile;

3.3.3. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. SONUÇ

1.Açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalının Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile;

2.1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 28.06.2022 tarihli ve 2021/1994 Esas, 2021/1174 Karar sayılı ilamının “A” bölümünün “1.” fıkrasında yer alan “tüm takyidatlardan ari olarak” ifadesinin hükümden çıkarılmasına, “A” bölümünün “1.” fıkrasında yer alan “ada” ifadesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “parsel” ifadesinin yazılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan ve asli müdahilden alınmasına, istek halinde alınan peşin harcın yatırana iadesine, 27.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4399, Karar No: 2025/1267, Tarih: 18.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4399 E.  ,  2025/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 E., 2023/226 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa ili İnegöl ilçesi Sarıpınar köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 362 parsel sayılı 6301,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla 1/2 şer payla ... ve ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi, ... köyü, 104 ada 362 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin önceki hükmü, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/13834 Esas 2015/12356 Karar

sayılı ilamıyla; "dosya kapsamındaki orman kadastro haritası, aplikasyon, 2/B haritaları ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisinin birbirleriyle çelişkili olduğu, usulünce tahdit ve 2/B tutanakları ile haritalarının uygulanarak ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olduğunun anlaşılması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi"gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verdiği davanın reddine ilişkin önceki hükmü, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli ve 2020/3872 Esas 2021/460 Karar sayılı ilamıyla;" bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği; hükme esas bilirkişi raporunda ilk tahdit ile aplikasyon ve 2/B çalışmasına ilişkin hat ayrı ayrı gösterilerek aralarındaki uyumsuzluğun nedeni açıklanmadığı; ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun Sarıpınar Köyünde ilan edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, Hocaköy Köyünde yapılan orman kadastrosunun Sarıpınar Köyünde ilan edilip edilmediği Orman İdaresi'nden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra usulünce tahdit ve 2/B tutanakları ile haritalarının uygulanarak ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olduğunun anlaşılması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi "gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... Komşu köyde yapılan orman kadastrosunun dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilan edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş tahditten bahsedilemeyeceği, en eski hava fotoğrafı da incelenmek suretiyle yapılan orman araştırmasında ise çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı ... idaresi vekili yargılama harcı yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yargılama harcının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7139 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhinede harçlara hükmedilmeyeceğinden bu hususlar gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1.Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı ... İdaresi vekilinin yargılama harcına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 150,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16306, Karar No: 2022/5793, Tarih: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16306 E.  ,  2022/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kandıra Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Kandıra Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvurusu 07.09.2021 tarihli ek kararla reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyize konu, ... İli Kandıra İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 103 ada 121 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve parselin "1996 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... 'un kullanımındadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları 1996 yılında ... oğlu ... tarafından dikilmiştir" şerhi ile tarla niteliğiyle, 2.304,82 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına, 103 ada 122 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, parselin "1996 yılından beri tarla olarak ... oğlu ... 'un kullanımındadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları 1996 yılında ... oğlu ... tarafından dikilmiştir" şerhi ile tarla niteliğiyle, 2.347,81 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazın ortak muristen kalıp miras yoluyla gelen hakka dayanarak şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 103 ada 121 parsel ile 103 ada 122 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, taşınmazların beyanlar hanesi aynen muhafaza edilerek Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 7-8-9-10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne, kadastro tespit tutanaklarının iptali ile dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazı 2009 yılından beri tarla olarak 1/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ..., 4/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından dikilmiştir.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; ''6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazı 2009 yılından beri tarla olarak 1/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ..., 4/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından dikilmiştir.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 .ayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazı 2009 yılından beri tarla olarak 1/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ..., 4/5 payı 75247011096 T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır

.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 .ayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazı 2009 yılından beri tarla olarak 1/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ..., 4/5 payı 75247011096 T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından dikilmiştir.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli Kandıra İlçesi ... Köyü 156 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmazı 2009 yılından beri tarla olarak 1/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ..., 4/5 payı ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır. İş bu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ... T.C. kimlik numaralı ... tarafından dikilmiştir.'' hususunun şerh düşülmesi ile parselin 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ve davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş, davalılar vekilinin temyiz başvurusu 07.09.2021 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4538, Karar No: 2016/10378, Tarih: 14.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4538 E.  ,  2016/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca kanun yoluna başvurma şeklinin usulüne uygun bildirilmediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulüyle tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık ... müdafinin temyizine ilişkin, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezaların bölünemeyeceği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan 500 TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine, hapisten çevirme 6000 TL para cezasına yönelik ise temyiz talebinin kabulüne ilişkin 10.04.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

1- Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında seçenekli cezadan tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilerek TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca, TCK.nun 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hükümden sonra, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile bir kısım ibareleri iptal edilerek, 24.11.2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanıp yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki değişikliklerin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, inceleme konusu suç tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3438, Karar No: 2008/7099, Tarih: 12.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3438 E.  ,  2008/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme (dava) tarihindeki (2005 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, değerlendirmeye alınan buğday ve saman ürünlerinin 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken bilirkişi raporlarında kamulaştırma tarihi olan 26.10.2004 tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabulüyle 2004 yılı verilerinin esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde esas alınan buğday ve saman ürününün dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip buna göre net gelir hesabı yapılması gerekirken İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre hesaplama yapılması,

Kabule göre de;

3-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre kamulaştırma yetkisi doğrudan kamulaştırma yapan idareye ait olduğundan açılan davada istem gibi bedelin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken mahkemece ayrıca taşınmazın "kamulaştırılmasına" şeklinde hüküm kurularak infazda duraksamaya ... verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentte belirtilen bozma gereğine göre bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve saman ürününün İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ilişkin kuru tarım arazilerinde dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin getirtilerek, buna göre değerlendirme yapması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek, kazanılmış haklar da gözetilerek ve (3) nolu bozma bendi de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.