muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23477, Karar No: 2013/24733, Tarih: 24.12.2013

Bu durumda; pasif sigortalıların yaşlılık aylıklarından, sosyal güvenlik destek primi kesilmesinin koşulu; 1479 sayılı Kanun’un 24/I maddesi kapsamında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın varlığıdır.

Somut olayda; davacının vergi kaydının bitmesiyle devam eden oda ve sicil kayıtlarına itibar edilip edilmeyeceği hususu davacının biten vergi kaydı sonrası devam eden çalışmalarının olup olmadığının araştırılarak ortaya konmasına bağlıdır. Mahkemece davacının 1999 yılı sonrasında kendi nam ve hesabına dair çalışmalarının sürüp sürmediği araştırılmadan verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının kayıtlı olduğu ilgili Vergi Dairesi’nden davacının hangi adreste faaliyet gösterdiği araştırılarak, bu adresteki işyerinin kimin tarafından işletildiği, davacı tarafından işyerinin devredilip devredilmediği, devrolunmuş ise hangi tarih itibariyle devredildiği saptanarak, bu adresteki işyerinin su, elektrik vs aboneliklerinin kimin adına kayıtlı olduğu, davacı adına çıkacak abonelik kayıtlarının bitiş tarihleri de sorularak, komşu işyeri sahip ve çalışanları dinlenmek suretiyle davacının çalışmalarının vergi kaydının sona ermesiyle devem edip etmediği hususunda açıklığa kavuşturularak, öte yandan SGDP kesintisi tahakkukuna ilşkin belgelerin Kurum’dan getirtilerek, davacı ile ilgili vergi dairesi yoklama fişinin de ilgili vergi dairesinden sorulup varsa getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2904, Karar No: 2008/5369, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2904 E.  ,  2008/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta eksperi tarafından eksik belirlendiğini araçta 8.654.05 YTL hasar bedeli, 2.250 YTL değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketinin 6.000 YTL ödeme yaptığını belirterek 4.904.00 YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemce toplanan delillere benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.136.32 YTL'nin 12.9.2006 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeline hükmedilmiş ise de sigorta poliçesinde ayrıca belirtilmedikçe araçta oluşan değer kaybı kasko sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki düzenlenen poliçede bu hususta bir kaydın yer almadığı dikkate alınarak değer kaybı zararından davalı ...

şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde tazminata dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5187, Karar No: 2019/12751, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5187 E.  ,  2019/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i ve taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, muarazanın men'i ve taşınmaz üzerindeki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13541, Karar No: 2016/8027, Tarih: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13541 E.  ,  2016/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

BAŞKANLIĞI

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2015/53-2015/290

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 201.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18071, Karar No: 2013/1298, Tarih: 29.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/18071 E.  ,  2013/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Dava dilekçesinde 110.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ......geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 29.01.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalıların müşterek malik oldukları 337 Parselde kayıtlı taşınmaza bina ve eklentilerinin yapıldığını belirterek, dava konusu yapıların davacı tarafından yapıldığının tespiti ile binanın araziye kazandırdığı değer artışı dikkate alınarak şimdilik ....500 TL, ıslah ile 110.500 TL alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, binanın davalıların babası (murisi) ... tarafından yapıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının arsadaki payını sattığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazdaki 733 m²'lik payının davacının ....ya borcundan dolayı muhtesat ile birlikte satıldığını, davacının muhtesat yönünden hakkı kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından, dava konusu 337 Parselde bulunan taşınmaza 1978 yılında davalıların babası tarafından inşaata başlandığı, onun ......'den ......'e taşınması ile inşaatın davacı tarafından tamamlandığı ve davacının yaptığı muhtesatın 400 m² kapalı alanı olduğu anlaşılmaktadır.

Yine .......... .... Müdürlüğünün 2004/546 E.sayılı dosyası ile davacının taşınmazda bulunan 733/1666 payına isabet eden 733 m²'nin davacının borcundan dolayı ihale ile dava dışı ....kişiye 03.07.2006 tarihinde satıldığı, Kıymet Takdir Komisyonu raporunda ....000 m² arsanın değerinin 175.000 TL, üzerindeki 400 m² kapalı alanlı binanın ise 55.000 TL olmak üzere toplam 230.000 TL değerinde olduğu, davacının 733 m² payına 33.731 TL düşeceği açıklanmış, ....açık artırmada ....000 TL'ye ....kişiye satılmıştır.

Davada, davacının taşınmaza yaptığı imalatın (muhtesatın) davacı tarafından yapıldığının tespiti ile muhtesat bedeli talep edilmektedir.

.

Davada, davacının taşınmaza yaptığı imalatın (muhtesatın) davacı tarafından yapıldığının tespiti ile muhtesat bedeli talep edilmektedir.

.

818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Davacının vergi borcundan dolayı dava konusu taşınmazda bulunan payına isabet eden miktar kadar muhtesat değerinden yararlandığı, muhtesat bedelinin geri kalan kısmı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı tartışmasızdır.

Buna göre, davacının yaptığını iddia ettiği muhtesat (bina) bedelinden satış dosyasındaki payı dışında kalan imalat bedeli kadar davalıların (diğer hissedarların) zenginleştiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle, davacının taşınmazdan el çektirilmesi nedeniyle davalılar bu imalat bedeli kadar BK.'nun 61.maddesi (TBK.'nun 77.maddesi) gereğince, sebepsiz zenginleşmiştir.

Davada, davalıların sebepsiz zenginleştiği miktarın belirlenmesi hususuda önem taşımaktadır. BK'nun 64.maddesi (TBK.'nun 80.maddesi) gereğince, iade borçlusu kötü niyetli ise zorunlu masraflar ile faydalı masraflardan iade zamanında halen mevcut olan fazlalık nispetindeki miktarı isteyebilir.

....02.1991 gün, 1990/... E.- 1991/... K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden çok önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalıların) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalma dava konusu taşınmazda davacının payının satılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleşir.

Bu durumda, imalatın davacı tarafından yapılan kısmın tespiti ile davacı tarafından iade edildiği tarih itibariyle davalıların sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi konusunda inceleme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen konularda yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, imalatın davacı tarafından yapılan kısmın tespiti ile davacı tarafından iade edildiği tarih itibariyle davalıların sebepsiz zenginleşme miktarının belirlenmesi konusunda inceleme yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen konularda yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/697, Karar No: 2014/16466, Tarih: 18.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/697 E.  ,  2014/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2003/509-2013/189

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.. B.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan senedin müvekkilinden hile ile alındığını, davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını bildirerek senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dinlenen davacı tanıklarının beyanları, dosyaya sunulu teyp çözümüne ilişkin kayıtlar dava dışı Hüseyin Naim ve davalının arkadaşı olan F.. Ç.. isimli kişinin davacı ile telefon görüşmeleri dikkate alındığında, her ne kadar ceza dosyasında davalı beraat etmiş ise de, beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı, dava konusu senedin hile ile alındığı kanaatine ulaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava konusu bononun müvekkiline hile ile imzalatıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise davanın reddini istemiştir.

Davacı tarafça bonodaki imza inkar edilmemiştir. Kaldı ki ceza davası sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile de imzanın davacıya ait olduğu saptanmıştır. Senede karşı ileri sürülen her türlü iddia ve def'inin yazılı delille kanıtlanması usul hükmü gereğidir. Her ne kadar davacı hile iddiasına dayanmış ve bu konuda tanık dinlenebileceğini ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde açıklanan hususlar hile niteliğinde vakıalar olarak nitelendirilemez. Davalının tanık dinlenmesine muvafakatı da bulunmamaktadır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17610, Karar No: 2013/6687, Tarih: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/17610 E.  ,  2013/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı .... Tic. ve San. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davacının 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil günlerinde çalışma alacağı ve hafta tatili çalışma alacağının bulunduğu ve bu alacaklarından davalı Kayalar İnşaat şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kayalar İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık davalı işyerinde davacının kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.

Bir işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak çalıştırılan ve daha sonra devamlılık arz eden işte çalıştırılan işçinin, mevsimlik dönemdeki çalışması kıdeminde dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli iznin hesabında dikkate alınmaz. Ancak bu olgu için işçinin mevsimlik çalıştığı belirtilen dönemde yapılan işin gerçekten mevsime bağlı olarak yapılması gerekir.

Bir işyerinde başlangıçta mevsimlik olarak çalıştırılan ve daha sonra devamlılık arz eden işte çalıştırılan işçinin, mevsimlik dönemdeki çalışması kıdeminde dikkate alınmasına rağmen, yıllık ücretli iznin hesabında dikkate alınmaz. Ancak bu olgu için işçinin mevsimlik çalıştığı belirtilen dönemde yapılan işin gerçekten mevsime bağlı olarak yapılması gerekir.

Yapılan iş mevsimlik olmayıp, işçi aralıklı olarak çalıştırılmış ise, mevsimlik işten söz edilemeyeceğinden, bu sürenin de izin hesabında dikkate alınması gerekir. Uygulamada tam yıl çalışılması gereken ve devamlılığı olan bir işte, işçilerin işlerine bir-iki ay ara vererek mevsimlik olarak çalıştıkları birçok olayda gözlemlenmektedir. Tam bir yıldan daha az sürmüş olan bu tür çalışmalarda, mevsimlik iş kriterlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sırf bir yıldan az çalışma olduğu gerekçesiyle çalışmanın mevsimlik olduğunu kabul etmek doğru değildir. Bir işyerinde iş kolundaki faaliyeti yılın her dönemi yapılıyor, ancak bazı işçiler yılın belirli bir zamanında çalıştırılmakta ise, bu işçilerin aralıklı çalıştıkları kabul edilmelidir. Zira bu durumda yapılan işin mevsimlik iş olarak kabulü mümkün değildir. Böyle bir durumda, işçi iş sözleşmesi devam ederken, işin mevsimlik iş olmadığı ve yıllık ücretli iznin kullandırılması gerektiği yönünde tespit davası açabilir. Zira yıllık ücretli izin, iş sözleşmesinin feshi ile ücret alacağına dönüşeceğinden, eda davası açma olanağı bulunmayan işçinin tespitte hukuki yararı vardır

Somut olayda davacı davalı şirketin yaptığı inşaat işlerinde işçi olarak çalışmaktadır. Davacı taraf çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olduğunu iddia etmiş, davalı şirket ise davacının davalı şirketteki çalışmasının kışın hava koşulları sebebiyle devam etmediğini, sadece yaz aylarında çalıştığını ve davacının mevsimlik işçi olduğunu belirtmiş, ayrıca davacının hizmet tespiti davası açtığını ve mahkemece sonucunun beklenmeden hüküm kurulduğunu savunmuştur. Buna mahkemece davacının davalı şirketteki çalışma dönemi ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açıp açmadığı, açmış ise hangi çalışma dönemlerine ilişkin olarak açtığı ve nasıl sonuçlandığı, ayrıca davacının davalı şirketteki çalışmasının yaz ve kış aylarının tamamında devam edip etmediği, çalışmalar ara verilip verilmediği verilmiş ise hangi dönemler ara verildiği ve ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan eksik bildirimlerin sebepleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4146, Karar No: 2024/2036, Tarih: 04.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4146 E.  ,  2024/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın yüklenen suçu işlediği ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, müşteki ...'ı 20.11.2015 günü kendisini 0850 \*\*\*\*\* 03 numaralı hattan aradıkları, arayan şahsın kredi kartlarından kesinti yapılmış olan sigorta paralarının iadesinin yapılması için gerekli olduğunu söyleyerek kendisinden kart bilgilerini ve telefonuna gelen mesajı söylemesini istediği, müştekinin de güvenerek kart bilgilerini ve telefona gelen mesajı söylediği, daha sonra kredi kartını kontrol ettiğinde 535,01 TL'lik işlem yapıldığını gördüğü iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü