muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11500, Karar No: 2023/6719, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/11500 E.  ,  2023/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/413 E., 2015/527 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/413 Esas, 2015/527 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2020 tarihli ve 14-2016/45953 sayılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan onama, çocuğun cinsel istismarı suçundan bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Dosyada mağdure beyanları dışında cazlandırmaya yeter somut delil bulunmadığına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğuna, şikayetçi ve mağdurenin şikayetlerinden vazgeçtiklerine, olayda silah kullanıldığına dair somut delil bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabülü

Mahkemece; "29.08.1997 doğumlu olan, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla (25.03.2015) 18 yaşını doldurmadığı için 'çocuk' addedilen mağdure ... ..., lise öğrencisi olup, okuluna servis aracıyla gelip gitmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabülü

Mahkemece; "29.08.1997 doğumlu olan, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla (25.03.2015) 18 yaşını doldurmadığı için 'çocuk' addedilen mağdure ... ..., lise öğrencisi olup, okuluna servis aracıyla gelip gitmektedir.

Mağdure ... olay günü saat 17.15 sularında servis aracından inmiş, bu arada, aynı araç bulunan SSÇ’lar ... ... ile ... de mağdurenin peşisıra araçtan inerek onu takibe başlamışlar yakındaki zeytinlik alanın yanından geçerken mağdurenin yanına gelerek SSÇ’lardan ... cebinden bir bıçak çıkarıp mağdure göstermiş ve ondan kendileriyle birlikte zeytinliğe girmesini istemişler , mağdure bunu kabul etmeyince her ikisi de onu kolundan kavrayıp onu zeytinlik alana doğru çekiştirmeye başlamışlar, mağdure ayaksürüyünce SSÇ ... onu öldürmekle tehdit etmiş , bunun üzerine korkan mağdure SSÇ’larla birlikte zeytinlik alana girmiş, burada SSÇ’lar mağdureyi dudağından öpmek istemişler mağdure karşı çıkınca göğüslerine dokunmuşlar ayrıca ondan soyunmasını istemişler, bu arada kardeşi mağdureyi aramaya çıkan mağdurenin ağabeyi ... olayı fark ederek hızla olay yerine koşarken SSÇ’lar da olay mahallinden kaçmışlardır.

Bu şekildeki oluşa göre;

Suça sürüklenen çocuklar, mağdure ile aynı yerde servisten indiklerini ve mağdurenin kendilerine 'canım sıkılıyor konuşalım' diye seslenmesi üzerine konunla sadece muhabbet ettiklerini beyanla, suçlamaları reddetmişlerse de; mağdur ... ...’ın yer, zaman ve kişiler yönünden ayrıntı içeren ve de tanık anlatımıyla desteklenen beyanlarının yanında, SSÇ’ların 24.11.2015 tarihli duruşmada ifade ettikleri gibi mağdurenin onlara iftira atmak için bir nedenin bulunmayışı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde mağdurenin anlatımları savunmaya üstün tutulmuştur. Buna göre; SSÇ’ların cinsel amaçla göğüs elleme ve öpmeye çalışma gibi bir takım davranışlarla çocuğa yönelik cinsel istismarda bulundukları sabit olduğundan ve bu nitelikteki eylemlerini birden ziyade kişiyle ve silahla (bıçakla) gerçekleştirdiklerinden eylemlerine uyan TCK’nun 103/1-1,103/3-a,103/4 maddeleri gereğince ayrı ayrı, cezalandırılmaları gerekmiştir. Öteyandan, SSÇ’lar mağdureyi onun istemediği bir ortamda bir süre alıkoyduklarından TCK’nun 109 madde kapsamında 'kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' suçunu işlemişler bu nitelikteki eylemlerini birden ziyade kişiyle, silahla ve de çocuğa karşı cinsel amaçla gerçekleştirdiklerinden eylemlerine uyan TCK’nun 109/2-3,a,b,f,109/5 maddeleri gereğince ayrı ayrı ,cezalandırılmaları gerekmiştir" şeklindeki gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocukların olay günü mağdura yönelik alıkoyma eyleminin cebir, tehdit veya hileyle suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmayıp, mevcut haliyle gerçekleştirilen fiilin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrasında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri ile iddiayı destekler nitelikteki tanık anlatımları, savunmalar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların olay günü koluna girdikleri mağdureyi götürdükleri zeytinlikte dudağından öpme ve göğüslerine dokunma şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/413 Esas, 2015/527 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2017/36066, Karar No: 2017/29377, Tarih: 27.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/36066 E.  ,  2017/29377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan beraat

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 142/1-a, 31/3, 63, 51. maddeleri gereğince TCK’nın 116/2-4, 31/3, 62, 50, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır, çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verildiği,

07/11/2012 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan beraat ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 116/2 ve 142/1-a maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş olmakla,

Temyiz incelemesine konu olan suçların 06/01/2014 olan tebliğname tarihindeki yaptırım miktarları nazara alınarak yapılan değerlendirmede bir yıldan altı yıla kadar hapis cezasını gerektiren kamu malına zarar verme suçunun müeyyidesi daha ağır olduğundan temyiz incelemesinin dairemizce yapılması gerekmekte ise de; 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca yeniden oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanıp 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı İş bölümü kararının Yargıtay 15. Dairesinin görevlerine ilişkin bölümünde ‘İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işbölümü değişikliği nedeniyle 15. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan 151,152,153,161 ve 162. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklana işlerin 8.Ceza Dairesine devredileceğinin belirtilmesi karşısında;

İddianamedeki sevk ve anlatıma ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17842, Karar No: 2014/18499, Tarih: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17842 E.  ,  2014/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/291922

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.07.2014 gün ve 2014-15314/51775 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.09.2014 gün ve KYB 2014/291922 sayılı ihbarnamesi ile;

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık Ö.. A..’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339/1-2. cümle gereğince 1 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Korkuteli İcra Ceza Mahkemesinin 24/05/2013 tarihli ve 2013/69 esas, 2013/160 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre,

1- Sanığın iddia olunan malvarlığında meydana gelen artışı elden çıkarma eyleminin sübutuna ilişkin mahkemece bir araştırma ve tespit yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339/1. maddesine göre, “Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır”, hükmüne göre, mal veya kazancını asıl veya bedeli itibariyle makbul bir sebep olmaksızın sanık tarafından elden çıkartıldığı tespit edilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde 30 güne kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2009/2983 sayılı takip dosyasında borçluya ödeme emrinin 10.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yenilenme sonucu 2012/1044 esas numarasını aldığı ve borçluya yenileme emrinin 15.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, müşteki vekilinin 04.03.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde, borçlunun maaşlı olarak işe başladığı, gelirindeki artışı İİK'nun 77 ve 339. maddeleri uyarınca bildirmediğinden cezalandırılmasının istendiği, dosya arasındaki 14.03.2013 tarihli SGK hizmet bildiriminden, borçlunun takip tarihi itibariyle de çalıştığının görüldüğü, yenileme dilekçesi üzerine, borçlu sanığın yeniden beyanda bulunma zorunluluğu olmayıp, yenileme ile yeni bir suçun oluşması söz konusu olmadığından sanığın beraati yerine, suçun subutuna ilişkin araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, Korkuteli İcra Ceza Mahkemesinin 24.05.2013 tarih, 2013/69 Esas ve 2013/160 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan disiplin hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16438, Karar No: 2021/5771, Tarih: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16438 E.  ,  2021/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu gerçekleşen zararlar nedeniyle maddi manevi tazminatlar istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/106-2002/121 Esas sayılı dosyasında istemin reddine, Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat istemlerinin kabulüne dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili; 25/08/2001 tarihinde ... plakalı aracı ile Kayseri İlinden Niğde İline seyretmekte olan müvekkili ...'ye ait ve yine müvekkili ... sevk ve idaresindeki traktörün trafik kurallarına uygun bir şekilde yoluna devam etmekteyken davalılardan ...'ın kullandığı ve yine davalılardan ... Birlik Tic. Ltd. Şti'ye ait olan... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı traktöre arkadan çarptığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek iş gücü kaybı olarak davalılardan 300.000,00 TL talep ettiklerini, kazadan dolayı manevi zarara uğrayan müvekkillerinin bu zararlarının kısmen de olsa tazmini için her iki müvekkil için ayrı ayrı 500.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalılar Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekili, ... Birlik Ltd. Şti. vekili ve ... mirasçıları davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/106-2002/121 Esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti vekili, müvekkili şirkete ait... plaka sayılı araç ile davalılara ait ... plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu 25/08/2001 tarihinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait araçta hasar bedeli, değer kaybı, iş kaybı bedeli olarak 2.551.449,600 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/106-2002/121 Esas sayılı dosyasında davalı ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas Sayılı dosyasında davacı ... vekili; 25/08/2001 tarihinde ...'nün kullandığı ...'ye ait ... plakalı traktör ile ...'ın kullandığı ... Birlik tur. Tic. Ltd. Şti. 'ye ait... plakalı otobüsün çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, traktör römorkunda yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın bu kaza neticesi yaralandığını ve maluliyeti nedeni ile yaşamını yatağa bağımlı olarak bakıma muhtaç bir şekilde devam ettirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas Sayılı dosyasında davalılar Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş., ... Birlik Ltd. Şti. ... mirasçıları, Mapfre Sigorta A.Ş. (Türkiye Genel Sigorta A.Ş.) , ..., ... vekilleri davanın ayrı ayrı reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 361,31 TL. maddi tazminatın davalılar ... Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları)'dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 25/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı müflis ... Sigorta bakımından ise sigorta poliçesinde öngörülen kişi başı azami sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 23/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların her biri yönünden 500,00'er TL. manevi tazminatın davalılar ... Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları)'dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 25/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas sayılı davasında davacının davası sübuta ermediğinden reddine, Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas Sayılı dosyasında davanın kabulü ile 15.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları) bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 25/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı müflis ... Sigorta A.Ş ile Genel Sigorta A.ş bakımından ise sigorta poliçesinde öngörülen kişi başı azami sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 23/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 34,358,50 TL maddi tazimnatın davalılar ..., ..., ... Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları) bakımından ıslah tarihi olan 03/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı müflis ... Sigorta A.Ş ile Genel Sigorta A.Ş. bakımından ise sigorta poliçesinde öngörülen kişi başı azami sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ıslah tarihi olan 03/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...

Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları)'dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 25/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin asıl dava davacılarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Birlik Tic.Ltd.Şti ile ... (mirasçıları)'dan haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 25/08/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin asıl dava davacılarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından davalının temyiz itirazları her bir davacı yararına hüküm altına alınan miktar bakımından ayrı ayrı değerlendirilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde ile HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/106-2002/121 Esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti. vekilinin, Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/130-2004/326 Esas Sayılı dava dosyasında davalı ... mirasçıları ..., ..., ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Birleşen İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/106-2002/121 Esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve işten kalma bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

a) Davacı talepleri arasında değer kaybını da istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden Makine mühendisinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.