muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20358, Karar No: 2022/12946, Tarih: 04.10.2022

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin karar oturumu öncesinde sağlık sorunları nedeniyle mazeret beyanıyla duruşmanın ertelenmesini talep ettiği, bu talebin mahkemesince belge eklenmeksizin mazeret beyan edildiği gerekçesiyle reddine karar verilerek sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-b-c-h ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanığa yüklenen nitelikli yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı olarak sanık müdafii hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ..., ... ve sanık ... müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10588, Karar No: 2015/19779, Tarih: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10588 E.  ,  2015/19779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2013/267-2015/65

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4123, Karar No: 2014/18306, Tarih: 04.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4123 E.  ,  2014/18306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/140646

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/975 (E) ve 2013/185 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğine karar.
Yargıtay — Esas No: 2022/1096, Karar No: 2025/1620, Tarih: 05.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/1096 E.  ,  2025/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/943 E., 2019/666 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin suça konu ağaçları tanık ...'nın bilgisi dahilinde kestiğine ve hırsızlık kastının olmadığına, Mahkemenin keşif yapmadan ve tanıkları dinlemeden karar verdiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içindeki katılanın 01.06.2017 tarihli şikâyet dilekçesinde suça konu ağaçların kesildiği yerler olarak gösterilen arazilerin tapu senedi örneklerinden, bahse konu yerlerin paylı mülkiyetli olduğunun anlaşılması karşısında, kesilen ağaçların tam olarak hangi parseller üzerinde kaldığı ve uzlaşmaya tabi suç sebebiyle parsellerin malikinin kesin olarak tespiti için keşif yapılıp mahallinde tanıklar dinlenilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13733, Karar No: 2011/6190, Tarih: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13733 E.  ,  2011/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2009 tarih ve 2009/276-2009/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, banka hesabına ait çek yaprağının boş haliyle müvekkili elindeyken kayıp nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek hesabının sahibi olan davacının kıymetli evrak vasfı olmayan boş çek yaprakları için iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27001, Karar No: 2015/25661, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27001 E.  ,  2015/25661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6964, Karar No: 2012/26787, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6964 E.  ,  2012/26787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf 07.01.1992 tarihinde davalı şirket grubuna ait Mesaj-Mert küp şeker şirketinde işe başladığını, 09.02.2009 tarihinde ise davalı ... şirketinde çalışırken iş sözleşmesinin haklı sebebe dayandırılmadan feshedildiğini, davacının davalı şirkete ait ..... Tekstil, Mavi Tekstil, .... Hizmet, ....... İnşaat, Sep. Teks Tekstil, ..... İnşaat, ...... İnşaat şirketlerinde çalıştığını, çalıştığı bu süre içerisinde yaptığı fazla mesai ücretlerinin, hafta tatili çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, ancak bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı verdiği dilekçesinde: davacının bildirdiği şirketler arasında bir bağlantı olup olmadığı, şirketlerin kime ait olduğu ve ortaklarının kimler olduğu ticaret sicil memurluğundan sorulmadan tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, bu sebeple dönem bordrolarında yer alan isimlerden resen tanık dinlenmesi gerektiğini, işyerinden tüm şahsi sicil dosyasının celbedilmesi gerektiğini, şirketler arasındaki bağlantının Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması gerektiğini devamında, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dosyada davacının hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiği, bahsi geçen şirketler arasında bir bağlantı olup olmadığı ve bu şirketlerin kime ait olduğuna, ortaklarının kimler olduğuna dair tanık anlatımlarından başka herhangi bir delil olmadığı, bu sebeple 4857 sayılı İş Kanunu gereği lehe yorum yapılarak ve davacının çalışması diğer şirketler yanında bitmeden yeni şirkete geçtiği ve çalışmanın aksamadan sürekli olarak devir daim gibi yapıldığı hizmet cetvelinden anlaşılarak çalışmanın dava dilekçesinde olduğu gibi 07.01.1992 ile 16.02.2009 tarihleri arasında yapıldığı sonucuna varıldığı, iş yerinde vardiyalı çalışma olması sebebiyle davacının fazla mesai yapmadığı ve davacının hafta tatilinde çalıştığı, davacının Şubat ayı çalışmasının tam olmadığı ve bu aylık ücretinin ödenmediğinin ispatlanamadığı, ücret alacağının tanık anlatımlarıyla ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı iş yerindeki çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının davalı iş yerindeki çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 07.01.1992-09.02.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı işveren ise çalışmanın 13.05.2005-16.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, İş Teftiş Kurulu Başkanlığının raporunda da bu şekilde tespit edildiğini savunmuştur .

Dosya içerisinde mevcut hizmet döküm cetveline göre davacının 13.05.2005 tarihinden, işten ayrıldığı 16.02.2009 tarihine kadar 32838 sicil numaralı iş yerinde çalıştığı, daha öncesinde ise farklı sicil numaralarına ait iş yerlerine giriş çıkış yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan farklı sicil numaralarının hangi şirketlere ait olduğu, bu şirketlerin faaliyet adreslerinin tespiti ve davalı şirket ile aralarındaki bağ Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmadan eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz, olup bu husus bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1995, Karar No: 2017/4957, Tarih: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1995 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 12202 parsel sayılı, taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün ½ payını, davalı ...’ten aldığı borca karşılık teminat olmak üzere ...’in yönlendirmesi üzerine oğlu olan diğer davalıya tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, borcun Nisan 2011 tarihinde ödeneceği kararlaştırılarak bedelsiz temlik yapıldığını, borcu ödemek istediği halde taşınmazın devrine yanaşmadıkları gibi aleyhine ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusunun üçüncü bir kişiye devri sebebiyle HMK'nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını tazminat yönünde kullanmıştır.

Davalılar, iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "... davacının iddialarını 05/02/1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlayabileceği, ancak davacı tarafından böyle bir belgenin ibraz edilmediği açıktır. Ne var ki; davacı dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumda, iddia sahibinin son başvuracağı çare karşı tarafa yemin teklif etmektir. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı HMK'nun 228. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. 05/02/1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddiasını yazılı delille kanıtlayamayan kimsenin karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu sabittir. Oysa eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır. Hal böyle olunca; davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8007, Karar No: 2024/1594, Tarih: 20.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/8007 E.  ,  2024/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/426 E., 2020/810 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen cezayı kabul etmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 10.04.2013 tarihli ve 2013/637 Esas, 2013/615 Karar sayılı ilamıyla bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemede; sanığın, 14.01.2012 tarihinde çıkmış olduğu çarşı izninden aynı gün saat 17.30’ya kadar dönerek Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 22.01.2012 tarihinde saat 21.30’da emniyet güçleri tarafından yapılan kimlik kontrolünde aranmadığı halde asker firarisi olduğunu söyleyerek teslim olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında firar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a ve 73 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; nişanlısının ailesiyle yaşadığı problemler sebebiyle atılı suçu işlediğini ve eskiden bally kullandığını beyan etmiştir.

Kovuşturma aşamasında psikiyatri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; suç tarihlerinde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyetinin tespiti için gözlem altına alınmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/593 Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen firar suçu mazeret kabul etmeyen suçlar arasında bulunduğundan; askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyeti konusunda şüphe bulunmayan sanığın beyanlarının mahkemece mazeret olarak kabul edilmeyerek, 14.01.2012-22.01.2012 tarihleri arasında kesintisiz süren ve kendiliğinden teslim olmakla son bulan suça konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.