muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/414, Karar No: 2017/6698, Tarih: 21.09.2017

Bu sebeple öncelikle davacının dayandığı 3573 sayılı Kanun uyarınca oluşan 25.03.1971 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği yine 14, 16, 17,19, 20, 23 ve 27 nolu zeytincilik parselleri hakkında 3573 sayılı Zeytincilik Kanunu uyarınca tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı, oluşturulmuş ise revizyon görüp görmedikleri tapu müdürlüğünden sorulmalı , revizyon görmüş iseler anılan parseller ile çekişmeli yere komşu olan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 34, 57, 58, 59, 60, 70, 71, 72, 73 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları var ise dayanak belgeleri (kadastro sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının), davalı ise dava dosyaları bulundukları yerlerden getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis,bir ziraat bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalıp kalmadığı, kadastro dışı bırakılıp bırakılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, 2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4.madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kaydı kapatılıp pek çok parsele ayrıldığından dava edilen yerin 172 ada 1 parselin çapı içindeki kullanım kadastrosu yoluyla oluşan parsellerde kaldığının anılan parselinde dava dışı kişi veya kişiler adlarına tapuda kayıtlı olduğunun belirlenmesi halinde tapu malik veya maliklerinin davaya katılımı sağlanmalı, dava edilen yerin kadastro dışı bırakılan alanda kaldığının tespit edilmesi halinde TMK’nun 713/3 maddesi uyarınca.....aya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, TMK’nun 713/4 maddesi uyarınca davanın konusu ilan edilmeli, orman ve fen bilirkişileri tarafından 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 sayılı Orman Kanuna Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan ....İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07

....İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak kesinleşen ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritaları ile çalışma tutanakları uygulanmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan orman kadastro haritası ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, en az 6-7 orman tahdit sınır (....) noktaları görülecek biçimde,dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastro hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları 1/5000 ve 1/10000 ölçekli kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava -4- 2016/414-2017/6698

konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın X ve Y değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, orman kadastro haritası ile çalışma tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, komşu parsellerin dayanak belgelerinden, 14, 16, 17,19, 20, 23 ve 27 nolu zeytincilik parsellerine ilişkin tahsis ve temlik belgelerinden de yararlanılarak dayanak tapu kaydı ve zeytincilik paftası usulünce uygulanmalı, tapu kaydının davalı yere ilişkin olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A maddesi uyarınca kapsamı tespit edilmeli, eğim ölçer aletler (klizimetre) kullanılıp, münhanili kadastro paftasından, memleket haritası, halihazır harita ve topoğrafik haritalardan da yararlanılmak suretiyle taşınmazın gerçek eğimi belirlenmeli, çekişmeli yerin üzerinde bulunduğu anlaşılan deliceliklerin aşılanması yoluyla elde edilmiş zeytin ağaçlarının sayısı, aşı yaşları, nitelik ve özellikleri, birbirlerine olan mesafesi, kapama zeytinlik niteliğinde olup olmadığı, eğim durumu yönünde ziraat mühendisinden rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre yukarıdaki açıklamalar gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4576, Karar No: 2017/2502, Tarih: 05.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/4576 E.  ,  2017/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Tebliğnamede adlarına yer verilen ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerle ilgili olarak herhangi bir temyiz talebi olmadığı, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verilmiş olması da göz önüne alınarak incelemenin sanıklar ... ve ...'nın kendileri hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamenin 1 nolu bendinde "19/06/2006 tarihinde Yalçın Tokmak'a 8.482,50-TL, 14/12/2007 tarihinde 4. İcra Dairesine 10.250,88-TL ve 05/06/2008 tarihinde EFT gideri olarak 31,50-TL olmak üzere gerçekleştirilen giderlere ait ödeme belgesi ve ödemeyi kanıtlayıcı belgelerin belediyede olmadığı, ödemeyi kanıtlayıcı belgeleri almadan harcama yetkilisi sanık ... tarafından ödemelerin gerçekleştirildiği", 2 nolu bendinde "müstafi sayılan ve belediyede çalışmayan ... adlı eski belediye personeline harcama yetkilisi sanık ... ve mali hizmetler müdür vekili ... tarafından 16 ay mevzuata aykırı ve usulsüz olarak maaş ödenmesi sağlanıp belediyeyi 21.226,56-TL zarara uğrattıkları" 3 nolu bendinde "sanık ...'ın görev yaptığı 2004-2009 yıllarında petrol istasyonu çalışanlarına verdiği talimatla, özel araçlara, ilçeden tanıdığı kişilerin araçlarına, civar illerden geldiklerini ve tamirci olduklarını iddia ettikleri şahısların araçlarına, belediye hesabından akaryakıt verilmesini sağladığı," 7 nolu bendinde "sanık ...'ın ilçenin ... Köyünde çıkan kum ve çakılı, belediye araç ve personelini kullanıp, kendi özel kamyonuna yükletmek sureti ile civar köylere satarak menfaat temin ettiği, aynı bölgede çıkan kum ve çakılın belediye kepçesi ve kamyonu ile ...'nın ... Köyünde oturan dayısının inşaatına ücretsiz götürülmesine göz yumduğu", 9 nolu bendinde "sanık ...'ın pazarlık usülü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamede, belediyenin işin yapımı sırasında malzeme araç gereç ya da personel desteğinde bulunacağına dair herhangi bir hüküm yer almamasına rağmen, belediye şoförlerinin, belediyeye ait kepçe ve kamyonlar ile bu inşaatlarda çalıştırılarak müteahhitlere menfaat sağlandığı", 12 nolu bendinde "sanıklar ... ve ..

...'nın ... Köyünde oturan dayısının inşaatına ücretsiz götürülmesine göz yumduğu", 9 nolu bendinde "sanık ...'ın pazarlık usülü ile ihale edilen yapım işlerinde uygulanacak tip idari şartnamede, belediyenin işin yapımı sırasında malzeme araç gereç ya da personel desteğinde bulunacağına dair herhangi bir hüküm yer almamasına rağmen, belediye şoförlerinin, belediyeye ait kepçe ve kamyonlar ile bu inşaatlarda çalıştırılarak müteahhitlere menfaat sağlandığı", 12 nolu bendinde "sanıklar ... ve ...'ın kar küreme makinesinin kar küreme bıçağı ve hidrolik aksamlarının yenilenmesi işinde, belediye başkanının işi yapacak firma ile yüz yüze görüşerek anlaştığı, piyasa araştırması yapılmadığı, iş yapıldıktan sonra evrakın düzenlenmesine çalışıldığı, teklif mektuplarının firmalara kaşeletilemeyince boş olarak doğrudan temin evrakı için konulduğu, traktör tipi çöp sıkıştırma aracı işinin yapımı konusunda, doğrudan belediye başkanının işi yapacak firma ile görüşerek anlaştığı, ilgili firma tarafından aracın yapımına başladıktan sonra teklif mektuplarının temin edilmeye çalışıldığı, belediyede hazırlanan teklif mektuplarının aracı yapan firmanın bulunduğu yere götürülerek usulen başka firmalara kaşe bastırıldığı, herhangi bir piyasa araştırması yapılmadığı, ayrıca belediyeye ait vidanjörün çöp aracına çevrilmesi işinin ihale yapılmadan doğrudan belediye başkanı tarafından Merve Hidrolik adlı firmaya gördürüldüğü, yapılacak iş konusunda belediye başkanı ile firma yetkilisi arasında sözlü olarak pazarlık yapılarak anlaşıldığı, belediye başkanının firma yetkilisinin istediği avansı vermemesi sebebi ile aracın yapımına başlanılmadığı, belediye vidanjörünün 3 yıl süre ile firmanın uhdesinde kalması sonucunda hizmet veremediği, bu esnada firma yetkilisinin vidanjörün kazan kısmını hurdacıya sattığı ve 3 yıl sonunda aracın belediye görevlileri tarafından kazan kısmı çıkarılmış vaziyette teslim alınarak belediyeye getirildiği ve belediyenin zarara uğratıldığının ayrıca doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen alımlar da bulunması gereken evrakı aramadan, ödeme belgesi düzenlendikleri",

14 nolu bendinde "sanıklar ... ve ...'ın belediyeye ait ... plakalı otobüsün ihale yapmaksızın keyfi bir davranışla, Batman ilinde tamirci bir esnafa satıldığı, bu şahsın aracı ...'da bir galeriye, galeri sahibinin de ... ilinde bir başka kişiye sattığı, aracı alan şahıs tarafından araç için bakım ve onarım gideri yapıldığının beyan edilmesi üzerine bakım ve onarımın gerekliliği araştırılmadan ve ihale yapılmadan, belediye bütçesinden ödemede bulundukları" 16 nolu bendinde "sanık ...'ın İller Bankasından temin edilen kredi ile (2) adet Mitsubishi marka şasi kamyonete damper yapımı, (2) adet portatif kar küreme aparatı yapımı ve (1) adet jenaratör ile (1) adet ilaçlama makinesi yapımı işlerine tek başına karar vererek, bu işleri ihalesiz olarak gerçekleştirdiği, araçların teslim alındığı sırada verdiği talimatla, bu işlerde ihale yapılmadığı halde yapılmış gibi ihale dosyası tanzim ettirildiği," şeklindeki isnadların sübutu halinde eylemlerin zimmet, kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, sahtecilik suçlarının da diğer suçlarla bağlantılı olduğu anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10908, Karar No: 2010/3844, Tarih: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10908 E.  ,  2010/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2005 gün ve 2004/780 Esas, 2005/456 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında, suç tarihinde onbeş yaşından büyük olan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve aynı Yasanın 7/1. maddesi de dikkate alınarak sanığın alıkoyma suçundan beraetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle mahkümiyet hükmü kurulması,

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayanın rızasıyla cinsi münasebette bulunma eylemi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan ve takibi şikayete tabi olmayan suçu oluşturduğundan ve aleyhe düzenleme içerdiğinden bahisle 765 sayılı TCK.nun 416/son, 80 ve 418/2. maddeleri gereğince mahkümiyet kararı verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan suçu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı olduğu, 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, öncelikle CMK.nun 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde yargılamanın sürdürülmesi ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/6798, Karar No: 2015/9422, Tarih: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6798 E.  ,  2015/9422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 110/381 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 910 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 910 parsel sayılı taşınmazın 508,37 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, 683,10 TL bakiye karar ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1.500 TL vekalet ücreti ile 1.047,55 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalının davanın esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ESASININ ONANMASINA,

2-Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nın 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz. Anılan yasal düzenleme karşısında davalıların yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediği gözetilerek hüküm fıkrasının sırasıyla 4, 5 ve 6 nolu bentlerindeki ''alınması gereken 683,10 TL'sı bakiye karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tâhsili ile ... adına gelir kaydına, bu dava dosyası için yapılan 149 TL'sı tebligat ve posta masrafı, 750 TL'sı bilirkişi ücreti,

148,55 TL'sı keşif harcı olmak üzere toplam 1.047,55 TL'sı yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgâri ücret tarifesi gereğince 1.500 TL'sı nispi vekâlet ücretinin davalılardan tâhsili ile davacıya verilmesine,'' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine ''... harçtan muaf olduğundan eksik harcın alınmasına yer olmadığına, tüm yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' tümcelerinin yazılmasına, hükmün bu kısmının ise DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29538, Karar No: 2023/5863, Tarih: 05.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29538 E.  ,  2023/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/240 E., 2020/181

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/336 Esas, 2013/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ( 2 kez), başkasına ait kimlik veya bilgilerinin kullanılması suçundan 268 inci madde delaletiyle 267 inci maddenin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/336 Esas, 2013/96 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2017/2537 Esas, 2018/887 Karar sayılı kararıyla: "...Sanığın katılanlar Belgin'e ve Gülbin'e yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin ve bu suçlarla birlikte işlenen başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun delillerinin takdirinin ve tartışmasının üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..."

gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.