muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10122, Karar No: 2010/1205, Tarih: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10122 E.  ,  2010/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parselde zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü 4.8.2006 tarihinde davalı ...'a onunda 11.6.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili tasarrufun borçtan önce yapıldığını alacağın büyük kısmının hacizli mallarla karşılandığını satışın iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili taşınmazın iyiniyetle ve yatırım amacıyla alındığını, borçlunun evi bedelle kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında aşırı oransızlık olduğu davalılar Fatih ve Coşkun'un borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2007/3546 ve ....İcra Müdürlüğünün 2007/5066 takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerini karşılar miktarda

davalı ...'nin dava konusu İnegöl ilçesi ...1 nolu meskenin davalı ...'a, onun tarafından da davalı Coşkun Bay'a satılmak suretiyle yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlunun yapmış olduğu tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması gereklidir.

Somut olayda icra takiplerine konu alacak 30.9.2006 keşide tarihli çekten başlayan toplam yedi adet çeke dayalıdır. İptali istenen tasarruf ise 4.8.2006 tarihli olup görünüşte borçtan önce yapılmıştır. Ancak uygulamada ve ticari hayatta ileri tarihli çek düzenlendiği bilinen bir gerçek olduğundan davacıya takip konusu çeklerin hangi hukuki ilişkiden doğduğu ve ne için düzenlendiği gerçek alacağın hangi tarihte doğduğunun tesbiti için ispat imkanı tanınmalı, bildireceği deliller toplanmalı, alacağın doğduğu tarih tesbit alınarak gerçek alacak tasarruf tarihinden evvel olduğu takdirde işin esası hakkında aksi halde yanı borç tasarruftan sonra doğmuşsa davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Nezihe ve Coşkun vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Nezihe ve Çoşkun'a geri verilmesine 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14726, Karar No: 2012/35051, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14726 E.  ,  2012/35051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, voleybol sahası, duba ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10820, Karar No: 2024/12259, Tarih: 23.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10820 E.  ,  2024/12259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/636 E., 2024/315 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10645, Karar No: 2021/3916, Tarih: 26.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10645 E.  ,  2021/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; sanık ile aynı istikamette seyreden katılanın sanığı sollamak istediği esnada, sanığın da sola dönüş için manevra yapması ile iki aracın çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, bir kişinin de kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tayinine, ceza miktarına, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231 maddelerinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15854, Karar No: 2013/16562, Tarih: 14.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15854 E.  ,  2013/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.5.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.06.2013 günü temyiz eden davacı-davalı H.Y.vekili Av. .ve karşı taraf davalı-davacı F.Y.vekili Av. B.Ö. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin F.dan alınıp, H.verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2013/32790, Karar No: 2015/11260, Tarih: 10.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32790 E.  ,  2015/11260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait ağaçları kestiği iddia edilen olayda,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/484 Esas, 2009/591 Sayılı kararı ile sanığın Antakya ili ... Köyünde bulunan 61 parsel sayılı taşınmazı lehine ...'un mülkiyetinde bulunan aynı köy 60 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edildiği, bu karara istinaden sanığın 60 parsel sayılı taşınmazdan geçebilmek için yol açtığı, mahkemece yapılan keşif, bilirkişi raporuna göre kesildiği iddia edilen ağaçların Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/484 Esas, 2009/591 Sayılı kararında belirtilen ve geçit hakkı tesis edilen alanda bulunduğunun tespit edildiği, bir kısım tanıklar beyanlarında söz konusu yol açılan yerde katılana ait ağaçların bulunmadığını belirtmeleri karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20064, Karar No: 2018/17738, Tarih: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/20064 E.  ,  2018/17738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, parsel sorgu sistemindeki görünümüne göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

1)... mahallesi 139 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarım arazisi olarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Fen bilirkişisi raporunda dava konusu 139 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların parsel numaralarının yanlış yazılması sonucu gerekçeli kararda buna bağlı olarak terkin kararının yanlış parseller üzerinden yapılması,

Doğru görülmemiştir.

2)Fen bilirkişisi raporunda dava konusu 139 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların parsel numaralarının yanlış yazılması sonucu gerekçeli kararda buna bağlı olarak terkin kararının yanlış parseller üzerinden yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/287, Karar No: 2019/2707, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/287 E.  ,  2019/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 142/2-h ve 143. maddesiyle hüküm kurularak 7 yıl 6 ay hapis cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle TCK’nun 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken suça sürüklenen çocuk hakkında 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17387, Karar No: 2023/17097, Tarih: 09.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17387 E.  ,  2023/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 01.....2012

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, net ücretinin 1.700,00 TL olduğunu ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücrete ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, imzalı ücret bordrolarının ilgili kuruma sunulduğunu, kredi başvurusunda bulunabilmesi için verilen belgenin resmî kayıtlarla ilgisinin bulunmadığını, davacının 12.11.2011 tarihinde istifa etmek suretiyle ... sözleşmesine son verdiğini, dava konusu alacak taleplerinin haksız bulunduğunu nitekim ... Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu şikâyet sonucu davacının sadece 288,44 TL ücret alacağının olduğuna karar verildiğini, davacının bu parayı almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2012/306 Esas, 2016/39 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak istifa ederek işten ayrılmadığı, dosyaya sunulan istifa dilekçesinin işe girerken matbu ve boş olarak imzalatıldığı, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, uzun yol tır şoförü olup 3 yıl, 6 ay kıdemi bulunan davacının dosya kapsamına göre fesih tarihi itibarıyla ücretinin net 1.700,00 TL olarak kabul edildiği, takograf kayıtlarına göre davacının haftalık yasal çalışma süresini aşarak fazla çalışma yaptığının ve hafta tatillerinin bir kısmı ile ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ancak karşılığı ücretlerinin ödenmediğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2017/22583 Esas, 2019/11265 Karar sayılı ilâmı ile; davacının çalıştığı hafta tatil günleri, ... bayram ve genel tatil günleri ile haftalık fazla çalışmalarının takograf kayıtlarına göre tespit edilerek hüküm altına alınmış olduğu, Mahkemece hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından indirim yapılmasının yerinde olmadığı, davacının aylık ücretinin talebi doğrultusunda net 1.700,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de aylık ücretin belirlenmesine yönelik araştırmanın yetersiz olduğu, bu itibarla davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek yapılacak emsal ücret araştırması sonucunda elde edilen verilerle sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; bozma ilâmı gereğince yapılan emsal ücret araştırmasında elde edilen verilere göre muhasebeci bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının 2011 yılı Kasım ayı itibarıyla aylık ücretinın net 1.460,57 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacının hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücret alacaklarının takograf kayıtlarına göre tespit edilmesi sebebiyle fazla çalışma ücretinde olduğu gibi indirim yapılmaması gerektiğinin gözetildiği belirtilerek 30.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının haklı bir neden olmaksızın ... sözleşmesini kendisinin feshetmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, işyerinde haftada 6 gün çalışma olduğunu, kışın çalışma yapılmadığını, ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaların karşılığının ödendiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; aylık ücret miktarının belirlenmesi ile hüküm altına alınması gereken hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının miktarı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 44, 46 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme