muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3296, Karar No: 2013/5016, Tarih: 23.09.2013

a-Sanık ...'in mağdur ...'u kasten öldürme suçuna teşebbüsten ve alenen hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Sanığın olay tarihinde mağdurun işlettiği bayan kuaförüne ... süre dikkatlice baktığı, bu nedenle mağdur ile karşılıklı küfürleştikleri, mağdurun daha sonra sanığa basit etkili eylemde bulunduğu, böylelikle etki tepki dengesinin darp edilen sanık yararına bozulduğu anlaşılmakla, sanık lehine kasten öldürmeye teşebbüs suçunda TCK.nun 29. maddesinin, alenen hakaret suçunda ise aynı Yasanın 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanık ...'un mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan beraatine ilişkin kurulan hüküm yönünden;

Olay sırasında mağdur ...'i basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralayan sanık ...'un yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan-sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23249, Karar No: 2013/27048, Tarih: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/23249 E.  ,  2013/27048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2013
Yargıtay — Esas No: 2018/10124, Karar No: 2019/3941, Tarih: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10124 E.  ,  2019/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekilerin çocuklarına ait olan ve ders saatinde zilyetliği okul müdürüne verilen cep telefonlarını çalması şeklindeki eyleminin yalnızca bir kez TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

2- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2548, Karar No: 2006/5350, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2548 E.  ,  2006/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve arsa payının düzeltimi istenilmiştir. Mahkemece her iki davanında reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı-karşı davacı Vek.Av.M.... ve ... ile aleyhine temyiz olunan davacı-karşı davalı ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalının bağımsız bölümüne haksız elatmanın önlenmesi, karşı dava ise tarafların bağımsız bölümlerinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, hükmü karşı davacı arsa paylarının düzeltilmesi istemli dava yönünden temyiz etmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle tapu kaydı içeriğinden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, taraflardan herbirinin kat irtifak hakkı sahibi oldukları, karşı davacı ...'ın anataşınmazda kat irtifakının kurulmasından sonra 1 nolu bağımsız bölümünü 2.11.2000 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle tapu kaydı içeriğinden dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, taraflardan herbirinin kat irtifak hakkı sahibi oldukları, karşı davacı ...'ın anataşınmazda kat irtifakının kurulmasından sonra 1 nolu bağımsız bölümünü 2.11.2000 tarihinde satın aldığı anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre; kat irtifakı, buna konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden herbirine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak özgülenen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak özgülenmediği durumlarda her kat irtifak hakkı sahibi arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Somut olayda anayapıda kat irtifakı kurulduktan sonra bağımsız bölümü satın alan kat irtifak hakkı sahibi karşı davacı ... kendi bağımsız bölümü ile davalıların bağımsız bölümlerine özgülenen arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olmadığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istediğine göre; mahkemece anılan yasa hükmü gözönünde tutularak yerinde gerekli inceleme bilirkişi aracılığı ile yaptırılıp anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle herbir bağımsız bölümün o tarihteki değerlerinin saptanıp, mevcut arsa paylarının bu değerlerle oranlı olup olmadığının açıkça belirlenmesi gerekir. Bu inceleme yapılırken bağımsız bölümlerden herbirine özgülenen arsa payının o bölümlerin değerinde sonradan oluşan çoğalma veya azalmanın dikkate alınmaması, bu bağlamda herbir bağımsız bölümün değerlerinin ve dolayısıyla özgülenmesi gereken arsa paylarının belirlenmesinde bağımsız bölümlerin nev'i, konumu (cephesi, katı vs.) ile büyüklüklerinin gözönünde tutulması, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapuda yazılı arsa payları ile saptanacak olan arsa payları arasında bir oransızlık bulunup bulunmadığının açıkça belirlenmesinden sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan yasa hükmü ve Yargıtay uygulamaları gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3329, Karar No: 2018/5292, Tarih: 04.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3329 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 01.06.2009 tarihinden hükmün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B)2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan ... Metal Oto. Ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve sorumlu müdürü olan sanığın, şirketi 31.12.2005 tarihinde kapattığını, bu tarihten sonra şirketle bir ilgisinin olmadığını, sahte faturaları kendisinin düzenlemediği savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler CMK’nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp tanık olarak dinlenmeleri kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak, kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin ilgili takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olduğu gözetilmeden, “11.11.2006” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ olarak eksik yazılması,

3-Kabule göre de;

a)Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

a)Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin belirtilmemesi nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b)Zincirleme suça ilişkin artırma ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması ile belirlenen sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2742, Karar No: 2023/11327, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2742 E.  ,  2023/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/428 Esas, 2022/748 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 17.09.2018 tarihli ve 2017/1337 Esas, 2018/14303 Karar sayılı ilâmıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 2019/25096 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir” hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4009, Karar No: 2020/2987, Tarih: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4009 E.  ,  2020/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 7911 ada 1, 26, 27 ve 28, 7912 ada 1 parsel, 29 ve 30 ada 23 parseller ile 2601 ada 2 parsel sayılı taşınmazların birbirine bitişik konumda olduğu, birbirlerine bitişik konumda bulunan taşınmazların cephe aldıkları sokaklara göre aralarında makul bir değer farkı olabileceği kabul edilmekle birlikte, hükme esas alınan raporda inandırıcı olmayan gerekçeyle belirlenen bedeller arasındaki fahiş fark gözetildiğinde, bu rapora göre karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7590, Karar No: 2023/1119, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7590 E.  ,  2023/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eylemi gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek sübuta,

2. Sanığın eylemi taksirle gerçekleştirdiğinden bahisle vasfa,

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri

1. Cezanın az olduğuna,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

C. Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri,

Eylemin bilinçli taksir olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle vasfa,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanığın eylemi taksirle gerçekleştirdiğinden bahisle vasfa,

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri

1. Cezanın az olduğuna,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

C. Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri,

Eylemin bilinçli taksir olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle vasfa,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün kardeş oldukları ve olay günü bisiklet lastiğinin şişirilmesi konusunda tartıştıkları, ilk haksız hareketin kim tarafından kaynaklandığı belirlenemeyen olayda sanığın maktule tabanca ile ateş ederek kasten öldürdüğü ve sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 28.00.2020 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın tabancayı bir sopa gibi kullanarak sanığın maktule vurduğu sırada silahın ateş aldığı kabul edilerek olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübut Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de otopsi raporu, sanığın çelişkili beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfı Yönünden

Otopsi tutanağı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın eyleme bağlı kastının olası kastla öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdiri İndirim Hükümleri Yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/1032 Karar sayılı kararında katılan vekilince, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısınca ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 gününde karar verildi.