muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27915, Karar No: 2016/3409, Tarih: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27915 E.  ,  2016/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanığın ...... Hastanesi tarafından verilen sahte özürlü raporu kullanarak, 2022 sayılı yasa kapsamında özürlü maaşından yararlanmak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın yeniden sağlık kuruluna sevkinin sağlandığı ve bu kapsamda .... Hastanesinden aldırılan 30/12/2010 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %71 olduğunun tespit edildiği,sanığın 2022 sayılı kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, dolayısıyla sanığın eylemlerinin faydasız sahtecilik olarak değerlendirileceği, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4166, Karar No: 2015/19889, Tarih: 10.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4166 E.  ,  2015/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin 30/10/2013 tarihli hükmün 27/11/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde yasal sürede temyiz edilmeyerek 05/12/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra mahkemesince verilen TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin 10/12/2013 tarihli Ek Karara yönelik sanığın temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan 30/10/2013 tarihli hükümde TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de bu noksanlığın infaz sırasında verilecek bir kararla giderilmesi mümkün olup, mahkemece verilen TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin ek kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101. maddesi kapsamında infaza ilişkin olduğu bu karara karşı aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesi hükmü de nazara alındığında; sanığın 16/01/2014 tarihli temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karar verilmek üzere, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34985, Karar No: 2016/7339, Tarih: 08.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/34985 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, arsa sahipleri olan davalı ..., ... ve ... ile yüklenici olan davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalılar olan ... ile ...'ın kendileri ile dava dışı şahısların vekili olarak davalı şirketin hissesine düşen daireleri kendilerine vekaleten satın almak için davalı şirketle sözleşme düzenlediklerini, kendilerinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirerek kararlaştırılan bedeli ödediklerini ve gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu,ancak davalıların edimlerini yerine getirmedikleri gibi ipoteğinde kendilerinin bilgi ve rızaları dışında kaldırıldığını, inşaatın bitme aşamasına gelmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adlarına tescilin olmadığı takdirde daireler için ödedikleri bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddinin gerektiği, alacak talebinin ise davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle şirket hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüştüğü, bu itibarla davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddinin gerektiği, alacak talebinin ise davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeniyle şirket hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüştüğü, bu itibarla davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki davada, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazların kendi adlarına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ise davalı şirketten alacak talebinde bulunmuşlardır. Mahkemenin dava tarihinden önce davalı şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle şirket hakkındaki davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüştüğü ve bu itibarla şirket hakkındaki davaya bakma görevinin Ticaret mahkemesine ait olduğuna dair saptaması yerinde ise de, davalı gerçek kişilerin (arsa sahiplerinin) Tüketici Yasası anlamında satıcı olmaması, arsa sahipleri davalılar ile davacıların tacir bulunmaması ve işinde ticari nitelik taşımaması nedeniyle gerçek kişi olan davalılar hakkındaki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca da, mahkemece öncelikle davalı şirket hakkındaki davanın eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi ve akabinde şirket hakkındaki davada Ticaret Mahkemesinin, gerçek kişi davalılar hakkındaki davada ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek tüm davalılar hakkındaki davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28746, Karar No: 2017/21613, Tarih: 18.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/28746 E.  ,  2017/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların yapımını üstlendikleri ... Stadyumunda elektrik teknisyeni olarak 01/09/2010 ile 03/02/2012 tarihleri arasında en son net 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş Elekt. San Ve Tic Ltd. Şirketi vekili, davacının asgari ücret ile çalıştığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, iş bitimi nedeni ile başka bir yer gösterildiğini, davacının bunu kabul etmeyerek işi bıraktığını, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketlerin ya da ortak girişim işçisi olmadığını, hizmet akdi, işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketlerin işçisi olarak en son net 894,00 TL ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alacağı olmadığı, ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı ... Sistemleri İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. nin ünvanının ".. Mekatronik.. " yerine ".. Mekatornik.. " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar .... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar .... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibarla davacının en son net 602,20 TL ( brüt 894,00 TL) ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Aynı işverene karşı başka bir işçi tarafından açılan ve aynı Mahkemenin 2012/517 E. sayılı dava dosyasına sunulan puantajlarda davacının ücretle ilgili iddiasını doğrular mahiyette kayıtlar olduğu görülmüş ise de bu belge Mahkemece değerlendirilmemiştir. Yine davacı tanıklarının ise ücret seviyesi ile beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacının ücretini gösterir puantajlar değerlendirilip, gerektiğinde tanıkların beyanlarına başvurulup, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırıldıktan sonra tüm delillerle birlikte gerçek ücret belirlenmelidir.

Öte yandan karar gerekçesinde kabul edilen brüt 894,00 TL nin net olarak belirtilmesi de hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalılar ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün boyunca günde 08.00-22.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinlenme süresi düşümü ile haftalık 33 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kabul edilen mesai saatleri dosya kapsamına uygun olmadığı gibi çalışma saatinin uzunluğu dikkate alındığında 1 saatlik ara dinlenme süresi belirlenmesi de hatalıdır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanıklarından biri iş yerinden en erken 21.00-22.00 saatlerinde ayrıldıklarını açıklarken diğeri, 4-5 ay dışında akşam en erken 20.00 da çıktıklarını dile getirmiştir. Bu beyanlar birbiri ile örtüşmemektedir. Öte yandan aynı davalılara yönelik başka bir işçinin açtığı davada Dairemiece yapılan inceleme sonucunda ( ... İş Mahkemesinin 2012/514 E. 2014/327 K. sayılı hükmüne yönelik Dairemizin 2014/22147 E. 2015/32630 K. ve 17/11/205 tarihli ilamı ) davacının 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saatlik ara dinlenme süresi ile çalıştığının kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Açıklanan delil durumuna göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı kabul edilerek davacı alacağı belirlenmelidir.

Açıklanan delil durumuna göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı kabul edilerek davacı alacağı belirlenmelidir.

4- Karar gerekçesinde davacının haftada 30 saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiği açıklanmışken, haftalık 33 saatlik fazla çalışma hesabı yapan rapora itibar edilerek hüküm kurulması da kendi içinde çelişki oluşturmakla hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15197, Karar No: 2023/13327, Tarih: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15197 E.  ,  2023/13327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/328 E., 2023/81 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemece davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT).

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ilâmında, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 11.01.2021 tarihi ile 31.01.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle bu dönem yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen Mahkemece bozma ilâmından sonra alınan 05.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda fark ücret alacağının bozma ilâmına aykırı olacak şekilde 31.01.2021 tarihine kadar hesaplanması hatalı olmuştur. Bu husus davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 15.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde de belirtilmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece reddedilen tutar 175,97 TL olmasına rağmen davalı lehine AAÜT'ye aykırı olarak reddedilen miktarı aşacak şekilde 1.056,07 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12697, Karar No: 2022/3275, Tarih: 28.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12697 E.  ,  2022/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 08/09/2021

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜMLER :1)... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2021 tarih, 2020/342 Esas ve 2021/153 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37, 81, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2021tarih, 2021/903 Esas ve 2021/756 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih, 2021/903 Esas ve 2021/756 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinden önce mağdurların uyuşturucu almak için sanıkların ikametine gittikleri, ikametten ayrıldıktan sonra takip sonucu polis tarafından göz altına alındıkları, yapılan üst aramalarında metafamin maddesinin ele geçirildiği, sorguları sırasında ikrarda bulundukları, akabinde sanıkların ikametinde yapılan arama neticesinde sanık ...'ın annesinin gözaltına alındığı, bu sebeple taraflar arasında husumet oluştuğu, bu husumetin etkisiyle sanıkların silah zoruyla alıkoydukları mağdurları temyiz dışı sanık ...'ın evine götürdükleri, buruda mağdurları darp ettikleri, bir süre sonra Şeyhhan'ın annesinin durumunu takip etmek için dışarı çıktığı, bunu fırsat bilen mağdurların evden kaçma girişiminde bulundukları sırada, sanığın mağdurlara tabancasıyla ateş ettiği, atışlar sonucunda mağdur ...'in yaralandığı olayda,

Bölge adliye mahkemesinin, sanık ...'in mağdur ...'u öldümeye teşebbüs ve temyiz dışı sanık ...'ın mağdurlar ... ve Yakup'u öldürmeye teşebbüs suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan hükümleri eksik araştırma sebebiyle bozduğu, ancak; sanıklar hakkında kurulan hükümler arasında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle bu hükümlerin kanun yolu incelemelerinin "iştirak" hükümleri çerçevesinde birlikte yapılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, iki dosyanın istinaf incelemesinin birlikte yapılıp neticelendirilmesi yerine, yazılı biçimde inceleme konusu hükümle ilgili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla kısmen yerinde görülmekle; sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun düşünce ile BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,