muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12411, Karar No: 2019/14785, Tarih: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12411 E.  ,  2019/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması karşısında; tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu iş yerinden televizyon ve dekor amaçlı kullanılan duvara asılı halının çalınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık suçunda,bir başka hırsızlık suçu sebebiyle yakalanan suça sürüklenen çocuğun suça konu televizyonu sattığı dükkanı söylemesi suretiyle televizyonun müştekiye iade edildiği suça konu halının iade edilmediği, her ne kadar müştekinin suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatı olsa da 3. kişi durumunda televizyonu satın olan dükkan sahibinin zararının giderildiğine ilişkin bir tespit olmaması ve suça konu halının iadesi ya da bedelinin ödenmesi de söz konusu olmadığından uygulanma imkanı bulunmayan 5237 Sayılı TCK’nun 168/1.maddesi uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm açısından yapılan temyiz incelemesinde ;

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen "20 eşit taksitler halinde tahsiline " ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi, suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5670, Karar No: 2017/7138, Tarih: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5670 E.  ,  2017/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın 6601 parsel numaralı emsalden değersiz, 6603 parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19065, Karar No: 2024/10525, Tarih: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19065 E.  ,  2024/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; hırsızlığa konu eşyanın değerinin düşük olduğuna, cezanın üst sınırdan verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15478, Karar No: 2008/9440, Tarih: 24.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15478 E.  ,  2008/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.7.2007
Yargıtay — Esas No: 2023/3291, Karar No: 2023/10635, Tarih: 26.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3291 E.  ,  2023/10635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/418 E., 2023/485 K.

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçlarla birlikte 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 ncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile Mahkemece basit yargılama usulü uygulamasının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı hapis cezasından çevrili 2.400,00 TL ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanık tarafından verilen karara itiraz edilmesi üzerine Mahkemece seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Seri muhakeme usulünün uygulanmaması üzerine yapılan yargılama sonucunda Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suçtan dolayı hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, bıçağın asıl sahibinin müşteki olduğuna, sanık hakkında "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, söz konusu suç için zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, bıçağın asıl sahibinin müşteki olduğuna, sanık hakkında "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, söz konusu suç için zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın kız arkadaşı olan müşteki ile birlikte Akhisar-Antalya'ya sefer yapan otobüse bindikleri, otobüste sanık ve müştekinin yan yana olan koltuklarda oturdukları, otobüs hareket ettikten yaklaşık olarak bir saat kadar sonra sanık ve müşteki arasında çıkan tartışmada sanığın elindeki bıçak ile müştekiyi sağ bacağından yaraladığı, alınan uzmanlık raporunda sanık üzerinden ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yasak olarak nitelendirilen bıçaklardan olduğu, vahamet arz etmediğinin belirlendiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, sanığın savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının öngörüldüğü ve belirtilen zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin atılı suç bakımından zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/10391, Karar No: 2022/19218, Tarih: 26.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10391 E.  ,  2022/19218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Yargılamaya konu olayda kesilen ağaç sayısı cihetiyle sanıklar hakkında ceza tayin edilirken TCK' nın 3. ve 61. maddelerinde yer alan kıstas gözetilmeksizin suçtan kaynaklanan zarar ve fiilin ağırlığıyla orantısız olacak şekilde teşdit uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Sanık ... açısından mahsup işlemlerinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi' nin 2019/2973 E- 2019/35156 K sayılı içtihatında belirtilen şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, sanık ... müdafi Av. ..., sanık ... müdafi Av. ... ile sanık ...' ın istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nın 280 ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hükmün A-1, B-1 ve C-1 maddelerinde yer alan "3 yıl hapis ve 600 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "2 yıl hapis ve 100 gün" ibarelerinin yazılmasına, Hükmün A-2, B-2 ve C-2 maddelerinde yer alan "6 yıl hapis ve 1.200 gün" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "4 yıl hapis ve 200 gün" ibarelerinin yazılmasına, Hükmün A-3 ve B-3 maddelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni olarak kabul edilerek cezasında TCK' nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 4 AY HAPİS VE 166 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin yazılmasına, Hükmün C-3 maddesinde yer alan "5 yıl hapis ve 1.000 gün" ibarelerinin çıkartılarak yerine "3 yıl hapis ve 166 gün" ibarelerinin yazılması, Hükmün A- b ve B-d maddelerinde yer alan "1.200 gün ve 24.000 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "166 gün ve 3.320,00 TL" ibarelerinin yazılması, Hükmün C-d maddesinde yer alan "1.000 gün ve 20.000 TL " ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "166 gün ve 3.320,00 TL" ibaresinin yazılması, Sanık hakkında hükmün A maddesinde kurulan mahsup işlemine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında 6831 Sayılı Yasanın 91/1-4 maddesi gereğince temel ceza belirlendikten ve de takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra sanık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi' nin 2017/2974 E- 2018/1487 K sayılı ilamı ile kesinleşen Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2015/754 E- 2017/447 K sayılı ilamı ile verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezasının netice cezadan MAHSUBUNA," ibarelerinin yazılması, Suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik, CMK' nın 280/1-c ve 280/1 (a) madde delaletiyle CMK 303/1. madde gereğince hükmün Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nun 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıklardan ... hakkında 16.10.2015 tarihli, 15 nolu suç tutanağında 16 numaralı üretim bölmesinde 17 adet ağacın usulsüz kesildiğinin tespit edildiği ancak hava muhalefeti nedeniyle bölmenin tamamının kontrolü yapılamadığından tespitler tamamlandığında ek tutanak düzenleneceği belirtilerek sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan suç tutanağı düzenlendiği, davanın dayanağını oluşturan 13.11.2015 tarihli suç tutanağında 16.10.2015 tarihli tutanakta belirtilip tespiti yapılamayan ağaçların incelenmesinde 295 adet damgasız ağaç kesilip emvalin kaçırıldığının tespiti üzerine sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, sanık ...'in soruşturma aşamasında , Emrah isimli orman işletme şefinin talimatı üzerine yol yapım sahasındaki bazı damgasız ağaçları kestiğini, ayrıca Sadettin isimli orman muhafaza memurunun da aynı yönde talimat verdiğini, diğer sanıkların sorumluluk alanı farklı olduğundan ne şekilde kesim yaptıklarını bilmediğini beyan etmesi, diğer sanıklar ... ve ...'nun üretim sahasında hazırlanan emvalde eksilme olduğunu fark etmeleri üzerine orman işletme şefliğine durumu bildirdiklerinin beyan etmeleri, orman işletme şefi Emrah Yaşa ve orman muhafaza memuru ...'ın soruşturmadaki ifadelerinde çapı 18 ve 20 cmden küçük damgasız ağaçların da kesilmesini ve kesimden sonra damgalanacağını söylediklerini beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda kesim tarihi üzerinden geçen zaman nedeniyle zeminde 32 adet dip kökün bulunabildiğinin belirtilmesi ile kesilen ağaçların kuturlarına ilişkin bir tespit yer almaması, dosyada mevcut kesim, sürütme, taşıma şartnameleri ile saha teslim tesellüm tutanaklarına göre sahayı sanıkların haricinde Tuncay Karadağ, Metin Üstüntaş ve Sadettin Üstüntaş isimli şahısların da şartnameleri imzalayarak teslim aldıklarının anlaşılması karşısında;