muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24475, Karar No: 2014/12696, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24475 E.  ,  2014/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6254, Karar No: 2023/4951, Tarih: 31.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6254 E.  ,  2023/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2019/502 Esas, 2020/273 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.03.2021 tarih ve 2021/553 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 03.10.2022 tarihli ve 2021/12644 Esas, 2022/9828 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 25.08.2019 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 25.08.2019 tarihli eylemi sabit ise de; 27.08.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan ...'da ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine veya diğer sanık...nın eylemine iştirak ettiğine ilişkin, ...n’ın soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden ve mahkûmiyetine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi," nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/439 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve

16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu karar verildiğine,

2. Mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu karar verildiğine,

2. Mahkûmiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanık hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

24.07.2019 tarihinde 112 Acil Çağrı Merkezine ... İlçesi 8 Eylül stadyumu arkasında ... isimli şahsın limon kreş karşısında uyuşturucu madde sattığının ihbar edilmesi üzerine ...Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince yapılan gözlem ve araştırmalarda ... isimli şahsın ... isimli kadınla gayrı resmi evlilik yaşadıklarının, şahısların... sayılı tek katlı müstakil gece kondu tarzı yerde ikamet ettiklerinin tespit edildiği, delillerin tespiti için ... Sulh Ceza Hakimliğinin teknik araçlarla izleme kararı alındığı, teknik araçlarla izleme kararı kapsamında yapılan izleme sırasında, 25.08.2019 günü saat 18:51 sıralarında sanıkların ikametine... isimli şahsın geldiği, ikametin içerisinden ...’nin yaşı küçük kızının yeşil renkli çanta getirdiği...'ün... ile ... arasına çömelerek oturduğu...'ün ...’ye para verdiği,...nın...'e çanta içerisinden çıkardığı maddeyi verdiği...‘ün maddeyi aldıktan sonra... plakalı aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı esnada görevli kolluk görevlileri tarafından ... isimli şahsın fiziki takibe alınması neticesinde üzerinden esrar uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği; 27.08.2019 günü sanıkların ikametine ...plakalı araçla ...n isimli şahsın geldiği...nin yaşı küçük kız çocucuğunun ikametin penceresinden yeşil çantayı annesi olan...’ya verdiği,...ın...nın yanına oturarak cebinden çıkardığı parayı verdiği,...’nın yeşil çanta içerisinden çıkardığı maddeyi yaşı küçük çocuğa uzatarak ...n’a vermesini istediği, ...n’ın maddeyi alarak

...plakalı aracıyla olay yerinden uzaklaştığı esnada kolluk görevlilerince şahsın fiziki takip altına alınması neticesinde şahsın üzerinden sentetik kannabinoid uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; sanıkların ikametinde yapılan aramada ise 2 adet esrar ihtiva eden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbar, olay anını gösteren CD, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, inceleme ve araştırmanın eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/439 Esas, 2023/14 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19161, Karar No: 2018/8920, Tarih: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19161 E.  ,  2018/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... döneminde başlayan ve daha sonrasında ... ile devam eden elektrik aboneliği nedeniyle faturalar ile kendilerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedeli ve bu bedeller üzerinden .....payı gibi bedellerin tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geriye dönük 10 yıllık tutarın şimdilik 4.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamalardaki beyanında ise davalı olarak ....'yi göstermek isterken sehven perakende satış şirketini taraf gösterdiklerini, dava konusu bedelleri perakende satış firmasına ödedikleri için bu şirketi davalı gösterdiklerini, dosyaya gelen müzekkere cevaplarından sonra bu bedelin dava dışı dağıtım şirketin aktarıldığını öğrendiklerini, tüm bu nedenlerle HMK'nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği yaparak.....davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ..., elektrik dağıtım ve perakende satış lisansına sahip olmadıklarını, dava konusu alacaklar yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı .... elektrik tüketim bedellerinin tahsilinde aracı olduğunu, ....... tarafından düzenlenen mevzuat hükümleri ve alınan kararlara göre zorunlu olarak tahsil edilen bedellerin dağıtım şirketine aktarıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

./..

-2-

Mahkemece, davalı ...'ın dağıtım ve perakende satış lisansı bulunmadığı, bu nedenle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği, yine davalı .....da abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığı, perakende satış şirketi olarak faaliyet gösteren bu şirketin elektriğin tüketiciye satışı, faturalandırası ve bedelin tahsilatı ile ilgili bir şirket olduğu, ayrıca dağıtım şirketi adına tahsilat yaptığı, tüm bu sebeplere bu şirkete de husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın her iki davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, sayaç okuma, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan .....payı bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bedellere ilişkin olarak, davalı ...'ın elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğine karar verilmiş omasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, dava konusu bedellere ilişkin olarak, davalı ...'ın elektrik dağıtım ve perakende satış hizmeti lisansına sahip olmadığı ve abonelik sözleşmeleri kapsamında bu hizmetleri sunmuyor olması nedeniyle davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceğine karar verilmiş omasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki davalı ..... yönünde kurulan hüküm bakımından, çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının davaya konu alacağı nedeniyle ünvanı belirtilen davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu nedenle öncelikle davada sıfat kavramı üzerinde durmak gerekmiştir. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamındaki davacı şirketin .....ki farklı aboneliğinin bulunduğu, abonelik sözleşmelerinin dava dışı dağıtım şirketine yapılan başvuru sonucu imzalandığı, dava konusu bedellerin tahsil edildiği faturaların ise davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin, sonradan dava dışı dağıtım şirketinden bölünme yoluyla tüzel kişilik kazandığı anlaşılmaktadır.

Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.09.2012 tarih 28424 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile ..... üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan, “Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul Ve Esaslar”ın kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.

Yukarıdaki karar çerçevesinde;...... 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile ....olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

.....

Eldeki davada, her ne kadar abonelik sözleşmeleri dava dışı dağıtım şirketi ile yapılmış olsa da, yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamındaki elektrik faturaları incelendiğinde bu faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği ve bu kapsamda dava konusu bedellerin davalı şirket tarafından davacıya fatura edildiği, ayrıca davalı ... firmasınca tahsil edilmesi halinde dahi bu bedellerin dağıtım firmasına aktarıldığı, buna göre tedarikçi konumunda olan dağıtım şirketi ile pazarlayıcı konumunda olan davalı ... şirketinin davacı aboneye karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde, davalı şirkete husumet yöneltilmesi tabiidir.

Buna göre, davalı ........ pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek, 17.06.2016 tarihinde......yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinde yapılan değişikliklerde kayıp-kaçak ve diğer bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edildiği gibi karar tarihi sonrasında yürürlüğe giren bu yasa değişiklikleri halen devam eden davalar da uygulanacağından 6446 sayılı..... Maddesi ile Geçici 19 ve 20. maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının da tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2021/7162, Karar No: 2022/6787, Tarih: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7162 E.  ,  2022/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 18.844,00 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 1.285 m² ve 3.100 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan dava sonucunda Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/534 Esas, 2008/511 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmeksizin 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.10.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9389, Karar No: 2024/19104, Tarih: 22.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/9389 E.  ,  2024/19104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/328 E., 2022/711 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret; ... hakkında,

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; ... hakkında

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararının sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının yalnızca sanık müdafiine 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karara karşı yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunmaması nedeniyle hükmün kesinleştirildiği ve yasal süresinden sonra 18.05.2022 tarihli temyiz talebi üzerine 23.05.2022 tarihli ek karar ile sanık müdafiinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi; 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması; sanık müdafiine yapılan tebligatta gerekçeli kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile 29.03.2023 tarih ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren on beş günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir dilekçe verebileceği, dilekçesinde temyiz nedenlerini bildirmemesi halinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin esastan ret kararının sanık ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin sağlanarak, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesi ve ek Tebliğname düzenlenmesi; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise sanık müdafiinin 23.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenerek mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi hususlarında gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.