muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5114, Karar No: 2021/6781, Tarih: 24.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5114 E.  ,  2021/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ev hizmetleri işyerinde 01.01.1998 – 25.10.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili; davalının evinde bakıma muhtaç çocuk ve yaşlı bulunmadığını, davalının eşinin Burhaniye ilçesinde çalışması nedeniyle kış ayları hafta sonları, yaz dönemi 5 ay Burhaniye’de olduğunu, ayrıca ... ilinde çocuğunu ve torununu ziyarete sık sık gittiğini, davacının haftanın bir günü apartman dairesi şeklindeki evlerine temizliğe geldiğini, davalının kocasının ya da oğlunun yanında bulunduğu dönemlerde çalışmanın olmadığını, en son 10.10.2015 tarihinden sonra davacının çalışmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davalının Kurum kayıtlarında ev hizmetlerine ilişkin işyeri tescil kaydının bulunmadığını, davacının vergi mükellefiyetine dayalı olarak 05.08.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddianın yazılı belgelerle somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkememece, davacının davalı nezdinde 1.1.2011 tarihinden itibaren, 10.10.2015 tarihine kadar yılın 7 ayı (Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Ekim- Kasım-Aralık aylarında) hizmet akdine istinaden asgari ücretle ve sürekli olarak çalıştığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren ...’e ait .../... adresinde kurulu “ev hizmetleri” işyerinde; 31.12.2010 tarihinden önceki sigortalı çalışma iddiasının 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9 maddeleri uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin müruru nedeniyle reddine, 1.1.2011 – 10.10.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle ve sürekli olarak 970 gün çalıştığı, 970 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, bunun dışında kalan taleplerin reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, ... 1. İş Mahkemesi'nin, 18.04.2018 tarihli, 2016/154 E, 2018/189 K. sayılı kararına yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, dinlenen davacı tanıklarının salt davacının akrabası, yakını, arkadaşı olduğu için tanıklık yaptığını, hiç birinin kamu tanığı niteliğinde olmadığını, bu tanıkların ifadesinin, kamu düzeni ile ilgili görülen işbu hizmet tespit davasında hiç bir şekilde hükme esas alınma imkanı bulunmadığını, davacının 506 sayılı yasa döneminde olduğu gibi 5510 sayılı yasa döneminde de sigortalı sayılmayanlar kapsamında olduğunu, kararının bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunun salt tanık sözlerine dayanılarak hazırlandığını, bu kadar uzun zaman önce gerçekleşen süreli bir çalışmayla ilgili bilgilerin tanıkların hafızasında eksiksiz ve tam olarak tutulabilmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, zira dosyada mevcut yazılı kayıtlar Kurum kayıtlarında yer alan kayıtlarla uygunluk göstermesine rağmen hüküm kurulurken sadece tanık sözlerine itibar edildiğini, dinlenen tanıkların Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davalı ile aynı apartmanda oturan komşu ve market işleten kişi vasfına haiz olup olmadığı yönünde belirleme yapılmadığını, hal böyle olunca, bu davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu da göz önünde tutularak yazılı belgelerle davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kararının bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, komşu evlerde ikamet edenler ve bu evlerde çalışanlardan veya komşu iş yeri ve bu iş yerlerinde çalışanlardan, civar apartmanlarda uzun yıllar oturan komşu ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer apartmanların ve müstakil evlerin sakinleri ve kapıcıları, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları başka sitede güvenlik görevlisi vs olarak görev yapmış kişiler) ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan mahalle muhtarı veya azaları tespit edilerek bu kişiler tanık olarak dinlenmeli, böylelikle; çalışmanın varlığı kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekili ile fer'i müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3267, Karar No: 2018/6463, Tarih: 16.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3267 E.  ,  2018/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle, site yönetim kurulu tarafından yapılan 27/11/2012 tarihli toplantıda 08/12/2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, usulü eksiklikler bulunması, kat maliklerinin çoğunun yazlıkçı olması ve yönetim kayıtlarında bir çoğunun adresinin bulunmaması nedeniyle hukuki yönden sakıncalar doğurabileceği gerekçesiyle 05/12/2012 tarihinde yapılacak olağanüstü toplantının iptaline karar verildiğini, ancak olağanüstü toplantının iptal edilmesine rağmen bazı kat malikleri tarafından 08/12/2012 tarihinde usulsüz olarak bu toplantının gerçekleştirildiğini, bu nedenle 08/12/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi ... mahallesi, 4169 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... sitesinde 08/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü kat malikleri kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19420, Karar No: 2010/4987, Tarih: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19420 E.  ,  2010/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... caddesi 371 ada 31 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.10.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

4-Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6384, Karar No: 2025/6137, Tarih: 11.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6384 E.  ,  2025/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/13 E., 2022/1769 K.

SUÇ : Yağma

KARAR : Temyiz İsteminin Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.09.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/1769 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/1769 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5594, Karar No: 2006/11930, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5594 E.  ,  2006/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve davacının prim alacağı için verildiği iddia edilen 31.05.2003 tarihli 2.900.-Dolar bedelli çekin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti.nde çalıştığını, davacının 2001 yılı için prim alacağı olmadığını, çekin şirketin tasfiyesi sırasında doğabilecek 3. kişilerin alacaklarına karşılık verilmiş çek olduğunu, davacıya üç taksitte 21 Milyar prim ödediklerini, 2003 yılında şirketin zarar ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, TTK.nun 644. maddesine göre, açılmış davada davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde reeskont faizi yürütülerek takibin devamına, davalının % 40 oranında (1.631.-YTL.) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olur. Böyle bir belgeye dayanan taraf ile diğer taraf arasında temel ilişki bulunması halinde belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü gerekir. Bu halde, alacaklı alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. TTK.nun 644. maddesine dayanılması taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde olanaklıdır. Somut olayda, davacı temel ilişkiye dayanmış ve dava konusu çekin prim alacağına karşılık düzenlenip kendisine verildiğini iddia etmiş, ancak ispat külfetinin TTK.nun 644. maddesi uyarınca davalıya ait olduğunu bildirmiştir. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirilmesi hakime ait bir görevdir. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıda olduğu gözetilerek, davacıya alacağını kanıtlama olanağı tanınıp, deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7624, Karar No: 2013/8977, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7624 E.  ,  2013/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 25.04.2011 gün 2011/1277 - 5016 ve 05.12.2012 gün 2012/10903 - 12123 sayılı iade kararlarında,

1) Davalı 128 ada 4 sayılı parselin davalı bulunduğu birleşen 2005/1639 esas sayılı dava dosyasının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili raporun,

dosyada yer alması gereğine değinildikten sonra, iade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurduğu ile değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hâkim tarafından denetlenmesi ihtaratında bulunulmasına rağmen, mahkemece, iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, temyize konu dosya ile birleşen 2005/1639 esas sayılı dosya gönderilmemiş, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişisinden iade gereklerine uygun rapor yerine, ilk iade sonucunda taşınmazın uydu fotoğrafında gösterir haline ilişkin, ikinci iade sonucunda ise orman tahdidi ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle eksik olarak ibraz edilen ek raporlar gönderilmiştir.

İade kararında değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hâkim tarafından denetlenmesi,aksi takdirde İlgili hâkim hakkında Hâkim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağı,

İade kararında değinilen eksikliklerin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hâkim tarafından denetlenmesi,aksi takdirde İlgili hâkim hakkında Hâkim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağı,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13769, Karar No: 2010/13505, Tarih: 02.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/13769 E.  ,  2010/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 15/1-son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, para cezasının aynen infazına dair (SAMSUN) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 8.10.2009 tarih ve 2008/1030 esas, 2009/1246 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamında bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığının 8.9.2008 tarihli ve BLS-2008/2563 sayılı "Ekspertiz Raporu'na göre, yaralama eyleminde kullanılan suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin suçun işlendiği 22.7.2008 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6136 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'la değişik 15/son maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilmeksizin, anılan Kanun'un değiştirilmeden önceki hâline göre sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.9.2010 gün ve 58516 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 14.10.2010 gün ve KYB/2010-248424 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kasten yaralama eyleminde kullanılan suça konu bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuvarının 8.9.2008 tarih ve BLS-2008/2563 uzmanlık numaralı raporuna göre sanık hakkında suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'la değişik 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, aynı kanunun değişiklikten önceki haliyle hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 8.10.2009 tarihli ve 2008/1030 esas, 2009/1246 karar sayılı hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahallinde ikmaline, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.