muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/749, Karar No: 2007/2724, Tarih: 15.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/749 E.  ,  2007/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanı M.in .ada ..parsel sayılı taşınmazını 3.12.2002 tarihinde davalı A..e, onun da 14.3.2003 tarihinde diğer davalı M...e "satış" suretiyle temlik ettiklerini, ancak işlem tarihinde miras bırakanın hukuki ehliyetinin olmadığı gibi murisin 2.eşi olan N...'in bu durumdan yararlanarak ve murisi kandırarak, kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazın davalılara intikalini sağladığını ileri sürerek, tapunun iptali ile  terekeye döndürülmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı A... çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle ve yatırım amacıyla satın alıp, bilahare diğer davalıya sattığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı M..., dava konusu taşınmazı bedelini nakit ödeyerek davalı A....ten satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu beyan edip, davanın reddini istemiştir.

Dahili Davalı N..., miras bırakanın çekişmeli taşınmazı İLKSAN Vakfına bağışlamak istediğini, ancak vakıf yetkilileri tarafından güvenilir kişi olan davalı A...'e satış şeklinde işlemin gerçekleştirildiğini, bunun üzerine murisin taşınmazı geri almak istediğini bildirmesine rağmen, talebinin  kabul edilmeyerek, taşınmazın terekeye dönme ihtimali nedeniyle davalı Ahmet tarafından vakıf elamanlarınca tanınan ve güvenilen davalı M..e temlik edildiğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davacıların miras bırakanının temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun, Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar, miras bırakanları M...G..'ın 14.2.2003 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce ikinci eşi N.. ile birlikte yaşadıklarını, murisin, çekişmeli taşınmazını kendilerinden mal kaçırmak amacı ile davalı A..t Ş..'e satış suretiyle temlik ettiğini, A..'in de diğer davalı M...e aktardığını, akit tarihinde murisin hukuki ehliyete de haiz olmadığını ileri sürüp, tapunun iptali ile taşınmazın terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir.

Görüldüğü üzere, davacılar davada ehliyetsizlik yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanmışlar

Hukuk Genel Kurulu'nun 19.1.1974 gün 1972/2-584-1974/14 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, HUMY.'nın 74, 75 ve 76.maddelerinden çıkan anlam ve sonuca göre; hakim, davacının bildirdiği maddi olay ve netice-i taleple bağlı ise de, cerayan eden maddi olayda hangi hukuki nedene göre hüküm verileceği veya hangi hukuki sebebin nazara alınacağını tayin ve taktir etmek durumundadır. O kadar ki, hukuki neden yanlış gösterilmiş ya da hiç gösterilmemiş olsa bile mahkemece, uygun hukuki sebep bulunarak, ona göre bir karar verilmektedir.

Somut olayda, miras bırakan M.G..'ın 14.2.2003 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olarak davacı (ilk eşten olma) çocukları ile davaya dahil edilen ikinci eş N..in kaldıkları, murisin, . parsel sayılı "kargir ev" cinsli taşınmazını 29.11.2002 tarihinde davalı A..Ş..'e satış suretiyle temlik ettiği, A...tarafından da 14.3.2003 tarihinde diğer davalıya yine satış suretiyle devrettiği kayden sabittir.

Adli Tıp Kurumundan  alınan rapor ile miras bırakanın akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğu saptanmak suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacıların muvazaa iddiaları üzerinde durulmamış, bu konuda bir inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olduğulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, davacıların muvazaa iddiaları konusunda soruşturma yapılması, bu yönde yanların bildirecekleri tüm delillerin toplanması, davalı A...e yapılan temlikin muvazaalı olduğunun saptanması durumunda ikinci el konumundaki davalı M..'in iyiniyetli olup olamadığının araştırılması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMY.'nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7791, Karar No: 2010/4017, Tarih: 07.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7791 E.  ,  2010/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/726 Esas sayılı dava dosyasında davalının hakaret suçundan dolayı sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36766, Karar No: 2025/626, Tarih: 14.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/36766 E.  ,  2025/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/701 E., 2017/1670 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı CMUK'un 223/2-a gereği beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 25.10.2017 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/1670 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 43/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis 3.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi; mahkumiyet hükmününün temyizi için dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Anayasa’nın 40/2 md, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda sanığa gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 25.10.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içeriisnde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için

Dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE

14.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/641, Karar No: 2017/240, Tarih: 18.04.2017

**Ceza Genel Kurulu         2015/641 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 02.07.2014

Sayısı : 101-252

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.07.2014 gün ve 101-252 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 26.02.2015 gün ve 9526-21343 sayı ile onanmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Daire Üyeleri........ve ...; “Olay, fiziki takip, iletişim tespit tutanakları, sanıklar Darvısh ile kızı Shahla'nın beyanları ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu sûbuta ermiştir. Bu suçtan hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'in, sanık ...'in babası olduğu, sanık ... ile hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklardan Darvısh'in eroin ve kokain takası konusunda anlaştıkları, sanık ...'in de bu konu ile ilgili olarak sanık ...'le olaydan 5 gün önce buluştukları (30.06.2013 tarih, 21 nolu Tape), Darvısh bu telefon görüşmesi ile ilgili olarak sanık ...'in yanına geldiğini söylediği, sanık Nusrettin ise, bu konudan haberdar olmadığını söylediği, olay günü yapılan fiziki takipte ise sanık ...'in elinde siyah çanta, yanında babası Nusret olduğu halde sanık ...'in evine girdikleri ve 20 dakika sonrada çıktıkları, sanık ... ile babası sanık ...; Darvısh'in yemek daveti üzerine oraya gittiklerini, ellerinde çanta olmadığını söyledikleri halde, sanık ... beyanında; onları yemek için davet etmediğini, Nusret'in eroinleri getirdiğini, kendisinin de kokainleri teslim ettiğini söylediği, sanık ...'in kızı ve eroin-kokain değişimi sırasında evde olan sanık Shahla ise; sanıklar Nusret ve oğlu Nurettin'in evlerine geldiklerinde babası Darvısh ile birlikte evde ayrı odada konuştuklarını, çıkarken de babasının poşeti göstererek, 'kızım bunları buraya bırakıyorum dokunmayın, şimdi geleceğim' dediğini belirttiği, ayrıca sanığın taşıdığı çantanın içinde ne olduğunu sormamasının veya bakmamasının insan doğasında mevcut olan merak etme duygusuna aykırı bir davranış şekli olduğu, sanık ...'in savunmalarının sanıklar Darvısh ve Shahla'nın beyanlarıyla örtüşmediği, fiziki takipteki tespite rağmen, elinde görülen eroin dolu çantayı inkar ettiği, iletişim tespit tutanağı ve Darvısh'in beyanı mevcut olduğu halde de, sanık ...'le yapılan buluşmayı kabul etmediği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; sanık ...'in sadece babası Nusret'in yanında bulunduğunu ve uyuşturucu maddeden haberdar olmadığının kabulü mümkün değildir ve babası sanık ...'in suçuna katıldığı hususunda mahkûmiyetine yeterli delil mevcuttur. Bu nedenle yerel mahkemenin sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması gerekmektedir.” görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.04.2015 gün ve 305048 sayı ile;

Yukarıda belirtilen nedenlerle; sanık ...'in sadece babası Nusret'in yanında bulunduğunu ve uyuşturucu maddeden haberdar olmadığının kabulü mümkün değildir ve babası sanık ...'in suçuna katıldığı hususunda mahkûmiyetine yeterli delil mevcuttur. Bu nedenle yerel mahkemenin sanık ... hakkındaki beraat kararının bozulması gerekmektedir.” görüşüyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.04.2015 gün ve 305048 sayı ile;

"...Olay, fiziki izleme ve takip, telefon görüşme tespit tutanakları, diğer sanık ... ile kızı Shahla'nın beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanık ...'in mahkûmiyet hükmü kurulan yabancı uyruklu diğer sanıklar Mılen ve Meaz ile görüşerek kokain ve eroin takası yapılması konusunda anlaşma sağladığı, eroinin temin edilmesi konusunda ise hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan ve aynı zamanda sanık ...'in babası olan sanık ... ile görüştüğü ve diğer sanıkların da takasa konu kokainin hazır olduğunu bildirmesi üzerine, sanık ...'in 06 ..... plakalı otomobil ile yanında sanık oğlu Nurettin olduğu halde sanık ...'in evine geldikleri ve Darvısh'in evinde Nusret tarafından getirilen eroinin kokain ile takas edildiği ve bu ortamda sanık ...'in de bulunduğu yönündeki olayın oluşu ve mahkemenin de bu şekilde olayı kabûlünde herhangi bir tartışma bulunmamaktadır.

Tartışma konusu sanık ...'in, sanık ...'in evine babası Nusret ile içinde yaklaşık 5 kg eroin bulunan çanta ile gelmeleri ve burada 5 kg eroini sanık ...'e bırakıp yerine kokain almaları ve yaklaşık 20 dakika kadar evde kalmalarından sonra, içinde kokain bulunan çanta ile geldikleri otomobile binerek evden ayrıldıkları halde, sanık ...'in babasıyla Darvısh'in evine gitmesi ve ayrılmasının tek başına suçtan haberdar olup suça katıldığının somut delili sayılamayacağı gerekçesi ile, şüpheli olan bu durumun sanık lehine kabul edilerek beraat kararı verilmesi yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasına ilişkindir. Mahkeme, sanığın babasıyla birlikte otomobil ile getirdikleri siyah çantanın içinde bulunan uyuşturucu maddeden bilgisi olmadığına ve bu nedenle de suçla ilgisinin bulunmadığına kanaat getirerek beraat hükmü kurmuştur. Aşağıda açıkladığımız gerekçelere göre sanığın, babası olan diğer sanık ... ile iştirak halinde atılı suçu işlediği ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği görüşündeyiz.

05.07.2013 tarihli fiziki takip tutanağında; saat 15.20 sıralarında sanıklar Nusret ve Nurettin'in 06...... plakalı otomobil ile sanık ...'in oturduğu yerdeki sokağa gelerek arabalarını park ettiklerinin, birlikte araçtan indiklerinin görüldüğü, Nurettin'in elinde bir çantanın olduğunun, Nusret'in elinde bir şey olmadığının ve her ikisinin sanık ...'in ikametine girdiklerinin görüldüğü, saat 15.40 sıralarında Nurettin ve Nusret'in ellerinde siyah renkli çanta ile çıkarak sokağa park edilmiş araca binerek ayrıldıkları, çevre yolu istikametine gitmeleri nedeniyle fiziki takiplerinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Sanıklar Nurettin ve Nusret tüm aşamalarda; suçlamaları kabul etmemişler, aile dostları olan sanık ...'in yemek daveti üzerine eve gittiklerini, eve giderken ve evden çıkışta ellerinde bir çanta bulunmadığını, suçlama ile ilgilerinin olmadığını savunmuşlardır.

Sanık ... kolluk ve sorgu ifadelerinde; Nusret'i eve uyuşturucu teslimatı için çağırdığını, bir aile yemeğinin söz konusu olmadığını, onun da oğlu ile birlikte geldiğini, Nusret'e kokainleri teslim edip eroinleri aldığını, yemek yedikleri sırada yemeğin üzerine eve geldiklerini, bu nedenle birlikte oturduklarını, ama geliş amaçlarının yemek yemek olmadığını belirtmiş, mahkemede bu beyanlarından farklı olarak; sanık ... ile ayrı odaya geçtiklerini ve takası gerçekleştirdiklerini, bu sırada Nurettin'in başka bir odada yemek yediğini, Nurettin'in çantada ne olduğunu bilmediği gibi hiç bir aşamada haberi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ...'in kızı Shahla'da kollukta alınan ifadesinde; öğle yemeği yedikleri sırada babasının arkadaşları olduğunu bildiği baba oğul Nusret ve Nurettin'in eve geldiğini, bu şahısların ayrı bir odada babası ile görüştüklerini, Nusret ve Nurettin'in evden çıktıkları sırada babasının bir poşet göstererek, 'kızım bunlara dokunmayın, ben şimdi geleceğim' dediğini, Nusret ve Nurettin'in evden ayrılmasından sonra babasının da evden çıktığını söylemiştir.

Fiziki takip tutanağı ve sanık ...'in aşamalardaki savunmaları ile Darvısh'in kızı Shahla'nın beyanları arasında bir çelişki bulunmamaktadır. Sanıklar Nurettin ve Nusret'in yemek daveti için eve geldikleri ve ellerinde çanta bulunmadığı yönündeki savunmaları tamamen suçtan kurtulmaya yöneliktir. Sanık ... savunmasında babası Nusret gibi tüm aşamalarda, eve giderken ellerinde çanta bulunmadığını sadece yemek daveti için gittiklerini savunmuş, çanta ile birlikte geldiklerini kabul edip kendisinin çantanın içinde bulunan eroinden haberdar olmadığına, babasının yanında tesadüfen bulunduğuna ilişkin mantıklı bir savunma ve açıklama yapmamıştır. Olayın oluş şekline göre, sanığın babası Nusret ile iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekmektedir" görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince, 02.06.2015 gün, 3017-31625 sayı ve oyçokluğuyla itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Özel Dairece onanmasına karar verilen; sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet, bozulmasına karar verilen sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet, temyiz edilmeksizin kesinleşen; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen davanın reddi, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık .......hakkındaki davanın ayrılması kararı inceleme dışında olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamından;

.... ve ..... isimli şahısların yüklü miktarda afyon sakızını yurt dışına gönderip pazarlayacaklarına dair 14.11.2012 günlü ihbar üzerine soruşturma başlatıldığı, yapılan istihbari çalışmalar neticesinde inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın kullandığı cep telefonları tespit edilerek, İstanbul (TMK 10. maddesi ile görevli) Hakimliklerden iletişimin tespiti kararlarının alındığı,

Yapılan fiziki takiplerde 20.03.2013 tarihinde...... ve ... ile, 05.04.2013 tarihinde D....... ile, 03.07.2013 günü ise .....,.....buluşup görüşme yaptıklarının tespit edildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkında CMK'nun 135. maddesinde kapsamında alınan iletişim tespit kararının suç tarihini kapsadığı,

İnceleme dışı sanık ...'in kullandığı telefon hattına ilişkin iletişimin tespiti esnasında;

30.06.2013 günü saat 15.57 sıralarında Darvısh'in ...'ı aradığı, Nusret'in “söyle buyur”, Darvısh'in “Nurettin evde değil mi”, Nusret'in “he vallah”, Darvısh'in “söyle ona aşağı tarafa gelsin, ben onu göreyim ben dönecem”, Nusret'in “sen neden dönecen”, Darvısh'in “benim arkadaşlarım var, araba ile gelmişler, ben göreyim ben döneceğim”, Nusret'in “Siz neden yukarı gelmiyorsun”, Darvısh'in “biz mi yukarı gelelim”, Nusret'in “Neden gelmiyorsunuz Nizamla beraber değil misin”, Darvısh'in “He benim Nizam abidir”, Nusret'in “tamam”,

02.07.2013 günü saat 19.49 sıralarında Meaz'ın Darvısh'ı aradığı, Meaz'ın “arkadaş yarın gelecek, saat birde ikide”, Darvısh'ın “yarın”, Meaz'ın “hı bugün çocuk tamam”, Darvısh'ın “tamam okey”,

03.07.2013 günü saat 16.22 sularında Meaz'ın Darvısh'ı aradığı, Meaz'ın “arkadaş ile bir saat sonra orda olacam”, Darvısh'ın “tamam oralara geldiğinde beni ara”,