muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/111, Karar No: 2015/2489, Tarih: 04.03.2015

Davacı tarafından ''Ali F.. A..'ya K.'' başlığıyla verilen ilanda ise; “Ben A. A. Elhamdülillah Ofluyum. Ama doğma büyüme Ümraniyeliyim. Ümraniye markasının değerini yükseltecek projelerle Türkiye’de markalı konut dönemini ilk ben başlattım. Bana açıkça düşmanlık etmeyi iş edinmiş zihniyete buradan sesleniyorum. Yalan yanlış bilgilerle iş yapmayı adet edindin. Düşmanlık yapacaksan bari doğru dürüst yap. Şimdi, Çekmeköy’de şirketime kayıtlı dört yüz dönüme yakın arazinin listesini buradan ilan ediyorum. Bunları da araştırıp, incele. İlgini çeken bir arsa olursa yardımcı olurum. Tekliflere açığım. Belki bu şekilde bir yatırım yaparsın da, memlekete bir faydan olur” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Şu durumda; davacı A.. İ.. tarafından davalı F.. A.. hakkında çeşitli gazetelere ilan verilmesi, Milli Emlak Müdürlüğü ile İstanbul Defterdarlığı arasında fiili miktarlar ile tapu kayıtları arasında miktar farklılıkları konusunda yazışmaların bulunması ve buna ilişkin tapu kayıtları göz önüne alındığında davalının eleştiri sınırları içerisinde dava konusu yazıları kaleme aldığının ve dava konusu yazılarda kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle, istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11911, Karar No: 2012/22015, Tarih: 26.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11911 E.  ,  2012/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edildiği halde duruşmaya katılmayan ve katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nun haklarındaki hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza ev, bahçe vs yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak keşif yapılıp tecavüzün niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14542, Karar No: 2021/2071, Tarih: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14542 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.03.2015 tarihli celsede sanık ile birlikte savunma yapan ve beyanda bulunmak için süre talep eden sanık müdafinin, hükmün verildiği bir sonraki 14.04.2015 tarihli son celseye mahkemeye yansımış geçerli bir mazereti bulunmadan katılmadığı, sanık müdafinin 16.06.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.07.2015 tarihinde UYAP'tan havale ettiği dilekçe ile temyiz ettiği, mahkeme tarafından 09.07.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, sanık müdafiinin 31.07.2015 tarihinde tebellüğ ettiği süreden redde dair ek karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, kendisine müdafi atandığından haberdar olan sanığın 16.05.2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14899, Karar No: 2014/4737, Tarih: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14899 E.  ,  2014/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak ise hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen ya da rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni Kanun’un 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur. Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik ya da onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi,mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış alemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz.Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun eklentileridir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, avukatlık bürosu, doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Gece vakti TCK madde 6'da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Sanık ... 16.10.2011 tarihinde saat 17:00-18:00 sıralarında ... Merkez İlköğretim Okulu’nun arka tarafında zemin katta bulunan plastik pencereyi levye ile sökerek okula girmiş, okul kantininde bulunan toplam 100 TL madeni para ve kantinde asılı bulunan bir adet montu aldığı, üst kata çıkarak müdür yardımcılarının odalarının kapılarını ve çekmecelerini kırarak açmış, okul kantin kapısını, zihinsel engelliler sınıfının kapısını, kütüphanenin ve konferans salonunun kapısını kırdığı, müdür odasından okula ait ...marka dizüstü bilgisayar ve okul müdürü müşteki ...’na ait bir adet fotoğraf makinesi, okula ait bir adet projeksyon cihazı, sağlık çantası ve MP3 çaları da aldığı somut olayda;

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunmasına rağmen, hakkında TCK 58. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A-Mala zarar verme ve hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına dair sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararına dair sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın okul içerisindeki kantine de girmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağına dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın okul içerisindeki kantine de girmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağına dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Okul yöneticilerinin 16/10/2011 tarihinde farkettikleri ve sanığın da ifadesine göre bu tarihten 1 gün önce 15/10/2011 günü saat 17.00-18.00 sıralarında gerçekleştiği kabul edilen hırsızlık olayında, suç tarihi itibarıyla güneşin saat 16.42'de battığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz sayılan saatlerde işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunmasına rağmen, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4365, Karar No: 2013/5779, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4365 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel numaralı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1932, Karar No: 2020/191, Tarih: 15.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1932 E.  ,  2020/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 16/05/2014 tarihli raporunda "Cathine" içerdiği belirtilen suç konusu Khat bitkisinin Bakanlar Kurulunun 13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararıyla uyuşturucu madde kapsamına alınması karşısında sanık hakkında TCK'nın 30. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın suçlamayı inkara yönelik çelişkili savunmaları karşısında, 13.08.2014 tarihli oturumda alınan, sanığın ve kardeşinin olay tarihi olan 11.05.2014 tarihinde transit yolcu olup olmadıkları, transit yolcu iseler geliş ve gidiş güzargahlarının neresi olduğu, suç konusu maddelerin ele geçirildiği valizin sahipsiz olarak nerede bulunduğuna dair ara kararların gereğinin yerine getirilmesi beklenilmeden ve suç konusu maddelerin ele geçirildiği valizin kayıp olduğunu beyan eden sanığın bu konuda geldiği havayolu şirketine müracaatta bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14707, Karar No: 2023/953, Tarih: 13.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14707 E.  ,  2023/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2018/345 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/826 Esas, 2022/908 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5237 sayılı Kanun'un 52 nci ve 53 üncü maddelerinin uygulanması yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullandığı aracın dorsesinde ele geçirilen morfin içeren afyon sakızının miktarına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kullandığı aracın dorsesinde ele geçirilen morfin içeren afyon sakızının miktarına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına yönelik takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığın kullandığı araçta ele geçen suç konusu maddenin olay tutanağında afyon sakızı olduğunun değerlendirilmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 02.07.2018 tarihli raporuna göre suç konusu madde siyah renkli katı madde olarak tanımlanarak 2899,476 gram morfin içerdiğinin belirtilmesi, Mahkemesince ise bu madde afyon sakızı olarak kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, suç konusu maddenin niteliği konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak, bu maddenin afyon sakızı ya da başka bir uyuşturucu madde olup olmadığının belirlenmesi ve içerdiği uyuşturucu maddenin miktarının tespit edilmesinden sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, niteliği tam olarak tespit edilmeyen maddenin afyon sakızı olduğu kabul edilerek eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının muhacir olacağı ve ödenmeyen adli para cezasının TCK.nın 52/7 maddesi gereğince ve 5275 Sayılı Yasanın 106 maddesi nazara alınarak hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ..." karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/826 Esas, 2022/908 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.