muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15391, Karar No: 2013/11141, Tarih: 13.05.2013

30/03/2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, olayın hemen akabinde mağdurların verdikleri eşgal doğrultusunda POLNET bilgisayar ağ bağlantısı ile çıkan dijital fotoğraflar gösterildiğinde mağdurlar ... ... ... ve ..., olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin ... isimli şahıs olduğunu kesin olarak teşhis etmişlerdir.

Sanık müdafinin “7-8 sene önce sanığın ... Adliyesinde başka bir olay nedeniyle yağma suçundan göz altına alındığı ancak sanığın amcasının oğlu olan ... ...'ın işlediği anlaşılınca beraat ettiğinden, bu tür suçlar işleyen ...'ın sanığa benzediği” yönünde savunma yapması üzerine, ...'ın resmi olduğu bildirilen ve dosyaya ibraz edilen fotoğraf gösterildiğinde; mağdurlar, fotoğraftaki şahsın kendilerini gasp eden kişi olmadığını kesinlikle ifade etmişlerdir. Ayrıca sanık kendisinin suç tarihinde ceza evinde olabileceğini belirtmiş, Yalova Cezaevinden gelen yazıya göre suç tarihinde cezaevinde olmadığı tespit edilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 18/12/2012 gün 2012/6-925 ve 2012/1860 sayılı kararında belirtildiği üzere “Ceza muhakemesi hukukunda serbest delil sistemi geçerli olduğundan teşhis, uygulamada özellikle yağma gibi bir kısım suçlarda yaygın biçimde başvurulan beyana dayalı bir delildir. Yağma suçlarında eylemin ... olup olmadığı hususu somut olayda da olduğu gibi çoğu zaman yalnızca mağdurun anlatımlarından hareket edilerek

./..

-4-

ulaşılan delillerle belirlenebilmektedir. Bu nedenle mağdur anlatımlarının doğruluğunun, elde edilen diğer deliller de değerlendirilerek her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatı gerekir. Teşhise dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verilebilmesi için teşhisin her türlü şüpheyi ortadan kaldıracak şekilde gerçekleştirilmesi gereklidir. Yine aynı genel kurul kararında, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun şüpheye yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceği, ceza mahkûmiyetinin ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

30/03/2007 günü saat 18:00 sıralarında mağdurların bir arkadaşının yakınının vefatı dolayısıyla olayın geçtiği semte gittikleri, arkadaşlarının evine yaklaştıkları sırada etraflarına bakınırken sanık ve yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişinin mağdurları durdurdukları “Kimi arıyorsunuz, hırsızmısınız anamız, bacımız rahatsız oluyor” şeklinde sözlerle mağdurları bir apartmanın boşluğuna götürdükleri, daha sonra sanığın bıçak göstererek telefonlarını istediğinde, her iki mağdurun da korkup cep telefonlarını sanığa verdikleri, sanığın ayrılırken mağdurlara bıçağı göstererek “Öldürürüm doğrarım” gibi sözlerle tehdit ettiği, olayın ardından hemen polis karakoluna müracaat eden mağdurların ifadesi alınarak verdikleri eşkal bilgileri doğrultusunda POLNET bilgisayar ağ bağlantısı ile çıkan dijital fotoğraflar gösterildiğinde, mağdurlar ... ... ... ve ...'in, olayı gerçekleştiren şahıslardan birinin ... isimli şahıs olduğunu kesin olarak teşhis etmeleri üzerine, 30/03/2007 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı düzenlendiği anlatılmaktadır. Mağdurların teşhis tutanağına herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi mağdurların yönlendirildiğine veya tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğine yönelik iddia da bulunmamaktadır. Sanık teshis edilen fotoğrafın kendisine ait olduğunu kabul etmekte olup, mahkemece teşhiste kullanılan fotoğraf ve sanığın son haline ilişkin fotoğraflar dosyaya getirtilmiş, heyetçe teşhise konu olan fotoğraf ile sanığın fiziki görünümünün benzer olduğuna dair gözlem de tutanağa yansıtılmıştır.

Suç ve teşhis işleminin yapıldığı tarihte teşhise ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta olup, bu hususta ilk düzenleme 02/06/2007 gün ve 5681 sayılı Yasanın 5. maddesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasasının Ek-6 maddesinde yapılan değişiklikle mevzuatımıza girmiştir. Teşhis işlemi gerektiğinde fotoğraf üzerinden yapılabileceğinden, mevzuata aykırılıkta bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre; olayın gerçekleştiği saatte güneş henüz batmamış olup, mağdurlar kendileriyle birebir görüşüp konuşarak onları oyalayıp tenha bir yere götürüp bıçak çeken sanığı net bir şekilde görmüşler, olayın hemen akabinde karakola müracaat ettiklerinde ise zanlılar albümünden sanığı kesin ve tereddütsüz bir şekilde teşhis etmişlerdir.

./..

-5-

Aynı şekilde Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanlarında da fotoğraf teşhisinde ısrarcı olmuşlardır. Sanık yakalandıktan sonra mahkeme huzurundaki yüzleştirmede katılan ... ... ... sanığı tereddütsüz teşhis etmiş ve fotoğraf teşhisinin de doğru olduğunu tekrarlamıştır.

./..

-5-

Aynı şekilde Cumhuriyet Savcısı huzurundaki beyanlarında da fotoğraf teşhisinde ısrarcı olmuşlardır. Sanık yakalandıktan sonra mahkeme huzurundaki yüzleştirmede katılan ... ... ... sanığı tereddütsüz teşhis etmiş ve fotoğraf teşhisinin de doğru olduğunu tekrarlamıştır.

Mahkeme, mağdurlardan ...'in yargılama aşamasında yapılan yüzleştirme ile soruşturma aşamasındaki sanığı teşhise ilişkin anlatımlarında oluşan çelişkiyi gidermek istemiş; mağdur ... mahkemede ''... ... ile aynı anda aynı şekilde sanıkla muhatap olduk, olayın üzerinden 4 yıl geçti bu yüzden hatırlamıyorum “şeklinde beyanda bulunmuş, katılan ... ... ise kendilerini yağmalayanın sanık olduğunda ısrarcı olmuştur. Mahkeme ise gerekçeli kararda mağdur ...'ın beyanına üstünlük tanınmama nedenini tartışmıştır.

Mağdurların kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında ayrıntılı olarak anlattıkları olayın gelişim tarzı ve teşhis tutanağı içeriğine göre, katılan ... ...'nin olay öncesinde tanımadığı sanığa suç atması için herhangi bir neden bulunmadığı gibi mağdur ...'in gerek olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle hatırlayamadığına dair beyanları, gerekse sanığın ceza almamasına yönelik sonradan değişen anlatımlarına, özellikle mağdur veya tanıkların soruşturma aşamasında yaptıkları teşhisten kovuşturma aşamasında çeşitli nedenlerle döndüğü düşünüldüğünde mahkemenin değerlendirmesi yerindedir.

Sonuç olarak belirtmek gerekir ki; katılan ... ... ...'in aşamalarda birbiriyle çelişmeyen beyanı ve tereddütsüz teşhisi göz önüne alındığında yağma suçunu işleyenin sanık ... olduğu konusunda herhangi bir kuşku bulunmadığı gibi mahkemece de kararda dayanılan tüm veriler, bu verilere ait mahkemenin ulaştığı sonuçlar, iddia, savunma ve teşhise ilişkin değerlendirmeleri açık olarak gerekçeye yansıtılmıştır. Bu nedenle yeniden yüzleştirme işlemi yaptırılması, yakınanların beyanlarındaki çelişkilerin kolluk beyanları da okunarak taraflara sorulup giderilmesi, sonucuna göre tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği yönündeki Yüksek 6.Ceza Dairesinin bozma kararına katılmak mümkün değildir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle;

1-) İtirazımızın KABULÜNE,

2-) Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/03/2013 gün ve 2012/23934 Esas, 2013/5500 Karar sayılı BOZMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

3-)Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2011 gün, 2010/190 Esas ve 2011/247 Karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA,

./..

-6-

4-)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,

Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.

3-)Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2011 gün, 2010/190 Esas ve 2011/247 Karar sayılı ilamının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA,

./..

-6-

4-)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,

Karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre mağdurlar ... ve ... ... ...'e karşı yağma eylemini açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte bıçak tehdidi ile sanık ...'ın kovuşturma aşamasında sanığı teşhis edemediğini söyleyen mağdur ...'in Zabıta ve Cumhuriyet Savcılığı ifadelerinde teşhiste bulunduğu, diğer mağdur ... ... ...'in ise sanığı soruşturma aşamasında fotoğraflarından, kovuşturma da fiziki ortamda (yüzyüze) teşhis ettiği; gerçekleştirdiği suç işleyen kişinin sanık ... olduğu konusunda herhangi bir kuşku bulunmadığı, mahkemenin kararında bütün delilleri tartışarak sonuca ulaştığı, mağdurların sanık ile yeniden yüzleştirme işlemi yaptırılmasının sonucu değiştirmeyeceği, mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda izah olunduğu üzere:

1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2-)Dairemizin 19/03/2013 gün ve 2012/23934 esas, 2013/5500 karar sayılı BOZMA İLAMININ KALDIRILMASINA,

3-) Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2011 gün ve 2010/190 esas, 2011/247 karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/5506, Karar No: 2019/8915, Tarih: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5506 E.  ,  2019/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

1. Sanık ... hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan verilmiş bir mütalaa olmadığından, açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında 2005-2006 sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18039, Karar No: 2014/2167, Tarih: 13.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18039 E.  ,  2014/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2012

NUMARASI : 2011/658-2012/637

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 442 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 10 yaşında 7 adet ayva, 30 yaşında 1 adet ceviz, 30 yaşında 2 adet elma, 20 yaşında 1 adet badem, 20 yaşında 1 adet armut, 30 yaşında 1 adet dut ve 166 adet kavak ağacı olmak üzere toplam 179 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11254, Karar No: 2008/3328, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11254 E.  ,  2008/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 ... ve 1996/3–1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine somut emsal alınan Payas 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 tarihli alıcı-satıcı, satış tarihi ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, İmar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının, imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ise Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Payas 4464 parsel sayılı taşınmazın sokak, cadde ve bölge olarak 2006 yılı için belirlenen ... vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan narenciye ürünü tespit edilip değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara üretim giderlerini gösterir verilerin Tarım İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10528, Karar No: 2016/105, Tarih: 12.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/10528 E.  ,  2016/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukatlar ... ve ... haklarında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/11/2014 tarihli ve 2014/163988 soruşturma, 2014/55449 esas, 2014/2653 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmamasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/482 esas, 2014/403 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre;

Avukat ... yönünden,

Kasten adam öldürme ve kasten yaralama suçlarından ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/260 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan suça sürüklenen ...'a... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafi tayin edildiği ve aynı Kanunun 188/1 maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği duruşmalarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve bu konuda çağrı kağıdı ile de uyarıldığı hâlde, bahse konu davanın 22/12/2009, 27/10/2010, 02/02/2011, 25/05/2011,26/08/2011, 01/12/2011, 05/06/2012, 17/08/2012, 29/11/2012, 17/01/2013, 07/03/2013, 02/04/2013, 17/05/2013 ve 05/09/2013 tarihli duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği,

Avukat ... yönünden,

Kasten adam öldürme ve kasten yaralama suçlarından.... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/260 esasına kayden görülen kamu davasında yargılanan ... ve...’a ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 150/3. maddesi uyarınca müdafi tayin edildiği ve aynı Kanunun 188/1 maddesi gereğince de zorunlu müdafiiliğin kabul edildiği durumlarda müdafiin tüm oturumlara katılma zorunluluğu olduğu ve bu konuda çağrı kağıdı de ile uyarıldığı hâlde, bahse konu davanın 22/12/2009, 04/03/2010, 26/08/2011, 01/12/2011, 17/08/2012, 08/05/2013 ve 17/05/2013 tarihli duruşmalarına kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği,

Sanıkların, görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri anlaşıldığı hâlde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59/1-2. maddesi hükmü uyarınca sanıklar hakkında, son soruşturma açılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 18.09.2015 gün ve 94660652-105-34-3803-2015-E.19150/61387 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 10/12/2014 tarihli ve 2014/482 E. 2014/403 K. sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9733, Karar No: 2014/11948, Tarih: 05.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9733 E.  ,  2014/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/1100-2012/1471

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.700 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının makul süreye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 06.11.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde kontrat süresi bitmeden kiracı mecuru boşaltmak isterse 30 gün öncesinden sahibine haber vereceği,aksi halde kontrat süresi boyunca kirasını ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı-kiracının kira süresi sona ermeden 06.10.2007 tarihinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. Konu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 325.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarda gerekli çaba gösterilerek kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Ne var ki taraflar kira sözleşmesinin 4. maddesi ile erken tahliye halinde yeniden kiraya verme süresini otuz gün ile sınırladıklarından mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul sürenin sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen otuz gün olarak kabul edilerek otuz günlük yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi gerekir.Sözleşme hükümlerine aykırı olarak iki aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.