muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25239, Karar No: 2017/22654, Tarih: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/25239 E.  ,  2017/22654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2-... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2430ada 477 parsel sayılı taşınmazla ,aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalılardan ... ve ... in 'ın mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, bu davalıların payı yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında dava konusu taşınmazın, ada numarasının hatalı yazılması,

4)Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, davanın niteliği gereği tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında dava konusu taşınmazın, ada numarasının hatalı yazılması,

4)Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine, davanın niteliği gereği tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2884, Karar No: 2020/2738, Tarih: 10.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2884 E.  ,  2020/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MALATYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının ve 7242 sayılı yasa değişikliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/169 esas, 2013/871 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. Maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5406, Karar No: 2024/5715, Tarih: 16.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5406 E.  ,  2024/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1611 E., 2023/912 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/161 E., 2022/75 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; muris ...' ın 11.07.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisin oğlu, davalıların ise murisin diğer oğlu olan ... ...'ın çocukları, murisin de torunları olduklarını, murisin 13.06.2016 tarih ve 14765 yevmiye ile Bursa ili ... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 112 ada 445 parsel sayılı taşınmazını davalılar ..., ... ve ...'a ve 15.06.2016 tarihinde 128 ada 65 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, her ne kadar tapuda satış olarak gösterilmiş ise de murisin aktifinde bir para hareketliliği olmadığını, tarafların gerçek iradelerinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılan bağış işlemine yönelik olduğunu ve bu işlemlerin de şekil noksanlığı ile muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek 112 ada 445 ve 128 ada 65 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; murisin mirasçılardan mal kaçırma amacı gütmediğini, kendisine bakan torunlarına özellikle de ...'a karşı minnet duygusunun gereği olarak bu devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, davacının okuyup laborant olduğunu ve Bursa'da bir hastanede işe girdiğini, köyle ekonomik ve sosyal ilişkilerinin kalmadığını, davacının Bursa'da ev alıp borçlanması üzerine murisin kozalak bakımından elde ettiği 70.000,00 TL'yi eşi ile birlikte davacıya teslim ettiğini, 445 parsel üzerindeki evi ... ve çocuklarının yaptığını ve davacının katkısının olmadığını, murisin hastalanıp üç aydan fazla İnegöl Devlet Hastanesinde yattığı halde davacının ziyarete gitmediğini, ayrıca dava konusu evlerin yapımında davacının hiçbir katkısı olmadığını, evlerin ... ... ve çocukları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin öldüğü tarihe kadar torunlarına devrettiği 1.715,81 m2 bahçeli kargir ev ve ahşap samanlık ve ahır vasıfllı 112 ada 445 parsel sayılı taşınmazda dava dışı oğlu ... ..., eşi ... ve davalı torunları ile birlikte köyde yaşadığı, murisin bu taşınmaz dışında çok sayıda taşınmazın sahibi olduğu, oğlu ve ailesi ile birlikte murisin tarlalarının işlenmesi suretiyle elde edilen gelirle birlikte yaşadıkları, davacının ise Devlet memuru olduğu ve Bursa ilinde yaşadığı, zaman zaman köye murisi ziyaret amaçlı gelip gittiği, murisin eşi olan ...'ın hala köyde torunları ve dava dışı oğlu ... ... ile birlikte yaşamayı sürdürdüğü, murisin yaşına bağlı olarak basit sağlık problemleri yaşadığı, muris ve eşinin günlük ihtiyaçları ve bakımı ile oğlu ... ve davalı torunlarının ilgilendiği, murisin bu şekilde davalı torunlarının babası olan oğlu ... ...'ın bakım ve gözetiminde uzun süre geçirmiş olması nedeniyle duyduğu minnet duygusu içinde devirleri yaptığı, davalı torunların ve murisin dava dışı oğlunun evlat olarak ahlaki yükümlülüğü aşar şekilde uzun süre murisin ve eşinin bakımını üstlendikleri, keşif ve bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere murisin tüm taşınmazları içinde davalılara devrettiği taşınmazların temlik tarihi itibari ile değerleri karşılaştırıldığında yapılmış olan devirlerin makul sınırlar içinde kaldığı, murisin devir işlemini hizmet karşılığı ve minnet duygusu ile gerçekleştirdiği ve sonuç olarak da murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, bu haliyle de somut olayda muris muvazaasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; murisin bakıma ihtiyacının bulunmadığını, Bağ-Kur primlerinin 16 yıl boyunca kendisi tarafından ödendiğini, ...'nın murise ait taşınmazlardan elde edilen gelirleri ile geçindiğini, murise ait taşınmazların bir kısmını ipotek vermek bir kısım yerlerin satışını sağlamak suretiyle evi yaptırdığını, kendisinin Bursa'ya taşındıktan sonra çalışarak evini aldığını, muristen yardım görmediğini, hasta olduğu ve yoğun bakımda kaldığı dönemde yanında bulunduğunu, akli dengesinin gelip gittiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin davalıların babası ... ile aynı evde yaşarken devredilen 445 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı, ... ile birlikte üzerine ev yaptıkları, akabinde ...'nın buraya taşındığı, özellikle mirasçı ...'nin beyanları ile ... ve davalıların ölümüne kadar murisin bakımı ve ihtiyaçları ile ilgilendikleri ve taşınmazın davalılar ile babaları ...'ya olan minnet duygusu ile devredildiğinin anlaşıldığı, murisin devredilen taşınmazlardan başka çok sayıda taşınmazının bulunduğu tespit edilmiş ise de dava tarihi itibarı ile devredilen 445 ve 65 parsel sayılı taşınmazların toplam değeri ile tüm mal varlığı dikkate alındığında devirlerin makul sınırlar içerisinde kalmadığı, 445 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve babaları ...'nın kendisine bakması ve üzerindeki binaya katkısı sebebiyle devredildiğinin kabul edilmesi gerektiği ancak bu taşınmaza ait devirden iki gün sonra torunu davalı ...'a devredilen 65 parsel sayılı taşınmazın davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 128 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile tapuya tesciline, 112 ada 445 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava dilekçesi ve istinaf dilekçesini tekrar etmiş, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; murisin, kendisine çok iyi bakan torunlarına özellikle de ...'a karşı minnet duygusunun gereği olarak bu devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, evlerin ... ... ve çocukları tarafından yapıldığını, davacının ilgilenmediğini, murisin eşi olan ...'nin beyanlarının esas alınması gerektiğini belirterek 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi,

Türk Borçlar Kanunu'nun 237 maddesi,

Tapu Kanunu'nun 26. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 1935 doğumlu muris ...'ın 11.07.2017 tarihinde ölümü ile geriye çocukları davacı ... ile davalıların babası dava dışı ... ve eşi ...'nin mirasçı olarak kaldıkları, murisin kayden maliki bulunduğu 445 parsel sayılı taşınmazı 13.06.2016 tarihli akit ile 1/3'er hisse ile davalı torunları .....'a; 65 parsel sayılı taşınmazı 15.06.2016 tarihli akit ile davalı torunu ......'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan; 9.595,91 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12583, Karar No: 2015/16735, Tarih: 07.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12583 E.  ,  2015/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; asıl işveren olan ...'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup Tuzla'da bulunan fabrikasında beton ve betondan imal edilen alt yapı elamanları ile şehir mobilyaları imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'nin ise taşeron şirket olup, müvekkilinin kurum kayıtlarına göre ... işçisi olup, gerçekte ise asıl işverene ait fabrikada, asıl işverenin işini yaptığını, davacının 05/09/2014 tarihinde asıl işveren ile taşeron firma arasındaki ihtilaflar nedeniyle bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, davacının işten çıkartılmasının işin ifası ile ilgisi olmadığı gibi performansı, verimliliği gibi nedenlerden de kaynaklanmadığını, davalı taşerona bağlı yaklaşık 90 işçinin tamamının işten çıkartıldığını, yukarıda da belirtildiği üzere feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını, iddia ederek bu nedenle davacının ...'ne ait iş yerindeki işine iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın ve 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı ...'nin işçisi olup, müvekkili firmada hiç çalışmadığını, davacının özlük işleri ile ihale makamı müvekkili ...'yi ilgilenmediğini, işe iade davasının şartlarının oluşmadığını, işe iade davasının süresi içerisinde açılmadığını, belirli süre ile çalışma söz konusu olduğundan işe iade davası açılamayacağını, davacının diğer davalı alt işverenin işçisi olması nedeniyle işçilerle ilgili her türlü tasarruf yetkisinin alt işverende olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda davalı ...’ye Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre tebligat yapılmışsa da, tebligatın şirketin eski adresine gönderildiği, dava açılmadan önce şirketin adresinin değiştiği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanarak deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13004, Karar No: 2022/12604, Tarih: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13004 E.  ,  2022/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı Kanun) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.12.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.