muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14238, Karar No: 2014/13191, Tarih: 23.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14238 E.  ,  2014/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/363-2013/980

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu belirlendikten sonra taşınmazın çevresinde bulunan havuzlardan kendi imkanlarıyla sulandığı belirtilmiş ise de; sulamanın dava konusu taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, yapılan sulamanın başkasının taşınmazındaki bir havuzda yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir irtifak hakkı kurulmuş olması gerektiğinden bunun varlığı ve suyun yeterliliği gibi hususlarda ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılıp belirlenmeden, pompalama ile sulama varsa buna ilişkin yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece; bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen hususlarda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın anayola yakın olması, alt yapı hizmetlerinden yararlanıyor olması, üzerinde depo vb. tesisler yapılabilecek olması ve ihracat merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazın anayola yakın olması, alt yapı hizmetlerinden yararlanıyor olması, üzerinde depo vb. tesisler yapılabilecek olması ve ihracat merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla % 50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, % 90 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21938, Karar No: 2016/16310, Tarih: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21938 E.  ,  2016/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından iştirak nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2016 (Prş.)

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3942, Karar No: 2016/8197, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3942 E.  ,  2016/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ........ de 09.10.2008 tarihinde bölge satış şefi olarak çalışmaya başladığı, aynı sektörde ve ...... nin devamı olan .........'nde çalışmaya devam ettiği, 26.11.2012 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiği, ....... 23.11.2012 tarihinde davacı ve diğer çalışanlardan 5.000 TL bedelli açık tarihli senet imzalatmak istendiği, imzalamayınca şirket araç sorumlusunun şirket aracını, telefon hattını ve işle ilgili tüm araç gereçleri istenerek imza karşılığı teslim aldığını, müvekkilinin özlük haklarını isteyerek iş akdini feshettiğini, fesih tarihindeki net maaşının 950 TL+prim olduğunu, satış şefi olan davacının asıl maaşını primin oluşturduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, ücret ve prim alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının feshinin ekonomik daralma nedeni ile tasarruf tedbiri almaya dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı neden olmadan işten ayrıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücreti ile prim alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının haklı neden olmadan işten ayrıldığının kabul edilmesi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bağdaşmamaktadır. Davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, dosyaya ibraz ettiği 26.11.2012 tarihli fesih ihtarnamesinde; kendisine imzalatılmak istenen teminat senedini imzalamaması üzerine şirketin kendisine tahsis ettiği aracın, telefonun ve hatlarının vb. gereçlerin alındığını, iş şartlarında baskı uygulandığını, primlerinin eksik yatırıldığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, gerçek ücretinin .......’ya bildirilmediğini fesih sebepleri olarak sıralamıştır. Davacının davalı iş yerinde bölge satış şefi olarak çalıştığı anlaşıldığından iddiaya konu teminat senedini imzalamaması üzerine yukarıda belirtilen tahsis konusu eşyanın elinden alınması yapılan işin mahiyeti gereği iş şartlarında aleyhe değişiklik niteliğindedir. Bunun yanı sıra diğer nedenler arasında sayılan fazla mesai ücretinin ödenmemesi ile sgk primlerinin eksik yatırılması hususları da mahkemece aslında kabul edilmiştir. Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan, ......iş Mahkemesi .......Esas, ....Karar sayılı ve ..... İş Mahkemesi......Esas,.......... Karar sayılı dosyalarında da fesih “haklı” kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının iş akdini haklı nedenle 26.11.2012 tarihli fesih ihtarnamesi ile feshettiği anlaşıldığından, mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, reddi hatalıdır.

3- Mahkemece davalı şirketler arasında iş yeri devri gerçekleştiği, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçmesi nedeni ile davalı .............hakkında davanın reddine karar verilmesi dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bağdaşmamaktadır. Dosyadaki bilgi- belgeler ve ticari sicil kayıtlarından her iki şirketin aynı faaliyet konusu ile iştigal ettiği, ortak ve yöneticilerinin aynı olduğu,...... kayıtlarından iş yeri devri gibi görünse de, 05.02.2012 tarihinde ticari sicil kayıtlarına işlenen birleşme kararından sonra da ...........’nin ticari hayatına devam ettiği, davalıların arasında organik bağ olması nedeni ile davacının işçilik alacaklarından her iki davalı şirketin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Dairemizce aynı temyiz incelemesi yapılan, .........Mahkemesi....... Esas, ........ Karar sayılı ve ........ Mahkemesi .......... Esas,............Karar sayılı dosyalarında da davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı ...........hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı tarafın fazla mesai ücreti talebine ilişkin olarak Dairemiz uygulama birliğini sağlamak açısından, davacının ........Esas, .....Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; kış aylarında ortalama haftalık 6 gün ortalama 09.00-18.00 saatlerinde 9 saat, 1 saat dinlenme ile 8 saat (6 x 8 ) = 48 saat. hafta içi iki gün 18.00 dana sonra 22.00 a kadar yarım saat dinlenme 3.5 saat (2 x 3,5) = 7 saat. ayrıca ayda iki Pazar 11.00-18.00 saatlerinde 1 saat ara dinlenme ile 6 saat, haftalık ortalama (2x6/ 4) = 3 saat; toplamda (48 +7 +3 ) = 58 saat - 45 = 13 saat fazla mesai yapıldığı, yaz aylarında 09.00-19.00 saatlerinde 1 saat dinlerime" ile 9 saat ( 6x 9) 54 saat, haftada 2 gün 19 dan sonra 22.30 a kadar yarım saat dinlenme ile 3 saat (2 x 3 ) = 6 saat, ayda iki Pazar 11.00-18.00 saatlerinde 1 saat ara dinlenme ile 6 saat. haftalık ortalama (2x6/4) = 3 saat; toplamda (54 +6 +3 ) = 63 saat - 45 = 18 saat fazla mesai yapıldığı kabulü ile fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

5- Davacının bölge satış şefi olarak ücret ve prim karşılığı çalıştığı anlaşıldığından; normal saat ücretini aldığı, sadece fazla çalışmanın zamlı kısmını alamadığı kabul edilerek, sadece %50 zamlı kısmın hesaplatılarak fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması gerekmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/14602, Karar No: 2015/30989, Tarih: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14602 E.  ,  2015/30989 K.**

* İŞYERİNDE MOBBING UYGULANMASI

* İSPAT KÜLFETİ

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı hizmet akdinin yasal hak ve alacaklarının ödenmemesi ve işyerinde psikolojik baskı görmesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin subut bulmadığı gerekçesiyle reddine ; kıdem tazminatı talebinin ise “Davacı işyerinde 13 yıllık çalışması olan biri olup bu 13 yıllık emeğini hiçbir gerekçe olmaksızın heba etmesi hayatın olağan akışına uygun değildir.” gerekçesiyle kabulüne hükmedilmişse de ispat yükü üzerinde olan davacı tanık beyanlarına dayanmış, davacı tanıkları davacının mobing ya da daha alt düzeyde baskıya uğradığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Tanıklardan biri 2005 biri 2007 yılına kadar davalı işverende çalışmış olup fesih tarihi 23.06.2011 dir.Bu tanıkların davacının soyut olarak iddia ettiği olayları , psikolojik baskıyı bilmeleri mümkün değildir. Kaldı ki davacı ne tür bir psikolojik baskıya maruz kaldığını da açıklamamıştır.

Mahkemece davacının çalışma süresinin uzunluğu dikkate alınarak soyut ve ispatlanamayan psikolojik baskı iddiasına itibar edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4716, Karar No: 2017/13323, Tarih: 04.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/4716 E.  ,  2017/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tahliye yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacak yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ... Teşkilatını Güçlendirme....’na ait lojmanda 09.08.2007 tarihli sözleşme gereği kiracı olarak bulunmakta iken ... Cumhuriyet Savcılığı’ndan ... Cumhuriyet Savcılığı’na atandığını ve.....Yönetmeliği'nin 19. Maddesi uyarınca 02/04/2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerektiğini, görev süresi bitmesine rağmen lojmanların boşaltılmamasının büyük haksızlıklar meydana getirdiğini, bunun önlenebilmesi için ..... Konut Yönetmeliği'ne göre haksız kullanım süresince 10 kat kira ödenmesi şartı kabul edildiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine ve 02/04/2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği'ne göre hesaplanan 10 kat tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan 9.310,84 TL tutarındaki kira alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 9.310,84-TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu on (10) kat cezalı kira tesisine yönelik ..... Yönetim Kurulu’nun 28.9.2011 tarih 33/31 sayılı işlemi ile birlikte işleme dayanak yapılan .... yönetmeliğinin 23/3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih ve 2012/237 Esas - 2013/1871 Karar sayılı ilamı ile yönetmeliğin 23/3. maddesinin iptali yönünde karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonucu ... 16. Dairesi 2015/8964 E sayılı kararı ile kararın onandığı anlaşılmaktadır. ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın sonucu eldeki davayı doğrudan etkileyecek niteliktedir. Mahkemece ... 9.İdare Mahkemesinin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar veri
Yargıtay — Esas No: 2015/1789, Karar No: 2015/1836, Tarih: 25.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1789 E.  ,  2015/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık hakkında orman alanını işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak yapılan incelemede,

Niteliğine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B- Sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça konu ağaçların fidan vasfında olmasına göre, 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça konu ağaçların el testeresi ile kesildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, motorlu testere ile kesildiği kabul edilerek ve iddianamede sevk maddeleri arasında gösterilmediği halde sanığa ek savunma hakkı da tanınmadan, 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi uygulanmak suretiyle cezada bir misli artırım yapılarak fazla ceza tayini,

3- TCK'nın 52/4. Maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezalarının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan

başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2, Karar No: 2009/786, Tarih: 26.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2 E.  ,  2009/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.11.2006 gün ve 526-516 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.4.2007 gün ve 2366-4037 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmü duruşma istekli temyiz eden davalı tarafından eklendiği iddia edilen duruşma tebligat pullarının dosyadan çıkmadığına dair Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin kalemi tarafından tutulan tutanak karşısında incelemenin evrak üzerinden yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi karar düzeltme isteğini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar HUMK'nun 440. Maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uygun görülmediğinden davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 170.00.-TL. para cezası ile 32.30.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11882, Karar No: 2022/4478, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11882 E.  ,  2022/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Hükümde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, CMK’nin 34 ve 230. maddelerine uygun olarak iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtildiği anlaşılmakla, hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, gerçek hizmet alımı sonucu düzenlenen faturaları kullandıklarını savunmaları ancak dosya arasında mevcut karşıt inceleme raporlarında faturaları kullanılan .... Madencilik... Ltd.Şti.nin 2008 takvim yılından itibaren sahte fatura düzenlediğinin belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Düzenleyici ..... Madencilik...Ltd.Şti hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe yapılan ödemelerin gerçekliğinin banka nezdinde araştırılıp, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıklarının hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3017, Karar No: 2016/14217, Tarih: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3017 E.  ,  2016/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...' ve ...' nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , abonelik tarihi ile sınırlı olarak dava tarihinden geriye doğru on yıllık dönemde haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.11.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 13.707 TL'ye yükseltmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Dava, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.