muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6096, Karar No: 2015/12566, Tarih: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6096 E.  ,  2015/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/553

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin Artvin Belediye Başkanlığının19.07.2012 tarih ve 2229 sayılı yazısı ile 09.05.2014 tarih ve 1248 sayılı yazıları da müzekkere ekine eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.06.2010 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları yukarıda belirtilen yazılar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ilgili Artvin Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Taşeron firmaca bölgede yapılan çalışma tarihinin davalı idareden sorulduktan,

3-Fen bilirkişi ve raporu müzekkereye eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın taşkın öncesinde yapılaşma izninin bulunup bulunmadığının, yine taşkın nedeniyle taşınmazın geri kalan 2.392 m2 lik bölümünde yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

6-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi yerlerin hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13448, Karar No: 2018/1362, Tarih: 20.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/13448 E.  ,  2018/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nişan bozulmasından kaynaklı maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ...'un 11.08.2013 tarihinde nişanlandıklarını, düğün günü alınıp davacılar tarafından düğün hazırlıklarına başladığını, davalıların isteği üzerine evlenecek çiftin oturacağı evde birtakım tadilatlar yapıldığını, mobilyaların alınıp döşendiğini, davalı ... için kişisel alışveriş yapılarak giyim eşyası alındığını, bu şekilde düğün hazırlıkları devam ederken davalı ...'un 22.01.2014 tarihinde başka bir şahsa kaçtığını, bu durumun köy yerinde yaşayan davacıları manevi çöküntüye uğrattığını, adeta insan içine çıkamaz hale geldiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... lehine 13.496,00 TL maddi tazminata, davacı ... lehine 10.000,00 TL, diğer davacılar ... ve ... lehine 5.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; altınların ve hediyelerin davacı tarafa teslim edildiğini, nişanın bozulmasının manevi sonuçlarının yalnızca nişanlanan taraflar arasında etkisini gösterecek olup mevcut davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, davacı ... tarafından davalı ... (...) ... karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, talep doğrultusunda 11.996,00 TL maddi tazminatın davalı ... (..) ... alınarak davacı ...'a ödenmesine, davacı ... tarafından davalı ... (...) ... karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... (...) ...'den alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ve ... tarafından davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK 120 /1.maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır" hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 122.maddesinde ise; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş olup, kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyaların iadesine karar verilemez.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Somut olayda; davacı ... ... çiftin evlendiklerinde oturacakları evde tadilat ve onarım yapıldığı, mobilya alınıp evin döşendiği ve davalı için kişisel alışveriş yapıldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; söz konusu tadilat ve onarım masraflarının nişanlı karşı tarafa verilen hediye niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Zira, evlilik gerçekleşse idi çiftler tadilat ve onarım yapılan bu evde birlikte yaşayacakları için tadilat ve onarım ile evde meydana gelen konfordan çiftler birlikte faydalanacaklardı. Kaldı ki; bu ev davacı tarafın kendisine ait olduğu için söz konusu tadilat ve onarım nedeniyle evin değerinde meydana gelen artış da davacı tarafta kalmış olup, davacının yaptığı bu masrafların nişanın bozulmasından doğan maddi tazminat ya da verilen nişan hediyelerinin iadesi kapsamında değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca anılan onarım masrafları davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesine de neden olmaz. Zira; sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek için öncelikle, davalının mal varlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerekir. Bu zenginleşme, mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, azalmasının önlenmesi şeklinde de olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Somut olayda ise, davacının ödediği tadilat ve onarım bedeli nedeni ile davalı tarafın mal varlığının

arttığını iddia etmek mümkün değildir. Aynı şekilde eve döşenen mobilyalar da evde kalmış olup bunların da nişanlı karşı tarafa verilen hediye niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalı ... için yapılan alışverişte alındığı iddia edilen giyim eşyaları ise yukarıda belirtilen ilke gereğince; giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen nitelikte eşyalar olduğundan ve bunların bedelinin iadesine karar verilemeyeceğinden, davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece; açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .

Mahkemece; açıklanan nedenlerle, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1216, Karar No: 2021/4302, Tarih: 25.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1216 E.  ,  2021/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve 2013/275 Esas, 2017/6 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez de hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından, duruşmasız olarak ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ile 1161 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatların vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da vekil edeni tarafından dikildiğini açıklayarak, binalar ve müştemilatları ile ağaçların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ... vekili, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı ile vekil edeni tarafından birlikte yapıldığını, 2001 yılında da davacının dava konusu taşınmazın ½ hissesini vekil edenine verdiğini, bu durumun da binanın ½ sinin vekil edenine ait olduğunu gösterdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, 1161 parselde ise vekil edeninin ½ payı var iken davalının 1/16 payı olduğunu muhdesatların tamamının kendisine ait olduğunu iddia etmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, davalılardan ..., ...’daki taşınmazda bulunan yeni binayı murisin vasiyeti üzerine evin olduğu yerdeki kavakları keserek davacının yaptığını, masrafını da kendisinin karşıladığını, bir kısım ağaçları birlikte diktiklerini bir kısım ağaçları ise davacının diktiğini, diğer binayı kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında; dava konusu yerde iki tane ev bulunduğunu, bunlardan birisinin muris tarafından yapıldığını, diğer evi ise davacının yaptırdığını, ağaçların hep birlikte dikildiğini bu şekliyle açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalılardan ... duruşmadaki beyanında; davacının dava konusu yere bir ev yaptığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2018/59 Esas ve 2018/406 Karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bu defa, karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 2.400,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 15.515,19 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11117, Karar No: 2017/3033, Tarih: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/11117 E.  ,  2017/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek, yol sosyal yardımları ve sosyal yardım alacaklarının ödetilmesine ve varsa eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, yemek, yol sosyal yardımları ve sosyal yardımlar alacaklarını, varsa eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılmasını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Genel Müdürlük vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SYS Şirketi, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin daha önce 18/12/2014 tarihli duruşmaya gelmediği ve dosyanın yenileninceye kadar ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 19/01/2015 tarihli dilekçe ile yenilendiği ancak davacı vekilinin tekrar 08/06/2015 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediğinden dosyanın ikinci kez müracaata kaldığı anlaşıldığından, davacının davasının HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidildiği gerekçesi ile davanın esasına girilmeksizin HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, 18/12/2014 tarihli celsede dosya takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmıştır. 20/01/2015 havaleli davacı vekili dilekçesi ile yenilenmiş, 30/01/2015 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile davacı vekili istifa ettiğini belirtmiştir ve müteakip duruşmalara gelmemiştir. Davacı vekilinin istifasından sonraki ilk celse olan 02/04/2015 tarihli celsede, Mahkeme, masrafı olmadığını belirterek davacı vekilinin 9,00 TL. posta pulu ibrazı halinde istifa dilekçesinin davacı asıla tebliğine karar vermiştir. Sonraki celsede yargılama gideri olmadığından davacıya tebligat yapılamadığı belirtilmiş ve davalı vekilinin mazereti kabul edilmiştir. Bir sonraki celsede ise davalı vekili davayı takip etmediğini belirttiği için gider avansı olmadığından davacıya istifa dilekçesinin tebliğ edilemediği de belirtilerek davanın HMK 320 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Vekilinin istifa dilekçesi davacı asıla tebliğ edilmeksizin davanın takip edilmediğinden bahisle yukarıda yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16093, Karar No: 2015/11334, Tarih: 18.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16093 E.  ,  2015/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİNGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/125-2014/381

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Davalı borçlu aleyhine Bingöl İcra Müdürlüğünün 2012/2949 Esas sayılı icra takip dosyasıyla elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığını, davalı vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibine konu edilen elektrik faturasının bulunduğu yerin aboneliğinin davalı adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle elektrik borcundan davalının sorumlu olduğunu belirterek alacağın tahsili için Bingöl İcra Müdürlüğünün 2012/2949 sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yasal azami sınır oranında davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, A... O... Eğitim ve Kültür Vakfına kiraya verilmiş bir mesken olduğunu, icra konusu elektrik borcunun burada ikamet eden vakıf dernek tarafından kullanıldığını takibe konu edilen elektrik borcunun kaynağının yönetmelik gereği borç ödenmediği halde, elektriği kesmeyen ve borcun katlanarak büyümesine sebeb olan elektrik idaresinin kesmesi gereken tarihe kadarki borç dışında davalı müvekkilinden bir talep te bulunamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir .

Yerel Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ; davanın kabulü ile,davalı borçlunun Bingöl İcra Müdürlüğünün 2012 /2949 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’ı oranı olan 874,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunmuş, sözkonusu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak Bingöl İcra Müdürlüğünün 2012/2949 Esas sayılı icra takip dosyasının, tetkikinde; davacı vekilinin davalı aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı alacağından kaynaklanan 4.374,80 TL asıl alacak, 185,80 TL gecikme zammı ve 33,45 TL KDV toplamından oluşan 4.594,05 TL'nin tahsili için İlamsız takip başlattığı, davalı adına çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, davalı vekilinin 07/02/2013 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Takibe dayanak Bingöl İcra Müdürlüğünün 2012/2949 Esas sayılı icra takip dosyasının, tetkikinde; davacı vekilinin davalı aleyhine elektrik tüketim faturasına dayalı alacağından kaynaklanan 4.374,80 TL asıl alacak, 185,80 TL gecikme zammı ve 33,45 TL KDV toplamından oluşan 4.594,05 TL'nin tahsili için İlamsız takip başlattığı, davalı adına çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, davalı vekilinin 07/02/2013 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyasına dayanak alacağının tahakkuk ettirildiği dönem ve alacak miktarının hesaplanması için Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yoluyla elektrik tüketim hesabı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, teknik bilirkişi 24/04/2014 tarihli, raporunda, davacı Fedaş'ın takip tarihi itibariyle 4.374,80 TL asıl alacak, 185,80 TL gecikme zammı ve 33,45 TL KDV olmak üzere toplam 4.594,05 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

1-) Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve zamanında ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının elektriği kesmesi gerekirken kesmemesinin, dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu abonenin sorumluğunun hüküm altına alındığı 2013/13-492/505 Esas, Karar, 2008/19-174 Esas, 199 Karar esas sayılı ilamları ile; “abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir”.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek meri mevzuat hükümlerinin incelenmesinde yarar vardır. 25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesine göre; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.

01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre, “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.

01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince zamanında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 30.maddesine göre; yargılamaya hâkim olan ilkelerinden birisi de usul ekonomisi ilkesidir.