muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12913, Karar No: 2022/13011, Tarih: 20.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12913 E.  ,  2022/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ... sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2020/412 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/3771 Esas, 2021/3780 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli ve 2022/3195 Esas, 2022/3964 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarların değil daha fazlasının ıslah edildiği, Mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulmasının, hükmedilen alacaklar için belirlenen faiz başlangıç tarihlerinin ve ikramiye alacağına hükmedilen faiz türünün; ayrıca harçtan muaf olan davalıya yargılama giderleri içerisinde harç yüklenmesinin hatalı olduğu şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınması gereken alacak miktarları ve talep edilen alacaklara dair belirlenecek faiz başlangıç tarihleri ve türü ile harç noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7885, Karar No: 2013/9893, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7885 E.  ,  2013/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Şirketine zorunlu trafik sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ'ye ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan üzerinde beton pompası bulunan kamyondan, inşaat sahası içerisinde beton boşaltımı esnasında meydana gelen kaza sonucu işçi ...'ın vefat ettiğini, ...'ın mirasçılarına müvekkili şirket tarafından 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, buna karşılık mirasçıların kaza nedeniyle davalılara yönelik doğmuş ve doğacak tüm alacak ve haklarını müvekkil şirkete devir ve temlik ettiklerini belirterek poliçe limitlerine göre, 40.000,00 TL'sinin davalı ...'nden, 20.000,00 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 59.327,96 TL alacağın, 40.000,00 TL'sinin davalı ...'nden, 19.327,96 TL’sinin ise davalı ... Sigorta AŞ’den olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinden tahsiline karar verilen 40.000,00 TL’nin 5.100 TL’sine 10.08.2005 ödeme tarihinden itibaren, bakiye kısma 23.02.2010 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, davalı ... Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilen 19.327,96 TL’nin 5.100 TL’sine 10.08.2005 ödeme tarihinden itibaren, bakiye kısma 23.02.2010 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vefat edenin hak sahiplerine yapılan destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın sigorta kapsamına girebilmesi için, o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesinde, karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık alanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü kara yollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından karayolu olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, kazanın meydana geldiği yer inşaat sahasıdır, bu nedenle rizikonun teminat dışında kaldığı savunulmuş ise de, mahkemece bu savunma üzerinde durulmamıştır.

O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, kaza yerinin kaza tarihi itibariyle karayolu sayılan bir yer olup olmadığı, bu suretle rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmayacağı, gerektiğinde keşifte yapılarak saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10224, Karar No: 2008/1293, Tarih: 05.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10224 E.  ,  2008/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2006

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı dedesi K..... K......çekişme konusu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, miras bırakanın taşınmazların ediniminde yapılan katkıyıda gözeterek davacı dahil torunları ve çocuklarına mal paylaşımı yaptığını, mirastan mal kaçırmak amacı taşımadığını, hak dengesini sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın hakça bölüştürmeyi amaçlayan temlik yapmadığı, oğullarına daha önce ve daha fazla yer vermek kastıyla muvazaalı işlem yaptığı, denkleştirmeden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.2.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile temyiz edilen vekili Avukat O....Y...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan Kazım'ın 2827 parsel sayılı taşınmazını 11.4.1980 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu Varol'a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise miras bırakanın davacıya ve dava dışı mirasçılarada taşınmaz verdiğini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince ; davacının miras bırakanın kendisinden önce ölen oğlundan olma torunu, davalının ise oğlu olduğu, dava dışı yedi çocuğunun daha bulunduğu kayden sabittir.

Gerçektende, miras bırakanın zeytinlik niteliğinde iki parça taşınmazını davalı oğlu Varol'a, keza biri e,v ikisi tarla olmak üzere üç parça taşınmazını dava dışı oğlu Nazım'a temlik ettiği, arsa niteliğindeki 12 nolu parseldeki 1/2 payını davacıya satış suretiyle temlik ettiği dosya kapsamı ile açıktır.

Diğer taraftan, dava dışı altı çocuğunada arsa vasfındaki 13,14,15 nolu parsellerden eşit oranda pay temlik ettiği görülmektedir.

Gerçektende, miras bırakanın zeytinlik niteliğinde iki parça taşınmazını davalı oğlu Varol'a, keza biri e,v ikisi tarla olmak üzere üç parça taşınmazını dava dışı oğlu Nazım'a temlik ettiği, arsa niteliğindeki 12 nolu parseldeki 1/2 payını davacıya satış suretiyle temlik ettiği dosya kapsamı ile açıktır.

Diğer taraftan, dava dışı altı çocuğunada arsa vasfındaki 13,14,15 nolu parsellerden eşit oranda pay temlik ettiği görülmektedir.

Mal kaçırmak kastıyla hareket etmek isteyen bir kimsenin yapacağı muvazaalı işlemi kamufle etmek (gizlemek) amacıyla bir mirasçısına gerek yüzölçümü gerekse değer itibariyle çok cüzzi bir yer verirken diğerine çok değerli bir yerini vermek suretiyle işlem yapması olanaklıdır.

Buna göre, davalıya verilen yerlerin değeri keşfen belirlendiği halde davacıya ve diğer dava dışı mirasçılara yapılan temliklerle ilgili mahkemece bir değer tespiti yapılmış değildir.

O halde anılan bu somut olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, aynı sebebe dayalı olarak değişik taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açıldığı anlaşılan davaların aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan salim ve salih neticeye kavuşabilmek açısından HUMK'nun 45.maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olmasıda doğru değildir.

O halde, davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3671, Karar No: 2025/2042, Tarih: 16.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3671 E.  ,  2025/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1527 E., 2024/1735 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/126 E., 2024/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, 14 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan binanın tümünün kendisi tarafından inşa edildiğini, zemin ve birinci katın yapımı sırasında murisi sağ ise de murisinin binanın yapımında bir katkısı olmadığını, diğer taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da kendisi tarafından dikildiğini ileri sürerek 14 parsel sayılı binanın kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitine, diğer taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin ve birinci katının muris babaları ... tarafından yaptırıldığını, davacının bu yapılanlara katkısının olmadığını, fındık ağaçlarının da murisleri tarafından dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 4 katlı yapının zemin katının ve birinci katının tarafların murisi ... ...tarafından yapılıp meydana getirildiği, 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarının ise davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlendiğinden bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği; fındık bahçeleri yönünden ise dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bütün dosya kapsamına göre 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından tanzim ek rapor belirtilen zemin (B) ile gösterilen 11.115,19 m2'lik alanda bulunan fındık ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, diğer fındık bahçelerindeki fındık ağaçlarını kimin dikip yetiştirdiğinin net olarak tespit edilmediği gerekçesiyle bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece 14 parsel sayılı taşınmazın zemin ve 1. katı ile 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz dışındaki parsellerdeki fındık ağaçlarına yönelik davacının muhdesat aidiyetinin tespiti isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ancak taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davalı tarafından davaya konu edilen zemin + 4 katlı yapıya ilişkin olarak sadece zemin kat ve 1. katına yönelik olarak davacının muhdesat aidiyeti iddiasının kabul edilmediği, diğer 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin benimsendiği, bu durumda davacının 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin + 4 katlı yapının zemin kat ve 1. kat dışındaki katlarına yönelik eldeki davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin + 4 katlı yapıya yönelik olarak zemin kat ve 1. katına yönelik isteminin esastan reddine, diğer 2. (ikinci), 3. (üçüncü) ve 4. (dördüncü) katlarına yönelik isteminin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının fındık ağaçlarına yönelik olarak; Ordu ili,...... ilçesi, ...... mahallesi 4924 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen ek raporda belirtilen zemin (B) harfi ve yeşil tema ile gösterilen 11.115,19 m2'lik alanda bulunan fındık ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, dava konusu diğer parseller üzerindeki fındık bahçelerine ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...........,ye miras hakkının verildiğini, bu nedenle davaya konu taşınmazlar üzerinde davalının hakkının bulunmadığını, tanık ..................;'in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, il dışında olduğundan bahisle dinlenmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, dinlenen tanıklarca yapılan 2. keşifte malzemelerin davacı tarafından alındığı ve murisin hiç görülmediğinin ifade edildiğini, verilen kararın büyük mağduriyet yarattığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 4924 ada 10 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.