muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14883, Karar No: 2019/7891, Tarih: 29.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14883 E.  ,  2019/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 4 parsel sayılı 7.950,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 24.05.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile yeşil renkte gösterilen 887,12 metrekarelik taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ise aynı ada parsel numarası ve nitelikleri ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, çekişmeli taşınmaz bölümünün miras bırakanları ...’tan geldiğini, ölümü üzerine mirasçıları arasında yapılan taksimle kendilerine kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler ... ve ... beyanlarında, iki taşınmaz arasındaki yükseltinin sınır olduğunu, yükseltinin dereye indiği yerde kavak ağacı bulunduğunu, kavak ağacının sağ tarafının davalı, sol tarafının ise ... tarafından kullanıldığını belirttikten sonra, mahalli bilirkişi ... ayrıca, kavak ağacının davalıya ait taşınmazda kaldığını; yerel bilirkişi ... ise, iki taşınmaz arasında bulunan yükseltinin taşınmazlar arasında sınır oluşturduğunu, zeminde ise kavak ağacı bulunduğunu ve bu ağacın ...'ın taşınmazında kaldığını beyan etmişlerdir. Bu haliyle mahalli bilirkişilerin beyanları arasında çelişki bulunduğu ve bu husus hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği halde, mahkemece söz konusu çelişki yöntemince giderilmediği gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünün kime ait olduğu, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, davacıların babası ...’e ait olup olmadığı, ...’e ait ise davacılara taksimen kalıp kalmadığı hususları yöntemince araştırılmamış, yerel bilirkişi ve tanıkların çelişkili ve soyut beyanlarına itibar edilmiş; teknik bilirkişi raporunda, yerel bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğu, ancak yerel bilirkişi beyanları esas alınarak ölçüm yapıldığı belirtildiği ve beyanlarda geçen yükselti ve kavak ağacı raporda ve krokide gösterilmediği halde, eksik ve denetime elverişli olmayan söz konusu rapor ve kroki hükme esas alınmış ve dava konusu taşınmaz bölümünün eklenmesi istenilen 127 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve varsa dayanağı belgelerin onaylı örnekleri getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, davacılar taksime dayandıklarını ve 127 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kendilerine isabet ettiğini ve dava konusu yerin de bu parsellerle birlikte kullanıldığını belirtmelerine karşın, murisin diğer mirasçıları olan ... ve...’ın davaya muvafakatlerinin hangi sebeple alındığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, bu hususta oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla davacılara iddiaları açıklattırılarak, taşınmazların kendilerine murislerinden ne şekilde intikal ettiği sorulmalı ve bu şekilde davacıların taleplerinin ne olduğu kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra dava konusu taşınmaz bölümünün eklenmesi istenilen 127 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve varsa dayanağı belgelerin onaylı örnekleri getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, davacıların babası ...’e ait olup olmadığı, ...’e ait ise davacılara taksimen kalıp kalmadığı, taşınmazlar arasındaki sınırın neresi olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, önceki keşif beyanları da dikkate alınarak beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliği ve kullanım durumu ile davacılara ait dava dışı taşınmazlar ile arasındaki sınırı kesin olarak fotoğraflarla gösterir şekilde belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, davacılara ait dava dışı taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz arasındaki sınırın neresi olduğunu ve esas alınan sınırı gösterir şekilde, keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, ayrıntılı rapor ve kroki düzenlenmesi istenilmeli ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28083, Karar No: 2015/4053, Tarih: 06.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/28083 E.  ,  2015/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun 56. ve 96. maddeleri gereğince boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilmesi ve ödenen aylıkların istenmesi yönündeki davalı..... işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle geri ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada verilen davanın kabulü kararının Dairemizin 19.03.2014 gün, 2013/21594 Esas 2014/6272 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilâmının davacının dava dilekçesinde bildirdiği “.... Mah.... Sokak... Sok. No:3/.../...i” adresine gönderildiği, “..... ismen tanınmıyor, mahalle muhtarlığında kaydı da bulunmamaktadır, tebliğ imkansızlığından muhtar tasdiki ile iade” şerhi ile tebliğ edilmeksizin merciine iade edildiği, bilahere Yargıtay Bozma ilâmının ve 17.07.2014 tarihli duruşma gününün de yine aynı adrese gönderilmek istendiği ancak dosyada gider avansı kalmadığı gerekçesiyle tebligat gönderilemediği, 17.07.2014 tarihli celsede davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine, davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca, 22.10.2014 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesine göre;

(1) Usûlüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usûlüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(2) Usûlüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

Yine, 6100 sayılı Kanunun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi,........’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

O halde, HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Önemle belirtilmelidir ki, davacı, dosyada yapılacak işlemlere ait gider avansı olmadığı ve eksik gider avansını tamamlaması hususunda aşamalarda yönetimince bilgilendirilmeli, dosyada masraf kalmadığı durumlarda da ileride davacıdan tahsil edilmek üzere gerekli tebliğ işlemi yerine getirilmelidir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında; davacının dava dilekçesinde yazılı adresine gönderilen Yargıtay bozma ilâmının ve duruşma gününün bildirildiği

davacının adreste kaydı olmadığı şerhi ile iade edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı, davacının mernis kaydına bakılarak da yeni adresinin tespit edilebileceği hususları gözetildiğinde; Mahkemece, duruşma gününün davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilip duruşma gün ve saatinden haberdar edilmemesine karşın, HMK’nun 150. maddesine aykırı olacak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5669, Karar No: 2012/11957, Tarih: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2012/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/328-2010/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu dağıtım hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili firmaya yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2008/3431 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borcunun bulunmadığına ilişkin beyanının kötü niyetli ve asılsız olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların ticari defterlere geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, faturalar itiraza uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte irsaliye belgelerine de dayanmıştır. İbraz olunan irsaliye belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa teslim olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK. 169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4503, Karar No: 2023/6832, Tarih: 30.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4503 E.  ,  2023/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, muhtelif fesih iddialarını ileri sürerek tapunun 132 ada 30 parsel ve 112 ada 283 parselde kayıtlı taşınmazlardaki 3/8 hissesine ilişkin ihalenin feshini istediği; İlk Derece Mahkemesince, ihale bedelinin malın muhammen değerinin üzerinde olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçinin ihalenin feshi isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle, başvurunun esastan reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114. maddesinin h bendinde, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak yer almış olup, yine aynı yasanın “Dava şartlarının incelenmesi” başlıklı 115. maddesinde; mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebileceği, mahkemece, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.12.2022 tarih ve 2021/345 E. - 2022/1820 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi; ihalenin feshi istemleri, şikayet niteliğinde olup şikâyet hakkının kullanılabilmesi için şikâyet ehliyetinin yanında diğer bir koşul şikâyeti ileri sürmek isteyen kişinin şikâyette hukuki yararının bulunmasıdır. İİK’nın 134. maddesinin 11. fıkrasında ihalenin feshi isteminde bulunanın fesihte hukuki yararı bulunması gerektiği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu madde uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerin, somut bir olayda ihalenin feshini isteyebilmesi için ihalenin feshedilmesinde hukuki yararının (menfaatinin) bulunması şarttır. Bir başka ifadeyle ihalenin feshini isteyen kişinin, somut bir ihalenin feshi sebebine dayanması ve bu yolsuzluk nedeniyle menfaatinin ihlâl edilmiş olması gerekir. Kanun hukuki yarar şartını, “İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vâki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” şeklinde düzenlemiş olup, bu hükmün kanuna koyulma nedeni, ihalelerin lüzumsuz şikâyet ve itirazlarla sürüncemede bırakılarak takiplerin sonucunun belirsiz kalması ve meçhul işlemlerden çekinerek cebri satışlara iştirak etmeme duygusunun yerleşmemesi, sonuç olarak talebi artırıcı kimliği ile borçluyu korumaya ve taşınmazın gerçek değeri ile satılmasını sağlamaya yöneliktir.

İhalenin feshini isteyen kişinin talebinin icra mahkemesince dinlenebilmesi için ESAS NO : 2023/4503

şikayetçinin, gerçekleştiğini iddia ettiği fesih sebebinin kendi menfaatlerini ihlal ettiğini ispat etmesi zorunludur. Zarar unsurunun gerçekleşmemesi halinde şikayetçinin ihalenin feshini istemesinde hukuki yararı bulunmayıp, icra mahkemesince, yapılacak ilk inceleme sonucunda, ihalenin feshini isteyen kişinin ihalenin feshedilmesinde hukuki yararı bulunmadığı kanısına varılırsa ihalenin feshi talebi esasa girilmeden usulden reddedilmelidir. Bu sayede cebri artırmalara katılım artacak ve buna bağlı olarak da malın gerçek değerinde ihale edilmesi sağlanacaktır. (ARSLAN Ramazan; (1984), İcra – İflas Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara).

Bahse konu zararın varlığının tespiti yönünden ise, Dairemizce; satılan malın muhammen bedel veya üstünde bir bedelle satılmış olması hâlinde, ihalenin feshini istemekte kural olarak hukuki yararın bulunmadığına; kıymete yönelik itirazların varlığı, fesat iddiası ya da kamu düzeninden sayılan takip hukukuna dair ilkeler gibi bazı istisnai hallerde ise, malın muhammen değerin üzerinde satılması durumunda dahi şikayetçinin fesih isteminde hukuki yararının bulunduğuna dair görüş istikrarlı şekilde uygulanagelmiştir.

Covid 19 salgını sonrası dünyada ve ülkemizde meydana gelen ekonomik durgunluk, üretim süreçlerindeki yavaşlama sonunda fiyatlarda meydana gelen ani, orantısız yükselişle birlikte paranın alım gücündeki değişiklikler ile taşınır ve taşınmaz değerlerinde oluşan büyük artışlar, 7343 sayılı Kanun ile mahcuz ya da merhun malların cebri satışında başlıca yöntem olan açık artırmanın elektronik ortama taşınması ile beraber muhammen değerin üzerinde sonuçlanan satışların artmış olması da dikkate alınarak, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmek suretiyle, ihale edilen mal muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olmakla beraber yapılan usulsüzlük malın daha yüksek bedelle satılmasını önlemiş ise (yani ihalenin feshi sebebi olarak dayanılan yolsuzluk yapılmamış olsa idi mal daha yüksek bedelle satılabilecek idi ise) malın daha yüksek bir bedelle satılamamış olmasından zarar görmüş olan ilgilinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekeceği görüşü benimsenmiştir. Asıl olan malın gerçek değerinden ihale edilmesi olup, malın salt muhammen değerin üzerinde satılmış olması her zaman zarar unsurunun oluşmayacağı ve malın gerçek değerini bulduğu anlamında yorumlanamaz. Bu cümleden olmak üzere, kanun koyucu aksini murat etmiş olsaydı, muhammen değerin üzerindeki satışlarda ihalelerin feshedilemeyeceğini düzenlemiş olurdu.

Hal böyle olunca, her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de; Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esası incelenerek hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2023 tarih ve 2022/2306 E.- 2023/904 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 27.04.2022 tarih ve 2022/40 E. - 2022/122K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...