muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14463, Karar No: 2016/563, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14463 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 05/05/2015 gün ve ...E;K. sayılı iade kararımız gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bilirkişilerce iade kararımızda istenilen hususları tam olarak karşıyacak rapor düzenlenmediği, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, varsa ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranını ve kullanım durumunun ne olduğunun açıklanması istenmesine rağmen bu hususlada yeterli açıklama yapılmadığı görülmüştür.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1957 tarihli tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ile 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik aletle inceleme yapılarak, çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, varsa ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranını ve kullanım durumunun ne olduğunun ve memleket haritalarında hangi sembollerle gösterildiğinin açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13879, Karar No: 2013/18520, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13879 E.  ,  2013/18520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçu bakımından haksız menfaatin son olarak elde edildiği Mayıs 2008 ve resmi belgede sahtecilik yönünden ise, sahteliği ileri sürülen belgenin en son kullanıldığı 13.06.2008 olan suç tarihlerinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

... Üniversitesi İhsaniye Meslek Yüksekokulu mezunu olan sanığın, sahte olarak düzenlediği anlaşılan ve ... Kriminal Polis Labotaruvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.01.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre aslı görülmeden alınıp işlem yapılması halinde aldatma kabiliyeti bulunduğu açıklanan kendi adına düzenlenmiş olan Yeminli Tercüman ve Danışmanlık Hizmetleri İngilizce Kursu Bitirme Belgesi fotokopisine istinaden 2003-2004 eğitim ve öğretim yılında ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ücretli öğretmen olarak görev yapmak üzere başvurduğu ve bu başvurusunun kabul edildiği, sanığın 04.11.2003 ile 15.06.2004 tarihleri arasında ... ilçesine bağlı ... ilköğretim Okulunda, 25.10.2004 ile 10.06.2005 tarihleri arasında ... ilçesine bağlı ... iİlköğretim Okulunda, 15.09.2005 ile 19.06.2006 tarihleri arasında tekrar ... ilçesine bağlı ... İlköğretim Okulunda ingilizce öğretmeni olarak görev yaptığı, ayrıca ... İlköğretim okulunda görev yaptığı 2004-2005 eğitim ve öğretim yılında öğretmen olan ...'a ait diplomayı ele geçirerek bilgisayar ortamında kendi ismini yazdığı ve bu diploma fotokopisi ile 16.09.2006 tarihinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurduğu ve bu tarihten itibaren 13.06.2008 tarihine kadar ... İlçe merkezinde değişik okullarda ücretli öğretmen olarak görev yaparak kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde,

Sanığın gerçeğe aykırı belge fotokopilerini kullanarak Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullara öğrenmek olarak atamasınının yapılmasını sağlayıp, icra ettiği bu görevler nedeniyle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde,

a)Sanığın öğretmen olarak atamasının yapılması için ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ilk başvurusu sırasında verdiği Yeminli Tercüman ve Danışmanlık Hizmetleri İngilizce Kursu Bitirme Belgesinin sahteciğinin tespit edilemediği, diğer atamaları için yaptığı başvurularda ibraz ettiği diploma ve kurs, bitirme belgelerinin ise fotokopi olup, belge asıllarının elde edilemediği, dolayısıyla belgelerin sahte

a)Sanığın öğretmen olarak atamasının yapılması için ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ilk başvurusu sırasında verdiği Yeminli Tercüman ve Danışmanlık Hizmetleri İngilizce Kursu Bitirme Belgesinin sahteciğinin tespit edilemediği, diğer atamaları için yaptığı başvurularda ibraz ettiği diploma ve kurs, bitirme belgelerinin ise fotokopi olup, belge asıllarının elde edilemediği, dolayısıyla belgelerin sahte

olup olmadığına ve aldatıcılık vasıflarının bulunup bulunmadığa yönelik tespitlerinin yaptırılamadığı, suça konu belge asıllarının olmaması nedeni ile sahteliği kanıtlanamayan belgelerin aldatıcılık vasfının olup olmadığının da saptanamayacağından, anılan belgelerin iğfal kabiliyetlerinin ne surette oluştuğunun karar yerinde tartışılmaması,

b) Adli emanette kayıtlı olan ve müsaderesi talep edilen bilgisayarlar ilgili mahkemesince bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/260, Karar No: 2019/2418, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/260 E.  ,  2019/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4542, Karar No: 2018/2074, Tarih: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4542 E.  ,  2018/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların yakınanı bira şişesi ile yaralayarak cebindeki tüm para olan 30 TL'yi aldıklarının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1496, Karar No: 2017/4568, Tarih: 04.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1496 E.  ,  2017/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye. davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalının önceki malik ile yapılan 20.11.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi dava konusu işyerinde kiracı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu işyerinin de bulunduğu M1... ....'yi 11.06.2013 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazda sonradan fark edilen tadilatlar yaptığını, projeye aykırı 74 m2 alanlı asma kat oluşturduğunu ve .... için tehlike oluşturacak şekilde şaft alanına 2 adet pencere açmak suretiyle 3 m2 alanı kullandığını,.... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/49 D.iş sayılı dosyasında projeye aykırılıkların tespit edildiğini, davalının taşınmazı kullanırken davacıdan izin almaksızın mimari projeye aykırı tadilatlar yaptığını, davalı-kiracıya 24.06.2014 tarihli 30 gün süreli ihtarname gönderilerek projeye uygun hale getirilmesinin ihtar edilmesine rağmen aykırılıkların giderilmediğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kirlananın tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili; kiralananda yapılan tadilatların önceki malikin izni ve onayı ile gerekli izinler alınarak ve proje kapsamında 2007 yılında yapıldığını ve ....'yi satın alan davacının da bu tadilatları bilerek ve görerek uzun süre sessiz kaldığını ancak kendisinin başka yere taşınması talebine muvafakat etmeyince davacının kötü niyetle ve satın almadan 1 yıl sonra bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda bulunan asma katın davalı tarafından kaldırıldığı ve taşınmazın satın alınması sırasında projeye aykırı yapılan asma katın davacı tarafından bilinmesine rağmen 1 yıl sonra dava açılmasının tahliyeyi sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe

aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Olayımıza gelince; Davacı, davalı kiracının mimari projeye ve imara aykırı olarak 74 m2 alanlı asma kat oluşturduğu ve şaft alanına 2 adet pencere açtığı gerekçesiyle tahliye isteminde bulunmuş, davalı kiracı ise asma katın ....'nin ilk açıldığı 2007 yılında önceki malikin izni ile yapıldığını savunmuştur. Bu durumda dava konusu kiralananda yapılan tadilatların ne zaman yapıldığı ve önceki malikin izni olup olmadığının tespiti önem kazanmaktadır. Taraflar arasında uyuşmalık konusu olmayan 10.12.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan alan 59,35 m2 olarak, 10.12.2012 tarihli ve 5 yıl süreli yenileme sözleşmesinde ise kiralana alan 36,44 m2 olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin 10.1. ve 4.6. maddelerinde kiracının yazılı izin almadan tadilat yapamayacağı düzenlenmiştir.

Akde aykırı tadilatların yapıldığını ispat yükü davacı kiraya verene aittir. Davacı delillerinde tapu kaydı, projeler, sözleşmeler, ihtarnameler, tespit raporu ve keşif deliline dayanmış, davalı taraf önceki malikin projeyi onayladığını ve izin verdiğini, yapı kullanım izni, sözleşme ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece belediye tarafından gönderilen tadilat ve inşaat ruhsatlarının parsel üzerindeki ana binalara ait olduğu, dava konusu dükkana ait olmadığı, keşif yapılması durumunda ihtilafı çözmeye yarayacak projeler olmadıkları gerekçesi ile keşif yapılmamıştır.

HMK.'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme; çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Bu nedenle mahkemece akde aykırılık teşkil ettiği iddia edilen imalat ve tadilatlara ilişkin tadilat projesi yapılıp yapılmadığı, önceki malik tarafından yazılı izin verilip verilmediği, şaft alanına açılan pencerelerin .... için tehlike yaratıp yaratmadığı, davacının imar kirliliğine yol açtığı gerekçesi ile hakkında yürütülen soruşturma dosyası da getirtilip tarafların tüm delilleri toplanarak ve mahallinde keşif yapılarak tarafların ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken keşif yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içer
Yargıtay — Esas No: 2022/2180, Karar No: 2022/5221, Tarih: 17.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2180 E.  ,  2022/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/10/2018 tarih, 2018/İHK-9107 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 07/01/2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile ... sigortası olmayan araç ile kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 04/07/2018 tarihli dilekçesi ile 43.949,44 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başvurunun kısmen kabulüne ile 43.949,44 TL tazminatın 22/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

07/01/2017 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/412 Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası

açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Tüm bu nedenlerle uzlaşma tutanağı incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacının velisi ... tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan maddi tazminat taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı ile uzlaşmayı kabul ettikleri dikkate alınarak soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/03/2022 gününde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 maddesi gereğince, İtiraz Hakem Heyeti Kararı yasaya uygun olup Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmamaktayım.