muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14170, Karar No: 2006/16312, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14170 E.  ,  2006/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Sugözü Köyü Taşkuyu Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (A)=68.750 m2, (B)=8000 m2, (C)=8200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 21.03.1958 tarihinde yapılmış ve sonuçları ilan edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların 2006/5964 ila 5968 Esas, 6892 ila 6912, 9769 ila 9773, 10976 ila 10979, 14170 ila 14172 Esas sayılı dava dosyalarının) Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1994 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık, taşlık, pırnallık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresinde ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve hava fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu

nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8244, Karar No: 2022/13823, Tarih: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8244 E.  ,  2022/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 118.874,76 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 118.345,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, davacının ceza yargılamasında uzlaşmış olması nedeni ile açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalının bu savunması reddedilerek davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

5271 sayılı CMK'nin 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder” hükmünü; aynı maddenin 19. bendi ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü haizdir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası, işletenlerin ve işletenlerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğu araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin kusuru ile meydana gelen ve 2918 sayılı KTK’nın 85/1 maddesi kapsamında kalan zararlardan sorumlu olduğuna göre (KTK m. 91/1) işleten ve/veya araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan diğer yardımcı kişilerin zarar görene karşı tazminat yükümlülüğünün kalmadığı durumlarda ...’nin de bu kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu kalmayacaktır.

Somut olayda; davaya konu trafik kazası nedeniyle önerilen uzlaşma teklifinin davacı tarafından edimsiz olarak kabul edildiği ve soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler doğrultusunda soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma ilamının sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67246, Karar No: 2012/32171, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67246 E.  ,  2012/32171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısıtlı olan mağdurları temsilen atanan vekilin mazeretinin kabulüne karar verildiği,ancak yeni duruşma günü tebliğ edilmeyerek yokluğunda karar verildiği anlaşılmakla, kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan mağdurlar vekilinin 5271 sayılı CMK.un 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Sanığa yüklenen "Dolandırıcılık" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’un 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 27.10.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11483, Karar No: 2021/12234, Tarih: 09.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11483 E.  ,  2021/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 21 parsel sayılı 5300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına; 23, 720, 722, 724, 725, 754 ve 794 parsel sayılı sırasıyla 15200, 1000, 10200, 12000, 21500, 14000, 86600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, işgalcileri tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, kamu orta malı niteliğinde mera olarak tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, 720 parsel sayılı taşınmaz hakkında, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, 722 parsel sayılı taşınmaz hakkında, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... 754 parsel sayılı taşınmaz hakkında vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ve arkadaşları, 794 parsel sayılı taşınmaz hakkında, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden, tapu kaydına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile 21 ve 794 parsel sayılı taşınmazların ..., 23 parsel sayılı taşınmazın ..., 720, 722, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların ... , 754 parsel sayılı taşınmazın ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin iptali ile 21 ve 794 parsel sayılı taşınmazların ..., 23 parsel sayılı taşınmazın ..., 720, 722, 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazların ... , 754 parsel sayılı taşınmazın ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ile müdahil ... ve arkadaşları, 1327 tarihli ve 5 numaralı tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dayanak yapılan tapu kaydı maliki...’in oğlu ... tarafından kullanıldığı, ölümüyle mirasçıları tarafından tasarruf edildiği ve taksim olgusunun ispatlanamadığı, taşınmazın çayır olarak kullanıldığı, doğal ve yapay sınırlarla mera parselinden net biçimde ayrıldığı, muris ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tarla vasfıyla davacının murisi ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan, kök muris ... oğlu ... adına kayıtlı 1327 tarihli ve 5 numaralı tapu kaydının “hark” hududu sorulup göstertilmemiş, “Ali” hududunun doğuda olduğu beyan edilmiş ise de fen bilirkişi tarafından gösterilememiş, “...” hududu ise tahmine dayalı olarak gösterilmiştir. Ayrıca kaydın “tarik” hududu dışındaki hudutlarının komşu tutanaklarıyla da örtüşmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğundan söz edilemez. Ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından, taşınmazın davacı ... ve mirasçıları tarafından buğday tarlası olarak kullanıldığı beyan edilmiş ise de, ziraat bilirkişisi, taşınmazın kendiliğinden çıkan yabancı otla kaplı olduğunu ve hayvan yemi olarak değerlendirildiğini, komşu 19 ve 24 parsellerle de toprak yapısı bakımından benzer özellikte olduğunu belirtmiştir.

Bu itibarla; mahalli bilirkişi ve tanıkların bilirkişi raporuyla örtüşmeyen, soyut ve yetersiz beyanları, ziraatçi bilirkişi raporu ve dava konusu taşınmazın üç tarafının kesinleşmiş 19, 20 ve 24 mera parselleri ile diğer tarafının da yolla çevrili olduğu dikkate alındığında, zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, davanın, 21 parsel yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu itibarla; mahalli bilirkişi ve tanıkların bilirkişi raporuyla örtüşmeyen, soyut ve yetersiz beyanları, ziraatçi bilirkişi raporu ve dava konusu taşınmazın üç tarafının kesinleşmiş 19, 20 ve 24 mera parselleri ile diğer tarafının da yolla çevrili olduğu dikkate alındığında, zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, davanın, 21 parsel yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2. Dava konusu 23 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın murisleri ... e ait 1937 tarihli ve 164 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında olup murislerinden intikalen zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın evveliyatından beri ...’ın kullanımında olduğu ve ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaz, komşu 22 parsele uygulanan davacıların dayandığı 1937 tarihli ve 164 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu ve işgalcileri tarafından meradan söküldüğünden bahisle mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacıların dayandığı 164 tahrir numaralı vergi kaydı “yol ve mera” hudutları itibariyle miktarıyla geçerli olup, miktarı olan 5000 metrekare yer 22 parselde adlarına tespit edilmiştir. Ayrıca vergi kaydının kuzey hududu “mera” okumakta ve taşınmazın kuzey ve doğu hududunda da kesinleşmiş 20 ve 24 sayılı mera parselleri bulunmaktadır. Bu halde miktar fazlası olan dava konusu 23 parsel sayılı taşınmazın meradan kazanıldığının kabulü gerektiğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

3. Dava konusu 720 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın 100 yıla yakındır zilyetliklerinde olduğunu belirterek, tespitin iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlar; bilahare duruşmada 1937 tarihli ve 4 tahrir nolu vergi kaydının bulunduğunu, kök murisleri ...’den taksimen babaları ... ve ...’e, onlardan taksimen de kendilerine intikal ettiğini beyan etmişlerdir. Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dayanak gösterilen kaydın sahibi... oğlu ... tarafından kullanıldığı, ölümüyle mirasçıları tarafından tasarruf edildiği, taraflarca taksim olgusunun ispatlanamadığı, çayır olarak kullanıldığı, gerek kullanım şekli, gerekse doğal ve yapay sınırlarla mera parselinden net biçimde ayrıldığı, ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tarla vasfıyla ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacıların dayandığı 1937 tarihli ve 4 tahrir nolu vergi kaydının hudutları “yol, yol, dağ ve kendi” okumakla hudutları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte bulunduğu gibi, miktarıyla geçerli bu kaydın dava dışı 718 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıların dayanağı olarak uygulanan “mera, bayır, kendi ve sırt” hudutlarını içeren 1937 tarihli ve 7 tahrir numaralı vergi kaydı da hudutları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte olup dava konusu taşınmaza ait olduğundan söz edilemez.

Öte yandan, her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın davacılar tarafından buğday tarlası olarak kullanıldığını beyan etmişler ve ziraat bilirkişisi de taşınmazın buğday ekili 2. sınıf tarım arazisi olduğunu belirtmiş ise de, 1000 metrekare yüzölçümündeki bu taşınmazın dört tarafının kesinleşmiş 719 ve 820 mera parseli ile çevrili olduğu ve ayrıca ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bu parsellerle toprak yapısı bakımından benzer özellikler gösterdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 720 parsel sayılı taşınmazın da meradan açıldığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

4. Dava konusu 722 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, 1937 tarihli ve 6 tahrir vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, taksime ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dayanak gösterilen kaydın sahibi... oğlu ... tarafından kullanıldığı, ölümüyle mirasçıları tarafından tasarruf edildiği, taraflarca taksim olgusunun ispatlanamadığı, çayır olarak kullanıldığı, gerek kullanım şekli, gerekse doğal ve yapay sınırlarla mera parselinden net biçimde ayrıldığı, ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle çayır vasfıyla ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmaz, komşu 721 parsele uygulanan davacılar dayanağı 1937 tarih ve 6 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olup meradan söküldüğünden bahisle mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacıların dayandığı 6 tahrir numaralı vergi kaydı “çay ve tepe” hudutları itibariyle miktarıyla geçerli olup, miktarı olan 60.000 metrekare yer 721 parselde adlarına tespit edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, komşu 721 parsele uygulanan davacılar dayanağı 1937 tarih ve 6 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olup meradan söküldüğünden bahisle mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacıların dayandığı 6 tahrir numaralı vergi kaydı “çay ve tepe” hudutları itibariyle miktarıyla geçerli olup, miktarı olan 60.000 metrekare yer 721 parselde adlarına tespit edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazın davacılar tarafından çayırı biçilerek kullanıldığını beyan etmişler, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın hiç işlenmediği üzerinin kendiliğinden çıkan yabancı otla kaplı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın üç tarafının kesinleşmiş 820 sayılı kadim mera parseli ile çevrili olduğu ve ayrıca ziraat bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazın bu parselle benzer özellikler gösterdiği aralarında ayırıcı bir unsurdan da bahsedilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 722 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

5. Dava konusu 724 ve 725 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlar; bilahare duruşmada 1937 tarihli ve 5 tahrir numaralı vergi kaydı ile murislerine ait iken taksimen kendilerine intikal ettiğini beyan etmişlerdir. Davalı Hazine, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dayanak gösterilen kaydın sahibi... oğlu ... tarafından kullanıldığı, ölümüyle mirasçıları tarafından tasarruf edildiği, taraflarca taksim olgusunun ispatlanamadığı, çayır olarak kullanıldığı, gerek kullanım şekli, gerekse doğal ve yapay sınırlarla mera parselinden net biçimde ayrıldığı, ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle tarla vasfıyla ... ... adına tescillerine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacıların dayanağı olarak taşınmaza uygulanan 1937 tarihli ve 4 tahrir numaralı vergi kaydı, taşınmaza uymadığı gibi kayıt sahibinin davacılarla ırsi bağı da bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar komşu 723 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davacıların dayanağı 1937 tarihli ve 5 tahrir numaralı vergi kaydının miktar fazlası olup meradan söküldüklerinden bahisle mera vasfıyla tespit edilmişlerdir. Davacıların dayanağı 5 tahrir numaralı vergi kaydı “bayır, mera, sırt ve mera” okumakla tüm hudutları itibariyle miktarıyla geçerli olup miktarı olan 8000 metrekare yer 723 parselde adlarına tespit edilmiştir. Ayrıca vergi kaydının kuzey ve güney hudutları “mera” okumakla taşınmazların çevresi kesinleşmiş 820 sayılı kadim mera parseli ile çevrilidir.