muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10746, Karar No: 2023/9996, Tarih: 22.06.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.12.2019 tarihli ve 2019/7223 Esas, 2019/22385 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek sayaç okuma işinin davalı yönünden yardımcı ... niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı ile hizmet alım sözleşmesi yapan şirketler arasında muvazaa bulunmadığı belirtilerek davacının fark ücret, ... riski ve sosyal yardım alacaklarına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ise emsal işçi yerine kendi ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm kurulması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda fark ücret, ... riski ve sosyal yardım alacaklarının reddine, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının davacının ücreti üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretine hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14975, Karar No: 2021/17167, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14975 E.  ,  2021/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin TCK’nın 61.maddesinin dikkate alınmadığı, mağdurların zarara uğramadığı, teşdiden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 31/10/2015 günü gece vakti saat 21:30 sıralarında Konak ilçesi ...Mahallesi ...Metro İstasyonu arka kısmındaki boş arazide yürüdüğü sırada mağdur ...’ın yanına suça sürüklenen çocuk ...’ın gelerek uyuşturucu isteyip istemediğini sorduğu, mağdurun kullanmadığını söylemesi üzerine, ele geçirilemeyen siyah saplı bıçağı mağdura doğrultup parası olup olmadığını sorduğu, suça sürüklenen çocuğun yanına 18 yaşından büyük sanık ... ile kimliği tespit edilmeyen bir kişinin daha geldiği, suça sürüklenen çocuğun mağdurun cebine elini sokarak 55 TL parasını aldığı, kimliği tespit edilmeyen diğer sahsın da mağdurun diğer cebindeki cep telefonunu çaldığı; olaydan 10 dakika sonra gece vakti saat 21:40 sıralarında sanıkların müşteki ...’ın yanına geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...’ın elinde muşta, kimliği tespit edilemeyen şahsın elinde siyah saplı bıçak olduğu halde müştekiyi durdurarak para istedikleri, parasının olmadığını söylemesi üzerine elinde bıçak olan sahsın müştekinin cebine elini sokarak müştekiye ait ... marka cep telefonunu alarak yanından uzaklaştığı olaylarda suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 04.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16856, Karar No: 2012/27550, Tarih: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16856 E.  ,  2012/27550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde kesinleşmiş Orman Kadastrosu olan 1423 m2 lik orman alanında 22 adet ağaç kesip orman örtüsü kaldırarak açma yaptığından bahisle dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporunda emvallerin keşif tarihinden 24 ay önce kesilmiş olabileceğinin belirtildiğine göre suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Yasasında ağaç kesme açma suçunun unsuru olduğundan sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa uygulanarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1754, Karar No: 2024/12015, Tarih: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1754 E.  ,  2024/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

Besni Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.01.2023 tarihli ve 2023/55 Soruşturma, 2023/190 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adıyaman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, bila tarihli ve 2023/474 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi itibarıyla kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 15.01.2024 tarihli ve 2023/24483 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9070 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9070 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin şikâyeti üzerine, noter olan şüpheli hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de,

1512 sayılı Noterlik Kanunu'un "Soruşturma şekli" başlıklı 124. maddesinde yer alan, "Adalet Bakanlığı, bir noter hakkında soruşturma yapılmasını gerektiren hallerde, soruşturmayı adalet müfettişlerine veya Cumhuriyet savcılarına yaptırır. Adalet müfettişliği ve Cumhuriyet savcılıklarına herhangi bir şikayet yapılır veya bu merciler, noterin yolsuz bir işleminden haberdar olurlarsa, derhal gerekli soruşturmayı yaparak düzenliyecekleri evrakı Bakanlığa gönderirler." şeklindeki,

Anılan Kanun'un "Kovuşturma izni" başlıklı 153. maddesinde yer alan, "Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır." şeklindeki,

Anılan Kanun'un "Kovuşturma izni" başlıklı 153. maddesinde yer alan, "Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır." şeklindeki,

Aynı Kanun'un "Kovuşturma usulü" başlıklı 154. maddesinde yer alan, "Adalet müfettişleri veya mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine en yakın bulunan Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan notere tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine noter, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır. Gerekirse soruşturma Başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen noterlerin duruşmaları, suçun işlendiği yer Ağır Ceza mahkemesinde yapılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Müştekiler vekilince, şüphelinin kasıtlı olarak hareket etmek ve sisteme manuel olarak müdahale etmek suretiyle gerçeğe aykırı mirasçılık belgesi düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, noter olan şüpheli hakkındaki soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) "Soruşturma şekli" başlıklı 124. maddesinde;

"Adalet Bakanlığı, bir noter hakkında soruşturma yapılmasını gerektiren hallerde, soruşturmayı adalet müfettişlerine veya Cumhuriyet savcılarına yaptırır. Adalet müfettişliği ve Cumhuriyet savcılıklarına herhangi bir şikayet yapılır veya bu merciler, noterin yolsuz bir işleminden haberdar olurlarsa, derhal gerekli soruşturmayı yaparak düzenliyecekleri evrakı Bakanlığa gönderirler. 122 nci maddenin 3 üncü fıkrası soruşturma halinde de uygulanır. Adalet Bakanlığı, yukarıki fıkralar gereğince düzenlenen soruşturma evrakının suç niteliğinde olmayıp disiplin kovuşturmasını gerektiren eylemlerle ilgili kısımlarının bir örneği, Türkiye Noterler Birliği Disiplin Kuruluna intikal ettirir.

"

Hükümleri yer almaktadır.

2. 1512 sayılı Kanun'un "Kovuşturma izni" başlıklı 153. maddesi;

"Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır."

"

Hükümleri yer almaktadır.

2. 1512 sayılı Kanun'un "Kovuşturma izni" başlıklı 153. maddesi;

"Noterlerin, görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı kovuşturma yapılabilmesi Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 1512 sayılı Kanun'un "Kovuşturma usulü" başlıklı 154. maddesinde;

"Adalet müfettişleri veya mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen dosya, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer Ağır Ceza Mahkemesine en yakın bulunan Ağır Ceza Mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere Ağır Ceza Mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan notere tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine noter, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır. Gerekirse soruşturma Başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen noterlerin duruşmaları, suçun işlendiği yer Ağır Ceza mahkemesinde yapılır.

"

Denilmektedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; 1512 sayılı Kanun'un 153. maddesi uyarınca, noterlerin görevden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında kovuşturma yapılması Adalet Bakanlığının iznine tâbi olup suç tarihinde Besni Noteri olarak görev yapan şüpheli ... hakkındaki şikâyet konusu eylemler bu kapsamda değerlendirilerek, aynı Kanun'un 154. maddesi gereğince kovuşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

5. Bununla birlikte diğer şüpheliler yönünden; çocuğu bulunmayan müteveffa ...'nin 10.05.2017 tarihinde vefat etmesinden sonra geride mirasçı olarak eşi ... ve diğer şüphelilerin kaldıklarının, ...'nin de eşinden miras kalan malların intikalini gerçekleştirmeksizin 12.11.2018 tarihinde vefat etmesinden sonra şüphelilerin, Besni Noterliği görevlileri ile birlikte hareket ederek müteveffa ... adına eşi olan ...'nin mirasçı olarak görünmediği 16.11.2018 tarihli ve 01814 yevmiye sayılı sahte mirasçılık belgesini düzenlettirerek ...'ye ait taşınmazların intikallerini bu sahte belgeye istinaden gerçekleştirdiklerinin iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; müteveffa ... ve ...'nin nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi, içerik olarak sahte olduğu bildirilen Besni Noterliğinin, 16.11.2018 tarihli ve 01814 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi aslının ilgili noterlikten getirtilmesi, suç tarihinde Besni Noteri olarak görev yaptığı belirtilen şüpheli ... ile birlikte diğer şüphelilerin ifadelerine başvurulması, suça konu mirasçılık belgesinin iptaline yönelik olarak açılmış herhangi bir hukuk davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde bu dava dosyası ile birlikte Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2017/276 Esas, 2017/281 Karar sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, iş bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, Noterler Birliğinden de sorulmak suretiyle suça konu belgenin sistem üzerinden ne suretle oluşturulduğunun belirlenmesine müteakip, şüpheli ... yönünden 1512 sayılı Kanun'un 151, 153 ve 154. maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında, soruşturma evrakının kovuşturma izni için Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesinden sonra sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, "mirasçılık belgesinde maddi hatanın hukuki ilişki olduğu, mirasçılık belgesinin kesin delil teşkil etmeyeceği diğer mirasçılar tarafından aksi ispat edilebileceği, mirasçılık belgesinin noterlikte sistem tarafından verildiği, müştekilerin hukuk mahkemelerinde mirasçılık belgesinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi talep edebileceği yine yapılan uyap sorgulamasında vefat eden ...'nin 29/05/2017 tarihinde eşi ... hakkında mirasçılık belgesi talep ettiği buna ilişkin Besni Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/276 Esas nolu dosyasında 30/05/2017 tarihinde karar verildiği kararın incelemesinde ...'nin 150 payından 75 payın ...'ye verildiğinin görüldüğü söz konusu olayda suç ve suç unsuru olmadığı..

...'nin 29/05/2017 tarihinde eşi ... hakkında mirasçılık belgesi talep ettiği buna ilişkin Besni Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/276 Esas nolu dosyasında 30/05/2017 tarihinde karar verildiği kararın incelemesinde ...'nin 150 payından 75 payın ...'ye verildiğinin görüldüğü söz konusu olayda suç ve suç unsuru olmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmakla; belirtilen gerekçelerle de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Adıyaman 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, bila tarihli ve 2023/474 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Gerekçe bölümünün (5) numaralı bendinde tespit edilen hususlar yönünden, şüpheliler ..., ve ... hakkında da, kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/452, Karar No: 2015/11869, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/452 E.  ,  2015/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/297-2014/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davacı Çetinkaya Belediye Başkanlığı'nın 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı, anılan yasanın geçici 1. maddesinin 13. bendi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur. Bu itibarla, Bafra Belediye Başkanlığının davada davacı sıfatı ile taraf haline geldiği anlaşıldığından, dava dilekçesi ve mahkemenin gerekçeli kararının Bafra Belediye Başkanlığına tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten,

2)Taşınmazların Bafra Belediye Başkanlığına devrolunup, devrolunmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulup, tapu kayıtlarının istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan şerhler dikkate alınarak taşınmazların 2/B uygulaması kapsamında kalıp kalmadığının, kalıyor ise 2/B kapsamında kalan bölümü için 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli 6292 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca malik tarafından idareye başvurulup başvurulmadığı, başvuru yapıldı ise sonucu sorularak, dayanak tüm belgelerin onaylı birer sureti Orman Genel Müdürlüğü'nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12445, Karar No: 2015/25981, Tarih: 28.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12445 E.  ,  2015/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.