muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16514, Karar No: 2019/7185, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16514 E.  ,  2019/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... un kiracı olarak bulunduğu işyerinde 20.03.2011 tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde hasar bedeli olarak sigortalısına 30.05.2011 tarihinde 6.830,00 TL ödediğini, davalıların söz konusu borcunu ödemediğinden tahsili için Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2011/7218 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan ekspertiz raporunda hasarın, bina atık su tesisatından meydana geldiğinden, davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; 20.03.2011 tarihinde meydana gelen su hasarı neticesinde, bağımsız ekspertiz raporuna göre bina atık su hattının tıkanması sonucu bodrum katta yer alan işyeri giderlerinden tepen sular sonucu bina atık su hattına bağlı rögardan meydana gelen tıkanıklık nedeniyle hasar oluştuğunu, davalının gerek hasarın meydana geldiği mecurun sahibi gerekse binanın müteahhidi olup,hasardan dolayı sorumlu olduğunu beyanla Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2011/403 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (...) ...,davacının kendi yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak kusurun atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili;Mülk sahibi ve binayı inşa eden müteahhit projeye aykırı olarak hasara uğrayan işyerinde tuvalet yaptığını,söz konusu işyerinde projeye aykırı olarak yapılan tuvalet nedeniyle işyerinde su basması sonucu hasar oluştuğunu, müvekkillerinin hasara uğrayan işyerinde projeye aykırı tuvalet yapıldığını ve projeye aykırılıkların giderilmesi yönünde,belediye başkanlıklarına müracaat ettiklerini ve ilgili belediyelerce işlem başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili;Meydana gelen olay ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını,talep edilen hasar tutarının fahiş ve afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı ... vekili;Meydana gelen olay ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını,talep edilen hasar tutarının fahiş ve afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının, 2012/147 E sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi yönündeki davasının, yasal şartları oluşmadığından reddine, Davacının birleştirilen Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/217 E, 2012/386 K sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulü ile birleştirilen dosya davalısı ... hakkındaki Samsun 3.İcra Dairesinin 2012/403 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden her iki dosya yönünden davacılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 2012/147 E sayılı dosyada davalılar ... Sanat Galerisi-Hava ( ...) ... aleyhine açılan davada, 29/06/2012 tarihli celsede yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip bu davalılar hakkında yasal süre içerisinde dava yenilenmediğinden, davanın HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsilini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, birleşen davada sigortalı işyerinde oluşan su hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın işyerinin maliki olan davalı ...’den tahsili talep edilmiştir. Dava dışı sigortalı ..., sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunmaktadır. Bu nedenle dava dışı sigortalı ile birleşen davada davalı ... arasındaki temel hukuki ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır. Sigortalı ile davalı arasında uyuşmazlık kira ilişkisinden doğduğuna göre; birleşen davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesindedir. Bu nedenle sigortacı tarafından halefiyet yoluyla açılan birleşen davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece birleşen davada uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, HMK 4 ve 114/1-C maddeleri gereğince birleşen davanın tefrik edilerek mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6409, Karar No: 2013/8168, Tarih: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6409 E.  ,  2013/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... ve....nın buna dair ceza mahkemesi kararı dosya içerisinde bulunmamakla birlikte dava bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır. Şöyleki; davalı ... yargılama sırasında mahkemeye cezaevinden gönderdiği yazılı dilekçe ile duruşmaya katılma talebinde bulunmuş, davalı ...'e bilirkişi raporu tebliğine dair tebligat parçasında da davalının annesi oğlunun cezaevinde olduğunu belirtmiş, dosyanın davalılara usule uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapıldığını gösterir tebligat parçalarının dosya içerisine alınması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi sonucu yapılan yeni gerekçeli karar tebliği sonucu davalıların temyiz dilekçelerini cezaevinden hükümlü sıfatı ile yolladıkları anlaşılmıştır. Adı geçen davalılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği tayin edilmişse vasinin aynı kanunun 462. maddesi gereğince dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araştırılmalı “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde ihtaratlı tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2-Davalı ... tarafından yapılan temyiz talebine dair temyiz harç ve giderleri tahsil edilmemiştir. 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13559, Karar No: 2011/19644, Tarih: 20.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13559 E.  ,  2011/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... sınırları içinde dört ayrı yerde bulunan toplam 1.454.100 m2'lik orman sahasının yapılan sözleşmeler ile 49 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, 04/04/2002 tarihli protokole göre toplam 42.311,68 TL izin bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek bu miktarın faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davaya öncelikle zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu bölgelerdeki elektrik iletim faaliyetlerinin öncesinde ... Elektrik T.A.Ş. Ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yapılan sözleşmeye istinaden ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, sonrasında feshedilen sözleşme gereği bu faaliyetlerin kendilerine bırakıldığını, imtiyaz sözleşmesinin feshinden önce 01/01/2003-01/01/2004 tarihleri arasındaki dönemin bedellerinin ... Elektrik T.A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin sözleşmenin fesih tarihinden sonraki dönemi de kapsadığını, yine davacı tarafça talep edilen 2004 yılına ilişkin izin bedellerin de ödendiğini, söz konusu tesislerin idarece devralınmasından sonra orman sayılan arazilerden geçen tesislerin izin bedeli ile ilgili hukuki rejimin ve ödeme statüsünün belirlenmesi amacıyla davacı tarafa defalarca yazı gönderilmesine rağmen davacı tarafın bu yazılara cevap vermekten kaçındığını,ayrıca iki kurum arasında gecikme zammının kaynağını oluşturan hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumda davacı tarafın

2011/13559-19644

gecikme zammı talebinin de haksız olduğunu belirterek;davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Kabulü ile,42.311,68 TL'nin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gibi,borçların dava dışı ...A.Ş. Tarafından ödendiğini savunarak birtakım ödeme belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, davalının bu savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 628.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10866, Karar No: 2014/7466, Tarih: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10866 E.  ,  2014/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/21-2013/105

Davacı Ş.. U.. vekili Avukat M. B. T.tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 18/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12847, Karar No: 2023/409, Tarih: 09.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12847 E.  ,  2023/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzenlenen iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.04.2021 tarihli ve 2021/4817 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50728 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50728 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Kanun'un ön ödemeyi düzenleyen 75. maddesinin, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değiştirilerek uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının ... sınırı altı ayı aşmayan suçların önödeme kapsamına alındığı, sanığın üzerine atılı suça ilişkin 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrasında yer ..., "(Değişik birinci fıkra: 23/1/2008-5728/158 md.) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca atılı suçun cezasının altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezası olması karşısında, söz konusu suçun önödeme kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2020 tarihli ve 2020/153597 Soruşturma, 2020/48038 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2020 tarihli ve 2020/153597 Soruşturma, 2020/48038 Esas sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/1024 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile "şüphelinin üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında bulunduğu ancak iddianamede şüpheli ...'a ön ödeme önerisinde bulunulduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı, dosya içeriğinde yapılan incelemede de ön ödeme ihtaratına rastlanmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ön ödeme önerisinde bulunulmayan iddianamenin iadesine" karar verildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.12.2020 tarihli "iddianamenin iadesine itiraz" konulu yazısı ile "Dosya kapsamında şüphelinin üzerine atılı olan suçun 6136 sayılı yasanın 15 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen "Bıçak veya Diğer Aletleri İzinsiz Olarak Satma Satın Alma Taşıma veya Bulundurma" suçunu oluşturduğu ve şüphelinin üzerine atılı suçun Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği ile yapılan düzenleme ile seri muhakeme usulüne tabi olduğu, yönetmeliğin 6. Maddesinde seri muhakeme usulüne giren suçların kalem kalem belirtildiği, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği madde 6/1.b de "10.07.1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanunun 13 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları ile 15 ... maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında" belirtilen suçların seri muhakeme usulü kapsamında kaldığı, iş bu dosyamızda ise şüphelinin üzerine atılı suçun 6136 sayılı Yasanın 15 ... maddesinin birinci fıkrasına muhalefet olduğu dolayısıyla şüphelinin üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında olmadığı ve seri muhakeme usulüne tabi olduğu görülmektedir. Tüm bu hususlar nazara alındığında iade kararında belirtilen sebebin iddianamenin iadesini düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesindeki koşullara uygun olmadığı, bu nedenle iadenin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek iddianamenin iadesine itiraz yoluna başvurulduğu belirlenmiştir.

4. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2020 tarihli ve 2020/1482 Değişik iş sayılı kararı ile iddianamenin itirazına ilişkin "İtiraz dilekçesi içeriğine, itiraza konu iddianamedeki anlatım, delilendirme ve vasıflandırmaya, iddianamenin iadesine ilişkin kararda gösterilen gerekçelere ve tüm

dosya kapsamına göre itiraza konu iddianamenin iadesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle İTİRAZIN REDDİNE" karar verildiği belirlenmiştir.

5. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Önödeme" başlıklı 75 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili birinci fıkrası;