muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16908, Karar No: 2021/3567, Tarih: 23.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16908 E.  ,  2021/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Dairemizin 31.01.2012 gün 2010/13364 E. 2012/1135 K. sayılı ilamında; “…..dava konusu kazanın oluşumu, olay tarihi, tarafların kusur oranları, davacıların ölenlerle yakınlığı ve ölen kişi sayısı gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Davacı, davalı ...’nın kazanın meydana geldiği yolda kaldırımın mevcut olmamasını ve aydınlatma direklerinin faal olmamasını ileri sürerek davalı belediyenin bu zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davalılardan ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi 24.12.2008 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30.01.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 842,00 TL kalan onama harcının temyiz eden Elazığ İl Özel İdaresi'den alınmasına 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/582, Karar No: 2022/3634, Tarih: 07.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/582 E.  ,  2022/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile nüfus cüzdanı çıkartan sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.12.2009 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 03.06.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7112, Karar No: 2013/10437, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/7112 E.  ,  2013/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının oda kaydının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile oda kaydına istinaden tescil olunan 01/05/1986 tarihli sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile bu tarih itibariyle Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, 30/09/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti ve bu tarihten itibaren almaya hak kazandığı tüm maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, oda kaydının geçersizliği ile vergi kaydına istinaden başlatılan sigortalılık sürelerin yetersizliği ile aylığa hak kazanılamadığından davanın reddine karar verilmişitir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının Nizip Marangozlar ve Mobilyacılar Odasındaki kaydının geçerli olup olmadığına ilişkindir. Davalı Kurum, teftiş raporlarına istinaden davacının oda kaydının usulsüz olduğu gerekçesiyle davacının oda kaydına karşılık gelen sigortalılığını iptal etmiş ve vergiye kayıtlı olduğu tarihler doğrultusunda sigortalılık süresini yeniden düzenlemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; intikali 18.07.1990 olan Bağ-Kur giriş bildirgesi ile oda kaydına istinaden davacının Bağ-Kur tescilinin 01.05.1986 olduğu,ilk prim ödemesinin 31.08.1990 tarihinde olduğu, davacının ... Marangozlar ve Mobilyacılar oda kaydının 01.05.1986-23.09.1993 tarihleri arası olduğu, 11.07.1990-08.01.1993 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu,Kurumca davacının oda kaydına dayalı olan tescilin iptal edilerek vergi kayıt tarihi olan 11.07.1990 tarihinin tescil tarihi olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporunda, oda üye kayıt defterinde davacı kaydında ad ve soyadı ile meslek kısımlarının gözle görülür silintili ve kazıntılı olduğundan bahsedilmekte ise de bu kayıtta davacının doğum tarihi ile baba adının silinti olmaksızın doğru yazıldığı görülmüştür.Bahsolunan bu sebep ve vergi kaydının oda kayıt tarihinden sonra olması, oda kaydının ususüzlüğünü göstermemektedir.Mahkemece oda kaydının geçerliliği kabul edilerek Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1986 olarak kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; oda kaydının geçerliliği kabul edilerek Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihini 01.05.1986 olarak kabul etmek, yaşlılık aylığı şartlarını da bu kabule göre değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Yapılacak iş; oda kaydının geçerliliği kabul edilerek Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihini 01.05.1986 olarak kabul etmek, yaşlılık aylığı şartlarını da bu kabule göre değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1256, Karar No: 2024/2096, Tarih: 11.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1256 E.  ,  2024/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.02.2015

HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun Kabulüne,Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Ve ... Yönünden Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/483 E., 2021/459 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davalı ... yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün birleşen davada davalı ...Ş vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.06.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ...Ş. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, birleşen davada davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... birleşen davada davalı ... Medya Tanıtım Yönetim Organizasyon Ltd. Şti. vekiliAvukat ...'in mazeret dilekçeleri gönderdikleri görüldü. Taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine karar verilmesine talep ettikleri görüldü. Mazeretlerin reddine oy birliği ile karar verilerek açık duruşmaya devam olundu. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemli asıl davada davanın kabulüne, takyidatların terkinine ilişkin birleşen davada ise ... Yapı Malzemeleri Yapı San. Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar bakımından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı ... ve davalı ...vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, istinaf eden davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olmadıkları, davalı ... bakımından haciz tarihi, davalı Banka bakımından ise ipotek tarihi itibarı ile basit bir araştırma ile yüklenicinin temlikinden haberdar olabilecekleri gerekçesi ile davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı banka aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, asıl davada davanın kabulüne, takyidatların terkinine ilişkin birleşen davada ise ... Yapı Malzemeleri Yapı San. Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermiştir.

3- Bu karara karşı birleşen davada davalı ...vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 25/07/2011 tarihli ekspertiz raporunda; 14 ve dava konusu 20 no.lu bağımsız bölüm incelemesinin yapıldığı, 3 no.lu maddede taşınmazlar ile ilgili olarak Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğü’nde yapılan şifahi araştırmada 25/07/2011 tarihinde taşınmazların tapu kaydının belirtildiği gibi olduğu ve üzerinde otopark bedeline ilişkin 22/10/2010 tarihli taahhütname ve 26/06/2011 tarihli yönetim planı olduğu, tamamlanma oranının %61 olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda araştırmanın şifahi olarak yapıldığı belirtildiğine göre, inşaat çevresinde de yapılabileceği, ayrıca dava konusu inşaat yapılan ... Mah. 15338 ada (eski 165)38 parselin 23/07/2010 tarih ve 14061 yevmiye numarası ile 165 ada 16 ve 17 numaralı parsellin tevhidi ile oluştuğu, tevhide ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde 27/06/2011 13125 yevmiye numaralı ipka işlemi ile yükleniciye kat karşılığı hisse devrinin ve tevhidin yapıldığı, kat irtifakının ise 29/06/2011’de tesis edildiği görülmüş, tevhide ilişkin evrakların incelenmesi halinde taşınmazda kat karşılığı tevhit olduğunun görüleceği ve bu durumun davalı ...’ün iyiniyetini ortadan kaldırdığı anlaşıldığından, birleşen davada davalı ...vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin birleşen davada davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...den alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2402, Karar No: 2020/2308, Tarih: 09.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/2402 E.  ,  2020/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmişken, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

HMK’nın 368. maddesinde; ” Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmüne, aynı Kanunun 329/2. maddesinde de; “ (2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 446/1. maddesinde ise “(1) Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ilişkin Dairemizin onama kararının tebliği üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 20/01/2020 tarih ve 2020/501 E.- 2020/417 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddedildiği ve HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili Av. ...’un takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Av. ... tarafından disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce, HMK'nın 368. maddesi yollaması ile aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca hükmedilen 3.000,00 TL disiplin para cezasına ilişkin verilen karar HMK'nın 446/1. maddesi uyarınca, verildiği anda kesin olduğundan, davacı vekilinin itiraz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesinin REDDİNE, 09/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8355, Karar No: 2012/14687, Tarih: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8355 E.  ,  2012/14687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosyadaki belgeler içinde, davacı ...'in ...'e verdiği vekaletnameye rastlanılmamıştır. Adı geçen şahsa verilen vekaletnamenin, davacı vekilinden alınmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.06.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4475, Karar No: -, Tarih: 04.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4475 E.  ,   2012/5542 K.**

* KASTEN YARALAMA SONUCU ÖLÜME NEDEN OLMA

* HAKSIZ TAHRIK

* MAKUL ORAN

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SANIĞIN; ANNESİNE AİT TEKEL BÜFESİNDEN ALIŞVERİŞ YAPMASI NEDENİYLE TANIDIĞI VE OLAY TARİHİNDEN ÖNCEKİ GÜNLERDE KENDİSİNİ TELEFONLA ARAYARAK RAHATSIZ EDEN, OLAY TARİHİNDE DE TAKİP ETTİĞİ ESNADA OLAY YERİNDE KARŞILAŞTIKLARINDA “NEDEN BİZİ TAKİP EDİYORSUN” DEDİĞİ MAKTULÜN, KÜFÜR EDEREK KARŞILIK VERMESİ ÜZERİNE ÇIKAN İTİŞİP KAKIŞMA SIRASINDA BIÇAKLA YARALAYARAK ÖLÜMÜNE NEDEN OLDUĞU OLAYDA, MAKTULDEN KAYNAKLANAN VE TEK­RARLANAN HAKSIZ HAREKETLERİN ULAŞTIĞI BOYUT DİKKATE ALINARAK, 1/4 İLE 3/4 ARASINDA İNDİRİM ÖNGÖREN 5237 SAYILI TCK’NIN 29. MADDESİ İLE YAPILAN UYGULAMA SIRASINDA ALT VE ÜST SINIRLAR ARASINDA MAKUL BİR ORANDA İNDİRİM YAPILMASI GEREKTİĞİ GÖZE­TİLMELİDİR.

1- Katılan Nursel vekilinin 6136 sayılı Yasa’ya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar ve­rilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Derya’nın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunda oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık Zafer’in kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Derya ve Yusuf müdafiinin sanıklar hakkında teştiden ceza verilmesinin yerinde olmadığına, sanık Yusuf hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve katılan Nursel vekilinin tüm sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerek­tiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Zafer hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık Derya’nın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve sanık Yusuf hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

A) Sanık Zafer hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık Derya’nın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve sanık Yusuf hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a-) Güvenlik görevlisi olan sanık Derya’nın iş çıkışında kardeşi Yusuf ile saat 00.30 sıralarında eve gittikleri sırada sanık Zafer ile yolda karşılaştıkları, sanık Zafer’in, sanık Derya’ya takip edildiğini söylediği, sanıkların birlikte yürümeye devam ettikleri, ablaları Gül’ün evinin önüne geldiklerinde sanıkları takip eden maktul Orhan’ın orada bulunan evlerin bahçelerinden geçerek ortaya çıktığı, sanıkların maktulün yanına gittikleri, sanık Derya’nın, annesine ait tekel büfesinden alışveriş yapması nedeniyle tanıdığı maktule önceki telefonla rahatsız etme olayını hatırlatarak, neden beni takip ediyorsun diye çıkıştığı, maktulün, küfür ederek karşılık vermesi üzerine sanık Yusuf’un, sen ablamla nasıl konuşuyorsun diyerek müdahalede bulunduğu, maktul Orhan ile sanık Yusuf ve ablası sanık Derya’nın, tartışmaya başladıkları, tartışmanın itişip kakışmaya dönüştüğü, sanık Derya'nın üzerinden bıçağı çıkartarak maktul Orhan’ı sol uyluk bölgesine tek bıçak darbesi ile yaraladığı ve daha sonra sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, maktulün tek bıçak darbesinin yol açtığı sol femoral arter ve sol iliyakven yaralanmasının neden olduğu kan kaybı sonucu yaşamını yitirdiği olayda; sanık Yusuf’un, geceleyin ve kavga orta­mında meydana gelen sanık Derya’nın eylemine katıldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık Yusuf’un atılı suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

b-) Sanık Derya’nın annesine ait tekel büfesinden alışveriş yapması nedeniyle tanıdığı maktul Orhan’ın, olay tarihinden önceki günlerde sanık Derya’yı telefonla arayarak rahatsız etmesi ve takip etmesi, olay tarihinde de yine takip etmesi, olay yerinde karşılaştıklarında da sanık Derya’nın maktul Orhan’a “neden bizi takip ediyorsun” diye çıkışması üzerine küfür ederek karşılık vermesi üzerine çıkan itişip kakışma sırasında sanık Derya’nın maktulü bıçakla yaralayarak ölümüne neden olduğu anlaşılmakla, maktul Orhan’dan kaynaklanan ve tekrarlanan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar Derya ve Yusuf müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık Derya’nın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve sanık Yusuf hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.