muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6311, Karar No: 2014/24857, Tarih: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6311 E.  ,  2014/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı, reddedilen ziynet alacağı ve davalı ... yönünden reddedilen eşya alacağı davası, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise her iki boşanma davası ve eşya alacağı davası yönünden .temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-davacı ... ve ... vekili Av. ...'ın duruşmaya katılamayacağına ve yokluklarında karar verilmesini bildiren mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Dosyasına konuldu. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kocaya yapılan gerekçeli karar tebliğine ilişkin davetiyenin bir kısmının yırtılmış olduğu, bu nedenle tebliğ tarihinin okunamadığı anlaşılmıştır. Tebligat parçasında yazılı barkod numarasının PTT veri tabanı sorgulamasında ilgili barkodun kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kocanın temyizinin süre bakımından denetlenebilmesi için PTT'den gerekçeli kararın hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorularak tebliğ tarihi tespit edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.12.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2009/66, Karar No: 2009/1306, Tarih: 06.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/66 E.  ,  2009/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen M.... ile Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıdaki eksikliklerin giderilmesine gerek görülmüştür. Bu nedenle;

1) Çekişmeli 516 ada 6 sayılı parselin kuzeyinde bulunan 516 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile dayanağı olan belgelerin tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması,

2) Kavakdere Köyü 1937 yılı 242 ve 244 tahrir numaraları vergi kayıtlarının dosya içine getirtilmesi ve bu vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması,

3) Kavakdere Köyü 1937 yılı 215 ila 250 tahrir numaralı vergi kayıtlarının yer aldığı Özel İdare tahrir defterinin ilgili sayfalarının onaylı suretlerinin dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8537, Karar No: 2016/6633, Tarih: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8537 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5. bendinden “kalanın tamamının tahsiline, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine, ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6, Karar No: 2019/598, Tarih: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6 E.  ,  2019/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5782, Karar No: 2018/10090, Tarih: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5782 E.  ,  2018/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2012 tarihli ve 2012/7476 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Mahkeme tarafından yalnızca “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından; “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ayrıca hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın, 2008 takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlemesine karşın, sanık hakkında TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

2)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi; TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ''Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1619, Karar No: 2024/4091, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1619 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1685 E., 2023/1645 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kaçınılmaz hataya düşerek afgan sakızı denen madde kullanımının yasak olduğunu bilmeden bulundurduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Kemal lakaplı Afgan uyruklu şahsın Altındağ ilçesinde uyuşturucu satışı yaptığı yönünde istihbari bilgiler gelmesi üzerine yapılan devriye sırasında eşgale uygun sanık ...'ın ayağında terlikle hızla gittiğinin görülmesi üzerine durdurulmak istendiğinde kaçmaya başladığı, montunun cebinden çıkardığı beyaz poşeti atarak kaçmaya devam ettiği sırada düşerek yuvarlanması üzerine kolluk kuvvetlerince orantılı şekilde etkisiz hale getirildiği, yere attığı poşette10 adet satışa hazır afgan sakızı olarak tabir edilen uyuşturucu madde olduğu, maddeyi kimden aldığının sorulması üzerine Keçiören Yükseltepe'de ikamet eden Afgan uyruklu şahıstan aldığını söylediği ve bahse konu adresi göstermesi üzerine yapılan aramada ikamette temyiz dışı sanıklar Hasıbullah Mohammet ve ... bulunduğu, odada bulunan kanepe içerisinde siyah renkli çorap içerisinde on adet şeffaf poşet içerisine koyulmuş ve 9 poşet içerisinde her birinde 20 adet olmak üzere, 1 poşet içerisinde ise 19 adet olmak üzere toplam 199 tane ayrı ayrı şeffaf poşete sarılı afgan sakızı olarak tabir edilen uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanıkların gerek birbirleriyle, gerek kendi içinde aşamalar itibarıyla çelişkili olan savunmaları her ne kadar her bir sanığın 1400 TL katmak suretiyle uyuşturucuyu satın aldıklarını beyan etseler de; yapılan değer tespitinde ikamette elde edilen uyuşturucunun değerinin 16.703,78 TL olduğu, sanıkların ekonomik durumları göz önüne alındığında bu fiyattaki uyuşturucuyu kullanmak amacıyla satın almalarının makul olmadığı, kaldı ki gerek sanık ...'den ele geçirilen, gerekse diğer sanıkların ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların tamamının eşit adette olmak üzere satışa hazır halde ve preslenmiş vaziyette ayrıyeten 20 tanesinin tekrar bir torba içerisine paketlenmesi suretiyle satışa hazır halde ele geçirilmesi, yine her ne kadar sanıkların uyuşturucuyu birlikte aldıklarını, elde edilen uyuşturucunun ortak malları olduğunu beyan etmiş iseler de; aralarında herhangi bir bölüşme yapmadıkları göz önüne alındığında sanıkların kullanıcı oldukları yönündeki savunmalarına itibar edilmediği, uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları, sanık ...'nin diğer sanıkların ikamet ettiği yerde toplu olarak bulunan uyuşturucular içerisinden bir kısmının satış amacıyla üzerine alıp evden çıktığında güvenlik kuvvetleri tarafından ele geçirildiği ve bu şahsın uyuşturucu satışı yaptığı hususunda da daha önceden kolluk güçlerinin eşkal bilgisinin bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçen madde miktarı, değeri ve satışa hazır vaziyette bulunması, sanık hakkında uyuşturucu satışı yapıldığına dair bilgi, sanığın aşamalarda değişen savunması karşısında atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1645 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/13439, Karar No: 2024/222, Tarih: 11.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/13439 E.  ,  2024/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/668 E., 2015/1044 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/1044 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 5 ... hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu orman emvalinin müsaderesine, katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan eşit miktarda alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz sebepleri, sanık ... tarafından işçi olarak tutulduğuna, suç kastının olmadığına, suça konu yerin orman olduğunu bilmesinin mümkün olmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ün temyiz isteği, delil takdirinde ve maddi hukuk hükümlerinin uygulanmasında hataya düşüldüğüne, beyanlarının dikkate alınmadığına, hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.30.12.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde iki adet kayın ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilerek 30 kental orman emvali muhafaza altına alınmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, temyiz dışı sanık ...'ın gösterdiği ağaçları kestiğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında temyiz dışı sanık ... ile 60 TL karşılığında anlaştığını, sanık ... ile ağaçları odun haline getirdiğini, suç kastının olmadığını ifade etmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ağaç kesilen yerin tescil harici orman parseli olduğu tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin hazırladığı raporda orman parseli içinde, yapacak nitelikte kayın ağaçlarının dikiliden motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

5.Tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ağaç kesilen yerin tescil harici orman parseli olduğu tespit edilmiştir. Orman bilirkişisinin hazırladığı raporda orman parseli içinde, yapacak nitelikte kayın ağaçlarının dikiliden motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

5.Tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.

6.Temyiz dışı sanık ..., işçi olarak sanıklar ... ve ...'ı tuttuğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/668 Esas, 2015/1044 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6256, Karar No: 2025/2774, Tarih: 18.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6256 E.  ,  2025/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/883 E., 2024/692 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/467 E., 2022/559 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.