muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5089, Karar No: 2016/3884, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5089 E.  ,  2016/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında beraatlerine dair ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2011 tarihli ve 2007/243 esas, 2011/71 sayılı karar aleyhine katılan bankalar ... Bankası, ... ve ... vekillerinin vaki temyiz talepleri üzerine dava dosyası, onanması düşüncesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/331121 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2015/20246 Esas, 2015/6960 Karar sayılı ilamıyla adı belirtilen sanıklar haklarında verilen beraat hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanıklar ... ve ... haklarında ... ve ...'tan çekilen krediler nedeniyle verilen beraat hükümleri ile ilgili bir karar verilmediğini, sanık ... hakkında, Şekerbank Bursa Şubesinden çekilen 5.000 TL kredi nedeniyle hakkında verilen beraat hükmü ile ilgili bir karar verilmediğini, sanık ... hakkında, ...Bankası Küçük Sanayi Şubesinden çektiği 55.000 TL kredi ile ilgili verilen beraat hükmü ile ilgili bir karar verilmediğini, sanık ... hakkında,... Beşevler Şubesinden çektiği 26.000 TL kredi nedeniyle hakkında verilen beraat hükmü ile ilgili bir karar verilmediğini belirterek bu hususlarda karar verilmesi talebinde bulunması üzerine, dava dosyası dairemize gönderilmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.02.2016 tarihli dilekçesinde ileri sürülen talep yerinde görülerek talep doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekte olmayan ticaret ünvanlarının bulunduğunu gösteren sahte vergi levları, Esnaf ve Sanatkar Ticaret Odasına kayıtlı olduklarını gösteren sahte sicil tasdikname belgeleri ile gerçekte var olmayan mali muşavir imzaları atılmak suretiyle oluşturulan sahte muhasebe hesap özetlerine ilişkin belgeleri temin ettikten sonra muhtelif zamanlarda ve müteaddit defalar katılan banka şubelerine kredi almak amacıyla başvuruda bulundukları, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmeleri üzerine de sanıklara katılan banka şubeleri tarafından para ödemelerinin yapıldığı, çekilen kredi taksitlerinin ödemelerinin yapılmadığı, bu şekilde sanıkların, sahte belgeleri kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ...'un, (Türkiye...Bankası ... Şubesinden 05.06.2006 tarihinde çektiği 75.000 TL kredinin dışında), diğer sanıklar tarafından ... ve ...an çekilen krediler nedeniyle hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talepleri ile sanık ...'nun, (Türkiye... Bankası ... Yeniyol Şubesinden çekilen 20.000 TL kredi ve ... ... ...Şubesinden 19.02.2007 tarihinde çekilen 18.500 TL kredinin dışında) diğer sanıklar tarafından ...ve Şekerbank'tan çekilen krediler nedeniyle hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, üzerlerine atılı olan nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine ilişkin soyut iddiadan başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanıkların beraatlerine dair kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan banka vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın, Türkiye...Bankası Küçük Sanayi Şubesinden 55.000 TL taşıt kredisi kullandığı, bu krediyi alırken tamir atölyesinin bulunduğuna dair yazı ibraz ettiği; ancak böyle bir işyerinin bulunmadığına dair Sanayi Ticaret Merkezinden yazı alındığı, Esnaf ve Sanaatkarlar Odasında da kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, bu şekilde haksız menfaat temin ettiği,

Sanık ...'ın, ... ... Beşevler Şubesi'nden 07.07.2006 tarihinde, 26.000 TL taşıt kredisi aldığı, kredi başvuru belgeleri incelendiğinde; vefat eden sanık ... adına düzenlenen vergi levhasında bildirilen adreste herhangi bir faaliyetin olmadığı, vergi numarasının yanlış olduğu, sorgulandığında vergi numarasının ... adına çıktığı, vergi levhasını düzenleyen mali müşavir ...'un hiç olmadığı, esnaf odasına kayıtlı olmadığının tespit edildiği, bu şekilde haksız menfaat temin ettiği, Sanık ...'ın, ...Bursa Şubesinden 5.000 TL tüketici kredisi aldığı, söz konusu kredinin alınması için bankaya ibraz edilen belgeler incelendiğinde; işyeri olarak bildirdiği adresin doğru olmadığı, Vergi Levhasını düzenleyen ve Mali Muşavir olarak görünen ...isminde bir kişinin bulunmadığı, ibraz edilen bu belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği,

Sanık ...'nun, ...Bursa İnegöl Şubesinden, 19.02.2007 tarihinde 18.500 TL bedelinde çekilen taşıt kredisi kapsamında, bankaya ibraz edilen ve sahte olduğu belirlenen vergi levhası ve Esnaf ve Sanaatkar Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu gösteren belgeleri temin ederek oğlu olan diğer sanık ...'ya vererek ve söz konusu krediyi de birlikte çekmek suretiyle atılı suça iştirak ettiği, bu şekilde sanıkların, sahte belgeler ibraz ederek birlikte kredi çekmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanıkların sabit olan eylemlerinin banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan bankaların vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3287, Karar No: 2021/15165, Tarih: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3287 E.  ,  2021/15165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz etme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın taşınmaz üzerindeki ağaçlarının yol açmak için kesilerek götürülmesi şeklinde gerçekleşen eyleme uyan TCK'nın 154/1, 152/1-c, 141. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıl olağan zamanaşımının, 14/03/2012 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1670, Karar No: 2012/3409, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1670 E.  ,  2012/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, İdare Mahkemesince iptal edildiği bildirilen nazım imar planından önceki dönemde imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Emsal alınan 4861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2007 tarihinden önce, davaya konu 758 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2010 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının belediye imar müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 4861 ada 1 ve davaya konu 758 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10526, Karar No: 2013/4673, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10526 E.  ,  2013/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve ırza geçme, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından ve sanık ... hakkında reşit olmayanla mağdure ile rızasıyla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Kocaeli 2. Ağır Mahkemesinden verilen 16.02.2009 gün ve 2006/367 Esas, 2009/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... (SHÇEK) vekili, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının, sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, mağdure ...'in hüküm verildiği tarihte onsekiz yaşını tamamlaması ve mağdure ...'in hükümden önce 14.07.2000 tarihinde öldüğü anlaşılmakla koruma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek, SHÇEK'in hükmü temyiz ... bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca SHÇEK vekilinin temyiz talebinin reddiyle, incelemenin sanık ... ve sanık ... müdafiin temyizi ile sınırlı olarak sanıklar hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tarihi itibarıyla koruma kararının hükümsüz kaldığı gözetilerek, SHÇEK'in hüküm tarihi itibarıyla katılma ... kalmadığından katılan SHÇEK lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1635, Karar No: 2018/13977, Tarih: 12.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/1635 E.  ,  2018/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen bir adet taşınmaz bulunduğunu, taraflar arasında geçimsizlik başlayınca davalının taşınmazı arkadaşına muvazaalı olarak devrettiğini izah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla katılma alacağının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harca esas değer 20.000,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 8.575,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 s.lı TMK’nun 235/1. m). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK’nun 228/1. m). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK’nun 227/1 ve 235/1. m), sürüm (rayiç) değerleri (TMK’nun 232, 239/1. m) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

Tasfiyeye konu mal elden çıkarılmışsa, mahkemece hakkaniyete uygun olarak değer tespiti yaptırılmalıdır (TMK’nun 227/2. m). Artık değere katılma alacak isteği söz konusu olduğunda, davalı eş TMK'nun 229. maddesinde belirtilen amaç doğrultusunda malı elden çıkarmışsa, başkasına devredilen malvarlığı mevcutmuş gibi tasfiye hesabına dahil edilir ve devir tarihindeki durumu gözetilerek değerlendirme yapılır (TMK'nun 235/2. m).

Tasfiyeye konu malvarlığında, katkı tarihinden sonra değerinde azalma olmuşsa, katkının başlangıçtaki değer esas alınır (TMK’nun 227/1. m). Denkleştirmede ise, aksine değer azalması olması durumunda azalmış hali ile değerlendirilir (TMK’nun 230).

Tasfiyeye konu malvarlığında, katkı tarihinden sonra değerinde azalma olmuşsa, katkının başlangıçtaki değer esas alınır (TMK’nun 227/1. m). Denkleştirmede ise, aksine değer azalması olması durumunda azalmış hali ile değerlendirilir (TMK’nun 230).

Tasfiyeye konu taşınmazın, bedelinin tamamının ya da bir kısmının kredi ile karşılanması durumunda, kredi veren kuruluşa yapılan geri ödemelerin isabet ettiği dönemden, miktarından ve taksit sayısından hareketle mal rejiminin tasfiyesi sonucunda eşlerin alacak miktarları belirlenir. 4721 sayılı TMK'nun 202/1.maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılan ödemelerde, eşler lehine değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak hakları doğabilecektir. Kredi borcu ödemelerinin bir kısmının mal rejiminin devamı süresince, bir kısmının da daha sonraki tarihlerde yapılmasında, mal rejiminin geçerli olduğu dönemin sonrasına sarkan ödemeler, dava konusu taşınmazın borcu kabul edilerek tasfiye gerçekleştirilir.

Yukarıda açıklandığı gibi iki döneme yayılan kredi borcu ödeme tablosu mevcut olduğunda; öncelikle, mal rejiminin sona erdiği tarihte henüz vadesi gelmediği için ödenmemiş kredi borç miktarının, toplam kredi borcuna oranı bulunur. Sonra bulunan bu kredi borç oranının, taşınmazın toplam satın alım bedeli karşısındaki oranına dönüşümü gerçekleştirilir. Tespit edilen bu oranın, taşınmazın tasfiye tarihindeki(karara en yakın) sürüm(rayiç) değeri ile çarpılmasıyla borç miktarı belirlenir. Bu ilke ve esaslara göre saptanan taşınmazın borç miktarı, tasfiye tarihindeki sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan miktar, değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacağı hesaplamasında göz önünde bulundurulur. Buna göre; öncelikle, tasfiyeye konu taşınmazın satın alma bedeli, bunun kredi ile ve varsa kredi dışında eşlerin kendi imkanları ile karşıladıkları miktarlar ve oranları ile tasfiye (karara en yakın) tarihindeki sürüm (rayiç) değeri ayrı ayrı belirlenmelidir.

Açıklamalar doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için, iddia ve savunma çerçevesinde, taşınmazın satın alınmasına ilişkin akit tablosuyla birlikte tapu kaydı, kredi sözleşmesi ve kredi borcu ödeme tablosu dahil finans kuruluşu kayıtları, ihtiyaç duyulması halinde eşlerin malın alınmasında katkı olarak kullandıklarını ileri sürdükleri malvarlıklarına ilişkin sair belgeler bulundukları yerlerden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurulmalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde kullanılabilecek belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi için gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden oluşan kuruldan da yardım alınmalıdır.

İzah edilen ilke ve esaslar ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde, Mahkemece, tasfiyeye konu edilen 9 nolu mesken yönünden, taşınmaz satın alınırken davalı tarafından bankadan 60.000,00TL kredi çekildiği, kredinin geri ödeme planına göre 120 taksit üzerinden toplam 95.000,00 TL olarak geri ödeme planı yapıldığı, boşanma davası tarihine kadar 7 taksitinin ödendiği, boşanma davasından kısa süre önce taşınmazın davalı tarafından arkadaşına devrinin TMK. 229/2 maddesi gereği katılma alacağını azaltma kastıyla yapıldığı kabul edilerek taşınmaza devirden sonra yapılan tadilatlar ve kredinin geri ödeme planına göre ödenmeyen 113/120 'lik kısmının taşınmazın devir tarihindeki değerinden düşürülmesi suretiyle bulunan artık değer üzerinde davacı lehine yazılı şekilde katılma alacağına hükmedilmiş ise de; gerekçede yapılan hesaplama incelendiğinde dosya kapsamı ile örtüşmediği, esas alınan kredi taksit sayısı ve taşınmaz değerleme tarihinin de hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme tarafından taşınmazın tamamı konut kredisi ile karşılanarak satın alınmış gibi sadece mal rejimi sona erdikten sonra kalan 113 adet taksit miktarı ve taşınmaza sonradan yapılan tadilatların değeri taşınmazın devir tarihindeki değerden düşümü ile katılma alacağı hesap edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taşınmaz 70.000,00 TL bedelle alınmış olup, bunun 60.000,00 TL'sı davalı erkek adına çekilen 120 ay vadeli konut kredisi ile karşılanmıştır. Hesaplama yapılırken taşınmaz alımı için kullanılan ve aksi ispat edilemediğinden edinilmiş mal olarak kabulü gereken 10.000,00 TL para dikkate alınmamıştır. Kredi evrakları incelendiğinde ise bankadan çekilen kredinin mal rejimi sona erdiği tarih olan kabulle sonuçlanan boşanma dava tarihine (02.12.2011) göre gerekçede yazılan şekilde 7 değil 13 adet taksitin evlilik birliği içinde ödendiği anlaşılmaktadır. Bundan ayrı, meskenin üçüncü şahsa devredildiği 21.11.2011 tarihindeki nitelik ve özellikleri dikkate alınarak tasfiye (karara en yakın) tarihindeki sürüm (rayiç) değeri esas alınması gerekirken, devir tarihi olan 2011 yılı itibariyle meskenin değeri tespit edilerek bu değer üzerinden oranlama ve denkleştirme yapılması da hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, devir tarihindeki nitelik ve özellikleri dikkate alınarak tasfiye tarihi itibariyle (bozma ile güncelliğini yitireceğinden verilecek karar tarihine en yakın tarih itibariyle) sürüm (rayiç ) değeri belirlenmeli, meskenin 70.000,00 TL alım bedelinin 60.000,00 TL'sinin banka kredisi, geri kalan kısmın ise edinilmiş mallardan karşılandığı, banka kredisinin mal rejimi sona erdikten sonra kalan borç taksitinin 113 değil 107 adet olduğu dikkate alınmalı, yukarıda izah edilen Daire'nin yerleşmiş ilke ve esaslarına uygun şekilde gerekli oranlamalar, TMK 230. maddesi uyarınca denkleştirmeler yapılmalı ve sonucuna göre davacının katılma alacağı belirlenmelidir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14879, Karar No: 2015/23958, Tarih: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14879 E.  ,  2015/23958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre,iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.