muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11177, Karar No: 2008/220, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11177 E.  ,  2008/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, ... imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 3 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmaz mal, arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa kabul edilip buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, arazi niteliğine göre inceleme yapan birinci bilirkişi kurulundan geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen 2005 yılına ait Tarım İl Müdürlüğü verilerine göre ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9924, Karar No: 2012/8026, Tarih: 11.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9924 E.  ,  2012/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair hükme karşı müşteki ...'in temyiz talebinin reddine ilişkin Tavas Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2011/121 Esas, 2011/236 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen müşteki ...'in temyiz itirazlarının reddi ile Ek Kararın ONANMASINA, 11.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16399, Karar No: 2014/12145, Tarih: 23.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16399 E.  ,  2014/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/606-2013/346

Davacı T.. A.. vekili tarafından, davalı Ö.. Ö.. vdl aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil T.. A.. ve vekili geldiler. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan Ö.. Ö.. vd vekili mazeret dilekçesi verdiği görüldü, okundu dosyasına kondu. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, gazetenin sahibinin davalı şirket olduğu ve Ö.. Ö..’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile adı geçen hakkında açılan davayı, husumet yokluğundan, diğer davalılar hakkında açılan davayı esastan reddetmiş, ret sebepleri ayrı olduğu için de; davalı Ö.. Ö.. ve M.. Basın Sanayi A.Ş. lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmetmiştir.

Davaya konu haberlerin yayınlandığı M.. Gazete’nin yayın tarihlerindeki künyesinde; “M.. Basın Sanayi A.Ş. adına sahibi ve genel müdür Ö.. Ö..” kaydı bulunmakta olup Basın Kanunu’nun 13. Maddesi uyarınca adı geçen davalı da pasif husumet ehliyetine sahiptir. Açıklanan nedenlerle; davalı Ö.. Ö.. hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve lehine ayrı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinin silinerek yerine "Davanın reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin silinerek yerine “Davalılar Ö.. Ö.. ve M.. Basın Sanayi A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12227, Karar No: 2013/15513, Tarih: 12.11.2013

Davacının yaptığı takiplerdeki ödeme emirlerine karşı açılan davalardan bir kısmının davalı borçlu aleyhine sonuçlandığı ve derecattan geçerek kesinleştiği bir kısmının ise lehe sonuçlandığı ancak karar düzeltme aşamasının belli olmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde ayakta olan takipler yönünden dahi davaya devam edilip karar verilmesi mümkün iken “makul bir süre” beklendiği gerekçesiyle davanın kesinleşmiş takipler açısından dahi reddi yanlıştır.

Tasarrufun iptaline ilişkin ön şartların mevcut olduğu kabul edildiğinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerinde yazılı, taşınmazların satış bedelleri ile mahkemece oluşturulacak bilirkişilerin verdiği rapora göre tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında fark olup olmadığı, tasarrufun tarafları arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın bulunup bulunmadığı kısaca Kanun’un 27,28, 29 ve 30. maddeleri kapsamında iptal nedenleri irdelenerek bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi de isabetli değildir.

Açıklanan nedenlerle eksik hususların ikmali ile gerektiğinde davacıdan hangi raporlara ve hangi takiplere dayalı dava açtıkları da açıklattırılarak, iptal koşullarının irdelenmesi neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14402, Karar No: 2006/16827, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14402 E.  ,  2006/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında 122 ada 1 parsel sayılı 9786.89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle, niteliği belirtilmeden ve kadastro tespit tutanağının edinme sütununa, "ormanla ilgili sınırlandırma ve tespit çalışması neticesinde, çalışma alanı ekibinde bulunan ormancı üyenin taşınmazın orman sayılan ziraatçi üyenin de ... arazisi niteliğinde yer olduğu konusunda görüş bildirdikleri ve teknisyenlerin de bu görüşü benimsedikleri, taşınmazın niteliği konusunda görüş ayrılığı çıktığından, bu parselin niteliğinin ve malikinin kadastro komisyonunca belirlenmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" yazılarak 23.03.2006 tarihinde düzenlenen tutanak kadastro komisyonuna gönderilmiştir. Kadastro komisyonunun 03.04.2006 tarihli kararıyla "taşınmazın ... arazisi olduğundan orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, orman parsellerinin ilan edilerek kesinleşmesinden sonra kadastro işlemine tabi tutularak hak sahipleri adına tespitinin yapılmasına ormancı üyenin karşı oyuyla ve oyçokluğu ile karar verildiği" kadastro ekibince 09.05.2006 tarihinde 122 ada 1 sayılı parselin ... adına yeniden tespit tutanağı düzenlenerek 09.05.2006 - 08.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... 17.04.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada 122 ada 1 sayılı parsel orman sayılan yerlerden olduğu halde, Kadastro Komisyonunca 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu dışında bırakılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tespitin iptalini ve taşınmazın orman sınırları içine alınıp orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı gerçek kişi, Mart 1316 tarih 65 numaralı tapu kaydı ileri sürmüş ve mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 122 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ve 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılıp, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ve 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılıp, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra

-2-

2006/14402-16827

teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilecek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklindedir.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğü ve Hazineye husumet yönelterek dava açabilirler.

Taşınmazın orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde, hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü ya da Hazinenin orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açmasını engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda dava açmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" . ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, yasa gereği aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi, 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuata göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Kadastro Yasası, 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4

. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen ya da itirazları

-3-

2006/14402-16827

komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 gün 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 gün ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile ... ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 gün ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

Somut olayda; 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 3. maddesi ve Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan değişik 17. maddesinin b bendinin 2. fıkrası gereğince, çalışma alanı ekibince dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü çalışma alanı sınırları içindeki ormanların, sınırlandırma ve tespit çalışmaları sırasında 122 ada 1 sayılı parselin hukuksal durumu, bir başka anlatımla, orman olup olmadığı konusunda orman mühendisi üye ile, ziraat mühendisi üye ve kadastro teknisyenleri arasında görüş ayrılığı çıkmış, aynı yönetmeliğin 21. maddesi gereğince taşınmazın 23.03.2006 tarihinde sınırlandırması yapılarak nitelik ve ... tespiti için kadastro komisyonuna gönderilmiştir. Kadastro Komisyonunca 03.04.2006 günlü kararla "122 ada 1 sayılı parselin ... arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle" orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, köy sınırı içindeki orman parsellerinin 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kısmi askı ilanı sonucunda kesinleşmesinden sonra, orman sınırları dışında bırakılan yerlerin kadastro işlemine tabi tutulmasına" karar ..., orman olarak sınırlandırılıp tespit tutanakları düzenlenen parseller 07.04.2006 ve 07.05.2006 tarihleri arasında kısmi askı ilanına çıkartılmış, bundan sonra 09.05.2006 tarihinde ... adına tespit tutanağı düzenlenerek 09.05.2006-08.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış ve ... temyize konu davayı 17.04.2006 tarihinde kısmi ilan süresi içinde açmıştır.

Orman nitelikli parsellerin tespitleri yapıldığı sırada, kadastro tutanağı düzenlenmeyerek orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında kısmi ilan süresi içerisinde ... tarafından orman kadastrosuna itiraz dava açabilir. Yine ..., orman parsellerinin kısmi ilana çıkartılmasından sonra, kültür arazisi olarak tespit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında yine 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince orman iddiası ile itiraz edebilir ya da itiraz edilmeyen veya itirazları komisyonca reddedilen parseller hakkında yine 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açabilir. Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı davadan sonra taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde açılan bu dava hem "orman kadastrosuna" hem de "genel kadastro tespitine" itiraz davası niteliğinde olacaktır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte tespit tutanağı düzenlenmiş; ancak, ... belirlenmemiştir. Dava, taşınmazın zilyedine karşı açılmış, dava devam ederken düzenlenen tespit tutanağında aleyhine dava açılan kişi tespit maliki olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişiler, taşınmazın eğiminin % 15-20 arasında olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde bulunduğunu, eğimi ve çevresi dikkate alındığında orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığını çevresi ile orman bütünlüğü oluşturduğunu, üzerinde sakız ağacından aşılanmış 25-30 yaşlarında antep fıstığı ağacı bulunduğunu ve 1958 tarihli memleket haritasında meşe ve çalılık rumuzlu yeşil renge ... alan içinde gösterildiğini, bu nedenlerle, orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamışlardır.

14.07.1956 tarihli Resmi Gazetede ayınlanarak yürürlüğe giren 6777 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında 3573 Sayılı Yasanın Sakız ve Nevileriyle, Harnupluklara da Teşmiline Dair Yasanın 1. maddesi ile; "Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için

-4-

2006/14402-16827