muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5561, Karar No: 2024/354, Tarih: 23.01.2024

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/16899 E., 2019/6996 K. sayılı kararıyla; taraflar için bağlayıcı olan protokol ile cezai şart düzenlenmiş olup, basiretli tacir olan davacının protokol hükümlerine uymak zorunda olduğu ve imzalanan protokolun kendisi açısından bağlayıcı olduğu gözetilmeden mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasına atıf yapılmak suretiyle, cezai şartın fahiş olduğu gerekçesiyle indirim yapılması hatalı olduğundan hükmün bozulmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; önceki karar gerekçesinin yanında, davacının ekonomik faaliyetine devam edemediği, eczanenin kapandığı, cezanın davacının iktisaden mahvına yol açtığı, indirim yapılmasının hak ve nesafet ilkelerine uygun olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili, reçete bedeli olan toplam 19.390,48 TL nin iptalinin hatalı olduğu, 2012 Protokolü'nün 5.3.3 üncü maddesi hükmü gereğince davacı eczacıdan tahsili gerektiği, cezai şarttan %50 oranında indirim yapmasının hatalı olduğu, nasıl olsa Mahkemece indirim yoluna gidiliyor düncesi ile sözleşme ihlallerini de artıracağını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Direnme Kararı üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 2022/3-697 E., 2023/ 829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.3 üncü ve 4.3.6 ncı maddeleri gereğince davacı eczacı hakkında uygulanan cezai şart ve reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Hukuk Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 2022/3-697 E., 2023/ 829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden, sadece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

2. İlgili Hukuk

1. 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Hukuk Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli ve 2022/3-697 E., 2023/ 829 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiğinden, sadece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9258, Karar No: 2010/247, Tarih: 19.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9258 E.  ,  2010/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece taşınmazın taraflar arasında aynen taksimi suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece aynen taksim edilerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen taksime karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen taksimin mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen taksime karar veremez.

Aynen taksimin mümkün olması halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye hudutları dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre taksimin mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince;Davacı vekili dilekçesinde dava konusu ... parsel nolu taşınmazın mümkün olduğu takdirde aynen taksimi olmaması halinde ise satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir.Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğu belirtilmiş ve bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilmiştir.Taşınmazın belediye sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda yukarıda belirtildiği gibi belediye sınırları içerisinde olan taşınmazın taksimine yönelik ifraz projesinin belediye encümeninin onayına sunulması ve uygun bulunması halinde taşınmazın aynen taksimine karar verilmesi gerekirken ifraz projesinin belediye encümeni yerine belediye başkanının onayına sunularak bu onay neticesi taşınmazın aynen taksimine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5207, Karar No: 2019/2617, Tarih: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5207 E.  ,  2019/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

Sanık ... hakkında verilen beraat kararı aleyhine katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri aleyhine sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile rapor değerlendirme komisyonunun verdiği mütalaaya uygun olarak Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2011 tarih ve 2011/15696 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenlemek" ile "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçesinde, sanıkların fiilinin “sahte fatura düzenlemek” suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

2-Sanıklar hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporunda, asayiş aramasında sanıkların içinde bulunduğu arabada suça konu faturaların çıktığı belirtilmiş ise de, dosya arasında arama kararı veya yazılı arama emri ile arama tutanağının bulunmaması karşısında; suça konu belgelerin usulüne uygun olarak ele geçirilip geçirilmediğinin tespiti açısından, arama kararı ile arama tutanağı asıllarının veya onaylı örneklerinin temin edilerek incelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Uygulama maddesinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine 259/b yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8973, Karar No: 2022/1193, Tarih: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8973 E.  ,  2022/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/05/2020 tarih 2020/İHK 7586 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalının ... si olduğu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca sürekli maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 312.426,63 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun usulden reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 20/02/2020 -K-2020/13529 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların kabulüne, uyuşmazlık hakem kararının kaldırılarak, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm verilmesine; Başvurunun kabulüyle 312,426.63TL sürekli maluliyet tazminatının 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigortacı tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yolcu 19/08/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanmış olup, olaya ilişkin olarak açılan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/91429 soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz

belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verileceğinden uzlaşma belgelerinin celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15747, Karar No: 2014/34153, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15747 E.  ,  2014/34153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/395632

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/158 (E) ve 2013/338 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince 17.06.2009 tarihinde müdafii huzurunda alınan ifadesindeki, yine Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesince 05.11.2010 ve 17.05.2011 tarihlerinde alınan ifadelerindeki, mağdur Recep'in yanında iki kişiyle birlikte kendisine ve diğer suça sürüklenen çocuk İbrahim'e saldırmaları üzerine İbrahim'den aldığı bıçağı rastgele sallaması sonucu mağdur Recep'in yaralandığı yönündeki ikrarını içerir savunmalarına, mağdur Recep'in soruşturma aşamasındaki ifadelerindeki suça sürüklenen çocuk Galip ile diğer suça sürüklenen çocuk İbrahim'in kendisine saldırdıkları, her ikisinin de kendisine vurduğu, suça sürüklenen çocuk Galip'in elinde bıçak gördüğü yönündeki anlatımlarına, mağdurun adli raporu içeriğine, adli emanet kaydına ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17452, Karar No: 2022/5238, Tarih: 15.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17452 E.  ,  2022/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan suç tutanağında sanığa ait evin arka kısmında yığılmış vaziyette çalı çırpı ile kamufle edilmiş motorlu testere ile kesilmiş yaş ladin odunlarının görüldüğü, sanığın savunmasında evi kışın kullanmadığını ve evinin çevresine yığma yapmadığını belirtmesine karşın, suça konu emvalin yaş olması ve çalı çırpı ile kamufle edilmiş şekilde ele geçirilmesi göz önünde bulundurulduğunda ele geçirilen faturasız emvaller ile ilgili olarak 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 Sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nun 251/1. maddesi ile; sadece adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olduğu olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5186, Karar No: 2011/5353, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5186 E.  ,  2011/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçtan ise beraatine dair Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 2004/755 Esas, 2007/208 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 07.04.2005 ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10952, Karar No: 2016/7351, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10952 E.  ,  2016/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

BİRLEŞEN DAVA

DAVALISI : ...Av....

Dava dilekçesinde,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza tesis yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve ... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...

3-Dava konusu .... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 ve 2011 yılları, emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 806 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

...

3-Dava konusu .... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen aynı mahalle 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 ve 2011 yılları, emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 806 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 806 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2010 ve 07.03.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 807 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.08.2002 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.