muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15335, Karar No: 2021/15374, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15335 E.  ,  2021/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ve suça sürüklenen çocukların aşamalardaki istikrarlı beyanlarında eylemin saat 04:30 sıralarında meydana geldiğini beyan ettikleri, 30/06/2015 tarihli görüntü inceleme tutanağı içeriğinde suç konusu iş yerindeki kamera kayıtlarına göre eylemin 03:30 itibarıyla başladığının belirtildiği, bu hususta yapılan kolluk araştırması sonucunda düzenlenen 26/07/2015 tarihli tutanak ile iş yeri kamera saatinin normal saatten 1 saat 8 dakika geri olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin 04:38 saati itibarıyla başladığı, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 04:49 olduğu ve gece sayılan zaman diliminin 03:49 itibarıyla sona erdiği dikkate alındığında, eylemin gündüz gerçekleştiği sabit olmasına rağmen sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 143. maddesinin ve sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Müştekinin iş yerinden çalınan deterjanların ihbar üzerine yapılan arama sonucunda kolluk görevlileri tarafından ele geçirilerek müştekiye iade edildiği, çalınan şekerlerin ise akıbetinin tespit edilemediği, kalan zararın sanık veya suça sürüklenen çocuklar tarafından karşılandığına dair bir bilgi, belge veya beyanın mevcut olmadığı, bu haliyle müştekinin zararı tamamen giderilmemiş olduğu gibi sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gösterilen bir etkin pişmanlığın da söz konusu olmadığı dikkate alınmaksızın haklarında TCK’nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5- Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

6- Hırsızlık suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 168/1 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak sanık hakkındaki netice cezanın 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında devamla aynı Yasa’nın 31/3 ve 62 maddeleri gereğince indirim yapılarak netice cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 1 yıl 21 ay 10 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32066, Karar No: 2013/10597, Tarih: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/32066 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 152/1-c, 62, 51/1 maddeleri ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ertelemeye.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hazineye ait arazideki çam ağaçlarını keserek düzleştirip araziyi kullandığı, kesilen bir kısım ağaçların ise sanık tarafından götürüldüğünün anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan hazine vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/11069, Karar No: 2010/7915, Tarih: 05.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/11069 E.  ,  2010/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle dolandırıcılık ve suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi)

HÜKÜM : ...: TCK165,58 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6000 YTL adli para cezasına ilişkin, ...: TCK 157/1,58,63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 40000 YTL adli para cezasına ilişkin, ...: TCK 165,62,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5000 YTL adli para cezasının ertelenmesine ilişkin

I- Sanık ...’nın, müdafii’nce verilen temyiz dilekçesinden sonra 17.03.2006 tarihinde İnegöl Kapalı Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği aynı tarihli dilekçesinin, temyizden vazgeçme niteliğinde olduğunun ve hükmün de re’sen temyize tabi olmadığının anlaşılması karşısında, dosyanın vaki vazgeçme nedeniyle adı geçen sanık yönünden incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ...’ın değişen suç vasfına göre “suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçu”ndan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanığın yüklenen suçu 01.06.2005 tarihinden sonra işlemesi nedeniyle mahkemece hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 53/1. maddesindeki hakların infazın tamamlanmasına kadar kullanılamayacağına ilişkin kısım çıkartılarak yerine “5237 Sayılı TCK. nun 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına“denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafiinin değişen suç vasfına göre “suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçu”ndan mahkumiyetine ilişkin hükmü temyizine gelince:

III- Sanık ... müdafiinin değişen suç vasfına göre “suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçu”ndan mahkumiyetine ilişkin hükmü temyizine gelince:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11494, Karar No: 2018/6558, Tarih: 10.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11494 E.  ,  2018/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-f, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın www.arabam.com isimli internet sitesinde araç satışı için ilan verdiği, ilanı gören katılanın sanıkla irtibata geçtiği ve söz konusu aracın satımı hususunda anlaşmaları üzerine 500 TL kaparoyu hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ... 'in hesabına gönderdiği, daha sonra sanık ...'ın tekrar katılanı arayıp kayıp pederinin öldüğünü bahane ederek katılandan 1000 TL para göndermesini istediği, katılanın parayı gönderdikten sonra sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması,katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2141, Karar No: 2024/14945, Tarih: 09.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2141 E.  ,  2024/14945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/514 E., 2020/424 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/514 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararı ile sanığın 2017 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin 16.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.02.2024 tarihli ve 2023/14485 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17550 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/17550 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/05/2019 tarihli ve 2019/16985 soruşturma, 2019/15394 esas, 2019/12077 sayılı iddianame ile sanık hakkında sadece "sahte fatura düzenlemek" suçundan cezalandırılması için kamu davası açılması ve her takvim yılı içerisinde işlenen "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" fiillerinin de birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170. maddesinin 4. fıkrasında yer alan “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” ve aynı Kanun’un 225. maddesinin 1.fıkrasında yer alan “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak, sanık hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2019 tarihli ve 2019/15394 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2017 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/514 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2017 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

3. 5271 sayılı Kanun’un, "hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü yer almaktadır.

3. 5271 sayılı Kanun’un, "hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. (2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." hükmü yer almaktadır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünün 4770051984 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.05.2019 tarihli ve 2019/15394 Esas sayılı iddianamesi ile 06.02.2019 tarihli ve 2019-A-5052/8 sayılı vergi suçu raporu ve 14.02.2019 tarihli komisyon mütalaasına uygun olarak, 2017 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava ya da verilen bir mütalaa olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olduğu, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 2017 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/514 Esas, 2020/424 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16650, Karar No: 2023/3056, Tarih: 16.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16650 E.  ,  2023/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2018 tarihli ve 2017/247 Esas, 2018/268 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin 7 nci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üççüncü fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin 7 nci fıkrası, 3713 üncü sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2227 Esas, 2018/2654 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın çocuğunun okul taksidini ödemek amacıyla Bankasya'da hesap açtığına,

2. ... ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın çocuğunun okul taksidini ödemek amacıyla Bankasya'da hesap açtığına,

2. ... ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ'nün ... niteliğindeki bankanın zarar görmesini engellemek amacıyla 17-25 Aralık sürecinden sonra örgüt elebaşının basına da yansıyan...kapanmaması için para yatırın talimatı sonrasında 31.01.2014 tarihinde sanığın bu bankada hesap açtırdığı, Şubat 2014 de para yatırmaya başladığı anlaşılmıştır. Sanık her ne kadar okul taksidi için hesap açıp para yatırdım demiş ise de okul taksidi hesabından Nisan 2014 tarihinde çekilmiş olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra bankadaki para belli seviyede 2015 Haziran ayına kadar kalmış daha sonra bir anda çekilmiştir. Bu savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu bu örgüte yardım amacıyla talimat üzerine hareket ettiği kanaatine varılarak eylemlerinin TCK'nın 220/7 inci maddesinde düzenlenen terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; hüküm fıkrası 4. paragrafında belirtilen "2 yıl 1 ay hapis" ibaresinin "1 yıl 13 ay hapis" olarak değiştirilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ... ... A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı sonrasında hesap açtırdığı gözetilerek, ... ... TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere ... ... kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, özellikle sanık beyanlarında geçen okul taksitlerinin ödenmesine yönelik hesabın açılıp açılmadığı hususunda suç kastı da değerlendirilmek suretiyle, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

A-) Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi,

B-) 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2017 tarihli duruşma zaptının 214541 sicil numaralı zabıt katibi tarafından elektronik olarak imzalanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/2227 Esas, 2018/2654 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.