muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/644, Karar No: 2022/116, Tarih: 10.02.2022

Ancak, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) ve (3) numaralı alt bentlerine göre sigortalı sayılanlardan bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren sigortalılıkları başlatılanların, bu Kanunun yürürlük tarihi ile 4/10/2000 tarihi arasında geçen vergi mükellefiyet süreleri bulunmak kaydıyla, sigortalının bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması halinde, vergi mükellefiyet sürelerinin tamamı için 80 inci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendine göre talep tarihindeki prime esas kazancının % 32’si üzerinden borçlanma tutarı hesaplanır ve sigortalıya tebliğ edilir. Sigortalının kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi halinde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. Sigortalıya tebliğ edilen borç tutarının bu süre içerisinde tam olarak ödenmemesi halinde bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve ödenen tutar bu Kanunun 89 uncu maddesine göre iade edilir".

26. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca öncelikle 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren sigortalılıklarının başlatılmış olması gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden sonra 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olarak tescil edilmeleri gerekmektedir. Eğer tescil söz konusu değilse bu durumda 04.10.2000 ile 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihleri arasında bir sigortalılığın varlığından bahsetmek de mümkün olmayacaktır. Tescilin bulunması hâlinde ise 04.10.2000 tarihi ile 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi arasında geçen sürenin sigortalılık süresi olarak değerlendirilebilmesi için sigortalının 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren 6 ay içinde talepte bulunması ve Kurum tarafından hesaplanarak kendisine tebliğ edilen borçlanma tutarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde ödemesi gerekmektedir.

27. Somut olayda davacının 01.09.1989-30.11.1989 tarihleri arasında kırtasiye işletmeciliği faaliyetinden dolayı Karabük Vergi Dairesi mükellefi olarak vergi kaydının bulunduğu, 27.11.2000-15.10.2007 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi); 15.11.2007-30.09.2008 tarihleri arasında topluluk sigortası kapsamında sigortalılığı mevcut olan davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren hukuk danışmanlığı ve temsil faaliyeti (avukatlık faaliyeti) nedeniyle mevcut ve devam eden vergi kaydına istinaden 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesine göre sigortalılığının devam ettirildiği, davacının Kurum kayıtlarına 22.12.2015 tarihinde giren 16.12.2015 tarihli başvurusu ile 01.09.1989-30.11.1989 tarihleri arasındaki vergi kaydı nedeniyle 1479 sayılı Kanun gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1989 tarihinden itibaren tescilini talep ettiği, davalı Kurumun 11.02.2016 tarihli cevabi yazısı ile talebin kabul edilmediği anlaşılmıştır.

28. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 27.11.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'a (5510 sayılı Kanun 4/1-a maddesi) tabi zorunlu sigortalı olan ve 1479 sayılı Kanun'un 4956 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile eklenen geçici 18. maddesi kapsamında 4.10.2000 tarihinden önce sigortalılık tescili ve prim ödemesi bulunmayan davacının 01.09.1989-30.11.1989 tarihleri arasındaki vergi kaydına istinaden geriye dönük olarak sigortalılığının tesciline olanak bulunmamaktadır.

29. Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 tarihli ve 2010/10-467 E., 2010/464 K., 27.11.2013 tarihli ve 2013/21-444 E., 2013/1593 K., 12.04.2017 tarihli ve 2017/10-955 E., 2017/722 K.. ile 17.01.2018 tarihli ve 2015/10-559 E., 2018/50 K. sayılı kararlarında da aynı sonuca varılmıştır.

30. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır.

31. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

32. Dava tarihinin 12.02.2016 olmasına rağmen karar başlığında 26.02.2018 olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve işin esasına etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2589, Karar No: 2011/2672, Tarih: 03.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2589 E.  ,  2011/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2007 gün ve 131/187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 101 ada 75 ve 102 ada 1, 2, 38 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenlerinin hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların kök muristen gelmekle birlikte taksim sonucu davalılara isabet ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat edilen 101 ada 75 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine diğer parseller yönünden taşınmazların kamulaştırma öncesi itibari ile davacı ve davalıların murislerinden intikal ettiği kabul edilerek mirasçıların mülkiyet hakkının tesbitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasen intikal ve eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmış, davalı taraf taksim savunmasında bulunmuştur. Her iki taraf da tanık deliline dayanmış, keşif sırasında davalı tanıkları dinlenmemiştir. Maddi olaylardan sayılan zilyetliğin her türlü delille kanıtlanması mümkün bulunmaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi hükmü uyarınca yeniden keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi uyarınca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin kamulaştırılma tarihine kadar kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, zilyetliğin ve kullanma hakkının kimde bulunduğunun kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265.maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması gerekir. Mahkemece, bu nedenle taraflara şahitlerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmalıdır. Ayrıca Anayasa’nın 36. maddesine göre taraflar yargı mercii önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davalıya savunmasını ispat imkanı tanınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10986, Karar No: 2012/13687, Tarih: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10986 E.  ,  2012/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kesin süre verilmesine rağmen maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurmadığı gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin ara karar gereğince maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla 19.12.2011 tarihinde Kuruma başvurusu olup olmadığı ve maluliyet oranının belirlenip belirlenmediği Kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin beyanı ile yetinilerek Kuruma başvuru yapılmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11979, Karar No: 2018/3243, Tarih: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11979 E.  ,  2018/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E. sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde: İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı” yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilam masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4-Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, suç tarihi kesin olarak tespit edilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10766, Karar No: 2015/11963, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10766 E.  ,  2015/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

A.. M..

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar.... ve ... hakkında; beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 85/1,62/1,50/4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar... ve ... beraatine, sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık... ve sanık ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanık..., ... plakalı aracını, ağır iş makinelerini taşıyan sal kamyonlara öncülük etmek üzere Devlet Su İşleri 26.Bölge Müdürlüğüne kiraladığı ve aracın şoförlüğünü yaptığı, taşınan ilk makineye öncülük ettiği, bu makinenin taşınırken camlarının kırılması üzerine, ikinci iş makinesinin ölenin kullandığı kamyon ile taşındığı sırada, ölen, iş makinesi operatörü ... öncü araç refakatinde seyretmesi gerekir iken, kamyona yolcu olarak bindiği ve sanık ... öncülük etmesine gerek olmadığını söylemesi üzerine sanığın öncülük etmediği ve olay yerinden ayrıldığı, meydana gelen olay ile sanığın kaza yapan kamyona öncülük yapmaması arasında illiyet bağının olmadığı, bu nedenle sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ;

b-Sanık ... DSİ 26. Bölge Müdürü ve ihale onay makamı olduğu, sanık... Bölge Müdür Yardımcısı ve ihale piyasa fiyat araştırması tutanağını onaylayan makam olduğu, Devlet Su işleri Bölge Müdürlüğü kapsamında yapılacak ihale veya hizmet alımlarında, şube müdürlüğü bünyesinde işletmeden sorumlu mühendis ... ve arazi formeni ...görevlendirildiği, piyasa fiyat araştırmasının da bu sanıklar tarafından yapıldığı, sanıkların yapılan ihalede, taşıyıcı aracın özelliklerini bilmedikleri ve bu konuda bilgi de verilmediği;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık .. beraatine, sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık .. beraatine, sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Sanık ... DSİ 26. Bölge Müdürlüğünde, makine ikmal şube müdürü olarak görev yaptığı, 04.03.2009 tarihinde, taşıyıcı kiralanması hizmet alımı işi ihalesinin, sanık... sorumlu olduğu firmaya verildiği, taşınacak iş makinesinin ve taşıyıcının özelliklerinin belirtilmediği ve doğrudan temin yöntemi ile yapılan ihale öncesinde sanık ... satın alma ve piyasa fiyat araştırması görevlileri arasında bulunduğu, 3.3 metre genişliğindeki iki yönlü yolda ve yağmurlu havada, 8000 kg tonaj fazlası yük taşıyan ölen... idaresindeki kamyonun, yolun sağ tarafındaki akasya ağacının dallarından dolayı, yolun sol tarafındaki dolgu şevine fazla yanaşması ve yolun ağırlık nedeni ile çökmesi sonucu, kamyonun sol arka tekerinin çöken yerde kalması, sal kasanın ön kısmının havaya kalkması sonucu, önce iş makinesinin, ardından kamyonun uçuruma yuvarlanması şeklinde gerçekleştiği olayda; Karayolları Trafik Kanunu’nun 33.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 66. ve 128.maddeleri uyarınca, ağırlık ve boyutları yasal sınırların üzerinde olan araçların, trafiğe çıkmadan önce Karayolları Genel Müdürlüğü’nden özel izin belgesi almaları gerektiği, ancak bu belgelerin kim tarafından alınacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün resmi internet sitesinden “Özel Yük Taşıma Belgesi Başvuru Sistemi” “Taşımayı Yapan Ve Müracaat Edene Ait Bilgiler” bölümünde, taşımayı yapan kişi veya firmanın bizzat kendisi tarafından izin belgesi alınacağı, taşımayı yapan kişi, söz konusu taşıma veya nakliyatı yapma yetkisini elde etmiş olan gerçek veya tüzel kişi, bu kişi aracın sahibi olabileceği gibi, herhangi bir anlaşma ya da sözleşmeye dayalı olarak aracı kullanma veya kullandırma hakkını elde etmiş kişi olarak tanımlandığı, tüm bu düzenlemeler karşısında, izin belgesinin aracı kullandırma hakkını elde etmiş olan, Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından alınması gerektiği, DSİ Bölge Müdürlüğü Taşra Teşkilat Organizasyon Şemasında görev ve sorumlulukları belirtilen makine ikmal şube müdürü olan sanık... her yıl yenisi yapılan ihale şartlarının, her yıl aynı firmaya verilse dahi, yeniden değerlendirilmesi gerektiği, taşınacak iş makinesi ve taşıyıcının özelliklerinin sanık tarafından bilindiği veya bilinmesi gerektiği, özel yük taşıma izin belgesi alınması ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden taşıyıcının geçeceği yolun, taşımaya uygun olup olmadığı hususunda bilgi ve görüş alınması hususunda gereğini yapmadığı anlaşılmakla, kusurlu olan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

b- Sanık ..., taşıma şirketinin sorumlusu olduğu ve şirkete ait kamyonu ölen şoförü... ile birlikte, taşıma işi çıktığında kilometre hesabı yapılmak üzere, Devlet Su İşleri’nin istediği yere gönderdiği, taşıma ve yükleme işine nezaret etmediği, bu nedenle taşınacak iş makinesini görmediği, sanık ile İdare arasında aynı konuda ikinci kez ihale yapıldığı, bu nedenle ihaleye konu olan taşıyıcı sal kamyonun özelliklerinin ikinci kez anlaşma yapılması nedeni ile İdare tarafından bilindiği, sanığın taşınacak iş makinesini görmediği ve ağırlığını bilmediği, Özel Yük Taşıma İzin Belgesi’nin alınmasının harca tabi olduğu, sanığın bu konuda İdare tarafından bilgilendirilmediği ve sözleşme yapmadıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanığa yüklenecek bir kusur bulunmadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c- Sanık ... DSİ 26. Bölge Müdürlüğü bünyesinde inşaat teknisyeni olarak çalıştığı ve taşıyıcı hizmet alımı ihalesinden satın alma ve piyasa fiyatı araştırması görevlileri arasında imzasının bulunduğu, piyasa araştırması yaparken taşınacak iş makinesinin ağırlığı ve özelliklerine göre uygun araç sahiplerinden teklif mektubu almadığı, Yusufeli ilçesine bağlı köylerde iş makineleri ile yapılacak olan ...projeleri kapsamında, taşkın koruma çalışmalarında, arazi formeni olarak görev yaptığı, görev tanımlamasına göre, arazı formeninin, iş makinesi operatörleri ile kiralık taşıyıcı araç şoförlerine gerekli ikazları yapmak ile görevli olduğu, olay günü söz konusu iş makinesi paletli ekskavatörün yüklenmesine nezaret etmediği, iş makinesi şoförünün taşıyıcı araca binmemesi ve öncü araçta gitmesi gibi hususlarda denetim ve ikazları yapmaması nedeni ile kusurlu bulunduğu ve olay nedeni ile üç kişinin öldüğü anlaşılmakla; sanık hakkında üç kişinin ölümüne neden olmak suçundan TCK’nın 85/2 maddesi uyarınca ceza verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile TCK’nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılması,

Kanuna aykırı olup, sanık... müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.