muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13203, Karar No: 2014/16667, Tarih: 26.05.2014

Karar davacı vekili tarafından red nedeni ile diğer davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı belediye vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve uyulan bozma kararı sonrası toplanan delilerle göre davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, davacının başlangıçtan beri davalı Belediye işçisi sayılması gerektiği, feshin sendikal nedene dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davalı Belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak bozma kararında da belirtildiği gibi kanuna aykırı olduğu için geçersiz olan asıl işveren-alt işveren ilişkisinde davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle, alt işveren hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilse de, kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen aleyhine açılan dava muvazza nedeni ile reddedilen davalı şirket yönünden vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın davalı İ.. İNŞAAT PEYZAJ SAN VE TİC A.Ş. yönünden husumetten REDDİNE

3. Davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden KABULÜNE

a) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yaptığı 40.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,

Davalı şirket unsurları oluşmayan asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup, dava açılmasına neden olduğundan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16210, Karar No: 2012/8760, Tarih: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16210 E.  ,  2012/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5784, Karar No: 2024/3299, Tarih: 11.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5784 E.  ,  2024/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/271 E., 2016/125 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 11.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28079, Karar No: 2020/4035, Tarih: 03.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28079 E.  ,  2020/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı taraf dava dilekçesinde hafta tatillerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, ayrı bir alacak kalemi olarak hafta tatili ücreti alacağı talep etmemiş ise de, mahkemece hafta tatili günlerinde yapılan çalışmaların ‘fazla çalışma’ olarak kabul edilip, fazla çalışma ücreti hesabına dahil edildiğinin ve her iki alacağın hesap şekli yönünden bir farklılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın bu ilave değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7676, Karar No: 2020/9620, Tarih: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7676 E.  ,  2020/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak açılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Ek 1.maddesinde, iki halde yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemeyeceği düzenlenmiş olup bunlar, ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle yetkili olunması ile yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalarla ilgili olarak yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halleridir. Söz konusu düzenlemeden istinaf incelemesine konu edilen ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yetkili olan Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucu her hangi bir eksiklik nedeni ile geri çevirme yapılmış olması, HMK’nun 353. maddesindeki kaldırma nedenlerinden birinin bulunması nedeni ile kararın kaldırılarak yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine ilk derece mahkemesince kaldırma kararı gereğince yargılama yaparak yeni karar vermesi, ya da düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi üzerine Yargıtay temyiz incelemesi sonucu kararın bozulması halinin anlaşılması gerekmektedir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince 09/07/2019 tarih ve 2016/543 E., 2019/483 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunmuş olup dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere karar tarihi itibariyle ... Bölge Adliye Mahkemesi yetkili olduğundan Dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf talebinin HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine 27/10/2016 tarihinde karar verildiği,

İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 09/07/2019 tarihinde davanın reddine karar verdiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 09/07/2019 tarihinde davanın reddine karar verdiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılacağı dolayısıyla ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 09/07/2019 tarih ve 2016/543 E. 2019/483 K. sayılı kararına ilişkin istinaf incelemesi ile ilgili delilleri değerlendirmede ... Bölge Adliye Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dairenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."

HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

HMK'nun 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ... ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk

694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna ek 1. maddenin 1. fıkrasında: "Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazete'de belirlenen tarihten önce ilk

derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.

Dosya kapsamından dava ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açılmış olup ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 24.08.2016 tarihli ara kararı ile ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verildiği, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine 27/10/2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4579, Karar No: 2006/8266, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4579 E.  ,  2006/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Dava konusu taşınmazların miktar fazlası olarak kesildikleri 249 ve 252 nolu parseller ile komşu parsellerin tesbitlerine esas alınan kayıtların ilk oluşturuldukları tarihten itibaren tüm gittileri ile birlikte merciinden getirtilerek ve davacının dayandığı Mart 1964 tarih ve (62) nolu tapu kaydının herhangi bir parsel hakkında uygulanıp uygulanmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ve uzman bilirkişi kurulu ile davacının tutunduğu tapu kayıtlarının yerine uygulanması her sınır hakkında bilirkişilerden ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, bilirkişi ve tanık beyanlarının getirtilecek komşu kayıtları ile denetlenmesi, davacının tutunduğu tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı ..., ... taşınmazlarının kayden başka kişilere devir edilmemesi yada iskan ve tevzi yoluyla resmen dağıtıldığının belirlenememesi halinde bu tür taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı dolayısıyla davacının tutunduğu tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğunun düşünülmesi uygulamada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/553 esas sayılı dosyasındaki krokinin de gözönünde bulundurulması uzman bilirkişiye keşfi izleme olanağı sağlayan kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ölü) ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının yargılama aşamasında dayanmış olduğu Mart 1964 tarih (62) nolu tapu kaydının taşınmazlara uygunluğunun saptanamaması, kaçak ve yitik kişi sınırlarını içeren kayıtların kapsamlarının bu yöndeki taşınmazların hazinece temlik yada tahsis edilmediği sürece yüzölçümleriyle geçerli olacağına kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle iktisana olanak bulunmadığından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9742, Karar No: 2010/12119, Tarih: 02.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9742 E.  ,  2010/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY'nın 352, 59, CMUK 326/son maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 6 ay hapis cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.08.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10178, Karar No: 2022/13162, Tarih: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10178 E.  ,  2022/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Ergani 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile Ödemiş Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla), davalının, dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra yasal 2 haftalık cevap süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, HMK’nın 6. maddesindeki genel yetki kuralları uyarınca işbu davanın davalının ikametgahı olan yetkili Ödemiş Mahkemelerinde veya davacının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı her ne kadar Ergani'de ikamet ettiğini iddia etse de, dava tarihinden sonra 04/10/2021 tarihinde Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/258 Talimat sayılı dosyasında alınan ifadesinde ikamet adresini Menemen/İzmir olarak gösterdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ödemiş Aile Mahkemesince ise, davacının Mernis adresinin "...., Mahallesi, ....,...., Sokak Kapı No:... ..../Diyarbakır" olduğu, nafaka davalarında yetkili yerin nafaka alacaklısının ikamet yeri olduğu, hal böyleyken iş bu davaya bakmakla Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK'nın 177. maddesi ile; "Boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir." düzenlemesi, aynı Kanun’un 201. maddesinde ise; "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinindir." yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dava, TMK'nın 197/2 maddesinde hükme bağlanan, müşterek yaşama haklı nedene dayalı olarak ara verilmesi nedeniyle açılan tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Bu hüküm gereğince, gerek tedbir nafakası, gerekse birliğin korunması ile ilgili diğer tedbirlere ilişkin davalar, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bu hüküm gereğince, gerek tedbir nafakası, gerekse birliğin korunması ile ilgili diğer tedbirlere ilişkin davalar, eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Dosya kapsamından, davacının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin ..../Diyarbakır olduğu anlaşılmaktadır. Birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.