muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2078, Karar No: 2023/2070, Tarih: 14.02.2023

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında Ovakent Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, anılan tarihten 31.03.2014 tarihine kadar Ovakent Belediye Başkanlığında çalışmasını sürdürdüğünü, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) ile belde belediyelerinin kapanması yönünde yasal düzenleme yapıldığından Ovakent Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihi itibarıyla sona erdiğini, tüm hak ve borçların ilçe belediyesi olan davalı ... Belediye Başkanlığına devrolduğunu, aynı Kanun kapsamında davacının ... sözleşmesinin de İZSU Genel Müdürlüğüne devrolduğunu ve hâlen bu Kurumda çalıştığını, davacı işçinin Ovakent Belediye Başkanlığında çalıştığı dönemler itibarıyla sendikalı olarak çalıştığını, davacının en son tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinin, 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arası dönemi kapsayan Ovakent Belediye Başkanlığı ile Genel ... Sendikası arasında imzalanan sözleşme olduğunu, davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacakları ile kullanılmayan birikmiş yıllık ücretli izin alacağı kalemlerinden geçmiş yıllara dayalı olarak bakiye alacaklarının mevcut olduğunu, bu alacaklar dışında davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacaklısı olduğunu, uzun yıllar boyunca telefon nöbeti tuttuğunu, nöbetin 4 kişi arasında döndüğünü, her 4 gecede bir ve her 4 pazar gününde nöbete kaldığını, ancak bu çalışmalar karşılığı bir ödeme yapılmadığını belirterek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yakacak yardımı, giyecek yardımı, eş yardımı, izin yardımı, ikramiye, kıdemli işçiliği teşvik primi ve ilave tediye alacakları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının devre tâbi personel olduğunu ve 6360 sayılı Kanun kapsamında İZSU Genel Müdürlüğüne bağlandığını, davacının hiçbir zaman Belediyede çalışmadığını belirterek husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, İdarelerinin 01.04.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluklarının olmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, İdarelerinin 01.04.2014 tarihinden önceki döneme ilişkin sorumluluklarının olmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2015/1096 Esas, 2017/845 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Ovakent Belediye Başkanlığı döneminde, Genel ... Sendikası ile 01.03.2013 – 31.12.2014 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi imzalandığı, 6360 sayılı Kanun kapsamında adı geçen Belediyenin kapatılarak Büyükşehir Belediyesine devredildiği, dâhili davalının, davacının çalıştığı işyerini ve davacı işçiyi yasal düzenleme ve mevzuat gereği devraldığı ve kanuni halef olduğu, bununla birlikte davalı ... Belediye Başkanlığının ise davaya konu edilen dönemde davacı işçiyi çalıştırıp hizmetlerinden yararlanan, yani ... sözleşmesi çerçevesinde davalının edimlerinden yararlanan taraf olduğu ve kapatılan bir belediye olmaması ve tüzel kişiliğini devam ettirmesi sebebi ile edimden faydalanıp, edimi yerine getirenin karşı muvafakati olmaksızın karşılık borcundan kurtulması mümkün olmadığından, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6 ncı maddesinin kıyasen uygulanması sonucunda dâhili davalı ile birlikte davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, husumet itirazına bu sebeple itibar edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/807 Esas, 2018/1921 Karar sayılı kararı ile her iki davalının da davacının devir öncesi alacaklarından müteselsilen sorumlu olmaları ve tüm alacaklar yönünden zamanaşımı süresi dikkate alınarak verilen kararda hatalı yön bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.05.2021 tarihli ve 2020/4160 Esas, 2021/9317 Karar sayılı kararı ile davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile Ovakent Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona erdiği, aynı Kanun'un geçici 2 nci maddesine göre kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırıldığı ve anılan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının davalılardan İZSU Genel Müdürlüğüne devredildiği görüldüğünden Mahkemece, davada husumeti bulunmayan Ödemiş Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen Kurumun talep edilen alacaklardan sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada husumeti bulunmayan davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı İZSU Genel Müdürlüğü yönünden ise gerekçeli ve denetime elverişli bulunan 28.03.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Ovakent Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliği sona erdirilerek Ödemiş Belediye Başkanlığı ile birleştirildiğini, belde belediyesi vasfında küçük bir belediye olan Ovakent Belediye Başkanlığının tüm hak ve alacakları ve yine borçlarının Ödemiş Belediye Başkanlığına devrolduğunu, bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığının tüm hak ve alacaklardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tüm sorumluluğun diğer davalı Belediyeye ait olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin nakilden önceki döneme ilişkin borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... belediyesinin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığına ve somut davada husumetin kime yöneltileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... belediyesinin dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığına ve somut davada husumetin kime yöneltileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6360 sayılı Kanun'un 1 ve geçici 2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı İZSU Genel Müdürlüğüne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13119, Karar No: 2016/10845, Tarih: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13119 E.  ,  2016/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...'un sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ... Ltd. Şti'nin malik, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... ...Sigorta A.Ş'nin ise zorunlu mali sorumluluk ferdi kaza karma sigortası kapsamındaki aracın karışmış olduğu kazada Hürriyet'in kullanmakta olduğu araç içerisindeki yolculardan ...ve Mücahit'in vefat ettiğini, her iki davacının da her iki müteveffanın mirasçısı olduğunu, kazada hasara uğrayan ve kazalı haliyle ancak 3,000,00 TL'ye satabildikleri aracın hasarından dolayı 5,000,00 TL zararının bulunduğunu, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin olduğunu ve bu kaza nedeniyle davacıların kişilik haklarının da ihlale uğraması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davacıların hem çocuklarının hemde torunlarını kaybettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile olay tarihi olan 21/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak ve poliçedeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, davacı ... için aracındaki hasar nedeniyle 1,600,00 TL maddi, kızı ...nedeniyle 10,000,00 TL manevi, torunu ... nedeniyle 5,000,00 TL manevi, davacı ... için kızı ...nedeniyle 10,000,00 TL manevi, torunu ... nedeniyle 5,000,00 TL manevi tazminatların müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleştirilen davada Davacılar vekili; 21/10/2006 tarihinde davacılardan ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı araç ile davalılardan ....Şti'nin malik, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise zorunlu mali sorumluluk ferdi kaza karma sigortası kapsamındaki aracın karışmış olduğu kazada Hürriyet'in kullanmakta olduğu araç içerisindeki yolculardan ...ve Mücahit'in vefat ettiğini, müvekkili ...'un ise yaralandığını, 2 kez ameliyat geçirdiğini, iş göremez olduğunu, en az 10 defa özel minibüs tutarak Konya'ya hastaneye gidip geldiğini, kişilik haklarının ihlal edildiğini, kazadan önce kasabada iş makinaları ve zirai aletler tamiratı işi ile uğraştığını, kendisi için 2,000,00 TL'lik tıbbi malzeme satın almak zorunda kaldığını, anılan tutarın sosyal güvenlik kurumunca karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile olay tarihi 21/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve fer'ileri ile sorumlu olmak ve poliçedeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2,563,00 TL sağlık, 100,00 TL ulaşım, 8,000,00 TL işgücü kaybı olmak üzere 11,563,00 TL maddi tazminatın, 15,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davaya ilişkin olarak birleştirilen davada davacı ... için toplam maddi tazminat talebini (tedavi, ulaşım gideri dahil) 44.823,40 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili; 42 RM 042 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olması gerektiğini, müteveffaların vefatı nedeniyle mirasçıları ...'un şirkete başvurması üzerine ...'in vefatı nedeniyle hesaplanan 35,527,36 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatı, ... ...'in vefatı nedeniyle hesaplanan 5,902,61 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin KTK 92/f maddesi gereğince poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle manevi tazminat yönünden davacıya sorumluluklarının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından şirketlerinden talep edileceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu kusurun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Ltd. Şti. Vekili aracılığıyla mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde; Kusurun tamamının davacılarda olması nedeniyle müvekkili davalı şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl Dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davacılar ... ve ...'un kızları için 6.000,00'er TL torunları için 3.000,00'er TL olmak üzere toplam ayrı ayrı 9.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti'den ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davacı ... için 1.000 TL araç hasar bedelinin olay tarihi olan 21.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar .... Şti, ... ve...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleştirilen Dava yönünden Davanın kısmen KABULÜ ile; davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... için 25.470,18 TL maddi tazminatın, 11.563,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 13.907,18 TL'sinin ıslah tarihi olan 10.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar ...Şti, ..., ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl Dava yönünden, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve manevi tazminat istemine; birleşen dava iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Asıl davada, kaza tarihi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Asıl dava yönünden Mahkemece, davacı ...'un aracının hasarına ilişkin olarak ...Ticaret Odasınca bildirilen aracın kazadan önceki 2. el değerinin 2.500,00 TL olduğu esas alınarak davacının %60 kusuruna göre 1.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinin içeriğinde davacının 3.000,00 TL ye sattığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan 05.11.2007 tarihli noter araç satış sözleşmesine göre, davacının aracı 3. bir kişiye 750,00 TL ye sattığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; bir aracın kazadan önceki 2. el değerinden hasarlı hali ile daha fazlasına satılması hayatın olağan akışına uygun olmadığından tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek davacı aracının hasarının ne kadar olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

4-Birleştirilen dava yönünden, davalı taraf, davacı ...'un, yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin üzerinde yolcu aldığı, davacı ...'nin istiap haddinin üzerinde yolcu taşıyan araca yolcu olarak bindiği, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Davacı ...'un yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin üzerine yolcu taşıyıp taşımadığı, taşıyor ise bu durumun davacı yolcu ... yönünden müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5-Birleştirilen dava yönünden Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, birleşen davacı ...'un ...Hastahanesinde yapılan tedavi giderleri ile medikal malzeme giderleri(ulaşım giderleri) hariç faturalı (belgeli) olup bu durumda 6111 sayılı yasaya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, Mahkemece, öncelikle 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve belgeli olduğu anlaşılan yukarıda belirtilen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

6-Mahkemece asıl ve birleşen davalar için vekalet ücreti hususunda tek bir davaymış gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca vekalet ücreti yönünden karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, Asıl ve Birleştirilen davalar için vekalet ücretinin ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

7-Mahkemece yargılama gideri olarak toplam 731,75 TL'nin kabul-red oranına göre 348,24 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 383,51 TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de tek tek belirtilen yargılama giderleri toplamı 811,75 TL olmasına rağmen toplama hatası yapılarak toplam 731,75 TL yargılama gideri üzerinden kabul-red oranına gören belirlenen rakamların taraflara yükletilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 6 ve 7 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar vekili ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.