muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2373, Karar No: 2023/2928, Tarih: 29.05.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle);

1. Dava konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında olmamasına rağmen davalı tarafından kullanıldığı,

2. Müdahale talebine konu alanın ortak alan olduğu,

3. Ortak alanda davalı kiracının da kira kontratı kapsamında, projeye uygun şekilde (kömürlük olarak) ve dava dışı diğer hissedarları ile birlikte kullanım hakkı bulunduğu,

4. Bu kapsamda davacının ortak alana yönelik ecrimisil talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bodrum katına (umumi kömürlük alanına) el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Ecrimisil talebinin reddine yönelik karar isabetli olmakla birlikte el atmanın önlenmesine ilişkin kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi ana ve ek raporlar arasında çelişki bulunduğunu,

3. Belirlenen dava değerinin hatalı olduğunu,

4. Hukuki dinlenilme haklarının ihlâl edildiğini,

5. Hatalı belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini,

6. Harç yatırılmadan açılan davanın usulden reddi gerektiğini,

7.Vekil edenin bağımsız bölümleri kiralaması ile kat mülkiyetine konu ortak yer, tesisler ve eklentilerini de kiralamış sayılacağını,

8. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

9. Var ise açılması gereken davanın "kira akdine aykırı davranmak" davası olması gerektiğini,

10. Yemin teklifinde bulunmalarına rağmen bu delillerinin nazara alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 nci maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2962, Karar No: 2023/12549, Tarih: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2962 E.  ,  2023/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/115 E., 2016/166 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2016 tarihli ve 2016/3652 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 nci maddesi, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin 4. bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müştekiyi öldürme ve tehdit etme kastı bulunmadığına,

Bıçağı da saldırı amaçlı yanında taşıma kastı bulunmadığına,

Vesaire,

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçlamayı kabul etmediğine,

Kendini savunamadığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın müştekiyi öldürme ve tehdit etme kastı bulunmadığına,

Bıçağı da saldırı amaçlı yanında taşıma kastı bulunmadığına,

Vesaire,

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçlamayı kabul etmediğine,

Kendini savunamadığına,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'nın diğer sanık ...'in resmi nikahlı eşi olduğu, katılan ...'ın ise sanıkların köylüsü olduğu, katılan ...'ın ...'ya para karşılığı cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, bu olaylarla ilgili olarak ...'nın katılan ...'ı şikâyet ettiği, yapılan soruşturma - yargılama neticesinde Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarih ve 2014/371 Esas, 2015/179 Karar sayılı ilâmı ile, katılan ...'ın ...'ya karşı 14.05.2014 tarihinde gerçekleştirdiği iddia olunan cinsel taciz eylemi nedeniyle TCK. 105/1 inci maddesi uyarınca neticeten 1.500.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosyanın karar duruşması olan 18.06.2015 tarihli celsede karı koca sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ın Sındırgı adliyesine gittikleri, dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına, tanık beyanına göre; adliye bahçesinde merdivenlerde karşılaşan sanık ... ve katılan ... arasında bu dava nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanık ...'ın belinde taşımakta olduğu bıçağı çıkararak katılana doğru gösterdiği ve katılan ...'a "seni öldürürüm" şeklinde sözler sarfettiği, adliye çevresinde bu şekilde tarafların karşılıklı bağırmaları yüksek sekle tartışmaları üzerine adliye bekçisi olan tanık Ş.Ş.'nin olaya müdahale ettiği, tarafları ayırarak elinde bıçak bulunan sanık ...'ın bıçağını zaptettiği ve tutanak tuttuğu, daha sonra tarafların Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmaları nedeniyle adliye içerisine geçtikleri, duruşma saatini beklerken adliye koridorlarında tarafların yeniden tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde sanık ...'ın katılan ...'a kafa attığı ve diğer sanık ...'nın eliyle katılanın kafasına doğru vurduğu, şeklinde meydana geldiği Mahkemece sabit görülmüştür.

2. Katılanın yaralanmasına ilişin rapor dosya arasında mevcuttur.

3. Olaya ilişkin taraf beyanları tespit edilmiş, tanık dinlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Silahlı Tehdit ve Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz Sebeplerine İlişkin

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan adli rapor içeriği, sanığın aşamalarda tevil yollu ikrarını içeren savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanığın müştekiyi öldürme ve tehdit etme kastı bulunmadığına ilişkin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ve müdafiinin hazır olduğu 27.04.2016 tarihli celsede savunma ve beyan alındığının anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ve müdafiinin hazır olduğu 27.04.2016 tarihli celsede savunma ve beyan alındığının anlaşılması karşısında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan adli sicil kaydında bulunan Marmara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/51 Esas sayılı ilamında sanık hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 31inci maddesinin uygulandığı gözetilmeksizin tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçuna İlişkin Sanık Müdafiinin Bıçağı Saldırı Amaçlı Yanında Taşıma Kastı Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebine İlişkin

Sanığın savunmasında, bıçağı sürekli olarak yanında taşıdığını, köyde hayvancılık işiyle uğraştığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın sırf saldırı amacıyla suça konu bıçağı taşınıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Tehdit ve Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/115 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/166. Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14113, Karar No: 2016/8871, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14113 E.  ,  2016/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ... VS.

İHBAR OLUNANLAR : 1- ...

2- ...

Taraflar arasındaki istirdat(kayıp-kaçak bedelinin iadesi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak, 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar geçen süreçte kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 3.912,89 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 3.912,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 07.01.2015 dava tarihinden itibaren, 3.412,89 TL alacağın ise 13.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(MUHALİF)

...

./..

-3-

KARŞI OY YAZISI

(MUHALİF)

...

./..

-3-

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı şirket tarafından haksız yere tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararın davalı tarafından temyizen incelenmesi istenilmiştir. Sayın çoğunluk, davacının dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davayı kısmî dava olarak nitelendirmiş ve sonradan istenen kısım yönünden ıslah yapıldığını varsayarak bu kısma dava tarihinden değil, istem (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğine karar vererek kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı davanın kısmî dava olarak mı, yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığı noktasındadır. Bu nedenle belirsiz alacak davası, kısmî dava ve ıslah kavramlarına değinmek gerekir: Davacının dava açarken alacağını belirlemesinin imkânsız olduğu veya alacağının belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği hallerde davacının mağduriyetinin giderilebilmesi ve birtakım sakıncaları bertaraf etmek amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte “belirsiz alacak davası” kurumu kabul edilmiştir (HMK.107). Davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda, dava açarken, davaya ilişkin taleplerinin bir bölümünü dava konusu etmesi, diğer bölüme ilişkin dava hakkını saklı tutarak geleceği bırakması ise kısmî davadır. Kısmî dava ile belirsiz alacak davası arasındaki temel farklar ise; belirsiz alacak davasında zamanaşımı alacağın tümü için dava tarihinden itibaren kesildiği halde, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için kesilmesi; belirsiz alacak davasında faizin, davalı eğer daha önceden temerrüde düşürülmemişse alacağın tümü için dava tarihinden itibaren işlemeye başlamasına rağmen, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ise ıslah ya da ek dava tarihinden itibaren işlemeye başlaması; belirsiz alacak davasında alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda davacı ıslah veya karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın iddianın genişletilmesi yasağına takılmaksızın talebini arttırabildiği halde, kısmi davada alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği durumlarda davacı ya ıslah ya da karşı tarafın muvafakati ile talebini arttırabilecek olmasıdır. İddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olan ıslah, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 176. maddesinde, " taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi” olarak tanımlanmıştır. Islahın amacı, davada taraflardan birinin eksik bıraktığı veya yanlış bildirdiği vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu tahkikat bitinceye kadar düzeltmesidir.

Bir uyuşmazlığın çözümüne tarafların iddia ve savunmaları yön verir. Bilindiği üzere, hakim Türk hukukunu re'sen uygular (HMK.33). Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara uygulanacak normatif düzenlemeleri uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin yasal görevidir. Hakimce bu hukuki nitelendirmeyi yapılırken, tarafların yargılama sırasındaki istem ve savunmalarına yönelik tüm dilekçe, beyan ve delilleri bir bütün olup uyuşmazlığın çözümünde bunların tümünün dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekir. Somut olayda sayın çoğunluk dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle davayı kısmî dava olarak nitelendirmiştir. Oysa davacı taraf davayı açarken dava konusu bedeli belirleyememiş, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenen alacak bakımından dava değerini belirleme dilekçesi vermiş, talep artırım istemine ilişkin bu dilekçe de açıkça HMK. 107. maddesine ve belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlere dayanmış ve belirsiz

./..

-4-

alacak davası hükümlerine göre talebini artırmıştır. Bu artırıma karşı taraf karşı da koymadığı gibi yerel mahkeme de davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ele almış ve karara bağlamıştır. Dava konusunun belirsiz alacak ile istenebilir olduğu ve davacı tarafın tüm dilekçe ve beyanları dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ile tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğundan kararın onanması gerekir. Kaldı ki, davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve faize yönelik açık bir temyiz olmadığı halde bu hususta düzeltme yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının faiz yönünden de onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılamamaktayız. 02.06.2016

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7286, Karar No: 2013/11952, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7286 E.  ,  2013/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahalle'de 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 626 ada 2, 826 ada 27, 826 ada 12, parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının .... kızı ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 635 ada 2, 826 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 826 ada 29, 826 ada 10 , 818 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. 826 ada 26 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının İmdat kızı ...'ın kullanımında olduğu" şerh verilmiştir. Davacılar ..., ..., ... taşınmazların miras bırakan babaları ...'tan intikal ettiğini belirterek beyanlar hanesine "taşınmazların ... mirasçılarının kullanımında olduğunun" yazılmasını talep ve dava etmişler.

Davacı ... Yönetimi ise, 626 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1991 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece; ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra;

....Mevkiinde kain 626 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 03/08/2012 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 2190,64 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin 1 nolu bendine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." 2 nolu bendine ise "parsel üzerindeki fındık ağaçları...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/125 esas 2010/122 karar sayılı muris ...'a ait veraset ilâmında belirtilen payları oranında muris ... mirasçılarının kullanımında olup, halen