muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/13356, Karar No: 2020/5321, Tarih: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13356 E.  ,  2020/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Çatalköy ilçesi Alemdar Adalı mahallesi 119 ada 210 parsel sayılı dava konusu arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsallerin uygun olmadığından bahisle soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, .ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle, değerlendirme tarihi olan uygulamanın tescil tarihindeki değerinin belirlenmesi ve tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenmesi ve ortaya çıkacak gerçek bedelin tablosu için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43817, Karar No: 2016/2469, Tarih: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43817 E.  ,  2016/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olup müşterek murisleri olan babaları vefat etmeden önce davalının babalarının vekaletini almak sureti ile, murislerine ait taşınmazların kamulaştırma bedellerini aldığını, kamulaştırma bedellerinin terekeden çıkmadığını bu nedenle davalı hakkında miras payına düşen kısım kadar takip başlattığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının işlemiş fazie yönelik itirazın iptaline, icra takibinin faiz dışındaki kısımlar yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşinin, vefatından önce birlikte yaşamakta olduğu babaları olan müşterek murislerinin vekaletini alarak bu suretle tahsil ettiği kamulaştırma bedellerini davalının kullanmış olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise tahsil ettiği bu paraları vekil edene ödediğini savunmuştur. Mahkemece talimatla beyanları alınan bir kısım davalı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgileri olmasada tarafların anneleri olan davalı tanığı ... 19.04.2013 tarihli ifadesinde davalı tarafça tahsil edilen paranın tamamını davalının murise verdiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, tarafların anneleri olan bu tanığın beyanı esas alınarak davalının murise vekaleten çektiği, kamulaştırma bedelini murise teslim ettiği kabul edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6592, Karar No: 2019/401, Tarih: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6592 E.  ,  2019/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- .... Orman Ürünleri Nakli.... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,....Metal San. Tic. Ltd. Şti., Tasf. Halinde .... İnş. San. Tic. Şti., .... İnş. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti., .... Yapı İnş. Metal Ür. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. ve .... Nakliyat Ürn. End. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen mükellef ve şirketlerin yetkilileri hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ve şirketler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 31.12.2007 tarihli olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “25.01.2008” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “2007” olarak yanlış yazılması,

c- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, kullanılan son fatura 31.12.2007 tarihli olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin “25.01.2008” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “2007” olarak yanlış yazılması,

d-TCK'nin 53/3. maddesi gereği, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar, diğer kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4305, Karar No: 2015/22001, Tarih: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4305 E.  ,  2015/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın işletmeciliğini yaptığı ... Tekstil isimli işyerinde bölüm şefi olarak çalıştığı, katılanın çalışmasından memnun olmadığı sanığı, işten çıkartmak istediğini bildirdiği, ancak yetiştirilmesi gereken işler nedeni ile bir süre daha çalışmasını istediği, sanığın işten ayrılmadan bir gün önce Brother marka düğme makinesini alıp iş yaptıkları Mizamoğlu Tekstil'e götürdüğü, işinin bitmesine rağmen makineyi geri getirmeyip sürekli olarak katılanı oyaladığı gibi telefon açan katılana “sana makine falan yok, makineye el koydum, senin dükkanını dağıtırım, kafanı gözünü kırarım” dediğinin iddia edildiği somut olayda;

1- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, inkara yönelik savunması karşısında, tehdit eylemini duyan kimsenin bulunmadığı da gözetildiğinde katılanın soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, inkara yönelik savunması karşısında, tehdit eylemini duyan kimsenin bulunmadığı da gözetildiğinde katılanın soyut iddiası dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunda kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın, savunmasında, suça konu düğme makinesini geri getirmek üzere almasına rağmen, işyerinin kilitlerinin değiştirilmesi nedeni ile iade edemediğini söylemesine karşın, zilyedliğini devraldığı eşyayı mesai saatleri içerisinde katılana haber vererek her zaman teslim etmesinin mümkün olmasına rağmen, suça konu düğme makinesini amcası olan tanık ...'e ait depoda tutması karşısında, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmeden, suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki hatalı değerlendirme ile sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27031, Karar No: 2015/25691, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27031 E.  ,  2015/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3423, Karar No: 2014/22178, Tarih: 22.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3423 E.  ,  2014/22178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/136077

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/84 (E) ve 2011/10 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazının şirket yetkilisi olan sanığın bizzat kendisine 20.02.2009 günü tebliğ edildiği, buna rağmen sanığın varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2004-2005-2006-2007 ve 2008 yıllarına ait defter ve belgelerinin bir kısmının mevcut olduğunu, bir kısmını ise bulamadığını, mevcut olanları ibraz edip, bulamadıklarını ibraz edemediğini savunarak 15 günlük süre içerisinde yetkili vergi inceleme elemanına ibraz edemediği cihetle, süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere kayıp iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğu bulunmadığından, yüklenen “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5814, Karar No: 2015/5312, Tarih: 13.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5814 E.  ,  2015/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/184369

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/673 (E) ve 2011/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun çalıştığı işyerine ait olup olay tarihinde yıkandıktan sonra kapıları kilitlenmeden ve üzerinde kontak anahtarı takılı halde park halinde bulunan otomobilin çalındığı ve yolda giderken tanık Emin'in idaresindeki otomobile çarptığı, ardından da olay yerinden kaçtığı, tanığın da otomobilden düşen levhada yazılı şirket adından yararlanarak mağdura ulaştığı, otomobilin bir gün sonra başka sokak üzerinde kapıları kilitli ve plakaları başka orijinal plaka ile değiştirilmiş halde bulunduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği gibi, tanığın da kovuşturma aşamasında teşhis tutanağını inkâr ederek, sanığı canlı teşhis etmediğini, kamera kayıtlarından teşhis ettiğini, olay günü kendisine çarpan kişinin sanık olup olmadığından da aradan geçen zaman dikkate alındığında emin olamadığını söylediği anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

1- Terk edilmiş halde bulunduğu sırada suç konusu otomobile takılı olan 3........ sayılı plakanın, olaydan önce kayıt maliki O...G...otomobiline ait orijinal plaka olduğu ve bu otomobilin noterde düzenlenen 18.02.2008 tarihli araç satış sözleşmesine göre E.. Ö.. isimli kişiye satıldığının anlaşıldığı, sanık müdafiinin hükümden önce dosyaya sunduğu 12.04.2010 havale tarihli dilekçesinde de, otomobilin Erkan'ın oğlu olan E.. Ö.. tarafından çalındığını, sonra da Emrah'ın, babasına ait otomobilin plakasını çalıntı otomobile taktığını sanığın öğrendiğini, otomobilin de olay sonrası Emrah ve ailesinin oturduğu yere yakın yerde bulunduğunu, Emrah'ın sanığın komşusu olduğunu, bu hususları sanığın sonradan anlatması üzerine dilekçede belirttiğini söylediği anlaşıldığından, E..Ö.. ve E... Ö..isimli kişilerin temini ile tanık olarak ifadelerinin alınması,

2- Kolluk görevlileri tarafından 05.05.2008 tarihinde düzenlenen teşhis tutanağında, otomobilin çalındığı yerde güvenlik görevlisi olan G... A.. isimli kişinin de diğer tanık E..E... ile birlikte fotoğraf albümünden otomobili çalan kişi olarak sanığı teşhis ettikleri belirtildiğinden, güvenlik görevlisi G... A... da temini ile tanık olarak ifadesinin alınması ve gerektiğinde sanık ve E.. Ö... ile E..Ö... isimli kişilerle ile yüzleştirilmesi, diğer tanık Emin'in de E... ve E... işimli kişilerle yüzleştirilerek, olay günü otomobiline çarpan kişilerin bu kişiler olup olmadığının belirlenmesi,

3- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nde düzenlenen 30.05.2008 tarihli raporda, park halinde bulunan otomobilde yapılan olay yeri inceleme işlemi neticesinde, otomobilin sol ön cebinde bulunan pet şişeden, şişe içerisindeki sakızdan ve arka koltuk üzerindeki gömlekten elde edilen bulgularda birbirleriyle uyumlu ve erkek genotip özellikler olduğu belirtildiğinden, otomobilden temin edilen bu materyaller arasında sanık S.. Y.. ve E...Ö...ile E..Ö... alınacak örneklerin DNA uyumu olup olmadığı hususunda uzmanlık raporu alınması,

4- Sanık ile E... Ö...ile E... Ö... isimli kişilerin teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, bu fotoğraflar ile çalınan otomobilin olay öncesi park halinde olduğu yerden temin edilen ve adlî emanetin 2008/10043 sırasında kayıtlı olay yeri kamera görüntülerini içeren CD'lerin Adlî Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olay anında park yerinden çıkan otomobili kullanan kişinin sanık veya diğer kişiler olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16717, Karar No: 2018/5490, Tarih: 02.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16717 E.  ,  2018/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurmadan önce mahkemenin talebiyle müdafii olarak atanan Av. ...'ya tebliği üzerine, kararın adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasının ardından 10.04.2014 tarihli karar duruşmasında alınan savunmasında ise müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmasının da zorunlu olmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği gözetildiğinde, baro tarafından atanan Av. ...'nın suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.