muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6313, Karar No: 2006/8851, Tarih: 09.11.2006

10/200 arsa paylı depo olarak gösterildiği ve kat mülkiyeti kütüğünün 459. sayfasında dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün "depo" olan cinsinin 28.2.2001 tarih ve 1416 yevmiye ile çizilerek "dükkan" olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının birinci maddesinin birinci fıkrasında tamamlanmış bir yapının kat, daire, ... bürosu, dükkan, mağaza, mahzen ve depo gibi bölümlerinde ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olanları üzerinde o taşınmazın maliki veya ortak malikleri tarafından bu yasa hükümlerine göre bağımsız mülkiyet haklarının kurulabileceği belirtilmiş aynı yasanın 12. maddesinde ise kat mülkiyeti kurulması için gerekli olan belgeler birer birer sayılmıştır.Bu belgeler arasında her bağımsız bölümün arsa payını, kat, daire, ... bürosu, depo gibi nevini ve bunların birden başlayıp sıra ile giden numarasını, varsa eklentisini gösteren ve anataşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanmış noterden tasdikli liste ile anataşınmazın bağımsız bölüm dış cepheler ve iç taksimatı ile eklenti ve ortak yerlerin ölçüleri açıkça gösterilmek suretiyle bir mimar veya mühendis tarafından yapılan ve anataşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanan ve içinde gösterilenlerin doğruluğu belediyece tasdik olunan projesi bulunmaktadır.Bu duruma göre bir bağımsız bölümün cinsinin değiştirilmesi yukarıda açıklandığı gibi kuruluşunda izlenen prosedüre göre gerçekleştirilir. Başka bir anlatımla böyle bir cins değişikliğinin yapılabilmesi için tüm kat maliklerinin onayına gerek vardır. Öte yandan, davada 2981 Sayılı Yasanın uygulama olanağı da yoktur. Zira 2981 Sayılı İmar Affı Yasasının 16. maddesine göre kat mülkiyeti kurulmuş yapılarda bu yasa hükümleri uygulanamaz. 2981 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden çok önce dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuştur. Açıklanan bu hususlar nazara alınarak tüm kat maliklerinin muvafakatını içermeyen cins tashihinin iptaline ve böylece davanın kabulüne, tapu sicilinin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken tapuda yapılan değişikliğe hiç değinilmeden salt kullanmadan söz edilerek yazılı şekilde davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7376, Karar No: 2016/5850, Tarih: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7376 E.  ,  2016/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA ,22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7251, Karar No: 2023/221, Tarih: 19.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/7251 E.  ,  2023/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/234 E., 2015/101 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/234 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 210 uncu maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2019 tarihli ve 2015/195133 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçlamayı kabul etmediğine, suça konu çekleri Hasan Yıldırım isimli şahıstan satmış olduğu mal karşılığında aldığına, bu kişinin gerçek isminin ... olduğuna, bu kişiye güvenerek çekleri ciro ettiğine ve verilen cezanın ağır olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın katılan ...'dan almış olduğu 13 ton biber karşılığında tamamen sahte olarak oluşturulmuş Yapı Kredi Bankası İnegöl Şubesine ait 6719223 seri numaralı, 10.11.2012 keşide tarihli, 10.250,00 TL bedelli çek ile Garanti Bankası Tatvan/Bitlis Şubesine ait 8003033 seri numaralı, 11.11.2012 keşide tarihli 7.680,00 TL bedelli çeki verdiği, katılanın çekleri bankaya ibraz etmesiyle sahte olduklarını öğrendiği ve sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Katılan ... 18.01.2013 tarihli şikayetinde; 19.10.2012 tarihinde ...'ın ikametine gelerek biber almak istediğini, yaptıkları anlaşma neticesinde 13 ton civarında biberi 22.500,00 TL karşılığında sattığını ve aynı gün teslim ettiğini, 02.11.2012 tarihinde satmış olduğu malın bedelini almak amacıyla sanığın deposunun bulunduğu İvrindi ilçesi Korucu beldesine gittiğini, sanığın kendisine suça konu iki adet çeki verdiğini, çekleri bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunu öğrendiğini, çekleri bizzat sanıktan aldığını ifade etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde özetle; şikayetçiden almış olduğu biber karşılığında suça konu iki adet çeki verdiğini, bu çekleri yüz yüze görüşmediği telefonla irtibat kurduğu Hasan Yıldırım isimli şahıstan satmış olduğu mal karşılığında aldığını, daha önce bu şahısla nakit olarak alışveriş yaptığını, ancak en son suça konu çeklerin verildiği olayda bu şahsa biber sattığını, çekler verilirken kendisinin iş yerinde olmadığını, Hasan Yıldırım'ın 13 adet çeki yazıhaneye bıraktığını telefonda söylediğini, bankaya sorduğunda çeklerin sağlam olduğu bilgisi aldığını ve bu şekilde iki adet çeki şikayetçiye ciro ederek verdiğini ifade etmiştir.

4. Sanık ..., Hasan Yıldırım isimli şahısla yüz yüze gelmediğini ifade etmesine rağmen adı geçenin eşkal bilgilerini vermiştir.

5. 06.08.2013 tarihli ve BLG-2013/07971 sayılı uzmanlık raporuna göre; inceleme konusu çeklerin arka yüzünde bulunan ... ciranta yazı ve imzalarının adı geçenin elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, "..." ciranta yazı ve imzalarının ise adı geçenin eli mahsulü olduğu, bunların haricinde çeklerin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların adı geçenlerin elinden çıktığına dair kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanmadığı, inceleme konusu çeklerin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve sahteliğin ibraz edilebileceği hüsnüniyetli kişiler açısından ilk nazarda fark edilemeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

6. Sanık mahkeme huzurunda yapmış olduğu savunmasında ise, Hasan Yıldırım ismiyle tanıdığı kişinin gerçek isminin ... olduğunu öğrendiğini, çekin arkasında cirosu bulunan Fevzi Atmaca'nın da Ramazan'ın yanında bulunan kişi olduğu beyan etmiştir.

7. Mahkemece suça konu çekler duruşmada incelenmiş, çeklerin özellikleri tutanağa geçirilmiş ve aldatma kabiliyetini haiz oldukları kabul edilmiştir.

8. Sanık ve müdafiinin iddiaları doğrultusunda yapılan araştırmada, sanık ...'ın annesi Nefise Yalaz'ın banka hesabına ATM aracılığıyla 08.08.2012 ve 25.06.2013 tarihleri arasında ... ve Fevzi Atmaca tarafından değişik meblağlarda toplam 3.910,00 TL tutarında para yatırıldığı tespit edilmiştir.

9. Sanığın savunmasında adı geçen ...'nın dinlenmesi amacıyla çıkarılan tebligatın tebliğ edilememesi, yapılan araştırmada adı geçen hakkında çok sayıda sabıka kaydının bulunması ve hakkında yakalama emri bulunması da nazara alınarak dosyadaki mevcut deliller ışığında olay açıklığa kavuştuğundan bahisle ...'nın tanık olarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

Sanık ... hakkında gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği Hasan Yıldırım isimli şahıstan aldığı diğer çekleri de kullandığı iddiasıyla resmi belge sahtecilik suçundan açılan dava sonucunda mahkumiyet hükmü kurularak hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında gerçek isminin ... olduğunu öğrendiği Hasan Yıldırım isimli şahıstan aldığı diğer çekleri de kullandığı iddiasıyla resmi belge sahtecilik suçundan açılan dava sonucunda mahkumiyet hükmü kurularak hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, atılı suçu işlemediğe ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın soruşturma boyunca sahte olduğu tespit edilen suça konu çekleri yüz yüze görüşmediği Hasan Yıldırım isimli açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediği şahıstan aldığını beyan etmesine rağmen adı geçenin eşkal bilgilerini vermesi, ilk duruşmaya kadar ... ve Fevzi Atmaca isimlerinden bahsetmemesi, banka hesap dökümlerine göre sanığın annesinin hesabına adı geçen kişiler tarafından suç tarihinden önce 08.08.2012 tarihinden itibaren para yatırıldığının belirlenmesi, çeklerin arkasında Hasan Yıldırım ya da ... adına herhangi bir cironun bulunmaması, sanığın savunmasında belirttiği gibi 13 adet çek karşılığında mal sattığına ilişkin dosyaya yansıyan ticari teamüle uygun herhangi bir fatura vs, belge bulunmaması, çek sayısı ve tutarları nazara alındığında ticaret ile iştigal eden sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, yüz yüze karşılaşmadığı bir şahısla bu şekilde mal alışverişi yapmasının ticari hayatın gerçekliği ile bağdaşmaması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/234 Esas, 2015/101 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9964, Karar No: 2022/12315, Tarih: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9964 E.  ,  2022/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 19/06/2014-16/03/2017, 29/03/2017-31/07/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak boya ve sıva ustası olarak günlüğü 150 TL üzerinden çalıştığı halde sigortasının eksik yatırıldığını ileri sürerek müvekkilinin belirtilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 19/06/2014-16/03/2017, 29/03/2017-31/07/2017 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak boya ve sıva ustası olarak günlüğü 150 TL üzerinden çalıştığı halde sigortasının eksik yatırıldığını ileri sürerek müvekkilinin belirtilen dönemlerde davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili firmaya ait inşaatında kayıt dışı sıva-boya taşeronu ... ve Ortakları ...'a bağlı işçi olarak çalıştığını, davacıyı kendi çalışanı olarak müvekkili şantiyesine getiren taşeron ... ve Ortakları taahhüt etmesine rağmen ... ve vergi kaydı açtırmadıklarından kendileri ve davacı gibi bağlı işçileri müvekkili firmada fiilen çalıştıkları sürece sigortalı gösterilmek zorunda kalındığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca kısmi süreli olarak götürü ücret üzerinden sigortalı olduğu ve sigorta primlerinin buna göre tam yattığını, davacının müvekkili firmaya ait Kaynak Koru Villaları Sitesi dışında bir şantiyesinde çalışmasının bulunmadığını, davacının ...'ın yakın akrabası olduğunu, davacının müvekkili firmanın sıradan bir işçisi olmadığını, müvekkili firma ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmuş olan taşeron ortaklarına bağlı olarak çalıştığını, çalışma döneminde davacının işin nasıl ve ne zaman yapılacağı, ne kadar süre çalışılacağı gibi konularda taşeronu ...'dan emir ve talimat aldığını, davacının bağlı olduğu taşeron ve ortakları ile müvekkili firma arasında 10/06/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, davacının taşeronun talimatıyla 19/06/2014 tarihinde işe başladığını, işin bitmesiyle de kış aylarına girildiği için 22/11/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkili firma ile sıva boya taşeronluğu ilişkisine bağlı olarak çalışan davacının aynı şantiyede 12.08.2015 ile 11.10.2015 tarihleri arasında yapılıp bitirilmesi gereken ve uzmanlık gerektiren sıva boya işinde görev aldığını, 11/10/2015 tarihinde davaların sıva boya işi için uygunsuz ve yağışlı hale gelmesiyle davacının istifa ederek işten ayrıldığını, aynı çalışma usulünde 02/11/2015 tarihinde tekrar başlangıç yapıldığını, 02/11/2015 tarihinden 31/01/2017 tarihinde kadar mevsim ve hava durumu elverdikçe şantiye sıva boya için uygun hale geldikçe kısmı süreli olarak götürü ücret üzerinden taşeron işçisi olarak müvekkili şantiyesinde çalıştığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının hizmet tespitini talep ettiği döneme ilişkin hizmet kayıtları incelendiğinde davacının bahse konu dönemlerde başka işyerlerinde çalışmalarının gözüktüğünü, yine bu dönem içinde davalı iş yerindeki kesintili çalışmalarının da bulunduğunu, bu dönemlere ilişkin yeniden hizmet tespiti talebinde hukuki yarar mevcut olmadığından davanın bu dönemlere ilişkin olarak Hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının davalı yanındaki çalışmalarının işverence kuruma bildirildiğinin sabit olduğunu, bu bildirimlerin davacının bu iş yerinde kesintili çalıştığına karine oluşturduğunu, yargıtay kararları gereğince kamu düzenine ilişkin hizmet tespit davalarında çalışma olgusunun somut ve net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini beyanla, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının davalıya ait iş yerinde 12/08/2015-30/11/2015, 01/03/2016-30/11/2016 tarihleri arasındaki dönemlerde kuruma bildirilmeyen sürelerde sigortalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Davacının prime esas kazanç talebinin reddine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

"1-)Davalı vekili ve ... vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 15/09/2020 Tarih ve 2018/529 Esas - 2020/303 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, eldeki davada, Mahkemece, davacının gerçek işvereninin belirlenmesine yönelik olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, eldeki davada, Mahkemece, davacının gerçek işvereninin belirlenmesine yönelik olarak yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı şirketin savunmasında belirttiği üzere ve gerek dosyada dinlenen gerekse davayla bağlantısı olduğu anlaşılan Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin E.2017/510 sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanlarında işçilerin, dava dışı Salih'ten emir ve talimat aldıklarına yönelik açıklamaları doğrultusunda şirket ile ... arasındaki ilişkinin ortaya konulması gerekmektedir. Ayrıca, Savcılık'ın Hz. No: 2018/55925 soruşturma dosyasında fotokopisi bulunduğu anlaşılan ve aslının temin edilememesi nedeniyle de kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılan ve UYAP'ta cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.06.2014 tarihli sözleşmede müteahhit konumunda davalı şirket ve taşeron konumunda ... olduğu, sözleşme konusunun Kayseri İli ... Mahallesi'nde bulunan konut inşaatının birtakım işlerinin yapılması ile ilgili olduğu, 13 kalemden oluşan işler arasında davacının yaptığını iddia ettiği sıva ve boya işlerinin de bulunduğu ve sözleşmede işin başlama tarihinin 28.06.2014 olduğu ve 2016 yılı sonuna kadar işin tamamen bitmiş olarak teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle işbu sözleşme aslının ibrazının sağlanması, tüm bu yapılan tespitlere göre, gerekirse taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerinin sorulması, dosya içinde davacının çalışmaları ile ilgili puantaj kayıtlarının da bulunması nedeniyle imzası olan tutanak tanıkları da dinlenilerek davacının çalışmaları hakkında bilgileri alınmalı, davacının temyizinin de bulunmadığı dikkate alınarak bozma sonrası yapılacak yargılamada kabule konu dönemdeki çalışmaları tereddütsüz şekilde ortaya konularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket ve fer'i müdahil kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.