muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4538, Karar No: 2016/2298, Tarih: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4538 E.  ,  2016/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı...'ın ortaklık hak ve hissesini alarak davalı kooperatife üye olduğunu, müvekkilinin üyeliği süresince 20.01.2012 tarihine kadar toplam 56.500,00 TL ödemede bulunduğunu, taraflar arasında 30.01.2012 tarihinde teslim-tesellüm ve borç tutanağının imzalanarak müvekkiline tahsis edilen D Blok 5 no'lu bağımsız bölüm için arsa payı ve tapu tahsis bedeli toplamının 89.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkilince o ana kadar yapılan 56.500,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonrası kalan 33.000,00 TL için 12 adet senet düzenlenerek bakiye ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin senet ödemeleri bitmeden .... Şubesinde kullanmış olduğu 05.02.2013 tarihli krediye istinaden 41.300,00 TL'nin davalı kooperatif hesabına konut edinim bedeli altında gönderildiğini, müvekkilinden istenen toplam bedelin 89.500,00 TL olmasına karşın, bununla birlikte 7.280,00 TL şerefiye bedeli ve 3.000,00 TL oturma ruhsatı olmak üzere müvekkilinden toplamda 99.780,00 TL yerine 130.800,00 TL tahsilat yapılmak suretiyle fazla olan ve haksız yere 31.020,00 TL tahsilat yapıldığını, fazla ödemenin iadesi için davalı kooperatife gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazladan tahsil edilen 31.020,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif kaşesi ve tek imza bulunan 30.01.2012 tarihli "teslim-tesellüm ve borç tutanağı" belgelerinde davacının ödeyeceği toplam meblağın 89.500,00 TL olarak belirtildiği, davacı ile kooperatif yöneticilerinden birisi arasında imzalanan bu belgenin sabit ödemeli ortaklık anlamına geldiği, bu şekilde davacıya diğer ortaklara kıyasla ayrıcalık sağlanmış olduğu, oysaki yönetim kurulunun böyle bir yetkisinin bulunmadığının genel kurul tutanaklarından anlaşıldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesine göre kooperatif adına düzenlenecek bir evrakın muteber olması için en az iki imzanın bulunmasının zorunlu olduğu, sözü edilen belgenin bu yönden geçersiz olduğu, kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine göre; inşaat imalatlarının tamamlanmasından sonra öncelikle geçici ve bilahare kesin maliyetlerin belirlenip 63. maddeye göre ortağın ödemeleri eksik ise tamamlattırılması, fazla ise fazlalığın iade edilmesi gerektiği ancak davalı kooperatifte henüz bu anlamda bir çalışma yapılmadığı, konut maliyetlerinin henüz kesinleşmediği ve tasfiyenin devam ettiği, bu itibarla tasfiyenin sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26781, Karar No: 2015/25596, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26781 E.  ,  2015/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9778, Karar No: 2014/8973, Tarih: 27.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/9778 E.  ,  2014/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2010/241-2012/631

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 59-308-385 sayılı parseller üzerinde kurulu Enterdonat cinsi limon bahçesinin mahsulünü 13.10.2008 tarihli sözleşme ile dalında teslim şartı ile 80 ton olarak ve kilosu 0,95 krş dan 76.000 TL ye davalıya sattığını, kasımda ürünü toplanıp dalda 2 ton limon kaldığı halde, dava dışı R. Ç. eliyle 25.000 TL ödendiği, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, davacının 13.10.2008 günlü sözleşme ile davacıya ait “Enterdonat” cinsi limon bahçesinin ürününü, 80 ton,0.95 kuruş,76.000 TL,45.000 TL si peşin ve dalında teslim şartı ile davalıya sattığı,sözleşmeyi dava dışı komisyoncu R. Ç.'in tanık olarak imzaladığı, sözleşmeye konu limon cinsinin erkenci çeşit olup, hasadının ağustos ayı sonunda başlayıp ekim ayı sonuna kadar devam ettiği,her iki tarafın 16.1.2009 ve 26.1.2009 tarihlerinde ayrı ayrı yaptırdığı tesbitlerde bahçenin hasadının yapılmış olduğu,dalda çok az ürün kaldığı, davalı şirketin komisyoncu Rafet aracılığı ile davacıya 25.000 TL ödediği, bakiye bedelin ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf, teslim yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, limonları hasat etmediğini, borçlarının olmadığını savunmuştur. Davalı 2013/9778 2014/8973

taraf, davacı ile sözleşme ilişkisini kabul ettiği ettiği halde, davacının ürünü teslim etmediğini savunmuş ise de, sözleşme kapsamında yazılı “Dalında Teslim” ibaresi ile,davacının yükümlülüğü, bahçeyi hasada hazır halde davalıya teslim etmekten ibarettir. Sözleşme tarihi itibarıyla bahçe hasada yakın bir tarihte satılmıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede,hasadı davacının yapıp davalıya teslim edeceğine ilişkin bir kararlaştırma yoktur. Ürünü gelip hasat etmek davalının sorumluluğundadır. Her iki tarafça yapılan tesbitlerde bahçenin hasat edildiği tesbit edilmiştir. Davalı tarafça, hasadın davacı tarafından engellendiği, bahçeye sokulmadığı, ürünü başkasına sattığı ispat edilememiştir. Davalı tarafın 6.2.2012 günlü dilekçesinde,davacının ürünü teslim etmediğinden, komisyoncu Rafet adına keşide edilen 45.000 TL lik çekin karşılığı ürünün Rafet tarafından başka birinin mahsulü verilerek mahsuplaşıldığı ifade edilerek davacının limon bahçesi için komisyoncu Rafet'e 45.000 TL lik çek verildiği hususu da ikrar edilmiştir.Keza ,davacı da komisyoncu Rafet aracılığı ile 25.000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında,ürünü teslim almadığı,gelip toplamadığı, bu durumun davacının engellemesi sonucu olduğunu ispat yükü davalı tarafa ait olduğu halde,mahkemece,ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16921, Karar No: 2020/1409, Tarih: 27.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16921 E.  ,  2020/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını aslında dava dışı kızı Fati’ye hibe etiğini ancak bunu gizlemek amacıyla davalı damadı ...’ya verdiği vekaletname ile taşınmazın diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ıslahla olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile Ahalet bakımından davanın reddine, davalı ... yönünden ise satış bedelinin mirasbırakana ödendiği ispat edilemediğinden tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu mirasbırakan ...’nin 16.02.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları Mevlüt ve Döndü ile, dava dışı kızı ...ve Kezban’dan olma torunu...’nin kaldıkları, çekişme konusu 543 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2’şer payla mirasbırakan ile dava dışı kızı ...adına kayıtlı iken vekilleri davalı ... (dava dışı ...’nın eşi) tarafından 30.05.2005 tarihli vekaletnameye istinaden 20.04.2011 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; maddi vakıayı bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yaparak olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden asıl ve birleştirilen davada vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı açıktır.

Hemen belirtmek gerekir ki; maddi vakıayı bildirmek taraflara, hukuki nitelendirme yaparak olayı çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden asıl ve birleştirilen davada vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı açıktır.

Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacılar dışında başkaca mirasçılar bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi ) tartışmasızdır.

Somut olayda, davacılar tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.

Ne var ki, eldeki davada muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanılmıştır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hal böyle olunca, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından davacılar tarafından miras payı oranında açılan davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi, muris muvazaası hukuksal nedeniyle miras payı oranında istekte bulunulabileceğinden bu iddia bakımından yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar ile davalı ...'ın değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4626, Karar No: 2018/1012, Tarih: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4626 E.  ,  2018/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendisini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünden "soruşturma aşamasındaki zorunlu müdafii gideri olan 182,00'şer TL, kovuşturma aşamasındaki zorunlu müdafii gideri olan 282,00'şer TL ibaresinin çıkartılmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2090, Karar No: 2023/4305, Tarih: 23.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2090 E.  ,  2023/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2235 E., 2022/2313 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2016/95 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yargılamanın iadesi istenmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3493, Karar No: 2019/9523, Tarih: 28.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3493 E.  ,  2019/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı ve davalı ... ...'ın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketilerin ilgili mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakande satış hizmet, iletim ve dağıtım adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 13.500 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddeleri gereğince davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan Boğaziçi ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmet bedeli ile bu bedeller üzerinden alınan KDV ve Belediye Tüketim Vergisinin istirdatı istemine ilişkindir.