muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10535, Karar No: 2016/8898, Tarih: 02.06.2016

Bir uyuşmazlığın çözümüne tarafların iddia ve savunmaları yön verir. Bilindiği üzere, hakim Türk hukukunu re'sen uygular (HMK.33). Dava dilekçesinde dayanılan vakıalara uygulanacak normatif düzenlemeleri uygulamak ve hukuki nitelendirmeyi yapmak hakimin yasal görevidir. Hakimce bu hukuki nitelendirmeyi yapılırken, tarafların yargılama sırasındaki istem ve savunmalarına yönelik tüm dilekçe, beyan ve delilleri bir bütün olup uyuşmazlığın çözümünde bunların tümünün dikkate alınarak bir sonuca varılması gerekir. Somut olayda sayın çoğunluk dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğuna dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle davayı kısmî dava olarak nitelendirmiştir. Oysa davacı taraf davayı açarken dava konusu bedeli belirleyememiş, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenen alacak bakımından dava değerini belirleme dilekçesi vermiş, talep artırım istemine ilişkin bu dilekçe de açıkça HMK. 107. maddesine ve belirsiz alacak davasına ilişkin hükümlere dayanmış ve belirsiz

./..

-3-

alacak davası hükümlerine göre talebini artırmıştır. Bu artırıma karşı taraf karşı da koymadığı gibi yerel mahkeme de davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ele almış ve karara bağlamıştır. Dava konusunun belirsiz alacak ile istenebilir olduğu ve davacı tarafın tüm dilekçe ve beyanları dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü ile tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olduğundan kararın onanması gerekir. Kaldı ki, davalı tarafça, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığı ve faize yönelik açık bir temyiz olmadığı halde bu hususta düzeltme yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının faiz yönünden de onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılamamaktayız. 02.06.2016

...
Yargıtay — Esas No: 2011/9180, Karar No: 2011/18092, Tarih: 05.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9180 E.  ,  2011/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Davalı ev sahibi ile aralarında beş yıl süreli kıra sözleşmesi yapmış olduklarını, kiranın başlangıç tarihinin 25/12/2006 olup tarafından kiralanan mecura masraflar yapıldığını, daha sonra ise 2008 yılı aralık ayında mecur hakkında yıkım kararı olduğunu öğrenerek yıkım ekipleri eşliğinde mecuru tahliye ettiğini, davalının mecur hakkında yıkım kararı olduğunu bildiği halde kendilerinden saklayarak sözleşme yaptığını, kira dönemi henüz bitmeden ikinci yılın içersinde ise mecuru 3.şahısa sattığını, uğranılan zararın tespit işlemi ile belirlendiğini belirterek, doğan zararlarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 45.445,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davacının ıslah talepleri de nazara alınarak 45.445,00 TL’nin 10.000 TL’si için 04/03/2009, 35.445,00 TL’si için ıslah tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada; davalının kira sözleşmesine konu taşınmaz hakkında yıkım kararı olduğunu bildiği halde taşınmazı kendilerine kiraya verdiğini, mecura faydalı masraflar yaptıklarını ancak yıkım kararının infaz edilmesi nedeni ile taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldıklarını belirterek, taşınmaza yaptıkları masrafların davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davacının sözleşmeye dayalı olarak yapmış olduğu masraflarının davalıdan istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 25.12.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı 24.maddesinde kiracının yaptığı masraflar nedeni ile taşınmazdan çıktığında hiçbir talepte bulunamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, kira sözleşmesinin sonunda 2011/9180-18092

taşınmazın tahliye edilmesi halinde davacının masraf talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ne var ki; sözleşme dönemi sona ermeden hukuki ayıp neden ile taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmış olmasına göre, davacının taşınmaz için yaptığı masrafların taşınmazın kullanıldığı döneme oranlanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.024.40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9929, Karar No: 2013/12470, Tarih: 27.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/9929 E.  ,  2013/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olay tarihi, dava konusu olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4917, Karar No: 2010/5486, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4917 E.  ,  2010/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, dava dışı alkollü sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortasına poliçe kapsamında 5.000.00 TL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, bu meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, aracı, kazadan önce Doğan Kulu isimli şahsa haricen sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, davalının poliçe şartlarına aykırı davrandığı ve davacının rücu hakkının bulunduğu, harici satışın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.000.00 TL’nın 20.04.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. Maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Ayrıca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. Maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü

Tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Bkz.YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları).

Somut olayda; yargılama sırasında, içlerinde nörolog doktorun da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınan 12.01.2009 tarihli raporda; kaza anında davalı araç sürücüsünün 187 promil alkollü ve %100 oranında kusurlu olduğu, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği belirtilmiştir. Aynı olaya ilişkin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/260 Esas ve 2008/15 Karar sayılı dava dosyasında, KTÜ Ulaştırma Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...’in 08.08.2007 tarihli raporunda ise; davalı sürücüsünün %60 oranında, hasar gören karşı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar arasındaki kusur yönünden çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ’nden, bir nörolog doktor ve iki makine mühendisi bilirkişiden oluşturulacak yeni bir kuruldan, kusur oranı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığı hususunda çelişki giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6010, Karar No: 2020/8489, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/6010 E.  ,  2020/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ve Koç Finansal Kiralama A.Ş'ye ait aracın 24.06.2008 tarihinde karıştığı trafik kazasında muris ...'in vefat ettiğini, davacılardan Hatice'nin ise yaralandığını, müteveffanın, davacı ...'in eşi, ...,...,...,.. ve...'nin ise babaları olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın Koç Allianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ile 15.000,00 manevi tazminatın,davacılar...,...,... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın ayrıca; davacı ...'nin yaralanması nedeniyle kendisi için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/354 Esas sayılı dosyasında hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL'sinin hüküm altına alındığını, bakiye 68.226,56 TL'si için bu ek davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaytıyla 68.226,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., Koç İllianz sigorta A.Ş. açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve ...Palet Or. Ür. Mob. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;asıl davada davacı ...'in maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7.ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Koç Allianz Sigorta A.ş. Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL,davacı ... için 6000,00 TL, diğer davacılar ... ile...,....,... ve ... için 3000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7 ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Koç Allianz Sigorta A.ş. Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacı Nevin Özer'e ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davada ise;davanın kısmen kabulü ile, 101.647,85 TL, maddi tazminatın davalılar İlhan ve ...Palet Orm. Ürn Şti yönünden olay tarihi olan 24/06/2008, davalı ... şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bursa 7. ASHM'nin 2012/60 Esas, 2014/411 Karar sayılı ilamı

gereğince davalı ...Ş. Ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihine ilişkin fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden asıl davada davacılar Nevim ve Hatice dışındaki davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları itibarı ile temyiz eden davalı ...Palet Or.Ür. Mob. San. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti temyiz dilekçesinin asıl davada davacılar ... ile Latif Ekrem, Gülşen ve ... için hükmolunan manevi tazminatlar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre,asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd. Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta ...vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd. Şti vekilinin, davacılar ... ile Latif Ekrem, Gülşen ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış Tic.Ltd. Şti vekili ile birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş....Palet Or.Ür.Mob.San.İç ve Dış.Tic.Ltd.Şti. Ve birleşen dosya davalısı Koç Allianz Sigorta A.Ş'den alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17250, Karar No: 2015/16193, Tarih: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17250 E.  ,  2015/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/17250

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/262-2014/337

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalılardan H.. K.. vd. vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan H.. K.. vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av. geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın değerinin tesbitinde incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden sorulup ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve dayanaklarının getirtilerek imar parseli niteliğinde olup olmadığı, kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile taşınmaz kadastro parseli kabul edilmek suretiyle emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının konumu, niteliği, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kullanıma elverişsiz hale geleceğinden, tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken %30 oranında değer kaybı belirlenmesi,

./..

-2-