muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2230, Karar No: 2013/2897, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2230 E.  ,  2013/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırmına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırmak üzere" şeklinde yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan "ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırmak üzere" ilişkin bölümün çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2086, Karar No: 2019/14255, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2086 E.  ,  2019/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7593, Karar No: 2018/11919, Tarih: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/7593 E.  ,  2018/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; merhum ... 'ın Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğüne 12/06/2015 tarihi itibari ile 920.343,00-TL vergi borcu bulunduğunu, vergi mükellefinin borcunu tahsil aşaması sırasında ... ilçesindeki 2 taşınmazını 2013 yılında kardeşi ...'ya sattığının öğrenildiğini, kardeşe yapılan satışın muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, vergi mükellefi Kerim'in haziran 2014 tarihinde vefat ettiği için eşi ... ve kızı ...'ın davalı gösterildiğini, 6183 sayılı AATUHK gereğince satışın alacaklıdan mal kaçırma amaçlı muvazaalı satışın iptali ve eski hale iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu borcun mirasçılar tarafından vergi dairesine ödendiğini, davacı taraf yeterli araştırmayı yapmadan ve murisin pek çok mal varlığı bulunmasına rağmen bu davayı açtığını, halbuki murisin ... ayrı taşınmazda 1/2 şer hissesi, ... ilçesinde taşınmazı bulunduğunu, davanın açılmasına davacı tarafın kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama masrafların davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Ödeme nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderine takdir ve hükmeder. Somut olayda mahkemece; dava dilekçesine davacı tarafından aciz vesikası veya hacizli malların bulunamadığına ilişkin kayıtların eklenmediği gibi davalı tarafından sunulan tapu kayıtlarına göre murisin sair taşınmazları bulunduğu, dolayısıyla takip konusu borç için haciz kabiliyetinin devam ettiğinin anlaşılması ile dava sebebinde davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretinden davacı taraf sorumlu tutulmuşsa da; yapılan araştırma yeterli görülmemiştir.

6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davalarının amacı amme borçlusunun bu Kanunun 27, 28, 29 ve 30.maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali ile alacaklının alacağının tahsilini sağlamaktır. Yasanın 25.maddesinde bu tür davaların borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendisine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyetli diğer kişilere karşı açılacağı hüküm altına alınmıştır. 31.maddede 27, 28, 29 ve 30.maddelerde sözü edilen tasarruf ve muamelelerden faydalananlar elde ettiklerini elden çıkarmışlarsa elden çıkardıkları değer nispetinde tazminatla sorumlu tutulurlar. Bu davalarda Hazine için aciz vesikası ibraz etme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, mevcut malların borca yetersizliğinin anlaşılması gerekir. Ne var ki davalı borçlu mirasçıları olan Şehnaz ve ... ’a ait ... ’de 2 adet taşınmaz mevcut olup bu taşınmazların değerinin davacının alacağını karşılayıp karşılayamayacağı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre dava konusu 18/12/2013 tarihli tasarrufun yapılış tarihine kadar doğmuş vergi alacağının bilirkişi marifetiyle belirlenip, davacının tasarruf tarihine kadar olan vergi alacağı tespit edildikten sonra davalı borçlu mirasçılara ait olan taşınmazların değerinin davacının alacağını karşılayıp karşılamayacağı konusunda bilirkişi

raporu alınarak; sonucuna göre; tarafların haklılık durumları değerlendirilip, yargılama giderinin haksız olan tarafa İİK.nun 281. maddesi uyarınca yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda hükmedilecek avukatlık ücreti maktu ücreti vekalet olduğu gözetilmeksizin davacı aleyhine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/127, Karar No: 2019/2517, Tarih: 30.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/127 E.  ,  2019/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten kardeşini öldürme

HÜKÜM : CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Katılan ...'nın, kardeşi olan maktul ...'nin yine kardeşi olan sanık ... ... tarafından öldürülerek evlerinin bahçesine gömüldüğünü söylemesi üzerine, gerekli arama kararları alınarak yapılan kazı sonucunda maktul ...'nin evin bahçesinin bir köşesinde yaklaşık 40 cm derinliğe gömülü olarak bulunmasına, yapılan otopsi sonucunda maktulün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, humerus ve skapula kırıklarıyla birlikte kafa içi değişimler sonucu öldüğünün saptanmasına, bu durum üzerine ifadeleri alınanlardan maktulün ve sanığın annesi ...’ın hazırlık ifadesinde, "kemiklerin oğlu olan maktul ...’ye ait olduğunu, ...’nin olay günü kardeşi olan sanık ... ... ile bir sitede bulunan dükkan vasfındaki bir taşınmazın satımı hususunda tartıştıklarını, tartışmanın birlikte ikamet ettikleri evin koridorunda yaşandığını, kendisinin o sırada evin salon kısmında bulunduğunu, evde kendisi ve iki oğlunun bulunduğunu, alt katta ayrı bir ikamet olan evde kızının yaşadığını, olaydan iki sene sonra ölen eşinin de o sırada kızının yanında bulunduğunu, erkek çocuklarından ...’nın askerde bulunduğunu, diğer oğlu ...’in de dışarıda olduğunu, tartışma sırasında silah sesi duyduğunu, koridora geldiğinde sanık ... ...’nin ...’yi vurduğunu gördüğünü, bu sırada ... ...’nin şok halinde olduğunu, bir müddet sonra ...’nin cesedini gömmek için bahçeye çukur kazdığını, babası gelmeden gömmek için balkondan aşağıya cesedi atıp çukura gömdüğünü, olayı iki gün sonra babasına anlatabildiğini, sonrasında sanık ... ...’nin yalvarması üzerine polise haber vermediklerini, sırf gizlemek maksadıyla ...’nin kayıp olduğundan bahisle müracaatçı olduklarını, çevrelerine de oğlunun kayıp olduğunu bildirdiklerini, olayı aile sırrı olarak sakladıklarını" söylemesine, tanıklar ... ve ...’in de benzeri anlatımlarda bulunmasına, olayın birinci tanığı anne ...'ın öz oğulları arasında yaşanan olayla ilgili anlatımının zaman ve mekan itibariyle mevcut maddi delillerle örtüşmesine, sanığın teyzesi olan tanık ...'in maktulü sanığın öldürdüğünü babası...'dan duyduğunu açıklamasına, sanık ile maktulün dayıları ...'nun anlatımına göre de olay tarihinden 15 gün kadar önce maktul ve sanığın anneleri ...'ın kendisini telefonla arayıp "bir an önce gel bunlar birbirlerini öldürecekler" dediğini aktarmasına ve aralarının olay tarihinden geriye doğru 2 yıldır bozuk olduğunu söylemesine karşın sanığın maktul kardeşini babası...'ın öldürdüğü, babasının 10 yıl kadar önce öldüğü ve ceza alması mümkün olmadığı halde hakkında soruşturma açıldıktan sonra söylemesi nedeniyle itibar edilmesinin mümkün olmamasına, ayrıca kardeşi maktulün ölümünden sonra aile bireylerinin babasına karşı husumet beslememesi için aile bireylerine maktulü kendisinin öldürdüğüne dair anlatımlarda bulunduğu şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olmasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanık hakkında kasten kardeşini öldürmekten mahkumiyet karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4617, Karar No: 2023/10370, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4617 E.  ,  2023/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/362 Esas, 2023/437 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/217 Esas, 2021/364 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 551, 566 ve 567 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazların ayrı davalara konu edilmesi gerektiğini, 551 parselin kamulaştırılacak alanının yanlış olduğunu, taşınmazların arsa vasfında olduğunu, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olduğunu, davacı tarafla anlaşma ihtimali bulunmadığını, dava konusu taşınmazların konumu itibarıyla çok kıymetli bir bölgede yer almakta olup, değerinin buna göre belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, münavebe ürünlerinin satış bedelinin fazla alınarak net gelirin yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, münavebe ürünlerinin satış bedelinin fazla alınarak net gelirin yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulu raporu ile resmi verilerin uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 551, 566 ve 567 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

2. Arazi niteliğindeki İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 551, 566 ve 567 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/14795, Karar No: 2018/8707, Tarih: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14795 E.  ,  2018/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının araç işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile seyir halindeyken olay yerindeki okulu ve park içinden geçip karşıya geçmek isterken müvekkillerinin oğlu ...'na otomobilin dikiz aynası ile başından çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... 1 ayı yoğun bakımda olmak üzere uzun süre tedavisinin devam ettiğini, hala kontrollerinin devam ettiğini, 5. Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılamada davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, tarafların çektiği üzüntü, acı dikkate alınarak davacı ... için 10.000,00 TL, anne ... için 7.500,00 TL, baba ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı ile ... Caddesinde seyir halindeyken 6 yaşında olan ...'nun yola çıktığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, çocuğun kontrolsüz olarak yola atladığını, başının değil omuzunun dikiz aynasına çarptığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacıların taleplerinin de fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 04.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/192, Karar No: 2018/6502, Tarih: 06.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/192 E.  ,  2018/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile 22.06.2012 tarihinde evlendiklerini, davalının boğazını sıkarak, gece evden dışarı çıkarıp kapıyı kapadığını, gece vakti sokakta kaldığını, komşularının yardımı ile ailesinin evine gittiğini, kendisine ait ziynet eşyalarını, davalının kaybolma ve çalınma ihtimaline binaen muhafaza etmek için elinde tuttuğunu, boşanma davası esnasında davalının A grubunda (davacının ailesinin taktıkları dışında takılan) belirtilen ziynetleri davacının talep etmeyeceği konusunda ibra vermesi halinde B grubundaki (davacının ailesi tarafından takılan) ziynetleri teslim edeceklerini bildirdiklerini, davacının bu talebi kabul etmediğini, niza konusu eşyaların 2 adet 35 gramlık 22 ayar söz bileziği 1 takım tek taş kolye ve küpeleri 1 çift küpe 1 tane 5 taşlı yüzük İnci takımı (gerdanlığı, künye, küpe, yüzük) 1 tane künye 3 adet Hamit beşibiryerde, 12 adet 22 ayar 25 gramlık ... burma bilezik olduğunu ayrıca davacıya kendi ailesinin taktığı ziynetler olarak 1 tane tek taş yüzük 1 tane Hamit beşibiryerde 1 tane küçük altınlı bilezik 1 tane kırma bilezik 1 tane normal bilezik olduğunu, bileziklerin 22 ayar olduğunu belirterek ziynet eşyalarının davalıdan aynen alınmasını, aynen teslim mümkün olmadığı taktirde haczin yapıldığı tarihteki rayiç değere göre bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, A grubu olarak belirtilen ziynet eşyalarının davacı tarafça davacının annesine verildiğini, bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, B grubunda belirtilen ziynet eşyalarını ise iadeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 2013/247Esas 2014/402Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile bilirkişi ...'ın 16.05.2014 tarihli raporunda belirttiği 22 ayar, 30,00 gr. 2 adet meltem modeli bilezik, 3 adet Hamit beşibiryerde, 12 adet ... burma bilezik (12x20,00 gr.), 1 takım set 14 ayar 45,00 gr.(kolye, bilezik, yüzük, küpeler), 1 adet 14 ayar kelepçeli