muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26340, Karar No: 2015/5871, Tarih: 30.03.2015

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19369, Karar No: 2013/17981, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19369 E.  ,  2013/17981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tur. Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu esnada davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandırdığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.05.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 2.000,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, hasarın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tur. Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 105,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tur. Oto. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1050, Karar No: 2025/33, Tarih: 06.01.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1050 E.  ,  2025/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1941 E., 2023/2388 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/440 E., 2023/592 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, 2594 ada, 308 parsel sayılı taşınmazın makul bedelinin davalıya ödenmesi karşılığında tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına temliken tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki 4+1 evin ... 'e ait olduğunu, ayrıca taşınmazın üzerinde bulunan 1 adet araba garajı, 1 adet odunluk, 1 adet ardiye, 3 adet kümes, 6 adet çam ağacı, 3 adet badem ağacı, 1 adet dut ağacı, 1 adet armut ağacı, 3 adet kayısı ağacı, 1 adet güneş enerjisi eklentilerinin dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, taşınmazın haksız kullanımından dolayı mahrum kalınan ecrimisil için geriye dönük toplam 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizlerinin davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın kadastro tespitinin yapıldığı tarihten önce oluşturulduğu, temliken tescil istemine ilişkin davanın ise, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihin üzerinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı dikkate alındığında ev hakkındaki temliken tescil talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği, bir an için aksi düşünülse dahi diğer muhdesatlar ve ağaçlar yönünden olan taleple birlikte değerlendirildiğinde tüm muhdesatlar yapılırken arazinin Hazine'ye ait olduğunun davacı tarafça bilindiği, en azından durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğunun açık bulunduğu, bu itibarla karşı tarafın ayrıca kötüniyeti ispatlamasına gerek olmaksızın, malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, kaldı ki muhdesat değerlerinin arazi değerinden fazla olmadığı, ayrıca davalının ihale alıcısı olmayıp taşınmazı satış yoluyla devralan dördüncü kişi durumunda olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesinde yapı sahibine tanınan hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebileceği, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla öne sürülmesi halinde dinlenebileceği gerekçesiyle temliken tescil talebinin reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tazminata yönelik terditli talebine gelince, taşınmazın üzerindeki muhdesatlarla birlikte ihale edildiği, bu durumda ilk ihale alıcısının muhdesat bedelini Hazine'ye ödediği, dolayısıyla davalı tarafta herhangi bir sebepsiz zenginleşme olmadığı, davacı tarafın ecrimisil talebinin ise muhdesat şerhinin sahibine kişisel hak verdiği, mülkiyet hakkı ile kişisel hakkın karşı karşıya gelmesi durumunda, mülkiyet hakkına değer verilmesi gerekeceği gerekçeleriyle davacı tarafın tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçesinin kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın arsa zemini üzerinde yer alan evin vergilerinin de halen mirasçılar tarafından ödendiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçesinin kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazın arsa zemini üzerinde yer alan evin vergilerinin de halen mirasçılar tarafından ödendiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, temliken tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin sebepsiz zenginleşme talepleri yönünden;

Zenginleşme, malvarlığında meydana gelen artışı ifade eder. Malvarlığındaki iktisaptan önceki durum ile iktisaptan sonraki durumda aktif lehine bir artma varsa malvarlığı zenginleşmiş demektir. Fakat bir kimsenin malvarlığındaki artış diğer bir kimsenin malvarlığındaki eksilmeden kaynaklanmışsa ve haksız çoğalma ile eksilme (azalma) arasında uygun illiyet bağı bulunmaktaysa bu çoğalma kendisini haksız “nedensiz” zenginleşme olarak gösterir.

Öte yandan 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, eşya hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar anlaşılmaktadır. Kuşkusuz muhdesat sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Dolayısıyla, davacılar, dava konusu tapu kaydındaki belirtmeden yararlanarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle hak iddiasında bulunabilir.

Dava konusu muhdesatın davacılar murisine ait olduğu kadastro tespitiyle belirlenmiştir. Güncel tapu kaydına göre de halen muhdesat ile ilgili şerhin varlığını koruduğu görülmektedir. Taşınmaz, ilk kayıt maliki olan Hazine tarafından ihale ile ilk alıcısına satıldığı sırada ihale bedeline muhdesat bedeli de eklenmiştir. Daha sonra taşınmaz yine el değiştirmiş nihayetinde, davalı olan son kayıt maliki tarafından şerhle yüklü olarak satın alınmıştır.

Dava konusu muhdesatın davacılar murisine ait olduğu kadastro tespitiyle belirlenmiştir. Güncel tapu kaydına göre de halen muhdesat ile ilgili şerhin varlığını koruduğu görülmektedir. Taşınmaz, ilk kayıt maliki olan Hazine tarafından ihale ile ilk alıcısına satıldığı sırada ihale bedeline muhdesat bedeli de eklenmiştir. Daha sonra taşınmaz yine el değiştirmiş nihayetinde, davalı olan son kayıt maliki tarafından şerhle yüklü olarak satın alınmıştır.

Bu açıklamalara göre, her ne kadar mahkemece, muhdesat bedelinin, taşınmazın ilk kayıt maliki olan dava dışı Hazine'ye ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediği belirtilmiş ise de; muhdesattan kaynaklı bedelin, tapu kayıt malikince, şerh lehtarlarına ödenmesi yükümlülüğü bulunduğundan, tapu kaydındaki şerhe rağmen taşınmazı muhdesat ile yüklü olarak satın alan davalının muhdesat bedelini şerh lehtarlarına değil de dava dışı eski kayıt malikine ödemiş olması, davalıyı şerh lehtarlarına karşı muhdesat bedelini ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz. Mahkemece, açıklanan sebeplerle sebepsiz zenginleşme yönünden davacı tarafın talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki muhdesatların bedeli ile birlikte haksız işgal tazminatı talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince bütün talepler gerekçeleri usulüne ve hukuka uygun bir şekilde gösterilmek suretiyle reddedilmiştir.

Davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.12.2023 tarihli kararında; dava konusu taşınmazın önceki malik Hazine'den ihaleyle satın alındığı, taşınmazın üzerindeki mütemmim cüz niteliğindeki binayla birlikte davalı tarafından satın alındığı, 4721 sayılı Kanunun 723. maddesine dayalı tazminat talebinin muhatabın davalı değil, taşınmazı devreden Hazine olduğu belirtilerek, İlk Derece Mahkemesinin gerek tapu iptali ve tescil, gerekse tazminat talepleri yönünden davanın reddine ilişkin kararı isabetli bulunarak davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulabilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulabilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı gerekir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan, davacı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir. Kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine ve kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/17946, Karar No: 2012/34017, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17946 E.  ,  2012/34017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, büfe, duş oturma, yeşil alan ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1330, Karar No: 2023/7608, Tarih: 12.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/1330 E.  ,  2023/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1156 E., 2021/768 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak

yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Bozma - Red

Sanıklar ... ve ..... hakkında kurulan hükümlerin birlikte temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii,

şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık ... müdafiinin 07.10.2021 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek ek Tebliğname ile birlikte; gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1495, Karar No: 2022/6070, Tarih: 20.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1495 E.  ,  2022/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Eldeki yargılamaya ilişkin dosyada tarihi anlaşılamayan ve çoğu kısmı okunaklı olmayan “Gayrimenkul Taksim Senedi” başlıklı adi yazılı taksim senedinin kasada olduğu iddia edilen aslının dosya arasına sunulması için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16954, Karar No: 2020/1412, Tarih: 27.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/16954 E.  ,  2020/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 14473 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını davalıların telkin ve iknası sonucu davalı yeğeni ...’e satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın 74 yaşında olup hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, hüküm verildikten sonra davacı ... davadan feragat etmiştir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ün maliki olduğu 14471 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 11.01.2011 tarihinde davalı yeğeni ...’e satış suretiyle temlik ettiği, 1937 doğumlu murisin 27.12.2011 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kardeşleri...,..,...,...ten olma yeğeni ..., davalı kardeşi Dursun, dava dışı kardeşi İsmail ile kardeşi ...’ten olma yeğenleri ...,..,..,.,..ve ...’in kaldıkları, karar tarihinden sonra davacılardan Ali’nin 27.06.2016 tarihli tevsikli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.