muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9181, Karar No: 2019/3261, Tarih: 06.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9181 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in müşteki ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanırken aynı kanunun 168/2. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak; etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla ancak 2/3 oranını geçmeyecek şekilde yapılması gerektiği gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında eksik indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4202, Karar No: 2019/5775, Tarih: 11.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/4202 E.  ,  2019/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden anılan taşınmazın tapu kaydında paydaşlardan “...” şeklinde yazılı olan kaydın “...” olarak, “...” şeklinde yazılı olan kaydın da “...” olarak nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... Müdülüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece paydaş “... bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, “...” bakımdan ise nüfus kaydının ve soy isminin bulunmadığı, bu nedenle tapu kayıtlarında düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, isminde düzeltme yapılması istenen paydaş "..." bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, böyle bir durumda “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, başka bir deyişle davacının talebinin, tapu maliki “...” ile yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılmasını istedikleri “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitini de içerdiği gözetilerek tespit kararı verilebileceği açıktır.

Somut olaya gelince, yetki belgesine dayanarak isminde düzeltme yapılması istenen "..." (...’nın annesi olan) nüfusa kayıtlı değildir.

Hâl böyle olunca, paydaş “...” yönünden de iddianın ispatlandığı, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kayıt maliki “...” ile isminde düzeltme yapılması istenen “Horiye”nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2129, Karar No: 2024/2075, Tarih: 17.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2129 E.  ,  2024/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2507 E., 2022/2129 K.

DAVA TARİHİ : 12.07.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/394 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 87 No.lu parselin içinde ve bitişiğindeki tapulama harici yerde bulunan taşınmaz üzerinde; 50 m² taş duvar, 25 m² havuz, 75 m² tesis (lokanta), 50 m² çardak, 30 üzüm, 30 ceviz, 25 dut, 15 badem, 200 fıstık ağacının bulunduğunu, davacının iyi niyetli bir şekilde 2002 yılında belirtilen yapıları yaptığını ve ağaçları diktiğini belirterek muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, muhdesatın hangi tarihlerde, kim tarafından yapıldığının bilirkişi marifetiyle tespiti ile taşınmazın kamulaştırma kapsamına alınma tarihinden sonra meydana getirildiği tespit edilen muhdesat yönünden davanın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler açısından değerlendirilmesi gerektiğini, kamuya ait mera yayla, kışlak, orman, genel harman yeri, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, sökülüp götürülebilen muhdesat yönünden davanın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler açısından değerlendirilmesi gerektiğini, kamuya ait mera yayla, kışlak, orman, genel harman yeri, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, sökülüp götürülebilen muhdesat yönünden davanın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda 12.09.2013 tarihinde kamulaştırma ilanının yapıldığı, 15.10.2013 tarihli uydu görüntülerinde; dava konusu taşınmazlardan 87 parsel üzerinde muhdesatın bulunmadığı, aynı şekilde 90 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de herhangi bir ağaç veya yapının olmadığı, ağaçların 2017 yılına ait uydu fotoğraflarda göründüğü, tescil harici alan üzerinde yer alan havuzun da aynı şekilde 2013 yılına ait uydu görüntülerinde görünmediği, ayrıca bu kısma ilişkin dava dilekçesinde de talep olmadığı, ... uydu görüntüleriyle fen raporu çakıştırma suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındığı, alınan ek rapordan da anlaşılacağı üzere 87 parsel üzerinde kamulaştırma ilan askı tarihi itibarıyla herhangi bir yapının bulunmadığı, aynı şekilde 90 parsel üzerinde yer alan ağaçların da kamulaştırma ilan askı tarihi itibarıyla görünmediği, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 25 inci maddesine 7139 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi ile eklenen 3 üncü fıkraya göre kamu yararı kararının ilan süresinin bitiminden itibaren, kamulaştırılacak taşınmazların üzerine yapılan sabit tesisler ile dikilen ağaçların bedeli, kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin yanlış hüküm kurduğunu, müvekkilin açtığı davada hiçbir zaman 87 No.lu parsele ait ağaç bedellerini talep etmediğini, dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında bu durumun apaçık bir şekilde ortada olduğunu, 87 No.lu parsele ilişkin 50 m² taş duvar, 25 m² havuz ve 75 m² tesisi (lokantayı) talep ettiği, bu yapıların hiçbirinin bedelinin 87 No.lu parselin maliklerince ihbar olunan DSİ'den alınmadığını, mahalli bilirkişi beyanlarının davacının iddiasını desteklediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muhdesatın kamu yararı kararının ilan süresinin bitimi tarihi olan 27.09.2013 tarihi itibarı ile arz üzerinde bulunmadığı teknik bilirkişi raporuyla sabit olduğundan, Mahkemece dava edilen muhdesata yönelik olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde dava konusu edilen muhdesattan ağaçların 87 parsel üzerinde kalmadığı, tapulama harici ... yatağında bulundukları ileri sürülmüşse de keşifte davacı asılın yer göstermesi üzerine muhdesatın fen bilirkişisi tarafından krokide gösterildiği, söz konusu raporun davacı vekiline tebliğ edildiği ve rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmayıp, belirtilen hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesine itibar edilemeyeceği, ayrıca 5177 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19 uncu maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlamak amacıyla zilyetliği tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacakları, bu taşınmazların zilyetlikle edinilemeyecekleri, keza 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesi ile ve de 3402 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi ile aynı husus vurgulandığından, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesata hukuki değer verilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 sayılı TMK m.684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK m.718).    22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da vurgulandığı gibi ... Hukukunda, muhdesattan, bir   arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK m.722, 724 ve 729), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 ve 718 inci maddeleri.

4. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6841, Karar No: 2012/2410, Tarih: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6841 E.  ,  2012/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, suç delillerini yok etme.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81,35/2,62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-d-h, 62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; hürriyetten yoksun kılma suçundan beraatine.

2) Sanık ... için; Beraat.

3) Sanık ... Açık için; suç delillerini yok etme ve gizlemekten beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur-sanık ... müdafiinin 23.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile sanık ...'nın cezalandırılması yönündeki istemi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/249-247 sayılı kararı uyarınca, davaya katılma talebi niteliğinde olduğu halde, bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, somut olayda da herhangi bir inceleme ve araştırma yapılması gerekmediğinden 5271 sayılı CMUK.nun 237/2.maddesi uyarınca, suçtan zarar gören mağdur-sanık ...'ın sanık ... hakkında

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.

2- 0luşa ve dosya kapsamına göre; katılan-sanık ...'nın diğer mağdur-sanık ... ile birlikte olay tarihinde katılan-sanık ...'ın evine misafirliğe gittikleri, burada bir süre birlikte oturup alkol aldıktan sonra ev sahibi ...'ın kendi odasına, ... ve ...'in de diğer odaya yatmaya gittikleri, sabaha karşı ...'ın ... ve ...'in yattıkları odaya gizlice girerek masanın üstüne bıraktıkları çantaları karıştırmaya başladığı, ...'in uyanarak durumu farkedip "hırsız var" diye bağırması üzerine ...'nın da uyanarak ... ile tartışmaya başladıkları, ...'ın "çok kötüyüm, paraya ihtiyacım var" diyerek elinde bulunan bıçakla ...'nın boyun bölgesine vurduktan sonra masanın üzerinde bulunan ... ve ...'e ait cep telefonları ile ...'nın cüzdanından bir miktar para alarak odadan çıktığı ve odanın kapısını arkadan kilitlediği, ... ve ...'in odanın içerisinde ...'ın telefon ile başka şahıslarla konuştuğunu duyup korkarak kaçmaya karar verdikleri, ...'nın çantasında bulunan bıçak ile odanın camını kırıp kapıyı açıktan sonra birlikte odadan çıktıkları, bu sırada koridorda elinde bıçak bulunan ...'la karşılaştıkları, ... ve ...'ın ellerinde bıçak olduğu halde boğuşmaya başladıkları, kavganın evin dışında da devam ettiği, ...'ın merdivenlerden üst kata ...'nın ise alt kata kaçmalarıyla kavganın sona erdiği, kavga sırasında ... ve ...'ın karşılıklı olarak birbirlerini bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları olayda, katılan-sanık ...'nın katılan-sanık ...'a yönelik eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği anlaşılmakla, katılan-sanık ... hakkında meşru savunma koşullarının oluşmadığı yönünde tebliğnamede bozma öneren görüş benimsenmemiştir.

3- Sanık ...'ın olay sırasında mağdur ...'nın cüzdanından bir miktar para ile cep telefonunu aldıktan sonra, mağdur ...'e ait cep telefonunu da masadan almak suretiyle yağma eylemini mağdur ... ile birlikte mağdur ...'e yönelik olarak da gerçekleştirmiş olduğu halde, eylemin tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini, mağdur ...'in aleyhe temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebüs ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği

tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme suçu yönünden elde edilen delillerin ise hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yasal savunmaya, yağma suçunun oluşmadığına, sanık ...'nın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, katılan-sanık ... müdafiinin sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında meşru savunma şartlarının oluşmadığına, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7275, Karar No: 2012/12668, Tarih: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7275 E.  ,  2012/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.