muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/512, Karar No: 2021/2308, Tarih: 15.03.2021

Yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle isteyemeyeceği bir hakkı sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen ilke ve olgularla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının kullanımlarının haklı ve geçerli bir nedene dayalı olduğu söylenemez. Özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2006/296 Karar sayılı sözleşmenin feshi karşısında davalı kötüniyetli zilyet konumundadır.

Yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici ile davalının yapmış olduğu satışların sonucunda, davalıya anılan dairenin teslim edildiği, davalının çekişmeli daireleri kullanmaya başladığı tarihte iyiniyetli olduğu, ne var ki, bu iyiniyetli kullanımların, yukarıda sözü edilen ve davacılar tarafından açılan dava sonucu verilen inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın 27.05.2010 tarihinde kesinleşmesi ile son bulduğu, eldeki davada toplanan deliller ile 2001/8 ve 2008/200 Esas sayılı dava dosyalarındaki beyanlar ve saptamalar dikkate alındığında dava konusu taşınmazın tasarrufunun davalıda bulunduğu, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2008/200 Karar sayılı sözleşmenin fesih davasında taraf olması sebebiyle fesih kararının kesinleştiği tarihten itibaren ecrimisilden sorumlu olduğu, ancak Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının kesinleşme tarihinden öncesini kapsar şekilde davalının süresinde zamanaşımı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca hükme esas alınan 23.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda talep edilen son dönem olan 2010 yılı için ecrimisil belirlendiği ve geriye doğru hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, bu raporun hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilmek de mümkün değildir.

O halde, Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas, 2006/296 Karar sayılı hükmün kesinleştiği 27.05.2010 tarihi ile dava tarihi olan 14.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için yukarıda açıklanan şekilde yöntemine uygun olarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10424, Karar No: 2019/15838, Tarih: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10424 E.  ,  2019/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut Sivas İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı içeriğine göre sanık tarafından çalınan peteklerin yüklenici firma tarafından okula takılmak için alınan ve okul bahçesine stoklanan yeni petekler olduğunun belirtilmiş olmasına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29432, Karar No: 2017/1294, Tarih: 07.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29432 E.  ,  2017/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, 25/05/2010 tarihli ilk hükümde TCK'nın 165. maddesi uyarınca adli para cezasının 60 gün belirlenmesine ve hapis cezasının ise adli para cezasına çevrilmemesine karşın 28/11/2013 tarihli temyize konu hükümde ise adli para cezası 5 gün olarak belirlenip hapis cezasının da adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5816, Karar No: 2012/13438, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5816 E.  ,  2012/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 118 ada 2 sayılı 2/B parseli çalılık niteliğiyle kadastro tutanağının beyanlar hanesine "eylemli orman haline dönüştüğü" şerhi verilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 30.06.2011 günlü ... bilirkişi raporunda 2/B ile işaretli 2032,66 m²'lik kısmının çalılık olarak yapılan tesbitinin iptaline, taşınmazın fındıklık olduğunun ve davacının kullanımında olduğunun tesbitine, 2/A ile işaretli 1495,12 m²'lik kısmının ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli 118 ada 2 nolu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın tamamının eylemli orman haline dönüştüğü, zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, keşifte dinlenilen mahallî bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise fındık bahçesi olarak kullanıldığı açıklandığı halde, çelişki nedeniyle tutanak bilirkişiler dinlenilmemiş, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi yönünden ziraatçı bilirkişiden rapor alınmamış, komşu parsel tutanakları, varsa dayanak tapu veya vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünü ne okuduğu denetlenmemiştir.

Bu nedenle; mahkemece, komşu 118 ada 1, 3 ve 4 nolu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, bir ... mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın konumunun ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmaz hâkim tarafından gözlemlenmeli, üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, taşınmazın dört bir yandan fotoğrafları çektirilmeli, tutanak bilirkişilerden taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmış ise hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü sorulmalı, ziraatçı bilirkişiden taşınmazın konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, önceki orman bilirkişi raporundaki bulgularda değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre; dava kısmen kabul edildiği halde, yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 28.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7058, Karar No: 2024/8785, Tarih: 19.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7058 E.  ,  2024/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2438 E., 2023/3118 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/505 E., 2021/355 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 11.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. Pomelon Cad. 1310 Sok. No:4/6 .../... adresinde bulunan ...'ya ait evde, 2014 yılı Aralık ayında ev hizmetlisi olarak çalışmaya başladığını, 2018 yılının Nisan ayına kadar bu çalışmasının devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca kendisine hiçbir şekilde sigorta yaptırılmadığını, hatta müvekkilinin, 2017 yılında birkaç ay kendi imkanları ile sigortasını ödediğini, müvekkilinin çok kere talep etmesine ve işverence vaat edilmesine rağmen sigortası yaptırılmadan çalışmaya devam etmek zorunda (maddi zorluklar sebebiyle) kaldığını, müvekkilinin, kendisine sigorta yaptırılmadığı ve ücretleri eksik ödendiği için iş akdini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını, konuyla alakalı olarak, müvekkili tarafından ... SGK'ya ve ... Vergi Dairesi'ne başvuruda bulunulmuş ise de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın, ailesiyle birlikte İstanbul ilinde ikamet etmekte olup, Bodrumdaki evlerine kış aylarında ayda 2 defa gelip gittiklerini, yaz sezonunda da 4 ay kadar kalıp, geri İstanbul'a döndüklerini, müvekkilinin 3,5 yıl boyunca, davalı tarafın isteğiyle, ... Mah. Pamelon Cad. 1310 Sokak No:4/6 Bodrumda bulunan davalıya ait evin müştemilatında kaldığını ve görevini ifa ettiğini, evin bütün temizlik işi, yemek işi, bahçe bakımı işinin müvekkiline ait olup, bunların yanında evde bulunan "Lea" isimli köpeğin günlük bakımını da müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin tek başına bu işlerin tamamına yetişemeyip, çoğunlukla eşi ...'ın yardımıyla işlerini yaptığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde, Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü çalıştığını, çalıştığı süreç boyunca yıllık izin hakkını da kullanmadığını, çalışmış olduğu evde, köpek de olduğu için, köpeğin de günlük bakımının tamamen müvekkiline bırakıldığını, müvekkilinin bu güne kadar ödeme yapılacağı ve SGK kaydının yapılacağı vaadiyle oyalandığını, bu güne kadar yasal yollara başvurmadığını, buna ilişkin, hem davalı ... hem de eşi Zeynep hanımla, müvekkili olan davacı ve eşi arasında watsap konuşma kayıtları olduğunu, müvekkilinin fiilen işe başladığı tarih 2014 yılı Aralık ayı ile haklı olarak iş akdini feshettiği tarih olan 2018 Nisan ayına kadar geçen çalışma süresi boyunca maaşının zaman zaman elden ödendiğini zaman zaman da banka yoluyla havale edildiğini, müvekkilinin son aldığı maaşının net 2,000,00 TL olduğunu, müvekkilimin SGK 'ya bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ve tescili ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasında hiçbir iş akdi, iş ilişkisi ve irtibat bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman işçi- işveren ilişkisi olmadığını, bir maaş hesabı hareketi bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen adreste bir evi olmakla birlikte, belirtilen adresin yoğunluklu olarak kullanılan bir ev olmadığını, müvekkilinin ...’da kaldığı süreçte, zamanının büyük çoğunluğunu teknesinde geçirdiğini, dolayısı ile evinde daimi görevlendireceği bir ev çalışanına ihtiyacı olmadığını, davacının, müvekkilinin 2014 yılı Aralık Ayında, bahçesindeki müştemilatta yaşamasına izin verdiği ...’ın eşi olduğunu, müvekkilinin bir dostunun ricası ile ... ve ailesi, biraz da kullanılmayan evin çevresinde yaşayan birilerinin olması amacıyla müştemilata yerleştiklerini, bahçede yaşadıkları süreçte, müvekkilinin kendilerine gösterdiği alicenaplık karşısında, sıcak bir ilişki doğmuş olması ve arada müvekkilinin oğlu ile bahçede fotoğraflarının bulunmasının; müvekkilinin eşine gönüllü olarak alışveriş vb. işlerde yardımcı olmasının, davacının müvekkilinin evinde çalıştığına dair bir delil olmadığını, müvekkilinin belirtilen adresinde SGK tarafından yapılan denetim ile 10.05.2019 tarihinde aynı müştemilatta bu kez Mehmet Kavsit ve Zeynep Deveci’nin yaşadığı ve müvekkilinin yardım amaçlı kendilerine evi verdiği, kişilerin denetim esnasında çalışırken görülmediğinin tutanak altına alındığını, müvekkilinin müştemilatını yardıma ve kalacak yere ihtiyacı olanlara tahsis ettiğini, müvekkili için davacı iddilarının büyük bir hayal kırıklığı olduğunu, müştemilatta geçirilen sürede, müvekkilinden dönem dönem borç para alıp müştemilatı kulllanmış olan davacı ve ailesinin bu borçlarını ödemediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin 2015 kışında nadiren ...’a geldiğini, 2015 yaz aylarını Hırvatistan ve Yunanistan’da geçirdiğini, 2016 yılı kış aylarında evde ... ve 2017 yılı kış aylarında ise belirtilen evde ...’ın kaldığını, 2016 yılı yaz aylarında, müvekkili ve ailesinin, oğluna hamile olan eşine yatak istirahati verilmesi ve doktorun yakın takibinde olmaları nedenleri ile Bodrumdaki eve gelemediklerini, müvekkilinin 2017 yılında Ağustos ve Eylül aylarını evinde geçirdiğini, dilekçemiz ekinde yer alan elektrik fatura ödemelerinden, sadece müvekkilinin evde yaşadığı dönemlerde yükselmekte olup 2017 yılı Ağustos ve Eylül ayları elektrik faturalarındaki ani artışın dahi bu durumun bir göstergesi olduğunu, müvekkili ve ailesinin 2018 yılının yaz aylarını ...’daki evlerinde geçirdiklerini, bu aylarda elektrik faturalarının 1000 TL'nin altına düşmediğinin görüldüğünü, müvekkilinin ...’da bulunmadığı zamanlarda köpeğine, veteriner ...’ın baktığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle Kurum kayıtlarında davalı adına ... ilçesinde işyeri kaydına rastlanmadığını, davacının davalı işyeri çalıştırılmaya başlamadan çalışmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle böyle bir işyerinin bulunup bulunmadığı ve işyerinin hangi tarihlerde 5510 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu gibi hususların araştırılması gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının belirtilen davalıya ait işyeri bulunmadığından işe girişi ve çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, bu tür davalar kamu düzenine ilişkin olup, çalışma iddiasının resmi belgelerle ispat olunması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve tanık beyanları kapsamında davacının davalıya ait evde ikamet ettiği sabittir. Uyuşmazlık bu ikamette çalışmanın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında yukarıda özetlenen Vergi Dairesi’nin 18.04.2018 tarihli e-yoklama fişi, bu yoklama fişi ekinde yer alan davacının eşi ve oğluna ait banka hesaplarına davalı ve eşi tarafından muhtelif dönemlerde yapılan ödemeler, davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı ile arada herhangi bir iş akdi olmadan davalının evinde karşılıksız olarak kalmasının hayatın olağan akışına uymadığı, ayrıca davalıların yıl içinde uzun dönemler evde yokken davacı tanık beyanları ile sabit olduğu üzere davacının bahçe bakım ve köpek bakım işleriyle ilgilendiği yine bunun da iş ilişkisi olmadan sürdürülmesinin hayatın olağan akışına uymadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davalı ve eşi tarafından davacının eşinin ve oğlunun hesabına ödemelerin gönderildiği ve bu ödemelerin aylar itibariyle düzenli olması ve miktarların benzer nitelikte olması hususlarının arada bir iş akdinin bulunduğunu ispata yetecek mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca yine dosya delilleri ve yoklama fişinden davacının çalışmalarının tam zamanlı, kesintisiz olduğu ve kolluk yazı cevabından gönderilen fotoğraflardan da evin niteliği itibariyle tam zamanlı çalışmaya uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı tanık beyanları, yoklama fişi, dosya kapsamında bulunan makbuzlar ve gönderilen banka havaleleri kapsamında davacının davalı yanında 2014 yılı Aralık ayında çalışmaya başladığı ve bu çalışmaların 10 Aralık itibariyle başladığı ve yine yoklama fişi kayıtları itibariyle 15.04.2018 yılında ise sona erdiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile

1- Davacının davalı işverene ait evde 10.12.2014-15.04.2018 tarihleri arasında 1207 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının bildirimlerinin fer’i müdahil Kuruma yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1- Davacının davalı işverene ait evde 10.12.2014-15.04.2018 tarihleri arasında 1207 gün süreyle ve asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmalarının bildirimlerinin fer’i müdahil Kuruma yapılmadığının ve primlerinin ödenmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, müvekkilinin İstanbul'da yaşadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin bir çoğunda müvekkilinin yurt dışında, teknede veya İstanbul'da bulunduğunu, müvekkili ve eşinin pasaport giriş çıkış kayıtları, evindeki elektrik tüketiminin araştırılması talebinde bulunulduğu halde delillerin toplanmadığını, sadece davacının yurt dışı giriş çıkışları ile ilgili yazı yazıldığını; çalışma yapıldığı iddia olunan yerin yazlık ev ve bahçe niteliğinde olduğundan müvekkilin yaz aylarında ve kısmen evine uğradığını, tam zamanlı bir çalışana ihtiyacı olmadığını, dava dışı ... tarafından, davacının oğluna yapılan birtakım havaleler mevcut ise de gerek işlem açıklamaları gerekse hiçbir düzen içermemesi nedeniyle bunların maaş olmadığının kabulü gerektiğini, ödemeleri yapan ...'na davada husumet yöneltilmediğini; dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olduğunu ve hizmet akdi olgusunu ispatlayamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, sadece yetersiz tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, sadece yetersiz tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanıldığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının çalışma olgusuna ilişkin bilgiler, tanık ...'ın 'Davacıyı komşum olmasından dolayı tanırım. Davacı, davalının yanında 2014 yılının sonlarında işe girdi. 3,5 yıl kadar davalı yanında evin temizlik işlerini yaptı ayrıca köpeğin bakımı ile ilgilendi. Davacı, davalıya ait evin müştemilat tarzında bir kısmımda kalıyordu. Biz de bu evin yakınlarındaki bir evde oturuyorduk... Sabahları kalktığımda ve gün içinde davacıyı o evde görüyordum. Davacı evin temizliğini yapar, yemek yapar, köpeğine bakardı, misafirleri gelince onlarla ilgilenirdi' şeklinde beyanda bulunarak davacının eylemli ve fiili çalışmasını doğruladığı görülmüştür. Davacının, ilk derece mahkemesi tarafından davasının kabul edildiği dönemde davalının ... Mahallesi Pomelon Cad. 1036. Sok. No:4/6 .../... adresindeki evinde 10.12.2014-15.04.2018 tarihleri arasında yaşadığı çekişmesizdir. Davacının tanık beyanları doğrultusunda kesintisiz eylemli çalışmasının bulunduğu, davalı ve eşi tarafından davacının eşine ve oğluna banka kanalıyla ödemeler yapıldığı, çalışmaların geçtiği iddia olunan taşınmazın yüz ölçümü ve içinde bulunan yapıların durumu gözetildiğinde davacının evi ve bahçeyi koruyup gözetme, temizlik ve düzeni sağlanma hususunda görevinin olduğuna dair tanık beyanları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından hizmet tespitine ilişkin kabul kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalının istinaf dilekçesinde belirttiği yurt dışı giriş çıkış kayıtları ve elektrik, su tüketimi gibi hususların araştırılmadığı yönündeki itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının çalışmasının davalının evde bulunmadığı dönemlerde de devam eden nitelikte bulunması nedeniyle, talep edilen araştırmaların ve kurum denetimi sırasında dava dışı kimselerin kendilerinin orada bulunma nedenine ilişkin vermiş olduğu beyanlarının dosyanın esası hakkında bir değişikliğe neden olmayacağının kabulü gerekmiştir.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazları, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri