muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12292, Karar No: 2012/2958, Tarih: 14.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/12292 E.  ,  2012/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/66394

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

NUMARASI : 2006/245 (E) ve 2007/872 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, suç tutanağına ve sanık savunmasına göre, kablo uçları direkt bağlı şekilde sayaçsız olarak elektrik kullandığı sabit olan sanığın eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu, 5237 sayılı TCK.nun 147. maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı karşılama zorunluluğunun bulunmadığı ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının da oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine “kullanılan elektrik bedelinin azlığı, sanığın eyleminin acil ve ağır ihtiyacı gidermeye yönelik olduğu” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nun 145 ve 147. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9207, Karar No: 2011/16071, Tarih: 04.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9207 E.  ,  2011/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı adına tescil edilen taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, ödemenin bir kısmının kendisine ait olan aracın dava dışı 3.şahsa devri suretiyle bir kısmının çek tanzim edilmek suretiyle yapıldığını,tüm taleplerine ve ihtarnameye rağmen davalının ... olduğu parayı iade etmediğini ileri sürerek ödediği 120.000 DM (mark)e tekabül eden 60.000 EURO’nun taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına göre 1 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu,taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini, taşınmaz satış sözleşmesinde satım bedeli olan 90.000 DM (mark)nin kendisi tarafından ödendiğinin yazılı olduğunu,30.000 DM’nin ise davacının çeki ile ödendiğini ancak bu tutarında daha sonra elden davacıya ödendiğini, taşınmazın alımı için iddia edilen araç devir işleminin taşınmaz sözleşmesinde bulunmadığını,davacının kötü niyetli olarak dava ikame ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunmaması Nedeniyle BK 60.maddesine göre 1 yıllık dava zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı yana taşınmaz satımı için yapılan ödemenin bir kısmının kendi aracının devri bir kısmının ise çek ile yapıldığını ileri sürerek karz hukuki ilişkisine 2011/9207-16071

dayanmış ve alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece BK 60.maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de hukuki tavsif hakime ait olup, davacı karz hukuki ilişkisine dayandığından BK 125.maddesine göre somut olayda uygulanacak Zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı süresi dolmadığından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17431, Karar No: 2017/1927, Tarih: 19.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17431 E.  ,  2017/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükmün temyize konu olmayıp, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında verilen ek kararla sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine ilişkin 23/03/2016 gün ve 2015/475 esas, 2016/76 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8751, Karar No: 2011/11417, Tarih: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8751 E.  ,  2011/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar (3.Kişi) ... Uluslararası Hava Taşımacılığı A.Ş. ... Uluslararası Nakliyat İhr. Tic. Ltd. Şti. ... Nakliyat İhr. Depolama Tic. A.Ş. ile davalı (alacaklı) ... (borçlu) .... ve Tur. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Çatalca 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2010 gün ve 2007/78-2010/23 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2011 gün ve 2010/10074-2011/3670 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve borçlu ile davacı şirket ortakları arasındaki organik bağın sabit olması haciz mahallinde borçlu şirkete ait birçok belge bulunması, İİK’nun 97/a maddesindeki borçlu lehine olan mülkiyet karinesinin davacıların sunduğu borcun doğumundan sonraki taşıyan belgelerle ispatlanmamış bulunmasına göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.Fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00'er TL para cezasının davacı 3.kişilerden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12588, Karar No: 2013/15569, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12588 E.  ,  2013/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 tarihinden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 747 ada 6 parsel ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 747 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35695, Karar No: 2017/6361, Tarih: 23.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/35695 E.  ,  2017/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay 4. Ceza Dairesi’nin 2014/25049 esas 2015/1519 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında, hakaret suçundan adli para cezasının tercih edilmesi imkanı varken çelişkili gerekçelerle hapis cezasının tercih ve tayin edilmesi,

2-Kabule göre de;

Hapis ve adli para cezasının seçenekli olduğu durumlarda hürriyeti bağlayıcı cezanın tercih edilmesi halinde bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğini düzenleyen TCK 50/2 amir hükmüne aykırı davranılması ve ayrıca hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK 50/1 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8544, Karar No: 2014/7682, Tarih: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8544 E.  ,  2014/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/659-2013/12

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak çalışma gücü kaybı nedeni ile 1.000,00.-TL ve tedavi gideri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı C...K.. vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri Doğubayazıt mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı C.. K.. süresinde yetki itirazında bulunduğunu, HMK'nin 16. maddisinde belirtilen yetkili mahkemelerin haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkmesi olduğu, davalının seçimlik hakkını kendi yerleşim yeri mahkemesi olarak kullandığı gerekçesi ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir.

HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.

HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda uygulamada ve doktrinde oluşan görüşler dikkate alınarak haksız fiilin işlendiği yer dışında zararın meydana geldiği yer, gelme ihtimalinin bulunduğu yer ve karşılaştırmalı hukuktaki örnekler de dikkate alınarak zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olarak kabul edilmiştir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava HMK'nin 16. maddesi gereğince davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılmış olması bakımından yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2922, Karar No: 2015/21222, Tarih: 09.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2922 E.  ,  2015/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/109760

MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/330 (E) ve 2014/35 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

3091 sayılı Yasa ile TCK.nun 154. maddesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, teb- liğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık Y.. Ö.. ve O.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının kararın kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin 6. paragrafından ''........hükmün kesinleşmesinden itibaren'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle

sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık H.. Ş.. hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ince- lemeye gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluş ve dosya kapsamına göre sanık savunması ve mahalli bilirkişi anlatımına göre; köy yoluna gübre dökme eyleminin ne kadar süre devam ettiği, kışın dökülen gübreleri baharda taşıma olanağı doğduğunda kaldırılıp kaldırılmadığı araş- tırılarak sonucuna göre suç kastının değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gö- zetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesin- leşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2238, Karar No: 2013/45, Tarih: 14.01.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/2238 E.  ,  2013/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle irad kaydedilen teminat mektubu bedellerinin iadesi, teminat mektubu için ve ayrıca sözleşmelerin akdi için yapılan masrafların tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı birlik tarafından ........2009 tarihinde ihaleye çıkarılan ... ayrı köydeki yol betonlama yapım işi davacıya ihale edilmiş, ihale üzerinde kalan davacı yüklenici ile ........2009 tarihinde iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerin .... maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren herhangi bir tebligata gerek kalmaksızın ... takvim günü içinde idarece yer teslimi yapılacağı, yer tesliminden itibaren ... takvim günü içinde işe başlanacağı ve işin ... takvim günü içinde bitirilerek teslim edileceği yazılıdır. Sözleşmenin anılan maddesine şerh düşülerek “idarenin yer teslim süresini uzatıp uzatmamakta serbest olduğu” belirtilmiştir. İdare sözleşmede kararlaştırılan süre içinde yer teslimi yapmamış, 04.01.2010 tarihinde yazdığı yazı ile yazının tebliğinden itibaren ... takvim günü içinde yer teslimi yapılmak üzere birliğe müracaat edilmesi istenmiştir. Davacı yüklenici, bu yazıya verdiği 07.01.2010 tarihli cevabında, her iki köyün altyapı işlerinin tamamlanıp betona hazır hale getirilmediğini, bugün dahi betona hazır olmadığını, yoğun kar yağışı nedeniyle beton dökülemeyeceğinden yerin teslim alınmasının mümkün olmadığını bildirmiş, davacı yüklenicinin yer teslimine yanaşmaması nedeniyle davalı idare tarafından sözleşmeler ....01.2010 tarihinde feshedilerek yüklenicinin teminatları irad kaydedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ........ ........’nün 25.02.2010 günlü yazısına göre ........ ili için harçlı ve sulu imalâtların yapımında çalışılmayan dönem olarak ... Kasım – 01 Nisan tarihleri arası tespit olunmuştur. Sözleşmelerde yer teslim süresinin uzatılması konusunda idareye tanınan hak, sözleşmenin ifa süresi de gözetilerek en geç çalışılamayacak dönemin başlangıcı olan “... Kasım(-)... gün=... Kasım” gününe kadar kullanılması gerekirken çalışılmayan dönem içinde kalan Ocak 2010 tarihinde yer teslimi yapılmak istenmesi ve davacının yer teslimine yanaşmaması nedeniyle sözleşmenin

feshedilmesinde davalı idare haksız olup, davacı talepleri yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı idarenin, sözleşmeleri feshinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

feshedilmesinde davalı idare haksız olup, davacı talepleri yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalı idarenin, sözleşmeleri feshinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21466, Karar No: 2015/1511, Tarih: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21466 E.  ,  2015/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi .. Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da karar vermeye elverişli değildir.

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi uyarınca; bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki özelliği (arsa veya arazi) belirlenerek arsa ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, arazi ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlar dikkate alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin tespiti gerekir.

Geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 20.11.2014 günlü yazısında, dava konusu taşınmazın, 1/5000 ölçekli nazım imar planı onama sınırları dışında kaldığı; ... Belediye Başkanlığı'nın 31.07.2014 tarihli yazısında ise taşınmazın yerleşim merkezine uzak olduğu, belediyenin yol ve çöp toplama hizmetlerinden faydalandığı belirtilmiştir. Belirlenen bu özelliklerine göre, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile bu yönde değerlendirme yapılması gerekirken, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararına da aykırı olarak arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre, Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü; taşınmazın cinsi, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina ve ağaç gibi varlıkların etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak tespit edilir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, bina ve ağaçlara mesafesi, ağaç ve binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği, yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile belirlenmelidir.