muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19554, Karar No: 2014/14191, Tarih: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19554 E.  ,  2014/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/142202

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/145 (E) ve 2012/157 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının sanık İ.. B.. hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

21/06/2012 tarihinde verilen hükme yönelik, Üst Cumhuriyet Savcısının 27/07/2012 tarihindeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 331/4. maddesi gereğince süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkında kurulan hüküm açıklanmayan sanık M.. Ç.. ve hükmü temyiz incelemesine konu sanık İ.. B..'nin aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, sanık M.. Ç..'in hizmetli olarak görev yaptığı devlet okulundaki delik kalorifer peteğini, terk edilmiş askeri lojmandan sökeceği bir kalorifer peteğiyle değiştirmeye karar verip kendisine yardım etmesi için başka bir okulda hizmetli olarak çalışan sanık İ.. B..'yi “okul da kamu malı, lojman da kamu malı” diyerek ikna ettiği, okuluna ait el arabasını alarak askeri lojmana gittiği, askeri lojmandan bir adet kalorifer peteğini söküp bir alt kata indirdiği, bu sırada ihbar üzerine kolluk görevlilerine sanık İ.. B.. ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Olay, rızaen teslim ve görgü tespit tutanağına göre, suç yerindeki askeri lojmanın, boşaltılmış olduğu, binadaki çoğu pencerenin camlarının açık ve kırık vaziyette olduğu, lojman giriş kapısının açık olduğu, giriş kapısının üzerinde bulunan camların eskiden kırık olduğu, giriş kapısının açılan kanadının girişe göre sağ tarafta merdiven boşluğunda duvara dayalı durduğu, kapı üzerinde zorlama olmadığının belirtilmesi karşısında, bu haliyle lojmanın bina niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, söz konusu yerden yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların tamamlanmış olmasının gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna yönelik eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10546, Karar No: 2021/14071, Tarih: 11.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10546 E.  ,  2021/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2019

tarih, 2017/261 Esas ve 2019/426 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62,

53/1, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası

ile mahkumiyetine karar verildiği,

2) Kararın sanık müdafii ve katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinafı üzerine,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin

20/02/2020 tarih, 2020/513 Esas ve 2020/367 Karar

sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddine" karar verildiği,

3) Kararın katılan ... Hizmetler

Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08/02/2020 tarih, 2020/3706 Esas

ve 2021/544 sayılı kararı ile bozularak yerel

mahkemeye gönderilmesi üzerine,

4) Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021

tarih, 2021/139 Esas ve 2021/168 Karar sayılı kararı

ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye

teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62,

53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 22 gün hapis

cezası ile mahkumiyetine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükme yönelik olarak, sanık müdafii 28/04/2021 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesi gereğince hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermediği gibi, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın 08/05/2021 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe vermediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak reddi ile, hüküm katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına ilişkin bozma üzerine kurulan Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarih ve 2021/139 (E), 2021/168 (K) sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/4. maddesi gereğince "Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1131, Karar No: 2024/2217, Tarih: 09.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1131 E.  ,  2024/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/402 E., 2016/479 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 52/4 ve 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...’nın temyiz nedenleri; Suç işlemediğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri;Sanığın suç işlemediğine, sanığın suça konu eşyaları satışa arz ettiğine dair somut delil olmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iddia, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihinde Yenişehir İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan yol kontrolü esnasında sanıkların içinde bulundukları ... plakalı aracın durdurulduğu ve alınan arama kararı gereğince araç içerisinde yapılan aramada ayrıntıları 03.05.2016 tarihli ve 24.06.2016 tarihli bilirkişi raporları ile belirlenen ve 2863 sayılı yasa gereğince korunması gerekli kültür varlıklarından oldukları tespit edilen 110 adet eserin ele geçirildiği, sanıkların alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'in suça konu eserlerin tarladan çıktığını ve ...'daki müzeye teslim etmek için yanında taşıdığını diğer sanığın haberinin olmadığını ifade ettiği, sanık ...'in suça konu eserleri ... ilinin...ilçesinde tarladan bulduklarını ifade etmesi ve ... Müze Müdürlüğüne teslim etmek yerine ... Müze Müdürlüğüne teslim etmek amacıyla yanında taşımasının hayatın olağan akışına ters düşmesi, diğer sanığın aynı araç içerisinde bagajda taşınan eserlerden haberi olmadığına ilişkin savunmasının inandırıcı nitelikte olmaması nedeni ile sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş, her iki sanığın da fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu eserleri satmak amacıyla pazar aradıkları ve bu şekilde üzerlerine atılı olan Bildirimi Yapılmamış Kültür ve Tabiat Varlıklarını satma, satışa arz etme, bulundurma suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine varılarak sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nın 09.01.2019 tarihinde temyiz aşamasında vefat ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2015/402 Esas 2016/479 Karar sayılı hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde;

Olay günü 19:45 sıralarında Yenişehir İnegöl karayolunda yapılan yol kontrolü sırasında sanığın sürücüsü olduğu aracın durdurulduğu, araç içerisinde yapılan arama neticesinde, aracın bagaj kısmında bez parçaya sarılı tarihi eser görünümlü kilim, 165 adet gümüş ve bronz renkli sikke ve tarihi eser olduğu değerlendirilen çeşitli materyallerin bulunduğu, mahkemece alınan bağımsız arkeolog bilirkişi raporları ile bu eşyalardan 110 adetinin 2863 sayılı Kanun'un 23. Maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, sanığın mahkeme huzurunda vermiş olduğu savunmasında; suça konu malzemeleri müzeye teslim etmek üzere arkadaşından aldığını savunması karşısında bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2 . Maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5792, Karar No: 2024/6946, Tarih: 23.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/5792 E.  ,  2024/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1842 E., 2023/1853 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2023 kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanette bulunan uyuşturucu maddenin müsaderesine, tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, adli emanette bulunan uyuşturucu maddenin müsaderesine, gözaltında ve tutuklukta geçen sürenin cezadan mahsubuna, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlemediğine, tanıkların sanık beyanını doğruladığına, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, ele geçen materyalde DNA, vücut ve parmak izi incelemesi yaptırılması gerektiğine, telefon üzerinde inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın sağlık raporlarının bulunduğuna ve cezaevinde kalmaya elverişli olmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın İran ülkesinden İsveç ülkesine seyahat ederken Türkiye'den transit geçiş yaptığı ve valizinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bu şekilde uyuşturucu madde ithali suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası içerisinde bulunan 01.01.2023 tarihli yakalama tutanağında, şüpheli olarak değerlendirilen sanığın valizinde yapılan incelemede afyon sakızı olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği hususu belirlenmiştir.

3. Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 24.02.2023 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçen afyon maddesinin 2313 sayılı Kanun kapsamında olduğu, söz konusu maddenin % 6,990 gram Morfin ve % 2,329 Kodein içerdiği, bu maddelerin afyonu doğal yapısında bulundukları hususları tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, kriminal rapor, uyuşturucu maddenin miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın transit yolcu olduğu, amacının İstanbul ilinde kalmak olmadığı, Gothenburg'a gitmek üzere düzenlenmiş biletinin olduğu dikkate alındığında, eyleminin ithal değil nakletmek suçunu oluşturduğu düşüncesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde nakletme suçunu oluşturduğuna dair kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ele geçen maddenin afyon olması ve içeriğinde bulunan morfinin dikkate alınamayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma şartı bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, yakalama tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, kriminal rapor içeriği, sanığın transit yolcu konumunda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın valizin kendisine ait olmadığı ve içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine dair hayatın olağan akışına aykırı savunması ve tarafsız olmayan tanık beyanlarına itibar edilmemesinde ve suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1842 Esas, 2023/1853 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7200, Karar No: 2008/5792, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7200 E.  ,  2008/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 73 parsel sayılı 29914.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde ...’ın işgalinde olduğu şerhi verilerek Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına sınırlandırılması ve tespitinin yapılması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişme konusu parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, Hazine adına tapulu bulunmadığı, tespit gününde taşınmaz üzerinde adına tescile karar verilen zilyedi yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Getirilen tapu kayıtlarına göre 1965 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca "Toprak Komisyonunca" yapılan çalışma ile taşınmazın belirtmelik tutanaklarının düzenlenerek haritaya bağlandığı ve bir kısım taşınmaz hakkında 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca 26.11.1965 tarihinde Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu, 2004 yılında bölgede 4342 sayılı Yasa uyarınca mera komisyonunca Toprak Komisyonu çalışmaları esas alınarak mera tesbit ve tahsisi yapılıp, mera tahsis haritası ve eki belgelerin düzenlendiği, sonuçlarının kadastro tespit tarihinden önce (18.3.2005 ile 17.04.2005 tarihleri arasında) ilan edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mera tahsis çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmaz 1965 yılında Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının ve mera haritasının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalmaları halinde 3402 sayılı Yasa'nın 46/1 ve 46/2. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden de araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın Hazinenin tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde ise kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki araştırma da yeterli değildir. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, taşınmazın hakkında Hazine adına oluşturulan 26.11.1965 tarihli tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleri düzenlenen belirtmelik tutanakları ve haritaları, varsa dağıtım cetvelleri, 4342sayılı Yasa uyarınca bölgede yapılan mera tahsisine ilişkin harita ve eki belgeler, taşınmazı dıştan çereleyen komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile varsa dayanağı kayıtlar, kütükler devredilmiş ise tapu sicil kaytıları ile dava konusu ./...

2008/7200-5792 SH:2

taşınmazı dıştan komşu taşınmazı da gösterecek biçimde geniş kapsamlı kadastro paftası, belirtmelik tutanağında adı geçen bilirkişilerin onaylı ve vukuatlı nüfus kayıt örnekleri ilgili mercilerinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmaz başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava sonucunda yararı olmayan komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkrişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı, taşınmazın Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalıdır