muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4901, Karar No: 2023/5397, Tarih: 06.12.2023

5. Soruşturma aşamasında alınan 06.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda;

"...1-17.12.2012 tarihinde meydana gelen ve ...'nın ölümü ile sonuçlanan kazada işveren vekili ... şirketinin 11 no' lu saha için TTK ile yapmış olduğu sözleşme md: 15-e 'ye göre "sözleme süresi boyunca yapılacak madencilik faaliyetlerinin her türlü sorumluluğu, tamamen işletmeciye ait" olmasına rağmen taşeronla sözleşmesi 2012 tarihinde bittikten sonra, 19 No'lu ocakta çalışma faaliyetlerini durdurduğunu yetkili mercilere bildirmemiş (ocak ağzının kapatılarak kapatılmasını sağlamamış, vb.) ocağın kaçak olarak çalışmasını engellemediği için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

2- ... ve ... dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelerden kaza ile ilgilerinin olduğu ( kaza anında ocağı işlettikleri) kesin olarak belirlenememesine rağmen, ... 'nın öldüğü ocağı çalıştırdıkları tespit edilmesi halinde kazanın meydana gelmesinden dolayı kusurlarının bulunduğu kanaati oluşmuştur.

3- ...' in ...’nın ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği ocakta, saha sahibinden izinsiz (kaçak olarak) kömür çıkarmak için çalışmaktan dolayı kusurunun bulunduğu kanaati oluşmuştur..." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

6. Yargılama aşamasında alınan 02.01.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda;

"... Madencilik .... Ltd.şti&... olaya etken taksirli eylemleri ile2.Derecede-TALİ Kusurludur 2-... & ... ( alt yük. şüpheliler) olaya etken taksirli eylemleri ile 2.Derecede TALİ oranda ayrı ayrı oranda Kusurludurlar. 3-... (Kazalı mesai arkadaşı) olaya etken taksirli eylemleri ile 2.Derecede-TALİ oranda Kusurludur, 4-... (kazalı) ölümüne etken taksirli eylemleri ve şahsi emniyet, güvenliğindeki ihmali ile 2. Derecede- TALİ oranda müşterek Kusurludur, Olay, 5510 sayılı 5GK nun 13. Md. tanımına uyan ölüm iş kazasıdır, işyerinde çalışırken gerçekleşmiştir, " yönünde bilirkişi kurulunun raporunda kanaat bildirildiği ancak raporda asli kusurun kimde olduğu hususunda bir görüşe yer verilmediği görülmektedir.

7.Yargılama aşamasında alınan ve Mahkemece hükme esas alınmış olan 22.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olaya konu kaçak işletmede kendi rödovans sahasında kaçak üretimi engellemeyen, yetkili mercileri bu konuda gereği gibi uyarmayan, tedbir almayan/ aldırmayan, Teknik nezaretçinin gereği gibi üzerinde çalışmasını sağlamayan TTK ile arasında yaptığı sözleşmeye uymayan, eğitimsiz ve bilinçsiz kişilerin çalıştığı, rödovanscı şirket sahibi sanık ...'un kendi sorumluluğunda olan ve 6 ay kapatılan ocakta kontrol ve denetim yapmaması nedeni ile kaçak çalışmaları engellemediği, kazaya neden olduğu için olayın olmasında asli kusurlu olduğu; olaya konu kaçak ocakta üretim yapan ve işçileri yönlendiren ...’nın olayın olmasında yaptığı kanunsuzluk ve usulsüzlüklerle olayın olmasına zemin hazırladığı, kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun çalışmayan ...'nın olayın olmasında ASLİ Kusurunun olduğu; olaya konu ocakta izinsiz ve usulsüz çalışarak kaçak üretim yapan kazalı ...' nın kendi hayatına mal olan olayda asli kusurunun olduğu, maktul ile birlikte ocakta iş güvenliği önlemi olmadan çalıştığı, kaçak çalıştığı, İş kanunu, 6331 sayılı İSG kanunu. Yönetmelik hükümlerine uygun çalışmayan/ Yargıtay içtihat kararlarına muhalif çalıştığı için, ...'in kazanın olmasında yeterli tedbirleri almadan ve yasal olmayan bir şekilde çalışma yürüttüğü için olayın olmasında asli kusurunun olduğu, olaya konu ruhsat sahasının ve ocağın Teknik Nezaretçisi olan Maden Mühendisi ...'ın sorumluluğunda olan ocağı gereği gibi denetlemediği, kaçak kömür üretimini bilmemesinin mümkün olmadığı, kaçak üretimi engellemediği için tali kusurunun olduğu; olaya konu sahanın ruhsat sahibi olan TTK Genel Müdürlüğünün sözleşme gereklerini kontrol ve denetimde tutmadıklarının, ocağı denetim ve kontrolde bulundurmadığının, kaçak üretimleri engellemediğinin, rödovansa ve teknik nezaretçiyi uyarıp önlem almadığı için tali kusurlu olduğu, sanık ... 'nun sözleşme süresinin 06.05.2012 tarihinde dolduğu, uzatıma da gidilmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple olaya konu ocakta ve çalışanlarla ilgisinin olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığının bildirildiği, Mahkemece kararla birlikte kendisine kusur atfedilen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

8. Tanıklar ...., ...., ....,...., ....'nın anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene tutanağı, olay yerine ait CD dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, görüntü kaydı izleme tutanağı, müfettiş raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanıkların aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve savunmalarında;

8. Tanıklar ...., ...., ....,...., ....'nın anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene tutanağı, olay yerine ait CD dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, görüntü kaydı izleme tutanağı, müfettiş raporları ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

9. Sanıkların aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve savunmalarında;

SANIK ... SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğimiz başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenanı ölümünde herhangi bir kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği,

SANIK ...,SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğim başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenanı ölümünde herhangi bi kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim öncelikle beraatimizbu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği,

SANIK ..., SORGU VE SAVUNMASINDA: "...Ben polis merkezi amirliğinde vermiş olduğum ifadeyi aynen tekrar ederim, olay orada anlattığım sebep ve şekilde meydana gelmiştir, ekleyeceğimiz başka bir husus yoktur,üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum,benim müteveffenın ölümünde herhangi bir kusurum yoktur,öncelikle beraatimi bu mümkün değilse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim..." dediği görülmektedir.

10. Ölenlerin yakınları olan ve temyiz başvurusunda bulunan katılanların sanıklardan her aşamada şikayetçi oldukları ve Mahkemece haklarında 25.06.2013 tarihinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden;

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden;

Türkiye Taş Kömürü Genel Müdürlüğünün olaya konu 11 no'lu sahayı 2004 yılında aralarında yaptıkları rödovans sözleşmesi ile 10 yıllığına ... MADENCİLİK PAZARLAMA TİCARET LTD. ŞTİ.'ne rödovans karşılığı kömür üretilmesi için verdiği, olay sırasında sözleşmenin devam ettiği, ... Madencilik isimli Rödövans şirketinin sahibi, ... olup, kaza olan 19 no'lu ocakta taşeronu (...) ile 1 yıllık sözleşmesi olduğunun, sözleşmenin 06.05.2012 tarihinde son bulduğu, ancak sözleşmenin uzatıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı gibi olaya konu ocakla ve çalışanlarla bir ilgisinin olduğuna dair delile dayanan bir bilginin de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin sanık ... hakkında verdiği beraat kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...'un Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'nın Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafii ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

C. Sanık ...'nın Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafii ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Kırat mahallesi Kocaosman mevkiinde 11 no' lu sahanın 19 no'lu maden ocağının Rödevans sahibinin ... Madencilik olduğu, ... madenciliğin sahibinin sanık Arslan Kıransoy'un söz konusu arazide taşeronluk yapılması konusunda ... ile anlaştığı, Mayıs 2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden gelen görevlilerin nefeslik ve gaz ölçüm cihazının bulunmadığından dolayı uygunsuzluk raporu üzerine ocağın çalışmasını durdurdukları, çalışmanın durmasına rağmen 17/11/2012 tarihinde ... ve ...'in belirtilen ocağa, gayri resmi şekilde ocağı devraldığını beyan eden sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde girip çalışma yaptıkları, çalışma sırasında göçük meydana gelip ... 'nın öldüğü olayda; Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları doğrultusunda özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususların yeterince açıklığa kavuştuğu durumda artık yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı da gözetildiğinde, sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu bağlamda maddî sorunun isabetli bir şekilde tespit edilerek, söz konusu kazanın meydana geliş nedeni kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, sanık ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu dosya kapsamındaki ifadeler ve verilerden anlaşılmakla, sanık müdafinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedenlere dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tayin Edilen Cezaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...'nın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Lehe Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

3. Lehe Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, ayrıca sanık hakkında netice ceza olarak hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının "sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler gözönünde bulundurularak" şeklinde gerekçelerle paraya çevrildiği; ancak Mahkemece erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yasal imkansızlık nedeniyle uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık görülmemiş olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Bilinçli Taksir Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

Kırat Mahallesi Kocaosman mevkiinde 11 no' lu sahanın 19 no'lu maden ocağının Rödevans sahibinin ... Madencilik olduğu, ... madenciliğin sahibinin sanık ...'un söz konusu arazide taşeronluk yapılması konusunda ... ile anlaştığı, Mayıs 2012 tarihinde Bölge Çalışma Müdürlüğünden gelen görevlilerin nefeslik ve gaz ölçüm cihazının bulunmadığından dolayı uygunsuzluk raporu üzerine ocağın çalışmasını durdurdukları, çalışmanın durmasına rağmen 17/11/2012 tarihinde ... ve ...'in belirtilen ocağa, gayri resmi şekilde ocağı devraldığını beyan eden sanık ...'nın bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde girip çalışma yaptıkları, çalışma sırasında göçük meydana gelip ... 'nın öldüğü olayda; hiçbir güvenlik tedbiri almaksızın oldukça ilkel koşullarda işletilen kaçak maden ocağında çalışma yapılmasına izin vererek bir kişinin ölmesine sebep olan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu dosya kapsamıyla anlaşıldığından; Mahkemece sanık ... hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş olup, katılanlar vekilinin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/623 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8492, Karar No: 2010/4016, Tarih: 11.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8492 E.  ,  2010/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/16 ... dosyasında yakınan olarak dinlenilen ... ...’ın, 2001 yılında köy muhtarı seçildiğini belirtmesi karşısında, sanığın muhtarlık görevinin sona erdiği tarih kesin olarak saptanıp atılı suça ilişkin dava zamanaşımı hükümlerinin uygulanma durumunun bulunup bulunmadığının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10997, Karar No: 2017/22463, Tarih: 16.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/10997 E.  ,  2017/22463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesine gelince;

a)Katılanın 15.03.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde sanık hakkında hakaret suçundan şikayetçi olması ve tanık ...'ün de 25.06.2013 tarihli beyanında sanığın 2013 yılı kış aylarında atılı eylemi gerçekleştirdiğini ifade etmesi karşısında, suç tarihinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla düşme kararı verilmesi,

b)Katılanın hakaret suçundan şikayetinin süresinde olduğunun belirlenmesi ve de suçun oluştuğunun kanıtlanması halinde, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. madde kapsamındaki hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28002, Karar No: 2018/14720, Tarih: 04.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28002 E.  ,  2018/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne ve sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu reddine, davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı olan gerekçesi ile davacının sendikal tazminat talebinin reddine yönelik kararının Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi’nin “Davacı işçi iş akdinin davalı işverenlikçe sendikal nedenlerle feshedildiğini iddia etmiştir. Gerek davalı işyeri çalışanı olduğu anlaşılan davacı tanık beyanları,gerek dava dışı Teksif Sendikası cevabi yazısı,gerekse ... ve ...'dan temin edilen belgeler ile tüm dosya kapsamına göre ve yine davalı işverenliğe karşı bir başka işçi tarafından açılan ve sendikal nedenle fesih gerçekleştirildiği kabul edilen ve Yargıtay 9. H.D.nin 2016/96 Esas ve 2017/127 Karar sayılı ilamı ile onanan ... 3. İş Mahkemesinin 2016/96 Esas - 2017/127 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında sendikalaşma sürecinin 2013 yılından itibaren başladığı, 2014 yılında iş akdi sendikal nedenle feshedilen işçiler bulunduğu,daha sonradan sendikalaşma sürecinin en yoğun yaşandığı ve davacının da öncü olarak sendikal faaliyetlerde bulunduğu 2016 yılında davacının sendikal faaliyetlerinden haberdar olan davalı işverenin dava dışı Teksif sendikasının ... yapma çoğunluğunu engellemeye yönelik davranışlar içine girdiği ve bu kapsamda davacının iş akdini sendikal nedenle feshettiğinin ispat yükü kendisinde olan davacı işçi tarafından ispatlanması karşısında sendikal fesih olmadığına dair ilk derece mahkemesinin kararının isabetli olmadığının dosya kapsamındaki delillerden sabit olması karşısında bu yöne ilişkin davacı istinaf sebebinin yerinde olduğun anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan sübuta eren işe iade ve tazminat davasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kabulüne, davalı işverenin feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde iş yerine başvurusu üzerine işverene işe başlatması yada başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine dair kararı isabetli bulunduğundan davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22651, Karar No: 2019/422, Tarih: 10.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/22651 E.  ,  2019/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1500 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Sonuç olarak sanığın 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "cezanın infazının 1500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.