muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3245, Karar No: 2014/5487, Tarih: 24.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3245 E.  ,  2014/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : kasten öldürme ve buna iştirak, nitelikli cinsel istismar ve buna iştirak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a) ...'yi öldürmekten; TCK'nun 82/1-a-d, 53 maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) ...'ye cinsel saldırıya iştirakten; TCK'nun 102/2-3-a-c-d, 53 maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nun 82/1-a-d, 31/3, 62 maddeleri uyarınca;20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) TCK'nun 102/2-3-a-d, 62 maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ...... hakkında;

a) TCK'nun 82/1-a-d, 39/1, 31/3, 62 maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) TCK'nun 102/2, 39/1, 31/3, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca; 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ......'nin maktül ...'ye yönelik eylemleri ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli öldürme, nitelikli cinsel saldırı suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuklar... ve

......’nin suçları yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin eksik incelemeye, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel saldırı; suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın eşi ...'ye yönelik cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı TCK.nun 102/3-a-d maddesi ile cezalandırılmasına karar verilirken, uygulama olanağı bulunmayan 102/3-c maddesinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi; suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a maddesi ile cezalandırılmasına karar verilirken, uygulama olanağı bulunmayan 82/1-d maddesinin de hüküm fıkrasında gösterilmesi; suç tarihi itibarı ile 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 332. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

A) Hükmün "1-c)" bendindeki "TCK.nun 102/3-a-c-d" ibaresinin "TCK.nun 102/3-a-d"; hükmün "2-a)" bendindeki "TCK.nun 82/1-a-d" ibaresinin "TCK.nun 82/1-a" olarak;

A) Hükmün "1-c)" bendindeki "TCK.nun 102/3-a-c-d" ibaresinin "TCK.nun 102/3-a-d"; hükmün "2-a)" bendindeki "TCK.nun 82/1-a-d" ibaresinin "TCK.nun 82/1-a" olarak;

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün "2-b)" bendinde TCK'nun 102/3-a-d maddelerinin uygulandığı bölümden sonra gelmek üzere "Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK.nun 31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;" ibaresinin eklenmesine, TCK.nun 62 maddesinin uygulandığı bölümdeki "12 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin "8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA;" olarak,

Değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen temyize tabi bulunan hükümler ile sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan kurulan ve re'sen temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B) Suça sürüklenen ...... hakkında nitelikli öldürmeye yardım etme suçu ve nitelikli cinsel saldırı suçuna yardım etmekten kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın maktül ... ile evli olduğu, aralarındaki sorunlar nedeni ile maktül ile ayrı yaşadıkları, sanığın yeğeni... ile eşi maktüleyi öldürme planları yaptığı, suça sürüklenen çocuk ......'nin sanık ...’ın komşusu olduğu ve diğer suça sürüklenen çocuk ... ile aynı iş yerinde çalıştığı, suça sürüklenen çocuk ......'nin ... Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii eşliğinde alınan 03/09/2012 tarihli ifadesinde olaydan bir gün önce elindeki bıçağı gören...'ın bıçağı kendisinden istediği, bıçakla maktülü öldürdükten sonra tecavüz edeceğini söylemesi üzerine kendisine ait suçta kullanılan bıçağı...'a verdiğini ikrar ettiği, olay günü bu durumu bilerek diğer sanık ...'ın kullandığı araca bindiği, suça sürüklenen çocuk ......'nin maktüleyi boğmak için suçta kullanılan kabloyu yanında getirerek,...’ın istemesi üzerine suça sürüklenen...'a verdiği, suça sürüklenen çocuk ......'nin aracın arka koltuğunda kendinden geçmiş maktüleye...'ın tecavüz etmesine imkan sağlamak için aracın arka koltuğundan kalkarak sağ ön koltuğa geçtiği ve cinsel saldırı suçundan sonra maktülenin bacaklarından tutarak suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte maktüleyi yol kenarına atarak araçla uzaklaştıkları, maktülenin telefonunu düşürdüklerini fark eden ......'nin uyarısı ile olay yerine araçla geri döndükleri, sanık ... ve suça sürüklenen ......'nin maktülün ölmediği, baygın olduğunu söyledikleri ve...'dan maktülü bıçaklamasını istedikleri, araçtan ...... ile birlikte inen...'ın, ......'den bir gün önce aldığı bıçakla baygın haldeki maktülenin sırtına bıçakla üç kez vurarak maktüleyi öldürdüğü olayda;

Suça sürüklenen çocuk ......'nin de diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile eylem ve irade birliği içinde hareket ederek maktüle karşı nitelikli öldürme ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına asli fail olarak katıldığının sabit olduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nun 37.maddesi yollamasıyla 82/l-a, 31/3, 62 ve 102/2-3-a-d, 31/3, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması yerine, uygulama yeri bulunmayan TCK’nun 39.maddesi yollamasıyla yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin farklı gerekçe ile kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin reddine 24/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3593, Karar No: 2023/4178, Tarih: 12.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3593 E.  ,  2023/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/12 E., 2014/305 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2013 tarihli 2012/39 Esas 2013/120 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, dördüncü ve altıncı fıkraları ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ağır ceza mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/305 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesinin birinci fırkası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2017 tarihli tebliğnamesinde suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerin "bozulması" yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İsteği

Mağdurenin soyut beyanı dışında delil olmadığına, mağdure ile müvekkili arasında husumet bulunduğuna, araçta yaşanan teknik arızanın yapılacak keşifle tespit edilmesi talebinin reddedildiğine, kararın bozulmasına ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İsteği

Mağdurenin soyut beyanı dışında delil olmadığına, mağdure ile müvekkili arasında husumet bulunduğuna, araçta yaşanan teknik arızanın yapılacak keşifle tespit edilmesi talebinin reddedildiğine, kararın bozulmasına ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde mağdurenin B\*\*\* köyünde ikamet ettiği, A\*\*\* ilçesinde bulunan okuluna normalde suça sürüklenen çocuğun abisinin kullandığı servis aracı ile gelip gittiği, suç tarihinde ise servis aracını suça sürüklenen çocuğun kullandığı, suça sürüklenen çocuğun ile mağdurenin aynı köyde oturmaları sebebiyle araçta en son mağdurenin kaldığı, köyün yakınlarına gelindiğinde suça sürüklenen çocuğun aracın benzininin bittiğini söylediği, tepki gösterip aracın içerisinde arka tarafa doğru geçtiği, gelen giden varmı diyerek yolu kontrol ettiği, bu sırada sanığın yanına gelerek mağdurenin kolunu büktüğü, arka koltuğa yasladığı, karın boşluğuna doğru dokunduğu, mağdurenin özür dileyip kendisini bırakmasını istediği, sanığın mağdurenin saçını çekerek kolunu büküp koltuğa yasladığı, bacaklarının arasına uzanarak elini mağdurenin cinsel organına doğru götürdüğü, kilotlu çorabını çıkarmaya çalıştığı, ancak başarılı olamadığı, sanığın yalvaran mağdureyi bıraktığı, telaşla aracın kapısına yönelen mağdurenin yere düştüğü, sanığın "Seni çok güzel buluyorum", "Açta bir bakayım" şeklinde sözler söylediği, mağdurenin oradan kaçmaya başladığı, yolda tanık İ.P.'nin kullandığı araç ile birlikte köye geldiği ve sonrasında babası ile birlikte şikayetçi olduğu; mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve istikrarlı anlatımları, sanığa suç atmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir husumetin bulunmadığının anlaşılması, olayın oluş şekli ve hayatın olağan akışı nazara alındığında mağdurenin beyanlarının daha gerçekçi ve samimi olduğunun anlaşılması, beyanına başvurulan ve aşamalardaki beyanları farklılık göstermeyen tanık İ.P.'nin mağdurenin arabaya bindiği sırada paniklemiş ve heyecanlı halde olduğunun ve yolculuk sırasında ağladığını belirten beyanı, mağdurenin uğradığı cinsel istismar sebebiyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunu belirten Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi raporu, psikolog bilirkişi beyanı doğrultusunda mahkemece kabul edilmiş, sanığın mağdureye "Ben seni seviyorum, benimle ol" diyerek elinden tuttuğuna, mağdurenin bunu kabul etmeyerek ittiğini, "Sen görürsün, bittin" diyerek olay yerinden ayrıldığına ilişkin savunmasına itibar edilmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve delilerin hukuka uygun olduğu, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, lehe kanunun doğru şekilde tespit edildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Çocuğun cinsel istismarı eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle katılan mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği ve dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü arıza yapması nedeniyle duran servis aracında katılan mağdureye yönelik istismar eyleminin öncesi veya sonrasında mağdureyi ayrıca hürriyetlerinden yoksun kılmadığı anlaşılmakla kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2014/12 Esas, 2014/305 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf konusu; mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar fiili sonucu ve bu fiile bağlı olarak ruh sağlığının kalıcı şekilde bozulup bozulmadığı konusunda Eskişehir Osmangazi Üniversitesinden alınan heyet raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan kurul raporu arasında çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevkiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor aldırılmasından sonra belirlenecek lehe kanuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesinin Kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması kanaatinde olduğumdan onama yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/6491, Karar No: 2020/7744, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6491 E.  ,  2020/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 07.10.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1282, Karar No: 2012/330, Tarih: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1282 E.  ,  2012/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36115, Karar No: 2017/1946, Tarih: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/36115 E.  ,  2017/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... ... ... Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ... Belediye Başkanlığı ile imzaladığı sözleşme gereği hissesini davalıya devrettiğini, davalının 1. Etap konut adalarında üretilecek konutlardan kur'a ile 120 m2 lik daire vermeyi taahhüt ettiğini, davalının hak sahiplerini sözleşme yapmaya ikna etmek için halka açık toplantılarda, mitinglerde maket tanıtımlarında bodrum, zemin ve çatı katlarının kur'aya dahil edilmeyeceğini vaadetmesine rağmen kur'a çekiminde kendisine 1. etaptan bir daire verilmesi gerekirken 8. etapta bulunan bahçe katındaki dairenin verildiğini, eserin kabulden kaçınma hakkı verecek nitelikte önemli ayıplar içerdiğini ve tasliminde zamanında yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle aynen ifa ve dairenin teslimindeki gecikme nedeniyle oluşacak zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde eşit hak sahiplerine verilen daire ile kendisine verilen daire arasındaki fark nedeniyle oluşan zararına karşılık şimdilik 10.000,00 TL müspet zarar-kötü ifa tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargı yerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında "imarlı arsa ve tesis sözleşmesi" imzalandığı, davcının sözleşme kapsamında isabet eden dairenin ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

1-Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında "imarlı arsa ve tesis sözleşmesi" imzalandığı, davcının sözleşme kapsamında isabet eden dairenin ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.