muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1424, Karar No: 2025/4977, Tarih: 02.06.2025

Anılan düzenlemeler kapsamında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf talepleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin bozma yetkisinin bulunmaması nedeniyle vermiş olduğu ilk bozma kararının hukuka aykırı ve yukarıda belirtilen istisnalar dışında bu karara istinaden verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi kararının da hukuki değerden yoksun olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik esastan ret kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14118, Karar No: 2013/554, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14118 E.  ,  2013/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın .... maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu 1618 ada 497 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 300 TL/m², emsal alınan 1882 ada 269 parselin ise 500TL/m² dir. Emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğuna göre, en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/574, Karar No: 2014/13664, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/574 E.  ,  2014/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/816

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaza hangi tarihten itibaren okul bahçesi olarak el atıldığı tespit edilmeden dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/392, Karar No: 2019/671, Tarih: 26.11.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/392 E.  ,  2019/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 372-22

Zimmet suçundan sanıklar ...ve ...'in TCK'nın 247/1, 43, 53 ve 55. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.01.2006 tarihli ve 372-22 sayılı hükümlerin, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 29.11.2011 tarih ve 10115-24620 sayı ile; gerekçeli kararın sanık ...'e tebliğ edilmesi için tevdi kararı verilmiş, tebliğin ardından hükmün sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.03.2015 tarih ve 8795-8003 sayı ile; sanık ...'in temyizi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığından tevdi kararı verilmiş ve tebliğnamedeki eksikliğin tamamlanması üzerine Yargıtay 5. Ceza Dairesince 08.10.2015 tarih ve 6037-14929 sayı ile;

"Haklarında kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenen ve daha sonra da kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilen kişilerden bu miktarlar tahsil edildiği hâlde fatura düzenlenmeyip tutanaklara başkasına ait fatura bilgileri yazılarak tahakkukların tahsil edilmiş gibi gösterilmesi nedeniyle kontrolör raporunun yedinci sayfasında belirtildiği gibi abonelere yeniden tebligat çıkarılması üzerine abonelerin borç olarak gösterilen rakamları daha önce ödediklerini ifade etmeleri karşısında, sübutu kabul edilen eylemlerin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu gözetilmeden basit zimmet suçundan hüküm kurulması, sanık lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki 'sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması hâlinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur' şeklindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü hâlinde bu suçtan da mahkûmiyet hükmü kurularak sonucuna göre lehe kanunun belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması" eleştirisiyle ve "oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların zimmet eylemlerini iştirak hâlinde işledikleri gözetilmeden bağımsız olarak işlediklerinin kabul edilmesi esasa müessir bulunmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nitelikli zimmet olarak belirlenen eylemler nedeniyle alt sınırdan hüküm kurulsa dahi 765 sayılı Yasaya göre belirlenecek cezanın herhalükarda aleyhe sonuç doğurması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamış" açıklamalarıyla TCK'nın 53 ve 55. maddeleri ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.06.2016 tarih ve 230371 sayı ile;

“765 sayılı TCK'nın 202. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit zimmet suçunun olağanüstü dava zamanaşımı süresinin aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddeleri gereğince 15 yıl olması karşısında, suç tarihine göre, Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 08.10.2015 tarihli ve 2015/6037 esas ve 2015/14929 karar sayılı düzeltilerek onama kararından önce dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sübutu kabul edilen eylemlerin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu belirtilmesine karşın, hükümlerin CMUK 326/son maddesi gereğince bozulması yerine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

Kabule göre de; sübutu kabul edilen eylemlerin nitelikli zimmet vasfında bulunduğu belirtilmesine karşın, hükümlerin CMUK 326/son maddesi gereğince bozulması yerine düzeltilerek onanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 09.02.2017 tarih, 6693-431 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıkların eylemlerinin basit zimmet suçunu mu, yoksa nitelikli zimmet suçunu mu oluşturduğunun,

2- Basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin,

3- Sanıkların eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü hâlinde, aleyhe temyiz bulunmayan davada, sanıklar hakkında TCK'nın 247. maddesinin ikinci fıkrası yerine, 247. maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulduğundan bahisle "eleştiri ile düzeltilerek onama" mı yoksa aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek "bozma" kararı mı verileceğinin,

4- Kazanç müsaderesine hükmedilip hükmedilemeyeceğinin,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TEDAŞ Adana Elektrik Dağıtım Müessesinin 29.06.1994 tarihli ve 1185 sayılı yazına göre; sanık ...’in başteknisyen olarak görev yaptığı, buradaki görevine 28.06.1994 tarihinde başladığı,

TEDAŞ Adana Elektrik Dağıtım Müessesinin 07.01.2002 tarihli ve 017 sayılı yazına göre; sanık ...’in başteknisyen kadrosunda kaçak elektrik şefi olarak görevlendirildiği,

TEDAŞ Adana Elektrik Dağıtım Müessesinin 03.05.1996 tarihli ve 917 sayılı yazına göre; sanık ...’in Seyhan Kaçak Elektrik servisinde veznedar olarak görevlendirildiği,

Anılan kurumun Başkontrolörü tarafından düzenlenen 29.09.2000 tarihli rapora göre; Adana Elektrik Dağıtım Müessesi Muhasebe Müdürlüğünce,

a) Sayaç değiştirme tutanaklarında sayaç ayar raporuna istinaden kaçak elektrik tutanağı tanzim edilmesi gerekirken tanzim edilmediği,

b) Kaçak elektrik tespit ve sayaç değiştirme tutanaklarına fatura tanzim edilmediği hâlde tanzim edilmiş gibi tutanaklara fatura numaralarının yazıldığı, bu numaraların tutanak tutulan aboneye ait olmadığı,

c) Tutanakların bazılarında tahakkuk ettirilen tutarın değiştirildiği,

d) Tutanakların bazılarına fatura tanzim edilmediği,

e) Tutanakların bazılarına eksik fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edilmesi üzerine konuyla ilgili araştırma yapılmasının Kontrolörlükten istenmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde;

1999 yılında,

c) Tutanakların bazılarında tahakkuk ettirilen tutarın değiştirildiği,

d) Tutanakların bazılarına fatura tanzim edilmediği,

e) Tutanakların bazılarına eksik fatura tahakkuk ettirildiğinin tespit edilmesi üzerine konuyla ilgili araştırma yapılmasının Kontrolörlükten istenmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde;

1999 yılında,

a- Sayaç değiştirme tutanakları sonucunda çıkartılan tahakkuklardan sekiz kişiye, kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenen kişilerden de bir kişiye tahakkuk çıkartıldığı hâlde faturaların tanzim edilmeden arşive kaldırılması ve dokuz kişi hakkında tahakkuk çıkartılmasına karşın fatura tanzim edilip tahsilat yapılmaması sebebiyle kurumun 468.003 TL zarara uğratıldığı,

b- Sayaç değiştirme raporu sonucunda kendilerine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi gereken sekiz kişinin sayaç değiştirme tutanaklarının üzerine başka kişiler hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağı numarasının yazıldığı ve tutanaktaki “… Nolu rapor yazıldı” ibaresinin sanık ...’e ait olduğu,

c- Sayaç değişikliği sonucu çıkan tahakkukları tahsil edilmiş gibi göstermek için bu tutanaklar üzerine bir başkasının fatura numarası yazılmak sureti ile dört kişinin çıkan tahakkukları ödemekten kurtarıldığı, bu kişilere ait tutanakların üzerindeki faturaya ait bilgilerin (tanzim tarihi, fatura seri no, tebliğ tarihi) sanık ... tarafından hayali olarak doldurulup başka kişilere ait bilgiler yazıldığından kurumun 218.351 TL zarara uğratıldığı,

d- Çeşitli nedenlerle kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenen ve kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilen yetmiş yedi kişi hakkında düzenlenen tutanaklar üzerine başka kişilerin fatura bilgileri yazılarak tahakkukların tahsil edilmiş gibi gösterildiği, kaçak elektrik tespit tutanağının sağ alt bölümünde bulunan faturaya ait bilgilerin sanıklar ... ve ...tarafından yazıldığı, bundan dolayı kurumun 6.702,924 TL zarara uğratıldığı,

e...... hakkında farklı tarihlerde kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenerek 443.602 TL’nin tahakkuk ettirildiği, bu kişilerin faturalarının sanık ... tarafından düzenlendiği, fatura düzenlenirken de rakamların % 90 civarında düşürülerek toplam olarak 31.698 TL’lik fatura düzenlenip tahsil edilerek kurumun 411.904 TL zarara uğratıldığı,

1998 yılında ise;

a- Çeşitli nedenlerle sayaçları değiştirilen ve tahakkuk çıkartılan otuz sekiz kişiye çıkarılan tahakkukların tebliğ edilmesi, tahsil edildikten sonra da arşive kaldırılması gerektiği hâlde tahakkuklar çıkarıldıktan sonra hiçbir işlem yapılmadan dosyaların arşive kaldırıldığı, 598.884 TL’nin tahsil edilmeyerek kurumun zarara uğratıldığı,

1998 yılında ise;

a- Çeşitli nedenlerle sayaçları değiştirilen ve tahakkuk çıkartılan otuz sekiz kişiye çıkarılan tahakkukların tebliğ edilmesi, tahsil edildikten sonra da arşive kaldırılması gerektiği hâlde tahakkuklar çıkarıldıktan sonra hiçbir işlem yapılmadan dosyaların arşive kaldırıldığı, 598.884 TL’nin tahsil edilmeyerek kurumun zarara uğratıldığı,

b- Haklarında elektrik sayaç değiştirme tutanağı düzenlenen altı kişiye toplam 377.077 TL tahakkuk çıkartıldığı, bu kişiler hakkında düzenlenen tutanakların sağ alt tarafında bulunan sayaç değişme faturasına ait bilgiler kısmına sanıklar ... ve ... tarafından başka kişilere ait fatura numarası yazılmak suretiyle bu tahakkukların tahsil edilmiş gibi gösterildiği, kurumun veznesine yatırılması gereken 377.077 TL’nin tahsilinden vazgeçilerek kurumun zarara uğratıldığı,

c- Kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenen ve tahakkukları çıkartılan kırk altı kişi hakkında tanzim edilen tutanaklar üzerinde bulunan fatura bilgileri bölümüne borcunu ödeyen başka kişilere ait fatura bilgilerinin yazıldığı, kurumun toplam 7.831,858 TL zarara uğratıldığı, bu işlemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği,

d- .....’in kaçak elektrik kullanmaları sebebiyle değişik tarihlerde kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı düzenlenerek 929.708 TL tahakkuk çıkartıldığı, .....’nun çıkarılan tahakkuka itiraz etmesi üzerine kaçak itiraz değerlendirme komisyonunun kaçak kullanma süresinin hatalı alındığını belirtmesi üzerine tahakkukun 361.899 TL olarak yeniden düzenlendiği, 13.01.1998 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 50.184 TL olarak fatura tanzim edildiği ve tahsil edildiği, faturanın ... tarafından düzenlendiği, tebligatı aldım yazısının da yine ... tarafından yazıldığı, .... hakkındaki 65.106 TL olan tahakkukun 6.510 TL, ....hakkındaki 150.306 TL olan tahakkukun da 6.700 TL olarak fatura edilip tahsil edilerek kurumun 513.917 TL zarara uğratıldığı,

e- .... adına düzenlenen 5502 No.lu kaçak tespit tutanağı sonucu çıkarılan 32.147 TL, ..... için sayaç değişme sonucu 7252 No.lu tutanakla çıkarılan 2.858 TL, ....’e 5471 No.lu sayaç değişme tutanağı sonucu çıkarılan 43.945 TL tahakkukların tapu belgeleri gereği iptal edildiği, halbuki ... ve ....’ın tahakkuklarının tahsil edilmesi,... hakkında da 02.10.1997-05.01.1998 arası tahakkuk yapılması gerektiği,

S.S. Atikop Çevre Düzenlemesi hakkında sayacın içten yanık, numaratör atmıyor ve disk dönmüyor gerekçesiyle 17.07.1998 tarihinde 6539 No.lu sayaç değiştirme tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiği hâlde hiçbir işlem yapılmadığı,

..... hakkında 09.06.1998 tarihinde 8237 seri No.lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği hâlde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmesi gerekirken hiçbir işlem yapılmadığı,

S.S. Atikop Çevre Düzenlemesi hakkında sayacın içten yanık, numaratör atmıyor ve disk dönmüyor gerekçesiyle 17.07.1998 tarihinde 6539 No.lu sayaç değiştirme tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi gerektiği hâlde hiçbir işlem yapılmadığı,

..... hakkında 09.06.1998 tarihinde 8237 seri No.lu sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiği hâlde kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilmesi gerekirken hiçbir işlem yapılmadığı,

... ...’ın konutunun sayacının 8376 No.lu tutanak gereği değiştirildiği, cam kenarının açık olması sebebiyle de tutanak tutmak için dokuz defa personel gönderilmesine rağmen her defasında çeşitli nedenlerle tutanak tutulmadan dönüldüğü,

...’in konutunun sayaç diskinin tutukluk yapması üzerine sayacın değiştirilmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadan tutanağın arşive kaldırıldığı, hâlbuki normal tarifeden ortalama tahakkuk yapılıp tahsil edilmesi gerektiği,

.....’in konutunun sayacının 24.03.1998 tarihinde değiştirildiği ve 6848 seri Nolu tutanağın tutulduğu, sayaç ayar raporunda sayaca müdahale edilmiş denmesine rağmen tüketimlerin önceki dönemle aynı olduğu gerekçesi ile tutanak düzenlenmediği,

.... hakkında 20.06.1998 tarihinde 6706 No.lu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği ve 75.502 TL tahakkuk çıkartıldığı, yapılan itirazın kaçak itiraz komisyonunca reddedilmesine rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden tahakkukun iptal edildiği ve vezne bilgisayarındaki bilgilere göre tahakkuksuz iptal olarak gözüktüğü,

....’in iş yerinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 6786 No.lu kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının 20.07.1998 tarihinde tanzim edilerek 99.236 TL tahakkuk çıkartıldığı ve 21.08.1998’de düzenlenen 48619 No.lu faturanın ödenmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden veznede bekletildiği,

Kontrolörlükçe tespit edilen tüm abonelere tebligat çıkartılıp, borçlarını ödememeleri hâlinde yasal işlem yapılacağı bildirildiğinde, birçok kişinin Seyhan İşletme Müdürlüğüne başvurarak borç olarak çıkartılan rakamları daha önce sanık ... yahut sanık ... ... aracılığı ile ödediklerini iddia ettikleri, borcu ödediklerine dair belge gösteremedikleri, çoğunun da yeniden kurum veznesine borçlarını ödediklerini, yazılı ifade vermeleri istendiğinde kendileri de zarar görebilir gerekçesi ile yazılı ifade vermekten kaçınıp sözlü beyanda bulundukları, sadece kaçak elektrik kullandığı tespit edilen ve hakkında tutanak tanzim edilerek 136.050 TL tahakkuk çıkartılan .....’in yazılı ifade verdiği, buna göre hakkında işlem yapılınca anılan kuruma gidip sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...’un bilgisayara bakarak 65 TL borcunun olduğunu söylediğini, iki gün sonra sanık ...’a ödeme yaptığını, makbuz istediğinde makbuza gerek yok dediğini ve birkaç gün içinde elektriğinin açılacağını söylediğini, sonra TEDAŞ’tan görevlilerin gelerek sayacı mühürlediklerini,

Sonuç olarak; gerek sayaç değiştirme tutanağı neticesi çıkartılan tahakkukların, gerekse kaçak elektrik kullanma tespit tutanağı sonucunda çıkartılan tahakkukların birim amirlerince imzalanmasına rağmen çıkan tahakkukların deftere ne kadar olarak yazıldığı, tahakkukların tahsil edilip edilmediği, tahsil için düzenlenen fatura ile tutanaktaki fatura numarası karşılaştırılarak ilgili kişiye ait olup olmadığı, tahakkuk miktarı ile faturadaki rakamların aynı olup olmadığı hususlarının karşılaştırılmadığı ve tahakkuk defterindeki karşılıklarının takip edilmediği 1998 yılında 9.531,479 TL, 1999 yılında 7.801,182 TL olmak üzere toplam olarak 17.332,661 TL kurumu zarara uğrattıkları,

Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Sayıştay emekli uzman denetçileri tarafından tanzim edilen 25.09.2002 tarihli rapora göre; 1998 yılına ilişkin kurum zararının hiçbir işlem yapılmadan dosyası arşive kaldırılan tahakkuklar için 598.884 TL, sayaç değiştirme tutanağına başka kişilerin fatura bilgileri yazılan altı kişiden 377.077 TL, kaçak elektrik kullanma tespit tutanaklarına borcunu ödeyen başka kişilerin fatura bilgileri yazılan kırk altı kişiden 7.831,858 TL, üç kişi hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanma tespit tutanağında belirtilen tahakkuklardan daha düşük fatura düzenlenmesiyle 513.917 TL, üç kişi hakkında düzenlenen tahakkukun iptalinden 110.507 TL, bir kişinin tahsil edilmeden bekletilen tahakkukundan 99.236 TL olmak üzere toplam 9.531,479 TL olduğu, sanık ... ....'in 451.574 TL’den, sanık ...’in ise 9.079,905 TL’den sorumlu olduğu; 1999 yılında ise 3.547,035 TL'den sanık ... ...'in, 4.254,147 TL’den sanık ...’in sorumlu olduğu, kurumun toplam zararının 1998 yılında 9.531,479 TL, 1999 yılında 7.801,182 TL olmak üzere 17.332,661 TL olduğu, bu zarardan sanık ...'in sorumlu olduğu miktarın 1998 yılında 9.079,905 TL, 1999 yılında 4.254,147 TL olmak üzere toplam 13.334,052 TL, sanık ... ...'in sorumlu olduğu miktarın ise 1998 yılında 451.574 TL, 1999 yılında 3.547,035 TL olmak üzere toplam 3.998,609 TL olduğu, sanıkların yukarıdaki işlemlerden ne kadar çıkar sağladıklarının net olarak tespitinin mümkün görünmediği, zira tahsil edilmeyen paraların abonelerce aynen sanıklara verilmesinde abonelerin çıkarı olmadığı, abonelerden resmen tahsil edilmemiş bu paralardan bir kısmını sanıkların almasının muhtemel olduğu, sanıkların çıkar sağlamadan bu işlemleri yapmalarının da mümkün olmadığı,