muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9727, Karar No: 2017/1309, Tarih: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9727 E.  ,  2017/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...: Beraat ...: Mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında 2005, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin, lehe yasanın ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; sahte düzenlendiği iddia olunan 2005 yılı 6. aydan itibaren düzenlenen faturalar ile 2008 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise; 2005 takvim yılından kurulan hükümde,mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2008 takvim yılından kurulan hükümde ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12900, Karar No: 2013/12952, Tarih: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12900 E.  ,  2013/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Ek Karar: Temyiz isteğinin reddi.

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğu cihetle, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 28.02.2013 tarih ve 2012/193 Esas, 2013/13 Karar sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8634, Karar No: 2024/391, Tarih: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/8634 E.  ,  2024/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/121 Esas, 2021/344 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1236 Esas, 2022/1474 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç vasıfları yaralama, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ve ceza miktarına ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat kararının hatalı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiği, suç vasıfları yaralama, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ve ceza miktarına ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; beraat kararının hatalı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile babası sanık ...'ın ortak olarak sanayi sitesinde oto kaporta işi yaptıkları, maktulün de sanıklara komşu işyerinde torna işi yapan dükkanı olduğu, tır şoförlüğü yapan katılan ...'in maktulün babası, katılan ...'ın ise katılanın ...'in arkadaşı olduğu, taraflar arasında olay öncesinde husumetlerinin bulunmadığı, olay günü katılan ...'e ait tırın arıza yapması üzerine tamir ettirmek amacıyla sanık ...'ın işyerinin karşısında bulunan binek araçların da park halinde bulunduğu yol kenarındaki boşluk alana park ettiği, sanayide araç tamir ustası olan katılan ... ile katılan ...'in söz konusu tırı tamire başladıkları, sanık ...'ın katılan ...'e tırı çekmesi gerektiğini aracını çıkaramadığını söylediği, aradan yaklaşık 10 dakika gibi bir süre geçtikten sonra tırın hala çekilmemesi üzerine sanık ...'ın dükkanından çıkarak elinde plastik lamba çemberi olduğu halde

tırı tamire çalışan katılanlara doğru yöneldiği ve katılan ...'e yönelik olarak "şerefsiz, tırı oradan kaldır" şeklinde hakaret ettiği, bu esnada katılan ...'ın tırın altında aracı tamir ediyor olduğu, katılan ...'in "gençler var terbiyesizlik yapma" diyerek karşılık verdiği ve aralarında tartışma başladığı, maktulün yaklaşarak sanık ...'a yönelik "ihtiyar ne el kol hareketi yapıyorsun" diyerek tartışmaya dahil olduğu, sanık ...'ın ise elindeki lamba çemberini maktule savurduğu ve ana avrat sinkaflı küfür ettiği, maktul ile sanık ...'ın itişmeye başladığı, tanıklardan Zafer İtili ve ...'ın olay yerine gelerek tarafları ayırmaya çalıştıkları, kısa süreli olarak tarafların birbirlerinden az bir mesafe uzaklaştıkları, bu esnada katılan ...'ın tarafların hakaret, bağrışma seslerini duyduktan sonra tırın altından tamir işini bırakarak çıktığı ve olaya dahil olduğu, katılan ...'ın sanık ...'ın arkasından gelerek sırtına tekme atarak yere düşürdüğü, diğer katılan ... ve maktulün yerdeki sanık ...'a tekme ve tokatla vurdukları ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanık ...'in babası İlhan'ın maktul ile katılanlarla kavga ettiğini, yere düştüğünü ve babası İlhan'a vurduklarını görmesi üzerine işyerinden aldığı ekmek bıçağı ile koşarak olay yerine geldiği, "bırakın lan" diyerek doğrudan kavgaya dahil olduğu ve yerdeki babasına vuran katılan ...'i bıçakla sırtından ve karnından yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, maktulün ise sanığın eylemine engel olmak üzere sanığa müdahelede bulunduğu sırada sanığın elindeki bıçağı maktulün karın bölgesini soktuğu maktulün yaralanarak yere düştüğü, katılan ...'ın maktulün bıçaklanması üzerine sanığa müdahele ederek yere düşürdüğü ve elindeki bıçağı almaya çalıştığı, sanığın bu kez katılan sanık ...'ı göğüs alt kısmı karın orta bölgesi ve karın boşluğuna gelecek şekilde iki kez bıçakla yaraladığı, katılanın yaralanması sonucu ... tehlike geçirmediği, basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, maktulün bu kez katılan ...'ı kurtarmaya çalıştığı, sanık ...'ın bir kez daha elindeki bıçakla makutulü göğüs ve boyun bölgesinden yaraladığı, maktulün kot kesisi ve iç organ yaralanması sonucu gelişen iç kanama sonucu ölümünün meydana geldiği, tanıkların sanığı sakinleştirmeye çalıştığı fakat elindeki bıçağı etrafa savurmaya devam ettiği, olay yerinin kalabalıklaşarak sanığı engellemeye çalışmaları üzerine sanığın olay yerinden uzaklaşarak işyerine geri dönüp elini ve bıçağı yıkadığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, katılanlar ve tanıkların beyanları ile olay yeri inceleme, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanıklar, katılanlar ve tanıkların beyanları ile olay yeri inceleme, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık beyanları ile uyumlu sanık savunmaları karşısında sanık ...'ın diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, maktul ve

katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarları itibariyle lehe olan diğer hükümlerin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/1236 Esas, 2022/1474 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8451, Karar No: 2017/7703, Tarih: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8451 E.  ,  2017/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:2/1 İç Kapı No:2 .../...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ... Mah. ... ... Sk. No: 3/4 Eyüp/...” olduğu gerekçesiyle; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Düzlüce mevkii No:182 ... merkez .../...” olduğu gerekçesiyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. Kapı No:5/20, Süleymanpaşa/...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... ... ... No: 17 İç Kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10751, Karar No: 2010/6088, Tarih: 24.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10751 E.  ,  2010/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat İsmil Beşiktepe tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47 ve 49. maddeleri gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, zararlı sonucun niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 12.000,00 TL manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 6.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...12.000...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...6.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “...648.00...” ve “...486.00...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...324,00...” ve “...162,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “...1.440,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...720,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29858, Karar No: 2015/8701, Tarih: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/29858 E.  ,  2015/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesine göre davalı şirketin adının “İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı” olarak yazılması gerekirken “İstanbul Belediye Başkanlığı” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3224, Karar No: 2012/27013, Tarih: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3224 E.  ,  2012/27013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, iştirak nafakalarının miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2012(Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/8443, Karar No: 2016/3643, Tarih: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8443 E.  ,  2016/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday dane ile samanı, k.marul ve yazlık domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle asgari ve azami verimi ile kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin Mersin Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ile Akdeniz, Çamlıyayla, Tarsus Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.