muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6349, Karar No: 2022/190, Tarih: 20.01.2022

Kooperatifçilikte eşitlik ilkesi, eşit statüde olan ortakların aynı hakka sahip olması ve aynı borçlardan sorumlu tutulmalarını gerektirir. Eşitlik ilkesini düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesindeki, “kooperatif ortakları, bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler” hükmüne göre, örneğin yapı kooperatiflerinde; peşin bedelli üyeler kendi aralarında, normal statüde üyeler ise normal statüde olan üyeler arasında karşılaştırma yapılarak; her üyenin kendi statüsü içerisindeki emsal üyelere göre eşitliği gözetilir. Kooperatifler hukukunda çoğu zaman mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir.

Somut olayda, kura neticesinde tamamlanmış konut tahsis edilen ortakların tapu intikali tarihinde “tüm konutlar tamamlanmış gibi kesin maliyet bedeli ve kesin maliyet bedelinin % 10 oranında erken teslim ilave bedeli ve sonraki ortak giderler” için ödeme yaparak ortaklıktan çıkmalarına imkân veren anasözleşmenin 61/e madde hükmünün nispi eşitlik ilkesine aykırı olduğu söylenemez. Anılan anasözleşme hükmüne rağmen ortaklıktan ayrılan üyeden tapunun geri alınması veya tamamen ödenen konut bedelinin tekrar tahsilinin mümkün olmaması gerekir. Kaldı ki, nihayet 2011 yılında tüm inşaat maliyetini ve % 10 fazlasına ödeyen ve üyelikten ayrılan kişiden, ülkemizdeki enflasyon durumu da dikkate alındığında tüm inşaatın bitmiş haliyle maliyetinin talep edilmesi eşitlik ilkesine aykırı olacaktır.

Davacı taraf, davalının konutunu teslim alarak anasözleşmenin 61/e maddesi gereğince ödemelerini yapmadığını iddia etmediğine göre; ilk derece mahkeme kararının esastan bozulması gerekirken, “erken dava” gerekçesiyle bozulmasına dair Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2019/4426, Karar No: 2020/4738, Tarih: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4426 E.  ,  2020/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Davacı, mirasbakan babası ...'ın 10837 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amaçlı ve bedelsiz olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın aynı binada 4 daire sahibi iken ikisini satmak istediğini, birisini kendisine diğerini de aynı tarihli işlem ile yeğenine piyasa değeri üzerinden sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “... mahkemece hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez. Şöyle ki; davalının savunmalarında taşınmazın bedelini murise ödediğini, murisin bu para ile ikinci eşi olan ...’ye ...’de arsa aldığını beyan etmesine rağmen savunma üzerinde durulmamış, belirtilen taşınmazla ilgili bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca davalının savunması da gözetilerek araştırma yapılması ve taraflarca bildirilen tanıkların yeniden dinlenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 12.11.1997 tarihinde 10837 parsel sayılı taşınmazdaki 4 numaralı bağımsız bölüme ayrılan 30/380 payını dava dışı ...’a, 8 numaralı bağımsız bölüme ayrılan 40/380 payını kızı ...’ye temlik ettiği, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlere ayrılan 80/380 payını da uhdesinde bıraktığı, ...’nin 09.07.2012 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak çocukları ... ve ...’nin kaldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26

.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nın 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir. Somut olayda, mahkemece dinlenilen davacı tanıklarına üstünlük tanınmış ise de dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarının hayatın olağan akışına daha uygun düştüğü, ayrıca davacı tanıklarının davaya konu işlemin muvazaalı olduğuna ilişkin açık beyanları olmadığı gibi mirasbırakanın davacı ile arasında mal kaçırmasını gerektirir bir problemi olduğu şeklinde beyanda da bulunmadıkları görülmüştür. Dolayısıyla davacı, temlikin muvazaalı olduğu iddiasını kanıtlayamamıştır. Öte yandan, bedeller arasındaki fark da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.Hal böyle olunca, davacının iddialarını HMK’nin 190. ve TMK’nin 6. maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4428, Karar No: 2014/8355, Tarih: 24.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4428 E.  ,  2014/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/85-2013/183

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar mahrumiyetinden oluşan 10.000 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde;Davalıya ait S.. G.. Köyünde bulunan dükkanı C..-Bar olarak işletmek üzere 20.08.2007 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığını,davalının 2011 yılında haksız yere kiralananı işgal edip bu yeri 3.kişiye kiraladığını belirterek 01.01.2011-31.12.2014 arasındaki davacının kiralananı işletememesinden kaynaklanan kar mahrumiyeti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın tasiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,açılan davanın yersiz olduğunu,davacı kiracının 2009 yılında kiralananı terkedip gittiğini,davacının ruhsatı iptal edilmeden 3.kişiye de kiraya verilemediğini,davacının aynı binada başka bir yer açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,tarafların 23.05.2008 tarihli ikinci bir sözleşme yaptıklarını,davacının kiralanana 70.000 TL masraf yaptığına ilişkin yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasasının 96. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Dava konusu dükkanın davacı tarafından cafe-bar olarak işletilmek üzere 20.08.2007 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığı,ancak tarafların anlaşarak

Dava konusu dükkanın davacı tarafından cafe-bar olarak işletilmek üzere 20.08.2007 başlangıç ve 31.12.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi imzalandığı,ancak tarafların anlaşarak

23.05.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli 2.bir kira sözleşmesi imzaladıkları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 23.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 23.05.2009 tarihinden itibaren kendiliğinden birer yıl süre ile uzadığı,2011 yılında davalı kiraya veren tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve dava dışı 3.kişiye kiralandığı anlaşılmaktadır.Davalı kiraya veren, yenilenen kira sözleşmesi süresi dolmadan kiralananı işgal edip,bu yeri 3.kişiye kiralayarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 249.maddesinde düzenlenen kiralayanın kiralananı sözleşme sonuna kadar kullanmaya hazır bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu durumda kiracı, kusursuz olduğunu kanıtlayamayan kiraya veren davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak kar kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla bir dükkanın (cafe-bar) kiralanması için gereken makul süre tespit edilip, bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilerek mahrum kalınan karın belirlenmesi gerekmektedir.Ayrıca, iki taraflı sözleşmelerin karşı tarafça haksız olarak feshedildiği hallerde 818 sayılı Borçlar Kanun'unun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanun'unun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması gerekir. Bu yönteme göre kâr kaybı, sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken bilcümle zorunlu harcama kalemleri ile sözleşme süresinden evvel feshedildiğinden süresinden evvel fesih nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunur. Elde edilecek fark miktara da net kâr denilir. Bu yönteme uygun kâr kaybı zararı hesaplanırken davacının davalıya ödemesi gereken kira paraları da elbette davacının yapması zorunlu giderler içindedir.

Olayımızda, mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle kiracının aynı şartlarla bir dükkanı (cafe-bar) kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi ve daha sonra Borçlar Kanununun 106. ve 108. maddeleri hükümleri gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen Borçlar Kanun'unun 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması ve hakim tarafından belirlenen bu mahrum kalınan kar üzerinden davacı kiracının bu yeri işletmemesi nedeniyle uğrayabileceği risklerden uzak kalması nedeniyle hakkaniyete uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava ve davacı talebi yanlış nitelendirilerek davacının kiralanana imalat yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7211, Karar No: 2012/57, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7211 E.  ,  2012/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan kamu davasının düşürülmesine dair Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2008 gün ve 2008/179 Esas, 2008/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnad edilen ve işlediği kabul edilen eylemine uyan ... olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 28.11.2001 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17037, Karar No: 2018/2701, Tarih: 26.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/17037 E.  ,  2018/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/ 364 Karar sayılı dosyada davaya konu mütemimcüzleri de içine alan tespit yaptırıldığını, ...Baraj suyu dışında kalan dava konusu bölümler için davanın atiye bırakıldığını, ... Baraj suyu altında kalan kısım için ise aidiyet kararının verildiğini, iş bu dayanak dosyada alınan bilirkişi raporunda su dışında olduğu tespit edilen C, D ve E harfiyle gösterilen muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; ...Baraj alanı kamulaştırma işlemlerine 1990 tarihinde başlandığını, davacının kötüniyetle dikim yaptığını belirterek, reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ziraatçı bilirkişinin 20.05.2015 tarihli raporu ile kadastro teknisyeni bilirkişinin 13.04.2015 tarihli rapor ve krokisinde C, D, E harfleri ile belirtilen taşınmazların tamamının bağ vasfında olduğu ve bu bağ vasfındaki taşınmazların davacı tarafından yetiştirildiği ve davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne C,D,E harfleriyle gösterilen muhdesatların davacı ... tarafından yetiştirildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1)-Davacı vekili; daha önce açmış oldukları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/364 Karar sayılı dosyada kamulaştırmasız el atılan ve zemini tescil harici olan taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespitini ve bedelinin tahsilini istemiş olup, yapılan keşif sonrası 12.10.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen C, D, E harfiyle gösterilen yerlere ilişkin davalarını atiye bırakmıştır. İş bu dava konusu dosyada ise daha önceki davada atiye bırakılan C,D, E harfli alanlarda bulunan ve davacıya ait olduğu iddia edilen muhdesatların tespiti talep edilmiştir. Mahkemece dava konusu edilen bu alanda 27.03.2015 tarihinde bir kadastro ve iki ziraat bilirkişisi ile keşfe gidilmiştir. Keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 14.04.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen yerlerin Çayköy sınırlarında kaldığı, bu yerde kadastro çalışmalarının 27.05.1983 tarihinde kesinleştiği, dava konusu yerlerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/4 Esas ve 2009/364 Karar sayılı dosyasında fen bilirkişisinin sunmuş olduğu rapordaki C, D, E harfli yerler olduğu, buna göre krokide C harfi ile gösterilen yerin 4818,46 m2 olduğu, bu taşınmazın 815,75 m kodu altında kaldığı bu koda göre bu kısmın ... Barajı kamulaştırma kodu içinde kaldığı, keşif günü itibariyle su seviyesinin dışında kaldığı , krokide D harfiyle gösterilen yerin (D1,D2,D3 ) harfleriyle ayrı ayrı belirlendiği, D1 harfi ile gösterilen yerin 1036,85 m2 olduğu, bu kısmın kamulaştırma kodu altında kaldığı keşif itibariyle suyun dışında olduğu, D2 harfi ile gösterilen yerin 4166,29 m2 olduğu ve kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu, D3 harfi ile gösterilen yerin 49,73 m2 olduğu bu yerin kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve keşif tarihi itibariyle suyun dışında olduğu, krokide E harfiyle gösterilen yerin (E1, E2,E3,E4,E5) harfleriyle ayrı ayrı belirlendiği, E1 harfi ile gösterilen yerin 551,08 m2 olduğu, kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve suyun dışında olduğu, E2 harfi ile gösterilen yerin 10.120,55 m2 olduğu, kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu, E3 harfi ile gösterilen yerin 13.837,38m2 olduğu,kamulaştırma kodu içinde kaldığı ve suyun dışında olduğu, E4 harfi ile gösterilen yerin 1365,18 m2 olduğu ...baraj suyu altında kaldığı , E5 harfi ile gösterilen yerin 10.042,74 m2 olduğu ,kamulaştırma kodu dışında kaldığı keşif tarihi itibariyle de suyun dışında olduğu tespit edilmiştir. Yine Ziraatçı bilirkişilerin 23.05.2015 havale tarihli raporunda dava konusu edilen C,D,E harfli yerlerin 7-10 yaşlarında susuz bağ vasfını taşıdıkları tespit edilmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen yerlerin kamulaştırma kodu içinde veya dışında olduğu dikkate alınmaksızın davanın kabulü ile C,D,E harfleriyle gösterilen muhdesatların davacı ... tarafından yetiştirildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

. Yine Ziraatçı bilirkişilerin 23.05.2015 havale tarihli raporunda dava konusu edilen C,D,E harfli yerlerin 7-10 yaşlarında susuz bağ vasfını taşıdıkları tespit edilmiştir. Mahkemece, dava konusu edilen yerlerin kamulaştırma kodu içinde veya dışında olduğu dikkate alınmaksızın davanın kabulü ile C,D,E harfleriyle gösterilen muhdesatların davacı ... tarafından yetiştirildiğinin ve davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu edilen muhdesatların sayıları tek tek belirlenerek, bu muhdesatların duraksamaya yer vermeyecek şekilde kamulaştırma kodu içinde ya da dışında olup olmadıklarının tespiti gerekmektedir.

2)-Belirlenen muhdesatların kamulaştırma kodu içinde kaldığının tespiti halinde ve diğer şartlarda oluştuğunda şimdiki gibi davanın kabulüne, kamulaştırma kodunun dışında kaldığının tespiti halinde ise hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.