muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8406, Karar No: 2015/10740, Tarih: 05.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8406 E.  ,  2015/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2012/369-2014/532

Davacı Serdal vekili Avukat Vural tarafından, davalı S.. D.. aleyhine 15/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat istemi yönünden davanın usulden reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Borçlar Yasası'nın 47. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın gelişim biçimi, ağır tahrik altında işlenmiş olması ve olay tarihi gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ve kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum. 05/10/2015
Yargıtay — Esas No: 2019/27, Karar No: 2019/743, Tarih: 04.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/30-2015/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların murisinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazların bulunduğu ... ilçesinde 05.06.2010 - 06.06.2010 tarihlerinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl Tarım Müdürlüğü ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, ....301,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarına rastlanmadığını, gübreleme ve ilaçlama eksikliği nedeniyle verim düşüklüğü tespit edildiğini, taşınmazda bakım eksiğinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyanın HMK'nın 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesine karar verilmiştir. ....07.2015 tarihli duruşmada ise tarafların duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle HMK'nın 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bilahare ... aylık sürede davanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dahil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece 20.05.2015 tarihli duruşmada davacılar vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacılar vekiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi gerekirken duruşma gününün Uyap'tan öğrenilmesi yönünde ara karar kurulması, yeni belirlenen duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemeden kaldırılması ve ... ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17487, Karar No: 2013/17124, Tarih: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17487 E.  ,  2013/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında suça konu yerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığının ve saha üzerinde dikili meyve fidanlarının dibinin çapalanarak otların temizlendiğinin tespit edilmesinin yanı sıra sanığın beyanlarından babasından intikal eden bahçede dikili ağaçların kurumasını önlemek amacıyla da olsa bakımını yaptığının anlaşılmasına göre; orman kadastro sınırlarının bağlayıcı olduğu ve herkes tarafından bilinmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın işgal kastının bulunmadığı gerekçesi ile beraatine hükmolunması

2) Suça konu yerde mevcut meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2259, Karar No: 2015/16983, Tarih: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2259 E.  ,  2015/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçta kullanılan sanığa ait av tüfeği konusunda işlem yapmaya 2521 sayılı Kanunun 13. maddesine göre mülki amirin yetkili olduğu dikkate alınmadan adli emanetin 2013/1061 sırasında kayıtlı söz konusu tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi, yine TCK'nın 54. maddesi uyarınca taksirli suçta kullanılan emanette kayıtlı 1 adet boş kartuşun müsaderesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “... Adli Emanetinin 2013/1061 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 12 kalibre 144307 seri nolu faburu marka süperpoze cinsi tüfeğin taksirli suçta kullanılması ve yenileme süresinin geçmiş olması nedeniyle mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ve aynı emanette kayıtlı bulunan boş kartuşun TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... Adli Emanetinin 2013/1061 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 12 kalibre 144307 seri nolu faburu marka süperpoze cinsi tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına ve aynı emanette kayıtlı bulunan boş kartuşun delil olarak dosyada saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10630, Karar No: 2021/8738, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10630 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın karar tarihinden sonra 20/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14070, Karar No: 2025/4611, Tarih: 19.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/14070 E.  ,  2025/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/655 Değişik İş, 2022/655 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2020 tarihinde İzmir ilinde meydana gelen deprem sırasında işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmasına rağmen, hasar sonucu oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını iddia ederek şimdilik 50.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde dava dışı bankanın rehin hakkının bulunması nedeniyle davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, usule uygun başvuru yapılmadığını, poliçede müşterek teminat verildiğini, davalının zararın %80'lik kısmından sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu kesin delil olduğundan bu rapora göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporları da dikkate alınarak yargılamanın sona erdirilmesine ve dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvurunun reddinin gerektiği ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına sadece davacı vekilinin itiraz etmesi nedeniyle aleyhe bozma yasağı gereğince itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, eldeki rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde deprem nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde deprem nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada bulunan hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24701, Karar No: 2014/19169, Tarih: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24701 E.  ,  2014/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1681, Karar No: 2023/2147, Tarih: 06.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1681 E.  ,  2023/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1423 Esas, 2022/1705 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/101 E., 2021/39 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Alkoçlar İnşaat Hafriyat Taahhüt Turizm Mobilya Orman Ürünleri Ekmek Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin yönetici ve ortağı olduğunu, adı geçen şirketin faal olmasına rağmen davalı kurum tarafından İnegöl Vergi Dairesi'nin terkin talebine istinaden ticaret sicilinden terkin edildiğini ancak yapılan terkin işleminin usule aykırı olduğunu, öncelikle kanunda resen terkin sebepleri arasında vergi dairesinin terkin bildiriminin sayılmadığı gibi terkin işleminden önce hem şirkete hem de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin adresine ayrı ayrı tebliğ yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını ileri sürerek terkin işleminin iptaline ve müvekkilinin yöneticisi olduğu Alkoçlar İnşaat Hafriyat Taahhüt Turizm Mobilya Orman Ürünleri Ekmek Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 24.06.2014 tarihinde resen terkin edildiği, davanın yasal dayanağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi olduğu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak ihyası istenebileceğinden, davanın 24.06.2019 tarihinde 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığını,6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde ticaret sicilinden re’sen terkin sebepleri arasında vergi dairesinin terkin bildirimi sayılmamış olup, bu haliyle de terkin işleminin usulsüz olduğunu , davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, ihyasına karar verilmesi talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre ticaret sicilinden terkin edilmiş olup usulüne uygun terkin yapılmadığı iddiaları davanın, hak düşürücü süre içerisinde açılması durumunda incelenmesi gereken hususlardan olup 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca sicilden 24/06/2014 tarihinde re'sen terkin edilen şirket hakkında 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02/06/2020 tarihinde ihya davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde ticaret sicilinden re’sen terkin sebepleri arasında vergi dairesinin terkin bildiriminin sayılmadığını, terkin işleminin usulsüz olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;