muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3063, Karar No: 2013/3036, Tarih: 21.03.2013

Öte yandan, 109 ada 11 parselle ilgili dava dosyasında ise, kısa kararda çekişmeli 109 ada 11 parselle ilgili davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda, 114 ada 270 parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kararın usûle aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda belirtilen parsellere ait dava dosyaları ile evvelce hakkında karar verilmemiş olan 114 ada 27, 31 ve 118, 109 ada 6, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 114 ada 27, 31, 32, 116, 117, 118, 119, 146, 147, 312, 315 ve 1211, 109 ada 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 20 ve 21 sayılı parsellerin tamamı ile 109 ada 4 parselin (B) ile işaretli 17656,67 m2, 109 ada 5 parselin (B) ile işaretli 9429,12 m2'sinin orman niteliği ile Hazine, 109 ada 4 parselin (A) ile işaretli 4478,55 m2 ve 109 ada 5 parselin (A) ile işaretli 14870,25 m2'sinin tesbit gibi davalı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., Hazine ve davacılar Orman Yönetimi ile ...tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davalar nedeniyle kesinleşmemiştir.

Orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilen çekişmeli 109 ada 6, 8; 114 ada 31, 118, 146 ve 147 parseller hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu her bir taşınmaz hakkında yeterince araştırma yapılmadığı izlenimi vermektedir.

Çekişmeli taşınmazlara ait bir kısım fotoğraflar dosyada yer almakta ise de bu fotoğraflar uzaktan ve net bir şekilde çekilmemiş olduğu gibi fen bilirkişisi tarafından bu fotoğraflar üzerinde taşınmazların sınırları da gösterilmediğinden kanı uyandırmamaktadır.

Dosya içeriğinden taşınmazların pek çoğunun eylemli biçimde fıstıklık oldukları anlaşılmaktadır. Çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli- meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okalüptüs ağaçları, aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Dosya içeriğinden taşınmazların pek çoğunun eylemli biçimde fıstıklık oldukları anlaşılmaktadır. Çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli- meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okalüptüs ağaçları, aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler, 6831 sayılı Kanunun 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Kanunda sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Kanunun 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade eder. Vergi kayıtları, kanunda öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 sayılı Kanunla antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün ve 3573 sayılı Kanun ve Yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen kanunlardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir.

Bundan ayrı 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde “funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte, maddenin karşı anlamından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan çalılık, fundalıklarla örtülü yerlerin orman sayılacağı açıktır. Teraslama ve hafriyatla taşınmazın eğiminin düşürülmesi taşınmazın gerçek niteliğini değiştirmez. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12'den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince de herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış orman olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği hükme bağlanmıştır.

1970, 1974, 1984, 1986 ve 2004 tarihli orman kadastro yönetmeliklerinin tümünde “3573 sayılı Kanun ile bu kanunu değiştiren 6777 sayılı Kanuna göre Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş, zeytinlik, sakızlık ve harnupluk sahalar için tevzi işlemleri yapılmamış ise Devlet Ormanı olarak sınırlandırılır.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 gün ve 2008/20 - 157 Esas - 2008/194 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere delicelik ve yabani zeytinlerin aslı orman ağacı olup, ancak 3573 sayılı “Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun " hükümlerine göre yetkili makamlarca karar verilmesi ya da verilen bu karar uyarınca tapu kaydı oluşturulması durumunda o yerin orman olmadığı kabul edilebilir. Kanun gereği zeytincilik parseli olarak belirlenip tahsis edilmeyen yerin aşılanmak suretiyle iktisabı mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece tapu kaydına dayalı olarak tespit gören taşınmazlara ait kayıtlar ilk oluşumundan itibaren sıra izler bir biçimde tüm gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastroca herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadıkları kadastro müdürlüğünden sorularak uygulanmış olması halinde uygulandığı bildirilen parsel tutanakları dahi dosyaya konulmalıdır. Bundan sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile bu belgelerin tespit tarihinden 10- 20 yıl öncesine ait olanları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt

orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden, ayrıt edilebilir nitelikte ve net bir biçimde renkli fotoğrafları çektirilip, üzerinde fen bilirkişi tarafından parsel sınırları gösterilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, tapu kayıtları yöntemince uygulanarak çekişmeli yerlere ait olup olmadıkları, hukuken geçerli bir kayıt olup olmadıkları belirlenmeli, eş yükselti eğrili topoğrafik harita üzerinde münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınarak meyil ölçer ( kilizimetre ) ile ölçüm yapılarak gerçek eğim saptanmalı, varsa % 12 ve altında olan bölümleri ile % 12 üzerinde eğimli olan bölümleri ayrılmalı ve bu bölümlerin infaza elverişli bir biçimde krokisi düzenlettirilmeli, taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen fıstık ağaçlarının dikme mi, yoksa aşılama yoluyla mı geldiği; aşılama yoluyla gelmişse bunların aşı yaşları ve miktarları üzerinde durulmalı, taşınmazların her birini dört yönden çevreleyen komşu parsel tutanaklarının tümü getirtilerek denetlenmeli, bunlardan davaya konu olup da kesinleşenler varsa değerlendirilmeli, her bir parselin komşuları ile birlikte ayrı ayrı krokileri düzenlettirilmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Davalılar Hüso Ovayolu, ....,..., ..., Hazine ve davacılar Orman Yönetimi ile...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile orman olduklarına karar verilip hakkında temyiz istemi bulunmayan 109 ada 6, 8; 114 ada 31, 118, 146 ve 147 parseller haricindeki tüm davaya konu parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harçlarının istek halinde iadesine 21/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4024, Karar No: 2020/4530, Tarih: 28.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4024 E.  ,  2020/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbıkaran ...’ın maliki olduğu 1803 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı oğlu ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kalp ve kanser hastası olan mirasbırakanın sağlığına kavuşması amacıyla büyük çaba gösterdiğini, tedavisi için eşinin ziynet eşyalarının harcandığını, yatalak olan mirasbırakanla birlikte yaşadıklarını dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın bu nedenle kendisine temlik edildiğini, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup mahkemece 19.06.2013 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davacı vekiline delillerini sunması bakımından süre verilmemiş, 26.06.2013 tarihinde davacılar vekili tanık listesini ibraz etmiş, 02.10.2013 tarihli duruşmada davacı vekilinin tanık dinletme talebi süresinde olmadığından bahisle kabul edilmemiş, davacı taraf tanıklarını bildirdiği halde tanıkları dinlenmeden sonuca gidilmiş olup muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın iradesini tespit etmek bakımından tanık ifadelerinin önemli olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilerek davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller çerçevesinde mirasbırakanın gerçek iradesinin ne olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’ın 29.06.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızları Güler, Ayşe, Huriye, Nurten ve davalı oğlu Recep ile dava dışı eşi Sıdıka’nın kaldığı, çekişme konusu 1803 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana ait iken ½ payını 18.08.2008 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’ın 29.06.2012 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızları Güler, Ayşe, Huriye, Nurten ve davalı oğlu Recep ile dava dışı eşi Sıdıka’nın kaldığı, çekişme konusu 1803 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakana ait iken ½ payını 18.08.2008 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 günlü 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Ayrıca, HMK'nın 190. ve TMK'ın 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını kanıtlamak zorundadır.

Somut olayda, yukarıda açıklanan ilkeler ve tespit edilen olgular bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakana ölünceye kadar davalının baktığının anlaşıldığı, mirasbırakanın davalı oğluna duyduğu minnet nedeniyle çekişmeli taşınmazı temlik ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı 587.56 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16419, Karar No: 2017/6860, Tarih: 01.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16419 E.  ,  2017/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında; TCK’nun 207/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 43/1, 62 52/4 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın .....Güzelleştirme Derneği Yönetim kurulu başkanı olarak görevli olduğu, sanık hakkında yapılan bir ihbar üzerine Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/7806 sayılı soruşturma dosyasından Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada derneğe ait çok sayıda tahrif edilmiş dernek gelirleri alındı makbuzlarının ele geçtiği dernek makbuzları üzerinde Söke Jandarma Kriminal Laboratuarı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda alındı makbuzlarının üzerinde genelde mavi uçlu bir kalem ile orjinali tespit edilemeyen yazıların üzerinden geçildiği suret belgeler üzerine eklemeler yapıldığı, bazı asıl belgelerin orjinalinde farklı yazı ve rakamlar bulunmaktayken suretlerinde farklı rakam ve ibarelerin bulunduğu, asıl belgede bulunan bazı ibarelerin suret belgede üzerinden farklı renkte kalemle geçilmek suretiyle değiştirildiği, yine vezne gelir defterinde yapılan incelemede orjinalinde yazılı olan rakamların üstünden geçilmek suretiyle farklı rakamlar yazılmış olduğunun tespit edildiği , bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği ddia edilen olayda,

1-Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin karar yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ...’nın kamu davasına katılma hakkının bulunmaması nedeniyle hükümleri temyiz etme yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; 22.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, reddine dair mahkemenin 24.04.2014 tarih ve 2012/923 esas,2014/303 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik müşteki vekilinin 09.05.2014 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

2-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık , hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve irtikap suçlarından Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/229 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı; davanın derdest olması halinde; davaların konusu, suçun işlendiği zaman dilimleri dikkate alınarak her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; bu davanın Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile birleştirilmesi yoluna gidilmesi, hükmü kesinleşmiş ise bu dosya içerisine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.