muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8220, Karar No: 2015/19297, Tarih: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8220 E.  ,  2015/19297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2013/359-2014/583

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2013 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/916, Karar No: 2022/4205, Tarih: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/916 E.  ,  2022/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Satışı Yapılan Taşınmaza Yönelik Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Kale İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1696 parsel sayılı 3.658,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... kullanımda olup, üzerine 1988 yılında zeytin ağacı dikildiği ve bu ağaçların zilyetliğinin de bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 23.11.2012 tarihinde tescil edildikten sonra 12.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'e satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ..., 20.01.2015 tarihinde taşınmazın müşterek murislerinden kaldığı ve yarı oranda pay sahibi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.829,40 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/ taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı ..., eldeki davayı 20.01.2015 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinden önceki tarih olan 12.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'e satılarak bu kişi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibariyle taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibariyle taşınmaz 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1050, Karar No: 2022/10004, Tarih: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1050 E.  ,  2022/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılarak, Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/187 Esas - 2021/203 Karar sayılı ilamının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ceviz, elma ve kirazın dekar başına ortalama verim ve hasat dönemi toptan satış fiyatları ile üretim masraflarına ait değerlendirme tarihi olan 2019 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verileri getirtilip denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama bahçe olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından bedellerine hükmedilmemesi gerektiğinin, sınır bitkisi niteliğindeki ağaçların maktu ağaç bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dosya arasında bulunan ve davalı ile davacı kurum yetkilileri tarafından imzalanmış muvafakatnameye göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ev (36 metrekare ve x2 kat) 72 metrekare olduğu halde 63,84 metrekare kabul edilerek hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

4) İdarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında ve muvafakatnamede taşınmazın etrafına beton direkli kafesli tel, ayrıca demir salıncak bulunduğu tespit edilmesine rağmen beton direk ve demir salıncak bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

4) İdarece düzenlenen kıymet takdir tutanağında ve muvafakatnamede taşınmazın etrafına beton direkli kafesli tel, ayrıca demir salıncak bulunduğu tespit edilmesine rağmen beton direk ve demir salıncak bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/187 Esas - 2021/203 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15441, Karar No: 2012/2583, Tarih: 21.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15441 E.  ,  2012/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 22/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı banka vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı davalılardan ... vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü; okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6428, Karar No: 2011/7335, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6428 E.  ,  2011/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... DAĞITIM A.Ş. VEK.AV.... 2- ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEK.AV....

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ile davalılardan Belek Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ile davalılardan Belek Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Belek Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2007/2337, Karar No: 2010/9723, Tarih: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/2337 E.  ,  2010/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, atılı diğer suçtan beraetine dair, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16/11/2005 gün ve 2005/381 Esas, 2005/362 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen sorgu işleminin yapıldığı ve mahkümiyet hükmünün tesis olunduğu 08/04/2004’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2080, Karar No: 2018/4207, Tarih: 31.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2080 E.  ,  2018/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ...5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3297, Karar No: 2011/8053, Tarih: 08.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3297 E.  ,  2011/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 354 sayılı kadastral parselin "köy okulu yapılması amacıyla" ... Köy Tüzel Kişiliği adına tahsisen tescil edildiğini, sonradan üzerine okul binası yapılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına arsa vasfı ile tescil edildiğini, tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın tahsis amacına uygun kullanılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince davanın 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.07.2011 Cuma Günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat ile ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmişse de anılan yasa Anayasa Mahkemesi tarafından 12.05.2011 tarih, 2009/31 esas ve 2011/27 karar ile iptal edildiği, ancak iptal hükmü Resmi Gazetede yayınlanmadığı, ne var ki, buna ilişkin olarak aynı tarihli 2009/31 esas ve 2011/77 sayılı kararla yürürlüğün durdurulmasına karar verilmişse de, somut olayda taşınmazın 222 Sayılı Yasanın 65.maddesi hükmü uyarınca okul yapılmak üzere sonradan belediye olan köye temlik edildiği ve fakat üzerine okul yapılmadığı gerekçesiyle eldeki davanın açıldığı gözetildiğinde davada dayanılan sebebin 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmü kapsamında kaldığı belirlendiğinden davanın hak düşürücü süreden reddi bu yasal düzenleme karşısında doğru olduğuna göre hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1448, Karar No: 2018/8644, Tarih: 07.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1448 E.  ,  2018/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17/02/2014 tarihli raporlarının suça sürüklenen çocukların 30/01/2014 tarihinde işledikleri isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocukların işledikleri iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14910, Karar No: 2014/28429, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14910 E.  ,  2014/28429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/808-2014/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13047, Karar No: 2021/10638, Tarih: 20.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13047 E.  ,  2021/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi, ... İli ... İlçesi ... Köyünde yer alan ve dava dilekçesine ekli krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 6831 sayılı Orman Kanunu’na göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve davacı ... İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davaya konu taşınmazın bulunduğu mevkide yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı temin edilerek dosya arasına alınmalı, öncelikle dava konusu taşınmaz bölümünün orman kadastrosuna göre konumu belirlenerek, orman kadastro tutanaklarının ilgili taşınmaz hakkındaki bölümünde adları yer alan hak sahibi gerçek kişiler ile dava konusu taşınmaz bölümleri tapulu ise tapu kayıt maliklerine davanın yöneltilmesi sağlanarak iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanmalı, bu kişilerce açılan davalar varsa eldeki dava ile birleştirme hususu değerlendirilmeli, bilahare mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı