muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13002, Karar No: 2013/12998, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13002 E.  ,  2013/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı kalemle taralı 185,73 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13536, Karar No: 2015/1788, Tarih: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13536 E.  ,  2015/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında gece vakti hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının birden fazla kişi tarafından ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden suça sürüklenen çocukların, olay gecesinde, ...Eğitim Merkezinin duvara monte edilmiş güvenlik kamerasını ve giriş kapısını görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde kırmak suretiyle kantin içerisine girip, burada bulunan muhtelif miktarda paraları aldıklarının iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocukların savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların, bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2278, Karar No: 2023/9495, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2278 E.  ,  2023/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2661 Esas, 2022/3488 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/613 Esas, 2020/246 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 9 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin idare kayıtlarında bulunmadığını, Uşak ili, ... ilçesi, ... Köyü, 126 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığını, kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, bedel artırım dilekçeleriyle harcını yatırdıkları 301.627,95 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hayvanlar nedeniyle meydana gelen zarar hariç, 205.627,95 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin taşınmazı fiilen boşalttığını, 01.08.2015 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken 20.07.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olmasının ve hüküm altına alınan alacağa da kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza %26 oranında değer kaybı hesaplanırken bunun gerekçelerine yeterince değinilmediğini, Kanunun açık hükmüne rağmen soyut ifadelere dayalı olarak takdir edilen değer düşüklüğü bedelinin yerinde olmadığını, münavebe sisteminin tamamına yüksek gelir getiren ürünler dahil edilmek suretiyle bedel hesaplandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu uygulanarak değer biçen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin ve davacı taşınmazı üzerinde bulunan mandıradaki buzağılar yönünden, ileri tarihlerde çoğalmasına yönelik mahrum kalınan buzağı bedeli talebinin reddine karar verilmiş olması ve kamulaştırmasız el atma davalarında yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmesi de doğru görüldüğü; ancak davacı taşınmazına davalı idare tarafından kısmen el atıldığı ve el atılan kısmın bedeline hükmedildiği halde, mahkemece, el atılan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmiş olması, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden, dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, hukuki el atma tarihi olarak kabul edilen 20.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması, davacı tarafından fazladan yatırılan harcın, davacıya iadesi yönünde karar verilmemiş olması, taraflarca yapılan yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, karşılıklı olarak taraflardan tahsiline, bakiyesinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmemiş olması doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak belirtilen hususlar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'un (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, üzerinde bulunan yapılara yapı yaklaşık birim maliyetleri esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve miktarına göre maktuen değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2971, Karar No: 2021/697, Tarih: 09.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/2971 E.  ,  2021/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ... Bölge Adliye... 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda...numarası yazılı ... adliye... hukuk ... istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın...tetkiki davacı vekili ... istenmiş... dilekçesinin süresi içinde... ... olmakla... kağıtlar okundu, gereği... düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, çelik konstrüksiyon ... montajı...faaliyet...davacı şirketlerin...durumlarının bozulduğunu ileri sürerek İİK’nın 286.maddesi ... davanın ... 3 aylık geçici mühlet... ... kesin mühlet kararı verilmesini...... ...talep ve dava etmiştir.... mahkemesince...niyetli olmadığı...... belirtildiği üzere; ...verilmesinden ......kaçırdığı, ...talimatlarına ...alacaklıları zarara uğratma...hareket ettiği, ayrıca konkordatonun...ulaşamayacağının...gerekçeleriyle ...iflasına karar verilmiştir.

... ...kararına karşı davacı... istinaf kanun yoluna başvurulması...... Bölge Adliye... 7. Hukuk Dairesi ..., şirketin...ilişkin...kayıtlarının...tutulmaması... ... ... ...bulunmaması... ve onayı dışında bahsi ... ilişkin kira sözleşmesinin..., şirketin ticari faaliyetlerinin mali yönden...yakınlık ... ... ......... 292/1-... ... değerlendirmesinin uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1... ...kararın... gerektirici... ve ... ... bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı... ...bent kapsamı... temyiz... yerinde görülmemiştir.

...'nın 292...... ... şirketin ... ......davacı ...iflasına dair verilen karara karşı, davacı... istinaf kanun yoluna başvurulması...Sakarya Bölge Adliye... 7. Hukuk ... ...b... kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İİK...Mahkeme... uyarınca... ...varsa ... ... alacaklı ve alacaklılar...; diğer alacaklıları ise gerekli görürse ....” hükmünü içermektedir. ...... ... borçlu...yetkili temsilcisinin... ......... dinlenmediği...hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. ... ... ... borçlu şirket yetkilisinin... ... dinlenmeden yazılı şekilde karar... doğru görülmemiştir. SONUÇ : ...1...yazılan gerekçelerle davacı... sair temyiz itirazlarının ...2...... ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih, ....../... sayılı... kaldırılarak ...aykırı... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih..., ...sayılı... BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz...... ... ...gözetilerek...kararı... derece mahkemesine...bir... ... Bölge Adliye... 7. Hukuk... gönderilmesine, ... ...oy ... karar verildi.

-...ŞERHİ-

I... SÜRECİ

-...ŞERHİ-

I... SÜRECİ

... İflas... ............ istemine ....Davacı vekili, çelik konstrüksiyon ... montajı...faaliyet...davacı şirketlerin...durumlarının bozulduğunu ileri sürerek İİK’nın 286.maddesi ... davanın ... 3 aylık geçici mühlet... ... kesin mühlet kararı verilmesini...... ...talep ve dava etmiştir.... mahkemesince yapılan... neticesinde... niyetli olmadığı...... belirtildiği üzere; ...verilmesinden ......kaçırdığı, ...talimatlarına ...alacaklıları zarara uğratma...hareket ettiği, ayrıca konkordatonun...ulaşamayacağı gerekçesiyle...292 maddesi... ... ... şirketin ... ......davacı...iflasına karar ...davacı... istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye... .........iflas kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....yapılan... neticesinde, davacı...İİK...maddesi... “iflasına... ...varsa ... ... alacaklı ve alacaklılar...; diğer alacaklıları ise gerekli görürse ...” ...yerine ... iflas kararı...durumun istinaf sebebi yapılmaması... düzenine... ...resen ... temyiz incelemesinde dikkate alınıp alınmayacağı ... konusunu oluşturmaktadır.

III. İLGİLİ YASAL MEVZUAT

Konu ... yasal düzenlemeler.... ...ile HMK...maddeleridir.Kesin mühlet içinde ... ......iflâsın açılması

...İflâsa tabi borçlu ..., ...verilmesinden sonra... ... gerçekleşmesi hâlinde... yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti ... ... ...... ...iflâsına resen karar ......malvarlığının... iflâsın...gerekiyorsa. b) Konkordatonun...ulaşamayacağı anlaşılıyorsa... maddeye aykırı...talimatlarına...alacaklıları zarara uğratma...hareket ettiği anlaşılıyorsa... olduğu...sermaye şirketi veya ..., ... ... feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu... birinci ......bentlerindeki... mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi..., ...yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti ... ... ...reddine resen karar verir. Mahkeme... uyarınca... ...varsa ... ... alacaklı ve alacaklılar...; diğer alacaklıları ise gerekli görürse ....

Konkordatonun tasdik...iflâsı

Madde.../36 md.) ... tasdik... mahkeme ... ...reddine ...bu... ...ilân...ilgili yerlere .... ...iflâsa tabi şahıslardan... doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde...iflâsına resen karar verir.

IV... DOĞRUYA İFLAS HALLERİ

Evvelce takibe hacet kalmaksızın iflas:

A – Alacaklının talebi:

Madde 177 – ...hallerde...evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa ...iflasını isteyebilir.

1 – ........., taahhütlerinden... ... kaçar, alacaklıların... ... hileli muamelelerde bulunur veya bunlara... haciz yoliyle yapılan takip... ...saklarsa; ... ödemelerini tatil eylemiş...; ...müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse... yerleşim... ...bulunan borçlu...müddette... çağırılır. (Ek: .......) ... 178 inci ... ikinci fikrası... uygulanır.

B – ...müracaatiyle:

Madde 177 – ...hallerde...evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa ...iflasını isteyebilir.

1 – ........., taahhütlerinden... ... kaçar, alacaklıların... ... hileli muamelelerde bulunur veya bunlara... haciz yoliyle yapılan takip... ...saklarsa; ... ödemelerini tatil eylemiş...; ...müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse... yerleşim... ...bulunan borçlu...müddette... çağırılır. (Ek: .......) ... 178 inci ... ikinci fikrası... uygulanır.

B – ...müracaatiyle:

Madde 178 – (Değişik.../...... ... borçlu, aciz halinde bulunduğunu ... yetkili ... iflasını isteyebilir...bu halde ...... alacaklılarının isim ve adreslerini...mal... talebine eklemek... belge... ibraz edilmedikçe iflasa karar.... (Ek: .......) İflas... maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas... ...itibaren... içinde davaya...itiraz ederek, ...iflas ...... ......ve ... ödemeyi geciktirmek ...ileri sürerek ... talebin reddini isteyebilirler. İflasa...borçlu...alacaklılardan birinin... takibi neticesinde yapılan haciz... ... elinden... ... ...... ... sene içinde hülül edecek diğer ... ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini ... iflasını...mecburdur... ... 7101 sayılı...... .........ibaresi...” şeklinde değiştirilmiştir...)Sermaye... kooperatiflerin iflâsı: Madde....) Sermaye... kooperatiflerin, ... muhtemel satış... ...... ara... borca batık olduğu...... vazifelendirilmiş...da ... tasfiye hâlinde ise tasfiye...alacaklı ... beyan ve... tespit ...önceden takibe hacet kalmaksızın...iflâsına... Ticaret...... ...ile... ... 1163 sayılı Kooperatifler... 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.İstinaf incelemesinin kapsamı:

Madde ...istinaf dilekçesinde ... ... sınırlı olarak..., bölge adliye... düzenine... gördüğü... gözetir.

IV. GEREKÇE...kamu yararı ..., ... ... çok kullanılmakla...zamanda çok...kavramlardır. Hukuk sistemimizde...tartışılmasına rağmen... ...ile... da yapılmamıştır. ... düzeni...yargıda, kamu yararı kavramı... yargıda yüksek mahkeme kararlarına ... edilmiş, ... ...farklı...yüklenmiştir. Kavramların kendilerinden kaynaklanan soyut nitelikleri gereği... anlam... zamana ...uygulama birliği sağlanamadığı gibi muhatap olanlar için de öngörülebilirlikten...yargısal nitelik kazanmıştır.

Hukuk Mahkemeleri... ..., kamu düzeni... tanımı yapılmamıştır... niteliği gereği... edilecek ve... geçerliliğini...tanımını...... .... Öğretide ve...içtihatlarda ... tanımlar...etmekte, zamana göre ... ... ... yaşanmaktadır. Kamu düzeni...doğrudan devlet... ...yapı ... ..., devlet... ...yapıdaki... birlikte... ... ... ...... olağan olmakla ...hukukumuzdaki... ileri .... ... ... konuda gerek anayasa mahkemesince verilen... diğer yüksek mahkemelerce verilen... tartışmalara sebep olmuştur.

Hukuk Mahkemeleri... ..., kamu düzeni... tanımı yapılmamıştır... niteliği gereği... edilecek ve... geçerliliğini...tanımını...... .... Öğretide ve...içtihatlarda ... tanımlar...etmekte, zamana göre ... ... ... yaşanmaktadır. Kamu düzeni...doğrudan devlet... ...yapı ... ..., devlet... ...yapıdaki... birlikte... ... ... ...... olağan olmakla ...hukukumuzdaki... ileri .... ... ... konuda gerek anayasa mahkemesince verilen... diğer yüksek mahkemelerce verilen... tartışmalara sebep olmuştur.

Anayasa... düzeni..., sıklıkla ... ...hürriyetlerin sınırlandırılmasını değerlendirirken ele almıştır. Bir... düzeni hakkında, “toplumun...sağlanmasını... ...teşkilatının muhafazasına ...ettiği, ...deyimle...sahadaki... temelini teşkil ......sonucuna varılmaktadır” ... bulunmuştur...; Milli ve Milletlerarası ...Tahkime ...Ankara...). ... 13. ..., 2001 yılında yapılan değişiklikten sonra ... ... bir hüviyet kazanmıştır.... ......ve hürriyetler... dokunulmaksızın...... ilgili maddelerindeki... bağlı... ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, ... ...ruhuna, ... toplum... ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve... ilkesine aykırı olamaz...içermektedir. Maddede, bizim işimize...somutluk bulunmamaktadır...hürriyetler...bir... getirmediği gerekçesiyle eleştirilmekte ve... ...yaşanmaktadır...Mahkemesinin... ... ...değerlendirmesine baktığımızda, önüne... ... değerlendirme...... bir çizgiyi benimsediğini söyleyebiliriz.