muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12306, Karar No: 2015/25373, Tarih: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12306 E.  ,  2015/25373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20/05/1995 -26/07/2011 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığı, sendikaya üye olduğunun öğrenilmesi üzerine birçok kat malikinin rızasının hilafına iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/08/1996-13/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olmakla birlikte mağdur olmaması için iyi niyetle kıdem tazminatının ödendiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili talebinde bulunmuş, bu talebini ispatlamak için tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı O.. Ö.. beyanında, davacının Pazar günleri kendi hesabına araba alım satımı yaptığını belirtmiştir. Bu durum davacının da kabulündedir.

Davacının hafta tatilinde çalışmadığı, Pazar günleri araba alıp satmak amacıyla oto pazarına gittiği anlaşılmakla, Pazar günleri hafta tatili yaptığı hususu doğrulandığından hafta tatilinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10657, Karar No: 2023/5114, Tarih: 27.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/10657 E.  ,  2023/5114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1897 E., 2020/1187 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 02.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Antalya 9. ASCM'nin 2008/201 esas sayılı dosyasında 2009/712 karar sayılı karar ile yargılandığını, tutuklu kaldığı dönem sonrasında beraat ederek bu kararın kesinleştiğini, aradan geçen zaman itibariyle tazminat dava açma hakkının olduğunu bilmediği için ve beraat kararında kararın kesinleşmesinden itibaren 3 aylık süre içerisinde tazminat davası açabileceği yönünde uyarının olmaması nedeniyle dava tarihine kadar bir tazminat davası açamadığını, yeni öğrendiği bu konu nedeniyle davalı hazineden haksız tutuklu kaldığı dönem itibariyle maddi ve manevi kayıplarının tahsili talep etmiştir.

Davacı 02.04.2019 tarihli duruşmada alınan beyanında, toplamda 60.000,00 TL maddi kaybı olduğunu, manevi kayıplarının ise mahkemece takdir edilmesini, talep etmiştir.

2. Davalı vekili 06.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, dava dilekçesinin kanunda belirtilen şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep miktarını belirtmediğinden davanın reddi gerektiğini, da davacı kendi kusuru ile tedbir uygulandığından davanın reddi gerektiğini, mükerrer dosya bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, öne sürmüştür.

3. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/118 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/1897 Esas, 2020/1187 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacının temyiz isteminin reddi, talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz talebi;

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/1897 Esas, 2020/1187 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacının temyiz isteminin reddi, talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz talebi;

Tazminata esas dosyada tutuklu olarak yargılandığını ve beraat ettiğini, son duruşmada beraat ettiğini, ancak kendisine tebliğ yapılmadığını, bu nedenle sürenin öğrenme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın süresinde olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/201 Esas, 2009/712 Karar numaralı dosyası kapsamında davacının nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 46 gün tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında beraat kararı verildiği, kararın 15.10.2009 tarihinde kesinleşmiş ise de; bugüne kadar tazminat davası açma hakkının olduğunu beraat kararında bu hakkın kendisine verildiğine dair bilgi ve uyarıda bulunulmadığından yeni öğrendiğini, bu doğrultuda haksız tutuklamadan dolayı maddi ve manevi kayıplarının telafisi açısından kayıplarının mahkemece giderilmesini talep etmiş, sosyal ve ekonomik durumu araştırılarak elde edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 781,66 TL maddi kaybının olduğu, bu süreç içerisinde kendisinin ve ailesinin manevi üzüntüsünün telafisi bakımından mahkememizce takdir olunan 3.000,00 TL manevi tazminatın tutuklanmış olduğu 06.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı hazineden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, davacının nitelikli hırsızlık ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yapılan soruşturma sırasında 06.02.2008 tarihinde tutuklandığı tarihinde, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/201 Esas, sayılı dosyasında yargılandığı, 10.03.2008 tarihinde tahliye edildiği ve beraatine karar verildiği, kararın 15.10.2009 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin üzerinden 1 yıl geçtikten sonra 02.05.2017 tarihinde tazminat davası açıldığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT. tarifesine göre hesaplanan 5.450,00 TL'nin davacıdan alınıp davalı hazineye verilmesi gerektiğinden, bu kısımların değiştirilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/201 Esas, 2009/712 Karar numaralı dosyası kapsamında davacının nitelikli hırsızlık ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, 06.02.2008-10.03.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında beraat kararı verildiği, kararın 15.10.2009 tarihinde tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında dava süresi, 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında "Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Gerekçeli kararın kesinleşme şerhi ile birlikte tebliğinin sağlanmadığı, bu nedenle 3 aylık sürenin esas alınamayacağının, davacının tazminat davasını hak düşürücü bir yıllık süreden sonra 02.05.2017 tarihinde açtığından davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2 Esas, 63 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında, ancak davanın tamamen reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği, somut olayda da davalının davayı vekili aracılığıyla takip edip davanın reddi kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/1897 Esas, 2020/1187 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6582, Karar No: 2021/1210, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6582 E.  ,  2021/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/915 E. - 2018/183 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/915 E-2018/183 K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,... mahallesi 3736 parsel sayılı taşınmaza2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 22/09/2017 tarihli fen raporunda ( F) harfi ile gösterilen 9.440 m2 olarak belirlenen alanda % 70 değer olacağı belirtilerek değer kaybına hükmedilerek, tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

1-)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 22/09/2017 tarihli fen raporunda ( F) harfi ile gösterilen 9.440 m2 olarak belirlenen alanda % 70 değer olacağı belirtilerek değer kaybına hükmedilerek, tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye (F) alanının taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;dava konusu taşınmazda trafo alanının taşınmazdaki konumu, yüzölçümü ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin geometrik şekli dikkate alındığında 351,322,27 m2 alanda % 1 oranında değer azalışı olacağının dikkate alınmaması,

3-)Dosyada mevcut tapu kaydında irtifak şerhi bulunmadığı ve fiilen de taşınmazdan geçip geçmediği açıkca belirtilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde iki adet irtifak hakkı bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın metrekare bedelinde % 0,7 indirim yapıldığı anlaşıldığından öncelikle güncel tapu kaydının ve önceki pilon ve irtifak hakları ile ilgili varsa Kamulaştırma ile ilgili bilgi ve belgeler dosya arasına alınıp takyidatların olup olmadığı araştırılarak ve fiilen geçip geçmediği de tespit edilerek hükmün kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

4-)... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-)... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10520, Karar No: 2011/11660, Tarih: 06.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10520 E.  ,  2011/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.02.2011 gün ve 22366-2230 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.07.2011 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/19242, Karar No: 2012/4368, Tarih: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19242 E.  ,  2012/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet- Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK 231/12 maddesi gereğince itiraz edilebilir karar olup gereğinin itiraz merciince yapılması için inceleme dışı bırakılmıştır.

Temyiz dilekçesi ağaç kesme suçunu da kapsadığı bu suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmakla beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tutanağı içeriğine, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre sanığın orman sahasından yapacak vasıflı 6 adet kızılçam ağacını motorlu testere ile kestiği anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9421, Karar No: 2016/1340, Tarih: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9421 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminata ilişkin asıl; tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı ...'ın çocukları...'a ait olduğunu, davalının, tapuda adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde bina inşaatı yapımı işlerinin takibi için 07.09.1998 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile çocukları ...'a yetki verdiğini, davalının bilahare müvekkili şirket ile 10.06.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin hemen inşaata başladığını, yapım projesinde A blok olan binanın tamamen bitirildiğini, dairelere oturulmaya başlandığını, yapım projesinde B blok olan kısımda sadece bodrum katın tabliyesi atılıp, bodrum katın duvarlarının örüldüğünü, kaba sıvasının tamamlandığını, inşaat seviyesi bu halde iken davalının müvekkili şirket yetkililerine noterden ihtar ve azilname çekerek sözleşmeyi feshettiğini ve bütün yetkilerinden azletttiğini, bunun üzerine kendilerinin... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/90-89 D.İş dosyası ile inşaatın durumu, seviyesi ve değeri konusunda tespit yaptırdıklarını, tespit raporuna göre A bloktaki binanın değerinin 352.727.100.000,00(E) TL, B bloktaki inşaatın değerinin 46.556.730.000,00(E) TL olarak belirlendiğini, davalının, sözleşmeyi feshettiği halde müvekkili şirketin yüklenicilik payını ödemediğini, müvekkili şirketin arsa payı karşılığı yapmış olduğu inşaat bedeli ve yoksun kaldıkları kazanç mahrumiyetleri olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000.000.000,00(E)TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 21.03.2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davalının komşu 2 parselde yaptığı işin bedelini istediğini, oysa müvekkiline verilen üç daire dışındakileri müvekkilinin vekili olarak satıp parasını müvekkiline ödemediğini, davalının dava konusu ... mahallesi 1465 ada 1 parseli üzerine geçirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen 01.07.2014 havale