muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15401, Karar No: 2014/22606, Tarih: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15401 E.  ,  2014/22606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/142-2014/150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, Merzifon İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden aldığı muhtarlık maaşının 1/4'üne Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E. sayılı takip dosyası üzerinden haciz konulduğunu, muhtarlık maaşı üzerindeki haciz bitmeden aynı maaş üzerine aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E. sayılı dosyasından haciz konulduğunu belirterek muhtarlık maaşı üzeri 2013/2813 E. sayılı dosya üzerinden konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda şikayetçi borçlunun muhtarlık maaş üzerine, Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E. sayılı takip dosyası üzerinden maaşın 1/4'üne, aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E. dosyası üzerinden de muhtarlık maaşının tamamına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Muhtarlık maaşı, 2108 Sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan yasada muhtarlık maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından İİK'nun 83. maddesi hükmüne göre kısmen haczi mümkündür. Ayrıca maaş üzerinde birden fazla haciz var ise hacizler sıraya konulur. Haciz sırasında önce olan hacze ilişkin kesintiler bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.

Mahkemece, İİK'nun 83. maddesi gereğince, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu olan miktar tenzil edildikten sonra ve maaşın 1/4'ünden az olmamak üzere haczin devamına ve bu kısmı aşan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına, belirtilen bu kurala göre haczin muhtarlık maaşının 1/4'ü üzerinden devamına karar verilmesi halinde Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2813 E sayılı dosyası üzerinden konulan haczin sıraya alınarak kesintilerin durdurulmasına, haczin muhtarlık maaşının 1/4'ünü aşacak şekilde devamına karar verilmesi halinde kesintilerin 1/4'ünün ilk haczin konulduğu dosya olan Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E sayılı dosyasına, 1/4'ünü aşan kısmının ise aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10416, Karar No: 2011/9976, Tarih: 05.08.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10416 E.  ,  2011/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/3675, Karar No: 2024/6853, Tarih: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3675 E.  ,  2024/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/644 E., 2023/595 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın evinin yakınında kömür ocağı ve kömür kalıntılarına rastlanması nedeniyle işgal ve faydalanma eyleminin gerçekleştiğine, sanık hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği, cezada temyiz hakkını kullanmak istediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

02.05.2013 tarihli ve 01 numaralı suç tutanağına göre, sanık hakkında 27.03.2012 tarihli suç tutanağına istinaden açılan kamu davasında yapılan keşif sırasında, sanığın evinin yaklaşık 44 metre doğusunda bir

adet çam ağacının takozlanmış vaziyette görüldüğü tespit edilerek 1 kental emvale el konulmuştur.

02.05.2013 tarihli ve 02 numaralı suç tutanağına göre, sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan keşfi sırasında sanığın evinin yakınında kömür ocakları, su bidonları ve kömür kalıntıları tespit edilmiştir.

Sanık hakkında aynı tarihli suç tutanaklarına istinaden 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve dosyaların birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, kepçeyle yıkılan ağaçlardan odun aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu emvalin incelenmesinde, yapacak nitelikte dikili kızılçam ağacının motorlu testereyle kesilmesi sonucu elde edildiği ve kaçak olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Fen bilirkişisi raporunda, suça konu emvalin bulunduğu yer ile sanığın evi arasında 35 metre mesafe olduğu tespit edilmiştir.

Tutanak tanığı ... ... birleşen dosyada, keşif sırasında görülen yeni yakılmış ocaklara ilişkin tutanak düzenlediklerini, 08.05.2013 tarihinde de keşifteki tespitle ilgili tutanak düzenlendiğini, keşif sırasında tespit edilen ocakta ağaç ve kömür olmadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığı ... asıl dosyada, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, kendisinin veya orman idaresinin köylüye kesilmiş ağaçları götürmesi için izin veremeyeceğini beyan etmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Tutanak tanığı ... asıl dosyada, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, kendisinin veya orman idaresinin köylüye kesilmiş ağaçları götürmesi için izin veremeyeceğini beyan etmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuk aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Kanun'un önödemeyi düzenleyen 75 inci maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanunun 108 inci maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı ve Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas 2021/4 Karar sayılı ve 25.06.2020 tarihli, 2020/16 E. 2020/33 K. sayılı iptal kararları ile 7188 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile; sadece adlî para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda "basit yargılama usulü"nün uygulanması mümkün hale getirilmiş olmakla sanık hakkında önödeme prosedürü ve basit yargılama usulünün uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin birinci fıkrasında hapis cezası ile birlikte adlî para cezası da öngörüldüğü halde, sanık hakkında yalnızca hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3.Suça konu emvalin müsadere talebi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

III.KARAR

A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

III.KARAR

A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22830, Karar No: 2019/11983, Tarih: 02.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22830 E.  ,  2019/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmazını dava dışı oğlu...'nun dava dışı ... Otomotiv ve Endistriyel Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcu için anılan şirket lehine teminat olarak verdiğini, şirket yetkisilinin talimatı üzerine söz konusu dairenin ... Ltd. Şti'nin muhasebe müdürlüğünü yapan davalı tarafa tapuda devir ve tescil ettirildiği, aradaki sözlü anlaşmaya göre...'nun ... Ltd. Şti'ne borcu bittiğinde söz konusu dairenin kendisine ya da oğluna iade olunacağının kararlaştırıldığını, borç bitmesine rağmen davalının vekalet verdiği, .......'in daireyi dava dışı ... Başar Tuncer'e sattığını, dairenin bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek; 70.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 22.02.2016 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 80.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, teminat olarak verdiği taşınmazın değeri olan 70.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22.02.2016 tarihli dilekçe dilekçe ile talebini ıslah ederek 80.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 70.000,00 TL'sine dava, ıslah edilen 10.000,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulüne, 80.000,00 TL alacağın 70.000,00 TL'nin dava, 10.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 22.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17840, Karar No: 2014/13284, Tarih: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17840 E.  ,  2014/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY :

Mahkemenin kabulü doğrultusunda, gece 02.00 sıralarında mağdurun bakkal dükkânının camını kırıp 14-15 kadar kalem çalan ve bunları bir paket sigara karşılığı satan hükümlünün eylemine, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanabileceği, bu durumda da yapılacak uygulamaya göre anılan kanun lehe olabileceğinden, sözü geçen maddenin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan, uyarlama isteminin reddi ile önceki hükmün aynen infazına ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/24263, Karar No: 2023/190, Tarih: 25.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24263 E.  ,  2023/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/96028 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2018/25 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2018/1650 Esas, 2018/1907 Karar sayılı kararı ile; "sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulü ile de sabit olduğu üzere; sanığın silahla geceleyin yağma suçunu işlediği olayda TCK'nın 149/a-h maddelerinde düzenlenen iki nitelikli halin gerçekleşmesi sebebiyle bu maddeler uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hüküm kurulmasını gerektirir nitelikte bir neden olarak görülmemiştir." eleştirisi ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Mağdura karşı cebir kullanıldığını gösterir şüpheden uzak delil bulunmadığından, yağma suçunun değil hırsızlık suçunun oluşacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

Mağdura karşı cebir kullanıldığını gösterir şüpheden uzak delil bulunmadığından, yağma suçunun değil hırsızlık suçunun oluşacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın, 19.12.2017 günü saat 21.40 sıralarında sokakta yürümekte olan mağdur ... ve amcasının oğlu tanık O.K.'nın yanına gittiği, kaybolduğunu, üzerinde telefonunun bulunmadığını, annesini aramak için telefonlarını kullanmak istediğini söylediği, mağdur ...'ın, sanığın söylediği numarayı aradığı telefonu kendi elinde tutarak karşıdaki kişi ile konuşması için kulaklığı sanığa verdiği, sanığın kulaklıktan ses gelmediğini söyleyerek mağdurdan telefonu kendisine vermesini istediği ve sol eliyle Note 5 marka cep telefonunun üst kısmından tuttuğu, mağdurun telefonu vermemesi üzerine sanığın sağ eliyle ... kısmından bıçak çıkartarak mağdura doğrulttuğu, sol eliyle telefonu mağdurun elinden çekip aldığı, mağdurun telefonunu geri almak için hamle yapması üzerine sanığın bıçağı sallayarak "yaklaşırsanız bıçağı saplarım" diyerek olay yerinden uzaklaştığı, eşgal bilgileri üzerine benzer eşgaldeki dört kişinin fotoğrafı arasından teşhis edilen sanığın yakalandığı, sanığın telefonu çaldığını ve 300,00 TL karşılığında sattığını kabul ettiği ancak bıçak çekmediğini savunduğu, kovuşturma aşamasında zararı karşıladığı, mağdurun aşamalarda tutarlı beyanları ve tanık O.K.'nın da bunu doğrular beyanları doğrultusunda sanığın bıçak kullanmak suretiyle gece vakti yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanık O.K.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Fotoğraf teşhis tutanağı, canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

4. Tanık O.K.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Fotoğraf teşhis tutanağı, canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetin, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6763 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı kanunun 253 ncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmekle, bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Mağdurun ve tanık O.K.'nın aşamalarda tutarlı beyanlarında sanığın bıçak göstererek telefonu aldığı, mağdurun telefonu geri almak için hamle yapması üzerine sanığın bıçağı tekrar göstererek tehdit ettiğini ifade ettikleri, mağdurun ve tanık O.K.'nın, sanığı önceden tanımadığı, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, sanığa suç isnadında bulunmaları için dosyaya yansıyan bir sebebin de mevcut olmadığı, olaya ilişkin anlatımlarının baştan beri aynı mahiyette olup aşamalarda değişiklik göstermediği, sanığın telefonu aldığı yolundaki ikrarı ile mağdurun beyanlarını doğruladığı dikkate alındığında sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin, mağdura karşı cebir kullanıldığını gösterir şüpheden uzak delil bulunmadığından, yağma suçunun değil hırsızlık suçunun oluşacağına ilişkin temyiz sebebi bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2018

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 24.10.2018

tarihli ve 2018/1650 Esas, 2018/1907 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.