muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2092, Karar No: 2018/6954, Tarih: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2092 E.  ,  2018/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/08/2017 tarihli ve 2017/28728 soruşturma, 2017/18087 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/4399 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28/02/2018 tarih ve 94660652-105-34-11878-2017 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/03/2018 tarih ve 2018/18842 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesinde yer alan "Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, dosyada mevcut 09/03/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile 4972279 sayılı aktif kayıtlı sigortadan enerji kullandığının tespit edildiği ve .... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 09/08/2017 tarihli ve 52874 sayılı yazı cevabı ile de 3.731,60 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin 19/07/2017 tarihinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/08/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden evvel ödendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile; Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/4399 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10220, Karar No: 2008/1294, Tarih: 05.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10220 E.  ,  2008/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2006

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı dedesi K...K.....çekişme konusu taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, miras bırakanın taşınmazların ediniminde yapılan katkıyıda gözeterek davacı dahil torunları ve çocuklarına mal paylaşımı yaptığını, mirastan mal kaçırmak amacı taşımadığını, hak dengesini sağladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın hakça bölüştürmeyi amaçlayan temlik yapmadığı, oğullarına daha önce ve daha fazla yer vermek kastıyla muvazaalı işlem yaptığı, denkleştirmeden sözedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.2.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .......ile temyiz edilen vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan Kazım'ın 2026 parsel sayılı taşınmazını 11.4.1980 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu V.temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, miras bırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise miras bırakanın davacıya olduğu gibi dava dışı mirasçılarada taşınmaz verdiğini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirascılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı,tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve begeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirascıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kasdının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince ; davacının miras bırakanın kendisinden önce ölen oğlundan olma torunu, davalının ise oğlu olduğu, dava dışı yedi çocuğunun daha bulunduğu kayden sabittir.

Gerçektende, miras bırakanın zeytinlik niteliğinde iki parça taşınmazını davalı oğlu Varol'a, keza biri ev ikisi tarla olmak üzere üç parça taşınmazını dava dışı oğlu N.....temlik ettiği, arsa niteliğindeki 12 nolu parseldeki 1/2 payını davacıya satış suretiyle temlik ettiği dosya kapsamı ile açıktır.

Diğer taraftan, dava dışı altı çocuğunada arsa vasfındaki 13,14,15 nolu parsellerden eşit oranda pay temlik ettiği görülmektedir.

Gerçektende, miras bırakanın zeytinlik niteliğinde iki parça taşınmazını davalı oğlu Varol'a, keza biri ev ikisi tarla olmak üzere üç parça taşınmazını dava dışı oğlu N.....temlik ettiği, arsa niteliğindeki 12 nolu parseldeki 1/2 payını davacıya satış suretiyle temlik ettiği dosya kapsamı ile açıktır.

Diğer taraftan, dava dışı altı çocuğunada arsa vasfındaki 13,14,15 nolu parsellerden eşit oranda pay temlik ettiği görülmektedir.

Mal kaçırmak kastıyla hareket etmek isteyen bir kimsenin yapacağı muvazaalı işlemi kamufle etmek (gizlemek) amacıyla bir mirasçısına gerek yüzölçümü gerekse değer itibariyle çok cüzzi bir yer verirken diğerine çok değerli bir yerini vermek suretiyle işlem yapması olanaklıdır.

Buna göre, davalıya verilen yerlerin değeri keşfen belirlendiği halde davacıya ve diğer dava dışı mirasçılara yapılan temliklerle ilgili mahkemece bir değer tespiti yapılmış değildir.

O halde anılan bu somut olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, aynı sebebe dayalı olarak değişik taşınmazlar hakkında ayrı ayrı açılan davaların aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan salim ve salih neticeye kavuşabilmek açısından HUMK'nun 45.maddesi uyarınca davalınınbirleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olmasıda doğru değildir.

O halde, davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28260, Karar No: 2020/2096, Tarih: 29.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/28260 E.  ,  2020/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

... hakkında düzenlenen 24.03.2013 tarihli adli raporda parmağında sütur gerektirmeyen yüzeysel doku zedelenmesi olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ...'nin mağdur eşi ...'a yönelik bıçakla gerçekleştirdiği eyleminin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmadan silahla tehdit suçundan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

B-Sanıklar hakkında birden fazla kişi ile tehdit, hakaret, sanık ... hakkında silahla tehdit, yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

1-Sanık ... hakkında eşi ...'ye karşı silahla tehdit suçundan mühkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, müşterek çocukları tanık ...'nın savcılıktaki ifadesinde annesi sanık ...'nin bıçağı eline aldığı, babası sanık ...'ın bıçağı annesinin elinden alarak yerine koyduğu şeklinde sanık ...'ı destekleyen anlatımı, mağdur ...'nin de birşey olmasın diye bıçağı masadan aldığını belirten ifadesi gözetildiğinde, mağdur ...'nin çelişkili soyut iddiası dışında sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Her iki sanık hakkında birden fazla kişi ile tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

a)Sanıkların karşılıklı kavga etmesi üzerine ...'ın babası olan mağdur ...'nın onlara çıkışarak kavgayı kesmeleri için hakaret ettiği olayda; birbirleriyle tartışma halindeki sanıkların müdahil olan mağdur ...'ya ne suretle önceden anlaşıp tehdit kasdı ile hareket ettikleri açıklanıp yasal kanıtları gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 106/2-c madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)Mağdur ...'ün CMK'nın 234. maddesi uyarınca, yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçiye sanıklar hakkında şikayetçi olup olmadığı sorulmadan, kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlamadan tanık sıfatıyla beyanı alınarak yargılamaya devamla hüküm kurulması,

c)Sanıklar hakkında TCK'nın 106/1-1. maddesinin kabulü halinde ise;

b)Mağdur ...'ün CMK'nın 234. maddesi uyarınca, yüklenen suçtan doğrudan zarar gören şikayetçiye sanıklar hakkında şikayetçi olup olmadığı sorulmadan, kamu davasına katılma ve delillerini sunma olanağı sağlamadan tanık sıfatıyla beyanı alınarak yargılamaya devamla hüküm kurulması,

c)Sanıklar hakkında TCK'nın 106/1-1. maddesinin kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yanı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, hakaret suçundan ise, suç tarihi itibariyle uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3-son cümlesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünen de uzlaşma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

3-Sanık ... hakkında yaralama, hakaret, birden fazla kişi ile tehdit, silahla tehdit suçlarından hükmedilen cezalara yönelik uygulanan tekerrür hükümlerinde; adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık ... hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ...'ün ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamadeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3648, Karar No: 2019/14740, Tarih: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3648 E.  ,  2019/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığnı bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayın görgü tanığı ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; saat 05.45 sıralarında, kovuşturma aşamasında ise yine saat 05.00-6.00 sıralarında şikayetçiye ait aracın site kapısından çıktığını gördüğünü belirttiğinin ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.04'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden konut dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması ve olayın görgü tanığı ... kolluktaki ifadesinde; şikayetçinin suça konu aracının yanından geçerek hızlı bir şekilde sitenin dışına doğru çıktığı sırada araç sürücüsünün sitenin dışında bekleyen 2 şahsı da araca alarak kaçtıklarını gördüğünü belirtmesi karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanmasının talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-d maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12554, Karar No: 2012/23267, Tarih: 15.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12554 E.  ,  2012/23267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili müvekkillerinden ...'in Manavgat Yukarı Mahalle ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda 78/597 arsa paylı zemin kat 3 nolu mesken ile 51/597 arsa paylı bodrum kat 1 nolu meskeni, diğer davacı ... ise aynı yerde ... ada ... parseldeki 78/597 arsa paylı zemin kat 2 nolu meskeni kat irtifakı satışı ile tapu sicil müdürlüğünde davalı şirketten satın aldıklarını, taşınmazların sadece kat irtifaklı tapularını alabildiklerini, ancak inşaatına başlanılmadığını ileri sürerek malzeme ve diğer yapım maliyetlerinin davalılarca karşılanmak sureti ile belediyece tasdik edilmiş onaylı mimari projesine uygun olarak davalılar tarafından inşaa edilerek taraflarına teslimine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazlara ilişkin inşaat maliyetlerinin ve uğramış oldukları kira gelir kayıplarının sözleşmede ve tahahhütnamede belirtilen teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili müvekkili ... 'nın davacılara karşı taahhüdü bulunmadığını, dava konusu taahüdü diğer davalı şirket adına imzaladığını, bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik 2 ve 3 nolu taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, 1 nolu taşınmaza yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2011/12554-2012/23267

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davacı ...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/12554-2012/23267

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davacı ...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalılardan ayrı ayrı aldıkları taşınmazların inşaatına dahi başlanmadığını ileri sürerek taşınmazların mimari projeye uygun olarak yapılarak taraflarına teslimine, olmadığı takdirde inşaat maliyetleri ile kira gelir kayıplarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı ... 'ya yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik 2 ve 3 nolu taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne, 1 nolu taşınmaza ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı şahıslara ait taşınmaz üzerinde yapacağı dairelerden kendi payına düşen daireleri davacılara sattığı ancak arsa üzerinde inşaata başlamadığı, 1 nolu taşınmazında daire olarak teslim edilmek üzere satıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece 1 nolu taşınmaza yönelik olarakta gerekli deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ile davacı ...'in tüm, davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı ... yararına bozulmasına, peşin alınan 1.401,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacılar iadesine, peşin alınan 1.293,40 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2686, Karar No: 2011/4363, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2686 E.  ,  2011/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu 121 ada 56 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 121 ada 56 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.