muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6595, Karar No: 2023/991, Tarih: 13.03.2023

5. Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Basit Krokisi, 22.04.2018 tarihli, 29.04.2018 tarihli, 02.05.2018 tarihli tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. 28.04.2018 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Atış artığı analizine ilişkin 24.04.2018 tarihli Uzmanlık Raporu ile kartuş ve tapa incelenmesine ilişkin 24.02.2018 tarihli Uzmanlık Raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Beraat

Sanıklar her ne kadar olay yerinden silah seslerini duymaları üzerine kaçtıklarını, kimin ateş ettiğini görmediklerini, kimseyi darp etmediklerini beyan etmişlerse de, katılanın soruşturma aşamasında olayın sıcağıyla alınan beyanında sanık ...'un siyah pompalı bir tüfekle önce havaya sonra kendilerine doğru 3-4 el ateş ettiğini, kalabalık grubun kendisini yakalayarak kafasına vurarak ve kesici aletle yaraladıklarını, sanık ...'nın elinde bıçak gördüğünü beyan ettiği, Olay yeri İnceleme Raporunda olay yerinde 4 adet av tüfeği kartuşunun bulunduğu, bu kartuşların tek bir tüfekten atıldığının tespit edildiği, olayın tarafsız tanığı ...'nin sanıkların katılanı darp edenlerin arasında bulunduklarını ve sanık ...'nın katılanı yere vurarak darp ettiğini bu sırada elinde bıçak gördüğünü beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, katılandaki yaralanmalara ilişkin dosyada bulunan Adlî Raporlarda katılanın oksipital bölgede ağır derecede kemik kırığı ve kesici delici alet yaralanmalarının bulunduğu hususunun tanık ...ve katılanın beyanı destekler nitelikte olduğu hususları dikkate alındığında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği anlaşılmış olduğundan, hükümlerde bu yönle bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Suç Vasfı

Katılanın kalabalık bir grubun kendisini bıçaklayarak darp ettikleri, darp sırasında kendisini korumaya çalıştığından tam olarak kimin kendisine vurduğunu göremediği ancak sanık ...'un tüfekle ateş ettiğini, sanık ...'nın da darp sırasında elinde bıçak gördüğüne ilişkin beyanı, olay yerinden geçmekte olan tanık ...'nin katılanın kaçmaya çalıştığı sırada teşhis etmiş olduğu sanık ...'nın da içinde bulunduğu ellerinde sopa ve bıçak bulunan grup tarafından yakalandığı ve darp edildiği, kafasının kaldırılıp yere vurulduğu, korna çalmasına rağmen sanıklar tarafından katılanın darp edilmeye devam edildiği, sanık ...'nın "ÖLDÜ,ÖLDÜ" demesi üzerine katılanı bırakarak olay yerinden ayrıldıkları, katılanın kafa kaide oksipital bölgede oluşan kemik kırığının ağır (4) derece olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu ve vücudunun çeşitli yerlerinde kesici delici alet yaralanmalarının bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik

3. Haksız Tahrik

Katılanın arkadaşlarını da yanına alarak kalabalık bir grupla yanına sallama olarak tabir edilen bıçağı da alarak olay yerine gittiği, olay yerine geldiğinde bıçağı eline alarak araçtan indiği, sanıkların eylemlerini elinde bıçakla kendilerine doğru gelen katılanın eyleminden kaynaklanan tahrik altında gerçekleştirdiği ve katılanın sanıklara yönelen ve tahrik oluşturan eyleminin ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik derecesinde isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Meşru Müdafaada Sınırın Aşılması

Katılan yanında arkadaşları ile birlikte kalabalık bir grupla olay yerine gelmişse de sanık ...'un tüfekle ateş etmesi sonucu katılan dışındaki beraberinde gelenlerin geldikleri araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın tek başına sanıkların içinde bulunduğu kalabalık grubun arasında kaldığı, her ne kadar araçtan elinde bıçakla inmişse de tanıklar ...ve ...'in beyanında belirttiği üzere sanıkların katılanı darp ettikleri sırada katılanın elinde bıçak bulunmadığı, katılandan sanıklara gerçekleşen ya da gerçekleşmesi muhakkak bir saldırı durumu bulunmadığından hükümde meşru müdafaa ve meşru müdafaa da sınırın aşılması koşulları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Gönüllü Vazgeçme

Sanıkların da içinde bulunduğu kalabalık gurubun katılanı yakalayarak darp ettikleri, tanık ...'nin kornaya basması, aracın camını aralayarak uyarmasına rağmen sanıkların eylemlerine devam ettikleri, sanık ...'nın "Öldü, öldü" diye bağırması üzerine kalabalık grubun katılanı darp etmeyi bırakarak olay yerinden kaçtıkları, tanık ...ve oğlu tanık ...'in ambulansa haber vererek katılana yardım ettikleri, sanıkların katılanı hastahaneye götürme veya ambulansa haber verme gibi bir davranışta bulunmadıkları, eylemlerine tanık ...'nin müdahalelerine rağmen devam ettikleri ve tanığın da yardım etmesine engel oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların katılana yönelik eylemlerinin icra hareketlerinden gönüllü olarak vazgeçmedikleri, kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını ve neticenin gerçekleşmesini önlemeye çalışmadıkları dikkate alındığında sanıklar hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2020/381 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32300, Karar No: 2018/11856, Tarih: 15.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32300 E.  ,  2018/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 16/09/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 13/08/2014 tarihinde davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, alacaklarının ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname göndermesine karşın ödeme yapılmadığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ,aylık ücret alacakları ile noter ihtarname masrafı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık yaptığının tutanaklarla belirlenmek suretiyle haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından feshedildiği ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesine 13/08/2014 tarihinde haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürmüştür. Davalı ise davacının 13/08/2014 tarihinden itibaren mazeretsiz devamsızlıkları nedeniyle iş sözleşmesine haklı olarak son verildiğini savunmuştur. Davacı tarafça 14/08/2014 tarihli noter kanalıyla işverene gönderilen ihtar ile 13/08/2014 tarihinde iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiği öne sürülerek bir takım işçilik alacakları talep edilmiştir. Davalı ise 20/08/2014 tarihli ihtar ile 13/08/2014 tarihinden beri işe gelmediği gerekçesiyle işçiden mazeret bildirmesini istemiş, ancak davacının 13/08/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiği yönündeki iddiasına yönelik bir itirazda yada açıklamada bulunmamıştır. Şu halde; davacının, davalının mazeret bildirmesi için gönderdiği ihtardan önce davalıya iş sözleşmesinin feshedildiğini öne sürerek işçilik alacaklarının ödenmesi istemiyle ihtar gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiği tarihten sonradır. Nitekim, 12 yıla yakın kıdemi olan davacının sebepsiz yere işten ayrılması iddiasının hayatın olağan akışına ters düştüğünün de kabulü gerekmektedir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdine davalı işveren tarafından haklı bir neden bulunmadan son verildiği, davalı işverenin sunmuş olduğu devamsızlık tutanaklarının fesihten sonra tutulmuş olduğu anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile bu taleplerin reddedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/582, Karar No: 2023/2451, Tarih: 02.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/582 E.  ,  2023/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1584 E., 2022/1424 K.

DAVA TARİHİ : 09.05.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/115 E., 2022/209 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; hissedarı olduğu ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 44 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve benzeri yapılar inşa ettiğini, bahse konu parselin bulunduğu alanda yapılan imar uygulamaları sonucu kendisine ait olan ve kullanımındaki evin adına tescil edilen davalının kullanım alanında kaldığını, yıllardır kullandığı ve harcamalarının bulunduğu evin elinden iradesi dışında çıkması ile zarara uğradığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konu evin bedeli tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL'nin uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde talebini 180.000,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı; davaya konu taşınmazın toplamda 26.142 m² olup bunun 4.500 m²'sinin 1975 yılında ... çalışmalarıyla kendisi tarafından yatırım amaçlı satın alındığını, taşınmazın satın alındığı tarihte kayınbiraderi olan davacının 13 yaşında olduğunu, dava konusu taşınmazda 1978 yılında ev yaptırdığını ve bu evin bir bölümünü de doğrudan dayısı olan kayınpederi ve oğlu olan davacının ikameti için tahsis ettiğini, yine taşınmazın 200 m² kısmını herhangi bir bedel almaksızın 22.08.1984 tarihinde davacıya devir yaptığını, devir tarihi itibariyle üzerinde dava konusu evin bulunduğunu, bu nedenle sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceğini, öte yandan binanın yapıldığı tarih ve tapu devir tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı, aksine evin 1978 yılında yapıldığının sabit olması ve davacının bu tarihte 16 yaşında lise öğrencisi olması, yemin deliline de başvurmamış olması dikkate alınarak davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığı, aksine evin 1978 yılında yapıldığının sabit olması ve davacının bu tarihte 16 yaşında lise öğrencisi olması, yemin deliline de başvurmamış olması dikkate alınarak davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; dava konusu evin yapıldığı tarihteki yaşı baz alınarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu taşınmaz üzerinde iki tane ev olduğunu, uzun yıllardır kendisi tarafından kullanılan evin babası tarafından yapıldığını ve sonrasında kendisine bağışlandığını, dava konusu evi kendisinin yaptırdığını iddia eden davalının 1970'li yıllardan itibaren babası tarafından kullanılan sonrasında ise kendisi tarafından kullanılmaya devam edilen eve ilişkin neden bir talepte bulunmadığının Mahkemece sorgulanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının neden 50 yıldır fiili kullanıma izin verdiğinin aydınlatılması gerektiğini, dava konusu taşınmazda idarece yapılan tescil sonrasında yaptırmış olduğu ve harcamalarda bulunduğunu, evin iradesi dışında elinden çıktığını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğinden davacının halen kendisinin yaptırdığı evde zilyet olduğu ve bu evde oturduğunun anlaşıldığı, davacının dava konusu taşınmazda yaptığını iddia ettiği evin bedelini sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca davalıdan isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve davalı tarafın mal varlığına geçmiş olması gerektiği, davacının 22.08.1994 tarihinde tapuda yapılan resmi satış senedi ile ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 44 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 2000/26142 payı davalıdan satın aldığı ve taşınmaza üzerindeki yapılara bu oranda hissedar olduğu, ancak taşınmazın İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca iki defa imar uygulamasına tabi tutulduğu ve ikinci imar uygulaması sonucunda davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerindeki yapının davalı adına tescil edilen aynı yer 3704 /13 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmış ise de; dava tarihinde halen talep konusu yapının bir bölümünün davacının kullanımında olduğu ve dava tarihi itibarıyla davalı yönünden sebepsiz zenginleşme durumunun oluşmadığı, bu halde taşınmazı kullandığı sürece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı; dava konusu taşınmaza şu anda zilyet olmadığını, uzun süre önce dava konusu taşınmazı terk etmiş olup kullanmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin karar verirken bu hususu göz ardı edip hatalı olarak davanın usulden reddine karar verdiğini, dava şartı hali dava açıldığı anda oluşmasa bile karar aşamasından önce dava şartı yerinde olduğu için davanın usulden reddedilmemesi gerektiğini, kararın usul ekonomisi ilkesine de aykırı olduğunu, davanın esasına yönelik ise istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı; davanın yargılaması sırasında toplanan deliller itibariyle davacının davasını ispat edemediğinin sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesince davanın ispat edilemediği gerekçesine dayalı olarak verilen kararın yerinde olduğunu, somut olayın mahiyeti dikkate alındığında Mahkemenin işin esasına girerek konuya ilişkin esasa dair bir karar vermesinin yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararına uygun olarak İstinaf Mahkemesi kararının bozularak davanın esastan reddine dair hüküm kurulmasının sağlanmasını, vekalet ücreti hesabının da bu karar doğrultusunda tespitini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisinden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Zira, vücuda getiren tarafından kullanılan muhdesatın, diğer kişilere herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Daha açık bir ifadeyle azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

3. Değerlendirme

Gerek temyize konu davanın açıldığı tarihte gerekse yargılama sırasında taşınmazın halen davacının kullanımında bulunduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğu, davacının istinaf dilekçesinde dahi bu yönde iddiada bulunduğu, aksine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesince davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27907, Karar No: 2016/1230, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27907 E.  ,  2016/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin su tesisat işleri ile uğraştığı, sanığın müştekinin yanında tesisatçı olarak çalıştığı, bu sırada müştekinin sanığa çalışırken kullanmak için 800-900 TL değerindeki tesisat işlerinde kullanılan hiltiyi verdiğini, sanığın makinanın kaybolduğunu söyleyip 3-4 gün sonra işten ayrıldığı, müştekinin daha önce tanıdığı bir tesisatçının, kendisine ait kayıp hiltinin sanıkta olduğunu söylemesiyle müştekinin yaptığı araştırma sonucunda sanığın makinayı başkasına sattığını öğrendiği olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C. Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13835, Karar No: 2016/12489, Tarih: 24.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...122 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın 27.11.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Köyü 122 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal alınan ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.