muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17032, Karar No: 2015/23461, Tarih: 17.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17032 E.  ,  2015/23461 K.**

* MALA ZARAR VERME

* ZORUNLU MÜDAFİİ İÇİN ÖDENEN AVUKATLIK ÜCRETİ

* YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 26

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 152

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk B.. B.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk B.. B.. müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk Ö.. D.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocukları savunmak üzere avukatların görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. D.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki "(1.016,00) TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline" ibaresinin çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk B.. B.. hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk R.. T.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

3- Suça sürüklenen çocuk B.. B.. hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk R.. T.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk R..'ın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk B.. B..'ın soruşturma evresinde alınan beyanında ise, müştekiye ait aracın camını suça sürüklenen çocuk Özgür'ün kırıp araç içerisinden kendisinin takım çantasını aldığını, bu sırada suça sürüklenen çocuk R..'ın da kendilerine gözcülük yaptığını savunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 152/1. maddesine aykırı şekilde aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların savunmalarının aynı müdafiiye yaptırılmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar R.. T.. ve B.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11174, Karar No: 2015/6692, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11174 E.  ,  2015/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. M.. B.. ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı M.. B..na bağlı ... Okulu'nda 11.10.2007-08.06.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak ana sınıfı yardımcı elemanı görevi ile asgari ücretle çalıştığını, 08.06.2012 tarihinde evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, davacının hak ettiği kıdem tazminatının davalı M.. B..na bağlı ... Okulu tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı için 1.000,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. B.. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduğunu, davanın okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davacının yaz tatilleri dışında çalışmış olması nedeniyle aralıksız çalışmasının bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 03.11.2011-08.06.2012 tarihleri arasında yeni bir iş sözleşmesi imzalayarak davalı bünyesinde çalıştığını, kıdem tazminatı hakkının doğması için 1 yıllık sürenin dolmadığını, davacının davalı bünyesinde çalışırken zaten evli olduğunu, bu nedenle çalışırken evlenmiş olması bu nedenle de evlilik nedeniyle kıdem tazminatı talep edebilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kendi dava dilekçesinde de belirttiği üzere 19.06.2011 tarihinde evlendiğini ancak davayı evlenme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra 27.06.2012 tarihinde açtığını, davacının 2011 yılının 6. Ayında davalı okulda sürdürdüğü görevinden ayrıldığını, davacının yeni bir sözleşme ile 2011 yılının 9. Ayında aynı kurumda çalışmaya başladığını, 03.11.2011 tarihinde davalı bünyesinde işe başlayan davacının 08.06.2012 tarihinde de davalı bünyesindeki işinden ayrıldığını, davacının başka bir iş yerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesih ettiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun hala yürürlükte olan 14. Maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davacının davalı ...'ye karşı açtığı davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı M.. B..'na açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. M.. B.. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini fesih ettiği, 1475 sayılı İş Kanunu'nun hala yürürlükte olan 14. Maddesine göre kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davacının davalı ...'ye karşı açtığı davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı M.. B..'na açtığı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. M.. B.. vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. M.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle ... Okulu Müdürlüğü ile ... arasında yapılan “ Temizlik Hizmeti İşgücü Temin Sözleşmesi” başlıklı hizmet alım sözleşmesinden davalı T.C. M.. B..’na bağlı ilköğretim okulunda temizlik hizmetinin alt işveren olan ...’ye verildiği, davacının alt işveren işçisi olarak görev yaptığının ve buna bağlı olarak davacının işçilik alacaklarından alt işveren olan ... ile asıl işveren T.C. M.. B..nın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile T.C. M.. B..'nın haklarını haleldar edecek şekilde davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre T.C. M.. B..’nın harçtan muaf olması karşısında davacının yatırdığı harçları iadesi gerekirken harç yükletilmesine yönelik ara karar kurulup Bakanlığın harçtan muaf olduğunun yazılması hatalıdır. Ayrıca yargılama giderlerinin içerisine harç katılarak M.. B.. aleyhine harç yüklenmesi hatalıdır. Bozma üzerine kurulacak hükümde karar harcı ve davacının yaptığı harç masrafı sadece davalı Şirkete yükletilmelidir.

4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31651, Karar No: 2013/19975, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/31651 E.  ,  2013/19975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 22/05/2002 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4353, Karar No: 2022/8258, Tarih: 19.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4353 E.  ,  2022/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Dava konusu taşınmazın öncesinde tarafların müşterek murisi ... kullanımında olduğunun kuşkusuz olduğu, ancak tarafların müşterek murisinin terekesinin taksim edilip edilmediği, murisin sağlığında taşınmazı hibe edip etmediği, murisin ölümünden sonra taşınmazın kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı yönündeki beyanların uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı gibi, tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri de dinlenilmediğinden yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, dava konusu taşınmazın müşterek muris ... tarafından mirasçılardan birine hibe edilip edilmediği veya murisin ölümüyle mirasçılar arasında yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kimin fiili kullanımında bulunduğu hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli ve krokili rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine ve kabule göre de, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu göz ardı edilerek, ... mirasçılarının isimleri belirtilmeden genel ifadeyle taşınmazın iştiraken ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şeklinde şerhe ilişkin karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 171 ada 4 ve 123 ada 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine " iş bu taşınmazın 1890 doğumlu ...ve ... oğlu ... mirasçıları ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...oğlu ... ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... ... oğlu ...,... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ... kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. " ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine " iş bu taşınmazın 1890 doğumlu ...ve ... oğlu ... mirasçıları ... kızı ..., ... oğlu ..., ....,kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...oğlu ... ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ... kullanımındadır, bu parsel üzerindeki 2 adet bina, 2 adet depo ve kömürlüğün 1990 yılından beri ... ve ...'ın fiili kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. " ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 171 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ;dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine " iş bu taşınmazın 27.04.2016 tarihli kadastro teknisyeni...'un krokili raporunda B harfi ile göstermiş olduğu 857,83 m2'lik kısmı ... oğlu ...'ın kullanımındadır, kalan 5331,32 m2'lik kısım 1890 doğumlu ...ve ... oğlu ... mirasçıları ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...oğlu ... ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ..

..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...oğlu ... ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ...kızı ..., ...kızı ..., ...oğlu ... kullanımındadır, taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. " ibaresi eklenerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ...'tan intikal ettiği ve murisin sağlığında taşınmazları mirasçılarından birine ya da bir kaçına bağışlamadığı, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazlar üzerindeki fiili kullanımın tereke adına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen kişilerin beyanlarından, taşınmazların adlarına kullanıcı şerhi verilen kişilerin kullanımında olduğu anlaşılmakta olup, dosya kapsamında, tespit tarihine kadar davacı tarafın bu duruma karşı çıktığına ve taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık yaşandığına dair bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı tarafın çekişmeli taşınmazlar üzerindeki uzun süreli kullanımlarının kendi nam ve hesaplarına olduğu gözetilerek, davacı ve asli müdahil davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerl yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve Kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'a iadesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.