muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12967, Karar No: 2024/105, Tarih: 09.01.2024

özellikle ifade alma usûlüne ilişkin o aşamadaki mağdur vekilinin tutanağa koymuş olduğu şerh karşısında özel engeli nedeniyle özel pedagog edinilmeden ve mağdurun o anki vücut dili anlatım şekli var ise de yazı ile ifade çabası kamera kaydına alınmadan düzenlenen ilk ifade tutanağının hükme esas alınacak nitelikte görülmemesi nedeniyle mahkûmiyet kararının her türlü şüpheden uzak, kesin, somut delillerle ispatlanmış olma koşuluna bağlılığı karşısında mağdurdaki yaralanmanın sanık babanın eyleminden kaynaklandığına dair mevcut şüphe giderilemediğinden vicdanen yüzde yüz kanaat oluşmamakla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle sanığın beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, kolluk tutanakları, doktor raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurun babası olduğu, mağdurun işitme ve konuşma engelli olduğu, olay günü mağdurun okula gitmediğini öğrenen sanığın kemerle mağdurun bacaklarına vurmak suretiyle darp ettiği, bu durumu mağdurun yüzme havuzuna gittiğinde havuza girdiğinde acı çektiğini gören tanık öğretmenler .... ve V.Ö.'nün fark ettiği ve mağdura sorduklarında kendisini babasının kemerle dövdüğünü yazılı ve davranışları ile ifade ettiği, tanık öğretmenlerin de mağdur çocuğu polis merkezine götürerek ihbarda bulunduğu, polis merkezinde yapılan işlemler sırasında mağdur çocuğun yanında bulunarak ona destek olup yapılan işlemlere de tanıklık ettikleri, mağdurun babasından korktuğunu gözlemledikleri, mağdur çocuğun bu olaydan sonra Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından koruma altına alınarak sevgi evine yerleştirildiği, mağdur çocuğun babasının darp eylemi sonucu bacağında çok sayıda kemerle oluşturulmuş lezyon tespit edildiği ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın yüklenen suçu işlemediği yönündeki savunmalarına tanık öğretmenlerin aşamalardaki oluşa uygun istikrarlı anlatımları ve mağdurun adlî raporundaki bulgulara göre itibar edilmediği, mağdur çocuğun kollukta alınan ifadesinin yöntemine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı tutulduğu, kovuşturma aşamasındaki yazılı ifadesinde ise babasından çekindiği ve korktuğu için doğruları anlatmadığı, gerek mağdur çocuğun gerekse sanığın, mağdur çocuğu parkta tanımadıkları üçüncü kişilerin dövdüğü iddialarının ise soyut kaldığı anlaşılmakla sanığın alt soyu olan mağduru silahtan sayılan kemerle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yüzüne karşı 04.02.2022 tarihinde verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 18.02.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, temyiz sebebi bildirilmesine ilişkin şerhli gerekçeli kararın sanık müdafiine 28.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük

kanunî süreden sonra 10.03.2022 tarihinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın iddialarıyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/76607 soruşturma nolu, 2018/97526 soruşturma nolu ve 2019/114616 soruşturma nolu dosyalarının sonucunun araştırılarak kamu davaları açılıp açılmadığının tespiti, açılmış olması durumunda karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların onaylı örneklerinin dosya arasına konulması, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan eksik araştırmaya ilişkin nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 34. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4771, Karar No: 2006/5834, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4771 E.  ,  2006/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,5'i geçmeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sebebiyle tespit edilen bedel 1.083,6 YTL. iken mahkemece gerekçesi gösterilmeden 1.900,6 YTL.'ye hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4916, Karar No: 2014/7011, Tarih: 15.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4916 E.  ,  2014/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu... Kasabası 1654 ve 2194 parsel sayılı taşınmazların 22.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... Kasabası 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Kasabası 1654 ve 2194 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınan 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33820, Karar No: 2015/19086, Tarih: 02.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33820 E.  ,  2015/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekinin aşamalarda kapılarını kilitlemeden aracını evinin önündeki kapısı olmayan garaja park ettiğini belirtmesi karşısında; olay yerinde keşif yapılarak aracın bulunduğu garajın, ikametin eklentisi olup olmadığının tespit edilerek, ikametin eklentisi olmaması halinde, sanığın, kapıları kilitli olmayan araçtan oto teybi ve amfisini çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26782, Karar No: 2015/25597, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26782 E.  ,  2015/25597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3953, Karar No: 2007/4989, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3953 E.  ,  2007/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 9.6.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (9.6.2005), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Kamulaştırılan 1754 nolu parsel ile emsal alınan 1654 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2005 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından,

Sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23210, Karar No: 2016/809, Tarih: 21.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/23210 E.  ,  2016/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-21.10.2011 tarihli mütalanın, Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 14.10.2011 tarih ve ... sayılı kararı ile mütalaa olunduğu belirtilmiş ise de, 213 sayılı Kanun'un 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun ile değişik 367. maddesi uyarınca Rapor Değerlendirme Komisyonun'nun dava şartı olan mütalaasının dosya içerisinde bulunmadığı,

2-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı şekilde sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte belge kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte belge düzenlemek” ve “sahte belge kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Aralarında bağlantı olduğu anlaşılan ve dairemizde aynı gün incelenen. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğininin gözetilmemesi,

4-Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması karşısında; dosyada örneği bulunan 23.09.2011 tarihli vergi suçu raporu gereğince suça konu faturaları düzenleyen “....” yetkilileri hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılmış olup olmadığı araştırılıp açılmış ise dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., .... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

5-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., .... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık “sahte belge düzenlemek ve kullanmak fiillerinin ayrı ve bağımsız suçlar mı olduğu yoksa aynı fiilin seçimlik hareketi mi olduğu” konusuna ilişkindir.

Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 359/b maddesinde (ve aynı şekilde 5728 sayılı Kanun değişikliği öncesi 359/b-1 maddesinde) gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge “sahte belge” olarak kabul edilmiştir. Kanun koyucu “sahte” olarak nitelediği bu belgelerin asıl veya suretlerini tamamen ya da kısmen “sahte olarak düzenleme” veya “bu belgeleri kullanma” şeklindeki seçimlik hareketleri de suç olarak tanımlayarak cezai yaptırıma bağlamıştır. Suçun oluşması bakımından düzenlenen veya kullanılan belgenin vergisel işlemlerde kullanılacak bir belge olması gereklidir (....).

VUK’nun yürürlükteki 359/b maddesine göre, “Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan … belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenlemek veya bu belgeleri kullanmak” fiilleri, seçimlik hareketli işlenebilen bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu anlamda, seçimlik hareketlerden herhangi birisinin veya birkaçının işlenmesiyle Kanun’da suç olarak tanımlanan “vergi kaçakçılığı suçu” işlenmiş olacaktır. Suçun anılan maddede sayılan birbirine alternatif hareketlerle işlenebilmesi sebebiyle seçimlik hareketli suç olarak düzenlendiği ve bu hareketlerden birisinin dahi yapılmasıyla suçun tamamlanmış olacağı, fail birden fazla hareketi yaparsa faile yine tek ceza verileceği doktrinde de benimsenmektedir (....).

Bilindiği üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu’na (CMK) göre, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” (md. 225/1).

Bilindiği üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu’na (CMK) göre, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” (md. 225/1).

VUK’nun 367. maddesinde ise, uygulamada “mütalaa” olarak adlandırılan yargılama (dava) şartı düzenlenmiştir. Bu norma göre, “Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” (md. 367/1). Dava şartının sağlanması bakımından rapordaki fiil ile iddianamede ortaya konan fiilin örtüşmesi gereklidir (....). Kısacası mütalaanın aynı fiilden alınmış olması, iddianamenin de aynı fiilden düzenlenmiş olması gereklidir.

VUK’nun 359. maddesinde üç grup halinde üç ayrı fiil suç olarak tanımlanmıştır. Bir diğer anlatımla üç ayrı bent halinde üç ayrı fiil suç olarak yaptırıma bağlanmıştır. Bu itibarla aynı bent (b bendi) içinde kalan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak hareketleri aynı suçun seçimlik hareketleri olmakla ve aynı suçu oluşturmakla; kısaca “düzenleme” veya “kullanma” hareketlerinin birisine mütalaada yer verilmiş olması dava şartının sağlanması bakımından kafidir. Bu bağlamda belirtilen “düzenleme” veya “kullanma” hareketlerinin birisine iddianamede yer verilmiş olması durumunda da VUK’nun 359/b maddesindeki suçtan dava açılmış kabul edilecek ve CMK’nın 225/1. maddesi anlamında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiilinden hüküm kurulabilecektir.

Somut uyuşmazlıkta da sanık hakkında sahte belge kullanmak suçundan vergi suçu raporu düzenlenmiş; sahte belge düzenlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ve nihayet sahte belge kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Söz ettiğimiz, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiillerinin farklı fiiller olmayıp suç olarak tanımlanmış tek bir fiilin farklı seçimlik hareketleri olduğu göz önünde bulundurulduğunda, seçimlik hareketlerden hangisine mütalaada veya iddianamede yer verilmiş olması, CMK’nın 22571. Maddesinin ihlali anlamına gelmeyecektir. Bu itibarla, sayın Çoğunluğun “sahte belge düzenlemek ve kullanmak fiillerinin ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği” şeklindeki görüşüne açıkladığım gerekçelerle katılamıyorum.