muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5794, Karar No: 2019/5310, Tarih: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5794 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM :Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği Pos Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan ...’ın sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, 2007 yılının mayıs ayından, 30.12.2007 tarihine kadar cezaevinde olduğunu, bu dönemde muhasebe bürosunda çalışan iki muhasebecinin işleri takip ettiğini, şirket yetkilisi olan ...’ı tanımadığını savunması karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; şirket yetkilisi ...’ın yargılandığı Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 18.07.2013 tarihli, 2012/1178 esas ve 2013/810 karar sayılı dosyasının getirtilerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması; Bursa İnegöl Vergi Dairesi’nin mükellefi olan ...’nin, 0534 417 5072 numaralı telefonla görüştüğü, kendisini ... olarak tanıttığı belirtilen kişinin sanık olup olmadığının tespiti için tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık ile ... arasında yapıldığı iddia edilen telefon görüşmesinin ve 0324 337 4662 numaralı faks numarasından gönderildiği belirtilen sahte belgelerin hangi tarihte fakslandığının, söz konusu tarihlerin, sanığın cezaevinde bulunduğu tarihler arasında olup olmadığının tespit edilmesi; suç konusu faturaları kullanan şirketler veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesinde sanığın iştirakinin olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması; 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin ve buna dair delillerin açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

2-Kabule göre;

a)TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceğinden, iştirakın niteliği belirlenmeden ve VUK'nin 360. maddesine göre sanığın suçtan menfaat elde edip etmediği araştırılmadan hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1, 5237 sayılı TCK’nin 43. maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

c) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10178, Karar No: 2021/719, Tarih: 08.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10178 E.  ,  2021/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2017 tarih ve 2017/334 - 2017/341 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12227, Karar No: 2022/3721, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12227 E.  ,  2022/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla usulüne uygun şekilde ibrazının istenmesi gerektiği, sanığın 2007 ve 2008 yıllarına ait defter ve belgelerinin istenmesi amacıyla yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12836, Karar No: 2011/11632, Tarih: 21.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12836 E.  ,  2011/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 2906 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tahmini 2906 m2'lik bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptal ve  kayıt terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılar adına tapuda kayıtlı  bulunan 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği anlamda yapılan  inceleme sonucu kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptandığına göre bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir  isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir .Reddine.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürülüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle  3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar  nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8037, Karar No: 2008/15459, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8037 E.  ,  2008/15459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı 1994 model ... SLX marka hususi aracı davalılardan ...’den 05/07/1998 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, aracın devrinin verilmediğini, ...’ın borcundan dolayı haczedilerek icra müdürlüğü marifetiyle adli yediemine teslim edildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli tutumları sonucunda mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.650.000.000.-TL nin 05.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yol açan, davacıya araç satış sözleşmesi yapmadığını, bu konuda kimseye vekalet vermediğini, davacının talep edebileceği bir hakkının olmadığını, dava konusu otonun maliki olduğunu, aracın davacıya satılmak istendiğinden haberinin olmadığını, diğer davalının alacağını güvence altına almak ve ödemesini kolaylaştırmak için aracı garajına çekmiş olduğunu, davalı ...’e borcunu ödemediğinden haciz işlemi yaptırılarak aracın yediemine teslim edildiğini, davacının aracı 2 yıl haksız olarak kullandığını, diğer davalı ... , satışı kendisinin yaptığını, davacının sözleşmeye uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 1.650,00 YTL nin 21/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ... Tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davasını açarken 15.7.1998 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmıştır. Dava konusu satış sözleşmesinde davacı alıcı, davalı ... ise satıcı olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca satış sözleşmesinin tarafı olmayan araç maliki ...’ın tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutularak hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tüm temyiz İtirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... lehine bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4452, Karar No: 2013/9710, Tarih: 21.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4452 E.  ,  2013/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 3713 sayılı Kanunun

17/4, TCK'nın 31, 33, 40. maddeleri

yarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son eylem tarihi olan "02.10.1995" yerine "1997 yılı Mayıs ayı ve öncesi " yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7023, Karar No: 2014/7850, Tarih: 22.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7023 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Bilgilendirme ilânı sırasında, taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği iddiasıyla tutanağa itiraz etmiş ve kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere, 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli 104 ada 1 parsele ait kadastro tespit tutanağı orman işletme şefliğinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki itirazı üzerine, kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden, malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğundan, davada kadastro müdürlüğünün davacı sıfatı bulunmamakta ise de; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve kadastro müdürlüğüne davacı sıfatı verilmiş olması sonuca etkili olmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/6136, Karar No: 2025/8472, Tarih: 21.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6136 E.  ,  2025/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/112 E., 2025/228 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/385 E., 2024/464 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini ve gelir bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-)Davacı/sigortalı ...'in 23.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %13.0’ünü kaybettiğinin tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kuruma başvuru şartının bulunduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95. maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre davalının 23.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı meslekte kazanma gücü kayıp oranının 23.03.2018 tarihinden itibaren %13,0 olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilnin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendi silinerek yerine "1-) Davacı/sigortalı ...'in 23.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 23.03.2018 tarihinden itibaren %13.0 olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3554, Karar No: 2019/4051, Tarih: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3554 E.  ,  2019/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 03.09.2012 tarihli,...... sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin aslı ya da onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10088, Karar No: 2012/33960, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10088 E.  ,  2012/33960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu delillerin takdiri ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan, beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin usulüne uygun biçimde savunması alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak ve gölgelik alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.