muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3520, Karar No: 2023/4109, Tarih: 13.06.2023

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/1618 Esas, 2021/1874 Karar sayılı kararı ile,

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12983 Esas, 2022/8117 Karar sayılı kararı ile,

"Sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği ve sanık ...'ün asli fail değil suça yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği" gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Fatsa Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli ve 2023/2 Esas, 2023/38 Karar sayılı kararı ile,

5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafii 11.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ve 01.03.2023 tarihli temyiz layihası ile temyiz itirazında bulunmuş ise de; adı geçen sanığın 06.02.2023, 27.02.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeler ile hükmün onanmasını istediği, aynı zamanda bulunduğu ceza infaz kurumunda 13.06.2023 tarihinde tanzim olunan tutanak ile temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, müdafinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrike, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, haksız tahrike, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in resmi nikahlı olmayan eşi ... ile ayrı yaşamaya başladıkları, bu sırada ...'nın maktul ... ile tanıştığı ve gönül ilişkisi kurdukları ve ...'in maktulle kaçarak Fatsa'da beraber yaşamaya başladıkları, sanık ...'ın bu beraberliği duymasından sonra maktul ...'i öldürmeyi planladığı ve maktul ... ile ...'in yerini aramaya başladığı, Fatsa'da olduklarını öğrenmesi üzerine kardeşleri olan sanıklar Nurullah ve Özgür ile Fatsa ilçesine gitmek için bilet aldıkları, bu esnada sanık ...'ün babası sanık ...'in silah temin ettiği ve bu silahı oğlu sanık ...'a verdiği, ayrıca sanık ...'in Fatsa'da yaşayan sanık Hamit ile Abdülmecit vasıtasıyla temasa geçtiği, oğulları olan sanıklar ..., Özgür ve Nurullah'ın Fatsa'ya gittiğinde yanlarına giderek maktul ...'ın evini göstermesi ve yardımcı olması hususunda konuştuğu, kardeş olan sanıkların ...'ı öldürmek üzere ... ilinden yola çıkarak Fatsa'ya geldikleri ve yanında telefon taşıyan tek sanık olan Özgür'ün babası sanık ...'i arayarak indiklerini haber verdiği, sanık ...'in ise Fatsa Devlet Hastanesine gitmelerini orada kendilerini karşılayacaklarını söylediği, bu nedenle sanık ...'in Abdülmecit aracılığıyla sanık Hamit'i arayarak sanıkları karşılamasını istediği, Fatsa Devlet Hastanesi önüne gelen sanıkları tanık ...'in karşıladığı ve sanık Hamit'in yanına götürdüğü, sanık Hamit'in buluştuktan sonra sanıkları olay yeri olan maktulün kaldığı evin yanına götürerek maktul ile tanık ...'in birlikte yaşadığı evi gösterdiği, maktulün kaldığı evi öğrenen sanıkların önce ikametin etrafında dolaşarak keşifte bulundukları ve etrafı kontrol ettikleri, bir süre etrafta dolaşarak vakit geçirdikleri ve alkol tükettiklerinin anlaşıldığı, sanıkların akşam saat 18:00-19:00 civarında tekrar maktulün yaşadığı evin yanına gittikleri ve maktulün gelmesini bir müddet bekledikleri, daha sonra sokakta maktul ... ile sanıklar ... ve Nurullah'ın karşı karşıya geldikleri, sanıklar ve maktul arasında sözlü tartışma yaşandığı, bunun üzerine sanık Nurullah'ın yanında getirmiş olduğu açılır kapanır bıçak ile maktulü birden fazla kez bıçakladığı, devamında sanık ...'ın yanında getirdiği babası sanık ... tarafından temin edilmiş olan silah ile maktule 2-3 el ateş ettiği ve maktulün yere yığıldığı, yerde yatan maktule sanık ...'ın tekrar 2-3 el ateş ederek olay yerinden sanık Nurullah ile kaçmaya başladığı, bu olaylar esnasında diğer sanık ...'ün silah ve bağırma sesleri üzerine kısa bir sürede olay yerine gidebilecek bir yakınlıkta beklediği, yerde yatar vaziyette olan maktule kardeşi sanık ...'ın ateş ettiğini görmesi üzerine sanık ...'ün de olay yerinden kaçmaya başladığı anlaşılmıştır.

2. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.05.2020 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve delici ve kesici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte akciğer yaralanması, brakial ven yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına kısmen uyulmasına, kısmen direnilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafii 11.02.2023 tarihli süre tutum dilekçesi ve 01.03.2023 tarihli temyiz layihası ile temyiz itirazında bulunmuş ise de; adı geçen sanığın 06.02.2023, 27.02.2023 ve 04.04.2023 tarihli dilekçeler ile hükmün onanmasını istediği, aynı zamanda bulunduğu ceza infaz kurumunda 13.06.2023 tarihinde tanzim olunan tutanak ile temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, müdafinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ...'ın halasının kızı olan ... ile imam nikahıyla birlikte yaşadıkları ve ortak iki çocuklarının bulunduğu, sanık ...'ın ... iline çalışmaya gittiği dönemde maktul ...'ın sanık ...'ın imam nikahlı eşi ...'le gönül ilişkisi yaşamaya başladıkları ve çocukları bırakarak birlikte kaçtıkları olayda, ilk haksız hareketin maktul ...'den sanık ...'a yöneldiğinin kabulünün gerektiği, sanık ... lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu, bu bağlamda kendisine yönelik haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında üzerine yüklenen suçu işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2021/12983 Esas, 2022/8117 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/3520 Esas sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye katılmadığımızdan aşağıdaki gerekçeyle direnmenin isabetli olduğu kanaatindeyiz.

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2023/3520 Esas sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye katılmadığımızdan aşağıdaki gerekçeyle direnmenin isabetli olduğu kanaatindeyiz.

5237 sayılı TCK’nin "Haksız Tahrik" başlıklı 29. maddesinde yer alan; "Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan dolayı verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için öncelikle tahriki oluşturan ve maktulden kaynaklanan haksız bir fiil olmalıdır.

Dosya kapsamına göre; 2005 yılında sanık ...’in, 1988 doğumlu olan tanık ... ile dini nikâh kıyarak birlikte yaşamaya başladığı, beyanlara göre müşterek iki çocuklarının bulunduğu, birçok suçtan sabıka kaydı olan ve sürekli alkollü içki içen sanığın birlikte yaşadığı ...’e şiddet uyguladığı, olay tarihinden yaklaşık dört yıl önce tanık ...’in kendisine karşı şiddet uygulanmasından dolayı birlikte yaşadığı sanık ...’ı terkederek ...’da ikamet eden babasının yanına taşındığı, bir süre sonra da ...’de ikamet eden kardeşlerinin yanına gittiği, ... ilindeyken ... ile akrabası olan maktul ... arasında bir gönül ilişkisinin kurulduğu ve olay tarihinden yaklaşık üç ay önce ... ile ...’in kaçarak birlikte yaşamaya başladıkları anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 2017/5 Esas 2018/7 Karar sayılı kararında evlilik birliği devam ederken eşlerden biri ile evli olduğunu bilerek birlikte olan üçüncü kişiye karşı manevi tazminat isteminde bulunulamayacağına karar vermiştir. Yargıtay anılan karar ile resmi nikâh akdi yaparak evlenen kişilerin eşlerine karşı sadakat yükümlülüğü bulunduğu, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşin maddi ve manevi tazminat yükümlülüğü altında olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket eden eş ile evli olmasına rağmen ilişki içinde bulunan üçüncü kişiye ise maddi veya manevi tazminat davası açılamayacağını kararlaştırmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararları hukukumuzda kanun ile eşdeğerdir.

Somut olayda; tanık ..., sanık ...’ın kendisine şiddet uygulaması üzerine babasının evine kaçmış sonrasında da duygusal ilişki kurduğu maktul ... ile müşterek bir yaşam kurmak için anlaşarak birlikte yaşamaya başlamıştır. Küçük yaşta sanık ... ile birliktelik kuran tanık ...’in aralarında resmi nikâh bulunmadığından kendisine karşı gerçekleşen şiddet eylemleri nedeniyle boşanma davası açması mümkün olmamakla birlikte, maktul ... ile tanık ...’in resmen evlenmesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Sanık ..., samimi savunmalarında belirttiği üzere çocuklarının annesi olması nedeniyle ...’i öldürmeyeceğini söylemiş, namusunu temizlemek için sadece maktul ...’i öldürmeye karar vermiştir. Bu çerçevede maktul ...’den kaynaklanan ve sanık ...’a yönelen hukuk kuralları ile korunan hiçbir haksız davranış bulunmamaktadır. Resmi eş yönünden dahi aldatma fiiline katıldığı için üçüncü kişiye karşı tazminat davası açılması kabul edilmezken, gayrı resmi bir birlikteliğin bozulduğu gerekçesiyle kurulan yeni birlikteliğin hukuken haksızlık olarak değerlendirilmesi kanaatimizce mümkün görülmediğinden, tanık ...’in yaşı küçük çocuklarını bırakması ise maktul

...’den kaynaklanan bir haksızlık olmadığından sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 29. maddesi uyarınca makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine karşı verilen direnme kararı isabetlidir.
Yargıtay — Esas No: 2017/2589, Karar No: 2021/2333, Tarih: 09.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2589 E.  ,  2021/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen defter ve belge gizleme suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19/12/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...’nın; şirketteki hissesini 2010 yılının 5. veya 6. ayında ...’dan devraldığını, diğer iki sanığı tanımadığını, atılı eylemlerle hiçbir ilgisinin olmadığını, 2008 yılındaki eylemlerle de bir ilgisinin olmadığını, sanık ...’ün; iddianamede belirtilen şirketi 2008 ya da 2009 yılında diğer sanıklara devrettiğini, eylemlerle ilgisinin olmadığını, sanık ...’nın; söz konusu şirkette sigortalı işçi olarak 2010 yılının 1. ayına kadar yaklaşık 5-6 ay süreyle çalıştığını, sahte fatura düzenlenmesi olayıyla bir ilgisinin olmadığını savunmaları, dosya arasında bulunan Ticaret Sicil kayıtlarına göre; 2008-11/03/2009 tarihleri arası şirketin yetkilisinin ..., 11/03/2009-13/04/2009 tarihleri arası ..., 13/04/2009-16/08/2010 tarihleri arasında ..., 16/08/2010 tarihinden itibaren de ... olduğunun, hangi sanığın hangi tarihteki eylemden sorumlu olduğunun anlaşılamaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Vergi dairesinden sahte olduğu iddia olunan fatura tarihlerini gösterir listenin temin edilmesinden sonra 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında her bir sanığın yetkili olduğu dönemlerde, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda vergi dairesinden sorulmak ve gerektiğinde kullanan mükelleflerden araştırılıp temin edilmek suretiyle, bu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3) Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından dava açıldığı, sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, her bir yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b) Her bir takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlere ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c) TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/77, Karar No: 2017/4922, Tarih: 27.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/77 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek vasisi süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıkların isim ve adreslerini bildirmemiştir. Davalı erkek vasisine, açıkça tanık deliline dayanmaktan vazgeçmediği dikkate alındığında tanık isim ve adreslerini bildirmesi ile delil avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve 324. maddeleri uyarınca kesin süre verilmesi, kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m.184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bolunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/2).

Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK, 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar), mahkeme, sözlü yargılama vc hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm vermiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/3143, Karar No: 2009/5485, Tarih: 11.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3143 E.  ,  2009/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; davalının kayden malik olduğu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Davalının temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği 1972/179-636 karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu anlaşılmakla ilam ve eki krokinin dava konusu taşınmaza uygulanması, çekişmeli taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde tarafları bağlayacağı gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu mahkemece, tescil ilamının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelere göre çekişme konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 16.8.1984 tarihinde yapıldığı 27.1.1988 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 24.5.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince) yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. fıkrasına  eklenen  "bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin  "bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan 27.1.1988 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince henüz dava kesin hüküm oluşturmadığından yasal düzenlemenin eldeki davaya da uygulanacağı gözetilerek hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince henüz dava kesin hüküm oluşturmadığından yasal düzenlemenin eldeki davaya da uygulanacağı gözetilerek hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmesi bakımından karar bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.5.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11439, Karar No: 2007/1440, Tarih: 08.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11439 E.  ,  2007/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :2.3.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2007 per.