muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34982, Karar No: 2015/1025, Tarih: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34982 E.  ,  2015/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı Bakanlığa bağlı ... Komutanlığı Batı Kışla mutfağında, değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde iki vardiya halinde 04.30-14.30 ve 10.30-20.30 saatleri arasında çalışıldığını, Ramazan ayı boyunca saat 22.00'ye kadar çalıştırıldığını, davacının genellikle 2. vardiyada haftanın altı günü on saat, bazen de on saatten fazla çalıştığını, bazen dini bayramların 1. gününde tatil yaptığını, bunun da hafta tatiline sayıldığını, Ramazan ayında hafta tatili yaptırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalıların 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve ulusal bayram günleri ücret alacağı ile fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; ... Komutanlığının hazır yemek işini 30.04.2009 tarihinden itibaren yürüten ...'nde halen çalışmaya devam ettiğini, davacının, dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava şartlarının oluşmadığından davanın sıfat yokluğu ve dava açma süresi yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, hazır yemek hizmetini bütünü ile, anahtar teslimi olarak ve ihale yolu ile satın aldığını, davalı Kurum ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" 38. maddesi uyarınca yüklenici şirketlerden alacaklı olan personel varsa başvurmaları hususunun her hak ediş döneminde işçilere ilan edildiğini, işçilik alacağını alamadığını bildiren işçilere bu hak edişlerden gerekli ödemenin yapıldığını, 4857 sayılı Kanun'un 36. ve Genel Şartnamenin 38. maddeleri gereğince ... Bakanlığının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... . davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... . davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede karar, çalışma düzenini gösteren işyeri kayıtlarının araştırılmadığından bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin ve hafta tatili alacağı taleplerinin kabulüne, davalı ... . hakkında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden davalı şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve yeni 6100 sayılı Kanun'un 25, ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Dosya içeriğine ve özellikle dava dilekçesi içeriğine göre davacı vekili açıkça davacının Ramazan ayı dışında haftanın altı günü çalıştığını belirtmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise tanık anlatımlarına dayanılarak ayda bir Pazar günü dışında davacının diğer hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin hafta tatili konusunda bildirdiği maddi vakıa bağlayıcı olduğundan, davacının Ramazan ayı dışında diğer zamanlarda haftada altı gün çalıştığı ve hafta tatili iznini kullandığı kabul edilerek hafta tatil ücreti hesaplanmalıdır. 6100 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerine aykırı olarak tüm süre üzerinden davacının ayda bir hafta tatili dışında diğer hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatil ücretine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9667, Karar No: 2025/893, Tarih: 23.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/9667 E.  ,  2025/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/65 E., 2022/245 K.

SUÇLAR : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme, zamanaşımı nedeniyle düşme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan kurulan hükümlerin katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından ölüm nedeniyle düşme, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve beraat kararları verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararların hatalı değerlendirme sonucu alındığına, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat ve düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın beraatine ve Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suç tarihinin 05.05.2009 olduğu, 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu gerekçesi ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca bir kısım sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanıklar ..., ... ve ...'in karar tarihinden önce öldükleri tespit edilerek adı geçen sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine; sanıklar ... ve ... hakkında kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan Vekilinin, 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Tesis Edilen Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

B. Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nun 21.07.2018, sanık ...'in 13.09.2020, sanık ...'ın 26.07.2019 tarihinde öldüklerinin tespit edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle kamu davasının düşmesine ilişkin hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA;

C. Katılan Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/14-228 Esas, 2024/281 Karar sayılı kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 03.06.2024, sanık ...'ın 14.10.2023, sanık ...'in 22.01.2023, sanık ...'ın 27.10.2022 tarihinde temyiz aşamasında öldüklerinin tespit edilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

D. Katılan Vekilinin, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Yurt Dışına Çıkarma Suçundan Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında düzenlenen 11.06.2009 tarihli iddianame ile İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2009 tarih ve 2009/846 - 2009/561 sayılı görevsizlik kararı metninde, sanık ...'in, kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçunu işlediğine ilişkin bir anlatım mevcut olmadığından, adı geçen sanık hakkında anılan suçtan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak, sanığın kültür ve tabiat varlıklarını yurt dışına çıkarma suçundan beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9934, Karar No: 2015/12423, Tarih: 04.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9934 E.  ,  2015/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

....... ile....... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 16/775 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, DSİ tarafından baraj çalışmaları kapsamında yapılacak kamulaştırma işlemi nedeniyle dava konusu 205 parsel üzerinde bulunan ve vekil edeni tarafından meydana getirilen ev, ahır, tandır evi, kümes, samanlık ve müştemilatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, dava konusu muhdesatların mirasbırakan tarafından meydana getirildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davacının yaptığı tadilat ve onarımların iyileştirme gideri olduğu ve alacak davası açma hakkı mevcut iken muhdesatın tespitini istemede hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 15.11.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşifte davaya konu edilen ev, tandır evi, ahır ve kümesin dava konusu edilmeyen 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edildiği, 204 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı dışında 3. kişiye ait olduğu belirlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesi gereğince, kamulaştırma bedelinin maliklerden kime ödeneceği konusunda malikler arasında uyuşmazlık çıkması halinde muhdesatın kimin tarafından meydana getirildiğini tespit etmek amacıyla tespit davası açılmasında hukuki yarar mevcut ise de, anılan muhdesatlar dava konusu edilen 205 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmadığından talebin reddi sonuç itibari ile doğru olup, davacı vekilinin bu muhdesatlar yönünden temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekilinin samanlık niteliğindeki muhdesata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamından; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü'nün 10.10.2013 tarih -...522 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmazın "... Barajı... rezervuar alanı içerisinde kaldığının bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarında taşınmaz üzerindeki samanlığın davacı tarafından yaptırıldığının açıklandığı, 3.12.2013 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, saman yığmak için kullanılan taş duvardan yapılmış yapının diğer muhdesatlara nazaran daha yeni tarihli olduğunun belirtilmesi karşısında, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki samanlık niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından, bu muhdesat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin, samanlık niteliğindeki muhdesata yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer muhdesatlara yönelik temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 171,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12666, Karar No: 2015/1031, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12666 E.  ,  2015/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

.

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 02.05.2013 olan dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 282 ada 222 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27.10.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 282 ada 222 parsel ile somut emsal alınan 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen... mahallesi 662 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2010 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesisten itibaren üzerindeki şerh ve takyidatları gösterir şeklide takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25349, Karar No: 2023/10876, Tarih: 24.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25349 E.  ,  2023/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2017 tarihli ve 2017/155 No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/140 Esas, 2018/167 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan;

a-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c),(d),(h) bentleri, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2328 Esas, 2018/2334 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2021 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2021 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suçun teşebbüs aşamasında kaldığını,

2. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine,

3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

3. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü