muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19329, Karar No: 2011/20294, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19329 E.  ,  2011/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13851, Karar No: 2014/22099, Tarih: 11.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13851 E.  ,  2014/22099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/80744

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2007/272 (E) ve 2009/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanın, Şe. Ç.. isimli kişi tarafından kiralanan ticari takside geceleri şoförlük yaptığı, olay gecesi, kimliği belirsiz üçüncü bir kişiyle birlikte, yakınanın kullandığı taksiye, müşteri gibi binen sanıkların, aracı bir sokakta durdurduktan sonra, yakınanı bıçakla tehdit ederek üzerindeki parayı aldıkları, yakınanı taksiden indirerek araçla olay yerinden kaçtıkları, yakınanın şikayetinden yaklaşık bir saat sonra, taksinin kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, dur ihtarına uymayarak kaçan sanık Abdullah'ın kullandığı aracın kaza yaptığı, kimliği belirsiz iki kişinin kaçarak uzaklaştığı, araçta yaralı olarak yakalanan iki sanıktan A.. B..'un üzerinde yapılan aramada bıçak ve suça konu aracın ruhsatının bulunduğu ve her iki sanığın da yakınan tarafından teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3740, Karar No: 2017/18504, Tarih: 18.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3740 E.  ,  2017/18504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... Anonim Ortaklığı ile sanık arasında,... Noterliğinin 10/01/2008 tarih ve 816 yevmiye numaralı ve yine ... Noterliğinin 05/05/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden mülkiyeti katılan kuruma ait olan 1 adet traktör ile bir adet freze balya makinesinin sanığa teslim edildiği, ancak sanığın finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını zamanında ödemediği, bunun üzerine katılan kurum tarafından sanığa ... Noterliği aracılığı ile 2 adet ihtarname gönderildiği, her iki ihtarnamenin de sanığa tebliğ edildiği, iş bu ihtarnameler ile sanıktan borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi, ödenmediği taktirde finansal kiralama sözleşmesinin fesh olunacağı ve bu sürenin sona ermesinden itibaren 5 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların şirket adresine teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna karşın sanığın belirtilen süre içerisinde borcunu ödemediği gibi bu sürenin bitmesini müteakip finansal kiralama sözleşmesine konu malları katılan şirkete teslim etmediği bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu bu nedenle 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkarılmış olması ve sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13417, Karar No: 2018/12970, Tarih: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13417 E.  ,  2018/12970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 7805 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7874, Karar No: 2018/6045, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7874 E.  ,  2018/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2017 gün ve 2015/722 Esas, 2017/281 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28558, Karar No: 2014/17544, Tarih: 06.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28558 E.  ,  2014/17544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/322598

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/1126 (E) ve 2010/239 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 09.03.2010 tarihli dilekçe ile duruşmaya katılamayacağı için mazeret dilekçesi sunan müştekinin yeniden duruşmaya çağrılıp delilleri sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Müştekinin dilekçe ile belirttiği Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2009/3512 E sayılı dosyasının celp edilerek sanığın bu dosya nedeniyle müştekiyi tanıyıp tanımadığının belirlenmesinden sonra, sanığın eylemini müştekinin yerine getirdiği avukatlık görevi nedeniyle gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin takdiri ile 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi uyarınca görev hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6746, Karar No: 2016/6375, Tarih: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6746 E.  ,  2016/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

.... Tic. A.Ş. Yetkilisi olan sanığın, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun 04.06.2009 tarih ve ....sayılı Vergi Kaçakçılık Suçu Raporu ve ekinde bulunan vergi inceleme raporları içeriklerine göre, sanığın, 2007 takvim yılında düzenlenen suça konu faturaları kurumlar vergisi indirimlerinde kullandığının belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin 26.04.2008 tarihi olduğu, buna göre suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen sanığın sorgusunun yapıldığı 27/10/2010 tarihi gözetildiğinde sanığa yüklenen suçun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinde ve uzatılmış zamanaşımı süresinde yanılgı ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1368, Karar No: 2011/6503, Tarih: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1368 E.  ,  2011/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

10.02.2006 tarihli görevsizlik kararında hırsızlık ve 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan görevsizlik kararı verildiği halde 6831 sayılı kanuna muhalefet suçundan bir karar verilmemesi ise de bu suça yönelik temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık dava konusu ağaçları babasına ait araziden kestiğini savunmasına, bilirkişi raporunda ağaçların bir kısmının babasına ait araziden bir kısmının sınırda olan hazineye ait araziden kesildiği tesbit edilmiş olmasına göre sanığın hırsızlık kastı bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre; müdahil maliye hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil hazine vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/59, Karar No: 2025/2484, Tarih: 16.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/59 E.  ,  2025/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/386 Esas, 2024/544 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ortaklığının geçerli olduğunu, iddiaların asılsız olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dairemizin 09.10.2023 tarihli bozma ilamı ile dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesinin, "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair kararının resen bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş fakat kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

HMK'nın 326/1 hükmü "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

HMK'nın 326/1 hükmü "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

" şeklinde ise de somut dosyada yaşanan yargılama süreci kanun koyucunun tasarrufu nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan her iki tarafa da kusur izafe edecek bir durum söz konusu olamayacaktır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir” hükmü gereğince hakimin her bir tarafın yaptığı yargılama giderini kendi üzerinde bırakması keza tarafların leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmetmemesi hakkaniyete daha uygun düşecektir. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı taraf yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 9.167,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine", ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10036, Karar No: 2016/10145, Tarih: 02.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10036 E.  ,  2016/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre silahının müsaderesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında; ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen ruhsat veya üçüncü kişilere devir işlemlerinin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine 'Adli Emanette kayıtlı silahın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine' yazılması suretiyle sair

yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11763, Karar No: 2013/1571, Tarih: 01.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/11763 E.  ,  2013/1571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ... Otelde 01.01.2002-26.08.2010 tarihleri arasında barlar şefi olarak aralıksız çalıştığını, hak kazandığı fazla mesai ücretleri ile yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, fazla mesai çalışması çok fazla olan müvekkilinin bu çalışma koşullarına daha fazla dayanmasının mümkün olmaması sebebiyle ... 6. Noterliğinden keşide ettiği 26.08.2010 tarih ve 11145 sayılı ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeplerle feshettiğini, son aylık ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, son dönemlere ilişkin ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerini düzenli ve tam olarak kullanamamış olan müvekkilinin yıllık izin ücreti alacağı da bulunduğunu, yine bir kısım hafta tatili izinlerini kullanamamış olması sebebiyle hafta tatili ücreti alacağı bulunduğunu, ulusal bayram, genel tatillerde çalışan müvekkilini bugünlere ilişkin zamlı ücretlerin ödenmediğini, yaz sezonunda her gün ortalama üç -dört saat fazla mesai yaptığını, kış sezonunda ise işyerinin açık olduğu dönemlerde personel azlığı sebebiyle haftanın iki-üç günü ortalama üç-dört saat fazla çalışmak durumunda kaldığını, müvekkilinin sadece ... Otelde değişik işverene ait diğer otellerde de iş yoğunluğuna göre çalışmış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram, genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Zamanaşımı definde bulunarak, davacının 15.01.2002 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Otelde barlar şefi olarak çalışmaya başladığını, 22.08.2010 tarihinde işletmede ... D'hotel olarak çalışan ...'ı arayarak babasının rahatsızlığı sebebiyle işe gelemeyeceğini bildirdiğini, 23-24.08.2010 tarihlerinde işe gelmediğini, 25.08.2010 tarihinde öğle saatlerinde işe gelerek kişisel problemleri ve babasının rahatsızlığı sebebiyle işten ayrılmak istediğini bildirdiğini, 26.08.2010 tarihinde işe .