muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7234, Karar No: 2018/8778, Tarih: 16.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7234 E.  ,  2018/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait otelde 11/09/2006-19/05/2012 tarihleri arasında tesisatçı olarak çalıştığını, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müracaat ederek 3600 gün ve 15 yılı doldurduğuna dair kıdem tazminatı alabilir yazısı talep ettiğini ve yazıyı aldığını, işyerinde müdürünün davacı ile görüşerek dilekçesini kabul etmediğini ve "buradan ayrılıp başka yerde çalışacağım" diye istifa dilekçesi yazmaya zorladığını, akabinde 19/05/2012 tarihinde öğleye kadar çalışan müvekkilinin müdür tarafından çağrılıp "çıkmak istiyorsan çık ücretlerini ve yasal haklarını ödemeyeceğim, oteli terk et" denildiğini ve o gün yok gibi gösterilerek tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 22/05/2012 tarihinde ihtarname göndererek iş akdini emeklilik nedeni ile haklı nedene dayanarak feshettiğini ve yasal haklarının ödenmesini istediğini ancak bu ihtarnameye cevap bile verilmeyip haklarının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediğini ve bu nedenle hakkında tutanak tutulduğunu, bununla ilgili olarak ihtarname gönderildiğini ve buna rağmen davacının işe dönmediğini, mazeret de bildirmediğini, bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesi 2/g bendine göre feshedildiğini, davacının bu durumda kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, otelde 3 vardiyanın olduğunu ve haftalık izin kullanıldığını, davacının fazla mesaisinin olmadığını, genel tatillerde çalıştıysa mutlaka karşılığının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını ve yıllık izin alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 22.05.2012 tarihli ihtarname ile iş akdini 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden feshettiği, davalı işverenin devamsızlık nedeniyle mazeretini bildirmesi için davacı işçiye gönderdiği ihtarnamenin ise 1 gün sonrasına yani 23.05.2012 tarihine ait olmasına göre iş akdi 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden davacı işçi tarafından feshedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 22.05.2012 tarihli ihtarname ile iş akdini 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden feshettiği, davalı işverenin devamsızlık nedeniyle mazeretini bildirmesi için davacı işçiye gönderdiği ihtarnamenin ise 1 gün sonrasına yani 23.05.2012 tarihine ait olmasına göre iş akdi 1475 sayılı Yasanın 14/1-5 maddesine istinaden davacı işçi tarafından feshedilmiştir.

Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine daha sonraki işveren feshine itibarla reddi hatalıdır.

2-Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığını dinlettiği tanık beyanları ile ispatlamış, davalı işveren ise karşılığı ücreti ödediğini ispatlayamamıştır. Bu nedenle bilirkişinin ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebine ilişkin hesaplaması bir değerlendirmeye tabi tutularak alacağın kabulü gerekirken, bu hususta olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4683, Karar No: 2021/2912, Tarih: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4683 E.  ,  2021/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : 1) Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarih 2015/258 esas, 2017/334 karar sayılı beraat kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkında maktulü öldürme, katılan ...'yı öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, katılan ... ve mağdurlar ..., Vedat ve ...'i yaralama ile mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı kararı

3) Sanık ... müdafiinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı bozma kararına karşı temyiz isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii

tarafından 5271 sayılı CMK.'nın 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında ...’a karşı kasten öldürme, ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, ...., .... ve ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, ..., ..., ..., ..., ...’a karşı nitelikli kasten yaralama, ..., ..., ..., ..., ...’ye karşı silahla basit yaralama; ...’e karşı yaralamaya teşebbüs, ... ve ...’ye karşı mala zarar verme ve ...’a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından bahisle cezalandırılması için açılan kamu davası neticesinde, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin dosya kapsamında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın ayrı ayrı beraatine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12.02.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı "bozma" kararına karşı sanık müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, bölge adliye mahkemesince verilen bozma kararının kesin nitelikte olması gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair 20.03.2019 tarihli ek karar verildiği ve bu ek karara karşı da sanık müdafii tarafından CMK.'nın 296/2. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulması üzerine, anılan ek kararın yapılan temyiz incelemesinde,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 20.03.2019 tarih, 2019/37 Esas ve 2019/367 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, CMK.'nın 296/2 ve 298/1 maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin anılan ek karara dair itirazlarının REDDİNE, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10487, Karar No: 2017/8524, Tarih: 30.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/10487 E.  ,  2017/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı ...'un ... Apt.'da 12.09.2011-12.10.2012 tarihleri arasında hizmet akdine tabi kapıcı olarak çalışmadığının tespti ile ve aynı dönem için prim tahakkkuna ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı  Yasanın 86/8  maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı kurumun 12.09.2012 tarihinde, mahallinde yaptığı denetim üzerine, davalı ...'ın kaloriferli olan ... Apt.'da kapıcı olarak 12.09.2011-12.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile anılan dönem için prim hahakkuk ettirdiği, davacının bu işlemin iptalini istediği davada, davalı ...'ın hizmet akdine tabi olarak çalıştığının kabulü isabetli ise de; çalışmanın tüm dönem için tam gün üzerinden kabulü yerinde değildir. Dosya kapsamı ile kaloriferli olduğu sabit olan apartmanın bulunduğu bölgenin kış şartlarına göre kalorifer yakma dönemi belediyeden ve ilgili kurumlardan tespit edilerek, bu dönem için tam zamanlı olarak çalıştığının kabulü gerekir. Kaloriferin yakılmadığı dönemde ise, çalışmanın kapsam ve süresi açıklıkla belirlenmeli, davacının tüm mesaisini söz konusu apartmana hasredip hasretmediği açıklığa kavuşturulmalı, çöp toplama, apartman sakinleri için alışveriş yapma, ekmek vesaire ihtiyaçlarının alımı gibi işlerini karşılama, apartmanda temizlik yapma gibi hizmetleri yerine getirip getirmediği ve yaptığı işlerin gün içinde aldığı zaman dilimi belirlenmeli, buna göre tam zamanlı mı yoksa part time çalışma olup olmadığının tespiti ile, part-time çalışmanın kabulü halinde günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça belirlenmeli, apartmanda uzun süre ikamet edenler arasından Ramazan'ın hizmetlerini bilebilecek durumdaki kat maliki olmayan sakinlerinden de kanaat edinmeye elverişli sayıda tanık dinlenilmeli, keza civar apartmanlarda uzun yıllar oturan komşu yada yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan tanıklar dinlenilmeli ve bu yöndeki beyanları buna göre irdelenmeli ve böylelikle kalorifer yakılmayan dönemdeki çalışmanın tam zamanlımı, yoksa kısmı zamanlımı olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde ortaya konulmalıdır.

Yapılan tüm bu değerlendirmeler sonunda; kaloriferin yakıldığı dönemde tam zamanlı olarak çalıştığının kabulü ile kalorifer yakılmayan dönem için Razaman'ın çalışmasının tam zamanlımı yoksa kısmi zamanlı mı olduğu belirlenmeli, kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde bu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve bir günlük çalışma süresinin yedibuçuk saat olmasına göre, günlük haftalık ortalama çalışma kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme  sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme  sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2017  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2802, Karar No: 2019/1412, Tarih: 06.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2802 E.  ,  2019/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının senede dayalı takip yaptığını, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 25.05.2013 tarihli ortaklık sözleşmesinde teminat olarak düzenlenip bu hususta 27.03.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği halde senede dayalı takip yaptığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusunun 2013/37556 sayılı takipte senet nedeniyle menfi tespit talebi olduğu, davacının daha önce 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada da 25.05.2015 tarihli sözleşmeden doğan davacı alacağının tahsili ile 2014/37556 sayılı takibe konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia ve talep ettiği yani davacının önceki tarihli dava ile borçlu olmadığının tespitiyle birlikte gerçekte alacaklı olduğunu iddia ettiği, işbu davada sadece menfi tespit talep ettiği, işbu davadaki iddiaların 2. Asliye Ticaret mahkemesindeki davada araştırılmak ve karara bağlanmak zorunda olduğu, zira davacı talebinin çoğunu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde talep ettiği, çoğun içinde bulunan az mahiyetteki talebini de işbu davaya konu ettiği, bu durumun ikinci açılan davada derdestlik nedeniyle dava şartına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/99, Karar No: 2020/5593, Tarih: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/99 E.  ,  2020/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, asli müdahil Hazine vekilinin isteminin reddine, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve asli müdahil vekilleri ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Asli müdahil vekili ile davalı ...'un tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemiz bozma ilamında davalılardan ...'a ait 24 m² lik ve Musa Koça'a ait 37,48 m²'lik yapıların dava tarihi itibariyle geçerli yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre gruplarının 1A olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve alınan bilirkişi kurulu ek raporunda bozmaya uygun olarak ...'a ait 37,48 m²lik yapı bedelinin 2.038,91 TL ,...'a ait 24 m²lik yapı bedelinin ise 1.305,60 TL olarak hesaplandığı halde maddi hata sonucu ...'a ait 37,48 m2lik yapı için 1.305,60 TL esas alınarak toplam yapı bedelinin 38.584,60 TL, ...'a ait 24 m²lik yapı için ise 2.038,91 TL esas alınarak toplam yapı bedelinin 45.514,91 TL olarak bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece adı geçen davalılara ait yapı bedellerinin bilirkişi kurulu raporunda karıştırıldığı ve bu hususun mahkemece resen düzeltildiği belirtilmişse de davalı ...'a ait 94,32m²’lik 3A sınıfı yapı için 37.279,00 TL ve 37,48m2’lik 1A sınıfı yapı için 2.038,91 TL olmak üzere toplam 39.317,91 TL yapı bedeli tespit edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu adı geçen davalı yönünden 45.514,91 TL yapı bedeline hükmedilmesi,

2-Davalılardan ...'a ait 21 m²'lik yapı bedelinin hükme esas bilirkişi ek raporunda bozma ilamına uygun olarak 1.142,40 TL hesaplandığı ve hükümde ayrıca ağaç bedeli olarak 2.740,00 TL bedele hükmedildiği halde adı geçen davalı yönünden yapı ve ağaç bedeli olarak toplam 3.882,40 TL bedele hükmedilmesi gerekirken bina bedeline mükerrer olacak şekilde ağaç bedeli eklenerek toplamda 6.662,40 TL bedele hükmedilmesi,

3-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin davalılardan ... lehine ağaç bedeline hükmedilmesi,

3-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin davalılardan ... lehine ağaç bedeline hükmedilmesi,

4-Davalılardan ... için yapı ve ağaç bedeli olarak toplam 39.865,00 TL bedele hükmedildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 39.895,00 TL olarak belirtilmesi,

5-Davacı idarece fazla depo edilen bedel davalılara ödenmişse bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye verilmesine, davalılara denmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine ilişkin karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, asli müdahil Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8735, Karar No: 2014/14578, Tarih: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8735 E.  ,  2014/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2005/9-2013/840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 10 parsel sayılı 19.620.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı H.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. A.. tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın 8200 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 22.7.2013 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 8200 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün miras bırakanı dedesinden kaldığını paylaşılmadığını, mirasçılardan bir kısmının payını satın aldığını, terekeye göre 3. kişi durumundaki davalının bu yerle ilgisi olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacının murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle de TMK'nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerin ancak tüm mirasçıların oybirliği ile yapılması mümkündür. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçılar tarafından birlikte ya da terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Hal böyle olunca; iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan çekişmeli taşınmazda açıklanan nedenle belli bir payı bulunmayan davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalıya ait tapu kaydının miras payı ve mirasçılar arasında satışa konu olan paylar oranında iptali ve adına tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davacı yargılama sırasında bir kısım mirasçının paylarını satın aldığını ileri sürerek bu payların adına tescilini talep etmesine rağmen, taşınmaz bölümünün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, davalı H.. K..'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2019/5949, Karar No: 2020/2576, Tarih: 10.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5949 E.  ,  2020/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin ceza miktarı, kusur durumu ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanıklardan Uğur'un yetkilisi olduğu ... şirketinin taşeron, diğer sanık ... 'in yetkilisi olduğu Sitem Prefabrik Ltd Şti'nin işveren konumunda bulunduğu taşeronluk sözleşmesi gereği çatı kaplama işi yapılmaktayken, taşeron şirketinde çatı montaj ustası olarak çalışmakta olan ...'nin çıkan rüzgar sebebiyle, kaplamada kullandıkları trapez malzemesinin kendisine çarpmasıyla, 12 metrelik çatıdan aşağı düşmesiyle, sanıkların asli kusurlarıyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri olayda;

1-) Sanıklar hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2-) Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,