muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1095, Karar No: 2024/1979, Tarih: 13.02.2024

2.Davalı ... Grup Tem. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aslen davalı Belediyenin işçisi olduğunu, ihale edilen ... kapsamında ve ihale sözleşmesi uyarınca davalı şirket işçisiymiş gibi sigortalı yapıldığını, aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi olmadığını, davacının belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığı için kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, ihbar tazminatı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.04.2016 tarihli ve 2014/279 Esas, 2016/304 Karar ... kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretlerinin ödenmediği, fazla çalışma yaptığını ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayan davacının ücretlerinin ödendiğinin ise işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2017/18395 Esas, 2020/15314 Karar ... kararıyla; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının dava dışı alt işveren şirketlerden Güney İlaçlama Tur. Tic ve Ltd. Şti'ne karşı açmış olduğu davanın kesinleştiği ve davacının çalışma şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davacının kesinleşen dosyasına göre yaz aylarında haftada 9 saat, kış aylarında ise fazla çalışma yapmadığının kabul edilmesi gerekirken, yaz kış ayrımı yapılmadan haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ek bilirkişi raporu alınarak bozmaya uygun şekilde fazla çalışma hesabı yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, ihalenin bitmesi nedeniyle davacının ... sözleşmesi son bulduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, hüküm altına alınan alacakların müvekkili İdareyi değil diğer davalı Şirket ile alt işveren şirketleri bağladığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin kararda belirtilen şekilde hesaplanması gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin kararda belirtilen şekilde hesaplanması gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5876, Karar No: 2011/5729, Tarih: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5876 E.  ,  2011/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2010 gününde verilen dilekçe ile aidiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ... ili ... ilçesi, ... Köyü, 123 ada 16 parsel, 102 ada 9 parsel, 104 ada 59 parsel, 133 ada 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydında adı yazılı kişililere ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 76. maddesi gereğince bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak yargıcın kendiliğinden yapması gereken bir görevdir. Yargıç, tarafların ileri sürdükleri maddi olgu ve istem sonucu ile bağlı olup hukukî nitelendirme ile bağlı değildir.

Dava dilekçesinin hukuki nitelemesi usul ve yasaya uygun olarak yapılarak, istemin kabulünü gerektirir koşulların bulunduğunun belirlenmesi durumunda, davacıların mirasbırakanı ile tapuda adı yazılı kişinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacıların kayıt malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülüp mülkiyetin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1072, Karar No: 2013/16055, Tarih: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1072 E.  ,  2013/16055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 6183 sayılı Yasa kapsamında Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının ortağı olduğulimited şirketine ait işyerinin prim borçları nedeniyle yürütülen 1997/7183 Sayılı takip dosyasına konu amme alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve maaş haczinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi olup, anılan düzenleme ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup ; '' 1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Ödeme emri tebliği, 5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukardaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbikı veya bunlar tarafından yapılması, 7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, 11. (Ek bent: 25/12/2003 - 5035 S.K./1. md.) Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.

Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma karariyle kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı yeni vade gününün rasladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür.'' hükmü öngörülmektedir.

Dosya kapsamına göre, 1997/7183 sayılı takip dosyasında gönderilen haciz bildirileri ile fiilen bir haciz yapılamadığı, bu nedenle ödeme emrinin tebliği ile başlayan tahsil zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12396, Karar No: 2013/23023, Tarih: 19.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12396 E.  ,  2013/23023 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2011 tarihli ve 2011/18337 soruşturma, 2011/9046 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, adlî emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı silâhın zoralımına yönelik (kapatılan) Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile adlî emanetin 2011/2750 sırasında kayıtlı 1 adet 9 mm çapında 3008 E seri numaralı Ceska marka 75 B model yarı otomatik tabanca ile 1 adet şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 tarihli ve 2011/502 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii (KARTAL) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/07/2011 tarihli ve 2011/270 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Samsun Valiliği tarafından 16/11/2005 tarihinde sanığa silâh taşıma ruhsatı verildiği, 29/12/1999 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 3. ve 17. maddeleri uyarınca, sanığa taşıma ruhsatı süresinin bitmesini müteakip 16/02/2011 tarihinde tebligat yapılarak ruhsatını yeniletmesi için 6 ay süre verildiği halde bu süre dolmadan söz konusu tabanca ve şarjörün zoralımına karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.05.2013 gün ve 34227 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 11.06.2013 gün ve KYB/2013199304 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16.11.2005 tarihinde Samsun Valiliği tarafından sanık adına taşıma ruhsatı verildiği, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3 ve 17. maddeleri uyarınca, taşıma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona

ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği, yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, sanığa 16.02.2011 tarihinde ruhsatını yenilet- mesi için tebligat yapıldığı, 6 aylık süre geçmeden söz konusu tabanca ve eklentilerinin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Kartal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2011 gün, 2011/270 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlem- lerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1337, Karar No: 2023/2389, Tarih: 08.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1337 E.  ,  2023/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına kesin olmak üzere karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince karar 18.10.2022 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından söz konusu kararın temyiz yolu kapalı olarak verilmesinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, dosyanın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği, değeri çok daha düşük davaların Yargıtay tarafından incelendiği iddialarıyla temyiz talebinde bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 12.12.2022 tarihli ek kararı ile dosyanın 25.11.2022 tarihinde kesinleşme işlemleri tamamlanarak hükmün infazı için dosyanın satış memurluğuna gönderildiğinden davalı ... vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ek ve asıl karar için temyiz talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

"Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362 nci maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel Kanun'larda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü uyarınca 6100 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren ortaklığın giderilmesine ilişkin karar temyiz kanun yoluna tâbi değildir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davanın niteliği gereği ortaklığın giderilmesi davasında temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 12.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23528, Karar No: 2015/8499, Tarih: 06.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23528 E.  ,  2015/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl hapis cezasının anılan Yasanın 50/1-a maddesine göre para cezasına çevrilirken 7300 TL yerine 7200 TL adli para cezasına hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükmümlere yönelik temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmaması,

2-Her iki suça sürüklenen çocuğun, caminin zemin katındaki kuran kursunun kapı kilidini zorlamaları ve pencere demirinin sökülmesi şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 153.maddesindeki ibadethanelere ve eklentilerine zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Her iki suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gece vakti işlenmediği halde TCK 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk Murat hakkında hükmolunan 1 yıl hapis cezasının anılan Yasanın 50/1-a maddesine göre para cezasına çevrilirken 7300 TL yerine 7200 TL adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuk ...'ün ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9952, Karar No: 2023/13257, Tarih: 21.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9952 E.  ,  2023/13257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2375 E., 2023/1949 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/93 E., 2020/317 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı şirketin, ithalatçı şirket niteliğine haiz olduğunu, bu sebeple KDV iadesi aldığını ve almış olduğu KDV iadesi tutarını SGK borçlarından ve vergi borçlarından mahsup edildiğini, davacı şirketin 07/2018 tarihli SGK borcuna ilişkin 13.228,27 TL ve 54.673,78 TL olmak üzere toplam 67.902,05 TL tutarındaki mahsup dilekçesini 27.08.2018 tarihinde Tuzla Vergi Dairesine verdiğini, ancak vergi dairesi ile mal müdürlüğü arasında yaşanan sistem sorunu nedeni ile mal müdürlüğüne ödenmesi gereken 54.673,78 TL vergi dairesi hesaplarına iade olduğunu, 13.228,27 TL SGK hesaplarına transfer edildiğini, daha sonra 27.09.2018 tarihinde Tuzla Vergi Dairesi, Tuzla SGK’ya 54.673,78 TL’yi tekrar gönderdiğini, ancak vade tarihi olan 18.09.2018 tarihinden sonra SGK hesaplarına geçtiği gerekçesi ve SGK 07/2018 tarihli borcun kapatılmamış olması sebebiyle faiz işletildiğini, aynı zamanda 5510 sayılı Kanundan doğan indirim iptal edildiğini, indirimin iptal edilmesi nedeni ile 2018/08 dönemi için 10.133,49 TL, 2018/09 dönemi için 11.208,12 TL, 2018/10 dönemi için 11.020,97 TL, 2018/11 dönemi için 10.605,45 TL tutarların toplamı olan 53.204,58 TL indirimden faydalanamadığını, davacı şirketin 53.204,58 TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, davalı Kurumun 09.01.2019 tarihli red işleminin ve tüm dayanak işlemlerinin kaldırılmasına, usul ve kanuna aykırı olarak tahakkuk ettirilen Temmuz 2018 SGK prim borcuna işletilen faizin iptaline, 5510 sayılı Kanundan gelen indirimin iptal edilmesi sebebi ile Kuruma başvuru tarihi itibari ile ödenmek zorunda kalınan 53.204,58 TL’nin iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP