muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12451, Karar No: 2023/3741, Tarih: 19.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi ve davalı ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince (B) bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu bölümün tahdit içinde kaldığı gibi eylemli olarak da orman olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilen A bölümünün orman niteliği taşımadığını ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilen A bölümünün orman niteliği taşımadığını ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu, davanın kısmen reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretinin hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21881, Karar No: 2015/11073, Tarih: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21881 E.  ,  2015/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.07.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 05.07.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 16.03.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.03.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.03.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6543, Karar No: 2006/9384, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6543 E.  ,  2006/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 249 sayılı parsel yörede 1983 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 21400 m2 miktar ve tarla niteliği ile 250 ve 251 nolu vergi kayıtları uygulanmak suretiyle ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiş, Orman Yönetimi orman olduğu, Hazine ise kayıp kişilerden Hazineye kalan yer olduğu iddiası ile komisyona itiraz etmişler, komisyonca 766 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26/10/1992 tarih 1972/6692- 12289 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; kişilerin dayandığı tapu kaydının 3 dönüm miktarlı olup batı hududunun "Mitran ... bahçesi" okuduğu, çekişmeli 249 parsel ile dava dışı 178 parselin öncesinde bir bütün olduğunun yerel bilirkişilerce açıklandığı, Mitran ... yerinin 178 parselden sonra geldiğinin bildirildiği açıklandıktan sonra miktar fazlasının tapu kapsamında kaldığını kabul edebilmek için Mitran yerinin Hazinece dağıtılmış olması ve temlik evraklarının çekişmeli parsel yönünde tapu kayıt malikinin ismini okuması gerektiği belirtilmiş, 178 parselin güneyindeki 179 ve 180 parsellere ait tutanak ve dayanakların getirtilmesi, denetlenmesi, Hazinece dağıtılan yerlerden olup olmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve dava ... bir esasa kaydedilmiştir.

Çekişmeli ... Köyü 108 parsel 3863 m2, 109 parsel 4000 m2, 110 parsel 5375 m2 miktarlarla ve tarla niteliği ile 117- 118 nolu vergi kayıtları uygulanmak suretiyle yine ... ve arkadaşları adına tespit görmüş ve Hazine taşınmazların kayıp kişilerden Hazineye kalan yerler olduğu iddiası ile komisyona itiraz etmiştir. Komisyonca itirazlar reddedilmiş, Hazine süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

Mahkemece 249, 108, 109, 110 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiş, Orman Yönetiminin 249 parsel, Hazinenin 249, 108, 109 ve 110 parsellere yönelik davalarının reddine, çekşmeli parsellerin tespit gibi davalı glerçek kişiler adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece 249, 108, 109, 110 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiş, Orman Yönetiminin 249 parsel, Hazinenin 249, 108, 109 ve 110 parsellere yönelik davalarının reddine, çekşmeli parsellerin tespit gibi davalı glerçek kişiler adlarına tesciline karar verilmiş, bu karar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede tespit tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacı ... Yönetiminin çekişmeli ... Köyü 108, 109 ve 110 parsellerle ilgili olarak komisyona yapılmış bir itirazı, usulünce açılmış bir davası ve Hazinenin açmış olduğu davaya harçlı katılımı bulunmadığı, 249 sayılı parselin davalılar adlarına tesciline ilişkin 19/02/1991 günlü hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve son kararda, Orman Yönetimi aleyhine ... bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından Orman Yönetiminin bu parsele yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,

2) Hazinenin temyizine gelince; 249 sayılı parsel yönünden dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, 108, 109 ve 110 sayılı parsellerin yitik kişi yeri olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyedliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3273, Karar No: 2021/1881, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3273 E.  ,  2021/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 18.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldüğünden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37846, Karar No: 2014/1335, Tarih: 03.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/37846 E.  ,  2014/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/1422-2013/941

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren ile davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve fiilen uygulandığını, sözleşmenin 10. maddesinde işveren ve davacı için eşit ve karşılıklı olmak üzere iş süresinin bitmesinden önce sözleşmenin feshine ilişkin olarak cezai şart ödenmesi ve miktarının kararlaştırıldığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, sözleşme ile kararlaştırılmış olan cezai şart tutarının işverence davacıdan yazılı olarak talep edilerek muaccel hale getirildiğini, ancak cezai şart düzenleyen hükmün geçersiz olduğunu belirterek, davacının davalıya cezai şart borcunun bulunmadığının tespitine bu talep kabul edilmez ise öngörülen ceza şart miktarının önemli derecede tenziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin asgari süreli iş sözleşmesi olup yerleşik Yargıtay kararlarına göre, asgari süreli iş sözleşmesi gereği kararlaştırılan cezai şartın hukuken geçerli ve talep edilebilir nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında asgari süreli iş sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı, sözleşmede cezai şartın karşılıklı olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu gerekçesi ile öngörülen cezai şart miktarı çalışılan ve çalışılmayan süreye göre oranlanarak ve takdiri yapılan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde, Dairemizin 2012/6347-27583 sayılı ilamına yapılan atıfla, taraflar arasındaki iş sözleşmesiyle kararlaştırılan cezai şarta dair düzenlemenin işçi aleyhine ve bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmolunmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Taraflar arasında cezai şarta ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararında Dairemiz kararına atıfta bulunularak cezai şartta denklik bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, Dairemizce daha sonra yapılan değerlendirmede cezai şarta ilişkin sözkonusu düzenlemede denklik bulunduğu yönünde görüş ortaya çıkmış olup, bu yönü ile bozma kararındaki görüşe iştirak edilmemişse de, mahkemece bozma kararına uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan bozma kararı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

3-Davalının 1581 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 5,90 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına.” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına," cümlesinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/165, Karar No: 2013/1001, Tarih: 15.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/165 E.  ,  2013/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NEVŞEHİR KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlar ile tüm komşularını bir arada gösterir geniş sınırlı kadastro paftaları ile bu paftalara göre belirlenecek komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HUMK'nun 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1392, Karar No: 2017/3857, Tarih: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1392 E.  ,  2017/3857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle yapılan tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinden bir kısmından sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma gideri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15182, Karar No: 2011/5753, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15182 E.  ,  2011/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/15738-18738 sayılı kararında özetle; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüyle ... parselin (B) ile gösterilen 1914,66 m2'lik kısmını tarla vasfıyla Hazine adına, (C) ile gösterilen 771,94 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 10000 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.