muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6336, Karar No: 2016/5206, Tarih: 05.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6336 E.  ,  2016/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde özetle;tarafların murisinin 11.10.2010 tarihinde vefat ettiğini,davacı ...'nin depo şeklinde teslim aldığı bodrum kattaki daireyi 2000-2005 yılları arasında düzenleyerek daire haline getirip burada 2010 yılı Nisan ayına kadar ikamet ettiğini,sonrasında ise bu daireden taşındığını,davacı ...'ın ise babasına bakmak için emekliye ayrılıp murise ait oturulamayacak halde bulunan zemin kata ve binanın tamamına zorunlu ve faydalı masraflar yaparak bu daireyi oturulur hale getirdiğini ve burada ikamet etmeye başladığını,murisin ölümü ile davalıların da ilgili taşınmazda veraseten hak sahibi olduklarını,davalılardan davacıların yaptıkları binanın değerini arttırıcı zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin olarak talepte bulunmalarına rağmen davalıların hisselerine düşen bedelleri ödemekten kaçındıklarını,bu nedenle davalılardan .. gönderilen ... 3.Noterliği'nin 13.10.2011 ve 21.10.2011 tarihli ihtarname cevaplarında zorunlu ve faydalı masrafların tahsilinin talep edildiğini,ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,davanın kabulü ile davacılardan .. için toplam 9.361,00 TL'nin ihtar tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dilekçelerinde belirttikleri hisseleri oranında tahsilini;davacılardan Sevgi için ise toplam 4.536,00 TL'nin ihtar tarihi olan 21.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dilekçelerinde belirttikleri hisseleri oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde;davalılardan .. yönünden derdest boşanma davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini,davacıların murise ait binada faydalı ve zorunlu masraf yapmadıklarını,kira vermeden söz konusu dairelerde ikamet ettiklerini,davacı ...'ın ilgili dükkanı halen kira vermeden çalıştırmaya devam ettiğini;davalılardan.. yönünden ileri sürdükleri iddiaların asılsız olduğunu,davalı ...'un söz konusu taşınmazı emekli ikramiyesi ile aldığını ve daha sonra da burayı sattığını;davalı ... ve Türkan yönünden de davacıların iddialarının asılsız olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;davacı ... için davalı ...'den 2.957,50 TL,davalı ...'tan 1.774,50 TL,davalı ...'dan 1.774,50 TL,davalı ... 07.02.2012 tarihinde vefat ettiğinden eşi .. 443,62 TL,çocukları .. ayrı ayrı 332,70'er TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine;davacı ... için davalı ...'den 1.620,00 TL,davalı ...'tan 972,00 TL,davalı ...'dan 972,00 TL,davalı ... 027.02.2012 tarihinde vefat ettiğinden eş..TL,çocukları .. ayrı ayrı 182,25'er TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davaya konu taşınmazlara ilişkin davacılar tarafından yapılan imalat ve onarımların bedelinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsili talep edilmektedir.

Davada, dava konusu taşınmaza davacılar tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tamamının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalılardan tahsili talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, taşınmazın davacılar tarafından dava tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı ve iade borcunun kapsamı noktasında toplanmaktadır.

02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirleme de öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalıların) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacılar tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Buna göre, giderlerin yapıldığı tarih itibariyle değil, taşınmazların fiilen davalılara teslim edildiği gün itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarı iade anındaki değeri gözetilerek belirlenmelidir.

Buna göre, giderlerin yapıldığı tarih itibariyle değil, taşınmazların fiilen davalılara teslim edildiği gün itibariyle sebepsiz zenginleşme miktarı iade anındaki değeri gözetilerek belirlenmelidir.

Somut olayda;davacılardan ...'ın zilyetliğinde bulunan zemin kattaki daireyi ve ilgili dükkanı halen kullanmaya devam ettiği mahallinde icra edilen keşif ve tarafların beyanlarından anlaşılmaktadır.Davacı ... ilgili taşımazları halen kullanmakta olup ilgili taşınmazları iade etmeden yaptığı masrafları talep edemez.Bu nedenle davacılardan ... yönünden ilgili taşınmazlardaki zilyetliği halen devam ettiğinden ve bu davacı yönünden davalıların zilyetliğine geçen bir imalat bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, davacı ... yönünden ise, mahkemece hüküm altına alınan ve davalılar için ayrı ayrı belirlenen bedellere ilişkin olarak ise,mahkemece bilirkişi raporundan ayrılma gerekçeleri de açıklanmadan hükme esas alınan 20.05.2013 tarihli raporda davalılar için hisselerine isabet eden bedellerden farklı miktarlara hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen ilke ve esaslar gözetilerek, davacılardan ...'ın kullanımında olan daire ve dükkanı fiilen kullanmaya devam ettiği gözetilerek bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davacılardan ..yönünden ise hükme esas alınan 20.05.2013 tarihli bilirkişi raporundaki davalıların hisselerine isabet eden miktarlardan farklı miktarlara hükmedilmesi ve hükmedilen bu miktarlar yönünden bilirkişi raporundan ayrılma gerekçeleri belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12174, Karar No: 2012/1546, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12174 E.  ,  2012/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığından gelen 24.01.2011 gün ve 38 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde kaldığı, yol, su, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden kısmen faydalandığı, yerleşime 825-900 m. mesafede bulunduğu, iskana uygun alanlardan olduğu, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş; ancak dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 116 parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1311, Karar No: 2017/869, Tarih: 07.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1311 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, murisi ... ...'ın 05/.../2010 tarihinde ... ....Noterliğinde düzenlediği vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu, murisin vasiyetname düzenlediği tarihte 88 yaşında olup, temyiz kudretinden yoksun olduğunu, murisin ömrünün son yıllarında ondan fazla vasiyetname yaptığını bunlardan tekrar döndüğünü belirterek kanuna vekaletnameye dayanak sağlık raporunun yetersiz olduğunu, temyiz kudretinden yoksun olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde, davalının murise baskı yaparak, kandırarak vasiyetname düzenlettirdiğini belirtmiştir.

Davalı, murisin vasiyetname tarihinde her türlü tasarruf ve fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davada kanıt yükünün davacı tarafta olduğu, davacının süre verilmesine rağmen iddiasını kanıtlamak üzere delil sunmadığı, son oturumada katılmadığı, davacının iddiasını geçerli delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Davacı taraf 06.....2015 tarihli son celseye katılmamış ise de aynı tarihte mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiş, davacı tarafın mazeret dilekçesi mahkemece değerlendirilmemiştir. Mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında bir değerlendirme yapılmadan yokluğunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Davacı taraf 06.....2015 tarihli son celseye katılmamış ise de aynı tarihte mahkemeye mazeret dilekçesi göndermiş, davacı tarafın mazeret dilekçesi mahkemece değerlendirilmemiştir. Mahkemece, mazeret dilekçesi hakkında bir değerlendirme yapılmadan yokluğunda karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme ve değerlendirme ve ayırtedebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim, Medeni Kanununn "fiil ehliyetine sahip olan kimse kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir" biçimindeki ....madde hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlanmış; ....maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek "ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır" hükmünü getirmiştir. "Ayırtım gücü eylem ve işlev ehliyeti olarak da tarif edilerek, ....maddesinde "yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir" denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca; ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanunun ....maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmama nedeniyle kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yapacağı işlemlere sonuç bağlanamaz.

Yukarıda sözü edilen ilkelerin yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımdan doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanılması,varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşade kağıtları film grafilerinin eksiksiz getirilmesi zorunludur. Bunun yanında her ne kadar ...nun 282.maddesinde (HUMK. 286.maddelerinde) belirtildiği gibi bilirkişilerin "rey ve mütealası" hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, akıl zayıflığı gibi psikolojik nedenlerin belirlenmesi çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması, kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan özellikle ... Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanununun 409/... maddesi akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.

Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması, kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan özellikle ... Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanununun 409/... maddesi akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.

Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.

Her ne kadar davacı mahkemece verilen sürede delillerini bildirmemiş ise de dava dilekçesinde bir kısım deliller bildirmiştir.

Murisin 1922 doğumlu olup, vasiyet tarihindeki yaşı da dikkate alınıp, vasiyetname düzenlendiği tarihte akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürüldüğüne göre, vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda dava dilekçesinin deliller kısmında belirtilen dava dosyalarının ve diğer delillerin toplanarak, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşade kağıtları film grafilerinin getirtilerek ... Kurumundan rapor alınıp, davacı tarafın iddiaları değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15216, Karar No: 2019/4281, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15216 E.  ,  2019/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle...İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan haciz işleminde borçlunun adresinde borca yeter miktarda mal bulunmadığından haciz yapılamadığını, tapu müdürlüğünden yapılan araştırmada 15/10/2012 tarihinde, dava konusu taşınmazların mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak için, ...’ın amcası olan ...’a, gerçek değerinin çok altında muvazaalı olarak devredildiğini, satışın batıl olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 15.12.2015, 26.04.2016 tarihli dilekçeleri ve 10/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... tarafından 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar üzerine ipotekler konulduğu, ipotek bedeli ile taşınmazların belirlenen değerleri göz önüne alındığında alacaklarının tahsilinin imkansız olduğu, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden verilen ipoteğin taşınmazın 4. kişiye devri olarak nitelendirilip 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar yönünden davanın bedele dönüştürülerek, alacaklarının davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların bedelinin tamamı alınmak suretiyle devredildiğini, açılan davada davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, tarafların amca yeğen olduklarını, ancak bu akrabalığın muvazaa iddiasını ispat etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... Mh., 143 parsel, 82 parsel ve 869 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... Mh., 143 parsel, 82 parsel ve 869 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davacı vekili tarafından, her ne kadar dava konusu 82 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava bedele dönüştürülmüş ise de bu taşınmazların, 4. kişiye devrinin söz konusu olmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.772,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7169, Karar No: 2017/12415, Tarih: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7169 E.  ,  2017/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Görüldüğü üzere, kural olan tanığın davetiye ile çağrılmasıdır. Ancak, taraflarca hazır bulundurulan tanıkların da dinlenilmesi mümkündür. Mahkemece, yasal dayanağı bulunmadığı halde, taraflara tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü yüklenemez. Bu konuda süre de verilemez. Verilmiş olsa dahi sonuç doğurmaz. Davalı kadın ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçesinde süresinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı tarafa Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi uyarınca tanıklarının adreslerini bildirmek üzere işin niteliğine uygun kesin süre vermek, bu süre içerisinde adres gösterilmemesi halinde vazgeçmiş sayıldığına karar vermek, adres gösterilmesi halinde ise, usulüne uygun celbedilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Taraflara tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülüğü yüklenmeyeceğine göre ve davalının açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği de dikkate alınarak mahkemece davalının göstermiş olduğu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/17277, Karar No: 2017/26789, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17277 E.  ,  2017/26789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.