muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4520, Karar No: 2023/13473, Tarih: 13.12.2023

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, tescilsiz aracın kusurundan davalının sorumlu olmadığını, usule uygun bir başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu ancak vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

7.062,00 TL 0.H.

1.765,45 TL P.H.

5.296,55 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2023/1637, Karar No: 2023/2767, Tarih: 20.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1637 E.  ,  2023/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2315 E., 2022/1640 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/156 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar SGK ve ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, davalıların almış olduğu ihale kapsamında ... Şelalesi'ndeki asma köprünün yapımında çalışırken, kesilen bir ağacın altında kalması neticesinde 04.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle başlatılan Arhavi CBS 2012/129 numaralı soruşturma dosyası ve akabinde açılan Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/6 Esas 2013/229 Karar numaralı dava dosyasında alınan tanık ifadeleri, işveren sanık ifadeleri ile dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarının müteveffanın davalıların işçisi olduğunun ve kaza meydana geldiği sırada davalılara ait işyerinde çalışmakta olduğunu ispatlayacağını ileri sürerek, 04.12.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... Mim. Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, kazanın davalının yapmış olduğu köprü ihalesi işinden sonra ve o işten bağımsız bir şekilde, müteveffa ... ve ...'in kişisel ihtiyaçları sebebiyle ağaç kesme eylemlerinden kaynaklı meydana geldiğini, kazanın iş kazası koşullarını taşımadığını, yapılan işin 19.11.2012 tarihinde tamamlanarak inşaat alanının terk edildiğini, davaya konu kazanın bu tarihten 15 gün sonra meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Mim. Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, kazanın davalının yapmış olduğu köprü ihalesi işinden sonra ve o işten bağımsız bir şekilde, müteveffa ... ve ...'in kişisel ihtiyaçları sebebiyle ağaç kesme eylemlerinden kaynaklı meydana geldiğini, kazanın iş kazası koşullarını taşımadığını, yapılan işin 19.11.2012 tarihinde tamamlanarak inşaat alanının terk edildiğini, davaya konu kazanın bu tarihten 15 gün sonra meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum tarafından ...'ın 04.12.2012 tarihinden geçirmiş olduğu iş kazasıyla ilgili olarak sigortalılık tespiti yapılması için düzenlenen 07.05.2018 tarih ve 2018/MFK/034 sayılı inceleme raporunda; davalı işverene ait yasal defter ve dayanağı belgelerden ...'ın çalışmalarının tespit edilmediğini, çalışmaların yetkili iş mahkemesince tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, kazazedenin çalışmalarının tespit edilmesinden sonra Kurum tarafından iş kazasına ilişkin inceleme yapılacağını, bu nedenle söz konusu olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin kurumca henüz tahkikatın sonuçlandırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davalılar SGK, ... Mimarlık Müh.. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti yönünden; davanın kabulü ile, davacıların murisi...'ın 01.12.2012 tarihinde ... Mimarlık Müh.. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti. adli işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalılar ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, istinaf dilekçesinde, zamaaşımı definde bulunduklarını, olayın iş kazası koşullarını taşımadığını, kazanın işten bağımsız olarak... ve ...'in kişisel ihtiyaçları sebebiyle ağaç kesme eylemlerinden kaynaklandığını, köprü yapım işinin 19.11.2012 tarihinde tamamlanarak Kaymakamlığa teslim edildiğini, kesilen ağaçların köprüye mani olan ağaçlar olmayıp, olay yerine ait fotoğraf ve krokide görüldüğü üzere kesilen ağaçlar ile köprü arasında 30 - 40 metre mesafe bulunduğunu, olay ile davalı arasında illiyet bağı bulunmadığını, tanık ...'in beyanında ...'ın talimatı olmaksızın bilgisi dışında ağaç kesimlerinin yapıldığını ifade ettiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kazanın köprü tamamlandıktan sonra gerçekleştiğini, tanık ...'in tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kazanın köprü tamamlandıktan sonra gerçekleştiğini, tanık ...'in tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 04.12.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2010/8176, Karar No: 2010/11726, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8176 E.  ,  2010/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (... Mah. ...parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan (...Mah. ...ada 6 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30373, Karar No: 2019/10283, Tarih: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30373 E.  ,  2019/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırIcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...’in nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirip, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra fotokopisini çektiği,bu fotokopi ile muhtarlıktan kayıp ilmuhaberi aldıktan sonra Nüfus Müdürlüğü’nden katılan ... adına nüfus cüzdanı çıkarttığı, bu şekilde katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile ... nolu ve toplam borcu 1.615,06 YTL olan, ... nolu ve toplam borcu 1.014,61 YTL olan iki adet faturalı hattı aldığı, aynı sahte nüfüs cüzdanı ile ... bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile .. nolu ve toplam borcu 73,60 YTL olan .. nolu ve toplam borcu 1.001,10 YTL olan iki adet faturalı hat aldığı, yine aynı sahte nüfus cüzdanı ile Vodofone bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile... nolu ve toplam borcu 2.417,53 YTL olan bir adet faturalı hat çıkardığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;sanık savunması, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2560, Karar No: 2015/16265, Tarih: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2560 E.  ,  2015/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/16969, Karar No: 2019/13272, Tarih: 05.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/16969 E.  ,  2019/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.7.2015 tarihli yazı cevabında yer alan 14.12.2014 tarihli tutanakta sanığın ilçe emniyet müdürlüğü önüne yakın yerde bulunması üzerine yakalandığının belirtilmesi karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 293. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7740, Karar No: 2024/9668, Tarih: 08.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7740 E.  ,  2024/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/53 E., 2024/89 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2009 - 15.07.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak sadece Mucur Belediyesinde isçi sıfatı çalıştığı, bu süreçte Belediyeye ait çeşitli birimlerde sırasıyla fırında ekmek dizdiği, park bahçe ve mezarlıkların otunu biçtiği, garajda gece bekçiliği yaptığı, zabıta amirliğinde gece nöbeti tuttuğu, sulama aracı ile orta refüjdeki çim, çiçek ve çamları suladığı, ekmek aracını sürdüğü, traktör kullandığı, kış aylarında binaların küllerini aldığı, 18.01.2016 günü davalı tarafından İş Kur bünyesinde 5 ay 29 gün çalıştığı gibi gösterdiği ve 15.07.2016 günü işin bittiği, daha sonra davacıya belge imzaladıklarını çalışmak istemediklerini belirterek işten atıldığı, SGK kayıtlarına göre sadece 2011 yılında 150 gün 2013 yılında 176 gün 2014 yılında 176 gün 2015 yılında 150 gün 2016 yılında 178 gün iş kur bünyesinde davalı ... Belediyesinde gözüktüğü iddiasıyla bildirilen ve SGK kayıtlarında gözüken süreler dışında davalı nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davacı adına Kuruma Mucur Belediye Başkanlığı'na ait işyeri dosyası üzerinden (11.07.2011 - 09.12.2011 dönemleri arasında 150 gün), (01.04.2013 - 26.09.2013 dönemleri arasında 176 gün), (20.01.2014 - 14.07.2014 dönemleri arasında 176 gün), (15.04.2015 - 14.09.2015 dönemleri arasında 150 gün) ve (18.01.2016 - 14.07.2016 dönemleri arasında 178 gün) hizmet bildirimi yapıldığı, kamu düzenine ilişkin davada yazılı belgelerle çalışmanın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

2.Davalı vekili aşamalarda davanın yerinde olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 10.06.2021 tarihli ve 2020/147 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararla tanık beyanlarının kesintisiz ve sürekli çalışma iddiasını ispat edecek her türlü şüpheden uzak, net ifadeler içermemesi, dosya içerisindeki yazılı belgelerde davacının kesintisiz ve sürekli çalışmasına ilişkin delillerin olmaması, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde yapılan teftiş sonucu hazırlanan SGK müfettiş raporunda davacının çalışıp da sigorta bildirimi yapılmadığına ilişkin tutanak bulunmaması, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi, bu haliyle de kamu kurumu olan davalı işyerinde davacının çalışmasını ispat edecek yazılı delil bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/147 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/2368 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararıyla davacı hakkında çalışmanın geçtiği iddia olunan kamu Kurum'undan gelen evraklar (nizalı döneme ilişkin kayıt yok-Kurum'a bildirilen sürelere ait ücret bordrolarında mevsimlik işçi-dikim işçisi görünür) ve dinlenen tanık beyanlarına göre yapılan değerlendirme sonucu verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/2368 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 28.09.2022 tarihli ve 2022/7542 Esas, 2022/11434 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/2368 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Dairemizce 28.09.2022 tarihli ve 2022/7542 Esas, 2022/11434 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur:

"...Mahkemece resen araştırma ilkesi gereğince davacının beyanı alınarak, davalı kamu kurumu işyeri olan belediyede her yıl belediyenin hangi işyerlerinde kimlerle çalıştığı, emir ve talimatları kimden aldığı, ne iş yaptığı, ödemelerin nasıl, ne şekilde, hangi işlemler sonucu yapıldığı açıklattırılarak davacının davası somutlaştırılmalı; belediyeden ilgili birimlerdeki bu çalışmaları ile ilgili işe giriş çıkış bilgileri, sözleşmeler, ücret bordroları, puantaj kayıtları istenmeli, davacı ile ilgili belge yoksa bu birimlerde diğer çalışanların listesi ve işyeri bordroları istenerek bu birimler nezdinde resmi sıfatla çalışan kişiler (müdür, amir, memur gibi) ile bordrolu çalışanlar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, ara dönemlerde sözleşme var ise sonrasında davacının çalıştığını iddia ettiği birimlerde aynı şekilde tanıklar dinlenilmeli, belge gönderilmemesi halinde sebepleri üzerinde durulmalı, resmi veya yazılı kayıtların bulunmadığı tarihlerde alınan bu beyanlar ile eldeki deliller bir arada değerlendirilmeli, ayrıca davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarındaki çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu göz önünde tutulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..."