muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8460, Karar No: 2015/13095, Tarih: 09.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/8460 E.  ,  2015/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, maaş alacağı, ihbar tazminatı, vardiya çalışma ücreti, fazla mesai, ekat kesinti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ...Genel Müdürlüğü taşeron firması olan davalı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, 30.11.2010 tarihinde iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf bozma kararı öncesinde duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de ibraz etmemiştir.

Bozma kararı sonrasında ibraz edilen cevap dilekçesinde davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, işçinin asıl işveren ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan yeni alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini, bu sebeple feshe bağlı haklardan olan kıdem, ihbar ve yıllık izin ücret alacağına hak kazanamayacağını savunmuştur.

Bozma ilamı:

Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda davanım kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Yargıtay... Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarihli 2012/20886 esas, 2012/21959 karar sayılı ilamı ile 7201 sayılı Kanun'un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada iş yerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da mümkün değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması kanuni zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun sebeplerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu sebeple geçersiz olduğu açıktır. Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır...." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davacının iş sözleşmesinin 30.11.2010 tarihinde davalı alt işveren tarafından sona erdirildiği, ücret alacağı olduğu ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki delillere ve bozma ilamına uyularak işlem yapılmış olmasına göre davacının tüm, davalı ....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık davacının 2010 yılı Ekim ve Kasım ayı ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusundadır.

Dosya içeriğine göre bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında davalı ... tarafından davacının 2010 yılı Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin banka aracılığı ile ödendiği savunulmuş ve buna ilişkin bankaya verilen ödeme talimatı delil olarak sunulmuştur. Bu durumda davalının davaya konu ücret alacaklarına ilişkin yaptığı ödeme savunması üzerinde durularak, ilgili talimat ile ilgili yapılan işlemler bankadan sorularak, buna ilişkin banka kayıtları araştırıldıktan sonra sonucuna göre ücret alacağı talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-İkinci olarak, iş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, iş yerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, iş yerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, iş yerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, iş yeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, iş yeri devri olarak kabul edilmelidir.

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz.

Maddi ve maddi olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, iş yeri devri olarak kabul edilmelidir.

İş yeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde mevcut sosyal güvenlik kurumu kayıtlarını incelenmesinde, davacının davalı alt işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresinin sona erdiği, ancak kesintisiz olarak 01.12.2010 tarihinde ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiği görülmektedir. Davalı alt işveren tarafından 30.11.2010 tarihi itibari ile açık bir fesih bildirimi yapıldığı yönünde delil ibraz edilmemiştir.

Bu durumda, davacının ihaleyi yeni alan alt işverene bağlı olarak kesintisiz şekilde çalışmaya devam etmesi, davalı işverence fesih iradesinin açıklanmamış olması dikkate alındığında, davacının iddia ettiği tarihte iş sözleşmesinin feshedilmediği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, feshe bağlı dava konusu alacakların reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4627, Karar No: 2022/16305, Tarih: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4627 E.  ,  2022/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

1)Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

a)Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olup duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı anlaşılan sanığın, kendiliğinden davayı takip etme olanağı bulunmadığından, Ceza Genel Kurulunun 10.06.2008 tarih ve 148/169 sayılı kararında da belirtildiği üzere, son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp savunma hakkı verilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkumiyet kararları verilerek 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, yasaya aykırı

b)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.10.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarında verilen beraat ve mahkumiyet hükmü yönünden Başkanvekili ...'ın gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı sebebiyle kamu davalarının düşmesi gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğu diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

(Karşı oy)

Yz.İşl.Md.Y.

...

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 17/10/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

(Karşı oy)

Yz.İşl.Md.Y.

...

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 17/10/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.

Sanığa atılı sahte belge düzenleme suçuna öngörülen olağan zamanaşımı süresi TCK’nin 66/1-e maddesine göre 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresi ise TCK’nin 67/4 maddesine göre 12 yıldır.

TCK’nin 43/1 maddesindeki düzenlemeye göre zincirleme suçlar aynı suç işleme kararı ile işlenmiş olmasına rağmen her biri bağımsızlığını korumaktadır. Buna karşılık bağımsızlığı koruyan suçlara tek bir ceza verilmesi, ancak bu cezanın artırılarak uygulanması benimsenmiştir. Dolayısıyla zincirleme suç kurumu sanık lehine bir düzenlemedir. Zincirleme olarak işlenen her bir suç bağımsızlığını koruduğu içinde birbirinden bağımsız olarak zamanaşımına uğraması gerekir. Diğer bir değişle zincirleme olarak işlenen suçlardan bazılarının zamanaşımına uğraması halinde bu suçların zincirden çıkarılması ve yalnızca zamanaşımına uğramayan suçların cezalandırılması gerekir. ( TANER, Fahri Gökçen, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, A.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, s.165; KUNTER, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, s.69; ayrıca TAŞDEMİR Kubilay, Ceza Hukukunda Zamanaşımı, 2. Bası, Ocak 2015, s.134)

TCK’nin 66/6. Maddesindeki düzenleme zaman aşımının başlangıcının tespit açısından mahkemelere ışık tutan bir düzenlemedir. Diğer bir deyişle, yasa koyucu zincirleme şekilde işlenen suçlarda zamanaşımının zincirin hangi halkasından başlatılacağına ilişkin bir belirleme yapmaktadır. Esasen böyle bir düzenleme olmasaydı dahi suç teorisi gereği zamanaşımının zincirin en son halkasından başlatılması gereklidir.

Dolayısıyla kural olarak dava zamanaşımı süresi zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden itibaren başlarsa da bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bu suçlar arasındaki zaman aralıkları net ve ayrı ayrı belirlenebilecek durumda ise zincirin halkasını teşkil eden suçlardan bir kısmının diğer suçlardan bağımsız olarak dava zamanaşımına uğraması mümkündür. TCK’nın 43/1. maddesinde fiillerin çokluğu korunurken cezanın birliği ilkesi benimsendiğine göre inceleme tarihi itibariyle zincirleme suçun halkalarına oluşturan suçlardan biri ve birkaçının zamanaşımına uğraması halinde bu suçlar bakımından düşme kararı verilmesi zorunludur. Çünkü TCK’nin 66/6. maddesi fiillerin çokluğunu ortadan kaldıran bir düzenleme değildir.

Bu açıklamalar ışığında inceleme tarihi itibariyle olağanüstü zamanaşımı gerçekleşen (sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan) kamu davasının düşürülmesi gerekir. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun hükümlerin tamamının bozulması yönündeki düşüncesine katılmıyorum. 17/10/2022

...

11. Ceza Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2015/26997, Karar No: 2016/10782, Tarih: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26997 E.  ,  2016/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/404-2013/780

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ile tesis ve tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında kırmızı kalem ile (kadastro uygulanmadı) yazısı bulunduğundan bunun sebebinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın davacıya iskanen verildiği belirtildiğinden bu konudaki tüm iskan kayıtları ve krokileri ilgili yerden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın idarece atış alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise hangi tarihten itibaren kullanılmaya başlandığının ve taşınmaza ilişkin tüm belge ve bilginin ilgili idareden temininden,

Sonra, alınacak cevaplarla dosyanın birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4447, Karar No: 2023/12624, Tarih: 21.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4447 E.  ,  2023/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 23.02.2021

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2015 tarihli iddinamesi ile suça sürüklenen çocuk hakında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 31/3 son, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas,2015/321 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 35, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2016/7084 Esas, 2019/2959 Karar sayılı ilamı ile;

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2016/7084 Esas, 2019/2959 Karar sayılı ilamı ile;

"... Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1-) Sanığın, arama yapmak için katılan ...'nın cep telefonunu aldıktan sonra telefonunu geri isteyen katılana küfür edip iki kez tokat atarak telefonu kullanmaya devam ettiği, katılanın haberi vermesi üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerince yakalanan sanıktan ele geçen telefonunun katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini; 2-) Sanığın, cebinde sadece minibüs parası olduğunu söyleyen katılan ...’nin dizine yumruk atarak 3 TL'sini aldığı ve akabinde bu parayı katılana vererek marketten sakız ve kola almasını istediğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın katılanın üzerini aramayıp aldığı 3 TL ile marketten sakız ve kola almasını istemekle özgülenen kastı da dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ve hakkında hapis cezası mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. madde ve fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunması .."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/222 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 31/3, 62 nci maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçu tamamlanmadığına, mağdurun tüm zararının karşılandığına ve haksız kararın bozulması gerektiğine,

2. Mağdurlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Kararın yasa ve usule aykırı olduğuna,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yağma suçu tamamlanmadığına, mağdurun tüm zararının karşılandığına ve haksız kararın bozulması gerektiğine,

2. Mağdurlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Kararın yasa ve usule aykırı olduğuna,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde mağdurlar ... ve ...'nın ... il merkez, Adalet Park içerisinde bulundukları sırada, suça sürüklenen çocuğun yanlarına geldiği ve bir arkadaşını aramak için mağdur ...'dan cep telefonunu istediği, uzun süre telefonla görüştüğü, mağdur ...'nın telefonunu geri istemesi üzerine mağdura sinkaflı sözlerle hakaret ederek, iki kez tokat attığı ve telefonu kullanmaya devam ettiği yine bu esnada suça sürüklenen çocuk mağdur ...'den para istediği mağdurun yalnızca minibüs parası olduğu söyleyip vermek istememesi üzerine, suça sürüklenen çocuk mağdurun dizine vurduğu bunun üzerine mağdur ...'nin 3,00 TL'yi vermek durumunda kaldığı, ardından bu parayla marketten sakız ve kola almasını istediği, mağdur ...'nin de suça sürüklenen çocuğun söylediği doğrultuda hareket ettiği ardından mağdur ...'nın kız arkadaşını arayacağı bahanesiyle mağdur ...'nin telefonu ile polisi aradığı ve olay yerine polis ekibinin suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, mağdur ...'ya ait telefonu, suça sürüklenen çocuktan alarak mağdura iade ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalarda olay bölümünde (1) No.lu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir.