muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/935, Karar No: 2015/1491, Tarih: 12.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/935 E.  ,  2015/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek eş tarafından, kadın eşin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk okul çağında olup babayla sömestr tatilinde de kişisel ilişki kurulması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değildir. Ancak bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kişisel ilişkiyi düzenleyen 1. bendin 3. paragrafı ile 2. bendin 3. paragrafında her yılın 1 Temmuz saat 13.00-31 Temmuz 17.00 arasında sözcüklerinden sonra gelmek üzere "sömestr tatilinin 1. Cumartesi saat 13.00 ile 2. cumartesi 17.00 arasında" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmesi şekliyle, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp .... verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2024/3287, Karar No: 2024/4329, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3287 E.  ,  2024/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/8 E., 2023/1854 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/560 E., 2022/650 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile

1-Davacı sigortalı ...'ın (TC....) 16.05.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23,2 olduğunun ve yine sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin 30.11.2014 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından davacıdaki sürekli iş göremezlik oranın %15,2 olarak tespit edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun şekilde tesis edildiğini ileri sürerek, müvekkili aleyhine tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, husumeti kabul etmediklerini, hukuki uyuşmazlıktaki muhatabının SGK Başkanlığı olması gerektiğini, ... tarafından mevzuata uygun şekilde sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiğini beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, husumeti kabul etmediklerini, hukuki uyuşmazlıktaki muhatabının SGK Başkanlığı olması gerektiğini, ... tarafından mevzuata uygun şekilde sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiğini beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davalı şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının elektrik kabininin bakımını ve temizliğini yaparken elektrik akımına kapıldığı ve yaralandığı; SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak tespit edildiği; SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının %15,2 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı yönünde karar verildiği; itiraz üzerine alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarihli raporunda ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan 16.01.2020 tarihli raporda ise meslekte kazanma güç kayıp oranın %23,2 olduğuna karar verildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı işveren vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/556, Karar No: 2018/7408, Tarih: 27.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/556 E.  ,  2018/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın katılan şirket ile gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan borca ilişkin ödemeyi yetkilisi ve ortağı olduğu şirkete ait fakat kendisi tarafından keşide edilmeyen çek ile gerçekleştirmek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan davada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli, 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek; açıklanan ilkeler doğrultusunda, sanığın, adli sicilinde resmi belgede sahtecilik suçundan, temyiz konusu davadaki suç tarihine yakın tarihli eylemleri sebebi ile kesinleşmiş Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/171 Esas ve 2013/519 karar sayılı ilamı ile inegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/2 Esas ve 2013/20 Karar sayılı ilamlarının bulunduğu anlaşılmakla, sanığın belirtilen mahkumiyetleri ile somut davadaki eylemlerinin, her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun tespiti bakımından, belirtilen dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulup, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, dava konusu fiilin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, zincirleme suç nedeniyle tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14812, Karar No: 2007/233, Tarih: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14812 E.  ,  2007/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.5.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1 parsel sayılı taşınmazın kendileri tarafından bedeli ödenmek sureti ile satın alındığını ve üzerine bina yapıldığını, ne var ki, taşınmazın tapusunun murisleri olan babaları adına tescil edilmiş olduğunu bildirerek, yolsuz tescile dayalı tapunun iptali ile adlarına tescilini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait olduğunun tespitini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kesin kanıt niteliğinde olan yemini eda edecek tarafın duruşmada hazır olmaması halinde bu kişi yemin için belirlenecek oturuma yemin davetiyesi ile davet edilir. Yemin davetiyesine HUMK.nun 337. maddesinde belirtilen hususların yazılması gerekir. Tebligat Kanunu 10. ve Tüzüğün 13. maddeleri gereği tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesinde ve delil dilekçelerinde “yemin” deliline dayanmışlardır. Davalılara yemini eda etmek üzere davetiye tebliğ edilmiş, davalı ...’ın yargılamaya katılmayarak iddiayı kabul ettiği gerekçesi ile dava kabul ile sonuçlandırılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...’a “... Mahallesi, ... Sokak, .../İstanbul”

adresinde tebligat yapılmıştır. Yemin davetiyesi ise, ”... Caddesi, ... Sokak, No:2 .../İstanbul“ adresine çıkarılmıştır. Davalının belirtilen bu adreste oturmadığı ilk oturum davetiye belgesinden açıkça anlaşıldığına göre, davalı ...’ya yemin için gerçek adresi gösterilerek çağrı yapılmadığından yemin konusundaki uyulması zorunlu usul kuralı ihlal edilmiştir.

Bundan ayrı, çıkarılacak yemin davetiyesine yemine konu hususların açıkça yazılması HUMK.nun 337/2 ve Tebligat Kanunu’nun 9. maddelerinin emredici kuralı olmasına rağmen, yemin davetiyesinde bu hususların yazılmamış olması da şekil bakımından eksik bir çağrının yapıldığını ortaya koymaktadır.Bu yönde ayrı bir bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/819, Karar No: 2025/1381, Tarih: 08.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/819 E.  ,  2025/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2236 E., 2025/51 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/689 E., 2023/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'ün hayattaki varisleri olan müvekkilinin amca ve halaları ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak aradan on bir yıl geçmesine karşılık inşaata başlanmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememek için hileli işlemler yaptığını, usulsüz olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, benzer isimlerle organik bağı olan başka şirketler kurduğunu, hileli işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile herhangi bir alacak bulunmadığı gibi alacak doğmasına sebebiyet verebilecek herhangi bir sözleşme veya fiili ilişkinin de olmadığını, davacının bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında ticari, akdi yahut fiili bir ilişkinin bulunmadığı, davalı şirketin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında davacının davalı durumunda olduğu, başkaca aralarında bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle davacının iflas davası açma hususunda aktif husumetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, hakimin reddi konusunda karar verilmeden duruşmaya devam edilmesinin usule aykırı olduğunu, mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen Mahkemece hukuka aykırı olarak mazeretlerinin kabul edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 177. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 177. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42517, Karar No: 2017/17370, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42517 E.  ,  2017/17370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11548, Karar No: 2012/4341, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11548 E.  ,  2012/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; şikayet yokluğundan davanın düşürülmesine dair Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinde verilen 10.02.2009 gün ve 2008/145 Esas, 2009/84 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafında istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zincirleme suçlarda en son gerçekleşen eylem gününün suç tarihi olacağı ve bu tarihten itibaren TCK.nın 73. maddesi uyarınca şikâyet süresinin başlayacağı gözetilerek, dosya içeriğine göre sanıkla mağdurenin 16.09.2006 tarihinde gayri resmi olarak evlenerek farklı tarihlerde birden fazla cinsi münasebette bulunduklarının anlaşılması karşısında, taraflara en son cinsi münasebette bulunma tarihi sorulup belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, gayrı resmi evlenme tarihinin suç tarihi olduğu kabul edilerek 6 aylık şikâyet süresinin geçirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması.

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11266, Karar No: 2014/11465, Tarih: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11266 E.  ,  2014/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.