muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1539, Karar No: 2017/22527, Tarih: 07.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1539 E.  ,  2017/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, ... Oto Kiralama firması yetkilisi ...’a yönelik, sahte kimlik ile araç kiralama eylemi nedeni ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopisini ibraz ederek, ...’ın yetkilisi olduğu ... Oto Kiralama firmasından, ruhsat kaydı katılan ... adına bulunan ... plakalı aracı kiraladıkları, kira sözleşme süresi bitmesine rağmen suça konu aracı getirmedikleri, ardından da galericilik yapan diğer katılan ...’un yanına gelip, sanık ...’ın kendisini araç sahibi Hikmet olarak tanıtıp, aracını satmak istediklerini söyleyerek, ... adına düzenlenmiş üzerinde sanık ...’ın fotoğrafı olan nüfus cüzdanını ibraz ederek ... Noterliği'nde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile suça konu aracı katılan ...’a satarak devrettikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılan beyanları, noter satış sözleşmesi, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamı karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sahte olarak düzenlenen noter araç satış sözleşmesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün", "250 gün" ve “5.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30688, Karar No: 2017/5931, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30688 E.  ,  2017/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/...-286 esas, 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, Mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davacı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası da bulunmadığından gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce; usulüne uygun muhtıranın nasıl olması gerektiği belirtilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın ikinci kez mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce; usulüne uygun muhtıranın nasıl olması gerektiği belirtilmiş ve davacı tarafa usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın ikinci kez mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece geri çevirme gerekleri yerine getirilmeyerek davacı tarafa usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmemiş ve 08.03.2017 tarihli tutanakla birlikte dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu itibarla; bu defa ihmali olanlar hakkında kanuni işlem yapılabileceği de hatırlatılarak; davacı vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davacı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davacı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3369, Karar No: 2010/757, Tarih: 03.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3369 E.  ,  2010/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Haber ve ... Yay. A.Ş aleyhine 04/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı televizyonda yayınlanan haberin gerçek olmadığını, yapılan işlemin ... Piyade Okulu'nu ziyaret edenlere yapılan rutin bir uygulama olduğunu, bu eylem nedeni ile ...Şura tarafından emekliye sevk edilmediğini, aksine bir yıl sonra emekliye sevk edildiğini belirterek davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davacının ödülü Nisan 2007'de verdiğini, ...’in 2006 yılı Mayıs ayında gerçekleşen Danıştay saldırısı ile gündeme geldiğini, Danıştay saldırısına adı karışan birinin her ne ad altında olursa olsun ödüllendirilmesinin kamuoyunu bilgilendirmek açısından önemli olduğunu, ... Kuvvetleri’nin yıpratılmaya çalışıldığı bir dönemde ödül verecek ise sonuçlarına katlanması gerektiğini, görüntüde plaket verildiğinin görüldüğünü, amacın adı saldırıya karışmış olan birinin ödüllendirilmesinin haber yapılması olduğunu, davacının emekliye ayrıldığının yanlış yazıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu yayında görüntü ile birlikte “…Danıştay saldırısı ile gündeme gelen,...’de bulunan bombalarla ilgili göz altına alınan emekli yüzbaşı ...’e plaket de erken emekliliğe neden oldu. ...’e üstün hizmet madalyası veren ... Piyade Okul komutanı Tümgeneral ... emekli edildi…” biçiminde bilgi verilmiştir.

Dava dışı ...’in ... Piyade Okulu'nu ziyaret ettiği ve davacının okulu ziyaret edenlere rutin bir işlem olarak verilen ... verdiği doğru ise de davacının ...Şura tarafından bu eylemi nedeni ile emekliye sevk edildiği doğru değildir. Bu olguyu davalı da kabul etmektedir. Haberin veriliş biçimi ve doğru olmayan bazı anlatımlar kamuoyunda davacının, adı Danıştay saldırısına karıştığı iddia edilen emekli bir subaya ödül vermesi ve bu yüzden emekli edildiği kanısını uyandırmaktadır.

2009/3369-2010/757

Yerel mahkemece, haberin veriliş biçimi yönünden eleştiri sınırını aştığı ve hukuki sınırlar içinde kullanılmayan eleştiri hakkının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/3369-2010/757

Yerel mahkemece, haberin veriliş biçimi yönünden eleştiri sınırını aştığı ve hukuki sınırlar içinde kullanılmayan eleştiri hakkının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı benimsenerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/12894, Karar No: 2019/6265, Tarih: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12894 E.  ,  2019/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanık ...’in suç tarihinde yakacak nitelikli ...... ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kendisinin kestiğini belirtmesi nedeniyle eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Sanığın, sanık ...’in kestiği ağaçlardan haberinin olmadığını, bu ağaçların kaçak olarak kesildiğini bilmediğini sadece sanığın yardım istemesi amacıyla hareket ettiğini ve diğer sanığında bu durumu doğrulaması nedeniyle, mevcut bilgi ,belge ve tüm dosya içeriğine göre eylemin 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde belirtilen kaçak orman emvali nakletmek suçunu oluşturması karşısında, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17503, Karar No: 2020/2125, Tarih: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17503 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede; malik ... aleyhine miras payı istemiyle açılan davada, malik terekeye karşı 3.kişi konumunda olup davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bahse konu taşınmazın muris Ahmet Furtana'dan intikal ettiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın, adı geçenin terekesinin taksim edilip edilmediğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı tarafın terekenin taksim edildiğine ilişkin iddiası yönünden dayanmış olduğu Eşme Kadastro Mahkemesi'nin 2013/3 Esas, 2013/4 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve taraflar yönünden güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14854, Karar No: 2023/12248, Tarih: 18.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14854 E.  ,  2023/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/154 E., 2023/342 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.12.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.12.2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fark alacakların hesabına esas ücret belirlenirken dosya içerisindeki ücret bordrolarında davacıya “4 ... ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4” adı altında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı, sadece olması gereken yevmiyesi ile ödenen yevmiye üzerinden fark ücret alacağının hesaplandığı, ücret bordrolarındaki “% 4 ... ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4” adı altında yapılan ödemeler yeniden değerlendirilerek denetime uygun rapor alınması gerektiği, davacının temel ücreti hatalı belirlendiğinden fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının da hesaplandığı, davacıya ikramiye ve ilave tediye ödemesi yapılan dönemde toplam ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği ve varsa fark alacakların hüküm altına alınması gerektiği, ikramiye alacağına davacının talebi de dikkate alınarak en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine, en yüksek banka mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasının da hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek davacıya “% 4 ... "ÜCRET FARKI 2. AY VE İLK ALTI AY % 4" adı altında yapılan ödemelerin dikkate alındığı bilirkişi ek raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi uygulanmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri