muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/370, Karar No: 2023/4148, Tarih: 26.09.2023

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının taşkınlığı sonlandırmak yerine dava açmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarih ve 2014/422 Esas, 2018/319 Karar sayılı kararıyla; 285 ada 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve davalı lehine irtifak hakkı tesisi talebinin reddine, davacı vekilinin terditli talebinin kabulü ile 285 ada 55 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen zeminden 4.10 metre yukarısında bulunan 1,82 metre en, 14,25 metre boy olmak üzere toplam 25,94 metre karelik alan üzerinde 285 ada 54 parsel lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarih ve 2018/165 Esas, 2019/1117 Karar sayılı kararıyla; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2021 tarih ve 2021/521 Esas, 2021/3044 Karar sayılı kararıyla yasal dayanağı bulunmadığı hâlde davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilâmında davacı parselinin karıştırıldığını ve maddi vakıanın yanlış tespit edildiğini, merdivene yönelik bir taleplerinin olmadığını, İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına beyan dilekçesinin dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci, ikinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin birinci, ikinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Yargıtayın istinaf mahkemesi kararını bozması ya istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin olabilir ya da istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını düzelterek ve yeniden esas hakkında verdiği kararına ilişkin olabilir.

a. Yargıtayın istinaf mahkemesi kararını bozma kararı, istinaf mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği kararına ilişkin ise, Yargıtay dava dosyasını istinaf mahkemesine gönderir (HMK m.373/2).

b. Yargıtayın ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun istinaf mahkemesinin esastan reddi kararına ilişkin ise, Yargıtay, istinaf mahkemesi kararını kaldırarak dava dosyasını, kararı vermiş olan, ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğini de bölge adliye mahkemesine gönderir (HMK m.373/1).

c. Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir (HMK m.373/4).

d. İlk derece mahkemesi, kendi kararının ve istinaf mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının doğru olduğu kanısında ise, kendi kararında direnebilir (HMK m.373/5), (Prof. Dr. Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ekim 2020, 532 vd.).

2. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

a. Yukarıda açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, anılan kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir.

b. Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 22.11.2021 tarih ve 2021/521 Esas, 2021/3044 Karar sayılı ilâmıyla maddi hataya dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

b. Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 22.11.2021 tarih ve 2021/521 Esas, 2021/3044 Karar sayılı ilâmıyla maddi hataya dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

c. İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde bozma ilâmına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de; dosyanın, maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hâle getirmez. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmadığından, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına ve Dairemizin 22.11.2021 tarih ve 2021/521 Esas, 2021/3044 Karar sayılı bozma ilâmı uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.10.2022 tarih ve 2022/4 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve Dairemizin 22.11.2021 tarih ve 2021/521 Esas, 2021/3044 Karar sayılı bozma ilâmı doğrultusunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE ve esas kaydı üzerinde işlem yapılması için karardan bir örneğin İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Kararın mahiyeti gereği Yargıtay duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3405, Karar No: 2019/5479, Tarih: 20.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/3405 E.  ,  2019/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Tefecilik, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Birleştirilen 2013/118-508 E.-K. sayılı dosyaya ilişkin olarak sanığın açık kimliğinin saptanması, kendisine iddianamenin okunması, CMK'nın 147. maddesindeki haklarının hatırlatılıp aynı Kanunun 191/3. maddesine uygun şekilde sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden ve sanık müdafin 26/12/2013 havale tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, bedelsiz senedi kullanma suçu yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1655, Karar No: 2025/698, Tarih: 04.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/1655 E.  ,  2025/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3186 E., 2022/2522 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar daha önce kesinleştiği için inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile,

a. Katılan sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

b. Sanıklar ..., ... (...), ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme ve bu suça yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ... ve katılan ... (...)'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1,58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

c. Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ... ve katılan ... (...)'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1,58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

d. Katılan sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3186 Esas, 2022/2522 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle, katılan sanık ..., sanıklar ..., ..., ... (...)'in eylemlerini tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ...'in yardım eden sıfatıyla katılan sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine,

2. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usule, olası kast ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatına yönelik olarak katılan sanıklar ..., ... ve sanık ...' ın eylemlerinin sübuta erdiğine ve suç vasfına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

2. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usule, olası kast ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatına yönelik olarak katılan sanıklar ..., ... ve sanık ...' ın eylemlerinin sübuta erdiğine ve suç vasfına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktule yönelik kasten öldürme ve katılan sanıklar ..., ... ve katılan ...(...)'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin katılan sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, suçta kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı ile yapılan keşifte tespit edilen bulgular nazara alındığında eylemin doğrudan kasıtla ve kasten öldürmeye yönelik gerçekleştirildiğinin saptandığı, hata koşullarının oluşmadığı, suçların vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, tasarlama şartlarının mevcut olmadığı, savunma hakkı ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğine göre maktul ve katılan sanıklar ... ve ... ile katılan ...(...)'dan katılan sanık ...'a yönelik haksız söz veya davranış bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ... (...), ... 'in maktule yönelik üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ve katılan sanıklar ..., ... ve sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan meşru savunma koşullarının oluşması nedeni ile beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... ve Müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan sanık ... ve müdafiinin kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... ve Müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan sanık ... ve müdafiinin kesin nitelikteki hükme yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme, Katılan Sanıklar ..., ... ve Katılan ... (...)'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... (...) Hakkında Maktule Yönelik Olası Kastla Öldürme ve Bu Suça Yardım, Katılan Sanıklar ..., ... ve Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3186 Esas, 2022/2522 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili ile katılan sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7745, Karar No: 2024/4334, Tarih: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7745 E.  ,  2024/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1504 E., 2016/369 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, maddesine uyan tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu'nun 13/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 17.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12171, Karar No: 2024/2630, Tarih: 23.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12171 E.  ,  2024/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/144 E., 2016/525 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

A. Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükülere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/!, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2020 tarihli, 2016/316101 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...’nin temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ...’ın temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR