muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9210, Karar No: 2011/1587, Tarih: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9210 E.  ,  2011/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2009 tarih ve 2008/206-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sebze-meyve komisyoncusu olduğunu, davalının devraldığı Tem Marketi'ne yaptığı satış karşılığı marketi devralan davalının dava konusu çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini ancak davalının çek bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 10 adet çekin bedeli olan 24.100,00 TL, vade tarihinden itibaren hesaplanan 61.215,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu çekleri ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeklerin zamanaşımına uğradığını, TTK' nun 644 maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının temel ilişkiye dayanmadığını, dayansa bile temel ilişkinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 726. maddesi gereğince zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle hamile TTK'nun 644. maddesine dayalı dava açması için ek süre tanındığı, zamanaşımına uğrayan çeklerin adi senede dönüşeceğine ilişkin yasada hüküm bulunmadığı, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilince temel ilişkiye yönelik zamanaşımı def'inde bulunulmasına ve çeklerin ibraz tarihleri dikkate alındığında BK.’nun 125. maddesindeki sözleşme zamanaşımı süresinin dolmasından sonra iş bu davanın açılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2353, Karar No: 2019/2538, Tarih: 10.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2353 E.  ,  2019/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece mirasbırakanın taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiği, temlikin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'in ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını kızı olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde ... Tarım Kredi Kooperatifi'ne zirai kredi borcu ve daha başka borçlarının bulunduğundan haciz baskısı altında olduğunu, bu nedenle taşınmazı alacaklılardan mal kaçırma amacıyla devrettiğini, ayrıca davalı kızını diğer mirasçılardan üstün tuttuğundan mirasçıdan da mal kaçırdığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında dava dışı miraçılar davaya muvafakat etmişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı borcu nedeniyle sattığını, satış parası ile borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiği, temlikin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1938 doğumlu mirasbırakan ...’in 09.05.2005 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ..., ..., ..., davalı ... ile dava dışı ... ile ...’i bıraktığı, mirasbırakanın ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını 12.10.1999 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, dinlenen davacı tanıkları, temlikin mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığına ilişkin beyanda bulunmamışlar, aksine mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı borçları sebebiyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini beyan etmişlerdir. Esasen bu husus ilk derece mahkemesinin de kabulündedir.

O halde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; muris muvazaasına dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; TMK'nun 28. maddesinde düzenlendiği üzere kişilik ölümle sona ereceğinden mirasbırakan ... adına tescil kararı verilmesi de isabetsizdir

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6786, Karar No: 2011/11460, Tarih: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6786 E.  ,  2011/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasındaki çeyiz ve takı eşyalarının, aynen iadesi mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 2.323,00 TL eşya bedeli ile 15.000,00 TL altın bedeli olmak üzere toplam 17.323,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan itirazları yerinde değildir.

2.Ziynet eşyası talebine ilişkin davalarda, kuyumcu bilirkişiye yaptırılacak inceleme, davacının talep ettiği eşyaların, dava tarihi itibari ile değerlerinin tespiti, niteliklerinde ve sayısında taraflar arasında ihtilaf var ise, bu konuda delil olarak dosyaya sunulmuş fotoğraf ve görüntülerden takıların sayı ve niteliklerinin tespitine yöneliktir. Somut olayda bilirkişi 13.04.2007 tarihli raporunda CD ve resimlerdeki takıların sayı ve nitelik olarak sıralayarak bu takıların nişan töreni tarihi olan 30.04.2004 tarihindeki ve 12.12.2004 tarihindeki değerlerini belirtmekle yetinmiş, dava tarihindeki takıların değerini raporunda belirtmediği gibi, talep konusu altınların tamamının takılıp takılmadığı hususunda da görüş bildirmeyerek talep konusu olmayan altınlar yönünden de hesaplama yapmıştır. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Öte yandan mahkemece, bilirkişi raporundaki aynı altınların farklı tarihlerdeki değerlerinin, farklı altınlara ait değermiş gibi toplam değerine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca çeyiz eşyaları yönünden ise davacı eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde değerinin verilmesini talep ettiği halde, varlığı tesbit edilen eşyalar yönünden de sadece değerine, hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30892, Karar No: 2018/12207, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30892 E.  ,  2018/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... .... Kooperatifi tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait şantiyede 04.06.2006-01.08.2013 tarihleri arası bekçi ve inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Ştişirketi, davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ... Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.

Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar ... Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, davalı .... ...Kooperatifi adına dava dilekçesi ve duruşma davetiyesinin “... adresine gönderildiği, söz konusu tebligatları davalı kooperatif adına daimi işçi olduğuna beyan eden... İş isimli şahsın tebliğ aldığı, tebligat tarihi itibari ile davalı kooperatifin ticaret sicilde kayıtlı adresinin “...” ve yetkililerinin ....olduğu bu nedenle davalı kooperatifin ticaret sicilde kayıtlı olmayan adresine ve kooperatif yetkilisi olmayan kişiye yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davalının yapılan yargılamadan haberdar edilmediği ve dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkın ihlal edildiğinin anlaşılmasına göre duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13305, Karar No: 2013/34530, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13305 E.  ,  2013/34530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, 28.03.2011 tarihli suça konu fındık bahçesinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, her ne kadar suça konu fındıkların bulunduğu arazi 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında hazine adına kayıtlı ise de, katılan ...'ın fındık ağaçlarının uzun süredir bakım ve gözetimini yapması nedeniyle ağaçların zilyedi olduğu, katılan ...'ın rızası hilafına fındıkların toplanması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, her bir sanık yönünden hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, suça konu yerin hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2073, Karar No: 2019/14242, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2073 E.  ,  2019/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/164, Karar No: 2018/6320, Tarih: 04.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/164 E.  ,  2018/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalılardan ...’ün maliki olduğu taşınmazın 10 yıl süreli olarak intifa hakkını aldığını, bu davalıya intifa bedeli olarak 100.000 TL+KDV ödendiğini, bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ... Petrol Ür. Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ..., ... ve ...’in sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladıklarını, davacı şirketin akaryakıt istasyonuna 150.000+KDV yatırım yaptığını, Rekabet Kurulu kararına göre sözleşmenin kalan süresinin geçersiz olması nedeniyle davacı tarafından davalılara yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri olan 278.103 TL + KDV’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ... Petrol Ür. Ltd. Şti.nin taşınmazı sözleşmenin sonra erdiği tarihten çok önce tahliye ettiğini, taşınmazdan çıkarken sökülüp götürülmesi mümkün olan herşeyi götürdüklerini, intifa bedelini gösteren fatura içeriğine göre bu paranın gayri maddi haklar bedeli olarak davalılara ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... Petrol Ür. Ltd. Şti., ..., ... ve ... vekili, sözleşmenin feshine neden olan tarafın davacılar olmadığını ve bu sebeple davacılarn sebepsiz zenginleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen ek bilirkişi raporu uyarınca, davacıyla davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi 5 yıllık olup başından itibaren davacının bu süre için yatırım ve ödemeler yaptığı, davalı şirket tarafından sözleşmeye herhangi bir aykırı davranışın söz konusu olmadığı, diğer davalı Engin ’un ise arazi sahibi olup davacı şirketle intifa hakkı sözleşmesini gerçekleştiren şahıs olduğu, davacı şirketin sırf bayi ile Rekabet Kurulu kararlarını delmek maksadıyla 5 yıldan sonrası için de bayilik sözleşmesini devam ettirmeye mecbur kılmak amacıyla 10 yıllık intifa hakkı sözleşmesi yapmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve davalının da sözleşmenin süresinden önce bitmesinde herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının intifa sözleşmesi yaptığı davalı ... ile bir bayilik ilişkisi bulunmadığı, davacının bayisi ile sözleşmesi bittikten sonra intifaı kendisine ait olan yerde başka bir bayisine faaliyet yaptırabilmesinin mümkün olmasına, taşınmaz sahibinin talebi olmadan intifayı kendiliğinden kaldırmış olmasına ve böyle bir mecburiyeti bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.