muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10266, Karar No: 2012/20126, Tarih: 28.09.2012

İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık, işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu sebeple iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa 4857 sayılı Kanun'un 18/1. maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde veri merkezi müdürü olarak çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, 13.05.2011 tarihli noterden gönderilen yazılı fesih bildirimi ile sağlık izninin bitim tarihi olan 31.05.2011 tarihi itibari ile mazeretsiz işe gelmeme, çok sık olarak mesai saatlerine uygun davranmama, iş barışını bozan davranışlar, şirket aracını zimmetsiz olarak ve özel işler için kullanma, ekibiyle ilgili gerektiği halde idari tedbirler almama sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki işyeri kayıtları arasında bulunan 25.04.2011 tarihli soruşturma ve inceleme raporunda davacı ile ilgili olarak yapılan incelemelerde, 2009 yılında meydana gelen sel felaketi sonrası İzmir'de yapılacak kablolama çalışması için Rumeli Plaza depoda bulunan fiber ve benzeri kablolar ile birlikte panel ve pigtail diye adlandırılan kablo aparatlarının...Veri Merkezine getirildiği, bu malzemelerin satın almaları sel olayı öncesi yapıldığı ve bu selde de malzemenin bir kısmının zarar gördüğü, İzmir'e getirilen pigtail isimli malzemelerin depoda incelendiğinde, bu malzemelerin bir kısmının kullanıldığı bir kısmının ise selden dolayı bozulduğu ve test sürecinde verim alınamadığı için kullanılmaz halde olduğu, davacının verdiği yazılı beyanda da bu konuyu teyit ederek kendisine konunun aktarıldığını, ancak yapılacak bir şey olmadığı için kullanılabilir durumda olan malzemelerin kablolamada kullanıldığını beyan ettiği; davacının ... binaları giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde izinli olduğu tarihler haricinde 02.12.2010 Perşembe, 15.12.2010 Perşembe, 21.12.2010 Salı, 30.12.2010 Perşembe, 17.01.2011 Pazartesi, 11.02.2011 Cuma belirtilen toplamda 6 gün binalara giriş kaydı bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafından verilen cevabi bildirimde 02.12.2010. 21.12.2010 ve 30.12.2010 tarihlerinde İstanbul ilinde ... binaları dışında iş amaçlı bulunduğunun bildirildiği ve teyit edildiği, ancak 15 Aralık 2010, 17 Ocak 2011 ve 11 Şubat 2011 tarihlerine ait herhangi bir izin veya bina dışı toplantıda olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, davacının mesaiye geliş turnike kayıtları 01.12.2010 - 19.03 2011 tarih aralığı incelendiğinde, genellikle mesai saatlerine uymadığı, geç gelip erken ayrıldığının anlaşıldığı, davacının belirtilen tarih aralığında işe geç geldiği ve erken terk ettiği saatler toplandığında toplam sürenin 24 saat 27 dakika olduğu; İzmir veri merkezinde zimmetli şirket araçlarının durumu incelendiğinde, birimde iki personele iki ayrı şirket aracı zimmetlendiği, bu araçların iş amaçlı zimmetlenmiş fonksiyonel şirket araçları olduğu, birinci aracın... plaka sayılı aracın dava dışı Gökhan Dayı adına zimmetli olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı ...İnce adına zimmetli olduğu, yapılan araştırmada Gökhan Dayı adına zimmetli... plaka sayılı aracın ...İnce tarafından, ... plaka sayılı ...İnce adına zimmetli aracın ise davacı tarafından kullanıldığı, araçların zimmetli sürücüler tarafından kullanılmadığı, ... çalışanları ile

yapılan görüşmelerde bu araçların kendilerine gece acil müdahale durumlarında veri merkezine ulaşmak amacı ile iş amaçlı tahsis edildiğinin bildirilmiş olmasına rağmen, aylık müdahale ortalamasının kış aylarında ortalama bir kez yaz aylarında ise ortalama beş kez müdahale gerektiği bilgisi alındığı ve netbotz ekipmanlarının bakım sözleşmesinin olmadığı ve buna gerek bulunmadığının davacının beyanından anlaşıldığı belirtilmiştir. Ancak, anılan soruşturma ve inceleme raporunun ek kısmında yazan onaltı adet ek soruşturma evrakı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Ek olarak belirtilen evrakların içinde “savunma isteği” de yer almaktadır.

Mahkemece, 25.04.2011 tarihli soruşturma ve inceleme raporunun eki olan evraklar davalı işverenden celp edilip, bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu rapor gerekçede hiç tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18805, Karar No: 2017/10735, Tarih: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18805 E.  ,  2017/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... Mahallesi 112 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 30/06/2016 gün 753 sayılı yazısında belediye sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydaladığı bildirilmiş ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden etrafının meskun olduğu görülmüş olup, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9443, Karar No: 2015/17753, Tarih: 12.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/9443 E.  ,  2015/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin 06/11/2014 tarihli hükmün, sanık tarafından 12/11/2014 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 09/12/2014 tarihli ek kararla hükmün temyize tabi olmaması nedeniyle reddine karar verildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanığa 23/12/2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, dosyada ek karara yönelik temyiz istemini içeren evrak bulunmadığı anlaşılmakla; TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7946, Karar No: 2019/1167, Tarih: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7946 E.  ,  2019/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... İnş. Turizm ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında "2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; vergi raporlarında, sanığın 2010 yılında 172.970 TL tutarında toplam 13 adet, 2011 yılında 552.880 TL tutarında toplam 29 adet fatura kullanmak suretiyle bazı alışlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği tespitlerine yer verilmesi; sanığın, "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Daha önce bu konuda ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ediyorum. Bu firma ... ile ... isimli şahıslarındır. Benim haberim olmadan şirketin % 1 hisselerini benim üzerime yapmışlar. Benim bu olayla bir ilgim yoktur. Ben kesinlikle sahte fatura kullandırmadım.” demesi; vergi denetmenine verdiği ifadesinde ise; “Biz inşaat işleri ile uğraşmakta olan bir şirketiz. Zaten şirket müdürlüğüm de kendi isteğim dışında olan bir durumdur. Şirketin büyük ortağı ... ile halihazırda bir bağlantım bulunmamakta olup kendisine açtığım telefonlara yanıt vermemektedir. Karar defterinde dahi imzam bulunmamaktadır. Söz konusu faturalarda görülen mal ve hizmetleri inşaat işlerimizi sürdürebilmek için kullandık. Biz bu faturaların sahte olduğunu bilmiyorduk. Faturalarda görülen mal ve hizmetleri gerçekte aldık ancak fatura istediğimizde bu faturaları verdiler. Bu faturaların sahte olduğunu bilseydik kullanmazdık.” demesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Sanığın şirket müdürü olarak atandığına ilişkin şirket karar defterindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Sanığın sorgusunda belirttiği ... ve ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

3- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen ve haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları tespitleriyle vergi raporları bulunduğu belirtilen, ... (... Ticaret), Tek Eksen Elek. Kırt... Ltd. Şti., ... (... Tekstil Mobilya İnşaat) ve HM Orman Ürünleri İnş... Ltd. Şti. hakkında karşıt vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi,

4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

5- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

5- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan şirketin kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

7- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4969, Karar No: 2017/6508, Tarih: 16.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4969 E.  ,  2017/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2685 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan 2688 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı tarafından dut ağaçları dikildiğini, fırın kuruluğu ve hayvan barınağı yaptığını ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesine ve dut ağaçlarının kesilmesine, fırın ve hayvan barınağının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14463, Karar No: 2018/5112, Tarih: 10.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14463 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/858-2016/1379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı banka aracılığı ile 27.7.2015 tarihinde davalı bankanın ATM‘sinden havale bölümüne girerek 0440 0640 0000 1451 6001 7416 iban numarası ile ... adlı kişinin İş Bankası hesabına ....000,00 TL havale yaptığını, ancak davalı bankanın iban numarasının tamamını değil sadece son 8 rakamı ile işlem yaparak dava dışı ... Alış Veriş Merkezi Dayanıklı Tüketim Mallan San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait 5800 0670 1000 0000 6001 7416 davalı bankanın müşterisi olan hesaba havale yaptığını, davalı bankanın yanlış olan bu işlemde kusurunun bulunduğunu, alıcının ad ve soyadının teyit edilmediğini, yapılan bu işlemde alıcının adı/unvanının davacının ekranda karşısına çıkarılmadığını, iban numarasının bu kişiye ait olmadığı yönünde uyarı yapılmadığını, yapılan bu hatalı işlemden dolayı davalı bankanın kusurlu olduğunun iddia ederek ....000,00-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin havalenin yapıldığı şahsa yönlendirilmesi gerektiğini, havalenin ATM’den yapıldığını, yapılan bu işlemde davalının talimat alan konumunda olduğunu, işlemin hatalı yapılması halinde davalıya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iban numarası girildiğinde rakamsal hataya yer verilmediği, davalı bankanın ATM ekranlarındaki iş akışı sürecinde havale işlemi seçildiğinde davalı bankaya ait olmayan bir iban numarası girilmesi imkanının bulunmadığı, davacının kendi özgür iradesiyle 5800 0670 1000 0000 6001 7416 iban numarasına havale işlemi yaptığı, havalenin gönderilmiş olduğu ... no'lu hesabın sahibi davalı bankanın ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... Alış Veriş Merkezi Ltd. Şti’ne ait bir hesap olduğu, havale tutarının bu şirketin mülkiyetinde olduğu, davalı bankanın sadece talimatı yerine getirdiği, davalı bankaya atfedilebilecek bir hata ve kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisndeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davalı bankanın kusurlu olduğu iddiasına dayalı davacı tüketicinin alacak istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/... maddesinde "Tüketici Mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu" düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlık, 6502 sayılı Yasa kapsamında olup, açıklanan yasal düzenleme gereğince, davası red edilse dahi tüketici olan davacının karar ve ilam harç ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde davacının harçla sorumlu tutulması doğru değil, bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile "683.... TL harcın hazine adına davacıdan tahsiline" ilişkin hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/.... maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8625, Karar No: 2010/12025, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8625 E.  ,  2010/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12856, Karar No: 2023/1757, Tarih: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12856 E.  ,  2023/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2020/1995 D.İş

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1. Mala zarar verme ve genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan şüpheli hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, mala zarar verme suçunun taksirle işlenemeyeceğinden bahisle bu suç yönünden 08.05.2020 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması (taksirle yangına neden olma) suçu yönünden ise, şüphelinin ön ödemede bulunması nedeniyle 25.11.2020 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2020 tarihli kararına yönelik müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/1995 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.

3. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.04.2021 tarihli ve 2021/6304 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50678 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB-2021/50678 sayılı kanun yararına bozma isteminin;