muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/9445, Karar No: 2020/6741, Tarih: 23.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9445 E.  ,  2020/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2017

tarih ve 2017/250 - 2017/266 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9

ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin ve Zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3680, Karar No: 2006/6118, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3680 E.  ,  2006/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,2'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görül- memiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1927, Karar No: 2024/8095, Tarih: 31.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1927 E.  ,  2024/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2724 E., 2023/2237 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/679 E., 2021/617 K.

Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların evli fakat boşanma aşamasında olduklarını, fiilen ayrılık kararı alınmadan önce sürekli olarak kullanmak niyetiyle davalı adına tescili yapılmak suretiyle taşınmaz satın alındığını, taşınmazın inşaatının yeni bitmiş olması nedeniyle taşınmaza taşınamadıklarını, taşınmazın hali hazırda kullanıma hazır hale geldiğini ve taşınmazın aile konutu olduğunu, iddia ederekGaziler Mah., 4664 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını ve haczin kaldırılarak icra takibinin durdurulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/158 Esas, 2018/134 karar sayılı kararı ile özetle; ... Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabında, tarafların ikamet adreslerinin ... Mahallesi, 4664 Ada, 1 Parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölüm olduğuna dair başkaca bir belge ibraz edilmediğinden ilgili kişinin bilgilendirilerek işlemin sonlandırıldığının ancak bu konuda bir karar verilmeden işlemin sonlandırıldığından, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1030 esas, 2018/756 karar sayılı ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuş davacının davaya konu taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulması için 2018 tarihinde Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Tapu Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği cevabi yazıya göre; başvurunun doğrulandığı ancak mernis incelenmesinde ikamet adreslerinin Selçuklu Konya olduğunun tespit edildiği, ikamet adreslerinin dava konusu bağımsız bölüm olduğuna dair başkaca bir belge ibraz edilemediğinden ilgili kişi (davacı ...) bilgilendirilerek işlemin sonlandırıldığı, müdürlük tarafından verilmiş bir red kararının bulunmadığı, davacının dava yoluyla davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemede hukuki yararının bulunduğu, mahkemenin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki tespiti ve kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dilekçelerin verilmesi aşaması gerçekleştirildikten, usulüne uygun ön inceleme ve tahkikat yapıldıktan sonra taraflarca sunulan delillerinde değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında hüküm kurulması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların Konya ilinde ikamet ettikleri, dava konusu Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4664 Ada, 1 Parsel B Blok 14 nolu bağımsız bölümü davacı ailesini ziyarete geldiklerinde geçici olarak kalmak maksadıyla satın aldıkları, dava konusu taşınmazın satın alındığında inşaat halinde olduğu, yapı ruhsatının 2018 tarihinde, yapı kullanma izin belgesinin ise 2020 tarihinde onaylandığı, davalı tarafından da 31.01.2020 tarihinde dava konusu taşınmazı dava dışı ...'ye devrettiği, kolluk ve mahalle muhtarlığı tarafından yapılan araştırmalarda da tarafların dava konusu taşınmazda hiç ikamet etmedikleri yönünde cevap verildiği kaldı ki taraflar arasında Konya 4. Aile Mahkemesi 2017/598 Esas sayılı dosyası ile15.06.2021 tarihinde tarafların boşanmalarına karar verildiği, tarafların fiilen ayrı yaşamaya başlamadan önce ise yaşamsal faaliyetlerinin merkezi Konya İlinde ikamet ettikleri konut olduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfı olmadığı, tarafların davacı ailesinin yanına ...'a ziyarete geldikleri zaman kullanmak üzere edinildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında taşınmazın muvazaalı olarak satıldığını belirterek davanın kabulü yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aile konutu şerhi konulması talebinin reddedilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11196, Karar No: 2024/7272, Tarih: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/11196 E.  ,  2024/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/334 E., 2021/230 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçen eşyanın değeri hafif kabul edilerek cezasında indirim yapılmasına, eşyanın gümrüklenmiş değeri ve zararı gidermemiş olması dikkate alınmadan erteleme kararı verilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Suç tarihinde yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanık ...'e ait olduğu tespit edilen suça sürüklenen çocuk ... Çelik'in valiz ve çuvallarının içerisinden 195 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi üzerine sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında; sigaraları Bulanık ilçesinde tanımadığı bir şahıstan alıp Bulanık ilçesinde bulunan babasının evine bıraktığını, yeğeni olan ... Keklik'in İnegöl ilçesine gelecek olması nedeniyle suça konu sigaraları da babasının evinden alarak getirmesini istediğini, suç tarihinde ...'in ele geçen sigaralar ile birlikte yolcu otobüsünde yakalandığını beyan etmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuk ... Keklik hakkında Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile verilen beraat kararının Dairemizin 14.05.2024 tarihli ve 2021/2545 Esas, 2024/5304 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyete yönlendirilerek bozulduğu görülmüştür.

4. 01.04.2016 tarihli keşif sırasında bilirkişi; ele geçen sigaraların kaçak olduğunu beyan etmiştir.

5.Sanığın yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ... Keklik tarafından nakledilen gümrük kaçağı sigaranın sanığa ait olduğunun tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

6.Sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada indirim yapılacağı yönündeki ihtarda, hüküm tarihine kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine yasada öngörülmeyen ve lehe yasal düzenlemeden yararlanmasını kısıtlayacak şekilde süre verilmek suretiyle yanıltılması ve hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

7.Suça sürüklenen çocuk ... Keklik hakkında hükmedilen beraat kararının Dairemizin 14.05.2024 tarihli ve 2021/2545 Esas, 2024/5304 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyete yönlendirilerek bozulmasına karar verildiği cihetle, temyiz incelemesine konu bu dava dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu dikkate alındığında, her iki dava dosyasının birleştirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

8.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratlarında uygulama maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (6,7,8) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25159, Karar No: 2014/8242, Tarih: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25159 E.  ,  2014/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/847-2013/316

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı Hazine adına davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak,üzerinde bulunan yapılara resmi fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davalıların murisi H.. K.., dava konusu 890 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden Hatice ile aynı kişi ise, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması,

2) Dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit edilen ağaçların, hangi taşınmazda hangi cins ve sayıda ağaç bulunduğunun ayrı ayrı tespiti yapılıp, taşınmazların yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği araştırılıp sonucuna göre değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan M.. K.. ile H.. D.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/733, Karar No: 2020/3995, Tarih: 17.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/733 E.  ,  2020/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/07/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar ve adlarına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı asiller ... ve ... geldiler, davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14515, Karar No: 2016/8886, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14515 E.  ,  2016/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1-... VEK.AV. ...

2-... VEK.AV. ...

3-...

4-...

5-...

6-...

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve ihbar olunanlardan ... vekilince temyiz edilmiş, mahkemece ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin reddine dair ek karar, bu kez ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; dava tarihinden geriye dönük on yılı geçmemek üzere müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında tahsil edilen 1.000,00 TL, ... payı karşılığı 50,00 TL, sayaç okuma bedeli karşılığı 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli karşılığı 50,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.150,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davacı vekili 05.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 3570,00 TL artırarak toplam 4720,00 TL' nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir .

Dava ..., ... ihbar edilmiştir.

Mahkemece ;Davanın kabulüne, 18.605,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar ihbar olunan ... vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir .

./..

-2-

1-) İhbar olunan ... vekilinin temyize yetkisi olmadığından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizi yönünden yapılan incelemede;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2-) Davalı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.