muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/258, Karar No: 2016/1458, Tarih: 23.03.2016

B-) Sanık ... ... müdafiinin, sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik hakaret ve tehdit suçlarından, sanık ... müdafiinin, sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde hukuki yararı bulunmadığından bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in maktül ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarının, sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının, sanıklar ... ve ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçunun, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçunun, sanık ... ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'ya yönelik kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... ...'in mağdur ...'ya yönelik hakeret ve tehdit suçlarından, sanık ...'un mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillere göre; CMK.nun

223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar ..., ... ve ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sanık sıfatıyla adil yargılama haklarının ihlal edilmesine, eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, sübuta ilişen, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, fikir ve eylem birliği içinde olmadıklarına, katılan sıfatıyla sanıklar ... ve ...'un suçlarının niteliklerine, vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişen, katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sanık sıfatıyla lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sübuta ilişen, katılan sıfatıyla sanıkların suçlarının niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar ..., ... ve ...'in maktül ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından, sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, sanıklar ... ve ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde;

A-) Sanıklar ..., ... ve ...'in maktül ...'ya yönelik kasten öldürme suçlarından, sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından, sanıklar ... ve ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından, sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'ya yönelik kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarından, sanık ... ...'in mağdur ...'ya yönelik hakeret ve tehdit suçlarından, sanık ...'un mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye talebinin reddine,

B-) Sanık ... ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'nın mağdur ...'ye kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'un mağdurlar ... ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına, olayın tarafsız kamu tanığı olan ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımları ile soruşturma ve kovuşturmada istikrarlı beyanlarda bulunan ve anılan tanıkla ifadeleri örtüşen mağdur ...'nın beyanına göre;

B-) Sanık ... ...'in mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ...'nın mağdur ...'ye kasten yaralama, mağdur ...'e yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'un mağdurlar ... ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına, olayın tarafsız kamu tanığı olan ...'ın aşamalarda değişmeyen anlatımları ile soruşturma ve kovuşturmada istikrarlı beyanlarda bulunan ve anılan tanıkla ifadeleri örtüşen mağdur ...'nın beyanına göre;

... ailesi ile ...ailesine mensup kişiler arasında olay öncesinde nişanın bozulması nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü akşam saatlerinde köy okulunda yapılan eğlenceye mağdur sanıklar ..., ... ve ...'in katıldıkları, maktül ...'nın da okul bahçesine eğlenceyi izlemeye gittiği, ... ile ... arasında tartışma çıktığı, ...'nın okul bahçesi dışına çıkarılması üzerine eline bir odun parçası aldığı, bu arada tanık ...'in ...'yı görüp elindeki odun parçasını kimseye yöneltmeden elinden almaya çalıştığı sırada mağdur sanıklardan ...'in demir boruyla, ...'nin bıçakla maktüle vurdukları, aynı zamanda ...'in de silahla maktüle ateş edip öldürdükleri, bu eylemler sırasında olay yeri yakınında bulunan ...'nın kardeşi olan mağdur sanık ... ile babası olan mağdur sanık ...'nın da maktülü kurtarmak amacıyla kavgaya dahil olduğu, mağdur sanık ... ...'in diğer mağdur sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde ... ve ...'yı darp ettikleri, ...'un karşı tarafın devam eden saldırısını defetmek amacıyla üzerindeki silahı çıkarıp iki kez ateş ederek önce ...'in bacağından, ...'i ise sağ elinden yaraladığı, mağdur sanık ...'nın ise yine karşı tarafın saldırısını bertaraf etmek amacıyla beraberinde getirdiği av tüfeğinin dipçiğiyle ...'yi baş bölgesinden yaraladığı ve de kavganın sona ermesi amacıyla av tüfeği ile rasgele bir kez de ateş ettiği sırada olay yerinde bulunan ve taraflarla bir yakınlığı bulunmayan mağdur ...'in baş bölgesine bir adet saçma tanesi isabet ettiği olayda;

a-) Sanıklar ... ve ...'un maktüle yönelik gerçekleşen haksız saldırıyı, o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme çabaları karşısında sanıklar hakkında TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama ve olası kastla yaralama suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-) Sanıklar ... ve ...'in demir boru ve bıçakla maktüle vurdukları ve sanık ... ...'in de silahla maktüle ateş ettiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktülü öldürdükten sonra olaya dahil olan mağdurlar ... ve ...'u da bıçakla ve demir boruyla darp ederek yaraladıkları olayda, sanık ... ...'in de diğer sanıklar gibi, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK.nun 37/1 delaletiyle 86/2,3-e, 62. maddeleri gereğince, mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle aynı Kanunun 37/1 delaletiyle 86/1,3-e, 62. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmemesi,

c-) Sanık ...'nin maktüle ve mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinde kullandığı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak nitelikle olup olmadığı konusunda rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-) Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E ve 2015/85 K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin, katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ...müdafiileri, ..., Av. ... 'in yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/10210, Karar No: 2019/14141, Tarih: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10210 E.  ,  2019/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına göre; 20 küçükbaş hayvanı kaybolan temyizdışı sanık ...'un üfürükçülük gibi işlerle uğraşan sanıktan yardım istemesi üzerine sanığın, kayıp hayvanların yerlerini haber vereceğini vaat ederek 550 TL'ye anlaşıp hayvanların çobanı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'e dokunup olayın faillerinin görüntülerini gördüğünü söyleyerek katılanı olayın faili olarak söyleyip anlaştıkları parayı da ...'tan aldıktan sonra olay mahallinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ...'nin silahlı yağma yoluyla mezkur hayvanları çoban ...'den 2 suç ortağı ile birlikte alarak götürdükleri iddiasıyla şikayetçi olan ...'un bu şekilde beyanda bulunması için sanık tarafından azmettirildiğine dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığına göre; sanığın eylemine uyan 677 sayılı kanunun 1/2 maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31348, Karar No: 2016/4081, Tarih: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31348 E.  ,  2016/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 07.08.2008 tarihinden 29.10.2011 tarihine kadar davalılara ait işyerinde pişirici olarak çalıştığını, haftalık net 350TL ve günde 5 adet çiftli ekmek verildiğini, 24:00-10:00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, yıllık izin kullanamadığını, işten haksız çıkarıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti, alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının işe gelmediğine dair tutanak tutulup ihtarname ile mazeret bildirmesi istenilerek işe davet edildiğini, davacının mazeret bildirmediği gibi işe de gelmediğini, tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının hizmetlerinin ......... kayıtlarındaki gibi olduğunu, davacının ücretinin iddia ettiği gibi olmadığını, imzalı bordroların bulunduğunu, çalışma saatlerinin iddia edilen gibi olmadığını, ara ara yapılan fazla mesainin bordroda ödendiğini, pazar çalışmasının haftalık ücrete dahil olduğunu, bordroda göründüğünü, genel tatil çalışma karşılıklarının elden ödendiğini, bu nedenle hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgelerden işyerinin davalılardan ... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... açısından herhangi bir işyeri kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ın hangi gerekçe ile işveren sayılarak, hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı İsmail'in neden dolayı işveren olduğu açıklanarak sonuca gidilmesi gerekirken, davalı ...'ın gerekçe oluşturulmadan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, hem hafta tatili ücreti hem de fazla mesai ücreti talep etmiştir. Hafta tatili ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınmasına rağmen, fazla mesai ücretinin de 7 gün üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Davacının hafta tatili ücreti talebi ayrıca hesaplanarak hüküm altına alındığından, fazla mesai ücreti hesabının 6 gün üzerinden yapılması, hafta tatili olan yedinci çalışma gününde sadece 7.5 saati aşan fazla mesai teşkil eden kısmın (saat farkının) fazla mesai ücreti hesabında dikkate alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4674, Karar No: 2014/11295, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4674 E.  ,  2014/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27/07/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... mahallesi 93 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 27/07/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 07.12.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 124 ada 72 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 07.12.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22776, Karar No: 2017/4521, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22776 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Mecburi Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün 14/01/2011 tarihinde asfalt zemin üzerindeki kaygan sıvıdan dolayı kayarak orta refüj, bordür taşlarına çarptığını ve sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu belediyeye ait bordür taşları hasar gördüğü için davalı ... tarafından müvekkili ... şirketinden 653,00 TL hasar bedeli talep edildiğini, müvekkili ... şirketinin parayı 4/03/2011 tarihinde ...Bankası ... Kurumsal Şubesi nezdindekihesaba sehven yatırdığını, sehven yatırılan bu paranın iadesinin gerektiğini, yine meydana gelen kazada sigortalı araçta bulunan ve yaralanan mağdur ...a 19.377,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen 19.377,00 TL tazminat bedeli ile sehven ödenen 653,00 TL'nin toplamı 20.030,00 TL 'nin hizmet kusurundan dolayı davalı idareden ödeme tarihi olan 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, yola dökülen kaygan sıvının temizlenmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8727, Karar No: 2021/4270, Tarih: 07.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8727 E.  ,  2021/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'nın 04/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10620, Karar No: 2010/7129, Tarih: 26.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/10620 E.  ,  2010/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza Vermekten Vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.