muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2474, Karar No: 2025/833, Tarih: 17.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2474 E.  ,  2025/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/733 E., 2024/547 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2023/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların, Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mah., Hatipler Mevkii, 32 parsel, kapı no: 29 üzerindeki 100 m2 oturma alanına sahip 2 katlı bina ve eklentileri ile Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mah., Hatipler Mevkii, 33 parselde kain taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları, elma ağaçları, incir ağaçları, ceviz ağaçları vs. tüm ağaçlar üzerinde tapu kaydına göre hissedar olduklarını, anlaşma yolu ile taksim edilemeyen bu taşınmazlar için bir kısım hissedarların borçları sebebi ile alacaklılar tarafından ortaklığın giderilmesi talebiyle Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/346 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/346 E. sayılı dosyasında muhdesat iddiasında bulunduğunu, tapuda hissedar olan ve Sulh Hukuk Mahkemesindeki davada muhdesat iddialarını kabul eden diğer kişilerin açık beyanlarının davadaki haklılıklarını ortaya koyacağını, bu nedenle davanın kabulü ile Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mah., Hatipler Mevkii, 32 parsel kapı no: 29 üzerindeki 100 m2 oturma alanına sahip 2 katlı bina ve eklentileri ile Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mah., Hatipler Mevkii, 33 parselde kain taşınmaz üzerindeki tüm ağaçların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tapu kayıtlarına göre dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, Darçayırı Köyü 32 parsel sayılı taşınmazda ..., ..., ... ve ... ile davacı ...'ın paylı mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, yine Sakarya ili, ... ilçesi, Darçayırı Köyü 33 parsel sayılı taşınmazda ... ile davacı ...'ın paylı mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları, ... Traktör Zir. Mak. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.05.2017 tarih, 2017/35 D. İş ve 2017/36 karar sayılı dosyasından aldığı yetki uyarınca aralarında dava konusu, ... Mah. 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi amacı ile Karasu Sulh Mahkemesinin 2017/346 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, hissedarlar ..., ... ..., ... ve ... Karadeniz’in muhdesatların davacıya ait olduğunu açıkça kabul ettiği, eldeki davanın niteliği gereği, ortaklığın giderilmesi davasında davacının muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen tarafların tamamına davanın yöneltilmesi gerektiği, mahkemece verilecek kararın haklarını etkileyeceği değerlendirilerek icra takip dosyası alacaklısı ... Traktör Zir. Mak. Tic. San. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmesinin sağlandığı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu bir çok taşınmazda ortaklığın giderilmesi amacı ile Karasu Sulh Mahkemesinin 2017/346 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davalının muhdesat iddiasının hissedarlar ..., ... ..., ... ve ... Karadeniz tarafından açıkça kabul edildiği, yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan 31.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mah. 32 parsel sayılı taşınmazda Fen Bilirkişi ...’nin 31.05.2022 tarihli raporundaki krokide “yeşil renk ile işaretli" 29 kapı numaralı, 2 katlı yapının ve ... Mah. 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kapama fındık bahçesi nitelikli fındık ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Traktör Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davanın dahili davalı ... Traktör Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde;

a. Davacının hissedar olan diğer paydaşları kandırarak onların muvafakatini aldığını, kendisiyle uzlaşmak için çaba göstermediğini,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde;

a. Davacının hissedar olan diğer paydaşları kandırarak onların muvafakatini aldığını, kendisiyle uzlaşmak için çaba göstermediğini,

b. Davacının kötü niyetli olduğunu, kendisine hiçbir hak kalmaması için çaba gösterdiğini, dahili davalı olan şirket ile anlaşarak hareket ettiğini,

c. Davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasına talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriği ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m).22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, Mahkemece gerekli araştırma yapılarak hüküm kurulduğu, istinaf incelemesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu, Mahkemece gerekli araştırma yapılarak hüküm kurulduğu, istinaf incelemesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2758, Karar No: 2009/5023, Tarih: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2758 E.  ,  2009/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 18.12.2008 gün ve \* 17808-17396 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2009 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/12124, Karar No: 2020/2856, Tarih: 09.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12124 E.  ,  2020/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından:

a)Şirket adına beyannameleri veren muhasebecinin CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak dinlenilmesi, kendisinden sanığı tanıyıp tanımadığı, suç tarihinde suça konu faturaları kendisine getirip getirmediği, verilen beyannamelerin şirketin ticari hacmi ile orantılı olup olmadığının sorulması,

b) Suça konu olan faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

d) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa- Bahsi geçen faturayı düzenleyen sanığa ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın yeterli mal girişi, üretimi ya da stoğu olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb- Daha sonra, sanık ile sanığa ait faturaları kullanan şirketlerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a) 2011 ve 2012 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7058, Karar No: 2014/13047, Tarih: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7058 E.  ,  2014/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, müştekiye ait dükkana girerek iki paket sigara ve 100'lük kontör kart alıp bedelini ödemeden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar .... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12586, Karar No: 2024/479, Tarih: 16.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12586 E.  ,  2024/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2990 Esas, 2023/304 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 Esas, 2022/402 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 23.750,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20257, Karar No: 2013/4801, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20257 E.  ,  2013/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklardan ...'nin kronik böbrek hastası olduğu, bu nedenle Giresun İl Merkezinde hemodiyalize girdiği, aslında Giresun'da oturmasına rağmen Dereli İlçesi ... Köyü'nde oturuyormuş gibi sanık ...'tan ikametgah ilmuhaberi aldığı, diğer sanıklar ... ve ...'ın minübüsleri ile köyden il merkezine geliyormuş gibi faturalar ibraz ederek SSK'yı dolandırdığının iddia edlidiği olayda;

1-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısının yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 05.05.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmün yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan veklinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...'nin dosyada mevcut belgeler ve tanık beyanlarına göre, kış aylarında Giresun merkezde, ... ve ... aylarında ise Dereli İlçesi ... Köyü'nde ikamet ettiğinin anlaşılması, sanıklar ... ve ...'ın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre, sanık ...'yi araçları ile ... Köyü'nden diyaliz merkezine götürdüklerini belirtmeleri karşısında; sanıkların mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4102, Karar No: 2016/9426, Tarih: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4102 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

... - Birleşen dosya davacı ... vasisi ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/09/2014 gün ve 2010/262-2014/486 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, menfi tespit davasıdır. Mahkeme kararının davacının temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmesi nedeniyle; temyiz eden davacı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; peşin temyiz harcının alınmadığı görülmekle yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermeyecek şekilde geri çevirme kararının titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından da temyiz edildiğinden dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.