muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/23788, Karar No: 2023/10289, Tarih: 02.05.2023

C. Mağdur ...'un aşamadaki anlatımlarına ve görüntü kayıtlarına göre, sanığın nitelikli yağma suçunu işlerken, yüzünün göz hizasına kadar bir bezle kapatılmış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/826 Esas, 2018/828 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümünün (C) bendinde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12734, Karar No: 2012/10669, Tarih: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12734 E.  ,  2012/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2Sanığın, suça konu tabancayı satın alarak eve getirdiğini beyan etmesi karşısında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine 13/3. maddesinden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4066, Karar No: 2014/6577, Tarih: 08.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/4066 E.  ,  2014/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın, vefat eden babasından yetim maaşı alabilmek için eşi ... ... 11/03/2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıktan sonra aynı evde yaşamaya devam ettiği, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiş ise de;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai bir düzenlemenin de bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu hususları gözetilerek, mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2644, Karar No: 2018/7408, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2644 E.  ,  2018/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı Belediye bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin ... denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15483, Karar No: 2012/19569, Tarih: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15483 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... mağdura vururken parmağında kabartmalı yüzük olduğunu belirttiği halde mağdurun temporal bölgede meydana gelen ve yaşamsal tehlikeye neden olan künt travmaya bağlı kırığının mezkur yüzükle meydana gelmiş olup olamayacağının adli tabiplikten alınacak rapora göre tespit edildikten sonra TCK'nin 87/1-son fıkrasına göre 86/3 maddesi kapsamında artırımın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3199, Karar No: 2021/5290, Tarih: 22.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3199 E.  ,  2021/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada...4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2016/1319 E- 2018/835 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2019 tarih ve 2019/684 E- 2019/794 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yönetim ve denetimi ...'na devredilen Sümerbank A.Ş. ... Şubesi müşterisi ...'ın...Şubesine tahsile verdiği 3 adet toplam 27.000,00 TL meblağlı çek bedellerinin banka tarafından tahsil edilerek hesabına geçirilmediği iddiası ile...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/493 Esas sayılı dosyasından banka aleyhine açmış olduğu dava neticesinde 2012/614 Karar sayılı 13.12.2012 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, dava dışı ... mirasçılarına toplamda 63.047,45 TL ödeme yapıldığını, davaya konu işlemlerin davalı ...'ın keşide etmiş olduğu çeklerden kaynaklanmış olması nedeniyle kurumun zararının karşılanmasını teminen ... adına icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan araştırmalarda ibraz edilen çeklerdeki keşide tarihlerinde keşidecinin hesap bakiyesinin müsait olmadığının tespit edildiğini ve bu hususun Beyoğlu Noterliğinin 05.10.2004 tarih, 22618 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ...'a bildirildiğini, davalı ...'ın keşide ederek dava dışı ...'a vermiş olduğu çeklerin ödeme tarihlerinde karşılığının bulunmaması nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin ödeme tarihinden itibaren 6 aylık zamanaşımı, 10 yıllık genel zamanaşımı ve rücuya konu ödeme tarihleri olan 01.03.2013 ve 24.04.2013 tarihlerinden itibaren 1 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, takibe dayanak yapılan...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/493 Esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edilmediğini ve davalı banka tarafından temyiz süresi geçirilip temyize konu edilmediğini, bu ilama dayanılarak davalıdan bir talepte bulunulamayacağını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/493 Esas sayılı ilamına konu çek olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların davalıya ait olmadığını, çeklerin TTK anlamında çek vasfına sahip olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/493 Esas sayılı dosyasının davalıya ihbar edilmediği, bu hususta herhangi bir şekilde davalı banka tarafından bu hususunun temyize konu edilmediği, tahsil amacıyla teslim edilen çekleri Sümerbank memurlarının tahsil edemediği, temyiz süresinin yukarıda anılı mahkeme dosyasında kaçırıldığı, davalının imzaların davalıya ait olmadığını iddia ettiği ve hatta çeklerin de TTK anlamında çek vasfına sahip olmadığını savunduğu, davacının iddiasını ispat etmek için dosya kapsamında gerekli şekilde delillerini sunması gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacının hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi uyarınca iddia edilen vakayı ispatla yükümlü olan tarafın yine bu hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran taraf olduğu ve yine HMK 194/1 maddesi uyarınca dayanılan vakayı dayanan tarafın ispata elverişli şekilde somutlaştırması gerektiği, HMK 199/1 uyarınca bu ispatlanacak vakanın belge ile somutlaştırılması gerektiği, HMK 200. maddesi uyarınca da dava değeri dikkate alınarak bu hususun senetle ispatlanılması gerektiği anlaşılmakla somut davada davalının imzaya itiraz ettiği, bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği ve yine tahsil için teslim alınan çeklere ilişkin makul sürede işlem yapılmadığı gibi davalı olan müşteriye de bilgi verilmeyerek yasal hakların kullanılmasının engellendiği, davanın temelini oluşturduğu iddia olunan sebepsiz zenginleşmeye dayanmak suretiyle ödenen tazminatın davalıdan sebepsiz zenginleşme şartlarından olan eksilme ve çoğalma arasındaki bağlantının davacının çalıştırmış olduğu kişiler tarafından yapılan hatalı davranışlardan dolayı koptuğu, bu nedenle illiyet bağı eksikliği nedeniyle davalıdan bu doğrultuda tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda, davacı kurumun dava dışı ...'a ödeme yaptığı...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/493 Esas (Yargıtay bozması sonrasında 2015/162) sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, davacı bankanın müşterisi olan çek lehtarı ...'ın, 3 adet çekini muhatap bankaya ibraz ederek tahsil etmesi amacıyla davalı bankaya teslim etmesine rağmen davalı banka tarafından üç yıl boyunca çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılmaması, karşılıksız kaşesi vurdurulmaması ve üç yıl içerisinde davacıya çekin iade edilmeyerek zamanaşımına uğramasına sebep olunduğu gerekçesiyle davalının zarardan sorumlu olduğu, çek lehtarı ...'ın da çekin akıbetini üç yıldan fazla bir süreyle araştırmayarak zararın oluşmasına katkı yapmak suretiyle %40 oranında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu değerlendirmeler neticesinde davalı bankanın %60 oranındaki kusuruna isabet eden miktar yönünden takdiren 15.000,00 TL alacağa hükmedildiği ve verilen bu kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle 26.03.2008 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar davacının sebepsiz zenginleşmeye konu yaptığı mahkeme kararında çek bedelinin bir kısmının ödenmesi yönünde karar verilmiş ise de; bu kararın hükmolunan miktarın çekten kaynaklanan borçla ilgili olmadığı, mahkemenin davacı ile banka müşterisi olan dava dışı ... arasındaki bankacılık ilişkisinden kaynaklanan hizmetin kusurlu ifa edilmesi nedeniyle tazminata hükmettiği, bu nedenle hükmolunan bu bedelin karşılıksız çıkan çekin bedeli olarak düşünülmesinin yerinde olmayacağı, zira dava dışı ...'ın açmış olduğu davadaki talebinin de tazminat mahiyetinde olduğu, bunun yanında davacının adına hareket ettiği banka, çek yönünden muhatap banka olmadığından bu çek bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, muhatap bankanın dahi sadece karşılıksız çıkan çek için yasa tarafından belirlenen sorumluluk miktarını ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle muhatap banka olmayan davacının çek bedelinden sorumlu olmaması nedeniyle, mahkemece hükmolunan ve ...'a ödenen bedelin bu yön itibariyle de çek bedeli olarak değerlendirilemeyeceği, aksine davalının kusurlu bir hizmet nedeniyle dava dışı müşterisinin zarara uğramasından dolayı hükmolunan tazminat bedelini ödediği kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesinin ödenen bedelin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararının yerinde olduğu, ancak, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesine göre davacı TMSF’nin harçtan muaf olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında davacıyı harçtan sorumlu tutmasının hatalı olduğu, harca ilişkin hüküm fıkrasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... 4

. maddesine göre davacı TMSF’nin harçtan muaf olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasında davacıyı harçtan sorumlu tutmasının hatalı olduğu, harca ilişkin hüküm fıkrasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... 4. Asliye Mahkemesi'nin 2016/1319 Esas, 2018/835 karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın reddine, davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.