muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5934, Karar No: 2021/18937, Tarih: 12.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5934 E.  ,  2021/18937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’in hesabının bağlı olduğu bankaya yazı yazılarak katılanın hesabından sanık ...’ın hesabına gelen paraya ilişkin nakit çekim ve diğer sanık ...’in hesabına havale edilmesi işleminin hangi bankamatik kartı ile hangi ATM’den yapıldığı, ayrıca sanık ...’in hesabına gelen paraya ilişkin yapılan nakit çekim işleminin hangi bankamatik kartı ile hangi ATM’den saat kaçta yapıldığı, sanık ...’in hesabına bağlı olarak çıkarılan bankamatik kartlarının hangileri olduğu ve söz konusu kartlara ilişkin kayıp ve çalıntı ihbarı olup olmadığı hususlarının sorulması, katılanın hesabından yapılan havale tarihi olan 12.02.2008'de sanıkların kullandığı GSM hatları tespit edilerek sanıklar arasında bir görüşme ya da bağlantının bulunup bulunmadığının tespiti ve sanıkların, sanık ... ve ...’in hesabında yapılan işlem saatinde, işlem yapılan ATM veya ATM’lerin yakınlarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi için sanıkların suç tarihinden 2 ay öncesi ve sonrasını kapsar şekilde arayan-aranan numara-mesaj bilgileri ve sinyal aldığı baz istasyonlarını gösterir iletişim tespit dökümlerinin BTK'dan istenmesi, HTS kayıtları ile ilgili olarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5895, Karar No: 2023/3452, Tarih: 10.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/5895 E.  ,  2023/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/884 E., 2017/426 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 2 nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2015/1234 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Mahkemece sanığın yargılama konusu eylemine yönelik kastının bulunmadığının dikkate alınmadığına ve yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilerek hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.08.2015 tarihinde, saat 00.00'da 6 gün kanuni izne gönderilen sanığın en geç 04.09.2015 tarihi saat 00:00'a kadar birliğine dönmesi gerekirken dönmediği, 08.11.2015 tarihinde ...'de polis ekiplerince yakalandığı maddi vakıa olarak anlaşılmıştır.

2.Sanık mahkeme huzurunda alınan savunmasında özetle; askere gitmeden önce babasının intihar ettiğini, ailesinin ekonomik durumunun ... olmadığını, birliğine gidecek yol parasının dahi bulunmadığını beloc zok, rileptid ve secita isimli ilaçları kullandığını, askerlikten önce var olan psikolojik problemlerinin askerlik döneminde maksimum seviyeye ulaştığını beyan etmiştir.

3.Çorlu ... Hastanesinin 22.06.2016 tarihli ve 3243 sayılı raporuyla sanık hakkında uyum bozuklukları tanısıyla "BARIŞTA ASKERLİĞE ELVERİŞLİ DEĞİLDİR. SEFERDE GÖREV YAPAR." kararı verilmiştir.

4.Çorlu ... Hastanesi tarafından, sanığın askerliğe elverişsiz olduğuna dair kararın 12.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine göre alındığı, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı ve askerliğe elverişsizlik tarihinin geçmişe götürülemeyeceği tespitlerini içeren 03.08.2016 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.

4.Çorlu ... Hastanesi tarafından, sanığın askerliğe elverişsiz olduğuna dair kararın 12.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğine göre alındığı, askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı ve askerliğe elverişsizlik tarihinin geçmişe götürülemeyeceği tespitlerini içeren 03.08.2016 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.

5.Sanığa ait erbaş ve er izin belgesi, danışmanlık kartı, vak'a kanaat raporu, sevk belgesi, olay tespit tutanağı, 08.11.2015 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağı ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

6.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, UYAP üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Birliğinden izinli olarak ayrılan sanığın, kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın, izin bitiminden itibaren altı tam gün içerisinde birliğine katılmaması eylemi, izin tecavüzü suçunu oluşturmaktadır.

2.1632 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenmiş olan izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için, sanığın birliğine zamanında özürsüz olarak dönmemesi koşulu aranmakta ise de, Kanun'da özrün ne olduğu ve kapsamı belirtilmemiştir. (Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında, izin tecavüzü suçunda yer verilen bu özrün kapsamı, TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58 inci maddelerinde öngörülen kıstaslar esas alınarak, beklenmeyen aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında birliğine dönmesini zorlaştıran, engelleyen durumlar olarak kabul edildiği görülmekte ve ayrıca sanığın, kanuna aykırı eylemini bir an evvel sona erdirmeye veya mazeretini ortadan kaldırmaya yönelik hareketlerinin, kısaca, suç ve dehalet kasıtlarının dikkate alınması gerekmektedir.

3.Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; sanığın ekonomik sebeplerle birliğine katılamadığı ve kastının olmadığı şeklinde ileri sürülmüş olan mazeretlerin, askerlik hizmetine ... tutulabilir nitelikte olmadığı, aniden ortaya çıkmadığı, sanığın birliğine katılmakta geciktiği süre içinde özür oluşturan hâli gidermeye yönelik olarak herhangi bir davranış sergilemediği ve yakalanarak ele geçtiği dikkate alındığında; sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz sebeplerine itibar edilmemiştir.

4.Ancak; gerek Çorlu ... Hastanesinin 22.06.2016 tarihli ve 3243 sayılı TSK Sağlık Kurulu raporunda, gerekse Çorlu ... Hastanesinin 03.08.2016 tarihli ek raporunda sanığın askerliğe elverişli olmadığı ve askerliğe elverişsizlik halinin suç tarihlerini kapsamadığı belirtilmiş ise de; söz konusu raporlarda sanığın cezai ehliyetine ilişkin hiçbir değerlendirmenin yapılmadığı ve cezai ehliyete ilişkin olarak düzenlenmesi gereken adlî raporun da dosyada bulunmadığı görülmekle; sanığın cezai ehliyetine ilişkin her türlü kuşkunun giderilerek adlî rapor aldırılmasından hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2015/884 Esas, 2017/426 Karar sayılı kararına yönelik (Kapatılan 2 nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 07.04.2017 tarihli ve 2015/1234 Esas, 2017/340 Karar sayılı kararı sayılı kararı) sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3545, Karar No: 2014/15647, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 916 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.02.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4- Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da dosyaya eklendikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11370, Karar No: 2020/2868, Tarih: 27.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11370 E.  ,  2020/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin 02/06/2015 tarihli ve 2015/1483 K. sayılı ilamı ile düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemesince anılan suç yönünden yeniden kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına da konu edilmesi mümkün olmadığından, dosyanın bu suçlar bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mağdur ...’nin kahvehanesinden 75 kr para ile küçük el fenerini, mağdur Taner Bilgiç’in kahvehanesinden 10 TL kağıt para ve 5-6 TL civarında bozuk pararları, mağdur ...’nın kahvehanesinden ise 4-5 adet ayran çaldığının anlaşılması karşısında; mağdurların her birinin iş yerinden çalınan eşyanın değeri gözönüne alındığında, suçların işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca "internet kafelere gitmekten yasaklanması" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5423, Karar No: 2023/6595, Tarih: 19.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5423 E.  ,  2023/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 14.01.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ...'e, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, “Muhatabın tebliğ anında adresinde bulunmaması ..... olması sebebiyle muhatap yerine muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden görünüşe göre 18 yaşını doldurmuş ve ehliyeti olan eşi / annesi / babası / yakını ... imzasına .... tarihinde tebliğ edilmiştir. ” şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalının tevziat saatleri içerisinde nerde olduğu, adresinden geçici olarak mı yoksa sürekli mi ayrıldığı, aynı konutta ikamet ettiği belirtilen kişinin muhatabın nesi olduğu belirtilmeksizin, muhatap yerine tebliği aldığı belirtilen kişinin kimlik bilgileri yazılmadan ve imzası alınmadan tebligat yapılmış olması nedeniyle, bu tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemez.

Bu itibarla; davalı ...'e, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7201 ... Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca, yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4270, Karar No: 2020/8634, Tarih: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4270 E.  ,  2020/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra verdiği dilekçede, davalı Allianz Sigorta şirketi ile sulh olunduğunu belirttiğinden, sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36298, Karar No: 2017/6229, Tarih: 30.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36298 E.  ,  2017/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yaşı büyük sanık ...'ın cezaevinde 11.11.2013 tarihinde yapılan kalem sorgu zaptında, müdafi talep etmesi halinde ücretinin yargılama gideri sayılacağı ihtarında bulunulduğu, sanığın da müdafi talebinin olduğunu bildirmesi üzerine kendisine müdafi atandığı, sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumunun da olmaması karşısından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21443, Karar No: 2011/2655, Tarih: 24.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21443 E.  ,  2011/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.510 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, araçta meydana gelen hasarın davalı elinde iken meydana geldiği ve davalının sebep olduğu kanıtlanmadığı halde buna ilişkin 710 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1.paragrafında yer alan "1.510 TL" rakamının silinerek yerine "800 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6188, Karar No: 2018/283, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6188 E.  ,  2018/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/454-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 27.925,50 TL'nin 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, poliçeye ekli bulunan emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin davacı tarafça ibraz edilmediği, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçelerinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı, davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı olarak düzenlenen üç adet nakliyat emtia sigorta poliçesinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı ve davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; Dairemiz ilamında, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor aldırılması, poliçeye ekli bulunan, emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin sunulması ve eksiklikler giderildikten sonra meydana gelen hasarın belirlenmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, dava dışı sigortalı şirketlerin dava konusu olaydan kaynaklı dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiklerine dair ibranameler mevcut olup, bu durumda davacının sigorta ilişkisinin dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkının bulunması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.