muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23243, Karar No: 2016/22917, Tarih: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/23243 E.  ,  2016/22917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını bu sebeple dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, dosyaya işverence fotokopi olarak sunulan ödeme, ihbar öneli tanıma, ibraname gibi belgelerin geçerliliğinin denetlenebilmesi için asıllarının getirtilmesinin ve değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiştir. Bozma üzerine davalı işverence belge asıllarının dosyaya ibraz edilmesi sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı vekilince asılları ibraz edilen yabancı dilde hazırlanmış ibranameler ve imzalı bordrolar değerlendirilerek dava konusu alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacı tarafın yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemeleri kabul etmediği de gözetilerek ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

3-Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi üç yıl bir ay olarak kabul edildiği halde dava konusu alacakların iki yıl bir ay hizmet süresine göre hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19798, Karar No: 2011/23743, Tarih: 20.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/19798 E.  ,  2011/23743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62, 52/2. maddelerine göre 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu defter ve belgelerin inceleme için istenmesine ilişkin tebligatın yapıldığı tarihten 15 gün sonrası olan 15/03/2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK'nun hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde hapsin paraya çevrilmesinde yapılan düzenleme lehe kabul edildiği halde, temel cezanın 5728 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 6 ay hapis cezası olarak belirlenip, hapis cezasının paraya çevrilmesinde 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişiklik ve 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde karma uygulama ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın gözetilmesine 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13819, Karar No: 2011/122, Tarih: 17.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13819 E.  ,  2011/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... ile davalı asil ve vekili Av....' nun gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya veresiye fişler karşılıgında yakıt sattığını davalının mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadeli satış yapması ve veresiye fişi düzenlemesinin yasaya aykırı olduğunu, veresiye fişlerinin yasal belge niteliğinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 12.3. 2008 tarihli oturumda; veresiye fişin altındaki imzayı kabul ettiği ve yakıt aldığı, ödemeyi de dava dışı ... ...' ya yaptığı yönündeki savunması karşısında davalının veresiye fişinde belirtilen yakıtı aldığı ve dava dışı ... ...' ya yapılan ödemenin davacıyı bağlamayacağı gerekcesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya akaryakıt sattığını, davalının mal bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı dava konusu mal bedelini veresiye satış fişinde ismi yer alan dava dışı ... ...'ya ödediğini savunmuştur. Bu durumda dava dışı ... ...'nın davacı şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığı, şirketin ticari mümessili olup olmadığı üzerinde durularak gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi gerektiği gibi ayrıca davalı 23. 7. 2008 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hatırlatılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17. 1. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3410, Karar No: 2012/4409, Tarih: 09.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3410 E.  ,  2012/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisine müdahelenin men'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24615, Karar No: 2015/7413, Tarih: 14.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24615 E.  ,  2015/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, tespit raporuna göre 2.040,00 TL. tutarında hasar oluştuğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu müvekkilinin aracını özel serviste 4.022,00 TL. karşılığında tamir ettirdiğini, ihbara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 4.022,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, sigortalının kusuru oranında azami 17.500,00 TL. poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede kazanın oluş şekli ile davacı aracındaki hasarın uyumsuz olduğunun belirlendiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 972,05 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

.

değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı tarafın kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olmasına, gerçek zararın tespitinde, aracın onarımı mümkün olan parçalarının onarım giderinin hesaplanmasının uygun görülmesine, davacı tarafın onarım yerine parçaların yenisiyle değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmasının, gerçek zararın bu şekilde belirlenmesini gerektirmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Sürücüler arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; davacı aracının sürücüsü Abdulhalim Aycan, araçla sağ şeritte seyrederken, davalı tarafa ait tırın sol şeritten kendi yönetimindeki aracının arkasına dokunarak direksiyon hakimiyetine kaybetmesine sebebiyet verdiğini, direksiyonun sağa kaçtığını, davalı sürücünün sol arka yan tampon ve çamurluk kısımlarından da aracına çarptığını belirtmiş, davalı sürücü, aracıyla seyir halindeyken farketmeden sağ şeritteki davacı aracına çarptığını belirtmiştir. Kaza 23.02.2011 tarihinde meydana gelmiş; davacı taraf 21.04.2011 tarihinde araç üzerinde tespit yaptırmış, tespit bilirkişi raporunda KDV hariç 2.040,00 TL. onarım gideri hesaplanmıştır. Davacı aracı 1993 model Opel otomobil olup, davacı aracını özel Opel servisinde KDV dahil 3.098,85 TL. parça bedeli 944,00 TL. işçilik ödeyerek 4.022,00 TL.'sına 27.06.2011 tarihinde tamir ettirmiştir.

Rizikonun 24.02.2011 tarihinde davalı ... şirketine ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda, kaza tutanağındaki oluşa göre davacı aracının sadece sol arka çamurluk düzeltme, boya ve arka tampon sökme takma işçiliğinin hasara dahil olduğu, mağdur araç sahibinin (davacımız) müvekkiline sigortalı aracın, kendisine ait aracın önce arka kısmına sonra da sol arka çamurluk kısmına çarptığını iddia ettiği, sigortalı araç sürücüsünün bunu kabul etmediği, ekspertiz incelemesinde aracın komple arka kısmında ve sol arka çamurluk kısımlarında hasar tespit edildiği, sigorta şirketinden gelen onaya göre sol arka çamurluk ve arka kısım hasarının 348,57 TL. parça bedelinden 284,09 TL. İskonto yapılarak KDV hariç 934,48 TL. hasar bedeli bulunmuştur.

3 ayrı makina mühendisi bilirkişiden hasar konusunda alınan raporlarda; aracın arkasında da darbe sonucu oluşan hasar olduğu ancak kaza tutanağında aracın sol arkasındaki hasarların bu kazada olduğunun bildirildiği, arkadaki hasarların kaza tutanağındaki oluşa uygun olmadığından hasara dahil edilmediği belirtilerek KDV dahil 972,05 TL. hasar bedeli hesaplanmıştır. Davacı vekilinin itirazına rağmen 972,05 TL. Yönünden dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Kaza tutanağında, davalı tarafa ait tırın, davacıya ait ...otomobilin önce arkasından dokunduğu, otomobilin direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu sağa savrulması sırasında da sol arka yan tampon ve çamurluk kısmından çarptığı belirtilmiştir. Kazanın ertesi günü eksper tarafından yapılan incelemede aracın arka kısmında da darbeye bağlı hasar olduğu görülmüştür. Davacı taraf ısrarla bu hasarında aynı kazada meydana geldiğini iddia etmiştir. Davacı tarafa ait tırın, davacı otomobiline arkadan dokunması sonucu hasar meydana getirmesi ve aracın savrulmasına sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına uygundur.

Bu durumda mahkemece, aracın arkasında meydana gelen hasarların da bu kaza sonucu oluştuğunun kabulü ile önceki bilirkişiler dışında... heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı aracında meydana gelen arka kısımdaki hasar da dahil tüm hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelenip değerlendirildiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3668, Karar No: 2018/3714, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3668 E.  ,  2018/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15592, Karar No: 2013/13193, Tarih: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15592 E.  ,  2013/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 30.01.2013 gün ve 2012/8110-2013/623 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraflarca istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Temyize konu hükmün mahiyeti, davalı tarafın temyiz dilekçesi içeriği ve “çoğun içinde azı da vardır” kuralı gözetildiğinde Dairemiz bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler ise daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır.

Hal böyle olunca; düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme istemlerinin 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi gereğince REDDİNE, aynı Kanunun 442.maddesi hükmünce 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına, red harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3163, Karar No: 2022/14082, Tarih: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3163 E.  ,  2022/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

İddianamede, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19335, Karar No: 2013/29464, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19335 E.  ,  2013/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.