muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8137, Karar No: 2021/11349, Tarih: 16.12.2021

Görüldüğü gibi, Anayasa Mahkemesine ya da AİHM’ ne müracaat edilmiş ve ihlal kararı verilmiş ise yeniden yargılama yapılması mümkündür.

Yenilenme talebinde bulunabilmek için cezanın infaz edilmemiş olması ya da hükümlünün sağ olması şart değildir. Yargılamanın yenilenmesi isteminde hükümlünün bulunabileceği gibi, sağ olmaması halinde eşi, üst veya alt soyu, kardeşleri, şayet bu kişiler mevcut değilse Adalet Bakanı talepte bulunabilir.

II- SOMUT OLAY:

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.02.2012 tarih ve ..... sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 15.03.2012 tarih ve 2010/327-2012/123 sayılı kararı ile sanık hakkında PKK/KCK silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı hükümlü ...’nın Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yoluna başvurduğu,

Anayasa Mahkemesinin 14.11.2018 tarih ve 2014/573 başvuru nolu, Gulan Kılıçoğlu Yüzbaşı kararında;

“Başvuru sahibinin anlaşmanın 3 (c) ve 6-1 sayılı maddeleri altında savunma tarafının yokluğunda dinlenilen, anlatımları mahkûmiyet için belirleyici ölçüde kanıt olarak kullanılan iddia tanığının duruşmada sorgulanamaması, mahkûmiyet kararında başvurucu hakkında daha önce açılan henüz neticelenmemiş başka bir yargılamadan söz edilmesi ve hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarının bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde Başvurucu hakkındaki yargılama bir bütün olarak değerlendirildiğinde, teşhis ve beyanı üzerine başvurucu hakkındaki soruşturmanın başlatılmasına neden olan tanığın (E.Y.) başvurucu aleyhine verdiği ifadenin tek olmamakla birlikte mahkûmiyet kararında belirleyici nitelikte delil olarak kabul edildiği, Başvurucuya, beyanları mahkûmiyette belirleyici ölçüde esas alınan tanığı sorgulama veya sorgulatma imkânı verilmediğinden ve savunma tarafına usule ilişkin yeterli güvenceler sağlanmadığından başvurucunun hakları Anayasanın 36. maddesindeki güvencelerle bağdaşmayacak ölçüde kısıtlandığı, açıklanan gerekçelerle başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklinde belirtilerek; Adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli giderim sağlayacağına dair karar verdiği,

İş bu karar gereği olarak da hükümlü ... müdafiinin yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduğu, mahkemece hükümlünün yargılanmasının yenilenmesi talebinin 5271 sayılı CMK'nın 311/1-f maddesi gereğince kabulüne, infazının durdurulmasına yönelik taleplerinin infaza verilen ve yerine getirilen hapis cezası gözönünde bulundurulduğunda reddine karar verildiği,

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yeniden yargılama neticesinde özetle;

“...(Kapatılan CMK 250 maddesi ile yetkili ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin) 2010/327 Esas sayılı dosyasında, tanık ...’un aşamalardaki beyanları, sanık anlatımı, hudut kapısından sanığın Irak’a geçiş ve dönüşüne ilişkin belgeler, arama tutanakları bir bütün olarak incelendiğinde; "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan kamu davası açılan tanık ...'un 19.12.2009 tarihinde kollukça yaptırılan fotoğraf teşhis tutanağında, tanık sıfatıyla kollukta ve mahkememizce alınan beyanlarında, sanık ...’nın fotoğrafını göstererek; "Ben PKK terör örgütü içerisinde faaliyetlerde bulunduğum sırada Ekim 2009 tarihinde örgüte ait Kandil bölgesinde Şehit ...kampında acemi eğitimi almaktaydım. Bizim bulunduğumuz kampın yakınında bulunan Şehit... kampında yeni katılan örgüt mensuplarının eğitime başlayacağından bu kampta 26 kişi ile birlikte gittik. Burada yeni katılan örgüt mensuplarıyla tanıştık. Bu tanışma sırasında "Amara Kod"'un üzerinde PKK terör örgütü mensuplarının giymiş olduğu kıyafetler vardı. Elinde kaleşnikof marka silah vardı. Ancak yeni başladıkları için silahlarında mermi yoktu. Yaklaşık olarak bu tarihten bir hafta sonra "Amara Kod"'un bulunduğu Şehit... kampına bir hafta sonra tekrar gideceğimiz ve bu kampta toplantı yapılacağı komutanlarımız tarafından söylendi. Bir hafta sonra kampa gittiğimizde kampa Murat Karayılan geldi ve toplantıya konuşmacı olarak katıldı. Bu toplantıda da "Amara Kod"u gördüm ve kendisiyle bir süre sohbet ettim. Kendisi bu kampta askeri ve siyasi eğitim alıyordu. Yine bizim acemi eğitimimiz bittikten sonra tekrar bu kampa gittik. Bu kampa gittiğimizde "Amara Kod" ile görüştüğümüzde kendisi öğrenci olduğunu bana söylemişti. Ben bu görüşmemizden sonra kendisini bir daha görmedim. "Amara Kod"'un hangi bölgeye gönderildiğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu ve sanığı kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği,..... Bu kişiyi ben Ekim 2009 tarihinde Kuzey Irak'ta Şehit ...kampının yakınında olan, ismini hatırlayamadığım örgüte ait kampta gördüm ve kendisiyle orada tanıştım. Diyarbakırlı olduğunu biliyorum. Bu kişinin açık kimliğini burada sizden Gulan Kılıçoğlu olduğunu öğrendim." şeklinde beyanda bulunması üzerine sanık ... hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan soruşturmaya başlanıldığı ve sanık ...’nun 01.04.2010 tarihinde yakalandığı, 17.04.2010 günü saat 11.45 sıralarında Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelerek "kendisinin yaklaşık 2 yıl önce Habur Sınır kapısından adına tanzim edilen pasaport ile Irak ülkesine geçtiğini, burada yasadışı KCK PKK terör örgütüne katıldığını ve örgüte ait kamplarda askeri ve siyasi eğitim gördüğünü, 05.04.201 günü Bismil ilçesinde bulunan ikametine geldiğini beyan eden ...'nın KCK (PKK) terör örgütü içerisinde faaliyet gösteren şahısların fotoğrafları 1'den 56'ya kadar numaralandırıldıktan sonra ..

.2010 günü saat 11.45 sıralarında Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelerek "kendisinin yaklaşık 2 yıl önce Habur Sınır kapısından adına tanzim edilen pasaport ile Irak ülkesine geçtiğini, burada yasadışı KCK PKK terör örgütüne katıldığını ve örgüte ait kamplarda askeri ve siyasi eğitim gördüğünü, 05.04.201 günü Bismil ilçesinde bulunan ikametine geldiğini beyan eden ...'nın KCK (PKK) terör örgütü içerisinde faaliyet gösteren şahısların fotoğrafları 1'den 56'ya kadar numaralandırıldıktan sonra ...'ya gösterilerek söz hakkı verildiğinde; 29 nolu fotoğraftaki şahsın kod ismini hatırlamıyorum faaliyet gösterdiğim dönem içerisinde kamplarda bu kişiyi ben örgütten kaçmadan 3-4 ay kadar önce Kandil kampında gördüm. Açık kimliğini burada sizlerden Gulan Kılıçoğlu olarak öğrendim." şeklinde fotoğraftan teşhis tutanağı düzenlendiği,

Her ne kadar tanık ... mahkememizde SEGBİS üzerinden katılarak alınan beyanında sanığı görmediğini ilk defa gördüğünü beyan etmiş ise de; hem bu tanığın hem de mahkememizde yargılama aşamasında hayatını kaybeden tanık ...'nın alınan ilk ayrıntılı beyanlarında sanık hakkında ayrıntılı bilgi vermiş oldukları, tanık ...nin olayın üzerinden geçen zaman nedeniyle olayları tam hatırlayamamasının hayatın akışına uygun olması nedeniyle tanıkların alınan ilk beyanlarına mahkememizce itibar edildiği, sanık ...'nun 20.05.2009 günü ... Kara Hudut Kapısından yurt dışına çıkış yaptığı, aynı sınır kapısından 18.02.2010 günü yurda giriş yaptığının belirlendiği, sanık ...'nun ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada çok sayıda hakkında toplatma kararı bulunan yasak yayınlar ile terör örgütü propagandasını içeren CD'nin ele geçirildiği, sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu toplanan tanık beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, tespit tutanağı ve diğer delillere göre; ülkemizin sayılı üniversitelerinden birinde öğrenim görmekte olan sanık ...'nun Irak'a üniversiteleri görmek ve mastır çalışması yapmak için gittiği biçimindeki hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması, ...'un soruşturma beyanları ve teşhisi, tanık ...'nın kolluktaki beyanı, sanık ...'nun, ...'un belirttiği tarihte Irak'ta olduğunun resmi kayıtlarla sabit olması, sanık ... hakkında terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGM üyesi olmak ve bu kapsamda faaliyetlerde bulunmak iddiasıyla hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan İstanbul'da kamu davası açılması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın ...Cumhuriyet Başsavcılığınca serbest bırakıldıktan sonra PKK terör örgütünün kırsal alanında faaliyet göstermek amacıyla PKK terör örgütüne katılmaya karar verdiği, bu amaçla 20.05.2009 tarihinde legal yollardan Habur Kara Hudut Kapısı'nı kullanarak Irak'a gittiği, Kandil bölgesinde terör örgütüne ait Şehit ...kampında askeri ve siyasi eğitim aldığı eğitim devresi sonunda bu kampta örgütsel faaliyetlerine devam ettiği, örgütsel faaliyetler sırasında gizliliği temin için "Amara Kod" ismini kullandığı, 18.02.2010 tarihinde örgütsel faaliyetlerine yurt içinde devam etmek maksadıyla Türkiye'ye giriş yaptığı, ancak 01.04.2010 tarihinde ...'da kolluk güçlerince yakalandığı anlaşıldığından örgüt üyesi olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Sanığın örgütte kaldığı süre içerisinde herhangi bir vahim nitelikli eyleminin tespit edilemediği, bu haliyle sanığın fiillerinin kül halinde yasadışı PKK terör örgütünün üyesi olmak suçunu oluşturduğunu ...”

Belirterek önceki mahkeme hükmünün ONAYLANMASINA karar vermiştir.

III- SONUÇ:

Belirterek önceki mahkeme hükmünün ONAYLANMASINA karar vermiştir.

III- SONUÇ:

Silahlı terör örgütüne üye olmak suçu, suç tarihi ve karar tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 314/2. maddesinde düzenlenmiştir. Örgüte üye olmaktan anlaşılması gereken, örgütü kuranlar veya yönetenler dışında kalmakla beraber, örgütün amaçlarını benimseyerek verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaktır. Failin, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığı, bu örgütsel pozisyonun doğrudan doğruya ortaya konulması veya failin eylem ve faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu ya da eylemin niteliğinden hareketle belirlenir.

Silahlı terör örgütlerinin silahlı kanatlarında faaliyet gösteren üyeleri olabileceği gibi, silahsız kanatlarında, kırsalda ya da yerleşim yerlerinde faaliyet gösteren üyeleri de olabilir. Örgüt üyeliğini kabulde asıl olan, failin nerede ve hangi faaliyette bulunduğu değil terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığıdır.

Örgüte katılanın örgüte bir katkı sağlaması gerekir. Bu katkının maddi olması ise şart değildir. Kişinin verilen görevleri yerine getirmeye hazır olması da örgütü güçlendiren bir durumdur. Bu kişinin sadece varlığı bile üye olmak için yeterli olacaktır. Böylece örgüte üye olma fiili, örgüte kendi gücünü, enerjisini sunma, istendiği zaman kendisinden yararlanılabileceğini kabul etme, örgütü en azından potansiyel olarak güçlendirme şeklinde açıklanabilir.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık(Hükümlü) G... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yeniden yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2601, Karar No: 2014/15684, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2. ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacıdan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 4. bendindeki (1.455,72-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5407, Karar No: 2018/10112, Tarih: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5407 E.  ,  2018/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223. maddenin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati gerektiği Mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5385, Karar No: 2019/6709, Tarih: 24.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5385 E.  ,  2019/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/04/2018 tarih ve 2016/864-2018/488 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19/02/2013 tarihinde davalıya ait uçak ile Diyarbakır'dan Ankara'ya yolculuk ettiğini, ancak müvekkilinin 5.000,00 TL'yi aşkın değerindeki eşyasının bavulu ile birlikte uçağın bagajında kaybolduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin davalı kuruma başvurarak kaybolan bavul ile birlikte içindeki eşyaların bedeli olan 4.730,00 TL'nin kendisine ödenmesini istediğini, ancak davalı kurumun müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini, kaybolan eşyaların bazılarının müvekkiline hediye edilen eşyalar olması nedeniyle müvekkilinin manevi yönden derin acı ve ıstırap duyduğunu ileri sürerek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ortaklık tarafından davacı yolcuya sınırlı sorumluluk kapsamında serbest bagaj taşıma hakkı olan 15 kg üzerinden, 15 kg x 20 USD = 300 USD karşılığı 540,00 TL teklif edildiğini, ancak bu teklifin davacı/yolcu tarafından kabul edilmediğini, davacının geriye dönük olay tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuken yerinde olmadığını, davacının ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, Varşova Konvansiyonunda kayıp bagaj nedeniyle yolcunun uğradığı zararın tazmininde belirlenen prensibin, maddi zararları kapsayan ve taşıyıcının sınırlı sorumluluğunu öngören bir prensip olduğunu, mevzuatta yolcunun manevi zararının ayrıca tazmin edileceğinin kabul edilmediğini, bu olay nedeniyle davacının kişilik haklarına yöneltilen bir saldırının varlığından söz etmek mümkün olmadığından davacının hukuki mesnedi olmayan manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Montreal Konvansiyonu’nun 22-b maddesinde yer alan sınırlı sorumluluk hali davacı tarafın özel bildirim yapmadığı gözetilerek 15kg kayıp yük x 19 SDR=285 SDR olup davacının somut olay için davalıdan karşılığı karar tarihine mümkün olan en yakın tarihli SDR/TL kuru ile belirlenmek üzere, 285 SDR'ye tekabül eden TL tutarı kadar maddi tazminat talep edebileceği, buna göre karar tarihindeki SDR kuru esas alınarak toplam maddi tazminatın 1.683,86TL olduğu ve faizin de dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, ayrıca kayıp nedeniyle davacı tarafın duyduğu elem, keder, yoksunluktan kaynaklanan kaygı, hak ve nesafet kuralları gereğince duyulan manevi üzüntünün bir nebze de olsa giderilmesi maksadıyla takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı taşıma şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait ve teslimi gerçekleşmeyen bagajdan dolayı davalının maddi sorumluluğun Varşova Konvansiyonu ve bazı maddeleri tadil eden 4 no'lu Montreal Protokolü gereği üst tutarı oranında sınırlandırılması gerektiği, kaybolan eşyaların da davacıda elem, keder ve yoksunluk yarattığı gerekçesiyle; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi, uğradığı manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Aynı Yasa'nın 114/2. maddesinde ise, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, sözleşmeye aykırı bir davranış sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişinin manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Ancak, her borca aykırı davranışın da kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte olduğundan söz edilemez. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için borca aykırı davranışın kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olması gerekmektedir. Somut olayda, bagajda bulunan eşyaların günlük kıyafetler olduğunun anlaşılması karşısında bu eşyaların kaybı nedeniyle davacının nasıl manevi zarara uğradığı açıklanmadan manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 35,58 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1321, Karar No: 2012/4622, Tarih: 14.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1321 E.  ,  2012/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen dava ve temyize konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, davaya konu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirilmiş olması nedeniyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, bir başka deyişle şerh edilmesine yasal olanak yok isede bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “...tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...tespitine...” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.