muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8800, Karar No: 2012/22413, Tarih: 26.12.2012

Suça konu belgelerin ele geçiriliş biçimi ile aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair dosya içerisinde mevcut 04.09.2006 tarihli ekspertiz raporları karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiş, kabule göre tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar hakında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ...'in, daha önceden Bursa Cezaevinde birlikte yattığından dolayı tanıdığı ...'ün olaydan 3-4 gün önce yanında bir arkadaşı ile İnegöl'e gelerek kendisini ziyaret ettiğini, 1 gün Oylat Kaplıcasında kalıp İstanbul'a döndüklerini, 3 gün sonra İstanbul'a mal almaya gittiğinde ... ile telefonda görüştüklerini ve bir minibüsle gelerek kendisini alıp içmek ve eğlenmek için Aksaray'a gittiklerini, sabah 04:00-05:00 sıralarında yola çıktıklarını, içkinin tesiriyle sarhoş olduklarını, arabalı vapurdan indikten sonra bir çarpma sesi duyduğunu, gözlerini hastanede açtığını, kaza sırasında aracı ...'in kullandığını, kazadan sonra nereye kaçtığını bilmediğini savunması, sanık ...'ün, sanık ...'i tanımadığını, onunla Bursa Cezaevinde yatmadığını, Oylat Kaplıcasında kalmadığını savunması, Oylat Kaplıcasının, 15.02.2007 günlü yazısı ile sanık ...'ün, anılan yerde konaklamadığının ve Bursa E Tipi Cezaevi Müdürlüğünün 16.02.2007 günlü yazısı ile de sanıkların bu cezaevinde hiç yatmadıklarının bildirilmesi, 05.02.2007 tarihli ekspertiz raporundan kaza yerinden alınan parmak izinin sanık ...'e ait olmadığının anlaşılması ve sanık ...'in, 09.07.2009 tarihli dilekçesinde araçtaki parmak izinin ...'a ait olduğunu bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından trafik tescil belgesi ve plakaları sahte olan suça konu araçla 29.08.2006 günü saat 07:30 sıralarında yapılan trafik kazasında 3 kişinin ölmesi nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, araçtan alındığı anlaşılan biyolojik delillerle ilgili bir inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, dava açıldığının ve biyolojik delillerle ilgili rapor aldırıldığının anlaşılması halinde sanık ...'ün de araçta olup olmadığı tespit edilip, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına aktarılarak toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle ve diğer sanığın yargılama sırasındaki savunmasından başka sanık ...'ün, yüklenen suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de:

II-Kabul ve uygulamaya göre de:

1-Aynı anda yakalanan suça konu sahte trafik tescil belgesi ve araç plakalarının farklı zamanlarda düzenlendiğinin belirlenememesi karşısında, aynı anda birden fazla sahte belge düzenlenmesi veya kullanılması halinde ayrı ya da zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, belge sayısının TCK.nun 61. maddesi uyarınca nazara alınarak tek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı suçtan ceza tayini,

2-Suça konu sahte trafik tescil belgesi ve araç plakalarının delil olarak dosyada saklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8433, Karar No: 2013/10509, Tarih: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8433 E.  ,  2013/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı.....Yayıncılık ve İletişim Tic. AŞ aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

5651 sayılı yasanın çıkarılış amacı internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.

5651 sayılı yasanın 8. maddesi internet ortamında yapılan ve içeriği suç oluşturan yayınlarla ilgili erişimin engellemesini düzenlemiş olup bu suçlar ise maddede tek tek sıralanmıştır.

Aynı yasanın 9. maddesinde ise içerik nedeniyle hakları ihlal edilen kişilerin önce içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına müracaat etmesi gerektiği, iki gün içerisinde talebi yerine getirilmez ise 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını talep edebileceği düzenlenmiştir.

Diğer yandan MK'nun 24. maddesine göre "hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir."

MK 25 "Davacı hakimden, saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir" hükümleri getirmiştir.

Öğretide belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasaların olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa sorun da yoktur.

Davacı dilerse 5651 sayılı kanun gereğince Sulh Ceza Mahkemesine müracaat edebileceği gibi dilerse MK. hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine başvurabilecektir.

Kaldı ki 5651 sayılı yasada belirlenen 15 günlük hakdüşürücü süreyi kaçıran davacının her zaman genel hükümlere göre mahkemeye dava açması da mümkündür.

Davacı açıkça dilekçesinde MK.'nun 24. ve 25. maddelerine dayanmıştır. Açıklanan nedenlerle dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 03/06/2013
Yargıtay — Esas No: 2022/6711, Karar No: 2022/8999, Tarih: 13.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6711 E.  ,  2022/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mevsimlik işçi statüsünden kadrolu işçi statüsüne geçirilirken derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığının tespiti ile fark ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2019 tarihli ve 2018/746 Esas, 2019/567 Karar sayılı kararı ile davacının, 2001 yılına kadar geçici işçi statüsünde çalıştığı, 2001 yılında daimi kadroya alınması ve daimi/kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakının yanlış olduğu, davacının 11.12.2018 tarihi itibarıyla 15. derecenin 27. kademesinde olduğu ve fark alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 20.12.2019 tarihli ve 2019/3163 Esas, 2019/2655 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.01.2021 tarihli ve 2020/876 Esas, 2021/1142 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı süresinin kesildiği tarih olan 23.08.2013 tarihinden itibaren işçilik alacaklarına uygulanması gereken beş yıllık zamanaşımı süresinin 23.08.2018 tarihi itibarıyla dolacağı dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiği, bu durumda davacının sadece dava tarihinden geriye doğru beş yıllık alacağını talep edebileceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan fark alacaklar hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; zamanaşımı süresi geçmediğinden davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, emsal dosyalarda tam kabul kararı verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; devirden itibaren 2 yıl geçmediğinden Belediyenin sorumluluğu bulunmadığını, Belediyede çalışılmayan dönem yönünden davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, intibak ödemelerinin davacıya yapıldığını, bilirkişinin hatalı olarak zamanaşımına uğrayan alacakları da hesaba kattığını, davanın zamanaşımı nedeni ile tümden reddi gerektiğini, protokol hükümleri gereği davacının fark alacak talebinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13492, Karar No: 2013/23370, Tarih: 09.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/13492 E.  ,  2013/23370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-09.10.2008 tarihli suça konu aracın kaza yapmış şekilde sanıklarla birlikte ele geçirildiğinde düzenlenen tutanakta aracın kapı kilitlerine ilişkin bir tesbit bulunmaması karşısında; yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen ve hazırlıkta aracın kapısını bıçakla açıp, aracı düz kontak yaparak çaldığını söyleyen ...,’ın tanık sıfatı ile çağrılıp, katılan tarafından kapıları kilitli olarak park edilen otomobilin kapısını bıçakla hangi şekilde açtığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1312, Karar No: 2017/11524, Tarih: 18.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1312 E.  ,  2017/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 245/1,168/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 gün adli para cezasının aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sonucu adli para cezasının 1 gün olarak kabulüyle TCK.nun 52/2. maddesi gereğince takdir edilecek bir gün karşılığı miktarla çarpılıp sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/620, Karar No: 2011/7767, Tarih: 11.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/620 E.  ,  2011/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.2.2010 gün ve 337-74 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı vekilinin temyizi yönünden; 10.02.2010 günlü ilam, temyiz eden davacı taraf vekili tarafından yetki belgesine istinaden 08.11.2010 tarihinde bizzat kalemde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 24.11.2010 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5472, Karar No: 2011/8490, Tarih: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5472 E.  ,  2011/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşyıp zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan, 6831 sayılı kanunun 82.maddesi gereğince aksi ... oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından sanığın suça konu ... mahallenin üst taraflarından motorlu testere ile kesip getirdiğini, kökleri göstermesi istendiğinde bulamayacağını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin yapacak vasıflı ... ağacından elde edildiğinin belirtilmesine göre sanığın dikiliden yapacak vasıflı ağaç kesme suçunun subut bulduğunun gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2002, Karar No: 2016/3568, Tarih: 05.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2002 E.  ,  2016/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında değişen suç niteliğine göre kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

2- Sanıklar ..., ..., ..., hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gereğinin yetkili ve görevli itiraz merciince yerine getirilmesine,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar ... ve ... yönünden;

a-Sanık ...'un arama tarihinden 1 hafta önce taşındığını beyan ettiği ... mahallesi ...sokak No... sayılı adresteki evine taşınmadan birkaç gün önce ... ve ...'un gelerek yanlarında getirdikleri esrarı ikametinde saklamak istediklerini, kendisinin kabul etmeyerek onları gönderdiğini, arama sırasında ele geçen uyuşturucu poşetinin sanık ...'un elindeki uyuşturucu madde bulunan poşet olduğunu savunması, ikametinin arka sokağında da garaj kapısı olduğunu, aramaya katılan muhtarın arka taraftan dolandığını beyan etmesi ve keşif yapılmasını talep etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından anılan adreste keşif yapılarak evin kaç girişinin olduğu, suça konu uyuşturucunun bulunduğu bahçedeki üstü kapalı alana başka şahısların sanığın bilgisi olmadan girip giremeyeceği kesin olarak saptanıp belirlendikten sonra uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette ...'un parmak izinin tespit edilmiş olması da dikkate alınarak sonucuna göre sanıklar ... ve ...'un hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Kabule ve uygulamaya göre de;

b-Sanık ...'in ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğu kabul edilerek hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiğine göre; ...'in evindeki suça konu maddenin sanık ...'a ait olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı aşamada, Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan sorgusunda ve sonraki savunmalarında söz konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

B-Sanık ... yönünden;

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre, hükümden sonra temyiz aşamasında sanığın 17.08.2015 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19771, Karar No: 2013/6950, Tarih: 01.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19771 E.  ,  2013/6950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.09.2001 tarihinden iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı olmayan sebepler ile feshedildiği 29.10.2010 tarihine kadar çalıştığını, haftada 6 gün 12 saat çalıştığını; ayrıca ayda en az iki hafta, hafta tatillerinde de çalışma yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığı ancak karşılığı olan tazminatların ve ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 27.09.2010 tarihinde yapılan kontrollerde davacının yapması gereken işi zamanında yapmadığının tutanakla tespit edildiğini, 02.10.2010 tarihinde de apre bölümünde çalışan davacının yapılan kontrolde yapması gereken işi zamanında yapmadığının tutanak ile tespit edildiğini, ayrıca 12.10.2010 tarihinde de yapması gereken işi zamanında yapmadığının tutanakla tespit edildiğini, durumun devam etmesi sebebi ile 4857 sayılı yasanın 25/II-h. maddesi hükümleri uyarınca 28.10.2010 tarihinde davacının iş sözleşmesinin haklı sebepler ile feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem-ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, davalı şirkette haftalık 45 saat çalışma yapıldığından fazla mesai alacağının bulunmadığını, işyerinde dini ve milli bayramlar ile resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve iş yerinde hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, talep edilen tüm ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve çalışma süresi ile aylık ücret miktarının da kayıtlarda belirtilen şekilde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: