muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8866, Karar No: 2014/13398, Tarih: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8866 E.  ,  2014/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kg. başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2622, Karar No: 2014/20875, Tarih: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2622 E.  ,  2014/20875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42275, Karar No: 2015/15621, Tarih: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42275 E.  ,  2015/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında ... Hastanesi Kulak Burun Boğaz servisi doktorunca tanzim olunan raporda kati raporun adli tabiplikçe verilmesi gerektiğinin açıkça beyan edilmesi karşısında katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın ... Şubesine sevki ile alınacak olan kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12001, Karar No: 2018/1462, Tarih: 24.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/12001 E.  ,  2018/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık ...'nın kovuşturma aşamasında iddiaları doğrulamasına karşın, hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında sanıklar ile katılanlar arasında sadece tartışma meydana geldiğini beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'nin meydana gelen olayı doğrulamaması karşısında, tanık ...'nın beyanları arasında aşamalarda oluşan çelişkiler ile tanıkların birbirlerinin beyanları arasında oluşan çelişkiler araştırılıp giderilerek ve olay tanığı ... dinlenilerek delilerin takdiri ile sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5444, Karar No: 2013/6760, Tarih: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5444 E.  ,  2013/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk, ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise; adres tespit edilemediğinden vasi adayının dilekçesine göre vasi adayı ile birlikte yaşadıkları gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu, kısıtlı adayının evden ayrıldığı ve 6 aydır kayıp olduğu, vasi adayının duruşmada alınan beyanında kısıtlı adayının sürekli gezdiği, kısıtlı adayının, değişik adreslerde ikamet ettiği ve en son olarak bulunduğu yerin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının yerleşmek amacıyla başka bir yere taşınmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi nazara alınarak uyuşmazlığın, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7164, Karar No: 2008/8612, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7164 E.  ,  2008/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile 12.11.1997 başlangıç tarihli 2 yıl süreli otel işletme sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme süresinin 12.11.1999 tarihinde bitmesi gerekirken davalının işletmeye el koyarak 26.12.1998 tarihinde üçüncü kişilere kiraladığını, işletmede kendisine ait bazı demirbaşları kaldığını, tespit yaptırdığını, eşya bedeli 500.000.000.TL. ile sözleşmeye aykırı davranışlardan ötürüde 500.000.000.TL.nin davalıdan tahsilini istemiş, bu isteğinden yargılama aşamasında vazgeçmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile de eşya bedeline ilişkin talebini 5 milyar liraya çıkarmıştır.

Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı isteminin 1857.50 YTL. üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın nedeni, 12.11.1997 başlangıç tarihli ve 2 yıllık süreli hasılat kira sözleşmesidir. Gerçekten, bu sözleşmeye göre, süresi 12.11.1999 tarihinde bitecek olan sözleşme davalı tarafından eylemli olarak feshedilmiş, işletme 26.12.1998 tarihinde üçüncü kişilere kiralanmıştır. Gerek tespit raporuyla, gerekse yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davacıya faturalanmış işletmede kullanılan bir kısım malzemelerin davalı üzerinde kaldığı sabittir.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus, davalının zamanaşımı def’idir. Bilindiği üzere zamanaşımı, mahkemece doğrudan doğruya gözetilmesi gereken itiraz sebeplerinden ayrı bir usul ilkesidir. Ancak, borcun varlığının incelenmesine engel olan onu ileri sürenler yararına sonuç meydana getiren bir müessesedir.

Her ne kadar Borçlar Kanunu’nun 126. maddesinin 1. bendinde kira karşılığı alacaklar için 5 senelik zamanaşımı süresi öngörülmüş ise de; bu hüküm kira sözleşmesinden ... her türlü alacak kalemleri için değil, sadece kira karşılığı alacakların tahsili için açılan davalarda uygulanır. Eldeki dava, kira alacağı için açılmış bir dava olmayıp, davada kiralayan yedinde kaldığı ileri sürülen demirbaşlar bedelinin tahsili için açıldığından, dava Borçlar Kanunu’nun 125. maddesince 10 senelik zamanaşımına tabidir. Olayda otel işletmesinin üçüncü kişilere kiralanması 26.12.1998 tarihinde yapıldığından Borçlar Kanunu’nun 128. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresi 26.12.2008 tarihinde dolar, dolayısıyla 05.03.2004 tarihinde açılan davada zamanaşımı savunması yerinde değildir.

Davalının açıklanan nedenle zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;

Dava dilekçesinde kabul edildiği üzere, otel işletmesi kira sözleşmesi bitmeden üçüncü kişiye 26.12.1998’de kiralanmış, davacının alacağı bu tarihte istenebilir hale gelmiştir. Nitekim davacı tarafından 12.02.1999 tarihinde yaptırılan tespitte eşyaların nitelikleri bilirkişi tarafından saptanmıştır. Az yukarıda söylendiği üzere dava 05.03.2004 tarihinde açılmış, bilirkişi işletmede kalan eşyaların değerini dava tarihine göre hesaplamıştır. Görülüyor ki, davayı 26.12.1998 tarihinden sonra makul sürede açması gereken davacı davayı 05.03.2004 tarihinde açarak davalı zararının kusuru ile artmasına neden olmuştur. O yüzden, Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi hükmünce hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis etmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; gerek duyulursa tenkis edilecek miktarı saptamak üzere bilirkişilerden ek rapor almak ve yazılanlar çerçevesinde bir sonuca ulaşmak olmalıdır.

Değinilen husus gözetilmediğinden kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10646, Karar No: 2023/8863, Tarih: 08.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10646 E.  ,  2023/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversite Rektörlüğünde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığını, 30.01.2009 tarihli Bakanlık müfettişi raporlarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davacı işçinin hâlen çalışmasını davalı bünyesinde sürdürdüğünü, davacının aylık ücretinin asgari ücret katsayısı ile tespit edildiğini ancak ... sözleşmesinde açıkça belirtildiği hâlde davacı işçinin asgari ücret artışlarından yararlandırılmadığını, ücretin hâlen eksik ödenmeye devam edildiğini ve ayrıca ilave tediye alacaklarının hiç ödenmediğini ileri sürerek fark ücret ile ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2018 Mart ayında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde hükmünde bu hususta düzenleme yapıldığını, davacının daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin olarak ... sözleşmesinden dolayı herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağını ve bu haklardan feragat ettiğini, davacının aylık ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ödendiğini, ayrıca davacının sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonra hak kazandığı ilave tediye ücretinin ödendiğini i savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli kararıyla; davacının 26.03.2018 tarihli sulh sözleşmesi ile sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, davacının sulh sözleşmesi ile alt işveren işçisi olarak çalıştığı döneme ilişkin ... sözleşmesinden dolayı hak ve alacaklarından feragat ettiği, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesiyle birlikte hizmet alım sözleşmelerinin hükümlerini yitirdiği, taraflar arasında kadroya geçiş aşamasında ücretin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak ödeneceğine dair sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli bozma ilâmı ile; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak davalı tarafından ilave tediye alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacı ile aynı işi yapan bazı işçilerin daha fazla ücret aldığını, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken taraflar arasında ... bir ... sözleşmesi imzalanmadığını, bu nedenle davacı ile alt işverenler arasında imzalanan ... ... sözleşmelerinin hâlen geçerli olduğunu, davacının aynı hakları korunarak kadroya geçirileceğinin davalı yetkilileri tarafından taahhüt edildiğini, davacının alacaklarının ödenmediğini, sulh sözleşmesinin geçerli olmadığını, davanın tamamen kabulü hâlinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden vekâlet ücretinin de hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildiği tarihten sonraki dönemler yönünden ilave tediye alacağının ödenip ödenmediği ile vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/576, Karar No: 2018/5846, Tarih: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/576 E.  ,  2018/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; mahkumiyet gerekçesinin yeterli ve geçerli olmadığına, suçun manevi unsurunun bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11080, Karar No: 2022/10527, Tarih: 27.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11080 E.  ,  2022/10527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.....2002 tarihinde dava dışı alt işveren nezdinde davalı ... Genel Müdürlüğü bünyesinde elektrik açma kesme işinde çalışmaya başladığını, 10.01.2008 tarihinden sonra Sezen Yavuz Lpg Elekt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ... Genel Müdürlüğü çalışanı olarak çalışmaya devam ettiğini, ... sözleşmesinin 20.11.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, aylık net 2.500,00 TL ücret aldığını, haftada 6 gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, dinî bayramlarda 1-2 gün tatil yaptığını, resmî bayramlarda çalıştığını, 2002 ve 2008 yıllarında 7 gün izin kullanıp geri kalan yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmalar ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Lpg. Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, dolayısıyla sorumlu olmadıklarını, davacının kendilerinde 01.01.2008-24.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, ihbar ve kıdem tazminatı alacağı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma yapılmadığını ve tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, 17.12.2015 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 03.10.2018 tarihli ve 2016/7560 Esas, 2019/17854 Karar sayılı kararı ile;

"...

Davacı fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 18 saat üzerinden hesap edilmiştir.