muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9632, Karar No: 2023/3485, Tarih: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9632 E.  ,  2023/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Taşova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 05.12.2015 tarihinde Geydoğan Köyünde bulunan tarlasında elindeki av tüfeği ile ateş ettiği ve kendisini yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2. 05.12.2015 tarihli kolluk tutanağı ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.12.2015 tarihli raporu dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; sanığın köyden 2 km uzaklıkta meskun mahal sayılmayan boş tarlada, av tüfeği ile 2-3 el ateş ettiği, kendisini yaraladığı, olay yerine en yakın evlerin 700-800 metre uzaklıkta olduğu ve kış ayları olduğundan evlerin boş olduğu anlaşılan olayda; sanığın eyleminin kişiler yönünden tehlike, korku ya da paniğe neden olmayacağı, dolayısıyla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15084, Karar No: 2017/25120, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15084 E.  ,  2017/25120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 111 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6244, Karar No: 2024/118, Tarih: 09.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/6244 E.  ,  2024/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2022/293 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, süresinden sonra olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/310 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarihli ve 2021/765 Esas, 2022/3644 Karar sayılı kararı ile;

B. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/310 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2022 tarihli ve 2021/765 Esas, 2022/3644 Karar sayılı kararı ile;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre, 07.11.2014 tarihli bir başka olayda temyiz dışı ...’ın üzerinde ele geçen 28 paket eroinin ...’un alınan savunması uyarınca sanık ...’a ait olduğu iddiasıyla sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı ve evli olan sanıkların suç tarihinde ikametlerinde yapılan aramada üzerinde eroin kalıntıları bulunan 6 adet alüminyum parçaları, 8 adet küçük kağıt parçası ve kürek haline getirilmiş 3 adet kağıt ile iki buçuk adet soboxone hap ve sanık ...’nın sütyeni içerisinden 13 paket eroinin ele geçirildiği olayda; sanıkların alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri ve sanık ...’ın savunmasında temyiz dışı sanık ... ile aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğunu beyan etmesi karşısında, olay tarihinde sanıklar ve diğer dosyanın sanığı ...’un kullandığı GSM hatları tespit edilerek bu hatların 07.11.2014 tarihinden geriye dönük olmak üzere son yirmi günlük HTS kayıtları ve baz bilgilerinin getirtilmesi ve varsa birbirleriyle olan irtibatlarının tespiti, sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar kapsamında 07.11.2014 tarihinde bir başka uyuşturucu madde ticareti yapma suçu soruşturması kapsamında yakalanan ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın alınan beyanında üzerinde yakalanan uyuşturucu maddelerin sanık ...'a ait olduğunu, sanığın bu maddeleri kendisine sattırdığını beyan etmesi üzerine sanığın suç tarihinde ikametinde yapılan aramada, suç tarihinde eşi olan ve hakkında aynı suçtan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nın sutyeninin sağ kısmından çıkarttığı 13 ayrı ajanda kağıdı parçasıyla ayrı ayrı paketlenerek birer içimlik besteler haline getirilmiş net 0,255 gram eroin ile yatak odasında şifonyer çekmecesinden 2,5 adet kırmızı reçeteye tabi suboxone hapın ele geçirildiği ayrıca ikametin mutfak kısmında çöp kovasına atılmış uyuşturucu maddenin kullanılmasında aparat olarak faydalanılan ve üzerinde eroin kalıntısı saptanan 4 adet yanık ve isli alüminyum folyo parçası ile yine üzerlerinde eroin kalıntısı saptanan, ajanda sayfasından küçük kareler şeklinde kesilmiş 8 adet boş eroin paketi bulunduğu, ikametin oturma odasındaki çekyat altına bırakılmış uyuşturucu maddenin kullanılması aşamasında aparat olarak kullanılan, üzerinde uyuşturucu madde saptanan 2 adet üzeri isli alüminyum folyo parçası ile eroinin paketlenmesi aşamasında ölçek olarak kullanılan ve üzerinde eroin kalıntısı saptanan kürek haline getirilmiş iki adet sigara bandrolü bulunduğu, ikametin oturma odasındaki sehpa çekmecesine konulmuş, eroin maddesinin paketlenmesi aşamasında ölçek olarak kullanılan, üzerinde eroin kalıntısı saptanan, kürek haline getirilmiş bir adet ajanda kağıdı parçası ve 8 adet boş eroin paketi ile temyiz dışı sanık ...'dan ele geçirilen 13 paket uyuşturucunun paketlenilmesinde kullanılmış, bazı kısımları kesilmiş bir adet ajandanın ele geçirildiği olayda; tanık ...'ın kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık ...'ya ait olduğuna yönelik beyanı, kendisinin sanık ... adına bu maddelerin dağıtımını yaptığı yönündeki anlatımı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği, sayısı, ele geçiriliş biçimi ve satış için paketlenmiş olmaları ve uyuşturucu maddenin paketlenmesinde faydalanılan kürek tabir edilen aparatların bulunması karşısında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli, 2015/84 Esas ve 2015/310 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34739, Karar No: 2015/6902, Tarih: 11.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34739 E.  ,  2015/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa mahalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2807, Karar No: 2014/5692, Tarih: 17.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2807 E.  ,  2014/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2007/450-2012/557

Yanlar arasında görülen gaiplik; tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine ile kayıt malikleri H.. Ö.. ve H.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, Türk Medeni Kanununun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu 1108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paydaşlarının gaipliğine ve bu paydaşların hisselerinin iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile gaipliklerine karar verilen paydaşlar H.. Ö.. ve H.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1108 ada 7 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, onlarca paydaşının bulunduğu, paydaşlardan Erdoğan Termeli'nin açtığı ortaklığın giderilmesi davası sırasında bir kısım paydaşların adreslerinin tespit edilemediği, bu nedenle Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/363 esas ve 1995/201 karar sayılı ve yine aynı mahkemenin 2000/1257 esas ve 2002/645 karar sayılı kararları ile adresleri tespit edilemeyen paydaşların ortaklığın giderilmesi davasında hak ve menfaatlerinin korunması için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesi; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.” hükmüne yer vermiştir.

Öte yandan, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve malvarlığı ile ilgili hususlarda temsili için atanırken; yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı veya nerede olduğu bilinemeyen kimselerin malvarlıklarının yönetimi için atanır. Bu anlamda temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında malvarlığının yönetimi esas alınmaktadır. Nitekim,Türk Medeni Kanununun 588. maddesinde de, belirli malvarlığının yönetiminden bahsedildiğine göre, belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu anlaşılmaktadır

Somut olayda ise, İstanbul Defterdarının ortaklığın giderilmesi davasında adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez.

Somut olayda ise, İstanbul Defterdarının ortaklığın giderilmesi davasında adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere kayyım olarak atandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceği düzenlenmiştir. Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca, İstanbul Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı resen gözetilerek, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hak sahibi kayıt maliklerinin temyiz itirazı yerindedir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazının reddi ile kayıt malikleri H. Ö. ve H. K.'ın temyizi bakımından hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/2756, Karar No: 2012/4807, Tarih: 13.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2756 E.  ,  2012/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü tespit edilemeyen zamanda yakınanın görev yaptığı ilk öğretim okulunun 2. kat penceresine şahsi çeviklik gerektirecek biçimde tırmandığı, pencere camını kırıp içeri girerek pek aşırı değerde mal çaldığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522, 55/3, 59/2, 102/3, 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 31/3, 62, 53, 66/1-(e), 66/2, 67; 116/2, 31/3, 62, 53, 66/1-(e), 66/2, 67; 152/1, 31/3, 62, 53, 66/1-d, 66/2, 67. maddeleri uyarınca (suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında 5395 sayılı ÇKK'una göre çocuklar hakkında uzlaşma yönünde sınırlayıcı hüküm bulunmadığı dikkate alınıp öncelikle uzlaşma hükümleri, sonrada zamanaşımı hükümleri değerlendirilerek) her iki yasa blok halinde, uygulanıp, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1118, Karar No: 2012/3517, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1118 E.  ,  2012/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve hırsızlık suçlarından hükümlü ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2006/313 Esas, 2006/1064 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı hapis cezası verildiği halde TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının mahkûmiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.

Hükümlünün sabit olan, sahibinin rızası olmadan bina içerisine girerek anahtar uydurmak suretiyle kasadan hırsızlık eylemleri, 765 sayılı TCK.nın 493/2. maddesi kapsamında bulunduğu halde, bu eylemlerinin 5237 sayılı yeni TCK.nın da 142/2-d maddesindeki kilit açmak suretiyle hırsızlık ve aynı Kanunun 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, kesinleşen hükümde temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde lehe yasanın tespiti sırasında 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d maddesinde öngörülen temel ceza teşdit uygulanarak belirlenmiş ise de, bu maddelerde öngörülen cezalara göre en lehe uygulama yapılması halinde dahi, sonuç ceza sanık aleyhine olacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7287, Karar No: 2014/10027, Tarih: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7287 E.  ,  2014/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK' nun 150. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, sipariş edilen mal karşılığı verilen senedin, mal teslim edilmediği halde takibe konu yapıldığını, davalıya borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 15.01.2013 tarihli celse, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğini bildirdiği anlaşıldığından HMK 150/1 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek ve bihare yenilenmeyen davanın 24.04.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.