muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13512, Karar No: 2018/16312, Tarih: 03.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13512 E.  ,  2018/16312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İlçesi ... mahallesi 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. addesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri denetlenmeden, dava konusu taşınmazın emsalden yaklaşık 9 kat değerli kabul edilerek soyut ifadelerle m2 belirlendiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22795, Karar No: 2023/8939, Tarih: 27.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/22795 E.  ,  2023/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9754 soruşturma numaralı ve 25.03.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1-c-d ve 31/2 nci maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/120 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 31/2, 168/3, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/120 Esas, 2016/114 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2018/969 Esas, 2020/3030 Karar sayılı kararı ile;

"1-)Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ..., ...’ün kovuşturma evresinde aynı savunman ile temsil ettirilmeleri suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 35. maddelerine aykırı davranılması,

2-)Kabule göre de;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Eşit olarak" alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

"

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/596 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 31/2, 168/3, 62, 63 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

"

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/596 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 31/2, 168/3, 62, 63 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun darp edildiğine dair rapor bulunmaması nedeniyle cebir iddiasının soyut kaldığına, mağdur beyanı ile tanıklar beyanlarının uyuşmadığına, tanıklar ile suça sürüklenen çocuk ... arasında husumet bulunduğuna, suça sürüklenen çocukların cezai ehliyetinin bulunmadığına dair önceki Adli Tıp Kurumu Raporlarına itibar edilerek ceza verilmesine yer olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun darp edildiğine dair rapor bulunmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin dosyada bulunan raporların birbiriyle çeliştiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü mağdur ...'nın okula gitmek üzere evden çıkıp yolda yürüdüğü sırada suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... ile karşılaştığı, suça sürüklenen çocukların mağdurdan para istedikleri, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurun ellerini tuttuğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın ise mağdurun üzerini aradığı ve cebindeki Nokia marka cep telefonunu aldığı, mağdurun karşı gelmeye çalışması üzerine ...'ın ayağı ile mağdura tekme attığı, akabinde suça sürüklenen çocukların mağdurdan zorla aldıkları telefon ile birlikte kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları, olaydan yaklaşık 1-2 gün sonra suça sürüklenen çocukların mağdura ait cep telefonu ile sim kartını mağdurun evine getirerek iade ettikleri anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'nın yaralanmasını gösterir, sağ femur ön yüzde laserasyon bulunduğuna ilişkin 29.05.2014 tarihli adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Suça sürüklenen çocukların birbirlerini suçlayan tevilli ikrarları dava dosyasında mevcuttur.

4. Tanıklar M.C.K., Y.A. ve H.S.'nin mağdurun anlatımı ile uyumlu beyanda bulundukları görülmüştür.

5. Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Tanıklar M.C.K., Y.A. ve H.S.'nin mağdurun anlatımı ile uyumlu beyanda bulundukları görülmüştür.

5. Suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocukların, işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine ilişkin ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporlarında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla içerik itibarıyla yeterli görülmüştür. Atılı suçun cebir unsurunun varlığını kanıtlayan mağdurun yaralanmasını gösterir 29.05.2014 tarihli adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur. Mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocukların savunmaları, tanık anlatımları ve mağdur beyanı ile uyumlu dosya içerisinde mevcut adli raporlar ve diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçe karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin sabit olduğu, kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, suça sürüklenen çocuklar müdafilerince ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/596 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6096, Karar No: 2023/411, Tarih: 23.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6096 E.  ,  2023/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Doğanpınar Baraj'ı sınırları içerisinde kalan Hazineye ait bir kısım yerin 20 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, Devlet Su İşleri (DSİ) tarafından 27/05/2013 tarihinde tespit yapıldığını belirterek, taşınmazlar üzerinde bulunan bağ, fıstık, zeytin ve bademden ibaret olan ağaç ve fidanların aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilleri, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2013/84 Esas, 2015/960 sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2018 tarihli ve 2016/22 Esas, 2018/11994 Karar sayılı kararıyla; davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazların niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulması, mera olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmesi, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmazlar üzerindeki muhtesat yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığının düşünülmesi, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evrak ve kroki de eklenerek, taşınmazların kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerine bulunan ağaçların davacıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyizinde, taşınmazın mera olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerine bulunan ağaçların davacıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyizinde, taşınmazın mera olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyizinde, müvekkili kurumun taşınmazı maliki olmadığını, kuruma yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılık HMK 106/2 nci maddesi,

2. 4721 sayılı TMK 684/1, 718, 722, 724, 729 uncu maddeleri,

3. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'u 19 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nci bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek, gerekçeli kararın 1inci fıkrasında belirtilen ağaçların davacı tarafından dikildiğine dair hüküm kurulmuş ise de, bu ağaçların hangi parselde kaldığı hükümde gösterilmek suretiyle açık ve infaza elverişli hüküm kurulmamış olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, öncelikle tespiti talep edilen ağaçların hangi parsel üzerinde kaldığının belirlenmesi, bu parsellere ait güncel tapu kayıtlarının getirtilmesi, getirtilen tapu kayıtları da göz önünde bulundurulmak sureti ile taraf teşkilinin denetlenmesi, eksiklik bulunduğunun tespiti halinde davacıya talebini açıklamak ve eksikliği tamamlamak üzere süre verilmesi, sonrasında toplanan tüm deliller ve önceki bozma ilamında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek, dava konusu edilen edilen ağaçların hangilerinin hangi parsel üzerinde kaldığı da gösterilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Sair temyiz itirazlarının 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30359, Karar No: 2022/11133, Tarih: 01.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/30359 E.  ,  2022/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiinin “mazeretinin reddi ile zorunlu müdafilik görevinin sonlandırılmasına” karar verilerek yargılamaya devamla aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16679, Karar No: 2020/6885, Tarih: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16679 E.  ,  2020/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bakırköy C. Başsavcılığının 21.09.2012 tarihli ve 2012/79119 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulduğu ve katılan vekilinin temyiz talebinin de “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; 04.06.2012 tarihli ve 2012-A-622/21 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef şirket adına 10.04.2008 tarihinde 60 cilt irsaliyeli fatura bastırıldığı, 2008 takvim yılında 2.979.060,23 TL KDV matrahı beyan edildiği, Bs formları ile 2.655.264 TL tutarında mal veya hizmet satışı bildirildiğinin belirtilmesi karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK’nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın ortağı ve müdürü olduğu .... Dış Tic. Ltd. Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarih veya dönemde, kimin adına ne miktar ve tutarda düzenlendiğini gösterecek şekilde) listesinin istenmesi,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

4- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılmasından sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket veya kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12955, Karar No: 2017/25895, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12955 E.  ,  2017/25895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.