muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/202, Karar No: 2023/1138, Tarih: 22.11.2023

Davacı son kayıt malikine karşı ispat yükü altında olduğuna göre ara malikin davada yer almasını yargılama usulü bakımından bir yarar getirmeyeceği de açıktır. Yargılama usulü bakımından gerekmediği hâlde davacının ara maliki davaya dâhil etmeye zorlanması davanın reddine karar verilmesi hâlinde kendisine fazladan yargılama gideri külfeti de yükleyecektir. Özellikle ret sebebinin farklı olması hâlinde ayrı vekâlet ücreti verilebilecek olması bu külfeti daha da ağırlaştıracaktır.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dışı ...ile aralarında taşınmazın daha sonra iade edilmesine yönelik verilen güvene dayalı olarak bu kişiye devir yapıldığını belirterek aralarnda inançlı işlem bulunduğunu ancak davalının da hiç görmeden taşınmaz satın aldığını belirterek son kayıt maliki davalıya husumet yönelterek dava açmıştır. İleri sürülen inançlı işlem davalı ... ile olmayıp önceki malikle davacı arasında ise de davacının ileri sürdüğü hakkın kayden sahibi görünen ve bu nedenle taraf sıfatına sahip olan kişi davalıdır.

Davacı bu davada inançlı işlemin varlığını ve davalının taşınmaz ediniminin iyiniyetli olmadığını bilebilecek durumda olduğunu ispatlayarak tapunun iptal edilmesini sağlayabilecektir. İspat yükü kuralları önceki malik ...’un davada yer almasını zorunlu kılmadığı gibi gerek maddi hukuk kuralları gerekse mecburi dava arkadaşlığına ilişkin usul kuralları da bunu gerekli ve zorunlu kılmamaktadır. Bu durumda dava dışı önceki malikin davaya dâhil edilmesi zorunluluğu bulunmadığından bu yöndki bozmaya karşı önceki hükümde direnilmesi isabetli olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme ... bulunarak işin davalı ... yönünden esası incelenmek üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan davaya dâhil edilme zorunluluğu olduğu kabul edilerek özel daire kararı gibi bozma yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/2943, Karar No: 2011/4840, Tarih: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2943 E.  ,  2011/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2006 gün ve 2005/432 Esas, 2006/437 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, beraat kararı verilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu bakımından sanığın savunmasının alındığı 09.06.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar; mahkûmiyet kararı verilen reşit olmayan mağdere ile razısıyla cinsi münasebette bulunma suçu bakımından ise karar tarihi olan 02.10.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından , 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24528, Karar No: 2014/17338, Tarih: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24528 E.  ,  2014/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet eyleminden kurulan beraat kararına yönelik olduğu anlaşılmakla;

1) Mağdura yönelik yaralayamaya teşebbüs eylemi nedeni ile sanık hakkında kurulan hükme yönelen sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göresanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden kurulan beraat kararına yönelen o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın bıçakla müştekiyi yaralamaya teşebbüs ettiğine ilişkin mahkemece oluşa uygun kabule rağmen bıçağı çiftçi olduğu için taşıdığına dair savunmasına hangi nedenlerle itibar edildiğinin karar yerinde tartışılmadan ve bu hususta araştırılma yapılmadan eksik inceleme sanık hakkında beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,  05.05.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3340, Karar No: 2016/2221, Tarih: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 15.06.2007 tarihinde faaliyete başlayan müvekkili şirketin bugüne kadar inşaat sektörü başta olmak üzere 104.411.000,00 TL tutarını aşan altyapı projelerini tamamlamış olduğunu, halen devam etmekte olan proje bedellerinin 160.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin gelir gider dengesinin bozulmasına, likidite sıkıntısına ve bunun sonucu olarak da borca batık hale düşmesine sebebiyet veren temel olgunun 2012 kış aylarının şimdiye kadar görülmedik oranda yağış altında geçmesi olduğunu, olumsuz mevsim koşullarının şirketin temel faaliyeti olan hafriyat kazıları ve mıcır imalatının tamamen durdurulmasına yol açtığını, aylar süren bu ara verme sebebiyle ciddi boyutta gelir kaybı oluştuğunu, şirketin malvarlığındaki durumun pasif lehine 9.469.077,36 TL olduğunu, yani şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, ancak müvekkili şirketin iyileştirme projesine göre üç yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirketin dava açıldığı tarihten itibaren borca batıklığının artarak devam ettiği, şirketin durumunda iyileşme olmadığı, iflas erteleme koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, iflas erteleme davasının reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 16.08.2012 olan dava tarihinin, 16.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4365, Karar No: 2022/12881, Tarih: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4365 E.  ,  2022/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da dava açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5726, Karar No: 2018/9824, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5726 E.  ,  2018/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre şikayetçi vekilinin 27/11/2013 havale tarihli itiraz dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

2-) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde borçlu ...’in adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı traktörünün 23.07.2013 tarihinde diğer sanık ...’a satması nedeniyle şikayette bulunduğu anlaşılmakla;

a) İcra takip dosyasında ...'in borçlu sıfatına sahip olduğu ve şikayetçi vekilince de 27/08/2013 havale tarihli şikayet dilekçesi ile anılan borçlu sanık hakkında şikayette bulunulduğu nazara alındığında, sanık hakkında yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken, dosya ile ilgisi bulunmayan Ahmet Altın hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b) İİK'nın 331. maddesinde tanımlanan “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçuna 5237 sayılı TCK'nın 37-41. maddeleri kapsamında iştirak mümkün olup, sanık ...’ın anılan suça iştirak edip etmediği gerçek bir satışın verilmesi hususu araştırılıp tartışılmadan, sanığın icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

b) İİK'nın 331. maddesinde tanımlanan “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçuna 5237 sayılı TCK'nın 37-41. maddeleri kapsamında iştirak mümkün olup, sanık ...’ın anılan suça iştirak edip etmediği gerçek bir satışın verilmesi hususu araştırılıp tartışılmadan, sanığın icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9396, Karar No: 2010/12981, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9396 E.  ,  2010/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2010 tarih ve 200 sayılı yazısında, ... (...) Mıntıkası içerisinde bulunan 1198 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı ... Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın ... Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dosya içerisine getirtilen ve dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan zeytin ürününün kamulaştırılan taşınmaza ait (lokal) verimi bildirilmiş olup, İl genelinde geçerli olan 2008 yılına ait kuru şartlardaki ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20671, Karar No: 2015/11425, Tarih: 07.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20671 E.  ,  2015/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı 11.113,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15/24 payı ..., 3/24'er payı ..., ... ve ... adlarına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; temyize konu çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ın payı bulunmadığı gibi, temyize konu 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf sıfatı da bulunmamakta olup davalı hakkında aleyhe hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece verilen ve temyize konu hükümle ilgili davalı ...'ın hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Davalı ...'ın temyiz istemine gelince; Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak miras hissesi oranında adına tescil istemiyle dava açmış, davalı ... davacıya payına karşılık para verildiği savunmasına dayanmıştır. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerden temyize konu taşınmazın muris ... kaldığı, murisin sağlığında taşınmazı bağışlamadığı, murisin ölümünden sonra da mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı ve davacıya payına karşılık para verildiğinin ispatlanamadığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, dava, mirasçılar arasında açılıp yürütülen bir dava olup, davacının talebi miras payına yönelik olduğu halde davanın, davacının miras payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken talep aşılarak taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz istemi açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14176, Karar No: 2022/21533, Tarih: 26.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14176 E.  ,  2022/21533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’na yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının ilk mahkumiyet karar tarihi olan 13/10/2015 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 14/01/2022 arasında geçmiş olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’na yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ... ve ...’e yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

III-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ...’na yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, müşteki ... ve ...’e yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

1- Hüküm tarihinde Diyarbakır 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... ile yine hüküm tarihinde Ahlat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’un duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/01/2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’in 13.10.2014 tarihli olay, kamera görüntü izleme ve savcı görüşme tutanağında alınan beyanında, müşteki ...’ın evindeki hırsızlık eylemin 05.30 sıralarında gerçekleştirildiğini belirttiği, müşteki ...’ın aşamalarda alınan beyanında hırsızlık eyleminin ertesi gün fark ettiklerini beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin 05.19’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocukların suç saati konusunda beyanları alınmadan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.