muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2959, Karar No: 2021/1202, Tarih: 11.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2959 E.  ,  2021/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 23/06/2015 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının, vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının cismani zararları ile iş gücü kaybından kaynaklanan zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 183.113,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 183.113,14 TL'nin 04/03/2016 olan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz

konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 23/06/2015 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmiş, meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %23.2 olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 ay olduğu kanaati bildirilmiştir. Kaza tarihi 23/06/2015 olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygunlanması gerekmektedir.

O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihe göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse (kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle) konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak, dosyanın kararı veren Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7472, Karar No: 2024/7482, Tarih: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/7472 E.  ,  2024/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası sanık hakkında kurulan yeni hükümde aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle verilen cezanın önceki cezadan daha ağır olamayacağı ve sanık hakkında tayin olunan 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "sanık hakkında hükmedilen 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezalarının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1.500,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1350, Karar No: 2019/2951, Tarih: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1350 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/11/2016 tarih ve 2016/18-2016/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı iki kişinin ev eşyalarının ...'dan ...'ye davalılardan ...'ın sürücülüğünü yaptığı diğer davalı ...'a ait kamyonla taşındığı sırada söz konusu kamyonla diğer davalı şirkete ait otobüsün çarpıştığını, bu kaza neticesinde müvekkillerine ait eşyaların hasara uğradığını, meydana gelen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, kazanın meydana gelmesinde hem otobüs sürücüsünün hem de kamyon sürücüsünün kusurlu bulunduklarını, davalılardan Groupama Sigorta A.Ş'nin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, diğer davalı ... şirketinin ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, bu nedenle diğer davalılarla birlikte müvekkilinin zararlarından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ..., dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendilerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kamyonda bulunan eşyaların hasara uğramasından ... zararın sigorta teminatı altında olmadığını kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıların; davalı ...'a ait, davalı ... yönetimindeki kamyon ile 26.09.2010 tarihli taşıma irsaliyesi ile ev eşyalarını ...'dan ...'ye getirmek üzere ... ile anlaştıkları, eşyaların taşınması sırasında davalı ... şirketine ait otobüs ile kamyonun karıştığı kazada eşyaların zarar gördüğü, meydana gelen zarar ve ziyanını tespiti için Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2010 tarihinde 2010/4 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yapıldığı ve yapılan tespit sonucunda eşyalar için toplam 30.450,00 TL zarar tespit edildiği, eşyaların yarısının davacılara ait olması nedeniyle 15.000,00 TL zarara yönelik talebin yerinde olduğu gerekçesiyle15.000 TL’nin davalılar ..., ... ve Karadeveci Metro Turizm Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline;diğer davalı ... şirketlerine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemenin 17.01.2014 gün ve 2012/263 esas, 2014/22 sayılı kararının davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine usulü kazanılmış hakkın doğmuş bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenler davalılar ... ve ...'tan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26602, Karar No: 2009/6986, Tarih: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26602 E.  ,  2009/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Taşınır mallar M.K. 686. maddesi uyarınca eklenti olduğu saptandığı taktirde taşınmazdan ayrı haczedilebilir ve satılabilir. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek haczedilemez. Bu hükmün uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması hem de M.K.nun 686. maddesinde taşınmazların eklentisi niteliğini taşıması zorunludur.

Somut olayda mahkemece ipotek akit tablosunda yer alan mahcuzların niteliğini belirleyecek yukarıdaki ilkelere uygun hukukçu bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ayrıntılı düzenlenmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak ve menkullerin haczinden önce taşınmaza haciz konulduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3090, Karar No: 2018/6482, Tarih: 06.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/3090 E.  ,  2018/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanınkısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, orman çam fıstığı dikim sahasının ... Orman Müdürlüğü tarafından ... köyüne 49 yıllığına kredi ile tahsis edildiğini, muhtarlık adına ve devri kabil olmadan bu arazinin teraslanarak fidan dikilip yetiştirileceğini, eski muhtar tarafından 99 yıl süreyle davalılara kiraya verildiğini, öngörülen kira bedelinin çok düşük olduğunu, davacı muhtarlık tarafından ... Kaymakamlığının talimatı ile kendisinde kalan çam fıstığı alanının tümündeki kozalağı 11.02.2009 tarihinde 9.000,00 TL ye sattığını, 1000 dönüm alandaki ağaçların kozak ücretinin 9.000,00 TL iken davalıların kendi adlarına talep ettikleri bedelin fahiş olduğunu, davalıların yaptığı takip ve tespitin usulsüz olduğunu belirterek, takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi bulunduğunu bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, çam ağacı dikmek üzere sahanın kendilerine teslim edildiğini, imar ve bakımının yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/38 Değişik iş sayılı dosyası ile söz konusu alanda bulunan ağaçların sayısının ve yaşlarının tespit edilerek elde edilebilecek ürün miktarının belirlendiğini, davacı tarafından haksız olarak toplanıp satılan fıstık bedelinin tahsili için takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/126 sayılı takip dosyasına konu ödeme emrindeki miktardan 2.818,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, durdurma olmadığından davalının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Delil tespiti, 6100 Sayılı HMK'nun 400-406 (1086 Sayılı HMUK'nun 368-374) maddelerinde yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde yokluğunda tespit yapılan tarafın iki haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunduğu düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da mahkemeden bu yetkisini kullanmasını istemesinden ibarettir.

Delil tespiti niteliğinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/38 D iş sayılı dosyasında yapılan tespit tek taraflı olarak davacının yokluğunda yapılmış olup, davacı tarafından tespit raporuna süresinde itiraz edilmiş, 2008 yılında köye tahsis edilen tüm alandaki fıstıklarını satışından 9.000,00 TL gelir elde edildiğine ilişkin 11.02.2009 tarihli makbuz ibraz etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahallinde keşif yapılarak tespit raporunda belirtilen ağaç sayısının, ağaçlarını yaş ve durumunun, ürün miktarının, fiyatların rayiçlere uygun olup olmadığının belirlenip, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen 11.02.2009 tarih ve 30135 nolu 9.000,00 TL bedelli makbuz, söz konusu dönemdeki fıstık fiyatları da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1301, Karar No: 2008/9350, Tarih: 10.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1301 E.  ,  2008/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden aldığı mallara karşılık verdiği senedin, kambiyo senedine özgü yolla takibe konulduğunu, takip sırasında davalı ...’nın taşınmazlarının satışının istendiğini, ancak taşınmazlar üzerinde tedbir kararı bulunduğundan bahisle satışın gerçekleşmediğini, daha sonra davalıların senedin zamanaşımına uğradığını ... sürerek takibin iptalini istediklerini ve icra mahkemesince ... yönünden icranın geri bırakılmasına, diğer davalı ... yönünden yenilemenin iptaline karar verildiğini, davalıların borcunun devam ettiğini iddia ederek, 2.000.00 YTL alacağın vade tarihi olan 14.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, davacı firmaya borcu olmadığını, kefili olduğu senedin yasal süre içinde ödenmesi için talepte bulunulmadığını, bu nedenle şahsına dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ıslah dilekçesinde faizin ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini ve faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ... sürmüştür.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalı tarafa senet karşılığı mal verdiği, davacının yazılı delil başlangıcı niteliğindeki imzaları inkar edilmeyen 14.03.1999 tarihli senede dayalı alacak davası açtığı, alacak zamanaşımı süresinin geçmediği, davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2008/1301 2008/9350

2-Davacı temel ilişkiye dayanmış olup, satılan mal bedeli hakkında daha önce temerrüt ihtarı çekilmediğinden temerrüt tarihi olarak takip tarihinin esas alınması ve faizin o tarihten başlatılması gerekirken zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonodaki vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24486, Karar No: 2017/3186, Tarih: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24486 E.  ,  2017/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kadının boşanma davasının kabulü ve fer'ileri ile kendi reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/12253, Karar No: 2023/1663, Tarih: 22.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12253 E.  ,  2023/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 28.11.2018 tarihli ve 2018/4699 Esas, 2018/22482 Karar sayılı ilamıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3086, Karar No: 2015/7144, Tarih: 11.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3086 E.  ,  2015/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiin yüzüne karşı verilen 23.12.2014 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen bir haftalık kanuni süreden sonra 07.01.2015 günlü dilekçe ile temyiz etmesi nedeniyle mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.