muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/17690, Karar No: 2007/1535, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17690 E.  ,  2007/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Beldesi 811 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece "davanın kabulüne çekişmeli parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine, davanın açılmasına davalı sebep olmadığından ve dava konusu taşınmaz OTS içine alındıktan sonra davalının tapusu oluştuğundan davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aynı nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen parselin tamamının öncesinin orman olduğu, 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Karar davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemiştir. Hazine ise, kararın kendi içinde çelişkili olduğu; Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin ayrıca mahkeme masraflarının da Hazineye yükletilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiası ile temyize gelmiştir.

Gerçekten de, kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 SY. nın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır. Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulaması ile ilgili şerh verilmesi olası olmadığı gibi 2/B maddesinin şartlarını taşıyan yer de orman niteliğini kaybetmiş olduğundan orman niteliği ile tescil edilemez.

Tüm bunlardan ayrı olarak yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir. H.Y.UY.nın 94.maddesinde davayı kabul eden tarafın da mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecbur olduğu açıklandıktan sonra aleyhine hüküm kurulan tarafın hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması halinde mahkeme masraflarından sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Anılan yasa hükmü bir

-2-

2006/17690-2007/1535

-2-

2006/17690-2007/1535

istisna maddesi olup davanın kabulü durumunda ve belirtilen şartların oluşması halinde uygulanabilir. Temyize konu davada davanın kabulü gibi bir durum söz konusu değildir.

Değinilen yönlerin göz ardı edilmesi suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16860, Karar No: 2023/4099, Tarih: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16860 E.  ,  2023/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 329 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek bakiye bedelin üçer aylık vadelide nemalandırılarak karar kesinleşince davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hükmedilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından sulu tarım arazisi olarak değerlendirildiğini, dava konusu taşınmazın idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemi sonrasında sulu tarım arazisi vasfı kazandığını, motopomp kullanımından kaynaklı gidere ek sulama ücreti eklenmediğini, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranının olması gerekenden düşük alındığını ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu anlaşıldığından %4 kapitalizasyon faiz oranının doğru uygulandığı, dava tarihi olan 2018 yılı değerlendirme tarihi kabul edilerek ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri kullanılmak suretiyle gelir hesabına göre taşınmazın bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olduğu gibi tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz gibi takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak tapunun takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulmuş olmakla kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi ve 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

4.Buna karşın; davalılardan Hasan kızı ... ve Mustafa oğlu ...’in kimlik bilgileri, adres ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçenlere mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım olarak atanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1030 Esas sayılı dosyasında açılan davanın, kayyım tayini talep edilen ... ve ...‘in kimlik bilgilerinin tespit edilmesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığından, ... TC kimlik numaralı ... ve ... TC kimlik numaralı ...’in veraset ilamları ilgililerinden aldırılıp veraset ilamlarına göre mirasçıları davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde Hazine vekiline kayyım vekili sıfatıyla tebligat yapılmak suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9624, Karar No: 2012/1470, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9624 E.  ,  2012/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2008 gün ve 2008/402 Esas, 2008/710 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14227, Karar No: 2011/1106, Tarih: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14227 E.  ,  2011/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/10/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/10/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, 05.09.2003 günü davalı idareye ait elektrik tellerinden çıkan yangında zeytin ve ceviz ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek, davalının tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davanın adli yargıda görülemeyeceğini, zarara kendilerinin neden olmadığını, yangının kuruma ait hatlardan çıkmadığını, kusuru bulunmadığını, dayanağı olmayan davadaki istemlerin aşırı olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, bilirkişi incelemesi yaptırmış ve buna göre, yangının çıkış nedeninin belirlenemediği ve nedensellik bağı kurulamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki belgelerden; yanan ceviz ve zeytin ağaçları nedeniyle 15.10.2003 günü tespit istenildiği, 2003/11 Değişik İş sayılı dosyada fen ve ziraat bilirkişi aracılığı ile yanan ağaçların yeri ve bedelinin belirlendiği; ancak, yangının çıkış nedeni ve tarihi üzerinde herhangi bir belirleme yapılmadığı; bu tespitten sonra davacının 24.10.2003 günü Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı başvuru üzerine davalı çalışanları hakkında açılan ceza davası, orman yangını nedeniyle davalı çalışanları hakkında açılan diğer ceza davasının birleştirildiği; ceza davasında yangının davalıya ait elektrik tellerinden çıktığının açıkça belirlenerek nedensellik bağının kurulduğu; ne var ki, davacının taşınmazı ve ağaçları yönünden ayrıca bir belirleme yapılmadığı; yalnızca orman arazisi yanında yanan tarım arazilerinin bulunduğu yerlerin işaretlendiği; davacının taşınmazının bu yerde olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda; herhangi bir ölçüm yapılmadan enerji nakil hattından çıkan yangın yeri ile davacı taşınmazı arasında 1.700 metre uzaklık bulunduğu, yangının bu kadar uzaktaki taşınmaza ancak rüzgarın etkisiyle ulaşabileceği, oysa yangının çıkış nedeni, türü, tarihi ve rüzgar konularında çelişki bulunduğu, bu nedenle de yangının enerji nakil hattından çıktığına ilişkin herhangi bir kanıt saptanamadığı sonucuna varılmıştır. Davacı taraf bu rapora itiraz ederek, yangın çıkan yerin taşınmazına 40-50 metre uzaklıkta olduğunu söylemiştir.

Bu durumda, davacı taşınmazı ile ceza davasında yangının çıkış yeri olarak belirlenen davalıya ait 52 nolu elektrik direği ve yakınlarında inceleme yapılmalı; davacı taşınmazının ceza dosyasında belirlenen yanan saha içinde yer alıp almadığı belirlenmeli; çıkış noktasına göre yangının davacı taşınmazına ulaşıp ulaşamayacağı aradaki uzaklık yöntemine uygun olarak ölçülüp belirlenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, karar vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna göre istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8146, Karar No: 2012/4814, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8146 E.  ,  2012/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahke- menin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesien iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1392, Karar No: 2024/2565, Tarih: 28.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1392 E.  ,  2024/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/457 E., 2022/14 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... köyünde 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 107 ada 31 ve 73 parsel sayılı taşınmazların hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edildiğini, ancak 73 parsel sayılı taşınmazın 15.212 m2 sinin davacı ...'ın, 7073 m2 sinin ...'ın, 31 parsel sayılı taşınmazın ise 12.347 m2'sinin ...'ın zilyetliğinde olduğunu, davacı ...'ın Kadastro Mahkemesinde açtığı tespite itiraz davasının kısmen kabul edilerek 73 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kabulüne, 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verildiğini, davacıların zilyetlik süresinin 50 yılın üzerinde olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile 73 parsel sayılı taşınmazdaki 15.212 m2'nin ... adına, 7073 m2'nin ... mirasçıları adına payları oranında, 31 parsel sayılı taşınmazdaki 12.347 m2'nin ... adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2010/879 E. 2015/202 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne çekişmeli 107 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 17.09.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.347,82 metrekarelik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın Hazine adına olan tescilinin devamına; çekişmeli 107 ada 143 (eski 73) parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 13.162,59 metrekarelik kısmının davacı ... adına tapuya tesciline; (B) harfi ile gösterilen 6.182,40 metrekarelik kısmın ise Sayı ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.10.2018 tarihli 2017/6067 E. 2018/5671 K. sayılı kararıyla; "... Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ile kadastro tespit tarihi olan 1994 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden dava konusu taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hüküm fıkrasında çekişmeli 107 ada 143 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydının tamamının iptaline karar verilip, davacılar adına tesciline karar verilen bölümlerin dışındaki kısmın tescilsiz bırakılması da isabetsiz olup..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile bozma kararı doğrultusunda mahallinde iki kez keşif yapıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile fen bilirkişisinin 03.12.2019 tarihli raporuna ekli krokide 107 ada 31 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 13538.20 m2'lik kısmın davacı ... tarafından tarla olarak kullanıldığı,107 ada 143 parsel sayılı taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 13184.95 m2 lik kısmın ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, aynı parselde (C) harfi ile gösterilen kısmın ise Sayı ...'a ait olduğu ancak ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, bu kısımların 07.12.2021 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulunun 1954, 1975, 980 ve 1992 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelendiği raporunda sürülmüş, kullanılmış ve tarımsal faaliyet yapılmış yerler olarak belirlendiği, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin davacılar lehine oluştuğu, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürüldüğü gerekçesiyle bu kısımlara yönelik davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B1) ve (C1) harfleri ile gösterilen kısımların davalı Hazine adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlara yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin imar-ihya ile kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazların ham toprak vasfı ile tespit gördüğünü, ham toprak taşınmazın imar-ihya ile tarımsal araziye dönüştürüldüğü iddiasına karşılık Mahkemece zilyetliğin başlama, sürdürülme, var ise imar ihyanın başlama-bitiş zamanının kesin olarak tespit edilmediğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme