muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6696, Karar No: 2020/5313, Tarih: 01.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6696 E.  ,  2020/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 15/12/2000-15/04/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt belgelerden; bozma sonrasında davacı beyanında 50.Yıl İlköğretim okulunda bir yıl kadar , kaymakamlığın dağıttığı kömürlerin halka ulaştırılmasında 2000-2007 tarihleri arasında her yıl 2-3 ay kadar, yüzme havuzu işinde 2-3 yıl ve On Başılar Köyü okul inşaatında çalıştığını belirtmiştir.

Somut olayda, davacı çalışmalarının bir kısmının 50. Yıl İlköğretim Okulunda geçtiğini belirttiği halde bu durumun değerlendirilmediği, diğer bir kısım çalışmaların geçtiği iddia edilen kaymakamlık kömür dağıtım işinde bordrolu çalışanlar belirlenip beyanlarına başvurulmadığı, inşa edilen yüzme havuzunun şuanda kim tarafından işletildiğinin araştırılmadığı , fiili çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulmadan mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle davacının okulda çalıştığı iddiası bulunduğundan husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmek , inşaatı tamamlanan yüzme havuzunun kimin tarafından işletildiğinin belirlemek ve bordroları istenmek, bordrolu tanıkların beyanlarına başvurmak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine

01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15646, Karar No: 2008/1732, Tarih: 15.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15646 E.  ,  2008/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temlik işleminden kaynaklanan tapu iptali tescil ve eksik işler bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı yüklenici, çekişme konusu bağımsız bölümün 19.07.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılmasının kararlaştırıldığını, temlik yoluyla taşınmazı davacıya devrettiğini ancak ekonomik kriz nedeniyle temlik edilen diğer bağımsız bölüm maliklerinin ek ödeme yaptığını, davacının da ek ödeme yapması gerektiğini, açılan davanın ödeme yapılmazsa reddini savunmuştur. Davalılardan kooperatif ise, eksik işler bulunduğunu, bedellerinin saptanarak depo edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, alacağa yönelik istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan kooperatifin bütün diğer davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Kural olarak çekişme konusu bağımsız bölümdeki bütün imalatların işin yüklenicisi olan... tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Türk Medeni Kanununun 6.maddesi gereğince fiili durumun aksinin ve talep edilen

tazminatın varlığını ve miktarını ispat etmek, bunu iddia eden davacıya düşer. Davacı bu konuda muhtelif tarihli faturalara dayanmış ise de, bilirkişiler fatura muhteviyatı işlerin davacı tarafından yapıldığını veya yaptırıldığına kanıt teşkil etmeyeceğini belirtmiştir. Gerçekten, her zaman temin olanağı bulunan ve HUMK.nun 299.maddesince davalı yükleniciyi bağlama özelliği olmayan faturalar sözleşme hilafına o miktar harcamanın davacıya ait bağımsız bölümde yapıldığını göstermez. O yüzden mahkemece davacının alacak isteminin reddi yerine, isteğin bir kısmı kanıtlanmışçasına yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin bütün, davalı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19602, Karar No: 2015/38187, Tarih: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19602 E.  ,  2015/38187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6806, Karar No: 2020/6874, Tarih: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6806 E.  ,  2020/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.12.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18517, Karar No: 2014/15207, Tarih: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18517 E.  ,  2014/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ...plakalı çöp kamyonunun park halinde bulunan ... plakalı aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, araç kiralamak zorunda kaldığını, aracı tamir için...da bulunan servise götürdüğünü, servise gidip geldiği için iş gücü kaybı olduğunu, yemek ücreti ödediğini ve tespit dosyası için masraf yaptığını belirterek 21.303,56 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; kazaya karışan aracı gece vardiyasında kullandığını, kazanın ise gündüz olduğunu, davacının aracını park etmemesi gereken yol ağzına park ettiğini, kazanın meydana gelmesinde belediye ve sürücülerin kusuru olmadığını, kamyonun freninin boşaldığını, davacının aracının çalışır durumda olduğunu, bu nedenle araç kiralamasına gerek olmadığını, hasarın küçük olduğunu, 18.000,00 TL değer kaybının olmayacağını, iş-güç kaybı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını ve zararın trafik sigortası tarafından giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının aracını park etmemesi gereken yol ağzına park ettiğini, kazanın meydana gelmesinde belediyenin kusuru olmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, kamyonun freninin boşaldığını, davacının aracının çalışır durumda olduğunu, bu nedenle araç kiralamasına gerek olmadığını, hasarın küçük olduğunu, 18.000,00 TL değer kaybının olmayacağını, iş-güç kaybı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını ve zararın trafik sigortası tarafından giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limitinin 20.000,00 TL olduğunu, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, zararın rayiç değer üzerinden hesaplanması gerektiğini, aracın çalışamadığı günlerdeki zararı, yemek parası, tamir işiyle uğraşma nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararların dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limitinin 20.000,00 TL olduğunu, değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, zararın rayiç değer üzerinden hesaplanması gerektiğini, aracın çalışamadığı günlerdeki zararı, yemek parası, tamir işiyle uğraşma nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararların dolaylı zarar olduğunu, dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını ve temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 6.528,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, ulaşım gideri ve araç mahrumiyet zararı olan 587,78 TL'nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 460,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18333, Karar No: 2020/7446, Tarih: 18.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18333 E.  ,  2020/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 476 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yola çıkışının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 476 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacılara ait 476 ada 8 parsel sayılı taşınmaz lehine fen bilirkişinin 07.07.2014 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı olarak gösterilen 476 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlarda B ve C harfli yerlerden geçit hakkı tesisine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü dahili davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki gerçek değer olarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yasal dayanağı bulunmadan bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek değerden yapılan indirim sonucu kalan miktarın depo ettirilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş dava tarihinden itibaren aradan geçen uzun süre dikkate alınarak yükümlü taşınmaz maliklerinin gerçek zararlarının tazmini amacıyla karara en yakın tarihteki geçit irtifak bedelinin hesaplaması için bilirkişiden ek rapor alınarak bu miktarın depo edilmesine karar vermek olmalıdır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8083, Karar No: 2011/10205, Tarih: 07.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8083 E.  ,  2011/10205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/04/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., .... ..., ..., ..., ... yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tamyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, uğranılan Hazine zararının giderilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, öteki davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... İli ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu muayene ve teslim alma komisyonunda görev yapan davalıların, okulun ihtiyacını karşılayan mekanik kantarlar bulunduğu halde, 585.000.000 TL değerindeki iki adet elektronik baskülü 1.628.640.000 TL na satın almak suretiyle, 1.043.640.000 TL fazla ödeme yaptıkları, 1999 yılı Nisan ve Ağustos aylarında iki dönemde, 400 ton ithal linyit kömürü alımı için 22.500.000.000 TL ödenmesine karşın, 148.700 Kg'ın teslim alınmadığı gibi, ithal kömür yerine getirilen Cizre-Şırnak kömürü teslim alınarak 15.250.000.000 TL fazla ödemede bulunulduğu, okula ait telefondan 38,71 TL özel görüşme yapıldığı böylece oluşan toplam 16.332.359,050 TL Hazine zararının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Talimat yoluyla alınan tek kişilik bilirkişi raporunda; okula ait 215 11 53 numaralı telefondan yapılan 38,71 TL özel görüşme bedelinin davalılardan ... ...'ten tahsili gerektiği, davalıların baskül ve kömür alımına ilişkin işlemlerinin ise, hukuka uyarlık arz ettiği bildirilmiştir.

Karar dayanak yapılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu konuda linyit kömürü işinden ve kamu kurum ve kuruluşlarının yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usullerden anlayan uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak zarar olup olmadığı belirlenmeli, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/222, Karar No: 2014/1107, Tarih: 11.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/222 E.  ,  2014/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/278-2013/124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ç.. Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 159 parsel sayılı 5877,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kayıt miktar fazlası olarak mera vasfı ile orta malı olarak sınırlandırılmış; kadastro tespiti, hükmen 8.8.2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı H.. G.., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli mera parselinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 159 parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile davacı H.. G.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava ve temyize konu 103 ada 159 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilecek taşınmaz olduğu ve davacı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz hakkında, davacının da taraf olduğu Sinanpaşa Kadastro Mahkemesinin 2005/48-2007/32 Esas ve Karar sayılı dava dosyası ile yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 103 ada 159 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı H.. G.. yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 8.8.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, hem aleyhine kesinleşen davada hem de eldeki davada irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Buna göre konusunu aynı taşınmazın oluşturduğu, tarafları ve sebebi aynı olan dava sonucu verilen Sinanpaşa Kadastro Mahkemesinin 2005/48-2007/32 Esas ve Karar sayılı kararının taraflar yönünden kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddesi uyarınca, olumsuz dava şartlarından olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10307, Karar No: 2008/4559, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10307 E.  ,  2008/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...’ın keşide ettiği çeki daire alışverişi nedeniyle aldığını, ancak cüzdanı ile birlikte kayıp ettiğini, hamil davalı ... ile ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek 5.000.000.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek davacının çekin keşidecisi ... ... olduğunu, davacı ...’ın göstermelik davacı olduğunu, müvekkilinin meşru hamil bulunduğunu belirterek davanın reddi ile tedbirin kaldırılmasını, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece çekte cirosu bulunmayan davacının bu çekin davalıdan önceki haklı hamili olduğunu ve çeki zayi ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacı yanın bu hususları kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.