muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/21073, Karar No: 2011/7156, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21073 E.  ,  2011/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu geçerli değildir.Şöyleki;

1-Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde belirtildiği şekilde oluşturulmamıştır.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde; "bilirkişi kurulu; kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur" hükmü yer almıştır.

Mahkemece, bu usule uyulmadan oluşturulan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, bu bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yukarda belirtildiği şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yukarda belirtildiği şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11253, Karar No: 2024/18352, Tarih: 06.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/11253 E.  ,  2024/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/925 E., 2022/900 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve 2021/191 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik araştırmayla karar verildiğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik araştırmayla karar verildiğine, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunun saptandığından istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamındaki suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için mi yoksa ticari amaçla mı bulundurulduğu hususunun tespitinin delil takdirine muhtaç olduğu da dikkate alındığında, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin hükümden çıkarılması için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil

değerlendirmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının, diğer yönleri incelenmeksizin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2093, Karar No: 2022/4836, Tarih: 14.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2093 E.  ,  2022/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.01.2021 tarih ve 2020/190 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 29 ve 30. sınıf mallar için 2014/22324 sayılı OLİO GUSTO ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının LİO, OLİO, İÇİM GUSTO seri markalarının sahibi olduğunu, bu markalara dayanarak davalı ... başvurusuna yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, dava konusu markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aynı emtiaları kapsadığını, bu malların alıcıları arasında küçük yaştaki tüketicilerin, çocukların da olduğunu, davacının LİO ve OLİO markalarının tanınmış olduğunu, bu sebeple koruma kapsamının geniş olduğunu, m. 8/4 ile aranan koşullarının somut olayda gerçekleşeceğini, davalının markasının davacı markalarının serisi gibi algılanacağını, davalının dava konusu markayı seçmekle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent 30/07/2015 tarih ve 2015/M-7256 YİDK kararının iptalini, 2014/22324 sayılı marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer bulunmadığını, iltibasın oluşmadığını, ayrıca davalıya ait 29. sınıf ürünleri kapsayan 1988/104244 sayılı “KOMİLİ” ibareli, 2011/105213 sayılı “KOMİLİ OLİO GUSTO” ibareli ve 2011/105159 sayılı “OLİO GUSTO” ibareli markaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer bulunmadığını, iltibasın oluşmadığını, ayrıca davalıya ait 29. sınıf ürünleri kapsayan 1988/104244 sayılı “KOMİLİ” ibareli, 2011/105213 sayılı “KOMİLİ OLİO GUSTO” ibareli ve 2011/105159 sayılı “OLİO GUSTO” ibareli markaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile davacının 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez” mallarının davacının 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dolayısıyla, dava konusu marka ile davacının belirtilen markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacıya ait markaların tanınmış olduğuna dair yeterli delil sunulmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, davacının yayına itirazın yeniden incelenmesi dilekçesinde, 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markasını redde gerekçe olarak gösterdiği ancak dava konusu YİDK kararında, söz konusu markanın değerlendirmede dikkate alınmadığı, söz konusu marka değerlendirmede dikkate alındığında hükümsüzlük koşullarınında oluştuğu, YİDK kararının yerinde olmadığı ve kararın iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2015/M-7256 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2014/22324 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16341, Karar No: 2009/18886, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16341 E.  ,  2009/18886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/11349-14710 sayılı 09.11.2006 günlü bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan orman ve ... bilirkişi raporları arasında bulunan çelişkinin giderilmesi, taşınmazın bir bölümünün eylemli orman niteliğinde olduğu belirlendiğinden öncelikle Hazinenin davaya dahil edilmesi, müdahil olması halinde delillerinin toplanması, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte taşınmazın tahdit hattına göre konumunun saptanması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesine yöneliktir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 ve 1974 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmamış, eski ve ... ... fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır. Ayrıca bozma öncesi orman bilirkişi ve kadastro teknisyeni tarafından sunulan 27.09.2004 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın üzerinde sık kapalılıkta 40-50 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğu belirtildiği halde bozma sonrası orman bilirkişi kurulu ve harita mühendisi tarafından düzenlenen 25.12.2008 tarihli ek raporda ise, taşınmazın bulunduğu köyün 15-20 yıl önce terk edildiği, bu nedenle 10-20 yaşlarında doğal kızılçam fidanları ile kaplandığı açıklanmış, mahkemece bu çelişki de giderilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye, çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları, topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ile tüm komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları, varsa dayanak belgeleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisii ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, eski tarihli memleket haritası ile ..

... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait ... fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazın bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, imar, ihya ve zilyetilğinin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı, zilyetlik ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı taşınmazın bitki örtüsü ... yapısı ve eğimi belirlenmeli orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yeniden alınacak raporla taşınmazın eylemli durumu ile ilgili çelişki giderilmeli, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince "herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılan orman" olup olmadığı değerlendirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3338, Karar No: 2010/3301, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3338 E.  ,  2010/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ... İnş.Mim.Dek.San.veTic.Ltd.Şti ve Transtürk Holding A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyize konu bu davada Sosyal Güvenlik Kurumu taraf olmadığından davacının beden gücünü %67 oranında kaybettiğine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince verilen 28.04.2006 tarihli raporun Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlamayacağının, mahkemece maddi tazminat hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenen %40 oranı esas alınmak suretiyle yapıldığının ve manevi tazminatın %40 oranına göre takdir edildiğinin, davacının beden güç kayıp oranının %67 olup olmadığının ilerde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile işveren aleyhine açılabilecek beden güç kaybı oranının tespiti davasında belirlenebilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.