muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3058, Karar No: 2012/8021, Tarih: 24.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/3058 E.  ,  2012/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Özel İdaresi Müdürlüğü'ne izafeten ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.01.2012 gün ve 2009/90-2012/13 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davacı ... tarafından 03.05.2002 tarihli sözleşmeyle üstlenilen ... ilçesi Merkez 5 Ek Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatı nedeniyle düzenlenen tüm hakediş raporları ve kesin hakedişin ekleri ve itiraz edilmiş ise itiraz dilekçeleriyle birlikte,

2-Davacı Nureller İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.05.2002 tarihli sözleşmeyle üstlenilen ...ilçesi Merkez 16 Derslikli İlköğretim Okulu inşaatından dolayı düzenlenen tüm hakedişler ile kesin hakedişin ekleriyle ve varsa hakedişlere itiraz dilekçeleriyle birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9052, Karar No: 2011/9316, Tarih: 21.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9052 E.  ,  2011/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8324, Karar No: 2024/3078, Tarih: 13.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8324 E.  ,  2024/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1100 Esas, 2023/1465 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/21 Esas, 2021/69 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kars ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi131 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için yapılan değerlemede emsal gösterilen taşınmazların uzak bölgelerden alındığının belirlendiğini, değerlemenin aynı bölgedeki emsal satışlar baz alınarak yapılması gerektiğini, emsal taşınmazların üstün ve eksik yönlerine ilişkin açıklama yapılmaksızın değerlendirme yapıldığını, raporda bölgenin özellikleri ve piyasa şartları dikkate alınarak hesaplama yapılmış denilse de bölgenin özelliklerine ilişkin hiçbir açıklama yapılmaksızın değerlendirme yapıldığını, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, taşınmazın dava tarihi itibarıyla emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa yüzde kaç düzenleme ortaklık payı kesildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, lehine vekâlet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine uygun, emsal esasına göre değer biçilmesinde, taşınmaz üzerindeki yapılara 2017 yılı resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, ağaçların maktu değerlerinin alınmasında bir isabetsizlik görülmediği; ancak ilk kararda taşınmaza (zemin, yapı ve ağaç bedeli) toplam 723.571,62TL kamulaştırma bedeli belirlendiği ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın sadece davacı tarafça istinaf edildiği, Dairenin kaldırma kararı sonrası belirlenen bedel, kaldırma kararı öncesi belirlenen bedelden yüksek olduğu ve ilk kararın davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, ilk karar ile belirlenen bedelin davalı tarafa ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlasına hükmedilmesi ve İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda kurulan tescil/terkin hükmünün Dairenin 30.01.2020 tarihli ve 2018/2284 Esas, 2020/157 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı gözetilmeden tescil yönünden yeniden hüküm kurulmaması doğru görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14643, Karar No: 2015/18737, Tarih: 25.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/14643 E.  ,  2015/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın, annesi olan tanık ...'nın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, elektrik ve su faturaları ile kendisinin ilgilendiğini, oğlu olan ...'nın bu işlerle ilgilenmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; meskende suç tarihinde kim veye kimlerin ikamet ettiğinin belirlenmesi, meskende sanık haricinde ikamet eden ve elektrik ile su faturalarından sorumlu olduğunu belirten ... hakkında yapılan suç duyurusunun sonucunda kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12997, Karar No: 2007/14655, Tarih: 01.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12997 E.  ,  2007/14655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.5.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/14966, Karar No: 2013/2109, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14966 E.  ,  2013/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, havuç ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4309, Karar No: 2023/14844, Tarih: 30.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4309 E.  ,  2023/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/149 E., 2016/213 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a-c, 43/2-1, 53, 54 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2014 tarihli ve 2014/206 Esas, 2014/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c, 43/1, 29/1, 62/1, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararın 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 04.10.2015 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/613 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

A. Suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

A. Suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesine, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü temyiz dışı sanık...'in motosikleti ile Kaçmaz yerli ürünleri isimli iş yerine geldiği esnada, iş yeri sahibi mağdur ...'ın aracı ile motosikletin önünde durması nedeniyle...'in kullandığı motosikletin yalpalamaya başladığı, bunun üzerine... ile mağdur arasında tartışma çıktığı, yaşanan tartışma sonucunda sanık...'in çocuklarını olay yerine çağırdığı, sanık ...'in temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'ın beraberlerinde iki adet av tüfeği ile bir adet bıçak olduğu halde olay yerine geldikleri, burada iş yerinde bulunan mağdurlar ..., ... ve ... ile aralarında çıkan kavgada sanığın diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ellerindeki silahları diğerlerine göstererek silahla tehdit suçunu işlediklerinin ileri sürüldüğü olayda, mahalli mahkemece sanığın da aralarında bulunduğu bir grubun, mağdurun bulunduğu alana gelerek burada fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle ellerindeki silahları diğerlerine göstererek silahla tehdit suçunu işledikleri kanaatine varıldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık kollukta alınan 26.12.2011 tarihli ifadesinde özetle, ".. kuzenleri ..., ... ile oturdukları sırada ...'nın babası...’in ...'ı arayıp birşeyler konuşması üzerine ... ile kardeşi ...’nin evden telaşlı halde çıktıklarını ...'ı aradığında amcası...'in darp edildiğini öğrenip olay yerine gittiğinde amcası... ile ...’in birkaç kişi tarafından darp edildiğini görünce aracında bulunan ekmek bıçağını alarak yanlarına gidip ne oluyor burada diyerek bağırdığını tehdit edildiklerini ve iki kişinin ellerinde sopayla kendilerine saldırdığını .. silah sesinin geldiği tarafa baktığından ...’ın geldiğini gördüğünü..kargaşada kimin kime vurduğunu görmediğini şahıslarda bıçak ve sopalar olduğunu kendisinin bıçağı kullanmadığını kimseye vurmadığını.." beyan ettiği, kovuşturma aşamasında

alınan ifadesinde ise özetle, ".. olay yerine gittiğimde ... ve...'i tartakladıklarını gördüm, kim olduğunu bilmiyorum, 4-5 kişilerdi yüzlerini görsem hatırlamazdım olayın üzerinden uzun bir süre geçti, ben aracımla durdum, yapmayın diye bağırdım sonra dağıldılar, ateş etme olayını görmedim, sadece sesini duydum, kimin ateş ettiğini de bilmem, ben sopa ve bıçak görmedim, benim elimde bıçak yoktu.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanıklar A. D, S. A, İ. A, K. A, H. A ve MY'nin ve tanıklar M. K ve İ. D.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, yakalama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesine, Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

4. Temyiz dışı sanıklar A. D, S. A, İ. A, K. A, H. A ve MY'nin ve tanıklar M. K ve İ. D.'nin ifade tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, yakalama tutanakları dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediğine, Beraat Kararı Verilmesine, Lehine Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan birbiriyle uyumlu beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, temyiz dışı sanıkların ve tanıkların beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmış ayrıca mahalli mahkemenin ".. daha evvelden sanık hakkında hagb kurumu uygulandığı için ve iş bu davanın hagb açması mahiyetinde bulunması nedeni ile sanık hakkında TCK'nın 50. ve 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,.." ilişkin gerekçesinde de isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaireye İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/149 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3995, Karar No: 2014/11289, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3995 E.  ,  2014/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/10/2013

Numarası : 2010/642-2013/505

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin ihalesini aldığı MEDAŞ Kulu Başmühendisliğine ait işyerinde elektrik arıza bakım ve onarım elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketin 01/06/2010 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini sözlü olarak bildirdiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin üst işveren Meram EDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve işletmesi kendisi tarafından yapılan işyerinde çalıştığını, söz konusu iş yerinin özelleştirilmesi neticesi MEDAŞ Genel Müdürlüğünden işyerini devralan ALARKO Holdingin söz konusu işyerini işletmeye başladığını, davalı şirketin işletmesini yapmakta olduğu işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak şirketin davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiye işletmesini yine kendisinin yapmakta olduğu, bir başka işyerinde görevlendirdiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan ve davacı işçinin müvekkil şirkete vermiş olduğu, taahhüde göre işlem yapıldığını, davacı işçiyi görevlendirme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni iş yerindeki görevine gelmediğini, ve iş yerini devralan ALARKO Holding bünyesinde çalışmaya başlaması üzerine, davalı şirketin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davacıya usulüne uygun bir şekilde görevlendirme yazısı göndermiş olmasına rağmen davacının söz konusu yerde çalışmaya başlamayarak işine ALARKO Holding kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının davalı şirket ile yaptığı iş sözleşmesinde farklı yerlerdeki görevlendirmeleri açık bir şekilde kabul edeceğini taahhüt etmesine rağmen ilgili iş değişikliğini, kabul etmediğini, bu suretle iş sözleşmesine aykırı davrandığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğu ve diğer alacak taleplerini ispat edemediği gerekçesiyle her iki davalı hakkında açılan davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

İş akdinin işçi tarafından feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.