muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6060, Karar No: 2021/3993, Tarih: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6060 E.  ,  2021/3993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II - Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 50/3, 50/1-a. maddelerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar aşamalarda her ne kadar üzerilerine atılı suçu inkar etmiş iseler de, 13.01.2015 tarihli Olay Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı içeriğine göre, yakalanan suça sürüklenen çocuklardan Reşat’ın suça konu hayvanları aldıkları yeri göstererek henüz suçtan haberdar olmayan ve yasal müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında tam iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25116, Karar No: 2015/27275, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25116 E.  ,  2015/27275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ve ....'da bulunan özel ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sözleşmesinin süresi bitmeden başka bir okul ile sözleşme yaptığını, bu durumun başlı başına fesih sebebi olduğunu, davacının hak kaybı olmaması için ücret bordrosunda da belirtildiği gibi müvekkilinin 05/11/2014 tarihine kadar ücret ödemeye devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline, sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olması gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının 05/11/2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışı verildikten sonra ertesi gün 06/11/2014 tarihinde bir başka işyerine girişinin yapıldığı ve 18/09/2014 tarihinde ... ile sözleşme imzaladığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının çalıştığı okulun devredildiğini savunduğu ve devirle ilgili olarak da Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazıyı sunduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince işyerinin devri kural olarak taraflara fesih hakkı vermez. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve davacının aynı işyerinde çalışmaya devam edip etmediği, işyeri devri olup olmadığı araştırılmadan ve bu konudaki kayıtlar getirtilmeden davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5679, Karar No: 2024/1738, Tarih: 04.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5679 E.  ,  2024/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/159 E., 2022/83 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; ... Mahallesinde kain ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tescil edildiğini, ancak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2014/336 esas sayılı davada davacılar vekili; ... ada 3 parsel ile davalılara ait 208 ada 4 parselin birbirlerine sınır olduklarını, davalılara ait taşınmazın yaklaşık 40 m2'sinin kadastro tespit çalışmaları sırasında davalı parsel sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili: davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2016 tarih, 2014/285 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararıyla; tarafların aralarındaki müşterek sınırın bilirkişi raporunda kesik çizgiler ile gösterilen yer olduğu, tanık beyanları ve davalılardan ...'nın beyanlarının esas alınarak taraflar arasındaki sınırın karayemiş ağacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43,16 m2lik bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıtlı aynı ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2- Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2020 tarih, 2016/15779 Esas, 2020/1211Karar sayılı kararıyla; usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

2- Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2020 tarih, 2016/15779 Esas, 2020/1211Karar sayılı kararıyla; usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.04.2021 tarih, 2020/9975 Esas, 2021/3661 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin sınır olarak tarif ettikleri karayemiş ağacı, muşmula ağacı, patika yol ve sınırı oluşturan taşın nerede olduğunun kroki üzerinde gösterilmediği, tarif edilen sınırların denetlenemediği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından sınırın düz hat olarak devam ettiği hususunun belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda çelişki oluşturacak şekilde eğri çizildiğinin davalı tarafından beyan edildiği, keşif yapılmasının talep edildiği, karar düzeltme itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların arasındaki sınırın bilirkişi tarafından raporda gösterilen sınır olduğu, karayemiş ağacının davacılara ait kısımda kaldığı, muşmula ağacının davalılara ait kısımda kaldığı, mevcut taşın da ortak sınır olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43,16 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı yerde kain 208 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeniden keşif yapılmadığını, eksik araştırmaya ve hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacı tanıklarından ...'nın muşmula ağacı ve karayemiş ağacının davalıya ait yerde kaldığını ifade ettiği, davacı tanıklarından ...'nın önceki keşifte vermiş olduğu ifadesinden farklı, çelişkili ifade verdiği, davacının beyanları esas alınarak davacının parselini genişletecek şekilde sınırın çizildiğini, iddianın ispatlanamadığını, yeniden keşif yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahalli bilirkişiler ...,... 'nun davacının akrabaları olduğunu, davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğunu, eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.03.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/3290, Karar No: 2019/5263, Tarih: 20.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3290 E.  ,  2019/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme ve dairemizce verilen 14.03.2019 tarih ... Esas, 2019/2386 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair karara karşı temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin, bu talebinin mahkemece reddine dair ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kâğıtlar okundu ve işin gereği düşünülerek aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 22.04.2019 tarihli verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3543, Karar No: 2020/2610, Tarih: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3543 E.  ,  2020/2610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında her iki suç yönünden: Beraat

2)Sanık ... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan: Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçundan: Mahkumiyet

Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 03.06.2010 tarihli ve 1772 sayılı mütalaası ile ekindeki vergi suçu raporuna atıf yapıldığı, mütalaaya dayanak olan 30.04.2010 tarihli 2010/779/31 sayılı Vergi Suçu Raporunda ise sanıklardan ...'nın defter ve belge gizleme suçunu işlediğinin belirtildiği, diğer sanıklar hakkında bu suç yönünden görüş belirtilmediği halde kamu davası açıldığı, defter ve belge gizleme suçundan sanık ... dışındaki sanıklar yönünden 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmüşse de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme'' suçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b ve 359/a-2 maddelerindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle, TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanıkların savunmalarının alındığı ... ve ... yönünden 02.11.2010, sanık ... yönünden 28.12.2010, sanık ... yönünden 27.09.2010, sanık ... yönünden ise mahkumiyet hükmünün verildiği 27.04.2012 tarihinden temyiz

inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4442, Karar No: 2013/27268, Tarih: 22.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4442 E.  ,  2013/27268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise tazminat miktarları ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı K.B. vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı N. B.ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı-davalı koca yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarları yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin N.'den alınıp, K.'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın N.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran K.'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2022/1888, Karar No: 2023/2421, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1888 E.  ,  2023/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2875 E., 2020/92 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/85 E., 2019/148 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava dosyasının kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tem. Hizm. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Tem. Hizm. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... Tem. Hizm. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 16.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Tem. Hizm. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı Belediye Başkanlığı adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişti, dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan asıl işveren ... Belediyesi ile diğer davalı ... Temizlik şirketi arasında 31.12.2008 tarihinde hizmet alımları tip sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme çerçevesinde ... İlçesi'nde temizlik işlerini üstlenen ... Temizlik şirketinin işçisi olduğunu, 27.01.2009 günü Cumhuriyet ...üzerinde çöp toplama işi yapıldığı sırada davalılardan ... Temizlik şirketinin işçisi olan ve aynı çöp toplama ekibinde görev yapan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun geri manevra yaptığı sırada davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalıların her birinin ayrı ayrı kusuru bulunduğundan bahisle sonuç olarak asıl dava dosyasında 159.085,03 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, birleşen dava dosyasında 116.842,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kendisinin bir kusuru olmadığını, işçinin kendi kusuru ve diğer davalıların kusuru neticesinde yaralandığını, kamu davasının devam ettiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporlarında bile kendisinin tali kusurlu durumunda olduğunu, bunu da kabul etmediğini, öte yandan davacının aynı konuda ...'da da İş Mahkemesi'nde dava açtığını ve diğer davalılarla olan anlaşma sonucunda davasından feragat ettiğini, bu konunun da araştırılmasını talep ettiğini, öte yandan davacının aracın sigortasından ve SGK'dan da para aldığını duyduğunu, talep edilen manevi tazminatın olayın niteliğine göre fahiş olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.