muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10227, Karar No: 2014/17767, Tarih: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10227 E.  ,  2014/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/416-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait trafo radyatörünün nakliyat emtia sigortası ile müvekkili tarafından sigortalandığını, emtianın..... nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, radyatörlerin birbirlerine çarpma ve sürtmesi sonucu meydana gelen 14.838,93 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, CMR Konvansiyonunun 17/4-c maddesi uyarınca ve yüklemenin gönderici tarafından yapılması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın emtiaya uygun olmayan sabitleme nedeniyle meydana geldiğini, lütuf ödemesi yapıldığını, ilave kar marjının müvekkilinden istenemeyeceğini, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının herhangi bir uyarıda bulunmadan çekincesiz olarak teslim aldığı yükün uluslararası karayolu taşıma işini hasarlı olarak sonuçlandırdığı, nakliye sırasında herhangi bir kaza meydana gelmediği, seyir esnasında aracın yol şartlarına göre maruz kaldığı sarsıntıların etkisiyle taşınmakta olan trafo radyatör panellerinin birbirlerine sürtmesi neticesinde hasarın oluştuğu, panellerin istiflenmesi ve dorse içerisine yerleştirilmesi sırasında gerekli önlemlerin alınması durumunda böyle bir hasarın meydana gelmeyeceği, emtianın kendi içinde bloklanarak istiflenmesi esnasında sigortalının gerekli özeni göstermemesi ve önlemleri almamasının hasarın başlıca sebebi olduğu, ancak davalı taşıyıcıya ait tır sürücüsünün emtianın dorse içine yerleştirilmesi esnasında kendi tecrübesine, mesleki bilgisine istinaden bu eksiklikleri görüp sigortalının elemanlarını ikaz

etmesi, aksi taktirde hamule senedine çekince koyması gerektiği, nezaret görevini yerine getirmemesi nedeniyle taktiren %25 oranında kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.026,07 TL'nin 09.06.2008 dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi uyarınca avans faizi yürütülerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8016, Karar No: 2011/6351, Tarih: 25.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8016 E.  ,  2011/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 37 ve 63 parsel sayılı sırasıyla 599.181,15 m² ve 95.949,84 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman fen bilirkişilerinin 19.03.2010 havale tarihli rapor ve haritasında 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 29.264,667 m² yüzölçümündeki bölümü ile 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 3.761,127 m² yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile aynı ada ayrı parsel numaraları ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uzman fen bilirkişilerinin 19.03.2010 havale tarihli rapor ve haritasında 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 29.264,667 m² yüzölçümündeki bölümü ile 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 3.761,127 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1289 tarih, 39 sayılı tapu kaydının sabit hudutlu olmadığı, tapu kaydının hudutları itibariyle dava dışı 120 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne uyduğu, dava konusu 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B), 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümlerini hudutları ve yüzölçümü itibariyle kapsamadığı, bu bölümler üzerinde davacı tarafın uzman ziraatçi bilirkişilerinin 09.05.2008 havale tarihli raporları ile 23.02.2009 tarihli ek raporlarına göre zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazların ham toprak niteliğinde olduğu belirlendiğine göre davanın reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de 120 ada 63 ve 37 parsel sayılı taşınmazların geriye kalan bölümleri hakkında tescil hükmü kurulmaması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5813, Karar No: 2014/3575, Tarih: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/5813 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2009/608-2012/620

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; davalı ... Mobilya Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş ve akdedilecek alım satım sözleşmeleri ile satın aldığı ve ileride satın alacağı mallardan dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere diğer davalı tarafından müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirketin mal alıp borçlandığını davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ... Mobilya Ltd. Şti. ile davacı arasında uzun yıllardır süren bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yüksek cirolarla hizmet verdiğini, davacının elinde bulunan çeklerin bedelsiz olup hukuki niteliğini yitirdiğini, çekler altındaki imzaların müvekkili şirketi temsil eden ortaklara ait olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı vekili, davalı şirkete müvekkili tarafından mal teslimi yapıldığı ve karşılığında çeklerin alındığı ve çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere girişildiğini ileri sürmüş ise de, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/376 Esas, 2010/611 Sayılı 24.05.2010 tarihli kesinleşen beraat kararında çeklerdeki imzaların davalı şirket temsilcisine ait olmadığı yönündeki maddi olgunun bağlayıcı olduğu gibi, taraflar içinde kesin delil niteliği taşıdığı, davacının çeklere dayalı teminat olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda kaldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda da davacının çekler dışında davalı şirketten ayrıca mal satışından kaynaklanan bir alacağı olmadığı, alacağın ceza mahkemesine konu edilen çeklerden kaynaklandığı, bunun dışında davacının ipoteğin paraya çevrilmesini gerektirecek miktarda davalıya mal teslimi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş bu davasında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek verildiğini, davalı şirketçe mal satımından dolayı verilen çeklerin karşılıksız çıktığını iddia etmiş bir başka deyişle taraflar arasındaki ticari ilişkiye yani temel ilişkiye dayanmıştır. Keza davacı yan verilen çeklerde bulunan imzaya benzer başka çeklerin ödenmiş olduğunu iddia ederek ödenen bu çeklerin fotokopilerini dosyaya sunmuştur.

Ayrıca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde davacı... Mobilya San. Paz. ve Tic. AŞ.'nin müşteki, davalı şirketin yetkili temsilcilerinin sanık olduğu, 2012/252 Esas 2012/28 Karar sayılı Resmi Belgede sahtecilik suçundan görülen ceza yargılaması sırasında beraat kararı verilmiş, bu karar henüz kesinleşmemiş olmakla beraber tanık A. Ö.. “... .... Mobilya'dan mal almadan 3-4 ay önce avans çeki verdik, bu çekler karşılığında bize ürün veriyordu. Son 11 adet çeki almak için geldiklerinde bizim talimatımız doğrultusunda dükkanda bulunan kişilere çeklere imza atma yetkisi verdik akabinde.... Mobilya ile anlaşmazlık çıktı. Bizde bayiliği bıraktık...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hal böyle olunca, taralar arasındaki ticari ilişki irdelenerek davacının bu ticari ilişkide alacağı olup olmadığı saptanıp keza imzası davalı şirket yetkili temsilcisine ait çıkmayan imzalı çeklerin daha önce verilip ödenmiş olduğu iddiası üzerinde durulup, ceza yargılaması sırasında dinlenen tanığın ifadesi de dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10130, Karar No: 2008/457, Tarih: 16.01.2008

10. Ceza Dairesi 2007/10130 E., 2008/457 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/10130 E., 2008/457 K.**

**- AFYON MADDESİ

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Haluk hakkında (İstanbul Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 03.05.2007 tarih ve 2006/269 esas, 2007/113 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık ve müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.11.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinde "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" dendiği, 13.01.1964 tarih 1963/2, 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca w765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceği" yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.1995 gün 1994/10-378 esas, 1995/73 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde şiddet sebebi olarak sadece eroin, kokain, morfin, baz morfin sayılmış olup, benzeri ibaresine yer verilmediği nazara alınarak, wafyon"un 765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde sayılan uyuşturucu maddelerden olmadığı, bugüne kadar yapılan uygulamalar ile Dairemizce de benimsenmiş olması karşısında ve 01.06.2005 tarihinde 765 sayılı TCK'nın yerine yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde de 765 sayılı TCK'ya benzer bir şekilde düzenleme yapılıp şiddet sebebi olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya baz morfin olması halinde artırım yapılacağı belirtilmiş olmasına göre; dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu'nun 19.02.2007 tarih ve 417 karar numaralı raporunda suç nedeniyle ele geçirilen maddenin ham afyon (afyon sakızı) olduğu ve "morfin" içerdiğinin belirtilmesi karşısında wafyon"un ayrıştırılması ile ortaya çıkan içerdiği maddelerin değil, kendisinin dikkate alınması gerekir.

Sonuç olarak; "afyon"un 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde sayılan uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde cezanın artırılması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin TCK'nın 54. maddesi yerine 53. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 16.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2567, Karar No: 2020/4329, Tarih: 21.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2567 E.  ,  2020/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.09.2018 tarih ve 2016/403 E- 2018/600 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.12.2018 tarih ve 2018/1592 E- 2018/1570 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının yüklenici olarak Osmaniye Belediyesinin peyzaj çalışmasında bulunduğunu, davalının davacıdan peyzaj ürünleri satın aldığını, ürünlerin Osmaniye Belediyesine teslim edildiğini, faturaların da davalıya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların davalının kayıtlarında yer almadığını, sevk irsaliyelerinde davalının malları teslim aldığına ilişkin beyanının ve imzasının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, Osmaniye Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısı, davacı tarafından Osmaniye Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin ayniyet arz etmesi hususları dikkate alındığında davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği, teslim iddiasını ispat ettiği, bu durumda ispat külfeti, dava konusu faturalar ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini iddia eden davalıya ait olduğu, davalı tarafından iddalarını ispat edecek mahiyette herhangi bir belge sunulamadığı ayrıca kendisine teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasında öncelikli olarak davacının takibin dayanağı olan faturaya konu malların davalıya veya davalının talimatı doğrultusunda göstermiş olduğu üçüncü bir kişiye malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalıya malın teslim edilmediği gibi davalının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye teslim edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, Osmaniye Belediyesi'nin faturaya konu malları davalı adına teslim aldığı beyanının davalıyı bağlamadığı, Osmaniye Belediyesinin davalının çalışanı olmadığı gibi temsilcisi de olmadığı, bu nedenle Osmaniye Belediyesinin faturaya konu malları davalı adına teslim aldığı beyanı ile davanın davalı aleyhine kabulünde hatalı olduğu, davacının davaya konu malları davalıya teslim ettiğini veya davalının talimatları doğrultusunda Osmaniye Belediyesine teslim ettiğini ispat edemediği, gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yerine davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, faturaya konu malların davalı adına Osmaniye Belediyesine teslim edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını iddia etmekte, davalı ise faturaya konu malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. Dosya içerisinde yer alan Osmaniye Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün 31.01.2017 tarihli yazısında belediyece peyzaj uygulamalarında kullanılmak üzere bitki fidan türü alımı için piyasa araştırması yapıldığını, en uygun fiyat veren Habibat Peyzaj Botanik ve Tarım Ürünleri San Tic. Ltd. Şti. firmasından alım yapılmasına karar verildiğini, bu ürünlerden bazılarının ... tarafından Habibat Peyzaj Botanik .... Ltd Şti adına 04/06/2012 tarih ve 17155 numaralı sevk irsaliyesi ile belediye serasına teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından Osmaniye Belediyesine gönderilen sevk irsaliyesinde yazılı malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedeli ile takibe konu faturadaki malların cinsi, miktarı, tutarı ve toplam bedelinin aynı olması dikkate alındığında davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2110.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8711, Karar No: 2015/55, Tarih: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8711 E.  ,  2015/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığına yokluğunda verilen hüküm 11.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.04.2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın 30.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın süresinden sonra 16.05.2014 tarihinden Ek Kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Ek Karara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15199, Karar No: 2015/2408, Tarih: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15199 E.  ,  2015/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 7709 ada 78 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 4-5 yaşlarında ayva ağaçlarının bulunduğu belirtilerek, taşınmaz ayva bahçesi olarak nitelendirilerek değer belirlenmiştir. ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2013 yılına ilişkin olarak göndermiş olduğu 09.12.2013 tarihli veri cetvelinde, 1-5 yaşındaki ayva ağaçlarının tesis döneminde olduğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayva ağaçlarının ekonomik açıdan verimli olmayacağı dikkate alınarak, zemininin tarım arazisi olarak ayrı, üzerindeki verim çağında olmayan fidanlara ise, taşınmazdaki konumu, hattın taşınmazdaki fidanların üzerinden geçip geçmediği, geçiyorsa etkilerinin neler olduğu açıkça belirlenerek, zarar gördüğünün tespiti halinde rayiç fiyatlarına göre değer verilmek suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden kapama ayva bahçesi olarak kabulü ile bunun üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "... Mahallesi" olarak kayıtlı olmasına rağmen, mahkemenin gerekçeli kararında "..." olarak yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.