muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2237, Karar No: 2024/866, Tarih: 16.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2237 E.  ,  2024/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1224 E., 2023/587 K.

DAVA TARİHİ : 06.03.2020

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/153 E., 2021/62 K.

1- İlk derece mahkemesince, RES katkı payı sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin istirdadı ve sözleşmenin uyarlanması davasında; "Sözleşme ve yönetmelikte enflasyondaki yıllık fiyat artışlarının kümülatif olarak hesaplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı ve taraflar arasındaki birim fiyat hesaplaması hususundaki ihtilafta yarışmadaki teklif ve taahhüt değil sözleşme hükmünün uygulanması suretiyle muarazanın giderilmesi gerektiği, her iki taraf da tacir olup taraflar özgür iradeleriyle günün koşullarına göre konumlarını değerlendirerek sözleşme tanzim etmiş olup ahde vefa ilkesi uyarınca bu sözleşmeyle bağlı olduğu ve edimler arasında mevcut olan dengenin sonradan meydana gelen şartlardaki olağanüstü değişme nedeniyle büyük ölçüde taraflardan birinin aleyhine katlanılmayacak derecede bozulması halinde sözleşmeye bağlılık ve sözleşmede adalet ilkeleri arasında çelişki oluşacağı ve bu durumda işlem temelinin çökmesi mahiyetinde ise hakimin müdahale imkanı bulunduğu ancak taraflar arasındaki sözleşme yönünden bu kriterler mevcut olmadığından davacının uyarlama talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından; "somut olayda, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, İlk derece Mahkemesince, davacı tarafından davalının davadan önce TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince ve katılma suretiyle davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre vekalet ücreti yönünden istinaf mahkemesinin karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile İlk derece mahkemesinin karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 3 numaralı bölümünün 1. parağrafında açıklanan nedenlerle, davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. 3 numaralı bölümünün 2. paragrafında yer alan nedenlerle, davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı hükmünün "H" bendinin çıkarılarak yerine, "Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 346.973,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine", ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

16.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13950, Karar No: 2021/13762, Tarih: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13950 E.  ,  2021/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde kalorifer kazanı ve su işlerinde görevli olarak çalıştığı katılana ait otelin resepsiyon bölümündeki anahtarlıktan anahtarı alarak otelin önünde park halinde bulunan katılana ait ... cinsi motorlu taşıtı çaldığının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Katılanın olayla ilgili müracaatında, çalınan ... cinsi motorlu taşıtın sanığın ikametinin bahçesinde olduğunu bildirmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen yerden suça konu motorlu taşıtın hasarlı ve bir kısım parçaları eksik olarak teslim alındığı, sanığın kovuşturmada katılanın zararını gidermek için süre istediği, mahkemece sanığa zararı gidermek için süre verildiği ancak kısa kararın açıklandığı duruşmaya kadar sanığın zararı giderdiğine dair herhangi bir belge sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı, karardan sonra sanığın sunduğu 02/02/2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde, katılanın imzasını taşıyan zararın giderildiğine dair belge sunduğu ancak, belge içeriğinden sanığın, katılanın zararını kovuşturma tamamlanmadan önce giderip gidermediği hususu kesin olarak anlaşılamadığından, katılandan sanığın sunduğu dilekçedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği, zararı giderilmişse, kovuşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/2-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12866, Karar No: 2007/15778, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12866 E.  ,  2007/15778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli memleket haritasının ölçeğinin yapılan orman kadastro haritası ölçeğine denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilip, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktası gösterilecek biçimde dava konusu taşınmazın orman kadastro haritasındaki yerinin ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle belirlenmesi, yine çekişmeli taşınmazın aynı yöntemle memleket haritasındaki konumu ... taşınmazla birlikte haritalar üzerinde gösterilecek şekilde müşterek imzalı raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13730, Karar No: 2023/6235, Tarih: 13.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13730 E.  ,  2023/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 446 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, idarece tespit edilen bedeli kabul etmediklerini, mahkemece keşif yapılarak taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz hazırlandığını, raporlar arasında çelişki olduğunu, itirazlar doğrultusunda çelişkinin giderilmediğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmakla birlikte taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,emsal karşılaştırmasının düzgün yapılmadığını, belirlenen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, emsal karşılaştırmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 446 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 446 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2488, Karar No: 2019/4526, Tarih: 02.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2488 E.  ,  2019/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 04.04.2011, 04.04.2012, 04.04.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akitlerine dayanarak 21.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılından 2014 yılına kadarki ödenmeyen bakiye kira alacağı 31.435,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 31.07.2014 tarihli itiraz dilekçesine, tarafının böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararında, davacı alacaklı tarafından 3 adet kira akdi ve takip talebine eklenen hesap cetveli ile borçlu hakkında kira alacağından dolayı takip yapmış ise de, usul ve fenne uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği kira alacağı bulunmadığının bilirkişi tarafından kira sözleşmesi hükümleri, kira dönemlerine ilişkin davacının hazırlayıp takip talebine eklediği hesap cetveli kapsamı ve banka kayıtlarında incelenmek suretiyle tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2017 tarihli ve 2017/4056 E., 2017/14528 K. sayılı ilamı ile; “Kira sözleşmesi kiraya veren Okul Aile Birliği ile davalı arasında imzalanmıştır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanun'unun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; dava Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmiş ve usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmakla, davacı alacaklı tarafından kira bedellerinin ödenmesi için takip yapıldığı, alınan hüküm kurmaya elverişli bilimsel veri ve esaslara dayalı denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kira alacağının bulunmadığı, bilirkişi tarafından kira sözleşmesi hükümleri ve kira dönemlerine ilişkin hesap çetveli ve banka kayıtlarının incelendiği ve kira alacağının bulunmadığı belirlendiğinden, davacının itirazın kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 21.07.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 04.04.2011, 04.04.2012 ve 04.04.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanılarak 2011 yılından 2014 yılına kadar ödenmeyen 31.435,00 TL bakiye kira alacağının tahsili istenilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan 04.04.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, 04.04.2012 başlangıç tarihli ve 04.04.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davalı borçlu itiraz dilekçesi ile, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiş, ancak davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve takibe dayanak kira sözleşmelerine karşı çıkmamıştır. İİK'nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Bu durumda, davacı alacaklı tarafından dayanılan ve davalı tarafça da kabul edilen kira sözleşmelerine göre kira miktarının tespiti ve buna göre bakiye kira borcunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yalnızca 04.04.2011 tarihli kira sözleşmesi ve bu sözleşmedeki artış şartına göre kira miktarının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK'un 428. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8232, Karar No: 2011/3339, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8232 E.  ,  2011/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında tedarikçi sözleşmesi bulunduğunu, davalının cari hesapta görünen borcunun tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kayıp ürünler için kestiği 10.000.-TL.faturanın davalı tarafından alındığı ve 8 gün içinde itiraz edilmemiş olduğunun taraflar arasındaki e-maillerden anlaşıldığı, defter incelemesi ile davacının davalıdan 5.953.11.-TL.alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacak ile fatura toplamı olan 15.953.11.-TL.davacı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 15.953.-TL.üzerinden devamına, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.