muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25974, Karar No: 2016/13780, Tarih: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25974 E.  ,  2016/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/532

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmazın Yuvalıdere Belediye Başkanlığı'nın 05/04/2012 gün ve 98 sayılı yazısında belediye sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı, imar alanına 1000 mt mesafede olduğu bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Yuvalıdere Mahallesinde yer aldığı ve arsa özellikleri taşıdığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24716, Karar No: 2014/9155, Tarih: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24716 E.  ,  2014/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/194039

MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2008/15 (E) ve 2009/298 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Gerekçeli karar başlığına '2005' olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2005 takvim yılının Aralık ayına ait KDV beyannamesinde kullanılmış olması karşısında '21.01.2006' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında düzenlenen iddianamede her ne kadar sevk maddesi olarak 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gösterilmiş ise de, dosya içinde bulunan Vergi İnceleme Raporları ve vergi mütalaasına uygun olarak, 'sahte fatura kullanmak' eyleminin tarif edilip kamu davası açıldığı, nitekim kararın gerekçe kısmında da 'gerçekten de sanığın yapmış olduğu iş dikkate alındığında akaryakıt alışverişi yapmasının zorunluluk olduğu, bu bağlamda söz konusu alışverişlerin bir kısmının yapıldığı ancak bilirkişi raporunda da açıkça gösterildiği üzere, sanığın faturasız gerçekleştirmiş olduğu bu alışverişleri belgelendirmek için sahte fatura ticareti yapan kişilerden dava konusu faturaları aldığı ve defter ve kayıtlarına işlemek suretiyle vergi ziyaına neden olduğu, söz konusu faturaları düzenleyen matbaaların gerçekte var olmayan matbaalar olduğu,' denmek suretiyle sahte fatura kullanmak eyleminin kabul edildiği cihetle, usulünce ek savunma hakkı da verilerek sanığın, eylemine uyan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesinde düzenlenen 'sahte fatura kullanmak' suçundan mahkumiyeti yerine, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde 'muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak' suçundan hüküm kurulması,

2- Suça konu faturaların, aynı takvim yılının farklı vergi dönemlerinde KDV beyannamesine konu edilerek değişik zamanlarda kullanılmış olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının da tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12604, Karar No: 2023/1313, Tarih: 27.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12604 E.  ,  2023/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/1854 Esas, 2022/6793 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2022 tarihli ve KD-2019/70160 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı; sanık ...'nın tartıştığı kişilerle dersane çıkışı kavga edeceği için arkadaşı ...'ı olay yerine çağırdığı, olay yerine gelip tartışmaya dahil olan ...'ın katılan ...'i bıçakladığı, ... hakkında azmettirme eyleminden kurulan beraat hükmünün onanmasına dair dairemiz kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Katılan ...'in lise öğrencisi olduğu, sanık ...'un da aynı bölgede etüt merkezine devam ettiği, sanık ... ve arkadaşları ile katılanın arkadaşları arasında öğlen saatlerinde tartışma çıktığı, müdür ve öğretmenlerin ayırdığı, sanık ...'un arkadaşı ... ve bir kaç kişiyi daha arayarak olay yerine çağırdığı, ...'ın o anda yanında bulunan arkadaşlarına "...'un olayı var, dersaneye gidiyoruz" dediği, ... ve ... ile birlikte dersane önüne gittikleri, erken geldiklerinden bahisle "çıkış saatinde gelin" diyerek ...'un arkadaşlarını gönderdiği, ...'un okul çıkışında beklediği sırada tartışma yaşadığı şahıslardan ...'in konuşalım teklifine, “arkadaşlarım gelecek bekle sen görürsün” şeklinde cevap verdiği, ...'nın bir süre sonra bıçakla olay yerine gelerek karşı gruba yöneldiği, ...’in boğazına bıçak dayayarak tehdit ettiği, olayı gören mağdur ...’in...ya müdahale ettiği, bunun üzerine...nın ... ile kavgaya tutuştuğu, mağdurun yere düşmesi üzerine, ...’nın mağdurun üzerine çıkarak kalbinden 1 kez bıçakladığı, mağdurun hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; sanık ...'un arkadaşı...yı dersane önünde yaşadığı tartışmadan haberdar ederek kavga için okula çağırması, ilk tartışmanın kızgınlığı nedeniyle ...'un ...'ya söylediği sözlerin de etkisi ile...nın dersane önüne gelip araçtan iner inmez doğrudan bıçakla karşı gruptakilere saldırması, ...’nın karşı gruptakilerle bir husumetinin bulunmaması, ...’un isteği üzerine olay yerine gelen sanık ...’nın öldürmeye teşebbüs suçunu ani gelişen kastla işlemiş olması nedeniyle, ...’un kasten yaralama suçuna azmettirme eyleminden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/1854 Esas, 2022/6793 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan "sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 03.04.2019 tarihli, 2019/574 Esas ve 2019/1003 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Başkan ... ve Üye ...'ın sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün doğru olduğu, itirazın reddiyle dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.

(M)

(M)

KARŞI OY

Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/12604 Esas ve 2023/1313 Karar sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2022 tarih ve 1-20219/70160 temyiz sayılı itirazını oy çokluğu ile kabul etmiştir.

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yerel yargılaması yapılan davada, üniversite hazırlık dershanesinde öğrenci olan sanık ... ve arkadaşı...ile bu dershanenin karşısında bulunan bir lisede öğrenci olan ... ... ve arkadaşı ... arasında bir tartışma çıkmıştır.

Bunun üzerine sanık ... arkadaşı olan diğer sanık ...'a kavga olabileceğini söyleyerek haber vermiştir ve dershane çıkışında hazır olmasını istemiştir. ... yanına ... ...ve ... ...'i de alarak dershane çıkışına gitmiştir.

Karşılıklı grupların oluşturduğu gergin ortamda, ... ilk önce mağdur ... ...'ın boğazına bıçak dayamıştır. İşte ... ... bu duruma itiraz edince bu defa ..., ...'i bırakıp ...ile kavgaya başlamış ve nihayetinde ... ...'ı bıçakla yaralamıştır.

Davada uyuşmazlık konusu olan husus, sanık ...'nın hukuki durumunun ne olduğu yolundadır.

Öncelikle incelenen bu davada ilk tespit ...'un ... ... ile o gün içinde bir tartışması yoktur. ...'UN ASIL TARTIŞMASI VE ÇIKMASINI BEKLEDİĞİ KAVGA ALPER İLEDİR. Sabahtan tehdit ettiği kişi de ...'dir. Zaten ... da, okul çıkışında ilk önce ...'in boğazına bıçak dayamıştır.

İşte ... ... burada ...'ya itiraz etmiştir. Bu andan itibaren ... yönünden ...'e yönelen yeni bir kasıt vardır. Uğruna çağrıldığı ...'den, ...'in müdahalesi ile ayrılması ile artık iki olay birbirinden bağımsızlık kazanmıştır. Kaldı ki, ... ..., sabahki tartışmada,

...'in yanında bulunan kişi de değildir. (o kişi ...'dır.)

Davada ...'un, sabahleyin gerginlik yaşadığı kişi olan ... ile ... doğrudan kavga edip tamamlasa ...'e yönelik olan ... eyleminde ...'un azmettirici olarak suça iştirakinde tartışma olmayacaktır.

...'in yanında bulunan kişi de değildir. (o kişi ...'dır.)

Davada ...'un, sabahleyin gerginlik yaşadığı kişi olan ... ile ... doğrudan kavga edip tamamlasa ...'e yönelik olan ... eyleminde ...'un azmettirici olarak suça iştirakinde tartışma olmayacaktır.

Ne var ki, azmettirdiği söylenen ...'un asıl hedefindeki ... dışında, azmettirilen ...'nın diğer 3. bir şahsa yönelen eylemi bağımsız özellik taşır. ...'un olay anında ... ...'ı da hedef gösterdiğine ilişkin hiçbir delil yoktur. O halde ..., kavga sahasında kendi hedefinde olmayan bir kişinin 3. kişi tarafından zarar görmesi nedeniyle sorumlu tutulamaz. Dahası olayda, ... ile illiyeti tartışmalı hale getirecek hedeften sapma veya şahısta hata hali de mevcut değildir.

Bu gerekçelerle, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından TCK'nın 38. maddesi delaleti ile TCK'nın 81/1. ve 35. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyetin kaldırılması kararını onayan Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararına yapılan itiraz yerinde değildir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının Reddi yerine kabulü yolunda görüş açıklayan sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.

... ...

Muhalif Başkan Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2019/5719, Karar No: 2020/7926, Tarih: 30.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5719 E.  ,  2020/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 80. Yıl Ortaokulunda 18.10.2004 - 14.11.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığı halde, sigorta girişinin 15.11.2005 tarihi olduğunu, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, 18.10.2004 - 14.11.2013 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak 80. Yıl ... Ortaokulunda çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine ve eksik çalışma günlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, hizmet alımı kapsamında çalışan personelin alt işveren firma adına çalışmaları nedeniyle, iş ve işlemlerin ihaleyi alan firma tarafından yapıldığını, ihaleyi alan şirketin elemanı olarak hizmet alımı yoluyla her türlü kanuni ve hukuki sorumluluğun firmaya ait olmak üzere çalıştığını, bu nedenle Bakanlık aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının okulun kapalı olduğu yarıyıl tatillerinde ve yaz aylarında çalışması mümkün olmadığından kısmi zamanlı çalıştığının kabulünün gerektiğini, iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanmasının gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., davacının 16.02.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında şahsına ait şirkette çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., zaman aşımı itirazında bulunduklarını,davacının 01.10.2007- 20.12.2007 tarihleri arasında şahsına ait şirkette çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Tem. Yemek Otomasyon .... Tur. Tar. Ür. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket ile ... Group İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı bünyesinde ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 2012/19432 ihale kayıt no.lu hizmet alım ihalesi çerçevesinde 02.04.2012 - 31.12.2012, 04.03.2013 - 14.06.2013, 16.09.2013 - 14.11.2013 tarihleri arasında iş akdi çerçevesinde çalıştığını, bu çalışmalarına karşılık tüm kayıtların resmi olarak tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalılar On İş İnşaat ve Taah. Gıda Mak. Bakım Onarım San. Tic. Ltd. Şti., ... 80. Yıl ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği, ... Group İnş. Ltd. Şti. tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, davacının 15.11.2005 - 31.05.2006, 01.11.2006 - 18.06.2007 tarihleri arasında 1265501.35 sicil sayılı dosyada işlem gören Karşıyaka 80. Yıl ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinde; 01.10.2007 - 20.12.2007 tarihleri arasında 1253364.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...’a ait iş yerinde; 10.03.2008 - 30.06.2008, 25.09.2008 - 09.06.2008 ve 15.07.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 1324669.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...’a ait iş yerinde; 19.03.2011 - 14.04.2011 tarihleri arasında 1407654.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...’ye ait iş yerinde; 11.04.2011 - 17.06.2011 ve 01.09.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 1410637.35 sicil sayılı dosyada işlem gören On-İs İnş. Taah. Tem. Gıda Mak. Bakım Onarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’de; 02.04.2012 - 08.06.2012 ve 10.09.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 1443900.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Group İnş. Ltd. Şti. - ... Tem. Yemek İnş. San. Ltd. Şti.’de; 16.02.2013 - 28.02.2013 tarihleri arasında 1472170.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ...’a ait iş yerinde; 04.03.2013 - 14.06.2013 ve 16.09.2013 - 14.11.2013 tarihleri arasında 1474368.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Tem. Yemek Otomasyon ... Turtar Ü. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmaları olduğunun tespit edildiğini, davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz çalıştığı iddiasının sicil numaraları verilen işyerleri arasındaki hukuki ilişkiyi yazılı belgelerle ispatlamasının gerektiğini, davacı yanın çalışması bildirilen dönemlerin bazılarının dava dışı başka iş yerlerinde geçtiğinden bu çalışmalar yönünden davanın reddinin gerektiğini, iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kısmen kabulü ile,

...TC kimlik numaralı davacı ...’ün; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Karşıyaka 80. Yıl ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine ait 2143 Sokak .../İzmir adresinde bulunan Temizlik İşleri mahiyet kodlu ve 1265501.035 sicil no.lu iş yerinde 18.10.2004-14.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle okulların açık olduğu dönemlerde sürekli ve kesintisiz olarak 2565 gün çalıştığı, 1835 günlük çalışmasının davalı ve dava dışı alt taşeron iş yerlerinden fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, 710 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Karşıyaka 80. Yıl ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine ait 2143 Sokak .../İzmir adresinde bulunan dahili davalı ...’a ait 1253364.35 sicil no.lu iş yerinde 01.10.2007-20.12.2007 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 80 gün çalıştığı, 60 günlük çalışmasının fer’ i müdahil Kuruma bildirildiği, 20 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine,

SGK, okul aile birliği ve ... dışındaki diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine," karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“ İstinaf Kanun yoluna başvuran davacı vekili, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi kararının hatalı olduğunu, yerleşik içtihatlara göre işçi ve iş sözleşmesinden doğan sorumluluk ve yükümlülükten asıl işveren ve alt işverenin birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kısmen bozularak talepleri doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir.

İstinaf Kanun yoluna başvuran davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının işi gereği okulun kapalı olduğu, yaz tatili ve sömestr tatillerinde çalışmasının mümkün olmadığını, kesintisiz ve sürekli çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Kanun yoluna başvuran dahili davalı ..., davacının şahsına ait iş yerinde kısmi zamanlı çalıştığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının Kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf Kanun yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesi 2016/452 Esas 2019/108 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, davacının işi gereği okulun kapalı olduğu, yaz tatili ve sömestr tatillerinde çalışmasının mümkün olmadığını, kesintisiz ve sürekli çalışma iddiasının gerçek dışı olduğu gerekçesiyle,

Fer’i müdahil vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, tanık beyanlarının çelişkili olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME