muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/745, Karar No: 2023/949, Tarih: 04.04.2023

3. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, mahkemece bozmaya uygun olarak dosyada daha önce dinlenmeyen reçete sahiplerinden ...'nin dinlenmesine, her ne kadar bozma sonrası alınan raporda davacı eczacıya uygulanan cezanın yerinde olmadığı belirtilmişse de, mahkemece dinlenen tanıklardan ... ile ...'nin beyanları doğrultusunda, bu hastalara ait reçete bedelleri esas alınarak taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde hesaplama yapılmasına, davacı her ne kadar, davalı kuruma, hakkında 2016 (ve 2020) protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da dava açmış olmasının davacının 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına geldiğinin anlaşılmasına göre tarafların karar düzeltme dilekçelerinde bildirdikleri sebeplerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26754, Karar No: 2017/17856, Tarih: 14.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/26754 E.  ,  2017/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, sanık ...'ın askerde olduğu sırada askeri kıtasına gerekçeli kararın tebliği yapıldığı ancak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14/1. maddesine göre erata yapılacak tebliğlerin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üsse yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun gözetilmeyerek usulüne uygun tebligat işlemi yapılmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve sanığa dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve vermesi halinde temyiz dilekçesi ve ekleri eklendikten sonra gerekirse ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8583, Karar No: 2010/11088, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2010/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının hamili olduğu kredi kartı ile yaptığı harcama bedelini ödemediğini, bunun üzerine hesabın kat edildiğini, keşide olunan ihtarnameye uyulmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında davacı bankanın müvekkiline kredi kartı teslimatı yapmadığını, bu nedenle harcamalardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kayıp ettiği kredi kartı yerine talebi üzerine düzenlenen yeni kredi kartının 18.11.2005 tarihinde davalının kimlik bilgilerini içeren makbuz ile tesliminin yapıldığı ve şifre kullanılarak nakit çekiminde bulunulduğu, ibraz edilen C.D kayıtları da dikkate alındığında davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2040, Karar No: 2021/442, Tarih: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2040 E.  ,  2021/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

...’nın 05.04.2011 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.03.2011 tarih ve RDK-1/209 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/349, Karar No: 2024/8051, Tarih: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/349 E.  ,  2024/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/226 E. 2016/229 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1-2-3, 51/1-3.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesi ile hak yoksunluğuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri; kusur durumunun hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz sebepleri; kusur durumunun hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Mersin İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5619 sokak üzerinde bulunan ...'e ait olan binanın kanalizasyon hattında arıza meydana gelmesi üzerine su tesisatçısı ... ile anlaştığı ve Akdeniz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden ücreti karşılığında kepçe kiraladığı, 23.02.2014 günü belediyede ekip şefi olarak çalışan sanık ..., kepçe operatörü olarak çalışan sanık ... ile su tesisatçısı ...'nin, ...'e ait binanın önüne geldikleri, saat 13.30 sıralarında kanalizasyon hattındaki arıza için sanık ... tarafından hendek açıldığı, açılan hendeğe girip çalışan ...'nin, hendeğin yan çeperlerindeki toprağın çökmesi neticesinde toprak altında kalarak öldüğü olayda, hükme esas alınan 30.03.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 28.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ölenin kazanın gerçekleştiği tarihte iyi ve kötüyü ayırabilecek tehlikeyi fark edebilecek kendi can güvenliğini alabilecek yaşta olduğu, fakat zemin cinsi ve kazı şev açılarının ne olacağını bilemeyeceği, buna karşın kaza alanında gerekli önlemler alınmadan kazı içine girmesi gerekçesi ile kusurlu olduğu, ...'in ise olayda iş veren konumunda olup kazı yaptırırken konu ile ilgili yeterliliğe sahip bir teknik personel bulundurmadığı, bu nedenle toprağın cinsi ve kazı alanının derinliği ve şekline uygun olarak gerekli şevlerin yapmadığı kazı alanında gerekli iş sağlığı ve güvenliğini aldırmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu, ekip şefi olan ...'in yanında uzman bilirkişinin bulundurmaması, göçme ihtimali bulunan yerleri önceden yeterince kontrol etmemesi, kanal kazısının kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yapılmaması, kazılan kanalın yan yüzeylerinden toprak kaymasının önlenmesi için toprağın cinsi de dikkate alınarak yan yüzeylere uygun özelliklerde sağlam tahkimatların (kazının yan yüzeylerine yerleştirilecek ahşap yada çelik destek elemanları) yapılmaması yada kazıya uygun şev açısının delinmemesi gerekçesi ile kusurlu olduğu, sanık ...'ın kazanın gerçekleştiği tarihte iyi ve kötüyü ayırabilecek tehlikeyi fark edebilecek yaşta olduğu fakat zemini cinsi ve kazı şev açılarının ne olacağını bilemeyeceği buna karşın boyun ve baş kısmı toprak dışında kalmış ... nin kurtarma çalışması sırasında bu kadar dar bir alanda toprağın iş makinası ile kaldırılamaması gerektiğini bilmesi gerektiği gerekçesiyle kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece kusurlu olduğu kabul edilen sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanıklar müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki'' gerekçesine, (b) bendinde yer alan ''suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ve (f) bendindeki "failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi

2.Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3.Hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın aynen infazına karar verileceği ihtarı ile TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının kararda belirtilmesi sırasında, dayanak teşkil eden uygulama maddelerinin kararda gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin, temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün 1.fıkrasının 1.paragrafında yer alan ''sanığın kastının ağırlığı'', ''güttüğü amaç ve saik'', ''kullanılan araç'' ibarelerinin çıkarılması, hükmün 1.fıkrasının 4.paragrafının hükümden çıkarılması ve hükmün 1.fıkrasının 8.paragrafının çıkarılarak yerine ''5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıkların kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanıklara bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2974, Karar No: 2014/14879, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2974 E.  ,  2014/14879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ...'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, ... Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ... ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak ...A.Ş. tarafından ...'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini,. davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7526, Karar No: 2012/11317, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7526 E.  ,  2012/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava ve duruşmalara katılmamakla birlikte, gerekçeli kararı haricen öğrendiklerini beyan eden vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz şekilde tebliğ edilerek savunma hakkının kısıtlandığını, davaya esas alınan icra takibindeki tebligatın mahkemece iptal edildiğini ve takibe dayanak bono üzerindeki imzanın borçluya ait olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, satış tutarı ile gerçek değer arasında bedel farkı bulunmasının muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte olduğu, davalı ...'un aksini ispat edemediği ve alacaklıdan mal kaçırma hususundaki iddia sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.'nın 277 vd. maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde " Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine 1086

../...

-2-

2012/7526

2012/11317

sayılı HUMK.'nın 73. maddesi uyarınca "kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez." ifadesi yer almaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesi hükmüne göre "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."

Aynı yasanın 32. maddesi hükmü gereğince " Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur."

7201 sayılı Tebligat Kanunun 10.maddesi hükmüne göre "Tebligat tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."

Aynı yasanın 32. maddesi hükmü gereğince " Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur."

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya baktığımızda; Dava dilekçesi, davalı ...'ya daha önce geçerli bir tebligat yapılmamasına rağmen, “ ... ” adresinde T.K.'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, gerekçeli karar ise vekili tarafından kalemde 10.10.2011 tarihinde tebellüğ edilmiş ise de, İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 11.07.2011 gün, 2011/439 Esas ve 2011/884 Karar sayılı dosyasındaki şikayet davasında, takibe esas İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16543 Esas sayılı dosyasında borçlu ...'e yapılan tebligatın, diğer dosya borçlusu ... 'ya ait olduğunun anlaşılması nedeniyle iptal edilerek, tebligatın 08.04.2011 tarihinde yapılmış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, tebligat parçası içeriğinden, davalı ...'in tebligat yapılan adreste ikamet etmediğinin anlaşılmasına göre, dava dilekçesi tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; davalı ... vekilince bildirilen en son adresi itibariyle dava dilekçesinin usulen tebliği ile taraf teşkili sağlanarak savunmanın alınması ve ibrazı halinde delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde T.C. Anayasasının 36. ve 1086 sayılı HUMK.'nın 73. maddeleri hilafına, adı geçen davalının savunma hakkının kısıtlanması, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... ile diğer davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin

../...

-3-

2012/7526

2012/11317

alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... 'a geri verilmesine 17/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6409, Karar No: 2012/9701, Tarih: 07.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6409 E.  ,  2012/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat bedelinin depo edilmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/23433 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece 07/04/2011 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın davacı vekili tarafından yenilendiği, 14/02/2012 tarihli celseye davacı vekilinin haberdar olmasına rağmen katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği ve davayı yeniden takipsiz bıraktığı gerekçesiyle HMK'nın 320/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.