muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19191, Karar No: 2023/14921, Tarih: 04.12.2023

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şikâyetçi beyanını destekleyen kesin delil bulunmadığına,

2. Sanığın kamera görüntüsünde yer almadığına,

İlişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair şikâyetçi beyanını destekleyen kesin delil bulunmadığından sanığın beraatine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçiler Nazim ve Brahim ile sanıklar Sarem ve Saıd'ın aynı evde ikamet ettikleri, olay günü sanıkların ellerinde bıçak olduğu halde şikâyetçilerin uyuduğu odaya geldikleri, sanık ...'in bıçakla şikâyetçi Brahim'in cebini keserek cüzdanını aldığı ayrıca şikâyetçi Brahim'in çantasını da bulunduğu yerden aldığı, şikâyetçi Brahim'in uyanıp eşyalarını geri istemesi üzerine sanık ...'in elindeki bıçakla şikâyetçi Brahim'i yaraladığı, bu sırada sanık ...'ın da şikâyetçi Nazim'in elinde bulunan cep telefonunu elindeki bıçağı savurarak zorla aldığı, şikâyetçi Nazim'in sanık ...'a karşı koymaya çalıştığı sırada sanık ...'in gelerek elinde bulunan bıçak ile şikâyetçi Nazim'i yaraladığı, akabinde şikâyetçi Brahim'e ait çanta ve cüzdan ile birlikte evden kaçtığı, sanık ...'ın tek kalması üzerine şikâyetçilerin sanık ...'ı ittirdikleri ve şikâyetçi Nazim'e ait cep telefonunun düşmesini sağladıkları, şikâyetçi Nazim'in, yere düşen cep telefonunu geri aldığı, şikâyetçilerin polise müracaat etmeleri üzerine sanık ...'ın evde sanık ...'in ise yol üzerinde yakalandığı, sanık ...'in yakalandığında şikâyetçi Brahim'e ait çanta, cüzdan ve 800,00 TL paranın sanık ...'in üzerinde ele geçtiğinin, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçilerin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandıklarını gösterir adli raporlar, dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanıkların alınan savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Olay anına ilişkin kamera görüntüleri ve buna dair bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay, araştırma, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, ancak şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçunun tamamlandığı eleştirisi yapılmıştır. Eylemin gece vaktinde işlenmediği değerlendirilerek düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış, ancak şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçunun tamamlandığı eleştirisi yapılmıştır. Eylemin gece vaktinde işlenmediği değerlendirilerek düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, sanık müdafiinin 25.06.2023 tarihli dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın ceza infaz kurumunda verdiği 19.09.2023 tarihli ifadesinde temyiz talebinden vazgeçtiğine ilişkin beyanda bulunması karşısında; bu ifadenin nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Nitelikli yağma suçunun sübut bulduğu kabul edilmekle birlikte, şikâyetçi Nazim'e ait telefonun şikâyetçilerin müdahalesi ile şikâyetçinin egemenlik alanından çıkmadan sanıklardan geri alınması nedeniyle eylemin tamamlanmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince suçun tamamlandığına ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, şikâyetçilerin beyanları, sanıkların savunmaları, adli raporlar, kamera görüntüleri, bilirkişi raporu, olay araştırma, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/2393 Esas, 2023/1595 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15630, Karar No: 2017/18423, Tarih: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15630 E.  ,  2017/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde terzi ustası olarak 15.01.2007-31.01.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 950,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili alacağı ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde terzi kalfası olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının herhangi bir gerekçe ve mazeret yokken işi bıraktığını, işe gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, işçilik alacaklarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 15.01.2007-31.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı tanığı ...'ın davalının kızı olması, diğer tanık....'nun davalının satış elemanı olarak çalışıyor olduğu gözetilerek bu tanıkların işten çıkışa ilişkin beyanına itibar edilmediği, davacı tanıklarından birinin işten çıkış sebebini bilmediği, diğer tanığın ise davacının işten çıkartıldığını beyan etmesi karşısında, davacının gerçek ücret üzerinden SGK prim ödemelerinin yapılmamış olması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerin büyük ölçüde kullandırılmamış yada ücretinin ödenmemiş olması, bekletici mesele yapılan dosyadaki sigortalılığın SGK'ya davalı tarafından eksik bildirim hususları değerlendirildiğinde, davacının işten çıkarıldığı yada kendisinin çıktığı tanık beyanları ile tam olarak vuzuha kavuşmamakla birlikte, davacının kendi işten ayrılması halinde dahi haklı bir sebebe dayandığının kabulü gerekeceği, ancak davalının işten davacının kendi çıktığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 19/08/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacağı talebi, tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanmış ve Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 16.193,21 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 19/08/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının fazla çalışma alacağı talebi, tanık beyanları dikkate alınarak hesaplanmış ve Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 16.193,21 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağı tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığından, hakkın özünü etkilemeyecek şekilde hastalık, mazeret, izin, gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması ihtimali karşısında makul oranda bir takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14080, Karar No: 2015/11084, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14080 E.  ,  2015/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün beyanına göre ceazaevine girmeden önce ... ... ... /...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, otel adresinin geçici konaklama yeri olduğu, bu nedenle yerleşim yeri sayılamayacağı, hükümlünün nüfusa kayıtlı olduğu yer ve vasi adayı olan annesinin ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü her ne kadar cezaevine girmeden önceki adresini ... ... ... /..." olarak belirtmişse de; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/652 Esas - 2013/773 Karar sayılı ilâmından ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametgah adresinin "... ... ... . No: 2/2 İçkapı No:6... ... " olduğu anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri anlaşıldığından, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1780, Karar No: 2012/2394, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1780 E.  ,  2012/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1030 ada 9 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12672, Karar No: 2010/325, Tarih: 20.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12672 E.  ,  2010/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 25/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak miras bırakan S. A.'ın 16578 ada 1 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümünü davalıya satış yoluyla devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tanık deliline dayandığı, ancak tanıkların isim ve adreslerini bildirmediği, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, delillerini bildirmeleri için 7.10.2008 günlü duruşmada taraflara 10 günlük süre verildiği, takip eden 25.11.2008 günlü oturumda davacı vekilinin delil dilekçesini sunduğu, dilekçesinde tanık deliline de dayandığı, tanıklarının isim ve adreslerini ise ayrıca bildireceğini ifade ettiği; mahkemece, davacı vekilinin delillerini hasretmiş olması nedeniyle isim ve adres bildirmek için süre talep etme hakkı bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre de davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

Ne varki, davacı vekilinin, delil dilekçesinde gösterdiği deliller dışında başkaca delili olmadığı şeklinde delillerini hasrettiğine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Kaldı ki, delillerini hasretmiş olsa bile, dilekçesinde tanık deliline de dayanmış, delil bildirimi için hakim tarafından taraflara verilen sürenin kesin olduğu da belirtilmemiştir. Bu durumda, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi yönünde davacı vekiline imkan tanınması gerekeceği açıktır.

Bilindiği üzere, HUMK.'nun 163. maddesinde, hakimin, tayin ettiği müddetin kat'i olduğuna karar verebileceği, aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan tarafın yenisini isteyebileceği; 217/2. maddesinde ise, davanın ispatı için delil ikamesi lazım ise bunları diğer tarafa tebliğ etmek üzere iki tarafa münasip bir mühlet verileceği düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi bakımından davacı vekiline uygun bir süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/35, Karar No: 2010/19102, Tarih: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/35 E.  ,  2010/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 26.11.2007 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 511/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6595, Karar No: 2023/991, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6595 E.  ,  2023/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/265 Esas, 2019/622 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2020/381 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi;

1. Sanık hakkında suçun sübut bulmadığı beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinden suç vasfının hatalı tayin edildiğine,

3. Haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim yapılması gerektiğinden fazla ceza tayinine

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi;

1. Sanık hakkında suçun sübut bulmadığı beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinden suç vasfının hatalı tayin edildiğine,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ikinci fıkrası gereğince meşru müdafaada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim yapılması gerektiğinden fazla ceza tayinine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ikinci fıkrası gereğince meşru müdafaada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Haksız tahrik nedeniyle üst hadden indirim yapılması gerektiğinden fazla ceza tayinine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü 16:00 saatlerinde sanıkların katılanın kardeşi tanık ...'i parkta yaşamış oldukları tartışmada basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde darp ettikleri, tanık ...'in darp edildiğini abisi olan katılana anlatması üzerine katılanın isteği üzerine tanık ...'in sosyal medya üzerinden sanık ...'a ulaşarak onunla görüşmek istediğini söylemesi üzerine tarafların buluşma konusunda anlaşmaları üzerine katılanın arkadaşları tanıklara haber verdiği hep birlikte kapalı kasa kamyonetle gece saatlerinde buluşma yerine gittikleri, bu sırada katılanın kendilerini takip eden motosikleti fark etmesi üzerine araca binerken paspasın altına koymuş olduğu sallama olarak tabir edilen bıçağı alarak motosiklette bulunanların üzerine doğru koşmaya başladığı ve araçta bulunan diğer kişilerin de araçtan indiği, daha sonra sanıkların da içerisinde bulunduğu grupla karşılaştıkları sırada sanık ...'un av tüfeğiyle kalabalığa doğru ateş etmesi nedeniyle temyiz dışı mağdur ...'un sol ayağından basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması üzerine tekrar mağdur ve tanıkların gelmiş oldukları araca binerek olay yerinden uzaklaşmaları üzerine katılan ...'nin sanıkların bulunduğu grubun içinde yalnız

kaldığı, daha sonra sanıkların içinde bulunduğu grubun katılanı kovalamaya başladıkları, katılanı yakalamaları üzerine yere yatırarak ellerinde bulunan sopa ve orak tarzı aletler ile darp etmeye başladıkları, yine katılanın başını kaldırarak yere vurmak suretiyle katılanın darp ettikleri, sanıklardan ...'nın "öldü öldü" diyerek söylemesi üzerine sanıkların katılanı bırakarak olay yerinden kaçarak ayrılmış oldukları anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalardaki beyanlarında üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Katılan aşamalardaki beyanlarında kalabalık bir grup tarafından darp edildiğini belirtmiştir.

4. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.10.2018 tarihli raporunda katılanda basit tıbbî müdahale ile giderilecek ve yaşamını tehlikeye sokmayacak kesici delici alet yaralanmaları bulunduğu, katılanın kafa kaide uzanımlı oksipital bölgede bulunan kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır (4) derece etkiler nitelikte olduğu yaşamını tehlikeye soktuğu belirtilmiştir.

5. Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Basit Krokisi, 22.04.2018 tarihli, 29.04.2018 tarihli, 02.05.2018 tarihli tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. 28.04.2018 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.