muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10196, Karar No: 2022/9849, Tarih: 20.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10196 E.  ,  2022/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini ayrıca davacının ücretine her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, ancak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4’lük ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek; ücret, ilave tediye, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen % 4'lük zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.03.2022 tarihli ilamı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer malî ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücreti korunarak bu ücretin üzerine % 4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, söz konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin taleplerinin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğine ilişkin bozma kararına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun' un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8104, Karar No: 2006/8170, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8104 E.  ,  2006/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçılarından ... Ağır vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 983 parsel sayılı 289 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 288.21 m2'lik bölümünün 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı, bu bölümün tapusunun iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 15/04/2004 tarihli raporda (A)= 288.21 m2'lik bölümünün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı mirasçılarından ... Ağır vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 19/06/1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 24/10/1980 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 Sayılı Yasaya göre 16/12/1987 tarihinde yapılıp 3302 Sayılı Yasaya göre 25/08/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Dairece daha önce incelemesi yapılan mahkemenin 2005/117-224 E.K. Dairenin, 2006/3894-6270 sayılı ve diğer bozma ilamında da olduğu gibi, hükme dayanak alınan rapora göre; 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 1947 yılı orman tahdit haritasında 106, 105, 104, 103 ve 102 OTS hattına göre ... Köyünün tamamının tahdit dışında gösterilmiş olduğu, tutanaklara göre ise, taşınmazın tahdit içinde kaldığı kabul edildiği, 1947 yılı tahdit haritası ile çalışma tutanaklarının çelişkili olduğu, yörede 1744 Sayılı Yasaya göre 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamalarında I. nolu alanda 2. madde ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, bu işlemin 24/11/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, 1985-1987 yıllarında 2896 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan 2/B madde uygulamalarında da herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.

Ayrıca, orman yüksek mühendisi ile kadastro teknisyeninin birlikte düzenledikleri rapor ekinde düzenlenen irtibatlı krokide kadastro paftası ölçeği orman tahdit haritasının ölçekleri (1/5000 ve 1/10000) denkleştirilmek suretiyle karşılaştırılmalı ve çakıştırmalı, sağlıklı bir uygulama yapılmadığı gibi çekişmeli taşınmazın konumu tahdit hattı üzerinde OTS noktaları verilmeden işaretlenmek suretiyle gösterilmiştir. Uygulama bu nedenle yeterli olmadığı gibi, 1947 tahdit haritasına göre 106, 105, 104, 103, 102, 101 ve 100 orman sınır noktaları önce, kuzeyden doğuya, sonra da güneydoğuya doğru Sülüklü Çeşme Mevkiinde 100 OTS numarası verilmek suretiyle kırık çizgilerle seyrettiği halde, bu hat rapor ekindeki irtibatlı krokide gösterilen aplikasyonda bu noktaların düz bir hatla güneye doğru inmektedir. Bu uygulamada ... Köyü evlerinin hemen hemen yarısı tahdit içerisinde kalmaktadır. Bu durumda uygulama ve aplikasyon 1947 yılı ilk tahdit haritası ile çelişkilidir. İlk tahdit haritası ile aplikasyonun çelişmesi halinde kural olarak; ilk tahdit haritasının uygulanması, tahdit haritası ile de tutanakların çelişmesi halinde ise, çalışma tutanaklarındaki anlatımın semt, açı ve mesafelerin esas alınması gerekir. Her ne kadar; Dairenin 21/11/2005 günlü iade ilamı sonunda kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisinden alınan 10/05/2006 tarihli ek raporda uygulama ayrıntılı biçimde anlatılmış ve ilk tahdit haritası ile ablikasyon haritasında gösterilmişse de, mahkemece uzman bilirkişinin daha önce düzenlediği yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulduğu gibi, uygulamadaki yanlışları gidermek ve değişebilecek çelişkileri de önlemek amacıyla, bu köyde Hazine yada gerçcek kişiler tarafından açılan tüm davalarda keşif ve uygulamaların bozma ilamında belirtilen hususular doğrultusunda birlikte ve aynı bilirkişiler tarafından yapılması, rapor ve uygulamalarda bütünlük sağlaması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturalacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanmalı, 1947 tahdit haritası ve 1979 aplikasyon haritası ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği denkleştirildikten sonra, ... Köyünün Yerleşim alanı dikkate alınarak ... Deresi, Zeybek Tepesi ve Sülüklü Çeşme Mevkii sabit sınır kabul edilerek önce 1947 yılı orman tahdit haritası 100 ila 106 OTS'ye kadar, aynı harita üzerinde güneydeki Şaphane Yolu üzerindeki 116 ila 125 OTS'ye kadar hattı gösterecek biçimde geniş çaplı uygulama yapılmalıdır. İlk tahdit haritası ile tahdit tutanaklarının çelişmesi halinde, çalışma tutanaklarında geçen mevki, eğim, açı ve mesafelerine ilişkin anlatım esas alınmalıdır. Bundan sonra 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan hatalı aplikasyon ayrı ayrı renklerle haritalar üzerinde kadastro paftasıyla birlikte gösterilmelidir. Böylesi yapılacak bir uygulama sonucunda oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı mirasçısı ... Ağır vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 12/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2622, Karar No: 2021/11139, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2622 E.  ,  2021/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanık ... hakkında 2006 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozmadan önce mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 07.04.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2843, Karar No: 2013/5274, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2843 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı tarafından yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline ait taşınmazda davalının 01/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının Nisan/2010-Mart/2011 döneminde ÜFE yıllık artış oranını %10,42 olarak dikkate almak suretiyle kira artışı yaparak kira bedelinin 49.689.TL olarak ödenmesi gerekirken %2,52 oranında artış yaparak 45.000.TL olarak ödediğini, aradaki farkın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve %40 icra tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili itirazında sözleşmedeki artış şartı gereğince ÜFE oranına göre kira bedelinin artıralarak ödendiğini bildirmiş, yargılama sırasında ise sözleşmenin artış şartına ilişkin 6.maddesinde bir önceki yılın aynı ayına göre artış yapılacağının kararlaştırılmadığını, on iki aylık ortalamaya göre artış hızı oranında zam yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davada ve icra takibinde dayanılan ve karara esas alınan 01/04/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli net 40.000.TL olarak belirlenmiş ve her ayın onuncu günü peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 7.maddesinde "kira müddetinin uzaması halinde, 01/04/2009 tarihinde başlamak üzere kiracının her bir yıllık kira dönemi sonunda herhangi bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, mecurun aylık kirasının o dönemde ödenmekte olan bedele oranla, İstanbul Ticaret Odasınca tesbit edilen ÜFE'ye göre belirlenen enflasyon oranında arttırılacağı" hükmü getirilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki ÜFE artış oranının ne şekilde uygulanacağına ilişkindir. Davacı, bir önceki dönem içinde sözleşmede kararlaştırılan 40.000.TL kira parasının Nisan/2010-Mart/2011 döneminde 49.689.TL olarak ödenmesi için davalı hakkında icra takibi yapmıştır. Sözleşmede kira parasının ÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmış ise de, bu oranın nasıl uygulanacağı düzenlenmemiştir. Davalının savunduğu gibi bir önceki yılın

aynı ayına isabet eden oranda artış yapılacağına dair bir hüküm sözleşmede yer almamaktadır. Bu durumda oniki aylık değişim oranı ortalamasının uygulanması gerekir. Mahkemece talep konusu edilen kira döneminde İstanbul Ticaret Odasının açıkladığı on iki aylık ÜFE değişim oranı ortalamasına göre artış oranının hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6322, Karar No: 2017/1844, Tarih: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6322 E.  ,  2017/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar ..... Döküm San. ve Tic.Ltd.Şti, ..., ....Sigorta A.Ş, ...,....Nak.Tur.San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 24/02/2008 tarihinde davalılardan ...'nin maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı çekici ile ...'nin malik ve ...'nin sürücüsü bulunduğu .... plakalı dorsenin bulunduğu araç ile diğer davalılardan ....Döküm Mak. ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin malik, davalı ...'in sürücüsü olduğu, ...plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç içinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'nin hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ve ...'in yaralandığını, ...'nin vefatından önce davalılardan ... Çelik Döküm Mak. ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve hissedarı olduğunu ve aynı fabrikada çalıştığını, ...plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesinin .....Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazada ..... Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

....Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, kazada ....Nak. Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; davalarının kabulü ile ...için 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000 TL manevi tazminat, ... için 35.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sorumlu olmak üzere)karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Nak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti, ... ve ... vekili; davalı müvekkili ... Nak. Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kazaya karışan ... plaka sayılı araç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ... Nak. Turizm İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili ...'nin kazaya karışan ... plaka sayılı çekiciye bağlı .... plaka sayılı dorsenin maliki olduğunu, çekicinin sürücüsü ile kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan davalılardan ...'in yapmış olduğu kaza sonunda meydana gelen zarardan dorsenin maliki olan davalı müvekkili ...'nin illiyet bağı bulunmadığından dolayı sorumluluğunun da mevcut olmadığını, davalı müvekkili yönünden de husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı müvekkili ...'nin ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan diğer araç 35 HKN 67 plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ağır kusurunun olduğunu, davalı müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte normal hızda ve KTK'ya uygun olarak seyir ettiğini ancak davalılardan ...'in ağır kusurlu olduğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalılar ... Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti işleten olmadığından ile ... de dorsenin maliki olduğundan bu davalılar yönünden davanın reddine, davacı eş ...için maddi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davalılar ... Nakliyat Turizm İnşaat Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti işleten olmadığından ile ... de dorsenin maliki olduğundan bu davalılar yönünden davanın reddine, davacı eş ...için maddi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar

..... Döküm Makine ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... yönünden 24/02/2008 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı çocuk ... için maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.160,987 TL maddi tazminatın davalılar ...Döküm Makine ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd Şti, ... ve ... yönünden 24/02/2008 tarihinden itibaren, davalı ...yönünden sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı eş ...için 30.000,00 TL, davacı çocuk ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...Döküm Makine ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd Şti'den müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,Davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklar yönünden dava açma hakkının saklı tutulmasına verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.