muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25349, Karar No: 2023/10876, Tarih: 24.05.2023

3. Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

3. Değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine,

4. Teşebbüs hükmünün uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in suç tarihinde sokakta oturdukları sırada diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın yanlarına gelerek "paranız var mı?" diye sorduğu, suça sürüklenen çocukların paralarının arada sırada olduğunu söylemeleri üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın "arada sırada olmaz sıkışır sonra başkalarına muhtaç olursunuz" dedikten sonra her iki suça sürüklenen çocuğa akşam işlerinin olup olmadığını sorduğu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in akşam işlerinin olmadığını söylemesi üzerine akşam buluşmak üzere ayrıldıkları, aynı gün saat 19.00 sıralarında her üç suça sürüklenen çocuğun mahallede yeniden buluştukları, suça sürüklenen çocukların bir süre konuştuktan sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın ... ve ...'e "yağma yapacağız" dediği ve suça sürüklenen çocuklardan ... ve ...'e maske ve eldiven verdiği, suça sürüklenen çocuklar daha sonra eylemi yapacakları mağdur ... ...'ın kasiyer olarak çalıştığı UCZ isimli markete doğru yolda yürüdükleri sırada haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar Ş.Y. ve T.Ş.'yi gördükleri, hep birlikte yağma yapılacak olan marketin sokağına geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın Ş.Y. ve T.Ş.'ye para vererek su ve sakız alma bahanesiyle keşif amacıyla marketin içerisine gönderdiği, bu sırada suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın marketin dışarısında bekledikleri, marketten çıkan Ş.Y. ve T.Ş.'ye suça sürüklenen çocuk ...'ın içeride kaç kişi olduğunu sorduğu ve daha sonra Ş.Y. ve T. Ş.'yi olay yerinden gönderdiği, saat 21.05'de suça sürüklenen çocuk ...'ın marketin dışarısında beklerken suça sürüklenen çocuk ...'nın elinde kuru sıkı silah olduğu halde diğer suça sürüklenen çocuk ... ile yağma amacıyla maskeli olarak markete girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın kuru sıkı silahı kasaya yaklaşarak iş yeri çalışanı mağdur ... ...'a yöneltip "sana zarar vermeyeceğiz, kasadaki paraları ver " diyerek paraları istediği, mağdur ...'in kasada bulunan 105,00 TL civarındaki parayı suça sürüklenen ...'a verdiği, her iki suça sürüklenen çocuğun almış oldukları parayla marketten çıkıp kaçacakları sırada mağdurun bağırması üzerine iş yeri komşularının içeriye girmesi üzerine dışarda bekleyen suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçtığı, suça sürüklenen çocuklarlar ... ve ...'ın da iş yeri içerisinde vatandaşlar tarafından yakalandıkları, olayın polise ihbar edilmesi üzerine olay yerine gelen polislere suça sürüklenen çocukların teslim edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan 22.03.2017 tarihli olaylı yakalama tutanağı içeriğine göre; suç tarihinde saat 21.30 sıralarında katılanın işettiği markette silah ile gasp gerçekleştiren iki şahıs olduğu yönünde polise yapılan ihbar üzerine, ekipler markete gittiklerinde suça sürüklenen çocukları market içerisinde yakaladıkları, olayda kullanılan silahın market içerisinde olduğu görülerek muhafaza altına alındığı, suça sürüklenen çocukların üzerlerinde yapılan aramada 105,00 TL tutarındaki paranın ele geçirildiği ve katılana teslim edildiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın işletmiş olduğu markete suç tarihinde saat 21.05'de yüzleri kapalı iki kişinin girdiği, ... olduğu tespit edilen kişinin elinde silah olduğu, ...'ün ve ...'nın yüzlerinin kapalı olduğu, vatandaşların şahıslara müdahale ettiği ve market içerisinde yakalandıklarına dair marketin güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği 23.03.2017 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmalarında suçlarını ikrar ederek eylemi suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini, ...'ın marketin dışında beklediğini, vatandaşların markete girmesi ile birlikte ...'ın olay yerinden kaçtığını ifade etmişlerdir.

5. Haklarında verilen beraat kararı kesinleşen suça sürüklenen çocuklar Ş.Y. ve T.Ş. aşamalardaki beyanlarının olay akışına uygun, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın beyanlarını dorular nitelikte olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiilerinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

A. 22.03.2017 tarihli yakalama tutanağı ile 23.03.2017 tarihli görüntü inceleme tutanaklarının içeriklerine göre; mağdurun bağırması üzerine markete gelen vatandaşların suça sürüklenen çocukları yağmaladıkları para ile birlikte yakaladıkları anlaşılmakla suça konu para mağdurun hakimiyet alanından çıkmadığından suça sürüklenen çocuklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Yağma suçuna konu paranın tutarının 105,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında verilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Yağma suçuna konu paranın tutarının 105,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında verilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2018/2328 Esas, 2018/2334 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10272, Karar No: 2017/10660, Tarih: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10272 E.  ,  2017/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalının duruşmada, babasının ... Mah. ... ... adresinde ikamet ederken vefat ettiğini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan talebin aslen veraset ilamına ilişkin olduğun ve görevli ve yetkili mahkemenin Türkiye'nin herhangi bir yerindeki sulh hukuk mahkemesi olabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır" denilmektedir. TMK'nın 19/1. maddesinde de "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükmüne yer verilmiştir.

Davalının duruşmada babası ...’in ...Mah. ... Sk. ... adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/57, Karar No: 2023/2649, Tarih: 17.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/57 E.  ,  2023/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulü kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, mirasbırakanları ... ...′ün davaya konu 217 ada 2 parsel sayılı taşınmazını sağlığında davalı oğullarına eşit şekilde temlik ettiğini, temlik işleminin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişledir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, taşınmazın davalıların katkılarıyla üçüncü kişilerden satın alındığını, bu nedenle mirasbırakan tarafından davalılara temlik edildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2021/46 E., 2022/279 K. sayılı kararında; dava konusu taşınmazın kira gelirlerinin mirasbırakan tarafından vefat edene kadar kullanıldığı, davalıların, taşınmazın bedelinin Almanya′da çalışmaları ile kendileri tarafından ödendiği ve babaları tarafından kendileri adına satın alındığı savunulmuş ise de; dosya içeriğinden, mirasbırakan ... ... kendisinin de Almanya da çalıştığı, parasal anlamda tüm çocukları ile birlikte hareket ettiği, sadece oğullarının hakkının olduğunun kabul edilemeyeceği; tarafların anneleri Şenel ... beyanında, çekişmeli taşınmaz dışında vasiyet yolu ile de oğullarına yer bırakıldığının belirtildiği; mirasbırakan tarafından sadece üç oğlu gözetilerek yatırım yapıldığı, kız çocukları yararına yapılan bir kazandırma bulunmadığı; sonuç itibariyle, dava konusu taşınmaza yönelik yapılan satış işlemi gerçeği yansıtmadığı, mirasbırakanın gerçek iradesinin dava konusu taşınmazı oğulları yararına terekeden kaçırmak olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirip kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu bildirip kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli ve 2022/3118 E., 2022/3103 K. sayılı kararında; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, dava süresince ileri sürdükleri savunmalarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalı tarafa yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 84.225,34 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11046, Karar No: 2015/23071, Tarih: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11046 E.  ,  2015/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/725-2014/842

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, davacıya hitaben yazılan Sungu Belediye Başkanlığının 10.04.2013 gün ve 105 sayılı, mahkemeye hitaben yazılan 22.04.2014 gün ve 142 sayılı, davacı idareye hitaben yazılan 30.09.2014 gün ve 333 sayılı yazıları müzekkereye eklenerek, yazılar arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Sungu Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tüm geldileri, gittileri ve tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazların, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi yerlerin hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66259, Karar No: 2012/7096, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66259 E.  ,  2012/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli Kombassan Holding Yönetim Kurulu Üyeleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2009 tarihli ve 2009/1366 soruşturma, 2009/5815 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2009 tarihli ve 2009/678 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.08.2011 gün ve 2010/10929/44484 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2011 gün ve 2011/270879 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

İncelenen dosya içeriğine göre; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2009 tarihli ve 2009/1366 soruşturma, 2009/5815 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 18.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 27.07.2009 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmesinde,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin üzerlerine atılı eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen, "şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirilmesi" şeklinde meydana gelmesi ve bu maddede öngörülen ceza miktarına göre, suç tarihi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarih arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesinde öngörülen 15 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmemiş olduğu gözetilmeden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 173. maddesinin birinci fıkrası; "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir" biçiminde olup, suçtan zarar görene kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde itiraz hakkı tanınmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 173. maddesinin birinci fıkrası; "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir" biçiminde olup, suçtan zarar görene kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde itiraz hakkı tanınmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2009 gün ve 2009/1366 soruşturma, 2009/5815 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 18.06.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 27.07.2009 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına karşı itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girişilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.04.2009 gün ve 2009/1366 soruşturma,

2009/5815 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı vaki itirazın reddine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 23.09.2009 gün ve 2009/678 müteferrik sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.