muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5887, Karar No: 2017/1407, Tarih: 15.02.2017

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16509, Karar No: 2012/25504, Tarih: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16509 E.  ,  2012/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 16.2.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalardaki, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin takdiri indirim hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

3- Sanıkta yakalanan silah sayısına göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326 maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4879, Karar No: 2024/5204, Tarih: 23.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/4879 E.  ,  2024/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/163 E., 2022/1973 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü /İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/621 E., 2021/670 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 26.12.2014 tarihinde meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine davalının bıçakla müvekkilini hayati tehlike geçirecek ve organ kaybı oluşacak şekilde yaraladığını, yapılan acil müdahale sonucunda dalağının alındığını, bıçaklama sonucunda müvekkilinin dalağının alınması sebebiyle kendisinde organ kaybı ile neticelenen yaralanma oluştuğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, 01.01.1997 doğumlu olup henüz 19 yaşında olduğunu, bıçakla yaralanması sebebiyle hayati tehlike geçirmesinin, dalağının alınmasının kendisinde derin psikolojik rahatsızlıklara yol açtığını, kasten bıçakla yaralanma olayına ilişkin olarak Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/539 Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin bıçakla kasten yaralanmasının davalının kasti hareketi ile meydana geldiğini, müvekkilinin bıçakla kasten yaralanması sonucunda 16 gün hastahanede yattığını, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, yaklaşık 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu, bundan sonraki hayatına da dalağı olmaksızın devam etmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 26.12.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat olarak geçici ve sürekli iş göremezlik talebini 253.627,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26.12.2014 tarihinde gerçekleşen olayda davacının bıçakla saldırdığını, hatta Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen 2016/539 E. sayılı dosya ile sabit olduğu üzere müvekkilini hayati tehlike geçirmesine sebep olacak şekilde yaraladığını, yine dava dosyası ile sabit olduğu üzere müvekkilinin davacıya yönelik yaralama eylemini davacının bıçakla saldırması üzerine kendini savunmak amaçlı yani meşru savunma kapsamında işlediğini, olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın şartlarının mevcut olduğunu, mahkemenin de takdir edeceği üzere meşru savunmanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) kapsamında bir hukuka uygunluk nedeni olduğunu, hukuka uygunluk nedenlerinin varlığı halinde söz konusu eylemin hukuka uygun ... geldiğini, yani hukuka uygunluk nedenlerinin cezai sorumluluğun yanında hukuki sorumluluğu da ortadan kaldırdığını, olayın meşru savunma kapsamında hukuka uygun ... gelmesi ve müvekkilinin hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmış bulunması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ; davalının , davacıya karşı haksız fiil eylemi neticesinde davacıda geçici ve sürekli maluliyet oluştuğu, davacının bu nedenle tazminata hak kazandığı ancak ceza dosyasında davalı için 1/4 oranında haksız tahrik indirimi uygulanmış olması nedeniyle bunun dikkate alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile; 190.220,39 TL maddi ve 26.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 216.220,39 TL tazminatın 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ceza dosyasında davalı hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini ve kararın kesinleştiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilirken 1/4 haksız tahrik indirimi yapılmasının ve bu sebeple karşı taraf leline vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza mahkemesi kararında tespit edilen haksız tahrike ilişkin indirim oranının da hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının eyleminin tamamen meşru müdafaa sınırları içerisinde gerçekleştiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının işbu dosya arasına alınıp detaylı incelenmesi gerekirken yalnızca gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin dosya arasına alındığını ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesap bilirkişice geçici iş göremezlik süresi belirlendiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve bu raporu esas alarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu, reddedilen maddi tazminat olması nedeniyle vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, manevi tazminat miktarının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu ve kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyle, taraf vekillerinini İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu dava, silahla kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, TBK 'nın 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, haksiz tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21913, Karar No: 2016/5865, Tarih: 31.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/21913 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim

... ile ... aralarındaki tapu kaydında düzeltim davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağ ve fıstık ağaçlarının davacıya aidiyetine ve tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacı ...'a ait olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine bu hususun şerh edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığına söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Diğer yandan, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Beyanlar" başlıklı 1012/2, 3. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60. maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Söz konusu yasal düzenlemelere göre, her beyanın tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterilmesi mümkün değildir. Bunun için, Türk Medeni Kanunu'nda ya da özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmiş olması veya Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez.

Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen, taşınmazın heyelan bölgesinde kalması (710 m), geçit hakkı (748 m), toprağın iyileştirilmesi (755 m), eklentiler (1012/1 m) ile özel yasalar arasındaki 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 41. maddesi, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun değişik 7. maddesi, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 12. maddesi, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktronig ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi, 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılarak uygulanacak bazı işlemleri düzenleyen yasa uyarınca hak sahibine tahsis beyanları, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15. maddesi, 2924 Sayılı Orman Köylüsünün Desteklenmesine Dair Kanunu'nun 7. maddesi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi tapunun beyanlar sütununa şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerden bir kısmıdır.

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; Mahkemece, dava konusu ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de, temyize konu olan bu davada taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, taşınmaz ve muhtesatların kamulaştırmaya konu olduğuna dair herhangi bir iddia, savunma, bilgi ve belge de bulunmadığı gibi dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın dosya içeriğinde bulunan tapu kaydına göre, tam hisse ile davalı adına kayıtlı olduğu, davacının ise tapu kayıt maliki olmadığı da dikkate alındığında, davacının muhdesatın tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bir başka deyişle dava şartının gerçekleşmediği dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerle anlaşılmıştır. Davacının dava konusu parsel üzerindeki ağaçlar yönünden tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gibi bu hususun tapu kütüğüne şerh verilmesi imkanının da mevcut olmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4704, Karar No: 2024/8551, Tarih: 03.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/4704 E.  ,  2024/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/254 Değişik İş, 2022/49 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2017/190 E., 2019/219 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2014 tarihinde davacıya trafik sigortalı davalıya ait aracın dava dışı ... tarafından alkollü olarak kullanıldığı sırada sürücünün tam kusuru ile tek taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda vefat eden yolcu ...'in desteğinden yoksun kalan eşi dava dışı ... lehine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/764 E. sayılı dosyası ile hükmedilen tazminatın icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7396 Esas numaralı icra dosyasına 26.07.2017 tarihinde 107.460,79 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen 107.460,79 TL'nin 29.06.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, vefat eden ...'in kendisinin de kaza sırasında aracı kullanan ... gibi yüksek derecede alkollü olduğunu, bu durumu bilerek araca bindiğini, kemerini takmadığını, sürücüsü olan arkadaşının içki içmesine ve birlikte bindikleri araçla hız yapmasına engel olmadığını, müvekkilinin aracını baldızına kullanmak üzere verdiğini, baldızının da müvekkilinden habersiz aracı kocası olan ...'e verdiğini bu nedenle müvekkilinin yaşanan olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile toplam 107.460,79 TL'nin ödeme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile toplam 107.460,79 TL'nin ödeme tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin araç işleteni olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin araç işleteni olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, vefat eden Necmettin Uluözen'in kendisinin de kaza sırasında aracı kullanan Rıfat Sezgin gibi yüksek derecede alkollü olduğunu, bu durumu bilerek araca bindiğini, emniyet kemerini takmadığını, sürücü olan arkadaşının içki içmesine ve birlikte bindikleri araçla hız yapmasına engel olmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile ıslah dilekçesindeki taleplerinin rededilen kısımları üzerinden usul ve yasaya uygun şekilde davanın karşı tarafları lehine de bir vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmediğini, alınan bilirkişi raporu ile olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme