muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1782, Karar No: 2017/7049, Tarih: 07.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1782 E.  ,  2017/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakaların niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar ...'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen tedbir ve iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Toplanan delillere göre, davacı kadının çalıştığı, asgari yaşam giderlerini karşılamaya yeterli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2806, Karar No: 2019/4863, Tarih: 21.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/2806 E.  ,  2019/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer mirasçılar aleyhine davalı tarafından miras bırakan...'nun keşidecisi, davalının lehtarı olan 15/08/2010 tanzim ve 15/03/2012 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, miras bırakanın okuma yazma bilmediğini, dolayısıyla içeriğini bilmediği bir belgeden dolayı sorumlu tutulamayacağını, öte yandan okuma yazma bilmeyen kişilerin ne şekilde bono tanzim edecekleri ve borç altına gireceklerinin yasada düzenlendiğini, yasada aranan şekil şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu bononun yoklukla malul olduğunun ve bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının murisi ile kardeşlerinin birlikte maliki oldukları taşınmazı müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satım bedelinin ödenmesine karşın tapuda resmi satışın gerçekleşmediğini, bunun üzerine murisin müvekkilinden almış olduğu paraya karşılık dava konusu bonoyu verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının murisinin okuma yazma bilmediği ve parmak izi kullandığı sabit ise de; kambiyo senetleri için okur yazar olmak yasada kurucu unsur olarak gösterilmemiş olup olayda hile, hata ve gabin olgularına da dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2016 tarih 2015/15857 Esas 2016/6741 Karar sayılı ilamıyla “ Davacı, murisinin keşidecisi olduğu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Murisin davacı dışında mirasçıları bulunmakta olup, ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. İştirak halinde mülkiyette davanın mirasçıların tümü tarafından açılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, temsilci vasıtasıyla yargılama yapılması hususunda davacılara süre verilerek dava şartının tamamlanması gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bu durumda, mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, temsilci vasıtasıyla yargılama yapılması hususunda davacılara süre verilerek dava şartının tamamlanması gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, usul bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı vekili her ne kadar okuma ve yazma bilmeyen murisin davalı lehine kambiyo senedi düzenlemesinin imkansız olduğunu ileri sürmüş ise de; takibe konu 15/08/2010 keşide tarihli, 15/03/2012 ödeme tarihli, 25.000,00-TL bedelli bonoda keşideci imzasının bulunduğu, bu imzaya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, muris...'nun kendi özgür iradesi ile imzaladığı senetten dolayı mirasçılarının sorumluluğunun söz konusu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kambiyo senedi düzenlemek için okur yazar olma şartı olmayıp düzenleyen tarafından geçerli bir imza olmasının bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/260, Karar No: 2015/13311, Tarih: 18.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/260 E.  ,  2015/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/409

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı ıslah ettiği dava dilekçesinde, dava konusu binanın çatısında baz istasyonu kurulması için davalı şirket ile yaptıkları kira sözleşmesinin 20.03.2008 tarihinde sona erdiğini, davalı aleyhine açtığı kira bedelinin tespitine ilişkin davada; kira akdinin sona ermiş olması nedeniyle ancak ecrimisil davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddedilerek kesinleştiğini, davalı tarafından 2008,2009 ve 2010 dönemi için bir miktar ödeme yapıldığını, davalının taşınmazı icra marifetiyle 31.07.2012'de tahliye ettiğini ileri sürerek yapılan kısmi ödemelerin mahsup edilerek 20.03.2008 tarihinden itibaren 31.07.2012 tarihine kadar toplam 63.207,00 TL ecrimisilin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı kira sözleşmesi olup ticari reeskont faizi istenemeyeceğini, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dosyaya ibraz ettiği tapu senedi fotokopisine göre; çekişme konusu 1261 ada 75 parsel sayılı arsa vasıflı, ancak üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı tesis edilmeyen bir bina bulunan taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında yapılan 20.03.2003 tarihli, 5 yıllık kira sözleşmesi ile 1261 ada 75 sayılı parsel üzerindeki 8m²'lik yerin baz istasyonu kurulması için kiraya verildiği, sözleşmenin süresinin 20.03.2008 tarihinde sona erdiği, davacının 03.04.2008 tarihinde Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/574 E. 2011/509 K. Sayılı dosyasında açtığı kira parasının tespiti davasında mahkemece; "taraflar arasındaki kira akdinin sona ermesi nedeniyle kira bedelinin tespiti amacıyla açılan davanın reddine, davacının elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası açmakta muhtariyetine" karar verilerek ve derecaattan geçerek kesinleştiği, eldeki dosyada yapılan uygulamada kadastro teknisyeni, elektrik-elektronik mühendisi ve avukatdan oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

./..

./..

Mahkemece, koşulları oluştuğu saptanmak suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ecrimisil miktarlarının tespiti konusunda yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; ecrimisil miktarlarının tespiti yönünden dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi, konusunda uzman bilirkişilerden de rapor alınmamıştır.

Bilindiği üzere; ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

Özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunu gösteren tapu (çap) kaydının Tapu Müdürlüğünden istenmesi, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmesi, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira paraları araştırılıp dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırmasının yapılması, içlerinde inşaat mühendisi sıfatını haiz bilirkişinin de bulunacağı heyet ile mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın bulunduğu yer ve niteliği gözetilerek yöredeki rayice göre ecrimisilin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilmesi, belirlenen ilk dönem ecrimisile ÜFE oranında arttırım yapılmak suretiyle diğer dönemlerin kira bedellerinin tespit edilmesi ve hasıl olacak sonucuna göre usulüne uygun tespit edilecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5681, Karar No: 2017/7145, Tarih: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5681 E.  ,  2017/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın 6601 parsel numaralı emsalden değersiz, 6603 parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5756, Karar No: 2016/3865, Tarih: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5756 E.  ,  2016/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1997 ve 1958 tarihli memleket haritalarıyla, 2013 yılı güncel uydu fotoğrafında yeşil alanda bulunduğu açıklandığı halde, taşınmazdaki ağaçların cinsi ve yaşının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dosya bilirkişilere verilerek, 1958 ve 1997 tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve güncel uydu fotoğraflarından yararlanılarak, taşınmazdaki ağaçların cinsi ve yaşı konusunda ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20382, Karar No: 2023/4044, Tarih: 02.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/20382 E.  ,  2023/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/915 E., 2017/568 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) Kuzey ... Saha Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2016/50 Esas, 2017/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında üste fiilen taarruza teşebbüs suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 91 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci

fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, üstü tehdit suçundan 1632 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında hükmolunan adlî para cezalarını ödeyebilecek durumda olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.11.2015 tarihinde sanığın çarşı izni almak için bölük büroya gittiği, odada Dz. Er Mehmet Al ...n ve Dz. Er Adnan ...ile mağdur Dz.P.Uzm.Çvş. ...'in bulunduğu, sanığın mağdura çarşıya çıkmak için izin istediğini söylediği, mağdurun denetleme hazırlığı olduğunu bir saat sonra gelmesini istediği, sanığın bu duruma sinirlenerek elini yumruk yaparak mağdurun üzerine yürüdüğü, odada bulunan tanıkların sanığı tuttuğu, bu sırada sanığın mağdura bu askerlik bitmesin, biterse ben de seni bitiririm dediği maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık ifadesinde özetle; olay tarihinde Sabahattin astsubayın odasına Engin uzmanı şikâyet etmek için gittiğini, Sabahattin astsubaya Engin uzmanla ilgili şikâyetlerini anlattığını, bu esnada Engin uzmanın odaya girip kapıyı kilitleyerek kendisini duvara yaslayıp sen beni mi şikâyet ediyorsun dediğini, Sabahattin astsubayın hiçbir müdahalede bulunmadığını, kendisini sürekli duvara çarptığını ve hakaretler ettiğini, olayın daha da büyümemesi için odadan çıkmaya çalıştığını, ancak kendisini tutarak yumruk salladığını, elini ve ayağını tutarak, yakasından tutup itekleyerek kurtulmaya çalıştığını, o sırada odanın köşesinde bulunan portmantonun Engin uzmanın üzerine devrildiğini ve kendisine sen bana vurmaya mı çalışıyorsun diyerek tekrar saldırdığını, Sabahattin astsubayın kapının kilidini açarak kendilerini ayırdığını, tanık beyanlarının yalan olduğunu, olaya Sabahattin astsubaydan başka kimsenin şahit olmadığını, Engin uzmanın üzerinde sürekli baskı kurmaya çalıştığını, öncelikle beraatini talep ettiğini, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğini, öncelikle erteleme, daha sonra kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalıştırılmak istediğini, o da mümkün değilse hükmolunan cezanın paraya çevrilmesini istediğini beyan etmiştir.

3.Mağdur ... ve olay yerinde bulunan tanıklar Mehmet Ali Seyhan ve Adnan Kaşıkçı'nın usulüne uygun alınmış beyanlarının da maddi vakıayı destekler mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

4.GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının 06.01.2016 tarihli ve "sağlık kurulu raporu hakkında" konulu rapor ön bildirim belgesinde sanığın uyum bozuklukları tanısıyla askerliğe elverişli olmadığının bildirildiği görülmüştür.

5.GATA Askerî Tıp Akademisi Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Baştabipliğinin 03.02.2016 tarihli ve "ek rapor" konulu yazı ekinde bulunan ek sağlık raporunda sanığın askerliğe elverişsizlik halinin heyete çıktığı 06.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olduğu ve suç tarihlerini kapsamadığı bildirilmiştir.

6.Dosya kapsamında bulunan; vaka kanaat raporu, cezai şuunat raporu, disiplinsizlik olayı tespit tutanağı, kıta anket formu, hava değişimi raporu ve diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Üste Fiilen Taarruza Teşebbüs Suçuna Yönelik Olarak Yapılan İncelemede;