muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4705, Karar No: 2022/7398, Tarih: 01.12.2022

Bozma ilamına direnen mahkemece; "Davalı belediyenin taraf olmadığı satım sözleşmesinin tüm şartları taraflarınca yerine getirildikten sonra, geçersizliğe ilişkin sözleşme taraflarının bir iddiası bulunmuyor iken şekle aykırılık nedeniyle davanın reddi gerektiği hususu yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacının satın almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunabileceğine kanaat getirilmiştir. Davalı şirket ise, davalı belediyeden ihaleyle satın almış olduğu taşınmaza ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş, sadece davalı şirket adına taşınmazın tescili yapılmamıştır. Her ne kadar Yargıtay bozma ilamında da tecsil işleminin kurucu nitelikte olduğu, ihalenin ise ispat fonksiyonunun bulunduğu belirtilmişse de, davalı kurum tarafından yapılan ihale bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi ve ihalenin kesinleşmesiyle davaya konu taşınmazın mülkiyetinin davalı şirkete geçtiği ortadadır. Yargıtay bozma ilamındaki gerekçe kabul edilse dahi, davalı belediyenin, yapılan ihaleye ve ihale bedelinin ödenmesine ilişkin herhangi bir iddia ve savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla, yapılan ihale sonucunda tüm yükümlülüklerini yerine getiren davalı şirketin davalı belediyeye karşı tapu iptal ve tescil davası açabileceği ve açacağı bu davada ihale belgelerinin mülkiyetin davalı şirkete geçtiğine ilişkin ispat fonksiyonunu yerine getireceği bozma ilamında açıkça ifade edilmiştir. Davacı da, davalı tarafından her ne kadar resmi şekilde yapılmamış olsa dahi karşılıklı edimlerin yerine getirilmiş olması nedeniyle sözleşmenin taraflarınca dahi geçersizliği ileri sürelemeyecek bir taşınmaz satım sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı belediyenin, söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı halde sözleşme taraflarınca dahi geçersizliği ileri sürelemeyecek oranda ifa edilen sözleşmenin, şekle aykırılığından menfaat temin etmesinin hakkaniyete ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/11787 Esas, 2019/4555 Karar sayılı bozma ilâmına karşı verilen önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Direnmeye ilişkin hüküm davalı ... ve davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılardan ....'nin temsil kayyımınca verilen adli yardım talepli temyiz dilekçesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi üzerine adli yardım talebinin reddiyle temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece, davalılardan ....'nin temsil kayyımına tebliğ yapılan temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması ihtarını içeren muhtıra sonrasında süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece temyiz başvuru dilekçesinin reddine dair verilen 09.07.2021 tarihli ek karar davalı ....'nin temsil kayyımınca temyiz edilmiş, ek karar ve direnme hükmü yönünden inceleme yapılmak üzere dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22.02.2022 tarih ve 2021/14-7-729 Esas, 2022/165 Karar sayılı ilamıyla ek kararla ilgili olarak; "...Somut olayda, adli yardım talebi reddedilen davalı şirket kayyımına mahkemece temyiz harç ve giderlerini yatırması için bir haftalık kesin süre verildiği, dosya içerisinde ve UYAP sisteminde temyiz harç ve giderlerinin yatırıldığına dair kayıt bulunmadığı, Hukuk Genel Kurulunun geri çevirme kararı üzerine mahkemece 09.07.2021 tarihli ek karar ile davalı şirket kayyımının temyiz başvuru talebinin reddine karar verildiği, ek kararın ise davalı şirket kayyımı tarafından temyiz edildiği" gerekçesiyle, davalı .... kayyımının temyizi yönünden mahkemece verilen temyiz başvuru talebinin reddine dair 09.07.2021 tarihli ek kararın onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca 22.02.2022 tarih ve 2021/14-7-729 Esas, 2022/165 Karar sayılı ilâmın devamında direnme kararıyla ilgili olarak; "... tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmî şekilde yapılması, geçerlilik koşuludur (743 sayılı Türk Kanunu Medenisi madde 634; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 706; Borçlar Kanunu madde 213; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 237; Tapu Kanunu madde 26; Noterlik Kanunu madde 60). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenledir ki, gerek mahkemece gerekse Yargıtay’ca doğrudan göz önünde tutulur. Yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 gün ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı kararında belirtilen hâllerde ise, olayın özelliğine göre hâkimin, Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebileceğine ilişkin kural da sözleşmenin tamamen ifa edildiği hâller için geçerlidir. Nitekim anılan bu hususlara Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2010 tarih ve 2010/14-290-328 sayılı kararında da değinilmiştir. Ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 20.02.2020 tarih ve 2017/13-2618 E. - 2020/184 K. sayılı kararında 30.09.1988 gün ve 1987/2 E.- 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinin yol gösterici olduğu vurgulanarak uyuşmazlık çözümlenmiştir.

Somut olayda, davalılardan ... adına tapuya kayıtlı Erzurum ili, Palandöken ilçesi, ... Mahallesi, 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında, Palandöken İlçe Belediye Meclisinin 05.04.2010 tarihli ve 52 sayılı kararı ile 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca satışına, satış ile ilgili işlemlerde belediye encümenine yetki verilmesine karar verilmiş, dava konusu taşınmaz hakkında ihale şartnamesi düzenlenmiş, 31.01.2012 tarihinde yapılan açık ihalede teklifler alınmış, aynı tarihli Palandöken Belediye Encümeninin 15 sayılı kararı ile mülkiyeti belediyeye ait olan 4459 ada 3 parsel hakkında en çok teklif sunan ... Konut ... Şirketi’ne açık artırma sonucu ihale suretiyle satılmasına karar verilmiş, adı geçen şirket tarafından da ihale bedelinin tamamı belediyeye yatırılmıştır. Sonrasında dosyada mevcut davacı ile davalılardan ... Konut … Şirketi arasında 25.03.2012 tarihli “davalı şirket tarafından 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek ... 8 Sitesinde A Blok 4. Kat 16 bağımsız bölüm numaralı 1 (bir) adet dairenin davacıya satışına” ilişkin sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede öngörülen daire bedeli de davacı tarafından davalı şirkete ödenmiştir.

Öte yandan; dava konusu 4459 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kayden davalı şirket adına tescil edilmediği halde davalı ... tarafından, anılan taşınmazda inşa edilecek binaya ilişkin hem yapı sahibi hem de yapı müteahhidi olarak davalı şirket adına 04.07.2012 tarihinde yapı ruhsatı verilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 22.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda “…4459 ada 3 parselde A ve B blokları ve her blokta 20 daire olmak üzere toplam 40 adet dairenin bulunduğu, mimari pojeleri incelendiğinde bu dairelerin mimari pojeleri ile aynı yapıldığı, mimari projelere aykırı herhangi bir imalat yapılmadığı ve dava konusu bağımsız bölüm içinde ikametin mevcut olduğu…” belirtilmiştir. Gerçekten, davacının 2013 yılında dava konusu taşınmazla ilgili elektrik, su ve doğalgaz aboneliği sözleşmeleri ile zorunlu deprem sigortası yapmak suretiyle dairede ikamet etmeye başladığı dosya kapsamıyla sabittir.

O halde yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından Belediye Meclis Kararı alınarak ve Belediye Encümen Kararı ile 2886 sayılı yasa hükümleri uyarınca dava konusu taşınmazın davalı şirkete açık artırma usulü sonucu ihaleden satıldığı ve ihale bedelinin tamamının davalı şirketten tahsil edildiği, yapılan bu idari kararların ve işlemlerin geçerliliklerini korudukları (ayakta oldukları), ancak taşınmazın davalı şirket adına tescili yönünde işlem yapılmadığı, buna rağmen davalı ... tarafından davalı şirketin yapı sahibi olduğu benimsenmek suretiyle ve davalı şirketin yapı yüklenicisi olduğu da belirtilerek yapı ruhsatı düzenlendiği, taşınmazda mimari projesine göre 2 blok ve toplam 40 bağımsız bölümden oluşan bina yapıldığı; ihale alıcısı, yapı sahibi ve yüklenicisi olan davalı şirketin Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olmak üzere yapımına başladığı taşınmazdan dava konusu bağımsız bölümün davacıya satımına ilişkin kendi aralarında harici sözleşme imzaladıkları, davacı alıcının tüm borçlarını eda ettiği ve satıcı davalı şirketin de bağımsız bölümü teslim ettiği, davacının da bu daireyi malik gibi kullandığı anlaşılmakla; davacının davalı şirketten edindiği kişisel hakka dayalı ve davalı şirketin de davalı Belediyeye karşı usulüne uygun Belediye Meclis ve Encümen kararları ile ihaleden kaynaklı şahsi haklarının halefi olarak Türk Medeni Kanununun 716. maddesi gereğince tescil talebinde bulunabileceği sonucuna varılmış olup, aynı hususlar değerlendirilerek yerel mahkemece verilen direnme kararı yerindedir. Ne var ki, yerel mahkemenin davayı kabulü kural olarak yerinde ise de, kabul biçimi itibariyle temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında mahkemece verilen kararın arsa payının tespiti yönünden eksik araştırmaya dayalı olduğu, bu nedenle TMK’nın 716 ve TBK’nın 279. maddeleri dikkate alınmak suretiyle kat irtifakına esas payların belirlenmesi, infazda sıkıntı olmaması açısından bilirkişi incelemesi yapılması gereğine değinen genişletilmiş gerekçe ile değişik bozma görüşü ile geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle sebepsiz zengişleme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılması hususunda farklı gerekçe ile değişik bozma görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüşler Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Hâl böyle olunca direnme kararı usul ve yasaya uygundur. Ancak, kat irtifakına esas arsa payına yönelik olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davalı ... Başkanlığının vekilinin temyizi yönünden kat irtifakına esas arsa payına ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Hâl böyle olunca direnme kararı usul ve yasaya uygundur. Ancak, kat irtifakına esas arsa payına yönelik olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davalı ... Başkanlığının vekilinin temyizi yönünden kat irtifakına esas arsa payına ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

1) Davadaki uyuşmazlık; davalı ... tarafından ihale ile satışa konu edilen ve ihale süreci kesinleşen ancak, tapuda devri yapılmamış olan taşınmaz üzerine ihale alıcısının inşa ettiği bağımsız bölümlerin, üçüncü kişilere haricen satışının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2) Mahkemece; "davalı ... Belediyesi adına tapuya kayıtlı 4459 ada 3 parsel üzerinde bulunan A blok, 3. kattaki 16 numaralı bağımsız bölümün arsa payı olan 14168/575576 oranında tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın 14168/575576 hisse ile (50,953 m2) davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" dair hüküm kurulmuş ise de, mahkemece hükme esas alınan inşaat bilirkişisinin 22.03.2016 tarihli raporundaki kat irtifakına esas arsa payına yönelik hesaplamanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne uygun olduğunu söyleyebilme imkânı yoktur. Eldeki davada anataşınmazda kat irtifakına esas arsa paylarının ve dava konusu "16" bağımsız bölüm numaralı meskenin arsa payının yeniden belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.

3) Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 3. maddesinin 5711 sayılı Kanun'la değişik 2. fıkrası; "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44 üncü madde hükmü saklıdır." hükmünü amirdir. Bu kapsamda arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı; arsa paylarının, bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Ancak, değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artışı ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Özetle; arsa payının belirlenmesi hususu, bağımsız bölüm maliklerinin kişisel beyanlarına bağlı olmaktan çıkarılmış ve her bir bağımsız bölümün arsa payının ana taşınmazın onaylı mimari projesinde gösterilmesi ve bağımsız bölümlerden her birinin konumu ve büyüklüğüne göre hesaplanan değerleri ile arsa paylarının oranlı olarak özgülenmesi esası getirilmiştir.

4) Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda; kat irtifakına esas arsa payına yönelik hesaplama üzerine verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olması nedeniyle denetlenmesi imkanının olmadığı, kat irtifakına esas arsa payı yönünden ileride infazda sorun yaşanmaması için bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; yapılacak inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28734, Karar No: 2017/21612, Tarih: 18.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/28734 E.  ,  2017/21612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların yapımını üstlendikleri ... elektrik teknisyeni olarak 13/05/2010 ile 25/01/2012 tarihleri arasında en son net 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının asgari ücret ile çalıştığını, aylık ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ödenmediği iddia edilen ücretlerin elden ödendiğini, fazla çalışmalarının bulunmadığını, iş bitimi nedeni ile başka bir yer gösterildiğini, davacının bunu kabul etmeyerek işi bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davacının kulüp ya da stadyum işletmecisi olan firmada çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirketlerin ya da ortak girişim işçisi olmadığını, hizmet akdi, işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketlerin işçisi olarak en son net 894,00 TL ücretle çalıştığı, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı alacağı olmadığı, ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılar .... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı ... İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. nin ünvanının ".. Mekatronik.. " yerine ".. Mekatornik.. " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar .... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı ... İnş. Elekt. San. ve Tic. Ltd. nin ünvanının ".. Mekatronik.. " yerine ".. Mekatornik.. " şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar .... ve ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davalı savunmasına itibarla davacının en son net 602,20 TL ( brüt 894,00 TL) ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de bu kabul eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davacı dava dilekçesi ekinde ücretle ilgili iddiasını doğrular mahiyette puantajlar ile davalı ... İnş Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şirketince düzenlendiği belirtilen belge sunmuştur. Davacı tanıklarının ise ücret seviyesi ile beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacının delil olarak gösterdiği belgeler değrendirilip, gerektiğinde tanıkların beyenlarına başvurulup, yine işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırıldıktan sonra tüm delillerle birlikte gerçek ücret belirlenmelidir.

Öte yandan karar gerekçesinde kabul edilen brüt 894,00 TL'nin net olarak belirtilmesi de hatalıdır.

3- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalılar ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün boyunca günde 08.00-22.00 saatleri arasında 1 saatlik ara dinlenme süresi düşümü ile haftalık 33 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kabul edilen mesai saatleri dosya kapsamına uygun olmadığı gibi çalışma saatinin uzunluğu dikkate alındığında 1 saatlik ara dinlenme süresi belirlenmesi de hatalıdır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanıklarından biri işyerinden en erken 21.00-22.00 saatlerinde ayrıldıklarını açıklarken diğeri, 4-5 ay dışında akşam en erken 20.00 da çıktıklarını dile getirmiştir. Bu beyanlar birbiri ile örtüşmemektedir. Öte yandan aynı davalılara yönelik başka bir işçinin açtığı davada Dairemiece yapılan inceleme sonucunda ( ... İş Mahkemesinin 2012/514 E. 2014/327 K. sayılı hükmüne yönelik Dairemizin 2014/22147 E. 2015/32630 K. ve 17/11/205 tarihli ilamı ) davacının 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saatlik ara dinlenme süresi ile çalıştığının kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Açıklanan delil durumuna göre davacının davalı işyerinde haftada 6 gün süre ile 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı kabul edilerek davacı alacağı belirlenmelidir.

4- Karar gerekçesinde davacının haftada 30 saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiği açıklanmışken, haftalık 33 saatlik fazla çalışma hesabı yapan rapora itibar edilerek hüküm kurulması da kendi içinde çelişki oluşturmakla hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3892, Karar No: 2016/9521, Tarih: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3892 E.  ,  2016/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı S... B...işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtilen şekilde bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2012 gün .../...-... E-K sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiş, davalı vekilinin yine temyiz istemi üzerine bu kez direnme kararı Hukuk Genel Kurulunun 12.11.2014 gün .../...-... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, yerel mahkeme ise bozma ilamına uyarak davanın yeniden kabulüne karar vermiştir.

Eldeki davada; Kurum kayıtlarına 24.06.2010 günü intikal eden Tahsis Talep ve Beyan Taahhüt Belgesinde, davacının adresini 7449 Sk.N0:5 Kat:8 Daire:16 Ö...olarak bildirip imzaladığı; Kurum denetmeni tarafından, davacı yanca bizzat ikamet adresi olarak bildirilen Ö...sayılı adreste yapılan 08.02.2012 günlü inceleme sonucunda tanzim edilen rapor kapsamında, davacının komşuları H..., A..., G... ve G...'in beyanlarında ayrı ayrı, davacı ve boşandığı eşinin çocuklarıyla birlikte yaklaşık 4 yıldır aynı apartmanda ikamet ettiklerini, öncesinde yine birlikte oturdukları Şemikler adresinden de tanışıklıklarının bulunduğunu imzaları ile teyit ettikleri; Adres Bilgileri Raporuna göre davacı ve eşinin yerleşim yerlerinin 18.02.2008 - 14.09.2010 tarihleri arasında aynı sayılı 7449 Sk.N0:5 Kat:8 Daire:16 Ö...olduğu gibi davacının yukarıda açıklandığı üzere ikamet ettiği adres olarak bildirdiği bu yerde, davacının beyanla ayrıldığı 14.09.2010 tarihinden sonra boşandığı eşinin halen oturmaya devam ettiği; aynı yönde dosyaya ibraz edilen elektrik ve su abonelik kayıt bilgilerine göre, 7449 Sk.N0:5 Kat:8 Daire:16 Ö... adresinde 01.02.2008 tarihli elektrik ile 13.07.2009 tarihli su aboneliklerinin boşanılan eş V... adına kayıtlı olduğu ve kayıtların devam ettiği; yine devamla İlçe Seçim Kurulu cevabi yazısına ekli Seçmen Kaydı Ayrıntılı Geri İzleme Bilgilerine göre 29.03.2009 ile 12.09.2010 tarihlerinde gerçekleştirilen seçimlerde davacı ve eşinin aynı adres ve aynı sandık alanında oy kullandıkları anlaşılmaktadır.