muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4059, Karar No: 2012/21596, Tarih: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4059 E.  ,  2012/21596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araş- tırmayla beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte de dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2297, Karar No: 2020/3662, Tarih: 14.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2297 E.  ,  2020/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucuna göre erkeğin asgari ücret düzeyinde gelirinin olduğu, kadının ise bir avukat yanında katip olarak sigortasız çalıştığı ve bir miktar gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/13762, Karar No: 2010/4558, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13762 E.  ,  2010/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasındaki proje işine ilişkin yapılan anlaşma doğrultusunda, davalı şirketin proje kapsamında olan tarla içi yollara stabilize malzeme temini için ocak yeri olarak tarlasından stabilize malzeme alınması için davalı şirketle özel anlaşma imzalandığını,sözleşme uyarınca malzeme alımı bittikten sonra yer tesviyesi yapılarak teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin 2005 yılında malzeme alımını bitirmesine rağmen yer tesviyesini yapmadığını, mahkeme aracılığı ile tespit yaptırdığını,halen tarlasının tesviyesi yapılmadığı için kullanamadığını, tarlasından elde edeceği gelirden mahrum kaldığını,tesviye masrafları ile tesviye edilmemesinden ... zarar toplamı olarak 15.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de toplam 49.000 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davacı ile Davalı şirket arasında yapılan sözleşme

2009/13762-2010/4558

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2-Davacı ile Davalı şirket arasında yapılan sözleşme

2009/13762-2010/4558

uyarınca davalı şirketin davacının tarlasından malzeme aldığı, malzeme alımı bitmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan yer tesviyesinin davalı şirketçe yapılmadığı iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Davacıya ait tarlanın tesviyesinin nasıl yapılacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece,hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesviyenin tümsek yerlerden malzeme alınarak çukur yerlerin doldurulması gerekmekte olup yarma ve dolgu işlemleri için greyder ve buldozerin çalışma saatleri hesaplanarak tesviye masrafı tespit edilmiş ise de rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Dava konusu taşınmazdan malzeme alımından sonra taşınmazın yol seviyesinden 4.5 metre aşağıda ve bazı yerlerinde çukurlar bazı yerlerinde de yükseklikler kaldığı zeminde kot farkları olduğu 6.03.2008 tarihli inşaat bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca taşınmazın tesviyesinin de komşu taşınmazlarla aynı seviyede yapılması zorunlu olup, tesviye masraflarının da yeniden gerek mahkeme ve gerekse Yargıtay'ın denetimine elverişli bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) noiu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9895, Karar No: 2014/6349, Tarih: 07.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9895 E.  ,  2014/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve tazminat

... ile ... aralarındaki müdahalenin önlenmesi ve tazminat davasının kabulüne dair ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.12.2012 gün ve 1981/1309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... Belediyesi'nin vekil edenine ait....Köyündeki tarladan izinsiz olarak kanalizasyon hattı geçirdiğini, bu hat geçirilirken tarlada bulunan ağaçların kesildiğini açıklayarak davalının müdahalesinin önlenmesiyle izinsiz geçirilen kanalizasyon hattının kaldırılmasına, kesilen ağaçların bedeli olarak 360 TL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yargılama oturumlarındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacıya ait 1567 nolu parseldeki kanalizasyon hattının kaldırılmasına, 360 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında 1567 parsel olarak sınırlandırılmış, ancak daha sonra taşınmazın .... sınırları içinde kalması ve zilyetlik süresinin ispatlanamaması nedeniyle tescil harici bırakılmıştır. Dinlenen taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu sabittir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının zilyetliğinde olan 1567 nolu parsel içerisinde bulunan ağaçların davalı Belediyenin kanalizasyon çalışması sırasında izinsiz olarak kesildiği, mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen kroki ve raporla belirlendiğine göre davalı vekilinin tazminata ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA, ancak tapusuz taşınmaz üzerinde zilyetlik hukuksal nedenine dayanılarak açılan müdahalenin önlenmesi davası sonucunda kal niteliğinde olan davalı

Belediye Başkanlığınca yapılan kanalizasyonun sökülerek kaldırılmasına karar verilemez. Açıklanan bu nedenle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Belediye Başkanlığınca yapılan kanalizasyonun sökülerek kaldırılmasına karar verilemez. Açıklanan bu nedenle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin hükmün bu bölümüne yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün kanalizasyonun sökülerek kaldırılmasına dair bölümünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili 18.11.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Köyünde vekil edenine ait tarlanın içerisinden davalı ...'nın herhangi bir izin almaksızın kanalizasyon hattı geçirerek taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ve kanalizasyon hattının geçirildiği yerlerdeki ağaçların kesilerek yada sökülerek zarar verildiğini açıklayarak, öncelikle davalının haksız elatmasının önlenmesine, kanalizasyon şebekesinin kaldırılmasına, kesilen ağaçlar nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, bu yerdeki kanalizasyon suyunun açıktan akması ve çevreye zararlı olması nedeniyle mahalle halkının talebi üzerine bu yerden kanalizasyon şebekesi geçirildiğini sökülen ağaçların yabani ağaç olduğunu, davacının davasının mülkiyete değil zilyetliğe dayalı bir dava olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif, dosyada mevcut bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 06.11.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 1567 nolu parseldeki taşınmaz üzerindeki kanalizasyon hattının kaldırılmasına, vaki müdahalenin bu şekilde önlenmesine, maddi tazminat isteğinin kabulü ile 360.00 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 18.11.2008 tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının aynı eylem nedeniyle yerel Kaymakamlık Makamına müracaatta bulunduğu,....Kaymakamlığı'nın 22.08.2008 gün, 2008/17 Karar sayılı idare kurulu kararına göre: Şikayet olunan Belediye Başkanlığı'nca yapılan işlemin çevre sağlığı dolayısıyla kamu yararı açısından gerekli olduğundan ve davacının şifahi rıza göstererek çalışmalar bittikten sonra şikayetçi olduğundan talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu kararın iptali için idari yargı mercilerine dava açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içersinde bulunmamaktadır.

1567 nolu parsele ilişkin tapulama tutanağı onaylı sureti getirilmiştir. Senetsizden, bahçe niteliğiyle, 530 m2 olarak 14.12.1984 tarihinde, zilyetleri edinme sebebinde yazıldıktan sonra, bu taşınmazların Havza-i Fahmiye hudutları dahilinde bulunduğundan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.1980 gün ve 1978/2341 sayılı kararı gereğince tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş, dava açılmadığından 09.12.1985 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu, kanalizasyon borusunun dava konusu yerden geçirildiğini, bu yerdeki çınar ve ceviz ağaçlarının belediye tarafından kesildiğini açıklamışlardır. Davacı tanıkları da aynı mealde tanıklık yapmışlardır. Fen bilirkişi 1/500 ölçekli krokili raporunu dosyaya sunmuştur. Söz konusu, kanalizasyon hattının bir kısmının 1567 nolu parsel içerisinden geçirildiği, bu yerdeki altı adet ceviz, on adet çınar ( dışbudak ağacı) kesilmiş vaziyette zeminde bulunduğunu belirtmiştir. Keşifte görevlendirilen ziraatçi ve mülk sahibi bilirkişilerin ortak raporları dosya içerisindedir. Kesilen ağaçların bedelinin 360.00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu yerden geçirilen kanalizasyon borusunun uzunluğunun 23 metre olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, 766 sayılı Tapulama Kanunu gereğince yapılan tapulama çalışmalarında 1567 parsel olarak tespiti yapılan, ancak, tespit tarihi itibarıyla....sınırları içerisinde kalan ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayan, ancak edinme sebebinde yazılı olduğu üzere ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının açıklamalarına göre aralıksız çekişmesiz davacının zilyetliğinde bulunan ve dava tarihi itibarıyla bu yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu da dikkate alındığında davacının davasının TMK'nun 683. maddesindeki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istekli olduğu tartışmasızdır. Dosyada mevcut.... Kaymakamlığı'nın İdare Kurulu Bürosu Kararının gerekçeleri Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın mülkiyet hakkını düzenleyen hükmüne, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine, temel yasa olan TMK'nun 683. maddesine aykırı bir karardır. Çevre sağlığı konusu önemli bir olgudur. Ne var ki, giderici önlemlerin alınması ilgili kamu kuruluşlarının görevi dahilindedir. Bu işlemi yaparken tapulu taşınmaz ise kamulaştırma yapması, tapusuz taşınmaz ise zilyedinin belirlenerek kamulaştırma bedelinin bloke edilerek bu işlemin yapılması gerekir. Aksine tutum Hukuk Devleti ile bağdaşmaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, mahalli mahkemenin elatmanın önlenmesi ve kal’e (yıkım) ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Yine ıslahla artırılan tazminata yönelik kararı da usul ve kanuna uygundur. Ancak, faiz ile ilgili hüküm doğru olmamıştır. Şöyle ki, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.00 TL maddi tazminat talep edilmiş, bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 02.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebi 260.00 TL arttırmıştır. Bu durumda, yasal faizin 100.00 TL’lik kısmının dava tarihinden, 260.00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tümü için ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul, yasa ve Yargıtay uygulamalarına aykırıdır.

Netice olarak, yerel mahkemenin davacının zilyetliği altında bulunan tapusuz taşınmazına bir plan ve projeye uygun olarak yapılmayan kanalizasyon hattı nedeniyle men

ve kal kararı verilmesi ve ıslahla arttırılan toplam miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmakla yerel mahkeme kararının men, kal ve tazminata ilişkin bu bölümlerinin ONANMASINA,

Ancak, yasal faize kademeli olarak hükmedilmesi gerekirken tümü için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan mahalli mahkeme kararının bu bölümünün BOZULMASI gerekirken sayın Daire çoğunluğunca benimsenen ONAMA ve BOZMA kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan çoğunluk kararına yukarıda açıkladığım nedenlerle katılma imkanı bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, Dairenin sayın çoğunluğunun 360.00 TL tazminata ilişkin kararın onanmasına, men ve kal’e ilişkin kararın BOZULMASINA ilişkin kararına katılmam mümkün olmamıştır. Yukarıda açıkladığım sebeplerle mahalli mahkeme kararının men, kal ve toplam tazminata ilişkin bölümlerinin ONANMASINA ve yasal faizin 100.00 TL için dava tarihinden 260.00 TL için ıslah tarihinden hükmedilmesi nedeniyle BOZULMASI gerektiği kanaatindeyim. 07.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2011/2191, Karar No: 2012/2707, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2191 E.  ,  2012/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 2005/194 Esas, 2006/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebete bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkûmiyetine dair 26.04.2006 tarihli hükümden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1131, Karar No: 2019/6278, Tarih: 18.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/1131 E.  ,  2019/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet (... bakımından)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A. Sanık ... bakımından kurulan hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "uyuşturucu maddenin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamından; araştırma, olay ve muhafaza altına alma tutanağı, parmak izi karşılaştırma raporlarına göre ele geçen siyah poşet içerisindeki şeffaf renkli naylon jelatine sarılı siyah poşet içerisinde bulunan esrarın sarılı bulunduğu altı ayrı kağıt parçaları üzerinde sanığın 6 adet parmak izinin bulunduğu, sanıkların mahkeme aşamasındaki sonradan değişen beyanları ve tanık ifadelerine göre sanığın diğer sanıkla birlikte hareket ederek atılı suçu işlediği anlaşılmakla suçtan kurtulmaya yönelik, dosya kapsamıyla uyuşmayan savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.