muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4743, Karar No: 2018/11642, Tarih: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4743 E.  ,  2018/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 181. maddesinin (2.) fıkrası, boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde ölen eşin mirasçılarına, diğer eşin kusurunun tespiti için davaya devam etme hakkı tanımıştır. Hükümde, bu halde yukarıdaki fıkra hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğine göre, ölen eşin mirasçılarından herhangi birisinin davayı devam ettirmesi ve diğer eşin kusurlu olduğunun sabit olması halinde, sağ eş maddenin birinci fıkrasında belirtildiği gibi ölenin eşi sıfatıyla yasal mirasçısı olmayacak ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybedecektir. Madde gerekçesinde; bu halde "ölenin mirasçılarından birinin devam ettirdiği davanın, boşanmaya yönelik olmayacağı, devam edilen davada, diğer eşin kusurlu olup olmadığının karara bağlanacağı" açıklanmıştır. Bu bakımdan boşanma davası hangi sebebe dayanırsa dayansın dava devam ederken eşlerden birinin ölmesi halinde bu hüküm uygulanır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacı-karşı davalı erkek, tanık delilline dayanmamış, davalı-karşı davacı kadının açtığı davaya ise süresinde cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasından sonra sunmuş olduğu dilekçe ile tanık bildirmiş, bildirilen bu tanıklar dinlenilerek davalı-karşı davacı kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığına göre dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve bu tanıkların beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih, 2014/695 ve 2016/522 Esas sayılı kararı). Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece; yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı-karşı davacının kusurunun tespitine yönelik olarak devam ettirilen davada, "davalı-karşı davacı kadının kusurunun bulunmadığının tespitine" karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/17353, Karar No: 2011/5882, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17353 E.  ,  2011/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 2008/431 Esas, 2011/37 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi olan hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.12.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma Salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii Av. ...'ın 20.12.2011 tarihli bir sayfadan ibaret savunma dilekçesi verdiği görüldü. Alındı dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 28.12.2011 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2005 günlü ilamına konu suçun işlenmesinden önce, 18.05.2005 tarihinde kesinleşmiş kasıtlı bir suça ilişkin

başka bir mahkûmiyetinin bulunduğu, bu nedenle CMK.nun 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

başka bir mahkûmiyetinin bulunduğu, bu nedenle CMK.nun 231/6-a maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.11.2008 günlü raporda “hymende yırtık olmaksızın oluşan kanamalı ekimozun yüzeysel travma ile oluşabileceği, bu bölgeye organ veya sair cisim sokulmaya çalışılması ya da sathi sürtünmeyle gerçekleşmiş olabileceğinin” belirtildiği, buna karşın katılan ... Bardak'ın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarında mağdurenin bağırması üzerine baktığında, sanığın sol el orta parmağında ve mağdurenin cinsel organında kan gördüğünü belirttiği, mağdurenin ise beyanlarında, sanığın parmağını cinsel organına soktuğunu, çok canı yanması üzerine bağırdığını belirtmiş olması karşısında, mağdurenin raporundaki bulguların sadece sürtünmeyle mi, yoksa vücuda organ veya sair bir cisim sokulmasıyla mı oluşacağı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.12.2011 tarihinde verilen iş bu karar 28.12.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Güngör Saka hazır olduğu halde müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/25864, Karar No: 2016/6984, Tarih: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25864 E.  ,  2016/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/11/2014

NUMARASI : 2013/416-2014/429

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hüseyin Sepetçi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin Sepetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hanönü Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve nazım imar planı dışında, ancak mücavir alan sınırları içinde ve etrafının meskun olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olmakla, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi kurulunca taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın bedelinin tespiti nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış

tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hüseyin Sepetçi temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16524, Karar No: 2021/1480, Tarih: 16.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16524 E.  ,  2021/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. Maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının, vergi suçu raporu ve eklerinin "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.08.2010 tarihli ve 2010/67214 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/8936, Karar No: 2017/3059, Tarih: 22.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8936 E.  ,  2017/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın ile müvekkili adına kayıtlı .... plaka sayılı araca .../.../2013 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta ....000,00 TL, değer kaybının ve ....950,00 TL kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bedellerin tahsili bakımından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/390 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde ... takibi başlattıklarını, ancak takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacının kazadan kaynaklanan tüm taleplerinin ödendiğini ve davacı ile ibraname imzalandığını, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini ve ayrıca hasar tespiti bakımından da inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, değer kaybı talebinin miktarı açısından da kabul edilemeyeceğini, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'in dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı ...'in maliki olduğu ve olay sırasında Süreyya Karakuş'un kullandığı aracın kazanın meydana gelmesinde %100

oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ....550 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davalıların tespit edilen bu zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/390 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen iptaline ve takibin ....550,00 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarı yargılama sonucunda tespit edilmiş olduğundan, davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren ....190,00 TL'na çıkartılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren ....190,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine takibin ....550,00 TL alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2417, Karar No: 2016/8047, Tarih: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2417 E.  ,  2016/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; iddianame kapsamına göre, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 13.05.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II-2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında, 2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, anılan suçun oluşabilmesi için suça konu faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, öncelikle suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları düzenleyen şirket hakkında 2005 takvim yılına ilişkin 15.09.2005 tarih, VDENR-2005-185-103 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği anlaşılmakla, 15.09.2005 tarihli vergi tekniği raporu ve ekleri getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın eyleminin sahte fatura kullanma veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13468, Karar No: 2022/9470, Tarih: 20.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13468 E.  ,  2022/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait alarma kutusunu iş yeri duvarından söküp hakimiyet alanına soktuktan sonra ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince fark edilmesi kovalamaca sonucunda yakalandığı ve suça konu eşyanın da kaçış istikametindeki yol üzerinde bulunduğu olayda, hırsızlık eyleminin tamamladığı düşünülmeden teşebbüs hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

1-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre de;

a) İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu kimliği tespit edilmeyen suç arkadaşı ile birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Gerekçeli karar başlığında, gerekçede ve hüküm kısmında suç adının “iş yeri” yerine “konut” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.