muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4013, Karar No: 2025/5360, Tarih: 17.06.2025

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4302, Karar No: 2012/9305, Tarih: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4302 E.  ,  2012/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

"Sahte fatura kullanmak" suçundan doğrudan doğruya zarar gören hazinenin, vekili vasıtasıyla 09.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunduğu cihetle, katılma istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi yasaya aykırı ise de; suçtan zarar gören şikayetçi idarenin yargılama sırasındaki katılma talebi ve temyiz dilekçesi kapsamına göre 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi gereğince davaya katılan, avukat Tülay Kırlangıç'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilip gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut vergi suçu raporunda belirtilen Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 10.08.2007 gün ve VDENR-2007-774/54 sayılı vergi suçu raporuna istinaden Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2007 gün 2007/693 esasa sayılı iddianamesiyle, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili olarak "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davası sonunda sanığın mahkumiyetine ilişkin Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/741 esas 2009/265 karar nolu hükmünün Dairemizin 11.01.2012 gün 2011/8135 esas, 2012/179 karar nolu ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği cihetle mükerrer olan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mükerrer olarak açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddeleri uyarınca REDDİNE, 17.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16251, Karar No: 2015/14619, Tarih: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16251 E.  ,  2015/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, çekişme konusu 951 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ............. ile .............. adına kayıtlı iken, davalı ... Müdürlüğünde memur olarak çalışan dava dışı .............. tarafından tapu kayıtlarında maliklerin üzeri kırmızı kalemle çizilerek, belgeye dayanmayan yolsuz tescil işlem ile davalı Mehmet .......’a satış gösterilmek suretiyle devredildiğini, taşınmazın sırası ile davalı ..... ....... ...... tarafından akrabası ve kayınbiraderi davalı ...’e, ondan da davalılar .......... ve ....... 'a satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile malikler ..... ve ...... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek iyi niyetle satın aldığını, aldıktan yaklaşık 5 yıl sonra davalılar ... ile ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalılar ....... ve .......... vekili, iyi niyetli olarak, tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı yanca temyizi üzerine Dairece; "… Her ne kadar, anılan davalılar iyi niyetli olarak aldıklarını savunmuş iseler de, taşınmazın bulunduğu yörede yaşayan davalılar, satın aldıkları taşınmazın gerçek değerini basit bir araştırma ile tespit edebilecek durumda olmalarına karşılık tapuda beyan edilen değere göre 6,5 kat kendi beyanlarına göre bir kat daha düşük bir fiyata satın almış olmaları iyiniyetli olmadıklarını göstermektedir. Bunun yanı sıra ara maliklerden Emin taşınmazı 1 parsel ile 17.08.2006 tarihinde tevhit ettirmiş, aynı gün davalılara satış işlemi yapılmıştır. Bu durumda halen kayıt maliki olan davalıların iyi niyetli olduklarından söz etme imkanı yoktur. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde red kararı verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, 951 ada 1 parsel ve 951 ada 14 parsel 17/08/2006 tarihli işlemle tevhit edilerek 15 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, eldeki davanın 951 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ payla maliki ............. ve diğer ½ pay sahibi ..............’ın mirasçısı tarafından açıldığı, mahkemece tevhit edilen 15 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile Kazım ve Lütfü mirasçılarının miras payları oranında tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, sicillerin tutulması kamu düzeniyle ilgili olup, hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Hâl böyle olunca, davacıların 14 parsel sayılı taşınmazdan gelen payları gözetilmek suretiyle tapu iptal tescile karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak 15 parsel sayılı taşınmazın tümü üzerinden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10911, Karar No: 2019/14387, Tarih: 08.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/10911 E.  ,  2019/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi; ihalesi yapılan taşınmaza haciz koydurmalarına rağmen kıymet takdiri raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, değere itiraz edemediklerini ileri sürerek 103 ada 96 parsel sayılı taşımazın ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiş, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’nin 05.02.2019 tarih ve 2018/625 E.- 2019/97 K. sayılı kararı ile kıymet takdiri raporu ve satış ilanının şikayetçi kuruma tebliğ edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarih ve 2019/1009 E.- 2019/1201 K. sayılı kararı ile İİK’nunu 134/2 maddesi gereğince ilgililer arasında olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, şikayetçinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlenmiş olup, ihalenin feshini isteyebilecek olanlardan “tapu sicilinde ilgili” kişilerin saptanmasında ihale tarihi esas alınmalıdır.

Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer ise satış kararının verildiği tarih itibariyle belirleneceğinden, bu tarihten sonra tapuya haciz koyduran haciz alacaklısına satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, ihalenin feshini gerektirmez.

Somut olayda, satış kararının 11.07.2018 tarihli olduğu, şikayetçinin ihale konusu taşınmaza 25.07.2018 tarihinde haciz koydurduğu, taşınmazın ihalesinin 09.10.2018 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydında, satış karar tarihi itibari ile şikayetçi lehine haciz şerhi bulunmadığından, kendisine satış ilanı tebliği gerekmez ise de, ihale tarihinden önce tapuda lehine haciz şerhi mevcut olmakla, adı geçenin İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen "tapu sicilindeki ilgili" sıfatıyla ihalenin feshini istemesi mümkündür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarih ve 2019/1009 E.- 2019/1201 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/798, Karar No: 2023/7561, Tarih: 21.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/798 E.  ,  2023/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/13 Esas, 2021/452 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 280 ada 181 ve 184 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu kayıtlarının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu taşınmazların kıymet takdiri raporunda m² birim fiyatının çok düşük belirlendiğini, taşınmaz vasfının arsa olarak kabulü ile m² birim fiyatının 500,00 TL/m² olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/35 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/555 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/555 Esas, 2020/122 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların üstün ve eksik yönleri karşılaştırılırken puanlama tablosuyla hesap arasında çelişki olması, emsallerin metrekare değerlerinin ortalanması alınması ve dava konusu taşınmazlar ile emsale ait emlak vergisine esas rayiç m² değerleri ve sözü edilen taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığı araştırılıp bu hususlara ilişkin yazı cevapları getirtilmediğinden denetlenemeyen rapora göre hüküm kurulması ve Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, emsalin hatalı seçildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11846, Karar No: 2015/9509, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11846 E.  ,  2015/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; vasi adayının talep dilekçesinden vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; vesayet işlerinde yetkinin kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine ait olduğu ve kısıtlının nüfus kayıtlarına göre "..."de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2013 tarih ve 2013/318 E. - 2013/414 K. sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, kısıtlının halen "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığı gibi kısıtlının adresinin değiştirilmesine ilişkin herhangi bir izin ve yetkinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması açısından Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın kısıtlının vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14334, Karar No: 2014/18113, Tarih: 05.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14334 E.  ,  2014/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.