muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5801, Karar No: 2021/699, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5801 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 21/10/2015 gün ve 2015/10487 -17883 sayılı bozma ilamında; incelenen emsal satış yeterli ve inandırıcı bulunmayarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtildiği halde, bozma sonrası aynı emsal satış incelenmek suretiyle m² bedel tespit eden bilirkişi raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ... ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre ;

2- Bozmadan önce taşınmazın m² birim fiyatı mahkemece 1.046,37 TL olarak kabul edildiği ve kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği dikkate alındığında bu hususunun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra taşınmazın m² birim fiyatı 1.311,91 TL olarak kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3- Davalı ... hakkında açıkça hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı Batman ... ve davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2010, Karar No: 2021/2861, Tarih: 24.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2010 E.  ,  2021/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2018 tarih ve 2015/695 E- 2018/434 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2018/1848 E. - 2020/110 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26.06.2014-26.06.2015 tarihleri arasında geçerli olan “Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı, 2006 model “MELİSA 01” isimli özel teknenin 27.07.2014 tarihinde Göcek Belediye Marina’da bulunan hususi alana gerekli özen ve dikkat gösterilerek bağlandığını, ertesi gün teknenin battığının müvekkiline bildirildiğini, 28.07.2014 tarihinde meydana gelen hasarın karşılanması davalı sigortacıdan talep edilmiş ise de, 05.08.2014 tarihli yazısında, hasarın iskele motor körük lastiğinin eskiyip yırtılması ve teknenin su alması neticesinde meydana geldiğininin, poliçe kapsamına girmeyen hasardan dolayı herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini, oysa ki, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan 09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, pervanenin sert bir yere göbeğinden çarpmış olabileceği, bu nedenden ötürü körüğün patlayabileceği ve dolayısıyla teknenin su alıp batabileceği, ek raporunda ise, toplam hasarın 58.861,94 TL olduğu şeklinde tespitte bulunulduğunu, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, ayrıca aydınlatma ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı sigortacının, müvekkil şirketin uğradığı tüm zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 58.861,94 TL'nin, 28.07.2014'den itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırarak 75.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın "teknenin iskele taraf motor körük lastiğinin eskiyip elastikiyetini kaybetmesi ve çatlayarak delinmesine bağlı olarak teknenin su almaya başlaması neticesinde" meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geliş şekliyle Enstitü Yat Klozlarının "Tehlikeler" başlıklı 9. maddesinde sayılan haller arasında yer almaması nedeniyle teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delilleri, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa konu "Melisa 01 "isimli teknenin batma sebebinin delik kuyruk lastiğinden su girmesi olduğu, bu kuyruk lastiğinin su almasının sebebinin de zamanında değiştirilmediği gibi zarar görmesinden dolayı fark edilip değiştirilmemesine bağlı olduğu, yine benimsenen bilirkişi raporuna göre teknenin elektronik ve mekanik aksamı ile seyir cihazları ve kamarasında deniz suyu kalıntısı tespit edilemediğinden batma sebebinin uygun bulunduğu, bu çerçevede teknenin kısmen batması sonucunda meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Sigortalı teknenin barınağa bağlı olduğu esnada kuyruk kısmında su alarak kısmen batmasının, motor körük lastiğinin eskiyerek elastikiyetini kaybetmesi sonucunda kıvrım noktalarında çatlamaların meydana gelmesini bağlı olarak teknenin su almasından kaynaklandığı, nitekim motor pervane şaftı karşılama yatağının zamanla paslanmasının da bu sonucu desteklediği gibi dosyada yer alan tekneye ait körük lastiğine ait fotoğraflar, ekspertiz ve değişik iş dosyasından alınan tespit raporu ve gerekçeli denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, davanın poliçeden kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olması ve somut olayda TTK'nın 1445/5.maddesi hükmünün uygulanamayacağı, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyenlerin arasında yer alan sigorta uzman bilirkişisi Ceyhun Nayman hakkında objektif ve tarafsız olmadığı ileri sürülmüş ise de buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gezinti tekneleri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak, olay sonrası davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan delil tespitinde keşfen düzenlenen raporda; “...olayın meydana geldiği teknenin iskele makine, şanzıman ve pervanenin bulunduğu kuyruk kısmının demonte olduğu, pervane göbeğinden darbe aldığı, başka bir ifadeyle pervanenin sert bir yere göbeğinden çarpmış olabileceği, dolayısıyla ara şaft(mafsal) üzerindeki körüğün patlak ve yırtılmış olduğu, su kesiminin altında kalan bu bölümden tekne içerisine su girdiği, bu çarpma nedeniyle körüğün patlayabileceği ve dolayısıyla teknenin su alabileceği ve batabileceği...” belirtilmiştir. Hükme esas alınan raporda ise delil tespit raporundaki bu tespitlere ilişkin herhangi bir değerlendirmeye rastlanılmamıştır. Bu durumda raporlar arasında rizikonun sebebine ilişkin açık bir çelişkinin varlığı ve bunun giderilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, konu ile ilgili uzman teknik kişilerin oluşturduğu gerekirse bir heyetten tekrar rapor alınarak tüm çelişkilerin giderilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2328, Karar No: 2017/2351, Tarih: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2328 E.  ,  2017/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1-Sanık hakkında usulüne uygun tebliğe rağmen 2005 yılına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan davada, sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin olarak 2009 yılında 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince yargılanıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama da gözetilerek, öncelikle 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defterlerin incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın yıllarda olması, mükelleften anılan yıllara ait hesapların incelenmesi 2009 yılında istenme imkanının bulunup bulunmadığı ve ayrı zamanlarda istenmesinin nedenlerinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünden sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de ; mahkemenin dayandığı gerekçeye göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14952, Karar No: 2016/19364, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14952 E.  ,  2016/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesİ

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen ...... İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16553, Karar No: 2022/6371, Tarih: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16553 E.  ,  2022/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine ve müşteki Mustafa’nın anlatımlarına göre, oğlu ... ile birlikte işyerinin mutfak bölümünde temizlik yaptıkları sırada dükkanın içinde bir gölge görmesi üzerine dükkan kısmına geçtiğini, sanığı kasayı karıştırırken gördüğünü, kendine ait cep telefonunun da sanığın elinde olduğunu, yanına gittiği sanığa “ne yapıyorsun, benim telefonum senin elinde ne geziyor” diyerek ... attığını, sanığın yere düştüğünü, bu sırada telefonun da sanığın elinden yere düştüğünü, yerden kalkmaya çalışan sanığın bıçak çıkardığını, müdahale edip sanığın elindeki bıçağı aldığını ve içerden yardıma gelen oğlu ile birlikte etkisiz hale getirdikleri sanığı çağırdıkları polise teslim ettiklerini beyan ettiği olayda, üzerinde suça konu eşya bulunmayan sanığın müştekinin elinden kurtulmak için bıçak gösterdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143, 35 ve 106/2-a maddelerinde yer alan nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, CMK‘nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4370, Karar No: 2024/5010, Tarih: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4370 E.  ,  2024/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1190 E., 2024/90 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/130 E., 2022/156 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan almakta olduğu yetim aylığının muvazaalı boşanma gerekçesiyle kesildiğini ve ödenen aylıklar için müvekkiline 116,770,41 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını iki çocukları olduğu için gidip gelmelerinin görüşmelerinin doğal olduğunu, müvekkilinin kızları ile birlikte yaşadığını, kesilen aylıkları dışında hiçbir geliri bulunmayan müvekkilinin sağlık hizmetlerinden de yararlanamadığını, mevcut hastalıklarının tedavisi nedeniyle giderleri karşılayamadığından mağdur olduğunu, hastalığı sebebiyle eski eşin müvekkiline yardım etmesinin evliliğin devamı şeklinde yorumlanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin dayanağı denetim raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, eşi ile anlaşamadıkları için boşandıklarını, davalı Kurumun tespitlerinin ve aylık kesme, borç tahakkuku işlemlerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek Kurumun söz konusu işlemlerinin iptali ile müvekkilinin kesilen aylıklarının tekrar bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Kurum denetim elemanlarına yapılan inceleme neticesinde davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi hükmü gereği işlem yapılarak vefat eden babası üzerinden bağlanan aylığının kesildiğini ve kendisine yersiz olarak ödenen aylıklar tutarının iadesinin talep edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...beyanlarına başvurulan davacı tanıkları davacının ve boşandığı eşinin akrabaları olup tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşamadıkları, ailelerin barıştırması üzerine 5-6 ay bir araya gelseler de devam ettiremediklerini, davacının boşandıktan sonra kızlarıyla birlikte yaşadığı, boşanılan eş ...’ın ise ... Mahallesindeki babasının yanında yaşadığı yönde beyanda bulundukları ancak nüfus kayıtlarına göre davacının kızı ...’in boşanma tarihinden sonra 2006 yılında dünyaya gelmesi, davacının 2008-2013 tarihleri arasında ikameti görünen .... adresinde oturan ve denetim raporunda sözlü beyanı alındığı belirtilen kişinin “davacı ile eşini tanıdığını, ailecek 7-8 sene bu adreste oturduklarını, ifade verdiği tarihe göre 5-6 sene önce bu adrese taşındıklarını ki bu halde taşınma tarihinin 2011 yılına tekabül ettiği, yine denetim raporunda beyanı alınan ... Mahallesi Muhtarının; ...’ın 2005 yılından beri ikameti olarak görünen ... Paşa Mahallesi adresindeki dairede babası Mümin Küçükbay’ın 8 senedir tek başına kaldığını, doğalgaz tesisatı olmadığından kışın çocuklarının yanında kaldığı yöndeki beyanı karşısında mevcut deliller, makam yazıları, tarafların uyuşmazlık konusu dönemde aynı adreste oturduklarını desteklediği, taraflarla akrabalık ilişkisi olan tanıkların beyanlarının inandırıcı güçte bulunmadığı kanaati oluşmakla 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesine göre düzenlenen Kurum denetim raporunun aksinin dosya kapsamında kanıtlanamadığı, diğer bir anlatımla davacının almakta olduğu yetim aylığını kesen ve ödenmiş aylıkları faizi ile birlikte geri iadesine yönelik Kurum işleminin mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının, boşandıktan sonra boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını ve tanık beyanları ile de bunun ... olduğunu, davacının sadece müşterek çocuklarının özel günlerinde ve ihtiyaçları olduğunda boşandığı eşi ile görüştüğünü, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç