muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3986, Karar No: 2006/6113, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3986 E.  ,  2006/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, disiplinsizlik nedeniyle resen ilişiği kesilen davalıdan okul giderlerinin tahsili için icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalının hangi yıllarda Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay sınıf okulunda okuduğu, hangi tarihte göreve nasbedildiği ve hangi tarihte ilişiğinin kesildiğine dair belgelerin ilgili idareden getirtilmemesi,

2-Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5. maddesiyle 112. madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uygulanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirilen bu yasal düzenlemelerin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece, yukarıda sözü edilen l numaralı bozma doğrultusunda yükümlünün hangi tarihlerde hangi okullarda okuduğu tespit edilip, bu dönemlerdeki gerçek masrafların miktarı saptanıp, yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davalının 22.07.2003 tarihinde Mal Müdürlüğüne ve Defterdarlık Muhasebe Moüdürlüğüne verdiği dilekçelerde herhangi bir kabul beyanı da olmadan güncelleştirilmiş giderler üzerinden davalının ödeyeceği tazminat miktarı ve faizinin belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5807, Karar No: 2021/3109, Tarih: 15.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5807 E.  ,  2021/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukat olan sanık ...'in, katılanların sanık sıfatıyla yargılandıkları İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/112 esas sayılı kamu davasında sanıkların müdafîliği görevini üstlendiğini, bununla birlikte söz konusu mahkemede görülmekte olan davanın 10/03/2010, 20/10/2010, 14/02/2011, 15/09/2011, 16/04/2012, 21/11/2012 ve 13/02/2013 tarihli duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmadığının sabit olduğu, yine yargılama sonunda katılanlar ... ve ...'ın cezalandırılmasına dair 26/04/2013 tarihli ve 2013/154 sayılı kararı duruşma talepli olarak temyiz ettiği, Yargıtayca yapılacak duruşma tarihi kendisine tebliğ edildiği, buna rağmen temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2014/2451 Esas sayılı dosyasının 02/07/2014 tarihli duruşmasına katılmadığının sabit olduğu, avukat olan sanık, bazı duruşmalara mazeretiz olarak iştirak etmemek ve duruşmalı temyiz talebinde bulunmasına rağmen temyiz duruşmasına katılmamak suretiyle her ne kadar üstlendiği müdafilik görevinin gereklerine uygun davranmamış ise de, bu davranışların yargılamanın esasına müessir bir sonuç doğurmayacağı, bazı duruşmalara katılmamış ise de karar duruşmasına katıldığı, esas hakkında savunma yaptığı, kararı temyiz ettiğinin görüldüğü, salt bazı duruşmalara katılmamış olmasının ceza yargılamasında bir hak kaybına yol açmayacağı, zira ceza mahkemelerinin sanığın lehinde ve aleyhinde olan tüm hususları resen inceleme görevinin olduğu, Yargıtaydaki temyiz duruşmasına katılmaması bir ihmal ise de bu davranışın da Yargıtaydaki incelemenin sonucuna tesir etmeyeceği, temyiz dilekçesinde dile getirilen ve dile getirilmeyen tüm hususların Yargıtayca zaten resen incelendiği, şayet bir hukuka aykırılık bulunsa idi, temyiz talebinde dile getirilmese dahi Yargıtayın bunu dikkate alacağı ve kararı bozacağı, dolayısıyla sanığın ihmali davranışı olmakla birlikte bu davranışının katılanların mağduriyetine sebebiyet vermediği, bir hak kaybına yol açmadığı, bu nedenle TCK'nın 257/2. de öngörülen "Kişilerin mağduriyetine" sebebiyet verme unsurunun oluşmadığı, ihmal oluşturan eylemlerinde görevini ihmal kastının da olmadığı, bu nedenle suçun manevi unsurunun da oluşmadığı, bu şekilde gerçekleşen eylemin kanunda suç olarak düzenlenmediğinden bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

Kırıkkale Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın,... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/112 Esas sayılı dosyasında "Çocuğun cinsel istismarı, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından sanık olarak yargılanan katılanlar ... ve ...'in müdafiliğini üstlendiği halde, bahse konu davanın 10/03/2010, 20/10/2010, 14/02/2011, 15/09/2011, 16/04/2012, 21/11/2012 ve 13/02/2013 tarihli celselerine ve duruşmalı temyiz incelemesi talebinde bulunmasına rağmen anılan dosyanın temyiz incelemesi yapıldığı 02/07/2014 tarihli duruşmasına mazeretsiz katılmayarak müdafii olduğu sanıkları görevlendirilme gerekçesi olan hukuki yardımdan mahrum bıraktığı ve yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği, ceza yargılamasında resen araştırma ilkesi egemen olsa da müdafilerin yargılamaya katılmamasının yargılamanın sonucuna tesir etmeyeceği şeklindeki kabulün müdafilik kurumunun varlığını da tartışmalı hale getireceği, bu suretle sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmasına karşın dosya kapsamına uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17436, Karar No: 2023/1448, Tarih: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17436 E.  ,  2023/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/256 E., 2022/676 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, 26. ve 27. dönem toplu ... sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendi ve 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince kalibrasyon teknisyeni meslek kolunda fiilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışması nedeniyle C grubu idareci priminden yararlandığını, ... 22. ... Mahkemesinde bu primden yararlanması gerektiğinin tespiti ve alacak talepli dava açıldığını, kararın tespit ve alacağa hükmedildiğini ve Yargıtayın onama ilâmı ile kesinleştiğini, ... 22. ... Mahkemesinin dava tarihi ile işbu davanın tarihi arasındaki dönem için ödeme yapılmadığını, davacının yaptığı işte bir değişiklik olmadığını ileri sürerek C grubu idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asli görevini yaptığını ve ek ücret alamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/515 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararıyla davacının toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince %6 oranında C grubu idarecilik primi alacağına hak kazanacağının kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, davacının yaptığı ..., görev ve unvanın değişmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3073 Esas, 2021/3386 Karar sayılı kararıyla Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin onama ilâmı ile kesinleşen dosyada yapılan keşif sonrası verilen rapor ile davacının cihazın fiziki olarak kontrolünü yaptığı, kalite kontroldeki personelin gelen belgelerdeki tüm kontrolleri yaptığı, uygunluğunu denetlediği, fakat %4'ünün form dokümantasyon ölçüm ve fiziki kontrollerini yaptığı, daha sonra onaylayıp imzalayarak ürünün gönderileceği yere gittiği, her çalışanda mühür olduğu, düzenledikleri her belgeyi mühürleyip imzaladıkları, ayrıca faal malzeme etiketinin de her yapılan işe mutlaka düzenlendiği, yapan kişi tarafından mühürlenip imzalandığı, seyyar ekibin ise gelmesi zor olan ekipmanların yerine giderek oradaki kalibrasyonu sağladığı, faal malzeme etiketinin de düzenlendiği, bu belgelerin mühürlenip imzalanarak direkt kalite kontrole gittiği, kalite kontrolün ayrı bir mühür basmadığı, kalibrasyon şefi olarak kalibrasyon sonuç raporunda imzasının olduğu, sadece yazılanları kontrol ettiği, eğer bir hata varsa bu hatadan yani tespit edilen hatadan bunu düzenleyen işçi ve kalite bölümünün sorumlu olduğu hususlarının belirtiidiği ve davacının aynı işi yapmaya devam ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2022/2481 Esas, 2022/2929 Karar sayılı ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 14.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, dava konusu alacağa arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluk esasının her görevde olduğunu, davacının sorumluluğunun ifa edilen asli görevden kaynaklandığını, ayrıca kalite ya da teknik kontrol görev verilmediğini, davacının C grubu idaricilik primine hak kazanamayacağını, faizin hatalı hüküm altına alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan hesaplama dönemi yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve alacağa uygulanan faiz noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27009, Karar No: 2015/25669, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27009 E.  ,  2015/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24328, Karar No: 2015/8375, Tarih: 16.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24328 E.  ,  2015/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine bu hizmetlerin diğer sigorta hizmetleri ile birliştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı kooperatifin inşaat işyerinde, davalı kooperatifin bir kısım işlerini yüklenen diğer davalı (taşeron) .-... Ltd.Şti'nin işçisi olarak 28.04.2008-15.04.2010 tarihleri arasında kış dönemlerinde ara vermek suretiyle çalıştığı halde, Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş  içtihadı gereğidir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı  çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinden bildiriminin bulunmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... Ltd. Şti adına 08.11.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, mahkemece somut delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, ancak bordrolarda kayıtlı davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, davalı tanıklarının ise bu beyanlarla çeliştiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda belirtildiği gibi, somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmenin mümkün olduğu ve somut olayda bordro tanıklarının da davacının çalıştığını doğrulayan anlatımlarının bulunduğu gözden uzak tutulmadan, gerekirse, davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK'na verilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğer tanıklar da saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, kooperatifin inşa edildiği arsanın sahipleri olan ..... beyanlarına başvurmak, davalı kooperatifin inşaat sırasında anlaşmış olduğu diğer şirket çalışanlarından(....) davacının talebiyle aynı tarihte çalışması bulunan işçileri tespit ederek bu dönemde kooperatifte kaç kişinin çalıştığına ve davacının çalışmasına dair beyanları alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2424, Karar No: 2012/5126, Tarih: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2424 E.  ,  2012/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/55889

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/12/2011, 2011/78 (E) ve 2011/279 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Mehmet'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda "5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraza tabi olması nedeniyle mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık Mehmet müdafiinin temyiz talebi bu yönden inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Hakan hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık Hakan müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve Hakan'ın mağdur Fevzi'ye yönelik suçlarının sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve

derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mehmet müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Hakan müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanık Hakan'ın idaresindeki araçla, yürümekte olan mağdura yaklaştığı, bu araçta bulunan sanık Mehmet'in ele geçmeyen 9 mm çaplı tabancayla aracın açık olan penceresinden mağduru hedef alarak, uzak atışa yakın, yakın atış mesafesinden onüç kez ateş ettiği, mağdurun açılan ateşten korunmak için kendisini aracın arkasına doğru atması nedeniyle hayati bölgelerden olan karın bölgesinin alt kısmından isabet alıp basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, hayati tehlike geçirmeksizin yaralandığı olayda; fikir ve eylem birliği içinde oldukları anlaşılan sanıkların fiilleriyle ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılğı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık Hakan adına ruhsatlı olduğu anlaşılan ve suçta kullanıldığı kesin olarak tespit edilemeyen 7.65 mm çaplı tabancanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Hakan ve sanık Mehmet müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğnamadeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.