muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5561, Karar No: 2021/17676, Tarih: 26.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5561 E.  ,  2021/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18/04/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24/09/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 26/03/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun, müştekilerin iş yerine girerek, çekmecede bulunan kasa anahtarını alıp kasayı açarak çek koçanlarını aldığı ve çıkarken de yangın çıkartarak iş yerine zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 151/1, 152/2-a, 142/2-d, 143, 116/4, 119/1-c 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/2, 66/3, 66/1-e maddeleri uyarınca dava zamanaşımının 7 yıl 6 ay, anılan Kanun'un 66/2, 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 11 yıl 3 ay olduğu ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükmün verildiği 12/07/2016 tarihli oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuktan son sözü sorulmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasına karar verildiği, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz dışı sanık Nurullah’a ait olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan ihbar üzerine bu hükmünde hataen açıklanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7664, Karar No: 2017/4864, Tarih: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7664 E.  ,  2017/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakında tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA ,

2-2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 yılı faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması ve yazı cevabına göre Antalya Vergi Dairesi'nde de bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu ve aynı takvim yılında birden fazla kez eylemin gerçekleşmesi halinde TCK 43. maddesinin uygulama alanı bulacağı hususu nazara alınarak, suça konu 2010 yılı için ... Mühendislik Ltd. Şti.'den, 2009 takvim yılına ilişkin olarak da kanaat oluşturacak ,fatura aslı ya da onaylı suretlerinin faturaları Ba Formlarında bildiren şirketlerden temin edilip, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,dosya arasında bulundurulması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

b) Kabule göre de; 2009 takvim yılına ilişkin olarak hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14984, Karar No: 2010/11737, Tarih: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14984 E.  ,  2010/11737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, aracın hasarlandığını, kendisinin de yaralandığını belirterek, davalının hasar bedeli, tedavi gideri ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, kusurunun bulunmadığını, istemin fahiş olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, aracın sahibi olmayan davacının araç hasarı nedeniyle tazminat isteyemeyeceği, tedavi giderinin belgelerle kanıtlanmadığı ve davacının manevi zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı aracın sahibi değilse de zilyedi olup aracı sahibine aldığı gibi geri vermekle yükümlü olduğundan, araç hasarına ilişkin tazminatın ödetilmesini isteyebilir.

Öte yandan, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/39- 2008/39 sayılı kararından davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Burada yargıca verilen bir yetkinin ötesinde bir görevin de bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır. Yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez. Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak kabul edilmelidir.

Ayrıca; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç, olayın özelliğini gözeterek bedensel bir zarara uğrayan kişi yararına hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle davacının maddi ve manevi istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıç, olayın özelliğini gözeterek bedensel bir zarara uğrayan kişi yararına hak ve adalete uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle davacının maddi ve manevi istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/103, Karar No: 2020/2215, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/103 E.  ,  2020/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hüküm davalı Hazine dahili davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan yaklaşık 5000 m²'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğununu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan bilirkişilerin 29/06/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 692,14 m², (B) harfi ile gösterilen 1506,43 m² ve (C) harfi ile gösterilen 4640,48 m² olmak üzere toplam 6639.05 m²'lik alanın zeytinlik olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 gün ve 2013/10434 E. - 2014/2082 K. sayılı kararıyla sair hususlar incelenmeksizin aşağıda yazılı nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “mahkemece, her nekadar davanın kabulüne karar verilmişse de dosya kapsamından tescile karar verilen (A) harfli bölümün Devlet Karayolu kapsamında kaldığı anlaşılmakla ilgisi nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilip, bu yöne ilişkin taraf delilleri toplanmadığı gibi, tescil istenen taşınmazın orman olarak tapulama dışı bırakıldığı da gözönünde bulundurularak ilgisi nedeniyle Orman Yönetimi de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilmesi” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 20/01/2015 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısmın zeytinlik vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısmın mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine, Orman Yönetimi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine, dahili davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında kesinleşen orman tahdidi, 22.11.1987 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 11.02.1982 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında kesinleşen orman tahdidi, 22.11.1987 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 11.02.1982 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Uzman orman bilirkişisin kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yaptığı araştırma ve incelemede taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu belirlenmiştir, ancak zilyetlikle kazanma yönünden taşınmazın öncesini gösteren hava fotoğrafları ve memleket haritası uygulaması yapılmadan salt keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen bilirkişi raporuyla uyuşmazlık çözümlenemez. Taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, süre

yönünden zilyetlikle kazanma koşulunun oluşup oluşmadığı ve hukuki durumunun öncesi itibariyle araştırılması gerekir. Bozma öncesinde alınan 13.07.2011 tarihli ziraat bilirkişi raporunda taşınmazda 20 yaşlarında 12 adet ceviz ağacı, 6 adet 10 yaşlarında asma, 10 yaşlarında 3 adet armut, 10 yaşlarında 1 erik, 140 adeti 35-40 yaşlarında, 60 adeti 15 yaşlarında toplam 200 adet zeytin ağacı bulunduğu bildirilmiş, ancak ağaçların zemindeki dağılımı açıklanmamış, 15 yaşlarındaki 60 adet zeytin ağacının taşınmazın belirli bir bölümünde mi, yoksa taşınmazın genelinde mi olduğu açıklanmamıştır, keşif tarihinde (B) harfiyle gösterilen bölümün hafriyat yapılan yer, (A) harfiyle gösterilen bölümün yol olduğu belirlendiğine göre bu bölümlerde kamulaştırma tarihinden veya yol yapıldığı tarihten önce zilyetlikle kazanma şartlarının nasıl oluştuğu yöntemince belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, taşınmaz tapulama paftasında orman belirtmesiyle tapulama dışı bırakıldığına göre orman yönetimi açısından husumetin bulunduğu gözetilmelidir.

O halde mahkemece dava tarihinden 20-25-30 yıl öncesine ait hava fotoğraflarıyla bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları, dava konusu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise haritaları ve evrakları getirtildikten sonra, önceki keşiflerde görev almamış, toprak konusunda uzman bir ziraat bilirkişi, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, bir jeolog bilirkişi ve bir harita mühendisi bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ve dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıkların tümü hazır olduğu hâlde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde tespit harici alan olduğu göz önünde bulundurularak imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi hâlinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, harita mühendisi bilirkişiden keşfi takibe elverişli, varsa kamulaştırma haritası ile irtibatını da belirtir şekilde, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü (özellikle zeytin ağaçlarının varsa aşı yaşları), ağaçların dağılımını, 2011 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda 15 yaşlarında olduğu bildirilen 60 adet zeytin ağacının taşınmazın neresinde bulunduğunu, taşınmaz imar ve ihyaya konu edilmişse imar ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, önceki bilirkişinin raporlarını irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, üzerindeki bitki örtüsünü, o tarihlerde var ise taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, dağılımını, mümkün olduğu takdirde taşınmazda imar ve ihya tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını belirtir şekilde rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazların öncesinde dere yatağı olup olmadığı, dere yatağının yatak değiştirmesi sonucu oluşup oluşmadığı, derenin etki alanında bulunup bulunmadığı ve dereden kazanılıp kazanılmadıkları hususunda, zeminde ve hava fotoğraflarında inceleme yaptırılıp krokili rapor alınmalı, böylece tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17

. maddelerinde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleşmiş olup olmadığına ilişkin olarak tüm deliller değerlendirilmeli, Orman Yönetiminin pasif husumeti bulunduğu gözönünde bulundurularak, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalılar Orman Yönetimi ile Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22491, Karar No: 2018/10101, Tarih: 27.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22491 E.  ,  2018/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar lehine takdir edilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/16892, Karar No: 2019/6319, Tarih: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16892 E.  ,  2019/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Bedel

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen yetkisizlik kararı onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yeni bir talep aranmaksızın resen yetkili Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.09.2017 tarihli ve 2017/14081 Esas, 2017/11466 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8385, Karar No: 2010/14076, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8385 E.  ,  2010/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 29.07.2005 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü . mevkiinde bulunan 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, taşınmazın en az 40 yıldır zilyet ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca genel kadastroda tapulama dışı bırakılan ve tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz . Deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile memleket haritasının ve ... fotoğraflarını uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve ... Uzmanı bilirkişi raporları ve yerel bilirkişi beyanlarıyla çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan genel kadastroda Devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakıldığı, kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, kışın kar suları veya yağış rejimine göre yağışın bol olduğu dönemlerde akan . Deresinin yatağı olduğu, kalıcı bir ... ıslah çalışması yapılmadığı, devlet orman ile ayırıcı unsur olmadığı, taşınmazın mısır ekilerek zilyet edildiği iddia edilmişse de, ... uzmanı bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın ... alanı olarak kullanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek davanın reddine yolunda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.