muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9441, Karar No: 2006/8500, Tarih: 21.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9441 E.  ,  2006/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kangal Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih : 31.3.2006

Davacı, iş kazası sonucu  maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık trafik iş kazasında yaralanan işçinin uğradığı maddi ve manevi zararın, işverene ödetilmesi isteğine ilişkindir.

İş kazası sonucu meydana gelen olayda, sorumluluğun taşıma işini üzerine alan dava dışı kooperatife ait olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,  karar manevi tazminat yönünden davacı, tarafça temyiz edilmiştir.

Dava dışı S.S K.18 no.lu Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile davalı işveren Elelktrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü'ne bağlı K.Termik Santralı İşletme Müdürlüğü arasında 6.8.2003 tarihinde düzenlenen sözleşme ile kooperatifin davalı işverene ait işçileri taşıma işini üstlendiği, 14.1.2004 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında, kooperatife ait aracı süren şöförü İ.Ö.'ın 2/8 oranında, E.-B.şantiye binasından yola giren dava dışı mobil vinç şöförü N. D.'ın 4/8 oranında, şantiye sorumlusu İ.Ö.'nin 2/8 oranında kusurlu oldukları, davalı işverenin kusurunun bulunmadığı davacının sürekli işgörememezlik orarının %0 olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık zarara uğrayan sigortalı işçinin bindiği servis aracının işverene ait olmamasına ve servis şöförü ile davalı işveren arasında hizmet akti bulunmamasına karşın meydana gelen olaydan işverenin sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı, S.S.K'nın 11/A (e) maddesi'nde açıkca gösterildiği üzere sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla, işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen olaylar iş kazası olarak nitelendirilir. 4857 sayılı İş Kanunu 2/3 ve 506 sayılı yasanın 5/2  maddesinde araçlar işyeri kapsamında kabul edilmiştir. Servis düzeninin bulunduğu işyerinde sigortalıların emniyetli ve güvenli bir şekilde işyerinde götürülüp getirilmeleri işveren yükümünde olan bir sorumluluktur. İşveren bu görevi kendi araç ve işçisiyle yapabileceği gibi somut olayda olduğu gibi taşıma sözleşmesine bağlı olarak da yaptırması mümkündür. Taşıma işinin işveren nam ve hesabına yapılması durumunda, işçiye karşı sorumluluk doğrudan işverene aittir.   Bu nedenle asıl  işveren durumunda olan davalı, diğer alt işveren ve dava dışı diğer  işçilerin kusurundan birlikte  müşterek ve müteselsilen  sorumludur. (İş Kanunu md. 2)

Bu durumda, 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı da gözetilerek davacıya uygun bir manevi tazminat takdir etmek yerine yazılı şekilde isteğin tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde,  davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12085, Karar No: 2018/2594, Tarih: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12085 E.  ,  2018/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklanmasına yönelik duruşma açılmadan önce 18 yaşını doldurduğu ve 31.05.2013 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada avukat talebinin olmadığını beyan ettiği, buna rağmen dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki duruşmaya, yaş küçüklüğü sebebiyle bozma ilamından önceki yargılama sırasında atanan zorunlu müdafii Av. ...'ın davet edildiği ancak mazeret bildirerek katılmadığı, adı geçen avukatın ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın Av. ... tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, 18 yaşını ikmal eden ve avukat istemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuğun atanan müdafiden haberdar olmaması, zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5588, Karar No: 2011/7247, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5588 E.  ,  2011/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen 05.10.2009 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dahilinde, ...'nın Koruma bandı içinde olduğu belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olarak incelenen 2699 parsel nolu taşınmazın imar durumu ile ilgili çelişkili yazı cevaplarına rastlanılmış, Tapu Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığının yazılarında emsalin kadastro parseli olduğu, Tapu Müdürlüğünce bildirilen yazıda ayrıca emsal alınan 2699 nolu parsel üzerinde 06.03.1986 tarih, 1299 yevmiye ile 33 m² yola terkin edildiğinin belirtildiği de anlaşılmıştır.

Mahkemece Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğüne yeniden müzekkereler yazılarak somut emsalle ilgili olarak somut emsalin incelenen satış tarihinden önce İmar Yasası uyarınca düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının indirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8045, Karar No: 2017/13995, Tarih: 06.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8045 E.  ,  2017/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; yoksulluk nafakasının kabulü ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/14899, Karar No: 2016/13595, Tarih: 12.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14899 E.  ,  2016/13595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; Ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmazın davalılarla müşterek murisleri olan ... ile kardeşi ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazda yer alan ve murisi babasına ait olan evde babası vefat ettikten sonra kendisinin oturduğunu, evin bakım ve onarımı ile ilgili tüm masrafları kendisinin yaptığını, binanın çatısı tamamen çöktüğü için tamamını yenilediğini, tuvaleti binanın içine yeniden yaptığını, yeni banyo yaptırdığını, ahşap pencereleri değiştirdiğini, binanın dış kapısını yeniden demir doğrama şeklinde yaptırdığını, girişteki holü ahşap malzemeyle böldüğünü, mutfağın tavanını ters tavan yaptırdığını, zemininde tamirat yaptırdığını, bahçeye iki adet elma, bir adet ceviz, iki adet erik, iki adet kayısı, bir adet kiraz, bir adet karadut, bir adet armut ağacı diktiğini belirterek, bahsi geçen dava konusu taşınmaza yaptığı muhdesatların ve değerlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu malzemelerin söküp götürülebilecek konumda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının, mevcut muhdesat inşaatında (evde) yapmış olduğu değer artırıcı faydalı ve zorunlu işlerin bedelini sebepsiz zenginleşme kuralına göre açacağı eda davası ile davalıdan talep edebileceği bu sebeple davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 sayılı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Somut olayda, davacı dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan eve ilişkin olarak yaptığı tadilat, bakım ve onarımlardan bahsetmiş, aynı zamanda dava konusu taşınmazın bahçesine iki adet elma, bir adet ceviz, iki adet erik, iki adet kayısı, bir adet kiraz, bir adet karadut, bir adet armut ağacı diktiğini belirtmiştir.

Davacının binaya ilişkin olarak yaptığı tadilatlar açısından davanı hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak davacının dava dilekçesinde saydığı her tür ve sayıdaki ağaçların davacı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin tespitinde hukuki yararının olduğu kabul edilmelidir.

O halde, davacının hukuki yararının mevcut olduğu belirtilen muhdesat unsurları olan ağaçlar yönünden, dosyaya yansıyan bilgilere göre tapu kayıt maliklerinden olan ...'un mirasçılarının, aynı zamanda tüm kayıt maliklerinin davada yer almaları sağlanarak, pasif dava ehliyeti sağlandıktan sonra, yargılamanın kaldığı yerden devamıyla taraflarca gösterilen delillerin usulünce toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu muhdesat unsurlarını da kapsar biçimde hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 34,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9732, Karar No: 2015/8005, Tarih: 06.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9732 E.  ,  2015/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... .. yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, sözlü kira sözleşmesine dayanılarak, 2011 yılı Eylül ayından bakiye 710 TL, 2011 Ekim ile 2012 Şubat arası aylar için aylık 1.100 TL’den toplam 6210 TL kira bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalı borçluların ödeme itirazı üzerine davacı alacaklı vekili yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Eldeki dava icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası olmayıp borçlunun itiraz dilekçeleri içeriğinde de kira akitlerinin kabul edildiği fakat kira bedelinin aylık 1.100 TL olmayıp, aylık 350 TL olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından icra takibindeki kira bedeline karşı çıkıldığına göre davacı kiralayan, kira miktar ve alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Yıllık kira miktarı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK'nun 200. maddesi ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 288. maddesi ) gereği sözlü kira ilişkisi tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından iddia edilen kira bedeli üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14035, Karar No: 2019/1551, Tarih: 13.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/14035 E.  ,  2019/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HAKKARİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-)Olayla ilgili tutanak içeriğine göre Türkiye İran sınırı Esendere Gümrük kapısından geçerek Türkiye'ye giren ... plakalı İran yolcu otobüsünün gümrük görevlilerince yapılan rutin kontrolu sırasında araç içinde yapılan aramada 27 numaralı boş koltuğun kılıfına poşet içerisinde gizlenmiş 511.5 gram Afyon sakızın ele geçirildiği yine arama hangarında yapılan detaylı aramada ise sanığın çantasının içinde 1400 adet hapın bulunduğu somut olayda sanığın savunmalarında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu kullanıcı olduğunu bu maddeleri İran'dan temin ettiğini beyan etmesi karşısında sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri İran'dan Türkiye'ye ithal ettiği sabit olduğu halde, sanık hakkında ''uyuşturucu madde ithal etme suçu'' yerine suçun niteliği yanlış belirlenerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan hüküm kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de

TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, ayrıca hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17506, Karar No: 2015/22528, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17506 E.  ,  2015/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/60-2014/342

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 4.691,03-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ödenen harcın mahsubu ile bakiye 4.520,23-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 170,80-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6939, Karar No: 2020/1694, Tarih: 09.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2017/6939 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı ... yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) kazandığı toprak olup olmadığı ,varsa cinsi ve miktarı tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

2- Dosya fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerce incelenen 1964, 1970 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun ayrı ayrı renklerle gösterildiği, hava fotoğrafı üzerinde streoskopik inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsinin sayısının ve dağılımının ve üzerinde tasarruf sınırları bulunup bulunmadığının açıklanacağı müşterek imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5172, Karar No: 2006/6048, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5172 E.  ,  2006/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 14.11.2005 günlü geri çevirme yazısında Aksaray Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/452-1103 numaralı dosyasının temyize konu dosya arasına konulması istenilmiş, Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesince 28.04.2006 tarihli yazı ile Adliye'nin yeni binaya taşınmasından ötürü arşivde dosya tasnifi yapılmadığı bildirilerek daire yazısında belirtilen eksik giderilmeden temyize konu dosyanın Daireye gönderildiği anlaşılmıştır. Arşivin düzenli tutulması yerel adli personel görevlerinden olup, düzgün tutturulması da o yer Hakim ve Savcıların idari görevlerindendir. Görevlilerin görev ihmali halinde yapılması gereken de yapılmayarak belirtilen nitelikteki bir mazeretin kabul edilebilir olmasını düşünmek denetim yapan organı da sorumlu hale getirir. İş bu müzekkere ile açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak 14.11.2005 günlü Daire kararı gereğinin makul bir sürede getirilmesi, bunun yapılmaması halinde ilgililer hakkında gereği yapılmak üzere Bakanlık ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu nezdinde girişimde bulunulacağına, dosyanın YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.