muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26792, Karar No: 2015/25607, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26792 E.  ,  2015/25607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4025, Karar No: 2018/7283, Tarih: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4025 E.  ,  2018/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Niğde Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürünleri Ltd.Şti ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2006-2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında gerçek mal ve hizmet satışları olmamasına karşın piyasaya komisyon karşılığı sahte fatura düzenledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'nın bir dönem yanında çalıştığı ... isimli şahsın kendilerini kandırıp adlarına şirket kurup, daha sonradan kendilerinden aldığı vekaletname ile tüm işleri yürüttüğünü beyan ederek söz konusu 31.08.2006 tarihli vekaletname suretini mahkemeye ibraz ettikleri ve suça konu faturaların dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, her takvim yılı için fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; sanıkların imzalarının bulunduğu vergi dairesine sunulan beyanname ve diğer belgeler ile suça konu faturaları basan matbada bulunan fatura teslimine ilişkin belge asılları getirtilerek imza ve yazıların sanıklara veya tanık ... ve ...'e aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının belirlenmesi suretiyle, eylemleri gerçekleştiren gerçek sorumlu veya sorumluların tespit edilmesi; sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

b) 2006 ve 2007 takvim yıllarındaki eylemleri nedeniyle uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14104, Karar No: 2016/12227, Tarih: 23.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14104 E.  ,  2016/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK nun geçici 3 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “.. adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı...ı İlk Derece Mahkemeleri ile.. Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2 nci fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük temyiz süresi içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında somut olay incelendiğinde, davalı vekilinin süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece temyiz harçlarının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın yukarıda yazılı HMK'nda düzenlenen yasal unsurları taşıdığı anlaşılmaktadır. Muhtıraya konu olan temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar harcının muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15065, Karar No: 2021/13870, Tarih: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15065 E.  ,  2021/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 05.04.2021 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 05.04.2021 tarihli ve 2020/1190 E., 2020/878 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2720, Karar No: 2024/6822, Tarih: 18.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2720 E.  ,  2024/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/660 E., 2023/631 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2649 Esas, 2022/3414 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2022/511 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22/02/2023 tarihli ve 2023/660 Esas, 2023/631 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama tutanağında imzası bulunan muhtarın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, teşhis işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama tutanağında imzası bulunan muhtarın tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, teşhis işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın, 24.03.2022 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan A. M, T.ye uyuşturucu madde sattığı ve aynı gün ikametinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Fiziki takip, olay tutanağı ile ikamet arama tutanağı ile; kolluk görevlilerince açık adresi bildirilen binada ikamet eden Afganistan uyruklu İslam isimli şahsın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan ihbar üzerine yapılan yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan A. M, T.nin belirtilen ikametin bulunduğu apartmana girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı, kesintisiz takip neticesinde A. M.nin durdurulduğu, kendi rızası ile üzerinde bulunan 1 paket uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği ve şahsın alınan beyanında suça konu uyuşturucu maddeleri adresini tarif ettiği binanın 2.katında yaşayan ismini İslam olarak bildiği şahıstan aldığını söylediği, ardından usulüne uygun şekilde alınan arama kararına istinaden ihbara konu adrese gidildiğinde evin içerisinde ikamet sahibi olduğunu beyan eden tanık A. H., F. M. ile bu ikamette kaldığını belirten isminin ... olduğunu söyleyen sanığın olduğu, yaplan aramada kıyafet dolabının içinde 5 paket metamfetamin,1 adet alimunyum folyo ve şeffaf poşet ile uyuşturucu madde içmek için kullanılan payp ele geçirildiği tespit edilmiştir.

2. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; sanığın ikametinde ve tanık A. M. T.de ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tutanakları, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından; tanık A. M. T.nin olay günü üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ve teşhis etmiş olması, tanık A. H.nın beyanı, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde paketlenmiş olması, niteliği ve miktarına göre kişisel kullanım sınırının üzerinde oluşu, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerde ve yakınında paketlemede kullanılan ambalaj malzemelerinin bulunması, tanığın istihbari bilgi üzerine kesintisiz takip neticesinde yakalanması ve uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli de dikkate alındığında, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince bizatihi suç teşkil eden kriminal inceleme sonucu alıkonulan şahit numune ile suçta kullanıldığı anlaşılan adli emanetin 2022/439 sırasında kayıtlı eşyaların müsadereleri yerine imhalarına karar verilmesi nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık yakalandığında kimlik tespitinin beyanına göre yapıldığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.04.2015 tarihli ve 2014/10-623 Esas, 2015/117 Karar sayılı kararında da yabancı uyruklu olup, yakalandığında üzerinde herhangi bir kimlik belgesi çıkmayan sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyan edilen kimlik bilgilerine dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır, denilmiştir.

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91 inci maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin (Bakanlar Kurulu Kararının Tarihi: 13.10.2014 No: 2014/6883 Dayandığı Kanun'un tarihi: 04.04.2013 No: 6458 Yayımlandığı Resmi Gazete'nin tarihi: 22.10.2014 No: 29153) 21 inci maddesinde; bu Yönetmelik kapsamındaki yabancıların kayıtları sırasında kimliğine ilişkin belge sunamayan yabancının, aksi ispat edilinceye kadar beyanının esas alınacağı, fotoğraf, parmak izi ya da kimlik tespitine elverişli diğer biometrik verilerin esas alınıp merkezi veri tabanına kaydedileceği, mevcut biometrik verilerle eşleştirileceği, kayıt altına alınan yabancıların bilgilerinin derhal Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirileceği, yabancıların kayıt bilgilerinin doğum, ölüm, evlilik, boşanma, gönüllü geri dönüş gibi hallerde güncelleneceği, adres kayıt sistemine kaydedilecekleri düzenlemeleri getirilmiş, 22 nci maddesinde ise; kayıt işlemleri tamamlananlara, valilikler tarafından geçici koruma kimlik belgesi düzenleneceği, geçici koruma kimlik belgesi verilenlere, 25.04.2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu kapsamında yabancı kimlik numarası verileceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121 inci maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121 inci maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Somut olayımızda ise; sanığın Afganistan vatandaşı olduğu ve kendi beyanına göre kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, yabancı uyruklu sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilmesi gerektiği, sanığın resmi kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemediği takdirde soruşturma makamınca sanığın beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri, dosya içerisindeki parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ile sanığın temin edilen fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22 nci maddeleri uyarınca sanığın Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numarası ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, şayet kimliği bu şekilde belirlenmiyorsa 6458 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 inci ve 22 nci maddeleri gereğince gerekli kayıtlarının yapılıp geçici koruma belgesi çıkarılıp gönderilmesi istenilerek belirlenen kimliği esas alınıp hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve 2023/660 Esas, 2023/631 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/331, Karar No: 2011/2822, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/331 E.  ,  2011/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZÜYÜK İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanık ... hakkında açılan davada, dosyanın İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin, 31.5.2010 tarihindeki duruşmaya gönderdiği mesleki mazeretinin duruşmadan sonra geldiği anlaşılmakla, İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....dosyanın İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "....İİK’nun 349/6.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince istem gibi hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17654, Karar No: 2019/6180, Tarih: 15.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17654 E.  ,  2019/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Akaryakıt Dağ. Paz. Ltd. Şti. yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tatil yapmak üzere ...’dan ...’e seyahat ettiğini, bu ilde iken 22.08.2013 tarihinde ... benzin istasyonunda aracına Euro dizel yerine normal benzin konulduğunu, aracını çalıştırmadan 22.08.2013 tarihinde çekici yardımıyla Doğanlar ... Servisi’ne getirerek teslim ettiğini, işlem tarihinden 07.11.2013 tarihinde kadar yakıt istasyon yetkilileri ... Yetkili Servisi ve ... Genel Merkezi’nin sorumluluklarını ve hatalarını kabul etmeyerek kendisini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ruhsal sağlığını bozduklarını beyanla; bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile mağduriyetinin giderilmesine, maddi zararlarının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı davaya herhangi bir cevap vermemiş, diğer davalılara ise herhangi bir tebligat çıkartılmamıştır.

Mahkemece, davalı otomobil satıcısı ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. ve aracı tamir eden ... Doğanlar Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden hatalı yakıt nedeniyle sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden de yakıt satan firma olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, davalı aracına hatalı yakıt koymuş olan ... Akaryakıt Dağıtım Paz. Ltd. Şti. yönünden davacının herhangi bir belge sunulmamış olan maddi tazminatlara ilişkin taleplerinin reddi ile bilirkişi raporu ile belirlenen araç onarım bedeli olan 12.813,20 TL’nin yakıt alım tarihi olan 22.08.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Akaryakıt Dağ.Paz. Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.