muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18744, Karar No: 2018/6677, Tarih: 15.11.2018

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli tüm parsellere ait ... tutanağı asıllarının davalı oldukları şerhi verdirilerek dosya içine getirtilmesi, Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen dava dosyaları ile tespitten sonra açılan davalarda taraf olan tüm kişilerin güncel veraset ilamlarına esas olacak nüfus kayıtları dosya içine getirtilerek tüm mirasçılarına tebligat yapılması ve yöntemince taraf teşkili sağlanması, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, idare tarafından yapılıp usulünce kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, yoksa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.11.1997 tarih 1996/5-1997/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun konuya ilişkin hükümleri gözetilerek; jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, harita ve ... mühendisi, ziraat mühendisi, mimar ve şehir plancısı, inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu keşifte hazır bulundurularak yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılması, tarafların dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin, bu kayıtların oluşumuna esas tescil krokileri ve taraflar arasında önceden görülüp kesinleşmiş davalardaki uzman bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının yardımları ve uzman fen bilirkişi eliyle mahalline uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ve ... ...'in davalarının reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulüne, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlarının tespitlerinin iptali ile fen bilirkişisi ...'ın 25.09.2014 tarihli krokisindeki dava konusu 160 ada 67 parsel (eski 49 parsel)'in (B) ile gösterilen 44,05 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, geriye kalan ve krokide (A) ile gösterilen 164,68 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli raporda dava konusu 160 ada 68 parsel (eski 50 parsel)'in (B) ile gösterilen 48,71 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, geriye kalan ve krokide (A) ile gösterilen 64,95 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının tespit gibi davalı ...oğlu ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli raporda dava konusu 160 ada 72 parsel (eski 54 parsel)'in (B) ile gösterilen 82,36 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kumsal olarak terkinine, geriye kalan ve krokide (A) ile gösterilen 346,93 metrekare yüzölçümüne sahip kısmının tespit gibi ...oğlu ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 66 parsel (eski 48 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 69 parsel (eski 51 parsel) ve 160 ada 71 parsel (eski 52 parsel) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 26. ve 40

...oğlu ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 66 parsel (eski 48 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 69 parsel (eski 51 parsel) ve 160 ada 71 parsel (eski 52 parsel) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 26. ve 40. maddeleri uyarınca taşınmazı yargılamanın devamı sırasında satın alan ... kızı ... adına tapuya tesciline çekişmeli 160 ada 70 parsel (eski 53 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ...... oğlu ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 160 ada 73 parsel (eski 55 parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi ...oğlu ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... mirasçıları... ve müşterekleri ile davacılardan ... mirasçısı ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekili kendisine 21.07.2015 tarihinde tebliğ edilen davacılar vekilinin temyiz dilekçesine karşı, 10.08.2015 tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. 3402 sayılı ... Kanunu'nun 29/son maddesi uyarınca ... Mahkemeleri adli tatile tabi olmadığından bu mahkemelerdeki dava ve işlerle ilgili kanunun öngördüğü süreler adli tatilde de işlemeye devam eder. Bu itibarla davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği tarih ile davalının katılma yoluyla temyiz talebinde bulunduğu tarih arasında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 432/4. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... mirasçıları ile davacı ... ...mirasçısı ... vekilinin çekişmeli 160 ada 69 (eski 51), 71 (eski 52) ve 70 (eski 53) parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

3- Davacılar ... mirasçıları ile davacı ... ...mirasçısı ... vekilinin 160 ada 67 (eski 49), 72 (eski 54), 73 (eski 55), 66 (eski 48) ve 68 (eski 50) parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, ... hakimi, taşınmaz malların sınırlarını, arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak ve doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu 160 ada 67 (eski 49), 72 (eski 54) ve 73 (eski 55) parsel sayılı taşınmazlarda mirasçılarının isim ve paylarının belirlenmesi mümkün bulunduğu halde ölü kişiler adlarına tescil kararı verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 160 ada 66 (eski 48) sayılı parselin yargılamanın devamı sırasında ...'ya, çekişmeli 68 (eski 50) sayılı parselin ise ... ve müşterekleri adlarına kayden intikal ettiği göz ardı edilerek yine ölü kişiler adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19350, Karar No: 2013/29449, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19350 E.  ,  2013/29449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/333, Karar No: 2023/3317, Tarih: 05.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/333 E.  ,  2023/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2022/186 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Trabzon Çocuk Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; konusu bulunmayan karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17014, Karar No: 2015/3502, Tarih: 26.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17014 E.  ,  2015/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.05.2010 tarihinde davacı müvekkillerinin ... plakalı otomobiliyle seyir halinde iken, karşı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü ...'in idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı otomobilin kontrolden çıkarak karşı şeride tecavüz ederek, müvekkillerine ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...’in kaza sırasında alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacı müvekkili ...’in kaza nedeniyle hayati tehlike geçirerek şekilde yaralandığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını, halen daha iyileşemediğini, bir gözünün hiç görmediğini, düzelme imkanının da olmadığını, sağ kulağında düzenli bir çınlama olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise kaza şokunu hala üzerinden atamadığını yaşadığı stres ve üzüntü sebebiyle panik atak hastası olduğunu, maddi kayıplara ilişkin olarak, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi tarafından davacı tarafa bir ödeme yapılmış ise de bu miktarın yeterli olmadığını, bu bedelin mahkemece tespit edilecek gerçek maddi zararlardan düşülmesini, taleplerinin sigorta şirketince karşılanmayan maddi zararlar için olduğunu beyan ederek, ıslah ile birlikte 86.914,22 TL maddi tazminatın, yine davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili ...'in yasal sınır altında 0,34 promil alkollü olduğunu, müvekkili hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/577 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkil tarafa ait aracın seyir halinde iken aracının arka lastiğinin patlaması sebebi ile sürücü ...'in aracın kontrolünü kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın müvekkilinden değil araçtan kaynaklanan sebeple oluştuğunu, davacıların tüm tedavi giderlerinin aracın trafik sigortasınca karşılandığını, davacıların maddi olarak bir kayıplarının söz konusu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan .... 'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

İhbar olunan .... 'ye usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 80.272,22 TL maddi, 10.000,00 TL manevi davacı ... ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın 06.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine vermiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.954,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5994, Karar No: 2014/4922, Tarih: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5994 E.  ,  2014/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2010/224-2013/19

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kanuni haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesini davacının işyerini terkederek haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, başka alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı vekili delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. İşçilik alacaklarının ödendiğini ispat davalı işverene aittir. Medeni Usul Hukukunda yemin delili kesin delil niteliğindedir. Kesin yemin, ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın halline etkili bir vakıanın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin teklif edecek taraf, ispat yükü kendisine düşen fakat iddiasını veya savunmasını ispat edememiş olan taraftır. Yemin deliline dayanılabilmesi tarafların delil listelerinde açıkça bu delile dayanmaları veya dava ya da cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmaları mümkündür.

Somut olayda, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu alacakların şahit beyanları ve bilirkişi raporu ile ispatlanması nedeniyle davalının bu talebi reddedilmiştir. Dolayısı ile davalının, davacıya yemin teklifinde bulunmasına rağmen mahkemece davalının yemin teklifi hakkında gerekli usul işlemleri yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2378, Karar No: 2012/7502, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2012/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasaya (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile) eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Akçaşehir köyü 171 ada 1 ve 172 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 344,88 ve 589,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... ... oğlu ...’dır." yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kendi kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... oğlu ...’dır belirtmesi yapılarak tapuya kayıt ve tesciline, 172 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine hali hazır niteliğiyle kullanıcısı ve üzerindeki meyve ağaçlarının sahibi ... ... oğlu...dır belirtmesinin beyanlar hanesinden silinerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından yargılama giderlerine, davalı ... tarafından ise esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.