muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1000, Karar No: 2016/17164, Tarih: 03.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1000 E.  ,  2016/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme, Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu yerde ekili mahsul niteliğindeki sebzenin, tesis niteliğinde olmadığı ve yediemine de alınmadığının anlaşılmasına göre müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık mirasçıları vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının 2 nci bendindeki “ağaçlarıyla sebzelerin” ibaresinin çıkarılarak yerine “ağaçlarının” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5374, Karar No: 2024/8096, Tarih: 03.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5374 E.  ,  2024/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, diğer fesih nedenleri ile birlikte ihale sonuçlanmadan önce dosya borcunun tamamını ödediğini, dosya borcu ödenmesine rağmen icra müdürlüğünce 09.01.2023 tarihinde ihalenin yapıldığına dair 25.07.2023 tarihli karar oluşturulduğunu ileri sürerek ihalenin feshine ve 25.07.2023 tarihli arttırma sonuç tutanağına ilişkin kararının kaldırılması talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, ihale alıcısı ve alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye mahkemesince; alacaklı ... tarafından 31.10.2022 tarihinde alacağın ...’a devredilmesi nedeniyle takipte sıfatının ortadan kalktığı, borçlu tarafından ileri sürülen fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, alacaklı vekilince 09.01.2023 gün saat 14:00:12’da haricen tahsil beyanında bulunduğu,09.01.2023 tarihli ihalenin düşürülmesine dair müdürlüğün aynı tarihli kararının ihalenin tamamlanmasından sonra onaylandığını, 25.07.2023 tarihli arttırma sonuç tutanağının istinaf mahkemesi ilamına dayalı olarak düzenlendiğini belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine, şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %1'i oranında para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

İİK’nın 115.maddesinde ‘‘Satış talebi teklif verme başladıktan sonra geri alınamaz. Teklif verme süresinin bitimine kadar borcun tamamen ödenmesi hâlinde satış durdurulur. İcra müdürü, asgari ihale bedelinin teklif edilmediği, en yüksek teklif verenin ihale bedelini yatırmadığı veya teklif verme süresinin bitiminden önce borcun ödendiği hâllerde, ihalenin yapılamadığını veya iptal edildiğini tutanakla tespit eder ’’ düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin 09.01.2023 günü saat: 14:00’da takibe konu alacağı haricen tahsil ettiklerini beyan ederek ihalenin düşürülmesini talep ettiği, şikayete konu taşınmazın ihalesinin1. arttırma başlangıç tarih ve saatinin 02.01.2023-14:09, bitiş tarih ve saatinin 09.01.2023-14:09 olduğu, bu halde teklif verme süresi bitmeden alacaklı vekilinin takibe konu alacağı tahsil ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı vekilinin 09.01.2023 günü saat: 14:00’da takibe konu alacağı haricen tahsil ettiklerini beyan ederek ihalenin düşürülmesini talep ettiği, şikayete konu taşınmazın ihalesinin1. arttırma başlangıç tarih ve saatinin 02.01.2023-14:09, bitiş tarih ve saatinin 09.01.2023-14:09 olduğu, bu halde teklif verme süresi bitmeden alacaklı vekilinin takibe konu alacağı tahsil ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü çerçevesinde, teklif verme süresinin bitiminden önce sunulan alacaklı vekilin tahsil beyanı dikkate alınarak şikayetin kabulü ile 48 parselde kayıtlı taşınmazın 09.01.2023 tarihli ihale ile ...’ye ihale edilmesine dair 25.07.2023 tarihli arttırma sonuç tutanağının iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 10.05.2024 tarih ve 2024/9 E. - 2024/796 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12052, Karar No: 2016/16132, Tarih: 22.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/12052 E.  ,  2016/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden bozma ilamına uyularak verilen 17/09/2015 gün ve 2013/616 E. - 2015/441 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekiline 07.03.2016 tarihinde kalemde tebliğ edildiği, davalı vekilinin hükmü 22.10.2015 tarihinde harçları yatırarak temyiz ettiği, dosyadaki fiziki evraklardan anlaşılmakta ise de; davalı vekilince hükmün 15.10.2015 tarihinde tebliğ alındığı beyan edilmiş, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede 30.09.2015 tarihinde davalı vekiline hükmün tebliği için tebligat oluşturulduğu, bu tebligata ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve akıbetine ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, var ise 30.09.2015 tarihinde oluşturulan evrakın mazbatasının dosya içerisine konulması, yok ise akıbetinin araştırılarak tespit yapılmasının akabinde sonucuna göre dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2818, Karar No: 2010/6264, Tarih: 01.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2818 E.  ,  2010/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine,1183 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı Dairece,5841 Sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi M. A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemenin, taşınmazın tamamının kıyıda kaldığını saptayarak verdiği kabul kararı Dairece, 5841 Sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirme yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme sonucunda, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, harç ve yargılama masraflarının davalılara yüklenmesine karar verilmiş, Hazine yararına vekalet ücreti tayin edilmemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1183 sayılı parselin tevhit ve ifrazen 21.08.1959 tarihinde Samandağ Belediyesi adına kayıtlandığı, tevhit parsellerinin bir kısmının 1937 yılında ''kadastro'' suretiyle, bir kısmının ise 1957 yılında ''yeniden tescil'' suretiyle oluştuğu görülmektedir.

Bilindiği ve Daire bozma ilamında da değinildiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Yukarıdaki düzenlemelerin kadastro sonucunda oluşan taşınmazlar bakımından uygulanacağı şüphesizdir.

Yukarıdaki düzenlemelerin kadastro sonucunda oluşan taşınmazlar bakımından uygulanacağı şüphesizdir.

Somut olayda, çekişmeli 1183 sayılı parselin geldiği tevhit parsellerinin bir kısmı ''yeniden tescil'' suretiyle oluştuğuna göre, kadastral nitelik taşımayan bu parsellerin 1183 sayılı parsel kapsamında kalan bölümleri varsa, bu bölümler yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı açıktır. Başka bir anlatımla genel kadastro sırasında kadastro harici bırakılıpta sonradan kayda geçen taşınmazların sicil kayıtlarına yönelik açılacak davaların kadastro öncesi neden olarak kabul edilemeyeceği ve 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmünün bu tür davalarda uygulanamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, ''yeniden tescil'' suretiyle oluşan tevhit parsellerinin 1183 sayılı parsel kapsamında kalan bölümlerinin bulunup bulunmadığının ve bu bölümlerin daha önce mahkemece belirlenen ve Dairece de benimsenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer alıp almadığının açıklığa kavuşturulması, 1183 sayılı parsel kapsamında ve kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer aldıklarının anlaşılması halinde, anılan bölümler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi ve Hazine yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik uygulama ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara bağlı olduğu, bir tarafın dava açıldığı anda davasında haklı bulunması ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı nedeniyle davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı ilkeleri karşısında, Hazinenin dava açıldığı tarihte davasında haklı bulunduğu gözetilerek yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir.

Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10039, Karar No: 2024/6230, Tarih: 23.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10039 E.  ,  2024/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1796 E., 2023/1402 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/329 E., 2022/256 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde özetle; eşinin ev içindeki düzeni değiştirerek evine geç gelmeye başladığı, sürekli telefonda zaman geçirmeye başladığı, son zamanlarda kendine çok özen göstermeye başladığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, daha sonra seninle beraber olduğum zaman kendimi tecavüz edilmiş gibi hissediyorum dediğini, tüm bu nedenlerden dolayı tarafların öncelikle zina hukuki sebebine, aksi halde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetlerinin tarafına verilmesini, 100.000,00 TL maddî talep ve100.000,00 TL manevî tazminat, 500,00 TL iştirak nafakası talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ailesi ve çocuklarına karşı yükümlülüğünü ve sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, davalı çocuklarının özel okullarda okuması sebebiyle davalı hem çalışmıs, hem de ailesinden kalan devre mülk gelirlerini çocuklarına ve evine harcadığı, davacının belirttiği ihanet iddiası ıçın ise davalının aile dostu olması sebebiyle, evinde kaldığı davalı misafirini kaldığı gece babasında kaldığı ihanet iddiası için tek bir resmin olması tek basına yeterli olmadığı, davalının rızası olmadan telefonun yedeklenmesinden eşinin telefonundan açılması davalının rızasının bulunmadığı, bu delilin boşanma davasında kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, davalının evlilik bırlıgını surdurmek ıçın elinden geleni yaptığı, çocuklarını ve kendi geçimini çoğu zaman kendisi üstlendiği, anılan sebeplerden dolayı tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocukların velâyetlerinin tarafına verilmesini ayırca lehine 20.000,00 TL maddî 20.000,00 TL manevî tazminat ve 1.000,00 TL iştirak ve 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuklara fiziksel şiddet uygulayan, çocukları zaman zaman ihmal eden, eşinin ailesine, onları evinde istemediğini belirten kırıcı söylemlerde bulunan, güven sarsıcı davranışlar sergileyen kadın eş tam kusurlu olup erkek eşin boşanma davası açmakta haklı olduğu, asıl davada zinaya dayalı boşanma davasının reddine,evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Dolunay'ın velâyetinin anneye, ortak çocuk Belinay'ın velâyetinin babaya verilmesine, erkek eş lehine 10.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınıp erkeğe verilmesine, davalı karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, ortak çocuk Belinay lehine aylık 300,00 TL tedbir-iştirak nafakasının kadından alınarak erkeğe verilmesine, ortak çocuk Dolunay lehine aylık 800,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinletmiş oldukları tanıkların beyanlarının eksik alındığını, velâyete ilişkin verilen kararın da hatalı olduğunu, alınan sir raporunda da belirtildiği gibi iki çocuğun da velâyetinin anneye verilmesi gerektiğini, ayrıca hükmedilen miktarların son derece fahiş olduğunu, müvekkilinin bunları ödeme gücünün bulunmadığını, müvekkilinin zor duruma düşeceğini, müvekkilinin evlilik birliğinin gerektirdiği bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, bir kusuru bulunmadığını ancak buna rağmen yoksulluk nafakası taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin çalışmadığını ve hükmedilen miktarların hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; velâyete ilişkin hükmü temyiz etmediğini, ancak reddolunan davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; velâyete ilişkin hükmü temyiz etmediğini, ancak reddolunan davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte davalı kadından kaynaklanan bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesi, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, nafaka ve tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 175 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle toplanan deliller, dinlenen tanık beyanlarına göre her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacı kadına "ortak çocuklara karşı fiziksel şiddet uyguladığı ve zaman zaman ihmal ettiği" kusuru yüklenmiş ise de; bu yöndeki tanık beyanlarının soyut beyanlardan ibaret olup, ispatlanamayan bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin, Mahkemece kadına yüklenen diğer kusurların gerçekleştiği değerlendirildiğinde yine de evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4637, Karar No: 2019/18842, Tarih: 04.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/4637 E.  ,  2019/18842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'nin kararı yalnızca sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'na yükletilen hakaret ve kasten yaralama suçları ile sanık ...'ye yükletilen silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak katılan sanık ...'nin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ...'ye yükletilen mağdur ...'na yönelik tehdit ve silahla kasten yaralama ile katılan ...'ye yönelik silahla tehdit eylemleri ile sanık ...'ye yükletilen tehdit ve silahla kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

1-İddianame anlatımından, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan dava açıldığı, mağdur ...'na yönelik silahla kasten yaralama suçundan ise açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, katılan ...'ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulmadan, dava açılmayan mağdur ...'na yönelik silahla kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Olayların gerçekleşme şekli ve sırasına, sanıkların gerçekleştirdiği iddia ve kabul edilen TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamındaki tehdit eylemlerini, ellerinde bıçak ve sopa bulunduğu sırada gerçekleştirip gerçekleştirmediklerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan ... dinlenilmeden hükümler kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

4-Kabule göre de;

Mahkemece, "sanık ...'ın Kazım'a bıçak salladığı, Kazım'ın Erkan'ı kovalayarak demir parçası ve sopa ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Erkan'ın ise Kazım'ı bıçakla elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve yine sanık Kazım'ın Erkan'a "seni öldürürüm" dediğinin" kabul edilmesi karşısında, olayın çıkışı ve gelişimi üzerinde durularak sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.