muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15031, Karar No: 2023/3251, Tarih: 25.04.2023

2. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 16.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; çeklerdeki keşideci imzalarının sanık ...'in ve diğer sanıkların eli ürünü olmadığı, çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile arka yüzündeki ... cirosu üstündeki imzaların sanık ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

3. Emniyet tarafından tutulan 12.03.2012 tarihli tutanakta, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan tarafından teşhis edildiği, 20.06.2012 tarihli teşhis tutanağında, kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'in katılan ve tanığı ... tarafından teşhis edildikleri belirtilmiştir.

4. Sanık ... savunmasında; sanıklardan ...'i dayısı olması nedeniyle tanıdığını, diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, 2009 yılında kimliğini kaybettiğini bu nedenle gazeteye ilan verdiğini ve emniyete müracaat ettiğini, adına kayıtlı bir şirket olmadığını, çek hesabının olmadığını ve suça konu çekleri kendisinin düzenlemediğini, kimliğini bulan şahısların yapmış olabileceğini, başka mahkemelerde de benzer suçlardan ifadesinin alındığını beyan etmiştir.

5. Sanık ... savunmasında; sanıklardan ...'ı tanıdığını, ...'ın yanında iki kişi ile birlikte iş yerine geldiğini, katılan ile mal satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, kendisinin sadece ...'ı tanıdığını diğer iki şahsı tanımadığını katılana söylediğini, ...'ın katılana 5 adet çek verdiğini, çekleri kimin imzaladığını ve yazdığını bilmediğini, katılanın anlaştıkları malları gönderdiğini, karşılığında alacakları malları seçmek üzere katılan ile birlikte İnegöl'e gittiklerini, mobilyaları aldıklarını, katılanın aldığı bu malları da başka firmalara sattığını suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; iddianamede adı geçen ...'in aslında ... ... ... olduğunu, ... ... ...'ın ...'in kimliğini kullanarak atılı suçları işlediğini sonradan öğrendiğini ... ...'in kendisiyle Mersin'de iş yapmayı teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini ve Mersin ... İnşaat şirketinde çalışmaya başladığını, iddianamede ... olarak geçen şahsı ... ... olarak bildiğini ve işlerin asıl sorumlusunun ... ... olduğunu, ... ... ...'ın mal alması için ...'i İnegöl'e gönderdiğini kendisinin de onun yanında gittiğini, döndükten sonra ... ... ...'ın, yeğeni olan ...'in kimliğini kullandığını öğrendiğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında; kendisini ... olarak tanıtan şahısla samimi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, Kayseri'den mal almaya gidilmesi gerektiğini, ... ve ... ile birlikte gittiklerini, ... olarak bildiği şahıs gelmediği için çekleri kendisinin imzaladığını, ...'in kendisini farklı tanıttığını, gerçek kimliğinin ne olduğunu bilmediğini suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık ... savunmasında; kendisini ... olarak tanıtan şahısla samimi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, Kayseri'den mal almaya gidilmesi gerektiğini, ... ve ... ile birlikte gittiklerini, ... olarak bildiği şahıs gelmediği için çekleri kendisinin imzaladığını, ...'in kendisini farklı tanıttığını, gerçek kimliğinin ne olduğunu bilmediğini suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

8. Tanık ... beyanında; katılanın yanında işçi olarak çalıştığını, iş yerinde satış sorumlusu olan sanık ...'un daveti üzerine iş yerine sanık ... ve üç kişinin geldiğini, katılan ile mal takası şeklinde alışveriş yaptıklarını, anlaşmaya göre katılan sanıklara yatak ve baza verecek karşılığında da sanıkların katılana koltuk takımı vereceklerini, sanıklar iş karşılığında katılana 5 adet çek verdiklerini katılanın malları sanıklara gönderdiğini, karşılığında 3 adet koltuk takımı geldiğini beyan etmiştir.

9. Mahkemece, sanık ...'in ... İnşaat Firmasının yetkilisi ve diğer sanıklardan ...'in akrabası olduğu, söz konusu çeklerin başka bir şahsa imzalattırıldıktan sonra sanık ... tarafından kullanmaları için diğer sanıklara verildiği, her ne kadar sanık ... Kayseri İline hiç gitmediğini beyan etmiş ise de, katılan tarafından kendisinin fotoğraftan teşhis edildiği, bu şekilde tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı dolandırma hususunda anlaştıkları ve katılanın 69.000,00 TL tutarındaki malını sanıklara sahte çekler karşılığında satmış olduğu anlaşılmakla, tüm sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri sabit görülerek sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın 18.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 08.09.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Her iki Suç Yönünden;

C. Sanık ... Hakkında Her iki Suç Yönünden;

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorguda, sanığın kimliğinin ... ... ... isimli şahıs tarafından sahteleştirilerek, sanık ... adına ... İnşaat isimli şirket kurulduğu, İş Bankasından sanık ... adına çek hesabı açtırılarak, çek defterleri alındığı ve ... ... ... tarafından söz konusu çeklerin piyasaya sürüldüğü iddiasıyla Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ... ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı, atılı suçlardan ... ... ... hakkında mahkumiyet kararları verildiği ve kararların Dairemiz onamasından geçerek kesinleştiği, söz konusu davada, ... ... ...'ın atılı suçlamaları kabul ederek, sanık ...'in kimliğini bularak kendi fotoğrafını yapıştırdığını ve çek hesabı açarak aldığı çekleri piyasaya sürdüğünü, çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve diğer sanıkların beyanları dikkate alındığında, sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçlardan sanığın beraatı yerine mahkumiyetine hükmolunması nedeniyle kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ...'nın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ..., ... ve ... İçin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararlarında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... İçin Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2013/126 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2206, Karar No: 2015/839, Tarih: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2206 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...'ın arazisi içerisindeki iki adet kavak ağacını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; 23.04.2011 tarihli görgü tespit tutanağı ve şikayetçinin beyanları da nazara alınarak; sanığın aynı zamanda şikayetçiye ait taş duvarı da yıktığı iddiası karşısında, sanığın bu eyleminden dolayı da kamu davası açılması sağlandıktan sonra her iki davanın birleştirilmesi ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle suça konu ağaçlar ve duvarın şikayetçiye ait olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11844, Karar No: 2023/11130, Tarih: 06.07.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11844 E.  ,  2023/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/5 E., 2023/199 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemece verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar davacı vekiline 21.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra ........2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13295, Karar No: 2013/16178, Tarih: 08.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13295 E.  ,  2013/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının temyiz talebinin reddine dair .......Mahkemesi'nden verilen 14.09.2010 gün ve 128/593 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 262 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 262 Parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan ..........08.06.2010 tarihli krokili raporunda A harfi ile belirtilen 10845,18 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından 28.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece nisbi 204,35 TL temyiz harcını 7 günlük kesin sürede yatırması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıra davalılar ... ve ... vekiline 08.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, harcın süresinde yatırılmaması sebebiyle Mahkeme'nin 11.05.2011 tarihli ek kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalılar ... ve ... vekiline tebliğe çıkartılarak 16.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ..., vekilinin azline dair 28.02.2012 tarihli azilname sunarak, Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine dair 11.05.2011 tarihli ek kararı 25.09.2012 tarihinde temyiz etmiş; Mahkemece aynı tarihte davalı ...'ın temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 25.09.2012 tarihli ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere davalılardan ... davada vekil ile temsil edilmiş, karar da vekile tebliğe çıkartılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 07.08.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddesi ve 25.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” Yukarıda açıklandığı üzere, davalı

......

Görüldüğü üzere davalılardan ... davada vekil ile temsil edilmiş, karar da vekile tebliğe çıkartılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 07.08.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılan Tebligat Tüzüğü'nün 15. maddesi ve 25.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesine göre “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” Yukarıda açıklandığı üzere, davalı

......

... vekiline karar tebliği yapılmış, vekil tarafından karar temyiz edilmiş; ancak süresinde harç ikmal edilmediğinden temyiz istemi reddedilmiştir. Her ne kadar, vekil ...'nın davalı ... vekilliğinden azledildiğine dair dosyada 28.02.2012 tarihli azilneme mevcut olsa da temyiz süresi geçtikten sonra vekilin azledildiği anlaşılmakta olduğundan Mahkeme'nin temyiz isteğinin reddine dair 25.09.2012 tarihli ek kararının yerinde olduğu görülmektedir. Davalı asil ... tarafından tarafından süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir.

Hal böyle olunca, davalı ...'ın temyiz isteminin, sürenin geçmiş olması nedeniyle reddiyle Usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2022/6951, Karar No: 2022/10726, Tarih: 20.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6951 E.  ,  2022/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin, 01/08/2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta ile sigortalanan aracın çarpmasına bağlı yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 111.406,57 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 111.406,57 TL sürekli maluliyet tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 01/08/2019 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/3998 Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Tüm bu nedenlerle 07/11/2019 tarihli uzlaşma tutanağı incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan sigortalı sürücünün 5.500,00 TL ödemesi karşılığında kabul edildiği, ödemenin yapıldığı, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/09/2022 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2 md. gereğince başvuru hakkı bulunduğunu düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/34981, Karar No: 2015/1024, Tarih: 26.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34981 E.  ,  2015/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Hacıoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı Bakanlığa bağlı ... Komutanlığı Batı Kışla mutfağında, değişik alt işverenlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde iki vardiya halinde 04.30-14.30 ve 10.30-20.30 saatleri arasında çalışıldığını, Ramazan ayı boyunca saat 22.00'ye kadar çalıştırıldığını, davacının genellikle 2. vardiyada haftanın altı günü on saat, bazen de on saatten fazla çalıştığını, bazen dini bayramların 1. gününde tatil yaptığını, bunun da hafta tatiline sayıldığını, Ramazan ayında hafta tatili yaptırılmadığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, davalıların 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek davacının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla genel tatil ve ulusal bayram günleri ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; ... Komutanlığının hazır yemek işini 30.04.2009 tarihinden itibaren yürüten ...'nde halen çalışmaya devam ettiğini, davacının, dava açmakta hukuki yararının olmadığını, dava şartlarının oluşmadığından davanın sıfat yokluğu ve dava açma süresi yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Kurumun ihale makamı olduğunu, hazır yemek hizmetini bütünü ile, anahtar teslimi olarak ve ihale yolu ile satın aldığını, davalı Kurum ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki "Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin" 38. maddesi uyarınca yüklenici şirketlerden alacaklı olan personel varsa başvurmaları hususunun her hak ediş döneminde işçilere ilan edildiğini, işçilik alacağını alamadığını bildiren işçilere bu hak edişlerden gerekli ödemenin yapıldığını, 4857 sayılı Kanun'un 36. ve Genel Şartnamenin 38. maddeleri gereğince ... Bakanlığının dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak açılan davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede karar, çalışma düzenini gösteren işyeri kayıtlarının araştırılmadığından bahisle bozulmuştur.