muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11185, Karar No: 2017/5667, Tarih: 14.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/11185 E.  ,  2017/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Olay yerinde ele geçen net 1908 gramdan ibaret esrarın sanığa ait olduğuna dair kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı ayrıca sanığın üzerinde ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırında olan net 0,6 gram afyon sakızını da kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçu yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1948, Karar No: 2022/9403, Tarih: 13.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1948 E.  ,  2022/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iadesine dair verdiği karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/12/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda HMK’nın 353/1-a-6 maddesi doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesindir.

HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3179, Karar No: 2023/3012, Tarih: 09.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3179 E.  ,  2023/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 15.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37inci maddesi delaletiyle aynı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (b ve f) bentleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ilamıyla; "onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın

eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık ile mağdurenin evlendiklerine ve mahkumiyet kararı nedeniyle mağdur olacaklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aralarında gönül ilişkisi bulunan 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın birlikte Hakan adlı arkadaşının evine giderek cinsel ilişkiye girdikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın ikrarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık ile mağdurenin evlendiklerine ve mahkumiyet kararı nedeniyle mağdur olacaklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, aralarında gönül ilişkisi bulunan 15 yaşından küçük mağdure ile sanığın birlikte Hakan adlı arkadaşının evine giderek cinsel ilişkiye girdikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın ikrarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanık ile mağdurenin evlendiklerine ve mahkumiyet kararı nedeniyle mağdur olacaklarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12784, Karar No: 2013/15566, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12784 E.  ,  2013/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 110 ada 33 parsel ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 110 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1204, Karar No: 2022/20686, Tarih: 20.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1204 E.  ,  2022/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, bozma

I-Sanık ...'in hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 24.05.2021 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.06.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesinde;

1-Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarih ve 2015/1006 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında"2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan mütalaanın ise, "2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu; iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan suçlardan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip, "2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, ayrıca "2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame konusu olmayan "sahte fatura düzenleme" suçundan hükümler kurulması, yasaya aykırı;

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15243, Karar No: 2013/4098, Tarih: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15243 E.  ,  2013/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’nin maliki ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın 8.013,00 TL’lik bölümünün 03.05.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, dava konusu talebin motor hasarına ilişkin olduğunu belirtip kazanın meydana gelişi itibariyle sigortalının bu hasardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle 571,81 TL’nin 03.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de 03.02.2011 ve 05.04.2011 tarihli ekspertiz raporlarında davacıya sigortalı araca arkadan çarpılmış olması nedeniyle aracın motor kısmında motorun sente atlatması üzerine silindir kapağı, alt kapak eksantrik mili iticileri, sibopları ve zincir gergisi, dişlisi, siboplar ile tamamlayıcı parçaların ezilip kırılarak hasarlandığı sonucuna ulaşılmış, aracın arka kısmındaki hasar haricinde motor kısmında 7.000,00 TL’lik hasar oluştuğu bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ileri doğru hareketi olan dava konusu araçta sente atlamasının olanaklı olmadığı, eksantrik kapağında görülen hasarın sente atlaması ile mümkün olmayacağı bildirilip, 05.04.2011 tarihli ekspertiz raporundaki hasarın bu kazayla ilgisi bulunmadığı belirtilmiştir. Bu şekilde ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup anılan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve olayın oluş biçimiyle tarafların itirazları da incelenerek dava konusu kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile aracın motor kısmında meydana gelen hasarla ilgili olarak ekspertiz raporları ile bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tarafların itirazlarının da incelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8696, Karar No: 2013/28144, Tarih: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/8696 E.  ,  2013/28144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/247351

MAHKEMESİ : Gerede Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2010

NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/209 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4188, Karar No: 2022/12272, Tarih: 21.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4188 E.  ,  2022/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında 28.03.2012 tarihli suç tutanağına istinaden Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/841 Esas sayılı dosyasında 02.05.2013 tarihinde yapılan keşif esnasında sanık ...'ın evinin 44 metre doğusunda takozlanmış vaziyette bir adet çam ağacı emvalinin tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 02.05.2013 tarihli, 18/1 nolu suç tutanağı düzenlenerek 17.07.2013 tarih, 2013/14857 Esas sayılı iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında yargılamanın Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/144 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, 02.05.2013 tarihli keşifte sanığın evinin 35 metre doğusunda yeni yakılmış kömür ocakları, su dolu bidonlar ve kömür kalıntılarının tespiti üzerine düzenlenen 02.05.2013 tarih, 18/2 nolu suç tutanağına istinaden sanıklar ... ve ... hakkında 01.07.2013 tarih, 2013/13769 Esas sayılı iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 91. maddesine aykırılık iddiası ile açılan kamu davasında yargılamanın Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/87 Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğü ve dosyanın Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/144 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmakla;

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre sanığın evinin 35 metre ilerisinde yeni yakılmış kömür ocağı ve kömür kalıntılarına rastlanması, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek kömür ocaklarının kendisine ait olmadığını savunması, tutanak tanığının keşif sırasında dosyaya konu ocakta ağaç ve yapılmış kömür olmadığı, sadece yakılan yerin ortada olduğunu, yapılmış kömür veya emval bulunamadığını beyan etmesi karşısında; sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ... hakkında kaçak emval bulundurma suçundan kurulan davanın reddine dair hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 02.05.2013 tarihinde yapılan keşif esnasında evinin 44 metre doğusunda takozlanmış vaziyette bir adet çam ağacı emvalinin tespit edilmesi üzerine 02.05.2013 tarih, 18/1 nolu suç tutanağı düzenlenerek 17.07.2013 tarih, 2013/14857 Esas sayılı iddianame ile 6831 sayılı Kanunun 108/1. maddesine aykırılık suçundan açılan davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de, sanık hakkında 02.05.2013 tarihli keşifte sanığın evinin 35 metre doğusunda yeni yakılmış kömür ocakları, su dolu bidonlar ve kömür kalıntılarının tespiti üzerine düzenlenen tutanağa istinaden ağaç kesme suçundan dava açılarak dosyaların birleştirildiği, yargılama konusu eylemlerin farklı olduğu gözetilmeden, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2307, Karar No: 2019/12135, Tarih: 18.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2307 E.  ,  2019/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden ve maktu harç yatıran davalı ... vekiline nispi harcın yatırılması için 1 haftalık kesin süre verilerek muhtıra gönderilmiş, muhtıra davalıya 27.11.2017'de tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinden sonra 12.12.2017 tarihinde eksik harç yatırılmış, mahkemece davalı ...'nın temyiz istemi yönünde bir ek karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi (HUMK'nun 434/son) gereğince davalı vekilinin temyiz isteği hakkında bir ek karar verilmesi ve ek karar usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.