muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/34861, Karar No: 2011/18961, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/34861 E.  ,  2011/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin ilgili mahkemeyi yanlış göstermekle birlikte 04/01/2008 tarihinde mazeret, katılma talebi ve suret harcı yatırılan vekaletnameyi kapsayan dilekçesini Devrek Asliye Ceza Mahkemesi kanalıyla gönderdiği ve bu hususu talimatla alınan beyanında da belirttiği halde, bu hususta araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekili tarafından hükümden önce verilen dilekçedeki katılma isteminin geçerli olduğu kabul edilmiş olup, 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3096, Karar No: 2019/3957, Tarih: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3096 E.  ,  2019/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için, "..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan defter ve belgelerin" saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesi gerektiği, somut olayda; 2005 yılına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere inceleneceğini bildiren yazının, mükellefiyetin 31.12.2006 tarihinde terkin edilmesi ve incelemenin iş yerinde yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle sanığın ikametgah adresinde sanık adına tebligatı almaya yetkili babası ...’a tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, sanığın şirketin işlerini fiilen yürütmemesinin sanığın defter belge saklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı dikkate alınarak, atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8516, Karar No: 2018/1677, Tarih: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8516 E.  ,  2018/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, aynı mahkemenin 2013/134 Esas - 2014/555 Karar sayılı dosyasında aynı borçlu şirket hakkında İstanbul Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.07.2013 tarih ve 5685 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirildiği ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 14.05.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7493, Karar No: 2018/22398, Tarih: 27.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7493 E.  ,  2018/22398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Ceviz ve erik ağaçlarından oluşan kapama karışık meyva bahçesi niteliğindeki taşınmazda ağaçların bozma öncesi %50'şer oranında bulunduğu kabul edilerek ceviz ve erik ağaçlarından dekar başına elde edilecek gelir ikiye bölünmek suretiyle taşınmazın net geliri bulunmuş olup, bu husus bozma nedeni yapılmadığından, 24.11.2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda toplam 20.669,35 TL ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-28/04/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden harçtan sorumlu tutulmaması

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması

Gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15133, Karar No: 2023/2083, Tarih: 13.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15133 E.  ,  2023/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/212 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 14 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ikametinde ve ikametinin teras katında yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde emniyet görevlilerine istihbari bilgi verilmesi, sanığın ikametinde ve ikametin terasında yapılan

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında ikametinde ve ikametinin teras katında yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde emniyet görevlilerine istihbari bilgi verilmesi, sanığın ikametinde ve ikametin terasında yapılan

aramada çok sayıda ve çeşitte uyuşturucu madde, çok sayıda kilitli naylon poşet ve iki adet hassas terazinin ele geçirilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı ve ayrı ayrı paketlenmiş olması hususları dikkate alındığında, sanığın eyleminin kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurma suçunun oluşturduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve sanığın ismini verdiği Kıvanç Aslangörür isimli şahıs hakkında yakalamalı olarak soruşturmanın devam ettiği anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan Adli Emanetinin 2021/2778 sırasında kayıtlı poşetler hakkında karar verilmesinin unutulduğu belirlenmiş ise de; bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğü yönündeki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1238 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13454, Karar No: 2015/4405, Tarih: 26.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13454 E.  ,  2015/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifaklı taşınmazda bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı bir şekilde belirlenmediğini, tapuya hatalı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek malik oldukları bağımsız bölümlerin konumları ve diğer özellikleri bakımından değerli olduğunu bu sebeple arsa paylarının düzeltilmesini talep etmişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesinde "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." hükmü yer almaktadır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas olan kat mülkiyetinin (kat irtifakının) kurulduğu tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 1985 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmamış, bilirkişi raporunda da bağımsız bölümlerin o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle arsa paylarının yanlışlığını gösterecek herhangi bir delil de ortaya konulmamıştır. Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulması gerekir. Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7581, Karar No: 2022/6373, Tarih: 19.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7581 E.  ,  2022/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2017/352 - 2018/363 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve Zaman gazetesine abone olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında mahkumiyete esas alınan tanık beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil niteliğinde olması karşısında; sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY’nin kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütsel faaliyetinin olup olmadığının tespiti amacıyla sanık hakkında ifade veren tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in duruşmada usulüne uygun olarak yeniden dinlenilmeleri ile hükme esas alınan beyanlarındaki faaliyetlerin özellikle hangi tarihlerde gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3842, Karar No: 2023/9836, Tarih: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/3842 E.  ,  2023/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2013/114 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına,

2. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

B. Sanık ...'nin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

D. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

E. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

F. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

G. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

H. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

D. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

E. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

F. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

G. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

H. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

I. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

J. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

L. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

M. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar ..., ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları haricinde, her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticaretinden açılan davada, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Haklarında açılan davada savunma olarak uyuşturucu madde kullandıklarını ifade eden ve vücut örneklerinde teknik ve bilimsel yöntemlerle uyuşturucu madde tespit edilmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. İletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, yakalama tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre;

1. Sanık ...'in 07.02.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Serdar Saygı'ya esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'ın 11.02.2011 tarihinde sanık ...'e esrar verdikleri, sanık ...'ın satmak amacıyla esrar bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine,

3. Telefon görüşmelerinin içeriği ve kendisinde ele geçirilen esrar miktarına göre; sanık ...'in satmak amacıyla esrar bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine,

4. Sanık ...'nin 16.04.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Murat'a esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

5. Sanık ...'in 03.12.2010 tarihinde temyiz dışı sanık ...'a esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,