muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22035, Karar No: 2018/9688, Tarih: 08.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22035 E.  ,  2018/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 31.005,10 TL'yi 05.04.2011 tarihinde davalı hesabına ödediğini......sayılı dosyası ile davacı hakkında yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 13.904,64 TL olarak hesaplandığını, bu durumda davalıya 17.100,46 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek, 17.100,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

............ E:2012/94 K:2013/238 sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulüne 14.460,28 TL tazminatın 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.05.2014 tarih ve E:2014/1461 K:2014/8409 sayılı kararı ile davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğu ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyalarak görevsizlik kararı verilmesi üzerine, dosya ......gönderilmiş ve mahkemece; HMK 114/g maddesine göre gider avansının dava şartı olarak kabul edildiği , aynı madde kapsamında davacıya gider avansını tamamlaması için 15 günlük kesin süre verildiği, bu süre içinde avans yatırılmadığı gibi sonradan da giderin tamamlanmadığı gerekçesiyle, HMK 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddedilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 120. maddesine göre;

(1) Davacı, yargılama harçları ile her ...........çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36'ıncı maddesinde, .... 6'ıncı maddesinde ve HMUK'un 73'üncü maddesi ile HMK'nın 27'inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

.....

(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.

Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36'ıncı maddesinde, .... 6'ıncı maddesinde ve HMUK'un 73'üncü maddesi ile HMK'nın 27'inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

.....

Ayrıca, HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 115/2 ve 120 maddelerinden ve 30.09.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan HMK gider avansı tarifesinin 1 ve 6 maddelerindeki düzenlemelerden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı mahkemenin sonradan da bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. Bu durum, davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Gider avansının yatırılmaması halinde dava usulden red edilir. Tarafların bazı usuli işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HMK'nun 94 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını temin için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir. Ancak, kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HMK'da taraflara verilecek kesin süreye ilişkin ara kararlarda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve bu konuda tarafın uyarılması gereklidir. Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmaz.

Somut olayda, Mahkemece, 06.07.2015 tarihli tensip zaptının 8. maddesinde; "HMK 114-G maddesi uyarınca davacı vekiline 115. madde gereğince dosyaya 145,00-TL masraf yatırılması için 15 gün kesin süre verilmesine" şeklinde karar verilmiş ve davacı vekiline söz konusu tensip tutanağı ekli tebligat çıkarılmış, tebligat zarfı üzerine sadece "tensip zaptı eklidir" şeklinde açıklama yazılmıştır.

Somut olayda, Mahkemece, 06.07.2015 tarihli tensip zaptının 8. maddesinde; "HMK 114-G maddesi uyarınca davacı vekiline 115. madde gereğince dosyaya 145,00-TL masraf yatırılması için 15 gün kesin süre verilmesine" şeklinde karar verilmiş ve davacı vekiline söz konusu tensip tutanağı ekli tebligat çıkarılmış, tebligat zarfı üzerine sadece "tensip zaptı eklidir" şeklinde açıklama yazılmıştır.

Mahkemece, tensip zaptında, davacı tarafa HMK 114-g maddesi masraf yatırması için kesin süre verilmiş, ancak yatırılması gereken masrafın neye ilişkin olduğu açıklanmadan ve sonucu ihtar edilmeden, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme tensip zaptında, belirlediği masrafın gider avansı mı, delil avansı mı olduğunu açıkça belirtmeli, yargılama gideri ve dava şartı olarak belirlediği gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansıyla ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da tensip tutanağına ve tebligat zarfına açıkça yazmalıdır. Açıklanan nedenle, mahkemece, ödenecek bedelin türü ve miktarı açıklanmadan, verilen kesin sürenin sonucu ihtar edilmeden ve davacının HMK. 'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı korunmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2016/1225, Karar No: 2018/27966, Tarih: 20.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/1225 E.  ,  2018/27966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı olarak ... Belediyesi Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda 07/10/2008 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, aralıksız olarak bu işyerinde 06/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı süre zarfında aşçı yardımcılığı ve genel temizlik gibi farklı iş birimlerinde çalıştırıldığını, asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunu, sigortasının ise alt işveren konumundaki şirketler üzerinden yapıldığını, sigorta kayıtlarının farklı şirketlerde sürekli devir edildiğini, haksız bir şekilde işten çıkarıldığını, haftanın altı günü çalıştığını, sabah 06.00'da işe başlayıp akşam 20.00'ye kadar devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davacının ... ...'da 07/10/2008 tarihinde hizmet alımı ihalesi neticesinde, ... Ltd. Şti.'ne bağlı olarak çalıştığını, davacının ...'da gerek öğrenci sayısı gerekse okula ayrılmış olan hizmet alım ödeneğinin yetersizliği nedeniyle çalışma olanağının kalmadığını, bu sebeple çalışma olanağı kalmayan davacının ilgili şirket aracılığı ile okulla ilişiğinin kesildiğini, davacının çalışma süresinin sekiz saati geçmediğini, haftalık da iki gün tatil yaptığını, ayrıca öğrenciler resmi, dini ve genel tatil günlerinde kalmadıkları için davacının okulda kalmadığını ve çalışmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının şirketlerinde 04/01/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile şirketlerinde çalıştığını, asıl işverenin Milli Eğitim Bakanlığının olduğunu, davacının iş sözleşmesinin asıl işveren olan idarenin fazla istihdam gerekçesiyle sona erdirildiğini, kendi şirketlerine davalı idare tarafından işçi çıkışlarının yapılmasının bildirildiğini, buna bağlı olarak iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, fazla mesaisinin olmadığını, davacının hizmet personeli olarak çalıştığı kurumun ilköğretim okulu olduğunu ve çalışma saatleri açık şekilde belli olan kamu kurumu olduğunu, fazla mesai yapıldığında bu durumun okul müdürü tarafından tutanaklarla bordrolara yansıtıldığını ve işçilere gereken ödemenin yapıldığını, kurumun yaz aylarında kapalı olmasından dolayı davacının yıllık izninin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma süresi boyunca haftalık yirmi yedi saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işyerinde çalışan başka işçiye ait olan ve Dairemizden geçen 2016/1272 esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının haftalık onsekiz saat fazla mesai yaptığının kabulünün dosya içeriğine uygun düşeceği anlaşılmaktadır. Belirtilen şekilde hesaplama yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davanın bir kısım alacakların tahsiline yönelik alacak davası olduğu kabul edilerek dava, kısmi alacak davası olarak sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafça davalı işverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından kıdem tazminatı dışında ıslahla artırılan alacak miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, tüm alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebidir.

4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Elk. Gıd. Tem. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16236, Karar No: 2016/1171, Tarih: 29.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16236 E.  ,  2016/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık E.. C.. müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tutanak düzenleyicisi tanıkların dinlenmesi sırasında kimliklerinin gizli tutulmasının, olay ve yakalama tutanağı, tanık beyanı ve sanık savunmaları karşısında sonuca bir etkisi bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7611, Karar No: 2014/10570, Tarih: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7611 E.  ,  2014/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/815-2013/69

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverenin sözleşmedeki hükme göre 27.06.2011 tarihinde yeni eğitim-öğretim yılında iş akdinin yenilenmeyeceğine yönelik ihtarın hemen üç gün sonrasında 30.06.2011 tarihinde iş sözleşmesini haklı ve geçerli neden olmaksızın feshettiğini bildirerek ödenmeyen Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait ücreti ile kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacı ve 48 arkadaşının toplu olarak işi bırakarak kendisini zor durumda bıraktıklarını, davacının ve diğer öğretmenlerin, öğrenci velilerini telefon ve başka iletişim yollarıyla arayarak öğrencilerin kayıtlarının mevcut okuldan alınarak TED tarafından kurulan yeni okula alınması hususunda faaliyet gösterdiklerini, bu durumun da davalı vakfı zor duruma düşürdüğünü öğretmenlerin bu haksız eylemleri sonucunda sözleşmelerinin feshedilmesi yoluna gidildiğini, kıdem tazminatını hak etmediklerini, çalışmadıkları aylara ait ücretleri hak kazanmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, halen yürürlükte olan sözleşmenin sona erdirilmesi hususunda tarafların iradelerinin birleşerek iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bu durumda iş sözleşmesinin davacının kıdem tazminatını hak kazanacak şekilde sona ermediği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine davalı işverenin davacının süresi içinde iş sözleşmesini yenilemeyeceğini, sözleşme bitim tarihine kadar çalışacağını işverene bildirdiği, edimini sözleşme bitimine kadar ifa etmek istediği ancak işverenin hiçbir haklı sebep olmaksızın işi kabulde temerrüde düştüğü gerekçesiyle çalışılmayan aylar yönünden ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı, davalı işverenin 24.06.2011 tarihli "Başvuruya Davet" yazısı üzerine süresi içerisinde ve sözleşme bitmeden 27.06.2011 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini ancak sözleşmenin bitim tarihi olan 31.08.2011 tarihine kadar çalışacağını bildirdiği, bunun üzerine davalı işverenin davacının işine son verdiği, davacının 30.06.2011 tarihinde işyerinden çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının işverene gönderdiği ihtarname içeriğine göre sözleşmeyi yeni eğitim öğretim yılında yenilemeyeceğini bildirmesi iş sözleşmesinin feshi veya işverene sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde yöneltilmiş bir irade beyanı olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Davacının sözleşmeyi yeni dönemde işverene yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine sözleşme süresi sona ermeden 30.06.2011 tarihi itibariyle işveren tarafından davacının işyerinden çıkışı yapılmak suretiyle iş sözleşmesi işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda tarafların bir mutabakatı olmadığına göre davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29237, Karar No: 2018/8051, Tarih: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/29237 E.  ,  2018/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde çalışan müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ödenmeyen alacaklarının bulunduğundan bahisle dava açtığını ancak müvekkili davalı tarafa herhangi bir tebligat yapılmadan davanın esasına girilip, bilirkişiden rapor alındığı ve davacı tarafça da davanın ıslah edildiğini, davacının iş akdini feshetmesindeki gerekçeler yerinde olmadığı gibi iddia edilen ücret miktarının da doğru olmadığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, usule aykırı şekilde davalı tarafa tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan yargılamada ıslah aşamasına kadar gelindiği, ıslah aşamasından sonra ise dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin birlikte davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafın isimlerini bildirdiği 3 tanığında il dışında oturmalarına rağmen, 3 tanıktan 2’si adına talimat yazılması yerine davetiye çıkartıldığı, bir tanık hakkında ise hiçbir işlem yapılmadığı, sonrasında ise sadece bir tanık için talimat yazıldığı, talimat cevabının bila ikmal gelmesi üzerine de, adres bildirilmesi için usulüne uygun olmayacak şekilde kesin süre verildiği ve sonuç olarak davalı tarafın tanıklarının dinlenmediği, ayrıca davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği yıllık izin belgelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu suretle özensiz şekilde yargılama yürütülüp, taraf teşkili sağlanmadan ve davalı tarafın delilleri toplanmadan esasa girilip dosyanın bilirkişiye verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece davalı tarafın gösterdiği tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Yargılamanın emredici usul hükümlerine aykırı olarak yapılıp, sonuçlandırılması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.