muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12187, Karar No: 2014/16394, Tarih: 21.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12187 E.  ,  2014/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/29-2012/55

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, sigortanın geç yapılması nedeniyle tazminat alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin, işini yapmamakta ısrar etmesi ve amiri ile tartışması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli yada haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre davacının, amiri ile tartıştığı ve bu durumun davalı işveren açısından işçinin, işverenin başka bir işçiye sataşması sebebiyle haklı fesih sebebi oluşturduğu gözden kaçırılarak haklı fesih sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde fazla mesai ücreti isteğinde bulunulmuş olup, hafta tatili ücreti alacağına ilişkin bir talep yer almamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen davacı tanıklarının haftanın yedi günü üç vardiya halinde çalışıldığını beyan ettiği, üç vardiyada altı gün günde yedibuçuk saat çalışma ile haftalık kırkbeş saatlik kanuni çalışma süresinin aşılmadığı belirlenmiş, talep bulunmamasına rağmen davacı tanıklarının haftanın yedi günü çalışıldığını beyan ettiği vurgulanmak suretiyle hafta tatiline denk geldiği belirtilerek haftada yedibuçuk saatlik hesaplama yapılmıştır. Bu şekilde fazla mesai ücreti adı altında, aslında talep edilmeyen hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece subut bulmayan fazla mesai ücreti isteğinin reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1373, Karar No: 2015/2535, Tarih: 09.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1373 E.  ,  2015/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı Belediyeye karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan alacak davasının kabulüne dair verilen 27.022014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazın 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca hak sahibi davalı ...'e 80 1/Aa parselde davalı belediye tarafından tapu tahsis belgesi ile tahsis edilip 27.01.1987 tarihinde tapuya şerh edilen şahsi hakkı 02.02.1999 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını belirterek adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde davalı ...'e ödenen 224 milyon TL'nin günün koşullarına uyarlanarak yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., taşınmazı davacıya sattığını, tapuda engel çıktığı için tapudan devir yapılamadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce “...Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacının talebi Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda incelenip değerlendirilerek ayrıca dava konusu taşınmazın afete maruz bölge içinde olup olmadığına ilişkin olarak Belediye ile ... Müdürlüğünün cevabi yazıları arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın jeolojik yönden sakıncalı ve afete maruz bölge ilan edilen alan içerisinde kaldığı, ayrıca 80 ada 1/A-a nolu parselin 09.12.1985 tarihinde tapulamaya istinaden davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, dolayısıyla belediye adına tapuda kayıtlı olan parselle ilgili davaların 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı belediyeye karşı açılan davanın reddine,

Davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile 224.00 TL'nin dava tarihinde ulaştığı bedel olan 1.739,98 TL nin dava tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

Davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile 224.00 TL'nin dava tarihinde ulaştığı bedel olan 1.739,98 TL nin dava tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Ancak; dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı 52.392.00 m2 ev ve arsa cinsli taşınmaz halen davalı belediye adına tapuda kayıtlı olup henüz ıslah imar planları yapılıp arsa veya hisse tahsisi yapılmamış olduğundan davanın bu gerekçe ile reddi gerekir. Zira dava konusu 80 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı belediye adına 09.12.1985 tarihinde tapulama suretiyle tescil edilmiş olup davacının bayii olan davalı ...'e davalı belediye tarafından 27.01.1987 tarihinde tapu tahsis belgesi verilmiş olmakla 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde belirtildiği şekilde kadastro tespitinden önceki nedenlere dayanılmadığından mahkeme kararının gerekçesindeki “Dava konusu ... mahallesi 80 ada 1/A-a nolu parselin 09.12.1985 tarihinde tapulamaya istinaden davalı belediye adına tapuya tescil edildiği, dolayısıyla Belediye adına tescilli olan parselle ilgili davaların 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu da anlaşılmaktadır” şeklindeki cümlelerin gerekçeden çıkartılarak, sonuç olarak davanın reddi yerinde görülmekle HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3133, Karar No: 2020/3811, Tarih: 09.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3133 E.  ,  2020/3811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ...Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulunda öğrenciyken, ... Kaymakam ... İlköğretim Okulu Anasınıfında staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının ... Kaymakam ... İlköğretim Okulu Anasınıfında staj yaptığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan okul müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının stajına dair bilgi ve belgeler, sözleşme ve staj devam çizelgesi getirtilip değerlendirme yapılmalı, staj yapılan kurumdaki personel sayısı sorulmalı, ...’ndan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/751, Karar No: 2013/1799, Tarih: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/751 E.  ,  2013/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ... ... ...

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun

delillerini gizlemek ya da yakalanmamak

amacıyla öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma,

6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Mağdur ...'a yönelik eylem

nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 82/1-h,35/1-2,

31/3,62.maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası.

2- Mağdur ...' yönelik eylem

nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 82/1-h, 35/1-2,

31/3, 62.maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis

cezası.

3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 31/3, 62.

maddeleri gereği 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve

250. TL adli para cezası.

4- 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,d,h, 31/3,

168/2-3,62.maddeleri gereği 4 yıl 5 ay 10 gün

hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdurlar ... ve ... ...'ı öldürmeye teşebbüs, yağma ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, vasfa, yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde 6136 sayılı Kanunu'nun 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis ve 450.TL adli para cezası cezası üzerinden TCK.nun 31/3.maddesinin tatbiki ile 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın" 1 yıl 4 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" yerine" 1 yıl 8 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" olarak, TCK.nun 62/1.maddesinin tatbiki ile 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın "1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" yerine "1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, TCK.nun 31/3 maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 4 ay hapis ve 300.TL adli para cezası" olarak, TCK.nun 62. maddesi ile belirlenen cezanın "1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 250.TL adli para cezası" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6501, Karar No: 2022/7562, Tarih: 31.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6501 E.  ,  2022/7562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2021 tarih ve 2021/483 E.- 2021/861 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.05.2022 tarih ve 2022/980 E.- 2022/805 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz isteminin reddine dair 22.09.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, dava dışı şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi'nce 22.09.2022 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak verildiği, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar vermiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bölge Adliye Mahkemesi'nce, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırılması suretiyle şirket ihyası talebinin kabulüne yönelik verilen 30.05.2022 tarihli kararın kesin olduğundan bahisle 22.09.2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre Ticaret Sicil Müdürlüklerinin ve şirketin son tasfiye memurlarının 6102 sayılı Yasa'nın 547 maddesine göre açılan ihya davasında yasal hasım olması ve açılan davada da ...’nün ve son tasfiye memuru ...’in davalı olarak gösterilmesi sebebiyle, açılan dava çekişmesiz yargıya tabi olmadığından davalı ... vekilinin 22.09.2022 tarihli ek kararın temyizi isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılarak davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile 22.09.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6013, Karar No: 2010/6371, Tarih: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6013 E.  ,  2010/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacılardan ...’ın ağzından diğer davacı ... Gazetecilikte “Müteahhidin Şok İtirafları” başlığı altında dava dışı ... Belediye Başkanı hakkında Varan 1,2,3 gibi ... tarihinin en büyük usulsüzlükleri olarak yayın yapılmıştır.

Bu yayınlar üzerine dava dışı ... Belediye Başkanı haberlerin asılsız olduğunu ileri sürerek ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/534 D. İş sayılı kararı ile haberleri tekzip etmiş ve tekzip yazısının aynen yayınlanmasına karar verilmiştir.

Davacılardan müteahhit olan ... ... Gazetecilikte yayınlanan usulsüzlük ve yolsuzluklardan dolayı dava dışı ... şikayet etmiş, ... Cumhuriyet başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda verilen 26/12/2008 tarih 2008/1466 sayılı takipsizlik kararı ile şikayet edilen dava dışı belediye başkanının şikayetçi (bu davanın davacısı olan) ...’a borcunun olduğu, borcunu ödeyemediği bundan dolayı el altından ihalenin ...’a verildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, ihalelerin 4734 sayılı ihale kanununun 22/1-d maddesine uygun yapıldığı, usulsüzlüğün bulunmadığı, iddiaların soyut iddia niteliğinde olduğu, dosya kapsamına göre şüpheli ...’ya (Belediye Başkanı) isnat olunabilecek her hangi bir suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara her hangi bir itirazın olmadığı;

Yine dava dışı ... Belediye Başkanının davacılardan ... hakkında basın kanunu’na muhalefetten şikayette bulunduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı yargılamanın devam ettiği henüz karar verilmediği,

Yine dava dışı ... Belediye Başkanının davacılardan ... hakkında basın kanunu’na muhalefetten şikayette bulunduğu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/30 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı yargılamanın devam ettiği henüz karar verilmediği,

... Belediye Başkanı hakkındaki bu asılsız haberler üzerine, ... olan davalılardan ... diğer davalı Değişim Gazetesinde tepkilerini dile getirmek ve düşüncelerini ... halkı ile paylaşmak için beyanatta bulunmuştur. Bu beyanlarında mensubu oldukları ... ... Belediye Başkanının icraatlarını ... meydana gelen önemli değişiklikleri anlattıktan sonra yaklaşan seçimler öncesi ... karşısında aday dahi çıkaramayanların ... Belediye Başkanı’nı nasıl yıpratırız sorusuna cevap aradıklarını belirttikten ve yazınının tamamına yakın kısmını bu beyanlarına ayırdıktan sonra yazının sadece sonuç kısmında, belediye Başkanları olan ... sevgi ve güvenlerinin fazlası ile artarken, böylesine “adice yazılan ve ortaya atılan yalan haberlere de tepkimiz iyi olmayacaktır.” demiştir.

Davacı ... gazetecilikte yayınlanan, davacılardan ...’ın iddia ve beyanlarından kaynaklanan haberdeki iddia ve beyanların, tekzip’in yayınlanması, iddialarla ilgili şikayetin soyut iddiadan ibaret olup doğru olmadığına ilişkin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile, Belediye Başkanın şikayeti üzerine davacılardan ... hakkında Basın Kanunu’na aykırılıktan idari para cezası verilmesi, bunun ödenmemesi üzerine açılan kamu davasının halen devam etmesi gibi, yargı süreci ve kararları ile sabit olduğu gibi, doğru olmadığının gerçekle bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında ortaya atılan asılsız bu iddia ve haberlere karşı kişilerin şahsına değil de iddia ve haberlerle ilgili olarak sözlük anlamı ile bayağı, sıradan, hiçbir özelliği olmayan anlamına gelen adi kelimesinin kullanılmasının ve yargı kararları ile doğru ve gerçek olmadığı anlaşılan iddia ve haberlerle ilgili olarak da yalan haber denmesi kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı gibi, yukarıda açıklandığı gibi bu beyanlar yargı kararları ve sürecine de uygun düşmektedir. Kaldı ki, davacı tarafı gazetede gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve haber yapmak suretiyle, böyle bir cevap verilmesine ve haber yapılmasına kendileri neden olmuştur.

Şu halde, davalı tarafın davacı tarafa karşı hukuka aykırı bir söylem ve haber vermesi söz konusu olmadığı gibi, ... olarak, kendi belediye başkanları ile ilgili davacı tarafça ortaya atılan asılsız iddialara karşı savunma mahiyetinde bu yazı ve haber yapılmıştır. Saldırı söz konusu değildir. Açılan davanın tümden reddedilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 27/05/2010
Yargıtay — Esas No: 2016/15344, Karar No: 2016/15285, Tarih: 28.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15344 E.  ,  2016/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, mahkemece ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2016 (Pzt.)