muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16610, Karar No: 2023/5277, Tarih: 25.05.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında tarla vasfında olduğunu, dosyada mevcut emsal satışların değerlendirmeye esas alınmadığını, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını, emsal karşılaştırmasının kanunun aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ve müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yöntemine göre değerinin biçilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince Dairenin kaldırma kararı üzerine yeniden emsal araştırması yapılarak ... ilçesi, ... Mahallesi 2789 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 01.02.2012 tarihli satışının emsal alındığı, taşınmaz ve emsalin üstün ve eksik yönleri kıyaslanarak, düzenleme ortaklık payı kesintisi de yapılmak suretiyle birim fiyatın 105,00 TL olarak belirlendiği; ancak İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karar ile hükmedilen 100,00 TL metrekare birim fiyatı yalnızca davacı idare tarafından istinaf edildiğinden ikinci karar ile 105,00 TL bedel belirlenmesi, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğundan birim fiyatın 100,00 TL olarak kesinleştiği dikkate alınarak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kamulaştırma bedelinin ilk karardaki gibi tespiti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedildiği gözetilerek acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye bedele İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesinin son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi doğru değildir.

3.Davacı idarece fazla yatırılan bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "dairemizin karar tarihi olan 12.12.2022" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "İlk Derece Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 14.12.2017" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Davacı idarece fazla yatırılan 14.300,00TL bedelin davacı idareye iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1329, Karar No: 2006/3073, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1329 E.  ,  2006/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 243 ve 245 parsel sayılı 73.750, 48500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar .. tarafından hazine aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen Mehmet ve Necmettin Ocakhanoğlu 243 parsele tapu, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 245 parsele vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece,.. ’in davasının feragat nedeniyle reddine, ... Çiçekliyüz,.. ’nun davalarının reddine, 243 nolu parselin Osman oğlu Mehmet, 245 nolu parselin ise ... mirasçıları adına, veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar Osman oğlu Mehmet ve ... mirasçıları Necmettin’in dayanmış oldukları kayıtlardan C.evvel 1279 tarih (10) nolu tapu kaydının 243 nolu, 1936 tarih (38) tahrir nolu vergi kaydının ise 245 nolu parsele uyduklarının yerel bilirkişi tarafından haber verilmesine, kayıtların taşınmazlara uymadığı düşünülse bile dava dilekçesinde zilyetliğe de dayanılmasına, taşınmazlara aidiyeti uyuşmazlık konusu olmayan hazine tapularının ve dayanakları belirtmelik tutanaklarının düzenlendiği güne kadar adları geçen davacıların ve miras bırakanlarının taşınmazlarda 20 yılı aşkın süre ile çekişmesiz ve malik sıfatı ile zilyet olduklarının yerel bilirkişiler tarafından

../...

-2-

2006/1329

2006/3073

haber verilmesine, belirtmelik tutanaklarında taşınmaz öncesinin mer’a, orman yada kaçak ve yitik kişilerden kaldığı kaydına yer verilmediği gibi eylemli durumda da sınırlarında orman yada mer’a olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12477, Karar No: 2019/19920, Tarih: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12477 E.  ,  2019/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılı Temmuz ayından 17/02/2012 tarihine kadar ... Sigorta isimli işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalıştığını, en son 850,00 TL net ücret aldığını, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini iddia ederek; fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığı olan ücretlerini alamadığını iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş ve iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş olup bu tanıklardan birisi işyeri çalışanı olmayan arkadaşı, diğeri ise davalı işyerinin başka bir şubesinde çalışandır.

Dinlenen davacı tanıklarının çalışma sistemini, davacının mesaisini tam olarak bilebilmeleri mümkün değildir. Davalı tarafın dinlettiği tanık ise davacının davalı işyerinde sabah 08:30’da işe başlayıp akşam 18:00’a kadar haftada 6 gün çalıştığını beyan etmiştir. Buna göre, 1 saatlik ara dinlenmesi de düşüldüğünde davacının haftalık çalışması 51 saat, fazla mesaisi ise 6 saattir. Fazla mesainin bu hesaba göre yapılması gerekirken, yaz döneminde 21, kış döneminde 18 saat fazla mesai yapıldığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11070, Karar No: 2013/3400, Tarih: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11070 E.  ,  2013/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotoko- pilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, yerin niteliği ve tecavüz bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği göze- tilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25989, Karar No: 2014/11176, Tarih: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25989 E.  ,  2014/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1)Davacı tarafından dava konusu 672 parsele yönelik olarak açıldığı ileri sürülen Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 Esas sayılı tapu iptal ve tescile ilişkin dava dosyası dosya arasına konulduktan,

2)Dava konusu 672 parsel üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen muhtesat tespit tutanağı ile taşınmaz üzerindeki ağaçları da gösterecek şekilde 19.11.1998 tarihli kıymet takdir raporunun bir örneği ilgili idareden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7881, Karar No: 2010/32103, Tarih: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7881 E.  ,  2010/32103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/134670

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/156 Karar - 2005/935 Esas

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın önceden iş yerinde ortak olduğu eski erkek arkadaşı Erhan'la nikahsız yaşayan katılanı, kendi cep telefonundan defalarca çaldırıp kapattığı, aramaların çoğunun gece geç vakitlerde olduğu, aynı gece, birkaç dakika içinde defalarca arama yaptığı, dosyadaki kayıtlara göre, suç tarihinden sonraki bir aylık dönemde toplam 161 kez katılanı ısrarla arayıp kapattığı şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle her ne kadar sanığın savunmasında, Erhan'da var olan alacağını almak için Erhan'a ait sandığı cep telefonunu aradığı düşüncesiyle bu eylemlerde bulunduğunu savunmuş ise de olay saati ve arayış şekli göz önüne alındığında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2708, Karar No: 2016/1093, Tarih: 01.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2708 E.  ,  2016/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın .... nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın .... nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/793, Karar No: 2021/8734, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/793 E.  ,  2021/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/169 E. - 2018/771 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli,...İlçesi, ... Köyü 169, 426, 527 ve 911 parsel sayılı sırasıyla 298 m², 704 m², 4.566,89 m² ve 4.703 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 Esas, 2014/278 Karar sayılı,...1. Asliye Mahkemesinin 2014/310 Esas, 2014/434 Karar sayılı, 2014/326 Esas, 2014/438 Karar sayılı ve 2014/425 Esas, 2015/213 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 16.12.2014, 10.11.2015, 30.11.2015 ve 22.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1035, Karar No: 2025/4136, Tarih: 16.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1035 E.  ,  2025/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/3596 E., 2024/4422 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...

..., ...

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, Genel

Güvenliğin Tehlikeye Sokulması

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince, "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptandığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2022/7-315 Esas, 2023/322 Karar sayılı karar ile 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin Yargıtayca süregelen uygulaması, 7035 sayılı Kanun değişikliği ve gerekçesinde ifade edilen düzenlenme amacı hep birlikte ele alındığında; İlk Derece Mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki duruşma açılmaksızın beraat kararı verilemeyeceği ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının bozulması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık Mehmet Efe ve müdafii dilekçelerinde özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğini, sanığın suçu işlemediğini, delil bulunmadığını, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiş; Sanık ... Müdafi temyiz dilekçesinde özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğini, somut delil bulunmadığını, sanığın hukuka aykırı delillerle cezalandırılamayacağını, sanık ...'in beyanının hükme esas teşkil edemeyeceğini, zira tehdit ve baskı altında ifade verdiğini, ses kaydının sanık ...'e ait olduğunun söylenemeyeceğini, HTS kayıtları ile ilgili düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, teşebbüs indiriminin asgsri hadden yapılmasının hukuka ve vicdana aykırı olduğunu ileri sürmüş, Katılanlar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Beraat kararlarının hukuka aykırı olduğunu, dosyada birçok delilin mevcut olduğunu, eksik inceleme ile dikkate alınmadığını, sanıkların cezalandırılması gerektiğini, tüm sanıkların yağma suçundan üçer kez ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğini belirtmiş; anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması suçlarından kurulan beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması suçlarından kurulan beraat hükümlerde hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... Müdafi ile Katılanlar Vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.