muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13325, Karar No: 2021/10347, Tarih: 14.10.2021

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 8, 115 ada 113, 116 ada 28, 121 ada 7, 140 ada 52, 54, 149 ada 22, 35 ve 53 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, tamamı 16 pay kabul edilerek, 3 payının ..., 2'şer payının ..., ..., ..., 7 payının ... ... adlarına tesciline, çekişmeli 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 04.05.2017 tanzim tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinde; sarı renk (C) harfi ve kırmızı renk (E) harfi ile gösterilen kısımların 223 ada 1 nolu parselden ifrazı ile toplamda C+E= 871.89 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek ve 16 pay kabul edilmek suretiyle, 3 payının ..., 2'şer payının ..., ..., ..., 7 payının ... ... adlarına, bu taşınmaz üzerinde bulunan "3 adet ceviz ağacının ...'e ait olduğunun" Kadastro Kanunu 19/2 hükmü gereği taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilerek gösterilmesine, turuncu renk (B) harfi ve mavi renk (D) harfi ile gösterilen kısımların 223 ada 1 nolu parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ve 16 pay kabul edilmek suretiyle; 3 payının ..., 2'şer payının ..., ..., ..., 7 payının ... ... adlarına, taşınmaz üzerinde bulunan "196 adet kiraz ağacı ve 1 adet erik ağacının ...'e ait olduğunun" ve "Taştan örme su kuyusunun ...'e ait olduğunun" Kadastro Kanunu 19/2 hükmü gereği taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilerek gösterilmesine, 223 ada 1 numaralı taşınmazdan ifraz sonrası kalan ve fen bilirkişileri mor renk ve (F) harfi ile gösterilen 1.117,21 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek tespit gibi tesciline, kahverenk ve (A) harfi ile gösterilen 7.462,40 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4996, Karar No: 2019/38373, Tarih: 09.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/4996 E.  ,  2019/38373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 11/03/2014 tarihli ilk karar için hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına; 22.04.2014 tarihli ek karar için temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 22.04.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30384, Karar No: 2014/15938, Tarih: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30384 E.  ,  2014/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanıklar hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçu işlemedikleri, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte belge düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11717, Karar No: 2013/10257, Tarih: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/11717 E.  ,  2013/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin pamuk üretimi ile uğraşırken davalı ...’dan pamuk yetiştirmesi için gerekli masraflar nedeniyle para aldığını, borçlarını tamamen ödediğini, ayrıca müvekkilinden boşa imzalı senet alındığını, daha sonra senedin doldurularak takibe konulduğunu, takip dosyasını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin senedi imzaladığı tarihte 80 yaşında olduğunu, hukuki ehliyetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının senedin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının resmi kurumlar nezdinde yapılan hukuki işlemlere taraf olduğu ve hakkında açılan icra takiplerine beyanda bulunduğu tutanaklarda “davacının işlem ve beyan tarihinde hukuki ehliyetinin bulanmadığı veya temyiz kudretinin olmadığı yönünde bir tespit veya raporun yer almadığı, mahkemece alınan raporda ise senedin düzenlendiği tarih itibariyle akli melekeleri hakkında yorum yapılamayacağı ” şeklinde görüş bildirildiği gerekçeleriyle takibe dayanak senedin düzenlendiği 19.11.2004 tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK 72 maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasında, davacı yan birbiriyle çelişmemek kaydıyla birden fazla nedene dayanabilir.

Somut olayda, davacı yan senedin düzenlenme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla birlikte takibe konu senedin bedelinin ödenmiş olduğu, bir başka deyişle bedelsizlik iddiasına da dayanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece her ne kadar davacının senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetsizliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle verilen red kararında bir isabetsizlik yok ise de davacının ödeme iddiası üzerinde hiç durulmadan, bu yönde davacı delilleri toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17802, Karar No: 2024/7654, Tarih: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17802 E.  ,  2024/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocukların yakalama kararı üzerine başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyecekleri ve 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, bozma öncesi suça sürüklenen çocukların savunmalarının yakalama kararı üzerine başka mahkemeler tarafından alınmış olduğu da dikkate alınarak, bozma üzerine suça sürüklenen çocukların müdafii huzurunda kendi mahkemesince yeniden savunmaları alınmadan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, bozma sonrası hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan yargılamaya devam edilerek hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocukların savunma haklarının kısıtlanması,

2. Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' yapılan yargılaması sırasında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan ''çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 02.06.2022 ve 18.07.2022 tarihli oturumlarda ve hükmün açıklandığı 13.12.2022 tarihli oturumda Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde kararlar verilmesi,

3. Suça sürüklenen çocuk ...'in iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 1 kez cezalandırılması gerekirken 2 kez cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'nın ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1908, Karar No: 2022/14150, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1908 E.  ,  2022/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/11/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ..., ... ve ... adlarına vekili Av. ... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2016/4024 sayılı dosya ile aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile cebri icra yolu ile alacağın tahsiline yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılar arasında herhangi bir akrabalık veya başkaca bir ilişki bulunmamasına, bedel farkı olsa da davalı 3. kişilerin iyiniyetli olmalarına göre davanın reddine karar verilmiş söz konusu hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince de davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı yanca temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Borçludan ... 28 ada 7 parsel A blok 2. kat 4 nolu bağımsız bölümü satın alan ... tarafından 4. kişi durumundaki ...’a, ondan da ...’na ve ... 5447 parsel 1 nolu bağımsız bölümü 18/05/2016 tarihinde 35.000,00 TL bedelle satın alan ... tarafından 4. kişi durumundaki ... ve ...’a yapılan satışlardaki bedel farkının tek başına iptal nedeni sayılmamasına, adı geçen davalıların borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak veya alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğini bilen veya bilebilecek durumdaki kişilerden olduğunun davacı tarafça ispat edilememesine;

Davalı borçlu adına kayıtlı; ... 1286 parsel A blok 3. Kat 12 nolu bağımsız bölümü 06/02/2015 tarihinde davalı ...'e 50.000,00 TL bedel ile satıldığı, dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu iş bu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 89.910,00 TL olmasına, tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunmamasına,

Davalı borçlu adına kayıtlı; ... 1286 parsel A blok 3. Kat 12 nolu bağımsız bölümü 06/02/2015 tarihinde davalı ...'e 50.000,00 TL bedel ile satıldığı, dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu iş bu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 89.910,00 TL olmasına, tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında misli aşan fark bulunmamasına,

Dava konusu... 28 ada 7 parsel A blok 2. kat 4 nolu bağımsız bölümü 26/04/2014 tarihinde satın alan ... yönünden de tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İİK/m. 278/ III-2'ye göre; bedel farkının iptal nedeni olarak kabul edilmesi için satış bedeli ile taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında mislini aşan bir farkın oluşması gerekir. Somut olayda; davalı borçlu ... tarafından... 159 ada 1 parsel 5 nolu bağımsız bölümün 04/03/2015 tarihinde 30.000,00 TL bedel ile ...'a devredildiği, dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu gayrımenkulün davalı ...'e devredildiği tarihteki gerçek değerinin ise 75.710,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 278/III-2 maddesi uyarınca edimler arasında aşırı fark bulunması bağışlama hükmünde olup tasarrufun iptalini intaç eder. 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki (bilirkişilerce belirlenen) gerçek değerinin ödendiği yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaz ve edimler arasında da mislini aşan fahiş fark bulunursa 3. kişinin iyi niyet iddiası dinlenmez. Mahkemece iş bu gayrımenkul yönünden İİK 278/III-2 hükmüne göre misli aşan bedel farkının bulunduğu ve aksinin davalı yanca ispatlanamadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

3- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.

Dava konusu... 5447 parsel 1 nolu bağımsız bölümün 18/05/2016 tarihinde davalı borçlu tarafından 35.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, 18/07/2016 tarihinde Mukadderat'ın da 45.000,00 TL+ 45.000,00 TL bedel ile 1/2 hissesini davalı ...'a 1/2 hissesini de ...'a devrettiği, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre dava konusu gayrımenkulün davalı ...’a devredildiği tarihteki gerçek değerinin 76.633,00 TL olduğu, yani 3. kişiye yapılan tasarruf yönünden İİK 278/III-2 hükmü gereğince dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan fark olduğu ancak 4. kişiler davalı ... ve davalı ...’ın kötü niyetli olduklarının ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu gayrımenkulün iş bu davalılara devredildiği tarihteki (18/07/2016) gerçek değeri 76.158,00 TL üzerinden davalı ...’un tazminat ile sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15375, Karar No: 2015/13166, Tarih: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15375 E.  ,  2015/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince de esasın kapatılmasına, merci tayini için dosyanın Yargıtaya gönderilmesi kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... ... Mah., ... ... Sk., No: 4 ... ... ... /...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, “... ... Mah., ... ... Sk., No: 4 ... ... ... /...” adresinin mahkemeleri yargı çevresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 03.03.2015 tarihinde yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah., ... Sk., No: 9/4...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, daha önce ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından uyuşmazlığın çözümü için esasın kapatılarak dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanığının 03.03.2015 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının “... Cad., ... Sitesi ... Mah., 25. Blok Daire: 4...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının yurtiçi ikametgah adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8513, Karar No: 2019/6175, Tarih: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8513 E.  ,  2019/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti gelişli gidişli yolun sağ tarafında park halinde olan iki araca çarpması neticesinde, araçlar arasında bulunan katılan ... vücudunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, tebliğnamedeki sanığın koluna yapışan bir örümcek nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin beyanı karşısında eyleminin iradi olup olmadığının tartışılmadığı ve katılanın alınan raporuna göre vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, adli tıp kurumundan rapor aldırılmadığına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.