muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/814, Karar No: 2024/4817, Tarih: 04.06.2024

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, Olay, Yakalama, Üst Yoklama, Muhafaza Altına Alma, Tartı Vezin ve Teslim Tutanağı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporları, biyokimya raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/1527 Esas, 2022/1818 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19183, Karar No: 2018/3187, Tarih: 10.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19183 E.  ,  2018/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Bozağaç Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 1 parsel sayılı 12.065,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın niteliği hususunda kontrol memuru ve teknisyen arasında görüş ayrılığı bulunduğu gerekçesiyle tutanağın komisyona intikali üzerine, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olmadığı, ham toprak vasıflı bulunduğu kabul edilerek; ancak bu kez de taşınmazın yüzölçümü 7.817,47 metrekare olarak belirlenerek aynı vasıfla yine ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...; tapu kaydına; davacı Köy Tüzel Kişiliği ise çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile birleşen dosya davacısı Bozağaç Köyü Tüzel Kişiliğinin davalarının reddine; çekişmeli 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda çekişmeli taşınmazın davacı tarafından sunulan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilmekle birlikte kaydın, batı hududunda yer alan “yakup” sınırının tespit edilememiş olması nedeniyle sınırlarının sabit sınır kabul edilemeyeceği; miktar itibariyle de dava konusu taşınmazı kapsamayacağı ; öte yandan davacının zilyetliğinin yasada öngörülen, hak kazandırıcı süreye ulaşmadığı; birleşen dosya davacısı Köy Tüzel Kişiliğinin davalı yerin mera olduğuna ilişkin iddiasının ise ziraat bilirkişisinin beyanları ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacının tutunduğu tapu kaydının batı hududu “Yakup” okumakta olup davacı, “Yakup” yerinin çekişmeli 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan yerleşim yeri olduğunu ve dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı da kapsadığını iddia etmiş; keşif sonucu düzenlenen 28.2.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda çekişmeli 181 ada 1 nolu parselin doğusundan geçen “yo l ve derenin” yakup sınırı olduğu tespit edildikten sonra; 5.11.2014 tarihli ve 23.2.2015 tarihli ek raporlarında ise bu kez de davacının tutunduğu tapu kaydının

181 ada 1 parseli de kapsamına aldığı belirtilerek raporlar arasında çelişki yaratıldığı halde bu çelişki yöntemince giderilmemiş; uyuşmazlık konusu olan “Yakup” sınırı çekişmesiz olarak tespit edilmemiştir. Öte yandan, birleşen dosya davacısı Köy Tüzelkişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmış olup; taşınmaz başında yapılan keşifte komşu Ulukale Köyü’nden dinlenen yerel bilirkişiler ... Akyürek, Nureddin Göktürk, Bahattin Göktürk, çekişme konusu taşınmazın köy merası olarak kullanıldığını beyan ettikleri halde; zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda mera olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın yalnızca ham toprak vasfında olduğu belirtilmekle yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz başında komşu ve aynı köyden tespit edilecek olabildiğince yaşlı, taraflarla husumeti bulunmayan yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında bulunan yoldan sonra gelen 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı ve dosya arasında bulunan ..

. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmaz başında komşu ve aynı köyden tespit edilecek olabildiğince yaşlı, taraflarla husumeti bulunmayan yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında bulunan yoldan sonra gelen 157 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı ve dosya arasında bulunan ... tutanak örneğine göre itirazsız olarak kesinleştiği ve bir kısım mahalli bilirkişi beyanlarına göre bu çekişmeli parsel ile 157 ada 1 nolu mera parseli arasında bulunan kadastral yolun önceden var olmadığının beyan edildiği dikkate alınarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında mera yönünden genişleme olup olmadığı, hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde çelişki yöntemince giderilmeye çalışılarak çekişmeli olan “Yakup” sınırı kesin olarak belirlenmeli, dayanılan tapu kaydının kayıt malikleri ile davacı arasında akdi-ırsi ilişki olup olmadığı saptanmalı,teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu mera parselinden nasıl ayrıldığı, mera ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığının ve mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanılamayacağı düşünülmeli, taşınmazın mera vasfında olmaması halinde ise davacının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin süresi ve niteliği göz önüne alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında ... komisyon kararı var olduğu halde “tespit gibi tesciline” şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5647, Karar No: 2024/4913, Tarih: 16.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5647 E.  ,  2024/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/380 E., 2015/334 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesi, dava dışı 130 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, anılan parsele komşu tescil harici dava konusu yerin de malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyedi olduğunu, 1975 yılından bu yana dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın Bodrum Asliye Hukuk Hakimliğinin 1974/96 Esas, 1975/33 sayılı kararı ile denizin devamı olan kumsal kıyı şeridi içinde kaldığından tespit harici bırakıldığı, kıyı şeridi içinde kalan bir yerin özel mülkiyete konu olmayacağı ve

davacının tescille kazanım koşullarından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 1976 yılından beri mülkiyetin el değiştirmediğini, davacıya ait eski eser şerhli, koruma altında bulunan binanın Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü tarafından tescilli olduğunu, binanın duvarlarının da aynı tarihte inşa edildiğini ve bütün olarak kullanılageldiğini, davacının ecrimisil tahakkuk ettirilme tarihine kadar binanın tamamının kendi parselinde bulunduğu kanaatinde olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... mahallesinde bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, dava konusu yerin 139 ada 28 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, ... tarafından yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile ... adına tesciline karar verildiği, bilahare Hazine tarafından ... aleyhine açılan davada, Bodrum Asliye Hukuk Hakimliğinin 1974/96 Esas, 1975 Karar sayılı kararı ile kıyı şeridi içerisinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1820, Karar No: 2007/6555, Tarih: 10.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1820 E.  ,  2007/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vefat eden babalarından kendilerine intikal edecek taşınmazların satılarak kardeşler arasında paylaşılması amacıyla kardeşi olan davalıya 3.8.1989 ve 10.6.1991 tarihlerinde vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletnameler ile taşınmazları sattığını, kendisine düşen paya karşılık olmak üzere davalının 1994 yılında Demetevler'de bir daire alarak kendisine verdiğini, çevreden daha çok yer satıldığını duyması üzerine 3.8.1989 tarihli vekaleti 16.12.1994 tarihinde iptal ettirdiğini, davalının işin bitmesine az kaldığını söylemesi üzerine yine beklediğini, 1996 yılında tekrar konuştuklarında davalının ev verdim, payını aldın diyerek başka bir şey vermeyeceğini söylediğini, bu kez 14.5.1996 tarihinde diğer vekaleti de iptal ettirdiğini, davalının kendisini ve ailesini tehdit ederek üzerlerinde baskı kurduğunu, ileri sürerek davalının vekaletini kullanarak sattığı taşınmazların değerinin tespiti ile hissesine düşen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile dava konusu işlemin 1994 tarihinde yapıldığını, dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu, savunarak davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının vekalet görevini kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kardeşinin kendisinden aldığı vekaletname ile sattığı taşınmazlardan elde edilen geliri kendisine vermediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalının davacıya vekaleten tapuda yaptığı en son işlem tarihi 24.3.1994 olup davacı tarafından davalı 16.12.2004 tarihinde azledilmiştir. Davacının verdiği diğer vekalet ise 10.6.1991 tarihli olup bu vekaletname ile işlem yapıldığı ispatlanamamış olmakla beraber söz konusu vekalet de 14.5.1996 tarihinde iptal edilmiştir. Davalının bu tarihten sonra vekaletlere dayanarak bir satış yaptığı hususu da iddia ve ispat edilmemiştir. BK.nun 126/4 maddesi gereğince vekalet akdinden doğan davalar, 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacı eldeki bu davayı 29.3.2004 tarihinde açmış olduğuna göre, mahkemece 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki mahkemece davanın reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/son maddesi gereğidir.

Ne var ki mahkemece davanın reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/son maddesi gereğidir.

2-Yukarıda açıklanan gerekçeye göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3712, Karar No: 2019/11372, Tarih: 17.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3712 E.  ,  2019/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

...-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini talep edilmişse de yazılı şekilde terkin hükmü kurulması,

...-Bozma öncesi tespit edilen ağaç ve duvar bedelinin bozma konusu yapılmadığı ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zemin bedeline mahkemece her ne kadar ağaç ve duvar bedeli de eklenerek bedel tespit edilmişse de ağaç bedeli olarak ....480,00 TL duvar bedeli olarak ....906,00 TL olmak üzere toplam ....386,00 TL ye hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle ....929,82 TL ağaç ve duvar bedeline hükmedilmesi ve fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ... Mahkemesinin .../.../2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... bölüm kararı da göz önüne alınarak, bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ....03.2012 tarihinden ilk karar tarihi ....05.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

...-... numaralı bendindeki (kamulaştırılan taşınmazın) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

...-... numaralı bendindeki (26225,...) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (25.681,37) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (27937,77) rakamlarının çıkartılmasına yerine ( 28.481,59) rakamlarnıın yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

...-... numaralı bendindeki (kamulaştırılan taşınmazın) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

...-... numaralı bendindeki (26225,...) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (25.681,37) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (27937,77) rakamlarının çıkartılmasına yerine ( 28.481,59) rakamlarnıın yazılmasına,

...-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli olan ....929,82 TL bedelin mahsubu ile fark ....751,55 TL bedele ....03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan ....05.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/202, Karar No: 2023/1138, Tarih: 22.11.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/202 E.  ,  2023/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/248 E., 2019/323 K.

KARAR : Davanın reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2018/2379

Esas, 2019/4330 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... fer'î müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... fer'î müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davacı ... fer'î müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, damadı Barış’ın ihtiyacı olan 200.000,00 TL'nin temini için bilirkişi raporlarına göre 850.000,00 TL değer biçilen dava konusu 3121 ada 13 sayılı parseldeki 11 nolu bağımsız bölümün teminat olarak tefeci olarak bildikleri dava dışı ....’na şeklen satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...’un devraldığı dava konusu taşınmazı bankaya teminat göstererek 200.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredi taksitlerinin müvekkilinin damadı Barış tarafından ödendiğini ancak aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle dava konusu taşınmazın iadesine ilişkin açılacak davalardan kurtulmak amacıyla çekişmeli daireyi muvazaalı olarak davalı ...'a satış göstererek devrettiğini, davalının daireyi hiç görmeden satın aldığını, satış bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'î müdahil vekili; dava süreci ve yargılama sonucunda verilecek olan kararın kamu alacaklısı olan müvekkili idarenin hak ve menfaatlerini etkileyeceğinden davaya davacı yanında fer'î müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP