muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7241, Karar No: 2022/4138, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7241 E.  ,  2022/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; sunulan listede belirtilen kalıphane malzemelerinin menkul alım satımı ve kiralama sözleşmesi ile önce davalı şirketten 23/01/2009 tarihli ve ... numaralı fatura ile satın alarak bedelini ödediğini, ardından da 23/01/2009 tarihinde iki yıllığına davalı şirkete kiraya verdiğini, kira süresi bitmeden keşide edilen 28/12/2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 23/01/2011 tarihinde sona erecek sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve kiralanan makinelerin kiraya verildiği haliyle teslim edilmesinin davalı şirkete bildirildiğini, ancak makinelerin teslim edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kiralanan makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimin; teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelinin ödenmesini, ayrıca haksız ve kötü niyetli zilyet durumunda olunduğundan belirlenecek ecrimisil alacağının ve kalıp işlerinin başka firmalara yaptırılmasından doğan maddi zararının dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03/10/2013 tarihli tamamlama harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile makinelerin teslimi için yapılan masraf bedelleri ile makinelerde meydana gelen zarar ziyan bedellerinin de dahili ile talebini 309.840 TL’ye yükseltmiş, 09/03/2017 tarihli kısmi ıslah dilekçesi ile de talebini, makinelerin teslim alındığı şekliyle teslimi, teslimin mümkün olmaması durumunda tespit edilecek bedelin ödenmesi, makinelerde meydana gelen zararın tazmini, kira sözleşmesinin bitiminden dava açıldığı tarihe kadar olan süreçteki ecrimisil bedeli ile kalıphanenin teslimine kadar geçen süreçteki ecrimisil ve zarar bedelinin tahsili ile kalıp işlerinin başka firmalara yaptırılmasından doğan maddi zararının tahsili olarak açıklamıştır.

Davalı; davacı ile imzaladığı sözleşme ile demirbaş ve makineleri kiralandığını, kira sözleşmesinin süresinin bitmesine rağmen cari hesap alacağından dolayı hapis hakkı bulunduğu için makinaları elinde tuttuğunu, söz konusu malların mahkeme kararı ile muhafaza altına alınarak yediemine verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı; davacı ile imzaladığı sözleşme ile demirbaş ve makineleri kiralandığını, kira sözleşmesinin süresinin bitmesine rağmen cari hesap alacağından dolayı hapis hakkı bulunduğu için makinaları elinde tuttuğunu, söz konusu malların mahkeme kararı ile muhafaza altına alınarak yediemine verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 18/09/2014 tarihli ve 2014/2743 E. 2014/10061 K. sayılı kararıyla, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kiralanan davacıya teslim edildiğinden kiralananın teslimi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kira sözleşmesinin bitiş tarihi olan 23/01/2011 tarihinden kiralananın yedi emine teslim edildiği 05/04/2012 tarihine kadar geçen 14 ay 11 günlük dönem için 148.695 TL ile kiralananın yedi emine teslim edildiği tarih olan 05/04/2012 tarihinden davacıya teslim edildiği 18/01/2013 tarihine kadar geçen 9 ay 12 günlük dönem için 97.290 TL olmak üzere toplam 245.985 TL ecrimisil bedelinin ve kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı 17.500 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle karar başlığında dava tarihi olarak 29/07/2015 gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflarca imzalanan 23/01/2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinde; iki yıllık kira bedeli KDV dahil 30.000 TL olarak kararlaştırılmış olmakla, aylık kira bedelinin 1.250 TL olduğu ihtilafsızdır. Bu durumda mahkemece hükmedilen ecrimisil bedelinin kararlaştırılan aylık kira bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde tespit edilen güncel kira bedeli üzerinden değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

3- Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md.26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez.

3- Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK md.26). Islah yolu ile talep genişletilebilirse de davaya yeni talep (dava) eklenemez.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde, haksız ve kötüniyetli zilyet durumunda olan davalıdan ecrimisil talebinde bulunmuş, 03/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu menkullerin yedieminde kaldığı süre için de ayrıca ecrimisil istemiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi, ıslah yolu ile müddeabihe müddeabih eklenemez, başka bir dava ile istenebilecek hususlar ıslah yolu ile talep edilemez. Bu durumda mahkemece talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalardan olup, dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararlar talep edilebileceğinden, mahkemece davanın açıldığı 01/03/2012 tarihine kadar olan süre için hesaplanan ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden sonrası içinde ecrimisil bedeline hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın geçici madde 3 atfıyla HUMK’nın 440/I maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28823, Karar No: 2023/6941, Tarih: 10.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/28823 E.  ,  2023/6941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ

SAYISI : 2014/242 Esas, 2015/163 Karar

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik), bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Her iki sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 58.320,00'şer TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın çekin sahte olduğunu bilmediğine, suç işleme kastının olmadığına, mesleki özrünün kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve gözetilecek sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın çekin sahte olduğunu bilmediğine, suç işleme kastının olmadığına, mesleki özrünün kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine ve gözetilecek sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, dosyada sanığın mahkûmiyetine yeter derecede sanık ...'nin hiç bir delil ile desteklenmeyen aleyhe beyanı dışında bir delilin bulunmadığı bu nedenle kararın sübut yönünden bozulması gerektiğine, eksik soruşturma ile karar verildiğine, suça konu çekin keşide yerinin bulunmaması nedeniyle özel belge sayılmasına rağmen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfında hataya düşüldüğüne, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki kriterlere uyulmadan alt sınırdan ceza tayin edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın kendisine ait iş makinesini satmak için internette ilan verdiği, sanık ...'ın aracı satın almak için katılana telefon ederek irtibata geçtiği, sanık ...'in sanık ...'in vekili olarak katılanın yanına İznik'e gittiği ve katılan ile aracın satışı konusunda 65.000,00 TL'ye anlaşmaya varıldığı, katılanın satış bedelinin 32.000,00 TL'sini peşin olarak aldığı kalan 33.000,00 TL için ise, suça konu sahte çekin sanık ... tarafından katılana verildiği, aracın kısa bir süre sonra sanıklar tarafından tanık ...'a satıldığı, katılan tarafından bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında, katılanın aracını diğer sanık ... adına aldığını, olaya konu çeki kendisine sanık ...'in boş bir şekilde verdiğini, çekin ön yüzündeki yazıların kendisine ait olduğunu, çeki doldurup katılana verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, yaptığı bu iş karşılığı sanık ...'ten 1.000,00 TL para aldığını belirterek sanık ...'in şirketi adına kendisine verdiği 19/12/2013 tarihli ... 5. Noterliğince düzenlenen vekaletnameyi delil olarak dosyaya sunduğu; sanık ...'ın ise, diğer sanık ...'nin İznik'te bir kepçe bulduğunu ve ortak olarak alma konusunda teklifte bulunduğunu, satış bedelinin 32.0000 TL'sini kendisinin nakit olarak katılana verdiğini, suça konu çeki kendisinin sanık ... 'ye vermediğini, çekle ilgisinin bulunmadığını, bir süre sonra kepçeyi sanık ...'nin sattığını savunduğu görülmüştür.

3. Katılan beyanında, suç konusu çeki sanık ...'nin kendisine getirdiğini, pazarlığı ...ile yaptıklarını, pazarlık öncesi ve pazarlık aşamasında kendisinin sanık ... ile herhangi bir görüşme yapmadığını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ...'ın beyanında bahse konu aracı tanıdığı olan ve ticareti bulunan sanık ...'ten aldığını, ...in vekili sanık ...'nin vekâletle noterde satışı kendisine yaptığını beyan etmiştir.

3. Katılan beyanında, suç konusu çeki sanık ...'nin kendisine getirdiğini, pazarlığı ...ile yaptıklarını, pazarlık öncesi ve pazarlık aşamasında kendisinin sanık ... ile herhangi bir görüşme yapmadığını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık ...'ın beyanında bahse konu aracı tanıdığı olan ve ticareti bulunan sanık ...'ten aldığını, ...in vekili sanık ...'nin vekâletle noterde satışı kendisine yaptığını beyan etmiştir.

5. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.01.2014 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu çekin orijinal olduğu, çekin matbu bölümlerinde fiziksel silme ve kazıma emarelerinin bulunduğu, bu yerlere yazılan yazı ve rakamların sonradan tahrifen yazılmış oldukları, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, 10.11.2014 tarihli raporunda ise; çekin ön yüzünde bulunan yazılar ile arka yüzündeki ikinci ciro yazı ve imzasının sanık ...'in eli ürünü olduğu, keşideci imzasının sanıklar ve katılanın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

6. Çek aslı üzerinde Mahkemece yapılan gözlemde; yasal unsurlarından keşide yerinin bulunmadığı bu nedenle çek vasfını haiz olmadığı, görüntü itibarıyla sahte olduğunun ilk bakışta anlaşılamadığı belirtilmiştir.

7. Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, olaya konu aracın sanık ...'in şirketi adına sanık ...'ye verilen vekaletle alınması, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'nin eli ürünü olması, sanıkların birbirlerini suçlaması, alınan aracın kısa bir süre sonra yine sanıklar tarafından birlikte satılması hususları dikkate alındığında, sanıkların inkara yönelik savunmalara itibar edilmediği, sanıkların suçu işlemek için birlikte hareket ettikleri ve eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurarak suça konu çeki düzenledikleri ve hileli davranışlarla katılanın aracını çek karşılığında satın aldıkları ve çek bedeli kadar katılanı dolandırdıkları, çekin yasal unsurlarından olan keşide yerinin bulunmaması nedeniyle özel belge olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, suça konu sahte çeki, katılandan aldıkları iş makinesinin bedeli olarak verdikleri ve bu şekilde haksız menfaat temin etmeye çalıştıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla suçların sübutuna yönelik; dolandırıcılık eyleminde bankanın maddi varlığı olan çek kullanılması nedeniyle dolandırıcılık suçu yönünden suç vasfına yönelik; yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılmış olması nedeniyle de uygulamaya yönelik mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararlarında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10173, Karar No: 2013/16539, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10173 E.  ,  2013/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen

1-Takip konusu senetlerin lehtarı Baz İç ve Dış Ticaret Metal ve Ambalaj San.ve Tic.Ltd Şti'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari sicil kayıtlarının ile Ticaret Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının (yoklama fişleri ile birlikte) ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı alacaklı ...'un vergi kaydı,ticari sicil kaydı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının ilgili birimlerden istenerek dosyaya eklenmesi,

3-Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/471 ve 2012/472 esas sayılı dava dosyaları karara çıkmış ise kesinleşmiş karar örnekleri istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/101035 sayılı Hazırlık Dosyasının (dava açılmış ise dava dosyasının)onaylı ve okunaklı örneğinin istenerek dosyaya eklenmesi,

3-Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/978 Esas sayılı dava dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9268, Karar No: 2016/217, Tarih: 13.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9268 E.  ,  2016/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/327715

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2009/107 (E) ve 2011/329 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, elindeki bıçağı göstererek tehdit suçunu işlediği kabul edildiği halde, eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, "sanığın eylemi TCK'nın 106/1-1. cümlede tanımlanan suçu oluşturup, iddianamedeki anlatım da bu maddedeki tanıma uygun olmakla" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurularak yanılgı sonucu eksik cezaya hükmedilmesi ve sanığın aynı kasıt altında mağdurları tehdit etmesi eyleminde TCK'nın 106/1. maddesiyle verilen cezada aynı yasanın 43/2. maddesiyle artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, emanet eşyası bıçak hakkında mahallinde ek karar alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. S..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15588, Karar No: 2015/14325, Tarih: 17.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15588 E.  ,  2015/14325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, müvekkilinin yönetimindeki araca çarparak hasarladığını, davalının olay anında alkollü ve aşırı hızlı olduğunu, müvekkilinin aracında 9.894,00 TL'lık hasar ve 6.000,00 TL'Lık değer kaybı olduğunu belirterek toplam 15.984,00 TL'nın dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının kusuru sonucu kazanın olduğunu, alkollü olmasının kazada etkili olmadığını, aracının pert olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.050,31 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, zarar gören davacı tarafın müteselsil borçlulardan istediği hakkında dava açma serbestisinin olmasına, araçta meydana gelen değer kaybı zararının uygun görülmesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta 9.894,00 TL tutarında hasar olduğunu belirtmiştir. Buna ilişkin fatura da dosyada mevcuttur. Araçta meydana gelen hasar yönünden alınan bilirkişi raporunda, servisten yeni fiyat alınarak 10.190,24 TL hasar tespit edilmiştir. Davalı taraf, olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Araç hasarı bakımından bilirkişi raporu hükme elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiden, davacı aracında olay tarihi itibariyle meydana gelen gerçek zararının (hasar bedelinin) tespiti hususunda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi (her halükarda belirlenecek hasar miktarı talepten fazla olursa HMK 26.maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak davalı tarafa izafe edilen kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi) gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabulü göre de, bilirkişice tespit edilen tazminat miktarı ve davalının kusur oranına göre 4.050.31 TL tazminatın nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.

Kabulü göre de, bilirkişice tespit edilen tazminat miktarı ve davalının kusur oranına göre 4.050.31 TL tazminatın nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.

3-6100 sayılı HMK'nın 26.maddesi gereğince hakim, taleple bağlı olup talepten fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Somut olayda, davacı vekili dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece talep aşılarak kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı T.. Y.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, .. 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.