muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3336, Karar No: 2014/4161, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3336 E.  ,  2014/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAMELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/54

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu B.. Köyü çalışma alanında bulunan 184 ada 1 parsel sayılı 6772.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmesi üzerine Çameli Kadastro mahkemesinin 2006/100-2008/598 sayılı Kararı ile krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1673.42 metrekarelik bölümünün Gülşen Deniz adına tesciline dair verilen karar kesinleşerek, (A) bölümü 184 ada 6 parsel altında dava dışı şahıs adına, kalan 5099.15 metrekarelik bölümü de 184 ada 1 parsel altında ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı O.. T.., 184 ada 1 sayılı parselin bir bölümünün adına tespit ve tescil edilen 183 ada 50 sayılı parsele dahil olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 184 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 578.83 metrekarelik bölümünün Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı O.. T.. adına kayıtlı 183 ada 50 sayılı parsele eklenerek 183 ada 50 sayılı parselin 6003.18 metrekare olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; keşif, uygulama ve tanık beyanlarına göre dava konusu 184 ada 1 sayılı parsel içinde krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait 183 ada 50 sayılı parsele dahil edilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı gibi, hükmün infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Davacı, dava ettiği bölümün adına tespit ve tescil edilen 183 ada 50 sayılı parsele eklenmek suretiyle tescilini istemiştir. 183 ada 50 sayılı parsele kadastro tespiti sırasında revizyon gördüğü anlaşılan 29.05.1944 tarih ve 80 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiştir. Davacı parseline uygulanan tapu kaydının kuzey hududu mera okuduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Taşınmazın niteliği ve zilyetlik süresinin tespiti yönünden dava tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek zemine uygulanarak teknik bilirkişilerden rapor alınmamıştır. Davacıya ait 183 ada 50 sayılı parsel ile dava konusu parsel arasında yol bulunduğu halde yol nazara alınmayarak taşınmazın dava konusu bölümünün 183 ada 50 sayılı parsele eklenmesinin

mümkün bulunmadığı nazara alınmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için 183 ada 50 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, taşınmaza komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağı kayıtlar, tespit tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık periyotlarda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından temin edilerek taşınmaz başında komşu köylerden, seçilecek taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı, toprak kürsüsünde görevli tek kişilik ziraat bilirkişi ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığı ile kadastro paftası haritalar üzerinde işaretlenerek inceleme yapılmalı, tespit tarihinden önceki 20 yıllık dönemde ve tespit tarihi itibarı ile dava konusu taşınmaz bölümünün hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, hangi nitelikte bulunduğu konusunda tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek komşu köyden 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, davacıya ait 183 ada 50 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı hudutları okunarak zemine usulüne uygun uygulanmalı, dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, öncesinin kadim mera olup olmadığı, taşınmazın çevresinde eylemli ve geleneksel anlamda mera bulunup bulunmadığı sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; Ayrıca yukarıda sözü edilen hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisince stereskop aletiyle inceleme yapılarak dava konusu taşınmaz bölümünün niteliği, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı, etrafındaki taşınmazlarla aralarında farklılık bulunup, bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor vermeleri sağlanmalıdır. Ziraat bilirkişisinden taşınmazın diğer bölümleri ile davaya konu bölümü karşılaştırmalı, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerini açıklayacak ve çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş; daha önceki bilirkişi raporlarını da irdeleyecek şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, davacı tapu kaydının kapsamını gösterir rapor ve harita düzenlettirilmeli, 183 ada 50 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı kapsamı ve hudutları nazara alınmalı, komşu parseller kayıtlarının taşınmazı ne şekilde okuduğu üzerinde durulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir

. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava konusu 184 ada 1 sayılı parsel ile davacıya ait 183 ada 50 sayılı parsel arasında kadastro paftasında yol bulunduğu ve yola karşı her hangi bir dava bulunmadığı halde taşınmazın (A) bölümünün 183 ada 50 sayılı parsel ile birleştirilerek yol yok edilerek infazı kabil olmayan hüküm kurulması da isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/152, Karar No: 2015/8988, Tarih: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/152 E.  ,  2015/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2009/284-2013/203

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.G ile temyiz edilen vekili Avukat T. Y, Avukat U. Ç geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 01.06.1981 tarihinde park, çocuk bahçesi ve oyun alanı olarak kullanılmak üzere kamuya bedelsiz olarak terk edilen ve tapu kütüğünden terkin edilen taşınmazın davalı belediye tarafından ihdas suretiyle 144 parsel olarak tapuya tescil ettirildiğini ve belediye hizmet alanı olarak belirlendiğini, bağışın mükellefiyetli olup, mükellefiyetin haklı neden olmaksızın yerine getirilmediğini ve bağıştan rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aktif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, işlemin şartlı bağış olmadığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; işlemin şartlı bağış niteliğinde olduğu, bağış şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesini oluşturan 23 parsel sayılı taşınmaz 175.550 m² miktarlı olarak davacı adına kayıtlı iken, 06.01.1981 tarihli Belediye Encümeni kararına dayalı olarak 01.06.1981 tarihli ve 1975 yevmiye numaralı işlem ile; ifraz beyannamesinde gösterilen kısımlarının yol, park ve çocuk bahçesiyle oyun alanları, yeşil saha ve yeşil bant olarak belediyeye bedelsiz olarak terk edildiği, yine ifraz işlemi ile oluşan 51 ila 110 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tescil edildiği, 51 parselin Hazine’ye bağışlandığı, anılan işlem ile park, çocuk bahçesi ve oyun alanı olarak bedelsiz

./..

./..

terkin edilen alanın 18.09.2008 tarihli ve 4807 sayılı Belediye Encümen kararı ile ihdas edilerek belediye hizmet alanı olarak tesciline karar verildiği, 07.10.2008 tarihinde çekişme konusu 144 parsel sayılı taşınmazın ihdas suretiyle 9.212.51 m² miktarlı olarak davalı belediye adına tescil edildiği, davacı tarafından davalı belediye aleyhine İstanbul 3. İdare Mahkemesinde anılan taşınmazın belediye hizmet alanı olarak tesciline ilişkin 18.09.2008 tarihli ve 4807 sayılı Encümen Kararı ile anılan taşınmaz için verilen imar durumu belgesinin ve yapı ruhsatı ile revizyon imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesi’nin 2011/2665 Esas, 2013/3084 Karar sayılı kararı ile onandığı, mahkemece işlemin koşullu bağış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı Vakfın belli bir amaç çerçevesinde (23 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemi için) davalı belediye lehine 1981 yılında bedelsiz olarak terk ettiği ve bu gerekçeyle tapudan terkin edilen taşınmazın bilahare belediye tarafından 18.09.2008 tarihli Encümen Kararıyla 144 parsel olarak ihdas edilerek belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi ve terk amacı dışında kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğini içerdiği açıktır.

Öte yandan; mahkemece karara gerekçe gösterilen ve 06.01.1981 tarihli Encümen Kararı uyarınca Hazine’ye temlik edilen 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin işlemin açıkça bağış işlemi ile gerçekleştirildiği, oysa davaya konu taşınmaz hakkındaki işlemin; 6785 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca kamuya bedelsiz terk işlemi ve bu kısım olduğu gözetildiğinde, iki taşınmaz hakkındaki davaların hukuki nitelik ve dayanaklarının farklı olduğu da kuşkusuzdur.

Bu durumda, davanın bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olduğu şeklindeki nitelendirme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, eldeki davanın kamuya bedelsiz terk edilen taşınmazın iadesi nedenine dayalı olduğu gözetilerek tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3233, Karar No: 2022/8984, Tarih: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3233 E.  ,  2022/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın, müştekiler ... ve ...’e ait ve ikametin önünde açık alanda parkedilmiş olduğu tespit edilen motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Temyiz dışı sanık ...’ın müşteki ...’a ait motosikleti getiren şahısların arasında sanık ...’i belirtmediği dikkate alındığında; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık ...’in müşteki ...’a karşı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp açıkça belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın

sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4- Müşteki ...’a ait motosikletin ikametinin önündeki açık alandan çalınmış olduğunun tespit edilmesi karşısında eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20256, Karar No: 2010/10680, Tarih: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/20256 E.  ,  2010/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/302, Karar No: 2019/4049, Tarih: 29.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/302 E.  ,  2019/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 243, 248, 249, 250, 251, 252 ve 253 parsel sayılı 866750, 6500, 513625, 58000, 1184500, 240252 ve 634500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hisseli tapu kayıtları, intikal, hisse satışları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli parsellere uygulanan kayıtların gayri sabit hudutlu olup miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına; davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları ise, tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Çekişmeli parsellerin tutanaklarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 3. ve Kadastro Bilirkişileri Hakkındaki Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle tutanakların hukuken yok hükmünde olduğunun tespitine ve dosyanın gereğinin ifası için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine dair önceki tarihli hüküm, Dairemizce; "tespit sırasında bilirkişi olarak dinlenilmemesi gereken bir kişinin dinlenilmesi ve daha sonra taşınmaz hakkında dava açılması üzerine dosyanın mahkeme önüne gelmiş olması halinde, bu eksiklik sebebiyle tutanakların Kadastro Müdürlüğüne iade edilemeyeceği, zira dinlenilmesi yasak olan bilirkişilerin dinlenilmiş olmasının maddi hukuku değil usul hukukunu ilgilendiren bir eksiklik olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/5 maddesindeki düzenlemenin emredici nitelikte olup hakime takdir hakkı bırakmadığı, itirazlı parsellere ilişkin olarak uyuşmazlığı çözmek ve sicil oluşturmakla yükümlü olan kadastro hakiminin uyuşmazlığı esastan çözümlemesi gerekirken, çekişmeli parsel tutanaklarının hukuken yok hükmünde kabul edilerek dosyanın gereğinin ifası için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesinin isabetsiz olduğu" husularına değinilmek suretiyle bozulmuştur. Mahhkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... mirasçıları ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 243, 248, 250, 251, 252 ve 253 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli 249 parsel sayılı taşınazın 22.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (B) harfi ile gösterilen 293.010,52 metrekarelik bölümünün tespit gibi tescillerine, çekişmeli 249 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 219.764,63 metrekarelik bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davalıların yargılama sırasında sundukları vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, yüzölçümlerinin tespite esas tapu kayıtlarının yüzölçümlerinden fazla olduğu, bu nedenle vergi kayıtlarındaki miktarlara itibar edilmesi gerektiği, vergi kayıtlarının miktar fazlası olan bölümler yönünden ise 249 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki bölümler yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle, yazılı şekilde davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davalıların keşif esnasında sundukları vergi kayıtlarının mükellefinin kim olduğu ve davalılar ile ne gibi bir akdi ya da ırsi ilişkisi bulunduğu araştırılmamıştır. Öte yandan, keşifte yapılan tapu ve vergi kayıt uygulaması, söz konusu kayıtların revizyon gördüğü dava dışı tüm taşınmazların uygulama sırasında dikkate alınmaması ve gösterilen sınırların fen bilirkişisi raporunda denetime ve keşfi takibe uygun şekilde gösterilmemesi nedenleriyle yetersizdir. Bu tür eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tüm tapu kayıtları tesislerinden itibaren revizyon bilgileriyle, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri varsa dayanağı olan belgeler ile birlikte, davalıların dayandığı 1938 tarih 6, 7 ve 9 numaralı vergi kayıtlarının okunaklı ve revizyon durumlarını gösterir onaylı örnekleri getirtilmeli, davalı tarafa vergi kayıt mükellefi ile aralarındaki akdi ya da ırsi ilişkinin belirlenmesi bakımından açıklama ve ispat hakkı tanınmalı, dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahalli bilirkişiler, sağ olan tespit bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları, uzman fen ve ziraatçı bilirkişiler hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca tespite esas tapu kayıtları ile aradaki akdi ya da ırsi ilişkinin ispat edilmiş olması şartıyla davalılarca dayanılan vergi kayıtları ait olduğu taşınmazlar bakımından yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, fen bilirkişisine tüm kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri gerekirse ayrı ayrı düzenlenecek haritalarda işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri, çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanağı olan kayıtlarla denetlenmeli, böylelikle keşfi takibe ve denetime uygun rapor tanzim ettirilmeli, tapu ve vergi kayıtlarının çakışması halinde, sadece vergi kaydı kapsamında kalan bölümler bakımından zilyetliğin de bulunması gerektiği hatırdan çıkarılmayarak, belgeli edinme kuralı bakımından miktarı yüksek olan kayda değer verileceği düşünülmeli, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının ya da kısmen uyduğunun anlaşılması halinde, miktar fazlası bölümler yönünden zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda; zilyetliğin öncesinde kimde olduğu, kimden kime intikal ettiği, başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, sınırlarında mera, harman yeri vs. gibi umumun kullanımına tahsis edilmiş taşınmazlar var ise bu taşınmazlardan elde edilip edilmedikleri ve ne şekilde ayrıldıkları husularında mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak, tespit tutanakları içeriğine aykırı sonuçlara ulaşılması halinde sağ olan tespit bilirkişileri dinlenilerek çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, ziraatçı bilirkişiden; taşınmazların fotoğraflarının da yer aldığı, mevcut ve geçmişteki nitelikleri, üzerlerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, ne kadar süredir ne şekilde kullanıldıkları, sınırlarında mera, harman yeri vs

. gibi umumun kullanımına tahsis edilmiş taşınmazlar var ise bu taşınmazlardan elde edilip edilmedikleri ve ne şekilde ayrıldıkları hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 ve 14. maddesindeki hükümler gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18145, Karar No: 2013/1676, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18145 E.  ,  2013/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, minibüs hattı sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.