muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9, Karar No: 2021/6621, Tarih: 29.03.2021

Temyiz başvurusunu haklı göstermek için ileri sürülen ve dilekçede ortaya konan temyiz nedenleri aynı zamanda incelemenin kapsamını belirlemektedir. Bunun sonucu olarak temyiz nedenlerinin ne ölçüde ve nasıl açıklanıp ortaya konduğu önem arz etmektedir.

Gösterilen sebeple sınırlı inceleme yapma kuralının sonucu olarak, bu kuralı işletecek ölçüde, diğer bir ifade ile dosyayı ve hükmü tümüyle incelemeye gerek kalmadan, dilekçeye bakarak nelerin inceleneceğini anlamayı ve sınırlandırmayı sağlayacak biçimde nedenlerin somutlaştırılması gerekir.

Temyiz dilekçesi kapsamından muhakeme ve maddi hukuka ilişkin hangi normun ihlal edildiğinin anlaşılması veya en azından belirlenebilir olması gerekir. Bu nedenle dilekçede temyiz nedenlerinin tam ve kesin olarak anlaşılmaması hallerinde sonradan açıklanmasına da olanak bulunmadığından istemin reddine karar verilmelidir. Bu kapsamda temyiz 'hüküm hukuka aykırıdır', 'usul ve yasaya aykırıdır', 'temyiz ediyorum', veya 'resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması gerekir' şeklindeki başvurular kabul edilemez olduğundan reddi gerekir. Aksinin kabulü halinde bu şekilde sadece soyut ve genel ifadeler içeren temyiz dilekçeleri üzerine hükmün tüm yönleri incelenir ve sebeple sınırlı inceleme kuralı işlemez hale gelir. Özetle başvuruda kullanılan ifadeler, kararın hangi nedenle bozulması gerektiği konusunda yeterli bir irade ortaya koymuyor ve incelemenin kapsamını sınırlandırmıyor ise bu temyiz sebebinin dikkate alınmaması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, hükmün hangi nedenle bozulması gerektiğine ilişkin gerekçe içermeyen, muhakeme veya maddi hukuka ilişkin hangi normun ihlal edildiğini bildirmeyen, 'hüküm usul ve yasaya aykırıdır' şeklindeki başvuru kabul edilemez olduğundan ve usulüne uygun bir temyiz davası açılmadığından sanığın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/3267, Karar No: 2021/4155, Tarih: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3267 E.  ,  2021/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı bakımından en aleyhe kabulle suç tarihi olan 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6457, Karar No: 2012/5942, Tarih: 25.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6457 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hükme karşı sanığın vaki temyiz talebinin reddine dair Simav Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2009/198 Esas, 2010/64 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21879, Karar No: 2013/19665, Tarih: 26.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21879 E.  ,  2013/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.06.2004 tarihinde davalı şirkete ait işyerlerinde çalışmaya başladığını, son olarak davalının ... Organize Sanayiinde yapılmakta olan arıtma tesislerinin inşaatında çalışırken, ihbarsız ve haklı bir neden olmaksızın 30.12.2008 tarihinde tazminat ve alacakları ödenmeksizin iş akdinin feshedildiğini, işyerinde 08.00-18.00 arasında çalışıldığını, ayda sadece 2 gün izin yapabildiğini, resmi bayramlarda çalıştığını, 2008 yılı yıllık iznini kullanmadığını, hafta tatillerinde çalıştığını, son ücretinin net 1.750,00 TL olduğunu, davacının saha şefi olarak çalıştığını, asgari geçim indiriminin işverence tahsil edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, resmi bayram, yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, haklarının ödendiğini, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilinin inşaat firması olduğunu ve alt işveren olarak birçok projeyi yürüttüğünü, projelerin alt işveren sıfatıyla yürütülen süreli işler olduğunu ve asıl iş bitiminde taşeron firma olan müvekkilinin de görevinin sona erdiğini, davacının ... Organize Sanayi Bölgesinde yer alan atık su tesisi inşaatında çalıştırılmak üzere 08.08.2005 tarihinde istihdam edildiğini, brüt ücretinin 638 TL olduğunu, müvekkilinin atık su arıtma inşaatının bitmesi sonucu şantiyeyi tahliye edip, projeyi bitirdiğini, dolayısıyla tesis inşaatında çalışan tüm işçilerin iş akitlerinin sona erdiğini, müvekkilinin atık su inşaatının bitiminde davacıya işin biteceğini ihtar ettiğini ve müvekkili şirkette istihdam edildiği 3 yıl 4 ay 23 için hesaplanan kıdem tazminatının davacının banka hesabına 13.08.2009 tarihinde eksiksiz olarak ödendiğini, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin İş Kanunu madde 11’e uygun olarak İnegöl Arıtma Tesisleri inşaatının tamamlanması süresi ile sınırlı olduğunu, İş Kanunu madde 17’ye göre sadece belirsiz süreli akitlerde ihbar yükümlülüğü olduğunu, belirli süreli sözleşmelerde böyle bir yükümlülük bulunmadığını, kaldı ki inşaatın biteceğinin işçilerce zaten bilindiğini, bu hususun işçiye 1 ay öncesinden de bildirildiğini, ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin dini ve resmi bayramlarda inşaat sahasını faaliyette

tutmadığını, bu dönemlerde işe ara verildiği için tüm işçilere izin verildiğini, tüm işçilere olduğu gibi davacıya da her hafta haftada bir gün dinlenme izni verildiğini, davacının su tesisinde şantiye şefi olarak çalıştığını, davacının maaşının 519 TL Net, 638 TL brüt olduğunu, davacının maaş bordrolarını imzaladığını, bordroları imzalarken asgari geçim indirimi bedelinin de hesaplanarak maaşına eklendiğini gördüğünü, davacının kendisine fesih bildirimi yapılmasına ve tüm sosyal hakları ödenmesine rağmen müvekkilince ibraz edilen ibranameyi imzalamaktan imtina ettiğini, ihbar süresi sonunda işyerinden ayrıldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline, asgari geçim indirimi alacağına ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce 2011 yılı itibarıyla maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan ve hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından uygun oranda takdiri indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan ve hüküm altına alınan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından uygun oranda takdiri indirimi yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1915, Karar No: 2019/5866, Tarih: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1915 E.  ,  2019/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamında yapılan incelemede sanığın derdest olan ve sonuçlanmış davalarındaki suç ve iddianame tarihleri ile bu davadaki suç ve iddianame tarihi yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa ait 250 paket kaçak sigara ele geçen olayda; 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak ve hakkaniyete uygun olmayacak şekilde teşdit uygulanması;

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu, buna göre hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde değişiklik yapılmakla, sanığın kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol metanol ve alkollü içkiler olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar arttırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Gümrük kaçakçılığı suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sayın çoğunluğun kararına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması imkanının sağlanması bakımından, suçtan doğan zararın sanığa bildilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle muhalifim.

Etkin pişmanlık kurumu 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenmiş olup, ikinci fıkrada istisnalar gösterilerek, soruşturma aşamasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılacak indirim yasa gereği takdiri değil, zorunludur.

Sanığın durumu yasada belirtilen istisnalara girmemektedir.

Sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmiş olup, etkin pişmanlıktan yararlandığı takdirde, hakkında cezanın ertelenmesi, H.A.G.B. müesseselerinden istifade edebilme imkanı doğabilecektir.

Yakalanan kaçak sigara toplam 250 pakettir.

Mevcut Yargıtay uygulamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sanığın aktif konumda olması gerektiği belirtilerek, Cumhuriyet savcısı tarafından sanığa hatırlatma yapılmasına gerek bulunmadığı görüşü benimsenmekte, gerekçe olarak da, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı ifade edilmektedir.

TCK'nun 4. maddesinde düzenlenen, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağına ilişkin düzenleme, ceza normu düzenleyen maddelerle ilgilidir. Yani sanık işlemiş olduğu fiilin kanunlarda suç olarak düzenlenmiş olduğunu bilmediğini mazeret olarak ileri süremeyecektir.

Etkin pişmanlık hükmü ceza düzenleyen bir norm olmayıp, sanığa bir hak sağlayan, meydana getirmiş olduğu zararı gidermek suretiyle, sonuçları itibariyle onarıcı adaletin sağlanmasını sağlayan, fert ve toplum/devlet bakımından faydalı sonuç doğuran bir müessesedir.

Yasada zarar miktarının sanığa bildirilmesine ilişkin hüküm bulunmaması, yargı makamlarına bu konuda keyfiyet sunmaz, aksine Cumhuriyet savcısı soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık için yatırması gereken zararın miktarını belirterek bu hakkını hatırlatmalı, soruşturma aşamasında bu gerçekleşmemişse kovuşturma aşamasında hakim tarafından bu eksiklik giderilmelidir.

Sanığa yasada tanınan bir hakkın varlığının sanığa bildirilmesi yargılama makamlarının bir lütfu değil, görevidir. Kanunlarda savcı/hakimin zaten görevi gereği yaptığı, yapması gereken her şeyin yer alması beklenemez.

Sanığa yasada tanınan bir hakkın varlığının sanığa bildirilmesi yargılama makamlarının bir lütfu değil, görevidir. Kanunlarda savcı/hakimin zaten görevi gereği yaptığı, yapması gereken her şeyin yer alması beklenemez.

Özellikle teknik yanı da olan gümrük kaçakçılığı suçundan zararın ne olduğu ve hesaplanması, bırakın bu suçlardan yargılanan sanıkların ortalama kültür seviyesine, çok daha birikimli olduğu düşünebilecek sosyal guruplara mensup insanların dahi bilebileceği bir iş değildir.

Esasen Ceza Muhakemeleri Kanunumuzun genel düzenlemesine baktığımızda, sanık haklarına azami önem verildiği açıktır.

Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı bulunduğu hatırlatılması, bilmesi çoğu zaman mümkün olmayan gümrüklenmiş değerin iki mislinin rakam olarak bildirilmesi adil yargılama hakkının gereğidir.

Belirttiğim sebeplerle, sanığa kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki mislinin net rakamla bildirilip, ödeme yapıp yapmayacağı sorularak, bu konuda gerekirse sanığa mehil de verilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeden kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/4493, Karar No: 2022/8552, Tarih: 28.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4493 E.  ,  2022/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli asıl ve birleştirilen davalar sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı, dava dışı ...'dan bağış yoluyla devraldığı 366 ada 8 parsel (imar uygulaması sonucunda 5118 ada 1 parsel) sayılı taşınmazda, şirkete ilişkin işleri yapması hususunda şirket müdürü olan davalı ...'a vekaletname verdiğini, satışa yönelik bir talimatı bulunmadığı halde davalı ...'in, akrabası olarak tanıştırdığı diğer davalı ...'ya dava konusu taşınmazı satış suretiyle temlik ettiğini, satışın muvazaalı olduğunu, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullandığını ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davacı; asıl dosyadaki iddialarını tekrar ederek, dava konusu taşınmazın, asıl davanın açıldığı gün davalılardan ... tarafından davalı ... ...'ya devredildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiş ve eldeki dava asıl dosya ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davalı ... ile herhangi bir akrabalığı bulunmadığını, taşınmazın satılık olduğunu duyunca, ...'la 60.000,00 TL'ye anlaştıklarını ve bunun 25.000,00 TL kısmını daha önceden başka bir husus için çektiği kredi nedeni ile elinde mevcut olan bu parayı ödediğini, 20.000,00 TL kısmının Garanti Bankası .... Şubesinden kredi çekerek ödediğini, kalan kısmı için ise kendisine miras yolu ile gelen Bilecik ili, .... ilçesi, .... Mah.17 ada-2 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

2. Birleştirilen davada davalı ...; diğer davalılarla bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazı satış bedelini ödeyerek davalı ...'dan satın aldığını, imar uygulaması nedeni ile Nilüfer Belediyesinin de paydaş haline geldiği taşınmazda Nilüfer Belediyesinin payını da devraldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI