muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32911, Karar No: 2016/12337, Tarih: 05.05.2016

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal dosyalardaki mahkeme gerekçelerinde açıkça, davalı idare tarafından 20.03.2013 tarihine kadar eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlattrılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7190, Karar No: 2016/6993, Tarih: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7190 E.  ,  2016/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18103, Karar No: 2023/16952, Tarih: 08.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18103 E.  ,  2023/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/139 E., 2023/314 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği emrinde hizmet alımı yoluyla alt işveren işçisi olarak 01.....2001 tarihinde işe başladığını, 04.07.2006 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirilerek çalışmaya devam ettiğini, hâlen ağır makine yağcısı pozisyonunda görünmekte olup ilk kadrolu olduğu günden itibaren trafik büro görevlisi ve mutemetlik görevlerini yürüttüğünü, müvekkilinin ilk işe başladığı 01.....2001 tarihinden itibaren ... işçisi olduğunun ... ... Mahkemesinin 2014/595 Esas, 2016/9 Karar sayılı ilâmıyla tespit edildiğini, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/3771 Esas, 2019/1746 Karar sayılı ilâmıyla tespit kısmı yönünden bozma yapılmadığını ve kararın 29.09.2009 tarihinden sonraya ilişkin alacakların zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle bozulduğunu, ... ... Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2019/274 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararı ile; davacının ilk işe giriş tarihi olan 01.....2001 tarihinden itibaren ... işçisi sayılması gerektiğinin tespitine ve davacının ilk işe giriş tarihi 2001 tarihi olduğundan toplu ... sözleşmelerinde belirlenen 01.03.2005 tarihinden önce işe başlayanlara uygulanan ücret skalası üzerinden ücret ve diğer haklarını alması gerektiğinin tespitine yönelik hüküm kurulduğunu, verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarihli ve 2019/6784 Esas, 2019/19712 Karar sayılı ilâmıyla onandığını, müvekkilinin 04.07.2006 tarihinden itibaren Yol-... Sendikası üyesi olduğunu, ... adına işveren sendikası ile Yol-... Sendikası tarafından imzalanan 11. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'ne göre 01.03.2005 tarihinden önce ilk defa işe girenler için belirlenen skala yerine 01.03.2005 tarihinden sonra ilk defa işe başlayanlara uygulanan skaladaki ücretler üzerinden ücretin ödenmesinin hatalı olduğunu belirterek ücret, toplu ... sözleşmesinin 66 ncı maddesindeki ek ödeme, 77 nci maddesindeki yıpranma primi, 99 uncu maddedeki fazla çalışma alacağı ve ayrıca 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'dan (6772 sayılı Kanun) kaynaklanan ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak davacının 01.....2001-28.....2006 tarihleri arasında değişik müteahhit firmalar bünyesinde çalıştığını, İdarenin daimi kadrosunda çalışan bir işçi olmadığını, davacının 01.03.2005 tarihinde önce işe girenler için uygulanan skalaya göre değerlendirilme isteğinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, davacının 2006 yılından sonra İdare işçisi olarak işe girdiği, kadro ve derecesinin bu tarihten sonra işlemeye başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/995 Esas, 2020/600 Karar sayılı kararıyla; aynı Mahkemenin 2019/274 Esas sayılı dosyası ile davacının ilk işe giriş tarihi olan 01.....2001 tarihinden itibaren davalı ... işçisi sayılmasının gerektiğinin tespitine, davacının ilk işe giriş tarihi 2001 tarihi olduğundan toplu ... sözleşmesinde belirlenen 01.03.2005 tarihinden önce işe başlayanlara uygulanan ücret skalası üzerinden ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine hükmedilerek bu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının Yol-... Sendikası üyesi olduğu ve kendisine toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2021 tarihli ve 2021/12344 Esas, 2021/16458 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece işe girişinden 01.03.2009 tarihine kadar davacının çalışmalarının 7 tam yıl olup 3 derece ve 4 kademeye denk geldiği, 01.03.2009 tarihi itibarıyla 4 derece ve 8 kademe olup toplu ... sözleşmesinin 01.01.2005 tarihinden önce işe girenler için uygulanan tabloda yevmiyesi 59,20 TL iken kendisine aynı tarihte 33,85 TL yevmiye ödendiği, aradaki farkın 25,35 TL olduğu, yevmiye farkının aldığı ücrete oranlaması yapıldığında 25,35/33.85x100=74.88 oranında eksik ödeme yapıldığı, zamanaşımı dikkate alınarak 2014-2019 yılları arası yapılan ödemelerin bu yevmiye paritesi esas alınarak artırılmasının gerektiği değerlendirmesiyle yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da davacının 01.....2001 tarihinde ilk işe girişinden beri kurum işçisi olduğu gözetilerek toplu ... sözleşmelerinin 01.03.2005 tarihinden önce işe girenlere uygulancak ücret cetveli esas alınarak davacının alması gereken yevmiyesi ve aldığı yevmiye arasındaki farkın bordrolardaki gün sayısına göre tespit edilip zamanaşımı gözetilerek denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak işyeri dosyasında gösterilen yevmiye ile toplu ... sözleşmesinin 15.07.2005 tarihinden önce işe giren işçilere uygulanacak ücret listelerine göre belirlenen ücret arasındaki fark hesaplanarak ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle davacı tarafın talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin gözetilmediğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin tespiti ile fark alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin gözetilmediğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin tespiti ile fark alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 Sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/360, Karar No: 2017/1319, Tarih: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/360 E.  ,  2017/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ..." olduğu tespit edildiği dosyanın sehven ... Sulh Mahkemesi Hakimliğine gönderildiği, yetkili mahkemenin TMK'nın 411. maddesi uyarınca Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının yerleşim yeri olarak belirtilen adresin ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumu olduğu, bu durumun ilçeye cezaevi kurulduğunda cezaevinde bulunan hükümlülerin nüfus kayıt sisteminde cezaevinin ikameti olarak kaydedilme şeklinde Nüfus Müdürlüğünce işlem yapılmasından kaynaklandığı, kısıtlının cezaevine girmeden önce beyanında belirttiği "... Mah. ... Sk. ... Apt. Kat:... No:... .../..." adresinin hükümlünün ikameti olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre; “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“

Dosya kapsamındaki kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. ... Apt. Kat:... No:... Selçuklu/KONYA” adresi olduğu, hükümlünün 26/07/2016 tarihli vasi istem dilekçesi ve 12/10/2016 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9779, Karar No: 2012/14514, Tarih: 08.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9779 E.  ,  2012/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, olay tarihi, kusur durumu ve yukarıda gösterilen ilkeler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15633, Karar No: 2013/14638, Tarih: 11.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15633 E.  ,  2013/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/622-2012/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03/02/2009 tarihinde...Ekmek San. Ltd. Şti' nin ortağı olan ... dan şirkete ait 400 hisseyi aktifi ve pasifi ile nakden satın aldığını, şirketin yeni ortağı olan müvekkilin şirketin tek işletmesi olan unlu mamulleri üreten ticaret hanenin Ata...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti'ne kiraya verildiğini öğrendiğini, kiralayan şirketin kiralanan ticaret hanenin demirbaşı ve personeli ile üretime devam ettiğini, kiralayan şirketin ortağı ve müdürü olan Ali Bakar' ın aynı zamanda ticarethaneyi kiraya veren şirketinde (İnegöl Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti)ortağı olduğunu, kiralayan şirketin diğer ortağının da kiraya veren şirketin müdüründen ...' ın akrabası olduğunu, ticarethanesi kiraya verilen...Ekmek ve Petrol Ürünleri San. Ltd. Şti başka faaliyeti ve ticarethanesinin olmadığını, bu şirkete ortak olan müvekkili ...' in SGK ve Vergi yükümlülüğünün arttığını, kiraya verilen ticarethanenin günlük üretim kapasitesinin 16.000 ekmek yani bugünkü bedelle 9600 TL lik üretim kapasitesine sahip olan ticarethane 350 TL ye kiraya verildiğini ileri sürerek, muvazaa sebebiyle kira kontratının feshine, müştereken temsile yetkili olan müdürlerce imzalanması gereken kira kontratını tek müdür imzalanması sebebiyle kira sözleşmesinin yokluğuna, şirket müdürleri. göre şirket ana mevzu ve amacını sona erdiren veya erdiren işlemleri yapamayacaklarına ilişkin TTK hükmü gereğince şirket müdürü tasarrufunun iptaline ve buna bağlı olarak ticarethanenin kiraya verilmesi işleminin iptali ve bu sözleşmeden doğan maddi ve manevi zararı talep etme haklarının saklı tutularak gayrimenkulun tahliye edilmesini, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi taleplerinin mahfuz olmak üzere dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan ve kiralananın maliki durumunda bulunan dava dışı...Ekmek Fab. San. Tic. Lt. Şti. nin tüzel kişiliği mevcut olduğu gibi, halen de tüzel kişiliğinin de devam ettiği, bu durumda davacı ve davalılardan Osman'ın ortak bulundukları dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesi karşısında, şirketin imzaladığı sözleşmeden doğan şirket ya da ortaklarının zararının dava dışı şirket tarafından davalılara karşı açılması ya da ortağı olan davacının ortak bulunduğu şirkete karşı husumet yöneltmesi gerektiği, yokluğu iddia olunan ve muvazaalı olduğu ileri sürülen kira sözleşmesinin tarafı olan aynı zamanda kiralanan ekmek fabrikasının maliki olan dava dışı...Ekmek Fab. San. Tic. Ltd. Şti.nin açılan davada aktif ve pasif husumetinin bulunmadığı, hükmi şahsiyeti haiz olan ve hakları iktisap ve borçları iltizam etme salahiyetine sahip olup halen tüzel kişiliğini sürdüren tüzel kişinin davada taraf bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının ortağı bulunduğu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişikin olduğundan ve bu nedenle de sözleşmenin tarafı olmayan davalı ...'a husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bu davalı bakımından sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin bu davalıya yönelik tüm temyiz itirazlarının bu gerekçeye göre reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, ortağı bulunduğu dava dışı şirketin tek malvarlığı olan işletmenin muvazalı işlemlerle davalı şirkete kiraladığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin iptalini istemiştir. Sözleşmelerin nisbiliği gereği her ne kadar bir sözleşmenin iptalini kural olarak sözleşmenin tarafları isteyebiilr ise de; bu ilke mutlak olmayıp, muvazalı işlemlemlerin bulunması halinde, ilgili herkes sözleşmenin yokluğu hususunda dava açabilir. Bu itibarla, mahkemece davacının aktif husumeti haiz bulunduğu nazara alınıp, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile davalı şirket aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Osman'a yönelik tüm temyiz itirazlarıınn reddiyle bu davalı ile ilgili sonucu itibariyle doğru bulunan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı şirket bakımından davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.