muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14593, Karar No: 2025/4960, Tarih: 26.03.2025

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; somut olayda; hakkındaki davada hüküm kurulan davalı ... İnşaat ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 46.562,16 TL ilk ... li gelirin onay tarihi olan 27.10.2006 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Elektrik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; diğer davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11011, Karar No: 2010/12034, Tarih: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11011 E.  ,  2010/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 1603 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın da kıyıda kalan kısmının yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan...ve ..., davanın reddini savunarak karşı davalarında tazminat istemişler, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl dava ile karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ .... yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının saptanması ve oluşacak duruma göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkeme bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3823, Karar No: 2020/1545, Tarih: 16.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/3823 E.  ,  2020/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, iade, dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Hakkında beraat kararı verilen sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusu kararına ilişkin olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

2004-2005 yılları içerisinde İnegöl’de faaliyet gösteren, iştigal alanları madeni yağ üretimi, boya ve tiner imalatı olan, bu faaliyetlere yönelik olarak belediyelerden işyeri açma ve çalıştırma ruhsatnamesi ile... Sanayi ve Ticaret Odası’ndan kapasite raporları alan bazı firmaların bu amaçla ithal edilen Hexan, Toluen ve Asitlikhidrokarbon türevi maddeleri, faaliyet alanları doğrultusunda imalat için kullanmaları gerekirken amaçları dışında çeşitli petrol istasyonlarına sattıkları, madeni yağ ile karışım yapılarak sahte motorin üretilerek ya da bu maddelerin çeşitli oranlarda karışımı ile sahte benzin üretilerek satıldığı, şüphelilerin bu amaçla bir araya gelerek teşekkül oluşturdukları, bu oluşumun başında ...’nun bulunduğu, resmi olarak firmaların ortağı ya da yöneticisi olmadığı halde şirketlerin yasal olmayan faaliyetlerini yönettiği, tüm sanıkların ortaklaşa hareket ederek 4926 sayılı Yasanın 5/1-2. maddelerinde düzenlenen teşekkül halinde kaçakçılık suçunu işledikleri iddası ile dava açılmış olup;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemede;

Halen derdest Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/444 Esas sayılı dosyasında, 20 sanık hakkında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ...’nun, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçlaması ile yargılandığı,

Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/222 Esas - 2013/262 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ...’nun suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, incelemeye konu dosya sanığı ...’nun ise suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan haklarında mahkumiyet kararları verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 2018/2094 Esas - 2018/1535 Karar sayılı kararı ile onandığı, dosyanın itiraz üzerine halen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2019/276 Esas numarası ile incelenmekte olduğu,

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/197 Esas - 2011/360 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanıkları ... ve ...’un, ...ile birlikte ortakları oldukları ... Boya Firması adına resmi yollardan ithal ettikleri tiner maddesini amacı dışında kullandıklarından ve sattıklarından bahisle 4926 sayılı Yasa uyarınca açılan davanın yargılaması sonucu zamanaşımından ortadan kaldırma kararı verildiği,

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/195 Esas - 2015/459 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, inceleme konu dosya sanıkları ...’nun ve ...’nun, örgütlü kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Yasanın 3/2. ve 4/1. maddeleri, 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi ve 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesi uyarınca haklarında mahkumiyet kararı verildiği, incelemeye konu dosya sanıkları ..., ... ve ... hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği, halen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/400136 numarası ile incelenmekte olduğu,

Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/200 Esas - 2015/163 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ...’nun, TCK’nun 220/1. maddesindeki örgüt kurma suçundan ve 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinden hakkında mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın halen Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nde 2016/11264 Esas numarası ile incelenmekte olduğu,

Halen derdest Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/431 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ...’nun, 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçlaması ile yargılandığı,

Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/411 Esas - 2014/12 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ... hakkında, 16.500 kg karışım akaryakıtı sattığından bahisle yapılan yargılamada, 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinden mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği,

Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/504 Esas - 2013/308 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ... hakkında yapılan yargılamada, 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinden mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın halen Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nde 2017/4240 Esas numarası ile incelenmekte olduğu,Halen derdest Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/86 Esas sayılı dosyasında, 11 sanık hakkında yapılan yargılamada, incelemeye konu dosya sanığı ...’nın, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçlaması ile yargılandığı,

Bu haliyle sanıkların benzer nitelikte çok sayıda eylem ve olayda yer alarak aynı suçu işlemeye meyilli şekilde hareket ettiklerinin varlığını, mevcut UYAP kayıtlarından yola çıkarak kabul etmek gerektiği, incelemeye konu somut olayda da; sanıkların devamlılık arzeden eylemlerinden biri olan 17.03.2005 tarihli olay, bu olaya ilişkin deliller, tanık ve sanık beyanları ile sanıkların olaydaki fonksiyonları, yine şirketlerin yöneticisi ve sorumlusu olan sanıkların diğer sanıklarla olan münferit olaylara da yansımış bağlantıları, dosyada mevcut kapasite raporları ve bilirkişi raporlarında yer alan tespitler, eksiklikler ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların önceden anlaşarak maddi ve manevi dayanışma içerisinde birlikte hareket ettikleri ve eylemlerinin devamlılık arzettiği, bu cihetle sanıkların eylemlerinin teşekkül oluşturmak suretiyle kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yine mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak iddia, savunma, sanıkların lehinde ve aleyhindeki delillerin tartışılması, sübutu kabul edilen veya edilmeyen eylemlerin belirlenerek sanıklara yüklenen suçun yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42605, Karar No: 2017/17381, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42605 E.  ,  2017/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12335, Karar No: 2023/7015, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/12335 E.  ,  2023/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/114 E., 2016/16 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Karar verilmesine yer olmadığı, onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili temyiz kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmış olup incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/114 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.02.2020 tarihli 14-2016/75344 sayılı karar verilmesine yer olmadığı ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, SSÇ hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, SSÇ'nin beraatine karar verilmesi gerektiğine, mağdurenin yaş tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının da hatalı olduğuna, eylemin birden fazla gerçekleştiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre

Mahkemenin kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre

Mahkemenin kabulü

1. Maddi olay olarak; SSÇ ve mağdurenin 18.08.2014 tarihinden yaklaşık 9 ay önce (2013 yılı Kasım ayında) arkadaşlık yaptıkları, olay günü mağdure ile okul çıkışı buluşan SSÇ'nin fındık bahçesinde cinsel ilişkiye girmeleri, bilahare mağdurenin hamile kalması ile birlikte evden kaçtıkları, daha sonra ailelerinin rızası ile aynı evde birlikte yaşadıkları ve rızaen birden çok kez cinsel ilişkiye girmeleri hadisesidir.

2. Tüm dosya kapsamından somut olay incelendiğinde; SSÇ'nin mağdure ile birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiğine dair bayanı, her ne kadar SSÇ'nin beyanında mağdurenin yaşını büyük olarak bildiğini söylese de, Düzce Üniversitesi Adlî Tıp Anabilim Dalı'ndan 14.10.2015 tarihinde alınan raporda mağdurenin olay tarihinde on üç yaş sonu on dört yaş içerisinde olduğunun belirtildiği, ayrıca SSÇ'nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında mağdurenin yaşı küçük olduğu için annesinin kimliği ile hastaneye giriş yaptıklarını belirtmesi karşısında mağdurenin yaşının küçük olduğunu bildiğinin anlaşıldığı, bu durumda SSÇ'nin suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilemeyeceği, SSÇ'nin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı, 6545 sayılı Kanun'dan önceki Kanun maddesinin SSÇ'nin lehine olduğu, SSÇ'nin suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunması nedeni ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinden ve SSÇ'nin bu suçu mağdureye karşı birden fazla defa işlediği sabit olduğundan, hukuki süreçte belirtildiği şekilde cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin yaşının küçük olduğunu bilmediğine, kendisine on altı yaşında olduğunu söylediğine dair istikrarlı savunmaları ile savunmayı destekler mahiyetteki mağdure ve annesi ...'nın beyanları ile kovuşturma aşamasında mağdurenin beyanı sırasında hazır bulunan psikoloğun, mağdurenin kaydi yaşına göre gelişiminin biraz daha yüksek olduğuna, görsel olarak on yedi-on sekiz yaşlarında gösterdiğine, sorulan sorulara da on sekiz yaşında bir ... gibi cevap verdiğine dair beyanı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilerek suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/114 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/114 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13902, Karar No: 2012/3830, Tarih: 14.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13902 E.  ,  2012/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., yörede 1998 tarihinde yapılan ve 18/04/2007 – 18/10/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü Kayaardı mevkiindeki 8000 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, davacı ... ise ... mevkiindeki 3000 m², ... mevkiindeki 7000 m² ve asilik mevkiindeki 2000 m²'lik taşınmazlarının orman alanı içinde bırakıldığı iddiasıyla işlemin iptali ile adlarına tescilleri talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar Birleştirilmiştir. Yargılama sırasında yörede genel arazi kadastro çalışması yapılmış ve dava konusu orman parseli 101 ada 4 parsel numarası ve 5980360,23 m² yüzölçümüyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine devrolunmuştur. Mahkemece davaların REDDİNE ve dava konusu 101 ada 4 sayılı parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından bilirkişi raporlarında (A, B ve C) işaretli bölümlere ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastro tespitine ve altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Davacı, yörede 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna itiraz davası açmış, yargılama sırasında dava açtığı taşınmazın da içinde bulunduğu alana ilişkin olarak genel arazi kadastrosu yapılmış ve 101 ada 4 parsel sayısı verilerek orman niteliği ile kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ve 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince davalı olduğu belirtilerek tutanak 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince malik inin belirlenmesi amacıyla Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

3402 sayılı Yasanın 27maddesinin 3. fıkrasında “Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredildiğine göre taşınmaz üzerinde hak sahibi olabilecek başkaca kişilerin davaya katılmasına imkan verilmesi gereği gözönünde alınarak yargılamaya 3402 sayılı Yasanın 27/3. maddesi gereğince askı ilanları yapılarak devam edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmedin hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre, davacı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yerlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2012 günü oybnirliği ile karar verildi.