muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10042, Karar No: 2022/17650, Tarih: 22.12.2022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin alacağın tamamı bakımından kesildiğini, davacının aylık ücretinin 4.000,00 USD olduğunu, yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, elden ödenen 500,00 USD tutarın son 14 ... boyunca ödenmediğini, davalı tarafça ücret bordrolarının gerçeğe aykırı düzenlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı ile aynı mahiyette davası bulunan tanıkların beyanına itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında hata bulunmadığı, davacının hizmet süresine göre 70 gün yıllık izin ... bulunduğu ancak hizmet süresi içerisinde toplam 2 yıl, 14 ..., 3 gün yurt içinde bulunması sebebiyle yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesinde hata bulunmadığı, ücret pusulaları doğrultusunda davacının aylık ... 2.441,25, brüt 2.590,43 USD ücret ile çalıştığının kabulünde hata bulunmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere davacının fark ücret ve kur farkından dolayı ücret alacağı bulunmamasına rağmen hüküm kısmında sehven kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle davalı vekilinin bu yönden istinaf talebinin yerinde olduğu; ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle talep artırım dilekçesine karşı ... sürülen zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçelerle benzer sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin tespiti ve ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ile yıllık izin ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçelerle benzer sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin tespiti ve ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ile yıllık izin ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17988, Karar No: 2015/1648, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17988 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın suç tarihinde aynı evde ikamet ettiği ... isimli kişinin temyize gelmeyen ... ve ... isimli sanıklar tarafından dövülmesi üzerine yanında yine temyize gelmeyen ... ve... isimli sanıklar olduğu halde...isimli kişilerle konuşmaya gittiği, adı geçenler arasında gerçekleşen konuşmanın bir süre sonra sopa ve silahların kullanıldığı kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanık ...’ın kolundan yaralandığı, bir süre sonra kavganın sona erdiği, ancak aynı gün içerisinde sanık ...’ın ... isimli kişi ile yolda karşılaştığı ve adı geçeni ele geçirilemeyen bir bıçak ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yine aynı gün saat 03:30 sıralarında bu kez sanık ... ile temyize gelmeyen ... isimli sanığın sanık ...’ın ..., ..., ..., ..., ...isimli kişilerle birlikte ikamet ettiği evin önüne geldikleri, burada sanık ...in yürütülen soruşturma ve kovuşturma işlemleri sırasında ele geçirilemeyen bir av tüfeği ile söz konusu evin duvar ve pencerelerini hedef alacak şekilde ateş ettiği, adı geçen sanığın bu eylemi neticesinde evin cam ve duvarlarında zarar oluştuğu, ayrıca av tüfeği fişeklerinden çıkan saçmaların şikayetçiler ... ve ...'e isabet etmesi sonucu adı geçenlerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının iddia edildiği somut olayda, sanıkların savunmalarına, katılan ve şikayetçilerin beyanlarına, tanık ...’in anlatımlarına, olay yeri inceleme raporu ile bilirkişi raporuna, ekspertiz raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...ın üzerine atılı kasten yaralama suçundan, sanık ...’un ise üzerine atılı mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12703, Karar No: 2013/20222, Tarih: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12703 E.  ,  2013/20222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir şöyle ki;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın kapama nar ve kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki bölümlerine dava tarihi olan 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2011 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olan kısmındaki ağaçların net geliri bulunup buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle zeminde kapladıkları alanı metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken, 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

4) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından, davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

5) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

4) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından, davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

5) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi,

6)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/428, Karar No: 2018/8787, Tarih: 08.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/428 E.  ,  2018/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 12.04.2012 tarihli geri çevirme kararı ile;

1-Kaydının bulunmadığı bildirilerek ticaret sicil kaydı gönderilmeyen ... Vergi Dairesi ... vergi numaralı, Basın ... adresinde mukim borçlu "... Elektrik ve Elektronik San. ve T.A.Ş' nin ilk tescilinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ve buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin kayıtlı oldukları Ticaret Sicil memurluklarından getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesine karar verilmiştir.

2-Yine dosyanın incelenmesi neticesinde; 12.04.2012 tarihli geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, Merkez adresi: ... olan ve .... Ticaret Sicil Memurluğunun 427197 sicil numarasında kayıtlı “Tasfiye Halinde ... Elektrik ve Elektronik San.ve Tic.AŞ”nin, ilk tescilinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ve buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örneklerinin kayıtlı oldukları Ticaret Sicil memurluklarından getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesine için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10928, Karar No: 2006/16760, Tarih: 28.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10928 E.  ,  2006/16760 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2005 ... ve 96-443 sayılı hükmün Dairemizin 1.5.2006 tarih ve 2671-6864 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.9.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazın 2003 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2004 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kirasının bir kısmının eksik, bir kısmının hiç ödenmediği gerekçesi ile davalı tarafın aleyhine icra takibi yaptığını, Eylül 2003 tarihinde başlayan yeni dönem kirasının 350 YTL. olup mecuru 5.8.2004 tarihinde tahliye ettiğini, icra baskısı altında fazla ödeme yaptığını belirterek fazladan ödediği 4.000 YTl.nın istirdadı ile 1000 YTl. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Eylül 2003 de başlayan yeni kira döneminde aylık kiranın 400 YTl. olup, davacının aylık kiranın bir kısmını eksik bir kısmını hiç ödemediğini, kiranın zamanında ödememesi halinde aylık %15 oranında temerrüt faizi ödemesi gerektiğini, mecurun 15.11.2004 tarihinde tahliye edildiğini icra takibinden sonraki döneme ilişkin kira alacakları gözetildiğinde fazla ödeme olmadığını, davacının kendisini ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, aylık kiranın 400 YTL olup mecurun 5.8.2004 tarihinde tahliye edildiğini kabul edip buna göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün, her iki tarafça temyizi üzerine dairemizin 2006/2671-6864 sayılı ve 1.5.2006 tarihli ilamı ile “… 2.12.2004 tarihli ibraname ile ... davacı adına davalıyı ibra etmiştir. ... ’in davacıyı temsile yetkili olup olmadığının davacıdan sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma nedenine göre diğer temyiz talebleri incelenmemiş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-2.12.2004 tarihli ibraname ile; ... adına hareket eden ... , yapılan icra takibi ve tahliye davası nedeniyle alacaklı ...’ı ibra etmiştir. Ancak davacı 18.4.2005 havale tarihli dilekçesinin 3-A bölümünde kardeşi ... ’in bu beyanının kendisini bağlamayacağını açıklamıştır. Davalı ibranameyi imzalayan ... ’in davacı ...’i temsile yetkili olduğunu ibraz ettiği, delillerle kanıtlayamadığı halde, Dairemizin 2006/2671-6844 sayılı ve 1.5.2006 tarihli ilamı ile “bu ibraname hakkında davacının diyeceklerinin bildirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gerektiğine dair bozma ilamı zühule dayalı olduğundan dairemizin 2006/2671-6844 sayılı ve 1.5.2006 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı aylık kiranın 350 YTL. olduğunu iddia etmekte davalı ise 400 YTL. olduğunu savunmaktadır. Kural olarak aylık kiranın 400 YTL. olduğunu davalı kiralayan yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı kiracının davalının banka hesabına 27.5.2004 tarihinde bir defa için 400 YTL. yatırması aylık kiranın 400 YTL. olduğu sonucunu doğurmaz. Davalı ibraz ettiği delillerle aylık kiranın 400 YTL. olduğunu kanıtlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, aylık kiranın 400 YTL. olduğuna dair davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aylık kiranın 400 YTL. olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4-Davacı mecuru 5.8.2004 tarihinde tahliye ettiğini iddia etmekte, davalı ise 15.11.2004 tarihinde tahliye edildiğini savunmakta olup taraflar arasında mecurun tahliye tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Kural olarak, mecuru 5.8.2004 tarihinde tahliye ettiğini iddia eden davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı tarafın 29.4.2005 tarihli delil dilekçesine eklediği 3.3.2005 tarihli davalının inkar etmediği ibranamede mecurun 5.8.2004 tarihinde boşaltılarak anahtarın iki ... sonra kiralayana teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda davacının ibraz ettiği belge içeriğine göre mecurun 5.10.2004 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece mecurun davacının iddia ettiği gibi 5.8.2004 tarihinde tahliye edilip anahtarının aynı tarihte kiralayana teslim edildiğine dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, tahliye tarihinin yazılı şekilde 5.8.2004 tarihi olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

5-Kira sözleşmesinde aylık kiranın her ayın 1 ile 5 arasında ödeneceği, gecikme halinde aylık %15 temerrüt faizi ödeneceği kararlaştırılmıştır. BK. 84. maddesi gereğince temerrüde düşerek faiz ödemek yükümlülüğü altına giren borçlu, kısmi ödeme yaptığında ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu gerekirken ödemelerin asıl alacaktan mahsubu sonucunu doğuracak şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5-Kira sözleşmesinde aylık kiranın her ayın 1 ile 5 arasında ödeneceği, gecikme halinde aylık %15 temerrüt faizi ödeneceği kararlaştırılmıştır. BK. 84. maddesi gereğince temerrüde düşerek faiz ödemek yükümlülüğü altına giren borçlu, kısmi ödeme yaptığında ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubu gerekirken ödemelerin asıl alacaktan mahsubu sonucunu doğuracak şekilde hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2006/2671-3864 sayılı ve 1.5.2006 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına ve tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14755, Karar No: 2015/18230, Tarih: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14755 E.  ,  2015/18230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71883

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/371 (E) ve 2012/212 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan karar verilmemiş ise de dava zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın 25 TL değerinde elektrikli sobayı çalmak isterken suçüstü yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK'nın 145. maddesinin koşulları bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12921, Karar No: 2023/3198, Tarih: 30.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12921 E.  ,  2023/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 999 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/710 Esas, 2020/64 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/1053 Esas, 2021/1622 Karar sayılı kararı ile kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/1053 Esas, 2021/1622 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.