muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7580, Karar No: 2015/4604, Tarih: 11.03.2015

2- TCK'nın 50/4 maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, duruşmalardaki iyi hali lehine değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, sanığın kişilik ve sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilebileceği gözetilmeksizin, anılan hüküm tartışılmaksızın, hüküm tesis edilmesi,

3- Sanık hakkında, taksirli suçlarda uygulanma imkanı olmayan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle hak yoksunluğuna hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2618, Karar No: 2010/3766, Tarih: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2618 E.  ,  2010/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,eşi ......,'in maliki olduğu 97 ada 18 parsel sayılı taşınmazını evlenmeden önce muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, ondan da diğer davalılara intikal ettirildiğini, eşinin kayıp olduğunu, aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığını ileri sürerek tapu iptali ve ....., adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, ...in halen sağ gözüktüğünü, gaipliğine ilişkin karar bulunmadığı, davacının dava açmasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23549, Karar No: 2022/2778, Tarih: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23549 E.  ,  2022/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/10/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16/03/2015 günü yeniden işlemeye başladığı ve bu nedenle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında "Çocuk Mahkemesi sıfatıyla" görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesinde yer alan "Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4488, Karar No: 2018/5808, Tarih: 13.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/4488 E.  ,  2018/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve ....04.2016 tarih, 2014/1490 Esas, 2016/1918 Karar sayılı temyiz isteminin reddine yönelik verilen ek karara ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin anlaşmanın gabin husuksal nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen ....02.2016 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ....04.2016 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...) Dosya kapsamından, davacı vekiline ....03.2016 tarihinde tebliği edilen ....02.2016 tarihli asıl kararın, 01.04.2016 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen elektronik imzalı dilekçeyle süresinde temyiz edildiği, ....05.2016 tarihinde tebliğ edilen ....04.2016 tarihli ek kararın da yine süresinde ....05.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK'nın 434. maddesi gereğince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmesinden sonra, temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise yatırılması hususunda temyiz eden tarafa muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Gönderilen muhtırada yatırılması istenilen harç ve giderlerin miktarı doğru olarak gösterilmelidir.

Somut olayda, dava reddedilmiş olup, hükmü temyiz eden davacı tarafın, temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı ile birlikte dosyanın ...’a gidiş ve dönüşü için gerekli olan masrafları yatırması gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle, davacı tarafa gönderilen 08.04.2016 tarihli muhtırada, maktu temyiz karar harcı yerine, ....125,61 TL tutarındaki nispi temyiz karar harcının yatırılmasının istenilmesi doğru olmamıştır. Anılan muhtıra bu nedenle usulsüz olup, bu muhtıraya dayalı olarak temyiz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ....04.2016 tarih ve 2014/1490 Esas, 2016/1918 Karar sayılı ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...) Temyiz incelemesi sırasında ....02.2016 tarihli asıl kararın temyizine ilişkin olarak, davacı vekilinin, yukarıda açıklandığı üzere, temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, asıl karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin HUMK'nın 434. maddesi hükmü uyarınca, tamamlattırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

...) Temyiz incelemesi sırasında ....02.2016 tarihli asıl kararın temyizine ilişkin olarak, davacı vekilinin, yukarıda açıklandığı üzere, temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcını yatırmadığı anlaşılmakla, asıl karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin HUMK'nın 434. maddesi hükmü uyarınca, tamamlattırılması hususunda davacı vekiline muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ....04.2016 tarih ve 2014/1490 Esas, 2016/1918 Karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6817, Karar No: 2010/1821, Tarih: 15.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6817 E.  ,  2010/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 556/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dosya içinde mevcut teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde yeşil renkle gösterilen 432,32 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısında; nizalı taşınmaz bölümünün hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının bilinemediği bildirilmektedir. Davacı vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın ve güneyinde yer alan 211 ada 11 parselin öncesinde vekil edeninin babasının tasarrufunda bulunduğunu, ölümü üzerine 34 yıldır vekil edeninin zilyet olduğunu açıklayarak tescil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın dava dışı 11 parselle birlikte otuz yıl önce davacının babası tarafından satın alındığının, babasının tapulu kısma ev yaptığının, nizalı bölümü ise bahçe olarak tasarrufunda bulundurduğunun, bilahare davacının 15 yıl evvel beş katlı bina inşa ettirerek zilyetliği sürdürdüğünün davacı tanıkları; bina yapılmış olması ve hafriyatı nedeniyle toprak yapısı ile ilgili net tespit yapılamamasına rağmen kazanıma uygun yerlerden olduğunun ziraatçı ve inşaatçı bilirkişiler tarafından bildirilmesi üzerine mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiye ait pafta istenilmiş, Kadastro Müdürlüğünün 8.8.2006 tarih 5087 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya arasında mevcut kadastro teknisyeni ... tarafından imzalanan 8.8.2006 tarihli pafta ile yine Kadastro Müdürlüğünün 8.8.2006 tarih ve 5088 sayılı yazısına ekli aynı kişi imzalı 8.8.2006 tarihli pafta arasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ve kadastro çalışma alanı arasında çelişki bulunmaktadır. Öncelikle her iki paftanın gönderilerek çelişki sebebi üzerinde durulması ve dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanının, yerin ve komşularının kesin şekilde belirlenmesi, nizalı taşınmaz bölümünü ve komşularını gösterir geniş paftanın Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi gerekir. Bundan başka niza konusu taşınmaz bölümünün neden tespit dışı bırakıldığı da ayrıntılı şekilde sorulmalı, gerekirse orijinal pafta örneği getirtilerek pafta üzerinde inceleme ile tespit dışı bırakılma nedeni saptanmaya çalışılmalıdır. Ayrıca tespit edilecek komşu parsellerin ve davacının babası adına kayıtlı bulunduğu dava dilekçesinde belirtilen 211 ada 11 parselin tapu kayıtları, kadastro tutanakları, varsa dayanak kayıtlar ve hüküm dosyaları da getirtilerek taşınmazın bulunduğu yerde usule uygun keşif yapılması, tespit edilecek yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi gereğince çağrılması, aynı kanunun 259. maddesi gereğince keşifte dinlenilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle niteliği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin ne şekilde başladığı, dava konusu taşınmazın belirlenecek tespit dışı bırakılma nedenine göre imar-ihya gerektiren yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde imar-ihya çalışması yapılıp yapılmadığının,yapılmışsa ne zaman, ne şekilde yapıldığı ve tamamlandığının sorulup belirlenmesi, varsa komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının, hüküm dosyalarının uygulanarak niza konusu taşınmaz bölümünü ne olarak gösterdiklerinin tespiti, ormana sınır veya ilişkisi olduğunun belirlenmesi halinde usule uygun orman incelemesi de yapılması, davacıya intikal şekline göre dava şartı üzerinde de durulması, taşınmazın niteliğinin tespiti bakımından ziraatçı bilirkişiden, imar-ihya gerektiren yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde imar-ihyanın tamamlandığı tarihin denetlenmesi yönünden getirtilecek dava tarihinden geriye en az 20 yıl ve öncesine ait iki farklı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının ve topografik haritaların keşifte uygulanması suretiyle Harita ve Fotogrametri Mühendisi bilirkişiden bilimsel verilere dayalı ve denetime elverişli rapor alınması, ondan sonra oluşacak durum ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru değildir. İmar ve ihyaya muhtaç yerlerden ise (3402 sayılı Kanunun 17 md) imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin hesaplanması gerekir.

Kabule göre de; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince davacı adına senetsizden edinilen taşınmaz bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları beklenilmeden hüküm kurulmuş olması da hatalı olmuştur.

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8197, Karar No: 2023/1180, Tarih: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8197 E.  ,  2023/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Cebir, tehdit veya hile kullanarak silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/248 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1) Cebir, tehdit veya hile kullanarak silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/1763 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda temel cezasının en üst hadden belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda temel cezasının en üst hadden belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, adli yargılama ve lekelenmeme hakkının ihlal edilerek karar verildiğine, mağdurun yanlış ve çelişkili beyanda bulunduğuna, keşif yapılmadığına, mağdurun kokain kullanması nedeniyle kemiklerinde meydana gelen erime sonucu yaralamanın mağdurda iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa neden olmadığına, aynı nedenle boynundaki yaranın geç iyileştiğine, aksinin kabulü halinde eylemin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğuna ve mağdurun ifadelerinin hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun daha önce genelevde çalışmaktayken oradan ayrıldığı ve olay tarihinden bir yıl öncesinden itibaren sanık ile yaşamaya başladığı ve sanığın Basmane semtinde bulunan otelinde kaldığı, otelde temizlik işlerine baktığı, mağdur ve sanığın 23.11.2017 tarihi saat 19.00 sıralarında kıskançlık nedeniyle sanığın sahibi bulunduğu otelin arka bahçesinden girişi bulunan odada tartıştıkları, sanığın bıçak ile mağdurun boynuna bir kez vurduğu, ayrıca tekme ile de sağ boşluğuna vurduğu, sanığın olaydan sonra mağduru iki gün boyunca hastaneye götürmeyip bahsedilen odaya kilitlediği ve dışarı çıkmasına izin vermediği, 25.11.2017 tarihi saat 04.00 sıralarında mağdurun sağlık durumunun kötüye gitmesi nedeniyle ve onun ısrarıyla sanığın eylemine son vererek mağduru Yeşilyurt Devlet Hastanesine götürdüğü, mağdur hakkında Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen 29.11.2017, 09.03.2020 ve 29.11.2021 tarihli raporlara göre mağdurun boyun sağ tarafında kesici delici alet yaralanması ile sırtında künt tramvatik yaralanması olduğu, boyun sağ yanında meydana gelen kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sırtta meydana gelen künt tramvatik yaralanmasının ise pnömomediastinuma(göğüs boşluğu içerisinde hava kaçağına) neden olduğundan yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, omurunda hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyen kemik kırığı meydana geldiği, desteksiz yürüyemediği, idrar ve gaita kontrolünün ortadan kalktığı parapleji durumu tespit edildiğinden iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur anlatımı, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanık savunması, mağdur anlatımı, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumunca düzenlenen 29.11.2017, 09.03.2020 ve 29.11.2021 tarihli raporlar ile sanıkta darp - cebir izi bulunmadığını belirten Yeşilyurt Devlet Hastanesince düzenlenen 25.11.2017 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Her ne kadar mezkûr Tebliğnamede sanık ile mağdur arasında husumet olmaması ve olayın bir anlık sanığın kıskançlık krizine girmesi üzerine çıkan tartışma sonucunda meydana geldiği, sanığın elinde bulundurduğu öldürücü etkiye sahip bıçak ile mağdurun öldürücü bölgesi olan boynuna tek el vurmak suretiyle yaralamasından sonra eylemini devam ettirerek mağdurun sırtına tekme ile vurması, bıçak ve tekme ile yaralanan mağdurun tedavisini yaptırmak amacıyla hastaneye götürme yerine otel odasında 2 gün gibi uzunca bir zaman süre ile mağdurun bir yere gitmesine izin vermemesi, mağdurun bu yaralanması sonucunda iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa girmesine neden olunması, hükme

esas alınan adlî rapor içerikleri ile mağdur ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmediğinden bahisle kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, bu yönü ile bozulmasına karar verilmesi talep olunmuş ise de sanığın yaralama eylemini bitirdikten sonra mağduru otelin alt kısmında bulunan bir odaya kilitlediği, iki gün boyunca mağduru bu odada tuttuğu, mağdurun fenalaşması, ayaklarının tutmaz hale gelmesi ve ısrarı ile onu hastaneye götürerek tedavi edilmesini sağladığı dosya kapsamı ile sabit olup her ne kadar sanık başta mağdura karşı öldürme kastı ile hareket etse de eylemi tamamlama imkanı var iken kendi rızası ile vazgeçip neticenin gerçekleşmesini önlemek amacıyla da çaba gösterdiği anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında ortaya çıkan gönüllü vazgeçme nedeniyle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden