muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8574, Karar No: 2011/391, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8574 E.  ,  2011/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7609, Karar No: 2015/9583, Tarih: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7609 E.  ,  2015/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar.. ve .. haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümleri ile Ek kararın ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15456, Karar No: 2009/23234, Tarih: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15456 E.  ,  2009/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu tesbit edilememiştir. Bu nedenle alacaklı adı geçen borçlu aleyhine İİK.nun 150/ı.maddesi uyarınca ilamlı icra yoluyla takipte bulunamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçebilir. Kabule göre de; çıkartılan hesap kat ihtarı borçluya tebliğ edilemediği halde, edilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece çoğun içinde azın da  bulunduğu kuralı da gözetilerek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13218, Karar No: 2019/28055, Tarih: 14.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/13218 E.  ,  2019/28055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyizine yönelik incelemede;

1-Adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmuş sabıkası dışında CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine ve TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına engel hali bulunmayan, talimat savunmasında da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık hakkında, Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan gümrük vergilerinin” kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK’nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararı olarak gümrüklenmiş değerin bildirildiği cihetle ''sabıkalı geçmişi nedeniyle olumlu kanaat hasıl olmadığından ve sabıkalı geçmişi bulunduğundan'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkındaki kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenmediği halde, erteleme hükümleri uygulanmış gibi kabul edilip hükmün karıştırılması suretiyle sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin yazılı şekilde hatalı tatbik edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık ... UZÜN'ün temyizine yönelik incelemede ise;

1-Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı verilmeden, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine muhalefetten dolayı hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrüklendirilmiş değerin kamu zararı olduğu sanığa bildirilmekle zararın giderilmediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Tefrik edilen dosyaya ilişkin olup incelemeye konu dosya ile ilgisi bulunmayan 63 YC 044 plaka sayılı nakil aracı hakkında hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10708, Karar No: 2008/3324, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10708 E.  ,  2008/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce ... amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde ... olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce ... olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip ... ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16410, Karar No: 2022/6368, Tarih: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16410 E.  ,  2022/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanununun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve eklerinde sanığa ait evde yapılan aramada kaçak orman emvalinin tespit edilemediği, tanığın sanığı ağaç keserken görmediğini beyan ettiği, sanığın savunmalarında ağaç kesilen yerle ilgili bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve dosyada muhteviyatında başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30349, Karar No: 2018/2534, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30349 E.  ,  2018/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında İİK’nın 337/a maddesine yönelik olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Dosya kapsamında yer alan vergi dairesi yoklama fişinde sanık ... şirket ortağı, sanık ... ise şirket müdürü olarak belirtilmiş olup mahkemece borçlu ticaret şirketinin yetkilisi ya da yetkilileri şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanıklar hakkında İİK’nın 345/A maddesine yönelik olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

2-Sanıklar hakkında İİK’nın 345/A maddesine yönelik olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

İİK’nın 345/A maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179. ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle,öncelikle dosya kapsamında yer alan vergi dairesi yoklama fişinde sanık ... şirket ortağı ,sanık ... ise şirket müdürü olarak belirtilmiş olup mahkemece borçlu ticaret şirketinin yetkilisi ya da yetkilileri şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilip, borçlu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden borçlu şirketin muhasebecisi öğrenilerek bu yerden, bunun mümkün olmadığı takdirde zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma suretiyle şirkete ait ticari defterlerin ve kayıtların temini yoluna gidildikten sonra, borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş tüm icra takip dosyaları da tespit edilerek, bu takip dosyalarındaki alacak miktarları da şirketin pasifine eklendikten sonra ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasını müteakip,şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/A maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15545, Karar No: 2013/25555, Tarih: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15545 E.  ,  2013/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin 23.01.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 31.01.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2010 gün, 2010/1996 hazırlık, 2010/1043 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının sanık müdafiine 25.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği davanın 13.09.2010 tarihinde açılmış olduğu ve mahkemece davanın kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmesinden önce açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Tazminat davasının hükmün kesinleşmesinden itibaren açılmasını öngören CMK'nın 142/1. maddesi, tazminat istemeye hak sahibi olan kimsenin soruşturma ve kovuşturmanın akıbetini ve kesin sonuca bağlanışını takip ederek dava hakkını gecikmeden kullanması öngörülerek düzenlenmiş ve dava açma süresi kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye bağlanmıştır. Kararın kesinleşmesinden önce açılan davalar bakımından CMK'nın 142/3. maddesi gereğince davanın dayanağını teşkil eden beraat hükmünün veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda mahkemece dilekçenin reddi kararı verilmelidir. İtirazı kabil bu karar sonrası davacı kararın kesinleşmesini bekleyip yeni bir dava açtığı takdirde derdest dava söz konusu olmayacağı gibi dosyamızda olduğu gibi dosyanın geçirdiği safahat sonrası kanunda öngörülen bütün süreler bakımından davacının dava hakkı da ortadan kalkmayacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin 10.06.2010 tarihli kararın davacı vekiline 25.06.2010 tarihinde tebliğinden itibaren davacı vekili tarafından 15 günlük süre beklenmek suretiyle dava açıldığı Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu tebliğatın esas alınmak suretiyle kesinleşme tarihinin 11.07.2010 olduğu belirtilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin 10.06.2010 tarihli kararın davacı vekiline 25.06.2010 tarihinde tebliğinden itibaren davacı vekili tarafından 15 günlük süre beklenmek suretiyle dava açıldığı Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu tebliğatın esas alınmak suretiyle kesinleşme tarihinin 11.07.2010 olduğu belirtilmiştir.

CMK'nın 172 maddesinde "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir."hükmü yer almaktadır.

Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir şeklindeki düzenleme ile anılan karara itiraz hakkını zarar görene tanımış bulunmaktadır. Sanığa atılı görevi kötüye kullanma ve örgüte bilerek isteyerek yardım suçları millete ve devlete karşı suçlar kapsamında olup zarar görenin olmadığı da dikkate alındığında davacının kararın kendisine tebliğinden itibaren davayı açabileceği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Kaldı ki zarar göreni olup itiraz hakkının kullanıldığı bir durumda dahi, dava açıldığında henüz dava açma süresi başlamamış ise açılan davanın yargılaması sırasında, tazminat davasına konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleşmesinin yargılama aşamasında gerçekleştiği durumlarda da, “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması”nı yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasa'nın 141 son maddesi hükmü uyarınca yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10071, Karar No: 2011/3389, Tarih: 21.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/10071 E.  ,  2011/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2004/287 Esas 2006/377 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.03.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı kararında açıklandığı gibi, son oturumda hazır olan katılanlar Hanım ve Abdulvali’den sonra son sözün sanık müdafiine verilmemesi suretiyle CMK.nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23, 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.