muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/513, Karar No: 2012/7272, Tarih: 06.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/513 E.  ,  2012/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai ile genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil, fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının dilekçedeki adresi "... i" ve bu adresin üzeri de kalemle çizilerek ... olarak gösterilmiştir. Bu şekilde yazılan ve yeterli açıklığa sahip olmayan dilekçenin adres yönünden yeterli olduğunun kabulünden sözedilemeyecektir.

Adresin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde davacıya tebligat yapılamaması halinde mahkemece davacı adresinin resen tahkikine lüzum ve zaruret bulunmamaktadır.

Davacının tebligat yapılamasa dahi gelmemesi duruşmaya nedeniyle dosyanın HMK 150 (HUMK.nun 409). maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Davacıya çıkarılan tebligat parçasının dosyaya dönmemesi üzerine mahkemece 28/04/2011 tarihinde “Duruşma günü tebliği 28.04.2011 tarihi ve sonrasında yapıldığının tespit edilmesi halinde tarafların şahit ve delil listelerini tespit tarihinden 20 gün içerisinde mahkememiz dosyasına ibraz etmesine,” şeklinde ara karar verilmiştir.

Davacı kendisine tebligat yapılmamasına rağmen 29/04/2011 tarihinde duruşma zaptından bir suret almıştır.

Mahkeme davacının duruşma zaptından suret almasına rağmen yenileme işlemi yapmaması nedeniyle üç aylık süre geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Mahkemenin 28.04.2011 tarihli ara kararında, tebligatın duruşma tarihinden önce davacıya yapılmış olması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenilenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir.

1086 Sayılı HUMK 409/1 maddesine göre “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”

Maddenin açık düzenlemesi karşısında bir davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için öncelikle yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi şarttır.

Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması halinde davacının HUMK 409/3-4 maddeleri gereği 3 aylık süre içerisinde davasını yenilemesi hakkı vardır.

Maddenin açık düzenlemesi karşısında bir davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için öncelikle yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi şarttır.

Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması halinde davacının HUMK 409/3-4 maddeleri gereği 3 aylık süre içerisinde davasını yenilemesi hakkı vardır.

Mahkeme hükmü ancak açık olduğu takdirde taraflar açısından anlaşılabilir ve bu ölçüde bağlayıcı olur.

Mahkeme ara kararında tebligatın duruşma tarihinden önce davacıya yapılmış olması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenilenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir hüküm tesis etmediğine göre davacıya yüklenen vazife ara kararından anlaşılamamaktadır. Nitekim davacı mahkemenin belirlediği 06.10.2011 tarihli duruşmaya katılmıştır.

Mahkemenin ara kararının açık ve anlaşılabilir olmamasına rağmen, davacının davayı yenileme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davanın takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/15071, Karar No: 2023/6419, Tarih: 23.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15071 E.  ,  2023/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3052 E., 2022/2364 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/104 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında;

a) Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 ... maddesi gereğince hapis cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı kanunun 58 ... maddesi gereğince hapis cezasının mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/3052 Esas, 2022/2364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafinin temyiz sebepleri; maktule yönelik haksız tahrikin derecesine, delil değerlendirmesine, hedef gözetmediğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine; katılan ...'e yönelik suç vasfına, gönüllü vazgeçmeye, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafinin temyiz sebepleri; maktule yönelik haksız tahrikin derecesine, delil değerlendirmesine, hedef gözetmediğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine; katılan ...'e yönelik suç vasfına, gönüllü vazgeçmeye, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanığın kardeşi, katılan ...'in ise maktulün oğlu ve sanığın yeğeni olduğu, maktul ile sanığın arasında babalarından miras kalan maktulün koyun ağılının olduğu arsada sanığın da tavuk kümesi yapmasından dolayı başlayan sonrasında ise miras kalan tarla ile traktörün kullanımı ve paylaşımı hususunda yaşanan anlaşmazlıktan dolayı husumet bulunduğu, suç tarihinden yaklaşık 20 gün önce yeni bir traktör almaya karar veren maktul ...'nin kardeşlerini arayıp babalarından kalan traktörün römorkunu kendisinin alması halinde çekici kısmının diğer kardeşler tarafından paylaşılması hususunda tüm kardeşlerine teklifte bulunduğu, suç tarihinden bir gün önce kendisine yeni bir traktör alan maktulün teklifini yinelediği ancak kardeşler arasında bir anlaşma olmadığı için bir paylaşım yapılmadığı, sanık ... ...'nın ise olay günü çalışmakta olduğu fabrikadan kendisine odun verilmesi üzerine babalarından kalma bahse konu traktör ve bu traktöre takılı römork ile odun getirmeye gittiği, bu durumdan haberdar olan maktulün ise eline bir sopa alarak eve dönmekte olan sanık ... ...'nın kullandığı traktörün önüne geçtiği ve taraflar arasında tartışma çıktığı, bu sırada maktulün sopa ile sanığın üzerine yürümesi üzerine sanığın evde bulunan kendi adına kayıtlı av tüfeğini alarak abisi maktul ...'nin yanına geri döndüğü ve hedef gözetmek suretiyle abisi maktule yakın mesafeden üç el ateş ettiği, otopsi raporuna göre öldürücü nitelikteki av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu ölümüne neden olacak şekilde maktulün sağ femur başı seviyesinden, sol diz kapağı arkasından ve sağ uyluğundan yaraladığı ve sonrasında vefat ettiği, bu olayın hemen akabinde motosikletiyle olay yerine gelen katılan ...'in de olaya müdahale etmek istediği sırada sanığın elindeki silahı tutarak kendisine engel olmaya çalışan sanığın eşi Gülşah'a rağmen katılanı hedef alarak "babanı vurdum seni de vuracağım" diyerek tüfekle beş metre mesafeden bir el ateş etmesi sonucu katılanın sol serçe parmağı proksimal falanks kök kısmında kayba neden olacak orta 2. derece etkileyecek nitelikte BTM ile giderilemez mahiyette kemik kırığı oluşturacak ancak hayati tehlike oluşturmayacak biçimde yaralandığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında maktul ...'ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürme; katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktulün ölüm nedenine ilişkin ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi 2020/8733/1298/920 sayılı 19.02.2021 tarihli; "Kişinin vücudunda toplam 3 adet av tüfeği yaralanması tespit edilmiş olup, harici muayenede (1) noda tarif edilen sağ femur başı seviyesindeki av tüfeği yaralanmasının oluşturduğu yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, (2) ve (3) noda tarif edilen av tüfeği yaralanmalarının öldürücü nitelikte olmayıp, oluşturdukları yaralanmaların basit tıbbî müdahele ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmalar olduğunu,

3. Av tüfeği saçma taneleri giriş yaraları cilt-cilt altı bulgularına göre yaraların giysili bölgede olması nedeniyle kesin atış mesafesi tayini için kişinin olay sırasında üzerinde bulunan ve delik içeren giysilerinin ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

4. Kişinin vücudundan 1 adet plastik tapa ve 2 adet metalik cisim (saçma parçaları) elde edildiğini,

5. Kişinin ölümünün av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğunu,

6. Ölümü üzerine etkili başka bir nedenin tespit edilmediğini," ve katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 07.12.2021 tarih 2021/14542 sayılı; "Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisinin 17.09.2020 tarih ve 10538202 protokol nolu rapor fotokopisinde; sol el 5.mkp düzeyinde ampute, sol femur medialden giriş ve çıkış deliği olan derin doku defekti+, kvc adına acil cerrahi girişim düşünülmediği, Plastik Cerrahi konsültasyon notunda; sol el 5.mkf eklem düzeyinden total ampute ve sol femoral bölge medial sahada 3x2 ve 4x3 cm boyutlarında 2 adet yara, sol el 5. parmak amputatın mevcut durumu nedeni ile replantasyona uygun görülmediği bulunduğu kayıtlı olduğuna,

Çekilmiş olan grafilerinde 5. parmak proksimal falanks kök kısmında ampute olduğu, sol femoral bölgede yumuşak dokular içerisinde av tüfeğine ait 2 adet saçma tanesi bulunduğu tespit edildiğine göre;

SONUÇ:

Şahısta tarif ve tespit edilen 5. parmak proksimal falanks kök kısmında kayba neden olan yaralanmasının;

1-Şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI;

2-Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI;

3-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta tarif edilen kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu" bildirir raporlar dava dosyasında yer almaktadır.

7. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

7. Olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, tanık beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın maktule yönelik eylemiyle uyumlu suç vasıfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu; Katılan ...'in yaralanmasının boyutu, kullanılan silahın elverişli olması, tanık beyanları ışığında eylemin son bulma şekli göz önünde bulundurulduğunda suçun öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'den sanığa yönelen haksız bir söz veya eylemin bulunmadığı, olayda gönüllü vazgeçmenin yasal şartlarının oluşmadığı takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 02.07.2020 tarih, 2019/13-123 Esas ve 2020/334 Karar sayılı kararında açıklandığı gibi, sanık ...’ın tekerrüre esas alınan kesin nitelikteki adlî para cezasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/337 Esas, 2019/280 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmünün, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 14.04.2020 tarihli ve 7242 sayılı Kanun'un 17. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 272. maddesinin son fıkrasına eklenen "Bu suretle verilen hükümler tekerrüre esas olmaz." şeklindeki ibare gereğince aynı maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen ve kesin olmaları nedeniyle istinaf yasa yoluna başvurulamayacak hükümlerin tekerrür uygulamasına da esas alınamayacaklarına ilişkin düzenlemeye göre sanığın adlî sicil belgesindeki kesin nitelikteki adlî para cezasına dair hükmün tekerrüre esas alınamayacak olması ve başkaca da tekerrüre esas ilamının

bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulu ortadan kalkmış olmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulu ortadan kalkmış olmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 26.10.2022 tarihli ve 2022/3052 Esas, 2022/2364 Karar sayılı kararının sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümleri yönünden yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı A6 ve B5 bentlerinin hüküm fıkraları arasından çıkartılarak diğer hüküm fıkralarının aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3101, Karar No: 2015/14634, Tarih: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/14634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/604-2014/583

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 20.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1823, Karar No: 2012/1700, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1823 E.  ,  2012/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine dair İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2005 gün ve 2004/409 Esas, 2005/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 12.12.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1. ve 5271 CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10379, Karar No: 2016/23363, Tarih: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/10379 E.  ,  2016/23363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen işgal ve ağaç kesme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

1- Sanığın işgal ve faydalanma suçuna ilişkin cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükümde ise; ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığa yükletilen ağaç kesme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Ağaç kesme suçuna ilişkin, TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının sadece doğrudan verilen adli para cezasını kapsaması, hapisten çevrilen adli para cezasını kapsamaması karşısında, sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı Kanun'un 109 ve bu Kanun'un uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli ve sayılı Tüzüğün Ceza İnfaz Kurumlarının Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, “Yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi gözetilerek infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.