muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14578, Karar No: 2016/11336, Tarih: 08.12.2016

Mahkemece, 06.07.2015 tarihli celsede davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiş ve iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalı idarenin (KGM) eylem ve işlemi yönünden hizmet kusuruna dayandığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kayanaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3999, Karar No: 2010/10437, Tarih: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3999 E.  ,  2010/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/2-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait dükkanın bulunduğu parsele bitişik davalı belediyeye ait hizmet binası işini üstlenen davalı ... Ltd. Şti.nin gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı kazı ve inşaat işleri nedeni ile taşınmazın hasar gördüğünü ileri sürerek, 20.000,00 YTL hasar, 20.000,00 YTL dükkanın değerini yitirmesi, 10.000,00 YTL zemin hasarı, 7.000,00 YTL kira kaybı olmak üzere toplam 57.000,00 YTL maddi, olayın meydana gelmesi nedeni ile müvekkilinin yaptığı başvurulara kayıtsız kalınması, imar kirliği oluşturulması ve kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeni ile 40.000,00 YTL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin tüm önlemleri aldığını, yapılan işlemlerin plan ve projeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili belediyenin hizmet binası inşaatının davacının taşınmazına hasar vermesinin mümkün olmadığını, hasarın davacının iş yerinin bulunduğu apartmanın yapı sisteminden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, inşaat sigortasının başlangıç tarihinin 06.02.2006 olduğunu, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin gösterildiğini, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, inşaat sigortasının başlangıç tarihinin 06.02.2006 olduğunu, dava dilekçesinde hasar tarihi olarak 01.02.2006 tarihinin gösterildiğini, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı belediyenin arsa maliki sıfatı ile 3. kişilere karşı verilen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın da hasarın inşaatın başlamasından sonra oluştuğu ve poliçe tanzim tarihinden sonraki tarihte saptandığından sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Ltd. Şti.nin de yüklendiği belediye hizmet binası inşaat işinin yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemlerini almayarak, davacıya ait bağımsız bölüm iş yerinin bulunduğu binanın ortak yerlerinde ve iş yerinde hasarlar meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, bina ortak yerlerinden davacı dükkanının arsa payına isabet eden hasarın 367,00 YTL, dükkanda meydana gelen hasarın 3.543,00 YTL, kira kaybının da 4.500,00 YTL olduğu, değer kaybı oluşmadığı, manevi tazminat isteğinin olayın oluş şekli ve hasarın niteliği itibarı ile yerinde olmadığı, davalı ... şirketinin poliçe genel şartlarına göre kira kaybından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı taşınmazında ortak yerlerde oluşan hasar bedeli 367,00 YTL, bağımsız bölüm dükkanda meydana gelen hasar bedeli 3.543,00 YTL’nin davalılardan tahsiline, iş yeri kira kaybı alacağı 4.500,00 YTL’ nin davalılar Karşıyaka Belediyesi ve ... Ltd. Şti.’den tahsiline, bu talebin davalı Başak Sigorta A.Ş. yönünden reddine, değer kaybı yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. Vekilinin, davacı vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair, davalı Başak Sigorta vekilinin (3) nolu bent dışındaki sair, tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı tarafın davada diğer taleplerinin yanı sıra hasara bağlı değer kaybı isteminde de bulunduğu ve bilirkişilerce de binanın bu bakımdan %10 değer kaybına uğradığı saptandığına göre, mahkemece bu kalem tazminata hükmetmek gerekirken, belediye binasının yapılmasının bu kalem tazminatı tolere edeceği gerekçesiyle ret kararı verilmesi doğru değildir. Zira, davalılar usulünce inşaat yaptığında da davacının söz konusu kazanımı ortaya çıkacağından belirtilen gerekçe bu kalem tazminatın reddine gerekçe yapılamaz. Bu nedenle, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3) Ayrıca, davalı ... bilirkişi raporuna itirazında hasarın poliçe genel şartlarının 3. Şahıs mali mesuliyet özel istisnalarının 3. maddesi uyarınca teminat harici olduğunu savunduğuna ve daha önce yapılan tespitlerde de hasarın bu nedene bağlı olarak oluştuğu görüşüne yer verildiğine göre, mahkemece davalı ... şirketinin bu savunması üzerinde durulması gerekirken, bu davalı yönünden eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı ... lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Başak Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının, Karşıyaka Belediyesi vekili ve davalı ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, davalı Başak Sigorta vekilinin (3) nolu bentteki temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 393.55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Beld. Bşk. Ve ... İnş. Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve Başak Sigorta'ya iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/507, Karar No: 2017/3852, Tarih: 16.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/507 E.  ,  2017/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mal siparişine karşılık 24.500,00 TL bedelli bir çeki ciro ederek, davalıya verdiğini, davalının malı teslim etmediğini, daha sonra bu çeki icra takibine konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafın sunduğu faturalara konu malları davacıya teslim ettiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 25/04/2016 tarih, 2015/17954 Esas ve 2016/7405 Karar sayılı ilamında özetle;

“... Kural olarak çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Davacı çekin avans olarak verildiğini ileri sürmektedir. Dolayısıyla çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olup, mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, çekin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacıya yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/785, Karar No: 2011/1852, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/785 E.  ,  2011/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen çekici ücreti dahil 5.717,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.397 TL asıl alacak ve 32,97 TL faiz toplamı 4.429,97 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup itirazın iptali şeklinde açılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10.maddesi hükmü uyarınca "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak sahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir". Yine aynı kanunun 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. 16.maddesine göre tebliğ yapabilmek için muhatap ile tebliği yapılacak kişinin aynı konutta devamlı surette birlikte oturması gerekir.

Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda davacı tarafından davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8870 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde, ödeme emri Gökyazı Köyü/Hasköy-Muş adreside, davalı ile aynı çatı altında oturan amcası ... imzasına tebliğ edilmiş; davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesi yine aynı adres itibariyle, aynı çatı altında yaşayan yeğeni ...'ya tebliğ edilmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiş, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair hüküm, bu kez...., No:10, Kargıpınar Erdemli/Mersin adresinde aynı çatı altında birlikte oturan oğlu ... imzasına tebliğ olunmuş, davalı vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin 21 yıldır Erdemli'de ikamet ettiğini, olayın meydana geldiği köyde olay tarihinde misafir olarak bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren hayvanların müvekkiline ait olmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, davadan haberdar edilmediğini, bu nedenle yargılamaya katılamadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirtmiştir.

Kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen dosyada bulunan 29.12.2010 tarihli tutanağa göre davalı ...'nın ödeme emri ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihlerde Gökyazı köyünde ikamet etmediği, yılda 10-15 kez köye gidip geldiği, olay tarihinde köyde bulunduğu, ikamet adresinin ...., Cumhuriyet Cad., No:10, Kargıpınar/Erdemli/Mersin olduğu bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 20.4.2010 tarihli vekaletnamede de, davalının güvenlik güçlerince tesbit edilen adresinin, ikamet adresi olarak belirtildiği görülmüştür. Savunma hakkı Anayasa ve ilgili yasalarla güvence altına alınmış olup, davalıya usulüne uygun ve geçerli tebligat yapılması, aleyhine açılan davadan haberdar edilmesi, kendisine savunmasını hazırlaması, mahkeme önünde savunma yapması imkanının ve fırsatının verilmesi gerekir. Usulüne uygun şekilde geçerli bir tebligat olmadan davalının savunma yapması beklenemez, savunma hakkı kısıtlanamaz.

Bu durumda, mahkemece davalı tarafın usule uygun şekilde duruşmaya davet edilmesi, tüm delillerinin sorulup toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davacı vekili 5.717,38 TL asıl alacak, 59,21 TL işlemiş faiz toplamı 5.776,59 TL yönünden davalı aleyhine icra takibi yapmış; dava dilekçesinde davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 5.717,38 TL tazminatın 2.9.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın iptalini talep etmiştir. Hükme esas alı

nan bilirkişi raporunda davacı aracında 5.862,50 TL tutarında hasar meydana geldiği, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Talepten fazlaya karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, davacının talep ettiği 5.717,38 TL tazminat miktarı ile bağlı kalınarak, bunun %75 kusur oranına isabet eden 4.288,03 TL'sına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faizin tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, HUMK 74.maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9721, Karar No: 2011/112, Tarih: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9721 E.  ,  2011/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdereyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak ve fuhuş için erkeğe kadın tedarik etmek suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 02/03/2009 gün ve 2008/506 Esas, 2009/76 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçuyla ilgili kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Fuhuş için erkeğe kadın tedarik etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 5. maddesi hükmüne aykırı olarak sanığa tayin edilen ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasındaki “ağır para” şeklindeki ibarenin “5252 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince adli para cezası" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7420, Karar No: 2013/12430, Tarih: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7420 E.  ,  2013/12430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat mühendisi sanık ...’nun, şantiye şefi olduğu Edremit Çanakkale çift şeritli yol yapımı nedeniyle şantiye sahasına hafriyat getirmiş bulunan sanık ...’nun kamyonundaki hafriyatı dökmek üzere kamyonun damperini kaldırıp, hafriyatı döktükten sonra indirmeye başladığı anda damperin brandanın bulunduğu kısmındaki çengelin yukarıdan geçen havai hattın elektrik telini koparması neticesi o anda kamyonun yanında olup, kamyonun sağ kapısını tutmakta olan silindir operatörü ...’in kopan telden kamyona ve vücuduna geçen elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, sanıkların asli derecede kusurlu olduklarının tespit ve kabulü karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ile sanık ...’nun yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (3.) bendindeki “50/a” ibaresinin “50/1-a-4” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10510, Karar No: 2014/11580, Tarih: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10510 E.  ,  2014/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/112365

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2010/462 (E) ve 2012/35 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık Ümit müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesinin yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-) Sanık Ümit'in yüklenen suçu işlemediğini, olay günü Kozlu İlçesine gitmediğini savunduğu, katılanın ise soruşturma evresinde aracı alıp götüren kişinin Ü.. K.. olduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma evresinde aracı Yasin'in alıp götürdüğünü belirttiği, öte yandan diğer sanıkların soruşturma evresindeki ifadelerinin kovuşturma evresindeki ifadelerinden farklı olduğu, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğinin anlaşılması karşısında, katılan ile sanıkların yüzleştirilmesi, olay günü kendisine karşı hileli davranışlar sergileyerek aracını alan kişilerin kimler olduğunun, bu kişiler arasında sanık Ümit'in bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde sanık Ümit'in kullandığı 537 247 72 39 numaralı telefonun 05.06.2009 tarihinde Kozlu İlçesindeki baz istasyonlarından sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/15-1358 E., 2013/389 K. sayılı ve 24.09.2013 tarihli kararında da belirtildiği gibi, hırsızlık suçunda eşya, sahibinin (zilyedinin) rızası olmaksızın alınmasına karşın dolandırıcılık suçunda mal, sahibinin (zilyedin) rızasıyla teslim edilmektedir. Ancak bu rıza failin hileli davranışları ile elde edilmiş olup, geçerli bir rıza değildir.

Dolandırıcılık suçunda başlangıçta oluşan bir kast bulunmaktadır. Zilyetliğin hileli davranışlar kullanılarak elde edilmesi, bu suçta malın teslimi öncesi kast bulunduğunu ortaya koymaktadır. Güveni kötüye kullanma suçunda ise, sonradan oluşan bir kast söz konusudur. Mal fer’i zilyede belli amaçlar için tevdi edildikten sonra, iade edilmesi aşamasında malın tesliminden sonra kast oluşmaktadır. Kast öğesi olaysal olarak değerlendirilmeli, fail veya faillerin durumu, mağdurla olan ilişki ve olayın özellikleri ayrı ayrı nazara alınıp sonuca varılmalıdır.

Güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, muhafaza edilmek veya belirli biçimde kullanılmak üzere hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak yapılmaktadır. Hırsızlık suçunda ise taşınır mal zilyedinin rızası olmadan alınmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;