muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1358, Karar No: 2024/1377, Tarih: 07.03.2024

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16614, Karar No: 2015/21544, Tarih: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16614 E.  ,  2015/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2014

NUMARASI : 2012/317-2014/294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.11.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15907, Karar No: 2025/3444, Tarih: 06.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15907 E.  ,  2025/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı ...'ın ... işletmesinde çalışmakta iken 23.05.2011 tarihinde saat 08.30 sıralarında beyin embolisi sonucunda aniden bayılmış olduğunu ve ... Hastanesine kaldırıldığını, davacının ağır şekilde yaralanmış olduğunu ve iş kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaralanan davacı ... için T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bölge Çalışma Müdürlüğüne 23.05.2011 tarihinde kaza bildiriminde bulunulduğunu, aynı zamanda kaza sonrasında kaza raporu tutulduğunu, kaza raporunda müvekkilinin başına gelen bu vahim olayın işletmede çalıştığı esnada meydana geldiğini beyanla davacının davalı işverene ait işyerinde 23.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ulaşım ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... Ulaşım ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamından davacının ... çalışanı olduğunu, iş yerinde 23.05.2011 tarihinde saat 08:30 sıralarında beyin embolisi nedeniyle aniden bayılarak hastaneye kaldırıldığını beyan ederek meydana gelen olayın iş kazası sayılması talebiyle işbu davanın açıldığı, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının ... Genel Müdürünün şoförlüğünü yaptığını, yaptığı işin yoğun ve stresli olduğunu, iş yerinde masasında oturduğu esnada baygınlık geçirdiğini ambulans çağrılarak hastaneye götürüldüğünü, beyne pıhtı attığını ve beyin damarlarındaki tıkanıklığın anjiyo yapılarak açıldığını, bir süre rapor kullandığını, daha sonra çalışmaya devam ettiğini, olayın sabah saatlerinde meydana geldiğini, davacının daha öncesinde bir rahatsızlığı olduğunu duymadıklarını ifade ettikleri, ilgili hastanelere müzekkere yazılarak davacının hasta dosyasının dosya arasına alındığı anlaşılmış, dosya kapsamından davacının davalı iş yeri çalışanı olduğu, çalışmak için mesai saatlerinde iş yerinde bulunduğu sırada bayılması üzerine hastaneye kaldırıldığı, beyin kanaması geçirdiği ve maluliyet oluştuğu, iş yerinde meydana gelen olayın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere iş kazası sayılması yönünde rapor düzenlenmiş olduğu, düzenlenen raporun somut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı iş yerinde 23.05.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 23.05.2011 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı sırada rahatsızlandığı, kaldırıldığı hastanede serebrovasküler iskemik hastalık teşhisi ile tedavi gördüğü, davacının olayın iş kazası sayılmasına ilişkin müracaatı üzerine Kurumun 10.04.2022 tarihli komisyon kararında yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği görülmüş ise de bordro tanık beyanları, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamından olayın 5510 sayılı Kanun'un 13.maddesine göre iş kazası olduğu kanaatine varıldığından Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ile davalı ... Ulaşım ... Hizmetleri Proje Taahhüt San. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, kararın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.05.2011 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11038, Karar No: 2015/19838, Tarih: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11038 E.  ,  2015/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/660-2015/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.09.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1374, Karar No: 2021/6632, Tarih: 07.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1374 E.  ,  2021/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, TCK’nın 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’ın beraatine, ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar katılan vekili, temyiz dilekçesinin başlığında tüm sanıkların ismini yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriği ve netice kısmında, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinde bulunduğu, vekalet ücretine ilişkin talebinin, sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı başvurduğu itiraz yasa yolu neticesinde, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/438 değişik iş nolu kararı ile değerlendirildiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz talebi açısından sanık ... hakkında tesis edilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki beyanlarında, çobanlık yaptığını, olay günü hayvanlarını otlattığını, olay ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürdüğü, dinlenen tanıkların, sanığın çobanlık yaptığını ve olay mahallinde sık sık hayvanlarını otlattığını belirttikleri, diğer sanıkların, sanık ...’i tanıyıp tanımadıklarına dair çelişkili beyanlarda bulundukları dosya kapsamında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde ise ;

Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, uzaktan hilti ve jeneratör seslerinin duyulduğu, 3-4 kişinin kazı yaptığının görüldüğü, kolluk ekiplerinin “dur” ihtarı ile şahısların kaçtığı ve kolluk ekiplerince yakalandıkları, kazı çukurunun 1,5 m çapında, 2 m derinliğinde olduğunun tespit edildiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile de, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

Sanığın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz arazi üzerinde kazı yaparlarken yakalandığının anlaşılması karşısında, eyleminin aynı Kanunun 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10298, Karar No: 2024/8996, Tarih: 25.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10298 E.  ,  2024/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/102 E., 2024/354 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin 15.04.2003 tarihinde ... İlköğretim Okulu'nda hizmetli olarak işe girdiğini, davalı okulda 15.04.2003-13.06.2013 tarihleri arasında çalıştığını ancak davalı okul kendisinin işe girişin yapmadığını ve aylık sigorta primlerini yatırmadığını, aylık maaşının 600,00 TL olduğunu beyan ederek, davalı okulda 15.04.2003-13.06.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve eksik primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Dahili davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tesbiti istenen çalışma süresinden bu yana 5 seneden fazla süre geçtiğinden talebin hak düşümüne uğradığını, Okul müdürlüğünün işbu dava ile ilgili yazısında; davacının 2006 yılında 10 gün, 2007 yılında 120 gün, 2008 yılında 221 gün, 2009 yılında 164 gün SGK primlerinin ödendiğini, 2003-2009 yıllarına ilişkin herhangi bir bilgi-belgeye ulaşılamadığını, 2010-2013 yılları arasında Eylül ayından başlayıp Haziran ayında bitmek üzere SGK primlerinin yatırıldığının bildirildiğini, davacının çalışmasının, belirli süreli hizmet akdiyle, geçici ve mevsimlik olduğunu, tam zamanlı çalışmanın mümkün olmadığını, hafta tatilleri, genel tatiller, resmi ve dini bayramlar ile okulun kapalı olduğu günlerde okul işyerinde istihdam ihtiyacının olmadığını, resmi kurum olan işyerinde haftalık çalışma saati, resmi mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, Okul işyerinde yaz tatillerinde istihdamın olmadığını ve çalışanlarla belirli süreli sözlesme yapıldığını, davacı ...'ın da yaz tatillerinde çalıştırılmadığı için bu dönemlerde SGK primleri yatırılmadığını, okul müdürlüğünce davacı yanın Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığının belirtildiğini, Okul Aile Birliklerinin işlevinin, genel bütçe yoluyla karşılanamayan gider ve hizmet kalemlerinin temin edilmesi olduğunu, Eğitim hizmetlerinin aksamadan yürütülebilmesi için ... veya mevsimlik çalışanlar ile yardımcı hizmetliler istihdam etmekte bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin işbu dava kapsamında işveren sıfatı bulunmadığını, iş bu davada fiili çalışmanın tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, hak düşümü süresine ilişkin itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurumun fer'i müdahil konumunda olduğunu, Kurum kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesi gerektiğinde mutlaka dönem bordro tanıklarının dinlenmeği gerekeceğini, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu, 5 yıllık hak düşüm süresinin göz önünde bulunması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2017/156 Esas, 2021/681 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulü ile;

Davacının davalı 1.100.149,034 sicil nolu ... İlköğretim Okulu unvanlı iş yerinde;

15.04.2003-30.06.2003 süresi için 76 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.09.2003-31.12.2003 süresi için 120 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.09.2004-31.12.2004 süresi için 320 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005-30,06.2005 süresi için 180 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

Davacının davalı 1.100.149,034 sicil nolu ... İlköğretim Okulu unvanlı iş yerinde;

15.04.2003-30.06.2003 süresi için 76 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.09.2003-31.12.2003 süresi için 120 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.09.2004-31.12.2004 süresi için 320 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005-30,06.2005 süresi için 180 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.09.2005-31.12.2005 süresi için 120 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.01.2006-30.06.2006 süresi için 180 gün ve günlük 17,70 TLüzerinden

01.09.2006-31.12.2006 süresi için 120 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.01.2007-30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75 TL üzerinden

01.03.2007-31.12.2007 süresi için 120 gün ve günlük 19,50 TL üzerinden

01.01.2003-30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20.28 TL üzerinden

01.09.2008-31.12.2008 süresi için 120 gün ve günlük 21,29 TL üzerinden

01.01.2009-30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20 TL üzerinden

01.09.2009-31.12.2009 süresi için 120 gün ve günlük 23,10 TL üzerinden

01.01.2010-30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük 24,30 TL üzerinden

01.09.2010-31.12.2010 süresi için 120 gün ve günlük 25,35 TL üzerinden

01.01.2011-30.06.2011 süresi için 480 gün ve günlük 26,55 TL üzerinden

01.09.2011-31.12.2011 süresi için 120 gün ve günlük 27,90 TL üzerinden

01.01.2012-30.06.2012 süresi için 180 gün ve günlük 29,55 TL üzerinden

01.09.2012-31.12.2012 süresi için 120 gün ve günlük 31,35 TLüzerinden

01.01.2013-13.06.2013 süresi için 163 gün ve günlük 32,62 TL üzerinden hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/739 E., 2022/1006 K., sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/739 E., 2022/1006 K., sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.10.2022 tarihli, 2022/9128 Esas, 2022/12757 Karar sayılı ilamında;" Mahkemece; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp davacının ihtilaf konusu dönemde hizmetlerinin neden bildirim dışı bırakıldığı, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili(sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı dönemler tespit edilerek bu süreler içerisinde çalışıp çalışmadığı yönünde ilgili okulun müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlileri tanık olarak dinlenmeli, tanık ... beyanında davacının yerine başladığı belirttiği önceki müstahdemin emeklilik tarihi sorulmalı ve tanık olarak ifadesine başvurulmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir." hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne;

Davacının davalı 1.100.149,034 sicil nolu ... İlköğretim Okulu unvanlı iş yerinden dönemin prime kazanç asgari kazanç miktarı üzerinden geçen hizmetleri yönünden kuruma eksik bildirilen hizmet günlerinin;

15.04.2003 - 30.04.2003 döneminde 15 gün

2003/5 döneminde 30 gün

2003/6 döneminde 13 gün

2003/9 döneminde 17 gün

2003/10 döneminde 30 gün

2003/11 döneminde 30 gün

2003/12 döneminde 30 gün

2004/1 döneminde 26 gün

2004/2 döneminde 21 gün

2004/3 döneminde 30 gün

2004/4 döneminde 19 gün

2004/5 döneminde 30 gün

2004/6 döneminde 15 gün

2004/9 döneminde 17 gün

2004/10 döneminde 30 gün

2004/11 döneminde 30 gün

2004/12 döneminde 30 gün

2005/1 döneminde 24 gün

2005/2 döneminde 22 gün

2005/3 döneminde 30 gün

2005/4 döneminde 30 gün

2005/5 döneminde 30 gün

2005/6 döneminde 10 gün

2005/9 döneminde 18 gün

2005/10 döneminde 30 gün

2005/11 döneminde 30 gün

2005/12 döneminde 30 gün

2006/1 döneminde 18 gün

2006/2 döneminde 30 gün

2006/3 döneminde 30 gün

2006/4 döneminde 30 gün

2006/5 döneminde 30 gün

2006/6 döneminde 19 gün

2006/9 döneminde 12 gün

2006/10 döneminde 30 gün

2006/11 döneminde 30 gün

2006/12 döneminde 20 gün

2007/1 döneminde 14 gün

2007/2 döneminde 2 gün

2007/3 döneminde 15 gün

2007/4 döneminde 15 gün

2007/5 döneminde 15 gün

2007/6 döneminde 9 gün

2007/9 döneminde 13 gün