muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13958, Karar No: 2024/7155, Tarih: 22.05.2024

5.Temyiz dışı sanık ...'nun taşınmaz satışı için görevlendirdiği emlakçı olan tanık H.Y.A., tanık Ö.Ü.'nün geri kalan parayı sanık ...'a vermesi üzerine ... ve oğlu sanık ...'in banyo gibi bir bölüme girerek parayı saydıklarını, çıktıktan sonra vekaletnameyi imzaladıklarını, bu süreçte paranın ödendiğine dair belge de hazırlanıp noter katibinin bilgisayarından çıkartıldığını ve sanıkların imzaladığını, daha sonra noterden ayrılıp ertesi gün tapuda devrin gerçekleştiğini beyan etmiştir.

6.Katılanların taşınmaz alımı için görevlendirdiği emlakçı olan tanık Ö.Ü., sanık ... kalan parayı almadan vekaletnameyi imzalamayacağını söylediğinden kalan parayı ...'a zarf içinde verdiğini, sanıkların beraber noterde bulunan bir bölüme geçip parayı saymaları sonrası vekaletname imzaladıklarını, paranın ödenmesine ilişkin belgenin noterdeki bilgisayardan düzenlenip çıktı alınması sonrası sanıkların imzaladıklarını, belgenin bu haliyle sanık ...'ye verildiğini, ...'nin de ...'a fotokopisini çekmesi için verdiğini, ancak sanıklar ... ve ...'in fotokopiye gittiğini, belgenin bir suretinin sanık ..., bir suretinin de sanık ...'de kaldığını, ertesi gün tapuda devrin gerçekleştiğini, olaydan bir müddet sonra sanık ...'ın telefonla araması sonrası görüştüklerinde sanık ...'ın kendisi açısından taşınmazın haksız yere alındığını anlatmaya çalıştığını, taşınmazı satın alan kişiler ile ilgili bir dava açacağını, onun yanında yer alması halinde bir miktar fayda sağlayabileceğini söylediğini, ancak kabul etmediğini beyan etmiştir.

7.Noter katibi olan tanık S.V., vekaletname düzenledikten sonra paranın verildiğini, noterin odasında sayıp saymayacaklarını sorduklarını, noterin odasını kullanamayacaklarını söylediğinden tuvalet olarak kullanılan bölüme geçildiğini, para sayıldıktan sonra düzenlenen vekaletnamenin imzalandığını, yine bu süreçte kendi el yazıları ile bir metin hazırlandığını, bu metni ricalarıyla kendi bilgisayarından çıkarıp verdiğini beyan etmiştir.

8.Temyiz dışı sanık ..., sanıklara parayı verip bir odada saydıktan sonra belgeyi imzaladıklarını, sanık ... belge suretini istediğinden belge aslını sanık ...'a fotokopi çektirmesi için verdiğini, fotokopi çekilip geldikten sonra belgeye bakmadan koyduğunu, daha sonra ise para alınmadığından bahisle icra takibi yapıldığını öğrendiğini, sanık ...'a telefon açarak ellerinde belge olmasından dolayı neden böyle işlem yaptıklarını sorduğunda ...'ın belgeyi istediğini, bu aşamada ellerindeki belgenin fotokopi olduğunu anladıklarını beyan etmiştir.

9.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'ın kalan parayı almadan vekaletname vermeyeceğini söylediğini, noterde bakiye alacak ödendiğinden buna dair düzenlenen belgenin imzalandığını, belgenin fotokopisini çekmek için giderken sanıkların fotokopiyi çektirmek için belge aslını kendisinden aldıklarını, daha sonra gelip metnin bir tanesini verdiklerini beyan etmiştir.

9.Temyiz dışı sanık ..., sanık ...'ın kalan parayı almadan vekaletname vermeyeceğini söylediğini, noterde bakiye alacak ödendiğinden buna dair düzenlenen belgenin imzalandığını, belgenin fotokopisini çekmek için giderken sanıkların fotokopiyi çektirmek için belge aslını kendisinden aldıklarını, daha sonra gelip metnin bir tanesini verdiklerini beyan etmiştir.

10.İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2011/2458 E sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... aleyhinde (405.178 USD eksik ödenen bedelin TL karşılığı olarak) 651.526.22 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin "tapu, çekler ve alım satım protokolü"ne müstenit olduğu, borçlular vekilinin borcun tamamına itiraz ettiği, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/152 E sayılı dava dosyası incelendiğinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik sanık ... vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.

11. Katılan tarafça ibraz edilen "Beyan" başlıklı adi yazılı belge fotokopisi incelendiğinde, "... Mahallesi 147 ada 65 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu gayrimenkulün 2.800.000.00 USD olan bedeline mahsuben 2.434.000.00 USD'nin icra dairelerine ve bankalara yapılmış ödemeler olduğu, dekorasyon ve tadilat bedeli olarak 366.000.00 USD'nin ...'dan nakden ve tamamen alındığı, tapu harçlarının yattığına dair makbuzların verilmesi kaydı ile herhangi bir hak ve alacağın kalmadığı" içeriğinde olan belge altında sanıklar ... ve ...'nun imzalarının bulunduğu görülmüştür. Sanık ...'nun görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu 24/08/2012 dilekçesi ekinde yer alan uzmanlık raporunda, bu belge ile ilgili olarak, "fotokopi belgenin gerçekte tanzim edilerek bir belgenin fotokopisi mi yoksa üzerinde montaj yahut ilave yapılmak suretiyle mi oluşturulmuş olduğunun bilimsel olarak kesin bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı, temin edilmesi hâlinde belge aslının incelenmesinin sağlıklı ve gerçekçi bir sonuç vereceği" yolunda görüş bildirilmiştir.

12. Mahkemece, borcun kalmadığına ilişkin belgenin alınmasından sonra sanık ...'nun katılanlar aleyhinde herhangi bir takip girişiminde bulunmaması ve özel belgenin yok edilmesi safhasından sonra kastını devam ettirerek temyiz dışı sanık ... 'nun haksız çıkar sağlama eylemine iştirak ettiğine dair sanığın cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

12. Mahkemece, borcun kalmadığına ilişkin belgenin alınmasından sonra sanık ...'nun katılanlar aleyhinde herhangi bir takip girişiminde bulunmaması ve özel belgenin yok edilmesi safhasından sonra kastını devam ettirerek temyiz dışı sanık ... 'nun haksız çıkar sağlama eylemine iştirak ettiğine dair sanığın cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Temyiz dışı sanık ...'nun aşamalarda çelişkili beyanları, katılanlar ve temyiz dışı sanık ...'nun taşınmaz satışı için görevlendirdiği emlakçı olan tanık H.Y.A., katılanların taşınmaz alımı için görevlendirdiği emlakçı olan tanık Ö.Ü., noter katibi olan tanık S.V., katılanların avukatı olan temyiz dışı sanık ... ve temyiz dışı sanık ... beyanları ile katılan tarafın sanıklara taşınmazın bedelinin tamamını ödedikleri, buna dair noter çalışanlarından ricayla bilgisayardan çıkarttıkları belgeyi sanıkların imzaladıkları, daha sonra fotokopi çektirmek için gidip aslını kendilerine alıp fotokopisini temyiz dışı sanık ...'e verdikleri, sanık ...'nun dosyada mevcut 02.01.2011 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile bu taşınmazın satışından kalan bakiye 405.178 USD alacaklarının kendi hissesine düşen miktarını babası olan sanık ...'ya temlik etmesinden sonra sanık ...'ın 01.02.2011 tarihinde icra takibi yapması birlikte değerlendirildiğinde, katılanlardan alacağı kalmadığını bildiği halde bakiye alacağı almadığına dair alacağın temliki sözleşmesi ile babası olan sanık ...'nun eylemine iştirak ettiği anlaşılan sanık ...'un atılı suçtan cezalandırılması gerekirken temlik sözleşmesi dikkate alınmadan özel belgenin yok edilmesinden sonraki aşamada sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,

2.Suç tarihinin icra takibine başlandığı 01.02.2011 tarihi olması gerekirken 30.12.2010 olarak hatalı yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31374, Karar No: 2016/2871, Tarih: 08.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31374 E.  ,  2016/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait hastane işyerinde, 03.03.2008-27.03.2012 tarihleri arası sterilizasyon teknisyeni olarak çalıştığı, işyerinde ameliyatlarda kullanılan ve kaybolan bir kısım alet ve edevat hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen bunu işverene bildirmediği, bu yöndeki davranışının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığı, işveren feshinin haklı nedene dayandığı sonuç ve kanaati ile uyuşmazlık konusu kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması ihtimalinden kaçınmaktır. İşçinin davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih sebebinden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, aynı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, herşeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiği belirlenip, daha sonra işçinin, hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. Daha sonra ise işçinin isteseydi yükümlülüğünü somut olarak ihlal etmekten kaçınabilip kaçınamayacağının belirlenmesi gerekir. İşçinin somut olarak tespit edilmiş sözleşme ihlali sebebiyle işverenin işletmesel menfaatlerinin zarar görmüş olması şarttır.

Geçerli fesih sebebinden bahsedilebilmesi için, işçinin sözleşmesel yükümlülüklerini mutlaka kasıtlı ihlal etmesi şart değildir. Göstermesi gereken özen yükümlülüğünün ihlal edilerek ihmali davranış ile ihlali yeterlidir. Buna karşılık, işçinin kusuruna dayanmayan davranışları, kural olarak işverene işçinin davranışlarına dayanarak sözleşmeyi feshetme hakkı vermez. Kusurun derecesi, iş sözleşmesinin feshinden sonra iş ilişkisinin arz edebileceği olumsuzluklara ilişkin yapılan tahminî teşhislerde ve menfaatlerin tartılıp dengelenmesinde rol oynayacaktır.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Somut olayda, davacının da görev yaptığı sterilizasyon bölümünde, iş yerine ait bir takım malzemenin ilgili birimin yetkilisi olarak görev yaptığı anlaşılan M.. Ş.. isimli çalışan tarafından saklandığı ve malzeme eksiği çıktığı zaman saklanılan bu malzemenin kullanıldığı ve davacının da bu durumdan haberdar olduğu iddiası ile davacının iş sözleşmesi doğruluk ve dürüstlük kurallarına uygun davranmadığı gerekçesiyle haklı nedene dayanılarak feshedilmiştir. Konu hakkında yapılan inceleme ve alınan tanık beyanlarına göre davacının olay ile olan ilgisi ve usulsüz bir işlem yapılıp yapılmadığı konusunda bilgisi ve eyleme katkısı işverence ispatlanamamış olmasına rağmen oluşan şüphe sebebiyle davacının iş sözleşmesinin feshediğildiği anlaşılmıştır. Buna göre olayda davacı yönünden şüphe feshi olduğu, ispat edilmiş bir durumun olmadığı, buna göre işveren bakımından geçerli nedenle fesih hakkı olduğu değerlendirilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerekirken taleplerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19990, Karar No: 2017/7529, Tarih: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19990 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza münavebeye esas alınan ürünlerin ve meyve ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların kapladıkları alan itibariyle kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; taşınmaz kapama meyve bahçesi, olarak değerlendirilip net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken taşınmaz sulu tarım arazisi olarak değer biçilip üzerindeki ağaçlara ayrıca maktu değer biçen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22261, Karar No: 2015/10750, Tarih: 19.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22261 E.  ,  2015/10750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 23.06.2011 tarihinde davalı şirketler iş ortaklığında şantiye şefi olarak işe başladığını, 2012 yılı için 5.000,00 TL ücretle anlaştıklarını, 20.08.2012 tarihine kadar hiç bir maaş, hak ve alacağını alamadığını, sigortadan çıkışının haberi olmadan yapıldığını, hafta tatilleri dahil her gün oniki saat çalıştığını, izinlerini kullanmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; husumet itirazında bulunarak, davacının 04.08.2011 tarihinde işe başladığını, iş ortaklığının 27.07.2011 tarihinde kurulduğunu, Yahyalı Aladağlar yol yapım işinde sözleşmenin 28.07.2011 tarihinde imzalandığını, bu tarihten önce çalışmanın başlamasının mümkün olmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının çeşitli diğer şirketlerde şantiye şefliği yaptığını, kendi ticari faaliyetinin olduğunu, çalıştığı dönem içinde bazen işe gelmediğini, çalıştığı dönemlerde günlük 4-5 saati geçmeyen çalışması olduğunu, herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 15.07.2011-20.07.2012 tarihleri arasında bir yıl beş gün süreyle şantiye şefi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatına ve diğer alacaklara esas alınması gereken hizmet süresi ve davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Karar, kanuni süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminatına ve diğer alacaklara esas alınması gereken hizmet süresi ve davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin işyerinde fiilen çalışmaya başladığı tarih, bir yıllık sürenin başlangıcıdır. Tarafların iş ilişkisi kurulması yönünde varmış oldukları ön anlaşma bu süreyi başlatmaz. Yine iş sözleşmesinin imza tarihi yerine, fiilen iş ilişkisinin kurulduğu tarihin, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yönünden dikkate alınması gerekir. İşçinin çıraklık ilişkisinde geçirdiği süreler de kıdem tazminatına esas alınmayacak, buna karşın deneme süresi kıdemine eklenecektir.

İşçinin en az bir yıllık çalışması aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı guruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır.

Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 23.06.2011 tarihinde işe girdiğini ileri sürdüğü, davacı tanığının, 15.07.2011 tarihinde işe girdiğinde davacının çalıştığını beyan ettiği, 08.10.2012 tarihli yoklama fişi belgesinin davacının beyanına göre düzenlendiği, belgeye göre çalışma süresinin 04.08.2011-28.08.2012 tarihleri arası olduğu, yol yapım işi sözleşmesinin 28.07.2011 tarihli, işin teslim tarihinin ise 04.08.2011 tarihli olduğu, kayıtlarına göre 04.08.2011-20.07.2012 tarihleri arasında onbir ay, onaltı gün çalıştığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının 15.07.2011-20.07.2012 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de, işe başlangıç tarihinin, davacının beyanına göre düzenlenen yoklama fişinde 04.08.2011 tarihi olarak belirtilmesi ve işyerinin teslim tarihininde kayıtlarına uygun olması dikkate alındığında, davacının, davalıya ait işyerinde, aksi eşdeğer belgelerle ispatlaranamayan kayıtlarına göre 04.08.2011-20.07.2012 tarihleri arasında onbir ay, onaltı gün çalıştığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden kanuni sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut olayda, davacının, kış mevsimi ve çalışma yapılmayan tarihler dışında haftalık oniki saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilmiş ise de, işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şantiye şefleri, çalışma gün ve saatlerini kendileri belirlendiğinden, fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.