muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13113, Karar No: 2020/5199, Tarih: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13113 E.  ,  2020/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.03.2014 tarihli, 2014/5950 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenilmesine rağmen defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla defter ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlar yönünden beraatine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5225, Karar No: 2011/3817, Tarih: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5225 E.  ,  2011/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 600 lira adli para cezasına hükmolunması sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2106, Karar No: 2015/3114, Tarih: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ".. adresi belirtilmiş ise de, nerede ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi neresi olduğu hususunda zabıta araştırması yapılması ve belgelendirilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15511, Karar No: 2016/5946, Tarih: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15511 E.  ,  2016/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde, yolu kapatması nedeniyle katılan ...'in arazisindeki söğüt ve akasya ağaçlarını kestikleri, bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımı, bilirkişi raporları, sanıkların ağaçları kestiklerine dair ikrarları karşısında; sanıkların TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6672, Karar No: 2012/4515, Tarih: 12.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6672 E.  ,  2012/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 29 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları, 136 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ve ..., 136 ada 33 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine, 136 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme ilamlarına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine,dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 136 ada 29, 30, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların davacının tutunduğu T.evvel 1288 tarih 46 sayılı sicilden gelen 02.04.2008 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, yine dava konusu taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/43,2003/62 E-K. sayılı ve 1999/69, 2002/89 E-K. sayılı dava dosyaları ile Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/67, 2005/43 E-K. sayılı dava dosyalarında dava edilen taşınmazlar dışında yer alıp bu dosyalarda düzenlenen teknik bilirkişi rapor ve haritalarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, aynı zamanda taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'tan alınmasına, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21407, Karar No: 2016/15005, Tarih: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21407 E.  ,  2016/15005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet ve kadın yararına hükmolunan nafakalar, tazminatlar ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında: hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden hcrbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği, aynı Yasanın 298. maddesinin (2.) fıkrasında ise; gerekçeli kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenlemeye göre; dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun olarak düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakların infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, hüküm altına alınan ziynet eşyalarının adet, cins ve değerleri tek tek belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2), (3) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (4.) bentte gösterilen bozma sebebine göre erkeğin ziynet alacağı davasının esasına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma ve inceleme kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.11.2016 (Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2021/14721, Karar No: 2022/10476, Tarih: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14721 E.  ,  2022/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi 18/08/2016 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli kararı ile reddine karar verildiği ve bu karara karşı da temyiz yoluna başvuran olmadığından bu yönlerden tebliğnamede ret ve bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

... Çocuk Eğitimevinde başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1592, Karar No: 2014/18022, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1592 E.  ,  2014/18022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 25.02.2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 23.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., hakkında verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 25.02.2010 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanıklar müdafinin itirazı üzerine, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği 06.05.2010 tarihli red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanık ...'ın ...'den ... ili, ... ilçesinden kömür alacağını ve kendisine geçici olarak bir kamyon verip veremeyeceğini sorması sonucu ...'nin tanık ...'na ait olan ... plakalı yeşil-sarı renkli Mercedes-Benz marka kamyonu araç sahibi tanığın haberi olmadan sanık ...'a kullanması için verdiği, sanık ... ile daha önceden tanışan ve fındık alım yerlerinde çalışan sanık ...'in 17.11.2008 günü sabah saatlerinde 28 K 139 plakalı kamyonun hem ön hem de arka tarafta yer alan plakalarının rakam grubundaki "3" rakamını silah boya ile boyatmak suretiyle "8" yaptıkları ve kamyonun ön camı üzerinde yazılı bulunan "...TİC" yazısının "KEM" kelimesini yerinden silerek, kamyonun ön kabin sağ ve sol yan dış kısımlarında yazılı bulunan "... TİC" yazılarının kağıtla kapattıkları, her iki sanığın birlikte aynı gün zarar gören kurum TMO A.Ş.nin Güce fındık alım yerine gittikleri, sanık ...'ın daha önceden fındık alım yerine geldiğinden dolayı tanınabileceğinin düşünülerek sanık ...'i fındık alım yerine kamyonla birlikte gönderdiği ve kendisinin Güce ilçesinde çarşı merkezinde beklediği, fındık alım yerine giden sanık ...'in aracını sıraya sokarak beklemeye başladığı ve sıra kendisine geldiğinde sanık ... ile önceden kararlaştırdıkları şekilde Güce ilçesindeki fındık nakliyatını ihale ile alan katılan ...'in sahibi olduğu şekilde ... Nakliyat İnş.Taah.A.Ş.den geldiğini ve fındık yükleyeceğini söylediği, bunun üzerine...fındık alım yerinde çalışan hamallar vasıtasıyla plakası 28 K 189 olarak değiştirilen kamyona fındık yüklendiği, daha sonra... Fındık Alım yerinde ekip şefi olarak çalışan sanık ... 'nun aynı yerde tartı memuru olarak çalışan sanık ..., ambar ve depo memuru olarak görev yapan sanık ... ve eksper olarak çalışan sanık ...'un yüklenen ve plakası değiştirilen kamyon için 17.11.2008 tarihli sevk irsaliyesi, sevk tutanağı ve fındık kantar çeki pusuları düzenledikleri, düzenlenen bu evraklara fındık alım yerinde çalışan TMO görevlilerinin sanık ...'den herhangi bir kimlik belgesi, araç belgesi yada ...'in beyan ettiği şekilde Giresun Nakliyat Ticaret Şirketinin kamyonu olduğuna ilişkin bir belge istemeden düzenleyerek imzaladıkları, sanık ...'in de bu evraklara plakasını değiştirilmiş şekilde ... plakayı yazıp, bu belgeleri de " ... TOK" sahte ismiyle imzaladığı, sanık ...'in kullanmış olduğu araca yapılan sevk irsaliyesine göre net olarak 18.105 kg. fındık yüklendiği ve mühürlendiği, daha sonra sanık ...'in... fındık alım deposundan çıkıp çarşı içerisinde bekleyen sanık ...'ı alarak araç ile birlikte fındığı Giresun iline götürdükleri, sanık ...'ın 18.105 kg. lık fındığı aynı gece Ordu'dan tanımadığı fındık tüccarlarına 33.000 TL. karşılığında sattığı, bu nedenlerle sanıklar ... ve ...'ın "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ...'nun "görevi kötüye kullanmak" suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın sanıklar ... ve ..

... fındık alım deposundan çıkıp çarşı içerisinde bekleyen sanık ...'ı alarak araç ile birlikte fındığı Giresun iline götürdükleri, sanık ...'ın 18.105 kg. lık fındığı aynı gece Ordu'dan tanımadığı fındık tüccarlarına 33.000 TL. karşılığında sattığı, bu nedenlerle sanıklar ... ve ...'ın "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ...'nun "görevi kötüye kullanmak" suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ın sanıklar ... ve ...'in eylemlerine asli fail olarak katıldıkları gerekçesiyle "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçlamasından kamu davası açılmış ise de gerek mahkememizce yapılan plaka incelemesi gerekse tanık ... beyanı değerlendirildiğinde sahte plakanın iğfal kabiliyetinin olmadığı, ilk bakışta basit bir inceleme ile sahteliği anlaşıldığından atılı suçtan beraatına, sanıkları , ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış ise de sanıkların tüm aşamalardaki atılı suçları işlemediklerine dair savunmalarının aksine dosyada delil elde edilemediğinden, sanıkların atılı suçlardan beraatlarına, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçlamasından kamu davası açılmış ise de adı geçen sanığın TMO da alım eksperi olduğu, sanığın, fındık alım satımında ve nakliye işlemleri esnasında fındık yüklemeye gelen araçların ilgili firmaya ait olup olmadığını, plakalarının doğru olup olmadığını, fındık teslim almaya gelen araçları kullanan kişilerin ilgili firma elemanları olup olmadığını ve kimlikleri kontrol etme görevinin bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafi ve katılan Toprak Mahsulleri Ofisi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Toprak Mahsulleri Ofisine ait fındığın, kurumun Giresun şubesinden, sanık ... ve sanık ... tarafından 18.105 kg olarak kamyona yüklenip alınmak suretiyle kuruma karşı dolandırıcılık suçunun işlendiğinin tespit edildiği, Toprak Mahsulleri Ofisinin 02/01/2009 tarihli ve 237 sayılı yazısında, 92.027,81 TL olarak bildirilen kurum zararı kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlerin hangi usule göre kaç birimden hesaplandığına yönelik açıklama ve hesap çizelgesi bulunmadığı, kamu zararının şüpheye yer vermeyecek ve denetime açık olacak biçimde tarafsız bilirkişilerce belirlenmeksizin katılan kurum müfettişlerince hazırlanan rapora dayanak alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.