muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16318, Karar No: 2023/7745, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16318 E.  ,  2023/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/37 E., 2016/37 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) hakkında kurulan hükümlerde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile SSÇ hakkında;

a) Çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile dördüncü fıkrası ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi ve beşinci fıkrası ile 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2020 tarihli ve 14- 2016/245988 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ müdafiinin temyiz dilekçesinin, SSÇ'nin farik ve mümeyyiz olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

B. Katılan Mağdur vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin SSÇ hakkında eksik cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. SSÇ Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ müdafiinin temyiz dilekçesinin, SSÇ'nin farik ve mümeyyiz olmadığına yönelik olduğu görülmüştür.

B. Katılan Mağdur vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin SSÇ hakkında eksik cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun 2004 doğumlu olduğu, olay tarihi olan 26.12.2015 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... ... ... Caddesi üzerinde bulunan kültür merkezine mağdurun annesi ile birlikte düğüne gittiği, salonda mağdur arka tarafta otururken SSÇ ...'nin mağdurun elinden tutarak mağduru salondan dışarıya çıkardığı, kültür merkezinin yakınında bulunan hükümet konağının bahçesine birlikte geldikleri, sonrasında SSÇ'nin ... İlk Öğretim Okulu'nun (İÖO) arkasında bulunan evine gittiği, SSÇ'nin buradan elinde bir plastik bardak ile çıktığı, bunun içerisinde benzin, yağ, su olduğunu mağdura söylediği, mağdur ile SSÇ'nin ... İÖO'nun bahçesine girdikleri, burada bulunan bankın üzerine oturdukları, sonrasında SSÇ'nin mağdura "Benden hoşlanıyor musun?" şeklinde sözler söylediği, devamında SSÇ'nin mağdurun pantolonunu zorla indirdiği, bu esnada pet bardağın içindeki yağı mağdurun poposuna sürdüğü, mağdurdan bankın üzerine uzanmasına istediği, bunun üzerine mağdurun bankın üzerine yüz üstü uzandığı, SSÇ'nin pantolonunu diz kapaklarına kadar sıyırarak mağdurun üzerine uzandığı, mağdurun "Acıyor" demesi üzerine bağırdığı, bunun üzerine SSÇ'nin mağdura tokat attığı, sonrasında çeşmeden su doldurup getirmesi için mağduru çeşmeye doğru gönderdiği, bu sırada oradan geçmekte olan tanık ...’den mağdurun yardım istediği, bu şekilde mağdurun yerinden kaçtığı şeklinde kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin SSÇ tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, SSÇ hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, SSÇ hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1.Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmayıp Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasının neden uygulandığını gerekçede belirtilmemesinden dolayı yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141 ve 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka kesin aykırılık olarak saptanmıştır.

2. Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2016/37 Esas, 2016/37 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2552, Karar No: 2015/17438, Tarih: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2552 E.  ,  2015/17438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1654 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman ve tütünün 2013 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18905, Karar No: 2023/9530, Tarih: 07.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/18905 E.  ,  2023/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında gerçek bir ihbar olmadığına,

2. Savcılık makamının bilgisi olmadan soruşturma yapıldığına, tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğuna,

3. Tanıkların üst aramasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı toplandığına,

5. Şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

8. Savunma hakkının kısıtlandığına,

9. Kanuni olmayan gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığına,

10. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Tanıkların üst aramasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Delillerin hukuka aykırı toplandığına,

5. Şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına,

6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

7. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

8. Savunma hakkının kısıtlandığına,

9. Kanuni olmayan gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadığına,

10. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bilgiler elde edildiği, ikametin önünde beklenilmeye başlandığı, ikametten haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ferdi ve Bahtiyar'ın çıktıkları, durdurulan tanıklardan Ferdi'nin üzerindeki bir fişek eroin maddesini kolluğa teslim ettiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada soba içerisinde 5 parça halinde alüminyum folyo parçası ele geçirildiği, sobanın yanında yerde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı tahmin edilen 4 adet kitap kağıdı parçası ile bu parçaların kesilmiş olduğu kitap ve bu kağıtların yanında turuncu renkli makas ele geçirildiği, sehpanın altına gizlenmiş üzerinde eroin kırıntısı olduğu tahmin edilen şeffaf poşet ele geçirildiği, ikamete girişte sağdaki askıda siyah renkli bir ceketin sağ cebinde mavi poşet parçası içerisinde eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; ikamette ve tanık Ferdi üzerinde ele geçirilen maddelerin eroin maddesi olması, sanığın evinde bulunan kitap ile tanıkta ele geçirilen maddenin sarılı olduğu kağıdın aynı kitabın sayfası olması, sanık hakkındaki soruşturmaya ihbar üzerine başlanması, sanığın kolluğu gördüğünde panikleyerek kapıyı açmaması ve ikamette sobada yanan kitap kağıdı ve alimünyum folyoların görülmesi, ikamette uyuşturucu eroin maddesi ile birlikte kitap, makas ve alimünyum folyoların ele geçirilmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, suça konu uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmış ve sanığın benzer birçok suçta yargılandığı ve dosyaların içerikleri değerlendirildiğinde sanığın suç işlemede ısrar etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması yasal zorunluluk olmadığından ve mahkemenin

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması yasal zorunluluk olmadığından ve mahkemenin

takdirinde olduğundan söz konusu maddenin uygulanmamasına yönelik mahkeme gerekçesinin yerinde olduğuna, tanık Ferdi üzerindeki uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiğinden ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamı nedeniyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı doğrultusunda ikamet araması yapıldığından soruşturma işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük olmadığına, bu kapsamda delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca sanığın savunmasının alındığı 18.06.2021 tarihli ilk celsede haklarının hatırlatıldığı, duruşmalara bizzat katılma talebinin olmadığı ve SEGBİS ile dinlenilmeye muvafakat gösterdiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine “5275 sayılı Kanun’un 106/3. Maddesi uyarınca “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği, günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği ve hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtaratına," ibaresi yazılmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1386 Esas, 2021/1359 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine “5275 sayılı Kanun’un 106/3. Maddesi uyarınca “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, ödenmeyen adli para cezasının ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilebileceği, günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği ve hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtaratına," ibaresinin çıkarılması ve “... 24 eşit taksitte ödenmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12841, Karar No: 2016/18602, Tarih: 21.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12841 E.  ,  2016/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...... Belediyesinde çalıştığını, başkanlık binasında kalorifer odasında, kışın 15 Ekim-1 Mayıs tarihleri arasında kalorifer yakımı, temizliği, tesisatın bakımı ve onarımı, binanın su tesisatının onarımı dahil tüm tesisat işlerinde bakım ve onarım görevinde, 1 Mayıs - 15 Ekim yaz döneminde de binanın tüm tesisatı ve kalorifer tesisatının temizlik bakım ve onarımı işinde görev yaptığını, 14.02.2013 tarihinde emekli olmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini belirterek yıllık izin ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 1 Mayıs-14 Ekim arasındaki dönemler için, davacının haftalık on saat fazla mesai yaptığı, yine haftalık beş saatte fazla süreli çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplandığı görülmüştür. Ancak bilirkişi hesaplamaları incelendiğinde, bilirkişinin 1 Mayıs-14 Ekim arasındaki dönemler için hesaplama hatası yaptığı, bir saat ara dinlenme tenzili yapıldığını beyan etmesine rağmen esasında yapmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğu bir saat ara dinlenmenin tenzili ile haftalık kırkbeş saat çalışma yapıldığı, bu haliyle fazla mesai çalışmasının olmadığı ancak davalı işyerinde uygulanan ilgili toplu iş sözleşmesinin 27. maddesine göre kırk saat ve üzeri için fazla süreli çalışma olarak belirlendiği, bu sürenin fazla süreli çalışma olarak hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece yanlış hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6736, Karar No: 2011/743, Tarih: 15.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/6736 E.  ,  2011/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2009 gün ve 2008/248 Esas, 2009/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3336, Karar No: 2020/7628, Tarih: 22.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3336 E.  ,  2020/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait komşu taşınmaz sınırına yaptırdığı istinat duvarı sebebi ile bahsedilen sınıra yakın ağaçlara zarar verilmiş olduğundan bahisle sanık hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin beraati yerine, TCK’nın 152/1-c maddesine uyan suçun şikayete tabi olmadığı hususu da dikkate alınmaksızın yazılı şekilde düşme kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle farklı gerekçeyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.