muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13635, Karar No: 2024/1090, Tarih: 12.02.2024

12.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Yaşı küçük mağdure ...’un sanık ... tarafından nitekli cinsel istismar ve amaçla hürriyetinden alıkoyma eylemlerinden ötürü yargılama sonucu sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde sayın çoğunluğun görüşüne katılınılamamıştır.

Şöyleki;

Mağdurenin ÇİM de alınan beyanında kardeşini okula bırakıp evine döndüğü, daha önceden görmediği, tanımadığı bir şahsın kendisini evine kadar takip ettiği, en son olarak da kardeşini okula bırakıp eve dönerken evine yakın bir ara sokakta sanığın ağzını kapatarak zorla bir apartmanın içine soktuğu, bir kaç merdiven basamağı indikten sonra yüzünü duvara dönük vaziyette kendi cinsel organını çıkararak kendi alt elbiselerini sıyırarak cinsel ön bölgesine cinsel organını soktuğu, kendisinden kan geldiği, bir acı duyduğu, şahsın cinsel organındanda beyaz bir sıvı geldiği, sanığın kendisine ‘’korkma birşey olmaz’’ dediği, hemen olay yerinden uzaklaştığı, koşarkende ismini bilmediği ancak arkadaşlarından birinin annesi olan bir bayanın kendisine ne olduğunu sorduğu, eve gelince kanlı olan elbisesini sobada yaktığını, olayı evden herhangi birine anlatmadığı, sanığın kendisini takip etme eylemlerine devam ettiği, yaşadıklarını bir kaç gün sonra babaannesine anlattığı babaannesininde kendisine ‘’sen artık dul bir kadın oldun’’ diye söylediği babaannesininde bu olayı ailenin diğer bireylerine anlattığı, annesininde bu şekilde haberi olduğu sanığın evlerinin önünde dolaşırken annesi tarafından ailenin diğer bireylerine yakalattığı ve sanıktan şikayetçi olduğu,

Mağdurenin annesi şikayetçi ...’nun 03.09.2020 tarihinde alınan beyanında kızımın kanlı elbiselerini yaktık diye ifade etti.

Mağdurenin babaannesi ...’nin alınan beyanı incelendiğinde mağdureye yönelik sen artık dul bir kadın oldun diye beyanının olmadığı görülmekle,

Adli görüşme kişisel değerlendirme raporunda mağdurenin beyanının güvenilirliği için mağdurenin Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı uzmanı tarafından değerlendirilmesi uygun olacaktır dendiği,

Ayrıca mağdurenin nitelikli cinsel istismar eyleminden sonra olay yerinden evine doğru hızla koşarken adını bilmediği ancak arkadaşlarından birisinin annesi olan kadının açık adresi ve kimliğini tespit edip tanık olarak dinlenmeden yine cinsel saldırının önemli maddi deliller olan mağdurenin kanlı elbiselerinin üzerinden sanığa ait DNA – sperm gibi önemli maddi materyallerin elde edilmesini engellemek için elbiselerin yakılmak suretiyle delillerin kaybına sebep olma ihtimali, mağdurenin kısmen çelişen beyanları, mağdureye ait adli genital raporda eski yırtık olması hususlarıda göz önüne alınmadan eksik araştırma ile mağdurenin beyanlarına üstünlük tanınarak sanık hakkında mahkumiyet hükmünün onaylanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/26994, Karar No: 2015/25654, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26994 E.  ,  2015/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12528, Karar No: 2013/1421, Tarih: 28.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12528 E.  ,  2013/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki hükmün yapılan incelenmesinde;

Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 18.04.2012 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında mala zarar verme; sanık ... hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların suç tarihinde katılan ...'ın işletmeciliğini yaptığı köşem birahanesine gittikleri, burada kendilerine servis açılması yönündeki isteklerinin olumlu karşılanmaması üzerine bunu bahane ederek, birahanede bulunan bardak, tabak, su kabı, kül tablası, masa ve sandaleyeler, telefon, bilgisayar ile içeride bulunan tüm eşyaları dağıtmaya başladıkları, birahanenin camlarını kırarak zarar verdikleri, sanıklardan ...'nın olay sırasında ele geçirdiği birahaneye ait bardak, kül tablası, alkollü içecek şişeleri, tabak, çatal, kolonya şişelerini katılanlar ... ve ...'na fırlatıp katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından, sanık ...'ın eylemlerinin kasten yaralama ve mala zarar verme; diğer sanıkların eylemlerinin ise mala zarar verme suçlarını oluşturacağı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ... haklarındaki hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri, sanıklar ... ile ...'ın suç tarihinde olay yerinde olmadıkları gibi başka başka yerlerde olduklarını belirtmeleri, sanık ...'ın ise olayın bitmesinden sonra olay yerine geldiğini söylemesi, katılanların ve tanıkların sanıkları teşhis edemedikleri gibi olay yerinde olduklarına dair beyanlarının bulunmadığı gözetilerek, sanıkların suça iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7114, Karar No: 2022/6383, Tarih: 19.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7114 E.  ,  2022/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2017 tarih ve 2017/288 - 2017/492 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarıncahükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık müdafiileri

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık tarafından gerçekleştirilen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen hareketlerin, sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ancak sanığın ... Katılım Bankası A.Ş’de bulunan hesap hareketlerini gösterir CD'nin dosyada bulunmadığı görülmekle öncelikle ilgili kuruluştan tüm hesap hareketlerinin getirtilerek örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığının, hesap açıp açmadığının tespiti için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporunun 5271 sayılı

CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiilerine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu düşünülmeden, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanması sonucu doğuracak biçimde, bölge adliye mahkemesinde yapılacak duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi veren müdafiinin mazereti hakkında bir karar verilmeden müdafiinin yokluğunda yargılamaya devamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

b- Sanığın örgüte müzahir Zaman Gazetesine ve Sızıntı Dergisine abone olmasının örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca sanığın eşi hakkında benzer suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin ''suç ve cezaların şahsiliği ilkesi'' gereğince müsnet suç yönünden sanık aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi;

b- Sanığın örgüte müzahir Zaman Gazetesine ve Sızıntı Dergisine abone olmasının örgütsel faaliyet ya da müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca sanığın eşi hakkında benzer suçtan mahkumiyet kararı verilmesinin ''suç ve cezaların şahsiliği ilkesi'' gereğince müsnet suç yönünden sanık aleyhine delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi;

c- Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK'nın 58/9 maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48293, Karar No: 2016/4973, Tarih: 18.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/48293 E.  ,  2016/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11186 sayılı dosyası ile kredi alacağı için başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11186 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın birinci kredi yönünden iptali ile takibin 1.103,14 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.114,27 TL üzerinden devamına, ikinci kredi yönünden ise 1.247,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.322,69 TL üzerinden davamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %24,72 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 570,20 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmişir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalının bankalarından çekmiş olduğu iki adet tüketici kredisinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı yargılama sırasında davalı ile aralarında takip konusu borca ilişkin olarak takip tarihinden önceki bir tarihte borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bu hususta alınan ek bilirkişi raporunda borç tasfiye sözleşmesinin davacı banka ile davalı arasındaki başka bir takip dosyasına konu kredi kartından kaynaklanan borç için yapıldığı bildirmiştir. Oysa ki; dava konusu icra takibi davalının davacı bankadan kullanmış olduğu iki adet tüketici kredisine ilişkin olduğu, davalının dayanmış olduğu 30/03/2012 tarihli borç tasfiye sözleşmesi başlıklı belgenin bu iki tüketici kredisinden biri olan 345-7824851 numaralı krediye ilişkin olduğu dosya kapsamındın anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 30/03/2012 tarihli borç tasfiye sözleşmesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1736, Karar No: 2015/44117, Tarih: 26.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2015/44117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öğrenci olan yakınandan bıçak tehdidiyle 10.-TL.nin alınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda koşulları bulunduğu halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanmaması,

2-Tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10619, Karar No: 2010/15244, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10619 E.  ,  2010/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2009 yılı itibariyle kuru şartarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25640, Karar No: 2016/3561, Tarih: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25640 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 1.926,48 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan alınan 482,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.444,18 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin ve ıslah yoluyla davacı taraftan alınan 482,30 TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26995, Karar No: 2015/25655, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26995 E.  ,  2015/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4366, Karar No: 2017/9920, Tarih: 20.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4366 E.  ,  2017/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan sanık ... hakkında 13.10.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; KAYSERİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 gün ve 2014/32 esas, 2014/109 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla bu hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen zeminin ıslak olması sebebiyle kayıp düştüğüne,tuvaletin cam tuğlalarının kazaen kırıldığına yönelik savunması karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ...'nün celp edilerek cam tuğlalarının konumunun nasıl olduğunun, zeminin ıslak olup olmadığının, sanığın savunmasında belirttiği gibi düşmeyle çarpıp kırılıp kırılmayacağı hususlarında CMK.nun 43. ve devamı maddelerinde öngörülen usul dairesinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.