muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8160, Karar No: 2015/16658, Tarih: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8160 E.  ,  2015/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2013/843-2015/110

Davacı, haline münasip tek evi olduğundan Kurum tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, SGK tarafından 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipte, haline münasip evinin haczedildiği gerekçesi ile meskeniyet iddiasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu evin değerinin 250.000,00 TL olduğu, oysa haline münasip bir evin değerinin 200.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 27/10/2014 tarihli soyut nitelikteki bilirkişi heyet raporuna göre davacının ikamet ettiği evin de içinde bulunduğu sitenin arka kısımlarında ve aynı bölgede oturulacak ve davacının haline münasip bir taşınmazın değerinin 200.000,00 TL bedelle alınabileceği belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 27/10/2014 tarihli soyut nitelikteki bilirkişi heyet raporuna göre davacının ikamet ettiği evin de içinde bulunduğu sitenin arka kısımlarında ve aynı bölgede oturulacak ve davacının haline münasip bir taşınmazın değerinin 200.000,00 TL bedelle alınabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, öncelikle davacı üzerine kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmak sureti ile tespit edilip, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden somut nitelikte rapor alınarak, borçlunun ekonomik ve sosyal durumu da gözönünde bulundurularak, tapudan hale münasip evsafta bir evin en az kaç TL bedelle satıldığı da araştırılarak, taşınmazın bulunduğu Balıkesir'in Gömeç İlçesi'nde daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11136, Karar No: 2015/13172, Tarih: 12.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11136 E.  ,  2015/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 722 ve devamı maddelerine göre ağaç bedellerinin arazi değerinden fazla olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ağaçların bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanun'un 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11341, Karar No: 2016/17283, Tarih: 26.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/11341 E.  ,  2016/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haciren yapıldığından geçersiz olduğunu, sözleşmede yazan 30.000 TL tutarında cezai şart olarak düzenlendiğini, geçersiz sözleşmeden dolayı cezai şart istenemeyeceğini, 30.000 TL bedelin de kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yemin teklifi üzerine davalının yemin ettiği, bu nedenle davacının araç bedeli olarak 30.000 TL.yi ödediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak kendisine devredilmesi vadedilen aracın devrinin yapılmadığı gibi ödediği bedelinin de iade edilmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ...'ün oto alım satım işi yaptığı, dava dışı ...in maliki olduğu.. plakalı aracın satılması için aralarında 25.9.2012 tarihli "araç teslim belgesi" düzenlendiği, bunu takiben davacının araca müşteri olduğu ve davalı ile 5.10.2012 tarihli belgesi düzenledikleri anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin alım satım niteliğinde olduğu ve davacının davalıya bu kapsamda 30.000 TL ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının bu bedeli ödediğinini başka delille ispat etmesine de gerek yoktur. İspat yükü, aksini iddia eden davalıdadır. Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9615, Karar No: 2021/10547, Tarih: 03.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9615 E.  ,  2021/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasından TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6193, Karar No: 2012/4924, Tarih: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6193 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahlı tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- 5237 s. TCK.nun 81/1,35,29,62,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

2- 5237 s. TCK.nun 106/2-a,62,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

3- 6136 s.Y.nın 13/1, 5237 s. TCK.nun 62,52,63 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası,

4- Yaralama suçundan davanın düşürülmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'in, sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçları ile 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a yönelik silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, usule, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye, katılan ... vekilinin suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında si1ah1a tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Boşandığı eşi mağdur ...'i, velayeti mağdura verilmiş olan müşterek çocuklarının kendisine gösterilmediği gerekçesiyle sürekli arayarak tehdit eden ve bu nedenle hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulan sanığın, olay günü önce çocuğunun okuluna giderek burada mağduru öldüreceğini söyledikten sonra, mağdurenin çalıştığı işyerine gidip silahla mağduru vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturacak yasanın aradığı anlamda her hangi bir haksız söz veya eylem bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın bu konudaki soyut beyanlarına itibar edilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre samk ... ve müdafiinin tahliye talebinin reddine, 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46728, Karar No: 2016/602, Tarih: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46728 E.  ,  2016/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2014 tarih ve 2014/36-316 sayılı hükmün Dairenin 01.10.2014 tarih ve 2014/32682-30063 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 261 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14339 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 12031 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12031 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; kararın onanması üzerine, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 261 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14339 TL yapı bedeli ile 2307,80 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ...Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ...Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 01.10.2014 gün ve 2014/32682-30063 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen bu nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarcınca davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3233, Karar No: 2019/6559, Tarih: 21.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3233 E.  ,  2019/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 9 parsel sayılı 17.203,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; ... ada 10 parsel sayılı 7.188,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tespitte uygulanan vergi kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7426, Karar No: 2013/8740, Tarih: 10.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/7426 E.  ,  2013/8740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kırmızı ışıkta beklediği sırada davalılardan ...’nin maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere anılan hasar nedeniyle araçta meydana gelen 7.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu aracın onarım sonucu eski görünümüne kavuştuğunu, yeni parçalar konulması nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu araç, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlanmış, meydana gelen hasar nedeniyle aracın orjinal halinin bozulması nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istenmektedir. Yargılama sırasında davacı aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili bilirkişi raporları alınmış, davacı vekili bu raporlardan 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini tespit eden 29.12.2011 günlü bilirkişi raporuna itibar edilmesini istediği halde mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu bildiren 12.12.2012 günlü bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi itiraz eden taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak oluşturur. Taraflardan biri bilirkişi raporuna itiraz etmez,diğer tarafın itirazı üzerine ya da mahkemece kendiliğinden yeni bir bilirkişi raporu alınır ya da aynı bilirkişiden ek rapor temin edilir ve sonuncu rapor birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa ilk rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden bununla itiraz eden taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece ilk bilirkişi raporuna göre karar verilir.Buna göre 4.000,00 TL değer kaybı tesbitine ilişkin 29 12 2011 günlü bilirkişi raporu davacı tarafından kabul edildiğinden itiraz eden davalı lehine bu şekilde usulü kazanılmış hak oluştuğundan mahkemece bu rapordaki miktara göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 12.12.2012 günlü bilirkişi raporu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.