muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21218, Karar No: 2012/25887, Tarih: 17.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21218 E.  ,  2012/25887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.603,12 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm mürafaa talepli olarak davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardan Yenimahalle'de bulunan daireyi davalı ile birlikte 12 yıl boyunda aile konutu olarak kullandıklarını, ... 'de bulunan büroyu ise kendisinin avukatlık bürosu olarak kullandığını, taşınmazlar için zorunlu giderler yaptığını, davalının zorunlu giderlere katkıda bulunmadığını, yapmış olduğu giderlerin tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davalının işyeri olarak kullandığı büronun kapısını 2003 yılında değiştirdiğini, 2008 yılında değiştirmiş gibi kötü niyetli olarak bedelini talep ettiğini, dairenin çelik kapılı olduğunu, davacının kapıyı ve kombiyi değiştirmesinin yersiz ve gereksiz olduğunu, pencere doğramalarının sağlam olduğunu, boya ve badana işlerinin olağan işler olduğunu, bunları davacının iyi niyet kuralları içinde yapması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; dava konusu taşınmazlardaki tamirat ve tadilat giderleri toplamının 7.450,00 TL olduğu, TMK'nın 186. maddesi uyarınca eşlerin birliğin giderlerine katılmak zorunda oldukları, davalı eşin giderlerden % 50 oranında sorumlu olacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü cihetine gitmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Hüküm her nekadar davacı tarafından ... istemli olarak temyiz edilmiş ise de; miktar yönünden duruşma isteminin reddine karar verilerek; temyiz incelemesi dosya üzerinde yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava; mülkiyeti davalıya ait olup, davacı tarafından büro ve mesken olarak kullanılan taşınmazlara, davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların davalı malikten tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava; mülkiyeti davalıya ait olup, davacı tarafından büro ve mesken olarak kullanılan taşınmazlara, davacı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu masrafların davalı malikten tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini belirlemek hakimin görevidir. (HMK. 31.md; HUMK'nın 76.madde) Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdüğü maddi olaylar, sonuç ve istemlerle bağlı olup; tarafların dayandığı kanun hükümleri ve onların nitelendirmeleriyle bağlı değildir. Bunun doğal sonucu olarak hakim, kanunları doğrudan doğruya uygulayarak iddia ve savunmadaki sonuç ve istemleri karara bağlamakla yükümlüdür.O halde Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan masrafların iadesi istemi olarak nitelendirilmesi ve uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz Zenginleşme; geçerli olmayan veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının oturduğu konutun aile konutu olarak özgülendiği, tarafların dava tarihi itibariyle evli oldukları ancak ayrı yaşadıkları, yargılama aşamasında boşandıkları anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez.Dava konusu olayda, davacının büroyu ve daireyi dava tarihinde hala kullandığı anlaşıldığına göre yukarıda açıklanan ilke gereğince mahkemece öncelikle davacının hala kullanımında olan taşınmazlar yönünden bu davayı açıp açamayacağı, diğer bir anlatımla dava açma hakkının varlığı araştırılıp; hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11432, Karar No: 2013/17591, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11432 E.  ,  2013/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Ancak;

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/304, Karar No: 2008/314, Tarih: 09.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-304 E.  ,  2008/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Taraflar arasındaki “fazla çalışma ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.06.2007 gün ve 1108-363 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 14.11.2007 gün ve 33930-34078 sayılı ilamı ile, (.....1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde, belirttiği saatlerde çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Davacı delil olarak sadece davalı işverenin kayıtlarına dayanmıştır, işveren kayıtlarında ise davacının fazla çalışma yaptığına dair herhangi bir delil bulunmamaktadır.

Bilirkişi tarafından davacının dava dilekçesinde belirtilen çalışma şeklinden farklı bir çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek anılan alacak hüküm altına alınmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacı dava dilekçesinde belirttiği şekilde fazla çalışma yaptığını kanıtlayamadığı halde davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Taraf vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

I-Davacı vekilinin önceki hükme yönelik temyiz itirazlarının tümü Özel Dairece reddedildiği ifade olmakla, direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

II- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:1-Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2-İkinci bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi

gereğince BOZULMASINA,

istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 09.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2798, Karar No: 2007/4635, Tarih: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2798 E.  ,  2007/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 11.833.380.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'in ...Üniversitesinde araştırma görevlisiyken 2547 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca gönderildiği ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde bir dersten başarılı olamaması nedeniyle buradan kaydının silindiğini, ...Üniversitesi Rektörlüğünce de üniversite ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek 16.7.2002 günlü yüklenme senedi hükümleri uyarınca davalıya ...Üniversitesince yapılmış olan toplam 11.833.380.000 TL masrafın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece, ilişik kesme işleminin ... 1. İdare Mahkemesinin 2003/708 esas, 1376 karar sayılı kesinleşmiş karar ile iptal edildiği, bu sebeple davanın dayanağı idari işlemin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle ...1. Noterliğince düzenlenen 16.7.2002 gün ve 1865 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı ... taahhütnamenin 12. maddesinde "...Üniversitesinde izinli sayılarak ... Üniversitesinde yapacağı doktora öğrenimi süresince ...Üniversitesi tarafından kendisine yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerini .... 2 kat olarak yasal faizi ile birlikte ödeyeceğini" taahhüt etmiştir. Sözü edilen senet içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere; davalı ..., ... Üniversitesi nezdinde geçen doktora öğrenimi süresince ...Üniversitesi tarafından kendisine ödenen tüm aylık ve ücretleri -taahhüdün 8.maddesi uyarınca doktora öğreniminde başarılı olamaması durumunda- ödeyeceğini özgür iradesiyle kabul etmiş, diğer davalılarda aynı şekilde bu borca müteselsilen kefil olmuşlardır. Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. Kaldı ki; ... 1. İdare Mahkemesinin 2003/708 Esas, 1376 Karar sayılı kararıyla da sadece doktora eğitiminde başarısız olup davacı üniversiteye dönen yükümlünün kuruma döndükten sonra görevine son verilmesi işlemi iptal edilmiş olup, bu karar, sadece yükümlüye davacı üniversitedeki görevine dönme hakkı verip doktora eğitiminde başarısız olması sebebiyle taahhütname uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. O halde, doktora eğitiminde başarısız olan davalıyı sözü edilen taahhütname bağlar. Bu durumda mahkemece, taahhütname kapsamında işlem yapılıp istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ancak;

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğrenim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü de dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılmak ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4706, Karar No: 2024/6340, Tarih: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4706 E.  ,  2024/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/289 E., 2023/387 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15308, Karar No: 2016/6490, Tarih: 18.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15308 E.  ,  2016/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunması ve tanık ...'un anlatımlarından, suç tarihinde, sanıkla birlikte ...'un evinde oturup, alkol alan ölenin, sanıkta gördüğü tabancayı istemesi üzerine, sanığın tabancasının şarjörünü çıkartıp, sürgüsünü çektikten sonra ölene verdiği, ölenin tabanca ile ilgilendiği sırada, ...'un tedirgin olması üzerine sanığın tabancayı geri almak istediği, bu sırada sanığın elinin tetiğe gitmesiyle ateş alıp, tabancadan çıkan merminin ölenin başına isabet etmesi üzerine, ölenin 2 gün hastanede tedavi gördükten sonra vefat ettiği olayda, ölenle aynı mekanı paylaşan sanığın, tabancasının atışa hazır hale gelmiş olabileceğini öngörerek daha dikkatli olması gerekirken, neticenin meydana gelmeyeceği inancıyla ölene verdiği ve geri alırkende namlusunda mermi bulunduğu halde tetiğe basıp, meydana gelen sonucun oluşmasına neden olduğu, bu kapsamda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine dair mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya

kapsamına göre, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının, meydana gelen olayda sanığın olası kastla hareket ettiğine, sanık müdafinin ise sanığın kusurunun bulunmadığına, bilinçli taksirle hareket etmediğine, ölenin müdahalesi ile sonucun gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29384, Karar No: 2014/23091, Tarih: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29384 E.  ,  2014/23091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresindeki savunmasında atılı suçu... ve... ... ile birlikte işlediğini beyan etmesi karşısında, hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline göre ek savunma hakkı verildiği halde, suça sürüklenen çocuğun bu savunmasının hangi gerekçelerle kabul edilmediğinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/5, Karar No: 2021/8976, Tarih: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5 E.  ,  2021/8976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 tarih ve 2014/1767 sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı halde, yalnızca sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Mahkemece sahte fatura düzenleme suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, öncelikle sorgusunda bildirdiği adresine tebliğe çıkartılması gerekirken, doğrudan MERNİS adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, öğrenme üzerine verilen 12.02.2016 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu; katılan vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ... ve ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu kabul etmemeleri, sanık ...'nın temyiz dilekçesinde, resmi kayıtlarda ortağı ve temsilcisi olarak göründüğü şirketin işlemleri ile sanık ...’in ilgilendiğini belirtmesi, sanık ...'in vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde, kuruluşundan itibaren şirketin işleri ile kendisinin ilgilendiğini, yapılan tüm işlemlerin bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, muhasebeci olan temyiz dışı sanık ...’ın 22.04.2015 tarihli 8. celsede, işlemlerin sanık ...’in talimatı ile yürütüldüğünü beyan etmeleri karşısında; cezanın şahsiliği ilkesi gereği, şekli sorumlu olan yasal temsilcilerin değil suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan kişilerin cezalandırılması gerekeceği dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Suça konu faturayı düzenleyen şirket yetkilisi hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2) Suça konu faturayı düzenleyen şirket yetkilisi tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiği, sanıkları tanıyıp tanımadığı ve faturanın düzenlenmesi konusunda sanıkların iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,