muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17839, Karar No: 2012/26675, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17839 E.  ,  2012/26675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25703, Karar No: 2013/15981, Tarih: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25703 E.  ,  2013/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların yakınandan cep telefonu ile 175 TL parayı yağmaladıkları ancak olayın hemen sonrasında cep telefonunu geri verdiklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. fıkrası uyarınca yakınanın kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak, sonucuna göre aynı Yasanın 168/3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21817, Karar No: 2015/37545, Tarih: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21817 E.  ,  2015/37545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1354, Karar No: 2016/2872, Tarih: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1354 E.  ,  2016/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 27.03.2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini “...” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan beyanında cezaevine girmeden önce “... adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.12.2015 tarihli yazısından ve mahkumiyete esas ... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1147 Esas, 2011/540 Karar sayılı ilâmından hükümlünün cezaevine girmeden önce ...'da ikamet ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; ... 1. Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden ve işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12491, Karar No: 2012/2164, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12491 E.  ,  2012/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair Görele Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2009/34 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ile aralarında evlenme olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 23.06.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/95, Karar No: 2011/45, Tarih: 13.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/95 E.  ,  2011/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşa ettiği konutları ortaklarına teslim ederek tasfiye kararı aldığını, müvekkilince ortaklarına konut yanında işyeri ve arsa verildiğinden Gaziemir Vergi Dairesince kâr amaçlı işlem yapıldığı gerekçesiyle vergi tahakkuk ettirildiğini, tasfiyenin gerçekleştirilebilmesi için birtakım giderlerin yapıldığını, alacakların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, istenen borcun kooperatif yöneticilerinin yasaya aykırı eylemlerinden kaynaklanan vergi borcu ve gecikme cezası olduğundan ortakların borçtan sorumlu olmadığını, kendisine tebliğ edilmeyen genel kurul kararlarından haberdar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortak olan davalıdan ortaklık ödentilerinin istendiği, genel kurulca vergi ve SSK borçlarından tüm ortakların eşit sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve ortakların genel kurulca belirlenen aidat ve tasfiye giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 3.207,56 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile bakiye 129.00 TL. harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17797, Karar No: 2012/26672, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17797 E.  ,  2012/26672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4609, Karar No: 2019/7220, Tarih: 09.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4609 E.  ,  2019/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı ...’nın hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

2-Dava, 19.12.2003 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücûan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kararla bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2-Dava, 19.12.2003 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücûan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen kararla bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilâmında, “Davaya konu trafik – iş kazasının, davalı işverene ait kamyonet aracını kullanan diğer sigortalı ...’nın şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen otobüse çarpması şeklinde meydana geldiği; davalıya ait araçta bulunan sigortalı sürücü ile araçta bulunan diğer sigortalılar ... ve ...’ın öldüğü anlaşılmaktadır. Davacı Kurum, kısmi dava ile, 19.12.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, işveren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Aşamalarda alınan kusur raporlarından, karşı araç sürücüsünün, olayın meydana gelmesinde kusurlu davranışının bulunmadığı anlaşılmakta ise de; kesinleşen ceza davasında alınarak hükme esas alınan kusur raporu ile; iş bu davada Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 04.07.2011 tarihli kusur raporlarında davalıya ait aracı kullanıp, aynı olayda ölen sigortalı ...’nın tam kusurlu olduğu; hükme esas alınan 04.06.2012 tarihli kusur raporunda ise, şerit ihlali yapan sigortalı sürücü ...’nın %40, uzun süre montaj işinde çalışıp, sonrasında yorgun olarak araç kullandırması, aracın lastiklerinin olayın meydana geldiği kış mevsimine uygun olmaması nedeniyle aracın işleteni ve işveren davalının %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gibi, maddi olgular da yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece, aynı kaza ile ilgili olarak varsa başkaca dosyalar getirtilmeli, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişinin belirttiği maddi olguların bulunup-bulunmadığı yeterince ve gereğince araştırılmalı; oluşa göre, 506 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi kapsamında işverene verilen kusur oranının fazla olduğu gözetilip, kusur oran ve aidiyeti kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davada, sigortalının çalışmaları Kurum’a bildirilmediğinden, mülga 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddesine göre sorumluluk şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Ne ki; 506 sayılı Kanun'un 26/2. maddesinde, iş kazasının meydana gelmesine kasıt veya kusurlu davranışı ile neden olan üçüncü kişilere de rücu edileceği; anılan Kanunun 26/ son maddesinde ise, iş kazası sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazasının meydana gelmesinde kastı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, kusurlu davranışı ile sigortalının ölümüne neden olup, kendisi de aynı trafik-iş kazasında ölen sigortalı ...’nın hak sahiplerine rücu edilemeyeceği gözetildiğinde; davalı işverenin Kanunun 10. maddesine göre sorumlu olacağı miktar belirlenirken, %100 kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43-44. maddelerine göre hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Tabi ki, hakkaniyet indirimi sonucu davalı işverenin sorumlu olacağı tazminat miktarının, davalının Kanunun 26/1. maddesine göre sorumlu olacağı tazminattan fazla olması gerekir. Aksi halde, işe girişi süresinde bildirmeyen işverenin 10. madde gereğince sorumluluğu ile işe girişi süresinde bildiren işverenlerin 26/1. madde sorumluluğu arasında bir fark bulunmayacak olur ki, bu da kanuna uygun olmayacaktır. Yine, Kanunun 10. maddesine göre rücu edilecek tazminat belirlenirken, 26/son maddesi gereğince rücu edilemeyecek sigortalının kusuru nedeniyle de hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gözetilmelidir.” şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş, bozma ilamına uyulmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmek suretiyle yeniden alınacak kusur raporu ile kusur oran ve aidiyeti belirlenerek hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/100, Karar No: 2014/136, Tarih: 27.03.2014

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/100 E.  ,  2014/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 5 ve 6. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 18.05.2006

Sayısı :198-78

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2008 gün ve 11533-496 sayı ile iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., Hasan Celebi, ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; sanıklar ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3, 252/1; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3, 220/2; sanıklar ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (sanık ... hakkında 2 kez), 204/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, rüşvet, zimmet, irtikap, yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (9 kez); 204/2 (2 kez); 252/1 (4 kez); 247/1-2(2 kez); 250/2, 43; 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, rüşvet, irtikap, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurula örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (12 kez); 204/2 (2 kez); 252/1 (7 kez); 250/2, 43; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet, zimmet, irtikap, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 252/1; 247/1-2; 250/2, 43/2; 220/1; sanık ... hakkında rüşvet, zimmet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 252/1; 247/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (3 kez); 204/2; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (2 kez); 204/2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (6 kez); 252/1; 220/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3 (2 kez); 252/1 (2 kez); 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 252/1 (2 kez); sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 250/2, 39, 43/2; 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ..

... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 252/1 (2 kez); sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 250/2, 39, 43/2; 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 252/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap, rüşvet, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 250/2, 39, 43; 252/1; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 252/1. (2 kez) maddesi uyarınca; sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan 5237 sayılı TCK’nun 257/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 235/1-2-3; 236/1-2.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince 6.4.2010 gün ve 198-78 sayı ile;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 235/1 ve 62. maddeleri (sanık ... hakkında 4 kez) uyarınca mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nun 204/2. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 204/2, 62; 235/1, 62; 257/1 ve 62. (2 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine, zimmet suçundan karar verilmesine yer olmadığına; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 204/2, 62; 257/1, 62 (4 kez); 235/1, 62. (3 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 257/1 ve 62. (2 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı TCK’nun 204/2, 62; 257/1, 62.maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçu dahil diğer suçlar ve diğer sanıklar yönünden ise beraatına karar verilmiştir.

Hükmün sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 05.11.2012 gün ve 9024-10837 sayı ile;