muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4090, Karar No: 2008/3396, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4090 E.  ,  2008/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 11 parsel sayılı 3058.81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilerek çekişmeli parselin davacı adına tesciline dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, davacı ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ile tanıkların beyanlarına itibar edilerek zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilmiş ise de, tespite aykırı sonuca varılmış olmasına rağmen tespit bilirkişilerinin beyanlarına başvurulmamış, aykırılığın giderilmesine çalışılmamış, ... bilirkişisinin “ihya edilmek sureti ile yöreye özgü kültür bitkilerinin yetiştirilerek tarım arazisi olarak kullanılmasının daha yararlı olacağı ve bu yerlerin tarım arazisi vasfında olduğu” kanaatine ilişkin raporu ile yetinilmiş; taşınmazın ihya edilip edilmediği, halen niteliğinin ne olduğu konusunda hakimin gözlemi keşif zaptına geçirilmemiş, çekişmeli parsele komşu tüm parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanakları kayıtlar da getirtilmemiştir. Bu nedenlerle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde, ne zamandan beri kullanıldığı, imar ihya edilmiş ise, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taşınmaz ile ilgili hakimin gözlemi keşif zaptına yazılmalı, üç kişilik ... yüksek veya ... mühendislerinden oluşturulacak ... bilirkişilerinden taşınmazın niteliği hususunda önceki ... bilirkişisi raporunu da karşılar şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/452, Karar No: 2016/3499, Tarih: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/452 E.  ,  2016/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Geçici Velayet-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından nafakaların miktarı yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, masraf yatırılmadığından davalı erkeğin duruşma isteminin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar ve davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/6561, Karar No: 2007/11076, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6561 E.  ,  2007/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...’dan 27.12.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ile 277 sayılı taşınmazı satın aldığını, parasını peşin ödediğini, tapuda devrinin verilmediğini, taşınmazın imar sonucu dava dışı üçüncü şahıslar adına tecil edildiğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre 8.000,00 YTL olarak tahsilini istemiştir.

Davalılara, Tebligat kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişler.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalıya tebliğe gönderildiğinde davalıların ...’da ikamet ettikleri şerh ile bila tebliğ iade edilmiştir. Daha sonra dava dilekçesi ve hüküm Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Çıkarılan ilk tebligatta davalıların ...’da ikamet ettikleri belirtilmek suretiyle tebliğ yapılmamıştır. ... adresi tesbit edilip tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılması yanlıştır. Davalının anayasal savunma ... kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2820, Karar No: 2012/9769, Tarih: 24.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2820 E.  ,  2012/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiği, dolayısıyla suç tarihinin 01.04.2005 olması nedeniyle tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla faturanın kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece suç tarihinde yürürlükte bulunan VUK'nun 4369 sayılı Yasayla değişik 359/b-1 maddesi ile 08.02.2008 tarih ve 26781 S.R.G. de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişik 359/b maddesi hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlararının reddiyle mahkumiyet hükmünün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19337, Karar No: 2013/29462, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19337 E.  ,  2013/29462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9521, Karar No: 2019/2651, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/9521 E.  ,  2019/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınmadan düzenlenen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/317 E. - 2011/1058 K. sayılı kararıyla bilirkişiler tarafından 27/06/2011 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ... ilçesi, ... mahallesi 836 ada 50 parsel de bulunan 588 m2 ölçümlü arsa üzerinde bulunan zemin ve çekme kat dahil dört katlı binada bulunan 8 ayrı bağımsız bölümün tapu kayıtlarındaki arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlamasının yapıldığı ve gerekçelerin mahkemece yeterli ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu edilen binada 1 nolu dairenin arsa payının 38/350 2 nolu dairenin 36/350 3 nolu dairenin 51/350,4 nolu dairenin 48/350,5 nolu dairenin 51/350 6 nolu dairenin 48/350 7 nolu dairenin 40/350 8 nolu dairenin 38/350 olarak paylarının düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/1269 E. - 2013/5378 K. sayılı ilamıyla”Arsa payının değiştirilmesi istemiyle açılan davada verilecek karar bağımsız bölümlerin arsa paylarında artma ya da azalmaya neden olacağından mülkiyet hakkının özünü etkileyen bu durumun bütün kat maliklerinin hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek husumetin bütün kat maliklerine yöneltilmesi ve buna göre taraf teşkilinin sağlanması gerektiği dikkate alınarak; müşterek paydaşlardan 3 numaralı bağımsız bölümde ..., 6 numaralı bağımsız bölümde Necati Tuncalı, Hatice Ayten, ... ve 7 numaralı bağımsız bölümde ise ...’ın davaya yöntemince dahil edilip taraf olarak katılımı sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/539 E. - 2014/107 K. sayılı kararıyla Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; ... ilçesi, ... mahallesi 836 ada 50 parsel de bulunan 588 m2 ölçümlü arsa üzerinde bulunan zemin ve çekme kat dahil dört katlı binadaki 8 ayrı bağımsız bölümün

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/539 E. - 2014/107 K. sayılı kararıyla Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; ... ilçesi, ... mahallesi 836 ada 50 parsel de bulunan 588 m2 ölçümlü arsa üzerinde bulunan zemin ve çekme kat dahil dört katlı binadaki 8 ayrı bağımsız bölümün

tapu kayıtlarındaki arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlamasının yapıldığında; 1 nolu dairenin arsa payının 38/350, 2 nolu dairenin 36/350, 3 nolu dairenin 51/350, 4 nolu dairenin 48/350, 5 nolu dairenin 51/350, 6 nolu dairenin 48/350, 7 nolu dairenin 40/350, 8 nolu dairenin 38/350 olarak arsa paylarının düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş hükmün davalı ... vekili ile davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/16522 E. -2015/12651 K. sayılı ilamıyla "davalı ...'ın temyizi yönünden; Davalı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, Dairenin 14.07.2014 gün ve 2014/7403-12040 sayılı geri çevirme kararı uyarınca, davalıya temyiz harcını yatırması için HUMK'nın 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın yatırılmadığı anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir. Bu inceleme yapılırken bağımsız bölümlerden herbirine özgülenen arsa payının o bölümlerin değerinde sonradan oluşan çoğalma veya azalmanın dikkate alınmaması, her bir bağımsız bölümün değerinin ve dolayısıyla özgülenmesi gereken arsa paylarının belirlenmesinde, bağımsız bölümlerin -kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki- herbirinin alanı, konumu, biçimi ve diğer farklılıkları gözönünde bulundurulmalı, bu bağlamda herbir bağımsız bölümün yüzölçümü, kaçıncı katta yer aldığı, cadde veya sokağa cephesi olup olmadığı, manzarası, güneşten yararlanma, rüzgar ve diğer dış etkenlerden etkilenme oranları gibi unsurlar gözönünde tutulmalı, buna göre dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapuda yazılı arsa payları ile saptanacak olan arsa payları arasında bir oransızlık bulunması halinde davanın kabulü gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu ya da olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 836 ada 50 parsel sayılı yerde bulunan 588 m2 alanlı arsa üzerindeki zemin ve çekme kat dahil dört katlı binadaki 8 ayrı bağımsız bölümün tapu kayıtlarında arsa paylarının kullanılan bağımsız bölümlere göre oranlaması yapıldığında; 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 390/3500, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 390/3500, 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 480/3500, 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının 451/3500, 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 491/3500, 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 462/3500, 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 418/3500, 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 418/3500 olarak düzeltilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ile ... ve davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi

zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.

Şöyle ki;