muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7360, Karar No: 2023/42, Tarih: 10.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7360 E.  ,  2023/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/444 Karar sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme talebine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin 15.03.2015 günü saat 15.30 sıralarında ikametinin kapısını kilitleyerek ayrıldığı, 16.03.2015 günü saat 00.10 sıralarında ikametine döndüğünde, evinin kapısını açmaya çalıştığı fakat kapının arkasındaki güvenlik mandalının kapalı olduğunu fark etmesi üzerine polise haber verdiği ve çilingir yardımı ile ikametine girdiği, yaptığı kontrolde toplam 20.000,00 TL tutarında eşyasının ve parasının çalındığını tespit ettiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan Olay Yeri İnceleme Raporu Formu dava dosyasında mevcut olup, olay yerinde balkon zemininde bulunan kırmızı renkli küçük fenerin (Bulgu:1) muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk güçlerince suç tarihinde tanzim olunan Olay Yeri İnceleme Raporu Formu dava dosyasında mevcut olup, olay yerinde balkon zemininde bulunan kırmızı renkli küçük fenerin (Bulgu:1) muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24/03/2015 tarih, BİY.2015/2438 sayılı uzmanlık raporunun incelenmesinden, olay yerinden elde edilen bir adet el fenerinin (Bulgu:1) üzerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek kontrol amaçlı alınan örnek üzerinde belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu ayrıca örnek üzerinde belirlenen DNA profilinin 05/10/2014 günü, ... ... Mahallesi, ... Sokak No:51 Kat:2 D:6 sayılı şikâyetçi ... ...'e ait ikamette meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak Asayiş Şube Müdürlüğünün 25/11/2014 tarih ve 47909374.16758(62440) 2014/ sayılı yazısı ile incelenmek üzere laboratuvara gönderilen ve hakkında 28/11/2014 tarih ve 2014/BİY.9969 sayılı ekspertiz raporunda incelenen sanık ...'ın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/156 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17856, Karar No: 2023/16319, Tarih: 30.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17856 E.  ,  2023/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2019/438 E., 2020/449 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2001-19.09.2013 tarihleri arasında davalı okulda aşçı ve temizlik görevlisi olarak asgari ücretle çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yaptığını, davacının yaptığı ... neticesinde ağır kaldırması sebebiyle kolunda rahatsızlık oluştuğunu, işçilik alacaklarını ödememek maksadıyla davalı tarafından ... sözleşmesinin bilerek sonlandırılmadığını, davacının istifa etmek zorunda bırakıldığını, ancak davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Okul Aile Birliği yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının haftada 5 gün 08.00-15.00/16.00 saatleri arasında çalıştığını, yaz tatili ve 15 tatilde çalışma yapmadığını, 2006-2007 eğitim öğretim döneminde ise davacının hiç çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Bozma sonrası davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2. Bozma sonrası davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli ve 2014/73 Esas, 2015/593 Karar sayılı kararı ile; ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edildiği iddiası karşısında davalı işverenliğin istifa olgusuna tutunduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacının çalışma koşullarının ağır olduğu aslında aşçı olarak işe alındığı, ancak sıraların düzenlenmesi büyük paspas ile yer temizliği, temizlik işleri gibi görev tanımının biraz dışında olan işlerde çalıştığı ve bunun sonucunda boyun fıtığı kıkırdak erimesi gibi sağlık sorunlarının ortaya çıkması sonucu işi bırakmak zorunda kaldığına yönelik beyanları, davacı tarafça sunulan hastane epikriz raporları ve ... göremezlik belgesi ile desteklendiğinden davacının sağlığını korumak yönünde yaptığı tercih, hukuken korunmaya değer görülerek davacının fesih şekline göre kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı tarafından her ne kadar fazla çalışma ücreti talebinde bulunulmuş ise de; fazla çalışma iddiası ispat edilemediği ve davacının çalışmaları haftalık ortalama 45 saati geçmediğinden bu talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Okul Aile Birliği yetkilisi temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 28.02.2019 tarihli ve 2016/264 Esas, 2019/5115 Karar sayılı ilâmı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği olup olmadığı ve ... başına okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplandığı, Mahkeme kararında davalı olarak gösterilen Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği ve taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi işletilerek davanın Millî Eğitim Bakanlığı’na yöneltilip Bakanlığa karşı davaya devam edilmesi ve hükmün sadece davalı Millî Eğitim Bakanlığı aleyhine kurulması, 124 üncü maddeye göre taraf konumundan çıkarılan Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, tüzel kişiliği olmayan Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davasını Millî Eğitim Bakanlığına yönelttiği, Bakanlık vekili tarafından davaya cevap verildiği, Bakanlığa karşı davaya devam edildiği, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesine göre tüzel kişiliği ve taraf sıfatı olmadığından taraf konumundan çıkarılan Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı, davacının sağlığını korumak yönünde yaptığı tercih hukuken korunmaya değer görülerek davacının fesih şekline göre kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı fazla çalışma iddiasını ispat edemediğinden bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, dava tarihinde alacaklar belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının hatalı olduğunu, davacının istifa ederek ayrılması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, 2006-2007 döneminde hiç çalışması bulunmadığını, davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davalının resmî kurum olması nedeniyle tüm kayıtların tutulduğunu, kayıtların aksinin ancak yazılı delille ispatlanacağını, tanık beyanlarının esas alınamayacağını, davanın husumetten reddi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının gözetilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, dava türü, zamanaşımı, husumet, davacının hizmet süresinin doğru belirlenip belirlenmediği ile faiz başlangıcı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8242, Karar No: 2014/10103, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8242 E.  ,  2014/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenildiği halde TÜİK, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ve ... Belediyesine ait verilerin gönderildiği anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11116, Karar No: 2013/5807, Tarih: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11116 E.  ,  2013/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere süresinde ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında; her ne kadar sanık 2004 yılına ilişkin bir kısım belgeleri ibraz ettiğini, defterlerin ise 26.01.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını beyan etmiş ise de, sanığın hırsızlık olayı ile ilgili olarak yaptığı başvurusunda defter ve belgelerin çalındığını beyan etmemesi, yine vergi suçu raporunda işyerinden yapılan hırsızlık sırasında çalınmış olabileceği ileri sürülen 2004 yılı defterlerinin yanında 2005 yılına ilişkin defter ve belgelerinin de ibrazının istendiği, sanığın yazılı savunmasında eksiksiz şekilde mevcut olduğunu belirttiği 2005 yılı defter ve belgelerini de süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine dayanaktan yoksun savunmasına itibar edilerek mahkumiyetine yeterli delil olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Yargıtay — Esas No: 2006/3310, Karar No: 2006/4385, Tarih: 08.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3310 E.  ,  2006/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İCRA MAHKEMESİ

Yedieminlik görevini suçundan sanık ... Algur hakkında açalın davanın İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa atılı suç, 2004 sayılı İİK'nun 336/a.maddesinde düzenlendiği, ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanun'unda değişiklik yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 289.maddesinde düzenlendiği dolayısıyla mahkemece durma kararı verilerek iddianame tanzimi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de suç tarihi itibarı ile İİK'nun 349.maddesinde belirtilen muhakeme usulünün uygulanacak olması ve sanığın da lehine bir uygulama yapılması karşısında müşteki vekilinin geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması nedeni ile düşme kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2780, Karar No: 2014/5865, Tarih: 26.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2780 E.  ,  2014/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2011/190-2013/554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif elektrik malzemeleri sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 8.948,99 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinde dayandığı 11.02.2011 tarihli 8.948,63 TL bedelli fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya olan 36.549,27 TL 'lik faturalı mal satışından 27.700,60 TL davalı ödemesi düşüldüğünde, davacının davalıdan 8.848,67 TL alacağının kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 8.848,99 TL' ye itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı alacaklı, icra takibinde 11.02.2011 tarihli 8.948,63 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise; tarafların defterlerinde kayıtlı mevcut 2009-2010 yıllarına ait tüm ticari ilişki incelenerek rapor düzenlenmiştir. Yapılması gereken iş, takip konusu edilen fatura ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan sadece takip ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaya yönelik rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/279, Karar No: 2023/9493, Tarih: 09.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/279 E.  ,  2023/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/813 E., 2020/495 K.

SUÇLAR : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.05.2020 tarihli ve 2020/813 Esas, 2020/495 sayılı Kararının, sanık müdafii ile katılan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1-Temyiz incelemesine konu kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...’ya tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığının anlaşılması karşısında,

Söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu hükmün adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesinden,

2-Keza Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılan Hazine vekiline 14.05.2020 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan Hazine vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi ve/veya temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.