muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6544, Karar No: 2013/21224, Tarih: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6544 E.  ,  2013/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etmek, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'nin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

09.02.2007 günü saat 05:15 sularında, katılanın deposunun da bulunduğu Yenice İlçesi Yeni Mahalle Sanayi bekçisinin şüpheli bir şahsı kaçarken gördüğü ihbarı üzerine, katılana ait deponun demir doğrama kapısının ... kilidi ve asma kilitlerinin kırılarak açılması ve 35 N 5738 plakalı kapalı kasa kamyonetin depo içinde ve yaklaşık 80 adet 12 kg.lık mutfak tüpünün yüklenmiş şekilde bulunması üzerine başlatılan soruşturmada, olay yerinden çeşitli metaryellerin elde edildiği, depoda bulunan aracın maliki tarafından dosyaya sunulan onaysız belge örneklerinden, VİP Rent A Car şirketine aracın 29.01.2007 tarihinde araç malikince kiraya verildiği, yapılan araştırmalarda 03.02.2007 tarihinde sanığa ait kimlik bilgileriyle bahsi geçen şirketten aracın kiralandığına ilişkin sözleşme örneğinin dosya içine alınmış olduğu, dosya içinde bulunan 27.02.2007 tarihli inceleme raporunda; " ...Olay yerinden elde edilen bir adet parmak izinin teşhise elverişli olduğu ancak arşivde kaydına rastlanılmadığı, avuç içi izlerininse, arşiv oluşturulmadığından ancak şüphelinin avuç içi izi ile bire bir karşılaştırılabileceğinin" bildirildiği, sanığın savunmalarında "Yenice'ye gitmediği gibi aracı da kiralamadığını ve kimlik, ehliyet ve kartlarını kaybettiğini, kimliğinin 3. kişilerin eline geçmiş olabileceğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini" söylediği, 24.05.2007 tarihli ekspertiz raporundaysa özetle"...Olay yerinden elde edilen izmarit ve sakızda belirlenen genotip özelliklerin bir erkek şahsa ait olduğu, plastik su şişesinden birden fazla kişiye ait genotip özelliğin elde edildiği ve bir kısmının raporun A şıkkında belirtilen bir erkek şahsın genotip özellikleri ile aynı olduğunun" bildirildiği, 31.10.2007 tarihli ekspertiz raporundaysa "...Sanığa ait genotip özelliklerle daha önce olay yerinden elde edilen genotip özellikler arasında herhangi bir irtibat kurulamadığının" belirtilmesi karşısında,

1- Suç tarihinde şüpheli bir şahsı kaçarken gördüğü belirtilen sanayi bekçisi ile 03.02.2007 tarihli araç kira sözleşmesini yapan şirket yetkilisinin kimliği tespit edilip duruşmada tanık olarak dinlenip, olay yerinden kaçan kişinin ve aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığı konusunda teşhis işlemi yapılması,

2-03.02.2007 tarihli araç kira sözleşmesinin aslının dosyaya getirtilmesi sağlanıp, sanığa ait imza ve yazı örnekleri elde edilip, sözleşmedeki imza ve yazı örneklerinin, ayrıca olay yerinden elde edilen parmak ve avuç içi izi ile sanığa ait parmak ve avuç içi izleri arasında yöntemince karşılaştırma yapılıp,

3-İlgili Nüfus Müdürlüğü, Emniyet Müdürlüğü ve bankalara müzekkere yazılarak, sanığın suç tarihinde ve öncesinde kimliğini, ehliyetini, banka kartlarını kaybettiğini belirterek müracaat edip etmediği ve müracaat yapılmışsa buna ve yapılan işlemlerin tümüne ilişkin evrakların onaylı örneği dosyaya getirtilip,

4- Suç tarihinde sanık tarafından kullanılan telefon numarası tespit edilip, TIB kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, atılı suç tarihinde bu kayıtlara göre olay yerinde bulunup bulunmadığı araştırılıp,

5- Sanığın kimlik bilgilerinin kullanıldığı iddiası ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırıldıktan sonra, açılmışsa dava dosyasının onaylı örneğinin dosya içerisine konulmasından sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 24.05.2007 tarihli ekspertiz raporunun yanlış değerlendirilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

6-Yakınanın işyerinin eklentisi niteliğinde olmadığı gibi sürekli olarak açık tutulmayan ve ilçe merkezinde bayilik yapan yakınanın bahsi geçen depoya 2-3 günde bir gelerek dolu tüplerle boş tüpleri değiştirdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısıda, sanık hakkında yasal unsurları oluşmadığı halde, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11165, Karar No: 2017/597, Tarih: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11165 E.  ,  2017/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gazeteye " ... Marka Gir, orjinal, 7.700 TLye satılık’’ ilanı verdiği,bu ilana inanıp güvenen müştekinin ilandaki numarayı arayarak sanık ile görüştüğü, sanığın aracı çok almak isteyen olduğunu söyleyerek kapora istediği ve müştekinin sanığın hesabına ayrı tarihlerde toplam 1.000 TL para yatırdığı, sanığın müştekiyi para yatırmaya ikna ettikten sonra telefonu iptal ettirerek kayıplara karıştığı iddia olunan olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesinde öngörülen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8041, Karar No: 2017/5660, Tarih: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8041 E.  ,  2017/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bafra Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2016 gün ve 2016/44 Esas, 2016/194 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan,... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3281, Karar No: 2019/2029, Tarih: 25.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3281 E.  ,  2019/2029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan:Fiba Sigorta A.Ş.) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirket tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın 06/05/2010 Şanlıurfa-Diyarbakır yolunda trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında ...'ın yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen bu trafik kazası neticesinde uzun süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte henüz 15 yaşında olduğunu, hayatının geri kalan kısmını kaza sonucunda uğradığı maluliyet ile devam ettirmek zorunda kalacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek faizi ile 8.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için talep edilebilecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı kaynaklı toplam tazminat tutarının 111.470,03 TL olduğu hususunda bilirkişinin rapor ibraz ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngürülmekle, dava konusu olayda sigorta şirketine müracaat edilmediği anlaşıldığından temerrüt tarihinin 08/12/2010 dava tarihi olarak başlatılması ve aracın hususi kullanıma özgü olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile 106.081,91 TL. kalıcı iş göremezlik kaybı zararının dava tarihinden (08/12/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b(1)gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararının ONANMASINA HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 5.464,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20252, Karar No: 2013/17986, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20252 E.  ,  2013/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'nin resmi nikahlı evli iken ölen babası nedeniyle dul ve yetim maaşı alabilmek için 10.05.2004 tarihinde eşinden muvazaalı olarak boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11835, Karar No: 2008/3425, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11835 E.  ,  2008/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 22.055,37 YTL. borcun 9.969,48 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve miktar itibarıyla davacı tarafın duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalı idare tarafından davacılar vekiline gönderilen yazıda 17.619,50 YTL asıl borç ile 1.5.2006 tarihine kadar işlemiş 4.435,87 YTL faiz borcunun ödenmesinin istendiği ve davacılar vekili tarafından da 1.5.2006 tarihi itibarıyla davalı tarafa borçlu olunmayan miktarın tespitinin istendiği dikkate alınarak, bu tarih (1.5.2006) itibarıyla davacıların davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespiti gerekirken daha önceki ilişik kesme tarihi itibarıyla davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Dosya içersinde bulunan Manisa 2.Noterliğince düzenlenen 0487 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış ve personel gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması,

3-Resmi Gazetenin 3.9.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve

Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir

Bu durum karşısında yükümlünün velisinin sosyal güvenlik kurumuna tabi olduğu belirlendiği ve kendisinin de buradan yararlandığı tespit edildiğine göre, yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu kalem giderlerin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1217, Karar No: 2014/1904, Tarih: 26.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1217 E.  ,  2014/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/399687

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/10/2011, 2011/99 (E) ve 2011/311 (K)

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Emre hakkında kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm yönünden;

Sözkonusu hüküm, temyize tabi olmayıp, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, sanık müdafii ve katılan vekilince yapılan itirazların da merciince reddine karar verildiği, itiraz mercii tarafından verilen kararların ise kesin nitelikte olduğu, sanık müdafii ve katılan vekilinin mercii kararına karşı ayrıca bir taleplerinin de bulunmadığı dikkate alındığında, sanık Emre hakkındaki, mahkeme ve itiraz mercii tarafından verilen hükümler temyiz kapsamına dahil edilmemiş olup, bu nedenle hükmün onanmasını isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

2-Temyiz kapsamına göre; sanık Hüseyin'in katılan Mustafa'yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye; katılan vekillerinin suç vasfının tasarlama olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, otomobili ile gittiği sırada, karşıdan traktörü ile gelen ve aralarında husumet olan katılanı görünce, aracından inerek yakın mesafeden, tabanca ile hedef gözetmeden birkaç el ateş ettiği, katılanın isabet almadığı, ancak traktörün arka tekerleğinin jantının isabet aldığı olayda;

a-Sanığın etkili silahla, yakın mesafeden ve hedef gözetmeden ateş etmesi eyleminde, sanığın tehdit kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği halde, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b-Taraflar arasında husumet bulunduğu, Zira, Aliağa Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.01.2011 gün, 2010/388 Esas ve 2011/23 Karar sayılı ilamına da konu olan 20.04.2010 tarihli olay nedeniyle, sanık Hüseyin'in katılan Mustafa'yı tehdit ve hakaret; katılan Mustafa'nın da sanık Hüseyin'i kasten yaralama suçundan yargılanıp ceza aldıkları anlaşılmakla, sanığın sübut bulan tehdit suçunu da bu nedenlerle işlediğinin kabulü ile sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 26/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.