muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8668, Karar No: 2020/5567, Tarih: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8668 E.  ,  2020/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri de kapsadığı halde, tebliğnamenin bu suçlara yönelik görüş içermediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26804, Karar No: 2015/25619, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26804 E.  ,  2015/25619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16447, Karar No: 2018/12987, Tarih: 01.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16447 E.  ,  2018/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in kardeşi olduğunu, murisin sağlığında 6086 ve 5384 parsel sayılı taşınmazlarını yeğeni olan davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, satış karşılığında herhangi bir bedel alınmadığını, tapuda gösterilen bedelin gerçek değerinin çok altında olduğunu, murisin başkaca taşınmazı bulunmadığını, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun ipt... ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, murisle 45 yıl birlikte yaşadığını, tüm ihtiyaçlarını babası ile birlikte karşıladıklarını, hastalık sürecinde de kendilerinin ilgilendiğini bunun karşılığında çekişme konusu iki taşınmazını devrettiğini, bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmekle; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.557.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir

Muris muvazaası iddiasına dayalı, uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Uyuşmazlık, murisin temlikteki gerçek amacının terekeden (davacı mirasçılar aleyhine) mal kaçırmak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, murisin temlikteki gerçek amacının terekeden (davacı mirasçılar aleyhine) mal kaçırmak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'ın 26.07.2007 tarihinde 69 yaşında, bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, mirasçıları olarak davacı kardeşleri ... ve ... ile dava dışı kardeşi ... ...'in kaldığı, davalı ...'nin kardeşi ... ...'in oğlu olduğu, miras bırakanın kardeşi ... ... ve yeğeni ...'nin ailesi ile uzun yıllardır birlikte yaşadıkları, sosyal güvencesinin olmadığı, miras bırakanın 05.03.2007 tarihinde 288 m2 miktarlı üzerinde ev olan 6086 parsel sayılı arsasını ve 10.800 m2 miktarlı 5384 parsel sayılı zeytinlik niteli taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiği ve halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların, temliklerin mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğu iddiasına karşılık davalı, yıllardır davalının tüm bakımı ile ailecek ilğilendiklerini, kanser hastası olunca tedavi giderlerinin karşılanması ve bakımı nedeniyle minnet duygusu ile borçlu kalmamak için taşınmazı vermek istediğini, bunu kabul etmeyip bedelini, ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunmuştur.

Hastahane kayıtlarından, miras bırakan ...'in 03.03.2007 tarihinde ... Devlet hastahanesinde tedaviye alındığı, 15.03.2007 tarihinde çıkış yapıldığı, 14.03.2007 tarihli özel bir merkezde çekilen tomografide Akciğer CA tanısı konulduğu, 22.03.2007 tarihinden sonra tedavilerinin ... ... hastahanesinde devam ettiği, 19.06.2007 de radyoterapinin başladığı, 17.07.2007 tarihinde hastahaneye yatış yapıldığı 26.07.2007 tarihinde de hastahanede öldüğü saptanmıştır.

Davacıların kabulü ve tanık anlatımlarıyla miras bırakan ile davacı kardeşleri arasında küslük olmadığı, tüm taraf tanık beyanlarıyla da, miras bırakan ...'in kardeşi ... ... ve oğlu davalı ... ile yıllardır birlikte yaşadıkları, miras bırakanın hastalığı sürecinde de davalı ve ailesi tarafından bakıldığı, davalı ...'nin ... A.Ş de 20.07.2004 tarihinden itibaren üretim operatörü olarak çalıştığı sabittir.

Somut olayda; bekar ve çocuksuz olan miras bırakanın uzun yıllardır kardeşi ... ... ve davalı yeğeni ... ile birlikte aile gibi yaşadıkları, tüm bakımı ve ihtiyaçlarının davalı ve ailesi tarafından karşılandığı, sağlık güvencesinin olmadığı, kanser teşhisi konulunca da hastahane giderleri ve olağanın üstünde özel bakım gerektiği için taşınmazlarını evlat edinmeyi düşündüğü (tanık ... ve ... beyanı) davalıya devrettiği, yine tanık Safiye beyanına göre taşınmazların beş altın bilezik karşılığı satıldığı, davalının kendisine bakması nedeniyle ve minnet duygularıyla temliki işlemi gerçekleştirdiği, miras bırakanın davacılar ile bir probleminin olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar taşınmazların akitteki bedeli ile temlik tarihindeki gerçek değeri arasında fark bulunsa da, anılan bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı, davalının sağladığı bakım ve desteğin yarattığı minnet duygusu dikkate alındığında satışın gerçek değer üzerinden yapılmamasının mal kaçırma amacıyla hareket edildiği anlamını doğurmayacağı açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Ancak semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.04.2009 gün 2009/1-130 S.K.) Esasen, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olması h...nde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/13716, Karar No: 2025/5344, Tarih: 09.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13716 E.  ,  2025/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/190 E., 2024/388 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı SGK'nın davacının ... babasından almakta olduğu aylığı, yersiz ödeme yapıldığından bahisle kesilmesi işleminin iptali ile aylık ödenmesine devam edilmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin19.09.2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin19.09.2019 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına dair verilen karar üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın reddine dair 28.04.2022 tarihli karar Dairece eksik inceleme nedeniyle ikinci kez bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: Eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren faiziyle geri ödenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5557, Karar No: 2011/7460, Tarih: 27.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5557 E.  ,  2011/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle davalının Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/108 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8330, Karar No: 2015/12016, Tarih: 23.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/8330 E.  ,  2015/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Eylem reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4472, Karar No: 2020/53, Tarih: 13.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4472 E.  ,  2020/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit - istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket çalışanları tarafından sayacının kontrol amacıyla sökülerek yerine yenisinin takıldığını, bu hususta 24/02/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, kısa bir süre sonra davaya konu 26.846,98 TL bedelli kaçak elektrik fatura bedelinin tahakkuk ettirildiğini, bahse konu fatura bedelinin ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin bildirildiğini; kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, fatura bedelinin dayanağının açıklanamadığını, faturanın iptaline yönelik talebinin davalı kurum tarafından kabul edilmediğini, işyerindeki çalışmanın durmaması için davalı ile imzalanan protokol kapsamında borcun yapılandırıldığını ileri sürerek; 26.846,98 TL bedelli faturadan dolayı davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, borcun yapılandırma kapsamında ödenmesi halinde ise ödenen kısmın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; öncelikle mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını; davalı şirket çalışanları tarafından 24/02/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik tüketim kaydettiği şüphesi ile sökülerek muayeneye gönderildiğini, laboratuvar incelemesi sonucunda " sayacın damgalarıyla oynamak, gövde kapağı açılıp ikaz anahtarı yapıştırarak sayacı devre dışı bırakmak, sayaç içerisinden "R", " S" ve " T" fazlarına ait akım ölçü uçlarına " şönt " yapmak" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, akabinde kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen davaya konu fatura bedelinin hukuka uygun, bu sebeple açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kuruma 9.204,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen bu miktarın 61,26 TL sinin 17/11/2014, 3.001,85 TL sinin 16/12/2014, 3.047,57 TL sinin 16/01/2015 ve 3.093,32 TL sinin ise 16/02/2015 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 21.06.2018 tarih ve 2016/20355 E. - 2018/6970 K. Sayılı ilamı ile, "...Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde davacının abone grubu ticarethane olarak belirtilmekle birlikte, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içinde olduğu, tacir sıfatına haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekir. O halde mahkemece, davanın taraflarının tacir olup olmamasına göre uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, değilse Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gözetilerek davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek gerekli araştırma yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ve alınan 11/05/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, davalı kurumun elektrik abonesi olduğu, davacı tarafından sayaca müdahale edildiğinin sayaç muayene raporu ile tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedelinin 19.993,25 TL olduğu, davacı tarafından protokol gereğince davalı kuruma 29.197,25 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu sebeple davacının davalıya 9.204,00 TL borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle , davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 9.204,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen bu miktarın 61,26 TL' sinin 17/11/2014 , 3.001,85 TL' sinin 16/12/2014 , 3.047,57 TL' sinin 16/01/2015 ve 3.093,32 TL' sinin ise 16/02/2015 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti- istirdat istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olmadığının tespiti- istirdat istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesinin (a) fıkrasına göre gerçek veya tüzel kişilerin; " Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" ile (b) fıkrasına göre; " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmış, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi

tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış; bu alınan karar , aynı kurum tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" nin yürürlüğe girmesine kadar hüküm icra etmiştir. 622 Sayılı Kararda ise bu kararın yürürlükte olduğu süre içinde kaçak elektrik enerjisi kullanılması halinde tahakkuk işleminin nasıl yapılacağı 1/E maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı halinde tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalarda tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı ve yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin,aynı yönetmeliğin (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanacağı ve bu bedelin fatura edileceği, güç ve reaktif bedeli alınmayacağı; müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı; müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamaların ise , hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılacağı vurgulanmıştır.

Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK' nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Öte yandan; kaçak elektrik kullanımı " haksız fiil " niteliğinde olup, asıl alacak yönünden, kaçak tespit tutanak tarihinden ödeme tarihine kadar yasal oranda işlemiş faiz isteminde bulunulabilecektir.