muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2984, Karar No: 2015/10038, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2984 E.  ,  2015/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, dosyanın sanıkları dışında bir kısmı basit, bir kısmı da nitelikli olmak üzere yirmi yedi kişinin daha cinsel istismarına maruz kalıp her bir sanık için ayrı ayrı davalar açılmasının ardından tüm dosyalar birleştirilip (... isimli kişinin dosyası hariç) maruz kaldığı eylemler nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulduğunun tespit edilmesi halinde de her bir sanığın eylemleri teker teker irdelenmek sureti ile hangi eylemlerden ötürü bozulduğunun tespit edilmesi istenilerek bütün sanıklar yönünden rapor alındığı, ancak Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının suça sürüklenen çocuk ... dışındaki diğer tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle bozulduğu bildirildiği halde, her bir sanığın farklı zamanlardaki eylemleri sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açık bir tespite yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, hükme esas alınan raporun içerik itibariyle açıklayıcı ve kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek, öncelikle tüm sanıklar haklarındaki dava dosyaları ile gerekmesi halinde mağdurenin gönderilerek, her bir sanığın eylemi mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına etkisi açısından incelenip değerlendirilmek suretiyle tıbben nitelendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde nazara alınarak, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken “mağdurenin ruh sağlığının tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisi ile bozulduğu” şeklindeki raporla yetinilerek eksik araştırma ile sanıklar hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15344, Karar No: 2012/20935, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15344 E.  ,  2012/20935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan çalıntı paranın 30 TL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek aynı Yasanın 145/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2975, Karar No: 2014/14880, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2975 E.  ,  2014/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı...Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan...A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ...'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı...A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, ... Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ... ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı...A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak...A.Ş. tarafından ...'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini,. davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı...A.Ş. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/686, Karar No: 2015/15078, Tarih: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/686 E.  ,  2015/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

....nden 2013 yılı itibarıyla zeytinin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7382, Karar No: 2010/10946, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7382 E.  ,  2010/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait çekici ve dorseye arkadan çarparak araca ve araçta taşınan dört adet araca zarar verdiğini ileri sürerek, taşınan dört araç için toplam 21.045,09 TL ile çekici ve dorse için 3.000,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL çalışamama zararı olmak üzere toplam 5.000,00 TL diğer maddi kayıp bedelinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini ve taşınan araçlardaki zararın inandırıcı olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, tazminat kalemleri bakımından taleple bağlı kalmak üzere, davanın kısmen kabulüne, toplam 21.240,09 TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre

2010/7382

2010/10949

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3793, Karar No: 2019/12532, Tarih: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3793 E.  ,  2019/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında sanığın Sosyal ve Ekonomik durumuna uygun şekilde bir gün karşılığı olarak makul bir miktarın esas alınması yerine TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak üst sınıra yakın belirlenmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/17491, Karar No: 2023/11303, Tarih: 18.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/17491 E.  ,  2023/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/233 E., 2023/2230 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın

beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun

esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2015/511 Esas, 2020/627 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin altıncı ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği erteli 7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve

sanık ...'ın temsilcisi olduğu şirket hakkında güvenlik tedbirlerine hükmolunması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2021/233 Esas, 2023/2230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce tescilli ... ve ... sayılı transit beyannameleri ile yurda getirilen Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünce tescilli 26.01.2012 tarihli ve 12041400IM000226 sayılı ithalat beyannamesi ile V2011/D1-07431 sayılı Dâhilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ithalatı gerçekleştirilen 1.400 kap 44.360 kg poliesterden iplik cinsi eşyanın yurtta işlenerek kumaş haline getirildikten sonra 30.06.2012 tarihinde ihraç edilmediği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'un savunmasından özetle, ... Tekstil'in ortağı ve müdürü olduğunu, o tarihlerde İran'dan iplik ithal ettiklerini, daha sonra bu ipliği iç piyasaya ihraç kaydıyla sattığını, ancak bir kısım usuli işlemlerde eksiklikler yapıldığını ve suç işleme kasıtlarının olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Dosyadaki ... Tekstil tarafından Akıntek Tekstil'e satılan pamuk süprem kumaşlara ilişkin faturalarda ihraç kaydıyla satıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.02.09.2014 tarihinde ... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye Dâhilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ithalatı gerçekleştirilen ürünün süresi içinde yurt dışı edilmemesi nedeniyle idari para cezası verildiği anlaşılmıştır.

5.Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''... Her ne kadar sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/6 maddesi uyarınca özel kanunları gereğince gümrük vergilerinden kısmen veya tamamen muaf olarak ithal edilen eşyayı, ithal amacı dışında başka bir kullanıma tahsis etme, satma veya devretme ya da bu özelliğini bilerek satın alma veya kabul etme suçundan ceza verilmişse de, somut olayda dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurda getirilen iplik

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

''... Her ne kadar sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/6 maddesi uyarınca özel kanunları gereğince gümrük vergilerinden kısmen veya tamamen muaf olarak ithal edilen eşyayı, ithal amacı dışında başka bir kullanıma tahsis etme, satma veya devretme ya da bu özelliğini bilerek satın alma veya kabul etme suçundan ceza verilmişse de, somut olayda dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurda getirilen iplik

cinsi eşyayı yurtta işleyerek kumaş haline getirdikten sonra süresinde ihraç etmeyen sanığın eyleminin aynı Kanunun 3/4 maddesinde düzenlenen belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapma suçunu oluşturabileceği, nitekim kararın gerekçesinde de bu maddedeki suçun oluştuğundan bahsedildiği, ancak olayda dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurda getirilen iplik cinsi eşyayı yurtta işleyerek kumaş haline getirdikten sonra süresinde ihraç etmeme halinin bulunduğu, bu eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapılma durumunun söz konusu olmadığı, eylemin bu haliyle 4458 sayılı Gümrük Kanunun 238/1 maddesine uyduğu ve idari para cezasını gerektirdiği, dosya kapsamından bu madde uyarınca ipc uygulandığı anlaşılmış olup unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ... '' nedeniyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Gürbulak Gümrük Müdürlüğünce tescilli 12040100TR000232 ve 12040100TR000233 sayılı transit beyannameleri ile yurda getirilen Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünce tescilli 26.01.2012 tarihli ve 12041400IM000226 sayılı ithalat beyannamesi ile V2011/D1-07431 sayılı Dâhilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ithalatı gerçekleştirilen 1.400 kap 44.360 kg poliesterden iplik cinsi eşyanın yurtta işlenerek kumaş haline getirdikten sonra 30.06.2012 tarihinde ihraç edilmediği olayda, sanık ...'un, İran'dan ithal ettikleri ipleri iç piyasaya ihraç kaydıyla sattığını beyan etmiş ise de, dosyada bulunan faturalar incelendiğinde ürünlerin ihraç kaydıyla satıldığına dair bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurda getirilen iplik cinsi eşyayı yurtta işleyerek kumaş haline getirdikten sonra süresinde ihraç etmediği ve bu haliyle eyleminin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238 inci maddesinin birinci fıkrasına uyduğu, 02.09.2014 tarihinde ... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gümrüklenmiş değerin iki katı kadar tutarın idari para cezası olarak uygulandığı anlaşılmış olup, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan dolayı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen beraat kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.05.2023 tarihli ve 2021/233 Esas, 2023/2230 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3468, Karar No: 2023/6394, Tarih: 21.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3468 E.  ,  2023/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1848 E., 2023/315 K.

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2015/395 E., 2020/792 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olduğunu, erkeğin, birlik görevini ihmal ettiğini, bağımsız konut temin etmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, suç işlediğini, erkeğin ailesinin kadını küçümsediğini ve erkeğin bu duruma sessiz kaldığını, ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 250,00 TL tedbir nafakası, 250,00 TL iştirak nafakası, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir nafakası, 600,00 TL yoksulluk nafakası, 20.000,00 TL maddî tazminat, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, kadının, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, erkeğin ailesine kötü davrandığını, iftira attığını, hakaret ettiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI