muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12818, Karar No: 2024/4996, Tarih: 21.05.2024

C.İkinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesince 2019/5531 Esas-2020/9086 Karar sayılı 24.12.2020 tarihli kararı ile; sigortalı işyerindeki emtianın tamamen yandığı, davacı, işyerinde zarar gören emtiasının, nitelik-nicelik vs. ve değerini tereddüde yer bırakmacak şekilde ispatla yükümlü olduğu, davacıdan iddiasını ispata yarar delillerinin, yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanı verilerek, zarar gören emtiaya ilişkin davacının işyerine ait tüm ticari defter ve kayıtların, irsaliye ve fatura gibi yan delillerinde celp edilerek olay tarihi itibariyle işyerinde zarar gören emtia ve değerinin noksansız bir şekilde muhasebeci-elektrik mühendisi ile sektörden seçilecek bilirkişi olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı kapsamında atanacak bilirkişi kurulunun ile keşfen inceleme yaparak tespit ettirilmesinin 2 aylık karar verme süresinde yetişmeyeceği nazara alınarak değerlendirmenin adli yargıda yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazları hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın hukuk mahkemesinde dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut faturalarla sübut bulduğu üzere 1. sınıf malzemelerle el işçiliği ile (makinede fabrikasyon seri üretim değil, tamamen el oyması) ve klasik imalat yöntemlerine bağlı kalınarak avantgart/klasik tarzda imal edilen ürünlerin gerçek zarar miktarının tespit gerekleri karşısında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından düzenlenen "İşyeri Paket Sigort Poliçesi" kapsamında meydana gelen yangından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1439 uncu maddesi, 1453 üncü vd maddeleri, 1459 uncu madde, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4354, Karar No: 2023/6721, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4354 E.  ,  2023/6721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1334 E., 2023/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/143 E., 2022/79 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Mihrimah Düğün Salonunda ayda ortalama 15 gün kesintisiz şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını belirterek; davacının 2003 Kasım ayı ile 2015 yılının Aralık ayı arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, 18.05.2017 günlü duruşmada alınan beyanında; davalı Vakfın işlettiği Mihrimah Düğün Salonunda 2004 yılı Nisan ayı sonu-Mayıs başında çalışmaya başladığını, 2015 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını, düğün sezonlarında haftanın 5-6 günü çalıştıklarını, kışın 3 ay ise genellikle Cuma-Cumartesi ve Pazar günleri çalıştıklarını, diğer günler çalışmadıklarını, Asya Basın Yayın'ın aynı binada faaliyet gösterdiğini, hizmetlerinin bu şirket üzerinden Kuruma bildirildiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman müvekkili vakıf bünyesinde çalışmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddia ettiği işyerine ait Nisan 2004 tarihinde çalışmanın başlangıcına yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca diğer davalı işverence verilen herhangi bir işe giriş bildirgesine dahi rastlanmadığını, kuruma yüklenecek bir sorumluluk olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddia ettiği işyerine ait Nisan 2004 tarihinde çalışmanın başlangıcına yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığını, ayrıca diğer davalı işverence verilen herhangi bir işe giriş bildirgesine dahi rastlanmadığını, kuruma yüklenecek bir sorumluluk olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.05.2004-29.02.2012 tarihleri arasında 1051913.34.08 sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinde; 01.03.2012-31.07.2014 tarihleri arasında 1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanışma Vakfı İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinde; 01.08.2014-30.11.2015 tarihleri arasında 1022474.34.08 sicil numaralı davalı Asya Basın Yayın Turizm Seyahat Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde asgari ücretle toplamda 2.005 gün sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili, davalı ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Asya Basın Yayın Turizm Seyahat Oganizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının her iki davalı nezdinde de bir çalışması bulunmadığını, tanık beyanları arasındaki çelişkiler dahi dikkate alınmaksızın davacının 11/2003-12/2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde aylık 15 gün çalıştığının kabulüne karar verilmesinin maddi gerçeğe aykırı olduğunu, dinlenilen tanıkların bordro tanığı olmadığını ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının aynı işyerinde hizmet akdiyle kesintisiz çalışmasına karşın işyerinin davalılar arasında devredildiği, işverenler değişse dahi çalışmanın kesintisiz geçmesi nedeniyle çalışmanın sona erdiği 2015 yılının sonundan (31.12.2015) itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.09.2020 tarihli yazısına göre, ... / ... adresinde kurulu bulunan Mihrimah Düğün Salonunun 23.10.2002 tarihinden itibaren işletildiği (faal olduğu); öte yandan 1051913.34 sicil sayılı düğün salonu işyerinin Fatih Kariye Mah. Uçbeyi Sk. adresinde 01.07.2003 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alındığı, davacının 18.05.2017 günlü duruşmada alınan beyanında; davalı Vakfın işlettiği Mihrimah Düğün Salonunda 2004 yılı Nisan ayı sonu-Mayıs başında çalışmaya başladığını, 2015 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını söylediği, böylece davacının açıklaması da gözetildiğinde davanın 01.05.2004-30.11.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, Mahkemece tanık olarak dinlenen tanıkların, davacının davalı Vakfın işlettiği Mihrimah Düğün Salonunda 2004 yılından itibaren haftada 2-3 gün ve ayda 10-15 gün garson ve temizlikçi olarak çalıştığını, ayda bir veya senede bir kaç kez de öğrenci evlerine ve yurtlara temizliğe gittiklerini, düğün sezonlarında bazen haftada 5-6 gün düğün olduğunu, sezon dışında ise genellikle hafta sonu çalıştıklarını, kış aylarında düğün olmadığını, maaşlarının günlük yevmiye olarak ödendiğini, Asya Basın Yayın ile davalı Vakfın aynı binada bulunduklarını, davacının çalışmasının 2016 yılına kadar devam ettiğini, düğün solununu 2014 yılında Asya Basın Yayının satın aldığını söyledikleri, davacının 01.05.2004-30.11.2015 tarihleri arasında asgari ücretle ve ayda 15 gün üzerinden çalışmasının dinlenen bordro tanıklarının beyanları ile kanıtlandığı gerekçesi ile davalılar vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Asya Basın Yayın Turizm Seyahat Oganizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanları arasındaki çelişki dikkate alınmaksızın davacının kesintisiz şekilde ayda 15 gün çalıştığının tespitine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Asya Basın Yayın Turizm Seyahat Oganizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanları arasındaki çelişki dikkate alınmaksızın davacının kesintisiz şekilde ayda 15 gün çalıştığının tespitine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile çelişkili tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Asya Basın Yayın Turizm Seyahat Oganizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüm temyiz itirazları, Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında 01.03.2012-31.07.2014 tarihleri arası tespite ilişkin dönem bakımından, 1100212 sicil numaralı işyeri dönem bordroları Kurumdan istenerek, kayıtlı bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, gerekirse, Safa Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı adına tescilli 1093256 ve tespit edilecek diğer sicil numaralı işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar belirlenip beyanları alınmalı, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8 inci maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'na iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19654, Karar No: 2014/4040, Tarih: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19654 E.  ,  2014/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarımn reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2967, Karar No: 2014/14872, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2967 E.  ,  2014/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan ...A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ...'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, ... Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ... ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak ...A.Ş. tarafından ...'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini,. davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5280, Karar No: 2023/11361, Tarih: 25.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5280 E.  ,  2023/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 Değişik İş, 2022/227 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/45610

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/132701

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.01.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ZMM Sigortası bulunmayan motorsikletin yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan hesap raporunun hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu, motorsiklet sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı, bu durumun motorsiklet sürücüsü ile akraba olan davacı tarafından bilinebilecek durumda olduğu kabul edilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 151.657,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet oranının ve yönetmeliğin hatalı olduğunu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç