muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/23371, Karar No: 2011/5999, Tarih: 05.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23371 E.  ,  2011/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulaması cezanın kanuni sonucu olduğunda ve infazda nazara alınacağından, 5728 sayılı kanunla yapılan değişiklik öncesi 6831 sayılı yasanın 93. maddesi lehe kabul edilmekle ağaç kesmenin açma suçunun unsuru olup ağaç kesme suçundan açılan davada ek savunma hakkı verilerek açma suçundan hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5728 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 6831 sayılı kanunun 93. maddesinin sanığın lehine olduğu gerekçede belirtildiği halde hüküm fıkrasında 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 93/1,2. maddesi ile hüküm tesisi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35189, Karar No: 2016/2221, Tarih: 27.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35189 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen karar Dairemizce; “Somut olayda; davacı yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia etmiş davalı vekili ise yaz aylarında bütün personelin onbeş gün tatil süresinin olduğunu savunmuştur. Mahkemece okulun kapalı olduğu dönem kesin olarak belirlenmeli ve okulun yaz döneminde kapalı olduğunun anlaşılması halinde davacı işçinin kıdem süresine göre her yıl ne kadar izin hakkı olduğu tespit edilmeli, her yıl için okulun onbeş gün kapalı olduğu hususu nazara alınarak onbeş gün çıkarılmalı ayrıca kullandığı izin süreleri mahsup edilmek suretiyle varsa bakiye yıllık izin ücreti hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya karşı eski kararda direnilmiştir. Direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; dosya kapsamında bütün delillerin toplanmış olduğu ve dosyanın tekemmül ettiği, mevcut dosya kapsamına göre de mahkeme tespitinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen bozma sebebinin ortadan kaldırılmasına karar verilip Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1641, Karar No: 2013/4515, Tarih: 29.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1641 E.  ,  2013/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenerek, yapılacak keşifle, taşınmazlarda sürdürülen zilyetlik ile imar ve ihya hususlarının açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Kale Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 110 ada 18, 136 ada 32 ve 137 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11214, Karar No: 2014/11119, Tarih: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11214 E.  ,  2014/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236465

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/1047 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin olay günü gece 2.00 sıralarında istirahate ayrılıp, ertesi gün 7.00 sıralarında uyandığında, ikametine hırsız girdiğini ve evinden 2 adet cep telefonu, 1500 TL para ve arkadaşından emaneten aldığı araca ait kontak anahtarının çalındığını, anahtar ile ikametinin önünde park halinde bulunan aracın götürüldüğünü tespit ederek müracaatta bulunduğu, suça konu aracın aynı gün öğlen saatlerinde terk edilmiş halde bulunduğu, araç içinde yapılan aramada oto ruhsatı arasında sanığa ait nüfus cüzdanının bulunarak bu yolla sanığa ulaşıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, suç tarihi olan 15.1.2008 tarihi itibariyle kimliğini kaybettiğini fark ederek 16.1.2008 tarihi itibariyle yeniden kimlik çıkarttığını, kimliğini bulan kişilerin araç içine koymuş olabileceklerini beyan ederek, yeni kimlik fotokopisini de dosya içine ibraz ettiği, sanığın hırsızlık olayını gerçekleştirdiğine dair, kaybettiğini söylediği kimliğinin müştekiden çalınan araç içinde çıkması dışında başka delil bulunmaması hali de gözetildiğinde sanığın suç tarihinde ve öncesinde kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgede görüşme yapıp yapmadığının araştırılıp, aranan arayan numaraları gösterir şekilde sinyal bilgileri de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. U..'un temyiz itirazları temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/365, Karar No: 2024/10977, Tarih: 22.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/365 E.  ,  2024/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2811 E., 2022/510 K.

SUÇLAR : Konutta, geceleyin silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay tarihinde gece vakti sanığın mağdur eşinden para istemesi ve mağdurun vermemesi üzerine; eline aldığı vazoyla saldırmak istediği, çocukları olan tanığın araya girdiğini, sanığın; "orospu, kahpe, para vereceksin, polisi ararsan ben iki saat sonra yine gelir öldürürüm seni, daha öncede böyle şeyler yaşandı, tekrar gelir öldürürüm" dediği, tanığın 150,00 TL vererek evden gitmesini istediği ancak sanığın 400,00 TL istediği, o sırada sanığın cebinden bir bıçak düştüğü ve mağdurun bıçağı yerden alarak tanıkla birlikte sanığı dışarı çıkardıkları, müştekinin beyanlarını doğrulayan sanığın sıcağı sıcağına alınan beyanında "müştekiden para istediğini, müştekinin para vermemesi üzerine eline vazoyu alarak müştekiye bağırdığını ancak bıçak kullanmadığını" beyan etliğinin anlaşılmış olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-d-h maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu halde, müştekinin kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadelerine ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelere dayanılarak, yazılı şekilde uygulama yapılması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2020/2811 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1728, Karar No: 2014/12251, Tarih: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1728 E.  ,  2014/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 14.12.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen aynı mahallede bulunan 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.05.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2003 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen aynı mahallede bulunan 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5514, Karar No: 2021/993, Tarih: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5514 E.  ,  2021/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını davadan vazgeçtiklerini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan vazgeçme yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan vazgeçme hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15507, Karar No: 2011/2946, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15507 E.  ,  2011/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/17209-18717 sayılı kararında özetle: "Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı ... olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları ... olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile ... fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı" gereğine değinilmişktir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüne, 101 ada 237 parselin (D) ile gösterilen 5407,65 m2 kısmının orman vasfı ile, (C) ile gösterilen 4136,44 m2 kısmının tarla vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 5000 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1990 yılında yapılan ve 14.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/380, Karar No: 2013/618, Tarih: 17.12.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/14-380 E.  ,  2013/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname: 2013/106567

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Çocukların cinsel istismarı suçundan sanığın TCK'nun 103/1-a, 103/2, 103/4, 103/6, 43/1, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.02.2012 gün ve 92-30 sayılı resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 02.11.2012 gün ve 9533-10647 sayı ile;

"Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları ve dosya içeriği nazara alındığında, sanık tarafından mağdurenin nitelikli cinsel istismar eylemine değişik zamanlarda birden fazla maruz kaldığına dair, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi ise 07.02.2013 gün ve 28-36 sayı ile; "katılanın her iki olayın meydana geldiği yeri belirtmesi, tanığın olayı doğrular şekilde beyanda bulunması dikkate alındığında, mağdurun mahkemedeki beyanına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın birden çok kere değişik zamanlarda katılana yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaat oluştuğu" şeklindeki gerekçelerle direnerek, sanığın ilk hükümde olduğu gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Resen temyize tabi olan bu hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2013 gün ve 106567 sayılı onama istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme H.B.. hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmış olup, Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; çocukların cinsel istismarı suçundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Akhisar Devlet Hastanesi tarafından mental retardasyon tanısı konulan mağdurenin, 05.01.2010 olan film çekilme tarihi itibarıyla klinik ve radyolojik olarak onaltı yaşla uyumlu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre olay tarihi itibarıyla onbeş yaşı bitirmiş olup, onaltı yaşının içerisinde olduğu, ancak onaltı yaşını bitirmediği, nüfus kaydına göre ise; on üç yaşının içerisinde bulunduğu,

İncelenen dosya kapsamından;

Akhisar Devlet Hastanesi tarafından mental retardasyon tanısı konulan mağdurenin, 05.01.2010 olan film çekilme tarihi itibarıyla klinik ve radyolojik olarak onaltı yaşla uyumlu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre olay tarihi itibarıyla onbeş yaşı bitirmiş olup, onaltı yaşının içerisinde olduğu, ancak onaltı yaşını bitirmediği, nüfus kaydına göre ise; on üç yaşının içerisinde bulunduğu,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, hafif zekâ geriliği bulunduğu, olayla ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabileceği, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen bulunduğu, önemli derece azaldığı, akıl zayıflığının bulunduğu, ancak beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Altıncı İhtisas Kurulu raporunda, mağdurede "hafif derecede zekâ geriliği" denilen akıl zayıflığı saptandığı, hayatın ilk yıllarından başlayıp ömür boyu sürecek olan zekâ geriliğinin mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, zekâ geriliği ve olay tarihindeki yaşı nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, zekâ geriliğinin, tanışıklık dereceleri göz önüne alındığında mağdure ile aynı köyde yaşayan sanıklar tarafından anlaşılabileceği, beyanlarına itibar edilebileceği, mağduresi olduğu olaydan kaynaklanan ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede "depresif bozukluk" denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağduresi olduğu her iki sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği,

Adli Tıp Genel Kurulunca da mağdurenin ruh sağlığının, her iki sanığın eylemleri nedeniyle ayrı ayrı bozulduğunun mütalaa olunduğu, bu raporda imzası bulunan bir üyenin ise; ruh sağlığındaki bozulmanın yalnızca hamile kalmasına neden olan sanığın eyleminden kaynaklandığı görüşüyle karşı oy kullandığı,

11.01.2010 tarihli hastane raporuna göre; mağdurenin onbeş hafta beş günlük hamile, Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı raporuna göre de; ceninin biyolojik babasının sanık H. B.. olduğu,