muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/299, Karar No: 2025/3297, Tarih: 25.06.2025

Gerek ... uygulamasında, gerekse Yargıtay içtihatlarında ... vakıflarının vakfiyeleri olmadığından, bunların verdiği 1936 beyannameleri vakfiye olarak (yani vakfiye yerine geçen belge) kabul edilmekte ve 2762 sayılı Vakıflar Yasası'nın 44. maddesindeki belli koşulların varlığı halinde vakıf mallarının vakıf kütüğüne kaydedilmesi ve tescilleri yapılarak tapu verilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, bu hükmün işlerlik kazanması için beyanname verilmesi gerekmektedir. ... Vakıflarının beyanname verme yükümlülüğü yukarıda bahsedilen 2762 sayılı Vakıflar Kanunu’nun Geçici 1. maddesindeki özel hükümden kaynaklanmaktadır. Beyanname tek taraflı irade açıklaması olup Vakıfların taşınmazlarını beyannamede bildirmiş olmaları yasal bir zorunluluktur. Süresinde verilen beyannameler vakfın vakfiye yerine geçen belgesi olarak kabul edilmiş olup bu taşınmazların ilgili vakıf tüzel kişiliği adına kanun hükmü uyarınca tescil olunacağı ihtilafsızdır. Bu hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.05.1974 tarih, 1971/2-820 Esas, 1974/505 Karar sayılı ilamında da değinilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.06.2010 tarih 2008/22 Esas, 2010/82 Karar sayılı 5737 sayılı Vakıflar Yasası'nın 12. maddesi vs maddelerinin iptali için açılan dava sonucunda verilen ilamının gerekçesinde de belirtildiği gibi, ... vakıflarından beyanname istenmesinin temel gerekçesinin bu vakıfların Devlet tarafından denetlenmesini sağlamak ve denetlemenin yapılabilmesi için de söz konusu vakıfların o ana kadar fiilen tasarrufu altında tuttukları ancak muvazaa ya da gizli bir takım işlemlerle kayıt altında bulunmayan tüm mal varlıklarının bir envanterinin ortaya çıkarılması amacına yöneliktir. Dolayısıyla bu beyannamenin ... vakıflarının taşınmaz edinmesinin önüne geçilmesi amacıyla istendiği de düşünülemez. Öyle olsa, 2762 sayılı Kanun'a bu konuda açıkça hüküm konulacağı göz ardı edilmemelidir.

Yargısal uygulamada da uzun süre söz konusu beyannamelerin bulunup bulunmadığı ve varsa içeriği gözetilmek suretiyle ... vakfının mal edinip edinemeyeceği geçici 1. madde hükmü gözetilerek sonuca bağlanmakta iken, Avrupa Birliğine uyum süreci içerisinde yapılan çalışmalarla 4771, 4778 ve 4928 sayılı Yasalarla bir takım düzenlemeler getirilerek anılan beyannamelerde yer almayan malların da edinilebilmesi yolu açılarak, bu olanak bazı kurallara ve koşullara bağlanmıştır.

Yargısal uygulamada da uzun süre söz konusu beyannamelerin bulunup bulunmadığı ve varsa içeriği gözetilmek suretiyle ... vakfının mal edinip edinemeyeceği geçici 1. madde hükmü gözetilerek sonuca bağlanmakta iken, Avrupa Birliğine uyum süreci içerisinde yapılan çalışmalarla 4771, 4778 ve 4928 sayılı Yasalarla bir takım düzenlemeler getirilerek anılan beyannamelerde yer almayan malların da edinilebilmesi yolu açılarak, bu olanak bazı kurallara ve koşullara bağlanmıştır.

2762 sayılı Vakıflar Yasası'nın 1. maddesinde 03.08.2002 tarihinde 4771 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle; bu vakıfların dini, hayri, sosyal, eğitsel, sıhhi ve kültürel alanlardaki ihtiyaçlarını karşılamak üzere, her ne suretle olursa olsun, tasarrufları altında bulunduğu vergi kayıtları, kira sözleşmeleri ve diğer belgelerle belirlenen taşınmaz mallar, bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde başvurulması halinde vakıf adına tescil olunur. ... vakıfları adına bağışlanan veya vasiyet olunan taşınmaz malların da bu madde hükümlerine tabi olacağı ve yine 02.01.2003 tarihinde 4778 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle de ... vakıfları, vakfiyeleri olup olmadığına bakılmaksızın ... Genel Müdürlüğünün izniyle dini, hayri, sosyal, eğitsel, sıhhi ve kültürel alanlardaki ihtiyaçlarını karşılamak üzere taşınmaz mal edinebilirler ve taşınmaz malları üzerinde tasarrufta bulunabilirler hükümleri eklenmiştir.

2762 sayılı Vakıflar Kanunu'nun değişik 1. maddesi kapsamında hazırlanan 24.1.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Vakıflarının Taşınmaz Mal Edinmeleri, Bunlar Üzerinde Tasarrufta Bulunmaları ve Tasarrufları Altında Bulunan Taşınmaz Malların Bu Vakıflar Adına Tescil Edilmesi Hakkında Yönetmelik'in edinilebilecek taşınmaz malların kapsamını düzenleyen 4. maddesinde ise ... vakıflarının .... Genel Müdürlüğünün izni ile dini, hayri, sosyal, eğitsel, sıhhi ve kültürel alanlardaki ihtiyaçlarını karşılamak üzere satın alma, vasiyet, hibe vs. yollarla mal edinebileceği düzenlenmiştir.

Ancak 2762 sayılı Vakıflar Yasası'nın yürürlükten kaldırılmasından sonra 27.02.2008 tarihinde 5737 sayılı Vakıflar Yasası yürürlüğe girmiştir.

Ancak 2762 sayılı Vakıflar Yasası'nın yürürlükten kaldırılmasından sonra 27.02.2008 tarihinde 5737 sayılı Vakıflar Yasası yürürlüğe girmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 3. maddesinde ayrı ayrı tanımlar yapılarak ... vakıflarını mülhak vakıf statüsünden çıkartarak müstakil vakıf olarak değerlendirmiştir. Buna göre; ... vakfı, vakfiyeleri olup olmadığına bakılmaksızın 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince tüzel kişilik kazanmış, mensupları Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan Türkiye'deki gayrimüslim cemaatlere ait vakıfları ifade ettiği; Vakfiye tanımının da mazbut, mülhak ve ... vakıflarının malvarlığını, vakıf şartlarını ve vakfedenin isteklerini içeren belgeleri belirttiği; 1936 beyannamesinin tanımının ise ... vakıflarının 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince verdikleri beyannameyi ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir. 5737 sayılı Kanun’un 12. maddesinde vakıfların mal edinebilecekleri, malları üzerinde her türlü tasarrufta bulunabilecekleri belirtilmiştir. 12. maddenin gerekçesinde de vakfın devamlılığının sağlanması açısından mülhak, ... ve yeni vakıflara başlangıçta özgülenen mal ve hakların değiştirilebilmesi imkanı sağlandığı, vakıfların sonradan edindikleri malları izin almaksızın yönetim organlarının kararıyla değiştirebileceklerine ilişkin hüküm getirildiği belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un Geçici 7. maddesinde ise; “ ... vakıflarının;

a) 1936 Beyannamelerinde kayıtlı olup halen tasarruflarında bulunan .... veya ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar,

b) 1936 Beyannamesinden sonra ... vakıfları tarafından satın alınmış veya ... vakıflarına vasiyet edildiği veya bağışlandığı halde, mal edinememe gerekçesiyle halen; Hazine veya Genel Müdürlük ya da vasiyet edenler veya bağışlayanlar adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlar tapu kayıtlarındaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onsekiz ay içinde müracaat edilmesi halinde Meclisin olumlu kararından sonra, ilgili tapu sicil müdürlüklerince ... vakıfları adına tescilleri yapılır.” hükmü ile yeni düzenlemeler getirilmiştir.

Bundan başka 5737 sayılı Kanun'a 22.08.2011 tarih 651 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 17. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddesinde ise; “ ... vakıflarının

a) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup ... hanesi açık olan taşınmazları,

b) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup kamulaştırma, satış ve trampa dışındaki nedenlerle Hazine, ..., belediye ve il özel idaresi adına kayıtlı taşınmazları,

c) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup kamu kurumları adına tescilli olan mezarlıkları ve çeşmeleri, tapu kayıtlarındaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren oniki ay içinde müracaat edilmesi halinde, Meclisin olumlu kararından sonra, ilgili tapu sicil müdürlüklerince ... vakıfları adına tescil edilir.

c) 1936 Beyannamesinde kayıtlı olup kamu kurumları adına tescilli olan mezarlıkları ve çeşmeleri, tapu kayıtlarındaki hak ve mükellefiyetleri ile birlikte bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren oniki ay içinde müracaat edilmesi halinde, Meclisin olumlu kararından sonra, ilgili tapu sicil müdürlüklerince ... vakıfları adına tescil edilir.

... vakıfları tarafından satın alınmış veya ... vakıflarına vasiyet edildiği veya bağışlandığı halde, mal edinememe gerekçesiyle Hazine veya Genel Müdürlük adına tapuda kayıt edilen taşınmazlardan üçüncü şahıslar adına kayıtlı olanların Maliye Bakanlığınca tespit edilen rayiç değeri Hazine veya Genel Müdürlük tarafından ödenir. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir.” hükümleri de düzenlenmiştir.

Öte yandan; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesi; “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir.

Ne var ki, Mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Öte yandan; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesi; “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir.

Ne var ki, Mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 15.06.2012 tarihli ... yazısında ... ... ... Hastanesi Vakfı ile ... ... Hastanesi Vakfının aynı vakıf olduğu belirtilmekle ekinde yer alan faaliyette bulunan ... vakıflarına ilişkin listenin 119. sırada kayıtlı olduğunun belirtildiği gözetildiğinde davacı vakfın ... vakfı olduğu kuşkusuzdur. Yine dosya arasında yer alan kayıtlarda ... Meclisi 28.12.2005 tarihli kararı ile davacı Vakfın 13.01.2005 tarihinde 4928 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi kapsamında 27 adet taşınmaz için başvuruda bulunduğu, aynı kararda ... Türk ... Hastanesi ve ... ... ... Hastanesi-... ... Hastanesi, ... ... ... Kilise ve Hastane-... ... Hastanesi vs değişik isim ve unvanların aynı vakfa ait olduğu ve taşınmazlarının adına tescili gerektiğinin belirtildiği, ... Harici ... ile ... ... Kilisesi ve... ile ... ... Hastanesi ve Mezarlığı Vakfına ilişkin 1936 beyannamesinin de dosyaya kazandırıldığı, İstanbul ... Patrikliğinin yazı cevabında davacı Vakfın bir çok farklı isim ile anıldığının belirtildiği, davalı ... Müdürlüğünün taşınmazın mazbut vakfa ait olduğunu savunduğu, bozma ilamı sonrası dosya arasına alınan 22.11.2023 tarihli yazısında taşınmazdaki şerhte yer alan “ ... ... Kilisesi Vakfı” adında vakfa rastlanmadığı, 1936 beyannamesinde belirtilen vakıf ile davacı Vakfın aynı vakıf olduğuna ilişkin bilgi veya belgeye rastlanmadığı belirtilmekle birlikte ekinde İstanbul Müftlüğü bünyesinde bulunan ... Hastanesi Vakfı 17 muharrem 1323 tarihli vakfiyesinin gönderildiği, 20.05.2024 tarihli bilirkişi ...’ün raporunda da “ ... ... Kilisesi Vakfı” ile davacı Vakfın aynı vakıf olduğunun bildirildiği, bu bilgiler ışığında davacı Vakıf ile dava konusundaki şerhte yer alan vakfın aynı vakıf olup olmadığı hususunda her türlü şüpheden uzak olacak şekilde bir kanaat edinilemediği anlaşılmakla; dava konusu taşınmazda yer alan “ ... ... Kilisesi Vakfından icareli” şerhinde yazılı vakıf ile davacı Vakfın aynı vakıf olup olmadığının duraksama oluşturmayacak şekilde saptanması gerektiği açıktır.

Kaldı ki; davacı ... vakfının mülk edinmesine ilişkin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’un geçici 7. ve 11. madde şartları araştırılmadığı gibi kayıt maliki .../... kızı ... hakkında kadastro evraklarında kayıt malikinin soyadı ile mirasçılarına ilişkin bilgiler bulunduğu, bozma ilamı sonrası ... tarafından gönderilen 29.12.1951 tarihli yazıda “.... kızının ...hanında yazıhanesi bulunan mühendis ... ailesi olduğuna..” ilişkin bilgiler de değerlendirilip irdelenmeksizin Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince de yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak çekişmeli taşınmazın hangi vakıf adına icareli olduğu tespit edilip davacı Vakıf ile kadastro tutanağında ve tapu kaydında adı geçen vakfın aynı vakıf olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın davacı ... Vakfı adına tescil edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi ile toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yön itibariyle kabulü ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 371/1 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17091, Karar No: 2024/13188, Tarih: 18.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/17091 E.  ,  2024/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/962 E., 2022/962 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 23.06.2021 günü meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasar aldığını, davalı ... tarafından hasar bedelinin kendilerine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 60.548,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kiralama sırasında kazaya uğradığının yapılan araştırmada anlaşıldığını, bu nedenle hasar tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığı, davalının savunmalarını destekler nitelikte somut delil sunamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 60.548,82 TL tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın kiralık araç olarak kullanıldığını, hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, davacıya ait aracın tek taraflı kaza sonrası hasara uğradığını, davalı şirketin davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu bu nedenle meydana gelen hasar tazminatından sorumlu olduğunu iddia etmektedir. Davalı vekili ise davacının araç kiralama işi ile uğraştığını, davacının üzerine kayıtlı 11 araç olduğunu, 6 tane aracın kiralık araç olarak gösterilerek kasko sigortası ile teminat altına alındığı, dava konusu hasarlı aracın da kiralık araç olarak kullanılmakta olduğunu, taleplerin beyana aykırılık nedeni ile poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 23.06.2021 tarihinde meydana geldiği, davacının araç kiralama işi ile uğraştığı, üzerine kayıtlı bir kısım araçların kiralık araç olarak bildirildiği, dava konusu hasara uğrayan araçta GPS cihazının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki uyuşmazlığın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ....'nin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş olup bu karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan araç trafik kazası sonucunda hasara uğramış, davacı tarafından kaza sonrası araçta oluşan hasar tazmini için sigorta şirketine başvurulmuş fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davacı tarafından hakem heyetine iş bu başvuru yapılmıştır.

Davacıya ait davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alınan araç trafik kazası sonucunda hasara uğramış, davacı tarafından kaza sonrası araçta oluşan hasar tazmini için sigorta şirketine başvurulmuş fakat sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı davacı tarafından hakem heyetine iş bu başvuru yapılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının sigorta ettirdiği araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair bozma kararının usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/17970, Karar No: 2024/4186, Tarih: 18.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17970 E.  ,  2024/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/158 E., 2016/386 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, suça konu yerin miras kaldığına ve orman olduğunu bilmediğine, ihtiyacı olduğu için alanı kullandığına, suç kastı ve kusurunun olmadığına, iyiniyetli olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve beraatinin gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, açma yapılan orman alanına zeytin ve meyve ağaçları dikildiği tesit edilerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek suça konu yerin eşinin babası tarafından verildiğini, bu konuda il özel idareden evrak aldığını, davaya konu yerin orman olduğunu bilmediğini, fidan ve ağaçları kendisinin diktiğini, kurum zararını ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin orman kadastro haritasına göre devlet ormanı sınırları içinde kaldığı, yeniden açma yapıldığı ve meyve ağaçları dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda davaya konu alanın orman kadastro haritasında ormanlık alanda olduğu belirlenmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda arazinin bakımlı olduğu ve 1-3 yaş aralığında zeytin, badem ve kiraz ağaçları dikildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İnfazı mümkün olmayacak şekilde "suç mevkii olan ... Mah. 1490,50 m2den ibaret 46 bölme nolu orman sahası içindeki taşınmazın" müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

İnfazı mümkün olmayacak şekilde "suç mevkii olan ... Mah. 1490,50 m2den ibaret 46 bölme nolu orman sahası içindeki taşınmazın" müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin "13" numaralı bendinde yer alan "suç mevkii olan ... Mah. 1490,50 m2den ibaret 46 bölme nolu orman sahası içindeki taşınmaz" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "suça konu yerdeki" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.