muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9832, Karar No: 2020/6717, Tarih: 10.11.2020

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Uyap üzerinden sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin 2010 ve 2011 takvim yıllarında ....-Tur Ltd. Şti.’ne ait sahte faturaları kullanma suçlarından dolayı yargılandığı ve halen derdest olduğu tespit edilen Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1036 Esas sayılı dava dosyasının mümkünse temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

2-Ticaret Sicili Müdürlüğünden suç tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin kim olduğunun sorularak bu hususun kesin ve net bir biçimde tespit edilmesi ile buna ilişkin belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması,

3-...’un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra beyanının alınması,

4-Faturaları düzenleyen ...Tur Ltd. Şti hakkında 2009 takvim yılında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının eksiksiz olarak ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

5- ...Tur Ltd. Şti yetkilileri hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan davanın akıbetinin araştırılması ile bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

6-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

7-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması gerekirse sanıkla yüzleştirilmeleri,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak suç tarihinde şirket müdürü olmadığının tespiti halinde sanığın atılı suça iştirakinin olup olmadığının belirlenmesi ve buna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

C-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın “20/12/2009” tarihli olması nedeniyle, “25/01/2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “2009” olarak yanlış yazılması,

C-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın “20/12/2009” tarihli olması nedeniyle, “25/01/2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “2009” olarak yanlış yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2116, Karar No: 2018/15428, Tarih: 12.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/2116 E.  ,  2018/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ - TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... tarafından açılmış usulüne uygun dava bulunmadığından davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları...’ın terekesindeki taşınmazların intikal işlemleri sırasında mirasbırakana ait 186 parsel sayılı 17 dönüm miktarlı taşınmazın 12.100 m2 kaldığını gördüklerini, 1982 yılında Karakaya baraj gölü sahasının kadastrosu yapılırken 5.500 m2 sinin 185 parsel olarak tahdit ve tespit edildiğini, bunun 500 m2sinin 801 parsel olarak kamulaştırıldığını, kalan 5000 m2 sinin miras bırakan adına 185 parsel olarak tescil edildiğini, davalı kardeşleri ...’nin muris...'ye, kamulaştırma işlemleri için ... iline gidip gelmesinin zor olacağı, muhtar olarak kendisinin takip etmesinin daha iyi olacağını söyleyerek bu yerin kendisine devredilmesini istediği ve bir şekilde 802 parsel sayılı taşınmazın 1996 tarihinde devrini sağladığını ileri sürerek, 802 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ve davalılar miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakan ...'ın taşınmazlarını, mirasçılarına paylaştırdığını, herkesin kendi payına düşen kısmı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... tarafından açılmış usulüne uygun dava bulunmadığından davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1918 doğumlu mirasbırakan...’ın 01.08.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ... ile davalı çocukları ... ve ...’in kaldıkları, 185 nolu parselin bir kısmının ... Barajı kotu içerisinde kaldığından 801 ve 802 parseller olarak ifraz edildiği, 801 nolu parselin istimlak alanında kaldığı, 802 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından 8.3.1996 tarihli satış işlemi ile davalılardan ... adına temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1918 doğumlu mirasbırakan...’ın 01.08.2001 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı çocukları ... ile davalı çocukları ... ve ...’in kaldıkları, 185 nolu parselin bir kısmının ... Barajı kotu içerisinde kaldığından 801 ve 802 parseller olarak ifraz edildiği, 801 nolu parselin istimlak alanında kaldığı, 802 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafından 8.3.1996 tarihli satış işlemi ile davalılardan ... adına temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK’nun 190. maddesi ve TMK’nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK’nun 190. maddesi ve TMK’nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince; murisin adına kayıtlı başkaca taşınmazlarının da bulunduğu ve söz konusu taşınmazların davanın tarafları adına intikal işlemlerinin yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu somut olgular yukarıdaki ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacıların muvazaa iddiasının ispatlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2270, Karar No: 2024/10776, Tarih: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2270 E.  ,  2024/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ: 19.12.2023

EK KARAR TARİHİ: 29.12.2023

SAYISI : 2023/271 E., 2023/359 K.

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Şikayetin süresinde olmadığından bahisle kamu davasının düşmesine

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen asıl karar ile ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikayetin kanuni süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2023 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdurenin Temyiz İsteği

Kararın tekrar değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin beyanlarına üstünlük tanınarak atılı suçtan alt sınırdan uzaklaşılarak mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Asıl kararın süresi içerisinde temyiz edilmesi nedeniyle ek kararın kaldırılması ve sanığın beraatine karar verilmek üzerine düşme hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin 19.12.2023 tarihinde tefhim edilen karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.12.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, 1412 sayılı Kanun’un 315. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan Mağdurenin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

B. Katılan Bakanlık Vekili ile Katılan Mağdurenin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre Mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle asıl karar ile ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9691, Karar No: 2023/6134, Tarih: 22.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9691 E.  ,  2023/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1982/16 E., 2015/6 K.

...

...

...

KARAR : Asıl, Birleşen ve Asli Müdahillerin davasının reddine, asli müdahil ...' nun davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın asıl, birleşen ve asli müdahiller yönünden reddine, asli müdahil ...'nun davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 parsel ... 76.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile tapu kaydına istinaden ... ve müşterekleri adına, 38 parsel ... 56.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın Mart/1945 tarih 7 ... tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu nedenle bu parselin kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Davacılar ..., ..., ..., ..., ...; dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın tespitinin yolsuz olduğunu, bu yere fasılasız ve nizasız olarak vergi kaydı kaydına dayalı zilyet olduklarını ileri sürerek, bu nedenle Hazine adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın kendi adlarına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

4. Davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmaz kadastroca tespit edilmişse de hukukunun zayin olduğunu ileri sürerek, bu nedenlede yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiştir.

5. Birleşen davada davacı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazın tespitine itiraz ettiğini, 38 parselin Kasım/1944 tarih 11 ... tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit edildiğini, 37 parsel ile Hazine adına yapılan 38 parselin yan yana olduğu nazara alınmadan Hazinenin tapuya ve haritaya müstenit 108 dönümlük arazisi 56.700 m2 indirilerek şahısların 2757 m2 sahalarının da 76.300 m2 çıkartılmasının usulsüz ve kanunsuz olduğu, 37 parseldeki dönüm fazlasının Hazinenin adına yapılan 38 parseldeki dönüm noksanlığını iktiva ettiğinden bu fazlalığında Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

6. Birleşen davada davacı ..., dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazda tasarrufunun olmadığını, fakat bu yerin dedesi adına tapulu olduğunu ileri sürerek bu nedenlede yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiştir.

7. Asıl dosyada müdahil ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... vekilleri, dava konusu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, Hazinenin dayanağı olan Kasım/1944 tarih 11 ... tapu kaydının Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1947/19 E – 1948/ 83 K ... kararı ile iptal edildiğini, 38 parsel ... taşınmazın 37 parsele revizyon gören Kasım/1958 tarih 2 ... tapu kaydı ile Ocak/1959 tarih 31 ... tapu kaydının kapsadığını, ancak 38 parselin tespitine 37 parsel maliklerinden sadece ... oğlu ...'in itiraz ettiğini, müvekkilerinin de aynı tespit tapusunda taraf durumunda olduklarını ileri sürerek, bu nedenle 38 parselin tespitinin iptali ile müvekkileri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

8. Birleşen davada müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazı 1960 yılında ...'ten müvekkilinin babasının ... ile birlikte satın aldığını ileri sürerek, müvekkilin payına düşenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, aleyhlerine olan talepler yönünden davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Pazarcık Tapulama Mahkemesi) 08.04.1977 tarihli ve 1962/44 Esas, 1977/63 Karar ... kararı ile; çekişmeli 37 ve 38 parsel ... taşınmazların tespit tutanaklarının usulüne hazırlanmadıkları gerekçesiyle Kahramanmaraş Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davalılar vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.10.1980 tarihli ve 1980/11408 E, 1980/10643 K ... kararı ile; tapulama tutanaklarının kanuna aykırı tutulmadıkları, bu nedenle Tapulama Müdürlüğüne geri çevirme kararının isabetli olmadığı açıklanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın davacılarının ve müdahillerinin davalarının reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) davacısı Hazinenin davasının reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) davacısı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın (1962/43 E ... dosya) müdahili ...'nun davasının kabulüne, ... parsel ... taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, aynı yer 37 parsel ... taşınmazın tamamını toplam 9600 pay kabul edilerek tespit gibi ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı/davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazlardan 37 parsel ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, 37 parseldeki dönüm fazlalığının 38 nolu parseldeki dönüm noksanlığından kaynaklandığını, bu nedenle 37 parsel ... taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili, davaya konu taşınmazlardan 38 parsel ... taşınmaz yönünden verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu 37 ve 38 parsellerin bir bütün olarak kullanıldıklarını ve aralarında belirleyici bir sınır olmamasına rağmen kadastro sırasında 38 parselin oluşturulduğunu, müvekillerine ait tapu kaydının her iki taşınmazıda kapsadığını, Hazinenin dayanak tapusunun ise iptal edildiğini, ayrıca Hazine tapusunun 38 parsele uymadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacı ... ve bir kısım asli müdahillerden ... ve müşterekleri vekili ile davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.