muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1611, Karar No: 2018/4518, Tarih: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1611 E.  ,  2018/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma(sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ile...müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla bu sanık yönünden incelemenin duruşmasız ve sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden ise duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde, üye ...'in, sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiği yönündeki kısmi karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer suçtan kurulan hüküm yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından olumsuz bir çevre ve aile hayatı olan mağdureye ilk olarak henüz on yaşındayken annesinin erkek arkadaşı olan ... ismindeki bir erkeğin cinsel istismarda bulunduğu daha sonra on iki yaşındayken erkek arkadaşı... tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığı, bu eylemden sonra arkadaşı ...'in kendisini aldattığı düşüncesiyle bunalıma girdiği, ardından hayat kadını olan... (...) ile tanıştığı bu kişinin mağdureyi farklı kişilere pazarladığı ve mağdurenin...'ın istismarı olayından sonraki iki buçuk yıllık süreçte en az yirmi yedi kişinin cinsel istismarına maruz kaldığı anlaşılan olayda sayın çoğunlukla görüş ayrılığımız sanık hakkında TCK.'nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına yönelik olarak çıkmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında ... ve...'ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmiş ise de mağdurenin suç tarihlerinde on ve on iki yaşında olması ve ...'in eyleminin nitelikli olması dikkate alındığında bu eylemlerle birlikte tüm eylemlerin mağdurenin ruh sağlığını bozacak nitelikte olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında ... ve...'ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmiş ise de mağdurenin suç tarihlerinde on ve on iki yaşında olması ve ...'in eyleminin nitelikli olması dikkate alındığında bu eylemlerle birlikte tüm eylemlerin mağdurenin ruh sağlığını bozacak nitelikte olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

ATK 6. İhtisas Dairesi 20 Mayıs 2012 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın... dışındaki tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle oluştuğunu tespit etmiştir. Bunun üzerine mahkeme ilk kararında sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasını uygulamış ancak bu karar Dairemizin 02 Kasım 2015 günlü kararında "Her bir sanığın işlediği suç yönünden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerekir" gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine tekrar ATK dan rapor aldırılmış. ATK Genel Kurulu 01 Eylül 2016 günlü raporunda ''Ruh sağlığını cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların birlikte bozduğu sanık ayrımının yapılamadığını'' tespit etmiştir.

Görüleceği gibi ATK 6. İhtisas kurulu raporu ile ATK Genel Kurulu raporu arasında esasen bir fark bulunmamaktadır. Her ikisi de sanıkların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğunu kabul etmektedir. Oysa TCK 103/6 madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için bozma kararında da belirtildiği gibi sanığın eylemi (Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı) sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun açık ve net olarak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk vardır. Ruh sağlığının tüm eylemlerin etkisiyle bozulması ya da eylemlerin birlikte ruh sağlığını bozmuş olması TCK 103/6. madde ve fıkrasının uygulanması için yeterli değildir. Her eylemin ruh sağlığını bozma potansiyeli var bu nedenle her eylem ruh sağlığını bozmuştur denemez. Hangi eylemin ya da eylemlerin ruh sağlığını bozduğu tespit edilememiştir. Bu nedenlerle sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanamayacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/8256, Karar No: 2019/5602, Tarih: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8256 E.  ,  2019/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominakasyon İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti'den inşaat aşamasında olan yerden bağımsız bölüm satın alarak bedelini ödemesine rağmen, dairenin teslimininin yapılmadığından hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 28.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, satışın gerçek olmadığını inşaata borçlu şirketin devam ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Mehmet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Mehmet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda 350.000,00 TL bedel ile satışının yapılmasına rağmen tasarruf tarihi (28/07/2011) itibariyle toplam değerinin 1.008.918,78 TL olduğu satış bedeli ile gerçek değerler arasında bariz fark bulunduğu, tapuda yazılı bedeller dışında başka bedel ödendiği de geçerli bir belge ile ispat edilmediği, bedel farkı nedeniyle İİK'nun 278. maddesi uyarınca tasarrufların iptale tabi olduğu, ayrıca davalı şirket ile diğer davalı arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğu, daha önce yapılan inşaat işlerinde de satış görüşmelerinin davalı şirket temsilcisi Mehmet Abi ile yapılmasına rağmen tapuların benzer şekilde diğer davalı tarafından alıcılara devredildiği, yine davaya konu taşınmazın devrinden sonra da inşaat faaliyetlerinin davalı şirket tarafından sürdürüldüğü tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu, diğer davalı ...'in davalı şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, borçlularından mal kaçırma ve hakkında yapılmakta olan icra takibinden kurtulma amaçlı hareket ettiğini bilmemesinin mümkün görünmediğinden yapılan tasarrufun İİK'nun 280.maddesi gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL ipotek bedeli dikkate alındığında ivazlar arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tesbit yerinde olmamakla birlikte, davalılar arasında iptali istenilen satıştan önce devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğu taraflarında kabulünde olup üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olduğu, buna göre İİK'nun 280.maddesine gereğince yapılan değerlendirme yerinde olduğu gibi, davalıların bu satışın alacağa mahsuben yapıldığı yönündeki kabulleri dikkate alındığında, İİK'nun 279/2-2 maddesine göre ödemenin mutad ödeme aracı ile yapılmadığından satışın batıl olması nedeni ile tasarrufun bu gerekçe ile de iptali gerektiğinden, karar sonuç itibari ile

doğru olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.324,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4122, Karar No: 2020/7265, Tarih: 18.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4122 E.  ,  2020/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3“(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Eldeki dosyada başvuran asıl dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10019, Karar No: 2021/13424, Tarih: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10019 E.  ,  2021/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.03.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 10.09.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.1995 tarih ve 153/175, 29.05.1995 tarih ve 154/176, 08.02.2000 tarih ve 13/21, 22.02.2000 tarih ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için ... Beldesi ... Mahallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi düzenlenen özel ikametgah belgesini bilerek kullanarak, 12.12.2003 tarihinde seçmen kütüğünün 63. sırasına yazıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 142/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.12.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1624, Karar No: 2013/5997, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1624 E.  ,  2013/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1075, Karar No: 2016/3397, Tarih: 29.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1075 E.  ,  2016/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında...Mahallesi çalışma alanında bulunan 1197 ada 10 parsel sayılı 4.223,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan mandalina ve zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu, kadastro tutanağında ise taşınmazın 20 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla, 1197 ada 11 parsel sayılı 4.946,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu kadastro tutanağında ise taşınmazın 20 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiş, Hazine'nin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca 1197 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağına taşınmazın 8-10 yıldır ...'ın kullanımında olduğu, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin de kaldırılması suretiyle Hazine adına tespitine, 1197 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan 31,15 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile taşınmazın 4914,98 metrekare yüzölçümü ile ve kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali suretiyle Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 1197 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 1197 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 02.03.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada gösterilen zeytin ve meyve ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, 1197 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan 02.03.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada gösterilen zeytin ve meyve ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin hükme yönelik diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi açık ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde infaz hükmü kurmakla yükümlüdür. Kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro komisyon tutanağı düzenlenmiş olmasına göre mahkemece “tespit gibi tesciline” şeklinde tescil hükmü kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının 1. satırındaki “tespit gibi” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “15.7.2013 tarihli komisyon tutanağındaki gibi” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12924, Karar No: 2020/2446, Tarih: 19.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12924 E.  ,  2020/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’a gerekçeli kararın askerlik görevini yaptığı sırada tebliğ edildiği ancak Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin sanığın kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizinin süresinde olduğu belirlenerek temyiz talebinin reddine dair verilen 20/01/2016 tarihli Ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210/1. maddesinin "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." hükmü ile soruşturma aşamasında bilgisi alınan ...’un “...Pencereden baktığımda genç esmer tenli yuvarlak yüzlü üzerinde siyah montlu bir şahıs, Ercan büfenin tam yanındaydı orada bulunan bir bisiklete fırça, temizlik malzemesi ve tost makinasını bağladı ve oradan ayrıldı...” beyanı ile olayın tek görgü tanığı olduğu, sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek ya da duruşmada hazır edilerek, tanığa duruşmada teşhis işlemi yaptırılması suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile sanıkların atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17346, Karar No: 2014/23564, Tarih: 11.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17346 E.  ,  2014/23564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/201

Hüküm süresi içinde davalı M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait okul işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Dairemize ait ilam ile taraflar arasında mevcut hizmet tespiti davasının sonuçlanması beklenmek üzere bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkemece gerekli incelemeler gerçekleştirilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı M.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de iddia edilen dönemlerde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Bu alacakların yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacının okul işyerinde hizmetli eleman olarak çalıştığı sabittir. İşyerinin niteliği gereği okulların tatil olduğu zamanlarda kapalı olacağı bilinen bir husustur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, okulların tatil olduğu günler dikkate alınmaksızın, davacının kesinleşen hizmet tespiti davası gereği çalıştığı tüm süre dikkate alınarak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmeti boyunca okulların kapalı olduğu günler resmi merciler nezdinde araştırılmak suretiyle tespit edilerek söz konusu alacaklar yeniden hesaplatılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.