muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1262, Karar No: 2012/445, Tarih: 19.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1262 E.  ,  2012/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irzına geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, sanık ...'nin de bu suça iştirak etmekten mahkûmiyetlerine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2004/151 Esas, 2005/318 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi munasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde belirlenen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, hüküm tarihi olan 27.10.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3427, Karar No: 2024/1204, Tarih: 20.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3427 E.  ,  2024/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2844 E., 2023/1072 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/15 E., 2022/281 K.

Taraflar arasındaki noter senedinin sahte olduğunun tespiti ile iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takip dosyasının dayanağı olan Balıkesir İli, ......, İlçesi, ......,adresinde kain ve tapunun 6553 parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin davacının imzası taklit edilmiş bir vekaletnameye istinaden ipotek alacaklısı banka lehine tesis edilmiş olduğunu, tesis edilen ipoteğe ilişkin vekaletnamenin sahte ve dolayısıyla ipotek belgesinin geçersiz olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek belgesinin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talepli açtıkları davada verilen kararın Yargıtayca bozulduğunu ve bozma ilamı gereğince işbu davanın açılması için taraflarına süre verildiğini, 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye sayılı vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığını, sahte vekaletnamenin düzenlendiği tarihte davacının yurt dışında olduğunun, pasaport sahifesi ve davacının yurt dışında yaptığı alışverişlerle ilgili kredi kartı hesap bildirim cetveli ile sabit olduğunu, buna ilişkin sahte vekaletname tanzim etmek suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçundan ilgililerin cezalandırılması için açılan davada alınan bilirkişi raporu ile, bahse konu imzanın davacıya ait olmadığının ortaya konmuş olduğunu ileri sürerek; Beyoğlu 5. Noterliğinin 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye sayılı noter senedinin (vekaletname) sahteliğinin tespitine, davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalının Beyoğlu 5. Noterliğinde, tanzim tarihi olan 18.05.1998 günü noter ... adına imzaya yetkisi bulunan noter görevlisi olarak çalıştığını, ceza yargılamasında vekaletnamede davacı adına atılan imzanın aslında kime ait olduğunun tespit edilemediğini, davalı hakkındaki davanın ortadan kaldırılmak suretiyle düştüğünü, davaya konu vekaletnamenin hazırlanabilmesini teminen, vekaletname tanzim tarihinden evvel tarafların tüm kimlik bilgileri (nüfus cüzdanı suretleri) Noterliğe gönderilmiş olup, vekaletname hazır hale getirildikten sonra da, noter katibi olan davalının hazırladığı belgeleri, Komili Sabun A.Ş.nin merkezine götürerek vekalet verenlere imzalattığını, davalının olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, zira hazırladığı belgeleri bir başkasının vasıtası ile firma merkezine göndermeyip doğru kişilerin imzaladığından emin olmak maksadıyla bizzat kendisinin götürdüğünü, gerekli olan tüm önlemleri aldığını, vekaletnameyi imzalayan kişinin davacı olmasa da, ona çok benzeyen bir kişi olduğunu, aksi durumda davalının imzayı tasdik etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; sahteliği iddia edilen vekaletnameyi davalının düzenlemediğini, vekaletnameye resmiyet kazandıran kişinin diğer davalı ... olduğunu, bu nedenle davalının husumet ehliyeti bulunmadığını, vekaletnamenin, düzenleme şeklinde yapılan hukuki işlemlerdeki usule uygun olarak düzenlenmiş olup geçerli olduğunu, davalının denetim ve gözetim görevini yerine getirmede hiç bir kusuru bulunmadığını, ortada bir sahtecilik söz konusu ise bunu yapanın davalı olmadığı gibi bu sahteciliği anlamasının da mümkün olmadığını, sahtecilik suçunun ispat edilemediğini, ceza davasında yargılanan sanıkların da beraat ettiklerini, davalının dava konusu vekaletnamenin tanziminde hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davalı bankanın bu davada davalı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, davanın dava konusu edilen vekâletnameye resmilik kazandıran kuruma karşı açılması gerektiğini, Noterlik Kanunu gereğince davalı bankanın noter tarafından düzenlenen vekâletnameye kanunen ve hukuken resmilik kazandırma ya da vekalet düzenleme yetkisi bulunmadığını, davalı bankanın Taksim Şubesi ile Komili Sabun Kozmetik San. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği davacının maliki olduğu hissesinde noterde adına kayıtlı düzenlen vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı Mehmet Gündüz tarafından davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalının davacı tarafın iddialarını bilmesinin hukuken mümkün olmadığını, noterde tesis edilen vekaletnameye güvenerek işlem yaptığını, dava konusu hakkında Adli Tıp Kurumunda imza incelemesi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm deliller ile evrak asılları üzerinde Adli Tıp Kurumunca düzenlenen imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporundan dava konusu vekaletnamede bulunan imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile Beyoğlu 4. Noterliğinin 18.05.2019 tarihli ve 26150 yevmiye numaralı noter senedinin sahte olduğunun tespitine, davacı yönünden senedin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ...vekili ile Vakıflar Bankası vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı banka vekili; davalı bankanın noterden onaylı vekaletnameye güvenerek ipotek tesis işlemini gerçekleştirdiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında vekaletnamedeki imzanın davacının elini ürünü olmadığının tespit edildiğini, ancak imzaların karşılaştırmalı tespitinin ayrıntılı bir şekilde yapılmadan rapor tanzim edildiğini, davalı bankanın işbu davada davalı olarak taraf sıfatının bulunmadığını, davanın dava konusu edilen vekâletnameye resmilik kazandıran kuruma karşı açılması gerektiğini, davalı bankanın Noter tarafından düzenlenen vekâletnameye kanunen ve hukuken resmilik kazandırma ya da vekalet düzenleme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davaya konu vekaletnamenin imzaya yetkili noter başkatibi davalı ... tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davalının sorumluluğu bulunmadığını, denetim ve gözetim görevini ihmal etmediğini, işlem sırasında kendisini davacı olarak tanıtan ve davacının kimliğini elinde bulunduran, fiziken davacıya benzeyen kişinin noter başkatibini yanıltmasının söz konusu olduğunu, ortada bir sahtecilik söz konusu ise bunu yapanın davalı veya başkatibi olmadığı gibi yapılan sahteciliği anlamalarının da mümkün olmadığını, vekaletnameyi düzenleyen başkatip Ahmet’in ve davalının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, inceleme konusu 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye numaralı vekaletname davalı tarafından düzenlenmediğinden belgenin davacının eli mahsulü olmaması ile doğrudan bir ilgisi olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesinde davaya konu Beyoğlu 5. Noterliğinin 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye sayılı vekaletnamesindeki davacı imzasının davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiş olmakla, alınan raporun taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, yeni bir imza incelemesi yapılmasının davaya katkısının olmayacağı, kaldı ki ceza yargılamasında da beraat kararına rağmen sonradan zamanaşımı nedeniyle düşürülen kamu davasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu vekaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının ayrıca belirlendiği, davaya konu vekaletname ile davalı banka lehine tesis edilen ipotek sebebiyle davalı bankanın da davada taraf olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, yine davalı noter ve noter katibinin ise 1512 sayılı Noterlik Kanunu kapsamında doğru kişinin vekaletnameyi imzalaması konusunda sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca bu vekaletnamenin ipotek tesisinde banka işlemlerinde de kullanıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ...vekili ile Vakıflar Bankası vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, noter senedinin sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 208 inci maddesinin dördüncü fıkrası; "Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." şeklindedir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, dava konusu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun Beyoğlu 5. Noterliğinin 18.05.1998 tarihli ve 26150 yevmiye sayılı noter senedi olduğu sabit olup İlk Derece Mahkemesi kararında Beyoğlu 4. Noterliğinin 18.05.2019 tarihli ve 26150 yevmiye numaralı noter senedinin yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3957, Karar No: 2019/9173, Tarih: 29.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/3957 E.  ,  2019/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Firar suçundan sanık ...'nun 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 66/1-a ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri gereğince iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Hava Kuvvetleri Komutanlığı Muharip Hava Kuvveti ve Hava Füze Savunma Komutanlığı Eskişehir Askeri Mahkemesinin 10/09/2015 tarihli ve 2013/54 Esas, 2015/374 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17/10/2018 tarihli ve 2018/4294 Esas, 2018/10482 Karar sayılı ilâmı ile; "....sanığın Bingöl İli Adaklı İlçe Jandarma Komutanlığı, Jandarma Asayiş Bölük Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini ifa etmekte iken, sevk edildiği Ankara Gülhane Askeri Tıp Akademisi Hastanesindeki işlemleri bittiğinden dolayı bir günlük yol süresi de dahil olmak üzere en geç 10/05/2014 günü bitiminde birliğine katılım yapması gerekirken yapmayarak firar ettiği ve atılı firar suçunun da sırf askeri suçlardan olduğu, ancak Askeri Ceza Kanunu’nun 66. maddesinde düzenlenen firar suçunun temadi eden suçlardan olduğu ve askeri birliğe dönülmesi gereken tarihten itibaren 6 gün sonrasında tamamlandığına ilişkin Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına gözetilerek yapılan değerlendirmede,...." şeklinde de belirtildiği üzere, firar suçunun askeri birliğe dönülmesi gereken tarihten itibaren 6 gün sonrasında tamamlanacağı,

Dosya kapsamına göre;

Sanığın 16/09/1999-07/08/2006 ile 12/08/2006-28/05/2007 tarihleri arasında iki kez firar suçunu işlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, sanığın işlediği iddia olunan ilk firar suçu bakımından yapılan incelemede, Çorlu Hava Meydan Komutanlığı emrinde askerlik görevini yerine getirmekte olan sanığa 14/09/1999 başka bir suçtan dolayı hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden en geç 16/09/1999 tarihinde birliğine teslim olmak üzere, serbest şekilde sevk edilmesine rağmen bu tarihten itibaren 6 gün sonrasında, 21/09/1999 tarihinde firar suçunun oluştuğu, sanığın üzerine atılı firar suçuna ilişkin kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, suç tarihi itibariyle lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zamanaşımını düzenleyen 102/4 ve 104. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suçun işlendiği 21/09/1999 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 05/05/2010 tarihi arasında zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Türk Ceza Hukuku sisteminde düzenlenen suçların kanun metinlerinde yer alan tanımlarında, dış alemde işlenen fiilin model veya tipi tarif edilmektedir. Bir suçun söz konusu olması için, işlenen fiilin kanunî tarife uygun olması gerekmektedir. Suçun maddî unsurlarım ise, “hareket (fiil)” ve “netice” oluşturur. Bazen Kanun, suçları tarif ederken, sadece neticeyi gösterir ve bu neticenin gerçekleştirilmesini yasaklar veya emreder. Bazen de kanunî tipte, neticeden başka hareket de tarif edilir ve bu takdirde neticenin, tarif edilen hareketle meydana getirilmesi hâlinde, tarife uygun bir fiil işlenmiş olur. Kanun maddelerinde tarif edilen ve suç teşkil ettiği öngörülen fiilin; niteliği, anlamı, yapısı ve mahiyeti itibarıyla, süreli veya süresiz devamlılık arz eden bir özelliğinin bulunması hâlinde, “devamlı suçun” varlığından söz etmek gerekecektir. Doktrinde çoğunluk görüşü olarak benimsendiği ve uygulamada da kabul edildiği üzere; Hareketten doğan netice, bazen belirli bir süre devam eder; işte neticenin devam etmeyip derhâl sona erdiği suçlara “ani” suçlar, neticenin devam ettiği suçlara ise “mütemadi, kesintisiz suçlar” denir. Bununla beraber, mütemadi bir suçun varlığı için suçtan doğan hukuka aykırı durumun, yani suçun eserinin bir süre devam etmesi yeterli değildir. Gerçekten, suçtan doğan hukuka aykırı durumun devam edip etmemesi, bu durumun ilk olarak çıktığı anda tamamlanmış, bitmiş olan suça yeni bir şey eklemez ve anî bir suçun mütemadi sayılmasını gerektirmez; mütemadi suçta devam eden, derhâl sona ermeyen şey neticenin kendisidir ve bu netice devam ettikçe suç da işlenmektedir. Bu esastan çıkan sonuç şu olmalıdır ki mütemadi suçlar ne neticenin ilk gerçekleştiği anda, ne de temadinin sona erdiği anda değil, belki temadinin başlaması ile bitmesi arasında geçen süre içinde, yani mütemadi suçun hukukî konusunu teşkil eden hak ve menfaatin ihlâline devam edildiği sürece icra edilmiş olurlar. (As.Yrg.D.K.K, 08/02/2007, E.2007/4, K.2007/4)

1632 sayılı Kanun'un "Askeri cürümlerde dava ve cezanın nasıl düşeceği" başlıklı 49. maddesinin 20/08/2008 tarihli karar tarihi itibariyle; "Aşağıdaki fıkralarda yazılı hükümler mahfiız olmak üzere askeri suçlarda dava ve cezanın düşmesi hususlarında Türk Ceza Kanununun birinci kitabının 9. babı hükümleri tatbik olunur. A) Yoklama kaçağı, bakaya, saklı ve firar fiilleri hakkında dava müruru zamanı, bütün askeri mükellefiyetlerin veya bizzat girmiş oldukları taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeğe başlar. B) Hıyanet cürümlerile maznun ve mahkum olanlar hakkıda müruru zaman yoktur. C - ( Ek bent: 14/06/1989 - 3574/1 md.) Sırf askeri suçlarda Türk Ceza Kanunu'nun 119. maddesi hükümleri uygulanmaz." şeklinde olduğu ancak,

06/10/2012 tarih ve 28433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 11/04/2012 tarihli ve 2011/111 Esas, 2012/56 Karar sayılı kararı ile, "22/5/1930 günlü, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 11/12/1935 günlü, 2862 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değiştirilen 49. maddesinin (A) fıkrasında yer alan; "...fiilleri hakkında dava müruru zamanı, bütün askeri mükellefiyetlerin bitmesinden itibaren işlemeğe başlar." ibarelerinin, "firar suçu" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan firar suçunun 16/09/1999 ile 07/08/2006 tarihleri arasında işlediği; suçun temadisinin 07/08/2006 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/6. maddesinde belirtilen şekilde kesintinin gerçekleştiği andan itibaren dava zaman aşımı süresinin işlemeye başlayacağı, sanığın üzerine atılı firar suçu açısından dava zaman aşımı süresi içinde yargılamanın yapılarak kesin olarak sonuçlandırıldığı cihetle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/125, Karar No: 2015/14272, Tarih: 01.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/125 E.  ,  2015/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK.md. 174/2).Toplanan delillerden, davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği için kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Birlik görevlerinin yerine getirilmemesi, davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı gibi; dosyada kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilebilecek davalı erkekten kaynaklanan başkaca maddi bir hadisenin varlığını gösteren bir kanıt da bulunmamaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı kadın yararına gerçekleşmemiştir. Öyleyse, davacı kadının manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.07.2015 (Çrş.)