muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2390, Karar No: 2011/5546, Tarih: 29.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2390 E.  ,  2011/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.3.2011 gününde temyiz eden davalı karşı davacı ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı karşı davalı ile vekilleri gelmedi. Davacı karşı davalı ... ... vekilinin duruşmaya katılamayacağına dair mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/7537, Karar No: 2016/8607, Tarih: 15.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7537 E.  ,  2016/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 52/2, 51 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın... Ltd. Şti’nin müdürü olduğu, gerek şirketteki gerekse şahsına ait mali işleri yürütmek üzere katılanın sanığı istihdam ettiği ve şahsı ile şirkete ait banka muameleleri yapma, para çekme ve ödeme konusunda kendisine vekalet verdiği, ancak sanığın, katılanın borçlusu olan .... Sanayi Sitesi Yönetimi tarafından katılanın hesabına yatırılan parayı tahsil edip kendi hesabına aktardığı, katılanın kredi kartını kullanarak 10.000 TL para çekerek katılanın herhangi bir ödemesinde kullanmayıp uhdesine geçirdiği, kendisine ... Pazarlama A.Ş. hesabına otomobil taksitlerine mahsuben ödenmek üzere verilen 8.000 TL parayı ödemeyerek uhdesine geçirdiği, katılanın hastalığı sırasında katılanın yakınlarından tanık olarak da dinlenilen ... adlı şahsın kredi kartını kullanarak, katılanın tedavi masraflarında kullanacağını söyleyerek 1.000 TL para çekip bunu da uhdesine geçirdiği, katılanın ... Bankasındaki hesabından katılanın rızası dışında 2.500 dolar para çektiği ve yine katılanın iş ilişkisi sebebiyle alacaklı olduğu bazı şahıslardan tahsil ettiği 300 TL ile 5.000 TL arasında değişen muhtelif paraları da tahsil ettiği ancak katılana vermediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

TCK'nın 51/3. madde ve fıkrası uyarınca "cezası ertelenen hükümlü hakkında, mahkûm olunan ceza süresinden az olmamak kaydıyla bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir." hükmüne aykırı olarak mahkumiyet süresinden az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün", "37 gün" ve "740 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "6 gün" ve "120 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirlenmesine ilişkin kısımda yer alan “1 yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23799, Karar No: 2008/2046, Tarih: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23799 E.  ,  2008/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.10.2007 tarih, 15107/18096 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 170.YTL para cezasının ve  27.00.YTL karar düzeltme harcına mahsuben bakiye 1.90.YTL. harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,

2- Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

M.K. nun 684. maddesi  gereği  taşınmaz  ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, M.K. nun 686. maddesi ise eklentilerini  de kapsadığını hüküm altına almıştır.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarar uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşımazı zorunludur.(HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.)

Somut olayda, dokuma makineleri dışında haczedilen menkullerin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmiş olan teferruat listesinde mevcut olmadığı ve dolayısıyla ipotek kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, patron koltuğu, misafir koltuğu, şef koltuğu, patron masası, toplantı makinesi, faks, bilgisayar, klima ....gibi bir kısım menkullerin Medeni Kanunun 686. maddesi kapsamına giren eklenti niteliğini ne suretle taşıdıkları da anlaşılamamıştır. Bu menkullerin Medeni Kanunun 686. maddesinde öngörülen nitelikte ve taşınmaz telef, tahrif veya tağyir olunmadan ondan ayrılamayacağının, bulunmamaları halinde fabrikanın amacına uygun çalışmayacağının ve eklenti niteliğinde olduklarının kabulü mümkün değildir. O halde Mahkemece dokuma makineleri dışında kalan diğer menkuller yönünden  şikayetin reddi yerine hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, Mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 08.10.2007 tarih ve 2007/15107-18096 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda (2).madde de yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7104, Karar No: 2023/329, Tarih: 07.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7104 E.  ,  2023/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Varto Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.460,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; ... ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezası tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye neden olunacağından tayin olunan adli para cezası yönünden kararın düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılana ait taşınmaza ilk önce tandır yaptığı, daha sonra tandırı yıkarak araba garajı yapıp, taşınmazı tel çit ile çevirerek ağaç dikmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, katılana ait 236 ada 2 nolu parsele, komşu 236 ada 3 nolu parsel maliki olan sanık tarafından bir adet araba garajı yapılmak ve kısmen de tel çit ile çevirip ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunulunduğu tespit edilmiştir.

3.Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanığın, katılanın arsasına 100 (metrekare) m2 tecavüzde bulunduğunu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Keşif bir delil aracı olup; 5271 sayılı Kanun'un ''Keşif'' başlıklı 83 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

''(1) Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır....''

3.Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanığın, katılanın arsasına 100 (metrekare) m2 tecavüzde bulunduğunu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Keşif bir delil aracı olup; 5271 sayılı Kanun'un ''Keşif'' başlıklı 83 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

''(1) Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır....''

şeklinde emredilen hükme göre Cumhuriyet savcısı bizzat hazır bulunmaksızın kadastro teknisyeni tarafından dava konusu yerde ölçüm yapıldığı ve rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Açıklanan şekilde hukuka aykırı olarak bilirkişi raporu düzenlenmekle birlikte bu raporun hükme esas alınmadığı anlaşılmakla hükmü etkileyecek nitelikte hukuka aykırı kabul edilmemiştir.

2. Katılan ...'ın, sanığın diktiği ağaçların kendi sınırı içerisinde kaldığını belirtmiş olmasına rağmen sanığın tecavüze devam etmiş olması, bilirkişi raporları, sanığın tevil yoluyla ikrarı ile sanığın, katılanlara ait arazilere tecavüz ettiği hususu toplanan tüm delillerle sabit olduğundan sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim ... sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması ve 5237 sayılı Kanun'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/216 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile hükmolunan 83 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan sonuç 1.660,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi ve hükmün 4 üncü fıkrasında yer ... “4.460,00 TL adli para cezasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2255, Karar No: 2018/6967, Tarih: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2255 E.  ,  2018/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede ''Yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre suça konu bisikletin çalındığı yerin mağdurun kayınbabası olduğu belirtilen ....'a ait evin bahçesi olup mağdura ait ikametin bahçesi ile birbirinden bir duvar ile ayrıldığı, yine iki bahçeyi birbirinden ayırmak için demir korkuluk inşa edilmiş olduğu, korkuluk üzerinde de iki bahçe arasında geçişi sağlayacak bir kapının bulunmadığı hususları dikkate alındığında suça konu bisikletin çalındığı yerin mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde bulunmamasına karşın suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik eylemi nedeni ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi'' gerekçesiyle mahkemece verilen hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilse de; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 4. fıkrasının ''Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.'' şeklinde düzenlendiği, buna göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sadece hırsızlık suçunun mağduruna karşı değil, başka kişilere karşı da işlenebileceği, bilirkişi raporuna göre hırsızlığın müşteki ... değil, ....'a ait binanın eklentisi niteliğindeki bahçesinde işlendiği ve bu hali ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6925, Karar No: 2011/14866, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2011/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının sayısı, dekara verim miktarının hesaplanmasında gözönünde bulundurulmak suretiyle kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle fındık ağaçlarının değerinin belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bilirkişi raporunda yazılı şekilde hesaplama yapılması,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaç değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2180, Karar No: 2015/3020, Tarih: 18.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2180 E.  ,  2015/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277091

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2012/246 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi Y.. K..'ya karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler A.. Ö.. ile T.. E.. ve Y.. Ü..'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/82 esas sayılı dosyasının sanıklar S.. B.. ve K.. Y.. hakkında şikayetçiler Y.. Ü.. ve T.E’a karşı hırsızlık suçundan açılan davaya ilişkin olduğu, suça sürüklenen çocuk S.. B.. hakkında şikayetçiler Y.. Ü.. ve T.. E..’a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davanın ise Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/83 esas sayılı dava dosyası olduğu ve bu davaya ilişkin iddianamenin suça sürüklenen çocuk Sercan’a 22.03.2011 tarihli celsede okunduğu, suça sürüklenen çocuk S.. B.. hakkında şikayetçi A.. Ö..’e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davanın ise Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/99 esas sayılı dava dosyası olduğu ve bu davaya ilişkin iddianamenin suça sürüklenen çocuk Sercan’a 25.01.2012 tarihli celsede okunduğunun anlaşılmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi A.. Ö..’e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile şikayetçiler T.. E.. ve Y.. Ü..'e karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler T.. E.. ve Y.. Ü..'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;