muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9790, Karar No: 2018/45, Tarih: 08.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9790 E.  ,  2018/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'un temyizine göre yapılan incelemede ise;

1-CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 3.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3-Suçta ele geçen eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki “... 1402 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm verme yasağı nedeni ile sanığın neticeten 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI ve 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,”

bölümünün çıkartılarak, yerine "...CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6.) bendinde yer alan "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmının çıkartılması ve hükmün müsadereye ilişkin (8.) bölümünden "...4733 sayılı Yasanın 8/4 ve" ibaresinin çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6399, Karar No: 2013/20909, Tarih: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6399 E.  ,  2013/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ve işsizlik ödeneği tazminatının faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.12.2003-16.01.2007 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığını, en son net ücretinin 1.010,15 TL olduğunu, ek olarak diğer sosyal hak ve ikramiyelerin de bulunduğunu, davacının sendikalı olduğunu, işverenlikte...bulunduğunu, davacı kurban bayramında çalışmadığı için iş akdinin feshedildiğini, davacının 30.12.2006 arife günü, 31.12.2006 kurban bayramı birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü günü işe gitmediğini, bu günlerin dini bayram ve tatil günü olduğunu, bu günlerde çalışılması için işçinin onayının gerektiğini, tatil bitimi olan 04.01.2007 günü ise işbaşı yaparak çalışmaya başladığını, davacı bu günlerde işe gitmediğinden 06.01.2007 günü savunma istendiğini, daha sonra 13.01.2007 günü de daha geniş bir savunma istendiğini, davacının gerekli savunmaları yaptığını, 16.01.2007 günü davacının iş akdinin yukarıda belirtilen günlerde işe gelmemesi nedeniyle feshedildiğini, feshin 26. maddede belirtilen sürede yapılmadığını, yasal sürede yapılmadığından feshin geçersiz olduğunu, bayram günleri çalışmasının işçinin onayına bağlı olduğunu, bu nedenle çalışma zorunluluğu olmadığını, bu günlerde işe gidilmediğinden bahisle iş akdinin feshedilemeyeceğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve işsizlik ödeneği tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenlerle disiplin kurulu kararı ile feshedildiğini, zira davacının haddehane mekanik bakımda makine bakım işçisi olarak çalışırken, kurban bayramına rastlayan 30 Aralık 2006 arife günü ile 31.12.2006 bayramın birinci günleri çalışacakları, 01 Ocak 2007 bayramın ikinci günü 24 saat tatil yaptıktan sonra bayramın üçüncü günü olan 02 Ocak 2007 günü ile bayramın dördüncü günü olan 03 Ocak 2007 tarihlerinde çalışacaklarının kendilerine fabrika müdürlüğü tarafından bayram çalışması olarak duyurulduğunu ve davacının çalıştığı kısımda da bayram çalışması düzenlendiğini, ancak davacının daha önceden kendisine bildirilen bu bayram çalışmasına rağmen amirlerine herhangi bir bilgi vermeden ve herhangi bir mazeret de belirtmeden gelmediğini, bunun üzerine ilgili birim amirince konunun disiplin kuruluna sevk edildiğini ve disiplin kurulunca adı geçenin savunması alındıktan sonra bayram çalışmasına gelmeme hususunda geçerli herhangi bir mazeretinin olmadığının anlaşılması üzerine disiplin kurulu toplantısında davacının 4 günlük bayram çalışmasına mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle işten çıkarma

cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve bu kararın fabrika müdürü tarafından onaylandığını, davacının hizmet akdinin işyerinde uygulanmakta olan...madde 24 vd. düzenlendiği üzere disiplin kurulu prosedürü içinde sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 18/12/2003-16/01/2007 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin mazeret beyan etmeksizin işe 30-31/12/2006 ve 02-03/01/2007 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle İK 25/II-g maddesi gereğince feshedildiği, feshin haklı olduğu, fesih hakkının süresinde kullanıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından keşide edilmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizce dosya 24.10.2011 tarihinde, tetkikine ihtiyaç duyulduğundan dosyaya mübrez kurban bayramında çalışma yapılacağına ilişkin bildirimin hangi tarihte işçilere duyurulduğuna, duyurunun ne şekilde yapıldığına dair evrak ile bundan önceki bayram çalışması duyurularının ne şekilde yapıldığı, uygulamanın nasıl olduğu konusundaki belgelerin celbi ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan hizmet akdinin 4.2 maddesinde, “işverenin talebi halinde işçi, iş saatleri dışında fazla çalışma yapmayı ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmayı kabul etmiştir. İşbu akdin bu hükmü işçinin bu hususta yazılı muvafakati hükmündedir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yine dosyada bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 30/3 maddesinde, vardiyalı çalışanlar ile işverence gerekli görülmesi halinde tüm işçilerin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılabileceği, sözleşmenin bu hükmünün işçinin muvafakati hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Yine dosyada bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 30/3 maddesinde, vardiyalı çalışanlar ile işverence gerekli görülmesi halinde tüm işçilerin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılabileceği, sözleşmenin bu hükmünün işçinin muvafakati hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Geri çevirme sonrasında davalı tarafından dosyaya üst yazı ile birlikte bayram çalışması duyuru yazısı, 31.12.2006 tarihli günlük yapılan iş formu, Toplu İş Sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilmiş ise de, davalı işverence davacının iş akdi kurban bayramında çalışmadığı için feshedilmiş, davalı işverence davacının kurban bayramının hangi günlerinde yapılacağı duyurulmamıştır.

Geri çevirme sonrası gönderilen evraklarda davacının bayram çalışmasına ilişkin duyuruya ait tebellüğ evrakı bulunmadığından iş akdinin feshi haksızdır. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29583, Karar No: 2014/11838, Tarih: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29583 E.  ,  2014/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerindeki ağaçlarla sair muhtesatın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10545, Karar No: 2012/10686, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10545 E.  ,  2012/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.05.2012 gün ve 2012/6496-7314 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, asıl ve birleşen davalar ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, mahkeme kararının 22.03.2012 tarihli ve 2012/6496 –7314 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafça gönderilen delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Davacıların iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeyle ispatlayamadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak davacıların yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen yemin hakları kullandırılmadan yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeyle onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2012 tarihli ve 2012/6496 –7314 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2017/30036, Karar No: 2018/7274, Tarih: 16.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30036 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/689, Karar No: 2023/6850, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/689 E.  ,  2023/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3234 E., 2022/2614 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Eşine karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/3289 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında eşine yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 Tarihli ve 2022/3234 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararı ile;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin başvurusu üzerine, duruşmasız inceleme neticesinde,''katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi'' ibaresi eklenerek istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün gerekçe içermediğine, suç vasfına ve bu bağlamda öldürme kastıyla hareket edilmediğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığına, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi; üst sınırdan takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün gerekçe içermediğine, suç vasfına ve bu bağlamda öldürme kastıyla hareket edilmediğine, hükmolunan cezanın fazla olduğuna, tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığına, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi; üst sınırdan takdiri indirim uygulanmadan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ile sanığın evli oldukları ve aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle katılanın kardeşi olan tanık ........'ın ikametinde kaldığı, olay tarihinde katılan ile tanık ....'nin misafir odasında oturdukları sırada sanığın tüfek ile ikametin bahçesine geldiği, balkon camından av tüfeğini içeride bulunan katılana doğrulttuğu ve "senin ananı sinkaf edeceğim" diyerek iki el ateş ettiği, katılanın sol omuzundan hayati tehlikeye neden olmayacak ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın ve tanık Gökçe'nin kaçması nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağı, keşif tutanağı, kriminal rapor, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22.04.2022 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, bu kapsamda istinaf incelemesi dosya üzerinden yapılmakla birlikte temyiz denetiminin Yargıtay tarafından ileri sürülen nedenler değerlendirilerek gerekçeli biçimde yapıldığı, buna göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan tüfeğin öldürmeye elverişliliği, atış sayısı, atış yapılan yer ile katılanın bulunduğu yer arasındaki mesafenin yakınlığı, katılanın göğsü ile sol omuzunun birleştiği bölgeden isabet alması, evin içinde bulunan katılanın kaçması sebebiyle sanığın eylemini tamamlayamaması nazara alındığında, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu tanık anlatımlarının yöntemine göre tespit edilerek hükme esas alındığı, istinaf incelemesi sırasında vekalet ücretine ilişkin eksikliğin isabetli şekilde düzeltildiği, takdiri indirimin yasal, yeterli ve yerinde gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3234 Esas, 2022/2614 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12065, Karar No: 2017/25940, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12065 E.  ,  2017/25940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14266, Karar No: 2016/16114, Tarih: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14266 E.  ,  2016/16114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.