muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16033, Karar No: 2010/19751, Tarih: 02.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16033 E.  ,  2010/19751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.100,00 lira ıslah ile 7.216,09 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, 5 ayrı parselin ortak muristen intikal ettiği, davalının rıza dışı ekip biçtiği ileri sürülerek geriye doğru 5 yıl için fazla hak saklı tutularak 5.100,00 lira, ıslah ile 7.216,00 lira ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı, fiilen taksim yapıldığını, intifadan men hususunun kanıtlanmadığını ve taraflar arasında açılıp sonuçlanan ortaklığın giderilmesi davasının tüm parselleri kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2165 nolu parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 2783 ve 310 nolu parsellerle ilgili ise davacı bu parsellerde paydaş olmadığından esastan reddine, 2763 ve 2631 sayılı iki parselle ilgili talebin ise kabulü ile 7.216,09 lira ecrimisilin davalıdan tahsiline, veraset ilamındaki payları arasında davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Somut olayda davacı, (ortaklığın giderilmesi davasında, 2763 ve 2631 nolu parseller konu olmadığından intifadan men olgusuna esas alınamayacağından) intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispatlamalıdır. Davacı tanıkları, taşınmazları davalının ekip biçtiğini beyan etmişler, ancak intifadan men olgusuna yönelik bir açıklama yapmamışlardır.

Mahkemece, 2763 ve 2631 parselle ilgili olarak, istem tarihi itibarıyla intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davacıların başkaca delili olup olmadığı sorularak, gerekirse bu hususta tanıkları yeniden dinlenerek ve davacı yemin deliline de dayanmış olmasına göre, yemin teklif etme hakları da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10407, Karar No: 2009/10949, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10407 E.  ,  2009/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim,üretim gideri ve toptan kg başına satış fiyatı esas alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4943, Karar No: 2009/6642, Tarih: 11.05.2009

4. Hukuk Dairesi 2009/4943 E., 2009/6642 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/4943 E., 2009/6642 K.**

**- GÖREV

- TÜKETİCİ MAHKEMESİ**- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Şükrü vekili tarafından, davalı Hamit aleyhine 18.03.2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 18.02.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, satın alınan dairedeki yapım hatasından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava husumet nedeniyle reddedilmiş ; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının müteahhit olduğu, yaptığı daireleri satışa sunduğu, yine kendisinin yaptığı ve dava dışı kardeşi İlyas adına kayıtlı 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 15/140 payı (bağımsız bölümü) kardeşine vekaleten davacıya sattığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılama yapılarak karar verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa'nın 23. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

Somut olayda davacının satın aldığı bağımsız bölümü oturmak amacıyla aldığı anlaşıldığına göre, davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir. Şu durumda yargılamanın da özel yetkili Tüketici Mahkemesinde yapılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23791, Karar No: 2015/27164, Tarih: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23791 E.  ,  2015/27164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar,örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dahil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Sanığın, katılana ait erik ağacını, tarım aletlerini koyduğu ahıra zarar verdiği gerekçesi ile kestiği, katılanın bunun üzerine kimin ağacı kestiğini bilmeksizin “bunu hangi şerefsiz kesti” dediği, sanığın bu sözü duymasına rağmen tepki vermediği, katılanın ağacı sanığın kestiğini öğrenmesi üzerine evine gidip” erik ağacını sen mi kestin?” diye sorduğu, sanığın da “evet ben kestim” dedikten sonra “bana sen cumartesi günü şerefsizsin dedin, sen de o..sun” diyerek hakaret ettiğinin iddia edildiği somut olayda; alınan bilirkişi raporuna göre suça konu ağacın deli çekirdekten kendiliğinden yetişen, ekonomik değeri olmayan fidan niteliğinde olduğu ve katılanın arazisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri ve mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve beraate yönelik kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1578, Karar No: 2015/12789, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1578 E.  ,  2015/12789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/446

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12052, Karar No: 2012/16663, Tarih: 19.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12052 E.  ,  2012/16663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/234619

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2008

NUMARASI : 2008/375 (E) ve 2008/420 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda geceleyin sağlık ocağına ait deponun asma kilidini ve menteşelerini kırmak suretiyle içeriye girip, bir adet video filmi oynatıcısı ile beş adet Türk Bayrağı'nı çalan sanıklar hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekikten, yazılı şekilde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6352, Karar No: 2020/6955, Tarih: 09.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/6352 E.  ,  2020/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ancak;

1- Dosya kapsamına göre; göndericisi ..., alıcısı IAN LAMERT şahıs, DECISIONE ONE firması olup Kanada ülkesine gönderilmek üzere DHL kargo şirketine teslim edilen koli içerisinde 2.850 gram afyon sakızı ele geçirildiği anlaşılmakla; hakkında beraat hükmü verilen diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, İranlı ... ... isimli şahsı kolinin nakliyesi için ...'e yönlendirdiğini beyan ederek tevilli ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11459, Karar No: 2015/28871, Tarih: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11459 E.  ,  2015/28871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/341200

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/449 (E) ve 2013/220 (K)

Bozma üzerine, mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Önceki hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden sonuç adli para cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca önceki mahkumiyet kararında belirlenen 2.320.TL adli para cezasına indirilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 52/2. maddesine ilişkin bendin "TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak gün olarak belirlenen adli para cezasının bir gün karşılığı 20.00 TL taktir edilerek sanığın 6.500.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeden 2.320.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilerek, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12241, Karar No: 2021/9122, Tarih: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12241 E.  ,  2021/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 15.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5166, Karar No: 2006/5491, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5166 E.  ,  2006/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşması sonucunda; Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.

6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin noter satış senedi ile kendisine geçmiş olduğunu ileri sürerek aynı Yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 68/1. maddesine göre, bu Yasadan kaynaklanan istihkak davalarına haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi anlamak gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargıcın bu konuyu yargılamanın her aşamasında gözönünde tutması gerekir. Dava konusu somut olayda davacı ... plaka sayılı aracın Adana 10. Noterliği’nde düzenlenen 06.03.2003 tarih, 3782 sayılı kati taşıt

sözleşmesiyle satın almıştır. Davalı ...’nce yapılan takip sonucu haciz işlemi 20.12.2005 günü uygulanmıştır. Noter satışı hacizden önce olduğundan 2918 sayılı Trafik Yasası uyarınca araç mülkiyetinin davacıya ait olması gerekir. Tüm bu yönler gözetildiğinde davaya Adi Yargı yerinde bakılmasında yasal engel bir hal bulunmamaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece işin esasının incelenip sonucu dairesince karar verilmesi gerekirken hukuksal nitelendirmede yanılgıya düşülüp davanın idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.