muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11343, Karar No: 2016/3011, Tarih: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11343 E.  ,  2016/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Kasabası 160 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.02.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.Musa Aktay ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 211,69 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 29 yaşında 2 ceviz, 34 yaşında 1 ceviz, 24 yaşında 6 erik, 6 yaşında 12 erik ağacı olmak üzere toplam 21 adet ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama ceviz ve erik bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği

belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde davalı tarafa karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5877, Karar No: 2007/7123, Tarih: 08.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5877 E.  ,  2007/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde değerinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten 3367 sayılı yasanın ek madde 15 hükmünce köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2’yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Satışı yapılan taşınmazların satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitte tahsil edilerek köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Her ne kadar ek madde 15 son fıkrada köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunlu kılınmışsa da, yasada bina yapılmaması halinde ne gibi bir müeyyide uygulanacağı gösterilmemiştir. Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesinde ise arsaların hak sahipleri adına tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca yargı kararı ile tapu iptal edilerek köy tüzel kişiliği adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmaz henüz davacı adına tescil edilmediğinden, olayda yönetmeliğin 15. maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta çözümü gereken husus davacının köy ihtiyar meclisince satışı yapılan 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ek madde 15 uyarınca rayiç bedelinin köy sandığına yatırılıp yatırılmadığı sorunudur. Dosyada yer alan 10.12.1999 tarihli köyün muhtarı ve köy azalarınca imzalanmış satış senedinde satışı yapılan parsel satış bedelinin tamamının ödendiği yazılı bulunduğuna satış bedelini tahsil etmeye yetkili mercii de köy ihtiyar meclisi olduğuna göre Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu Başkanlığınca bedel saptaması yapılması davacının taşınmazın rayiç bedelini ödemediği anlamına gelmez. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabul edilmesi yerine bedel ödenmediğinden söz edilerek istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2007gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36774, Karar No: 2015/13833, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36774 E.  ,  2015/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/161386

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/801 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılanın 01/02/2013 tarihinde kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenen raporunda; “sağ kulakta hafif derecede sensorinöral tip işitme kaybı, bu kayıp 3 aydır devam ettiği için kalıcı olma olasılığı yüksek” olduğunun bildirildiği halde, katılanın adli raporları ve tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yaralanmasının organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olup olmadığının belirlenmesi gerekirken; yetersiz adli raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4603, Karar No: 2013/3641, Tarih: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4603 E.  ,  2013/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan sürücü ...’ın alkollü ve istiap haddini azami bir şekilde aşarak yaptığı kazada araçta bulunan ... ve ...’ün ölümü üzerine mirasçılara tazminat ödendiğini ileri sürerek, 72.829,79 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olmadığını, istiap haddinin aşılmasının kazanın sebebi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada yolcu fazlalığının etkili olmadığı, sürücünün alkollü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Kusur oranının belirlenmesi bakımından, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/10/2010 tarihli raporunda, sanık sürücü ... ’ın mahal ve yol şartlarını dikkate almadan kontrolsüz seyrettiği, orta şeritten sol şeride geçme ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken buna riayet etmediği, kontrolsüz seyri nedeniyle almış olduğu fren ve direksiyon tedbirinde etkisiz kaldığı, maktuller ve mağdurların nizamlara aykırı şekilde istiap haddi üzerinde yolculuk etmesine izin verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarıyla kusurlu olduğu, istiap haddi fazlası olarak nizamlara aykırı şekilde yolculuk yapan ve kendi can güvenliklerini tehlikeye düşüren yolcuların kendi ölüm ve yaralanmalarından dolayı olayda alt düzeyde tali derecede kusurlu oldukları, plakası belirsiz araç sürücüsünün mahal ve yol şartlarını, taşıt trafiğini kontrol etmeden orta şeritten sol şeride yönelme eğiliminde bulunmasının kontrolsüz seyreden sanık sürücünün seyir dengesini etkilemiş olup olayda tali derecede müessir olduğu görüşünün bildirildiği anlaşılmış, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/509 Esas sayılı dosyasında sanık ...’ın kullandığı aracın olaya etken ve tali derecede kusur izafe edilen diğer hususlar karşısında asli kusurlu olarak kaza yapmasına ve araçta bulunan ...,...' in ölümlerine sebep olmak suçundan cezalandırıldığı, temyiz edilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu davada, mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/07/2010 tarihli raporunda, araçta ön koltukta 2 kişinin arka koltukta 4 kişi bagaj kısmında 2 kişi olmak üzere sürücü ile birlikte 9 kişinin yolculuk ettiği, yolcuların oturma şekilleri ve beyanlar dikkate alındığında sürüş emniyetini tehlikeye sokacak bir davranışın mevcut olmadığı, aracın marka ve modeli dikkate alınarak olayın meydana geliş tarzı itibarı ile yolcu fazlalığının, mevcut kazada direksiyon hakimiyetinin kaybında etken faktör oluşturmadığı, ...’ın diğer araç nedeniyle yavaşlaması gerekirken sola yönelerek bariyerlere sürtmesi ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle %75 oranında, plakası belirsiz aracın hız ve mesafesini dikkate almadan şerit değiştirirken emniyeti tehlikeye düşürdüğünden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, davacının itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu’nun 12/04/2011 tarihli raporunda da, ...’ın sol şeritte seyretmekteyken önüne sağ şeritte seyreden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sol şeride geçmeye teşebbüs ettiğini, önceden gördüğünde bu araç sürücüsünü sesli ve ışıklı ikaz sisteme ile uyarması, etkin fren tedbirine başvurarak hızını azaltması gerekirken güvenli araç kullanılmasını kısıtlayacak şekilde istiap haddinin çok üzerinde yolcu almasına rağmen kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde aşırı hızlı araç kullanması, başvurmuş olduğu fren tedbiri yetersiz kalarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın önce bariyerlere çarpması ve takla atması şeklinde meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olsa da, riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın bu nedenle meydana gelmesi gerektiğini, olayın meydana gelişinde yolcu fazlalığının münhasıran etkili olmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Bu durumda, mahkemece, ceza dosyası getirtilip burada saptanan maddi olgular da değerlendirilmek suretiyle, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yolcu taşıma nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunun açıklığa kavuşturulması suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3301, Karar No: 2019/6334, Tarih: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3301 E.  ,  2019/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...... Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 27/08/2010 tarihinde imzalanan ek protokolle 31/08/2011 tarihine kadar uzatıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafça devralındığını, sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalı şirketin fiilen 11/09/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin yöneticilik yaptığı dönemde yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken % 5 gecikme faizinin alınmadığının tespit edildiğini, bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, davalı tarafça yöneticiliğini yaptığı dönemde aidat, yakıt, avans paylarını geç ödeyen kat maliklerinden alınması gereken ancak alınmayan % 5 oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında meydana getirilen zararın şimdilik 1.000.-TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 gün ve 2015/8634 E. - 2016/3804 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı siteye ait tapu kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı gibi davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı hakkında bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16520, Karar No: 2016/7283, Tarih: 07.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16520 E.  ,  2016/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/349-2015/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu reddine karar verilerek, işbu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yasal hasmın Milli Eğitim Bakanlığı olduğu gözetilmeksizin, karar başlığı davalı bölümünde Milli Eğitim Müdürlüğünün yazılması,

3-Hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalle yazılmadığı gibi, dava konusu taşınmazların fiilen elatılan bölümleri ile ilgili olarak tescil ve terkin hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde irtifak hakkı kurulduğu ve fen bilirkişisi raporunda elatılmış olduğu tespit edilen (A-B) harfleri ile belirlenen alanın 126,59 m2 olduğu halde, 126,69 m2 lik bölüm için hüküm kurulması,

4-Dava konusu 18 ada 3 parsele yönelik davacının payı oranında bedelin belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesi ve kısmi kabul nedeniyle davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Ayrı bir bent olarak (Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, işbu idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekiline verilmesine) paragrafının eklenmesine,

b) (A.. M..) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Milli Eğitim Bakanlığı) ibaresinin yazılmasına,

c) 2-a, b, c ve d bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla 2-a bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Mehmet Selim İpek 'in rapor ve krokisinde ''A ve B harfi'' ile gösterilen kırmızı ve sarı kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 126,59 m²'lik alanın yol ve kaldırım olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işbu bölümün tapusunun iptali ile A.. B.. lehine tapudan yol ve kaldırım olarak terkinine, rapor ve krokinin karar eki sayılmasına) , 2-b bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 17 ada 27 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Mehmet Selim İpek 'in rapor ve krokisinde ''H harfi'' ile gösterilen mor kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 25,05 m²'lik alanın ihata duvarı çekilmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından, işbu alanın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, rapor ve krokinin karar eki sayılmasına), 2-c bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez, Fatih Mahallesi 18 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi M.. S.. İ.. 'in rapor ve krokisinde ''C-D harfleri'' ile gösterilen mavi ve sarı kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 61,55 m²'lik alanın yol ve kaldırım olarak ,kullanıldığı anlaşıldığından, yine taşınmaz üzerinde krokide ''L harfi '' ile gösterilen 15,31 m²'lik alanın kaldırım olarak kullanıldığı anlaşıldığından, bu bölümlerinin davacının payı oranında tapusunun iptali ile davalı A.. B.. lehine tapudan terkinine, yine aynı taşınmaz üzerinde ''E ve F'' harfleri ile gösterilen toplamda 22,56 m²'lik alanın merdiven yapılarak kullanıldığı anlaşıldığından, yine ''G harfi'' ile gösterilen 24,68 m²'lik alanın yığma duvar yapılarak kullanıldığı anlaşıldığından bu alanların tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı A.. B.. adına tesciline, rapor ve krokisinin karar eki sayılmasına,), 2-d bendi olarak (Dava konusu Ağrı İli, Merkez 18 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi M.. S.. İ.. 'in rapor ve krokisinde ''K-I harfleri'' ile gösterilen siyah ve kahverengi kalemle boyalı olan ve yüzölçümü 169,48 m²'lik alanın ihata duvarı çekilmek suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından işbu alanın davacının payı oranında tapusunun iptali ile hazine adına tesciline) paragraflarının ayrı ayrı yazılmasına,

d) 1-c bendinde yeralan (17.372,76 TL 'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki payı oranında davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davacının payına isabet eden 14.115,37 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE) ibaresinin yazılmasına, devamla 1-d bendinde yeralan (23.725,50 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki payı oranında davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, (davacının payına isabet eden 19.276,97 TL'nin 29/05/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) ibaresinin yazılmasına,

e) Ayrı bir bent olarak (Davalı idareler A.. B.. ve Milli Eğitim Bakanlığı lehine ayrı ayrı olmak üzere reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL'şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalı idarelere ayrı ayrı verilmesine,) paragrafının eklenmesine,

f) Harca ilişkin 5. ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.837,78 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.812,58 TL harcın davalı A.. B..ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafta yatırılmış olan 25,20 TL peşin harcın davalı A.. B..ndan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.