muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7944, Karar No: 2025/2656, Tarih: 27.02.2025

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin maliki bulunduğu dava konusu A2 Blok 1 numaralı bağımsız bölümün ön tarafında bulunan açık balkon alanının projesine aykırı olarak genişletilmek, yan ve ön cephesi ile üst kısmı kapatılmak suretiyle kış bahçesi yapılarak ve A1 Bloğun terasına yine projesine aykırı olarak jenaratör monte edilmek suretiyle ortak alanlara müdahalede bulunulduğu, söz konusu imalatlar için yapı kayıt belgesinin varlığının idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup, mimari projeye aykırı sabit tesis yapılması hususunun 634 sayılı Kanun'un emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, yerel yönetim alanında idari sonuçları olan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilmiş yapı kayıt belgesinin kanunun uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu koruma, projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü bulunmakta olup kat maliklerince verilmiş bir karar olmadıkça projeye aykırı imalat yapılamayacağı, Mahkemece denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak davalı şirket hakkında verilen kararda hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun 'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17755, Karar No: 2015/3970, Tarih: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17755 E.  ,  2015/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 20.09.2011 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucunda araç hakimiyetini kaybettiğini, oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, bu nedenle ıslah ile birlikte 25.018,72-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; müvekkil Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, meydana gelen kazada müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 25.018,72-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir aracın bulunup bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kimin kusurlu olduğu noktasında toplandığı açıktır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucunda araç hakimiyetini kaybettiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı iddialarını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılın keşif sonundu makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 09.11.2012 tarihli kusur raporuna göre davacı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa hükme esas alınan .... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20.05.2013 tarihli kusur raporunda davacı sürücü ...'in %30 oranında tali kusurlu, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsü %70 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece davacı sürücünün yargılama aşamasında alınan ifadesine göre ATK'nın düzenlediği kusur raporuna itibar edilmiş ve hüküm buna göre kurulmuştur. Davacı sürücünün itibar edilen beyanı ile olayın sıcağı sıcağına alınan ifadesi çeliştiği 26.09.2011 tarihli Emniyet Müdürlüğü fezlekesinden anlaşılmaktadır, ancak anılan fezlekenin ekinde davacının ifadesi bulunmamaktadır. Trafik kazası tespit tutanağında ise plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiği davacı tarafından beyan edilmiştir. Bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması halinde bunun giderilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumdu mahkemece, fezlekede bahsedilen davacının ilk ifadesi getirtilmeli, sonrasında İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporları da irdelenerek olaydaki kusur durumu yönünden ayrıntılı, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6776, Karar No: 2012/13814, Tarih: 22.05.0212

**2. Hukuk Dairesi         2011/6776 E.  ,  2012/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü temyiz eden davalı karşı davacı N.G.vekili Av. .. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı karşı davalı M.G. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin M.'den alınıp N.'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın M.a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran N.'ye geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.05.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/17238, Karar No: 2016/14539, Tarih: 26.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17238 E.  ,  2016/14539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden haczedilen mülkiyeti müvekkiline ait "2 adet ... seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinası" nın haciz ve muhafaza altına alındığını, bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile, müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yasanın aradığı şekilde noter tarafından düzenleme şeklinde sözleşme olarak düzenlendiği ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki noterliğin ilgili siciline kaydedildiği, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin olduğu, ekli faturalardan haczedilen malların finansal kiralama konusu mallar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak toplam üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu mahcuzlar ile davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde bulunan faturadaki makinanın seri numaraları dahil tüm ayırt edici unsurları karşılaştırılarak hacze konu makine ile finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan makinanın aynı makine olup olmadığının belirlenmesi, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -//-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.119,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8081, Karar No: 2012/6811, Tarih: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8081 E.  ,  2012/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteniğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İddianamede, sanığın cezalandırılması istenilen sevk maddesi gösteril- mediği gibi, ek savunma hakkı da verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25118, Karar No: 2015/27277, Tarih: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25118 E.  ,  2015/27277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ve...'da bulunan özel ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sözleşmesinin süresi bitmeden başka bir okul ile sözleşme yaptığını, bu durumun başlı başına fesih sebebi olduğunu, davacının hak kaybı olmaması için ücret bordrosunda da belirtildiği gibi müvekkilinin 05/11/2014 tarihine kadar ücret ödemeye devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline, sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olması gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının 05/11/2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışı verildikten sonra ertesi gün 06/11/2014 tarihinde bir başka işyerine girişinin yapıldığı ve 18/09/2014 tarihinde ... ile sözleşme imzaladığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının çalıştığı okulun devredildiğini savunduğu ve devirle ilgili olarak da Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazıyı sunduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince işyerinin devri kural olarak taraflara fesih hakkı vermez. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve davacının aynı işyerinde çalışmaya devam edip etmediği, işyeri devri olup olmadığı araştırılmadan ve bu konudaki kayıtlar getirtilmeden davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3111, Karar No: 2018/12660, Tarih: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3111 E.  ,  2018/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01.08.2013 tarihinde, davalı ...'nin sürücüsü, Özgül'ün işleteni olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın davacı küçük Hilal'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, Hilal için 10.000,00 TL, anne ve baba diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Fahri ve Özgül'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, talebini 12.418,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile 28.779,43 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 01/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Hilal için 10.000,00 TL, anne Fadime için 2.500,00 TL, baba Aydın için, 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 01/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, trafik kazasında cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.08.2015 tarihli raporda, davacı ...'in %10,3 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi gözetilerek, sürekli maluliyetinin yanı sıra 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için de zarar hesaplanmıştır. Davacı ..., 5 yaşında olup, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 24.08.2015 tarihli raporda, davacı ...'in %10,3 oranında sürekli maluliyet ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi gözetilerek, sürekli maluliyetinin yanı sıra 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için de zarar hesaplanmıştır. Davacı ..., 5 yaşında olup, geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12283, Karar No: 2012/17596, Tarih: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12283 E.  ,  2012/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2010