muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12964, Karar No: 2021/9264, Tarih: 18.05.2021

Ayrıca kabule göre olayın tek tanığı müştekinin kendisidir dinlenilmeden karar verilmesi nedeniyle karar bozulmalıydı. Bu haliyle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dairemizin 18/05/2021 gün 2021/12964 esas- 9264 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafii huzurunda tercüman aracılığı ile 10/04/2020 tarihli alınan polis ifadesinde; 11/03/2020 günü Türkiye'ye giriş yaptığını, Taksimde bir otelde kaldığını, Lübnan'dan arkadaşı ...'le buluştuğunu, korona virüs nedeniyle uçuşlar iptal edildiği için ülkesine dönemediğini, 2 gün önce otel odasından Samsung J7 prime marka cep telefonunun çalındığını farkettiğini, otelde kalan Fas uyruklu ... isimle şahsın telefonu Fas uyruklu ...'in çaldığını söylediğini, otel sahibine durumu ilettiğinde otel sahibinin ...'i otelden kovduğunu, bu şahsın 09/04/2020 günü 10 kadar arkadaşıyla otele geldiğini, kendisinin o anda otel sahibiyle başka yerde olduğunu, otele gittiklerinde 10 kişinin dağıldığını, ...'in orada kaldığını, tartıştıklarını, yere itildiğini dizinden yaralandığını, olay yerine polislerin geldiğini, polislerin ... ... ... ile kendisini aldığını beyan ettiği,

07/07/2020 tarihli mahkeme ifadesinde; ertesi günü telefonunun bulunduğunu, ...'nın kendisini aradığını, gittiklerinde 9-10 kişinin olduğunu, 9 kişinin ...'e hücum ettiklerini, vurduklarını, ayırırken yere düştüğünü,

Sanık ... müdafii huzurunda tercüman aracılığı ile alınan 10/04/2020 tarihli polis ifadesinde; 07/03/2020 tarihinde Türkiye'ye turistik amaçla giriş yaptığını, korona nedeniyle uçuşların iptal edilmesi nedeniyle ülkesine dönemediğini, Lübnan'dan arkadaşı ... ile aynı otelde kaldığını, 09/04/2020 günü saat 23.00 sıralarında ... ile husumeti olan kişilerin otele geldiklerini, ... ile kendisine saldırdıklarını, parmak, ayak ve boynundan yaralandığını, ...'in olay yerinde kaldığını, polislerin kendisini ve arkadaşını aldıklarını beyan ettiği,

Mağdur ... 10/04/2020 tarihli müdafii olmaksızın alınan polis ifadesinde; 10/04/2020 günü ... mahallesinde gezerken sanıkların bıçak göstererek para istediklerini, karşı gelince saldırdıklarını, 140 TL parası, ... marka telefonunu ve pasaportunu aldıklarını, polisleri görünce durdurduğunu, polisleri durduğunu görünce sanıkların kaçtıklarını, ekranı kırılmış vaziyette cep telefonunu bulduklarını, cüzdan ve pasaportun bulunmadığını, polislerin şahısları yakaladığını beyan ettiği,

... marka cep telefonunun kaçış güzergahında ... sokakta bulunduğu buna dair 10/04/2020 günü 04.45 itibariyle yerde bulunduğuna dair tutanağın tutulduğu,

10/04/2020 günü 00.53 itibariyle ...'in alınan raporunda sağ el baş parmağında kesi,

10/04/2020 günü saat 00.54 itibariyle... ...'ın alınan raporunda sol dizde düşmeye bağlı sıyrık,

... marka cep telefonunun kaçış güzergahında ... sokakta bulunduğu buna dair 10/04/2020 günü 04.45 itibariyle yerde bulunduğuna dair tutanağın tutulduğu,

10/04/2020 günü 00.53 itibariyle ...'in alınan raporunda sağ el baş parmağında kesi,

10/04/2020 günü saat 00.54 itibariyle... ...'ın alınan raporunda sol dizde düşmeye bağlı sıyrık,

10/04/2020 günü saat 00.58 itibariyle ... ...'nin alınan raporunda ensede çizik, sağ ve sol elde çok sayıda sıyrık olduğunun belirtildiği,

... apart sahibi ... alınan 07/07/2020 tarihli mahkeme ifadesinde; sanıkların 3 kişi olarak ev tuttuğunu, hastaneye gidince ...'nın kendisini aradığını, binaya gittiklerini, ... ve ...'in geldiğini, bunların telefon çaldığı söylenince binadan kovduğunu, başka binadayken tekrar ...'nın aradığını, 15 kişinin binaya geldiğini söylediğini, tartışmanın olduğunu, komşuların müdahale ettiğini, ellerinde bıçakların olduğunu, ismini bilmediği kişinin olay yerinde kaldığını, bu kişide bıçak olduğunu, ...'in bu kişiyi yakaladığını, boçağı elinden aldığını, polisin geldiğini, ...'ında olay yerine geldiğini, müştekinin yere düştüğünü, ...'ın telefonu alıp çaycıya verdiğini beyan ettiği,

Tanık ... ... 07/07/2020 günlü mahkeme ifadesinde; ... ve ...'le aynı odada kaldıklarını, ... ve ...'le hastaneye gittiklerini, eve geldiklerinde...'ın telefonunun çalındığını gördüklerini, aradıklarını, otelden birinin telefonu çalan kişinin ... olduğunu,

Aksaray'da satacağını söylediğini, ... ve ...'in ...'le yüzleştiği, otel sahibinin ...'i otelden çıkardığını, ...'in eşyalarını almaya geldiğinde tartıştıklarını, ... ve ... ile başka otele gittiklerini, ...'nın ...'yı aradığını, mafya tarzı insanların saldırdığını, bıçaklı olduklarını söylediğini, kendilerinin 30 metre uzakta olduğunu, apar topar gittiklerini, ... ile Tunus'lunun birbirine saldırdıklarını, polisin geldiğini, kendisinin telefonu alıp çaycıya verdiğini beyan ettiği,

10/04/2020 gün 01.30 da tutulan tutanağa göre, 00.30 sıralarında ... ve ... kod nolu ekipler olarak ring görevi ifa edildiği sırada, kendilerinden yardım isteyen ... Labbaoui'nin ... marka telefonu ile 140 TL sini bıçak çekerek ve yaralayarak alan şahıslar olduğunu belirtmesi üzerine, ara sokaklara kaçmaya çalışan şahısların görüldüğü, ... sokak üzerinde yakalandıkları, kaçış istikametinde ... ibareli bıçak, ekmek bıçağının bulunduğu, ...'nin cebinde bulunan 1040 TL den 140 TL sinin alınarak muhafaza altına alındığı,

10/04/2020 gün saat 04.45 itibariyle tutulan tutanakta; saat 04:45 sıralarında Beyoğlu İlçe emniyet müdürlüğüne bağlı ... - ... kod nolu ekipler olarak ring görevi ifa ettikleri esnada 00:30 sıralarında meydana gelen gasp olayıyla alakalı olayın olduğu bölgede faillerin kaçış güzergahında yapılan çalışmalarda ... sokakta yerde siyah renkli ... marka cep telefonunun bulunduğu, mağdur ...'e gösterildiği, kendisine ait olduğunu belirterek şifresini girdiğinin belirtildiği, tutanağın ... nolu ekipten ..., ... nolu ekipten ... sicil nolu görev tarafından imzalandığı, nöbetçi savcının talimatı ile 05.45 itibariyle mağdura teslim edildiği,

10/04/2020 gün saat 05.45 itibariyle olay yerinde ... marka telefonun bulunarak müştekiye teslim edildiği,

Dairemizin 17/05/2021 tarihli oy çokluğu ile verilen onama kararında muhalif olan iki üyenin karşı oy yazısında belirtilenlere katılmakla birlikte;

Sanıklarda ve müştekideki yaralanmanın sanıkların savunmalarını doğruladığı,

Sanık savunmalarında ismi geçen ... isimli bayan ile çaycının dinlenmediği,

Sanıkları kaçarken gören 10/04/2020 gün 01.30 da tutulan tutanakta belirtilen 00.30 sıralarında ... ve ... kod nolu ekiplerde ring görevi ifa eden tutanak imzacılarının tespit edilerek beyanlarının alınması gerekirken bunun yapılmadığı,

...'nın olay anında tanık ...'yı arayıp aramadığının, ne zaman aradığının, baz istasyonları da araştırılarak sanık savunmalarının doğrular nitelikte olup olmadığının araştırılmadığı,

Sanıkların beyanında geçen, tanık ...'nın beyanına göre ... isimli kişinin otelden kovulmasını sağlayan, çalındığı belirtilen Samsung marka telefonun bulunduğu belirtilmesine rağmen nerede ve nasıl bulunduğunun açıklatılmadığı,

Olayın tek tanığı olan müştekinin mahkemece ifadesinin alınmasından vazgeçildiği, adres araştırılmasına dahi gerek duyulmadığı, olayın tek tanığı olan mağdurun ayrıntılı ifadesinin alınmasının gerektiği,

Mağdur ile sanıklar arasında baskına gelenlerden olması nedeniyle itişip kakışma olduğu belirtilmekte olup mağdurun beyanında ring seferi yapan polisleri durdurması üzerine sanıkların kaçmaya başladığı yönündeki polis ifadesi dikkate alındığında aralarında geçen itişip kakışma nedeniyle haklarında işlem yapılacaklar endişesi ile panikleyip kaçmalarının mümkün olup olmadığı,

Olay sonrası mağdurun yurt dışına çıkıp çıkmadığı, çıktı ise hangi tarihlerde hangi pasaportu kullandığının tespiti,

Tüm bu deliller toplandıktan sonra sanıkların savunmalarının doğrulanıp doğrulanmadığının tespiti ile hangi ifadeye üstünlük verileceği, olayın sanıkların belirttiği şekilde mi gerçekleştiği yoksa mağdurun beyanında belirtildiği şekilde mi gerçekleştiğinin tespiti ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun itirazın reddine dair kararına katılmıyorum. 18/05/2021

...

Muhalif Üye

KARŞI OY:

...

Muhalif Üye

KARŞI OY:

Yargıtay CGK yerleşik içtihatlarında bir sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.

YCG 2017/6-1147 Esas 2018/519 Karar sayılı ilamlarında "... Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir..." şeklinde içtihatta bulunarak bu husus işaret etmişlerdir.

Yine YCGK nın 2018/6-110 E. 465 K. , 2016/6-1157 E. 2017/239 K sayılı ilamlarında da aynı hususlar teyit edilmektedir.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.

Hırsızlık, yağma, cinsel istismar gibi çoğu zaman ani gelişen veya suç işlemek için sanıkların önceden plan yaptıkları ve sonrasında yakalanmama adına delil bırakmamaya yönelik tedbirler almalarına göre bu tür suçlarda yan delil bulmada sıkıntılar olduğu açıktır. Çoğu zaman bu tür suçlarda elimizdeki tek delil sadece müştekilerin beyanından ibaret kalmaktadır.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.

Hırsızlık, yağma, cinsel istismar gibi çoğu zaman ani gelişen veya suç işlemek için sanıkların önceden plan yaptıkları ve sonrasında yakalanmama adına delil bırakmamaya yönelik tedbirler almalarına göre bu tür suçlarda yan delil bulmada sıkıntılar olduğu açıktır. Çoğu zaman bu tür suçlarda elimizdeki tek delil sadece müştekilerin beyanından ibaret kalmaktadır.

Bu zorlayıcı nedenlerden dolayı aralarında husumet olmayan, çoğu zaman hiç tanımadğı ve iftira atması için neden bulunmayan müşteki beyanı sübutun ve sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kabulünde yeterli kabul edilmektedir.

Ceza yargısına ... olan en temel ilke olan masumiyet ve şüpheden sanık yararlanır kuralları ceza adaleti bakımından başkaca hiçbir delil olmayan ve bulunma ihtimali olmayan hususlarda sanık aleyhine, müşteki lehine esnetilebilmektedir. Bu belli zorluklar nedeniyle bir nebze kabul edilebilir. Ancak başka türlü delil toplama imkanı olan olaylarda veya akla, mantığa veya olaya uymayan, kendi içerisinde tutarsız veya sürekli değişen ya da itilaflı başka bir konuda müdafii ya da yakınlarına açıkça yarar sağladığı, müştekiyi gerçekten sanık olmaktan çıkarıp müşteki haline sokabilecek, yani haksız durum yaratacağı aşikar olan soyut beyanların tek doğru kabul edilerek cezalandırma yoluna gidilmesi, masumiyet, silahların eşitliği ve şüpheden sanık yararlanır kurallarına açıkça aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Bu nedenle ispatı zor olan olaylarda akla, mantığa ve dosyadaki olaylara uyumlu denetlenebilir müşteki beyanına itibar olabilir ise de akla, mantığa, fenne ve dosyadaki olaylara uymayan helede başka türlü ispat imkanı varken sadece müşteki beyanıyla yetinilmesi halinde bu beyanın suçun aydınlatılmasına yönelik değil başka bir olayı örtme, iftira atma veya intikam alma gibi bir amaca yönelik olduğu şüphesi doğuranlara bu şüphe giderilmeden itibar edilmesi büyük haksızlık oluşturacak ve yargılama konusunda tüm yetkiyi hakkı olmadığı halde sadece taraf olması gereken görünüşteki müştekiye devredecektir.

Somut olayda;

Müşteki; iki kişi geldi, bıçak çekti, para istedi, 140 TL paramı, cep telefonumu ve pasaportumu aldılar. Beni yaraladılar diye beyanda bulunuyor. Beyanı alınmadan önce devriye gezen ekibine yanlarına geldiğini söylüyor. Olaydan 4-5 saat sonra ifadesi alınıyor.

Somut olayda;

Müşteki; iki kişi geldi, bıçak çekti, para istedi, 140 TL paramı, cep telefonumu ve pasaportumu aldılar. Beni yaraladılar diye beyanda bulunuyor. Beyanı alınmadan önce devriye gezen ekibine yanlarına geldiğini söylüyor. Olaydan 4-5 saat sonra ifadesi alınıyor.

Müşteki mahkeme safhasında dinlenmemiştir. Dosya istinafa gönderildiğinde ise 05.10.2020 tarihinde tercüman ile birlikte imzalayıp mahkeme kalemine getirdiği ve mahkeme katibi tarafından imzaları bizzat tanığa ve tercümana ait olduğu belirtilerek tutanakla alınan ve aynı tarihte ... havalesi ile dosyaya gönderilen beyanında ise özetle Türkçe bilmediğinden olayı tam anlatamadığı için yanlış anlaşılmalara neden olabileceğinin, sanıklar hakkında herhangi bir şikayetinin maddi ve manevi zarar talebinin olmadığını belirttikten sonra benim arkadaşımla tanımadığım kişiler arasında daha önce kavga olayı yaşanmış. Olay günü tek başıma gece yürürken tanımadığım 5-6 kişi geldi beni darp etmeye başladı. Ben kafamı koruduğumdan darp edenleri göremedim. Benden birşey istemediler beni bıraksınlar diye paramı ve cep telefonumu yere attım. Şahıslar kaçmaya başladı. Polisler iki kişi getirdiler ancak ben telefonumu ve paramı kimin aldığını görmedim. Mahkeme huzurunda da ifade verebilirim şeklinde beyan vermiştir.

Polis tutanağına göre iki kişi kaçmaya çalışırken yakalanıyor ve sanıklara ait olduğu tahmin edilen bıçak bulunuyor. Olaydan yaklaşık 5 saat sonrada yapılan aramada yerde cep telefonu bulunuyor. (müştekiye ait)

Sanıklardan...'ın savunmasında bir önceki akşam cep telefonum çalındı. Fas uyruklu ...'in telefonu ... aldığını söylediğini telefonun markası seri nosu vs. bilmediğinden polise şikayet etmediğini, otel sahibine söylediğini onunla ... otelde kaldığını bu sabah ...'in yanında 10 kişi ile otele geldiğini kendisine ...'nın telefon ettiği ...'i dövdüklerini söylediğini kendisinin de olay yerine geldiğini. Diğer şahısların kaçtığını sadece bir kişinin otelde kaldığını onunla aralarında tartışma çıktığını, kavga ettiklerini kendisini ittirdiğini yere düştüklerini, herhangi bir eşyasını almadıklarını zaten polisler olay yerine geldi ve bizi karakola getirdi meailinde savunmada bulunmuştur.

Sanık ...'de aynı şeyleri söylüyor. Otele gelen şahısların ... ve arkadaşlarının...'ı bulamayınca kendisine saldırdıklarını şahsın çantasını kaçan şahıslara verdiğini kendisinin yaralandığını beyan ediyor.

Olayın meydana geldiği yer tanık ...'nın otelinin önü savunmalarına göre çok sayıda otel ve otellere ait güvenlik kameraları var.

Sanıklar ilk andan itibaren aynı savunmayı yapıyorlar. Bir önceki akşam telefonun çalındığını telefonu ...'in çaldığını ertesi gün ...'in arkadaşları ile geldiğini müştekinin de telefonu çalan ...'in arkadaşı olduğunu, olay yerinde kavga başlayınca diğer 9 kişinin kaçtığını elinde bıçak olan müşteki ile kavgaya tutuştuklarını yere yuvarlandıklarını savunmaktadırlar. Otel sahibini ve olay anında kendisini telefonla arayan ... isimli tanığı söylüyorlar.

Sanıklar ilk andan itibaren aynı savunmayı yapıyorlar. Bir önceki akşam telefonun çalındığını telefonu ...'in çaldığını ertesi gün ...'in arkadaşları ile geldiğini müştekinin de telefonu çalan ...'in arkadaşı olduğunu, olay yerinde kavga başlayınca diğer 9 kişinin kaçtığını elinde bıçak olan müşteki ile kavgaya tutuştuklarını yere yuvarlandıklarını savunmaktadırlar. Otel sahibini ve olay anında kendisini telefonla arayan ... isimli tanığı söylüyorlar.

Ancak müşteki beyanı ilk anda ve tek başına yeterli görülerek olay yerini gören güvenlik kameraları istenmiyor, ... isimli tanık, ... isimli tanık ile diğer tanıklar otel sahibi dinlenmiyor.

Sanık ... olay yerinde değildim. ... cep telefonu ile arayıp olay yerine çağırdı şeklindeki ilk andaki beyanına rağmen tanık ... dinlenmediği gibi sanığa ait kullandığı telefon tespit edilip arama olup olmadığı ve HTS kayıtlarına göre baz istasyonu tespitine ilişkin hiç bir çalışma bulunmadığı, üstelik sanıklar müdafiinin aşamalarındaki savunmalarında da bunları açıkça belirtmiştir.

Mahkeme safhasında ilk andan itibaren olayı gördüğü iddia eden otel sahibi ... ile olayın tanığı dinlenilmiştir.

Tanık ... sanık savunmalarını birebir teyit etmiştir. Yağmalandığı iddia edilen cep telefonun kavga sırasında yere düştüğünü kaybolmaması için alıp çay ocağına bırakması için...'a talimat verdiğini beyan etmiştir.

Tanık...'da sanık savunmalarını birebir teyit etmiş ayrıca kavga sırasında müştekinin telefonunun yere düştüğünü tanık ...'nın telefonu alıp çaycıya bırakmasını istediğini kendisinin de bıraktığını beyan etmiştir.

Müşteki kendisini bıçakla boynundan ve kolundan yaraladıklarını iddia etmesine rağmen mağdur ve sanıklara ilişkin Dr. raporu incelendiğinde müştekinin kolunda ve omuzunda sadece sıyrıklar olduğu, müştekinin bıçakla yaralandığına ilişkin hiçbir ibare olmadığı görülmektedir. (çizikler varsa da düşme ile de rahatlıkla oluşabilir.)

Buna karşılık sanıkların bıçağın müştekinin elinde olduğunu ve kendilerine saldırdıkları ve yaraladıkları yönündeki savunmalarının sonradan dinlenen tanıklarca da teyit edildiği gibi alınan Dr. raporuna göre de sanıklardan ...'in yaralanmasının ise kesi şeklinde olduğu ki sanık müştekinin elinden alırken yaralandım şeklinde savunmasanı teyit eder mahiyette olduğu görülüyor.

Olay yeri yakınlarında birden fazla bıçak bulunmuş. Bıçakların kime ait olduğu üzerinde parmak izi incelemesi vs. yapılarak veya üzerinde yaralamaya ait DNA incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi yerine müşteki beyanına itibar edilerek sanıklara ait olduğu kabul edilerek emanet alınıp müsadere edilmekle yetinilmesi,

Olay yeri yakınlarında birden fazla bıçak bulunmuş. Bıçakların kime ait olduğu üzerinde parmak izi incelemesi vs. yapılarak veya üzerinde yaralamaya ait DNA incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi yerine müşteki beyanına itibar edilerek sanıklara ait olduğu kabul edilerek emanet alınıp müsadere edilmekle yetinilmesi,

Dosyada müşteki 140 TL'sinin çalındığını söylemektir. Sanıklardan birinin üzerinde 1040 Tl çıkmıştır ve para dökümanı ayrıntılı yapılmıştır. Olaylar gece yarısı civarında olduğu sanıkların 00.30 gibi yakalanıp üst aramalarının yapıldığı ve üst arama tutanağına göre sanıklardan birinin üzerinde 1040 TL çıkıyor. Müştekinin iddia ettiği rakamdan çok fazla bir bedel sanığın üzerinde çıkması nedeniyle bunun aidiyet belirlemede tek başına yeterli olmayacağı açıktır.

Müştekinin bir önceki gün telefon hırsızlığı nedeniyle otelden kovulan ... isimli kişi ile arkadaş olduğu ve onun otelde kalan eşyalarını almak için kalabalık bir grupla otel önüne geldiği sonra ... ile kavga ettiği...'ın kendisine edilen telefon üzerine olaydan haberdar olup olay yerine geldiği sanık savunması ve teyit eden tanık beyanları ile sabittir.

Yani yağma iddiası olması, silahla yaralama ve birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal kapsamında soruşturmaya maaruz kalacak olan müştekinin oluşa ve dosyadaki somut delillere dayanmayan tam tersi aksine delil olmasına rağmen "çok sayıda kişi gelseydi kolluk kuvvetleri bilirdi..." tanıklar ilk başta getirilmediğine göre sonradan ortaya çıkan tanıklar gerçeği söylemeyebilir meailindeki soyut tahminlerde sanık savunmaları çürütülerek mahkumiyet kararı verilmesi hatalıdır.

Yani yağma iddiası olması, silahla yaralama ve birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal kapsamında soruşturmaya maaruz kalacak olan müştekinin oluşa ve dosyadaki somut delillere dayanmayan tam tersi aksine delil olmasına rağmen "çok sayıda kişi gelseydi kolluk kuvvetleri bilirdi..." tanıklar ilk başta getirilmediğine göre sonradan ortaya çıkan tanıklar gerçeği söylemeyebilir meailindeki soyut tahminlerde sanık savunmaları çürütülerek mahkumiyet kararı verilmesi hatalıdır.

Öncelikli olarak doğru söylememesi için çok sayıda neden bulunan müştekinin beyan ile yetinmeyerek, olay yerini gören kamera kayıtları istenmeli, sanığın telefonla arandığı yönündeki savunmasını denetleme adına arama kayıtları ve HTS istenerek baz istasyonu tespiti ile iki sanığın olay anında aynı yerde olup olmadığı ve telefonla aranıp aranmadığı tespit edilmeli, tanıkların çalınan telefonu yere düşmüştü alıp çaycıya verdik yönündeki beyanları nedeniyle gerekirse çaycının tanık olarak dinlenip olayın teyidi yapılmalı, başlangıçtan beri sanık ...'ın olay yerine telefonla çağırdığı iddia edilen ... ve telefonu çalanı söyleyen ... isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi emanetteki bıçak üzerindeki parmak izi ve DNA incelemesi yapılmalı sanık ve müşteki ile mukayese edilmeli, otel kayıtlarından ...'in kimliği tespit edilip tanık olarak beyanı alınmalı, müştekinin pasaportunun çalındığını iddia etmesi nedeniyle müştekinin yurt dışına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise hangi pasaportu kullandığı ve ne zaman temin edildiğinin araştırılması, tutanak, tanıkları, dinlenerek sanıklar polise biz gittik demeleri karşısında kaçan sanıklar ile bıçağı atanlar bunlar mıydı, teşhis ettirilmesi ile eksiklikler giderildikten sonra hukuki durumun tespiti gerekirdi. Kaldı ki, müştekinin istinaf kararı öncesinde 05.10.2020 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği katip tasdiki ... havalesi ile dosyaya giren dilekçesinde pasaportunun kendinde olduğunu hala onu kullanmaya devam ettiği yönündeki beyanı da dikkate alındığında pasaportunun da çalınmadığı anlaşılacaktır.