muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28726, Karar No: 2012/31740, Tarih: 26.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28726 E.  ,  2012/31740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-a-e, 62 ve 52/1-a (ikişer kez) 3.740.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2009 tarihli ve 2007/181 Esas, 2009/495 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün para cezasını ödememesi üzerine ödenmeyen para cezalarının 374 ... hapis cezasına çevrilerek infazına başlanmasını müteakip, hükümlünün cezasının geriye kalan kısmını kamuya yararlı bir işte çalışarak infaz edilmesi talebinin kabulü ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/4.maddesi uyarınca hükümlünün mahkumiyet süresinin geriye kalan yarısını kamuya yararlı bir işte çalışarak geçirmesine dair aynı mahkemenin 09.12.2010 tarihli ve 2007/181 Esas, 2009/495 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2010 tarihli ve 2010/1731 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.06.2011 tarih ve 2011/8557-36205 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2011 tarih ve 2011/241820 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle, dairemizce 21.12.2011 tarih ve 2011/38582 Esas, 2011/24832 karar sayılı ilamı ile bozma yolunda kararına karşı; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.01.2012 tarih ve 2011/241820 sayılı yazısı ile “...infaza ilişkin bir karar olması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326.maddesinin 4.fıkrasında düzenlenen cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesinin uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, kanun yararına bozma isteminde de 5271 sayılı CMK'un aleyhe sonuç doğurmama ilkesinin yer aldığı 309.maddesinin 4.fıkrasının ( b ) ve ( c ) bent hükümlerinin de uygulanma imkanı olmaması” gerekçesi ile itiraz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.07.2012 tarih ve 2012/176 Esas, 2012/833 sayılı kararı ile daireye gönderilmekle;

05.07.2012 ... ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308.maddesinin 2.ve 3.fıkraları ile aynı yasanın 101.maddesi ile de 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 5.maddenin verdiği yetkiye dayanılarak dairemize gönderilen dosya hakkında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülmekle;

1)Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2) 21.12.2011 tarih ve 2011/38582 Esas, 2011/24832 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak yapılan incelemede;

Mezkur ihbarnamede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talepleri yerinde görülmekle;

1)Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne;

2) 21.12.2011 tarih ve 2011/38582 Esas, 2011/24832 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak yapılan incelemede;

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümlünün adli para cezasını ödememesi üzerine hapse çevrilen cezasının infazı sırasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/4.maddesi uyarınca mahkumiyet süresinin geriye kalan yarısını kamuya yararlı bir işte çalışarak geçirmesine mahkemsince karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Kanunun 105/4.maddesinde yer alan “iki yıl veya daha az süre ile hapis cezasına mahkum olanlardan, hükümlülük süresinin yarısını iyi halle geçirenlerin, istekleri bulunmak koşuluyla kendilerinin veya yasal temsilcilerinin veya Cumhuriyet Başsavcılığının istemi üzerine, mahkumiyet sürelerinin geriye kalan yarısını kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına mahkemece karar verilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, hükmedilen esas cezanın 2 yıl veya daha az süreli hapis cezası olması gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/5. maddesinde yer alan, “Uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, hükümlünün esas cezasının hapse çevrilmiş olsa dahi adli para cezası olduğu, diğer bir ifadeyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/1-f maddesi gereğince mahkemesince hüküm verilirken gösterilmesi veya 5275 sayılı Kanunun 105.maddesinin 1.ve 4.fıkralardaki şartların gerçekleşmesi halinde infaz sırasında uygulanması gerektiği, ancak her iki halde de esas cezanın hapis cezası olmasının zorunlu olduğu,

Diğer yandan 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde adli para cezalarının ne şekilde infaz edileceğinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, anılan maddenin 9.fıkrasında yer alan “Adli Para Cezasından çevrilen hapsin infazı ertelenemez ve bunun infazında koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz.” biçimindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere,kanun koyucunun amacının para cezasının ödenmesini sağlamak olduğu, keza kalan para cezası ödendiği takdirde hükümlünün salıverileceği cihetle, ödenmeyen para cezasının hapse çevrildiği durumlarda, cezanın geriye kalan kısmının kamuya yararlı bir işte çalışarak infaz edilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2010/1731 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5538, Karar No: 2015/8813, Tarih: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5538 E.  ,  2015/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1716 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 1. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu esaslara göre, gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme için ... 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2003 tarihli satışının emsal olarak incelenmiştir. Dava konusu taşınmaz kadastrol, emsal imar parseli olup dava konusu parselin bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gereğince düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekirken raporda emsal parselin bulunan değerine eklenmek suretiyle değerlendirme yapılmıştır. ... Belediyesince dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle asgari emlak vergi değeri 31,16TL, emsalin ise ... Belediyesince 25,96TL olarak bildirilmiş olup, Dairece incelenen ve dava konusu taşınmaza bitişik ..1715 parsel sayılı taşınmazın (...Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/709 esas-2012/336 karar) aynı değerlendirme tarihi itibariyle asgari emlak vergi değeri ... Belediyesince 20,00TL, aynı emsalin 30,00TL olarak bildirilmiş, bitişik taşınmazlar ve aynı emsal hakkında farklı belediyelerce farklı cevaplar verilmiştir. Öncelikle emsalin ve dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu belediyeler tespit edilmeli ve asgari emlak vergi m² leri arasındaki farkın nereden kaynaklandığı araştırılarak çelişki giderilmelidir. Bunun yanında emsalin, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde yanıltıcı sonuçlara götürebileceği, taşınmazın değerlendirilmesinde uygun emsal olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın tarihli taşınmaz satışlarının bulunmaması mümkün değildir.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da resen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra, yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususlara riayet edilmeksizin düzenlenen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişisi raporunda binanın 142,51m² olduğu, 100,41m² sinin yola giden kısımda, 42,10m² sinin kamulaştırma sahası dışında kaldığının belirtildiği, bilirkişi raporunda ise binanın 126 m² olarak değerinin hesaplandığı ve mahkemece bu bedele hükmedildiği anlaşılmakla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12 maddesinde, kamulaştırma dışında kalan kısım, imar mevzuatına göre yararlanmaya elverişli olduğu takdirde; kesilen bina, ihata duvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makine gibi tesislerden mal sahiplerine kalacak olanlarının eski nitelikleri dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gereken gider ve bedel belirlenerek kamulaştırma bedeline ilave olunacağı, bu masraf ve bedellerin (b) bendinde yazılı kıymet düşüklüğü miktarının belirlenmesinde gözönünde tutulmayacağı düzenlenmiş olup, mahkemece tereddüte yer vermeyecek şekilde binanın kaç m² olduğunun tespiti ile hesaplanacak bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırılan taşınmazda yapının bulunması halinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin h bendinde, resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payını değerlendirerek bedelin tespit edileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının, ... Bakanlığınca belirlenen yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfının ve yıpranma payının tespit edilerek açıklanmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 2011 yılı sınıf ve yapı yaklaşık birim maliyetine göre hesaplanacak değerine hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bir açıklama yapılmadan 3A sınıfı 2010 yılı birim maliyet fiyatı 448TL/m² alınmak suretiyle hesaplanan yapı bedeline hükmedilmesi,

4-Dava dilekçesinde taşınmazın 414,26m² sinin kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili istendiği, bilirkişi raporunda fen raporu esas alınarak 411,79m² nin bedelinin tespit edildiği, mahkemece taşınmazın 411,79m² nin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilip 411,79m²nin bedeline hükmedildiği anlaşılmakla, mahkemece taşınmazın 414,26m² lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline ve bedeline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın 411,79m² lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline ve bedeline karar verilmesi,

Ayrıca;

5-... 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile ...'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3885, Karar No: 2021/882, Tarih: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3885 E.  ,  2021/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. ... 12.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18445, Karar No: 2019/9443, Tarih: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/18445 E.  ,  2019/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat

Sanık ...'in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık ...’in tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlerin katılan sanık tarafından temyizi üzerine verilen 24/08/2012 tarihli ek kararın, katılan sanığa tebliğ edilmesine rağmen, bu ek karara yönelik bir temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla; tebliğnamede ek kararla ilgili görüş belirtilmiş ise de, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne hasren yapılan incelemede;

Sanık ...’in, katılan ...’e ait spor malzemeleri satan mağazada işçi olarak çalıştığı, sanığın... Beldesi'nde bir okula satmak üzere teslim aldığı 565 TL değerindeki futbol ve voleybol toplarının satışını yapmadığı gibi, topları katılana iade de etmediği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’ın savunmalarında, okula satışı yapılacak topların asıl fiyatının 13,00 TL - 14,00 TL olduğu halde katılanın fişe tanesini 25,00 TL olarak yazması üzerine sipariş veren okulun öğretmeninin fiyatı pahalı bulup topları almaktan vazgeçtiğini, kendisinin de durumu katılana bildirip topları da kargoyla katılana gönderdiğini beyan ettiği ve teslimata dair ilgili kargo firmasına ait dekontun dosyada bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2190, Karar No: 2013/6318, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2190 E.  ,  2013/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada mevcut 29.02.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın E harfiyle gösterilen ve stabilize yol olarak el atıldığı belirtilen kısmına hangi tarihte el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

3-Davacı vekili tarafından 13.09.2011 tarihli dilekçe ile yapılan uzlaşma başvurusunda bulunulduğu ancak Osmangazi Belediye Başkanlığı Encümeninin 06.09.2011 tarih ve 3321 sayılı kararı ile kamulaştırma talebinin uygun olmadığı şeklinde cevap verildiği belirtildiğinden, söz konusu başvuru üzerine ne gibi bir işlem yapıldığının belirtilen kararın davalı belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3124, Karar No: 2015/4085, Tarih: 12.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3124 E.  ,  2015/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

Davacı vekili 06.05.2011 havale tarihli dilekçe ile, vekil edeni adına tapu siciline kayıtlı ... köyü 888 parsel sayılı taşınmaza 3621 sayılı Kanun uyarınca yapılaşmanın mümkün olmadığından yapılaşmaya izin verilmediğinden, kullanma ve semerelerinden yararlanmalarının engellendiğinden, tazminata hükmedilmesi istenmiştir.

Davalı - davacı vekili tarafından 27.03.2013 havale tarihli dilekçe ile, ... Köyü 888 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, bu bölümünün tapu kaydının iptali ile tapulama dışı bırakılması istemiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra, davacı kooperatifin açtığı davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.11.2013 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 16388,91 m² bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine, bu bölüme ilişkin olarak 1.229.168.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, davalı-davacı ...nin açtığı davada ise asıl dosya üzerinden karar verildiğinden esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava, mülkiyet hakkının yitirilmesi ve karşılığında tazminat talebini içerdiği için gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan adli yargının görevli olduğu, davacının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından mülkiyet hakkının kullanımının engellendiği gerekçesine dayandırdığı isteminin M.K.'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat olduğu, bu neviden davalar tapu sicilinin tutulmasından kaynaklandığından, husumetin ...ye yönlendirilmesinde ve arsa niteliğinde bulunan taşınmazın emsal mukayese yöntemi suretiyle gerçek zararın değerlendirme tarihinin, tapu kaydının hüküm ile birlikte iptal edilmesi nedeniyle dava tarihi olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.