muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13445, Karar No: 2006/17555, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13445 E.  ,  2006/17555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.4.2002 gün 2002/579-3450 sayılı bozma kararında özetle “... Köyü 55 parsel sayılı çekişmeli taşınmaza ve dava dışı 54 parsele kadastro sırasında uygulanan 164 yazım numaralı vergi kaydının doğusundaki orman içinde kalan yol ve batısındaki ... sınırı itibariyle değişebilir sınırlar içerdiği ve miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi gerekli olduğundan yerel ve ... bilirkişi huzuruyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan 164 yazım numaralı vergi kaydının kuzey ve güneyde okunan kişi sınırları ile yani 53 ve 56 parseller ile irtibatı kesilmeden uygulanarak, kayıt fazlasının 54 ve 55 parsellerin doğu ve batı tarafından ayrılacağı göz önünde bulundurularak, vergi kaydı yüzölçümü dışında kalan 54 numaralı parselin Hazine tarafından her zaman davaya konu edilebileceği düşünülerek, 3402 sayılı yasanın 20/C ve 21. maddelerine göre yüzölçümü ile kapsadığı alanın belirlenmesi, bilirkişiye uygulamayı gösteren infaza elverişli kroki düzenlettirilmesi, vergi kayıt fazlasının vergi kaydının oluştuğu tarihten en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının oluşturulduğu tarihe kadar doğu ve batısındaki ormandan açıldığı, üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi sırf toprağıyla orman sayılan yer olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilerek bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek, ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 28.07.2005 tarihli krokili raporda E ile işaretlenen 11.279 m2 yüzölçümlü bölümünün 55 parsel numarası ile, A ve D ile işaretlenen sırasıyla 3.774,55 m2 -7.387,65 m2 yüzölçümlü kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25103, Karar No: 2018/10133, Tarih: 07.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25103 E.  ,  2018/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar ... avukatı ile ... Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A-Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı alt işveren olarak faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin davalı ... Sistem Dairesi Başkanlığında rotasyon biriminde 31/12/2014 tarihine kadar çalışmıştır. Müvekkilinin anılan işyerinde işe giriş tarihi 15/06/2013 tarihi olduğunu, işe alınmasının da kariyer ofisine iş başvurusu sonucu gerçekleştiğini, 31/12/2012 günü müvekkilinin iş akdinin, Daire Başkalığında Toplu Taşıma müdür vekili... 'ın 31/12/2014 tarihinde "ücretsiz izne gidiyorsunuz, daha sonra döneceksiniz" sözü söylenmekle, akabinde müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini, Alt işveren olarak görünen ve de müvekkilini çalıştıran ... Ltd. Şti. Yeni ihaleyi almamış ve yeni ihaleyi alan şirketin asıl işverenin elemanı tarafından işe alınmayacakları belirtildiği için müvekkilini işe çağırmadıklarını, iş akdinin sözlü olarak fesh edildiğini belirterek davacı lehine feshin geçersizliğine ve işe iadesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresinde müracaatında hak kazanmak üzere 8 aya kadar işe başlatmama tazminatına hükmedilmesini ve 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının, davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B-Davalı Cevabının Özeti:

B-Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 sayılı İş. K. M. 20/1 uyarınca, iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminin tebliğinden itibaren bir ay içinde işe iade davacı açması gerektiğini, davacı iş akdinin sona erdiğini 31/12/2014 tarihinde öğrenmiş olup, dava tarihinin 11/02/2015 tarihli olması nedeniyle hak düşürücü zaman aralığında ikame edilmemesinden dolayı zamanaşımı yönünden reddini, Müvekkili belediyenin ihale usulü ile çalıştığını ve ihalelerin süreli olduğunu, yeni dönemde eski yüklenicinin ihale edilen işi alamaması ya da ihaleyi alan yeni/eski yüklenici firmanın önceki şirket çalışanlarıyla sözleşme imzalamaması gibi durumlarda; Müvekkili belediyenin yeniden sözleşme imzalanıp imzalanmaması hususunda bir tasarrufu olmadığını, davacının işe iade talebini yüklenici işçi olması nedeniyle alt işverene yöneltilmesi gerektiğini, Belediyenin açıklanan sebeplerle husumet yokluğundan ifa imkansızlığı ile karşı karşıya olup işe iade talebinin yerine getiremediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

C-İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince,

Davalı... Limited Şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

C-İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince,

Dosyadaki işten çıkış bildirgesine göre davalı şirketin son alt işveren davalı belediyenin ise asıl işveren olduğu, davacının elektrik tesisatı ve pano montörü teknisyeni/ elektrik teknisyeni olarak çalıştığı ve kod 18 yani işin sona ermesi nedeniyle çıkışının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava 29.01.2015 tarihinde süresinde açılmıştır. Davacı davalı şirkette 01.01.2014- 31.12.2014 tarihi arasında çalışmıştır.4857 sayılı yasanın 2. Maddesinde özetle: Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez." denilmekte olup davacı alt işveren olan şirketin işçisi olduğundan ve muvazaa olmayıp ihale bitiminde yani işin sona ermesi nedeniyle davacının işten çıkarıldığı anlaşılmakla açılan feshin geçersizliğine ve bağlı olarak işe iade , işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

D-İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı davalılar arasında muvazaalı hizmet alımı olduğunu, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E-Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, Aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunan davalıların davacı isteklerinden birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belediye Kanununun 67. Maddesi de dikkate alındığında davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin 18 (işin sona ermesi) koduyla sonlandığı görülmüş ve bu kodun feshe geçerli neden teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.

Bölge adliye mahkemesince, Aralarında asıl alt işveren ilişkisi bulunan davalıların davacı isteklerinden birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belediye Kanununun 67. Maddesi de dikkate alındığında davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin 18 (işin sona ermesi) koduyla sonlandığı görülmüş ve bu kodun feshe geçerli neden teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı şirket hakkında iflas kararı varsa da iflas idaresi vekilinin dilekçesinden iflas kararının kesinleşmediği davalının tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ışığında; davacı vekilinin istinaf başvurusunun (alt işverende işe iade talebinin) kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kabulü ile; davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespitine ve davacının ... Ltd. Şti. yanında işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının, işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde, hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

F-Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde, tüm bilgi ve belgelerden ihale döneminin bitmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği anlaşılıyorken ortada bir fesih yokken ,feshin geçersizliğine karar verilmesinin hatalı olduğu, muvazaanın bulunmadığı, ihalenin süresinin bitimi neticesinde fesih olduğun anlaşıldığı iddiası ile temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G-Gerekçe:

İstinaf kanun yoluna başvurulduğunda, Bölge Adliye(İstinaf) Mahkemesi dava ile ilgili hem maddi vakıaları değerlendirir hem de hukukilik denetimi yapar. Temyiz incelemesinde ise, Yargıtay Bölge Adliye (İstinaf) Mahkemesi tarafından verilen kararı sadece hukukilik yönünden denetlemektedir. Yargıtay, ilgili kanun maddelerinin dosyadaki delillerle oluşan maddi vakıaya yerinde uygulanıp uygulanmadığı yönünde hukuki bir denetim yapar. Bu kapsamda istikrarlı uygulanan içtihatlara uygun karar verilmemesi, istikrar kazanan içtihada aykırılık olarak hukukun yanlış uygulanması olacağından hukukilik denetimi kapsamında değerlendirilecektir. İstinaf sebebi ile bağlılık ilkesi uyarınca, istinaf sebebi yapılmayan ve kanununa açıkça aykırı olmayan temyiz nedenlerinin incelenmesi de kural olarak dikkate alınmaması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18/3.c maddesi uyarınca işçinin “Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılmasının” geçersiz fesih nedeni olarak düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının işçilik alacakları yönünden işveren aleyhine dava açması nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından yerel mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından feshin geçersiz olduğunun kabulü dosya içeriğine uygundur. Bu yönde davalı tarafın temyizi yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Ancak Dairemiz uygulaması gereği 4 ila 8 ay arasında belirlenen işe başlatmama tazminatı, içtihat farklılığına neden olmaması ve hukuk güvenliği açısından belirli ölçütlere dayandırılmıştır.

Davacı başından beri ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının işçisi olduğu halde muvazaalı işlem ile alt işverenler nezdinde çalışıyor gösterildiğini, iş akdinin 31.12.2014 tarihinde haklı veya geçerli neden bulunmaksızın sona erdirildiğini iddia edip, muvazaa iddiasına istinaden sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı dava açıp işe iadesini talep etmiştir.

Davacı yargılama devam ederken son alt işvereni olan ... Limited Şirketinin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince de bu talep gereğince hüküm tesis edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; öncelikle muvazaa olmadığı yolunda bir tespit yapılıp, iş akdinin ihale bitiminde, işin sona ermesi nedeni ile sonlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hem alt işveren ... Limited Şirketi hem de asıl işveren ... karar gerekçesinde davalı olarak gösterilmiştir.

Davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi yine ... ile ... Limited Şirketi arasındaki ilişkinin muvazaa'ya dayalı olmadığını tespit ettikten sonra, iş bitiminin geçerli fesih nedeni olamayacağı gerekçesi ile davacıyı, davaya dahili davalı olarak katılan... Limited Şirketinde ki işine iade edip, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını da mali haklardan dahili davalı ile birlikte sorumlu tutmuştur.

Öncelikle davacı muvazaa iddia ederek, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı dava açtığından burada HMK'nın 124/3 maddesi anlamında hasımda yanılmadan da söz etmek mümkün değildir. Ancak davacı muvazaa iddiasını ispat edemediğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan işe iade davasının bu nedenle esastan reddine, karar verilmelidir.

Öncelikle davacı muvazaa iddia ederek, sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı dava açtığından burada HMK'nın 124/3 maddesi anlamında hasımda yanılmadan da söz etmek mümkün değildir. Ancak davacı muvazaa iddiasını ispat edemediğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan işe iade davasının bu nedenle esastan reddine, karar verilmelidir.

Usul Hukukunda kural olarak zorunlu dava arkadaşlığı nedeni ile taraf teşkili dışında dahili dava denen bir kurum bulunmamaktadır. Bu nedenle bir kişi hakkında usulüne uygun dava açılmadan, açılan davada dahili davalı edilerek hakkında hüküm kurulması usule aykırı olacaktır. Dahili davalı ... Limited Şirketi yönünden de hakkında usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının dahili davalı şirketteki işine iadesine, mali haklardan ise müşterek müteselsil sorumluluğa karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 ve 6100 sayılı HMK.’un 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H) Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile

1. Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair kararının KALDIRILMASINA,

2. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın esastan REDDİNE,

4. Dahili davalı... Limited Şirketi aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5- Davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile 8,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2018 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4927, Karar No: 2021/9246, Tarih: 20.05.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4927 E.  ,  2021/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait beton santralinde 09.06.2010 - 30.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak mikser operatörü olarak çalıştığını, ancak sigorta girişinin 15.07.2010 tarihinde yapıldığını, en son aylık net ücretinin 1.300,00 TL sabit ücret ve ayda ortalama 500,00TL de devamlılık arz eden sefer primi aldığını, işyerinde 3 öğün yemek ve servis imkanı olduğunu, haftanın 7 günü sabah saat 07.30 ile akşam saat 22.00 - 23.00’e kadar ve işin yoğunlaştığı aylarda ise sabaha kadar çalıştığını, yemek ve çay ihtiyaçlarını ara boşluklarda giderdiğini, yaptığı işin özelliği gereği hazır beton dökümü bitmeden işe son verilmesinin mümkün olmadığını, işyerinde dini bayramlarda çalışamadığını, tüm milli bayramlar ve genel tatil günlerinde çalışıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde tüm çalışanlar gibi müvekkiline de ayda 1-2 gün hafta tatili hakkı tanındığını ancak haftanın belirli günlerinde kullandırılmayan izinler mazeret izni sayılacağından haftalık izinlerinin de kullandırılmamış olduğunu, müvekkilinin 26.11.2012 tarihinde emekliye ayrıldığını ancak davalının kendisini çalıştırmaya devam edeceğini söyleyerek 30.11.2012 tarihine kadar çalıştırdığını ve 30.11.2012 tarihinde çalıştırmayacağını söyleyerek çıkışını verdiğini, davalı işverenin 17.12.2012 tarihinde müvekkilinden noterden ibraname imzalatarak aynı gün müvekkilinin banka hesabına 5.450,00 TL yatırdığını, yapılan ödemenin müvekkilinin hak ettiği alacaklardan çok az olduğunu, iş akdinin işveren tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Büyükçekmece 4. Noterliği’nin 17.12.2012 tarihli ibranamesinde de anlaşılacağı üzere davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ibranamenin akabinde davacının hak kazandığı işçilik alacakları için banka hesabına 5.468,02 TL ödeme yapıldığını, davacının işten ayrıldıktan sonra verdiği ibranamenin geçerli olduğunu ve ibranameye itibar edilmesi gerektiğini, davacının ücretinin bordolardaki ücret olup işyerinde devamlılık arz eden aylık 500,00 TL sefer priminin söz konusu olmadığını, müvekkili işyerindeki çalışmanın haftada 6 günü 08.00 - 17.00 saatleri arasında olduğunu, günde 1 saat yemek ve toplam 0.5 saat çay molası olduğunu, beton dökümünün uzaması, iş yoğunluğu gibi sebeplerle fazla mesai yapılması durumunda bu ücretlerin ödendiğini ve davacıya da ödenmiş olduğunu, diğer tüm işçiler gibi davacının da hafta tatillerini kullandığım, davacının yıllık izin alacağı ve bayramlarla genel tatil günlerinden kaynaklanan alacağının da bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılama toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılama toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 07.11.2019 tarihli, 2016/14835 esas ve 2019/19400 karar sayılı ilamı ile davacının sabit ücret ve prim şeklinde ücretlendirme ile çalıştığı anlaşıldığından, fazla mesai ücretinin, sabit ücret ve prim toplamı olarak belirlenen ücret üzerinden sadece %50 zamlı kısım hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği, ulusal bayram genel tatil ücreti, bu günlerde çalışılan her gün için, sabit ücret ve prim toplamı olarak belirlenen ücret esas alınarak, 1 günlük yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiği, işverence yapılan birkısım ödemenin kıdem tazminatından mahsubunun hatalı yapıldığı, kış dönemi fazla çalışma yapılmadığının kabulünün hatalı olduğu, Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesi’nden yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacak dönemlerin bildirilmesi istenerek, kurumlardan bildirilen tarihler dışlanmak sureti ile kış dönemi için de eldeki dosyada yaz dönemi için hesaplanan fazla mesai süresi kabul edilerek davacının fazla mesai ücreti hesaplanması gerektiği, tanık beyanları, dosya kapsamı, emsal dosyalar değerlendirilerek hafta tatili çalışmasının ne kadar olduğu tespit edilmesi gerektiği, Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesinden, yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacağı belirtilen günlerin de hafta tatili ücreti hesabında gözetilmesi gerektiği, hafta tatili ücreti sabit ücret ve prim şeklinde tespit edilen ücret esas alınarak günlük 1,5 yevmiye üzerinden hesaplanması gerektiği, Valilik’ten ve Büyükşehir Belediyesinden, yoğun kar yağışı nedeni ile çalışılamayacağı belirtilen günlerin ayrıca ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabına etkisinin irdelenmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 07.11.2019 tarihli, 2016/14835 esas ve 2019/19400 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada kapsama alınan ek rapora göre, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatı bakımından 500,00 TL, yıllık izin bakımından 500,00 TL talep etmiş olup; 01.09.2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatını 2.257,23 TL daha arttırarak toplam 2.757,23 TL kıdem tazminatı; yıllık izin bakımından ise 180,25 TL artırarak toplam 680,25 TL yıllık izin talebinde bulunmuştur.