muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5949, Karar No: 2020/2576, Tarih: 10.03.2020

2-) Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin ayrı ayrı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38515, Karar No: 2017/16666, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38515 E.  ,  2017/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4698, Karar No: 2018/2755, Tarih: 12.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4698 E.  ,  2018/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı arsa sahiplerinin haksız feshettiklerini ileri sürerek, müvekkili yüklenicinin yaptığı masrafların ve sözleşmedeki cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 186. maddesinde "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir." hükmüne yer verilmiştir. Taraflar duruşmada hazır bulunuyorsa bu bildirim sözlü olarak yapılır, tutanağa geçirilir ve altı taraflara imzalatılır. Şayet taraflar hazır değilse yukarıda belirtilen içeriğe sahip meşruhatlı davetiye gönderilir. Anılan maddede, hükümden önceki son yargılama aşaması olan sözlü yargılama aşaması düzenlenmiş bulunmaktadır. Hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı yargılama usulü içerisinde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Mahkemece, 11.12.2014 tarihli duruşmada davacı şirket vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiş olmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeden yokluğunda, uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde, duruşmada, tahkikata son verileceği bildirilerek, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere imkân tanınması, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığının görülmesi halinde tahkikatın bittiğinin tefhim edilmesi, tahkikatın

../..

S.2.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde, duruşmada, tahkikata son verileceği bildirilerek, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere imkân tanınması, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığının görülmesi halinde tahkikatın bittiğinin tefhim edilmesi, tahkikatın

../..

S.2.

bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafların davet edilmesi ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirli gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerekirken, HMK'nın 184 ve 186. maddeleri hükümlerine aykırı olarak davacı vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeksizin ve sözlü yargılamaya geçilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/747, Karar No: 2016/1905, Tarih: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/747 E.  ,  2016/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti.'nin vekilliğini yaptığını, şikayet konusu alacağın 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ E., 2013/ K. sayılı ilamına dayandığını, müvekkillerinin bu davayı başından sonuna takip ettiklerini ve davayı kazandıklarını, mahkeme kararının Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyası ile müvekkillerince icra takibine konulduğunu, dosyaya teminat mektubu sunularak tehir-i icra kararı alınmasının ardından müvekkillerinin sebepsiz olarak azledildiğini, bunun üzerine müvekkillerince, anılan mahkeme kararında hükmedilen vekâlet ücreti ile 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyasında hak edilen icra vekâlet ücretinin 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti. ile müvekkilleri arasındaki avukatlık sözleşmesinden doğan vekâlet ücretinin ise Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu dosyalardan, şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti.'nin 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı icra dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğunu, ilk haczi koyan ve şikayet olunan şirketinalacaklı olduğu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasında 17.09.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye; ikinci ve üçüncü sırada müvekkillerine, dördüncü sırada ise şikayet olunan A.. M..'ne yer verildiğini, 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibin sözleşmeden kaynaklanan vekâlet ücreti alacağına, Anara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibin ise, mahkeme ve icra vekâlet ücreti alacağına dayandığını, Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi uyarınca haklı azil halinde avukatın vekâlet ücreti alacağına hak kazanamayacağını, ancak, haklı olarak azledilmiş olsa dahi takip ederek sonuçlandırdığı işler için vekâlet ücretine hak kazandığını, anılan madde uyarınca müvekkillerinin, 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyasına konu icra ve mahkeme vekâlet ücretini hak ettiklerini, 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyasının taraflar arasında vekâlet sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkillerinin bu vekillikten herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, görülen lüzum üzerine azledildiklerini, bu nedenle azlin haksız olduğunu, azlin haklı olduğunu ispat yükünün azledende olduğunu, .../...

S.2

S.2

öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, müvekkillerinin alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi kapsamında bulunan vekâlet ücreti alacağı olduğunu, bu nedenle alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, dolayısıyla şikayet olunan şirketin ilk haczi koymuş olmasının bir önemi olmadığını, anılan yasa maddesine göre, genel vekâletname ile takip edilen işlerde sıranın, iş sahibinin adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre belirleneceğini, müvekkillerinin de iş sahibi olan şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti. için yaptıkları ilk başvurunun, 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açmaları olduğunu, bu tarihin de 20.12.2011 olduğunu, bu tarihin şikayet olunan şirketin haciz tarihi olan 10.12.2013 tarihinden önce olduğunu ileri sürerek, öncelikle İİK'nın 134. maddesinin kıyasen uygulanması ile paranın tedbiren vadeli hesapta tutulup dava sonunda faiziyle birlikte ilgilisine ödenmesine, takiplerinin vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğunun tespitine, 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyasındaki alacakların mahkeme ve icra tarafından takdir edilen vekalet ücretlerine müstenit olması nedeniyle azlin haklı veya haksız olması nazara alınmaksızın rüçhanlı olduğunun tespiti ile birinci sıraya konulmasına, 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyasındaki alacakların vekalet sözleşmesine müstenit olması nedeniyle azlin haklı olup olmadığının ön mesele yapılmasına ve mahkeme ve icra dosyalarının celbi ile azlin haklı olup olmadığı yönünde bir karar verilerek hüküm tesis edilmesine, eğer mahkemece azlin haklı olup olmadığı tespit edilmeyecek ise bu konuda azledene karşı dava açmak için tarafımıza süre verilmesine ve davanın bekletici mesele yapılmasına, hacizlerimizin birinci sıraya konmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan A.. M.., şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan A.. M.., şikayete cevap vermemiştir.

Şikayet olunan İnş. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili için şikayet dışı borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti. aleyhine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleştiğini, borçlunun 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyasında alacaklı olduğunun öğrenilmesi üzerine bu alacağa, talepleri üzerine 10.12.2013 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet dışı borçlunun toplam alacak miktarı 16. İcra Müdürlüğü'nce hesaplanarak, bu miktardan ilam vekâlet ücreti, faizi ve icra vekâlet ücreti tutarı olan 36.097,08 TL'nin zaten ayrıldığını, şikayetçilerin daha önce de mahkeme, icra ve sözleşme vekâlet ücreti alacaklarının rüçhanlı olduğunu belirterek 16. İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün 26.02.2014 tarihli kararı ile, mahkeme vekâlet ücreti ve faizi ile icra vekâlet ücreti miktarının icranın geri bırakılmasından sonra ödenmesine, sözleşme vekâlet ücreti yönünden ise talebin reddine karar verildiğini, bu karara karşı şikayetçilerce 3. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin .2014 tarih ve 2014/ E., 2014/ K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, şikayetçilerin aynı taleple 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasında da başvuruda bulunduklarını, icra müdürlüğünün 17.09.2014 tarihli kararı ile bu talebin de reddedildiğini, bu karara karşı şikayet yoluna gidilip gidilmediğini bilemediklerini, 16. İcra Müdürlüğü'nce 10.09.2014 tarihinde, ilam vekâlet ücreti, faizi ve icra vekâlet ücretinin hesaplanarak kesildikten sonra kalan miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya gönderildiğini, şikayetçilerin mükerrer talepte bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin haciz tarihinin şikayetçilerin haciz tarihinden daha önce olduğunu, şikayetçilerin sözleşmeden kaynaklı vekâlet ücreti alacaklarının rüçhanlı olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

.../...

S.3

.../...

S.3

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 1. Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasında şikayet olunan alacaklı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, şikayet dışı borçlu İnşaat Müh. Müş. Ltd. Şti. aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2010/ E., 2012/ K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapıldığı, 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyasında alacaklı durumda bulunan şikayet dışı borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu dosyada borçlu durumda bulunan İnşaat Taah. ve Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2011/ E., 2013/ K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapıldığı, bu dosyaya yatan paranın icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmak üzere, ilk haczi tatbik eden Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasına gönderildiği, şikayetçilerin iddialarının 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ., / K. sayılı kararı ile incelendiği ve şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçilerin dilekçesindeki taleplerinin, mahkemenin dar yetkili olması sebebiyle incelenemeyeceği, azlin haklı olup olmadığının tespiti ile ilişkili taleplerin yargılamayı gerektirdiği, şikayetçiler vekilinin bir mahkeme ilamına ya da ilam niteliğindeki bir belgeye dayanmadığı, icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin yasal ve doğru olduğu, şikayetçilerin iddialarının 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 E. sayılı dosyasında değerlendirildiği, şikayetçilerin şikayetinin temelinin ara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyası olduğu, 16. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyalarına ilişkin itiraz ve şikayetleri değerlendirme hususunda şikayet tarihi itibariyle mahkemenin görevli olmadığı, icra mahkemelerinin kararlarının birbirleri yönünden bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi, "Sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekaletnamenin düzenlenme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. İş sahibinin iflası halinde avukatın vekalet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır." hükmünü içermektedir. Söz konusu düzenlemede rüçhanlı olduğu belirtilen avukatlık ücreti, avukat ile müvekkili arasında sözleşme ile kararlaştırılan (iç ilişkideki) vekalet ücreti olabileceği gibi hakim tarafından hüküm fıkrasında asıl (müvekkil) yararına hükmedilen, ancak aslında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son madde hükmü uyarınca avukata ait olan vekalet ücreti de olabilir. Her iki vekalet ücreti alacağının, avukatın emek ve mesaisi sonucu, müvekkilinin muhafaza ettiği veya onun malvarlığına kazandırdığı mal yahut davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para üzerinde diğer alacaklılara nazaran vekaletnamenin düzenleme ya da ilk resmi başvuru tarihi önce ise rüçhan (imtiyaz) hakkı vardır. Örneğin, bedeli paylaşıma konu taşınmaz, borçlu tarafından açılan bir tapu iptal ve tescil davası sonucunda borçlunun malvarlığına kazandırılmış yahut borçlu aleyhine bu yönde açılan bir dava sonucunda, borçlunun malvarlığında muhafaza edilmiş, diğer bir anlatılma borçlunun elinden çıkmamış ise, bu davada borçlunun vekilliğini üstlenen avukatın vekalet ücreti alacağı, vekaletnamenin düzenlenme ya da resmi başruvu tarihine göre belirlenecek sıra çerçevesinde, diğer alacaklılara göre rüçhanlıdır.

.../...

"Gümrük resmi, emlak vergisi, veraset ve intikal vergisi, motorlu taşıt vergisi gibi, bir malın aynından doğan amme alacakları, o malın bedelinden ilk önce ödenir. Bu gibi amme alacakları, rehinli alacaklardan da önce gelmektedir (bkz: m.206, I; 6183 s.K.m.21,II).

Bir malın aynından doğan (yukarıda) amme alacakları dışındaki amme alacakları (mesela, Devlet'in gelir veya kurumlar vergisi alacakları), üçüncü sırada imtiyazlıdır.

İİK'nın 206. maddesi dışındaki özel kanun hükümleriyle, bazı alacaklara imtiyaz (rüçhan, öncelik) hakkı tanınmıştır. Bu da başlıca üç şekildedir:

Bir malın aynından doğan (yukarıda) amme alacakları dışındaki amme alacakları (mesela, Devlet'in gelir veya kurumlar vergisi alacakları), üçüncü sırada imtiyazlıdır.

İİK'nın 206. maddesi dışındaki özel kanun hükümleriyle, bazı alacaklara imtiyaz (rüçhan, öncelik) hakkı tanınmıştır. Bu da başlıca üç şekildedir:

a-Bazen, özel bir kanun hükmüyle, imtiyaz hakkı alacağı İİK'nın 206. maddesinin hangi sırasında imtiyazlı olduğu açıkça belirtilmiştir; misaller: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası K.m.88,XVIII; Ordu Yardımlaşma Kurumu K.m.37; Bankacılık K.m.63,IV,m.106,V ve m.107,IV; Sosyla Güvenlik Kurumu K.m.35,II;YTK m.1418/2. Bu halde, alacak, özel kanun hükmünde belirtilen sırada imtiyazlıdır.

b-Bazı özel kanunlarda ise, alacağın sadece imtiyazlı veya rüçhanlı (öncelikli) olduğunun belirtilmesi ile yetinilmekte, bu imtiyazın İİK'nın 206. maddesinin hangi sırasındaki imtiyaz olduğu hakkında hiçbir şey söylenmemektedir; misaller: Kat Mülkiyeti K.m.22 son fıkra; Bankacılık K.m.63, IV,m.107,IV. Bu özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklar, üçüncü sırada imtiyazlıdır (m.206,IV,üçüncü sıra).

c-Diğer bazı hallerde ise, özel kanun hükümleri ile, bazı alacaklara, belirli bir mal veya para üzerinde imtiyaz (rüçhan, öncelik) hakkı tanınmıştır; misaller: Avukatlık Kanunu'nun 166 madesinin 2 ve 4. fıkraları; İİK'nın m.36/son fıkra. Buradaki durum, rehin alacaklarındaki duruma benzemektedir. Bu nedenle, bu gibi belirli bir mal veya para üzerindeki imtiyaz hakkını, rehin alacaklarında olduğu gibi, diğer bütün imtiyazlı alacaklardan önce gelen bir imtiyaz (rüçhan) hakkı olarak kabul etmek uygun olur kanısındayım. Bu imtiyazlı alacaklar ile rehin alacakları arasındaki öncelik hakkını ise, imtiyaz ve rehin haklarının doğduğu tarihlere göre belirlemek gerekir. Ancak, rehin hakkına kıyas edilen bu imtiyaz (rüçhan) hakları, rehin hakkında olduğu gibi, o malın aynından doğan gümrük resmi, emlak vergisi gibi amme alacaklarından sonra gelir; yani, bir malın aynından doğan amme alacakları (ayni vergiler), herhalde malın satış bedelinden ilk önce ödenir." (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.Baskı, Ankara, 2013 sh.1272 vd.).

Somut olayda, dosya kapsamından, şikayetçi avukatların borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti. vekili olarak, İnş. Tah. ve Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine dava açmak üzere 19.12.2011 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzaladıkları, davanın kazanılması halinde alacağın %15'i ve 15.000,00 TL avukatlık ücreti kararlaştırıldığı, adı geçen şikayetçi avukatlarca, 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/504 E. sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile 183.614,58 TL'nin tahsiline karar verildiği, şikayetçi avukatlarca, 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyası ile ilamda hüküm altına alınan asıl alacak, ilam vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden anılan dosyada borçlu İnş. Tah. ve Gıda San. Tic. A.Ş. aleyhine vekil sıfatıyla icra takibine başlandığı ve adı geçen borçlu şirket tarafından tehir-i icra kararı alınarak teminat mektubu sunulduğu, 16. İcra Müdürlüğü'nce 24.02.2014 tarihli karar ile 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasından yazılan haciz yazısı yönünden şikayetçi avukatların sözleşme vekâlet ücretinin de üçüncü şahıslara ödenmemesi ve kendilerine ödenmesini talep ettikleri ve sözleşme vekâlet ücretine ilişkin talebin reddedildiği, şikayetçiler tarafından o tarihte müvekkilleri olan borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti. adına bu işleme karşı şikayet yoluna başvurulduğu, 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce icra müdürlüğü .../...

S.5

S.5

kararında gösterilen gerekçe ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu arada şikayetçi avukatların 03.04.2014 tarihinde müvekkilleri borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti. tarafından azledildiği, mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine, 02.09.2014 tarihinde, anılan dosyada borçlu İnş. Tah. ve Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından dosyadaki teminat mektubunun alınarak dosya borcunun ödendiği, icra müdürlüğünce 15.446,87 TL mahkeme vekâlet ücreti ile 19.262,66 TL icra vekâlet ücreti alacaklı vekiline verilmek üzere dosyada bırakılıp kalan 232.106,32 TL'nin ilk haczi koyan ve şikayet olunan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklı olduğu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasına gönderildiği, şikayete konu sıra cetvelinin anılan dosyada düzenlendiği, sıra cetvelinde 1. ve 4. sırada yer alan şikayet olunanlara garameten pay ayrıldığı, 2. ve 3. sırada yer alan şikayetçilere pay ayrılmadığı, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. dosyasında muhafaza ettiği mahkeme vekâlet ücreti ve icra vekalet ücretinin, anılan dosyada alacaklı durumda bulunan borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti.'nin yeni avukatlarına ödendiği, şikayetçilerce vekilliğinden azledildikleri müvekkilleri borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti.'ni aleyhinde sözleşmeye dayalı vekâlet ücreti olan 48.762,94 TL'nin tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyası ile; mahkeme ve icra vekâlet ücreti toplamı olan 35.789,75 TL'nin tahsili için ise 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyasındaki para üzerine her iki dosyadan 06.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçilerin müvekkilleri olan şikayet dışı borçlu İnş. Müh. Müt. Ltd. Şti.'ni adına, aralarında düzenlenen 19.12.2011 tarihli avukatlık sözleşmesi uyarınca düzenlenen vekâletname ile yaptıkları ilk başvurunun, 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/504 E. Sayılı dosyası ile müvekkillerinin alacaklı olduğu m İnş. Tah. ve Gıda San. Tic. A.Ş'ye açtıkları alacak davası olduğu ve dava tarihinin 20.12.2011 olduğu anlaşılmıştır.