muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4187, Karar No: 2024/4827, Tarih: 02.05.2024

II. CEVAP

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksinin tanıkla ispatının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı olarak gösterilen Kurumun fer'i müdahil olduğunu, Kurum kayıtlarının getirilmesi, tanık dinlenecekse mutlaka dönem bordrosundaki tanıkların dinlenmesi, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer nitelikte yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemeyeceğini, davanın 5 yıllık hak düşüm süresinin sonunda açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli ve 2014/940 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamına uygun SGK uzmanı bilirkişi ... Kırçalı tarafından verilen rapor kapsamına göre davacının davasının kabulü ile;

05.03.2001 - 01.07.2001 tarihleri arası 115 gün süreyle günlük 4.66 TL'den,

01.08.2001 - 01.01.2002 tarihleri arası 150 gün süreyle günlük 5.59 TL'den,

01.01.2002 - 01.04.2002 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 7.40 TL'den,

01.04.2003 - 01.07.2003 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 8.36 TL'den,

01.07.2003 - 01.01.2004 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 10.20 TL'den,

01.01.2004 - 01.07.2004 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 14.10 TL'den,

01.07.2004 - 01.01.2005 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 14.80 TL'den,

01.01.2005 - 01.01.2006 tarihleri arası 211 gün süreyle günlük 16.29 TL'den,

01.01.2006 - 01.01.2007 tarihleri arası 269 gün süreyle günlük 17.70 TL'den,

01.01.2007 - 01.07.2007 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 18.75 TL'den,

01.07.2007 - 01.01.2008 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 19.50 TL'den,

01.01.2008 - 01.07.2008 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 20.28 TL'den,

01.07.2008 - 01.01.2009 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 21.29 TL'den,

01.01.2009 - 01.07.2009 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 22.20 TL'den,

01.07.2009 - 01.01.2010 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 23,10 TL'den,

01.01.2010 - 01.07.2010 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 24.30 TL'den,

01.07.2010 - 01.01.2011 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 25.35 TL'den,

01.01.2011 - 31.03.2011 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 26.55 TL'den davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

01.07.2010 - 01.01.2011 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 25.35 TL'den,

01.01.2011 - 31.03.2011 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 26.55 TL'den davacının davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 12.12.2018 tarih ve 2016/13425 Esas, 2018/10468 Karar sayılı kararında; "506 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, işverenin kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Böylelikle somut olayda, Mahkemece davacının çalıştığı sürelerde işverenin veya işverenlerinin kim olduğu, okul idaresi mi yoksa dernek tarafından mı çalıştırıldığı usulünce yapılacak araştırma neticesi tam olarak saptanmalı, davalı okul aile birliğinin tüzel kişiliği veya dernek statüsünde olduğu kanaatine varılması halinde, isim ve ünvanının tam olarak belirlendikten sonra husumet tespit edilen tüzel kişiliğe yöneltilmeli, araştırma sonucunda davalı okul aile birliğinin tüzel kişilik statüsünde bulunmaması ve çalışma süresinin başlangıç tarihinden itibaren işverenin okul idaresi olduğu kanaatine varılması halinde ise esas itibariyle işyerinin Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ve halen anılan Bakanlık bünyesinde faal olması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı'na husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 27.04.2021 tarihli ve 2019/56 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacının (bozma öncesindeki yargılamada davalı olarak bulunan Üsküdar Cumhuriyet Lisesi Öğrencileri Koruma Derneği'nin Mülga 2908 Sayılı Kanun'un 49 uncu maddesi uyarınca 21.02.1992 tarihinde fesih olduğu anlaşılmakla) davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Üsküdar Cumhuriyet Lisesi'nde;

05.03.2001 - 01.07.2001 tarihleri arası 115 gün süreyle günlük 4.66 TL'den,

01.08.2001 - 01.01.2002 tarihleri arası 150 gün süreyle günlük 5.59 TL'den,

01.01.2002 - 01.04.2002 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 7.40 TL'den,

01.04.2003 - 01.07.2003 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 8.36 TL'den,

01.07.2003 - 01.01.2004 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 10.20 TL'den,

01.01.2004 - 01.07.2004 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 14.10 TL'den,

01.07.2004 - 01.01.2005 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 14.80 TL'den,

01.08.2001 - 01.01.2002 tarihleri arası 150 gün süreyle günlük 5.59 TL'den,

01.01.2002 - 01.04.2002 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 7.40 TL'den,

01.04.2003 - 01.07.2003 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 8.36 TL'den,

01.07.2003 - 01.01.2004 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 10.20 TL'den,

01.01.2004 - 01.07.2004 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 14.10 TL'den,

01.07.2004 - 01.01.2005 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 14.80 TL'den,

01.01.2005 - 01.01.2006 tarihleri arası 211 gün süreyle günlük 16.29 TL'den,

01.01.2006 - 01.01.2007 tarihleri arası 269 gün süreyle günlük 17.70 TL'den,

01.01.2007 - 01.07.2007 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 18.75 TL'den,

01.07.2007 - 01.01.2008 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 19.50 TL'den,

01.01.2008 - 01.07.2008 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 20.28 TL'den,

01.07.2008 - 01.01.2009 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 21.29 TL'den,

01.01.2009 - 01.07.2009 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 22.20 TL'den,

01.07.2009 - 01.01.2010 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 23,10 TL'den,

01.01.2010 - 01.07.2010 tarihleri arası 180 gün süreyle günlük 24.30 TL'den,

01.07.2010 - 01.01.2011 tarihleri arası 120 gün süreyle günlük 25.35 TL'den,

01.01.2011 - 31.03.2011 tarihleri arası 90 gün süreyle günlük 26.55 TL'den çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve davalı feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.12.2022 tarih ve 2022/13166 Esas, 2022/16472 Karar sayılı kararında; sair itirazların reddi ile "...Somut olayda dava, davacının 01.08.2000 - 31.03.2011 tarihleri arasında Üsküdar Cumhuriyet Lisesinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının, davalı Cumhuriyet Lisesi Okul Koruma Derneği ile yazılı olarak bir hizmet sözleşmesi yapmamış ise de Cumhuriyet Lisesinde okul idaresi ve okul aile birliği tarafından kendisine verilen temizlik hizmetleri ile çay hazırlanması ve servisi hizmetlerinde fiili olarak çalıştığı, ücretinin kararlaştırıldığı üzere kendisine elden ödendiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığı altında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki dosyada, Mahekemece, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı dönemler Milli Eğitim Bakanlığından sorularak tespit edilmesi, bu süreler içerisinde çalışıp çalışmadığı yönünde tanıklara sorulmaksızın ve yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması hatalıdır...." gerekçesiyle Mahkemece verilen karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile,

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile,

davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Üsküdar Cumhuriyet Lisesinde,

- 05.03.2001 - 15.06.2001 tarihleri arası 102 gün süreyle

- 10.09.2001 - 31.12.2001 tarihleri arası 112 gün süreyle

- 01.01.2002 - 11.02.2002 tarihleri arası 41 gün süreyle

- 26.02.2002 - 14.06.2002 tarihleri arası 108 gün süreyle

- 16.09.2002 - 31.12.2002 tarihleri arası 106 gün süreyle

- 01.01.2003 - 03.02.2003 tarihleri arası 33 gün süreyle

- 15.02.2003 - 13.06.2003 tarihleri arası 118 gün süreyle

- 15.09.2003 - 31.12.2003 tarihleri arası 107 gün süreyle

- 01.01.2004 - 24.01.2004 tarihleri arası 23 gün süreyle

- 09.02.2004 - 15.06.2004 tarihleri arası 127 gün süreyle

- 13.09.2004 - 31.12.2004 tarihleri arası 109 gün süreyle

- 01.01.2005 - 24.01.2005 tarihleri arası 23 gün süreyle

- 07.02.2005 - 10.06.2005 tarihleri arası 123 gün süreyle

- 12.09.2005 - 31.12.2005 tarihleri arası 110 gün süreyle

- 01.01.2006 - 16.01.2006 tarihleri arası 15 gün süreyle

- 28.01.2006 - 19.06.2006 tarihleri arası 142 gün süreyle

- 18.09.2006 - 31.12.2006 tarihleri arası 104 gün süreyle

- 01.01.2007 - 29.01.2007 tarihleri arası 28 gün süreyle

- 10.02.2007 - 19.06.2007 tarihleri arası 129 gün süreyle

- 17.09.2007 - 31.12.2007 tarihleri arası 105 gün süreyle

- 01.01.2008 - 28.01.2008 tarihleri arası 27 gün süreyle

- 09.02.2008 - 13.06.2008 tarihleri arası 125 gün süreyle

- 08.09.2008 - 31.12.2008 tarihleri arası 114 gün süreyle

- 01.01.2009 - 26.01.2009 tarihleri arası 25 gün süreyle

- 07.02.2009 - 12.06.2009 tarihleri arası 125 gün süreyle

- 24.09.2009 - 31.12.2009 tarihleri arası 98 gün süreyle

- 01.01.2010 - 25.01.2010 tarihleri arası 24 gün süreyle

- 06.02.2010 - 18.06.2010 tarihleri arası 132 gün süreyle

- 20.09.2010 - 31.12.2010 tarihleri arası 102 gün süreyle

- 01.01.2011 - 31.01.2011 tarihleri arası 30 gün süreyle

- 12.02.2011 - 31.03.2011 tarihleri arası 47 gün süreyle günlük prime esas kazanç alt sınırı ücretle çalıştığının tespitine reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili; davacının talepleri bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının iddia ettiği çalışma sürelerine ilişkin müvekkil idare kayıtlarında herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığını, davacının çalışmaları varsa bile kesintili olduğunu beyanla, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili; davacının talepleri bakımından hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının iddia ettiği çalışma sürelerine ilişkin müvekkil idare kayıtlarında herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığını, davacının çalışmaları varsa bile kesintili olduğunu beyanla, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; okulun açık kaldığı dönemlerin Milli Eğitim Bakanlığından sorulması ile tanıklara bu dönemlerde davacının çalışıp çalışılmadığının sorulması gerektiği bozma ilamında belirtildiğini, ancak tanık beyanlarına başvurulmadan dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, eksik inceleme ile değerlendirme yapılmış olan raporun hükme esas alındığını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak eşdeğer kuvvette delil ile ispatlanabileceğini beyanla Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Cumhuriyet Lisesinde 01.08.2000 - 31.03.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1841, Karar No: 2018/9483, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1841 E.  ,  2018/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2013 yılının Nisan ayında davalıya ait yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, burada kendisine 60 saatlik kurs sürecinden sonra istediği konuda konferans verebilecek düzeyde ingilizce öğreneceği taahhüdü verildiğini, buna güvenerek kaydolduğunu ve kurs ücretinide ödediğini ancak taahhütlerin yerine getirilmediğini, kursun 30 saatlik bölümünde hem eğitim kurumunun sahibi hemde eğitimi veren Tanju Ergil'in kendisi yerine cd kayıtlarının izletildiğini, geriye kalan 30 saatlik süreçte ise yeterli şekilde eğitim verilmediğini beyanla kurs ücreti olarak ödediği 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı eğitim hizmeti nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, kayıt sırasında kendisine verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini iddia ederek ... olduğu kurs ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise davacıya iddia edildiği şekilde bir taahhüdün verilmediğini, ders alan sınıfta başka kimsenin bir şikayeti olmadığını, 60 saatlik kurs sürecinin her zaman olduğu şekilde tamamlandığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak suretiyle verilen yabancı dil eğitiminin ayıplı olduğu ve taahhüt edilen hizmetin verilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile davalı kurum arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, kendisine 60 saatlik kurs sonrası ileri derecede yabancı dil konuşabileceği taahhüdünün verildiğini iddia eden davacı, bu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlamakla mükelleftir. Davacı bu iddiasını ispatlar mahiyette bir delil ibraz edememiştir. Davacıya 60 saatlik eğitimin verildiği ve kurs sürecinde davalıdan kaynaklı her hangi bir aksaklık olmadığı dosya kapsamı ile sabit olmakla beraber, davalının, davacı tarafça iddia edildiği gibi, kursiyerlerin konferans verecek düzeyde yabancı dil öğrenecekleri tarzında taahhütleri olduğuna ilişkin bir reklam yada ilan vermediği, davacının bu yöndeki iddiasını ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve yetersiz bilirkişi raporundaki tespitlere dayalı olarak ayıplı hizmet verildiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2436, Karar No: 2024/6533, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/2436 E.  ,  2024/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/464 E. 2016/335 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii, sanık ... ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/1-2-3.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın kusurunun bulunmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; müşteki ...'ın, Kars İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak 15 nolu evinin bahçesindeki kavak ağaçlarının kesimi işi için sanıklarla anlaştığı, olay günü sanıkların kavak ağaçlarını kestikleri sırada bahçe içerisinde bulunan ve aynı zamanda müştekinin annesi olan ...'ın üzerine devrilmesi neticesinde ...'ın öldüğü olayda, hükme esas alınan olay yeri inceleme uzmanı tarafından tanzim edilen 15.05.2015 tarihli raporda; ağaç kesimi esnasında bahçenin güvenlik açısından risk oluşturduğu ve içerisinde bulunmanın tehlike arz ettiği, bahse konu ağacın planlandığı yöne değil ikametin giriş yönüne göre sağ tarafa kuzeybatı yönüne düştüğü, bahçenin oldukça küçük olduğu, ölenin ağaçlar kesilirken bahçede bulunmasında kendi ihmalinin bulunduğu, sanıkların ağacı öngördükleri şekilde değil diğer tarafa ölenin bulunduğu ikametgahın giriş yönüne doğru düşürdükleri, olayın sanıkların öngörüleri ve planmaları dışında gerçekleşen eylem neticesinde meydana geldiği belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece kusurlu kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafii yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayın, oluş şekli ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2. İnceleme konusu hükümde, Gümüşhane E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın taksirle öldürme suçundan yapılan yargılamasında savunmasının 28.04.2015 tarihli celse duruşmasında Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesince, ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı alındığı ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 196. maddesi uyarınca savunmasında duruşmalardan vareste tutulmaya yönelik talebi bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturumda hazır edilmeksizin ya da ses ve görüntü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığı ile savunması alınmaksızın, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmesi,

3. Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanıklar ... ile ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayın, oluş şekli ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

1.Yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen olayın, oluş şekli ve kusur durumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacıyla dosyanın konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.