muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8870, Karar No: 2013/10091, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8870 E.  ,  2013/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlettiği içkili lokantanın ruhsatsız olması nedeniyle 29.04.2008 tarihinde mühürlendiği, 16.05.2008 tarihli tutanak ile mührün bozulup faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın kolluktaki ifadesinde işyerindeki mührü kendisinin kopartarak çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, kovuşturma sırasında ise üzerine atılı suçu inkar ederek, işyerini mühürleme işleminden üç gün sonra kapattığını ve vergi kayıtlarını düşürdüğünü savunduğu anlaşılmakla; mahkemenin beraat kararına gerekçe gösterdiği Osmangazi Vergi Dairesinin düzenlediği yoklama fişinin mühürleme işleminden sonraki bir tarih olan 09.06.2008 tarihinde düzenlendiğinin ve sanığın beyanları doğrultusunda düzenlenmiş olma ihtimalinin bulunması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin sebebi açıklattırılıp, vergi dairesi kaydı ile fiili durumun birbirine uyumlu olup olmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturmayla, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7773, Karar No: 2015/7953, Tarih: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7773 E.  ,  2015/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel sayılı taşınmaz maliki davalının, duvar örmek ve yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ayrıca davalının diktiği ağaçların dallarının da kendi ağaçlarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdehalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 230.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20549, Karar No: 2016/18540, Tarih: 05.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20549 E.  ,  2016/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve emanete alınan bıçak hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı, birden fazla kişiyle birlikte ve silah niteliğinde sayılan bıçakla gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2 ve 265/3-4. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4614, Karar No: 2018/1558, Tarih: 21.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4614 E.  ,  2018/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 02.04.2012 tarihli ek Kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 16.12.2011 tarihli hükmün 17.01.2012 tarihinde, sanığın daha önce mahkemeye bildirdiği ve kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21713, Karar No: 2018/8499, Tarih: 03.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21713 E.  ,  2018/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve reddedilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Toplanan delillerle; davacı kadının kendi çocuğunu ön planda tuttuğu, özel okula göndermek istediği tamamen kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin kusurlu bir davranışının varlığı ispat edilememiştir.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

2-Davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/2060, Karar No: 2012/7102, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2060 E.  ,  2012/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.496 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.375 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece davanın mahiyeti ve değeri itibariyle 1086 sayılı HUMK'nun 8.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 1.maddesi gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine HMK'nun 20.maddesi gereğince kararın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye mürcaatta bulunulması halinde dosyanın görevli Sincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan ... araç işleteni, diğer davalı ... ise araç sürücüsüdür. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler 1086 sayılı HMK'nun 8.maddesinde düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu trafik kazası 12.11.2010 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmeden önce 19.7.2011 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle 1086 sayılı HUMK'nun 8.maddesine göre mahkemenin görevi belirlenmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.780 TL'sıdır. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.496 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.375 TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. HUMK'nun 4.maddesinde alacağın bir kısmı dava olunduğunda dava edilen son kısım değilse ve alacağın tamamı da mürazaalı ise bu takdirde alacağın tamamına göre görevli mahkemenin belirleneceği hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükümleri gereğince mahkemenin görevsizlik kararı tesisinde hukuka aykırı bir husus görülmemiştir.

Ancak mahkemenin görevsizlik kararını dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı HUMK 4 ve 8 maddesi dayandırması gerekirken, uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ve dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK geçici 1 maddesine dayandırması isabetsiz ise de verilen görevsizlik kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davalının görevsizlik kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına kararın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın görevsizlik kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13118, Karar No: 2012/1104, Tarih: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13118 E.  ,  2012/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... Meclisi Başkanlığı aleyhine 16/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8648, Karar No: 2013/1292, Tarih: 11.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8648 E.  ,  2013/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ile HMK.nun 71 ve devamı maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, davacılar kendilerini vekille takip ettirmiş olup, vekilin vekalet görevinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen, hüküm ve temyiz dilekçeleri kalemde davacı asillerin kardeşi olduğu belirtilen ...'a tebliğ edilmiştir. Bu nedenle anılan maddeler uyarınca hüküm ve temyiz dilekçelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacılar vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava dilekçesinde delil olarak bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 Değişik İş sayılı dosyası ile aynı Mahkemenin 2004/98 Esas, 2005/45 Karar sayılı ve 2006/119 Esas, 2006/212 Karar sayılı dosyalarının dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1698, Karar No: 2010/6181, Tarih: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1698 E.  ,  2010/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.11.2008 gün ve 2008/176 Esas, 2008/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığa yüklenen zimmet suçunun 765 sayılı Kanunun 202/2. maddesi uyarınca cezasının alt sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu nazara alınarak CMK.nun 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca müdafii bulundurulması gerekirken, 27.11.2008 havale tarihli dilekçe ile "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/217, ... İş Mahkemesinin 2007/708, ... Aile Mahkemesinin 2008/355 Esas sayılı dosyaları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını” bildiren müdafiin mazeretinin geçerli olup olmadığı ilgili yerlerden sorulmadan yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2173, Karar No: 2024/3628, Tarih: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2173 E.  ,  2024/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/561 Esas, 2023/583 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2021 Tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/861 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve mahkemenin 27.07.2022 tarihli ek kararıyla ...'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 27.01.2023 tarihli dilekçesinde, kısıtlının ikamet adresinin ve maaş aldığı bankasının İş Bankası ... şubesi olarak değiştirilmesi için izin verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 01.03.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının Yeşilköy Mah. Gürhan Titrek Cad. No:3 .../ Antalya olarak değiştirilmesi için 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 462 nci maddesinin 14 üncü maddesi gereğince adres değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2023 Tarihli ve 2023/561 Esas, 2023/583 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yerinin tespitine ilişkin yapılan araştırma sonucunda kısıtlının Çiftlik Mah. Pirireis (Cft) Cad. No:52 .../Muğla adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin ve maaş aldığı bankanın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Vesayet makamı olan Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından kısıtlının Kaş/Antalya adresinde ikamet etmediği hâlen .../Muğla adresinde bulunduğu anlaşıldığından vesayet dosyasının takibi ile Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21286, Karar No: 2015/11309, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21286 E.  ,  2015/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, hıyar, taze fasulyenin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin Gemlik Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünlerin ... ilçe verisi olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğinden münavebeye alınan buğday, hıyar, taze fasulyenin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.