muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2897, Karar No: 2018/4633, Tarih: 26.06.2018

KARŞI OY

Suç tarihinde on dört yaşı içinde bulunan mağdure hakkında Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.06.2013 tarihli raporda; " ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (travma sonrası stres bozukluğu ve Travmatik Kişi Değişikliği) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, olay öncesi şüpheli cinsel istismar ve travmatik aile ortamı nedeniyle ruhsal gelişimi bozulan mağdurun daha sonra yaşadığı cinsel istismarın sabit olduğu eylemlerin her birinin ruh sağlığının bozulmayı arttırdığı" nın bildirilmesi üzerine yerel mahkemece ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek sanıklara TCK'nun 103/2.maddesi uyarınca tayin edilen ceza aynı maddenin 6.fıkrasıyla artırılmıştır. Hükümlerin temyizi üzerine Dairemizce özetle "sanığın eylemi mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğu" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kanaatimizce bozma kararı yasal değildir. Şöyle ki;

Mağdure hakkında düzenlenen rapora göre ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu ve travmatik kişilik değişikliği denilen psikiyatrik bozukluk tespit edilmiştir. Rapordaki açıklamalardan sanıkların eylemi öncesi travmatik aile ortamı ve şüpheli cinsel istismar eylemleri nedeniyle mağdurun ruhsal gelişiminde bozulma olduğu ancak, sanıkların eylemine bağlı olarak ruh sağlığındaki bozulma ayrıca arttığı anlaşılmaktadır. Bir eylem ruh sağlığındaki bozulmayı artırıyor ise, bağımsız ruh sağlığını bozucu etkisi de var demektir. TCK'nun 103/6. maddesine göre artırımın uygulanabilmesi için suçun sonucunda beden veya ruh sağlığının bozulma oluşması yeterlidir. Bozulmanın belirli bir seviyeye ulaşması aranmamıştır. Aksinin kabulü halinde herhangi bir nedenle ruh sağlığı bozulmuş çocuklara yönelik cinsel istismar suçlarında ruh sağlıklarında bozulma artsa veya ağırlaşıp kalıcı hale gelse dahi bu hükmün uygulanma olanağı kalmaz. Bu hatalı yorum, bir mağdurun birden fazla kişinin istismarına maruz kalması olaylarında, ilk suçu işleyip ruh sağlığındaki bozulmayı başlatan sanığa bu hükmün uygulanması, sonradan suç işleyip ruh sağlığındaki bozulmayı artıranlara uygulanmaması sonucunu doğurur. Harici bir nedenle ruh sağlığında bozulma olan çocuklara karşı suç işleyenler 103/6. maddeden muaf tutulmuş olur. Bu durum yasaya, kanun koyucunun amacına ve eşitlik ilkelerine aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin uygulamasının yasal ve yerinde olduğu kanaatiyle, sayın çoğunluğun bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/464, Karar No: 2016/3853, Tarih: 19.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/464 E.  ,  2016/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ... yönünden duruşmalı, sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanık ...'un suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık ...'nin mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 11.09.2015 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de, 01.10.2015 tarihinde ikamette ve üzerinde yapılan arama esnasında ele geçen uyuşturucuların daha önce satışı yapılan uyuşturucudan farklı bir uyuşturucu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu durumun sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, 11.09.2015 tarihinde ...'e satılan uyuşturucu maddeler ile ikamette ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri ile müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

... tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..'ın huzurunda duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda 20.04.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/7875, Karar No: 2014/12603, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7875 E.  ,  2014/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2011/514-2013/121 sayılı kararı düzeltelerek onayan Daire’nin 08.01.2014 gün ve 2013/8421 - 2014/246 sayılı kararı aleyhinde davacılar/birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tür değişikliği sonucu ... Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. unvanını alan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ayni sermaye olarak taahhüt ettiği taşınmaz payının davalı adına tescil edildiğini, diğer ortakların taahhüt ettikleri ayni ve nakdi sermaye borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin ayni sermaye olarak davalı şirkete devrettiği taşınmazın diğer dava dışı ortak ... Proje Ltd. Şti'nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, davacıya karşı kötü niyetli davranıldığından ayni sermaye olarak davalı adına tescil edilen taşınmazdaki davalı payının yolsuz tescil halini aldığını ve M.K'nın 712. maddesine göre tapunun iptali ile davacı adına tescilini isteme gereği doğduğunu, diğer ortaklar sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerinden TTK'nın 299. maddesi uyarınca şirketin kurulmuş sayılamayacağını ileri sürerek, davalı şirketin kurulmamış sayılmasına, davacı tarafından yani sermaye olarak davalıya temlik edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu tesciline, yolsuz tescile dayalı olarak taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, paranın tevdi mahalline bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. vekili asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, davalı şirketin kuruluşu sırasında davalı ...'nun bir kısım payını ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazı özel okul olarak kullanılmak üzere şirkete kiraya verdiğini ve üzerine okul binası yaptırıldığını, daha sonraki aşamalarda taşınmazın pay durumunda değişiklikler olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla okul binasını yaptırdığını, davalının bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, arsa üzerindeki binanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen davanın kabulüne, asıl davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin önceki kararın kesinleşmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine dair verilen karar davacılar - birleşen davada davalılar vekili ve davalı - birleşen davada davacı müflis şirket adına iflası idaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacılar/birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9012, Karar No: 2024/1912, Tarih: 21.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9012 E.  ,  2024/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1076 E., 2021/2198 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/94 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararı ile;

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; sanık ...'in suç vasfının yaralama olduğuna, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmediğine,

B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, üst hadden ceza tayini gerektiğine,

C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmediğine, somut delil bulunmadığına,

E. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, teşebbüsün derecesine, meşru savunmaya

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmediğine, somut delil bulunmadığına,

E. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, teşebbüsün derecesine, meşru savunmaya

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

25.01.2019 tarihinde sabah saatlerinde tanık ... ile katılan ...'ın birlikte olduğu saat 11:00 sıralarında tanık ...'ün evinin yan tarafında katılan ...'un, suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığında, ona "senin ananı avradını sinkaf ederim" dediği ve motosikleti ile uzaklaştığı, saat 12:00'den sonra Akçalan Mahallesi ... market civarında yine katılan ... ile diğer taraf suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in karşılaştıkları, katılanın sanık ... suça sürüklenen çocuk ...'a yönelik sinkaflı küfür ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un motosiklet üzerindeki katılanı sevk ve idaresindeki araçla kovaladığı, katılanın kaçmayı başardığı, saat 13:00 sıralarında katılan ... eski belediye civarında motosikletiyle seyir halinde iken suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'i görmesi üzerine motosikletle uzaklaşmaya çalıştığı esnada suça sürüklenen çocuk ...'un araçtan aldığı bıçakla katılanın peşinden koştuğu, katılanın motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda düştüğü, suça sürüklenen çocuğun katılanın düşmesini fırsat bilerek katılanın yanına geldiği ve birden fazla bıçak darbesiyle katılanı yaraladığı, katılanın yaya olarak kaçmaya çalıştığı, olay yerinde bulunan sanık ...'in de katılan ...'un peşinden koşmaya başladığı, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in mağduru yakalayarak beden yolu ile darp ettikleri, katılanın kaçtığı, sonrasında katılanı yakalayamayan suça sürüklenen çocuk ...'un olay yerine dönüp bıçağını aldıktan sonda olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından sanık savunmaları ile uyumlu tanık ifadelerine göre sanık ...'in ikinci karşılaşmada suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olması, katılanın sanık ... suça sürüklenen çocuğa sinkaflı küfür ederek kaçması üzerine sanık ...'in kiralayıp kullandığı araç ve arka koltukta niteliği itibariyle meyve bıçağı olarak nitelendirilemeyecek, öldürmeye elverişli bıçak ile aracı yol kenarına park edip eski belediye binasının altında oturarak katılanı bekledikleri, suça sürüklenen çocuğun araç içerisinden bıçağı alıp katılanı yaraladığı, o sırada sanığın da katılanın olay yerinden kaçmaya çalışmasına rağmen suça sürüklenen çocuk tarafından bıçaklanan katılanın kaçmasına engel olarak tekme atmak ve devamında katılanı kovalamak suretiyle olaya 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında iştirak ettiği anlaşılmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nıın 20.02.2019 tarihli raporuna göre de; katılanın yaralanmasının, yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, aynı Kurumun 11.01.2021 tarihli ek raporuna göre meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli olarak yitirilmesi niteliğinde olmadığı bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nin olayın başlangıcından itibaren kiraladığı araçla suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olması ve mağdurun tacizkar eylemlerine şahit olup, ayrıca ikinci olayda onun küfürlerine maruz kalması, saat 12:45 civarındaki olayda mağduru kovalayan suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına ona yardım amacıyla gitmesi, bıçaklama eylemi sırasında ona engel olacak bir davranışta bulunmaması ve bıçaklama eylemi tamamlandıktan sonra suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdura tekme ve elle vurması karşısında sanığın belirtilen eylemlerinin basit yaralama suçunu aşıp 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuğun nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs eylemine yardım suçunu oluşturduğu anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, yargılama safahatlarındaki işlemlerin adil yargılanma hakkına uygun yapıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in de izlenen kamera görüntülerine göre suça sürüklenen çocuğun eylemine yardım eden konumunda olduğunun anlaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan suça sürüklenen çocuk ... sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında ayrı ayrı belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1076 Esas, 2021/2198 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

16.10.2003 doğum tarihi itibarıyla suç tarihinde 15 yaşında olan mağdur ... ile 20.03.2002 doğum tarihi itibarıyla 16 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... arasında, mağdur ...'un beyanına göre yakın akrabasının ...'un dayısının oğlunu bıçaklaması nedeniyle, SSÇ ...'a göre ise daha önce arkadaş ortamında tartışmaları nedeniyle önceye dayalı husumet olduğu, olay tarihi olan 25.01.2019 günü saat 11:00 civarı katılan ...'ın motosikletiyle tanık...'un yanına gittiği, mağdur ...'un tanık ... ile birlikte olduğu sırada motosikletiyle geçmekte olan SSÇ ...'u görmesi üzerine "senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek küfür ettiği, SSÇ ...'un mağdura cevap vermeyerek aracıyla uzaklaştığı, yaşanan bu olaydan sonra aynı gün içerisinde SSÇ ...'un yanında askeri birliğine geri dönecek olan halasının oğlu sanık ... ile Serik İlçe merkezi içinde araç ile dolaştıkları sırada ... Market civarında tekrar mağdur ile karşılaştıkları, mağdur ...'un motosikletiyle sanık ... suça sürüklenen çocuğun içinde bulunduğu araca yaklaşarak her ikisine sinkaflı küfürler ettiği daha sonrasında sanık ... ve SSÇ ...'un saat 12:45 civarı Belediye ... binası civarında birlikte oturdukları sırada katılan ...'un tekrar motosikletiyle gelip yerde oturmuş vaziyette çay içmekte olan ...'a hitaben tekrar küfür etmesi üzerine SSÇ ...'un hızla hareket ederek aracın sağ kapı cebinden suçta kullanmış olduğu bıçağı alarak katılan ...'un peşinden koşmaya başladığı, katılan ...'un panikleyerek kaçmak için motosikletiyle kaldırıma çıktığı ve hareket halindeyken kamera saatine göre 12:48 civarı yolun kenarında bulunan passat model aracın sağ teker hizasına düştüğü, mağdurun düşmesi nedeniyle ona yetişen SSÇ ...'un mağdurun sol elini tutarak sağ elinde bulunan bıçak ile ona üç adet darbe vurduğu, darbelerden birisinin mağdur motosikletinin yakıt tankına isabet edip diğer bıçak darbelerinden birisinin göğüs kafesi sağ yanından orta aksiller hat hizasından 2 cm akciğere girip sağ akciğerde hemopnomotoraks ve iç organ yaralanmasına yol açıp sağ akciğerde atelektazi, karaciğer ve karaciğer damarında kesiye neden olduğu diğer darbesinin ise bel bölgesine isabet ettiği, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı gerçekleştirdiği bıçaklama eylemi sırasında elindeki bıçağı düşürmesi üzerine bu durumdan faydalanan mağdur ...'un tekrar kaçmaya başladığı, SSÇ'nin katılanı bıçakladığı sırada