muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22732, Karar No: 2017/14620, Tarih: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22732 E.  ,  2017/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.03.2002 tarihinden iş akdinin tek taraflı, geçersiz ve haksız olarak sona erdirildiği 19.09.2014 tarihine kadar “... Teknisyeni" (Laborant)" olarak çalıştığını, su sistemleri numunelerinin usulüne uygun alınmadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı ve feshin gerçek nedeninin sendikal neden olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen sürede 4 aylık brüt ücretinin ve diğer haklarının verilmesine ve işe başlatılmaması halinde 12 aydan az olmamak üzere takdir edilecek ücretin muaccel olduktan tarihten itibaren faizleriyle birlikte ödenmesine ve yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 11.09.2014 tarihinde ... laboratuvar şefi ... tarafından günlük ... çizelgeleri (ek-7) kontrol edilirken davacı ... tarafından doldurulmuş olmasına rağmen, ... ...’ın elinde su sistemine ait numuneler üzerinde gerekli analizi yapmasının dikkatini çektiğini, bunun üzerine ... ...’a gerekli kontroller yapılmış, numuneleri neden tekrar yaptığını sorması neticesinde, davacı ...’ün kendisine bu numuneleri alarak gerekli kontrolleri yapmasını istediğini ifade ettiğini, bunun üzerine ... Şefi ...’nın durumu davacı ...’e sorması üzerine davacının "sabah kontrolleri yapmadan kayıt yaptığını fakat sonradan pişman olup ... arkadaşı ... ...'a kontrolleri yapmasını istediğini” ifade ettiğini, bunun üzerine ... tarafından rapor düzenlenerek (ek-9) üstlerine bildirildiğini, Kalite Kontrol Müdürü tarafından 15.09.2014 tarihinde davacıdan yazılı savunma istediğini (ek-10) davacının yazılı savunmasında "depresyon ilaçları kullandığını, bir anlık gaflete düştüğünüze bu hatayı yaptığını” belirtir şekilde beyanda bulunarak hatasını ikrar ettiğini, (ek 11) bunun üzerine kalite kontrol müdürü tarafından aynı gün disiplin kuruluna sevk edildiğini, (ek-12), disiplin kurulunun 19.09.2014 tarihinde toplandığını ve kurul önünde davacının savunmasının alındıktan sonra, davacının işverenin güvenini kötüye kullanması sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereği iş akdine son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenliğin 19/09/2014 tarihli disiplin kurulu kararına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesine göre sahtekarlık yaptığından bahisle iş sözleşmesi feshedilmişse de davacının su sistemleri numunelerini alarak gerekli analizleri yaptığı, ancak kontrol yapmadan kayıt yaptığı, form doldurduğu, bundan pişman olarak vazgeçip gerekli işleri yaptığı, davacı işçinin bu eyleminde herhangi bir kasıt olmadığı gibi işverenliğe herhangi bir zarar vermediği, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut uyuşmazlıkta; 11.09.2014 tarihinde ... Laboratuar Şefi ... tarafından düzenlenen raporda; günlük su sistemi formunda, kontrollerin ... ... tarafından yapıldığını ancak o esnada aynı zamanda ... ...’ı elinde su numuneleri ile gördüğünü belirttiği, konuya dair davacının 16.09.2014 tarihinde verdiği savunmasında; ailevi sorunlar nedeniyle psikolojisinin iyi olmadığı, depresyon tedavisi gördüğünü, hata yaptığını kabul ettiği, davacının savunması ile su sisteminden aldığı numuneleri kontrol yapmadığı halde, su sistemi formuna kontrol yapmış gibi doldurduğu, davacının bu davranışının haklı fesih nedeni ağırlığında olmamakla birlikte, davalı işverenin ilaç üretimi ile iştigal etmesi nedeniyle artık iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hal alması nedeniyle feshin geçerli nedenlere dayandığı anlaşılmıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.480,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5119, Karar No: 2019/14473, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5119 E.  ,  2019/14473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19.01.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı, Dairemizin 26.10.2017 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 05.07.2018 tarihli kararla davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararı, Dairemizin 08.10.2018 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden yeniden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve miktar veya değeri 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bozmadan sonra tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde dosya içeriğine göre, Dairemizin 08.10.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14636, Karar No: 2025/5002, Tarih: 20.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14636 E.  ,  2025/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/44 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun katılanın yetkilisi olduğu iş yerine gündüz vakti birden fazla kişi ile birlikte ... dışında girmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 03.06.2016 olan ilk mahkûmiyet tarihi ile 29.01.2024 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

III. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuğun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemenin 03.06.2016 tarihli ve 2016/164 E., 2016/333 K. sayılı kararında sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2023/32 E., 2023/999 K. sayılı bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği hâlde bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, CMUK’nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 31/3. maddeleri gereğince hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken, 2 yıl 9 ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun 29.01.2024 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği hâlde suça sürüklenen çocuğun daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek tayin olunan 3 yılı aşmayan hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK' nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27534, Karar No: 2013/3882, Tarih: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27534 E.  ,  2013/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, eski hale getirme bedeli yer bedelinden fazla olduğundan yer bedeline hükmedilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın yararlanma olanağı kalmayan (D) harfi ile gösterilen 120 m²’lik bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- El atılan bölüm üzerindeki kesilen ağaçlar tespit edilip, bu ağaçların kesim tarihindeki yaşlarına göre, dava tarihindeki değerlerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ağaç bedellerine hükmedilmemesi,

3- Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesindeki 6 aylık sürenin geçtiği ve kamulaştırma şerhinin terkini talep edildiği halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15725, Karar No: 2017/15346, Tarih: 06.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15725 E.  ,  2017/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 11400622 ve 11918015 nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , abonelik tarihi ile sınırlı olarak dava tarihinden geriye doğru on yıllık dönemde haksız tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinden 1.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.11.2015 harç tarihli dilekçe ile talebini 13.707 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2016/3017 Esas - 2016/14217 Karar sayılı ve 08/12/2016 tarihli kararı ile, " ... mahkemece; 11400622 nolu abonelik yönünden uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, o yerde ayrı bir Ticaret Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına karar verilerek, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması , 11918015 nolu abonelik yönünden ise; uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise bu abonelik yönünden tefrik kararı verilip, davanın ayrı bir esasa kaydı yapılarak, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılacağına karar verilmesi ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde her iki abonelik yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir ..." gerekçesi ile bozulmuş , mahkemece bozmaya uyulmuş ve davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Somut olaya bakacak olursak, yerel mahkeme bozma kararına uymakla birlikte bozma gereğini yerine getirmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, uyduğu anılan bozma kararının gereklerini yerine getirmek olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.