muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1215, Karar No: 2016/3690, Tarih: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1215 E.  ,  2016/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürününün (yaş üzümün) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3565, Karar No: 2013/6982, Tarih: 29.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3565 E.  ,  2013/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istenmiş; mahkemece davanın kabulü cihetine gidilerek; ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 07.05.2012 tarihli 2012/136 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış bedeli, hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletişim sistemleri bedellerinin iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği; Akçakoca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 07.05.2012 tarihli 2012/136 sayılı kararı ile davalının talebini kabul ettiği; tüketiciden tahsil edilen kayıp kaçak ve okuma bedellerinin kesinti yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine karar verdiği; eldeki davanın sağlıyıcı tarafından bu kararın iptali için tüketici aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır.

Temyize konu uyuşmazlık; davayı kazanan ve davada kendisini vekil ile temsil ettiren sağlayıcı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenip yüklenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK 326/1) Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK 323 1/ğ)

Yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilmesine ilişkin ana kuralın bazı istisnaları vardır;

1-Davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş davalı, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. (HMK 312/2)

2-Davada haklı çıkmış olan taraf gereksiz yere davanın uzamasına sebep olmuş veya gereksiz gider yapılmasına sebebiyet vermiş ise yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.

3-Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez.

2-Davada haklı çıkmış olan taraf gereksiz yere davanın uzamasına sebep olmuş veya gereksiz gider yapılmasına sebebiyet vermiş ise yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.

3-Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez.

Somut olayda bu istisnai hallerden hiç biri sözkonusu olmadığına göre mahkemece genel kural gereğince davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tüketici aleyhine yargılama giderlerinin yükletilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı sağlayıcı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; davanın kabulüne yol açan eksikliğin davalıdan kaynaklanmadığı ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10843, Karar No: 2015/18260, Tarih: 20.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10843 E.  ,  2015/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına

hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 10/03/2010 - 03/10/2012 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket tarafından ülkemiz içinde bulunduğu ekonomik koşullar, şirketin mali durumunun kötüye gitmesi iş gücünün mevcut duruma ve ihtiyaca uyarlanması zarureti gibi nedenlere iş akdini 03/10/2012 tarihinde fesih ettiğini , davalı şirkette davacının 2010 yılında muhabir - editör olarak çalıştığını 2011 yılında program yapımcısı ve sunucusu olarak devam ettiğini iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar program yapımcı ve sunucu olarak görev yaptığını haksız olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10/03/2010 - 03/10/2012 tarihine kadar kesintisiz devam ettiğini iş akdinin davacıya 01/10/2012 tarihli bildirim ile sona erdirildiğini davalı şirketce yaşanılan ekonomik sıkıntıların giderilmesi amacına yönelik olarak istihdam fazlalığı giderilmeye çalışılmış ve bu sayede küçülme tedbirleri alınmak istediğini, yapılan feshin geçerli olup yasa ve içtihatlara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, verilen kesin süre içinde davalı tarafından keşif masrafı yatırılmadığı ve bilirkişi incelemesi için istenen belgeler kesin süre içinde sunulmadığı ve bu nedenle davalı tarafından feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içindeki belgelere göre, mahkemece 16/06/2014 tarihinde keşif ve bilirkişi ücretini yatırması için davalı tarafa muhtıra gönderildiği, muhtırada bu giderleri yatırması için davalıya kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmadığı ve usule uygun olmayan 2 haftalık kesin süre verildiği, muhtıra davalı tarafa 13/10/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tebligat parçası dosya içine girmeden 19/09/2014 tarihinde davalının gerekli gideri yatırmadığı gerekçesiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına dair verdiği ara karardan dönüldüğü ve davalı tarafça fesih sebebi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla mahkemece tebligat parçasının dönüşü ve verilen kesin süre içinde davalı tarafça gerekli giderlerin yatırılması beklenmeden ve bu nedenle davalı tarafça sunulan belgeler üzerinde feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığına dair gerekli inceleme yapılmadan, davalının savunma hakkı ve anayasal dinlenme hakkı kısıtlanarak feshin geçersizliğine dair verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19382, Karar No: 2017/24535, Tarih: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19382 E.  ,  2017/24535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410 TL, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı emsal alınarak m2 değerine 205,45 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9797, Karar No: 2016/6608, Tarih: 10.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/9797 E.  ,  2016/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili,taraflar arasında 01.09.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira süresi bitmeden ve davacıya haber vermeden dükkanı tahliye ettiğini, kiralananın anahtarının 30.12.2008 tarihinde davacı tarafından teslim alındığını, aylık 130 TL'den Eylül,Ekim 2008 aylarından bakiye 260 TL; Aylık 1.130 TL'den Kasım, Aralık 2008 aylarına ilişkin ödenmeyen 2600 TL kira ve taşınmazın yeniden kiraya verildiği 15.03.2009 tarihine kadar olan 2, 5 aylık 2.825 TL kira alacağı ile 53 TL çevre temizlik vergisi ve 771 TL su borcu toplamı 6.169,33 TL 'nin ödenmemesi nedeniyle davalının , hakkında başlatılan Sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 2008 Aralık ayında kiralananı tahliye ettiği, noter marifetiyle anahtarı muhtara bıraktığı, bu tarihe 1 aylık kira süresi ile bilirkişilerce belirlenen 1 aylık makul sürenin eklenmesi durumunda davalının 2009 yılının Ocak ve Şubat aylarındaki kira bedellerinden de sorumlu olacağı, 2009 yılı Mart ayının 15 günlük kira bedelinden sorumlu olmayacağı ,ödemenin de ispatlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, itirazın 5.604,33 TL yönünden iptaline, davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 01/09/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin 8. maddesinde ''Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine haber verecektir." şeklinde ihbar şartına yer verilmiştir . Tarafların serbest iradesi ile konulmuş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede tarafların makul süreyi 1 ay olarak belirlediği ve davalı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı 30.12.2008 tarihinde tahliye ettiğine göre bu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 1 aylık makul süre tazminatı üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. ./..

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. ./..

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11838, Karar No: 2010/1934, Tarih: 23.02.2010

1. Hukuk Dairesi 2009/11838 E., 2010/1934 K.

**1. Hukuk Dairesi 2009/11838 E., 2010/1934 K.**

**- EHLİYETSİZLİK

- MURİS MUVAZAASI

- TAPU İPTALİ TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 186 ]

- 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A…

…'nin ehliyetsiz olmasına rağmen dava konusu 20 persel sayılı taşınmazın torunu davalıya mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, vekaletname ile satış yapıldığını, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " dava konusu taşınmazın dava dışı kişiye karardan sonra satıldığı, HUMK'nun 186. maddesinin uygulanması gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden N…

…. P…

…. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat ile temyiz edilen vekili avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi B…

…. D…

……. K…

… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece daire bozma kararında değinildiği üzere taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği gözetilerek H.U.M.K'nun 186. maddesi hükmü gereğince davacıdan seçimlik hakkı sorulmuş, davacının davasını tazminata hasrettiği saptanarak davanın subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece daire bozma kararında değinildiği üzere taşınmazın yargılama sırasında el değiştirdiği gözetilerek H.U.M.K'nun 186. maddesi hükmü gereğince davacıdan seçimlik hakkı sorulmuş, davacının davasını tazminata hasrettiği saptanarak davanın subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacıların miras bırakanı A...'nin vekil aracılığıyla kendisine temlik yaptığı kişi sağ olan vekil C....'in oğlu olup murisinde torunudur.Mirasçı C.... sağ olduğuna göre temlik yapılan davalı Ş.... terekeye göre üçüncü kişi konumundadır.Miras bırakanın terekesi ise ölüm tarihine göre Türk Medeni Kanununun 701 ila 703 maddelerinde düzenlenen elbirliği mülkiyetine tabidir. Somut olayda isteğin paya ilişkin bulunduğu gözetildiğinde her ne kadar mahkemece ehliyetsizlik yönünden hükme esas olacak şekilde ve 2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri gereğince ehliyetsizlik iddiası yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmamışsa da ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibari ile doğrudur. Öyleyse davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar ehliyetsizlik hukuksal nedeni yanında muris muvazaasına da dayanmışlardır.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.