muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16049, Karar No: 2023/3481, Tarih: 05.04.2023

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın ... ana kollarından cazibeli olarak sulandığı anlaşıldığından, sulu arazi niteliğinde kabul edilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen metrekare birim fiyatı ile uyumludur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15358, Karar No: 2015/11056, Tarih: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15358 E.  ,  2015/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/264-2015/32

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yazılı cinsinin "arsa" olarak değiştirilmesi istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25019, Karar No: 2014/1063, Tarih: 16.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25019 E.  ,  2014/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ... hakkında kararı temyiz etmediğinden bahisle ilamın kesinleştirildiği, diğer sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ün 19.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine Burdur Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dilekçenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da dairemize dilekçe ve eklerinin gönderildiği ancak ek tebliğname düzenlemediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ...'ün temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25571, Karar No: 2012/26137, Tarih: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25571 E.  ,  2012/26137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun istemini içeren dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “...'nün” katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın yüzüne karşı 11/01/2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 06/04/2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

Sanığın yüzüne karşı 11/01/2010 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 06/04/2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,

Suç tarihinden önce, müşteki ...’in, Yeniköy köyünde bulunan arazisinde tesfiye ve taş temizleme işi yapan sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ...’ün bu çalışmaları esnasında, emanetin 2009/108 sırasında kayıtlı olan, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen aslan başı kabartmalı lahit kapağını buldukları, konu ile ilgili olarak müştekiye durumu bildirmeyen sanıklar ... ve ...’nün bu tarihi eseri ikamet ettikleri Yalvaç ilçesi, Koruyaka köyüne götürdükleri, çalışmalarının bitmesinden iki ay kadar sonra ... ve ...’nün birlikte müştekinin yanına giderek, arazisinde suça konu tarihi eseri bulduklarını söyleyip, bu durumu müze müdürlüğüne bildirmeleri halinde arazisinin elinden alınacağını söyleyerek para talebinde bulundukları, müştekinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunması üzerine, güvenlik güçlerince müştekinin sanıklarla irtibata geçmesinin istenildiği, suç tarihinde müştekinin sanıklarla irtibata geçtiği, ...’nün müştekinin yanına gelerek tarihi eser konusunda bir müddet konuştukları, akabinde ...'nün sanık ...’yü aradığı ve ...'a ait araca suça konu tarihi eseri koyarak müştekiye getirmelerini istediği, ... ile sanık ...’nün Şarkikaraağaç ilçe merkezi girişinde güvenlik güçleri tarafından yakalandıkları, ...'a ait aracın bagaj kısmında naylon çuval içerisinde bir adet beyaz renkli aslan kafası figürlü lahit kapağının ele geçirildiği, bu şekilde sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ... ile birlikte ...'e ait arazide buldukları taşınır kültür varlığı niteliğini haiz eseri müze müdürlüğüne bildirmeleri durumunda arazisinin elinden alınacağını söyleyerek şantaj yoluyla müştekiden para talebinde bulunmalarından ibaret eylemin, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde öngörülen bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek, satmak, vermek, satın almak, kabul etmek şeklinde belirtilen seçimlik hareketleri bünyesinde barındırmadığı, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen ve 67/1 maddesinde yaptırım altına alınan haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13269, Karar No: 2014/22775, Tarih: 16.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13269 E.  ,  2014/22775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/05/2014

Numarası : 2012/628-2014/307

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenen kıdem ve ihbar tazminatının sosyal hakların dikkate alınmaması nedeni ile eksik hesaplanarak ödendiğini, davacının yaz kampı niteliğindeki davalı işyerinde yazın ve kışın fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ayrıca sık sık görevli olarak Adana, Mersin, Ankara gibi illere gönderildiğini ancak karşılıklarının ödenmediğini, bu hususta açılan Mahkemenin 2013/730 Esas sayılı davasında alacakların miktarının belirlendiğini iddia ederek bu davada fark ihbar tazminatı, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma alacakları ile harcırah alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ek davaya yönelen zamanaşımı savunması ile ilgili ek hesap raporu alınmış ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Tarafların ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bu dava Mahkemenin 2013/730 Esas sırasında kayıtlı davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen alacakların ıslah ile istenmeyen kısımlarının tahsiline yönelik ek davadır. Ancak asıl davada verilen karar ve dolayısıyla alacakları kesinleşmemiştir. Asıl davada verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemize gelmiş olup 2014/13267 Esas sırasında kayıtlıdır. Asıl davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca davanın sonuçlandırılması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, Mahkemenin 2013/730 Esas sırasında kayıtlı davanın sonucunun beklenerek kararın temyiz incelemesi sırasında bozulması halinde aradaki bağlantı da dikkate alınarak davacının bir an önce hakkına kavuşmasını teminen 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi hükmüne göre davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yaparak sonucuna göre, birleştirme yapıldığı takdirde birlikte karar vermek, aksi halde asıl davada verilen kararın kesinleşmesi beklenerek daha sonra bu dava hakkında karar vermek olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13737, Karar No: 2021/8292, Tarih: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13737 E.  ,  2021/8292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanık ... hakkında ''2009-2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E ve 2015/85 K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında '' 2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9082, Karar No: 2014/16491, Tarih: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9082 E.  ,  2014/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, pamuk ve mısırın sulu şartlarda 2003 yılında dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1794, Karar No: 2014/17045, Tarih: 11.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1794 E.  ,  2014/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/106-2012/303

Davacılar B. B. vd vekili Avukat T.Ç. tarafından, davalılar H.. A.. vd aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirkete ait gazetelerde yayınlanan "Cesetteki Isırık İzi Cinayeti Çözdü" başlıklı haberin, tümüyle gerçeğe aykırı ve kişisel yorumlara dayalı olduğunu, haklarında açılan kamu davası sonucunda beraat ettiklerini belirterek, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar, sözkonusu haberin görünür gerçeğe uygun olup İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/157 Esas sayılı dosyasından yararlanılarak hazırlandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yayınlanan haberin görünür gerçekliğe uygun kabul edilemeyeceği, sanki delil tespiti yapılmış veya gerekçeli karardan alıntı yapılmış gibi kesin ifadeler kullanılarak davacıların mahkum edildiği ve kişilik haklarının haksız olarak saldırıya uğradığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında dava konusu "Cesetteki Isırık İzi Cinayeti Çözdü" başlıklı haberin, İstanbul'da işlenen bir cinayet olayıyla ilgili Adli Tıp Kurumu uzmanlarının verdiği rapor doğrultusunda davalılardan A.. A.. tarafından kaleme alındığı ve davalı şirketin sahibi olduğu Hürriyet Gazetesi'nin 17/03/2002 tarihli nüshasında yayımlandığı anlaşılmaktadır.

Basının haber verme hakkı, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlıdır. Gerçeklik ise, somut gerçeklik değil, olayın haberin verildiği andaki beliriş biçimine uygunluk olarak anlaşılması gereken gerçekliktir. Maddi gerçekliğin saptanmasından sonra yayın yapılabileceği kabul edilecek olursa haber verme hakkı sınırlandırılmış olur. Basın, maddi gerçeği araştırma ve ortaya çıkarma göreviyle sorumlu değildir. Önemli olan ortaya çıkan bir olayın iddiaya uygun biçimde yayımlanmasıdır.

Somut olaya gelince; dava konusu haberde Kumkapı'da bir ay önce bıçaklanarak öldürülen M. Ç.'in katilinin, cesedin Yanağındaki ısırık izi sayesinde yakalandığı, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan otopsi sırasında maktülün sağ yanağında bir ısırık izi belirlendiği, diş izlerinin maktulün komşusu olan B. B.'ın diş iziyle karşılaştırılınca izlerin B. B.'a ait olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle gözaltına alındığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumuna ait rapor ve davacıların "adam öldürme" suçundan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/157 Esas sayılı dosyasında 3 yıl boyunca tutuklu olarak yargılandıkları gözönüne alındığında, haberin resmi tutanağa dayalı görünür gerçekliğe uygun olduğunun ve hukuka uygun bir yayın niteliğinde olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, davanın görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilerek tazminat talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalının bir kısım tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7735, Karar No: 2013/1106, Tarih: 04.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7735 E.  ,  2013/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2012 gün ve 674/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın müvekkili adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı ...'nı temsilen yargılama oturumlarına katılan olmadığı gibi, davaya cevapta verilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarıma elverişli yerlerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişme konusu taşınmaz 22.09.1987 tarihinde yapılan tapulamada, hak iddia edenin bulunmadığı ve zeminin de tarım arazisi niteliğinde olmadığı belirtilerek tespit harici bırakılmıştır. Taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; öncesi taşlık ve çalılık olan taşınmazın davacının babası tarafından 55 – 60 yıl önce teraslanıp düzeltildiği, sağlığında davacıya verdiği, davacı tarafından da 1960 – 1962 yıllarında ağaç dikilerek bugüne kadar bahçe olarak zilyet ve tasarruf edildiği bildirilmiştir. Ziraatçı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.03.2012 havale tarihli raporda; %30-40 eğimli olan taşınmaz bölümünün ziraat yapmak amacıyla teraslandığı, teras yüzeylerinin düz olduğu, üzerinde 35 – 40 yaşlarında 13 adet badem ağacı, 45 – 50 yaşlarında 38 adet, 2-5 yaşlarında 3 adet zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmaz üzerinde temizlik işlerinin yapıldığı, yabani forumda bitki örtüsünün bulunmadığı, ağaç altları çapalanarak araları büyükbaş hayvanlarla sürülerek bakım işlerinin yapıldığı, toprağın taşlı, gevşek, süzek ve geçirgen bir fiziki yapıda olduğu, tarım aletleri ile sürekli işlenerek çok ince moleküler yapıya dönüştürüldüğü, imar-ihyasının dava tarihinden 45 – 50 yıl önce tamamlandığı, ziraat arazisi niteliğinde olduğu, bahçe özelliğini gösterdiği, ülke ekonomisine katkıda

.//..

-2-

2012/7735-2013/1106

bulunulacak pozitif bir değerinin olduğu bildirilmiştir. Teknik bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen 06.03.2012 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide; tescile konu taşınmaz bölümünün 2561,42 m2 yüzölçümünde olduğu rapor edilmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, uyuşmazlık konusu taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süreden beri davacı ve babası tarafından eklemeli ekonomik amacına uygun olarak zeytinlik ve bademlik vasfıyla tasarruf edildiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece toplanan delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 21,15 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3246, Karar No: 2012/6559, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3246 E.  ,  2012/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2006 gün ve 2006/7 Esas, 2006/126 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 26.07.2005 günlü raporunda mağdurenin suç nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorulduktan sonra karar verilmesi gerekirken, kendisinde orta derecede zeka geriliği nedeniyle fiili anlamayacak durumda bulunduğundan, ruh sağlığının bozulmayacağı gerekçesiyle TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5174, Karar No: 2013/14269, Tarih: 18.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5174 E.  ,  2013/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62/1-2, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a soruşturma safhasında tayin edilen müdafii Av. ...'nın görevinin kovuşturma aşamasında son bulduğu ve kovuşturma aşamasında da sanık müdafii olarak duruşmalara katılmadığı, yine sanığın kovuşturma aşamasında açıkça müdafii istemediğini belirtmesi karşısında gerekçeli kararın sanık ...'a tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ hususu sağlandıktan sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.