muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/164, Karar No: 2014/14483, Tarih: 11.09.2014

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

A.. B..'ın tescil sahibi olduğu 16 ZJ .... plakalı aracının 21.10.2006 tarihinde çalındığı ihbarında bulunması sonrasında; mağdur Serkan'ın hakkında beraat kararı verilen galerici Mehmet Ç.'den (İ.. G.. vekili sıfatıyla) İnegöl 1. Noterliğinin 12.03.2007 tarih ve 2673 yevmiye no'lu sözleşmesiyle satın aldığı 16 PK .... (29.03.2005 tarihinden itibaren tescil sahibi İ.. G.. görünen) plakalı otomobili adına tescil ettirmek üzere 19.03.2007 tarihinde ilgili kamu kurumuna müracaat ettiğinde, aracın motor-şasi no'ları kodlarında eksiklik görülmesi üzerine, Karayolları Muayene İstasyonu'na, oradan da Bursa Makine Mühendisleri Odası'na sevkedildiğinde aynı tarihli raporla “çalıntı” araç olduğunun ve 26.03.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre de; tescil belgesindeki muayene soğuk mühür izinin sahte olduğunun ortaya çıkmasını müteakip başlatılan soruşturmada; aracı hasarlı olarak satın alıp tamir eden ve yeğeni İzzet adına anılan plakaya tescil ettiren sanığın eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık”; “resmi belgede sahtecilik”; “mühürde sahtecilik” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; suça konu 16 PK... plakalı aracın tescilinin, mülkiyeti A.. B..'a ait olduğu belirtilen 16 ZJ ... plakalı aracın çalınma ihbarı tarihinden (21.10.2006) çok önce 29.03.2005 tarihinde yapıldığı ve sanık Metin'in 20.03.2007 tarihli polisteki ifadesinde aracı “...altı yıl kadar önce 06 TFE... plakalı hasarlı araç olarak satın aldığını...” söylediği dikkate alınarak; 06 TFE..., 16 PK ..., 16 ZJ ... plakalı araçların ilk trafiğe çıkış tarihinden itibaren maliklerini ve işlemlerini gösterir belgelerinin onaylı örneklerinin ilgili Trafik-Tescil Dairelerinden temin edilmesi, A.. B.. adlı şahsın iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, aracının çalınmasına ilişkin müracaat dosyasının akıbetinin araştırılması, 16 PK ... plakalı araca 2004 yılında H.İ.. E.. adına trafik cezası kesildiği savunmasının üzerinde durulup, adı geçen şahsın sanıkla irtibatının belirlenmeye çalışılması, toplanan deliller birlikte incelenerek varılacak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3689, Karar No: 2006/6117, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3689 E.  ,  2006/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,7'yi geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görül- memiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11942, Karar No: 2020/5095, Tarih: 15.10.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11942 E.  ,  2020/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/66 – 2017/185 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık ve müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgüt ile iltisaklı Kimse Yok Mu derneğine yardımda bulunmanın ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19619, Karar No: 2014/23105, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19619 E.  ,  2014/23105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2013

No : 2011/419-2013/225

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin ve bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, 22.03.1985 – 30.06.1996 tarihleri arasında 4088 gün Esnaf Bağ-Kur, 1997/1. dönem ile 01.09.2005 tarihleri arasında 2606 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigorta ve 540 günlük askerlik borçlanma süresi ile 01.02.2009 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlandığı; Bağ-Kur sigortalılığına esas oda kaydı geçersiz sayılarak sadece vergiye kayıtlı olduğu dönemler Bağ-Kur sigortalısı sayılıp, toplam prim gün sayısı yeterli olmayacağından yaşlılık aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacıya ait Bağ-Kur sigortalılık şahsi dosyasının tamamı Kurumdan getirtilmelidir.

Davaya konu olan Samandağ Şoförler ve Otomobilciler Odasının üye defteri incelendiğinde; davacının, 3123/3661 sırada 06.01.1982 tarihinden itibaren üye olarak kaydının bulunduğu, diğer bilgilerle ilgili silinti-kazıntı bulunmayıp, üye başlangıç tarihinin yazılı olduğu “8” rakamında silinti olup, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda rakamın öncesinin “9” olduğunun belirtildiği görülmüştür. Kurum işlemine esas kayıt inceleme raporunda da aynı durum belirlenmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacının Hatay Emniyet Müdürlüğü tarafından 09.11.1984 tarihinde verilen şoför çalışma karnesinde oda üye numarasının 3661 yazılı ve 09.11.1985 tarihine kadar olan değişik illere yolcu taşıma işlemlerinin yazılı olduğu; oda üye defterinde 3660 sıradaki üyenin 06.01.1982, 3662 sıradaki üyenin 06.01.1992, 3663 sıradaki üyenin 06.01.1982 tarihinde kaydının yapıldığı yazılıdır. 3660. sıradaki üyeden itibaren 10 yıl üye kaydedilmemesi olağan olmadığı gibi,

davacı ve ondan sonra gelen üyenin 1992 yılında kaydı yazılıp, daha sonra gelen üyenin 1982 yılında kaydının nedeni üzerinde durulmamıştır. Üyelerin iki sıra numarası ile kaydı mevcut olup, kullanılan kalem ve yazı karakterinin aynı özellikte olması gözetildiğinde, uzun süre aynı kişi ve kalemle üye kaydedilemeyeceği değerlendirilip, üyelerin kaydedildiği daha önceki defterden yeni üye defterine aktarım yapılıp-yapılmadığı, bu aktarım sırasında maddi hata ile davacı ve ondan sonra gelen üyenin kayıt tarihi yazılırken yapılan hatanın defter üzerinde düzeltilip-düzeltilmediği üzerinde durulmalı; bu konuda oda yönetimi ve yazım işini yapanın beyanına başvurulup, gerektiğinde diğer sayfaları da kapsayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

Ayrıca, davacı adına uyuşmazlık konusu dönemde araç kaydı yeterince araştırılmamış olup, bu yönde gerekli araştırmalar yapılıp, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının bulunup-bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16556, Karar No: 2022/16208, Tarih: 28.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16556 E.  ,  2022/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26/10/2015

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’ın görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle müşteki vekilinin Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık müşteki ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkeme'nin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/774, Karar No: 2017/14200, Tarih: 13.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/774 E.  ,  2017/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Yasaya aykırılık ve kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen Düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... belediye vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11246, Karar No: 2024/13716, Tarih: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11246 E.  ,  2024/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1057 E., 2024/1035 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/790 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işverenlik cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1)Açılan davanın kabulüne,

Davacı ...'un 13.06.2021 tarihinde başına gelen kaza sebebiyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 8,1 olduğunun tespitine, "karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ATK raporunun çelişkili olduğunu, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilnin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 13.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına dayalı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulunca davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğunun belirlendiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda da davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8,1 olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı, davacının işbu davada Kurum tarafından tespit edilen orana itiraz ettiği ile yargılama sonunda Kurum işleminin yerinde olduğu giderek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde İlk Derece Mahkemesince Kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21068, Karar No: 2014/29310, Tarih: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21068 E.  ,  2014/29310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/299-2011/91

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda el atılan kısmın kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen ise tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınmadan zemine ayrı ağaçlara ayrı değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/229, Karar No: 2013/3621, Tarih: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanığın yokluğunda verilen hükmün 16.05.2012 gününde usulüne uygun olarak kendisine tebliğinden sonra temyiz süresinin işlemeye başladığı ancak henüz son bulmadığı dönemde; 22.05.2012 havale tarihli vekaletname ile atadığı müdafiinin, 24.05.2012 tarihli dilekçesine ekli rapordan sağlık mazereti nedeniyle kusuru olmaksızın süreyi geçirdiği anlaşılmakla eski hale getirme isteminin kabulüyle temyizinin süresinde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, müvekkilinin suçu işlemekte menfaati bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5332, Karar No: 2018/2751, Tarih: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5332 E.  ,  2018/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

-İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip incelenerek, beyanname içeriklerine göre şirketin faaliyetine devam edip etmediği değerlendirilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;