muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/21327, Karar No: 2024/4711, Tarih: 12.03.2024

Uyuşmazlık, davacının ücret miktarı ile buna bağlı olarak talep edilen alacakların hesabına ve faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47, 53, 59, 63 üncü maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Alacağın belirsiz alacak davası yolu ile talep edilmesi durumunda faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesinde, dava tarihi ve miktar artırım tarihi şeklinde ayrım yapılmamalı, anılan alacaklarda hüküm altına alınacak tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.

3. Somut olayda, davacı davasını belirsiz alacak davası türünde açmış olmasına rağmen hüküm altına alınan ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağına dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerektiği hâlde bir bölümüne dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Belirsiz alacak olarak talep edilen alacaklarda dava açıldıktan sonra yargılama esnasında artırılan alacak miktarları bakımından zamanaşımı süreleri işlemeyeceği gibi artırılan miktar bakımından faize hükmedilirken de kısmi davadan farklı olarak tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gözetilmeksizin karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "2-Tespit edilen brüt 216,90 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağından; takdiren % 15 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra mevcut olduğu anlaşılan 184,36 TL ulusal ... ve genel tatil ücretine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17076, Karar No: 2020/2203, Tarih: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/17076 E.  ,  2020/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana Gelir idaresi Başkanlığının 31.05.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 07.07.2012 tarih ve 3804 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/806, Karar No: 2018/5958, Tarih: 13.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/806 E.  ,  2018/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, eksik gerekçe yazıldığına ve TCK’nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14177, Karar No: 2012/6286, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14177 E.  ,  2012/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 2009/243 Esas, 2009/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğunun kabulü ile hükümlünün cezasının buna göre yeniden belirlenmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2989, Karar No: 2014/14894, Tarih: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/2989 E.  ,  2014/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Enerji A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl işveren diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu ...'daki enerji nakil hattı işinde çalıştığını, işin bitmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıradan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.Davalı ... A.Ş. vekili, davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında bir alt yüklenici sözleşmesi bulunmadığnı, bu sebeple diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin işçisinin alacaklarından dolayı davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarını ıspatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ...Ltd. Şti. yetkilisi, ...Ltd. Şti. ile diğer davalı arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu, ...ekibinin yüklendiği işi bitirip diğer davalı ... A.Ş.'ye teslim ettiğini, ancak ... A.Ş. tarafından SNS'ye yapılması gereken ödeme tam olarak yapılmadığı için işçi ücretlerinin ödenemediğini, işçilerin durumunu diğer davalı şirkete bildirdiklerini,. davacının, işyerinde iddia edilen ücret ve tarihlerde çalıştığını, bir miktar ücret alacağının kaldığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığını, işçilerle günlük ücret anlaşması yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının bildirilen emsal ücretle çalıştığı, ücret ve hafta tatili ücreti alacağı olduğu, fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı kanuni süresi içinde davalı ... A.Ş. temyiz etmiştir.1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarının ortalamasına göre, davacının haftada yedi gün 07.00-19.00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük onbir saat, haftalık yetmişyedi saat çalıştığı, otuziki saat fazla çalışma yaptığı tesbit edilerek, bir işçinin devamlı surette haftada onsekiz saatten fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sebebiyle davacının günlük üç saat, haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıkların gün batımına kadar çalıştıklarını beyan etmeleri ve çalışılan bölgede güvenlik sebebiyle gün batımından sonra çalışılamayacağı dikkate alındığında, davacının, 07.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir

.00 ile güneş batımı saatleri arasında çalıştığı kabul edilmelidir. Çalışma süresi içinde güneşin battığı saatler belirlenerek, davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gereği günlük üç saati geçmeyecek şekilde fazla çalışma süresi tesbit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1224, Karar No: 2022/1787, Tarih: 01.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1224 E.  ,  2022/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...’ın fuhuş suçu ile sanıklar ..., ... ve ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan açılan kamu davaları ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ... (iki kez), ..., ..., ... ve ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçtan şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı ile sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davalarının şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, sanık ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdureye karşı 2010 yılı Haziran ayı tarihli beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ...’in aşamalardaki savunmalarının içerikleri nazara alındığında aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuk ile sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken kovuşturma evresinde hepsinin de aynı vekaletnameli müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14291, Karar No: 2020/3119, Tarih: 26.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14291 E.  ,  2020/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.08.2008 tarihinde apartman görevlisi ve kaloriferci olarak işe başladığını, aylık 1.000,00 TL maaş aldığını, apartmanın merkezi ısıtma kaloriferli olduğunu, 50 kg'lık kömür çuvallarını kaldırmak zorunda kaldığını, bel fıtığı nedeni ile ameliyat olduğunu, 45 gün istirahatli olduğunu, daha sonra kaldırdığı ağır yük nedeni ile yeniden rahatsızlandığını, doktorun ağır yük kaldırmaması gerektiğini söylediğini, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiğini, davalı apartman yönetimine söylediğini, davacının çalıştığı süre boyunca resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, kazanların yakılma dönemi olan kış döneminde bayram ve pazar günleri dahil 05:00'da göreve başladığını iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, kapıcı ...’in kendi isteği ile işten ayrıldığını, yerine bir kişiyi önerdiğini ve bu kişinin işe alındığım, 05.05.2014 tarihli ihtarnamedeki cevapların doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapıcı konutunun kira bedeli ile ilgili herhangi bir veri olmadığı gerekçesi ile davacının tazminata esas ücreti kapıcı konutunun kullanım değeri eklenmeksizin hesaplanmıştır.

Kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinde, işçiye sağlanan ücrete ek olarak ödenen para ya da para ile ölçülmesi mümkün olan menfaatlerin karşılığının tazminata esas ücrete eklenmesi gerekir. Bu yönde gerekli araştırma yapılarak belirlenecek olan kapıcı konutu kullanımı parasal karşılığının tazminata esas ücrete eklenmesi sureti ile karar verilmelidir.

3- Fazla çalışma ücretinden %50 oranında taktiri indirim yapılması hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte fazla olup, daha makul oranda karineye dayalı makul indirim yapılmak sureti ile istekle ilgili hüküm kurulmalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19495, Karar No: 2007/14409, Tarih: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19495 E.  ,  2007/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. ( 4722 s. Yürürlük K. md. 17 )

Mirasbırakan, bekar ve çocuksuz olarak 1.12.2005 tarihinde ölmüştür. Yasal mirasçıların tamamı, mirası reddetmişlerdir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. ( TMK. md. 612 )

Açıklanan hükümlere göre kararı temyiz eden Hazinenin temyizde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/5013, Karar No: 2014/4324, Tarih: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5013 E.  ,  2014/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :09.07.2013

Numarası :2012/280-2013/466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ceza ve nefaset kesintilerinin iadesi, teminat mektubu bedelinin tahsili ve kesin hakedişin geç düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat talep etmiştir. Bu alacağın, haksız kesilen cezai şart, teminat mektubu bedeli, nefaset kesintisi ve kesin hesabın geç çıkarılması nedeniyle doğan zarardan ibaret olduğu ifade edilmişse de, hangi kalemden ne kadarlık alacak talep edildiği gösterilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ bendi uyarınca dava dilekçesinde talep sonucunun açıkça gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında da, bu hususun eksik bırakılmış olması halinde mahkemece davacıya eksiklik konusunda açıklama yapması için 1 haftalık kesin süre verileceği ifade edilmiştir. Buna karşılık, mahkemece 10.000,00 TL tazminatın ne kadarlık kısmının hangi kalemlere ilişkin olduğu konusunda bir açıklama yaptırılmamıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi uyarınca 6 numaralı hakedişe usulüne uygun şekilde ihtirazi kayıt konulmadığından bu hakedişin yüklenici açısından kesinleştiği, ancak 7 numaralı hakedişe 26.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile itiraz edildiği görülmektedir. Yüklenicinin işi teslimde gecikmesinin iş sahibi idarenin kusurundan kaynaklandığı gerek bilirkişi raporundan, gerekse, idarece hatalı yer teslimi sonucu yapılan imalatların bedelinin yükleniciye ödenmiş olmasından anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca yüklenicinin 7 numaralı hakedişte yapılan ceza kesintisine itirazında haklı olup olmadığı ve haklı ise ne kadarlık kısmına itirazın haklı olduğu hususu araştırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile olayda uygulama yeri olmayan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 27. maddesine dayanılarak bu talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, mahkemece davacının talepleri arasında yer alan teminat mektubu kesintisi konusunda da bir değerlendirme yapılmamış, teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği; nakit teminatın da irat kaydedilip kaydedilmediği konusu üzerinde durulmamış, alınan bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/2 maddesi uyarınca taleplerini açıklatmak üzere 1 haftalık kesin süre vermek, yapılacak açıklamaya göre teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği ve nakit teminatın da irat kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak bilirkişiden alınacak ek rapora göre davacının gecikmesinin ne kadarlık kısmının haklı olduğu tespit edilip, 6 numaralı hakedişle yapılan kesintiye şartnamenin 39. maddesi hükmünce usulüne uygun itiraz bulunmadığından kesinleştiği gözetilerek ceza kesintisi ve teminat mektubu bedelleri konusunda hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11229, Karar No: 2010/16395, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11229 E.  ,  2010/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavun ürününün 2009 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.