muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5269, Karar No: 2023/7920, Tarih: 14.12.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde sanığın ... İli Yenişehir İlçesinde bulunan Galatasaraylılar Derneğine girerek akvaryumcunun olup olmadığını sorduğu, dernekte bulunanlardan maktul ... ile katılanlar ..., ... ve ...'un sanığa bulundukları yerin akvaryumcu değil dernek binası olduğunu, oraya sadece dernek üyelerinin girebileceğini söyleyerek sanığın dernekten çıkmasını istedikleri, bu sırada sanık ile maktul ... arasında tartışma çıktığı, maktulün sanığın üzerine yürümek istediği, yakınında bulunanlar tarafından engellenip yerine götürüldüğü, bunun üzerine dernekten çıkan sanığın yaklaşık 5-10 saniye sonra tekrar içeriye girerek elinde bulunan tabancayla maktul ve katılanlar Erman ile ... Seyhan'ın bulunduğu masaya doğru hedef gözeterek ateş etmeye başladığı, ilk ateşte kendisini sakınan katılan ...'ın sağ omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sonrasında sanığın dernek içerisinde maktul ...'ı hedef alarak ateş etmeye devam ettiği, sanığın ateşlediği mermilerden altısının maktule isabet ettiği, sanığın katılan ... ve maktulü yaraladıktan sonra katılan ... ile karşı karşıya geldiği, katılan ...'a ''seni de öldüreceğim'' diyerek silahı doğrultup ateş etmeye çalıştığı sırada katılan ...'ın sanığın tabanca bulunan elini tutarak havaya doğru kaldırdığı, bu esnada sanığın tetiğe bastığı ancak katılan ...'ın herhangi bir isabet almadığı ve katılan ...'ın sanığı etkisiz hale getirerek sanığın elindeki silahı aldığı olayın bu şekilde sona erdiği, maktulün vücudunda isabet eden ateşli silah yaralanmalarına bağlı olarak kafatası, skapula ve sakrum kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin

harabiyeti, akciğer, karaciğer, mide, böbrek, mezo-mezenter, kalın barsak yaralanması sonucu olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesinin kararlarının kaldırılması ile;

a. Maktul ... ile sanık arasında sanığın dışarı çıkma meselesinden başlayan tartışmada, maktulün sanığın üzerine doğru hamle yaptığı tanık ... ve katılan ...'ın beyanından anlaşıldığından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanmasının yerinde olacağı kabul edilerek sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

a. Maktul ... ile sanık arasında sanığın dışarı çıkma meselesinden başlayan tartışmada, maktulün sanığın üzerine doğru hamle yaptığı tanık ... ve katılan ...'ın beyanından anlaşıldığından ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari düzeyde uygulanmasının yerinde olacağı kabul edilerek sanığın 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

b. Sanığın çıkan tartışma sonucu dışarı çıkartıldıktan kısa bir süre sonra silahını çekerek çok sayıda insanın maç seyrettiği ve birbirine yakın olarak oturduğu bir ortamda maktulün bulunduğu masaya doğru birden fazla ateş etmeye başladığı, ateş edildiğini göre katılan ...'ın kendisini sakınması sonucu merminin omzuna gelerek kendisini yaraladığı, buna rağmen sanığın ateşlerine devam ederek maktulü öldürdüğü, katılan ...'a da "seni de öldüreceğim" diyerek ateş etmek istediği anlaşılmakla, sanığın tartışma esnasında dernekte bulunan kişileri ve oturuş pozisyonlarını görmesine rağmen içeriye girerek yakın mesafeden birden fazla ateş etmesi sonucu maktul ... ve yanındakilerin de isabet alacağının mutlak ve kaçınılmaz olması ve kastın bölünmezliği hususları birlikte gözetilerek, sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin de doğrudan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak, sanığın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı tespit edilerek sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

c. Sanığın katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen;

a. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 02.04.2018 tarihli ve 2018/5079 sayılı;

"... sağ omuz önde ve lateralde ateşli silah yaralanmasın ait giriş-çıkış delikleri mevcut..mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu...",

b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.11.2018 tarihli ve 2018/15741 sayılı;

"...mevcut lezyonlara neden olan yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı..."

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

b. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.11.2018 tarihli ve 2018/15741 sayılı;

"...mevcut lezyonlara neden olan yaralanmasının; duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı..."

Görüşlerini içeren raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 02.05.2018 tarihli otopsi raporunda; "...Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı, kafatası, skapula ve sakrum kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin harabiyeti, akciğer, karaciğer, mide, böbrek, mezo-mezenter, kalın barsak yaralanması sonucu meydana geldiği..." bildirilmiştir.

4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, uzmanlık raporları, kamera kayıtları, sanık hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanık ile maktulün daha önceden tanışmadığı ve aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı, sanığın eylemini ani kararla işlediği, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, sanığın anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan araç, isabet yeri, sanığın katılan ...'ı yaraladıktan sonra maktulü altı el ateş etmek suretiyle öldürmesi, katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs etmesi ve kastın bölünmezliği ilkesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan ...'a karşı eyleminde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlardan beraat etmemesi karşısında sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hükümde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/3631 Esas, 2023/539 Karar sayılı kararında katılanlar...vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7827, Karar No: 2020/3439, Tarih: 09.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7827 E.  ,  2020/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanık ...) çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2017 gün ve 2017/6 Esas, 2017/243 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık ... müdafisinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın vekaletnameli müdafisi olan Av. ...’ın tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 07.07.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 10.09.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresi içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı, sanığa Bölge Adliye Mahkemesince re’sen tayin olunan Av. ...’ün ise sanığın ayrıca vekaletnameli müdafi tayin etmesi nedeniyle görevinin sona ermesinden dolayı anılan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, suç tarihi itibarıyla on dört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin beraate yönelik kabulünün dosya içeriğine uygun olduğu gözetilerek istinaf başvurusunun reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde vaki talebin kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.07.2018 gün ve 2017/1912 Esas, 2018/1284 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25714, Karar No: 2014/6983, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25714 E.  ,  2014/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus...İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.04.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18687, Karar No: 2016/4721, Tarih: 18.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18687 E.  ,  2016/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılan ...'ın nişanlı oldukları, sanığa ait bazı eşyaların katılanın evinde olduğu ve sanıkta evin anahtarının bulunduğu, suç tarihinde katılanın, sanığa ayrılma kararı aldığı söyleyerek evdeki eşyalarını almasını istediği, katılanın evde olmadığı bir zamanda gelen sanığın evin duvarlarını boyalı kalemle çizerek ve mutfak dolabındaki plastik ciltleri sökerek eve zarar verdiği iddia olunan olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, suçun katılanın eve geldiği gün gerçekleşmiş olması ve görgü tespit tutanağında eve zarar verildiğinin belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında mala zarar suç verme suçundan mahkumiyet yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7502, Karar No: 2014/11304, Tarih: 24.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7502 E.  ,  2014/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/631-2013/361

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Kamulaştırma evrak ekleri ile keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazın bir bölümünün kapama üzüm bağı olduğu bir bölümünde ise 18-20 yaşlarında 23 adet, 3-4 yaşlarında 2 adet antep fıstığı ağacı ile, 25-30 yaşlarında 16 adet, 9-10 yaşlarında 4 adet badem ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu taşınmazın ağaçların bulunduğu bölümündeki hakim ağaç çeşidi gözetilerek kapama meyve bahçesi, kalan bölümün ise kapama bağ olarak kabul edilip, değerlendirme yılı (2012) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatını gösteren resmi veriler gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre getireceği net gelirin hesaplanması ve kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de,

2-Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kapama üzüm bağı olduğu belirlendiğine göre, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılırken ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürünün (yaş üzümün) verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu ürün üzerinden bildirilen veriler esas alınarak değer belirlemek gerekirken, işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen kuru üzüm üretimine göre değerlendirme yapılması,

3-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Buna göre mahkemece bilirkişi kurulundan değerlendirmeye alınan üzümün değerlendirme tarihi olan 2012 ve yılına ait gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün verim, satış fiyatı ve üretim giderini gösterir veri cetvelindeki verilere göre rapor alınması gerekirken, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan Kahramanmaraş Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü veri listesinde bulunan kuru üzüm esas alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

4-Taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

5-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.