muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9915, Karar No: 2013/17729, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9915 E.  ,  2013/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Ford otosan yetkili bayisi olan ve otomobillerin bakımı, onarımı ve yedek parça temini konusunda faaliyet gösteren ... Otomotiv Servis Tic A.Ş' de, 07.05.2007 ile 15.07.2008 tarihleri arasında dosya kapsamında mevcut olan hizmet sözleşmesi içeriğinden görüleceği üzere hasar danışmanı olarak görev yapan sanığın, çalıştığı dönemde şirket adına müşterilerden yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin teslim aldığı bedelleri şirkete ödemediğinin iddia edildiği olayda; tanık ...'ın aracında 17.12.2007 tarihinde meydana gelen hasarın katılan şirket tarafından giderildiği, buna ilişkin ... sigorta şirketi tarafından 652 TL paranın tanık ...'a ödendiği, tanık ...'ın parayı sanığa elden teslim ettiğini beyan ettiği, Talih ...'in aracında 14.09.2007 tarihinde meydana gelen hasarın katılan şirket tarafından giderildiği, buna ilişkin ... sigorta şirketi tarafından 372.99 TL paranın Talih ...'e banka havalesi ile 09.11.2007 tarihinde ödendiği ve paranın elden sanığa teslim edildiği, tanık ...'in aracında meydana gelen hasarın katılan şirket tarafından giderildiği, ... sigorta şirketi tarafından ...'e yapılan 5.147 TL tutarındaki ödemeyi, para çekmesi için ... tarafından İzmir 9. Noterliği tarafından düzenlenerek kendisine verilen 14.12.2007 tarih ve 15987 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığın teslim aldığı, ...'ya, ... sigorta şirketi tarafından 2.078.55 TL tutarında ödemenin yapıldığı ve sanık

tarafından ... Şubesinden çekildiği, ...'a ait araca ilişkin yapılan tamir nedeniyle ... sigorta şirketi tarafından 235 TL nin araç sahibinin hesabına havale yoluyla ödenen parayı sanığın çektiği, ...'a ait araçta meydana gelen hasarın katılan şirket tarafından giderilmesinden sonra ... sigorta şirketi tarafından buna ilişkin yapılan 4.159 TL tutarındaki ödemenin ...'ın oğlu olan ... tarafından sanığa teslim edildiği, ...'e ait araçta katılan şirket tarafından yapılan onarım işlemine istinaden ilgili sigorta şirketi tarafından yapılan 263 TL tutarındaki ödemenin de... tarafından sanığa teslim edildiği, belirtilen tüm bu ödemelerin katılan şirketin muhasebe kayıtlarında yer almadığının iddia edildiği ve 23.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda da buna ilişkin tespitlerin yapılarak sanığın bu paraları aldığı konusunda şüpheler bulunduğunun belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulabilmesi amacıyla, katılan şirket tarafından yapılan bakım ve tamir işlemlerine istinaden araç sahipleri olan ve isimleri belirtilen kişilere sigorta şirketleri tarafından ödemesi yapılan paraları, hasarı gideren katılan şirkete ulaştırması için sanığa teslim ettikleri iddia edilen kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27000, Karar No: 2015/25660, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27000 E.  ,  2015/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17442, Karar No: 2023/1449, Tarih: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17442 E.  ,  2023/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/252 E., 2022/672 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, 26. ve 27. dönem toplu ... sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendi ve 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince kalibrasyon teknisyeni meslek kolunda fiilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışması nedeniyle C grubu idareci priminden yararlandığını, ... 22. ... Mahkemesinde bu primden yararlanması gerektiğinin tespiti ve alacak talepli dava açıldığını, kararın tespit ve alacağa hükmedildiğini ve Yargıtayın onama ilâmı ile kesinleştiğini, ... 22. ... Mahkemesinin dava tarihi ile işbu davanın tarihi arasındaki dönem için ödeme yapılmadığını, davacının yaptığı işte bir değişiklik olmadığını ileri sürerek C grubu idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asli görevini yaptığını ve ek ücret alamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/509 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararıyla davacının toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince %6 oranında C grubu idarecilik primi alacağına hak kazanacağının kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, davacının yaptığı ..., görev ve unvanın değişmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3069 Esas, 2021/3382 Karar sayılı kararıyla Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin onama ilâmı ile kesinleşen dosyada yapılan keşif sonrası verilen rapor ile davacının cihazın fiziki olarak kontrolünü yaptığı, kalite kontroldeki personelin gelen belgelerdeki tüm kontrolleri yaptığı, uygunluğunu denetlediği, fakat %4'ünün form dokümantasyon ölçüm ve fiziki kontrollerini yaptığı, daha sonra onaylayıp imzalayarak ürünün gönderileceği yere gittiği, her çalışanda mühür olduğu, düzenledikleri her belgeyi mühürleyip imzaladıkları, ayrıca faal malzeme etiketinin de her yapılan işe mutlaka düzenlendiği, yapan kişi tarafından mühürlenip imzalandığı, seyyar ekibin ise gelmesi zor olan ekipmanların yerine giderek oradaki kalibrasyonu sağladığı, faal malzeme etiketinin de düzenlendiği, bu belgelerin mühürlenip imzalanarak direkt kalite kontrole gittiği, kalite kontrolün ayrı bir mühür basmadığı, kalibrasyon şefi olarak kalibrasyon sonuç raporunda imzasının olduğu, sadece yazılanları kontrol ettiği, eğer bir hata varsa bu hatadan yani tespit edilen hatadan bunu düzenleyen işçi ve kalite bölümünün sorumlu olduğu hususlarının belirtiidiği ve davacının aynı işi yapmaya devam ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2022/2477 Esas, 2022/2925 Karar sayılı ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 14.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, dava konusu alacağa arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluk esasının her görevde olduğunu, davacının sorumluluğunun ifa edilen asli görevden kaynaklandığını, ayrıca kalite ya da teknik kontrol görev verilmediğini, davacının C grubu idaricilik primine hak kazanamayacağını, faizin hatalı hüküm altına alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan hesaplama dönemi yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve alacağa uygulanan faiz noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3924, Karar No: 2021/3428, Tarih: 06.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3924 E.  ,  2021/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 03.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2867, Karar No: 2022/772, Tarih: 07.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2867 E.  ,  2022/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 8.007,29 TL maddi; 350.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre, davacı asılın dava tarihinden sonra 30.09.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, asıl hak sahibinin ölümü ile ölen lehine doğmuş hak ve alacakları talep etme hakkının TMK'nın 599. maddesi gereğince yasal mirasçılarına geçeceği, bu kapsamda davacının (murisin) sağlığında haksız tutuklama nedenine dayalı olarak uğradığı kayıpların giderilmesine ilişkin açmış olduğu tazminat hakkını (davasını) da kapsayacağı ve bu hakkın yasal mirasçılarına geçeceğinin anlaşılması karşısında, ölenin yasal mirasçılarının vekilleri aracılığıyla dosyaya sunmuş oldukları usulüne uygun vekaletnamenin dosya içerisinde ve UYAP’ta yapılan kontrollerde bulunmadığı; ayrıca davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının ve davacı asılın yasal mirasçıları ile davacı asılın vekili arasında vekalet ilişkisinin varlığı halinde vekaletnamenin aslının veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9441, Karar No: 2016/1445, Tarih: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9441 E.  ,  2016/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevli memura hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Kamu malına zarar verme;

TCK'nın 152/1-a, 168/2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Görevli memura hakaret;

TCK'nın 125/1-3-a, 43/1, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Görevi yaptırmamak için direnme;

TCK'nın 265/1, 43/1, 53/1, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, görevli memura hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından sanığın mahkumiyetine yönelik hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, Küçükköy Karakol Komutanlığı önünde karakol komutanı olan şikayetçi Serkan tarafından durdurulduğu, yapılan kontroller sırasında ehliyetsiz olduğunun anlaşılması üzerine idari işlem yapılmak üzere karakola davet edildiği, ancak sanığın şikayetçiler ... ve ...'e "çağırdınız adam gibi geldim, durdum, şerefsizlik yapmayın" diyerek hakaret ettiği, karakola alınacağı sırada da nöbetçi askerin sanığın cebinde bıçak olduğunu söylemesi üzerine bıçağın kendisinden alındığı, ancak bunun üzerine sanığın bıçağı alan görevliler ... ve ....'a "Allah'ın oğlu olsan o çakıyı benden alamazsın, çakıyı vermezsen çıkınca burada seni yaşatmayacağım, dışarıda boyununu koparırım, ben küçükköylüyüm" diyerek tehdit ettiği, sanık hakkında soruşturma başlatılarak göz altına alınması kararı verildiği, sanığın bunu öğrenmesi üzerine nezarethaneye alınacağı sırada "beni kimse göz altına alamaz, söyleyin savcıya ben yarın gelirim" şeklinde bağırdığı ve santral odasından kaçmaya kalkıştığı, daha sonra sakinleştirilmeye çalışıldığı sırada şikayetçi ....'ye hitaben "hepinizin boynunu kopartırım, ....'ın adamı olsanız işlem yapamazsınız" dediği ve bir süre sonra nezarethaneye alındığı, ancak burada da taşkınlıklarına devam ederek kendine zarar verdiği, sonrasında sanığın kendine yönelik eylemlerine son vermesi için karakolda görevli... ve ... tarafından sanığa müdahale edildiği sırada sanığın "sana da soracağım, hepinize soracağım, milletten rüşvet alıyorsunuz, bir tek bana işlem yapıyorsunuz, biz köy çocuğuyuz, kolay değil bizi öyle yatırmak, sabah buradan ölümü alacaksınız" şeklinde sözler söylediği, nezarethanenin içerisinde bulunan ranzanın suntasını ve lavaboyu kırıp parçaladığı ve lavabo parçalarını nezarethaneye girip müdahale etmeye çalışan ....,.. ve ... isimli personele fırlattığı, tedavi amaçlı dışarıya çıkartıldığı esnada karakolun tuvalet kapı camını yumruk atmak suretiyle kırdığı olayda, kamu malına zarar verme, görevli memura hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ceza alacak eylemlerde bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26153, Karar No: 2016/12468, Tarih: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26153 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2014/533-2015/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri ve ayrıca aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/26150 esas ve 2015/26152 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531 esas -2015/218 karar ve 2014/532 esas -2014/220 karar sayılı dava dosyalarında, 28/10/2014 değerlendirme tarihi itibariyle 105 ada 132 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 45.00 TL değer biçildiğinden, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8586, Karar No: 2010/12946, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8586 E.  ,  2010/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13130, Karar No: 2018/10853, Tarih: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13130 E.  ,  2018/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 26/09/2013, 12/11/2013, 10/12/2013, 18/02/2014 ve 22/04/2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1 maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye de aykırı olarak sadece suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.