muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6462, Karar No: 2014/13935, Tarih: 20.06.2014

Yukarıda yapılan tespitler karşısında öncelikle talep konusu dönemleri kapsayan zamanlarda işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan tüm teftişlere ait raporlar,işyeri çalışma düzenine dair yönetmelik talimat vb işyeri belgeleri celbedilmeli, bu belge kapsamları ve taraflarca dosyaya sunulan sair belgeler de nazara alınarak genel olarak işyerinde ve ayrıca özellikle davacı işçinin çalıştığı bölüm itibariyle çalışma düzeni hakkında taraf tanıklarının tekrar ifadesine başvurulmalı, benzer mahiyetteki dosyalardaki tanık ifadeleri arasında eğer uyuşmazlık oluşursa bu çelişki giderilmeli ve akabinde dosyalar arasındaki birliğin sağlanması bakımından; davalı işverenin yer aldığı sektörde çalışmış ya da halen çalışan yeterli mesleki kıdeme sahip bir insan kaynakları uzmanı, aynı davalı işverenin yer aldığı sektörde çalışmış ya da halen çalışan yeterli mesleki kıdeme sahip bir yöneticilik yapmış bilirkişi,bir de İş Hukuku konusunda uzman ve tercihen bu dalda akademik kariyeri bulunan hukukçu bilirkişi aracılığı ile dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

Davalı işveren fazla çalışma yapıldığı takdirde bunun karşılığı işçiye izin kullandırıldığını savunmuş ve dosyaya fazla mesai takip formları ve fazla mesai karşılığı izin kullanıldığını gösteren belgeler sunmuştur.Söz konusu belgeler kendi içerisinde çelişmediği müddetçe belgelerin isabet ettiği dönemde yapılan fazla çalışma süresi belirlenmeli ve kullandırılan izin süresi bu süreden mahsup edilmelidir.

Davalı işverence dosyaya sunulmuş bordrolar bakımından sadece imzalı olanlar ve imzasız olsa da banka ödemesi vs. ile içeriği ispat edilen bordrolara itibar edilmeli ve bu bordrolarda fazla mesai ödemesi yapılmış olan aylarda davacının fazla mesai ücretini aldığı kabul edilmeli ve hesaplamada dışlanmalıdır.

Davalı işverence dosyaya sunulmuş ibraname varsa ibranamede fazla çalışma alacağı bakımından ayrı bir bölüm yok ise ya da ayrı bölüm var ancak ödenen tutar belirtilmemiş veyahut "yok" vb kelimeler yazılmışsa ibranameye itibar edilmemeli eğer tutar zikredilmişse ibraname ödeme belgesi olarak kabul edilmeli ve ibranamede belirtilen tutar hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Fazla mesai ücretinin hesabında, çalışılan dönemin ücretinin esas alınması gerekeceği ve dönem ücretinden kastın da brüt-çıplak ücret olduğu gözden kaçırılmamalıdır.Keza net fazla mesai ücreti hesap edilirken net tutarın bulunması için gerekli olan gelir vergisi,damga vergisi ve SGK prim kesintilerinin yapılıp yapılmadığı denetlenmeli ve hüküm fıkrasında açıkça hüküm altına alınan tutarın net ya da brüt tutar olduğu belirtilmelidir.

Tüm bu tespitler karşısında eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31187, Karar No: 2022/9572, Tarih: 17.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31187 E.  ,  2022/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, katılanın, otomobilinden 25,00 TL değerinde olan stepneyi çalması şeklindeki eyleminin, işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2890, Karar No: 2019/4281, Tarih: 09.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2890 E.  ,  2019/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tazminat talepleri hakkında verilen karar yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının sosyal güvencesi bulunan bir işte çalıştığı gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmişse de, davacı kadın sürekli ve sosyal güvencesi olan bir işte çalışmadığını beyan ederek sigorta kayıtlarını ibraz etmiş, dosya arasında yer alan sosyal ekonomik durum araştırma raporunda da, işin niteliği belirtilmeksizin kadının çalıştığı ve asgari ücret aldığı bilgisi verilmiştir. Mahkemece; kadının sürekli ve düzenli gelir getiren, sosyal güvencesi olan bir işte çalışıp çalışmadığının, çalışıyor ve gelir elde ediyorsa, bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı ve işten kendi rızası ile ayrılıp ayrılmadığının araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası talebi hakkında ret kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece, ortak çocuklar 2008 doğumlu ve Ali Arda 2011 doğumlu Ömer Faruk’un velayeti davacı anneye bırakılmıştır. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m.l; TMK m. 339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocuğun üstün yaran gerektirdiği takdirde, görüşünün aksine karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;mahkemece sosyal inceleme raporu aldırılmış, sosyal inceleme raporunda, çocukların baba yanında bulundukları, düzenli bir ortamda fiziksel, sağlık, sosyal, eğitim, maddi açıdan ihtiyaçlarının daha iyi bir şekilde karşılanabilmesi açısından velayetlerinin davalı babaya verilmesinin daha uygun göründüğü belirtilmiştir. Mahkemece ise müşterek çocukların yaşı itibariyle annenin bakım ve şefkatine muhtaç durumda bulunmaları nedeniyle velayetlerinin davacı anneye verilmesine karar verilmiştir. Oysa mahkemece yapılması gereken yeniden 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan; ortak çocukların ve annenin yaşam koşulları birbirleriyle ilişkileri, anne ve babanın durumu konusunda rapor alınması ve idrak çağında olan ortak çocukların olası sonuçları hakkında bilgilendirilmek suretiyle velayeti ile ilgili tercihlerinin sorularak diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle velayet konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/11099, Karar No: 2022/9916, Tarih: 07.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11099 E.  ,  2022/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... vekili tarafından duruşma istemli, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... mirasçıları ve müdahil ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istemli, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma için yeterli masrafın olmadığı ve tamamlanması hususu temyiz eden vekillerine tebliğ edilmesine rağmen gerekli masraf yatırılmadığından duruşma istemi reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

05.09.1963 tarihinden yapılan tapulama sırasında ... İli ....,İlçesi .....,Köyünde bulunan 1.116.800,00 m² yüzölçümlü, 644 parsel nolu taşınmaz senetsizden mera vasfı ile ...Köyü adına tesbit edilmiş, davacılar ..., ... ve ... tarafından 06.09.1963 tarihli dilekçeler ile taşınmaz içerisinde kendileri tarafından imar ihya edilen kısımlar bulunduğu, 02.06.1967-01.07.1967 tarihleri arasında yapılan askı ilanı üzerine ise davacı ... Yönetimi tarafından 28.06.1967 tarihinde taşınmazın orman olduğu öne sürülerek itiraz edilmesi üzerine komisyonca 26.09.1967 tarihli, 1105 sayılı yetkisizlik kararıyla tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 28.12.1970 tarihli ve 1967/2372 Esas, 1970/2045 Karar sayılı karar ile davanın kanuni yoldan gelmediğine dayanılarak dosya Tapulama Müdürlüğüne geri gönderilmiştir.

Bilahare tapulama komisyonunca 06.06.1996 tarihli ve 1996/1 sayılı karar ile; taşınmazın bulunduğu köyde kirten serisi orman kadastro çalışmasının 05.07.1971 tarihinde ilan edilip kesinleştiği, taşınmaza ilişkin kadastro tutuanağının ise 02.06.1967 tarihinde ilana çıkarıldığını, ilan müddeti içerisinde itiraza uğradığını, itiraz kesinleşmeden aynı yerden geçen orman kadastrosunun kesinleşmemesi gerekirken kesinleştiği, komisyonun taşınmazın niteliğini belirleme yetkisi olmadığını açıklayarak tutanak ve eklerinin Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Birleşen Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/633 Esas sayılı dosyasında, davacı ... 29.09.1989 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu 644 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık yedi dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün 50-60 yıldan bu yana zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarda görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu açıklanarak mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Birleşen Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/634 Esas sayılı dosyasında, davacı ... 29.09.1989 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu 644 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve sınırlarını bildirdiği yaklaşık yirmi dönüm miktarındaki taşınmaz bölümünün 50-60 yıldan bu yana zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; 644 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve bilirkişi raporlarında "C" harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairenin 18.02.1997 tarihli ve 1996/5052 Esas, 1997/1053 Karar sayılı kararı ile özetle "... tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarda görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davacı tarafın başvurusu üzerine dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Yargılamanın devamı esnasında ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... imar ihya, ırsen intikal ve zilyetliğe dayalı olarak, .....,, ..., ..., ..., ..., ....., ... ve ... ise dava konusu taşınmaz kısımlarını yargılamanın devamı esnasında satın aldıklarını öne sürerek müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, sair -özel mülkiyete ilişkin tescil talepli- gerçek kişi davacılar ve asli müdahiller olan; ..., ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ....., ... .,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçılarının, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Ağaç, ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,, ... mirasçıları ve diğer- davacı ve asli müdahillerin davalarının esastan reddine, dava konusu; ... ili, Manavgat ilçesi, ....., Köyü 644 parsel sayılı, mera nitelikli uygulama kadastro tutanağına göre 793.832,71 m² yüzölçümlü taşınmaz ve Antalyı ili, .....,ilçesi, ...Köyü, 726 parsel sayılı, mera nitelikli uygulama kadastro tutanağına göre 869.062,30 m² yüzölçümlü taşınmaz bakımından, Teknik Bilirkişi ......,'ın 16.02.2009 tarihli raporu ve ekindeki krokide; kıyı kenar çizgisi içinde kalan B, D harfleri ile gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı ile kumsal olarak tespit ve tescil harici bırakılmasına, A26, A27, A28, A29, A31, A32, A33, A34, A35, A39, A40, A41, A43, A45, A46, A47, A48, A8, A9, A12, A13, M, O, A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7, ve ...713-721...,732, 733 nolu OTS'lerle çevrili Kumluk Devlet Ormanı I ve IV ile bunun içinde kalan B7, B8, A9, A10, A11, B12, B46, B47, B48, B11, C12, A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L ile boşluk 1, boşluk 2, boşluk 3, boşluk 4, boşluk 5, boşluk 6, boşluk 7, boşluk 8 harf ve rumuzları ile gösterilen kısımların -teknik bilirkişi raporunda gösterilen yüzölçümleri ile- taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından itibaren yeni parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların bakiye kısımlarının tapulama tespiti gibi; kamu malı olarak mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, Teknik Bilirkişi ....,'ın 16.02.2009 tarihli raporu ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un talep ve davalarının; 6100 sayılı Kanun (HMK) 114/1-c, 115/1 hükümleri delaletiyle HMK'nin 115/2 hükmü uyarınca görevsizlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..

... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... mirasçıları vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... vekili, müdahiller ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1.... İli Manavgat İlçesi ...Köyü 726 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK’nin 26.maddesi uyarınca, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olaya gelince; ....., köyü 644 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan kadastro tespitine davacılar ..., ..., ..., ... ve Orman İdaresi tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, anılan parsele ilişkin olarak yapılan yargılama esnasında bir kısım gerçek kişilerin 3402 sayılı Kanun'un 26/D maddesi uyarınca davaya müdahale talebinde bulundukları nazara alınmaksızın, mahkemece hükme esas alınan ve Fen Bilirkişi Gürsel Dönmezkılıç tarafından tanzim edilen 16.02.2009 tarihli rapor ve eki krokide ...Köyü sınırları içerisinde kaldığı belirtilen, kırmızı renge taralı olarak gösterilen ve dava konusu olmadıkları anlaşılan taşınmaz kısımları yönünden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2.644 (yeni 182 ada 28) parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

1.Orman Araştırması Yönünden;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 1971 yılında yapılan orman kadastrosu ve davanın devamı esnasında 1999 yılında yapılan henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece 03.05.2002 tarihinde gerçekleştirilen keşif neticesinde, Orman Mühendisi ....., ... tarafından tanzim edilen 25.05.2002 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın fen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen toplam 418.600 m2'lik kısmının 1971 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığının, A ve D harfleri ile gösterilen kısımların ise orman sınırları dışında bırakıldığının, 1957 tarihli hava fotoğrafının stereoskop ile incelenmesinde A harfi ile gösterilen kısmın makilik, B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının doğusunun bozuk kızılçam koru ormanı, batısının ise makilik, D harfi ile gösterilen kısmın ise kuzeyinin boş arazi, güneyinin ise kumsalı olarak görüldüğü, 1962 tarihli memleket haritasında ise A harfi ile gösterilen kısmın makilik, B ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının doğusunun ibreli orman ağaçları, batısının ise makilik, D harfi ile gösterilen kısmın ise kuzeyinin boş arazi, güneyinin ise kumsalı olarak görüldüğü bildirilmiş ise de, orman kadastro haritası, hava fotoğrafı ve memleket haritasında komşu parselleri de gösterir şekilde kadastro paftası ile çakıştırma yapılmadığı, taşınmazın 1999 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarındaki konumunun değerlendirilmediği,

Mahkemece 20.05.2006 tarihinde gerçekleştirilen keşif neticesinde, Orman Mühendisleri ... tarafından müşterek olarak tanzim edilen 03.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında A1-.... -A48, B5, B11, B12, B17, B46, B47, B48, C12,, T1, T2, T3, Boşluk 1-2-3-4-5-6-7-8, M, N, O, V, Y, Z rumuzları ile gösterilen yerlerin tamamının yeşil renkli orman sınırları içerisinde kaldığı, 1971 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında ise G, K, A11, B11, B12, C12, B46, B47, B48, boşluk 5-6 ile gösterilen kısımların orman sınırları içerisinde kaldığı bildirilmiş ise de, memleket haritası dayanağı hava fotoğraflarının incelenmediği, yine taşınmazın 1999 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarındaki durumunun irdelenmediği, yine önceki bilirkişi raporundan ayrılma sebeplerinin gösterilmediği tespit edilmiştir.

Mahkemece 17.12.2008 tarihinde gerçekleştirilen keşif neticesinde, Orman Mühendisleri... ve ... ...., tarafından müşterek olarak düzenlenen ve hükme esas alınan 16.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise; 20.05.2006 tarihinde gerçekleştirilen keşif neticesinde, Orman Mühendisleri ... tarafından müşterek olarak tanzim edilen 03.07.2006 tarihli bilirkişi raporundaki haritalar ve simgeleri bağlamındaki bulgu ve ifadelerin pek net olmadığı açıklandıktan sonra 1963 tarihli memleket haritası, 1971 tarihli orman kadastro haritası ve 1999 tarihli orman kadastro haritaları (....., ...ve ......, Köylerine ilişkin orman kadastro haritaları) nazara alınarak değerlendirme yapılmış, ...ve Aksaz Köylerine ilişkin orman kadastro çalışmalarına ait harita ve diğer belgeler dosya içerisinde bulunmadığından bilirkişi heyet raporunun denetlenememiş, en eski tarihli olduğu önceki bilirkişi raporlarında bildirilen 1958 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı bilirkişilerce incelenmemiş, yine incelendiği rapor edilen 1963 tarihli memleket haritasının dayanağı 1957 tarihli hava fotoğrafı ise komşu parselleri de gösterir şekilde kadastro paftası ile çakıştırma yapılarak rapor ekinde gösterilmemiştir.

Mahkemece her ne kadar orman araştırması yönünden 16.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmış ise de, dava konusu taşınmazın bitişik komşuları Aksaz ve ...köyüne ilişkin kesinleşen orman kadastro çalışmalarına ilişkin harita ve belgeler dosya içerisine getirtilmeden, yine dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazlara ilişkin olarak 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmalardan önce düzenlenen, önceki bilirkişi raporları ile çelişkili, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

2.Kıyı Kenar Çizgisi Araştırması Yönünden;