muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/674, Karar No: 2016/76, Tarih: 22.01.2016

Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.

Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir.

Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır.

Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir.

Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.

Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur.

Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pencanıtez, Oğuz Atalay, Meral Sungurtekin Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164).

Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olaya gelince: davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu hakkında onyedi adet 15.198 Euro bedelli ve on iki adet 14.964 USD bedelli muhtelif tarih ve bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı/borçlu tarafından 22.06.2010 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesinde Euro cinsinde düzenlenen bonolarda imzasının bulunmadığı ve usulsüz tebligattan bahisle ödeme emrinin iptali için açılan davanın yanı sıra yine aynı tarihte menfi tespit davası açılmıştır. Yargılama sırasında İcra Hukuk Mahkemesince 13.08.2010 tarihinde şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için, borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir.

Bir davanın korunmaya değer, güncel hukuki yarar bulunmaması nedeniyle reddedilebilmesi için, borçluyu tehdit edebilecek tehlike ve savsaklamalara karşı onu koruma gereksinmesinin olmaması gerekir.

Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı “böyle bir borcu bulunmadığının saptanması” için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmişken, hakkında yürümekte olan bir icra takibi olan borçlunun bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunda hiç kuşku olmadığı gibi, böyle bir davayı açmasına da hiç bir hukuki engel bulunmamaktadır.

Alacaklının elinde İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı icra takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır.

Kaldı ki, davacı borçlu tarafından icra (hukuk) mahkemesinde açılan dava ile ödeme emrinin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur. Bu nedenle, davacının, takibe konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı vardır.

Diğer taraftan takip talepnamesi incelendiğinde ödeme emrinden farklı olarak davacının imzasının bulunduğu USD cinsinden senetler ile imzasının bulunmadığı Euro cinsinden senetler ayrıştırılmadan davacı takip borçlusunun takibe konu tüm senetlerden sorumlu imiş gibi icra takibine girişildiği ve takip talepnamesi doğrultusunda davacı borçlu aleyhine toplam borç üzerinden icra müdürlüğünce, üçüncü şahıslar nezdindeki alacaklar yönünden haciz ihbarnameleri çıkarıldığı gözetilerek davacının menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 22.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15315, Karar No: 2017/9782, Tarih: 30.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15315 E.  ,  2017/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından, ... Poliçe numaralı ''Kasko ... Poliçesi'' ile sigortalı ... Plakalı aracın, silahlı saldırıya uğrayan ... Plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak hasarlandığını, 28/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan araçta tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zararın ödenmesi için davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, davalının ''olayın silahlı saldırı sonucu meydana geldiği, poliçe teminatı dışında kaldığı'' gerekçesiyle ödeme talebini kabul etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 28İcra Müdürlüğünün 2014/25325 E sayılı dosyası ile ... takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu belirtilerek, itirazın iptaline, alacağın % 20'si oranında hesaplanacak ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait ... plakalı aracın 28.02.2014 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı ... şirketi sigortalısına ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin, sigortalısına ait... araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın bedelini, sigortalısına ödediğini, davacı şirketin, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli müvekkili şirketten talep ettiğini, kazanın müvekkili şirket sigortalısının silahlı saldırıya uğraması sonucu meydana geldiğini, kaza tutanağında da olayın teyit edilmesi nedeniyle kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, davacının, dava dışı silahlı saldırgana rücu etmesi gerekirken, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan müvekkili şirket sigortalısı nedeniyle, müvekkili şirkete rücu ettiğini, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu olayda davalı şirketçe sigortalanan araç sürücüsünün, bir üçüncü kişi tarafından silahlı saldırıya uğraması neticesinde meydana geldiğinden araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğu, kazanın " bir üçüncü kişinin ağır kusurundan" ileri geldiği açık olup, işletenin sorumluluktan kurtulacağı, ... şirketi de işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden ... şirketinin de sorumluluktan kurtulacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... 86.maddesine göre işletenin sorumluluğunun bulunmamasına göre, davacı... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7423, Karar No: 2014/1447, Tarih: 29.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7423 E.  ,  2014/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/325849

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

NUMARASI : 2009/239 (E) ve 2010/223 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık R.. K..'nın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık İ.. T..'ın sorgusunda beyan ettiği adresine yapılan tebligatın iade edildiği, aynı tebligat parçası üzerinde tebligat yapılamayan adresin üzeri çizilerek yeni bir adres yazıldığı, tebligat parçası üzerinde 25.06.2010 ve 01.07.2010 şeklinde iki farklı tarih bulunduğu, 25.06.2010 tarihinin yeni adrese sevk tarihi olduğu, sanığın da hükmü 06.07.2010 tarihinde temyiz ettiği göz önüne alındığında, temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru, kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığını, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere, para veya başkaca menfaat almak, kabul etmektir.

Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün, yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp, aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti, suçu nitelikli hâle getirmiştir.

Bu iddia yapıldığında, o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığının, ya da o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkar ... Başsavcısına, ... kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hâkimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde, eylemi basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.

Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Katılanın kardeşi olan V. P..'ın Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.10.2006 tarihli kararıyla kasten adam öldürmek, bıçakla yaralama ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından 15 yıl hapis cezasına mahkum edildiği ve dosyasının suç tarihinde Yargıtay'da temyiz aşamasında olduğu, avukat olan sanıkların, katılanla görüştükleri ve V. P..'ın vekilliğini üstlenerek Yargıtay'daki işlemleri yürüteceklerini belirtip, Yargıtay'daki tanıdıkları hakimlere para vererek kararın sanık lehine bozulmasını ve sanığın tahliye edilmesini sağlayabileceklerini vaat ettikleri, katılanın da 07.05.2007 günü sanıklardan İsmail Hakkı'nın banka hesabına 50.000 TL para havale ettiği, ancak sanıkların dava dosyasıyla ilgili hiçbir işlem yapmadıkları gibi vekaletname de almadıkları ve böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık İsmail Hakkı'nın savunmasında, suça konu parayı kendisine verilen vekaletnameye istinaden katılanın sahibi olduğu....İnşaat A.Ş.'nin Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2007/367 esas sayılı dava dosyasındaki yüksek meblağlı çeklerle ilgili olarak aldığını, bu dava için 29.000 TL harç yatırdığını beyan edip vekaletname ve dava dilekçesi örneğini ibraz etmesi karşısında, katılan tarafından sanığın hesabına vekaletname tarihinden daha önce para gönderilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası getirtilip incelenmesi, sanık avukat tarafından ne kadar harç yatırıldığı, ve bu dava nedeniyle ...İnşaat A.Ş. tarafından sanık avukata masraf veya vekalet ücreti olarak ayrıca para ödenip ödenmediği tespit edilip, ödenmiş ise buna ilişkin dekont veya belgelerin de dosya içerisine alındıktan sonra 50.000 TL parayı neden vekaletname tarihinden yaklaşık 2,5 ay önce aldığının açıklattırılması, ...İnşaat A.Ş. ortaklarının tespitiyle katılan C.. P..'ın bu şirketin ortağı veya yetkilisi olup olmadığının tespiti ile sanığa vekaletname veren katılanın kardeşi T. P..'ın tanık olarak ifadesi alındıktan sonra, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1891, Karar No: 2021/5992, Tarih: 01.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1891 E.  ,  2021/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, Çobanlar Köy Tüzel Kişiliği adına muhtar ... tarafından teslim alınan suça konu orman bölmelerinde sanığın kesim işini gerçekleştirdiği ve yapılan kontrolde suça konu bölmeden 53 adet yapacak nitelikteki ağacın motorlu testere ile kaçak olarak kesildiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

II)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 07.09.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, Çobanlar Köy Tüzel Kişiliği adına muhtar ... tarafından teslim alınan ve kesim işini diğer sanıklar ... ve ...'in gerçekleştirdiği suça konu orman bölmelerinde gerçekleşen kaçak ağaç kesimlerinden sanık ...'ın bilgisi veya bu yönde talimatı bulunduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2020/877, Karar No: 2020/3671, Tarih: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/877 E.  ,  2020/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükümleri temyiz ettiğinden ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/620, Karar No: 2011/4216, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/620 E.  ,  2011/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 13.07.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın imar planı ve belediye sınırları içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olmadığı ve içmesuyu ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmesine karşın, 12.10.2009 günlü yazısında ise; dava konusu taşınmazın nazım ve uygulama imar planı içerisinde bulunduğu, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiştir.

Yukarıda sözü edilen yazılar arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığının ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.05.2009 tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 825 ada 1 parselin tapu kaydı ile 10.03.2009 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir akit tablosunun Tapu Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 424 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi, emsal alınan 825 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18070, Karar No: 2016/12506, Tarih: 24.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18070 E.  ,  2016/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.