muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8389, Karar No: 2022/9447, Tarih: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/8389 E.  ,  2022/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:Olay günü ölenin idaresindeki aracıyla, . Elektrik Malz. Mad. San Tic. Ltd. Şti'nin ruhsat sahibi olduğu, sanık ...'ın mesul müdürlüğünü, sanık ...'ın genel koordinatörlüğünü yaptığı . Mad. Tur. Tic. ve İnş. A.Ş'nin rödovansçı şirket olarak çalışmalarını yürüttüğü mermer sahası içinde kalan stabilize yol üzerinde seyir halindeyken, yaklaşık altmış derece eğimli moloz döküm alanından, yarım ton ağırlığındaki mermer bloğun aracının üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanıkların tali kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdikleri olayda;Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sanıkların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığına, ceza miktarına, TCK'nın 50 maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15825, Karar No: 2018/23058, Tarih: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15825 E.  ,  2018/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverene ait işyerinde ... bölgesinde değişik şirketlere bağlı taşeron işçisi olarak 16.10.2008 – 15.07.2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını, asıl işveren konumundaki davalı ... ... A.Ş.’nin devamlılık arz eden sayaç endeks okuma işlerini, ihaleler yolu ile alt işverenlere verdiğini, müvekkilinin aynı işyerinde ve ihaleyi alan alt işverenler bünyesinde sayaç endeks okuma işçisi olarak çalıştığını, işverenlerin değişmesi esnasında işçilere dönem dönem ne olduğunu bilmedikleri bazı evrakların imzalatıldığını, işçilerin işten çıkarılmamak için bu evrakları imzalamak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin son olarak dava dışı Ersan ... Ltd. Şti. isimli alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ... akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarınının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davacının yasal süreleri aşan çalışması olduğunun kabulü yerinde ise de, fazla çalışmanın hesabı noktasında uyuşmazlık olup, davacının yaptığı işin niteliği, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı işyerinde yaz dönemi olarak kabul edilen Haziran- Eylül arasındaki dönemde haftanın 7 günü 08.30-20.00 saatleri arasında, kış dönemi olarak kabul edilen Eylül- Haziran arasındaki dönemde haftanın 6 günü çalışılıp 1 günü hafta tatilini kullanarak, haftanın 3 günü 08.30- 17.00 saatleri arasında, haftanın kalan diğer 3 günü ise 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması dosya kapsamına göre daha uygun düşeceğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5478, Karar No: 2012/39717, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5478 E.  ,  2012/39717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, Adalar Orman İşletme şefliği tarafından katılanın da ikamet ettiği apartmanın bahçesine dikilen himalaya cinsi sedir ağacı fidanlarından 2 adedini sökerek zarar verdiğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı belirtilerek mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7654, Karar No: 2007/10597, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7654 E.  ,  2007/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan M.... ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli karar ile (davalılardan M.... ... mirasçıları) vekilinin temyiz dilekçesi davalılardan ... ...'e Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de Yasa ve Tüzüğün "durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi yanında imzasını da alarak bildirme ve evde bulunmama nedeninin gösterilmesi ... yerine getirilmemiş olduğundan geçersiz olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin sözü edilen davalıya yöntemince tebliğinin sağlanıp, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15503, Karar No: 2014/18401, Tarih: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15503 E.  ,  2014/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse… aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına… saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27/12/1995 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 27/12/1995 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3442, Karar No: 2024/1070, Tarih: 14.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3442 E.  ,  2024/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2021/254 Esas, 2022/424 Karar

DAVALILAR :1. Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti.

2. Pamaş Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

3....

İHBAR OLUNANLAR :1.Zurich Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2.Hdı Sigorta A.Ş.

3.Mapfre Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Şirketine ait, sürücüsü ..., işleteni Pamukkale Turizm olan ... otobüsünün 22.03.2011 tarihinde sürücünün uyuması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda su kanalına düştüğünü, kaza sırasında otobüste ... olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, davacının vücudunda kaza nedeni ile kaburga kırıkları, omurilik ezikliği ve akciğerinde ödem oluştuğunu, davacının işlerinin aksaması nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, rahat hareket edememesi nedeni ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, ruhi sarsıntı geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, Yargıtay aralarında ruhsal üzüntülerin tazminat, bir miktar paranın kusurlu kişi tarafından ödenmesi manevi üzüntüyü bir nebze olsun gidermesi amacını taşıdığını, manevi tazminat bir ceza olmadığının ... anlamında bir tazminat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.05.2014 tarih, 2011/216 E. ve 2014/169 K. sayılı kararı ile davacının geçirmiş olduğu kaza sebebi ile psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopatolojisinin saptanmadığı, bu belirtilerde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği kanaatine varıldığı, oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda ayrıca manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 4.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti ve Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 16.02.2021 tarih, 2020/1916 E. ve 2021/1289 K. sayılı kararıyla, dvalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş davacı vekilinin itirazları ise; Mahkemece maddi tazminat kalemleri arasında olan tedavi giderleri bakımından bu giderlerin yapıldığına ilişkin davacı üzerindeki ispat yükünün yerine getirilmediğinden bahisle davacının talebi reddedildiği, söz konusu tedavi giderleri davacının olay nedeni ile görmesi gereken tedavinin ne olduğu da değerlendirilmek sureti ile somut olayın özellikleri gözetilerek belgeye bağlanamasa dahi mahkemece hakkaniyete uygun bir şekilde tayin edilmek sureti ile bu yönde bir tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmediği, davacının ... çalıştığı otomobil kiralama işi ile iştigal ettiğini, olaya bağlı oluşan cismani zararından ötürü bir süre çalışamadığını ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığını ileri sürdüğü, mahkemece bu cihetteki tazminat istemleri de ispatlanamadığından bahisle yazılı gerekçe ile reddedildiği, davacının söz konusu işini geçirilen kazaya ve gördüğü tedaviye bağlı nedenlerle bir süre dahi olsa sürdürme imkanının bulunamayabileceği hayatın olağan akışı içerisinde mümkün ve muhtemel olduğu bu konuda mahkemece gerekirse mahalli araştırma yapılıp davacının tazminat talebi üzerinde durularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği, diğer yandan davacının kazadan sonraki kazaya bağlı ruh hali konusunda alınan raporun içeriği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kişisel durumları da gözetilerek daha yüksek tutarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirtiğine işaret edilerek davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayılı kararı ile davacının 50 DK 082 plakalı mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Ltd Şirketine ait işleteni Pamukkale Turizm olan ve sürücüsü ... olan ... otobüsünde ... olarak bulunduğu sırada araç sürücüsü ... in 8/8 kusurlu hareketleri sonucu davacının yaralandığı 2 ay iş göremediği aynı zamanda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, dosyaya sunulun bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan Eczacı ve aktüerya bilirkişi raporundan talep edebileceği tazminat dikkate alınarak davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulüne, psikolojisinin bozulup bozulmaması ile ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi psikoloji bölümünden rapor alınmış ve alınan raporda davacının anksiyete ve depresyon belirtilerinden başka klinik düzeyde açık bir psikopotoloji saptanmadığı ve bu belirtilerinde yaşadığı kazanın da katkısının olabileceği gerekçesiyle davacının 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kapsamındamaddi ve manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine uyulmadığını, davacı lehine sadece 2 aylık kazanç kaybı hesabı yapılıp iş yerini kapatması nedeniyle mahrum kaldığı kar hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olamayacağını, belirlenen manevi tazminat miktarının emsal kararlara kapsamında yaşanılan üzüntü karşısında orantılı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacının maddi tazminata ilişkin iddialarını ispatlayamadığını, sunulan belgelerin ispat gücünün sorgulanması gerektiğini, geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, psikolojik durumu hakkında verilen raporda olumsuz bir görüş bildirilmediğini, manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5133, Karar No: 2017/4830, Tarih: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5133 E.  ,  2017/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (HMK m.150/1).

Mahkemece, tensip zaptı davacıya dava dilekçesindeki adresine tebliğ edilmiş, 09.05.2013 tarihli duruşma günü ise muhatap tanınmadığı ve adreste başkası bulunduğu gerekçesiyle iade edilmiştir. 09.05.2013 tarihli duruşmada “Davacı ve vekili duruşmaya gelmediği, davacı kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği, geçerli mazeret beyanında da bulunulmadığından HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş, 11.10.2013 tarihli kararla da üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde T.C kimlik numarası bulunduğuna ve buna göre adres kayıt sistemindeki adresine erişilebildiğine göre, davacıya Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017(Çrş.)