muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8483, Karar No: 2017/6509, Tarih: 10.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8483 E.  ,  2017/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şirket yetkilisi olan sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edildiği olayda; sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın söz konusu şirkete işçi olarak girdiğini, sonra ortak ve müdür yapıldığını, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini, suçlamayı kabul etmediğini, şirketi asıl kuranın sonradan sahte kimlik kullandığını öğrendiği.... veya ..... isimli bir kişi olduğunu, benzer suçlamalarla Üsküdar ve Kadıköy adliyelerinde ifade verdiğini savunması karşısında, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, şirketlerin banka hesapları, oda ve vergi dairesi kayıtları incelenerek ve belirlenecek diğer objektif yöntemlerle sanığın fiilen şirket işlerini yürütüp yürütmediğinin araştırılması, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14322, Karar No: 2023/11679, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14322 E.  ,  2023/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/125 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumda büro görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve 05.01.2011 tarihinde sendikaya üye olduğunu, bilahare 01.03.2011 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi doğrultusunda intibakları yapılırken ilk işe girişi ile sendikaya üye olduğu tarih arasındaki kıdemi dikkate alınmadan derece ve kademesinin belirlendiğini iddia ederek kıdemine uygun kademe derece tespitiyle bir kısım fark alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sendika değişikliği ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan intibakları işe giriş tarihinden itibaren yapıldığından herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.....2019 tarihli ve 2016/341 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararıyla; davacının derece kademeye yönelik tespit talebinin reddine, fark alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17.....2020 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/5739 Esas, 2021/371 Karar sayılı ilâmı ile; hatalı hesap raporuna dayalı karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/5739 Esas, 2021/371 Karar sayılı ilâmı ile; hatalı hesap raporuna dayalı karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamına ve denetime uygun 01.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporu esas alınarak dava tarihi itibarıyla davacının derece/kademesinin 11/30 olarak tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.....2022 tarihli ilâmı ile; kademe tespitinin hatalı olduğu, ayrıca yapılan fark alacak hesaplamasında işe giriş tarihlerine göre ücret skalasının dikkate alınıp alınmadığının denetlenebilir olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı, dava tarihi itibarıyla kademe ve derece tespiti yapılarak ve işe giriş tarihlerine göre ücret skalası dikkate alınarak fark alacakların hesaplandığı, ayrıca davacının talebi, Yargıtay bozma ilâmı ile oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla kademe ve derecesinin eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kademe derece tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi (Mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu’nun 9 uncu maddesi).

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 2017/22-2094 Esas, 2017/910 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-100 Esas, 2017/1688 Karar; 13.12.2017 tarihli ve 2016/9(7)-594 Esas, 2017/1694 Karar sayılı kararları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/549, Karar No: 2020/55, Tarih: 04.02.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/549 E.  ,  2020/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Sayısı : 233-446

Nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ...'ın TCK’nın 149/1-a-c-h, 35/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin Üsküdar (Kapatılan) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15.09.2011 tarih ve 183-306 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 10.05.2016 tarih ve 22150-4351 sayı ile;

“...Sanıkların suç teşkil eden haksız fiilleri bulunup bulunmadığı, varsa bunun hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekmektedir. Somut olayda ortaya çıkan kuşku ve duraksamalar karşısında öncelikle bunun giderilmesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca;

1-Yakınan, vaki saldırı üzerine sığındığı '...' adlı iş yerinin olay tarihi ve yeri itibarıyla varsa kamera kayıtları araştırılıp, gereğinde olay günü işletmede çalışanlar belirlenip olay yerinde bulunduğu sanıklar tarafından açıklanan 'Dilan' adlı şahsın açık kimliği de saptandıktan sonra, anılan şahısların tanık olarak antlı beyanları alınıp,

2-Mağdurun 054. 2.. 8. 6. hat takılı Nokia marka cep telefonunun olay günü hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı belirlenip,

3-Mağdurun, telefonun HTS kayıtları celp edilen, suça konu telefonunun elinden çıktığı andan yeniden zilyetliğine geçtiği süre içerisindeki herhangi bir kullanım ve görüşme olup olmadığı saptandıktan sonra;

Sonucuna göre delillerin bir bütün hâlinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ise 15.11.2016 tarih ve 233-446 sayı ile;

Sonucuna göre delillerin bir bütün hâlinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ise 15.11.2016 tarih ve 233-446 sayı ile;

"...Her ne kadar bozma kararında sanıkların yanlarında .... adlı kız arkadaşları olup .... tarafından savunmalarının doğrulandığı kabul edilmiş ise de savunma tanıklarının da anlatımlarını vicdani süreç içerisinde Mahkememizce serbestçe değerlendirilebileceği ve dinlenen savunma tanıklarının olayla ilgili bilgileri olmadığı hâlde sanıkları muhtemel cezadan kurtarmaya yönelik açıklamada bulunduklarının Mahkememizce değerlendirildiği, olayın yakınında ... isimli akaryakıt istasyonunun varsa kamera kayıtlarının araştırılması ve işletmede bulunan çalışanların belirlenip olay yerinde bulunduğu sanıklar tarafından açıklanan ..... isimli tanığın açık kimliği de saptantıktan sonra tanık olarak 'antlı' beyanları alınıp mağdurun 0 542 214 8. 6. hat takılı Nokia marka cep telefonunun olay günü hangi istasyonlardan baz aldığı ve mağdurun telefon HTS kayıtları celp edilip suça konu telefonun elinden çıktığı andan zilyetliğine geçtiği süre içerisinde herhangi bir kullanım görüşme olup olmadığı saptandıktan sonra delillerin takdiri gerektiği bildirilmiş ise de bu hususların birer ihtimal olup sonuca etkili bulunmadığı, bozma kararını doğrulamaya yönelik sebep kabul edildiği, kamera kayıtları günlük yaşam deneyimlerinden ve çeşitli dava dosyalarından da bilineceği üzere özel iş yerlerinde yıllarca saklanmasının mümkün olmadığı, bu iş yerinde çalışanların kimler olduğunun araştırılıp olayla ilgili bilgilerinin olup olmadığının soruşturulmasının da bir ihtimalden ibaret olup sonuca etkili olmayacağı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiğine göre telefon kayıtlarının araştırılmasının sonuca hiçbir tesiri bulunmadığı gibi bu hususların tamamen bir ihtimal oldukları, hak aramanın adli makamlara başvuran kişiler için bir külfete dönüştürülmemesi gerektiği" gerekçesiyle bozma kararına direnerek sanıkların önceki hükümler gibi mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2017 tarihli ve 393570 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 06.04.2017 tarih ve 481-878 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı nitelikli yağma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belilenmesine ilişkindir.

19.07.2010 tarihinde saat 22.30 sıralarında tek başına yürüyüp telefonla konuşan mağdura bir kişinin "Dur." diye seslendiği, arkasına bakan mağdurun sanıklarla birlikte yaşı büyük olduğu için evrakı tefrik edilen inceleme dışı sanık... Tavukçu'nun koşarak yanına geldiğini gördüğü, ...'in cebinden çıkardığı bıçağı sallayarak mağdurdan cep telefonunu vermesini istediği, geri çekilmesi nedeniyle bıçağın isabet etmediği mağdurun...'in saldırısını önlemek için elini tuttuğu, bu esnada sanıkların mağdurun sağına ve soluna geçerek yumrukla yüzüne vurdukları, mağdurun...'i ittirdiği sırada Nokia marka cep telefonunu yere düşürdüğü, sanıkların elinden kurtulan mağdurun yakınlardaki ... akaryakıt istasyonuna sığındığı iddiasıyla kamu davası açıldığı,

20.07.2010 tarihli kolluk tutanağından; mağdurun cep telefonunun yağmalanması iddiasıyla ilgili olarak olay yerinde yapılan kamera çalışmasında ... benzin istasyonuna ait kameraların bulunduğu ancak söz konusu kameraların olay yerini görmediği,

Sanık ...'ın adli muayene raporundan; sol el ikinci parmağı ile sağ ön kolunun spanç ile sarılı bulunduğu, saat 03.30'da alınan alkol muayene raporuna göre 1,48 promil alkollü olduğu,

Sanık ...'ın adli muayene raporundan; darp cebir izinin bulunmadığı, saat 03.32'de alınan alkol muayene raporuna göre 0,26 promil alkollü olduğu,

26.07.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan; mağdurun her iki orbita çevresinde ekimoz, hematom, sağ zygomada 2-3 cm'lik, sol parietalde ise 2-3 cm'lik hematom ile 2 cm'lik cilt kesisi ve boyun önünde 5-6 cm'lik ekimoz mevcut olup, yaralanmasının basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,

20.07.2010 tarihli teşhis tutanağından; mağdurun sanıkları teşhis ettiği,

20.07.2010 tarihli savcı görüşme tutanağından; sanıkların yakalandıkları sırada Yusuf'un sağ elinin kesik olduğu, nasıl yaralandığı sorulduğunda arkadaşı diğer sanık Mert Can'ın kendisine tokat attığını, onu kovalarken düşüp yaralandığını söylediği, sanıkların üzerlerinden mağdura ait cep telefonunun çıkmadığı, başka bir ekibin de inceleme dışı sanık...'i yakaladığı, onun üst aramasında da suça konu telefonunun ele geçirilemediği,

20.07.2010 tarihli savcı görüşme tutanağından; sanıkların yakalandıkları sırada Yusuf'un sağ elinin kesik olduğu, nasıl yaralandığı sorulduğunda arkadaşı diğer sanık Mert Can'ın kendisine tokat attığını, onu kovalarken düşüp yaralandığını söylediği, sanıkların üzerlerinden mağdura ait cep telefonunun çıkmadığı, başka bir ekibin de inceleme dışı sanık...'i yakaladığı, onun üst aramasında da suça konu telefonunun ele geçirilemediği,

Mağdur ... 20.07.2010 tarihinde saat 01.30'da Kollukta; Maltepe, Altayçeşme Mahallesi, Kışlalı Caddesi'nde telefonla konuşarak yürüdüğünü, arkasından "Dur" sesinin geldiğini, dönüp baktığında daha önce mahallede birkaç kez gördüğü fakat hiç muhabbet etmediği 1,60-1,65 metre boyunda 16-18 yaşında, 50-60 kilo arasında, esmer tenli, kısa saçlı erkek şahısla 1,80-1,85 metre boyunda, 16-18 yaşında, 75-80 kilo arasında, beyaz tenli, uzun sarı saçlı başka bir şahsı ve 1,75-1,80 metre boyunda, 16-18 yaşında, 75-80 kilo arasında, esmer tenli, siyah kıvırcık saçlı şahsı gördüğünü, beyaz tenli, uzun sarı saçlı olanın kendisine bıçak çekip "Telefonunu ver." diyerek bıçağı üzerine doğru salladığını, geri çekildiği için bıçağın kendisine isabet etmediğini, şahsın bıçağı saplamaması için elinden tuttuğunu, diğer iki şahsın da sağına ve soluna geçerek kafasına ve gözüne yumrukla vurduklarını, elinde bıçak tutan şahsı ileriye doğru iteklediğinde Nokia 7250 model olup IMEI numarasını bilmediği telefonunun yere düştüğünü, sanıklardan kurtulmak için ... isimli benzin istasyonuna kaçtığını, söz konusu şahısların kendisine bir müddet baktıktan sonra olay yerinden koşarak uzaklaştıklarını, bu esnada 155'i aradığını, olay yerine gidip baktığında cep telefonunu bulamadığını, saldıran şahısların telefonu aldıklarını görmediğini, olay yerinde kendilerinden başka kimse olmadığı için bahse konu şahıslardan şüphelendiğini, şikâyetçi olduğunu,

Mağdur 20.07.2010 tarihinde saat 12.40'ta Kollukta; önceki ifadesinin aksine olay yerinde kendi imkânlarıyla yaptığı araştırmada suça konu cep telefonunu olayın meydana geldiği yerin yakınında bulduğunu, daha doğrusu aile fertleri ve arkadaşlarıyla yaptığı araştırma sonucunda bulduğunu ancak polise henüz haber vermediğini, olay esnasında dayak yediği için bu durumu sakladığını, kendisine gelip sakin bir şekilde düşününce olayın gerçek yüzünü anlatmaya karar verdiğini, sanıklarla inceleme dışı sanık...'in ailelerinin kendi ailesiyle görüşmeleri sonucunda şikâyetçi olmaktan vazgeçtiğini, olay esnasında...'in elinde bıçak bulunduğunu, yere düşen cep telefonunu bu şahısların aldığını düşündüğünü, daha sonra telefonu bulunca olayı başka şekilde değerlendirdiğini, şahısların kendisine neden saldırdıkları, aralarında bir husumet olup olmadığı ve saldırı anında cep telefonunu isteyip istemediklerine ilişkin soru üzerine; şahısların kendisinden cep telefonunu istediklerini ancak amaçlarının ne olduğunu bilmediğini, alkollü olan her üç şahsın birlikte telefonu istediklerini,

Mahkemede; olay günü Maltepe sahilinde yalnız başına gezinip eve doğru giderken karşısına üç kişinin çıktığını, huzurda bulunmayan sanıkla ...'ı tanıdığını, alkol aldıklarının her hâllerinden belli olduğunu, ... isimli çocuğun ortada diğerlerinin de onun yan taraflarında olduklarını, ...'in birden cebinden bıçak çıkartıp kendisine gösterdiğini, ...'i tutarken yanındaki sanıklar ... ve Yusuf'un kendisine vurduklarını, o sırada telefon ya da para gibi herhangi bir şey istemediklerini ancak istasyona doğru kaçtığında arkasından gelip telefonunu istediklerini, üzerinde iki telefon bulunduğunu, birinin yere düştüğünü ancak sanıkların telefonu almadıklarını, herhangi bir zararının olmadığını, önceki ifadeleriyle oluşan çelişki sorulduğunda; şimdiki ifadesinin doğru olduğunu, her ne kadar polis merkezindeki ifadesinde...'in cebinden bıçak çıkardığında telefonunu isteyip bıçağı kendisine salladığını söylemişse de aslında kavga olayından sonra telefonu istediklerini, ... ve babasıyla görüştüğünü, kendisinden özür dilediklerini bunun üzerine şikâyetini geri alacağını söylediğini, ek müracaatı sorulduğunda; olayın meydana geldiği yerde kurulan pazarın kaldırılması sırasında çöplerin yerde kaldığını, bu nedenle telefonu bulamamış olabileceklerini, etrafın yeşilliklerle dolu olduğunu, telefonu bulduktan sonra... ve babasıyla görüştüğünü,

Savunma tanığı Selin Gedik Mahkemede; uzakta olduğu için... ve diğerlerinin mağdurun telefonunu isteyip istemediklerini görmediğini ancak bu şahısların arasında bir kavga yaşandığını, az önceki beyanının yanlış anlaşıldığını, ...'in yanında olduğunu, sanıkların biraz daha uzakta durduklarını, yanındaki ...'in annesine küfredildiğini zannedip yanından ayrılarak mağdurun yanına gittiğini, kendisinin...'in mağdurun annesine küfrettiğini duymadığını, sanıkların ve...'in mağdurun cep telefonunu bıçak zoruyla istediklerini görmediğini,

İnceleme dışı sanık... Tavukçu Kollukta; mağduru aynı mahallede oturmaları nedeniyle şahsen tanıdığını, sanıklarla olay gecesi Prof. Dr. Abdullah Türkoğlu İlköğretim Okulunda buluştuklarını, yanlarındaki kız arkadaşlarını evlerine bırakmak için Bağdat Caddesi üzerindeki ... benzin istasyonu önüne geldiklerinde mağdurla aralarında nedenini bilmediği bir kavganın çıktığını, sanıklar mağdura vurmaya başlayınca aralarına girdiğini, mağduru iteklediğini ancak vurmadığını, bunun üzerine mağdurun tehdit eder şekilde "Bekleyin, geleceğim." gibi şeyler söylediğini, mağdura bıçak çekmediğini, olay anında yanında bıçak bulunmadığını, mağdurdan cep telefonunu istemediğini, telefonunu almadığını, soru üzerine kavganın neden çıktığını bilmediğini, sanıklarla mağdurun arasında bir şeyler olduğunu zannetttiğini, mağdura hiç vurmadığını, sanıkların mağduru darbettiklerini,

İfade etmişlerdir.