muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10656, Karar No: 2011/11520, Tarih: 17.11.2011

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup plansız alanda kaldığı, ayrıca 1/5000'lik planda havaalanı olarak belirtildiğinden yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar ve havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu, yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 168 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, nazım planında kısmen yol, kısmen konut alanı, kısmen askeri alan, kısmen de havaalanı uçuş koridoru koruma kuşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze 2500 metre uzaklıkta bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü belediye başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04

.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8493, Karar No: 2023/7454, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8493 E.  ,  2023/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maktul ...'i kasten öldürme suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen kararın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir oldukları, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 Tarihli ve 2021/484 Esas, 2022/124 Karar Sayılı Kararı

1. Sanıklar Hakkı ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanıklar Hakkı ve ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında katılan ...'ı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 Tarihli ve 2022/703 Esas, 2022/1169 Karar Sayılı Kararı

1. Sanıklar Hakkı ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar Hakkı ve ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile

a) Sanıklar Hakkı ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ı silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların maktul ...'i tasarlayarak öldürdüklerine, sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın maktul ...'i kasten öldürme suçuna iştirak etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin bu hâli ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığına, sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın maktul ...'i kasten öldürme suçuna iştirak etmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin bu hâli ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığına, sanık hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile tanık Büşra G.'nin sevgili oldukları, sanık ... ile maktul ... arasında Büşra nedeniyle bir husumetin mevcut olduğu, 03.09.2021 günü saat 23:00 sıralarında (maktulün amcasının oğlu) katılan ...'ın maktul ile birlikte Dilektepe parkı civarlarında dolaşarak alkol aldıkları esnada maktulün, Emirhan'ın cep telefonundan Büşra'yı aradığı, sanık ...'nın telefonu Büşra'dan alarak maktul ile bu konuyu konuşmak için Kalıkavak'ta buluşmaya karar verdikleri, Emirhan ile maktulün Kavaklı parkına inip bekledikleri, kimse gelmeyince Emirhan'ın kendisini arayan sanık ...’yı cep telefonundan aradığı, ancak numarasının engellendiğini fark ettiği, maktulün Emirhan'a "tırda kardeşimde telefonum var, telefonumu arayıp şahısları arayalım, dertleri neymiş öğrenelim" dediği, (maktulün kardeşi) diğer katılan ...'ın yanına birlikte gittikleri, telefonu aldıkları, maktulün telefonundan Büşra'ya mesaj attığı, bir süre sonra maktulün bir tırın arkasına geçip telefonla konuşmaya başladığı, telefonda diğer sanık ... ile tartıştığı, Emirhan ile ...'ın maktulün yanına geldikleri, maktulün ...'a "bir şey olursa sana bir şey olmasın, araçta kal" dediği, ...'ın araca bindiği, bir müddet sonra sanık ...'nın, diğer sanık ... ve tanık Büşra ile (telefonda buluşma yeri olarak belirledikleri) Etkin Koleji'nin önüne geldikleri, sanıkların ellerinde bıçaklarla araçtan indikleri, tarafların tartışmaya başladığı, sanık ...'ın Emirhan'ı tuttuğu ve Emirhan ile ...'a "burada bu kavgaya karışan ölür" diyerek Emirhan'ın sağ koluna girip öbür elinden bıçağı çıkarıp sağ boşluğuna dayadığı,

Emirhan'ın da sanık ...'ın elini tuttuğu, sanık ...'ın Emirhan'a "onlar konuşacaklar, sen buraya gel bakalım" dediği, daha sonra olay yerine gelen ...'a sanık ...'ın [Hakkı'nın] "gel gel, sabah seni de sıkıştırmıştım zaten" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, sanık ...’nın bıçak ile öldürme kastıyla maktulün karnına, göğsüne ve sol bacağına vurarak onu öldürdüğü, sanık ...’nın elindeki bıçakla öldürme kastıyla ...'ın karnına bir kere vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, sanıkların daha sonra gelmiş oldukları araçla birlikte olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'ın olay öncesinde sanık ... ile birlikte olduğu ve olay yerine sanık ... ile birlikte aynı araç içerisinde bıçakla geldiği, olay sırasında Emirhan'ı tutup Mehmet, Emirhan ve ...'ın önüne gelerek "burada bu kavgaya karışan ölür" diyerek Emirhan'ın sağ boşluğuna bıçak dayadığı dikkate alınarak sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktulün yanında bulunanları uzaklaştırıp ve olaya müdahalelerini engellemek suretiyle sanık ...'nın maktulü bıçaklaması eylemine imkan hazırladığı, sanık ...'ın diğer sanık ... ile olay tarihinde fikir ve irade birliği içerisinde aralarındaki işbölümü gereğince hareket ettiği ve sanık ...'nın maktule ve katılan ...'a bıçak sallaması esnasında katılan ...'ı tutarak, tehditlerde bulunarak etraftakilerin müdahaleleri engellediğinden ve olay yerine birlikte gelip birlikte gittiklerinden, sanık ...'ın sanık ...'nın gerçekleştirdiği fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında maktulü kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında Emirhan'ı silahla tehdit suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'nın suçlamayı tevil yollu kabul ettiği, sanık ...'ın suçlamayı kabul etmediği belirlenmekle, tanık Büşra G.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılanlar ... ve Emirhan'ın aşamalarda birbiriyle çelişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. Maktul ...'in kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.09.2021 tarihli otopsi raporunda; 4 adet kesici delici alet yarasından 2 tanesinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu belirlenerek kişinin ölümünün kesici ve delici alet yaralanması sonucu iç organ yaralanması, iç dış kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'nın eylemi neticesinde katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin ... Şehir Hastanesince düzenlenen 04.09.2021 tarihli adlî muayene raporunda; "batın üstünde 2 cm'lik yüzeyel kesi" şeklinde tarif edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu görüşü bildirilmiştir.

5. Sanık ...'nın eylemi neticesinde katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin ... Şehir Hastanesince düzenlenen 04.09.2021 tarihli adlî muayene raporunda; "batın üstünde 2 cm'lik yüzeyel kesi" şeklinde tarif edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu görüşü bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla, olay yerini uzak açıdan görüntüleyen olay yeri civarındaki güvenlik kamerası kaydının izlendiği görüntü izleme tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

7. Sanık ...'ın aracı içerisinde bulunan iki adet bıçaktan sanık ...'nın suçta kullanmış olduğu kama benzeri bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğuna, diğer bıçağın anılan Kanun kapsamında bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

8. Sanık ...'da darp cebir izi bulunmamakla 1,78 pm alkollü olduğu, sanık ...'nın adlî muayene raporunda boynunda çepeçevre kızarıklıklar, baş sol kısmında minimal abrazyon, sol diz etrafında hafif ödemli kızarıklık alanı, bel etrafında kızarıklıklar, 0.62 pm alkollü bulunduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar hakkında maktul ...'e yönelik kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar hakkında katılanlar ... ve Emirhan'a yönelik kurulan hükümler yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanıkların katılan ...'a yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve sanık ...'ın katılan ...'a yönelik silahla tehdit eyleminde fikri içtima kuralı gereği sadece kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği ve katılan ...'ı kasten yaralama suçundan yeniden hüküm kurulduğu, silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Maktul ...'e Yönelik Tasarlama Yönünden

Sanıkların maktulü öldürme kararını önceden verdiklerine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiklerine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, sanık savunmaları ve tanık Büşra'nın beyanlarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığı belirlenerek hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ...'a Yönelik Suç Vasfı Yönünden

2. Katılan ...'a Yönelik Suç Vasfı Yönünden

Sanık ...'nın kız meselesi nedeniyle telefonda tartışıp buluşma yeri olarak belirlenen yere diğer sanık ... ile birlikte geldiğinde maktulden önce maktulün kardeşi katılan ...'ı bıçakla karın bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamasının ardından maktule yönelik eylemini gerçekleştirmesi, maktulün yaralanmasının ardından ...'a yönelik eylemine devam etmeden olay yerinden ayrılması, ... ile aralarında öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmadığı da dikkate alındığında sanıkların kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup sanıklar lehine yargılama sürecindeki ... davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdirî indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Beraat Talebi ve Fazla Cezaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Her ne kadar sanık müdafii sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan beraat kararı verilmesi, aksi hâlde sanığın yardım eden olarak suça katıldığının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; katılanlar ... ve Emirhan'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulunarak sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte ellerinde bıçaklarla araçtan indiklerini, katılanları tehdit ederek diğer sanık ...'nın maktule yönelik eylemine müdahalelerine engel olduğunu bildirmeleri, sanığın olay yerine geldiği aracının sağ ön koltuk üzerinde bir adet çakı ile sol ön koltuk alt kısmında sanık ...'nın suçta kullandığı kama benzeri bıçağın bulunmasına göre sanık ...'ın diğer sanık ...'nın eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında aslî fail olarak katıldığının sübuta erdiği anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Hakkı ve ... Müdafiilerinin Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

C. Sanıklar Hakkı ve ... Müdafiilerinin Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Haksız Tahrike İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılan ...'ın beyanlarına göre kendisinin tanık Büşra'ya telefon ettiğinde sanık ...'nın küfür etmesi üzerine kendisinin de küfür ettiği, buluşma yeri için sözleştikleri, ilk belirlenen yere sanıkların gelmemesi üzerine maktulün tanık Büşra'nın telefonunu aradığı, sanık ... ile yeniden buluşma yeri belirledikleri, buluşma yerine önce maktul ile katılanların, sonra sanıkların geldiği, maktul ve katılanlarda silahtan sayılan cisim bulunmadığı hâlde sanıkların ellerinde bıçaklarla araçtan indikleri, sanık ...'nın maktule doğru bıçakla giderken araya girmeye çalışan katılan ...'ı yaraladıktan sonra maktule yönelik eylemini gerçekleştirdiği dikkate alındığında maktul ve katılandan kaynaklanan sanıklara yönelik haksız davranış bulunmadığı belirlenmekle sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinde, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/703 Esas, 2022/1169 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13742, Karar No: 2012/35014, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13742 E.  ,  2012/35014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restaurant ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.