muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12634, Karar No: 2015/377, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12634 E.  ,  2015/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, zemin üstü muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve zemin üstü muhdesatın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama Zeytin, İncir ve Bağ'ın 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan Arpa, yan ürün Arpa Samanı ve Fiğ'in 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirtilen Zeytin, İncir, Armut, Erik, Bağ, Dut, Badem ve Ayva ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 ve 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/5500, Karar No: 2019/3202, Tarih: 22.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5500 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, yurtdışına gönderilmek üzere suç konusu uyuşturucu maddeyi 11.05.2012 tarihinde Van’ın MNG Kargo Tuşba Şubesine teslim ettiği suça konu maddenin 14.05.2012 tarihinde MNG Kargonun toplama merkezi olan İstanbul ili Bağcılar MNG FEDEX EXPRESS Kargo şirketine gönderildiği suç tarihinde polislerin rutin olarak yaptıkları kontroller esnasında narkotik köpeklerin uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu karton kutulara tepki vermesi üzerine aynı tarihte Bakırköy 2.Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı ile kargo şirketi içerisinde karton kutularının içi açılarak yapılan arama sonucunda net 12 kilo 116 gram afyon sakızının ele geçtiği kargo paketlerinin yurt dışındaki alıcılarının yakalanması amacıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından alınan kontrollü teslimat kararı kapsamında daralı 4 kilo afyon sakızı aslına uygun şekilde paketlenip 16.05.2012 tarihinde Türk Hava Yollarına ait TK 1799 sefer sayılı uçak ile İsveç Gümrük yetkilisi Mats Petersons refakatinde gönderildiği 22.05.2012 tarihinde İsveç’in Örebro şehrinde yapılan operasyonda alıcı konumda Reza Karimi’nin yakalandığı somut olayda,hernekadar mahkemenin gerekçeli kararında suça konu uyuşturucu maddenin Atatürk Havaalanında narkotik köpekler tarafından yapılan aramada ele geçtiği belirtilmiş ise de olay tutanağı ve kontrollü teslimat kararında uyuşturucunun henüz gümrük memurlarına beyan aşamasına gelmeden önce, Mahmutbey Bağcılar /İstanbul adresinde faaliyet gösteren MNG FEDEX EKSPRES KARGO ŞİRKETİNDE yapılan arama sonu ele geçtiğinin anlaşıldığı olayda uyuşturucu madde ihraç etme suçunun icra hareketi başlamadığından bu suça teşebbüsün kabul edilemeyeceği, sanığın sabit olan eyleminin tamamlanmış “uyuşturucu madde nakletme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında bu suç yerine “teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu madde ihraç etme” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

2-)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8408, Karar No: 2010/12528, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8408 E.  ,  2010/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp (düzenleme ortaklık payı) miktarının ve somut emsal 10200 ada 2 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13425, Karar No: 2014/15593, Tarih: 14.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13425 E.  ,  2014/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : MENDERES 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/707-2013/271

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilenler vekili Avukat G... Ç..geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan anneleri Ulviye Karaduman'ın oğlu A.. H.K..yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve adlarına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istekli eldeki davayı açmışlardır.

Davalılar Ş..ile M... iddiaların doğru olmadığını, davalıların murisi A.H..'ın taşınmazı miras bırakandan değil, C. K.. isimli şahıstan satın aldığını, davalıların ve mirasbırakanlarının yıllarca Almanya'da çalıştıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, davacı Sevgi ile eşinin çekişme konusu yere ev yapıp oturduklarını, sonradan taşınmazdaki haklarını 70.000.-TL bedelle A..H.. satıp iki adet arsa aldıklarını, diğer davacının da Almanya'da olmaları sebebi ile taşınmazdaki evlerin kirasını 1972-2002 tarihleri arası aldığını, yani yer bedeline karşılık hakkını fazlası ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan U..K...'ın avlulu kerpiç ev vasıflı 1935 parsel sayılı taşınmazını 20.09.1990 tarihinde oğlu, davalıların da mirasbırakanı olan davalı A.H.. K..'a satış suretiyle devrettiği, A..H... K..'ın da 08.02.1993 tarihinde dava dışı C.. K... satıp, 16.06.1993 tarihinde geri satın aldığı, 1923 doğumlu olan kök miras bırakan Ul..K..'ın 25.06.2003 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı kızları, 27.08.1993 tarihinde ölen oğlu A..H...dan olma torunları olan davalılar Ş.. K.., S.. K.. ve 03.11.2000 tarihinde ölen oğlu Mustafa'dan olma torunları olan dava dışı mirasçılar D.E.., İ..K.. ve B..Ö..n k...anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

Somut olaya gelince; mahkemece, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmış değildir.

Şöyle ki özellikle; temlik tarihinde kök mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olup olmadığı, geçimini ne şekilde sağladığı, ölünceye kadar kiminle, nerede yaşadığı, geride mal varlığının bulunup bulunmadığı, sosyal güvencesinin olup olmadığı, taşınmazı sattıktan sonra üzerinde bulunan mesken ve dükkan vasıflı yerlerden yararlanıp yararlanmadığı, devirden sonra taşınmazı kimin ne şekilde tasarruf ettiği, üzerinde bulunan dükkanların kira bedellerini kimin tahsil ettiği, kök mirasbırakan tarafından A..H..a satıldıktan sonra, A...H..n hangi sebeplerle dava dışı C..K...'a taşınmazı devredip daha sonra ondan geri satın aldığı, A.. H..Ka...ile C.. K... arasında herhangi bir ilişki veya akrabalık bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadığı, bu konularda taraf tanıklarının bilgilerine başvurulmadığı ve zabıta araştırması yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalılar vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9213, Karar No: 2008/9531, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9213 E.  ,  2008/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Orman İdaresi tarafından açılan ve taşınmazın orman cinsi ile tashihi istenmiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9365, Karar No: 2015/18179, Tarih: 13.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9365 E.  ,  2015/18179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI :

DAVACI : Hazine

DAVALI : H.. Ö..

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile H.. Ö.. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Akçaaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.02.2013 gün ve ... sayılı hükmün tahzih yoluyla düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Kıyı Kenar Çizgisi kapsamında kalan davalı adına kayıtlı ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada ... parsel (eski 1119) parsel kapsamında kalan B harfiyle gösterilen yerin kıyı alanında kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Dairenin onama ilamı sonrasında hüküm, 09.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı Hazine vekilinin 17.03.2015 tarihli "temyiz sebepleri" başlıklı dilekçesi, yerel mahkemenin 12.03.2015 tarihli bilgilendirme amaçlı müzekkeresine yönelik olup usulüne uygun şekilde verilmiş bir mahkeme kararına ilişkin bulunmadığı anlaşıldığından HUMK'nun 427.maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3565, Karar No: 2014/13707, Tarih: 10.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3565 E.  ,  2014/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/277-2013/398

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalıların kullandıkları lojmanlarda kullandıkları yerlere ait elektrik ve su bedellerine yönelik alacak istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların Fatih İlçesi Mimar Sinan İşitme Engelliler İlköğretim Okulu lojmanlarında kaldıkları halde elektrik ve su bedellerini ödemediklerini, yapılan teftiş sırasında da, davalıların lojman olarak kullandığı bölümler için kalmaya devam ettikleri 23.05.2009 tarihine kadar elektrik ve su bedellerinin ödemeleri gerektiğinin belirtildiğini, davalıların kullandığı lojmanların elektrik ve suyu için ayrı sayaç olmaması nedeniyle Kamu Konutları Yönetmeliği gereğince komisyon oluşturulduğunu ve komisyonca davalıların her birbirinin sorumlu olacağı elektrik ve su bedellerinin belirlendiğini, davalı A.. B.. için 4804,80 TL, davalı A.. K.. için 3603,60 TL, İbrahim Demirdöğen için ise 3603,60 TL elektrik ve su bedeli hesaplandığını, davalıların bedelleri ödemeye yanaşmadıklarını belirterek, toplam 12.012,00 TL elektrik ve su bedellerinin kullandıkları oranda davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar lojman olarak kullandıkları yerin okul binası içerisinde olduğunu, ayrı bir girişinin olmadığını okul binasından ayrı elektrik ve su sayacının olmadığını, aile için uygun ortam olmamasına rağmen görevleri gereği kaldıklarını belirterek elektrik ve su bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kullanılan alanların bilirkişi raporuna göre okulun müştemilatı olduğunu, bu alanları görevleri gereği kullandıklarını bu nedenle elektrik ve su giderlerinin kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu taşınmazın İşitme Engelliler İlköğretim Okulu ile aynı yerde bulunduğuna, okulun müdürü ve müdür yardımcısı olan davalıların lojman olarak ayrı ayrı alanları kullandığına ve kullanılan bağımsız bölümlerin okuldan ayrı elektrik ve su sayacının olmadığına ilişkin ihtilaf yoktur. Davalıların lojman olarak kullandığı alanlarda kendilerinin kullandığı elektrik ve su bedellerinin kendilerinin ödemesi gerektiği teftiş raporunda belirtilmesi üzerine Kamu Konutları Yönetmeliği gereğince oluşturulan komisyon gereğince 23.05.2009 tarihine kadar 52 haftalık elektrik ve su bedelleri belirlenerek davalılardan talep edilmiştir. Uyuşmazlık hizmet binası ile aynı yerde bulunan ve hizmet binasından ayrı elektrik ve su sayacı olmayan lojmanlarda kalan davalıların bağımsız bölümlerde kullandıkları elektrik ve su bedelinden sorumlu olup olmayacakları ve ne miktarda sorumlu olacaklarına ilişkindir.

Öncelikle Kamu Konutları Lojman Yönetmeliği 5. maddesinde, lojmanlar; özel tahsisli, görev tahsisli, sıra tahsisli ve hizmet tahsisli olarak dört guruba ayrılmış olup, lojman ücretleri ve giderlerinden sorumluluk da, lojman türleri tahsis şekli nazara alınarak belirlenmiştir. Lojmanın hizmet binası ile aynı yerde olması elektrik ve su bedeli ödeme yükümlülüğünü tek başına kaldırmayacağı gibi, hizmet binası ile lojmanın aynı yerde bulunması da hizmet gereği lojman tahsisi yapıldığı şeklinde yorumlanamaz. Nitekim Kamu Konutları Yönetmeliğinin 24. maddesinde hizmet binalarındaki konutların kira bedellerinin ne şekilde belirleneceğini düzenleyerek “Su, elektrik ve havagazı sayaçları ayrı olan hizmet binalarındaki konutların aylık kira bedelleri Yönetmeliğin 23 üncü maddesine göre tesbit edilir. Konutun ayrı sayacı yoksa, su, elektrik ve havagazı bedeli olarak aylık kira bedeline ilave edilecek miktarlar, Yönetmeliğin 21 inci maddesi uyarınca, ilgili komisyon tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer vermiştir. Ayrıca Yönetmeliğin 25. maddesinde lojman bedelinden sorumlu tutulmayacak olanlar sayılarak “Yurt içinde Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Milli Güvenlik Konseyi yönetimi dönemindeki Başbakan, yurt dışında büyükelçiler, daimi delegeler, maslahatgüzarlar, askeri temsil heyetleri başkanları ve başkonsoloslar için tahsis edilen özel tahsisli konutlar ile Yönetmeliğin 5 inci maddesinin (d) bendinde belirtilen hizmet tahsisli konutlardan aylık kira bedeli alınmaz.” denilmiş, Yönetmeliğin 5/d maddesinde de hizmet tahsisli konutlardan kimlerin istifade edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece yasal mevzuat çerçevesinde davalıların durumları değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla; lojmanın hizmet binası ile aynı yerde bulunması davalılara tahsisin “hizmet gereği" yapıldığı anlamına gelmeyeceğinden, davalılara lojman tahsisine ilişkin belgeler getirtilerek lojmanın davalılara “hizmet tahsisli” olarak tahsis edilip edilmediği belirlenerek, ”hizmet tahsisli” olmaması halinde davalıların sorumlu olacağı elektrik ve su bedelleri üzerinde durularak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile lojmanların hizmet binası ile aynı yerde olmasından hareketle “görevleri gereği” lojmanlarda oturdukları kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmaldır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5587, Karar No: 2012/10056, Tarih: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5587 E.  ,  2012/10056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2001, 31.12.2002 ve 31.12.2003 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna göre, 2004 yılında 47 adet fatura düzenlendiğinin VEDOP sorgulamasında tespit olunup, suça konu edildiği ancak tarih ve no'larının belli olmadığının anlaşılmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın fiili sorumluluğunun tespiti bakımından; 2005 ve 2006 takvim yıllarında düzenlenen faturalar bulunup bulunmadığının, "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Ba ve Bs" tablosunda varolan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorulması, varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgeler (bildirim, beyanname vs gibi)