muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2873, Karar No: 2022/10875, Tarih: 31.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2873 E.  ,  2022/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında en son Şubat ayında sahte fatura düzenlendiği, yine en son sahte fatura kullanma eyleminin 2010 yılı Şubat ayı KDV indiriminde kullanıldığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2013 tarih ve 2013/15588 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sahte belge düzenleme ve sahte fatura kullanmaktan tek bir hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında vergi usul kanununa aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1545, Karar No: 2022/9037, Tarih: 23.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1545 E.  ,  2022/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/06/2021 tarihli ve 2021/30679 soruşturma, 2021/17602 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/4429 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, kendisinin halsizlik, yorgunluk, saç dökülmesi, cilt sorunları vb. rahatsızlıkları nedeniyle 15/11/2019 tarihinde müracaat ettiği eczacı şüpheli ...'nin vermiş olduğu ilaçları kullanmaya başladıktan sonra sağlığını önemli ölçüde kaybettiğini, doktorlara gittiğinde ilaçların toksik etki yaparak zehirlendiğini ve karaciğerinin iflas edecek hale geldiğini söylemeleri üzerine, 2020 yılı Haziran ayında bu kez tedavi olmak amacıyla diğer şüpheli doktor Mücahit Yılmaz'a başvurduğunu, adı geçen doktorun kendi ürettiği bitkisel takviyeleri kullanması sonrasında sağlığının daha da kötüleştiğini, hatta 2020 yılı Ağustos ayında Acıbadem ... Hastanenesinde yapılan tetkiklerde kanında 52 miktarında arsenik çıktığını, bu yüzden bir buçuk yıldır hastaneye gittiğini ifade ederek sağlığını bozduğunu iddia ettiği şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, altı aylık şikayet süresinin geçtiğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 5. fıkrasında yer alan, "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki hükme göre, somut olayda müştekinin yanlış ilaç kullanma ve tedavi sonucu yaralanması bakımından kesin doktor raporu aldırılıp yaralanmanın 5237 sayılı Kanunun 89. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında sayılan nitelikli yaralanma hallerine uyup uymadığı belirlendikten sonra şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi yapılarak, kesin rapora göre yaralanmanın 89/1. madde kapsamında kalması halinde şikayetin süresinde yapılmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği, zira yaralanmanın aynı maddenin 2 veya 3. fıkralarına göre nitelikli olması halinde soruşturmanın şikayete bağlı olup olmadığının belirlenmesi için olayda bilinçli taksir bulunup bulunmadığın araştırılması gerekeceği, soruşturma dosyası kapsamında ise hekim raporunun bulunmadığı nazara alındığında, şüpheli hakkında anılan süreç boyunca uygulanan tedavi, kullanılan ilaç, yapılan tahlil ve tetkiklere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temin edilmesini takiben, uygulanan tedavi ve işlemlerde şüphelilerin kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın kül halinde adli tıp kurumuna gönderilerek yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/12/2021 gün ve 94660652-105-38-18715-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve 2021/155970 sayılı ihbarnamesi ile ihbar ve dava tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, halsizlik, yorgunluk, saç dökülmesi, cilt sorunları vb. rahatsızlıkları sebebiyle şüpheli ...'nin sahibi olduğu eczaneye gittiği ve şüpheli ...'nin önermiş olduğu ilaçları, 15/11/2019 tarihinde alarak kullanmaya başladığı ancak bir süre sonra rahatsızlanarak hastaneye başvurduğu, buradaki doktorların müştekiye, kullandığı ilaçların toksik etki yaparak zehirlediğini ve karaciğerin ihlas edecek hale geldiğini söylemesi üzerine tedavi amacıyla 2020 yılı haziran ayında doktor olan şüpheli ...'a başvurduğu ve müştekinin, şüpheli ...'ın kendi ürettiği bitkisel takviyeleri kullandığı ancak sağlığının daha da kötüleştiği ve 2020 yılı Ağustos ayında Acıbadem ... Hastanenesinde yapılan tetkiklerde kanında 52 miktarında arsenik çıktığı iddia edilen olayda, müşteki 05/06/2021 tarihinde şüpheliler hakkında şikayetçi olduğu ancak altı aylık şikayet süresinin geçtiğinden bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28/06/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara müşteki vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz merci olan ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/4429 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 5. fıkrasında yer alan, "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki hükme göre, iddia edilen olayda müştekinin kullanmış olduğu ilaçlar sebebiyle yaralanması bakımından kesin doktor raporu aldırılması, yaralanmanın 5237 sayılı Kanunun 89. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında sayılan nitelikli yaralanma hallerine uyup uymadığı belirlendikten sonra şüphelilerin hukuki durumunun değerlendirilmesi yapılarak, kesin rapora göre yaralanmanın 89/1. madde kapsamında kalması halinde şikayetin süresinde yapılmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilebileceği, zira yaralanmanın aynı maddenin 2 veya 3. fıkralarına göre nitelikli olması halinde soruşturmanın şikayete bağlı olup olmadığının belirlenmesi için olayda, bilinçli taksir bulunup bulunmadığın araştırılması gerekeceği, soruşturma dosyası kapsamında ise hekim raporunun bulunmadığı, müşteki hakkında anılan süreç boyunca uygulanan tedavi, kullanılan ilaç, yapılan tahlil ve tetkiklere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temin edilmesini takiben, uygulanan tedavi ve işlemlerde şüphelilerin kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz görüldüğünden,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/4429 değişik ... sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1614, Karar No: 2006/3518, Tarih: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1614 E.  ,  2006/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... Beldesi ... Mahallesi 104 ada 13 parsel sayılı 829953,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş ve üzerindeki beton binanın Özdil Belediye Başkanlığına ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Belediye Başkanlığı, taşınmazın bir dönümünü aşkın bir kısmının belediye tarafından ... satın alındığını, 1989 yılında yansıtıcı kule ve beton tesis edildiğini, 100 yılı aşkın süredir özel mülkiyete tabi olduğundan bu bölümün ifraz edilerek kendilerine ait 11 nolu parsele ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 4916 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince davanın genel yargı yerinde görülmesi gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakem sıfatı ile açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın taşınmazın aynına yönelik olmasına ve bu nedenle görev yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14692, Karar No: 2012/22129, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14692 E.  ,  2012/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapusunun beyanlar hanesinde; vakıf (...) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının ... Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/258, Karar No: 2021/14435, Tarih: 25.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/258 E.  ,  2021/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 06/10/2020 tarih ve 2020/1180 (E), 2020/1942 (K) sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1) Sanık ... müdafinin yüzüne karşı verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik, sanık müdafii 12/10/2020 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/1 maddesi gereğince temyiz gerekçelerini göstermediği, temyiz nedenlerini bildirdiği ek dilekçeyi ise 5271 sayılı CMK'nin 295/1 maddesi uyarınca, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın 24/10/2020 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden itibaren yedi gün geçtikten sonra 07/11/2020 tarihinde verdiği anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteminin CMK'nin 298/1 maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2) Katılan ...'nın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçlarından açılan davaya katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ..., ... ...'i kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın yeniden yargılanması suretiyle verilen beraat hükümlerinin temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ..., ... ...'i kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın yeniden yargılanması suretiyle verilen beraat hükümlerinin temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin 06/10/2020 tarih ve 2020/1180 (E), 2020/1942 (K) sayılı “istinaf başvurularının sanık ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçu yönünden esastan reddine, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden kabulü ile yeniden yargılama yapılarak; ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak, beraatine" dair kararın tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; sanığın, katılanlar ..., ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübut bulduğuna, katılan ... vekilinin; maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine ve katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin; maktuller ... ve Asiye'ye yönelik kasten öldürme suçunun tasarlanarak işlendiğine, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan da cezalandırılması gerektiğine, katılan ... vekilinin; sanığın, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/11/2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13484, Karar No: 2022/12704, Tarih: 27.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/13484 E.  ,  2022/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 109 no.lu bölmeye ilişkin açılan kamu davasının reddi, 87 no.lu bölmeye yönelik açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre zincirleme nitelikli zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05/07/2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarıyla yapılan incelemede;

Sanık ...'ın suç tarihlerinde ... ... Orman İşletme Şefliği emrinde orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın da ... damadı olup kamu görevlisi olmadığı, orman muhafaza memuru tarafından tanzim olunan 03/04/2014 tarihli suç tutanağında, sanık ...'un sorumluluk bölgesi içerisinde yer alan ve ... köyü ... ile ... mevkilerinde bulunan 87 ve 109 numaralı bölmelerden toplam 491 adet ... ağacının kesildiği, 87 numaralı bölmedeki ağaçların yerinde olmadığı ancak 109 numaralı bölmedeki ağaçların yerinde olduğu ve bu emvalin ... Orman İşletme Şefliğine getirildiği, olayların fail ya da faillerinin bulunamadığı hususlarının belirtildiği, orman muhafaza görevlilerince suçun failinin sanık ... olduğuna dair duyumların elde edilmesi ve 116 numaralı orman bölmesinden kesilen ağaçların ... tarafından götürülmek istendiği esnada yakalanması üzerine soruşturmanın başlatıldığı ve ayrı bir dava açıldığı, bu davaya konu suçların da sanık ... tarafından işlendiği belirtilerek diğer sanık ...'a ulaşıldığı, her iki sanığın da atılı suçları işlemediklerini belirtmeleri ve dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların yüklenen suçları işlediklerinin kuşkulu kaldığı, savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli, 2014/341 Esas ve 2014/306 sayılı Kararına konu eylemin ise 19/05/2014 tarihinde ... mahallesi ... mevkisinde bulunan 116 numaralı bölmeden kesilen orman emvaline ilişkin bulunduğu, davaların mükerrer olmadığı da nazara alınarak, sanıklar haklarında bu davaya konu 87 ve 109 numaralı orman bölmelerinde meydana gelen eylemler yönünden yargılamaya devamla sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hukuksal anlamda tek olan fiilin bölünerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanık ...'ın hükümden sonra 19/09/2021 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23683, Karar No: 2012/27158, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23683 E.  ,  2012/27158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 2. Çocuk Mahkemesi’nin 17.09.2008 gün ve 2006/170 esas, 2008/396 sayılı kararı sanığın yokluğunda, zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğine ilişkin sanığa bilgi verildiğine dair belge ve beyan bulunmayan Avukat ...’in katıldığı 17.09.2008 günlü oturumda açıklanmış ise de, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun olan 31.03.2010 tarih ve 2006/170 Esas, 2008/396 sayılı “temyizin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ...’un temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin oturduğu apartmana girip, buradan çaldığı motorsikletle 5-10 dakika dolaştığını, motorun durması üzerine itekleyerek götürürken devriye gezen polise yakalandığını söylemesi, 17.03.2006 tarihli yakalama tutanağında sanığın saat 05:30 sıralarında yakalandığının belirtilmesi ve kış saati uygulamasına göre de olay günü güneşin saat 06:16’da doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.