muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5668, Karar No: 2020/982, Tarih: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5668 E.  ,  2020/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/11148-2018/7404 E.K. sayılı kararında, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşının açıklanması ve taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumunun belirlenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenildiği şekilde ağaçların cinsi ve yaşı açıklanmadan ve taşınmazın kadastro paftasına göre konumu belirlenmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Bu nedenle 2016/11148-2018/7404 E.K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli (K) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954, 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumu net olarak belirlenerek buna dair müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4888, Karar No: 2018/8061, Tarih: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4888 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ile “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraatleri gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32522, Karar No: 2016/2891, Tarih: 11.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32522 E.  ,  2016/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanıklar ... ... ve ... ...'nun hazırlık anlatımlarına göre, bulundukları yer ile olay yeri arasındaki büyük bir ağaç nedeniyle olayın başlangıcını tam olarak göremedikleri, bağrışmalar nedeniyle merak edip olay yerine gittiklerinde sanıkların katılan ...'i darp ettiğini görüp ayırdıkları, sanıklarla önceden tanışıklığı ve husumeti olmayan katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımlarında iddiayı doğruladıkları, tanık ... ...'ın, katılan ... ...'nın sanık olarak yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/578 Esas sayılı dosyasının 10/04/2012 tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde, olaydan sonra ... ile birlikte sanıkların yanına gidip olayı söylediklerinde sanık ...'nun ...'e bıçak çekip üzerine yürüdüğünü söyleyerek, katılan ...'in adı geçen sanıkta bıçak bulunduğuna dair iddiasını doğruladığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1114, Karar No: 2021/1494, Tarih: 16.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1114 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı eşi ...'a ... 3. Noterliğinin 21.10.1999 tarih ve 15876 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu dışındaki bir taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, ancak okuma yazma bilmediğini vekaletnamenin üzerine kayıtlı tüm taşınmazları içerdiğini, bilgisi ve rızası dışında vekil ...'nın 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü yakın arkadaşı ...'a değerinin çok altında bir bedel gösterip para dahi almadan 20.08.2014 tarihinde devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...'in yine vekil eşin yakın arkadaşı ...'a düşük bir bedelle devrettiğini, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın devredildiğini davalıların vekille birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacının eşi ... aracılığıyla 52.000,00 TL bedelle satın aldığını, daha sonra da ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece “... Somut olayda davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 07.04.2015 tarihli oturumda tanıklarını bildirmek üzere süre talep ettiği, mahkemece tanık dinletme talebinin reddedildiği, 21.04.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi yönünde yeniden talepte bulunduğu; ancak mahkemece vekaletin kötüye kullanılması iddiasına yönelik hükme elverişli araştırma ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, yukardaki ilkeler uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından araştırma yapılarak, öncelikle dava konusu edilen vekaletnamenin temini, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği tüm delillerin toplanması, vekil ... tarafından davalı ...'e yapılan temlikin davacının bilgi ve rızası dışında ve davacıyı zararlandırma kastıyla yapılıp yapılmadığının açıkça saptanması, hükümden sonra davacının son kayıt maliki ... hakkındaki davadan feragat ettiği ve davacının taşınmaz bedelinin tahsilini de talep etmiş bulunduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38255, Karar No: 2017/16619, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38255 E.  ,  2017/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13822, Karar No: 2010/970, Tarih: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13822 E.  ,  2010/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalı adına olan 37 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapudan terkini isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu Kadastro Yasasının 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanununundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli  taşınmazın belirlenen  kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10245, Karar No: 2016/13915, Tarih: 19.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10245 E.  ,  2016/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kışlanın tel örgülerini kesmeleri sebebiyle mala zarar verme ve kışla içerisine girmelerinden dolayı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların yaşı gözetilerek duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3-Daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gcrcğince, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun göz ardı edilmesi,

4-Atıl durumda bulunan ve hurdaya ayrıldıkları anlaşılan suça konu bakır kabloların kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmiş eşya sayılamayacağının anlaşılması karşısında, etrafı tel örgülerle çevrili alan içerisindeki askeri kışladan hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1039, Karar No: 2023/856, Tarih: 27.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2022/1039 E.  ,  2023/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1644 E., 2022/1601 K.

DAVA TARİHİ : 17.06.2020

KARAR : Şikayetin reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.02.2022 tarihli ve

2021/8372 Esas ve 2022/1235 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelendi.

I. TALEP

Borçlular vekili; alacaklı vekilinin borçlular aleyhine 05.11.2019 tarihinde İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14670 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, 16.12.2019 (doğrusu 17.12.2019) tarihinde ise İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16873 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibi başlatıldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin alacaklıya tercih hakkı verdiğini, alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden yana kullandıktan sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibi yapamayacağını belirterek İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16873 Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra kendilerini vekille temsil ettirmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; borçlulardan olan alacakları nedeniyle öncelikli olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, sonrasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin dosya numarasına da atıf yapılarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki takibin de yapılabileceğini, seçimlik haktan bahsedilemeyeceğini belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/331 Esas, 2020/393 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabileceği, somut olayda alacaklı tarafından İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16873 Esas sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibinde takip talebinde ve icra emrinde; "tahsilde tekerrür olmamak" kaydına yer verildiğinden iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğunun anlaşıldığı, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğinden, alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibi yapamayacağı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikâyete tabi olduğu, şikâyete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takibe konu borçla ilgili olarak bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin derdest olduğu, mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilâmlı icra takibinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/2255 Esas, 2021/1572 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri gereğince alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, asıl olanın tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması olduğu, kanunda alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptıktan sonra tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, somut olayda aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yanında açıkça bu takiple tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...İİK'nin 45. maddesinde; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki İİK’nun 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 05.11.2019 tarihinde başlatılan İzmir 27. İcra Dairesi’nin 2019/14670 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından ... Turizm ... Ltd. Şti, ... ve ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bundan sonra 16/12/2019 tarihinde İzmir 12. İcra Dairesi’nin 2019/16873 Esas sayılı takip dosyası ile kredi borçlusu ... Turizm ... Ltd. Şti. ile ipotek verenler ... ve ... hakkında hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip talebinde "İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14670 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili” ibarelerinin bulunduğu, cevap dilekçesinde de aynı alacağın tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığının beyan edildiği görülmüştür.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış ise aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. (Prof. Dr. L. Şanal Görgün, Doç. Dr. Levent Börü, Dr. Öğretim Üyesi ... Kodakoğlu, İcra ve İflas Hukuku, Ocak 2022, s. 318, 319).

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile asıl borçlu şirket ve zorunlu takip arkadaşı konumunda olan ipotek verenler hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı