muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2221, Karar No: 2024/5547, Tarih: 04.07.2024

2. Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davadaki uyuşmazlığın müvekkilinin tasarımı ile davacı tasarımının benzer olup olmadığı hususunda yoğunlaştığını, davacının söz konusu tasarımı kullanmadığını beyan ettiğini, İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davada sunulan uzman görüşünde tasarımların benzer olmadığının belirtildiğini, olayın bir şişe tasarımı olduğunu, tasarım alanında alınan bilirkişi raporundaki farklılıkların küçük farklılık olarak belirtildiğini, bir şişenin daha fazla farklı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının satışını yaptığı tespit edilen ürün ile davacı adına tescilli 2007/00683(1) tescil nolu endüstriyel tasarımın karşılaştırılmasında, ürünlerin birbirlerinin birer versiyonu olarak algılandığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde iltibas bırakacak derecede benzer oldukları tespit edildiği, dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, birleşen dava yönünden davalı tasarımının yenilik ve ayırt ediciliği bulunmadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı tarafından kullanılan şişe tasarımlarının davacıya ait 2007/00683-1 nolu tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 85.989,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı adına tescilli 2015/01985 nolu çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden mazeret kabul edilmiş ise gıyapta karar verilemeyeceğini, aleyhe verilen bilirkişi raporlarının satışa sunulan ürünler görülmeden verdiklerini, TÜRKPATENT tarafından ilgili ürünün tescil edildiğini, TÜRKPATENT ve davalı şirket arasında dava arkadaşlığı var iken yaptıkları taleplere rağmen ilgili kuruma davanın ihbarının yapılmadığını, Ankara 2 ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2018/308 E. no'lu davanın incelenmesini talep etmelerine rağmen bu dosyanın dikkate alınmadığını, en azından bu davanı sonucunu beklemelerini talep etmelerine rağmen bu talebin de kabul edilmediğini, müseccel bir markanın tescilden silinene kadar yasal olduğunu, yine bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin 12.03.2020 tarihli celseye katıldığı ve bu celsede bir sonraki 25.06.2020 tarihli celsenin sözlü yargılama duruşması olarak belirlendiği, ancak 25.06.2020 tarihli duruşmaya davalı vekilinin mazeret verdiği, mahkemece bu mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşmanın sözlü yargılama duruşması olarak devamına karar verildiği, 24.09.2020 tarihli son celseye de davalı vekilinin mazeret sunduğu, davalı tarafın savunmalarını yaptığı, 2 kez sözlü yargılama için duruşma günü tayin edildiği, Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/308 E. sayılı dosyasının marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, somut davayı etkiler nitelikte olmadığı, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindei beyanlarına ek olarak Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan dosyada yeni bilirkişi tespitlerinin lehlerine olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen 27 nci maddesinde bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği; yine Kanunun 186 ncı meddesinin son fıkrasında da sözlü yargılamada; mahkemece, taraflara son sözlerinin sorulacağı düzenlenmiştir.

2.Somut davada, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 23.09.2020 havale tarihli dilekçesinde mazeret bildirdiği, İlk Derece Mahkemesince son celsede vekilin anılan son mazeret talebine ilişkin kabul kararı verilmesine rağmen davanın esası hakkında 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını da ihlal edecek şekilde davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14999, Karar No: 2017/9771, Tarih: 06.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14999 E.  ,  2017/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ... Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalılardan ... Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16951, Karar No: 2008/4276, Tarih: 17.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/16951 E.  ,  2008/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Elazığ İş Mahkemesi

Tarih               :  7.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/10261, Karar No: 2022/1732, Tarih: 01.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10261 E.  ,  2022/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ek kararla davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiş olup bu ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dayanarak ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 6 adet taşınmaz hakkında tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İlçesi, ... mahallesinde bulunan, harita mühendisinin 17.10.2016 tarihli rapor ekinde yer alan haritalarda 176/1 (10.162,32 metrekare), 176/2 (14.701,78 metrekare), 176/... (27.070,17 metrekare), 176/4 (16.731,14 metrekare), 176/5 (8.114, 94 metrekare) ve 176/6 (19.101,50 metrekare) ile işaretli taşınmazların eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Büyükşehir Belediye Başk. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 6. maddesi uyarınca, Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusu neticesinde verdiği karar miktar itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi esas kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17757, Karar No: 2019/9466, Tarih: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17757 E.  ,  2019/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kiralayanı davacı şirkete sigortalı firmanın kiracısı olduğu taşınmazın, binada çıkan yangın sonucu hasarlandığını ve davacının sigortalısına 24.05.2012 tarihinde 28.278,40 TL ödendiğini belirterek bu bedelin hasar tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği ve davacı vekilinin daha önce de dosyayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; mahkemece 17/12/2015 tarihli tensip tutanağının (1) nolu ara kararına rağmen duruşma günü ve saatini bildiren tensip tutanağının davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmediği, buna rağmen davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu kabul edilerek duruşmada hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin dosyayı takipsiz bıraktığı yönünde hüküm oluşturularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; mahkemece 17/12/2015 tarihli tensip tutanağının (1) nolu ara kararına rağmen duruşma günü ve saatini bildiren tensip tutanağının davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmediği, buna rağmen davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu kabul edilerek duruşmada hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin dosyayı takipsiz bıraktığı yönünde hüküm oluşturularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, duruşma günü ve saatini bildiren tensip tutanağının usulüne uygun şekilde davacı ve davalı tarafa tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, kaldı ki dosyada yeterli avans bulunmuyorsa HMK’nun 120. maddesi gereğince bunun tamamlatılması davacıya bildirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan, tarafların iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak yargılamaya devam edilerek bunun üzerine dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35906, Karar No: 2016/7314, Tarih: 24.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35906 E.  ,  2016/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 08.03.2007-29.04.2013 tarihleri arasında davalıya iş yerinde ayda en son net 1.100,00 TL ücret ile haftanın 6 gününde 12:00-23:00 saatleri arasında genel tatil günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, fazla çalışmalarının ödenmemesi ve SGK primlerinin eksik ödenmesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalıya ait iş yerinde saat başı ücretle çalıştığını, 1.100,00 TL aylık ücret miktarının bordrolara aykırı olduğunu, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, SGK primlerinin tam yatırıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. İddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Davacı adına imzalı bazı ücret bordrolarında, fazla mesai tahakkuku bulunduğu tespit edilmiştir. Tahakkuk bulunan bu bordro aylarını dışlamadan hesap yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken, imzalı bordrolardan 2011 yılına ait Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının fazla mesai ücreti hesabında dışlanarak hesap yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınmasıdır. Hüküm kurulurken davalının usuli kazanılmış hakları gözetilmelidir.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5206, Karar No: 2011/10326, Tarih: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5206 E.  ,  2011/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eyleminin sürüm, ekim yada dikim yapmaksızın ağaçların açma yapmak maksatlı traşlama kesilmesi olarak nitelendirilmesine, kesimden sonra yerin kullanımına ilişkin bir belirti bulunmamasına, bilirkişilerin ve ağaçların kesim tarihini 2003 yılı Nisan ayı olark belirlemesine göre, bu tarih ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçeleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve gerkçeleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5840, Karar No: 2009/7608, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5840 E.  ,  2009/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.346,87 YTL. hasar bedelinin 2.750 YTL'nın davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, İMSS poliçesi kapsamında ödenecek 1.357,00YTL'nin mahsubu ile kalan 4.097 YTL.nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, davacının tazminatı sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile 4.097,00YTL'nin, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

../...

-2-

2009/5840

2009/7608

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiden, kaza tespit tutanağı, aracın yaşı, modeli ekspertiz raporu, faturalara göre, araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasar uzmanı olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9142, Karar No: 2024/5854, Tarih: 12.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9142 E.  ,  2024/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1093 E., 2023/2332 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/195 E., 2021/773 K.

Taraflar arasındaki Boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı- davalı kadın vekili ve davalı davacı- erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı davalı kadın vekili ve davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli alkol tükettiğini, tüm parasını alkole harcadığını, erkeğin 2 yıldır işsiz oyduğunu, işsiz kaldığı dönemde de alkol alışkanlığının devam ettiğini, erkeğin faturalardan kaçınmak amacı ile kış aylarında kadını ortak çocuk ile birlikte annesi ve kardeşinin yanına gönderdiğini, kadının erkeğin baskısı sebebi ile işten ayrıldığını, erkeğin KKTC 'de iş bulması üzerine kadının bu fikri desteklediğini fakat erkeğin bulduğu işe gitmediğini, fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine , ortak çocuk için aylık 600,00 TL iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine , kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesine, 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilemesine, karar verilmesini talep etmiştir .

II. CEVAP