muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13812, Karar No: 2006/13145, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13812 E.  ,  2006/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2004 gün ve 2003/8014-2004/3560 sayılı bozma kararında özetle; "Davacılar adlarına tescile karar verilen ... Köyü, mezarlık arkası mevkiinde bulunan krokide (B) işaretli 5820 m2'lik alanın dayanak vergi kaydının cinsinin koru olduğu, korunun ormanı tanımlayan bir kelime olduğu, ayrıca ... bilirkişinin tepeden bahsettiği, ... de tarıma elverişli olmayan arazi bölümü olduğundan, Orman Yönetiminden yangın haritası getirtilerek uygulanmalı, ... konusu bilirkişilerce incelenip zilyetlikle kazanılmaya elverişli bir yer olup olmadığı, orman bilirkişi, ziraat bilirkişi ve ... elemanı ile yapılacak keşifte belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacıların krokide (B) ile gösterilen 5820 m2'lik kısma ilişkin davasının kabulü ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman ve arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 5820 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında Medeni Yasanın 713. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacıların dayandığı vergi kaydının cinsi koru olup, koruların orman olduğu tartışmasızdır. Çekişmeli taşınmazın komşuları da çalılık ve koruluk vasfında olup, dayanak vergi kayıtlarının cinsi de korudur. Dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde 2 yaşında zeytinlik mevcut olup, eğimi % 12'den fazladır. Ziraat bilirkişi raporuna göre toprağı humusca ..., daha önce orman bilirkişi ... Milli tarafından düzenlenen raporda da açıklandığı üzere taşınmazın ortasında bir dönüm yerinde akçakesme, karaçalı, sistus ve pırnal cinsinden ... türü ağaçcıkların bulunduğu, diğer bölümlerinde ise, 3 yaşında ... ağaçlarının bulunduğu bildirildiğinden, bu durumda ... örtüsü kaldırılarak ... ağaçları dikildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi, eğimi % 12'nin üzerinde olan ... ve makilik yerler ... ve orman muhafaza karakteri taşıyacağından orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışında olduğu açıktır.

Mahkemece, değinilen yönler gözetilerek taşınmazın (B) bölümü hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 09/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11362, Karar No: 2014/14355, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11362 E.  ,  2014/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 17. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.03.2014

No : 2010/179-2014/228

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı; Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı Halk Eğitim Merkezinde 10.11.1989 tarihinden itibaren, usta öğretici olarak tam gün çalışmasına rağmen, çalıştığı dönemlerde sürelerin eksik şekilde Kuruma bildirildiğinden bahisle, eksik günlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece; 1992/2. dönemi ile 2008/Haziran ayları arasında eksik bildirilen süreler tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde usta öğretici olarak ek ders ücret bordrolarında belirtilen saatler kadar, ders ücreti karşılığı çalışmış olan davacının, ay içerisindeki toplam çalışma saatine göre aylık çalışma günü hesaplanmak suretiyle, sigortalı hizmet olarak Kuruma bildirimi yapılmış olup, iş bu dava ile davacı, işe giriş ve çıkış tarihleri arasındaki çalışmalarının tam süreli olarak kabulü ile ayda 30 gün üzerinden bildirim yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunu’nun 79’uncu maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47’nci maddesidir.

Milli Eğitim Temel Kanunu’nun 47’nci maddesi; “Örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ve hizmetiçi yetiştirme kurs, seminer ve konferanslarında uzman ve usta öğreticiler de geçici veya sürekli olarak görevlendirilebilir. Öğretim tür ve seviyelerine göre uzman ve usta öğreticilerin seçimlerinde aranacak şartlar, görev ve yetkileri, yönetmeliklerle tespit edilir.” düzenlemesini getirmiş, bu yasal düzenleme uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 5’inci maddesi “ Uzman ve Usta Öğreticiler aşağıdaki şekillerde görevlendirilirler.

1 - Geçici personel olarak:

Geçici personel olarak görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacak sözleşme esasları 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 15.05.1975 gün ve 1897 sayılı Kanun’un 1’inci maddesi ile değiştirilen 4’üncü maddesine göre Bakanlıkça hazırlanır.

2 -Ek ders görevi verilmek yoluyla:

1 - Geçici personel olarak:

Geçici personel olarak görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler ile yapılacak sözleşme esasları 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 15.05.1975 gün ve 1897 sayılı Kanun’un 1’inci maddesi ile değiştirilen 4’üncü maddesine göre Bakanlıkça hazırlanır.

2 -Ek ders görevi verilmek yoluyla:

4’üncü maddede belirtilen esaslara göre ek ders görevi verilmesi yoluyla görevlendirilecek uzman ve usta öğreticilere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 89’uncu maddesi uyarınca 02.12.1998 tarihli ve 98/12120 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslarda belirtilen miktarda ek ders görevi verilebilir.”; aynı yönetmeliğin 8’inci maddesi; “Geçici sözleşmeli olarak görevlendirilen uzman ve usta öğreticilerin haftalık çalışma süresi 40 saattir.” ve 9’uncu maddesi; “Uzman ve usta öğreticilerin günlük çalışma süresi en fazla 8 saattir. Kurum Müdürü, Cumartesi, Pazar günleri de dâhil olmak üzere, uzman ve usta öğreticilere günün 8.00-23.00 saatleri arasında görev verebilir.” hükümlerini içermektedir. Davacının, çalışma esasları ile çalışması sırasında tabi olacağı statü yukarıda sıralanan mevzuat çerçevesinde ayrıntılı bir düzenlemeye tabi tutulmuş olup; anılan düzenlemelere egemen ilkeler ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 13’üncü maddesinde yer alan , “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmi süreli iş sözleşmesidir.” hükmü de gözetildiğinde; çalışma ilişkisinde, “tam süreli iş sözleşmesi” olarak nitelenmeye olanak verecek bir bağımlılık ilişkisinin bulunmadığı, usta öğreticilerin öngörülen ve önceden belirlenen süre dâhilinde bir çalışma yükümlülüğünü kabullendikleri ve ders saati karşılığında da ücrete hak kazandıklarını göstermektedir.

Bu konuda ortaya çıkan uyuşmazlık sonucu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nca verilen 17.09.2008 gün 2008/10-555 Esas 2008/530 sayılı kararda da; “dinlenen tanıkların da aynı davacı gibi başka köylerde usta öğretici olarak çalışan kişiler olduğu, resmi belgeler ve davacının imzasını taşıyan belgelerle çelişkili tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından; tam gün esası ve aylık karşılığı olmayan çalışmaların, günlük çalışma saatine göre ve kısmi zamanlı çalışma olması nedeniyle bu çerçevede değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek gerektiği” belirtilmiş olup, bu şekildeki bir çalışma ilişkisinde, tam süreli çalışmaya ilişkin hakların doğduğunu kabule olanak yok ise de; yasa ve sözleşmelerde belirtilen sınırlamalara aykırı, tam süreli hizmet sözleşmesinin unsurlarının gerçekleştiği bir çalışma durumunun, eylemli olarak oluştuğunun iddia edilip kanıtlanması olanak dâhilinde bulunmaktadır. Ancak, bu yöndeki iddia, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği gözetilerek kanıtlanmalı; işverenin resmi kurum niteliği, ücret ödemelerinin kayıtlara dayalı olma gerekleri dikkate alınarak; kurum kayıtlarına yansıyan bilgilerin aksinin kanıtlanmasına yönelik kanıtların hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı, sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik davanın özelliklerinin gerektirdiği duyarlılık uyarınca denetlenmelidir.

Mahkemece; davacının; köyde görev yaptığı, kursun hazırlanması, ders öncesi ve sonrası temizlik ve kış aylarına göre soba yakılması gibi işlemlerin davacıya ait olduğu, yıllık mesaisinin 6 saati aştığı ve bildirilen dönemlerdeki çalışmalarının tam zamanlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki;

taraflar arasındaki çalışma ilişkisinin temel delillerden olan günlük çalışma saatlerini gösteren puantaj cetvellerinin önemli bölümü dosya içerisinde yer almayıp, bir kaç aya ait mevcut kayıtlar ise, düzensiz fotokopiden ibaret oldukları için, denetime elverişsiz şekilde bulunmaktadır. Bu nedenle; dava konusu dönemlere ilişkin ders ve yoklama defterleri, ücret bordroları, puantajlar ve ödeme belgelerinin tamamı getirtilmeli, bu tür belgelerde noksanlık varsa bunun nedeni araştırılmalı, davacının günlük ve haftalık çalışma saatleri tespit edilmeli, hüküm altına alınan süreler yönünden davacının resmi belgelerde belirtilen ders saatlerinden sonra kursta kalmasının haklı bir gerekçesinin bulunup bulunmadığı değerlendirilmeli, (bu değerlendirme yapılırken dosyada mevcut ders defterlerinde, ders saatleri içerisinde atölyenin tertip ve düzeninin sağlandığının yazılı olduğu hususu da dikkate alınmalı) çalışmaların kısmi zamanlı olduğu ve bildirimlerde noksan bulunmadığının anlaşılması halinde, davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ile Milli Eğitim Bakanlığı adına Hazine vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/790, Karar No: 2013/7515, Tarih: 06.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/790 E.  ,  2013/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3e, 87/1d-son, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay tanığı ...’ın kolluktaki beyanından, mağdurun sanığın önüne geçerek sigara istediği, sanığın da "sanki ben sigara içiyor muyum da sigara istiyorsun” şeklinde karşılık verdiği, mağdurun da “niye o kadar kızıyorsun, altı üstü bir sigara istedik” demesi üzerine sanığın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağduru üç yerinden bıçak ile yaraladığı olayda, mağdurun sanığın kişilik haklarına tecavüz edecek, gurur ve onurunu rencide edici davranış sergilemediği, sigara istemesinin kışkırtma boyutuna ulaşmadığı anlaşılmakla, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), 06.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10616, Karar No: 2011/43814, Tarih: 12.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10616 E.  ,  2011/43814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.6.2011 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yüklenen suçları, kurup yönettikleri ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işledikleri iddiasıyla haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de; yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15418, Karar No: 2017/2774, Tarih: 20.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15418 E.  ,  2017/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın okul bahçesinden elektrik kablosu çaldığının sabit olduğu olayda, kamu kurumu niteliğinde olan okulun bahçesinin müştemilat niteliğinde yer olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-a maddesinden hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11556, Karar No: 2013/10039, Tarih: 06.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11556 E.  ,  2013/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılan ...'a; sanık ... hakkında sanık ...'ya; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

22.09.2003 günü katılan ...'nın, iki adet ineğinin kendisine ait ahırdan geceleyin kilit kırmak suretiyle çalındığını bildirmesi üzerine, aynı gün yapılan incelemede asma kilitli tahta kapının asma kilidinin kırıldığı, ahır kapısından başlamak suretiyle kuzey istikamette bulunan tarlaya doğru ineklere ait ayak izlerinin tespit edildiği, izlerin ... Köyü'nün altına kadar geldiği, sanıkların ahırlarında

./..

-2-

22.09.2003 günü katılan ...'nın, iki adet ineğinin kendisine ait ahırdan geceleyin kilit kırmak suretiyle çalındığını bildirmesi üzerine, aynı gün yapılan incelemede asma kilitli tahta kapının asma kilidinin kırıldığı, ahır kapısından başlamak suretiyle kuzey istikamette bulunan tarlaya doğru ineklere ait ayak izlerinin tespit edildiği, izlerin ... Köyü'nün altına kadar geldiği, sanıkların ahırlarında

./..

-2-

arama yapıldığı, 22.09.2003 günü sanık ...'ın ahırında tavana asılı vaziyette, inekleri bağlamaya yarayan beyaz ve yeşil renkli naylon halat bulunan zincirin bulunduğu, katılan ...'nın zincirin kendisine ait olduğunu belirttiği, katılana ait hayvanların ... Köyü'nde başıboş dolaşırken bulunduğu, olay yeri krokisine göre sanık ...'ın ahırından ineklerin bulunduğu yere kadar izlerin olduğu; yakınan ...'ın, 05.11.2002 tarihinde geceleyin ahırının asma kilidi kırılarak bir adet ineği ile iki yaşındaki buzağısının çalındığı yönünde beyanda bulunduğu, 22.09.2003 tarihinde yapılan aramada yakınan ...'ın ...'ın ahırında bulunan bir adet hoştayn cinsi ineği teşhis ettiği, aynı tarihte sanık ...'ın evinin yanında bulunan tarla içerisinde sanığa ait sürü içerisinden bir adet danayı teşhis ettiği; katılan ...'ın 04.08.2003 tarihinde geceleyin ahırının asma kilidi kırılarak iki adet ineği ve bir adet buzağısının çalındığı yönünde beyanda bulunduğu, 22.09.2003 tarihli aramada katılanın sanık ...'ın ahırından montofon kırması üç yaşındaki ineği ile yanında bulunan danasını, sanık ...'ın ahırından 85214 numaralı damgası bulunan ineği teşhis ettiği; katılan ...'ın 22.08.2003 günü evinin 10 metre ilerisinde (olay yeri tutanağına göre 19 metre batısında) bulunan ahırından kapı asma kilidi kırılarak gri renkli montofon cinsi, kulağı delik ancak küpesiz bir adet ineğinin çalındığını, izlerin ... Deresi'ne kadar gittiğini belirttiği, 22.09.2003 tarihli aramada sanık ...'ın ahırında bulunan gri renkli montofon cinsi ineği teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçlardan hükümlülüğü yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/41891, Karar No: 2016/5424, Tarih: 22.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41891 E.  ,  2016/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ile katılan ...'ın komşu oldukları ve aralarında uzun süredir ikamet önüne araç park etme hususunda anlaşmazlık bulunduğu, sanığın katılanın aracına taktırdığı demir çengeli ile kendi aracının tamponu ve plakasına zarar verdiğinden bahisle olay günü katılanın aracının demir çengeline iple astığı kağıt üzerinde yazılı olan "bu çengeli bir daha tampona, plakaya vurursan gö...ne sokarım artı.... " biçimindeki sözlerle TCK'nın 106/1-1.cümlesinde tanımlanan vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik saldırı gerçekleştirme tehdidinde bulunduğu gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.