muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5767, Karar No: 2024/7925, Tarih: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5767 E.  ,  2024/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/397 E., 2023/138 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... İnş...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılardan ... İnş...A.Ş. vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... İnş...A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41577, Karar No: 2022/1479, Tarih: 07.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41577 E.  ,  2022/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.09.2021 tarih ve 2021/11794 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.10.2021 tarih ve KYB-2021/113100 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/03/2021 tarihli ve 2019/2164 soruşturma, 2021/4285 esas, 2021/3182 sayılı iddianamenin iadesine dair Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli ve 2021/215 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/119 değişik iş sayılı kararının, "Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli kararı ile "Şirket/şirketlerle ilgili idari soruşturma olup olmadığının tespiti, varsa onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen firmanın yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen firma ile mevcut dosyaya konu şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ... tarafından düzenlendiği ve sanık ... tarafından piyasaya sürüldüğü ve sahte olduğu iddia olunan faturaların kimler tarafından kullanıldığı, bu kişilerin tespitinden sonra tanık olarak beyanlarının dinlenilmesi ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği...Vergi suçu raporunda suç tarihinin 2015-2016 yıllarını kapsadığı belirtilmesine rağmen iddianamede suç tarihinin 29/01/2018 olarak gösterildiği...fatura asıllarının dosya içerisine alınamadığı.." gerekçeleriyle iddianame iade edilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı, yine iddianamenin karar başlığında suç tarihi 29/01/2018 olarak hatalı belirtilmiş ise de, iddianame içeriğinde sahte fatura düzenleme tarihlerinin 2015 ve 2016 yılları olarak belirtildiği, bu hususun da iddianamenin iadesi sebebi olamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.03.2021 tarihli, 2019/2164 Soruşturma ve 2021/4285 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2021/215 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarih ve 2021/119 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3724, Karar No: 2008/400, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3724 E.  ,  2008/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.545.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 5.000.YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 11.545.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağı ve eksper raporunu kabul etmediğini, araçta meydana gelen değer artışının gözönünde bulundurulmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 11.545.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına dava tarihi itibariyle reeskont faiz talebi 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz istemine ilişkin bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde araçta meydana gelen değer kaybı talep edilmediği halde 16.107.84.YTL hasar miktarına 2.500.YTL değer kaybı da eklenerek HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde sonuç itibariyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7851, Karar No: 2024/9754, Tarih: 16.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/7851 E.  ,  2024/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/596 E., 2024/590 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne

SAYISI : K-2021/74578

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri tazminatının başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 11.02.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş talebini 360.897,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet için ibraz edilen raporun Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendimesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.897,00 TL tazminatın (351.432,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri) 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının sorumluluklarında olmadığını, PMF Yaşam Tablosuna göre tanzim edilmiş olan hesap raporunu kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabı tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkil şirket aleyhine hüküm tesis edilmesi durumunda başvuran vekili lehine hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.09.2021 tarih 2021/İHK-24626 sayılı kararı ile; uyuşmazlığa konu maluliyete neden olan kaza tarihi 11.02.2020 olup, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, 11.10.2008 tarih, 27021sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve kaza tarihinde yürürlükten olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiğinden usulüne uygun düzenlenmemiş maluliyet raporu hükme esas alınarak sürekli iş göremezlik karar verilmesi doğru görülmediğinden ve başvuru sahibi küçük olduğundan ve bu nedenle de geçici iş goremezlık zararı doğmayacağından bu yöndeki itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, başvurunun kısmen kabulü ile, 4,415,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin usulden ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/24465 Esas 2023/2663 sayılı kararı ile maluliyet yönünden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2023 tarihli ve 2021/24465 Esas 2023/2663 sayılı kararı ile maluliyet yönünden rapor alınması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itiraz eden Corpus Sigorta A.Ş.'nin yaptığı itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile;" Başvurunun kabulü, 263.574.-TL sürekli maluliyet tazminatı, 5.050,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.415,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 273.039.-TL tazminatın 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Sigorta Şirketi'nden tahsili ile Başvuran 'a ödenmesine, bakiye kısmın reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücretin artışının kamu düzenine ilşkin olduğu bu yönde usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğinin içtihat edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tespitinde yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini, hesaplamanın 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, bakıcı giderinin asgari net ücret üzerinden hesaplanmasını, kaza sonucu SGK’dan geçici iş göremezlik alıp almadığının sorgulanmasını, müterafik kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.02.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu doğan zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamına uygun olarak Tokat Gaziosmanpaşa Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 21.05.2024 tarihli raporla; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca toplam engellilik oranının %15 olarak belirlenmiş olması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılan dört işlemle belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce belirlenmiş olduğu anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın taraflar yönünden ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2174, Karar No: 2010/6732, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2174 E.  ,  2010/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatı ile)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi-alacak davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen teslimi, mümkün olmazsa bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 27.6.2006 tarihli dava dilekçesinde davalıda kalan çeyiz ve ziynet eşyalarının mümkünse aynen teslimine, değilse bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece 25.7.2007 tarihli davanın kısmen kabulüne dair karar Dairemizin 3.4.2008 tarih, 1413 – 4180 sayılı ilamı ile;

1- Sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dört adet bilezik yönünden ise davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıya yemin hakkı hatırlatılması üzerine davacı tarafından davalıya yemin önerilmiştir.Davalı önerilen yemini edayı kabul ederek 8.10.2008 tarihli duruşmada “….eşim düğün sırasında kendisine mehir olarak verilen altın bilezikleri tamamen diğer ziynet eşyaları ile beraber set takımı hariç evden ayrılırken alıp götürmüştür. Sadece set takımı beraberce paraya ihtiyacımız olduğundan satmıştık….” Şeklinde yemini eda etmiştir. Mahkemece her ne kadar dört adet 1.280,00 TL değerindeki bilezik yönünden davanın kabulüne, altın set takımı ile ilgili kısmın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, set takımı ile ilgili kabul kararı daha önceki kısmi bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir.Buna rağmen bu husus dikkate alınmadan bu defa reddedilmesi doğru değildir.Ayrıca davalı tarafından eda edilen yemin metninin içeriğine göre de altın set takımı yönünden davanın kabulüne, dört adet bilezik yönünden reddine karar vermek gerekirken icra edilen yemin metninin içeriği hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.