muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16966, Karar No: 2012/8337, Tarih: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16966 E.  ,  2012/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak, örgüte yardım etmek, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, evrakta sahtecilik, başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerinin kullanılması, tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz, yağma, yağmaya teşebbüs,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ye gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, verilen adreste "tanınmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanları ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesindeki 2, 3, 4 ve 5 numaralı bozma istemleri yönünden tebliğnamede olumlu ve/veya olumsuz bir düşünce bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu istemler yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2374, Karar No: 2015/3865, Tarih: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kardeşi olan şikayetçi ...'un kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile şikayetçi adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttıktan sonra, bu sahte kimlik belgesi ve yine sahte olarak düzenlenmiş maaş bordrosu ile 13.06.2008 tarihinde ... Antalya Şubesi'ne başvurup kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle kendisine 8.500 TL'lik kredi verilmesini sağladığı, bu suretle sanığın tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkeme tarafından adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının 200 gün ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın ise 85 TL olması karşısında, tebliğnamedeki eksik ceza verildiğine dair eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25604, Karar No: 2014/2657, Tarih: 15.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/25604 E.  ,  2014/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Suç konusu 3621 gram maddenin afyon sakızı (ham afyon) olup, uyuşturucu madde imalinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17006, Karar No: 2014/9504, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17006 E.  ,  2014/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/97095

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2009

NUMARASI : 2008/121 (E) ve 2009/288 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Temyiz dışı sanık M.. K..'in, tekstilcilik yapan ve nakte sıkışan katılan M.. Y..'a faizli olarak 40.000 TL borç para verdiği, karşılığında 10 ay içinde ödenmek üzere 10 adet

alacaklı ve tanzim tarihi kısımları boş olan 7.500 TL bedelli senetleri verdiği, katılanın ilk üç senet bedelini Medeni'ye ödeyip senet asıllarını aldığı, kalan senetleri ödemeyi aksatması üzerine, M.. K.. ile kalan tüm borcun ödenmesi üzerine senetlerin tümden iadesi hususunda anlaştıkları, katılanın kalan senetlerin bedellerini de nakden ya da kumaş vermek suretiyle ödediği, M.. K..'in bu şekilde bedelsiz kalan yedi adet senedi katılana iade edeceği sırada, senetleri akrabası olan sanık M.. Ç..'in dükkanında unuttuğu, tekrar dükkana gidip senetleri almadan başka bir suçtan tutuklanarak cezaevine girmesi üzerine, sanık M.. Ç..'in el konulup emanete alınan yedi adet senedi akrabası olan diğer sanık B.. Ç..'e verdiği, B.. Ç..'in ise bu senetlerin boş kısımlarını doldurup, alacaklı kısımlarına kendi ismini yazarak avukatı aracılığıyla icra takibine koyduğu, yapılan kriminal incelemede senetler üzerindeki alacaklı kısmındaki "B.. Ç.." yazısının farklı kalemle yazıldığının tespit edildiği, yazıların farklı tarihte yazılıp yazılmadığını tespit etmenin fenni olarak mümkün olmadığının bildirildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılanın, tefecilik suçundan beraat eden M.. K..'e 75.000 TL borçlandığını, kendisine borç olarak verilen paranın sanık M.. Ç..'in hesabından havale edildiğini sonradan öğrendiğini ve Medeni'ye bu durumu sorduğunda, kendisi adına havale yapıldığını söylediğini, borcuna karşılık verdiği on adet senetten üçünü yaptığı ödemeler karşılığında geri aldığını, kalan borcu da peyder pey ödemesine karşın diğer senetlerin ödeme karşılığı iade edilmeyerek, tüm borcun ödenmesine kadar Medeni tarafından elde tutulduğunu beyan ettiği, sanık Medeni'nin de bu durumu doğrulayarak, katılanın tüm borcunu ödediğini, iade etmek üzere İstanbul'a getirdiği senetleri sanık M.. Ç..'in dükkanında unuttuğunu belirttiği, sanıklar M. S. ve B. ise, katılanla aralarındaki kumaş alışverişi nedeniyle, yaptıkları ödeme karşılığında söz konusu senetlerin katılan tarafından doldurulmuş olarak kendilerine verildiğini ifade ettikleri, M.. Ç.. tarafından katılan M. gönderilen 35.395 TL'lik banka dekontunun da dosyaya sunulduğu ve söz konusu senetler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, "senetler üzerinde bulunan 'B.. Ç..' şeklindeki yazılar ile senetlerin geri kalan bölümlerinde bulunan yazı ve imzalar arasında kalem mürekkebi yönünden farklılıklar bulunduğunun" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sadece kalem mürekkebi farklılığının bir senedin sahteliğini ortaya koymasının olanaklı olmaması nedeniyle, katılan, sanıklar M. S. ve B. ile M.. K..'in yazı ve imza örnekleri alınarak, söz konusu senetler üzerindeki, alacaklı "B.. Ç.." ve "tanzim tarihi" bölümlerinin kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, M.. K..'ten, borç verdiğini iddia ettiği paranın bir kısmının sanık M. S.Ç

. S. ve B. ile M.. K..'in yazı ve imza örnekleri alınarak, söz konusu senetler üzerindeki, alacaklı "B.. Ç.." ve "tanzim tarihi" bölümlerinin kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması, M.. K..'ten, borç verdiğini iddia ettiği paranın bir kısmının sanık M. S.Ç. hesabından havale edilmesinin nedeninin sorulması, katılan ve sanıklardan iddia ve savunmalarını kanıtlayabilecek defter ve belgelerini dosyaya sunmalarının istenmesi, tüm delillerin toplanmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4482, Karar No: 2015/5983, Tarih: 08.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4482 E.  ,  2015/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/170353

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/133 (E) ve 2012/649 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1) İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ......'ın diğer sanık ........'ın yerine ......... İlköğretim Okulu 7. sınıf sınavlarının sabah yapılan birinci oturumuna girip cevap kağıdını doldurup imzaladığı ve sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve gözetmenine teslim ettiği, cevap kağıdının da salon başkanı ile sınav gözetmeni tarafından imzalandığı, aynı gün yapılan sınavın ikinci oturumunda ise sanık ......ın diğer sanık .........'ın yerine sınava girdiğinin tespit edildiği ve sanık .........'ın sınav salonundan çıkarılarak sanık ........'ın sınava girmesinin sağlandığının iddia edildiği olayda; sınav görevlilerinin düzenlediği tutanakta sahteciliğin sınavın 1. oturumu bitmeden farkedildiğinin belirtilmesi, Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince düzenlenen tutanakta ise sahteciliğin sınavın 1. oturumunda değil öğleden sonra yapılan 2. oturumda sınav başlamadan fark edildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanaklar arasında çelişki bulunduğundan sanık ..........'ın yerine sınava giren kişinin sanık ....... olduğunun tespitine ilişkin olayın sınav esnasında mı yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının tam olarak anlaşılamaması nedeniyle, bu durumun açığa kavuşturularak, olayın .........'nun cevap kağıdını doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibariyle sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı, durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, sanık ......'in eyleminin ise baştan beri fikir ve eylem birliği içinde olduğu diğer sanığı bu suça azmettirme olarak değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanıkların CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasını talep etmeleri karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133 - 2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin objektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3) Kabule göre de: T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’ nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ........... müdafii ile sanık .......'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakların da saklı tutulmasına, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3658, Karar No: 2012/1412, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3658 E.  ,  2012/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 106 ada 6, 111 ada 3 ve 119 ada 10 parsel sayılı 8552,17 m2, 5084,93 m2 ve 4209,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., babasından gelen yasal miras payına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parsellerin 3/65 payının davacı, 65/68 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten geldiği ve terekesinin mirasçıları arasında paylaşıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'ten kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti her ne kadar irsen intikal ve taksime göre yapılmış ise de, davalının taşınmazların murisin sağlığında paylaştırıldığı ve davaya konu taşınmazların kendisine verildiğine ilişkin beyanı karşısında uyuşmazlık, taşınmazların kök murisin oğlu olan davalı ...'e kök murisin sağlığında verilip verilmediği, taşınmazların terekeye dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların tanıkları ve üç kişilik ve yerel bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte her bir taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile davalının dayanmış olduğu 2005 tarihli senet tanıkları ve isimleri yazılı azalardan, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında davalıya verilerek zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususunda ayrıntılı beyanları alınmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de taşınmazlar başında dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; 107 ada 3 ve 4 parsellerin ne sebeple davacı ve oğlu ... adına tespit edildiği konusunda davacının da beyanları alınmalı ve gerektiği takdirde miras bırakanın diğer mirasçılarına bu şekilde taşınmaz vermiş olup olmadığı da araştırılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2176, Karar No: 2023/9514, Tarih: 04.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2176 E.  ,  2023/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/511 E., 2022/2064 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın 27.09.2019 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açılmıştır.

2.Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, arama kararının usulüne uygun olmadığına, aramanın usulüne uygun yapılmadığına, arama kararı alınan adres ile arama yapılan adresin farklı adresler olduğuna, ele geçirilen suç eşyalarının hukuka aykırı delil olduğuna, ele geçirilen suç eşyalarının sanığa ait olduğuna dair delil olmadığına, tanık ifadelerinin birbirleriyle uyumlu olmadığına, suçta şahsilik ilkesinin ihlal edildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; ihbar üzerine sanığın ikametinde arama yapılacağı esnada ikametin balkonundan suça konu eşyanın atıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Davaya konu yasak silah ve fişeklere ilişkin olarak 09.07.2019 tarihli Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre, 1 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte silahlardan olduğu, mekanik arızasının bulunmadığının belirlendiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli kararında sanığın üzerine atlı suçu işlediğinin sabit olmadığı belirlenerek beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan 4 yıl 2 ay hapis ve 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2022 tarihli kararında sanığın üzerine atlı suçu işlediğinin sabit olmadığı belirlenerek beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılıktan 4 yıl 2 ay hapis ve 12.480,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Alınan ihbar üzerine Denizli Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Başkanlığı Şube Müdürlüğü görevlileri ile Honaz Emniyet Müdürlüğü görevlilerince sanığa ait ikamette arama yapılması için olay yerine gelindiğinde, sanığın eşinin kapıyı bir süre açmadığı bu süre zarfında alınan tanık beyanlarında sabit olduğu üzerine sanığın eşinin ikamet balkonundan suça konu eşyaları bahçeye attığı ve böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit ise de, Antalya Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünden, 09.07.2019 tarihinde alınan uzmanlık raporunda, Denizli İl Emniyet Asayiş Şube Müdürlüğünün 25.09.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve hakkında 24.10.2018 tarih ve ANT-BLS-18-03127 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu düzenlenerek silahı tespit edilemeyen olaylar arşivi kod no:2123 sırasında beklemeye alınan 9\*19 mm çap ve tipinde 4 adet kovanın suça konu tabanca ile atılmış olduklarının belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaydan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.