muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/378, Karar No: 2015/1007, Tarih: 28.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/378 E.  ,  2015/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan ...Tic. Ltd. Şti.'nin "müşteki" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmemesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY

1136 sayılı Avukatlık Kanun'un 163. maddesinde, avukatlık sözleşmesinin serbestçe düzenleneceği, ayrıca yazılı olmayan anlaşmaların genel hükümlere göre ispatlanacağı belirtilmiştir.

Buna göre vekalet sözleşmesi şekle bağlı bulunmayıp tarafların özgür iradeleri ile kurulabilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2/4/2003 günlü 19-265/267 sayılı kararında da açıklandığı üzere vekaletname, fiilen kurulan vekalet ilişkisinden doğan temsil yetkisini gösteren bir belgeden ibarettir. Vekalet ilişkisi CMK 150 ve 234/3 maddelerinde düzenlendiği gibi yasadan kaynaklanabilir ve bu takdirde temsil yetkisi görevlendirme belgesi ile gösterilir. 20/10/1975 günlü 7/9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararında da, ceza yargılamasında vekalet belgesi olmasa dahi müdafiinin sanığın fiili olarak verdiği yetki ile ve müvekkilleri ile birlikte bir kez duruşmaya katılmakla müdafii sıfatını kazanacağı belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 5. ve 6. maddesinde, müdafi veya vekillerin görevlendirilmesine ilişikin esaslar; 7. maddesinde, müdafi veya vekilin görevinin soruşturma ve kovuşturma evresinde birbirinden bağımsız olarak başlayacağı ve sona ereceğine ilişkin hükümler; 8. maddesinde, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafi veya vekile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nden ayrık olarak hazırlanacak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince ödenecek meblâğa ilişkin kurallar; 10. madesinde, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi veya vekile soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı ayrı olmak üzere Tarifede belirlenen ücret ödeneceğine ilişkin esaslar düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; sanık ...'na soruşturma aşamasında CMK 150. maddesi uyarınca talebi çerçevesinde avukat ...müdafii olarak görevlendirilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7. maddesi çerçevesinde müdafiinin görevi soruşturma aşamasının bitim tarihi olan iddanamenin kabulü ile sonlanmış olmasına rağmen, mahkemece düzenlenen tensip tutanağı ile bu müdafiiye çağrı kağıdı çıkarılmış, müdafii müvekkilinin yanında karar duruşması da dahil 2 celse oturumlara katılmış ve hukuki yardımda bulunmuştur. Sanık da vekaletnamesi olmasa dahi müdafiisinin duruşmalarda yanında bulunmasına ve hukuki yardımına karşı çıkmayarak fiili olarak verdiği yetki ile muvafakat göstermiştir. Ortada vekalet belgesi olmasa dahi müdafii, sanığın fiili olarak verdiği yetki ile duruşmalara katılmıştır. Yargılama sonunda sanık beraat etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde beraat eden ve kendisini vekil ile temsil edilen sanık yararına hazine alehine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Tarifede de vekaletname belgesi aranmamış, beraat eden sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesi avukatlık ücretine hükmedilmesi açısından yeterli görülmüştür. Tüm bu nedenlerle, kovuşturma aşamasında baroca görevlendirilmeyen ve bu sebeple baroca kendisine ücret ödenmesi mümkün olmayan, ancak müvekkili lehine vekalet belgesi sunmaksızın kovuşturma aşamasının başından sonuna kadar müdafiilik hizmeti veren ve bu hususu temyiz nedeni yapan sanık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/6139, Karar No: 2012/9247, Tarih: 24.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6139 E.  ,  2012/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin zamanaşımından reddine dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş, karar; davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalıların tapulu taşınmazları içindeki ağaçları keserek götürmelerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılara atılı eylemin ceza hukuku bakımından zamanaşımına uğramış bulunması nedeni ile kamu davasının düşmesine karar verildiğini, eldeki davanın bu tarihten sonra açıldığını uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu yönünde kuşku bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile temyize eklenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinden, davalılara atılı eylemin vasıflandırılması konusunda bir kesinlik bulunmadığı, Yargıtay Savcılığının eylemi 765 Sayılı Yasa'nın 516/6 maddesi kapsamında bularak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gerekçesi ile kararın bozulması yönünde görüş bildirdiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Dava konusu haksız eylemin ceza mahkemesince belirlenecek vasfı maddi vaka olarak hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olacağından, davalılar hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı hakkında varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1464, Karar No: 2023/1124, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1464 E.  ,  2023/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/234 E., 2022/328 K.

DAVALILAR :1-... vekili Avukat ...

2- ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş.

DAVA TARİHİ : 09.04.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen maluliyet oranı tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde çalışırken 27.06.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %62 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/192E.-2016/125 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 27.06.2002 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %62 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarih, 2016/9272 Esas 2017/10426 Karar sayılı kararı ile YSK raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki oluştuğu halde ATK Genel Kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının çalışma gücü kaybı oranını tespit etmek için ATK Genel Kurulundan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2020/131E-2022/35 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde çalışırken 27.06.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %70 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C.2. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli 2020/131E-2022/35 K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde çalışırken 27.06.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %70 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C.2. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, davacının dava dilekçesinde iş kazası nedeniyle %62 oranında malul kaldığının tespitini talep etmesi, daha önce verilen kararın da davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde ve önceki bozma ilamı ile davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde çalışırken 27.06.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının taleple bağlı kalınarak %62 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, iş göremezlik oranının tespiti için gerekli incelemenin yapılmadığını, hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunduğunu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'un 27.06.2002 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2021/990, Karar No: 2021/5124, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/990 E.  ,  2021/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili ... Sendikası üyesi olarak İşletme Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak suretiyle çalıştığını, çalıştığı ortamın Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığını, zira davacının çalıştığı sırada kurşun, solvent, arsenik içeren boya kullanarak ve Gürültülü Ortam Yönetmeliğine aykırı olarak çalıştığını, çalışmalarının 8,5 saat sürdüğünü, on beşer dakikadan yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğunu ve bunun zamlı ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 25 ve 33. maddelerinde fazla çalışmaların %80 zamlı ödeneceği düzenlendiği gibi 52. maddesine göre de Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma süreleri için %14 kısa çalışma primi ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek, fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının 1900 metrekarelik ve tavan yüksekliği 9 metre olan iyi havalandırmalı sisteme sahip bir tesiste çalıştığını, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliğine önem verildiğini, merkezi tazyikli kompresör sisteminin çalışılan bina dışına konuşlandırılmasının mekanda oluşacak gürültünün önüne geçtiğini, makinelerin ihtiyaç duyduğu tazyikli havanın merkezi kompresörden sağlandığını, düzenli olarak gürültü muafiyet ölçümlerinin yapıldığını, baskı malzemelerinin seçiminde hassas davranıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının çalıştığı iş yerinde keşif yapılarak alınan rapor neticesinde çalışmaların Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacının günde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Bozma Kararının Özeti :

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 7,5 saatin üzerindeki çalışmalar için ödenen verimliliği teşvik primi ve kısa çalışma primi belirlenerek fazla çalışma ücretinden mahsubu gerektiği, ayrıca kısa çalışma primine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve fazla çalışma için temerrüt tarihlerinin infaza elverişli şekilde gösterilmesi gerektiğine yönelik gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, aldırılan ek bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı temyizi ile incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK. 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde 7,5 saat kapsamına geçirildiği 15.05.2016 tarihinden önceki dönem için fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise fazla çalışma alacağı, dava tarihi dikkate alınarak14.02.2017 tarihine kadar olan dönem için hesaplanmıştır. Fazla çalışma alacağı yönünden 15.05.2016 tarihinden sonraki dönem için yapılan hesap taleple bağlılık kuralına açıkça aykırı olup, daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu husus maddi hataya dayalı olarak bozma sebebi yapılmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozma kararı taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağından; dava konusu fazla çalışma alacağı, taleple bağlı kalınarak 15.05.2016 tarihinde kadar olan dönem için hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

Sonuç :

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17356, Karar No: 2024/3443, Tarih: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17356 E.  ,  2024/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/343 E., 2016/152 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın temyizen bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanında çinkodan yapılmış hayvan barınağı tespit edilmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, dava konusu yeri 7-8 yıldır kullandığını, köy muhtarıyla anlaşmazlığa düştüğü için tutanak düzenlenmesini sağladıklarını, kışın hayvanlarını 2-3 ay soğuktan korumak için baraka ile

kapattığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, orman ölü ve diri örtünün yok edildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu yerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir. İnşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda sabit tesislerin hayvan barınağı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11021, Karar No: 2016/4141, Tarih: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11021 E.  ,  2016/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise, suça sürüklenen çocuğun müştekinin evine girerek 40-50 kilo civarında çay çaldığının anlaşılması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.