muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9287, Karar No: 2017/7746, Tarih: 05.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9287 E.  ,  2017/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılar 1-... Petrol- ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.03.2015 gün ve 2014/852 E. 2015/139 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...- ... Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL'yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ...'e ödediğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza 914,17 TL sabit yatırım yaptığını, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sonlandığını ve intifa hakkının süresinden önce 01/10/2010 tarihinde sona erdiğini belirterek müvekkilinin kullanamadığı süreye isabet eden 260.364,76 TL intifa ivazının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile, ayrıca bu bedelin davalılar yedinde kalması nedeniyle davalıların elde ettiği tüm semereler ve müvekkilinin ekonomik kayıplarının karşılığı olarak 295.636,96 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile, sabit yatırım bedelinin güncellenmiş değeri olan 937,54 TL'nin 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV'si ile, davalı şirketin pozitif kart taahhütü nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 9.511,61 TL borcunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV'si ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, bayilik sözleşmesinin ... Petrol ile imzalandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinden intifa ivaz bedeli, munzam zarar ve sabit yatırım bedeli ile cari hesap alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, bayilik sözleşmesinin ... Petrol ile imzalandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinden intifa ivaz bedeli, munzam zarar ve sabit yatırım bedeli ile cari hesap alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-... Petrol vekili, davacının müvekkillinden isteyebileceği bir bedel bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilebilecek miktarın müvekkilinin taşınmazın 2/8'ine malik olduğundan 44.240,90 TL olduğunu, davacının talep ettiği sabit yatırımlar sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu için davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığını, intifa protokolü imzalanması ticari iş olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı lehine davalılara ait taşınmaz üzerinde kurulan intifanın öngörülen tarihten önce 01/10/2010 tarihinde terkin edildiği, ödenen bedelin kalan süreye tekabül eden tutarının 260.364,76 TL olduğu, bu miktarın davacıya iadesi gerektiği, bu bedelin davalılar nezdinde kalması nedeniyle talep edilen ekonomik kayıp karşılığı 295.636,96 TL'nin munzam zarar niteliğinde değerlendirildiğinden talep edilemeyeceği, davacının sabit yatırım tutarına ilişkin ididasını kanıtlayamadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalı ...'den cari hesap alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 260.364,76 TL intifa ivaz tutarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine, 176.241,18 TL cari hesap alacağının davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, sabit yatırım tutarı ve ekonomik kayıp nedeniyle uğranılan zararlara yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince dosya içerisine kazandırılan intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosundaki istem kısmında; "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi uyarınca intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edildiğinden davacı bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeli isteyemez. Mahkemece bu nedenle intifa hakkı bedeline ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden ayrıca kabule göre de taraflar arasında müteselsil sorumluluk hükmü uygulanamayacağından müteselsil sorumluluğa karar verilmesi de yerinde bulunmadığından mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... lehine takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,

peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13145, Karar No: 2015/9344, Tarih: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13145 E.  ,  2015/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2015/754 - 2015/1974

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ayvalık Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "G. Mah., Refik Tulga Cad., No: 30/2 Bornova/İZMİR" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Bornova Asayiş Şube Müdürlüğünce yapılan araştırmada kısıtlı adayının “İl.Mah., Bosna Bulvarı Emre Sitesi, No: 63 C Blok Ayvalık/BALIKESİR” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel yurtiçi ikametgah adresinin “İl.Mah., Bosna Bulvarı Emre Sitesi, No: 63 C Blok Ayvalık/BALIKESİR”olduğu ve Bornova Asayiş Şube Müdürlüğünve yapılan araştırmada kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14579, Karar No: 2011/15931, Tarih: 12.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14579 E.  ,  2011/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.5.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarları yönünden, davalı (koca) tarafından da; boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.6.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı H.K. vekili Av. B.Z.ve karşı taraf temyiz eden davalı H. K.ile vekili Av. A.E. A.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraf vekillerine 12.4.2011 tarihli oturumda "davanın esası hakkında yazılı beyanda bulunmaları için" mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi çerçevesinde müddet tayin edildiğinin anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davalı (koca) yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2012 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/6314, Karar No: 2015/6193, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6314 E.  ,  2015/6193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/180047

MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2012/82 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 29/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı ile sanık arasında, B.. 3. Noterliğinin 10/01/2008 tarih ve 816 yevmiye numaralı ve yine B.. 3. Noterliğinin 05/05/2008 tarih ve 11584 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden mülkiyeti katılan kuruma ait olan 1 adet traktör ile bir adet freze balya makinesinin sanığa teslim edildiği, ancak sanığın finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını zamanında ödemediği, bunun üzerine katılan kurum tarafından sanığa B.. 48. Noterliği aracılığı ile 2 adet ihtarname gönderildiği, her iki ihtarnamenin de sanığa tebliğ edildiği, iş bu ihtarnameler ile sanıktan borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi, ödenmediği taktirde finansal kiralama sözleşmesinin fesh olunacağı ve bu sürenin sona ermesinden itibaren 5 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların şirket adresine teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna karşın sanığın belirtilen süre içerisinde borcunu ödemediği gibi bu sürenin bitmesini müteakip finansal kiralama sözleşmesine konu malları katılan şirkete teslim etmediği bu şekilde sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suça konu finansal kiralama sözleşmelerinin sanığın kira ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle katılan şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olması, bu durumda 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 15., 17., 24., ve 25. maddeleri ile sanıkla katılan şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin 27. maddesi uyarınca sözleşmeye konu malları iade yükümlülüğü bulunan sanığın kendisine yapılan ihtara rağmen suça konu makineleri katılan şirket tarafından gösterilen adrese iade etmemiş olması ve bunun için yasal bir gerekçe de göstermemiş olması karşısında, kiralanan malların tesliminden hukuka aykırı olarak kaçındığı anlaşılan sanığın bu eylemi ile üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9161, Karar No: 2014/17677, Tarih: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9161 E.  ,  2014/17677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/1128-2013/2210

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporundaki tespitlere ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayıları ve taşınmazın yüzölçümü nazara alındığında taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, öncelikle İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu 108 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların, cins ve yaşlarına göre verim miktarlarının sorulup, veriler dosyaya getirtildikten sonra her bir ağacın, cins, yaş ve sayılarına göre taşınmazda kapladıkları alan da hesaplanarak karışık meyve bahçesi gelirine göre taşınmaza değer biçilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, taşınmaza uygun olmayan yöntem ile değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/541, Karar No: 2025/499, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/541 E.  ,  2025/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1062 E., 2022/1063 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-59592

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/214543

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 07.01.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu elektrikli bisiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 138.330,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak olarak talepte bulunulamayacağını, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 102.164,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 25.433,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 10.732,50 TL bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak olarak talepte bulunulamayacağını, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ödemenin yeterliliğinin değerlendirilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, dizlik takmama nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı (17.02.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sayıldığında bulunacak tarih) olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılması ve faiz talebinin reddi gerektiğine yönelik temyiz itirazının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz aşamasında ileri sürülmemesine, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.