muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/8017, Karar No: 2007/8147, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8017 E.  ,  2007/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, nazım imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 2,5 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18104, Karar No: 2017/8644, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18104 E.  ,  2017/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı şirketin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 4.000,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 24.02.2016 tarihli dilekçesi ile de talebini 55.146,31 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazları bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme ile yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uyuşmazlıkla ilgili “Sözleşmeden doğan davalarda yetki “ başlıklı 10. maddesi "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir" hükmünü ,“yetki sözleşmesi” başlıklı 17. maddesi ise "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva etmektedir.

HMK m. 17’nin ikinci cümlesine göre, “taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır”. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan, yetki sözleşmesinin münhasır yetkili olacağı madde gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında düzenlenen Enerji Satış Sözleşmesinde, sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlenmiştir. Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetki olup, bu nedenle davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedene hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8871, Karar No: 2014/15070, Tarih: 08.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/8871 E.  ,  2014/15070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/504-2012/38

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde Ekim 2005 ayından iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ve iş şartlarına aykırılık nedeni ile sona erdirdiği 17.05.2011 tarihine kadar en son net 1.900,00 TL aylık ücretle çalıştığını, 3 ayda bir olmak üzere yılda 4 maaş ikramiye verildiğini, bankanın kendi özel emekli sandığı bulunduğunu, çalışma saatlerinin haftada 5 gün 09.00-18.00 saatleri arası olduğu, yarım saatlik öğle arası bulunduğunu, son dakika işlem olduğunda saat 18.00’de mesai bitmesine karşın çalışmaya devam ettiğini, ek olarak sunduğu belgelerde de işyerinde saat 18.45’de bulunduğunun görülmekte olduğunu, kendisinde yoğun çalışma koşulları nedeniyle Burnout (tükenmişlik) sendromunun tespit edildiğini, bu nedenle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, kalan izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL net kıdem tazminatı, 500,00 TL net izin ücreti, 500,00 TL net fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili; davacının fazla çalışma ücret alacakları yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın sona erdirdiğini, davacının fazla çalışma alacak talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının rahatsızlığı nedeniyle istifasının haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, istifa dilekçesinde sağlık sorunu olduğunu belirtmiştir. Davacıya, 25/05/2011 tarihli doktor raporuna göre Bournot (Tükenmişlik) sendromu teşhisi konmuştur. Mahkemece konusunda uzman bir psikolog davacıyla görüştürülerek 13/12/2011 tarihli rapor hazırlanmış, davacının Bournot (Tükenmişlik) sendromu yaşayabileceği kanısına varılmıştır.

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 24/1-a maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, istifa dilekçesinde sağlık sorunu olduğunu belirtmiştir. Davacıya, 25/05/2011 tarihli doktor raporuna göre Bournot (Tükenmişlik) sendromu teşhisi konmuştur. Mahkemece konusunda uzman bir psikolog davacıyla görüştürülerek 13/12/2011 tarihli rapor hazırlanmış, davacının Bournot (Tükenmişlik) sendromu yaşayabileceği kanısına varılmıştır.

Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu’ nun 24/1-a maddesi uyarınca feshettiği anlaşılmaktadır.

Anılan madde, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçiye fesih hakkı vermektedir.

Somut olayda, davacının işi gereği yoğun bir çalışma temposu içinde olması nedeni ile psikolojik bir rahatsızlık yaşadığına ilişkin rapor verilmiş ise de, bu rahatsızlık haklı fesih sebebini düzenleyen maddenin amaçladığı işi nedeniyle sağlığı veya yaşayışının tehlikeli olması durumu bulunmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12122, Karar No: 2011/21519, Tarih: 04.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12122 E.  ,  2011/21519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimse ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2005/332 Esas, 2006/961 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 14. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26424, Karar No: 2023/7685, Tarih: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26424 E.  ,  2023/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 Esas-2020/582 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteğinin davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü iken gerçekleşen kazada öldüğünü açıklayıp belirsiz alacak davası olarak açtığı davada 2.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 109.929,16 TL'ye, ıslah dilekçesi ile de 158.981,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin tam kusurlu hareketi ile gerçekleşen kaza nedeni ile davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 109.929,16 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV,A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarih, 2015/14580 Esas, 2018/7846 Karar sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek hüküm, desteğin gelirinin daha net bir şekilde tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan araştırmaya göre SGK kayıtlarında yer alan gelir durumu esas alındığında, davacının gelirinin 2013 Nisan ayı itibariyle 1.573,21 TL brüt (1.198,10 TL Net) ücrete karşılık geldiği, 2013 nisan ayı itibariyle uygulanan net asgari ücretin 773,01 TL olmakla murisin olay tarihi itibariyle net gelirinin asgari ücretin 1,55 katı olduğu, hesaplamanın bu ücret üzerinden yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu verilere göre düzenlenen 2. ek rapor ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.856,92 TL olacağının belirlendiği anlaşılmakla belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı vekili her ne kadar karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek talebini 158.981,20 TL olarak ıslah etmiş ise de; davacı tarafça bozma öncesinde alınan bilirkişi kök raporundaki verilere ve ücrete itiraz edilmediğinden ve karar yalnızca davalı tarafça temyiz edilip, davacı tarafça temyiz edilmediğinden, bu hususta davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluşmuş olup, davacının bu yöndeki ıslah talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 88.856,92 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan tazminat bilirkişi ek raporunda karar tarihine en yakın güncel asgari ücret miktarlarının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd maddeleri TBK'nin 53. maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece destekten yoksun kalma zararının tespitine yönelik tazminat raporu alınarak 26.05.2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile 109.929,16 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmamış davalı tarafça hüküm tazminat hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğu ve diğer yönlerden temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.09.2018 tarihli ilamı ile hüküm, tazminata esas alınan gelir tam tespit edilerek yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınacak raporda karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu bu nedenle karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınamayacağı gerekçesi ile 2. ek rapor ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.856,92 TL olacağı gerekçesi ile bu miktar tazminata karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra alınacak raporda karar yalnızca davalı tarafından temyiz edildiğinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu bu nedenle karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınamayacağı gerekçesi ile 2. ek rapor ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 88.856,92 TL olacağı gerekçesi ile bu miktar tazminata karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemenin ilk hükmü davacı tarafça temyiz edilmeyerek davacı yönünden kesinleşmiş ve hüküm davalı yararına bozulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş ise de hükmün tazminat hesabına esas alınan gelirin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulması durumunda bu durum davalı yararına kazanılmış hak teşkil etmemektedir. Asgari ücret kamu düzeniyle ilgili olduğundan gelire ilişkin bozma yapılması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği gibi, hakim bu durumu duruşmanın her aşamasında kendiliğinden gözetmelidir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda elde edilen bilgilere göre tazminat hesabına esas alınacak gelir belirlenerek tazminat hesabında bu gelir esas alınarak karar tarihine en yakın asgari ücretlerin uygulandığı tazminat hesabının yapılması, tazminat miktarının davacı tarafça temyiz edilmeyen ilk hükümdeki tazminat miktarından düşük hesaplanması durumunda bu miktara; ilk hükümdeki miktardan daha yüksek bir tazminat belirlenmesi durumunda davacının ilk hükmü temyiz etmediği gözetilerek 26.05.2015 tarihli karardaki tazminat miktarına (109.926,16 TL) karar vermekten ibaret olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

08.06.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Mahkemece bozma öncesi 02.03.2015 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre dava kabul edilerek 109.929,16 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hükmün yalnızca davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine desteğin geliri yönünden hükmün davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme tarafından bozmaya uyulmuş, bozma öncesi gibi 2015 rapor tarihindeki verileri esas alarak hesaplama yapan tarihsiz 2. ek bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 88.856,92 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve bu kez davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davalı lehine oluşan kazanılmış haklar doğrultusunda bozma öncesi gibi 2015 rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bozmaya uygun olan hükmün onanması kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun karar tarihine en yakın asgari ücretlere göre hesaplama yapılması için rapor alınması yönündeki bozma kararına katılmıyoruz.