muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9588, Karar No: 2021/11659, Tarih: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9588 E.  ,  2021/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 05/03/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 10/06/2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5969, Karar No: 2011/14301, Tarih: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5969 E.  ,  2011/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27053, Karar No: 2014/15951, Tarih: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27053 E.  ,  2014/15951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/146698

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2009

NUMARASI : 2009/397 (E) ve 2009/617 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın, Ö.. A.. İnşaat Malzemeleri Harfiyat Nakliyat Reklamcılık Emlakçılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ile ilgili olarak, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinin iddia olunması, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ise, Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/243 Esas ve 2012/701 Karar sayılı ilamı ile Ö.. A.. İnşaat Malzemeleri Harfiyat Nakliyat Reklamcılık Emlakçılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nce düzenlenen faturalar nedeniyle şirket yetkilisi olan A.. A.. ile birlikte sanık Ö.. E.. hakkında açılan kamu davalarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; açılan kamu davasının akıbeti araştırılıp aynı olaya ilişkin olduğunun tespiti ve mümkün olması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi toplanan tüm deliler birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yine 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı gözetilmeden sanığın vergi cezalarının ödediğinden bahisle hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18801, Karar No: 2022/17191, Tarih: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18801 E.  ,  2022/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 298 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan savunmaları uyarınca, oy kullanmak için gelmiş olduğu sandık kurulunun bulunduğu masaya kimliğini bıraktığını, o esnada masada bir sürü kimlik olması nedeni ile karışıklık olabileceğini ve bu nedenle mağdura ait kimliği almış olabileceğinin beyan ettiği, yine tanık ...' ün beyanlarında da çoğu kişinin kimliğini masanın üzerine bıraktığını ifade ettiği görülmekle; sanığın kaç numaralı sandıkta seçmen olarak kayıtlı olduğu ile suç tarihinde oy kullanıp kullanmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15293, Karar No: 2018/350, Tarih: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15293 E.  ,  2018/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 2005 takvim yılı için 21.01.2006, 2006 takvim yılı için 21.08.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; gerekçeli kararın anlatım kısmında başlangıçta sehven sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla kamu davasının açıldığı belirtilmiş ise de devamında sahte fatura kullanmak eyleminin anlatıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/825, Karar No: 2023/1782, Tarih: 28.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/825 E.  ,  2023/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın belediye tarafından işgal edildiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 29.03.2012 tarihli encümen kararıyla kamulaştırılarak bedelinin davacıya ödendiğini, davanın Denizli Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/07/2015 tarihli ve 2014/245 Esas 2015/538 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, 15.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 17.01.2019 tarih ve 2018/15470 Esas ve 2019/533 Karar sayılı ilamıyla önce onanmış, daha sonra davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, 30.09.2019 tarihli ve 2019/2372 Esas, 2019/8219 Karar sayılı ilamı ile ecrimisil hesabı yönünden bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli ve 2020/2 Esas 2021/37 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, 13.196,37 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 30/03/2022 tarih ve 2021/4118 Esas 2022/2421 Karar sayılı ilamıyla, 6360 sayılı Kanun uyarınca 2014 yılında Denizli Belediyesinin büyükşehir belediyesi, davalı ... belediyesinin ise ilçe haline geldiğini, davalı ... 2014 yılında tüzel kişilik kazandığından davalının bu savunması araştırılmaksızın 2009 ve 2012 yıllarındaki haksız işgalden sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hüküm eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalara göre; Denizli Valiliği'nden verilen cevapta dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 03/03/2014 tarih ve 1808 sayılı karar ile Denizli Belediyesinden, Denizli Büyükşehir Belediyesine devredildiği, taşınmazın Denizli Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, Merkezefendi Belediyesine ait herhangi bir yetki veya sorumluluğun bulunmadığının bildirildiği, yine 2009 ve 2012 yıllarına ilişkin davalı belediyenin kurulu olmadığı, davalı belediyeye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 6360 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesine göre Denizli Belediyesinin tüm hak ve borçları davalı belediyeye devredildiğinden davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından”başlıklı 995. maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Davacı tarafından açılan ecrimisil-alacak talepli davada, yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesinin üçüncü kararı üzerine, Dairemizin sayın çoğunluğu kararın onanması yönünde görüş belirtmekle, aşağıdaki şekilde muhalefet görüşümüz açıklanmıştır.

1. Yüksek 8. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebi üzerine, onama kararının kaldırılarak "hesap yöntemi" yönünden bozma kararı vermiş, İlk Derece Mahkemesi bu bozmaya uymakla taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur.

2. Çünkü davalı ..., gerek savunmasında ve gerekse temyiz taleplerinde, davanın Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesini ısrarla belirtmesine rağmen, Yüksek 8. Hukuk Dairesi yalnızca hesap yöntemi yönünden kararı bozmuştur.

Bu durumda taraf teşkiline dair temyiz itirazının yerinde bulunmadığı, Dairece buna değer verilmediği ve böylece taraf teşkili hususunun kesinleştiği açıktır.

2. Çünkü davalı ..., gerek savunmasında ve gerekse temyiz taleplerinde, davanın Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesini ısrarla belirtmesine rağmen, Yüksek 8. Hukuk Dairesi yalnızca hesap yöntemi yönünden kararı bozmuştur.

Bu durumda taraf teşkiline dair temyiz itirazının yerinde bulunmadığı, Dairece buna değer verilmediği ve böylece taraf teşkili hususunun kesinleştiği açıktır.

3. İlk Derece Mahkemesi usulünce inceleme yaptırarak, ikinci kararı ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş; karar yine davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak bu sefer dosyayı inceleyen 7. Hukuk Dairesi kesinleşmiş hususu yeniden ele alarak, davalının ecrimisil tarihleri itibarıyla sorumluluğu, yani husumet yönünden araştırılması itibarıyla kararı bozmuştur.

4. İlgili karara tarafımızca muhalefet şerhi konulmuştur.

5. İlk Derece Mahkemesi, bozmaya uymuş ve yaptığı araştırma sonucu ecrimisil tarihleri ile davalı alt belediyenin kuruluş tarihini karşılaştırarak, neticeten "pasif husumet yokluğu" sebebiyle davayı usulden ret etmiştir.

6. Yukarıda açıkladığımız üzere temyiz dilekçesinde belirtilen bu husus, Yüksek 8. Hukuk Dairesinin bozma ilâmında yer almadığı, aksine esasa girildiği ve hesap yöntemi yönünden karar bozulduğuna göre; neticeten davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak yok sayılmıştır.

Bu durum sürpriz karar verme engeline ve aynı zamanda adil yargılanma Anayasal hakkına da açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

7. Neticeten son bozma ilâmı ve buna uyulmasına dair karar yok hükmünde olmakla, esas yönünden karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmesi hatalıdır.

Bu sebeplerle sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2021/6174, Karar No: 2021/3975, Tarih: 30.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6174 E.  ,  2021/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davadan feragat ettiğine dair 18.06.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davacının davadan feragati olduğu bildirildiğinden, ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6731, Karar No: 2014/16438, Tarih: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6731 E.  ,  2014/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/137-2013/55

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları geçersizdir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin gerçek değeri yansıtmadığından bahisle, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

2- Kamulaştırma Kanununun 15/11 maddesi uyarınca değerlendirmenin, dava tarihi olan 28.02.2003 tarihine göre yapılması gerekirken, 03.03.2011 tarihini esas alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3- Dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak tesisi ve tescil kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14622, Karar No: 2017/1401, Tarih: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14622 E.  ,  2017/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09.09.2014

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında Beraat

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine, sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

20.01.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.01.2009 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklar ...,..., ..., ..., hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarından sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''ödenmeyen adlî para cezası nedeniyle sanığın Cumhuriyet Savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğinin, bu yükümlülüğe uymaması halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin TCK.nın madde 52/4-son cümlesi uyarınca sanığa ihtarına '' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hüküm bölümlerinin 5 numaralı bentlerinde bulunan ''ödenmeyen adlî para cezası nedeniyle sanığın Cumhuriyet Savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğinin, bu yükümlülüğe uymaması halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin TCK.nın madde 52/4-son cümlesi uyarınca sanığa ihtarına '' ibaresi hükümlerden çıkarılarak yerine '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu .... Elektrik Ltd. Şirketi'nin ihale ile aldığı elektrik şebekesi bakım ve onarım işinde ölenin sigortasız elektrik işçisi olarak çalıştığı, olay günü işverence Dallıca Köyü elektrik hatlarında iletken değişim işi ile görevlendirilerek eğimli arazide bulunan D 14 tipi durdurucu direğin eskimiş tellerini değiştirmek üzere işçi ... ile birlikte direğin tepesine çıktığı, direkte bağlı olan ve üst taraftan gelen tek yönlü üç adet iletken teli teker teker kesmesi gerekirken, aynı anda kestikten sonra, direğin zorlamaya başladığı ve direğin toprağa gömülü kısmında çürüme olması sebebiyle, eğimli arazide bulunan direğin tek tarafla çekilme gücüne dayanamayıp aşağı doğru devrildiği sırada ölenin direkle birlikte yere düşerek öldüğü, olay akabinde, direkleri sağlamlaştırmak için direğin alt kısmının betona gömülü olduğunun, beton kısmından çürümüş olduğunun ve bu kısımdan direğin çürüyerek devrildiğinin tespit edildiği, sanığın sahibi olduğu .... Elektrik Ltd ile .... İlçesi AG-YG elektrik şebekeleri bakım onarım işlerini yapmak üzere .... ile 08.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme akabinde ihale dosyasındaki krokiler dahilinde çıkarılan keşifler baz alınarak 25.06.2007'de yüklenici firma ve .... elemanlarınca mahallinde yapılan tespitler sonucu yer teslimi yapıldığı, ... l İl Müdürlüğü yazılarına göre; yer teslimi sırasında olaya konu diğerin sağlam olduğu tespiti ile sadece üzerindeki zincirli izolatör ve iletkenlerin değişimi işlerinin yapılması gerektiğinin elektrik baş teknisyeni ... ile elektrik teknisyenleri ... ve ... tarafından belirlendiği, .... Ltd adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü olan ...'ın, şirketin.... Elektrik Dağıtım AŞ'den aldığı ihalelere şirket adına katılma konusunda dava dışı...,... ya 14.06.07 tarihinde vekalet verdiği, ancak şantiye şefi olan ....'nın ....'a yazdığı 11.08.2007 tarihli yazıda 30.08.2007 tarihi itibariyle .... ve ....ilçeleri OG-YG hattı ve AG şebeke bakım onarım işi şantiye şefliği görevini bıraktığını bildirdiği, akabinde .... ....İl Müdürlüğü Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğü'nün 01.12.2008 tarihli yazısına göre .... ilçeleri işletme bakım onarım işinin şantiye şefinin, 14.09.2007 tarihi ile 05.03.2008 tarihleri arasında firma sahibi ... olduğunun belirtildiği, tüm bu belirlemelere göre, sanığın sözleşmede hüküm altına alınmasına rağmen ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sözleşme konusu çalışmaların mutlak suretle elektrik mühendisi şantiye şefi gözetim ve nezaretinde sürdürülmesini sağlamayıp, istifa ederek ayrılan şantiye şefi yerine yeni bir şantiye şefi atamayıp, kendisinin de beyanına göre sağlık mazeretleri nedeni ile işin başında bulunmayıp asli kusurlu olarak olayı meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.