muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18582, Karar No: 2014/4267, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18582 E.  ,  2014/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten davanın reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

1-Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 24,30- TL karar harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, Hazineyi gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2- Vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki (75.840,99-TL ) rakamının çıkartılmasına yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,

3- Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendindeki (402.517,05-TL) rakamının ve (harç ve) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 1.502,00) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7041, Karar No: 2025/1775, Tarih: 06.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7041 E.  ,  2025/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1176 E. 2023/1106 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.09.2024 tarihli ve 2023/1176 Esas, 2023/1106 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ...'ın ek karara yönelik temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29111, Karar No: 2013/7384, Tarih: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29111 E.  ,  2013/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile yapılan doğrudan mal alım sözleşmesine göre davalının ihtiyacı olan 800 adet meme tel lokalizasyon iğnesinin teklif edilen galiani markasından 30 adet teslim edildiğini,bu ürünlerin istenilen özellikte olmadığı gerekçesiyle iade edilmesi üzerine davalının talebi ile bloodline marka ürünlerden önce 10 adet ve sonrasında 63 adet ürün teslim edildiğini, bu ürünlerinde istenilen özellikte olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini,ancak tüm dünyada kullanılan bu ürünlerin iade gerekçesinin gerçeğe uygun olmadığını belirterek;teslim edilen mal bedeli olan 22.744 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı,dava konusu teslim edilen ürünlerin teknik şartları haiz olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı,dava konusu teslim edilen ürünlerin teknik şartları haiz olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,taraflar arasında yapılan doğrudan mal alım sözleşmesine göre davacı tarafından teslim edilen tıbbi malzemenin davalı tarafça uygun nitelikte olmadığı gerekçesiyle iade edilmesinden doğan uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 2.2. maddesinde diğer maddelerde belirtilen özelliklere ek olarak ürünün meme lezyonu işaretlenmesinde kullanılacak özellikte olması gerektiği,3.1.maddesinde bu özelikleri taşımayan ürünlerin kabul edilmeyeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafından sözleşme kapsamında teslim edilen meme tel lokalizasyon iğnelerinin muayene ve kabulü kapsamında davalı hastanenin radyoloji bölümüne teslim edilmesi sonrasında ilgili birim tarafından hazırlanan 17.09.2009 ve 29.09.2009 tarihli raporlarda,dava konusu meme tel lokalizasyon iğnelerinin deriye penetrasyonu sırasında güçlük,bu sırada iğnede bükülme ve eğilme şeklinde ortaya çıkan deformasyon sonucu lezyona ulaşamama,telin çengelinin tam açılmaması gibi sorunlar çıktığı,bunun uygulanan hastaya ek sıkıntı verdiği tespit edilerek,davalı kurum tarafından bu raporlara dayanılarak ürünlerin reddedildiği anlaşılmaktadır. Ürünlerin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olup olmadığının incelenmesine yönelik mahkemece 25.11.2011 ve 28.03.2012 tarihli raporlara konu iki ayrı bilirkişi incelemesi yapıldığı 25.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerden örnek alınarak bu ürünün paketinin açılması suretiyle incelendiği belirtilmiş,ancak gerekli uygulama yapılarak uygulama sırasında davalı tarafından bildirilen sorunların ortaya çıkıp çıkmadığı hususu değerlendirilmemiştir.28.03.2012 tarihli ikinci bilirkişi raporunda dava konusu ürün üzerinde bir inceleme yapıldığına dair tespitlere yer verilmediği gibi,bilirkişilerin söz konusu ürünün uygulaması konusunda uzman olup olmadıkları da anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporlarında, dava konusu ürünlerin reddine dair davalı kurum çalışanı radyoloji uzmanları tarafından hazırlanan raporlardaki uygulama sorunlarının mevcut olup olmadığının ürünler üzerinde uygulama yapılarak incelenmediği,bilirkişi raporlarının tarafların itirazlarını karşılar mahiyette bir inceleme sonucu hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla mahkemece dava konusu ürünlerin kullanımında sorunlar olduğuna dair iddiaların açıklığa kavuşturulması amacıyla meme tel lokalizasyonu işlemini yapan uzman radyoloji hekimlerinden oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturularak ,ürünler üzerinde uygulama yapılmak suretiyle ürünlerin söz konusu tıbbi işlemin yapılmasında aranan teknik özellikleri haiz olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4219, Karar No: 2012/866, Tarih: 25.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2006/4219 E.  ,  2012/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9050, Karar No: 2015/1039, Tarih: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/9050 E.  ,  2015/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya toplamda 40.000TL borç verdiğini, akabinde davalı tarafından borcun sebebi olarak gösterilen 10.000TL ve 30.000TL bedelli senetlerin düzenlenerek verildiğini ancak bu senetlerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğinden bahisle, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile, davalıya borç para vermesine ve bu borcun daha sonra senede bağlanmasına rağmen, ödenmemesi nedeniyle alacağını istemiş; davalı ise senede kendi isminin sonradan eklenmiş olduğunu aslında kendisinin sorumlu olmadığını ayrıca senette “malen” kaydının bulunduğunu, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Davacının dayandığı senetlerde çift imza bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu senetlerden davalının da sorumlu olduğu düşünülse dahi, bahse konu senetlerde bulunan “malen” kaydının aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tanık dinlenmiş ise de miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarının da hükme esas alınmasına hukuken imkan yoktur. Yargılama sırasında toplanan delillerle davacı, davalıya para borcu verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10449, Karar No: 2020/1769, Tarih: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10449 E.  ,  2020/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanıkların yetkilisi olduğu Alper İnşaat Taşımacılık Reklam ve Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir kısım faturanın dosya içerisinde bulunduğunun görülmesi ayrıca dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması; şirket hakkında yapılan incelemelerde 2008-2009 takvim yıllarında iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia bulunmadığının tespit edilmesi, gerçek bir mal alışının bulunmaması, faaliyet alanı ile ilgisi olmayan faturaların düzenlenmiş olması, faturaların basım tarihinden önce düzenlenmiş olduklarının tespit edilmesi, bildirimler arasında aşırı uyumsuzluk bulunması, şirketin bildirilen matrahları sağlayacak kapasitesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca mahkemenin edindiği kanaate göre, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20953, Karar No: 2014/3808, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20953 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Oba Kasabası 126 ada 12 parsel numaralı taşınmazın 09.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Oba Kasabası 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 126 ada 12 parsel ile somut emsal alınan 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12642, Karar No: 2023/429, Tarih: 17.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/12642 E.  ,  2023/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1187 Esas - 2021/1117 Karar

ASIL-BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... vekili Av. ...

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1- ... Ağaç San Ve Tic. İşl. A.Ş. vekili Av. ... 2- ... (... Ticaret)

İHBAR OLUNANLAR : 1 -... vekili Av. ...-

2 -... vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 16.07.2013

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/509 Esas - 2017/410 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve birleşen dosya davalıları ... Ağaç San. ve Tic. İşl. A.Ş. vekili ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davalıları ... Ağaç San. ve Tic. İşl. A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin müvekkilinin 31.07.2010 tarihinde çalıştığı sırada bir başka işçinin sürdüğü forkliftin geri geri gelip ayağını ezmesi nedeniyle iş kazası geçirdiğini; kaza neticesi müvekkilinin ayağında ve bacağında ciddi ezilmeler oluşup iş kaybına ugradığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %18,20 olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelişinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın tamamen dikkatsiz bir biçimde forklifti geri geri kullanan işçide ve gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan davalı işverende olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla iş kazasından kaynaklanan maddi tazminata karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin iş kazasının olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile işyerini devraldığı iddiasıyla davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde: müvekkilinin 11.07.1997 tarihinden itibaren uzun süre ...'ün sigortalısı olarak diğer davalı ... Ağaç San Ve Tic. İşl. A.Ş.'ne ait işyerinde çalışırken davaya konu iş kazasına maruz kaldığını belirterek azlaya ilişkin talep ve dava hakları ile manevi tazminat talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla iş kazasından kaynaklanan maddi tazminata karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin iş kazasının olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ağaç San ve Tic. İşl. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3. Davacı vekili 03.05.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 79.262,52 TL'ye artırırken başvurma harcını da yatırmak suretiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işlyecek faizi ile asıl ve birleşen dosya davalılarından müşterekeb ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl Dosya Davalısı Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye gönderilen sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin sağlık kurulu kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %18,20 olarak tespit edildiğinin yer aldığı, ancak söz konusu maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kendi çalışanları olmadığını, davacının geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının davalı işyerinde gerçekleşmediği, pasif husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen Dosya Davalısı Davalı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu kazada kazazede bağışlanamaz kusurlu olduğunu, davacının uğradığı iddia edilen maddi zararına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacının maluliyet oranına itiraz ettiklerini, dava konusu kazada müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen Dosya Davalısı ... Ticaret ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davacının özlük bilgilerine ilişkin tüm iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

3. Birleşen Dosya Davalısı ... Ticaret ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davacının özlük bilgilerine ilişkin tüm iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle;

1.Davacı Sigortalı ...'ın davalı alt işveren ... Ticaret-...'ün sigortalısı olarak diğer davalı asıl işveren ... Ağaç şirketine ait Çayırova'da ki işyerinde çalışırken 31.07.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu %18,2 oranında malul kaldığı; kazanın oluşumunda davalı şirketler ile davalı alt işveren ... Ticaret-...'ün sigortalısı forklift operatörü Yunus Kılıç'ın %20 ki davalıların toplam %90 oranında, davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunu, davacının davalı alt işveren ... Ticaret-... ile diğer davalı ... Ağaç şirketinden bu şirketlerin ve şirket çalışanı Yunus Kılıç'ın toplam kusur oranı olan %90 kusur oranına karşılık talep edebileceği nihai maddi zararı 79.262,52 TL olarak belirlemesinin dosya kapsamına, yasaya ve usule uygun olduğu; davacı vekilinin 03/05/2017 tarihinde maddi tazminat davasını harcını da yatırmak suretiyle bilirkişi raporu doğrultusunda 79.262,52 TL olarak ıslah ettiği; ayrıca ıslah dilekçesi ile başvurma harcı ile peşin harcı da yatırmak suretiyle ek dava olarak davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği anlaşıldığından davacının davalı Kastamonu Entegre Şirketi aleyhine açmış olduğu maddi-manevi tazminat davasının kazanın meydana geldiği tarihte davacının davalı alt işveren ... Ticaret-...'ün sigortalısı olarak diğer davalı ... Ağaç şirketine ait işyerinde çalıştığı kazanın meydana geldiği tarihte Kastamonu Entegre Şirketi ile diğer davalılar ... Ağaç Şirketi ve ... Ticaret-... arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibatın ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının Kastamonu Entegre şirketi hakkında açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.