muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6087, Karar No: 2017/8266, Tarih: 15.03.2017

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5258, Karar No: 2010/7164, Tarih: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5258 E.  ,  2010/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*12.11.2009 gün ve \*16974-19621 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.04.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/32756, Karar No: 2016/12373, Tarih: 05.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32756 E.  ,  2016/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu .... ilçesi Cami mahallesi...o 18 .... adresinde bulunan Kervansaray restaurant isimli işyerinin bulunduğu mahalin, öncesinde .... gölü havzası içinde iken yıllar içinde davalılardan .... belediyesi tarafından mülki makamlardan izin alınmaksızın dolgu yapılmak sureti ile elde edildiğini, gölden izinsiz dolgu sureti ile kazanılan bu alanda .... belediye encümeninin 22/04/1988 tarih ve ... nolu kararı ile 25 yıllığına yap-işlet-devret formülü ile bir adet gazino yapımı için noter kanalı ile mukavele yapılmasına karar verildiğini, .... noterliğinin 13/07/1988 tarih ve.... yevmiye sayılı sözleşmesi ile taraflar arasında gazino inşaatının yapımı ile ilgili şartlar akdedildiğini, yine .... belediye encümeninin 30/12/1988 tarih ve 814 sayılı kararı ile inşaatın yapımını üstlendiklerini, .... belediyesince tanzim edilen 24/08/1993 tarih ve ... nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı gereği işletmenin faaliyetine başladığını, yap-işlet-devret karma sözleşmesinde belirtilen işletme başlangıç tarihi de işyeri açma ve çalışma ruhsatının belediyece verilmesi tarihi ile başladığını, şirketin davalı ... ile yaptığı karma sözleşme gereği inşaatı tamamlanan bu yeri 25 yıl süre ile çalıştırma hakkı olduğunu, ancak davalı belediyenin 22/04/2013 tarih ve..nolu yazıları ile taşınmazla ilgili sözleşmenin 14/06/2013 tarihinde dolduğu, bu tarih itibariyle taşınmazın belediyeye tesliminin istenildiğini, işletme süresi dolmaması nedeni ile şirketin taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalı ... ile yapılan .... noterliğinin 13/07/1988 tarih ..yevmiye nolu yap- işlet- devret sözleşmesinde belirtilen işletme faaliyetine 24/08/1993 tarih ve 942 nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile başlanıldığının tespitine, bu tarihten itibaren 25 yıllık sürenin sonu olan 24/08/2018 tarihine kadar davalıların taşınmaza el atmasının ve muarazanın önlenmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, Davacının davasında, davaya bakmak görevi idari yargının görev alanına girdiğinden, yargı yolu yanlışlığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı noksanlığı olduğundan, davanın USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

Mahkemece, Davacının davasında, davaya bakmak görevi idari yargının görev alanına girdiğinden, yargı yolu yanlışlığı, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı noksanlığı olduğundan, davanın USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan .... noterliğinin 13/07/1988 tarih .. yevmiye nolu yap- işlet- devret sözleşmesinde belirtilen işletme faaliyetine 24/08/1993 tarih ve .. nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile başlanıldığının tespiti, bu tarihten itibaren 25 yıllık sürenin sonu olan 24/08/2018 tarihine kadar davalıların taşınmaza el atmasının ve muarazanın önlenmesi için eldeki davayı açmış, mahkemece .. sayılı yasanın 2/1-b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarının idari dava türleri arasında sayıldığı belirtilmiş olup, yap-işlet-devret sözleşmeleri de idarenin idari sözleşmeleri arasında bulunduğundan davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5556, Karar No: 2013/3142, Tarih: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5556 E.  ,  2013/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

Traktör satışı faaliyetiyle iştigal eden sanığın; sattığı traktörlere karşılık alt ve üst nüshaları farklı olan faturaları bilerek düzenleyip alıcılara vermek suretiyle yüklenen suçu işlediği belirtilerek 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinden cezalandırılması talebiyle açılan davada; 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklik sonucu 01.01.1999 tarihinden itibaren vergi ziyaı suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı, sanığın alt ve üst nüshaları farklı olan gerçek satışlarına ilişkin faturaları düzenlemekten ibaret eyleminin 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkta kalan faturaların alt nüshalarının gerçeğe aykırılığının tespit edilmediği ve vergi kaçağı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17516, Karar No: 2022/4396, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17516 E.  ,  2022/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından hükümler kurulurken mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak karar gerekçesinde sübutu kabul edilen eylem sahte fatura kullanma suçu olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında “sahte fatura düzenleme" şeklinde belirtildiği belirlenerek yapılan incelemede,

A) 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, faturaları sahte olduğunu bilmeden aldığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- a) Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilisi/yetkilileri hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

b) Gerekli görülmesi halinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

a) Sanık müdafisinin 27.03.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde; sanığın Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan yargılandığı ve mahkumiyet kararı verildiğini belirtmesi karşısında; mükerrer yargılamanın önlenmesi veya zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından söz konusu dosyasının duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11991, Karar No: 2018/16749, Tarih: 10.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11991 E.  ,  2018/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05/02/2016

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuru süresinin ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı yasal süresinde temyiz etmediği,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05/02/2016 tarihli ek karara yönelik sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkeme'nin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10140, Karar No: 2022/5438, Tarih: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10140 E.  ,  2022/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7263, Karar No: 2006/6395, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7263 E.  ,  2006/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (alacaklı) ... ile davalı (3.kişi) ... Konfeksiyon Paz. San. Ltd. Şti. vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 5. İcra Mahkemesinden verilen 3.2.2005 günlü ve 176/34 sayılı hükmün davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 14.2.2006 tarihli geri çevirme kararında davacı ve borçlu şirkete ait kuruluş tarihinden itibaren tüm ortaklarının ad ve adreslerini gösterir kayıtlarını Ticaret Sicilinden ve Vergi Dairesinden celbi ile gönderilmesinin istenilmesine rağmen sadece Ticaret Sicilinden ortakların gösterildiği kayıtların geldiği, ancak gelen belgede kuruluştan bu yana adreslerinin nereler olduğuna ilişkin bilginin yer almadığı vergi Dairesinden ise bu konuda hiç bilgi alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılamanın en kısa zamanda ve adil olarak bitirilmesinin hakimin birincil vazifesi olduğu dikkate alınarak bu gibi yargılama sürecinin uzatılması sonucu doğuracak eksikliklere mahal verilmemesi konusunda azami özen gösterilerek borçlu ... Tekstil Üretim Pazarlama Nak. Turz. İnş. İç ve Diş Ticaret Ltd. Şti. ve 3.kişi ... Konfesiyon Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adreslerinin gösterir kayıtlar Ticaret Sicilinden ve vergi idaresinden celp edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5062, Karar No: 2018/12649, Tarih: 28.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5062 E.  ,  2018/12649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette,

2-)Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3-)Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; müşteki tarafın sanığın sahibi olduğu şirket hisselerini, alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla kardeşine muvaazalı biçimde devrettiğini iddia etmesi, sanık müdafiinin ise hisse devrinin muvaazalı olmadığını, alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, alacak üçüncü kişiye temlik edilmeden önce alacaklı banka tarafından noter kanalıyla borçlu şirket ve kefillerine ihtarnâme gönderildiğini, işbu ihtarnâmede muhatap-kefil olarak gösterilen Rahime Serin adlı şahsın gayrimenkulünü bankaya ipotek etmek suretiyle sorumluluğunu yerine getirdiğine dair kaydın bulunduğunu ve diğer takip borçlusu Fatih Kenan Serin adına kayıtlı taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu savunması, icra takip dosyasından haczedilen taşınmaz üzerinde başkaca haciz bulunduğunun anlaşılması karşısında, alacağın temliki ile alacağın fer'isi olan alacaklı lehine kurulmuş olan ipotek hakkının da 3. Kişiye geçeceği dikkate alınarak noter ihtarnamesinde banka lehine kurulduğu belirtilen ipoteğin bulunup bulunmadığı belirlenip bulunması hâlinde bu taşınmaz ile ihtiyati haciz konulan taşınmazın değeri tespit edilerek hacizli dosya borçları ile bu dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29196, Karar No: 2013/20562, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29196 E.  ,  2013/20562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.