muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/694, Karar No: 2024/3779, Tarih: 02.05.2024

4. ... müdafii ve tercüman eşliğinde alınan soruşturma ifadesinde, ...yı bir yıl önce Taksim Meydanı'nda gördüğünü ve tekrar irtibatının olmadığını, İstanbul'a ... ile Nevruz Kutlamalarına gittiklerini, uyuşturucu kullanmadığını, maddeler ile bir alakasının olmadığını söylemiştir. Kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kendisinin 5 gram afyon sakızı aldığını, diğer maddelerden haberinin olmadığını, hassas terazinin kime ait olduğunu bilmediğini, Antalya'ya... ile gitmediğini ve onun Antalya'ya geldiğini bilmediğini, ...nın Antalya'da sarraflık yaptığını söylemiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... 'nin soruşturma aşamasındaki aleyhe beyanının dışında, sanıkların birlikte uyuşturucu ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi alınması akabinde soruşturmanın başlatılması, olay tarihinde istihbari bilginin sanıklar .....,ve ... adına olması, alınan bilgi ile uyumlu olarak sanıklar ... ve ...'nin kiraladıkları araçla Antalya'ya gelmeleri ve kolluk kuvvetlerini fark etmeleri üzerine ekip otosuna çarpmak suretiyle kaçmaları, sanıkların kaldıkları otel odasında yapılan aramada uyuşturucu madde ve uyuşturucu ticareti yapan sanıklar açısından elzem olan hassas terazinin bulunması , bu hali ile yakalanan uyuşturucu maddeler ve hassas terazinin bulundukları yer ve saklanma biçimi, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Ant-Kim-21-03646 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 1 adet terazi üzerinde metamfetamin kalıntılarının bulunması, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Ant-Kim-21-03248 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 1 ile numaralandırılan uyuşturucu maddelerin afyon sakızı, morfin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiği, 2 ile numaralandırılan maddenin ise, metamfetamin ihtiva ettiğinin belirtilmesi, olay yerinde sanıklar......ve ......başka kimsenin bulunmaması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarının kullanım sınırlarının üzerinde, satışa hazır halde, birden fazla çeşitlilikte olması, Muhafaza altına alma, oto, ev arama, yakalama, el koyma, tartı ve tespit tutanağı içeriği dikkate alındığında sanık ... .....,nin beyanlarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun kabul edildiği, bu kabule göre sanıklar ...ve .......,'nin iştirak iradesi altında ve birlikte suç işleme kararı kapsamında, üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince,"...Yakalama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları, Cumhuriyet Başsavcılığının ve Sulh Ceza Hakimliğinin inceleme ve onaylamaya ilişkin kararları, inceleme harici sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve Sulh Ceza Hakimliğindeki savunması ile tüm dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin sanıklar ......, ve .......,'nin suçlarının sübutuna ve vasıflandırılmasına yönelik takdir ve değerlendirmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, ancak yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı ve arz ettiği tehlike dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ilkeler ve aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel ceza belirlenirken ölçülü şekilde alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek alt sınırdan belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, sanıklarda yakalanan suça konu maddelerden afyon sakızı ve morfin içerdiğinin ve suça konu diğer uyuşturucu maddenin metamfetamin olduğunun anlaşıldığı, 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları TCK'nın uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır." hükmün öngörüldüğü, 13.01.1964 tarihli ve 1963/2-1964/2 sayılı içtihati birleştirme kararında "765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin" belirtildiği, "Afyon sakızı veya ham afyonun" 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları kapsamında "uyuşturucu madde" olmasına rağmen aynı maddenin dördüncü fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı, metamfetaminin de 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde tanımlanan maddelerden olmadığı gözetilmeden sanıkların belirlenen temel cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, kolluk görevlilerinin 07 \*\*\* 625 ve 07 \*\*\* 355 plakalı araçların öncü artcı şeklinde İstanbul'dan Antalya'ya uyuşturucu madde getirecekleri yönünde edindikleri istihbari bilginin her iki aracın da 10 dakika arayla uygulama noktasına gelmeleri ve kolluk görevlilerinin plaka takip sisteminde yaptıkları inceleme ile doğrulanması, sanıklardan ...'in, ...yi ilk kez emniyette gördüğünü kollukta belirtmesine rağmen bu şahsa kaldıkları evin konumunu attığını, evlerinde misafir edeceğini sonraki aşamalarda ikrar etmesi, yine Sulh Ceza Hakimliğindeki sorguda ve İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada.....,yi birkaç kez gördüğünü ikrar etmesi, kollukça plaka takip sisteminden İstanbul, Afyon, Eskişehir, Korkuteli, Çavdır, Denizli hattını kullanarak her iki aracın 10 dakika ara ile geldiklerinin tespit edilmesine rağmen inceleme harici... nin, ..

...yi ilk kez emniyette gördüğünü kollukta belirtmesine rağmen bu şahsa kaldıkları evin konumunu attığını, evlerinde misafir edeceğini sonraki aşamalarda ikrar etmesi, yine Sulh Ceza Hakimliğindeki sorguda ve İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada.....,yi birkaç kez gördüğünü ikrar etmesi, kollukça plaka takip sisteminden İstanbul, Afyon, Eskişehir, Korkuteli, Çavdır, Denizli hattını kullanarak her iki aracın 10 dakika ara ile geldiklerinin tespit edilmesine rağmen inceleme harici... nin, ... isimli bir arkadaşı ile önce İzmir'e gittiklerini, oradan tek başına Antalya'ya geldiğini savunarak tutanağa aykırı şekilde anlatımda bulunması bütünüyle değerlendirildiğinde sanıkların ilk derece mahkemesince dosyası tefrik edilen inceleme dışı sanık ......, ile birlikte uyuşturucu maddeleri iştirak halinde naklettikleri ve eylemlerinin aynı yönde olduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası hükümleri uygulanma koşulları oluştuğu halde sanıkların belirlenen cezalarında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi ............,'nin aşamalarda verdiği savunması ile sanık ... 'nin suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği, yine sanık ... ...........,'nin aşamalardaki savunmaları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğunun gözetilmeyerek sanıkların belirlenen cezalarından aynı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi, sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca takside bağlandıktan sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtar edilmeyerek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması kanuna ve hukuka aykırı olduğundan; sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları bu yönlerden yerinde görülmekle sanıklar hakkında Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.06.2022 tarih ve 2021/406 Esas, 2022/310 Karar sayılı mahkumiyet kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılmasına..." demek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların uyuşturucu madde naklettikleri düşünülen araçla uygulama noktasındaki polis otosuna çarparak kaçmaları, akabinde aracın terk edilmiş ve boş vaziyette yol kenarında bulunması ve suça konu uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin, sanıkların kaldığı otel odasında ele geçirilmesi, ele geçirilen maddeler nazara alındığında hakkındaki dava tefrik edilen temyiz dışı sanık... Afzani'nin sanıklar ile bağlantısının olduğuna ve müsnet suça iştirak ettiğine ilişkin dosyada her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı hususları gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama şartları oluşmadığı halde, bu maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/563, Karar No: 2023/2326, Tarih: 20.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/563 E.  ,  2023/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1670 E., 2022/1667 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/421 E., 2021/254 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalılar ile birlikte Düzce İli, Merkez İlçesi, İstilli Köyü 247 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/525 Esas sayılı oraklığın giderilmesi davası devam ederken, davaya konu taşınmazın paylaşılması konusunda 17.08.2018 tarihli 'Sulh Anlaşma Protokolü' hazırladıklarını ve Mahkemece protokole göre karar verildiğini, neticesinde protokol ekinde sunulan değişiklik tasarımındaki C ve E alanlarının 1315 ve 1313 nolu parsel olarak kendi adlarına, B ve D alanlarının ise davalılar adına 09.04.2020 tarihinde tapuya tescil edildiğini, sulh protokolü gereği, dikilen fındık ağaçlarını sökmek için taşınmaza gittiklerinde davalıların protokol hükümlerine aykırı davranarak kendilerine engel olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemleri nedeniyle protokol ile kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 9.000,00 TL'sinin tahsilini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar; 17.08.2018 tarihli 'Sulh Anlaşma Protokolü' gereği davacıların en geç 15.09.2018 tarihine kadar B ve D alanları üzerindeki mahsulleri sökerek boş olarak teslim etmeleri gerekirken herhangi bir eylemde bulunmayarak protokole aykırı davrandıklarını, davacıların iddia ettikleri gibi fındık ağaçlarının kesilmesine herhangi bir müdahale edilmediğini, sözleşmede düzenlenen tarihin üzerinden epeyce bir vakit geçtikten sonra dava dışı ... ...'ın B ve D alanlarındaki fındık ağaçlarını kestiğini, ancak yine defalarca kez davacıları uyarmalarına rağmen söz konusu ağaçları B ve D alanlarından almadıklarını, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacılar olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların, taşınmazların tüm maliklerine karşı, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmeme sonucunu meydana getirecek hukuki işlemleri yerine getirmediği takdirde, davalıların mülkiyetinde olan taşınmazdaki fındık ağaçlarını kesebilmesi ve buna izin verilmediği taktirde cezai şart talep edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar; 6098 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesi gereğince cezai şartın talep edilebilmesi için ihtarname ... aranmadığını, dava konusu taşınmazların "B" ve "D" alanları üzerinde malik olan dava dışı diğer hissedarlar ile aralarında herhangi bir çekişmenin söz konusu olmadığını, bu kişilerle daha önce fındık ağaçlarının sökümü ve zamanı konusunda anlaşma sağlandığını, davalıların, ağaçların sökülmesine engel olmalarının haklı bir nedene dayanmadığını, bu taşınmazlara malik olan diğer kişilerin bir engellemesi bulunmadığını ancak davalıların istedikleri takdirde diğer maliklere de davayı ihbar edebileceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın, sözleşmenin tamamının ifasını temin etmek için kararlaştırıldığı ve seçimlik cezai şart olduğu, bu cezai şartın istenebilmesi için asıl edimin hiç veya gereği gibi ifa edilmemiş olması gerektiği, somut olayda ise sözleşmenin 9 uncu maddesi dışındaki diğer edimlerin ifa edildiği bu durumda davacının hem diğer edimlerin ifasını kabul ... hem de cezai şart istemesine olanak bulunmadığı, kaldı ki davacıların kendi edimlerini de belirlenen sürede ifa etmedikleri anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet halindeki taşınmazın paylaşımına yönelik protokolden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet halindeki taşınmazın paylaşımına yönelik protokolden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin birinci fıkrasında seçimlik ceza ... düzenlenmiştir. Buna göre, bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilecektir. Seçimlik cezanın istenebilmesi için aksi kararlaştırılmamışsa sözleşmeden dönülmemiş ya da feshedilmemiş olması gereklidir.

2. İfaya ekli ceza koşulunun düzenlendiği 6098 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ise, ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilecektir. Burada da ancak akdin ifasının istenmesi halinde bu cezanın istenebileceği, sözleşmeden dönen tarafın akdin ifasından vazgeçmiş olması nedeniyle ifaya ekli cezayı isteyemeyeceği kabul edilmiştir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davaya konu 17.08.2018 tarihli 'Sulh-Protokol-Anlaşma' başlıklı sözleşmenin 9 uncu maddesinde; 'Mahsul toplandıktan sonra Değişiklik Tasarımında belirtilen "B" ve "D" alanlarında bulunan mahsuller davalılar tarafından sökülerek en geç 15.09.2018 tarihinde B ve D alanları davacılar ve ... ... murislerine teslim edilecektir.', 11 ... maddesinde ise; 'İşbu Sulh-Protokol-Anlaşmadan vazgeçen hissedar 250.000,00 TL (iki yüz elli bin TL) cezai şart ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt ederler.' hükümlerine yer verildiği, buna göre tarafların yüklendiği edimlerini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi halinde ceza ... kararlaştırıldığı, somut olayda sözleşmenin diğer hükümleri ifa edildiğinden davacının hem diğer edimlerin ifasını kabul ... hem de cezai şart istemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ağaçların sökülüp alınmasına ilişkin ifa yükümlülüğü davacılara ait olup anılan hükümde belirlenen 15.09.2018 tarihine kadar edimlerin ifa edilmediğinin ... olduğu anlaşılmakla, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9914, Karar No: 2011/45621, Tarih: 21.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/9914 E.  ,  2011/45621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Tehdit, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Kısmen Beraat- Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 10.03.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütü kurmak ve üyesi olmak suçundan kurulmuş olan beraat hükümlerinin katılanlar ... ve ... vekillerince temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanların suç örgütü kurmak ve üyesi olmak suçlarında doğrudan doğruya suçtan zarar gören konumunda olmadıkları anlaşıldığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ... hakkında yağma ve yağmaya kalkışmak, ... hakkında yağma, yağmaya kalkışma, dolandırıcılık, 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet, tehdit, sanık ... hakkında yağma ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında yağmaya kalkışmak suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

./..

-2-

Sanıklara yüklenen, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz isteminin Dairemizce reddedilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/02/2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, inceleme konusu diğer suçların örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı gözetilip, suçlar arasındaki hukuki ilişki kesilmiş olduğundan ve doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu da dikkate alınarak anılan suçlar yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2016/7752, Karar No: 2016/10589, Tarih: 31.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7752 E.  ,  2016/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Hazinesi vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar evrakının sadece davalılardan Maliye Hazinesi adına tebliğe çıkartıldığı ve 11/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılamanın çoğu aşamasında Hazine vekilinin diğer davalı ...'nü de temsil ettiği, ancak bazı aşamalarda da sadece Maliye Hazinesi adına beyanlarda bulunduğu görülmüştür. Hazine vekili de mahkeme kararını sadece Maliye Hazinesi yönünden ve Maliye Hazinesi vekili olduğunu vurgulayarak temyize getirmiştir. Şu halde; gerekçeli karar tebliğ evrakında diğer davalı da gösterilerek tebligat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.