muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2346, Karar No: 2023/3567, Tarih: 29.05.2023

Mağdurun annesinin 'yukarıda bahsettiğim dosya sanığının mağduru odaya götürür nitelikli şekilde istismar ettiği olayı çocuğum bana gelip niye anlattı bilmiyorum, ama korkudan anlatmış olabilir, kendisi bir anda durduk yere gelerek bana bu olayı anlattı şeklindeki beyanı ile, tanık ... \*\*\*'in' ... \*\*\* çocuğu olan mağdur ... \*\*\*'ı kastederek 'babası ...'i sikiyor, evin içinde' diye bir cümle bana söyledi, ben bu cümleyi duyunca şuan okula gitmek zorundayım geç kalıyorum, ben senin yanına geleceğim, mağdur ... ile de konuşacağım dedim, akabinde de çocuğumu okula götürdüm ve sonrasında okuldan çıktım, ama yakınan ... \*\*\*'ın yanına gidemedim, çünkü babamın kalp krizi geçirdiğini anjiyo olduğunu öğrendim, babamla ilgilendikten yaklaşık bir hafta sonra yakınan ... \*\*\*'ın yanına gittim, mağdur ... \*\*\* evde camın önünde oturuyordu, o sırada yakınan ... \*\*\* çocuğu evden çıkarmadı, ben eve girdikten sonra fark ettirmeden telefondan kamera kaydı yapmaya başladım, o sırada ilkin yakınan ... \*\*\* dosya sanığı ... \*\*\*'ı kastederek babası kızını yapıyor diye konuştu, sonrasında ben mağdur ... \*\*\*'a dönerek baban seni nereden sikiyor diye sordum, o da bunun üzerine eliyle bacak arasını yani vajinasını gösterdi ve babam dudağımdan öpüyor, beni sikiyor diye anlatmaya başladı, ben kızın bu görüntülerini telefonuma kaydettim, ben mağdur ...'ten bu anlatılanları duyunca kapının önüne çıktığımızda annesi olan ... \*\*\*'a çocuğuna sahip çık, ben bunları duyduysam kayıtsız kalamam diye söyledim, o sırada annesi olan yakınan ... \*\*\* dosya sanığı ...'i savunur şekilde 'hayır hayır böyle bir şey yok, böyle bir şey yapmıyor' diye konuşmaya başladı, çünkü benim şikayete gideceğimi anlamıştı, ben de bunun üzerine mağdur ... \*\*\*'ı yanıma çağırdım, annesi de yanımda olduğu halde kızım doğruları söyle baban sana ne yapıyor diye soru sordum, bu da onun üzerine evin koridoruna doğru koşarak yani kaçarak 'babam beni sikiyor' diye konuşmaya başladı, bağırmıyordu ama konuşuyordu, sonra mağdurun evin odasına girdiğini camın önüne oturduğunu camın oraya oturduğunu bana el salladığını gördüm, ben bu anlatılanları duyduktan sonra evime döndüm' şeklindeki beyanları mağdurun beyanlarıyla örtüştüğünden, sanık ... eşinin ortak anlatımıyla tanık ... ile sanık ... eşi ... arasında husumet bulunmadığının anlaşıldığı ve tanığın sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı, hal böyle olunca tanığın beyanına itibar etmek gerekeceği, ayrıca mağdurun annesi ... \*\*\*'ın beyanının tevilli ikrar içerdiği,

Katılan mağdur ...'in, ifadeleri sırasında olayı kronolojik bir düzlemde anlatmadığı, olayları ifadesinin içerisine düzensiz bir şekilde serpiştirdiği, bu hal mağdur tarafından önceden kurgulanmadığını gösterdiği, zira mağdurun babasıyla arasında olay öncesi herhangi bir tartışmanın geçmediği, mağdurun babası ve annesi tarafından ifade edildiği, diğer taraftan mağdurun olayı anlatırken olayın hangi odada gerçekleştiğini ayrıntılı olarak belirttiği gibi, babasının yatak odasında soyunurken 'gözlerini kapattığını' belirtmesi şeklindeki kaliteli detayların yaşanmamış bir olayda bulunmasının mümkün olmadığı, Mağdurun soruşturma aşaması ile kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında farklı zamanlarda sanığın yukarıda anılan eylemleri gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü bununla birlikte her iki aşamada da bir kere yaptığı beyanında bulunduğu ancak mağdurun hem soruşturma hem kovuşturma aşamasındaki ifadelerin bütününden hem de mağdurun annesinin mağdurla yaptığı görüşmede sanığın farklı zamanlarda anılan eylemleri gerçekleştirdiğine dair beyanında sanığın vücuda genital bölgelere organ sokmak da dahil olmak üzere farklı zamanlarda alt soyu olan 12 yaşından küçük mağdura karşı cinsel istismar suçunu zincirleme biçimde işlediği, bu hususun mağdurun soruşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03/04/2019 tarihli raporunda; genital muayenede, hymen infantil, anüler, ince kenarlı olup serbest kenarlarında ekimoz, kanama, laserasyon ya da nedbe dokusu izlenmediği, fevhası 0,5 cm açıklığında olup yırtılmaksızın ereksiyon halinde penis yada benzer cesamette cismin duhulüne müsait bulunmadığı; vajina sol yanda saat kadranına göre 3 hizasında hymen ön yüze doğru inen 1,5x0,2 cm lik kenarlarında granülasyon gelişmekte olan çevresi hiperemik fissür mevcut olduğu, tespit edilen lezyonun tırnakla husulünün mümkün olduğuna dair raporla teyid edildiği, yine kovuşturma aşamasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nın 28/04/2021 gün 19057041 sayılı sağlık kurulu raporunda, mağdurun çelişkili söylemlerine rağmen öykü anlatımındaki bu çelişkinin zihinsel güçlük ile babası olan sanığın koruma arzusu ile ilişki olduğunun ve ifadesinin güvenilir olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, hal böyle olunca; Sanık ... \*\*\*'ın atılı olan 'on iki yaşını tamamlamamış kızına yönelik zincirleme şekilde organ sokarak cinsel istismar' suçunu işlediği sübuta erdiğinden , sanığın suçu işleyiş biçimi ve özelliği ile saik ve sebebi ile suçun işleniş yeri ve zamanı ile suç kastının yoğunluğu gibi unsurların dikkate alınması ile birlikte takdiren asgari hadden olmak üzere temel ceza tayini cihetine gidilmesiyle;

Sanığın fiilini 'kızına' karşı gerçekleştirdiği sabit görüldüğünden cezasında TCK nın 103/3-c maddesinin 1/2 oranında arttırım yapılmasıyla uygulanmasına, sanığın eylemini aynı suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak bir plan dairesinde değişik zamanlarda olmak üzere zincirleme şekilde işlediği sabit görüldüğünden TCK'nın 43/1 maddesinin takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasıyla uygulanmasına, sanığın maddi hakikati çarpıtan anlatımlarda ısrarcı tutum ve tavır sergilemesi, gerçekleşen eylemin oluş biçimine dair ahlaki kötülük ve eylemden hasıl olan sonucun ağırlığı ile birlikte sanığın yargılamada sergilediği iyi halden uzak rahatlık içeren tutum ve tavırlar nazara alındığında hakkında TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren uygulama yapılmasına yer olmadığına, sanığa tayin olunan cezanın süresine göre sanık hakkında CMK'nın 231/5-14, TCK'nın 50/1, 51/1 maddelerinin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığına, karar verilerek hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılıp, eylemin zincirleme şekilde işlenmediği kabul edilerek, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmadan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihi itibarıyla on iki yaşı içerisinde bulunan ve hafif düzeyde zihinsel yetersizliği bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, dosyada bulunan Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.04.2019 tarihli rapor içeriği ile iddia olunan eylemler arasında illiyet bağının kurulamamış olması, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/556 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın muhalefeti ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında cinsel istismar suçundan mahkumiyetine dair Ankara BAM 17. Ceza Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiş ise ,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında cinsel istismar suçundan mahkumiyetine dair Ankara BAM 17. Ceza Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiş ise ,

İntikal tarihinden bir hafta kadar evvel mağdurun annesinin komşusu olan tanık ... ...'i yolda gitmekte iken durdurup ona kızının kendisine babasının kendisini s...tiğini söylediğini ifade ederek bunu kimseye söylememesini tembihlemiş, tanık ... ... geniş bir zamanda onlara uğrayacağını söylemiş, babasının sağlık sorunları nedeniyle yaklaşık 1 hafta kadar sonra mağdurun annesinin evine giderek konuyu öğrenmeye çalışmıştır. Mağdur tanık ...'a elleriyle vajinasını göstererek babasının ayıp şeyler yaptığını, kendisini s...tiğini, dudağından öptüğünü, bunu yatak odasında yaptığını anlatmış, tanık bunları cep telefonuyla kaydetmiş, annenin bu konuda harekete geçmeyeceğini, şikayetçi olmadığını anlayınca elindeki görüntülerle karakola giderek ihbarda bulunmuştur.

Olayın doğal bir biçimde ortaya çıkması, mağdurun kendisi ya da annesinin sanıkla bir husumetlerinin bulunmadığı, annesinin kocası hakkında şikayetinden vazgeçmiş olmasına rağmen kızının kendiliğinden yanına gelip babasının cinsel eylemde bulunduğunu söylediğini ifade etmesi, mental yetersizliği bulunan ve dosya içerisindeki adli uzman raporu ve Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen raporlardan ifadelerine itibar edilebileceği anlaşılan mağdurun babasının eylemine ilişkin her aşamada ve her yerde aynı tutarlılıkla temel olarak aynı şekilde ifade vermesi, mağdurun beyanlarının ATK Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriğinden doğrulandığı, rapordaki bulgulara göre vajina iç kısımda meydana gelen lezyonun tırnakla oluşturulmuş olmasının mümkün olduğu, mağdurun babasının parmağını vajinasına soktuğu yönündeki ifadesinin iç beden muayenesindeki bulgularla doğrulandığı, mağdurun yaşı ve mağdurda mental retardasyon olması sebebiyle Çocuk İzlem Merkezi'nde vermiş olduğu beyanı kurgulayabilmesinin akla yatkın olmaması, aynı çatı altında birlikte yaşadığı babasına iftira atması için bir sebep bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti yerinde olduğu ve hükmün onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/3258, Karar No: 2020/5243, Tarih: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3258 E.  ,  2020/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar avukatı ...'ın mazeret dilekçesi okundu. Taraflardan gelen olmadığından incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17661, Karar No: 2012/35004, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17661 E.  ,  2012/35004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, mutfak, bar, voleybol sahası, tenis kortu, yeşil alan, çocuk kulübü ve duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10184, Karar No: 2022/13260, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10184 E.  ,  2022/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı Belediyeye devredilen dava dışı Çandarlı Belediyesi nezdinde 2009-2010-2011 yıllarında 6 aylık dönemlerle mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 03.03.2012 tarihinden itibaren ise sürekli şekilde vasıfsız işçi ve çöp kamyonunda işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı ... tarafından ... sözleşmesinin 30.03.2014 tarihinde sona erdirildiğini, hafta içi 08.00-17.00 bazen 19.00’a kadar, cumartesi günleri 08.00-17.00 saatleri arasında, ayda iki pazar da 18.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, resmî tatillerde çalışmaya devam ettiğini, dinî bayramlarda ise bir gün izin verildiğini diğer günlerde çalıştığını, söz konusu çalışmalarının karşılığı olan ücret alacakları ile her ay ödenmesi gereken asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olup; davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının alt işveren işçisi olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde ve alt işverenler nezdinde 01.10.2009 tarihinden 30.03.2014 tarihine kadar dönemsel olarak toplam 851 gün çalışmasının bulunduğu, ... sözleşmesinin 30.03.2014 tarih itibarıyla devir nedeniyle feshedildiği, feshin haklı bir sebebe dayandığının işverence ispat edilemediği, dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmekte haklı olduğu, davacının ödenmeyen asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu gerekçesiyle toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ''Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz.'' Anılan maddenin ikinci fıkrasına göre de; ''Kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz.'' Bu düzenlemelerde ifade edilen ilke, tasarruf ilkesidir. Hiç kimse, kanunda açıkça belirtilmedikçe kendi lehine olan bir davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz. Mahkeme, özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlığı kendiliğinden çözmeye çalışmaz.

Taraf iradesine öncelik verilmesi sadece davanın açılmasında değil, yargılama sırasında taraflara ait birçok usul işleminde de kendisini gösterir. 6100 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre; ''Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.'' Yani, yargılamada esas olan, dava malzemelerinin taraflarca toplanması ve mahkemeye sunulması olarak tanımlayabileceğimiz taraflarca hazırlama (getirilme) ilkesidir. Bu ilkenin geçerli olduğu davalarda, dava malzemelerinin mahkemeye tam olarak getirilmemesinin sorumluluğunu taraflar üstlenmiş olup; hâkim, kural olarak tarafların ileri sürmediği vakıaları ve belirli bir delili kendiliğinden araştıramaz ve taraflara hatırlatamaz.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili davacının hafta içi 08.00-17.00 bazen 19.00’a kadar, cumartesi günleri 08.00-17.00 saatleri arasında, ayda iki pazar da 18.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüştür. Ancak Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yaz ve kış dönemi ayrı ayrı dikkate alınarak; davacının yaz döneminde ayda iki hafta haftalık 16,5 saat fazla çalışma; iki hafta ise haftalık 26,5 saat fazla çalışma yaptığı; kış aylarında ayda iki hafta, haftalık 5 saat fazla çalışma; iki hafta ise haftalık 13 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında, bilirkişi tarafından kabul edilen çalışma saatlerinin dava dilekçesindeki iddia ve vakıaları aştığı anlaşılmaktadır. Örneğin davacının bazen 19.00’a kadar çalıştığı beyan edilmesine rağmen; yaz döneminde davacının sürekli 19.00’a kadar çalıştığı ya da davacının yaz döneminde Cuma günleri 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının kabul edildiği görülmektedir. Söz konusu kabul 6100 sayılı Kanun’un 25 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, davacı vekilinin davacının çalışma saatlerine ilişkin dava dilekçesindeki beyanının dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağının yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Karar bu sebeple hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12841, Karar No: 2020/17081, Tarih: 23.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12841 E.  ,  2020/17081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 02.05.2016 tarih, 2016/768 sayılı raporda "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden değerlendirme yapılması isteniyorsa olay tarihinden en az 12(on iki) ay sonra en yakın bir üniversite hastanesi Kalp Damar Cerrahi kliniğine sevkinin sağlanarak son durumunu (fonkisyonellik, arazlar) gösterir tespit muayenelerinin ve gerekli görülen tetkiklerinin yaptırılmasından sonra evraklarıyla birlikte muayene edilmek üzere adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" ve katılan ...'nın yaralanmasına ilişkin yine Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.05.2016 tarih, 2016/767 sayılı raporda "

Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden değerlendirme yapılması isteniyorsa olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra en yakın bir üniversite hastanesi Genel Cerrahi kliniğine sevkinin sağlanarak son durumunu (fonkisyonellik, arazlar) gösterir tespit muayenelerinin ve gerekli görülen tetkiklerinin yaptırılmasından sonra evraklarıyla birlikte muayene edilmek üzere adli tıp şube müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" belirtildiği halde, katılanların yaralanmalarının duyu veya organlardan birinin işlevinin zayıflamasına veya sürekli kaybına neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan, yetersiz rapor hükme esas alınarak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.