muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13768, Karar No: 2017/1823, Tarih: 09.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13768 E.  ,  2017/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13.09.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı işverenler ... ve ...'nin temyizine gelince;

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “31/05/2015 tarihli 037 sayılı ... denetim raporuna göre 13/09/2004 tarihli olayın iş kazası olduğu Kurum tarafından tespit edilmiş olmakla, konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde işin yürütümü esnasında cam kesisi nedeni ile yaralandığı, davalı işyerine karşı işçilik alacağı davası ile tazminat davası açıldığı ancak müfettiş raporlarında olayın iş kazası olduğunun mahkeme ilamı ile belirlenebileceğinin belirtilmesi üzerine iş sırasında meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

... ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;

a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.

İş kazaları ve meslek hastalıkları hallerinde sigortalılara sağlanan yardımlardan biri olan sürekli iş göremezlik hali ise 506 ve 5510 sayılı Yasaları 19.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu, sigortalının yapılan tüm tedavi ve tıbbi uğraşlara rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranı % 10 ve üzerinde ise Kurum tarafından sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanır.

Somut olayda, Kurum tarafından ilk olarak kaza olayı ile ilgili olarak maddi olguda taraflar arasında çelişkinin söz konusu olması nedeniyle kaza olayının iş kazası olduğuna dair herhangi bir değerlendirmede bulunamayacağının belirtilmesi ve sonrasında yargılama aşamasında söz konusu olayın iş kazası olarak kabul edilmesi, davalı işveren yönünden de olayın iş kazası olarak kabul edildiği anlamına gelmemektedir.

Mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek işveren yönündende taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı işverenler vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve ...'ye iadesine

09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1455, Karar No: 2017/4077, Tarih: 22.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1455 E.  ,  2017/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sanık ... hakkında temyize konu 10/12/2015 tarihli olay nedeniyle Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2015/1890 sayı ile soruşturma açılmasının ardından, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, ...ın, İstanbul/Avcılar'daki ikametinde uyuşturucu bulundurup ticaretini yaptığına" ilişkin 15/12/2015 tarihli muhbir beyanı üzerine 2015/56516 sayı ile açılan soruşturma kapsamında, 17/12/2015 tarihinde sanığa ait evde yapılan aramada; üzerinde metamfetamin, eroin ve 6- MAM bulaşıkları bulunan hassas terazi, üzerinde eroin ve 6-MAM bulaşıkları olup uyuşturucu içiminde kullanılan 6 adet cam pipet, 12 adet yeşil reçeteye tabi etken maddesi tramadol olan tablet ile net 0,8 ve 0,4 gram ağırlığında iki parça halinde afyon sakızının ele geçirildiği, arama yapılan evi kiralayan emlakçı tanık ... ve emlakçının işçisi tanık ... ..., 18/12/2015 tarihinde kendilerine gösterilen fotoğraflardan, kiracı olarak sanık ...'ın pasaporttaki fotoğrafını teşhis ettikleri; 10/12/2015 tarihli temyize konu olayda sanığın, ..." adına düzenlenmiş pasaportla yakalandığının tespit edilmesi nedeniyle hakkındaki soruşturmaya bu isim üzerinden devam edildiği,

Temyize konu hükmün dayanağı olan Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1890 soruşturma sayılı dosyasında ise; sanık ..." adına düzenlenmiş pasaportla yakalanması nedeni ile soruşturma işlemlerinde bu ismin "şüpheli" olarak gösterildiği, pasaportun sahte olduğunun 19/01/2016 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmesi ve sanığın on parmak izinden, "Aliasghar Hassanzadeh Saloumaaghoul" olduğunun anlaşılması üzerine, soruşturmaya "şüpheli" olarak "Aliasghar Hassanzadeh Saloumaaghoul" ismi üzerinden devam edilerek kamu davası açıldığı,

Mahkemesince, Dairemizin 13/10/2016 tarihli, 2016/2234-5147 sayılı bozma ilamına uyularak, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/56516 soruşturma dosyasının akibeti araştırıldığında, dosyanın şüphelisi "Hossein Ghortası" hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan yürütülen soruşturmada, 06/01/2017 tarih, 2015/56516 soruşturma ve 2017/115 karar sayısı ile Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1890 soruşturma sayılı dosyası ile hukukî bağlantısı bulunduğu gerekçesi ile "yetkisizlik kararı" verildiği tespit edildiği halde, Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dosyanın akibetinin araştırılmadığı anlaşılmakla; yetkisizlik kararı ile Avanos Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen soruşturma dosyası kapsamında kamu davası açılıp açılmadığının

araştırılması; açılmış kamu davası var ise, davalar arasında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilerek, hukuki kesinti bulunmadığı takdirde; belirtilen dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31642, Karar No: 2021/27218, Tarih: 22.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31642 E.  ,  2021/27218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suça konu binayı 1960 ‘lı yıllarda yaptığını savunması karşısında, 12/10/2004 tarihinden önceki ve sonraki hava fotoğrafları temin edilip, imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre rapor alınması, suça konu eylemin hangi tarihte yapıldığı hususunda komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenilmeleri, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirlenmesi karşısında, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15. maddesindeki düzenleme uyarınca cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

b-Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11 /2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2092, Karar No: 2011/4001, Tarih: 24.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2092 E.  ,  2011/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 236 ada 99 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 236 ada 99 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4459, Karar No: 2016/9618, Tarih: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/4459 E.  ,  2016/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanığın dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyetine dair hükmün süresinde temyiz edilmediğinden dolayı, temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip 25.02.2016 tarihinde tebliğ edilen 16.02.2016 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, süre geçtikten sonra yaptığı,04.08.2016 tarihli temyiz inceleme isteminin reddine dair 12.08.2016 tarih ve 2015/261-2016/54 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın 25.08.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2957, Karar No: 2019/5552, Tarih: 24.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2957 E.  ,  2019/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2018 tarih ve

2017/753 - 2018/285 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı TCK’nın 53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1428, Karar No: 2024/3906, Tarih: 07.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1428 E.  ,  2024/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3017 E., 2023/284 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin ise kullanım sınırında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, temyiz dışı sanık İ.K.'nin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri;

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin ise kullanım sınırında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulması gerektiğine, temyiz dışı sanık İ.K.'nin etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 14.09.2022 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre; olay tarihinde 01....28 plakalı motosikletin kolluk görevlilerince durdurulduğu, sürücüsünün sanık ..., arkada oturanın temyiz dışı sanık İ.K. olduğu, temyiz dışı sanığın polisleri görünce panikle çantasına bir şeyler koyduğunun fark edildiği, sanık ...'ın cebinden çıkardığı 1 paket esrarı, temyiz dışı sanık İ.K.'nin ise pantolonunun cebinden çıkardığı kapaklı cam içesinindeki bir miktar metamfetamini, sigara kutusundaki 11 paket metamfetamini, çantasındaki 2 paket esrarı ve hassas teraziyi rızaen teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Aynı tarihli ikamet arama ve elkoyma tutanağına göre; usulüne uygun arama emrine istinaden temyiz dışı sanık İ.K.'nin ikametinde yapılan aramada ''beypet'' ibareli not kağıdı içerisinde metamfetamin, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 4 adet folyo parçası ile 7 adet ''beypet'' ibareli not kağıdı ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 14.09.2022 tarihli tespit tutanaklarına göre; sanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile temyiz dışı sanık İ.K.'nin ikametinde ele geçen ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen ''beypet'' ibareli kağıtların aynı olduğu, yine sanık ...'tan ele edilen uyuşturucu madde ile temyiz dışı sanık İ.K.'den ele geçen uyuşturucu maddenin (esrar) renk ve görünüm itibarıyla aynı olduğu tespit edilmiştir.

5. Temyiz dışı sanık İ.K. mahkemedeki savunmasında özetle; sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde sattıklarını, olay günü birlikte tanık İ.Ç.'nin evine gittiklerini ve tanığa uyuşturucu madde verdiklerini, sigara kutusunda ele geçen uyuşturucuları sanık ...'ın paketlediğini beyan etmiştir.

6. Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.10.2022 tarihli raporu ile;

a) Sanık ...'tan ele geçen 0,4 gram bitki kırıntılarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %20 olduğu,

b) Temyiz dışı sanık İ.K.'de ele geçen 0,6 gram bitki kırıntılarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %20 olduğu,

c) Temyiz dışı sanık İ.K.'nin üzerinde ele geçen 1,9 gram maddenin ve ikametinde ele geçen 0,09 gram maddenin metamfetamin içerdiği,

d) Hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu,

tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

b) Temyiz dışı sanık İ.K.'de ele geçen 0,6 gram bitki kırıntılarının THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğu, elde edilebilecek esrar miktarının %20 olduğu,

c) Temyiz dışı sanık İ.K.'nin üzerinde ele geçen 1,9 gram maddenin ve ikametinde ele geçen 0,09 gram maddenin metamfetamin içerdiği,

d) Hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğu,

tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz dışı sanık İ.K.'nin tevil yollu ikrarı, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, sanık ...'ın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...'ın temyiz dışı sanık İ.K. ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kullanıcı tanık İ.Ç.'nin ikametine gittikleri ve tanığa uyuşturucu madde sattıkları, elde edilen parayı da bu olayın ortaya çıkmasını engellemek amacıyla sanık ...'ın temyiz dışı sanık'tan aldığı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, temyiz dışı sanık İ.K.'nin sanıkla birlikte uyuşturucu madde sattıklarına yönelik anlatımları, tanık beyanı, tespit tutanakları, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli ve 2023/3017 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.

...