muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23203, Karar No: 2017/7235, Tarih: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23203 E.  ,  2017/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davalı .... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı .... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı belediyenin işveren, diğer davalının yüklenici olarak 20.06.2005 tarihinde yaptığı zemin etüdü sondaj çalışması sırasında müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...’a ait 24 hatta zarar verildiğini, sigortalısının kusuru bulunmadığını, toplam 105.226,37 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin sigortalısına 77.412.00 USD olarak ibraname ile ödendiğini ve ödemenin faiziyle davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazının ayrı ayrı iptaline, 77.412 USD döviz alacağının ödeme tarihinden itibaren döviz alacağına ilişkin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yer Bilimleri Mad. Müh. Müş. İnş. ve Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, olayda sorumlu olanın müvekkili şirkete bu yeri sondaj mahalli olarak gösteren ve sorumluluğunu alan davalı ... olduğunu, davalı belediyenin yer göstererek direktifi ve yönlendirmesi ile yapılan mekanik sondaj sırasında doğalgaz boru hattında hasar meydana geldiğini, eksper raporunun kendilerine bildirilmediğini, raporun tarihinin olaydan 6 ay sonrası olan 12.12.2005 olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçan gaz hesabının hatalı olduğunu, 1080 dakikada (18 saat) 158.288 m3 sonucuna nasıl ulaşıldığının belli olmadığını,

duran gaz miktarı da borudan tahliye edildiğinde basıncın düşeceğini, hesaplamanın 21 bar üzerinden yapıldığını, ekip sayılarının ve görev saatlerinin çok fazla hesaplandığını, onarımın 32 saatte tamamlanmış olduğu belirtilen görev sürelerinin bu süreden fazla tutulduğunu, kullanılan araç sayısı ve maliyetlerinin fazla olduğunu, 2,5 cm delik çapına göre kaçan gaz miktarı hesabında da hata yapıldığını, olay olduktan sonra...'a haber verildiği saatten 10 saat sonra ...'ın olaya müdahale ettiğini, bundan dolayı kaçan gazın çoğalmasında ...'ın %100 sorumlu olduğunu, gaz kaçağının çok az olduğunu, teknik olarak sondaj yapılan yere nezaretçi teknik eleman gönderilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, ... genelinde zemin etüt raporlarının hazırlanması işinin diğer davalı şirkete ihale edildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda oluşan zarardan tamamen davalı şirketin sorumlu olduğunu, gıyaplarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların Kapanan ... 2 İcra Müdürlüğünün 2006/28115 nolu takip dosyasındaki toplam 16.878,75 USD + 1.125,55 USD toplamı olan 18.004 USD ve bunun ödeme tarihinden itibaren takip tarihinden işlemiş faizine itirazlarının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4757, Karar No: 2019/7548, Tarih: 05.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4757 E.  ,  2019/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarih ve... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri, sanık ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanık ...'in çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16997, Karar No: 2024/3640, Tarih: 19.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/16997 E.  ,  2024/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve silahla tehdit suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179/2, 106/2-a, 29 ve 62. (2 kez) maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis ve 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı turuncu renkli bıçak ile kabza kısmı mor renkli bıçağın ve diğer eşyaların müsaderesine dair Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/64 Esas, 2019/321 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, maktül vekili tarafından Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı maktüle ait cep telefonun da sehven müsaderesine karar verildiğinden bahisle cep telefonunun iadesine yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/132 sayılı Kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.05.2023 günlü ve 94660652-105-78-10876-2022-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2023 günlü ve 2023/57844 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, maktül ...'nun bıçaklanmak suretiyle vefat etmesi olayıyla ilgili olarak yapılan soruşturma neticesinde, kasten öldürme suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan soruşturma kapsamında tanzim edilen iddianame sonrasında yapılan yargılama sonunda sanık ...'in trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve silahla tehdit suçlarından mahkûmiyetine, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı turuncu renkli bıçak ile kabza kısmı mor renkli bıçağın ve diğer eşyaların müsaderesine dair karar verilmesini müteakip, maktül vekili tarafından adli emanetin ... sırasında kayıtlı maktüle ait cep telefonu hakkında da sehven müsadere kararı verildiğinden bahisle cep telefonunun maktülün annesine iadesine yönelik talebi hakkında, müsadere hususunda Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli kararı ile daha önceden karar verildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Dosyada yer alan Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... suç eşyası Esas defter numaralı emanet eşya makbuzunda iadesi talep edilen 359542/05/052767/8 imei numaralı Samsung marka beyaz renkli akıllı telefonun yer aldığı, ancak makbuzda anılan telefonun kime ait olduğuna dair bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmakla, öncelikle Mahkemesince söz konusu telefonun kime ait olduğu hususunun açıkça tespiti üzerine, talep hakkında esastan bir inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/14 Esas, 2022/132 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23919, Karar No: 2010/18882, Tarih: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23919 E.  ,  2010/18882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Tüm dosya kapsamından suça konu yerin sanığın evine bitişik olduğunun, top sahasının bitişiği olmayıp uzağında bulunduğunun, sahadan 57 adet ağaç kesilip emvalin saha içinde yakılarak imha edildiğinin, sanığın burada ikamet ettiğinin anlaşılmasına; davanın dayanağını oluşturan Suç Tutanağında sanığın evinin civarında ağaçları arındırarak kullanım alanı oluşturduğunun değerlendirilmesine göre köy ihtiyar heyeti azaları ile varsa saha bekçisi de dinlinerek açmayı sanığın yada bilgisi dahilinde onun adına bir başkasının yapıp yapmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3379, Karar No: 2023/11084, Tarih: 14.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/3379 E.  ,  2023/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1015 Esas, 2019/1099 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan

Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 15.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2029, Karar No: 2012/20008, Tarih: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2029 E.  ,  2012/20008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I) Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

II-Sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen sanığın, iş yerinin 1 ay kadar açık kaldığını, daha sonra 21.04.2005 tarihinde cezaevine girdiğini, 9 ay cezaevinde kaldıktan sonra askere sevk edildiğini, Yaşar Işık isimli gayri resmi bir ortağı olduğunu, 19.03.2004 tarihli yoklama fişi dışındaki diğer belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunması, vergi suçu ve tekniği raporlarına göre, 2005 yılında 5 değişik firmaya 37 adet faturalar VEDOP sorgulamasında tespit olunup, suça konu edildiği, ancak tarih ve numaralarının belli olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın sorumluluğunun tespiti bakımından; 2005 takvim yılında düzenlenen faturaların bulunup bulunmadığının, "Bilanço Esasına Göre Defter Tutan Mükelleflerin Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Ba ve Bs" tablosunda var olan bilgilerin dayanağını oluşturan verilerin neler olduğunun katılan idareden sorularak, varsa bu verilerin bilişim ortamında kayda girmesini sağlayan belgeler (bildirim, beyanname vs gibi) ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesi ve anılan formlarda suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı tespit edilerek, varsa celbiyle bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı saptanarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13905, Karar No: 2019/19132, Tarih: 10.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13905 E.  ,  2019/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan doğan zararı gidermediğinin anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK'nın 231/6-c maddesinde gösterilen, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1,31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 ay 6 gün yerine hesap hatası sonucu 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince, "bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme" seçenek yaptırımına çevrilirken, seçenek yaptırımın uygulanma süresinin açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda duraksamaya neden olacak şekilde sürenin “en az 2 yıl” olarak öngörülmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1,31/3 maddeleri gereğince tayin olunan 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 6 gün hapis cezasına, aynı Kanun’un 50/1-c maddesi gereğince iki yıl süre ile, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine, ve “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan tebligata rağmen 30 (otuz) gün içinde tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, mahkememizce suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına,” ve hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin bölümden, “en az” ibaresinin ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma ve sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma , mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun ve sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarına göre; sanık ...'in, katılana ait iş yerine suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapmak amacıyla girdiğini bildiği, suça konu içki şişelerinin taşınmasında ve saklamada suça sürüklenen çocuğa yardım ettiğinin anlaşılması karşısında suçun tamamlanmasına yardım eden sıfatıyla katılması nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,