muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16571, Karar No: 2023/13289, Tarih: 28.09.2023

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde davalının harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de yargılama giderlerine ilişkin (8) numaralı bendinde davacı tarafça yatırılan harçlar yargılama giderleri gibi değerlendirilerek tekrar davalıya yükletilmiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "8- Davacı tarafından bilirkişi ücreti, posta, müzekkere ve tebligat vb. işlemler için harcanan toplamda 576,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 561,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; davacı tarafça yatırılan 289,80 TL harcın talep hâlinde davacıya iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12049, Karar No: 2019/5060, Tarih: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12049 E.  ,  2019/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ve özellikle yargılamada dile getirilmeyen hususların temyizde dile getirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 275,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/295, Karar No: 2001/313, Tarih: 28.03.2001

Hukuk Genel Kurulu 2001/11-295 E., 2001/313 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2001/11-295 E., 2001/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki " tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 6.4.2000 gün ve 1998/1244 E. 2000/328 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18.9.2000 gün ve 5772-6747 sayılı ilamiyle;

(...Davacı vekili , davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, kendilerine ödenen miktar dışında kalan 124.208.417 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia ve toplanan kanıtlara göre, davalı HT' nın dava dilekçesinde gösterilen adreste bulunmadığı, zabıtaca yapılan araştırmada açık adresinin tespit edilemediği, davacıya ilanen tebligat yaptırması için süre verilmiş ise de, ilanen tebligat yaptırmayacağını bildirip, Tebligat Kanunu' nun 35. maddesine göre tebligat yapılması hususunda ısrar ettiği, ancak bu istemin yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya davacı vekili tarafından gösterilen adreste tebliğ edilememiş, zabıtaca yapılan araştırmada davalının ikamet ettiği adres tebliğ edilemediği gibi, Trafik Sicil Amirliğine bildirdiği adreste ikamet etmediği saptanmıştır.

Uyuşmazlık; bu durumda davalıya Trafik Sicil Amirliği' ne beyan ettiği ikamet adresine 1701 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35. maddesi uyarınca, tebligat yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmıştır.

1701 sayılı Tebligat Kanunu' nun 35. maddesine 06.06.1985-3220/12 sayılı madde ile eklenen ek fıkrada "daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da, bu madde hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür.

O halde davalının Trafik Sicil Amirliği' ne beyan etmiş olduğu adres değişikliğini bildirme zorunluluğu mevcut olduğu gibi, 2918 sayılı KTK.nun 32. maddesinde de bu zorunluluk açıkça düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalıya daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, Trafik Sicil Amirliği'ne beyan etmiş olduğu adrese Tebligat Kanunu' nun 35. maddesine göre tebligat yapılmak, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4371, Karar No: 2018/7564, Tarih: 18.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4371 E.  ,  2018/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalılardan ... Mak. Tic. Ltd Şti'nin üst işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu iş yerinde İmalat Ustası olarak çalışırken nereden geldiğini görmediği ve bilmediği 800 kg. ağırlığındaki çelik demirlerin sol ayağının üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki en son ücretinin aylık net 1.350,00 TL + yemek + servis ücreti olduğunu, ancak bordroların gerçek ücretten değil asgari ücretten düzenlendiğini, iş yerinde aylık ücretler ödenirken asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, kalanının ise elden ödendiğini, davalılardan ... Endüstri Şirketi ve ... Şirketinin alt işveren ve taşeron olduğu, diğer davalı ... Makinenin işinde ve bu davalılara ait fabrikada çalışırken iş kazası geçirdiğini, davalıların müvekkilinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen iş kazasında davalıların tamamen kusurlu olduklarını, müvekkilinin iş gücünü kaybettiğini, iş kazasından dolayı büyük acı ve ızdırap çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL iş gücü kaybı tazminatı ile 150000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdinden ya da İş Kanunundan doğan bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının diğer davalı ... Firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, davacı vekili her ne kadar davacının müvekkili şirkete ait fabrikada kullanılan araç ve gereçlerle iş kazası geçirdiğini iddia etmişse de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, yine iş kazasına ilişkin iş güvenliği müfettişlerince inceleme ve soruşturma yapılmış ise de müvekkili şirkete bu yönden hiçbir başvuru olmadığını, kazanın tamamen müvekkili şirketin bilgisi ve görgüsü dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Endüstri Ltd. Şti ve ... Çelik Konstrüksiyon Ltd. Şti. Vekilleri 19.06.2014 tarihli celsede alınan beyanında özet olarak; müvekkili ... Şirketi yönünden davacı ile herhangi bir hukuki ilişkinin kurulmadığını, davacının ...'in işçisi olduğunu, ...'e de atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının kendisinin kazaya sebebiyet verdiğini, iş güvenliği ile ilgili her tür eğitim verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“...1-A) Davalı ... End. Makine İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“...1-A) Davalı ... End. Makine İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B) Davalılar ... Makine İnşaat Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Konstriksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden;

a)Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 51.551,89 TL (ellibirbinbeşyüzellibirTL seksendokuz kuruş) maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL (yirmibeşbinTL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden fazla istemin reddine,..”

GEREKÇE

“..Davacının SGK dan ve iş yerinden mevcut şahsi dosyasının onaylı bir örneği, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulundan olayla ilgili 28/05/2015 tarih ve 12193/18/İR/18 sayılı rapor sureti getirtilmiş, inceleme raporunda ...'ın 01/07/2013 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı yasanın 13.maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (b) bendleri gereğince iş kazası olduğu, işverenin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tanıklar Mahkememizce dinlenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ilk peşin değer getirtilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %27,2 nispetinde olduğunun tespiti ile kontrolü gerekmediğinin ve sürekli iş göremezlik tarihinin 25/09/2013 olduğunun düzenlendiği, davacının Kurumca tespit edilen % 27,2 nispetindeki sürekli iş göremezlik derecesine göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 42.415,58 TL olduğu, davacının istirahatli olduğu 01/07/2013-24/09/2013 süresi için 1.945,72 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.

Dosya iş güvenliği uzmanları olan bilirkişi heyeti Makine Mühendisleri ... ve ...'na tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin tanzim ettiği 17/08/2015 tarihli raporlarında; davalı işveren ... Mak. İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. ŞTi ile ...nin (işyerinde mevcut olan malzemelerin demirlerin, uygun ve emniyetli şekilde istiflenmemiş olması, ağır demir profillerin, kolaylıkla düşebilecek ve kazaya sebep olabilecek şekilde konulmuş, kazalı işçiye mesleki eğitim verilmemiş, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş, bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış, denetlememiş, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olmasından dolayı %65 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında ... Mak. İnş. Emlak San.ve Tic. Ltd. Şti ile ...arasında yapılmış bir sözleşmeye rastlanmadığı için bu şirketlerin ayrı ayrı kusurlarının belirlenmesi mümkün olmadığı, ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı %35 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Endüstri Mak. Tes. İml. Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olayda kusurunun olmadığı belirlemişlerdir.

Bilirkişi heyeti raporunda belirlenen kusur oranı ile SGK Müfettişince belirlenen kusur oranı arasında çelişki olması sebebiyle dosya yeniden iş güvenliği uzmanları olan bilirkişi heyeti Makine Mühendisleri ... ve hukukçu bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin tanzim ettiği 25/01/2016 tarihli raporlarında; güvenlik tedbirlerini sağlamayan işin ve işyerinin sahibi olduğu anlaşılan davalı asıl işveren ... Mak. İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %32,5 oranında kusurlu olduğu, güvenlik tedbirlerini, davacı kazalı işçinin işvereni ve alt işveren olarak sağlayamayan diğer davalı alt işveren ... Konstrüksiyon iml. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin %32,5 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçi ...'ın %35 oranında kusurlu olduğu, kaza anında yapılan iş ve kaza olayı ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılan diğer davalı ... End. Mak. Tes. İml. Mont. San.ve Tic. Ltd. Şti'ne kusur atfedilemeyeceği kanaatini belirtmişlerdir. Her iki kusur bilirkişisi heyeti raporu birbirlerini doğrulamakta olup, olayın oluş şekli, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya ... uzmanı ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tanzim ettiği 30/05/2016 tarihli raporunda; ...'ın 01/07/2013 tarihli iş kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.878,85 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 77.507,89 TL olduğunu tespit etmekle birlikte TBK. 55.maddesi gereğince SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 51.551,89 TL karşılanmamış gerçek zararının bulunduğunu belirlemiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Kusur bilirkişi heyeti raporları, maluliyet ilgili SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin sağlık kurulu kararı, Müfettiş Raporu, olayın oluş şekline göre, davacının davalı iş yerinde 01/07/2013 tarihinde boş vinci hareket ettirdiği esnada vincin kancasına dikkat etmemesi sonucu kancanın ortamda bulunan demirlere takılması sonucu 800 kg ağırlığındaki demirin ...'ın ayağına düşmesi nedeniyle oluşan yaralanması sonucunda ve davacının %27,2 nispetinde sürekli iş göremezliği ile gerçekleşen kazanın 5510 sayılı Yasanın 11 maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşılmaktadır.

Kazadan dolayı davacının %27,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti nin iş güvenliği önlemlerini almayarak %65 oranında kusurlu olduğu hususu kusur raporları, tanık ifadeleri, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davacının % 27,2 oranında meslekte kazanma gücü oranı ve kusur oranına göre, davacının 01/07/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, aktuerya uzmanın belirlediği 80.386,74 TL tutardan ilk peşin değer ve geçici iş göremezlik tutarının SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile karşılanmamış gerçek zararının 51.551,89 TL. olduğu anlaşılmıştır. Davacı uğramış olduğu iş bu bedensel zararı Borçlar Kanunu'nun 54 ve 55 maddeleri uyarınca davalıdan isteyebilir. Bu sebeple maddi tazminatın 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ve içtimai durumları, kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik derecesi nazara alınarak takdiren 25.000,00 TL (yirmibeşbinTL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kusurunun bulunmaması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine karar vermek gerekmiştir....”

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

“A)1-Davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince manevi tazminat miktarı ve davalı ... şirketi lehine maddi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücreti yönünden KABULÜ İLE bu konudaki hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden;

“A)1-Davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince manevi tazminat miktarı ve davalı ... şirketi lehine maddi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücreti yönünden KABULÜ İLE bu konudaki hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden;

a)Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 51.551,89 TL (ellibirbinbeşyüzellibirTL seksendokuz kuruş) maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Manevi tazminat talebi yönünden fazla istemin reddine, ”

GEREKÇE

“ ..Davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihte davacının SGK sicil dosyası gereğince davalı ... Konstrüksiyon Ltd. Şti. İş yerinde çalışma kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil kaydı gereğince bu şirketin faal olduğu, iş kazasının diğer davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde her iki şirkete de toplamda %65 oranında kusur atfedildiği, davacının maluliyetinin %27,2 olduğu, ameliyat sonucu davacının kopan ayak parmaklarının tekrar kısaltılarak dikildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu alınan kusur raporu gereğince maddi ve manevi tazminattan davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon Ltd. Şti nin sorumlu tutulmasında bir hatanın bulunmadığı, davacının ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de sorumluluğunun bulunduğu yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak davacının kaza neticesinde % 27.2 oranında malul kaldığı, geçirdiği ameliyatlar ve tedavi süreci, davalıların kusur oranları birlikte ele alındığında 25.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamı itibariyle az olduğu, 30.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davalılardan ... şirketi yönünden husumet yokluğundan red kararı verildiği, yürürlükte bulunan AAÜT nin 7-(2). maddesi gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir. Mahkemece gerekçeli kararın 5/b nolu hüküm fıkrasında davalı ... şirketi lehine maddi tazminat yönünden 6.020,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacının vekalet ücreti ve manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf talebi yerindedir.

Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı ... Makina İnşaat işyerinde çelik konstrüksiyon işleri yapıldığı, davacının burada diğer davalı ... Konstrüksiyon Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştığı, işin anahtar teslimi niteliğinde bir iş olmadığı, kazanın meydana gelmesinde asıl işveren alt işveren olan her iki davalının da kusurunun bulunduğu, davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın yukarıda yapılan açıklama gereğince fazla olmadığı, dolayısıyla davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin manevi tazminat miktarı ve davalı ... şirketi lehine maddi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Makine İnşaat tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediği anlaşıldığından HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...”

E) Davacı Temyiz Nedenleri;

• ... şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesinin hatalı olduğu,

• davalı şirketlerin aynı kişilere ait olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu,

• davalı şirketlerin tazminatlardan müteselsilen sorumlu oldukları,

• hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 5000 TL artırılarak 30000 TL haline getirilmiş olmasına rağmen halen az nitelik taşıdığı,

• resen gözetilecek hususlar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 51.551,89 TL maddi tazminat ile 25000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce; 51.551,89 TL maddi tazminat ile 30000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.