muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9827, Karar No: 2014/5539, Tarih: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9827 E.  ,  2014/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2008/280-2012/106

Davacı O.. M.. vekili Avukat L. Y. tarafından, davalı H.. K.. aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık alanda motorlu testere ile ağaç kesmek suretiyle açma yaptığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını ağaç kesmediğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece sadece kesilen ağaçlar yönünden tazminat hesabı yapılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; özellikle ceza dosyasında yapılan keşif ve de gerekçeli karardan davalının 10.103 m2'lik alanda açma yapmış olduğu anlaşılmakla tazminat hesabının bu alan üzerinden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile sadece 30 adet fidan kesilmiş gibi hesap yapılması hatalı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunun kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35000, Karar No: 2014/1194, Tarih: 21.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35000 E.  ,  2014/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/1183-2013/1100

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece taşınmazda 12.07.2013 tarihinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 100.000,00 TL olduğu, Ankara'nın daha mütevazi semtlerinde yapılan araştırmada, haline münasip evin değerinin 63.000,00 TL olduğu belirtilmiş, borçlu vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda da sosyal statüsüne ve ailevi durumuna uygun evin değeri 90.000,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece ek rapora göre hüküm kurulmuştur.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayeti nedeniyle haczedilmezlik itirazında bulunduğu taşınmazın olduğu yerde veya o yere yakın yerlerde ya da işyerine yakın yerlerde oturması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan dosyada alınan ik

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayeti nedeniyle haczedilmezlik itirazında bulunduğu taşınmazın olduğu yerde veya o yere yakın yerlerde ya da işyerine yakın yerlerde oturması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir. Öte yandan dosyada alınan ik

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10345, Karar No: 2012/12849, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10345 E.  ,  2012/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Her ne kadar sanık ... hakkında defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işledii ve iştirak ettiği iddiasıyla ve cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, 24/11/2004 ile 24/02/2006 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı anlaşıldığından bu sanık yönünden 2004 – 2005 - 2006 takvim yıllarında üzerine atılı müsnet suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

I-Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu ve 2004 takvim yılı için suç tarihinin sanığın 24.11.2004'te askere alınması nedeniyle bu tarihten öncesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yıllında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.11.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçlarına iştirakten kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

II-Katılan vekilinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçlarına iştirakten kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Sanığın, annesi ... tarafından babası ... adına mükellefiyet tesis ettirildikten sonra babası ...'den 30.04.2004 tarihinde iş yerinin yönetimi ve paranın tahsili hususunda vekalet alması, vergi tekniği raporunda da açıklandığı üzere temizlik işleri yapılan okullardan hizmet bedellerini askerden döndüğü 24.02.2006 tarihinden sonra mükellef babası adına vekaleten tahsil etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından bu konuda haklarında verilen hükümler kesinleşen ... ve ..., hizmet verilen okul yöneticileri ve iş yeri çalışanları dinlenip, sanığın iş yerinin yönetimine fiilen katılıp katılmadığı, annesi ile birlikte çalışıp çalışmadığı, muhteviyatı itibari ile sahte fatura düzenleyip düzenlemediği hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sanığın 24.11.2004 ila 24.02.2006 tarihleri arasında askerlik yaptığından bahisle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 17/11/2009 tarih ve 2009/32601 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında; 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçuna iştirak suçundan kamu davasının açıldığı, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçu ve defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden hüküm fıkrasının 1. maddesinde "her ne kadar sanık ... hakkında defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği ve iştirak ettiği iddiasıyla ve cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de..." denilerek suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmek suretiyle sanık ... yönünden dava konusu edilmeyen "defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmemek" suçundan yazılı şekilde hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7218, Karar No: 2024/8600, Tarih: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7218 E.  ,  2024/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/373 E., 2021/429 K.

KARAR : Davalılar ... ve ... Petrol Turizm Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi, davalılar Ziraat Bankası AŞ ve Mistem Mis Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elmalı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 25.03.2008 tarihli ve 2005/177 Esas, 2008/59 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın, davacı vekili ve davalı ... (SGK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 tarihli ve 2010/6166 Esas, 2012/1361 Karar sayılı kararı ile; hizmet tespiti ve alacak davalarının tefrik edilmesi ve eksik yargı harçları tamamlatıldıktan sonra yargılamanın birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararı doğrultusunda davacının işçilik alacaklarına ilişkin alacak davası ayrı esasa kaydedilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalılar SGK ve ... Petrol Turizm Mad. Enerji İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar Ziraat Bankası AŞ ve Mistem Mis Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşbu kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosyayı inceleme görevinin Yargıtaya ait olduğu gerekçesiyle dosya İlk Derece Mahkemesince gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyası, temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince 24.06.2021 tarihli kararda temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de dosyayı inceleme görevinin Yargıtaya ait olduğu belirtilerek dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de; bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten önce Yargıtayca verilen bozma kararının tefrike ilişkin olması ve Mahkeme karar tarihinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra olması karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararının belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4773, Karar No: 2015/4973, Tarih: 03.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4773 E.  ,  2015/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/167105

Mahkeme : İNEGÖL 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası :1-15/04/2009-2008/688 esas ve 2009/125 karar (tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar)

: 2-20/10/2010-2008/688 esas ve 2009/125 karar (tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin ihlali üzerine verilen hapis cezasına ilişkin

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve üç yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin karar)

: 3-02/04/2014-2013/471 esas ve 2014/66 karar(Üç yıllık denetim süresinde kasten yeni bir suç işlenmesi üzerine CMK'nın 231/10. fıkrası uyarınca

hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasına ilişkin karar)

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23277, Karar No: 2011/3864, Tarih: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23277 E.  ,  2011/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir. Aylığın üzerinde haciz bulunması halinde, sonraki haciz sıraya konulur ve önceki haczin kesintisi bittikten sonra  kesintiye başlanır.

06.03.1965 günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 538 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 83/a maddesi gereğince; borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 196 K., 31.03.2004 tarih ve 2004/12-167 E. 185 K.)

Somut olayda işçi olan borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine 30.07.2008 tarihinde haciz  konulduğu, ancak daha önce başka bir dosyadan maaş üzerine konulmuş haciz bulunması nedeniyle haczin sıraya alındığı, borçlunun 06.03.2009 tarihinde muvafakatta bulunması nedeniyle önceki dosyanın kesintisi bitmeden bu dosya için kesinti yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda borçlunun sıra beklenmeksizin kesinti yapılmasına, bir diğer anlatımla 1/4'ü aşar şekilde maaşına haciz uygulanmasına muvafakati, hacizden (kesinti yapılmasından) önce olup geçerli değildir.

O halde mahkemece şikayetinin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19161, Karar No: 2018/12675, Tarih: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19161 E.  ,  2018/12675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2018 Salı günü davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi.Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın müvekkili şirkete cari hesaptan 2008 yılında doğmuş milyonlarca Türk lirası borcu bulunduğunu, belirtilen şirket aleyhine İstanbul, Yalova ve ... İcra Müdürlüklerinde 2009 yılında açılan ve kesinleşmiş yüzlerce kambiyo takibi bulunduğunu, davalılardan ...'ın ... 43 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkuldeki 1/4 hissesini diğer davalı ...'na 04/02/2009 tarihinde 1324 yevmiye numaralı satış ile 70.000,00 TL bedelle devrettiğini, söz konusu satış işleminin haksız, kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu, davalılardan ...'ın davaya konu gayrimenkuldeki 1/4 hissesini devrettikten sonra diğer davalı hissedarlar ..., ... ve ... Çakan'ın MK 732 uyarınca davalılardan ... aleyhine ...

Mahkemesinin 2009/57 esas sayılı dava dosyası ile 06/03/2009 tarihinde şufa davası açtığını, söz konusu davanın kabul edilerek ... parseldeki davalılardan ... adına kayıtlı 1/4 hisseye ilişkin tapu kaydının şufa nedeniyle iptali ile iptal olunan 1/4 hisse 3/12 hisse kabul edilip 1/12 şer hisse olarak ayrı ayrı diğer davalılardan ..., ... ve ... Çakan adlarına tapuya tesciline karar verildiğini, belirtilen karar da taraflarca muvazaalı olarak temyiz edilmeyerek 30/06/2009 tarihinde kesinleştiğini belirterek davalılardan ...'ın diğer davalı ... ile yapmış olduğu muvazaalı satış işleminin iptaline, söz konusu iptal kararı ile devre konu 1/4 hisse eski maliki davalı ...'a geri döneceğinden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2009/164 karar sayılı ilamı ile 1/4 hissenin 3/12 şer hisse kabul edilerek diğer davalılardan ..., ..., ... Çakan'a Yalova Tapu Sicil Müdürlüğünce tesis edilen hükmen Tescil işlemlerinin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; tasarrufun iptali davasının açılabilme şartlarının bu davada mevcut olmadığını, davaya konu gayrimenkule ilişkin satışın gerçek bir satış olduğunu, ...'ın hissesini sattığını müvekkilinin emlakçı aracılığı ile öğrendiğini, satın alırken 400.000,00 TL bedeli banka aracılığı ile ...'a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.