muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4976, Karar No: 2013/17607, Tarih: 14.11.2013

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 12.09.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sankların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10531, Karar No: 2010/11971, Tarih: 11.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10531 E.  ,  2010/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 48 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının kıyıda kalan kısmının iptaline ve müştemilatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalı, taşınmazın Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yasa uyarınca Giresun-Aksu Turizm Kültür merkezi kapsamında kaldığını belirtip davanın reddini istemiş, savunma yoluyla tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesini değiştiren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği …”gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa da değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve maktu avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve maktu avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5424, Karar No: 2021/6076, Tarih: 05.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5424 E.  ,  2021/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 25/06/2018 tarih ve 2018/İHK-5222 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile başvurunun kabulü ile 87.200,00TL tazminatın 07.09.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının maluliyetini belirleyen 30.01.2017 tarihli...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... Bilirkişi Kurulu Raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmakla hükme esas alınmasının yerinde olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı ... yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezliği zararına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... Bilirkişi Kurulu'nun 30.01.2017 tarihli raporuna göre davacının %13 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği ancak geçici iş göremezliğinin varlığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

Somut olayda davacı ... yaralandığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezliği zararına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ... Bilirkişi Kurulu'nun 30.01.2017 tarihli raporuna göre davacının %13 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği ancak geçici iş göremezliğinin varlığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

Hesap bilirkişisi tarafından davacı için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı için daimi maluliyet yanında 3.600,00TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde 15 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiasının olmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Buna göre, davacı için geçici iş göremezlik zararına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1335, Karar No: 2017/2598, Tarih: 06.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1335 E.  ,  2017/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 18.09.2015 tarihli ek kararla temyizin süreden reddine ve bu kararın sanığa tebliğ edilmesine karar verilmesine rağmen dosya arasında bu kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmamış olması nedeniyle, 18.09.2015 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edilip- edilmediği araştırılıp, tebliğ edilmişse tebligat evrakının dosyaya konulmasından sonra ve gerekirse ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5399, Karar No: 2009/11080, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5399 E.  ,  2009/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ... mirasçıları: (... ..., ... ... ve ... ...), ... ... ... ..., ... ..., ... ...,..., ... ..., ... ...,, ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları: (..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçısı ... ..., ... ..., ... ve Hazine ile davacılar ... oğlu 1963 doğumlu ... ..., ... oğlu 1932 doğumlu ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 114 ada;

1) 337 parsel 63741.66 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

2) 601 parsel 61.687,05 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

3) 608 parsel 57062,32 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

4) 848 parsel 85033,37 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

5) 849 parsel 56568.59 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6) 850 parsel 41 932.20 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

7) 882 parsel 35795.90 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

8) 883 parsel 39245.31 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

9) 884 parsel 23872.31 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

10) 885 parsel 33160.01 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

11) 1010 parsel 77864.09 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı...,

12) 1013 parsel 92682.49 m1 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

13) 1014 parsel 33727.54 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

14) 1015 parsel 61979.80 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

15) 1016 parsel 46276.50 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

16) 1018 parsel 11 855.07 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

17) 1024 parsel 40807.40 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

18) 1025 parsel 15 229.53 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

19) 1026 parsel 44 159,77 m2 fıstıklık niteliğinde ... ... kızı ... ...,

20) 1028z parsel 13246.39 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

21) 1031 parsel 72 566.53 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ... ile ... çocukları ..., ..., ... ...,

22) 1032 parsel 77 843.32 m2 fıstıklık ve tarla niteliğinde ... kızı ... ... ile ... çocukları ..., ..., ... ...,

23) 1034 parsel 31862.29 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

24) 1036 parsel 15804.32 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 1035 parsel 42613.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

26) 1037 parsel 24201.45 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27) 1038 parsel 46763.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28) 1040 parsel 66 871.83 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 1034 parsel 31862.29 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

24) 1036 parsel 15804.32 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 1035 parsel 42613.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

26) 1037 parsel 24201.45 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27) 1038 parsel 46763.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28) 1040 parsel 66 871.83 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 1041 parsel 19 726.84 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

30) 1042 parsel 24680.37 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

31) 1043 parsel 77512.81 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32) 1044 parsel 55870.55 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

33) 1045 parsel 45738.38 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

34) 1046 parsel 40559.68 m2 fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

35) 1214 parsel 54466.27 m2 hali arazi niteliğinde Hazine,

36) 1217 parsel 14435.37 m2 hali arazi niteliğinde Hazine adına belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek dava açmış ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

Davacı ... oğlu 1932 doğumlu ... ..., çekişmeli 114 ada 1014 ve 1015 parsellerin babası ...’a ait iken ölümü üzerine yapılan paylaşım sonucunda kendisine kaldığını; ... oğlu 1963 doğumlu ... ... 1214 parselin kendisine ait ... alanı iken yanlışlıkla Hazine adına tespit edildiğini; ..., ... ve ... ... ise 883, 884 ve 885 parsellerin kardeşlerI ... çocukları adına tespit görmüş olmasına karşın bu taşınmazlarda kendilerinin de payları bulunduğunu ileri sürerek tespite itiraz davası açmışlar; bu davalar Orman Yönetimince açılan dava dosyaları ile birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1014, 1015, 1016, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1031, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1045, 1046 ve 1217 parsellere yönelik davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiş, tespit maliklerinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararları verilmiştir. Hükmüne uyulan bu kararlarda ... Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu; mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı, ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmımın orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki ... yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı klavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerinde bulunan bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde yer alan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi ... sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği, aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen bozma ilamına konu taşınmazların dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 337, 1010, 1013, 1038, 1044 ve 1214 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen bozma ilamına konu taşınmazların dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 337, 1010, 1013, 1038, 1044 ve 1214 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

... Tilkidağı 1040 ... ... 1036 parseli kadastrodan sonra tespit maliklerinden satın aldıkları, ... ... 848, ... ... 1031 ve 1032, ... ... ise 884 parselin kendilerine ait oLduğu iddiası ile davaya katılmışlardır. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, diğer davacı ve katılanların davalarının reddine, çekişmeli parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ..., ... ... mirasçıları: (... ..., ... ... ve ... ...), ... ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları: (..., ..., ..., ... ...,, ... ..., ... ..., ... ..., ... ...), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçısı ... ..., ... ..., ... ve Hazine ile davacılar ... oğlu 1963 doğumlu ... ..., ... oğlu 1932 doğumlu ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dairemizin 2008/4318, 2008/5477, 2008/ 5399, 2008/ 4317 ve 2008/ 5398; mahkemenin 2002/218, 2002/ 223, 2002/ 112, 2002/113 ve 2001/ 4 Esas Sayılı dava dosyalarının temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. 2008/ 5398 (2001/ 4) Esas Sayılı dava dosyasında ... köyü 114 ada 671 sayılı parsel; 2008/ 4317 (2002/ 113) Esas Sayılı dava dosyasında 101 ada 3 ve 105 ada 21 sayılı parseller; 2008/ 5399 (2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 1038 sayılı parsel; 2008/ 5477 (2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 450 sayılı parsel; 2008/ 4318 (2002/218) Esas sayılı dava dosyasında ise 114 ada 1136 sayılı parsel ile 121 ada 29 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.