muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/887, Karar No: 2022/2852, Tarih: 29.03.2022

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 112. maddesine göre; alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında 01/05/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli taşıma amaçlı açık alan kullanım protokolü ile 15/10/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli özel hat kullanım sözleşmesi düzenlendiği ve ilgili sözleşmelerin Yüksek Hızlı Tren çalışmaları kapsamındaki gelişmeler akabinde süresinden önce feshedilmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan sözleşmeler kapsamında, kullanılan alana TCDD'nin işletme ve idari hizmetlerinden dolayı kullanma zarureti hasıl olursa, kullanıcının yazılı ihbarın yapıldığı tarihinden 30 gün içinde kullandığı alanı ihtilafsız olarak tahliye etmek zorunda olduğu, sözleşme bitiminde ya da TCDD tarafından acil ihtiyaç duyulması halinde sabit tesislere zarar vermeden açık arazi üzerindeki tesisatın sökülerek boşaltılacağı, buna karşılık TCDD'den herhangi bir hak ve ücret talep edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça düzenlenen 15/05/2012 tarihli yazı ile YHT hattının dava konusu iltisak hattından geçmesi nedeniyle taşımanın geçici olarak durdurulduğunun ve durdurulan sürenin 15/10/2010 tarihli sözleşmenin süresine ekleneceğinin, 16/08/2012 tarihli yazı ile güvenlik açısından tehlike arz ettiği için iltisak hattı bağlantısının kullanılmasının uygun olmadığının, yine 20/01/2014 tarihli yazı ile de iltisak hattı kullanım protokolü ve taşıma amaçlı kiralanan açık alanda sürdürülen ticari faaliyetlerin yenileme çalışmaları nedeniyle sona erdirildiğinin, yeni iltisak hattı bağlantısı verilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, süresinden önce fesih nedeni ile sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararları ile kar kaybını talep etmektedir. Her ne kadar mahkemece, tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, sözleşme hükümleri gereği tek taraflı feshi kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; TBK’nın 301. maddesi hükmü gereği, kiraya verenin kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıpların kiraya verenin tekeffülü altında olduğu, bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu nedenle oluşan zararının tazmini sorumluluğunun gündeme geleceği hususlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Teslim borcunu gereği şekilde yerine getirmeyen ya da kiralananı tahsis amacına uygun surette arz etmeyen kiraya verene karşı, borçlunun temerrüdü hükümleri uygulanabileceği gibi, bundan dolayı doğan bir zarar varsa bunun da tazmini yoluna gidilebilir

. Teslim borcunu gereği şekilde yerine getirmeyen ya da kiralananı tahsis amacına uygun surette arz etmeyen kiraya verene karşı, borçlunun temerrüdü hükümleri uygulanabileceği gibi, bundan dolayı doğan bir zarar varsa bunun da tazmini yoluna gidilebilir. O halde mahkemece yapılacak iş; sözleşmede aksine hüküm yoksa davacı kiracının, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceği gözetilerek, davacı tarafa maddi zarar talebi açıklattırılmalı ve talebi doğrultusunda tüm delilleri değerlendirilerek gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle, TBK’nın 301. maddesi hükmü de değerlendirilerek, davalı kiraya verenin sözleşme süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshinde haklı olup olmadığı üzerinde durulmak suretiyle, sonucuna göre sözleşmenin feshinde haklı olmadığının anlaşılması halinde TBK’nın 114/2 maddesi uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanacağından aynı Kanunun 52.maddesi de değerlendirilmek suretiyle, davacının aynı şart ve koşullarda kiracı olarak faaliyetini yürütebileceği aynı nitelikli başka bir taşınmazı hangi sürede yeniden kiralayabileceğine ilişkin sürenin tespiti ve bu süreyle sınırlı olarak davacı kiracının kâr kaybına ilişkin maddi zararının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi ve davalı kiraya verenin bu süreye ilişkin maddi zarardan sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3305, Karar No: 2018/7413, Tarih: 21.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3305 E.  ,  2018/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.11.2016 tarihinde 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasında '' 3/7/2005 tarihli ve5393 sayılı Belediye Kanununun 45 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre belediye başkanı veya başkan vekili görevlendirilen belediyeler ve bunların bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50’sinden fazlası bu belediyelere ait ortaklıklarda, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre imzalanan her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin sözleşmelerdeki yüklenicilerin, terör örgütlerine iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilmesi ya da imzalanan bu sözleşmeler nedeniyle belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesi halinde bu sözleşmeler belediye başkanı veya belediye başkan vekili tarafından tek taraflı olarak resen feshedilir.'' şeklinde düzenleme getirildiğinin; somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin davalı Belediye bünyesinde çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesinin ... denetimi sonrasında belediye menfaatinin önemli ölçüde ihlal edildiğinin belirlenmesinden dolayı sözü edilen KHK kapsamında verilen yetki ile sonlandırıldığının; Dairemizce, Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan KHK ile verilen yetkiye bağlı olarak hizmet alım sözleşmesinin sona erdirilmesi halinde, sözleşmesi son bulan alt işverence yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşullarının aranamayacağının kabul edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre; iş akdi haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli nedenle sonlandırılmış olduğundan davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin sonucu itibariyle doğru olan hükmünün bu gerekçe ile ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6967, Karar No: 2015/18606, Tarih: 09.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6967 E.  ,  2015/18606 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 01.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2014 gün, 2014/318 esas, 2014/613 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükle bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında 30 birim gün karşılığı temel adli para cezası yerine, doğrudan 450 TL olarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafıinin, hükmolunan cezanın ertelenmediğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklindeki düzenleme karşısında; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tayin edilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca taksitler halinde ödenmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verdikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğine hükmedilmesi ,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "hükmedilen adli para cezasının süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve 5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi gereğince süresinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı)'' ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğine, bu hususun suça sürüklenen çocuğa ihtarına'' ibarelerinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/49164, Karar No: 2019/4068, Tarih: 12.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49164 E.  ,  2019/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığa yükletilen kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur...'ın aşamalarda, sanığın, ikametlerinin önüne gelerek kendisini iddianamede belirtilen şekilde tehdit ettiğini ileri sürmesi, diğer mağdur ...'ın da ...'ı doğrulaması, sanık ...'ın aşamalarda üzerine atılı tehdit suçlamasını kabul etmemesi, tanık ....'nın da sanığın beyanlarını doğrulayarak tehdit sözü duymadığını beyan etmesi, olay sırasında mağdur...r ile aynı evde olan ...'ın Cumhuriyet savcısı huzurunda şüpheli sıfatıyla alınan beyanında, sanık ...'ın ikametlerinin önüne gelerek hakarette bulunduğunu, abisi olan...'in kendisinin dışarıya çıkmasına engel olduğunu belirtmesi karşısında, mağdur..... ve ...'ın, tanık... tarafından doğrulanmayan beyanlarının ne şekilde sanık ... ve tanık...'nın beyanlarına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, "sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlemiş olduğunun mağdurların beyanı ile sabit olduğu" biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanığın tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23788, Karar No: 2023/10289, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23788 E.  ,  2023/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.08.2016 tarihli ve 2016/35449 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,, mala zarar verme ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 106/2-a, 53/1-2, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

2. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2016/470 Esas, 2018/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2018/826 Esas, 2018/828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Yerel Mahkemenin 16/01/2018 tarihli hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsesinde, ceza infaz kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunan, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'ın CMK'nın 196/4. maddesi uyarınca SEGBİS yoluyla da olsa duruşmada hazır edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılmış olduğu ve bu halin CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkını kısıtlar nitelikte mutlak hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/470 Esas ve 2018/13 Karar sayılı 16/01/2018 tarihli kararının CMK'nın 289/1-h ve 280/2. maddeleri gereğince kaldırılmasına,

Sanığın TCK'nın 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve tekerrür hükmü uygulanmasına.

"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat etmesi gerektiğine,

Sanığın TCK'nın 149/1-a-c-d, 168/3, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve tekerrür hükmü uygulanmasına.

"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat etmesi gerektiğine,

2. Olayda bıçak kullanılmadığı halde nitelikli halden arttırım yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ...'un diğer mağdur ... ile birlikte çalıştırdıkları Toltaş AVM isimli iş yerinden telefonuna gelen alarm mesajı üzerine olay yerine gittiği, iş yerinin önünde yüzleri maskeli iki şahsı görüp durdurmak istediği esnada sanık ...'ın bıçak ile üzerine yürüdüğü, bu nedenle suça konu eşyaların henüz hakimiyet alanına sokulmadan mağdur ...'un bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği, sanık ve dosya dışı suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği yeri gösterir görüntü kayıtlarının görüntü inceleme uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmesinden, olay anına ilişkin görüntülerdeki zanlıların suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur beyanlarının dosya ile uyumlu olduğu görülmüştür.

4. Olay sırasında kullanılan kiralık aracın GPRS sinyallerinin olay yerini gösterdiği ve sanık tarafından kiralandığı tespit edilmiştir.

5. Mağdur ...'un 20-25 yaşlarındaki şahıs tarafından kendisine bıçak çekilmesi nedeniyle geri çekilmek zorunda kaldığını beyanla; olaya müdahele etmek istediği sırada kendisine bıçak çeken ve oradan uzaklaşan meçhul şahsı ... olarak usulüne uygun olarak canlı teşhis ettiği tutanağın dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Suçta kullanılan 01 ... 19 plakalı aracın dikiz aynasından elde edilen 1 adet izin sanık ...' a ait olduğu raporlanmıştır.

7. ... KPL Müd.nün ADN-BYL-16/913 sayılı raporuna göre: Suçta kullanılan 01 ... 19 plakalı araçtaki pet şişedeki tükürük izinin sanık ...' ın DNA sı ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Yerel Mahkemenin 16/01/2018 tarihli hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son celsesinde, ceza infaz kurumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunan, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanık ...'ın CMK'nın 196/4 maddesi uyarınca SEGBİS yoluyla da olsa duruşmada hazır edilmesi gerekirken, yokluğunda karar verilerek CMK 196.maddesine aykırı davranılmış olduğu ve bu halin CMK 289/1-h maddesi kapsamında savunma hakkını kısıtlar nitelikte mutlak hukuka aykırılık halini oluşturduğu anlaşıldığından ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/470 esas 2018/13 karar sayılı 16/01/2018 tarihli kararının CMK 289/1-h ve 280/2 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir."

Dairemizce yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya muhtevasının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mağdurlerin Toltaş AVM isimli iş yerini birlikte çalıştırdıkları,olay günü mağdur ...'nın iş yerinden telefonuna gelen alarm mesajı üzerine iş yerine gittiği, iş yerinin önünde iki şahsı görüp durdurmak istediği, bu sırada sanık ...'ın bıçak ile üzerine yürüdüğü, bu nedenle suça konu eşyalar henüz sanık ve SSÇ'nin hakimiyet alanına sokulmadan mağdur ...'un bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği, suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği yeri gösterir görüntü kayıtlarının görüntü inceleme uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenmesinden, mağdur beyanlarından, olay sırasında kullanılan kiralık aracın GPRS sinyallerinin olay yerini göstermesinden, olay anına ilişkin görüntülerdeki zanlıların SSÇ Erkan ve sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanık ve ssç'nin eylemlerinin bir bütün halinde silahla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve iş yerinde yağma suçunu oluşturduğu, dairemizce yapılan istinaf incelemesinin hükme karşı istinaf yoluna başvuran sanık ...'ın eylemi ile sınırlı olduğu, sanığın üzerine atılı birden fazla kişi ile gece vakti,silahla yağma suçunun bu şekilde sabit olduğu ve birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından sanık ...'ın bu şekilde sabit olan eylemine uyan TCK 149/1-a-c-d madde ve fıkraları gereğice takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden aşağıdaki şekilde cezalandırılmasına karar vermiş " ve yeniden aynı hükmü kurduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun beyanı, yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar ile olay ve olgular bölümünde anlatılan diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Olayda Bıçak Kullanıldığı Halde Nitelikli Halden Arttırım Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 149/1 inci fıkrasının (a) bendine göre, yağmanın silâhla işlenmesi nitelikli bir hâl sayılmıştır. Silâhın cebir veya tehdit amaçlı olarak kullanılmasının bir önemi yoktur. Bu bakımdan, silâhın mağdura gösterilmesi veya yöneltilmesi suretiyle tehditte bulunulması ya da cebir aracı olarak kullanılması hâlinde, bu nitelikli unsur dolayısıyla cezaya hükmolunacaktır.

Bu açıklamalar sonucunda sanığın mağduru bıçakla tehdit edilerek dükkandan alınan malların alınmasına karşı koymamaya mecbur edildiği somut olayda yağma suçunun nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdur ...'un aşamadaki anlatımlarına ve görüntü kayıtlarına göre, sanığın nitelikli yağma suçunu işlerken, yüzünün göz hizasına kadar bir bezle kapatılmış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1. madde ve fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (b) bendinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.