muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4269, Karar No: 2025/1417, Tarih: 24.02.2025

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda orman kadastrosu, 1967 yılında arazi kadastrosu, 1979 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun'la değişik 2.madde uygulaması, 2012 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması, 2014 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi çalışmaları yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle,

Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13208, Karar No: 2014/19664, Tarih: 31.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13208 E.  ,  2014/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/566-2013/103

Hazine ile M.. Z.. aralarındaki tapu iptal ve terkin, kal davasının reddine dair Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2013 gün ve 566/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 22 parsel sayılı taşınmazın tamamının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin men-ine ve dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalının taşınmazı tapu siciline dayanarak satın aldığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinden önceki bir tarihe ait olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair önceki hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.1.2012 tarih ve 2011/11729 Esas, 2012/387 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; "..öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır. Öte yandan; çekişme konusu taşınmaza kadastro tespiti esnasında uygulanan 04.04.1974 tarih, 11 sıra nolu tapu kaydının Hazinenin de taraf olduğu Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/381 Esas, 1972/553 Karar sayılı tescil ilamı ile oluştuğu anlaşıldığına göre, öncelikle tescil ilamının dayanağı harita uygulanarak kapsamının saptanması ve belirlenen durumun krokiye yansıtılması, çekişmeli taşınmazın kroki kapsamında kalması halinde tecsil ilamının tarafı olan Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümlerinin gözetilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması "gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar, mahkemece bozma ilamından sonra dosya teknik bilirkişi harita mühendisine tevdii edilerek alınan rapor sonucuna göre, dava konusu yerin tescil krokisi kapsamında kaldığı ve eldeki davaya kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, benimsenen bu yöntem Daire ve Yargıtay uygulamasına, usul ve kanuna aykırı düşmektedir. Dosya içerisinde mevcut tescil krokisinin ve buna bağlı olarak kesinleşen hükmün eldeki davaya kesin hüküm oluşturduğunun kabul edilmesi için durumun yerinde keşif yapılarak belirlenmesi zorunludur.

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 19.1.2012 tarih ve 2011/11729 Esas, 2012/387 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirlenmiştir. Bozma ilamlarına uyulduktan sonra bozma kapsamları gözetilerek araştırma ve inceleme yapılmalıdır. Uyulan bozma ilamı taraf yararına usuli kazanılmış hak doğurmaktadır. Bu bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir. Hal böyle olunca, Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 7.9.1972 tarih ve 1972/ 381 Esas, 1972/ 553 Karar sayılı kararının HMK'nun 303. maddesi anlamında eldeki dava bakımından kesin hüküm oluşturabilmesi için daha önceki bozma ilamı gözetilerek, Edremit Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/381 Esas, 1972/553 Karar sayılı tescil hükmüne esas olan krokinin verilecek keşif günü ile zemine uygulanması, bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin tamamının veya bir kısmının kroki kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tescil krokisine ait dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek keşif sırasında dosya kapsamı gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılması, tescil krokisinin uygulanma kabiliyetinin olup olmadığı yönünde görüş istenmesi ondan sonra karar verilmesi gerekirken, bozma ilamlarının kapsamı gözardı edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6781, Karar No: 2014/33078, Tarih: 21.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6781 E.  ,  2014/33078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kaldırımda Yürürken tartıştığı müşteki ... ve mağdur ...'a karşı belinden bıçak çekerek üzerlerine doğru yürümesi ve akabinde sanığın elindeki bıçakları almak isteyen müşteki ... ile mücadelesi esnasında müşteki ...'ın yaralanması şeklinde gelişen olayda sanığın eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın silahtan sayılan bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs ettiği suç nedeniyle hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61/1 maddesi uyarınca temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenip, 5237 sayılı TCK'nin 61/4 maddesi uyarınca, aynı yasanın 86/3-e maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılması, belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK'nin 61/5 maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi gereği indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve kasten yaralamaya teşebbüs etmek suçları nedeniyle verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında olası kastla yaralama suçu nedeniyle verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, eylemin olası kastla işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nin 21. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında cezanın 2 ay 20 gün hapis yerine hesap hatası nedeniyle 3 ay hapis olarak belirlenmesi ve eylemin silahla işlenmesi nedeniyle cezanın 1/2 oranında artırım yapılarak sonuç cezanın 3 ay 30 gün hapis yerine 4 ay 15 gün hapis olarak belirlenmek suretiyle sanığa fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında yer alan 3 ay ibaresinin 2 ay 20 gün olarak ve 4 ay 15 gün ibaresinin 4 ay olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15183, Karar No: 2011/6099, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15183 E.  ,  2011/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarih 2008/15751-18734 sayılı kararında özetle; “Aynı gün ve daha önce Dairede temyiz incelemesi yapılan, birbirine bitişik ya da yakın komşu olan ve tümü 1995 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman arazisi olarak sınırlandırılan taşınmaza komşu bulunan, dava konusu parsellerin bir kısmı vergi kayıtlarına, bir kısmı hem vergi kaydı hem sınırı yazılı olmayan vergi beyannamesine, bir kısmı da belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı kişiler adına tesbit edildiği, Hazine tarafından bu parsellerin tümü hakkında aynı iddia ile dava açıldığı, bir kısım parsellere uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtlarının orman tahdit yönünü orman, çalılık, taşlık gibi değişebilir sınırlar okuduğu, mahkemece vergi kayıtlarının yüzölçümüne değer verilerek kayıt fazlasının ormandan açıldığı gerekçesiyle Hazine adına, kayıt miktarının da davalı kişiler adına tesciline karar verildiği, 1936 tarihli vergi kayıtları ile sınırları yazılı olmayan ancak yüzölçümü belirtilen 1977-1981 yıllarına ait emlak beyanname kayıtları uygulanan parsellere ait dava dosyalarında daha fazla yüzölçümlü emlak beyan kayıtlarına değer verilerek hüküm kurulduğu, tüm dosyalarda birbirine yakın olan parsellerde ormancı bilirkişiler tarafından düzenlenen ve kesinleşen orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının irtibatlı olmadığı, dava konusu taşınmazlar ormana bitişik olduğu halde eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin gösterilmediği, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunun bu resmi belgelerle denetlenmediği, kayıt miktar fazlası bulunan parsellerin bazılarında kayıt miktar fazlasının tarla niteliği ile bazılarında eylemli durum gözönünde bulundurulup meşelik ya da ham toprak niteliği ile tescil edildiği, Hazine davasının kısmen kabul edildiği dosyalarda kişilerin hiç bir dosyada bir temyizinin bulunmadığı, Hazine davasının tamamen ya da kısmen red edilen dosyaların tümümün Hazine tarafından temyiz edildiği, bu nedenlerle Hazine davasının kısmen kabulüne karar verilen ve davalı kişilerce temyiz edilmeyen bölümler yönünden Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Hazine davasının kısmen ya da tamamen reddine karar verilen dosyalarda yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan davanın kısmen kabulüyle ... parselin (D) ile gösterilen 434,53 m2 ve (F) ile gösterilen 7346,49 m2'lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, (E) ile gösterilen 639,27 m2'lik kısmının tarla vasfı ile Hazine adına (C) ile gösterilen 4600,01 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1995 yılında yapılan ve 05.04.1996 kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1049, Karar No: 2012/1450, Tarih: 05.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1049 E.  ,  2012/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 21.11.2011 tarih, 2011/449-2011/7106 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu ise dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması istenilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.01.2012 tarihli cevabi yazılarından 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2009/79 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirildiğinden bu defa adı geçen parselin bulunduğu Ovacık Kadastro Mahkemesinin 2009/79 E. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6362, Karar No: 2013/1567, Tarih: 14.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6362 E.  ,  2013/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin amacının üyelerine tahsis ettiği arsalar üzerine planı ve projesi belli villa inşaa etmek olduğunu, davalı kooperatifin diğer üyelerine arsa tapularının verilip, gerekli tüm altyapıyı tamamlayarak üzerlerine villa yapılmasını sağlamış olmasına rağmen, müvekkiline imarlı arsa tahsisi yapmadığını, bunun üzerine de müvekkilinin kendi edimini yerine getirmediğini, davalı kooperatifin de mağduriyeti fark ettiği için ....06.2001 tarihli genel kurul kararında aralarında müvekkilinin de bulunduğu ifa imkansızlığına düştüğü yerlerdeki üyelerin yerlerini geri satın almayı kararlaştırdığını, müvekkilinin de arsasını o gün ki rayiç değere satmak için davalı kooperatife yazılı teklifte bulunmasına rağmen davalının müvekkilleri hakkında ihraç kararı verdiğini, kooperatifin bir kısım üyelerine sağlam imarlı arsaların tahsisi ile ilgili hizmetlerin görülmesi için ana para ve gecikme zammı ile birlikte ek ödemeler ihdas ettiğini, buna rıza gösterilmemesi üzerine de, ihtarlar keşide edip dava konusu ihraç kararlarını aldığını, davalı kooperatifin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ....06.2002 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin sorumluluğunun altyapı imalatları ile sınırlı olduğunu, müvekkili kooperatifte ... parsel bulunduğunu, bunların ... tanesinin arsalarının 1992 yılında dağıtıldığını, kıyı şeridinde bulunan ... parselde ise 3830 sayılı Kıyı Kanunu nedeniyle arsa tapularının ortaklara verilemediğini, davacının arsasının da kıyı parsellerinde olduğunu ve tapusunun alınmaya çalışıldığını, davacının aidat borcunu ödemediğini, kendisini ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine ....06.2002 tarihli genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını, ödediği 135.150.000 TL'ninde kendisine iade edildiğini, bu bedelin arsa bedeli olmadığını, davacının ödediği aidat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın davalı kooperatifin ....06.2002 tarihli genel kurulun ... no'lu gündem maddesine göre davacının ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davalının davacı üyenin aidatları ödemediğini savunduğunu, ancak davalının da kabulünde olduğu üzere davacıya uygun bir arsa tahsisi yapılmadığı, davacıya tahsis edilmesi planlanan ... no'lu bağımsız bölümün kıyı kenar çizgisinden 140-150 metre uzakta olduğunun tespit edildiği, bu durumda kooperatifin hiçbir hakkı ve hukuki gerekçeye dayanmadan davacıya bağımsız bölüm tahsis etmediği, diğer üyeler yer tahsis edip, davalıya gerekçe göstermeden arsa tahsisi yapılmayıp, davacıdan aidatların ödemesinin beklemenin ve ödeme yapılmayınca üyelikten ihraç etmenin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, hiç kimsenin kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kooperatif aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile verilen ihraç kararının iptaline ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme yeterli araştırmayı içermemektedir. Bu itibarla, davalı kooperatif tarafından davacı adına keşide edilen ihtarnamelerde belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının 6098 sayılı BK'nın yürürlüğüne ilişkin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un .... madde hükmü gözetilerek ihtarnamelere konu genel kurul kararlarında belirtilen faiz oranları da dikkate alınarak, davalı kooperatifin tüm kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler konusunda uzman bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, ihraç kararının Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemşitir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11179, Karar No: 2021/3480, Tarih: 16.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11179 E.  ,  2021/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davacılar ve davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve temyiz edenlerin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.