muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17145, Karar No: 2022/7789, Tarih: 24.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17145 E.  ,  2022/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin .... Mahallesi mevkiinde yer alan 210 ada 26 parsel sayılı 1.075,26 metrekarelik taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu Maçka İlçesi .... Mahallesinde .... mevkiinde 29/09/2018 tarihinde toprak kayması- heyelan meydana geldiğini, ilgili heyelanın doğal afet olmayıp davalı TİSKİ'ye ait su vanasından aylarca devam eden su sızıntısının toprak altında oluşturduğu adeta bir yer altı nehri sonucu oluşan bir kayma olduğunu, heyelan sonucu müvekkili ...'a ait tarım arazisinde önemli miktarda toprağın ayrıldığını ve ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından Maçka Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davasında, mahkeme heyeti ve bilirkişilerin davaya konu yerde yaptığı keşif sonucunda tutulan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespite konu hasar gören yapıların tamamının davacu adına kayıtlı taşınmazda bulunduğunun tespit edildiğini, yaşanan heyelan sebebiyle önemli miktarda tarım arazisi kayba uğrayan müvekkilinin 2018 yılı Nisan ayı ortalarında TİSKİ'ye ait vananın bulunduğu yere gittiğini, suyun üç ayrı yerde yüzeye çıktığını görmesi üzerine de TİSKİ'ye bir dilekçe vererek arazisinde çökmeler olduğunu yerinde inceleme yapılarak mağduriyetin giderilmesi gerektiği yönde talepte bulunduğunu ancak bu talebinin karşılanmadığını, bilirkişi raporlarına göre bölgenin Jeolojik olarak heyelana müsait olduğu tespit edildiği ve AFAD tarafından heyelan bölgesi olarak raporlanmış ise de heyelanın oluşmasını önlemlerin zamanında alınmamasının kolaylaştırdığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminat haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur..

Davalı vekili; tazminat talebine dayanak yapılan heyelanın müvekkiline ait su hattı nedeniyle değil doğal nedenler uyarınca gerçekleştiğini belirterek davanın reddini gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Ziraat Mühendisinden oluşan heyetten, sonrasında da Jeoloji mühendisi bilirkişiden raporlar alınmış, alınan bu raporlarla; davacının içme suyu şebekesindeki arızaya ilişkin iddiası da irdelenerek; patlağın bulunduğu yerin heyelan alanına 50 metre uzaklıkta olduğu, bu ara mesafede bir kayma olmadığı, patlağın etrafında suyun yaptığı oyma, tahribat veya ize rastlanılmadığı, arazi yolu üzerinde bulunan söz konusu patlağın yolun sevine de zarar vermediğine dair ayrıntılı değerlendirmelerde bulunularak gerek dosya üzerinden yapılan incelemelerde ve gerekse arazide yapılan tespitlerde söz konusu parselde meydana gelen heyelanın Jeolojik özellikler, topoğrafyanın eğimi ve iklim şartlarına bağlı olarak geliştiği, sadece içme suyu hattındaki patlaktan sızan suların etkisiyle meydana geldiğine dair her hangi bir veriye rastlanılmadığı yönünde kanaati bildirildiği, Trabzon Valiliğince düzenlenen 17/05/2018 etüt tarihli 24/05/2018 tarihli raporda da; heyelan meydana gelen arazinin 1952 yılından itibaren heyelan riskine ilişkin tarihsel değişimleri belirtilerek 7 numaralı ''afet durumu'' başlıklı kısmında ise .... mevkiinde; jeolojik yapı, topoğrafik eğim ve iklimsel şartlara bağlı olarak heyelan meydana geldiği hususunuın belirtildiği, İlgili husus raporun 9. ve 11. Bölümlerinde tekrarlanmış olup dosyada mevcut raporu doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının taraf ve yargı denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, dava konusu zarar ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesine, hasara sebebiyet veren heyelanın doğal olaylara binaen gerçekleşmiş olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10970, Karar No: 2020/10361, Tarih: 25.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10970 E.  ,  2020/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/440 E.-2018/187 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın belirlenen m² birim fiyatına uygulanan % 200

objektif değer artış oranının %250’ye, 3772 ve 1840 parsel sayılı taşınmazların belirlenen m² birim fiyatına uygulanan %250 objektif değer artış oranının %300’e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

objektif değer artış oranının %250’ye, 3772 ve 1840 parsel sayılı taşınmazların belirlenen m² birim fiyatına uygulanan %250 objektif değer artış oranının %300’e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

1-İlk derece mahkemesinde tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark 410.186,61TLnin davalı ...’e, 14.597,06 TL’nin davalı ...’e ödenmesine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince yapılan hesaplama ile depo ettirilen fark 106.407,22TL’nin istinaf başvurusunda bulunan davalı ...’e ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince tespit edilen kamulaştırma bedelinden, ilk derece mahkemesince belirlenen ve derhal ödenmesine karar verilen bedelin mahsubu ile kalan fark 106.407,22TL'nin 3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına ve karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde faiz işletilmesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2134E-2019/728 K. sayılı ilamının;

a)D-1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesinde tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark 410.186,61TLnin davalı ...’e, 14.597,06 TL’nin davalı ...’e ödenmesine, 7139 sayılı yasayla değişik Kamulaştırma Kanunu 10/8.maddesine göre Vakıfbank ... şubesine depo edilen 106.407,22 TL’nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştikten sonra hak sahibi olan istinaf eden davalı ...’e ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)D-2 numaralı bendindeki (07/05/2019 gününe) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine) kelimelerinin yazılmasına,

c)7 numaralı bendinin çıkartılmasına,

d)Yeni bir bent olarak (Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Ücreti tarifesine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...’e verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)D-2 numaralı bendindeki (07/05/2019 gününe) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine) kelimelerinin yazılmasına,

c)7 numaralı bendinin çıkartılmasına,

d)Yeni bir bent olarak (Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Ücreti tarifesine göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...’e verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14344, Karar No: 2015/18566, Tarih: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14344 E.  ,  2015/18566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/40445

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/584 (E) ve 2012/911 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesine göre; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2009 yılı yerine 24/08/2011 tarihinden iki ay öncesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 2009 yılında Halil isimli bir kişiden satın aldığını ve ruhsatınının da kendisinde olduğunu söylediği motosikletin, devrini henüz üzerine almadan iki kez çalındığını ve ikisinde de emniyete çalıntı ihbarında bulunduğunu, ilkinde motosikletin terk vaziyette bulunarak tarafına teslim edildiğini ancak en son 24/08/2011 günü ruhsatta adına kayıtlı olan sanığın evinin önünde gördüğünü söyleyerek şikayette bulunması üzerine sanığın hırsızlık suçunu işlediği iddia adilerek dava açılmıştır.

Öncelikle dosya arasında bulunmamakla birlikte UYAP sisteminde bulunan aynı olaya ilişkin aynı sanık hakkında eylemin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle verilen takipsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşmiş ise yeni ele geçen delillerin nelerden ibaret olduğununun anlaşılamaması karşısında, aynı eylemle ilgili aynı sanık hakkında iki farklı karar verilip verilmediğinin tespiti bakımından söz konusu takipsizlik kararı araştırılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, müştekinin 24/08/2011 tarihli savcılık ifadesinde ve aynı tarihli şikayet dilekçesinde 2009 yılında Halil isimli kişiden satın aldığını söylediği motosikletini iki kez çaldırıp emniyete ihbarda bulunduğunu söylemesine karşın bu şikayetlerine konu soruşturma evraklarının bulunup bulunmadığı ve sonucunun ne olduğu araştırılmadan, yine müştekinin motosikleti satın aldığı kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip bulunan kişinin tanık sıfatıyla dinlenmesi bakımından müştekinin dinlemesi gerektiği gözetilmeden, yine sanığın da savunmasında adına kayıtlı olan motosikletini 2006 yılında Hüseyin isimli kişiye parasının bir kısmını peşin alarak sattığını ancak kalan parasını alamadığını ve motorunun da geri getirilmediğini, sonraki süreçte motosikletin vergi borçlarını ve bulduğunda hasarlı olması nedeniyle yaptırdığı tadilat masraflarına ilişkin belge asılları ve 15/05/2009 tarihli Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne sunulan motorun ruhsatına ilişkin kayıp başvurusunda bulunulduğuna dair kayıp müracaat tutanağını sunması karşısında söz konusu belgelere ilişkin ilgili kolluk birimlerinden araştırma yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile sadece müştekinin beyanına göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

2-Kabule göre ise;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, motosikletin evinin önünden çalındığı ancak çalınan yerin evinin eklentisi içinde mi ya da eklenti içinde olmasa bile sabit bir yere kilitlenerek park edildiği anlaşılamadığından bu yönde müştekinin beyanına başvurularak eğer motosikletin evinin eklentisi içinde park halindeyken ya da evinin eklentisinde olmasa bile sabit bir yere kilitlenerek park edildiğinin tespit edilmesi halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenenlenen aksi halde eylemin aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30255, Karar No: 2016/18085, Tarih: 18.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30255 E.  ,  2016/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/05/1989 tarihinden 15/07/2008 tarihine kadar Belediyesinde çalıştığını, müvekkiline çalıştığı süre boyunca hafta sonu ve bayram mesaileri ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, bayram ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle alacakların zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, müvekkili belediyenin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, belediye personeline tüm ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilip alacak hesaplanmıştır.

Davacı tanığı ... 2003 yılında emekli olduğunu beyan etmiş, diğer davacı tanığı davacı ile bölümlerinin ayrı olduğunu, davacının fazla mesai yapıp yapmadığını bilmediğini söylemiştir. Tanık beyanları davacının fazla mesai yaptığını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı fazla çalışma yaptığını somut delillerle kanıtlayamadığından bu talebin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28487, Karar No: 2013/20689, Tarih: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28487 E.  ,  2013/20689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, şikayetçi ... ...'ın arabasını gece saat 04. 00 sıralarında hırsızlaması nedeniyle eylemin gece saatlerinde gerçekleştiği gözetilerek sanık hakkında TCK 143/1 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması, hırsızlanan araba ve eşyaların değerinin fazla olması, daha çoğunu alabilme imkanı varken azını alma koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 145. maddesinin uygulanması ve kabule göre sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılmasına karar verilirken TCK.nun 116/1. maddesinde ... cezanın alt sınırı 6 ay hapis iken sanığın 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/858, Karar No: 2019/10521, Tarih: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/858 E.  ,  2019/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı verilen 03.03.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 03.04.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a. 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 10.07.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonra TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 142/1-b maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b. Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini,

c. Suça sürüklenen çocukların mağdura ait iş yerindeki kasadan 40,00 TL bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eylemde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d. Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

e. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

f. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında indirim yapılırken uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

f. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkında indirim yapılırken uygulama maddelerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.