muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1814, Karar No: 2018/7171, Tarih: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1814 E.  ,  2018/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında gerekçeli kararın 1. 2. 3 ve 5. bentlerinde yer alan mağdurlar ..., ... ve ..'ye yönelik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Gerekçeli kararın 1,2,3 ve 5 nolu bentlerindeki mağdurlar ...,... ve ...'ye karşı işlenen ilk yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerine aykırı biçimde bıçakla, birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, TCK'nin 31/2. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK'nin 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında gerekçeli kararın 4. bendinde mağdur ...'a yönelik ilk yağma suçu ile gerekçeli kararın 6 ve 7. bentlerinde mağdurlar ... ile ..'a yönelik ikinci yağmaya teşebbüs ve gerekçeli kararın 8, 9 ve 10. bentlerinde mağdurlar ...,...ve ...'ye yönelik üçüncü yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-Olay günü öğlen vakti okul bahçesinde top oynayan mağdurlardan ... ve ...i’yi gören sanık ...’un, mağdur ...’i yanına çağırıp elinde bulunan bıçağı yönelterek "20.00 YTL. para toplayıp getireceksin" diye tehdit ettiği, mağdur Muhammed'in diğer mağdurların yanına dönüp olanları anlattığı mağdurların bu parayı sanığa vermeyip durumu okul idaresine anlattıkları haber verdikleri olayda; sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 150/2.maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan ilk olayın mağduru ...'ün aşamalardaki beyanlarında; sanığın bıçak tehdidi ile kendisinden para istediğini, parası olmadığı için bu talebi karşılayamadığını beyan etmesi karşısında; sanığın bu mağdura yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Gerekçeli kararın 4. bendinde yer alan ilk olayın mağduru ...'ün aşamalardaki beyanlarında; sanığın bıçak tehdidi ile kendisinden para istediğini, parası olmadığı için bu talebi karşılayamadığını beyan etmesi karşısında; sanığın bu mağdura yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Gerekçeli kararın 6 ve 7. bentlerinde yer alan ikinci olayın mağdurları.. ile...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında; yağmaya teşebbüs suçunun faili olarak ilk yağma suçunun da faili olan ve hakkındaki mahkumiyet kararı Dairemizin 02.02.2015 tarih ve 2012/15987- 2015/763 Esas- Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ...'ı belirtmiş olmalarına karşın, sanık ...'nün bu mağdurlara karşı yağma eyleminden hangi nedenlerle sorumlu tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13821, Karar No: 2013/27927, Tarih: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13821 E.  ,  2013/27927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.11.2013(Prş.)

119.00 TL.T.B.H KARŞI OY YAZISI

Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre; ön inceleme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden veya bunun için kanundaki belli sürelerin sona ermesinden sonra yapılır (m. 137/1). Dilekçelerin karşılıklı verilmesi safhası bitmeden ön inceleme yapılamaz. Ön inceleme yapılmadan da tahkikata geçilemez. Zira taraflar, iddia ve savunmalarını bu aşamada serbestçe genişletme yahut değiştirme hakkına sahiptirler. (HMK. m. 141/1)

Dava, 14.11.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 3.12.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı davaya süresi içinde (17.12.2012 günü ) cevap vermiş, başka yer mahkemesi vasıtasıyla gönderilen, ekinde tebliğ pulu da bulunan cevap dilekçesi mahkemeye 25.12.2012 günü ulaşmış; mahkemece, cevap dilekçesinin, davacıya tebliği gerekirken, tebliğ edilmeden 20.2.2013 günü ön inceleme duruşması icra edilmiş, davalının cevap dilekçesi bu tarihte duruşma sırasında davacı vekiline elden verilmiştir.

Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir. (HMK. m. 136) Davalının cevap dilekçesi, davacıya 20.2.2013 günü tebliğ edildiğine göre, bu tarihten itibaren iki hafta geçmeden ön inceleme duruşması icra edilemez. Bundan önce ön inceleme duruşması yapılmış ise, yapılan ön inceleme safhasına ait işlemler davalı bakımından sonuç doğurmaz. Davalının aynı duruşmaya davet edilmiş ve gelmemiş olmasının gerektirdiği usulü sonuçlar da hasıl olmaz. Usulüne uygun ön inceleme duruşması icra edilmedikçe de, tahkikata geçilemez.(HMK. m. 147) Bu bakımdan 20.2.2013 günü icra edilen ön inceleme duruşmasının yenilenmesi gerekir. Usule ilişkin bu hata, davalının delil gösterme ve sunma hakkını ortadan kaldırdığına göre, bozma sebebi oluşturur. Ön inceleme duruşması yenilenmeden tahkikat icrası ile hüküm kurulması usul hükümlerine aykırıdır. Hükmün açıklanan bu usulü sebeple bozulması gerektiği, düşüncesiyle sayın çoğunluğun işin esasını inceleyen kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/7879, Karar No: 2025/241, Tarih: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7879 E.  ,  2025/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/61 E., 2023/234 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin süreden reddi

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin ek karara yönelik temyiz isteğine ilişkin olarak; hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık Müdafiin Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın Segbis yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 19.10.2023 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15213, Karar No: 2018/5735, Tarih: 20.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/15213 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01/06/2012-30/07/2013 tarihleri arasında uçak teknisyeni olarak aylık net 2.430 Euro ücretle çalıştığını, servis , yemek ve prim uygulaması olduğunu, iş akdinin yaş hariç emeklilik koşullarına haiz olması nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ibranamesinin bulunduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, alınan ücretin bordrolarda gösterilen miktarlar olduğunu, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, ödenmeyen ücret alacağınında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ibranamesinin bulunduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, alınan ücretin bordrolarda gösterilen miktarlar olduğunu, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, ödenmeyen ücret alacağınında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerin dosyaya getirtilen hizmet döküm cetvelindeki süreler ile birebir uyumlu olduğu , davalı tarafça çalışma süresine ilişkin ihtirazi kayıt sunulmadığı anlaşıldığından davacının 01.06.2012-30.07.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı,bordroların incelenmesinde davacının son ücretinin 2.676 Euro olduğu,davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş olup, talep edilen alacak kalemlerinin hakediliş tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl gidildiğinde 23/09/2008 tarihinden önceki dönemlerin zamanaşımına uğradığı, davacı taraf, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, ücretlerin eksik ödenmesi sebebi ile haklı nedenle feshettiğini beyan etmiş olup, dosya muhteviyatının incelenmesinde davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmediği tespit edilmiş olup, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi işçi açısından haklı fesih nedeni teşkil ettiğinden oluşa uygun bilirkişi raporu ile hesaplanan 3.755,45 TL kıdem tazminatının davalıdan tahsiline,davacı taraf ücret alacağı talebinde bulunmuş olup, 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda detaylı açıklandığı üzere; 5.374,95 TL ücret alacağının davalıdan tahsiline,03/07/2015 Tarihli bilirkişi raporu fazla çalışma yönüyle mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınarak, raporda detaylı açıklandığı üzere; davacının haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, gece çalışmaları için raporda açıklandığı üzere gece çalışmaları açısından normal çalışma ücretinin aylık ücret içinde ödendiği kabul edilerek yalnızca zamlı kısım olan % 50 lik bölüm baz alınarak hesaplanan 4316,90 TL fazla çalışma alacağından somut olarak tespit olunan çalışma dönemi, yapılan iş nazara alınarak % 10 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 3885,21 TL net fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline,20/08/2015 tarihli ek bilirkişi raporu genel tatil hesaplaması yönüyle hükme esas alınmış, raporda açıklanan gerekçelerle hesaplanan 1378,72 TL net genel tatil alacağından hakkaniyet gereği % 10 oranında indirim yapılarak 1240,84 TL genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilerek hüküm verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağı uyuşmazlık konusudur.

İşçilerin gece çalışmaları Yasanın 69 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca günde yedibuçuk saati geçemez. Yasada belirtilen bu süre günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın bir sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa dahi, günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararı bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 23.6.2009 gün 2007/40862 E, 2009/17766 K).

Somut uyuşmazlıkta 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 69/3 maddesi gereğince işçinin gece çalışması 7.5 saati geçemez.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 7.5 saati aşan gece çalışması hesaplanmış ve mahkemece bu alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak bilirkişi raporunda haftalık 45 saati geçmediği gerekçesi ile gece çalışması zamlı %50 kısmı hesaplanmıştır.

Mahkemece oysa gece çalışmaları yasak çalışma sayıldığından 7.5 saati aşan gece çalışmaların %150 zamlı hesaplanarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2001, Karar No: 2015/17434, Tarih: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bankanın ATM’lerinden müvekkilinin hesabından muhtelif zamanlarda toplam 3.450.00 TL.nin rızası dışında çekildiğini, müvekkilinin kart şifresini hiç almadığını ve ATM cihazını da kullanmadığını, çekilen bu paralar nedeniyle davalı bankanın, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını iddia ederek, müvekkilinin hesabından çekilen paralar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerine ödenmek zorunda kalınan meblağların faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının talebi doğrultusunda kendisine kredi kartı düzenlenip teslim edildiğini, farklı zamanlarda kartla nakit avans çekilip, taksitli kredi kullanıldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, kartın teslim tarihinden sonra karta ilişkin hak ve sorumlulukların davacıya ait olup, davanın mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, davaya konu ettiği nakit çekim işlemlerinin 1 yıllık bir süreç içinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacının bu 1 yıllık süre boyunca hesabından çekilen nakit paralara itiraz etmediği ve kartın kaybolmasıyla ilgili müracaat ve şikayetlerde bulunmadığı, nakit çekim işlemlerinden yakın tarihlerde çekim bedellerine yakın miktarda tüketici kredisine yönelik ödemeler yapılmasının çekilen nakitlerin tüketici kredisi ödemelerinde kullanıldığı kanaatini uyandırdığı, davaya konu işletme kartının davacıya teslim edildiğinin davacının imzalı beyanı ile sabit olup, 5464 sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca zilyetliğini eline geçirdiği kartı koruma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip, yapılan itirazın reddi üzerine kararın kesinleştiği, Yasa'nın 16.maddesi gereği kartın kaybolması, çalınması halinde derhal bankaya bildirim yükümlülüğü olmasına rağmen davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı bankaya somut olay nedeniyle izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27420, Karar No: 2024/767, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27420 E.  ,  2024/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1517 Esas 2021/1653 Karar

DAVALILAR : 1. Anadolu Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2.... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ...

3. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.10.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 05.03.2020

SAYISI : 2015/2119 Esas 2020/138 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacının aracına, davalı ...'in sürücüsü, davalı Belediye Başkanlığının işleteni ve davalı ... şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu aracın 11.07.2015 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.438,00 TL, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 569.991,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; aracın işleteninin kendileri olmadığını, sadece hizmet alımı nedeni ile belediyenin sorumluluk alanında iş yaptığını, sürücünün de, aracın da kendileri ile ilgisi olmadığını, Belediye hakkında husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, kazada davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; kazada davacının kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin davacıya ödeme yapıp yapmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusurun kanıtlanmasını talep ettiklerini, ATK'dan rapor alınması gerektiğini, maluliyet ve kaza ile illiyetinin ispatlanmasını, ticari faiz talebinin reddini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının tespitini, davadan önce temerrüte düşmediklerini, zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI