muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2254, Karar No: 2019/1590, Tarih: 08.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2254 E.  ,  2019/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... (Vasi ...) 6-M.... ile davalılar 1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... mirasçıları (...ve ...) arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.2015 gün ve 2013/438-2015/181 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 gün ve 2015/4841-2017/3757 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin onama ilamını davalılar ..., ..., ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından kalemce araştırılarak tebligat parçaları dosyaya konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihleri saptandıktan, tebligat çıkartılmış ise Yargıtay ilamının adı geçen davalılara ve dahili davalılara usulüne uygun biçimde tebliğ edilip karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12624, Karar No: 2019/14580, Tarih: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12624 E.  ,  2019/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 02.02.2008 tarihinde işlenen suçlar için 06.05.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 06.07.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.02.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 13.07.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.07.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 07.07.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu birden fazla kişiyle işlenmesine karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yüklenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 151/1, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02/02/2008 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasa'ya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP’taki 03/07/2008 tarihli müşteki anlatımları ve suça sürüklenen çocuk savunmaları karşısında, zararın soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/03/2016 tarih, 2015/2-832 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranı nazara alınarak 1/2 oranından fazla oranda indirim yapılması gerekirken, aynı Yasa'nın 168/2. maddesine göre ve 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2433, Karar No: 2016/2975, Tarih: 16.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2433 E.  ,  2016/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2014 tarih ve 2013/119-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili kurumun daha önce uygunluk belgesi yönünde sözleşme yaptığını, ancak bu sözleşmenin 13/07/2010 tarihinde feshedildiğini, ancak davalı şirketin uygunluk belgesinin feshedilmesine karşın feshedilen ... Uygunluk Belgesini ...şirketinin 24/02/2011 tarih ve 2011... numaralı ihalesinde kullandığını, böylece müvekkili kurumun itibarının maddi ve manevi olarak yıpratıldığını, ... belgesine olan güvenin sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek, feshedilmiş ... uygunluk belgesinin kullanılmasının men-ine, 6.500,00 TL maddi 32.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 39.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, 22/05/2013 tarihli dilekçesi ile...'yi davaya dahil etmek istemiştir.

Dahili Davalı vekili; haksız ve yersiz davanın husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı...'nin davacı idareye ait markayı aralarında yapmış oldukları sözleşme ile kullanmakta iken sözleşmenin sona erdiği, ancak yeni bir sözleşme yapılmaksızın ... marka belgelerini kullanmaya devam ettiği, bu suretle davacının manevi itibarını zedelediği maddi ve manevi zarara soktuğu,dahili davalı şirket ise davalının müşterisi olup davalıdan 2009- 2010 yıllarında muhtelif zamanlarda mal satın almış olup ticaret yaptığı, ...'ye mal satmış ise de bu ürünlerde ....'nin ... belgesi şartı aramadığı da dikkate alındığında, ticaret yaptığı şirketlerin ... belgelerinin geçerli olup olmadığını davacı ile sözleşmesinin devam edip etmediği, sona erip ermediğini devamlı olarak

kontrol edilip sorgulamasının beklenemeyeceği, karşılıklı güven esası içinde ticaretin devam ettiği göz önüne alındığında, alışveriş yaptığı davalı firmanın sözleşmenin sona erdiğini bilmesi kendisinden beklenemeyeceği, ... belgesinin geçerlilik süresinin bitmesine rağmen kasıtlı ve kötü niyetli olarak kullandığının ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davalı hakkında açılan davanın kabulüne, dahili davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, markanın haksız kullanımından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup dava dilekçesinde husumet....'ye yöneltilmiş, bilahare davacı vekili 22.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile ...nin davaya dahil edilmesini istemiş, mahkemece dava, davaya dahil edilen ... yönünden yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Ancak, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Somut olayda davalı ve davaya dahil edilen... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından mahkemece, davaya dahil edilen şirket hakkında salt bu nedenle davanın reddi gerekirken, yerinde olmayan diğer gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14264, Karar No: 2010/17111, Tarih: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14264 E.  ,  2010/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 02.07.2004 tarihli dilekçesine ekli krokide sınırlarını ve miktarını gösterdiği, ... köyünde bulunan 272 m2 yüzölçümündeki taşınmazın genel kadastroda tapulama dışı bırakıldığını, çok ... yıllardır. ... alanı olarak zilyet edildiğini, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu, taşınmazın tapuya adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... köyünde yer alan ve ... elemanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 08.11.2005 ... rapor ve krokide (A) ile gösterilen 271.64 m2 bölümün ... alanı olarak davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmış olan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu 1963 yılında yapılmış, sonuçları 08.03.1966 ila 06.04.1966 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçmiş, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1996 yılında yapılan kadastro02.09.1996 ve 02.10.1996 tarihinde ilan edilmiştir.

Kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli taşınamazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarlının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın 1966 yılında kesinleşen genel kadastroda ve 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 1996 yılında kesinleşen kadastroda niçin tapulama dışı bırakıldığı belirlenmemiş, çekişmeli taşınmazın önceki niteliği, ne zaman imar ihya edildiği ve ne kadar süreyle zilyet edildiği eski tarihli ve kadastro tesbitlerine en yakın tarihte üretilmiş olan memleket haritası amenajman planı ve ... fotoğrafları uygulanmamıştır.

Diğer taraftan gerek yerel bilirkişi beyanları gerekse ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın bir bölümünün üzerine ev yapılmak suretiyle ev yeri olarak zilyet edildiği, bir bölümünün ise bu evin bahçesi olarak kullanıldığı, 09.05.2006 tarihli keşif sonucu düzenlenen ziraat uzmanı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere bahçe olarak kullanılan bölümde iki adet 25-30 yaşında ... ağacı ile 2 adet ceviz ağacı ile bununu dışında 15-20 yaşında 2 adet dut, 1 adet incir, 3 adet nar, 1adet şeftali ağacı ile 1 adet asmanın bulunduğu, ... ve ceviz ağaçlarının evin batısındaki (B) ile gösterilen ve avlu olarak kullanılan 354 m2 yüzölçümündeki boşlukta bulunduğu, bu boşluğun bir bölümünün taşlık olduğu, kenarda 15-20 yaşında birer adet ... dünya, nar ve dut ağaçları bulunduğu en az 30 yıl önce imar ihya edilip ... alanı niteliğiyle zilyet edildiği bildirilmişse de, 2006 yılında yapılan keşifte taşınmazda bulunduğu bildirilen ve çoğunluğu 15-20 yaşında olan 3-5 adet meyve ağacının, 2004 yılında davanın açıldığı tarihe kadar çekişmeli taşınmazın 20 yıldan fazla zilyet edildiğini ispatlamayacağı gibi, büyük bölümü ev yeri ve avlu olarak kullanılan taşınmazın imar imar ihyasının tamamlandığından ve ev yeri ve avlu olarak kullanmak şeklindeki zilyetliğin, ekonomik amacına uygun zilyetlik olduğundan söz edilemez.

Ayrıca, 2924 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1996yılında yapılan genel kadastroda, çekişmeli taşınmaz tespit dışı bırakılmış ve bu işlem kesinleşmiştir. Tespit dışı kalan bir yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemekle beraber, bu işlem bir kadastro işlemidir. Bu tür taşınmazlar üzerinde hak iddia edenler için izlenmesi gereken yol, eski 766 sayılı Yasanın 2. maddesinde ve halen yürürlükte olan ve uygulanan 3402 Sayılı Yasanın 7/4. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddelerde öngörülen süreler içerisinde hak iddiasında bulunulmaması halinde, tespit dışı bırakılma işlemi kesinleşir. Tespit dışı bırakılan bir yerin Medeni Yasanın 713/1. maddesi ve 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre tapuya tescil edilebilmesi için, tespit dışı bırakma işleminin yapılarak paftanın düzenlenme tarihinden dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre ile yasada belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi gerekir. Somut olayda toplanan delil ve belgelere göre, tespit dışı bırakılma işleminin yapılarak, paftanın düzenlendiği 1996 yılı ile temyize konu davanın açıldığı 2004 yılı arasında 20 yıllık yasal edinme süresi dolmamıştır. Bu açıklamalara göre, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2000 gün 2000/8-1264 E.-1250 K. sayılı kararları da aynı doğrultuda olup, bu uygulama Dairemizde ve Hukuk Genel Kurulunda istikrarlı bir şekilde devam etmekte ve kökleşmiş içtihat niteliğini almış bulunmaktadır.

Açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekirken, davacının davasının kabulü yolunda oluşturulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davanın reddine karar vermek gerekirken, davacının davasının kabulü yolunda oluşturulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30.12.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8274, Karar No: 2021/3378, Tarih: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/8274 E.  ,  2021/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2016 tarih ve 2012/326 E. - 2016/712 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2017/3925 E. - 2020/267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında 02.10.2007 tarihli Rüzgâr Elektrik Santrali Projesi satışına ilişkin sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden 08.10.2009 tarihli Rüzgâr Elektrik Santrali Projesi satışına ilişkin sözleşmede avans ödenmesine ilişkin protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında ...ve Salihler rüzgar elektrik santrali projelerine ilişkin iş fikrinin müvekkil veya müvekkilin belirleyeceği iştirakine devredilmesi karşılığında sözleşmenin 4.3'üncü maddesine istinaden 3.750.000 USD+KDV olmak üzere toplamda 4.425.000 USD ve 1.000.000-TL'yi davalılara ödediğini, enerji piyasası mevzuatı kapsamında aynı bölgeye RES elektrik üretim tesisi kurmak için birden fazla müracaat olması halinde EPDK'dan lisans alınabilmesi için isteklilerin TEİAŞ tarafından düzenlenen ihalelere katılmaları gerektiğini, projeler ile ilgili aynı bölge için birden fazla başvuruda bulunulmuş olması sebebiyle TEİAŞ projelere ilişkin olarak 11. paket yarışma duyurusunu ilan ettiğini, müvekkili tarafından makul bir fiyat verilmesine rağmen ihalenin müvekkili aleyhine sonuçlandığını, bu sebeple EPDK tarafından lisans ve TEİAŞ tarafından bağlantı uygunluğu yazısı verilmediğini, bu kapsamda sözleşme ve protokol'de öngörülen bozucu şartın gerçekleştiğini ve ödenen 1. dilim tutarların ve avansların iadesinin talep edildiğini, davalıların belirtilen tutarı ödemediğini, davalıların sözleşmenin 10. maddesi uyarınca kendilerine ödenmiş tutarları iade etmediklerini, sözleşme kapsamında yer alan yükümlülükleri yerine getirmediklerini, sözleşmenin 10. maddesinde öngörülen olumsuz bozucu şarta bağlı olarak, bozucu şartın gerçekleşmesiyle birlikte ödenen avansın iadesi gerektiğini ileri sürerek davalıların temerrüde düştükleri tarih olan 02.11.2011 tarihinden ödenen bedelin iade edileceği güne kadar avans faizi oranında işleyecek temerrüt faizi ile beraber 3.750.000-USD + KDV'nin (toplam 4.425.000 -USD ) ödeme günündeki kur karşılığı TL'nin ve 1.000.000 TL avans bedellerinin davalıların tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada taraflar arasında imzalanmış olan 02.10.2007 günlü Rüzgar Elektrik Santralı projesi satışına ilişkin sözleşmesi gereğince 05.02.2008 günü faksla gönderildiği anlaşılan fatura ve senet teslim tutanağına göre ve 05.10.2009 tarihli sözleşmeye göre iş devam ederken alıcı ...'nin müvekkillerine avans ödemesine ilişkin protokolde bahsi geçen, keşidecisi DOG-TAŞ DOĞANLAR MOBİLYA İMALAT ENERJİ ÜRETİM SANAYİ A.Ş. olan, teminat amacı ile davalıya verilen 01.02.2008 keşide tarihli vade tarihi boş 1.875.000 USD bedelli senet, keşide ve vade tarihi boş 500.000 TL bedelli senet ile yine davacı MELTEM TURİZM TEKSTİL İNŞAAT TİCARET YATIRIM A.Ş tarafından keşide edilerek, teminat amacı ile davalıya verilen keşide ve vade tarihi boş 500.000 TL bedelli senet ve 01.02.2008 keşide tarihli vade tarihi boş 1.875.000 USD bedelli senetlerin, davalıya teminat amaçlı verilmiş olması sebebi ile davalıdan istirdadını, taraflar arasındaki 02.10.2007 günlü sözleşme nedeni ile davalı tarafından ödenmeyen 2. dilim alacak olarak 3.750,000 USD karşılığı olan 7.237.25,00'den avans olarak ödenen 1.000.000,00 TL düşüldükten sonra geriye kalan 6.237.125.00 TL'nn davalıdan tahsili ile %50'şer oranında davacılara verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, sözleşme hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde asıl davada davalı/karşı davacının projelere bağlantı uygunluğu ve lisans alınmasını üstlenmediği, sadece bağlantı uygunluğu ve lisans alabilecek nitelikteki projeleri hazırlayıp devretmeyi yüklendiği, davacının lisans alınmasına yönelik bir garantinin mevzu bahis edilmediğini, bu nedenle davalı/karşı davacının lisans alınamamasından sorumlu tutulamayacağı, davacı/karşı davalının TEİAŞ tarafından bağlantı uygunluk yazısı verildikten 1 ay sonra ikinci dilim ödemeye mahsuben 1.000.000.-TL ödemesi ile de, davalıların birinci dilime ilişkin yükümlülüklerini ifa etmesi karşısında bağlantı uygunluk yazısı ile de ikinci dilim ödemeye hak kazandukları yönünde kanaat oluşturduğu, EPDK tarafından lisans uygunluk yazısının verilmemesinin projelerinin uygun olmamasından değil davacı/karşı davalının yarışmayı kazanamamasından kaynaklandığı, sonuç olarak da sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getiren davalı/karşı davacının öngörülen ikinci ödeme diliminin ödenmeyen kısmının talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, toplam 6.237.124-TL'nin (3.118.562-TL'sinin Doğtaş, -/-