muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15685, Karar No: 2019/10247, Tarih: 24.12.2019

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, kendisine husumet yöneltilen Okul Aile Birliği’nin tüzel kişiliği bulunmadığından (topluluk/birlik olarak) taraf ehliyetine de sahip olmadığı belirgin olup Okul Aile Birliği hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

Bu itibarla; davacı okulda hizmetli olarak çalıştığını iddia ettiğinden Milli Eğitim Bakanlığı'na HMK’nın 124. Maddesi gereğince husumet yönetilerek davaya dahil edilmeli,göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6798, Karar No: 2011/5693, Tarih: 10.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6798 E.  ,  2011/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2005/652-2008/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan ... İnş.A.Ş. - Ünver İnş.San.Tic.A.Ş. vekili ..... geldi, davetiye tebligatına rağmen Liberty Sigorta A.Ş. duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın Sirkeci-Beyazıt arası cadde, meydan ve çevre düzenlemesi işini yaptığını, yapılan işin davalı ... nezdinde inşaat allrisks sigorta poliçesiyle güvence kapsamına aldığını, diğer davalıların ise kurmuş oldukları adi şirket niteliğindeki Hazinedaroğlu-Ünivar Ortak Girişimi ile İETT ile yapılan sözleşme gereğince tramway yolu genişletilmesi kapsamında Eminönü-Kabataş arası toplu taşıma raylı sistem inşaatı ve elektronik mekanik yapım işini üstlendiklerini, müvekkili tarafından yapımı sürdürülen işlere 30.11.2004 tarihinde davalı şirketler tarafından zarar verildiğini, ayrıca Yalı Köşkü Sk. No:60 önünde bulunan yaya kaldırımına da atık su kanalındaki arızanın giderilmesi için yapılan çalışmalar sonucunda zarar verildiğini, aynı şekilde Ankara Cad. Kefeli İş Hanında bulunan 227 ve 233 nolu Konyalı İş Hanındaki yaya kaldırımına yine su kanal kazısı sırasında zarar verildiğini, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin 79.459.940.987 TL + KDV olarak zararının oluştuğunu ileri sürerek belirtilen tazminattan şimdilik 6.000 YTL’nin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 54.000 YTL daha artırılarak 60.000 YTL’ye çıkartılmış ve gerekli harçlar yatırılmıştır.

Davalı şirketler vekili, öncelikle her iki şirketin de adi ortaklık adına hareket etmekte olduğunu, davanın adi ortaklık adına müvekkillerine yöneltilmesi gerektiğini, işlerin İETT’nin emir ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, davacının iddiasının aksine hiçbir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, öncelikle her iki şirketin de adi ortaklık adına hareket etmekte olduğunu, davanın adi ortaklık adına müvekkillerine yöneltilmesi gerektiğini, işlerin İETT’nin emir ve talimatları doğrultusunda yapıldığını, davacının iddiasının aksine hiçbir zarar verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle sigorta poliçesinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına düzenlendiğini ve davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, poliçe ve inşaat sigortası genel şartlarının 1. maddesine göre, teminat müddeti içinde inşaat sahasında bulunduğu sırada inşaat süresinde poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halinin temin edileceğinin düzenlendiğini, oysa belirlenen hususların bu kapsam dışında kaldığını, ayrıca poliçenin ve genel şartların 15. md göre sovtaj ve varsa muafiyet indiriminin yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların tramvay yolu çalışmaları sırasında bilirkişilerce de saptanan kaldırımlara, baba tabir edilen eşyalara ve elektrik direklerine zarar verdikleri, eksper raporu incelendiğinde hasar tarihinin 30.11.2004 tarihinden itibaren gerçekleştiğinin belirtildiği, demirdöküm babalar, elektrik direkleri ile granit kaplama taşlarının sökülmesi nedeniyle bu zararın 30.11.2004 tarihinde meydana geldiği, buradan yaklaşık 50 mt ilerde 60 adet döküm baba ile 4 adet 10 metrelik aydınlatma direği ve tesisatlarının zayi olduğu, kaldırımdan arta kalan granit taşlarının kaybolduğu ve bunların 21.12.2004 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiği, sigorta şirketinin davacıya hitaben yazmış olduğu 16.02.2005 tarihli 736 nolu yazının incelenmesinde ise, hasarın 24.12.2004 tarihinde meydana geldiğinin bildirildiği, zararlardan eksper raporunda belirtildiği üzere demirdöküm babalar, elektrik direkleri ve granit kaplama taşlarının ilk zararlarının 30.11.2004 tarihinde gerçekleştiği, zira ilk ihbarın sigortacıya 03.12.2004 tarihinde yapıldığı, arada sigortacının tazminat talebi için cevap vermesi gereken süre de göz önüne alındığında ve ıslahın ise 14.12.2006 tarihinde yapıldığı görülmekle bu kısmın zamanaşımına uğramadığının kabulü gerektiği, çünkü TTK 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı, 60 adet döküm baba ile 4 adet 10 metrelik aydınlatma direği ve tesisatların zayiine ve kaldırımdan artan granit taşlarının kaybolmasına ilişkin zararın davalı ... şirketinin 16.02.2005 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere 24.12.2004 tarihinde meydana geldiği, ıslahın ise 14.12.2006 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında ve eksperin belirttiği gibi zararın 21.12.2004 tarihinde meydana geldiği kabul edilse dahi TTK 1268. md de belirtilen 2 yıllık zamanaşımının dolduğunun kabulü gerektiği, bilirkişiler tarafından sovtaj bedeli ve muafiyet hesaplanmasıyla zararın belirlendiği, zararın ise yapılan hesaplamalar doğrultusunda zamanaşımına uğramamış kısımlar açısından 18.857 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, (davalı ... yönünden poliçe limiti aşılmamak kaydı ile) 18.857 YTL'nin davalılardan müştereken tahsiline, ancak davalılardan Şeker Sigorta A.Ş. için bu bedele 08.01.2005 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise bu bedelin 3.000 YTL'lik kısmına 30.11.2004, 15.857 YTL'lik kısmına 24.12.2004 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şirketinin unvan değişikliğinin mahallinde düzeltilmesinin

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... şirketinin unvan değişikliğinin mahallinde düzeltilmesinin

her zaman mümkün olmasına göre, davalı Liberty Sigorta A.Ş. (Şeker Sigorta A.Ş.) vekilinin tüm ve davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı tarafından davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. hakkındaki dava, bu davalıların İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İstanbul Ulaşım A.Ş. ve İETT Genel Müdürlüğünün tramvay hattının genişletilmesi faaliyetlerini İETT Genel Müdürlüğünün yaptığı ihale sonucu yürütürken, davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına taahhüt edilen Sirkeci-Beyazıt arası cadde, meydan ve çevre düzenlemeleri inşaatı işi kapsamında yapılan yaya kaldırımlarının tahrip edildiği, demir döküm babalar, elektrik direkleri ile granit kaplama taşlarının itinasızca sökülerek parkın içine atıldığı, bir kısım malzeme ve tesisatların zayi, bir kısmının kaybolduğu iddiası ile haksız eyleme dayalı tazminat istemi ile açılmıştır. Davacı talebini 14.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. vekili ıslah edilen miktar yönünden süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece kararın gerekçe kısmında 30.11.2004 tarihli Sirkeci Tren Garı yanı park önündeki yaya kaldırımındaki hasarların zamanaşımına uğramadığı, 21.12.2004 tarihli Eminönü yaya üst geçidi altı sahil tarafındaki kayıplar ile ilgili hasarın zamanaşımına uğradığı belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında zamanaşımına uğradığını belirttiği ve davacının 03.12.2007 tarihli dilekçesinde açıklanan Eminönü yaya üst geçidi altı sahil tarafındaki kayıplar nedeniyle oluşan hasar hüküm altına alınmış, Sirkeci Tren Garı yanı park önündeki yaya kaldırımındaki hasarlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı sigortalı ile zarar sorumlusu davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. arasındaki hukuki ilişki haksız fiile dayalı bulunması nedeniyle zamanaşımı süresi B.K.nun 60.maddesinde belirtilen 1 ve 10 yıllık sürelere tabi olup, sürenin başlangıcı da sigortalının zararı ve zarar sorumlusunu öğrenme tarihi olacaktır. O halde, davaya konu Sirkeci Tren Garı yanı park önündeki yaya kaldırımındaki hasarların ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 30.11.2004 tarihinde meydana geldiği ve hasarın Yapı İşleri Müdürlüğüne 3.12.2004 tarihinde bildirildiği, yine Eminönü yaya üst geçidi altı sahil tarafındaki kayıplar ile ilgili hasarın 21.12.2004 tarihinde meydana geldiği, Yapı İşleri Müdürlüğüne aynı tarihte bildirildiği anlaşılmakta olup, 14.12.2006 ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen miktarlar yönünden davanın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

Bu itibarla mahkemece hüküm kısmında 21.12.2004 tarihli Eminönü yaya üst geçidi altı sahil tarafındaki kayıplar ile ilgili hasarın zamanaşımına uğradığı belirtilmiş olmasına rağmen, davacının 03.12.2007 tarihli dilekçesi doğrultusunda yine bu hasarlar hüküm altına alındığından, (Sirkeci Tren Garı yanı park önündeki yaya kaldırımındaki hasar yönünden ıslah edilen miktar zamanaşımına uğradığından bahisle hüküm altına alınmadığından) Eminönü yaya üst geçidi altı sahil tarafındaki kayıplar ile hasarın, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, diğer davalı ... şirketinden talep edilen Ankara Caddesi 227 ve 223 nolu iş hanları önü ve Yalı Köşkü Caddesi 60 nolu yalı köşkü önü yaya kaldırımlarındaki hasarın İSKİ tarafından yapıldığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre bu kalem zararların da davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş’den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davacı vekilinin davalı Liberty Sigorta A.Ş. ( Şeker Sigorta A.Ş. ) yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince; TTK.nun 1268.maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresi, sigorta ettiren bakımından rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. İnşaat Sigorta Poliçesi Genel Şartları 12.maddesine göre sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün içinde durumu sigortacıya bildirmeye mecburdur. Sigorta bedeli, bu beş günlük sürenin sonunda muaccel olur. Somut olayda davacı vekili 27.11.2008 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine ihbarın, ekspertiz raporunda belirtilen 30.12.2004 tarihinde yapıldığını kabul etmiş bulunmaktadır. Dolayısıyla ıslah tarihi itibariyle TTK'nun 1268/2.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin her iki hasar yönünden gerçekleşmemiş olması nedeniyle (yukarıda (2) nolu bentte açıklanan gerekçeler ile) Sirkeci Tren Garı yanı park önündeki yaya kaldırımındaki hasar yönünden ıslah edilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Liberty Sigorta A.Ş. (Şeker Sigorta A.Ş.) vekilinin tüm ve davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ünüvar İnş. A.Ş. ve Turan İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Liberty Sigorta A.Ş. (Şeker Sigorta A.Ş.) yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Şeker Sigorta A.Ş. ve Ünüver İnş.San.Tic.A.Ş.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8936, Karar No: 2022/2824, Tarih: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8936 E.  ,  2022/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kısmen kabulü ile ilk dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/975 E-2017/301K. sayılı dosyasında tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/54, Karar No: 2023/4123, Tarih: 09.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/54 E.  ,  2023/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1580 E., 2022/1381 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 26.06.2019, 02.11.2019, 20.11.2019, 09.12.2019

12.12.2019, 19.12.2019, 24.12.2019

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi; sanıklar ... ve..... yönünden

2. İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile mahkûmiyet; sanıklar Resul ve Hasan yönünden

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz isteminin esastan reddi; sanıklar Resul ve Hasan yönünden

2. Bozma; sanıklar ... ve E... yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1580 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık ... müdafiinin 28.09.2022 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ... ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ... ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ... ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden

Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine İADESİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4936, Karar No: 2019/14492, Tarih: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4936 E.  ,  2019/14492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin işe iade davası açtığını, kesinleştiğini, işe başlatılmadığını ve tazminatlarının eksik ödendiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, ayrımcılık tazminatı, yol parası, fazla mesai, gıda yardımı, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Aynı hizmet aktinden kaynaklanan alacak kalemlerinin dava dilekçesinde istenmese dahi ıslahla istenebileceği Dairemizin yerleşik uygulamasıdır. Bu nedenle mahkemece davacının ıslah dilekçesinin 5 numaralı bendinde ve 7 numaralı bendinde belirttiği işe alınmamadan dolayı eksik ödenilen miktar ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar talepleri hakkında 297/2. maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı için toplam 100 TL talep etmiştir. Islahta ise kıdem tazminatını 100 TL'den, ihbar tazminatını da 100 TL den dava açılmış gibi artırım yapılmıştır. Oysa dava dilekçesinde istenen kısım iki kalem için toplam 100 TL'dir. Mahkemece yargılamanın başında ayrıştırılması gereken bu 2 alacak kalemi ayrıştırılmadığından ve davacı vekili de ayrıştırmadığından toplam 100 TL kıdem tazminatı için 50 TL ihbar tazminatı için 50 TL kabul edilmelidir. Buna göre yeniden hüküm kurulurken kıdem tazminatı ve ihbar tazminatında ayrı ayrı 50'şer TL eksik hükmedilmelidir.

4- Davacı vekili dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de ıslah dilekçesinde toplam talepleri belirterek faiz talep ettiğinden dava dilekçesindeki faize yönelik ıslahta yapmıştır.

Mahkemece kıdem tazminatının 2.228,99 TL olarak fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle, 1.909,23 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden, yıllık izin alacağının 203,93 TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmalıdır

Davacı ıslah dilekçesinde faiz talep ederken, faiz talebi açısından dava dilekçesindeki miktarlara faiz talep etmediğinden, ıslah dilekçesindeki miktarlara faiz yürütülmelidir.

Mahkemece kıdem tazminatının 2.228,99 TL olarak fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle, 1.909,23 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden, yıllık izin alacağının 203,93 TL'nin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmalıdır

Davacı ıslah dilekçesinde faiz talep ederken, faiz talebi açısından dava dilekçesindeki miktarlara faiz talep etmediğinden, ıslah dilekçesindeki miktarlara faiz yürütülmelidir.

Ayrıca ıslah ile talep edilen ve olumlu olumsuz bir karar verilmeyen alacak kalemleri açısından da bu talepler kabul edildiği takdirde faiz talebi mahkemece değerlendirilmelidir.

5- Davacı tarafından yatırılan harç masraflarının kabul ve redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.