muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/336, Karar No: 2017/350, Tarih: 20.06.2017

Bu hükmün de şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2014 gün ve 90372 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 167-477 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 23.03.2017 gün ve 379-2160 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Şikâyetçi vekili tarafından, sanığın babası İsmail Aydın'ın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden 39.955,82 Lira alacağın tahsili amacıyla Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2701 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı,

Aleyhine takip yapılan borçlu şirket yetkilisi İsmail Aydın hakkında şikâyet üzerine ayrıca şirketin iflasını isteme yükümlülüğüne aykırı davranma suçundan açılan dava sonucunda, Manisa 1. İcra Ceza Mahkemesince İsmail Aydın'ın beraatine karar verildiği, bu hükmün Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, bu dosyaya ilişkin olarak düzenlenen bilirkişi raporu ekinde bulunan borçlu şirket defteri örneklerinde, sanık ... Aydın'ın borçlu şirkete 6.491,19 Lira borcu olduğuna dair kaydın bulunduğu,

Dosyada aslı bulunan Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2701 esas sayılı icra dosyasına göre; icra müdürlüğünce, borçlu şirketin üçüncü kişi olan sanıktan alacağı olması nedeniyle sanığa 05.05.2009 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği; dosya içerisinde, tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz edildiğine ilişkin sanık tarafından verilen bir dilekçenin bulunmadığı, ancak şikâyetçi vekilinin, 19.10.2011 havale tarihli temyiz dilekçesine, sanığın, 08.05.2009 tarihinde haciz ihbarnamesine itirazına ilişkin olarak Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi fotokopisini eklediği, bu itiraz dilekçesinde Karadeniz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün kaşesinin olduğu ve kaşe üzerinde icra müdürünün imzası ile muhtıra numarasının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanık; aile şirketi olan borçlu şirketin yöneticisinin babası olduğunu, babasının vefat ettiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte öğrenci olduğunu, şirketle uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, şirkete bir borcunun da bulunmadığını, haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını, şeklen şirket ortağı olması nedeniyle itirazda bulunduğunu savunmuştur.

Anlaşılmaktadır.

Sanık; aile şirketi olan borçlu şirketin yöneticisinin babası olduğunu, babasının vefat ettiğini, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte öğrenci olduğunu, şirketle uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını, şirkete bir borcunun da bulunmadığını, haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını, şeklen şirket ortağı olması nedeniyle itirazda bulunduğunu savunmuştur.

Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılabilmesi bakımından İcra ve İflas Kanununun, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczi ve gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin düzenlemelerinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır.

Borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının haczine ilişkin İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi;

"Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 inci maddenin 1 inci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahküm edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder..." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede dayanmayan alacak veya sair bir talep hakkı ya da borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malının haczedilmesi durumunda, icra memuru üçüncü kişiye, bu fıkrada belirtilen hususları içeren bir haciz ihbarnamesi gönderecektir.

Maddenin birinci fıkrasına göre, hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede dayanmayan alacak veya sair bir talep hakkı ya da borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malının haczedilmesi durumunda, icra memuru üçüncü kişiye, bu fıkrada belirtilen hususları içeren bir haciz ihbarnamesi gönderecektir.

İkinci fıkrada, üçüncü kişinin, takip borçlusuna borcunun olmadığı veya haciz ihbarnamesinde belirtilen miktarda borcunun olmadığı ya da haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcunu ödediği gibi itirazlarını, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Üçüncü kişinin itiraz etmesi durumunda, aynı alacak için kendisine yeni bir haciz ihbarnamesi gönderilmeyecektir.

Üçüncü fıkraya göre, üçüncü kişinin, birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmemesi durumunda mal yedinde veya borç zimmetinde sayılacaktır. Bu durum kendisine ikinci haciz ihbarnamesi ile bildirilecek, bu ikinci ihbarnamede ayrıca, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi de istenecektir.

Dördüncü fıkrada ise, takip alacaklısının, haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz eden üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkûm edilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

İcra ve İflas Kanununun uyuşmazlık konusuyla ilgili "Hakikata muhalif beyanda bulunanların cezası" başlıklı 338. maddesinin birinci fıkrası ise "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklindedir.

Koruduğu hukuki yarar “kamu güveni” olan bu suç, kanundan kaynaklanan bir yükümlülüğün kanunda öngörülen koşullara uygun, ancak gerçeğe aykırı biçimde yerine getirilmesi suretiyle işlenmektedir.

İcra ve İflas Kanununun 89. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresi içinde fakat gerçeğe aykırı şekilde itiraz eden üçüncü kişinin fiili, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturacaktır. Ancak bu suçun oluşabilmesi için bildirimin, bizzat kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi tarafından yapılması gerekmektedir.

Üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılması ile birlikte talep edilen tazminat isteği, haksız fiile dayalı bir tazminat olduğundan, suçun oluşmaması durumunda, ortada haksız fiil bulunmadığından tazminat isteği de reddedilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan cezalandırılması ile birlikte talep edilen tazminat isteği, haksız fiile dayalı bir tazminat olduğundan, suçun oluşmaması durumunda, ortada haksız fiil bulunmadığından tazminat isteği de reddedilecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşabilmesi için öncelikle üçüncü kişinin, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde usulüne uygun olarak itiraz etmesinin gerekmesi, dosya kapsamında ve ilgili icra dosyası içinde sanığın haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine ilişkin bir dilekçenin yer almaması, şikâyetçi vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu itiraz dilekçesi fotokopisinin ise hukuken bir geçerliliğinin bulunmaması, bu durumda sanığın üzerine atılı suçun ön şartı olan "haciz ihbarnamesine süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz edilmesi" koşulunun oluşmaması nedeniyle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 05.05.2009 itibarıyla sanığın, borçlu şirkete ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığının araştırılması gerekli olmadığından, yerel mahkeme direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Usul ve kanuna uygun olan Manisa (Kapatılan) 2. İcra Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 gün ve 730-14 sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6483, Karar No: 2011/7822, Tarih: 22.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2011/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı iş sahibine denetim hizmetlerinde kullanılmak üzere verilip de işin bitmesine rağmen iade edilmeyen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-...İnş.Tic.San.Ltd.Şti.vekili tarafından verilen dilekçe ile yerel mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiş ise de, adı geçen şirketin takip borçlusu ve davalı olmadığı, davalının talebi üzerine kendisine dava ihbar edilmiş olup, davaya müdahil sıfatıyla da katılmadığı, aleyhine hüküm tesis edilmeyen ve müdahil olmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi uygun bulunmuştur.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu aracın dava tarihi itibariyle değerinin 22.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre pert-total olduğu saptanan aracın halen dava dışı ihbar olunan şirketin şantiyesinde bulunduğu, davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Hurda halde olsa dahi araç davacıya iade edilmediği, davalı iş sahibi sözleşme gereği kullandığı dava konusu aracı iş bitimine rağmen iade etmemek suretiyle 2. el piyasa fiyatı karşılığı bedelinden sorumlu olduğundan bilirkişi raporunda belirlenen 22.500,00 TL’den hurda bedeli düşülmeksizin tamamının davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, aracın davacının elinde olmadığı ve hurda bedelinden yararlanmasının mümkün olmayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti ‘nin temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bendine göre hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 734,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5873, Karar No: 2021/8345, Tarih: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5873 E.  ,  2021/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 16/12/2013 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan da cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı halde, bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, yolda giderken polislerin kendisini yakaladığını beyan etmesi ve 10/11/2013 tarihli olay tutanağında da suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yeri önünden kaçması üzerine kovalamaca sonucu kolluk tarafından yakalandığının belirtilmesi karşısında, 10/11/2013 tarihli olay tutanağının tek başına delil kabul edilemeyeceği, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13433, Karar No: 2017/294, Tarih: 16.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13433 E.  ,  2017/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/2, 168/2, 62, 52/2, 53, 58.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile bir iş yerinde tanışan sanığın, babasının bakan müsteşarı ve devlet dairelerinde tanıdıklarının olduğunu söylediği, bu arada katılanın Maslak'ta bir serviste BMW marka aracının parçalarının çalınması olayını anlatması üzerine, sanığın şikayetçi olduğu takdirde 2-3 ay sürebileceğini, ancak kendisinin yardımcı olabileceğini söylediği, ertesi günü buluştuklarından sanığın katılana, Şişli Cumhuriyet Başsavcısı ...'nun yanına gitmesini, kendisine yardımcı olunacağını söylediği, arabasının parçalarının bulunması üzerine katılanın sanığa 1000 dolar verdiği, yine sanığın katılandan cezaevinde yakını ile görüştürmek üzere 500 TL menfaat temin ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazının reddine, ancak

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün” "30 gün", "25 gün" ve “500 TL" adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün ", "2 gün", "1 gün" ve “20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

KARŞI DÜŞÜNCE

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/3033, Karar No: 2010/12370, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3033 E.  ,  2010/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar S.Solmaz Öğet, ... avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Ergin Çinman gelmiş diğer davacı ve davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, yüklenici olan davalılardan satın aldıkları dairelerinin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik daire bedeli olarak her bir davacı 30.000.00 er YTL ile davacı ... yönünden enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilesini istemiştir.

Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile B.K nun 43 2010/3033-12370

Maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak ... yönünden 2.563.66 TL, ... yönünden 3.541.94 TL daire bedeli ile 425.75 TL eşya bedeli, ... yönünden 2.732.26 TL nin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacılar ... ve ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.