muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16547, Karar No: 2007/3544, Tarih: 22.03.2007

5- Davaya konu 716 sayılı parsel ile 548 sayılı parselden kayıt fazlası olarak ifraz edilen 1353 sayılı parseller birleşen 1991/49 sayılı dosyada dava konusu olduğu halde bu parseller yönünden olumlu yada olumsuz karar verilmediğinden hükmün bozulmasını,

6- Dayandıkları tapu kaydı kapsamımnda kalan ve birleşen 1997/97 sayılı davada dava konusu ettikleri tespit harici bırakılan yerler hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği iddiası ile hükmün bozulmasını,

B- Davaya katılan Orman Yönetimi tarafından verilen 06.03.2006 günlü temyiz dilekçesi ile 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (A) işaretli bölümleri hakkındaki davaları kısmen kabul edilmişse de, aynı parsellerin (B) işaretli bölümlerinin de orman sayılan yer olduğu ve yine 716 sayılı parsel hakkında davaları olduğu halde bu parsel hakkında yine, tespit harici bırakılan davaya konu edilen bölüm hakkında hüküm kurulmadığı iddiası ile hükmün bozulmasını,

C- Davalı Hazine, Maliye Hazinesi adına kayıtlı 542, 632, 633, 850, 1423 sayılı parseller ile 684 sayılı parselin kayıt miktar fazlası olması nedeniyle önce Hazine adına tespit edilen ancak sonra ...mirasçıları adına tescil edilen 1431 sayılı parsel yönünden hükmün bozulmasını,

D- Davalı ...Köy Tüzelkişiliği, orman olarak tescile karar verilen ve köy tüzelkişiliği adına tapuda kayıtlı 319, 320, 322, 323 sayılı parseller yönünden hükmün bozulmasını,

E- Davacının dayandığı Şubat 1983 tarih 10 numaralı tapuyu satan ...mirasçıları, ..., ... ve arkadaşları kendileri yada miras bırakanları ...adına kayıtlı 627, 682, 684, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 1431 sayılı parsellerin davacıya satılmadığı yönünden bu hükmün bozulmasını,

F- Diğer parseller yönünden bir kısmı gerçek kişiler, dava konusu parsellere eski tarihlerden beri zilyet olduklarını, bir kısım parsellere ait eski tapu kayıtları bulunduğu halde, mahkemenin bunları nazara almadığını bildirerek hükmün bozulmasını istemişlerdir.

Yörede bu güne kadar orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Genel arazi kadastro çalışması 1984 yılında yapılarak ilan edilmiştir.

Dava, Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen ve 2500 dönüm yüzölçümlü olan ve bir takım intikallerden sonra Şubat 1983 tarih 10 numarada davacı kişiye satılan ve yörede 1984 yılında yapılan genel kadastro sırasıda hiçbir parsele revizyon görmeyen tapuya dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ve eski tapu kaydı kapsamında kaldığı halde kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin tesciline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

Dava, Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen ve 2500 dönüm yüzölçümlü olan ve bir takım intikallerden sonra Şubat 1983 tarih 10 numarada davacı kişiye satılan ve yörede 1984 yılında yapılan genel kadastro sırasıda hiçbir parsele revizyon görmeyen tapuya dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ve eski tapu kaydı kapsamında kaldığı halde kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerlerin tesciline ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

I- 1- Dava konusu parsellerin içinde bulunduğu arazi önceleri "..." daha sonra da 1293 tarihinden beri tapu maliki olan ...'nin ismi ile anılan "..." Çiftliği olarak anılan bir çiftlik arazi olduğu, çiftliğe ait Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20 numaralı tapu kayıtlarının bir çok tedavüllerinin bulunduğu tamamı Mart 1953 tarih 29 numarada ...adına tapuda kayıtlı iken Şubat 1983 tarih 10 numarada çiftlik sahibi ...tarafından davacı kişiye satıldığı, bu tapu kaydının yörede 1984 yılında yapılan genel kadastro sırasında hiçbir parsele revizyon görmediği ve yasal değerini koruduğu,

2- Dava konusu parsellerle öncesi bütün olan ... Köyü 668 sayılı parselin vergi kaydına ve zilyetiğe dayanılarak ... adına tespit edildiği, Hazine tarafından kadastro mahkemesinin 1988/337 sayılı dosyasında açılan davada, temyize konu bu davanın davacısı ...'ın 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmüne göre, şimdi bu davada dayandığı 1293 tarihli sicilden gelen Şubat 1983 tarih 10 numaralı tapuya dayanarak katıldığı ve kadastro mahkemesince, "katılanın dayandığı tapu kaydının çekişmeli parsele uyması nedeniyle Hazine davasının reddine, katılanın davasının kabulüne ve davalı kişi adına yapılan tespitin iptali ile 668 sayılı parselin katılan davası ... adına tesciline" dair verilen 04.05.1993 gün ve 1988/337-21 sayılı kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.10.1994 gün ve 1994/4686-8956 sayılı kararı ile aynen "Dava konusu taşınmazın katılan davacı ...'ın dayandığı, Eylül 1293 tarih 10 ve K. Sani 1293 tarih 20, Şubat 1299 tarih 30 numaralı sicillerden gelen Şubat 1983 tarih 10 sıra numaralı, "..., ...Mezarı Yolu, ... Ocağı" hudutlu ve hukuki değerini koruyan tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama, yerel bilirkişi beyanı 28.07.1992 günlü teknik bilirkişi harita mühendisi ve kadastro teknisyenlerinin ortak tanzim ettikleri rapor ve eki harita içeriğine ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmış olduğundan Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA" karar verildiği ve karar düzeltme isteminin de yine aynı dairenin 15.12.1995 gün ve 1995/6910-14456 sayılı kararı ile reddedilip hükmün kesinleştiği, davacının dayandığı tapu kaydının yasal değerini koruduğu ve bilirkişiler tarafından düzenlenen keşif haritasına göre tapu kaydının belirlenmesi konularında, kesinleşen bu kararın davanın tarafları yönünden kesin hüküm, taraf olmayanlar yönünden güçlü delil oluşturacağı,

3- Davacı tarafından, dayanılan tapu kaydını Şubat 1983 tarih 10 numarada kendisine satan ...mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilen ... Köyü 627 sayılı parsel hakkında, asliye hukuk mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 03.05.2000 gün ve 1997/83-103 sayılı kararın davacının temyizi üzerine 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2000 gün ve 2000/3409-4665 sayılı kararı ile ve

özetle: "Tarafların dayandığı kayıtların gereği gibi yerine uygulanmadığı, davacı ...'ın dayandığı ve muntazam tedavül görmesi nedeniyle hukuki geçerliliğini koruduğu belirlenen 229 Hektar 8256 m2 yüzölçümlü tapu kaydının, sınırında yazılı" ... Deresi"nin doğu, batı istikametinde uzandığı ve sabit sınır niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, "...Mezarı" yolunun çekişmeli arazinin batı sınırını oluşturan ve askeri haritada da gösterilen yol olduğunun kabulü gerektiği, ancak tapu kaydının tesis tarihindeki sınırında yazılı "... Ocağı"nın yerinin askeri haritalar ve yerel bilirkişiler aracılığı ile saptanması olmadığı takdirde taraflara tanıklarca kanıtlama olanağının sağlanması, davacının dayandığı 229 Hektar 8256 m2 olan tapu kaydına sabit sınırlarla bağlantı kurularak miktarı kadar kapsam belirlenmesi, bölgede iskan kanunu gereğince yapılan çalışmalar varsa iskan kayıtları ve haritalarının dosyaya getirtilerek uygulanması kayıtların çakışması halinde Arazi Kanununun 20 ve 78. maddeleri gözetilerek hangi kayda değer verilmesi gerektiğinin tartışılması” gerektiğine değinilerek hüküm bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 627 sayılı parsele ait dava dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği,

4- Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucu davacının dayandığı 1290 tarihli senetle satın alıp 1293 tarihinde tapuya tescil edilen ve Eylül 1293 tarih 10, K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen Şubat 1983 tarih 10 numaralı tapu kaydının doğru temele dayanıp yasal değerini koruduğu, 745, 746, 748, 749, 750, 813, 815 ve 821 sayılı parseller hariç diğer davaya konu taşınmazların bu tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, bir kısım parsellerin senetsizden tespitinin yapılıp kesinleştiği, bir kısım parsellere revizyon gören tapu kayıtları varsa da bu kayıtların bir kısmının sonradan tescil ilamı ile oluştuğu, bir kısmının da davacı tapusundan daha sonraki tarihlerde oluşturulduğu iskan yoluyla oluşturulan tapu kaydı bulunmadığı, bu durumda doğru tedavüle dayanan eski tarihli davacı tapusuna üstünlük tanınması gerçeği orman bilirkişi kurulunun 1953-1954 tarihli hava fotoğraflarına göre verdikleri 23.05.2005 günlü rapor ve 26.12.2005 günlü ekli raporda davaya konu 273, 279, 280, 307, 308, 309, 319, 320, 321, 322, 323, 543, 545, 699 ve 850 sayılı parsellerin tamamı ile 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704 ve 706 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin orman sayılan aynı parsellerin sarıya boyalı (B) işaretli bölümleri ile yine sarıya boyalı diğer tüm parsellerin tamamının çok eski 1. sınıf tarım arazisi olduğunu bildirdiklerinden, orman olan parsel ve parsel bölümleri ile orman olmadıkları halde orman içi açıklık niteliğinde olan 280, 307, 710 sayılı parseller yönünden katılan Orman Yönetiminin davasının kabulü ile, bu taşınmazların tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, diğer parseller hakkında ise davacının davasının kabulüne ve bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

II- 1- Davalı ...’ın temyiz itirazları yönünden;

Mahkeme kararı davalı ...'a 27.02.2006 tarihinde bizzat tebliğ edildikten sonra 14.03.200 tarihinde Avukat ...’a vekaletname vermiş bu avukat tarafından hükmün 15.03.2006 tarihinde 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarih ¾ sayılı İBK gereğince Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİ gerekmiştir.

2- Davalı 306 sayılı parsel maliki ... hariç diğer tüm gerçek kişilerin, davalı köy tüzelkişiliğinin ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına yapılan keşif ve uygulamaya bilirkişi Harita Kontrol Mühendisi ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen krokili rapor ve kesinleşen 668 sayılı dosya içindeki hükme dayanak yapılan 28.07.1992 günlü teknik bilirkişilerin raporu ve kesinleşen kadastro mahkemesinin 04.05.1993 gün ve 1988/337-21 sayılı kararı o dosyada taraf olan Hazine yönünden kesin hüküm ve taraf olmayanlar yönünden güçlü delil oluşturacağı ve kesinleşen bu karar ile hükmüne uyularak diğer parsellere ait dava dosyaları ile birleştirilen 627 sayılı parsel hakkında verilen ve 16. Hukuk Dairesinin 30.11.2000 gün ve 2000/3409-4665 sayılı bozma kararı ile oluşan usulü kazanılmış hakka göre, davacının dayandığı Eylül 1293 tarih 20 ve K. Sani 1293 tarih 20 numaralı sicilden gelen 2500 dönüm (tahvilen 2.298.256 m2) yüzölçümlü Şubat 1983 tarih 10 numaralı yasal değerini koruduğu anlaşılan tapu kaydının, doğru temele dayanıp davalı tapu kayıtlarından daha eski tarihli olduğu, davalılara ait tapu kayıtlarının iskan ve tevzi yoluyla oluşturulmadığı, tapu kaydı sınırında yazılı "... Deresinin" çekişmeli parseller ile davaya konu edilen tespit harici arazinin kısmen kuzeybatı ve kuzeyi sınırını oluşturan, daha sonra ...Bey Deresi ile birleşip çekişmeli arazinin doğu sınırını oluşturan sabit sınır niteliğindeki dere olduğu, yine tapu kaydında yazılı "...Mezarı Yolu ile ... Ocağına müntehi" (varan-ulaşan-giden) yolun dava konusu taşınmazların kısmen güney sınırını ve tamamen batı sınırını oluşturan sabit sınır niteliğindekti yol olduğu, bu yol ve derenin eski tarihli askeri haritalarda da aynen gösterildiği gibi "... Ocağı" sınırının taşınmazların güneyinde bulunduğu, güneydeki bir kısım parsellere revizyon gören vergi kayıtları ile 1330 tarihinden daha eski tarihli olan tapu kayıtlarının mevkiisinin de "... Ocağı" yada "... Ovası" olarak yazıldığı, "... Ocağı" sınırı nokta sınır olarak kabul edilse bile, sabit sınırlarla bağlantı kurulduğunda dava konusu arazinin, hükmüne uyulan bozma kararında da belirtildiği gibi, tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı, bu parseller arasındaki 627, 682, 684 sayılı parseller ile 684 sayılı parselden ifraz edilen 1431 ve 698, 699, 700, 701, 702, 703 sayılı parsellerin davacıya Şubat 1983 tarih 10 numaralı tapu kaydını satan ...ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesinin dahi, tapu kaydının bu taşınmazlara ait olup, uyduğunun ve dava konusu taşınmazların eski ...Çiftliğinin (... Çiftliği) bir parçası olduğunun açık kanıtı olduğu anlaşıldığına göre, davalı ..

...ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilmesinin dahi, tapu kaydının bu taşınmazlara ait olup, uyduğunun ve dava konusu taşınmazların eski ...Çiftliğinin (... Çiftliği) bir parçası olduğunun açık kanıtı olduğu anlaşıldığına göre, davalı ...Köyü Tüzelkişiliği ile davalı Hazinenin ve diğer davalı gerçek kişilerin 273, 279, 280, 281, 307 ila 309, 319 ila 323 542, 543 sayılı parseller ile 543 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 544 ila 551 ve 551 parselden ifraz edilen 1422 ve 552 ila 557, 575, 576, 583 ve 584 sayılı parselden ifraz edilen 1445 ve 585 ila 594, 596, 599 ila 608, 613 ila 618, 627, 632, 633, 646, 665, 671 ve 673 sayılı parselden ifraz edilen 1443 ve 671, 674 ila 678, 680, 682, 684, 698 ila 706, 710, 850 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASI gerekmiştir.

3- Davaya katılan Orman Yönetiminin temyizi yönünden: Davaya konu 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) ile işaretli bölümlerinin yukarıda II/2 numaralı bentte açıklandığı gibi davacının tutunduğu tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı 1953, 1954 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritasının uygulanmasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından bu parsel bölümleri hakkındaki Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİ ve yine 667, 708, 709, 714, 715, 1432 sayılı parsellerin temyize konu davada dava edilmediği, halen kadastro mahkemesinde davalarının devam ettiği ve Orman Yönetimi tarafından, kadastro mahkemesinin de bu parseller hakkında orman iddiası ile davaya katıldığı Orman Yönetiminin iddiasının Kadastro Mahkemesi dosyasında incelenip değerlendireceğinden 667, 708, 709, 714, 715, 1432

sayılı parseller hakkında hüküm kurulmamış olması sonucu etkili olmadığı anlaşıldığından, bu parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün ONANMASI gerekmiştir.

4- Davacı ... ile katılan Orman Yönetiminin 716 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden, 716 sayılı parsel davaya konu olduğu, davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, parsele ait tapu kaydı getirtilerek bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması isabetsiz olduğundan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

5- Davacı ...'ın 545, 551, 576, 678 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Bu parsellerin dayanılan tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, 545 sayılı parsel paydaşlarından, ..., ...ve ...'in 551 ve 678 sayılı parsellerin paydaşlarından ..., ... ..., ..., ...'in 576 sayılı parsel paydaşlarından ...'nin sağ iseler kendilerinin, ölmüş iseler mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilip, taraf oluşturulduktan sonra hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan 545, 551, 576, 578 sayılı parsellerin yukarıda adı yazılı kişilerin payları yönünden hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

6- Davacı ...'ın 669 sayılı parsel hakkındaki temyizi yönünden;

Bu parsel ...oğlu ... adına tapuda kayıtlı olduğu, yapılan keşifte, dayanılan tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı ve ...'e duruşma günü tebliğ edildiği halde, gerekçeli kararın başlağında ...oğlu ...'in ismi gösterilmeden tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan 669 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

7- Davacı ...'ın 548 sayılı parselden ifraz edilen 1353 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden;1353 sayılı parselin davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği halde bu parselin tapu kaydı getirilip, parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

7- Davacı ...'ın 548 sayılı parselden ifraz edilen 1353 sayılı parsel hakkındaki temyiz itirazları yönünden;1353 sayılı parselin davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği halde bu parselin tapu kaydı getirilip, parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün BOZULMASI gerekmiştir.

8- Davacı ...'ın, orman olarak Hazine adına tescile karar verilen 273, 279, 308, 309, 319 ila 323, 543, 545, 699, 850 sayılı parseller ile, kısmen orman olduğu kabul edilerek Hazine adına tescile karar verilen 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümleri ve yine büyük bölümleri orman sayılmayan alanda ve tapu kayıt kapsamında kaldığı halde orman içi açıklığı olduğu kabul edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilen 280, 307, 710 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli bu parsellerin davacının dayandığı tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamında kaldığı mahkemece kabul edildiği halde orman bilirkişi kurulunun 1953-1954 yıllarına ait hava fotoğraflarından üretilen memleket haritası ve yine 1960 tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan araştırma ve incelemede 373, 279, 308, 309, 319 ila 323, 543, 545, 699, 850 sayılı parsellerin tamamı ile 542, 544, 547, 552, 665, 674, 704, 706 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu ve yine 280, 307, 710 sayılı parsellerin küçük bölümlerinin orman sayılan, kalan bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişlerse de orman sayılmayan bölümlerin orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; bu parsel ve parsel bölümleriyle ilgili olarak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.

Sözü edilen bu parsel ve parsel bölümlerinin davacının dayandığı tapu kaydının yüzölçümüyle kapsamında kaldığı, mahkemenin kabulünde olduğu gibi, yapılan keşif, uygulama ve bilirkişi raporundan da anlaşılmaktadır. Davacı vekili bilirkişilerin raporlarına dayanak yaptığı hava fotoğrafları ve memleket haritasından daha eski 1940 tarihli memleket haritasının bulunduğunu ve sözü edilen haritaların dava konusu parsellerle öncesi bütün olan ve halen Kadastro Mahkemesinin 2001/41 sayılı dava dosyasına getirtildiği ve yazı işleri müdürlüğüne ait kasada muhafaza edildiği bildirildiği halde, bu haritalar araziye uygulanarak dava konusu parsellerin nitelğinin belirlenmemiş olması ve tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlar yönünden 24.03.1950 tarihinde yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması ve yine, tapu kaydı kapsamında kalıp, orman sayılmayan yer olduğu belirlenen 280, 370, 710 sayılı parsellerin orman içi açıklığı olarak kabul edilemeyeceğinin düşünülmemiş olması isabetsizdir.

O halde; mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu ... 17-a-d ve 13-a-12-b nolu kadastro pafta örneklerinin getirtildikten sonra yöreye ait 1940 tarihli memleket haritaları Kadastro Mahkemesinin 2001/41 sayılı dosyasına getirtilip halen mahkeme kasasında bulunduğu anlaşılan, memleket haritalarının önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğünde çalışmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ile ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü varsa taşınmazların üzerindeki ağaçların yaşları, cinsleri, dağılımları ve taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıkları konusunda orman ve ziraat mühendislerinden rapor alınmalı, keşifte kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, memleket haritası ile fotogometri yöntemi ile düzenlenen kadastro paftası çakıştırılmalı, yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte ... H-17-a-d ve 13-a-12-b nolu paftalar ve memleket haritası üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; tapu kaydı kapsamında kalan ve orman sayılmayan taşınmazların 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde sayılan orman içi açıklık olarak kabul edilemeyeceği düşünülmeli, tapu kaydı kapsamında kaldığı halde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazların güney ve batı sınırını oluşturan "...Mezarı Yolu ile ... Ocağığa varan" yol ile, taşınmazların kuzey sınırını oluşturan "...Deresi"nin sabit ve değişmez