muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13704, Karar No: 2012/19340, Tarih: 20.09.2012

TMK.mad.176/lV hükmüne göre: “Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.” Aynı şekilde 331.madde uyarınca; “durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.” Yukarıda sözüedilen yasal düzenlemelere göre, iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir.Hakkaniyet bir bakıma adaleti deyimler. Fakat; sevgi, anlayış ve hoşgörü duygularıyla paylaştırıcı ve denkleştirici davranmak, adaletli davranmaktan daha başka ve daha ileride bir anlam taşır.Tarafların mali durumlarının değişmesi, iradın arttırılması veya azaltılmasını gerektirebilir. Örneğin, alacaklının (davalının) yoksulluğu azalmış veya büsbütün ortadan kalkmıştır; ya da borçlunun (davacının) mali veya gelir durumu kötüleşmiştir. Burada, iradın takdirine (veya kararlaştırılmasına) esas olan şartları ortadan kaldıracak önemde bir değişiklik olması aranacaktır.Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; tarafların 09.11.2005 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararı ile birlikte davalı kadın yararına aylık 350 TL yoksulluk ile müşterek çocuk için aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, davalı kadın tarafından nafakaların artırılması için müteakip dava açıldığı ve en son, 10.02.2009 tarihinde açılan dava neticesinde, davalı kadın için aylık 530 TL yoksulluk, müşterek çocuk için aylık 660 TL iştirak nafakasına hükmedilip ayrıca nafakaların her yıl %15 oranında artırılmasına karar verildiği, davalının, boşanma kararının verildiği ve nafakaların artırımına ilişkin açılan dava tarihlerinde tüpgaz bayiliği işi ile iştigal edip Maliye Bakanlığının 07.01.2010 tarihli yoklama fişinde davalının 31.12.2009 tarihinde işi tamamen terk ettiğinin adi ortaklıktan ayrıldığının ve başka bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu ayrıca ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre de davacının emekli olup 1.325 TL emekli maaşı aldığı, başka gelirinin bulunmadığı, davalı kadın yönünden ise, dosya içerisinde bulunan banka kayıtlarına göre davalı kadının 20.000,00 TL civarında tahvillerinin bulunduğu, tapu kayıtlarına göre de davalının üzerine kayıtlı arsa ve dükkan niteliğinde taşınmazlarının bulunduğu, müşterek çocuğun da 1994 doğumlu olup devlet okulunda öğrenim gördüğü ve yıllık 1.100 TL ödemesi bulunan dershaneden eğitim aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, boşanma davasından sonra davalı tarafından en son açılan nafakaların artırılması talepli dava neticesinde hüküm altına alınan %15 artış şartı ile nafaka miktarlarının ulaştığı nokta itibari ile, davacının mevcut ekonomik durumu karşısında ödenemez (katlanılamaz) hale geldiği iddia olunarak, nafakaların indirilmesi-kaldırılması talep olunmuştur.İştirak nafakası; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmasıdır

. Somut olayda, boşanma davasından sonra davalı tarafından en son açılan nafakaların artırılması talepli dava neticesinde hüküm altına alınan %15 artış şartı ile nafaka miktarlarının ulaştığı nokta itibari ile, davacının mevcut ekonomik durumu karşısında ödenemez (katlanılamaz) hale geldiği iddia olunarak, nafakaların indirilmesi-kaldırılması talep olunmuştur.İştirak nafakası; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmasıdır. (TMK.182/2. madde). Ana ve babanın bakım borcu ise, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK.328/1. madde). Hakim, istem halinde irat biçiminde ödenmesine karar verilen iştirak nafakasının gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödenebileceğini karara bağlayabilir (TMK. madde 182/3, 330/3.). Bu hükümler, madde gerekçelerinde de belirtildiği gibi ekonomik yönden güçsüz olan nafaka alacaklılarının her yıl dava açmak suretiyle emek sarfından ve masraf yapmaktan kurtarılmaları amacıyla getirilmiştir. İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana-babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli ve gelirleri de dikkate alınır.Ancak nafaka takdir edilirken, nafaka ile yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Davacının tespit edilen gelir durumu ile yoksulluk ve iştirak nafakasının artış oranı sonucunda ulaştığı miktar birlikte değerlendirildiğinde yükümlülüğün katlanılamaz hale geldiği bir gerçektir.O halde, davacı tarafından gelirinin azaldığı iddia edilerek yoksulluk nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi ve iştirak nafakasının indirilmesi ayrıca nafakaların her yıl %15 oranında artırılmasına ilişkin artış şartının kaldırılarak her yıl uygun miktarda artış oranının belirlenmesi istendiğine göre mahkemece, davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu ile davalı ve müşterek çocuğun ihtiyaçları karşılaştırılarak, davalının ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarını asgari ölçüde karşılayacak, davacının geliri ile de orantılı olacak şekilde "hakkaniyete" uygun nafakaların yeniden belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak istemin tümüyle reddine karar verilmiş olması TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan “hakkaniyet” ilkesine uygun bulunmamıştır. Bu nedenle Dairemizin 05.04.2012 gün ve 2012/4476 E.-2012/9124 K.sayılı onama ilamı kaldırılarak hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.Bu itibarla mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 05.04.2012 gün ve 2012/4476 E.-2012/9124 K.sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/914, Karar No: 2023/4017, Tarih: 22.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/914 E.  ,  2023/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/664 Esas, 2021/1504 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/65 E., 2017/283 K.

Taraflar arasındaki fikri haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2009 yılında tasarlamaya başladığı ve "GİZLİ SAKLI” ismini verdiği televizyon dizisinini kaleme almaya başlayıp karakterleri ile hikayesini oluşturduğunu, "GİZLİ SAKLI" isimli televizyon dizisinin projesinin özgün hikâyesini, karakterlerini, format ve içeriğini kaleme alarak noterde tescil ettirdiğini, eserini birçok televizyona, yapım şirketine gönderdiğini, cevap beklerken 11.02.2013 günü davalı yayıncının işletmekte olduğu TRT1 kanalında yayınlanan “BENİ BÖYLE SEV" isimli diziyi izlediğinde yayınlanan dizi ile kendi tescilli senaryosu/eseri arasında çok ciddi benzerlik ve bazı hususlarda ayniyet olduğunu fark ettiğini, dizinin künyesinde yapımcısı olarak davalı BSK şirketi, dizinin senaristi olarak da davalı ...'un göründüğünü, müvekkilin yazdığı "GİZLİ SAKLI" isimli senaryoda/eserde ve "BENİ BÖYLE SEV" dizisinde de, üniversite eğitimi alan iki gencin birbirlerine aşık olması ve ailelerinden gizlice evlenmelerine yönelik bir senaryo anlatıldığını, davalıların diziyi 89 bölüm yayınlamak suretiyle müvekkilinin fikri haklarına ve de haksız rekabet yaratmak suretiyle mali haklarına birlikte tecavüz ettiklerini, bu nedenle şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, BENİ BÖYLE SEV" dizisinin çekimi tamamlanan 89 adet bölümlerinin tümünün başlangıç ve bitiş jeneriğinde "hikaye sahibi" olarak müvekkilinin isminin okunabilecek boyutta yazılmasına ve uygun bir süre boyunca gösterilmesine dair gerekli montaj işlerinin yapılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı TRT 1’de yayımlanan, “Beni Böyle Sev” isimli dizinin yapımcısı olduğunu, senaryonun senarist ... tarafından yazıldığını, davacının hiçbir delil ibraz etmediğini, yazdığını iddia ettiği senaryonun alenileşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı TRT 1’de yayımlanan, “Beni Böyle Sev” isimli dizinin yapımcısı olduğunu, senaryonun senarist ... tarafından yazıldığını, davacının hiçbir delil ibraz etmediğini, yazdığını iddia ettiği senaryonun alenileşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; farklılıkların çok daha fazla olması nedeniyle ayniyet derecesinde benzerlik olmadığı gibi esinlenmeden de söz edilemeyeceğini, intihal için hususiyet taşıyan kısımların suçlanan esere izinsiz olarak aktarılması gerektiğini, korunmayan kısımların iki eserde de bulunmasının intihal için yeterli olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki hikayede de göze çarpan en belirgin benzerliğin her iki öykünün ana karakterlerinin de aynı üniversitede okumaları, iki gencin birbirleriyle karşılaşıp aşık olmaları ve henüz daha okurken evlilik kararı almaları olduğu, bu konunun daha önce de çeşitli dizilerde ve filmlerde işlendiğini, Gizli Saklı komedi tarzında yazılmış, senaryoda ve tretman anlatımlarında ve tüm görsellerde esprili bir dil kullanan sit com tarzı karikatürize tiplerin yer aldığı bir proje olmasına rağmen, Beni Böyle Sev'in ise drama türünde yazılan, çekilen daha duygusal bir proje olduğu, iki projede de karakterlerin birbirlerinden farklı ve çeşitlilik arz ettiği, intihal olduğu sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki yapımın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davacının eserinden intihal yapıldığını, müvekkili tarafından gerekli tescillerin yaptırıldığını, yapımcı şirketlere gönderildiğini, ilk birkaç bölümün tretmanının çekildiğini, bilirkişiler tarafından bu hususun eserin okunup değerlendirilmek üzere gönderilmesi olarak kabul ediliğini ancak eser okunduğunda yapımcı firmaların esere vakıf olduklarını, bu sebeple bilirkişi raporundaki alenileşmeye ilişkin görüşlerin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki projede benzerliklerden çok farklılıkların var olduğu, benzerliğe rağmen davalı "BENİ BÖYLE SEV" projesinin intihal bir senaryo olduğunun söylenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar tarafından yayınlanan dizinin davacının eseriyle benzer olup olmadığı, intihal bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3659, Karar No: 2014/9232, Tarih: 10.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3659 E.  ,  2014/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçiye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "beraat eden sanığın kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2187, Karar No: 2014/5730, Tarih: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2187 E.  ,  2014/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği geri çevirme kararında belirtilmiş olan münavebe ürünlerinin kilogram başına toptan satış fiyatının ayrıca belirtilmediği anlaşıldığından,

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, aşılı karpuz ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda kilogram başına toptan satış fiyatının ayrıca belirtilmek suretiyle; bu ürünlerin dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16900, Karar No: 2014/666, Tarih: 07.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16900 E.  ,  2014/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/919-2012/1038

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ülke çapında toplu sms çözüm ortağı olduğunu, müvekkilinin de davalının Konya bayisi olduğunu ve toplu sms konusunda davalıya müşteri bulduğunu, bu müşterilerin gönderdikleri toplu sms mesajlarının değerinin belli bir oranının komisyon ücreti olarak davalı tarafından müvekkiline düzenli olarak her ay ödenmekte iken, ücretlerin 4.200-TL lik kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/5428 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, işletme defterleri teknik olarak cari kayıt şeklinde tutulmadığından dava konusu alacağın sadece davacı defterlerine göre tespitinin mümkün bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu fatura içeriğini kabul etmeyip noter kanalıyla iade ettiği, bu nedenlerle davanın sübut bulmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2849, Karar No: 2022/7048, Tarih: 19.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2849 E.  ,  2022/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2021 tarih ve 2020/283 (E) - 2021/135 (K) sayılı kararı ile, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/872 (E) - 2021/2899 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, yeniden kurulan hüküm ile; sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/872 (E) - 2021/2899 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/872 (E) - 2021/2899 (K) sayılı ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair hükmünde bozma nedeni dışında hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunmanın varlığına; katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, cezadan takdire bağlı indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

2-Dosya kapsamına göre; maktulün, sanığın kız kardeşi ... ile evli olduğu, sanığın diğer kız kardeşi ...'nin maktulün ikametinde kaldığı, sanığın işsiz olduğu ve kardeşi ...'nin maaş kartının kendisine verilmemesi nedeniyle maktul ve maktulün eşi ...'e hakaret ve tehditlerde bulunduğu, olay tarihinden 5 ay önce de ...'i darp ettiği, olay günü maktul ile kardeşi ...'un bir yakınlarının cenazesine katılmak üzere sanığın ikamet ettiği yere geldikleri ve sanıkla karşılaştıkları, sanığın tavırlarından rahatsız olmaları üzerine durumu köy muhtarı ...'a anlatarak sanığın kendilerinden uzaklaştırılmasını istedikleri, karşılaşma sonrasında sanığın ikametine giderek av tüfeğini aldığı, sonrasında köy halkı ile mezarlığa giden maktule doğru hareket ettiği, sanığın kalabalığa doğru elinde av tüfeği ile yürüdüğünün görülmesi üzerine ...'ın sanığa engel olmak için sarıldığı, bu sırada tanık ...'ın sanığın elindeki tüfeği aldığı, sanığın tüfeği ...'dan tekrar alarak bir el havaya ateş etmesi üzerine maktulün de tabancayla sanığı hedef almayacak şekilde ateş ettiği, maktul ve ...'un olay yerinden ayrılmak üzere birkaç adım attıkları sırada maktulün yüzünü sanığa döndüğü, sanığın elinde bulunan tüfek ile maktule doğru nişan alarak ateş ettiği, maktulün başına isabet eden saçma taneleri sonucu hayatını kaybettiği olayda;

09.09.2019 tarihinde sanığın, maktulün eşi ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralaması, 26.09.2019 tarihinde sanığın mesaj ve sosyal medya aracılığı ile maktul ve eşi ...'e yönelik hakaret ve tehdit içeren sözler söylemesi, 10.01.2020 tarihinde yine sosyal medya üzerinden sanığın, maktule yönelik tehdit içeren sözler sarfetmesi, olay günü ise maktulü gören sanığın ikametinden av tüfeğini alarak olay yerine gelmesi ve maktulün karşısına çıkmak suretiyle süregelen haksız söz ve davranışları karşısında, sanık hakkında şartları gerçekleşmediği halde TCK'nin 29.maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2021 tarih ve 2021/872 (E) - 2021/2899 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/2-b maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.