muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25567, Karar No: 2020/6366, Tarih: 10.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/25567 E.  ,  2020/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Her ne kadar Dairemizin 30.12.2019 tarihli Eksiklik Talep Yazısı ile Mahkemece verilen kararı temyiz eden davalıların eksik temyiz harçlarının tamamlanması için taraflarına usulüne uygun muhtıra gönderilmesi ve kanuni süre beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi hususu talep edilmiş ise de; mahkemece davalılara gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim;

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Öte yandan, yatırılması gereken harç miktarının da karar tarihindeki miktara göre belirlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yatırılması gereken harç miktarının da karar tarihindeki miktara göre belirlenmesi gerekmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun anılan kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri yürürlüğe girdikten sonra da İlk Derece Mahkemeleri veya bölge adliye mahkemeleri tarafından gönderilen muhtıraların geçerliliği yönünden de aynen uygulanmaktadır.

Mahkemece belirtilen hususlara dikkate edilmeksizin, örneğin “yedi günlük” kanuni süre yerine, “bir haftalık” süre verildiği belirtilmek suretiyle yahut eksik harcın “mahkeme veznesine veya en yakın mahkemeler veznesine” şeklinde belirtilmesi gerekirken bu hususa dikkate edilmeksizin muhtıra düzenlenmesi hatalıdır. Buna göre Mahkemece yukarıdaki hususlara uygun muhtıra düzenlenerek, kanuni süre beklendikten sonra ilgili bilgi ve belgelerin Dairemize gönderilmesi;

2-Ayrıca Dairemizin 30.12.2019 tarihli Eksiklik Talep Yazısı ile talep edilen hükme esas bilirkişi raporunda bahsi geçen vardiya defterlerinin de gönderilmediği anlaşılmakla, davacıya ilişkin vardiya defterlerinin de dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4047, Karar No: 2015/17302, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4047 E.  ,  2015/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1849 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1849 parsel sayılı taşınmazın 15.11.2012 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2002/363 Esas sayılı "bedel tespit davası açılmıştır" şerhi bulunmakta olup, şerhin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakın ve şerhe konu dosyanın ilgilisinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7015, Karar No: 2019/1492, Tarih: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7015 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, eski hale getirme ve temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin 09.05.2014 havale tarihli eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinin reddine dair 13.05.2014 tarihli ek kararın sanık müdafiine Dairemizin 14.03.2018 tarihli iade kararı sonrasında 16.05.2018’de tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ek karara yönelik 21.05.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu ve sanık ...'ın sorgusu sırasında bildirdiği adrese yapılan tebligatın adresin yetersiz olduğu şerhi ile iade edilmesinin ardından, yokluğunda verilen kararın sanığın adres kayıt sistemindeki MERNİS adresinde muhatap işte olduğundan muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden tebellüğe ehil .... 'a tebliğ edildiği, sanığın adı geçen.... lan'ın eşinin annesi olduğunu, aynı konutta ikamet etmediğini, yapılan tebligattan haberdar olmadığını ifade ettiği, buna karşın bu hususun araştırıldığına dair belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; 18.03.2014 tarihli tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanık müdafiinin 09.05.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 10.02.2014 günü tebliğ edilen hükmü, yasal bir haftalık süresi içinde 14.02.2014 tarihinde temyiz eden sanık ...’in temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması, sanık ... için de suç tarihinden önce .... İç ve Dış Limited Şirketi ünvanlı şirketi .... simli şahsa devrettiğini savunmuş ise de; sanıklar ... ve ... beyanları ve tüm dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanıklar ... ve ... hakkındaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verlidi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4737, Karar No: 2020/3548, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4737 E.  ,  2020/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleriyle ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4545, Karar No: 2011/4925, Tarih: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4545 E.  ,  2011/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi E.D.in 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacının, ortak miras bırakan E. D.in, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına tamlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; davalının ise, miras bırakanın, temliki işlemi mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapmadığını, malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırmak istediğini, bu nedenle de, dava konusu olmayan 25 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacıya satış yoluyla temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına

bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince; miras bırakan 1926 doğumlu E.D.n 21.6.2009 tarihinde; eşi İbrahim Demir'in ise kendisinden önce 1987 yılında öldüğü; mirasçıları olarak davacı kızı Ş.ile davalı kızı N.'ın kaldığı, miras bırakan E.'nin, çekişmeli 134 ada 3 parsel sayılı 1680 m2'lik zeytinlik vasfındaki taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiği, daha önce ise, davaya konu olmayan 188 ada 25 parsel sayılı 5114 m2'lik zeytinlik vasfındaki taşınmazda eşi İ. D.'den intikal eden miras payını (1/4), davacı kızına satış suretiyle 21.1.1994 tarihinde devrettiği, aynı akitle davalı N.'ın da miras payını satış suretiyle davacıya temlik ettiği kayden sabittir.

Öte yandan, miras bırakan E.'nin son zamanlarında davacı kızının yanında kaldığı, kendisine davacı kızının baktığı, aralarında bir husumet bulunmadığı, mal kaçırmasını gerektirir bir durumun olmadığı gözetildiğinde, miras bırakanın, birlikte yaşadığı kızından mal kaçırmasının hayatın olağan akışına ters düşeceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, tüm bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakının eşi İ.den intikal eden 25 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacı kızına, çekişme konusu taşınmazıda davalı kızına temlik etmek suretiyle, sağlığında malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, tüm bu olgular, yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakının eşi İ.den intikal eden 25 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davacı kızına, çekişme konusu taşınmazıda davalı kızına temlik etmek suretiyle, sağlığında malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yaptığı, mirasçıdan mal kaçırmayı amaçlamadığı olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11542, Karar No: 2022/3537, Tarih: 14.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11542 E.  ,  2022/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/1145-2021/1280

İlk Derece

Mahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

No : 2016/437-2019/112

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kısmen kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Müvekkilesinin, davalı T.C.Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Seniha Mayda Ortaokulu’nun gerek anaokul, gerekse de ilkokul kısmında olmak üzere temizlik görevlisi olarak 15.8.1999 tarihinde çalışmaya başladığını ver her yıl haftanın 5 günü 10 aylık dönemde aralıksız olarak iş akdinin haksız ve geçersiz sonlandırıldığı 31.3.2013 tarihine kadar çalıştığını, buna göre müvekkilesinin her yıl Ağustos ayı ortalarında çalışmaya başlayıp okulların kapandığı Haziran ayı ortalarına kadar aralıksız çalışmasının bulunduğunu, idare odalarının, sınıfların ve okulun genel temizliği ile öğretmen ve müdürlere çay-kahve yapımı ve servisi görevlerinde asgari ücret ile çalıştığını, ücretini okul müdürü yahut müdür yardımcılarından elden aldığını, 2007 ve 2008 yıllarında maaşının TEB Bankası Karabağlar Şubesine okul müdürü ... tarafından yatırıldığını, 2009 yılındaki maaşlarının ise yine aynı hesaba ... firmasının ödemesi olarak yapıldığını, müvekkilesinin işe giriş tarihinin 15.8.1999 olmasına rağmen, yıllarca sigorta kaydının yapılmadığını, ilk olarak sigorta kaydının 10.1.2007 tarihinde 1236784.35 işyeri numarası ile ... isimli, 21.9.2007 tarihinden itibaren ise ... isimli işverene ait 1285059.35, 1347872.35 ve 1347870.35 sicil numaraları ile 2.6.2009 tarihine kadar sigortalı gösterildiğini, 25.9.2009 tarihinde ise işveren...’e ait 1364689.35 sicil numarası ile sigortasının gösterilerek bu işyerinden 22.1.2010 tarihinde çıkışının, tekrar aynı işverene ait 1364689.35 sicil numarası ile 10.2.2010 tarihinden 30.6.2010 tarihine kadar sigortasının gösterildiğini, oysa müvekkilesinin bu tarihlerde de Seniha Mayda Ortaokulu’nda çalışmakta olup, sigorta kayıtlarının neden bu şahıslara ait işletmelerden gösterildiği bilemediğini, 1.10.2010 tarihinden itibaren ise sigortasının Seniha Mayda Ortaokulu Aile Birliğine ait 1392802.35 sicil sayılı işyeri numarası ile gösterilmeye başlandığını ve 31.3.2013 tarihine kadar aralıklarla sigorta kaydının gösterildiğini, iş akdinin 30.3.2013 tarihinde okul müdürü Turgut Eğerci tarafından aranarak 31.3.2013 tarihi itibariyle sonlandırıldığı beyan edilerek feshedildiğini, ancak bugüne kadar müvekkilesinin işçilik hak ve alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilesinin anılan fesih bildirimi yazısı ile ... Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne başvurduğunda kıdem ve ihbar alacaklısı olduğuna dair dilekçeleri ekinde yer alan cevabın verildiğini” iddia ile, “Müvekkilesinin, Seniha Mayda Ortaokulu’nda temizlik görevlisi olarak 15.8.1999 tarihinde çalışmaya başladığının, iş akdinin haksız ve geçersiz olarak sonlandırıldığı 31.3.2013 tarihine kadar her yıl 15 Ağustos tarihi itibariyle çalışmaya başlayıp Haziran ayında okulların kapandığı tarihe kadar 10 ay (15.8.1999 – 16.6.2000, 15.8.2000 – 15.6.2001, 15.8.2001 – 14.6.2002, 15.8.2002 – 13.6.2003, 15.8.2003 – 15.6.2004, 15.8.2004 – 10.6.2005, 15.8.2005 – 19.6.2006, 15.8.2006 – 20.6.2007, 15.8.2007 – 16.6.2008, 15.8.2008 – 12.6.2009, 15.8.2009 – 30.6.2010, 15.8.2010 – 30.6.2011, 15.8.2011 – 30.6.2012, 15.8

.3.2013 tarihine kadar her yıl 15 Ağustos tarihi itibariyle çalışmaya başlayıp Haziran ayında okulların kapandığı tarihe kadar 10 ay (15.8.1999 – 16.6.2000, 15.8.2000 – 15.6.2001, 15.8.2001 – 14.6.2002, 15.8.2002 – 13.6.2003, 15.8.2003 – 15.6.2004, 15.8.2004 – 10.6.2005, 15.8.2005 – 19.6.2006, 15.8.2006 – 20.6.2007, 15.8.2007 – 16.6.2008, 15.8.2008 – 12.6.2009, 15.8.2009 – 30.6.2010, 15.8.2010 – 30.6.2011, 15.8.2011 – 30.6.2012, 15.8.2012 – 31.3.2013) kesintisiz ve aralıksız şekilde geçen ve SGK’na eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafın çalışmalarının davalı olarak gösterilen müvekkili Bakanlık ile bir ilgisinin bulunmadığını, Bakanlığa bağlı Karabağlar Seniha Mayda Ortaokulu’nda çeşitli firmaların ve Okul Aile Birliğinin elemanı olarak hizmet alımı yoluyla dilekçeleri ekinde sunulan belgelerde bildirilen tarihler arasında çalıştığını, öte yandan okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz tatillerinde çalışma yapılmadığından bu döneme ilişkin tespit talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddialarını somut ve inandırıcı delillerle dayandırması gerektiğini savunmuştur.

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacının davasının kabulüne;

Davacının davalı işveren T.C. ...'na bağlı Seniha Mayda Ortaokulu Müdürlüğüne ait SGK İl Müdürlüğünde tescilsiz temizlik hizmetleri işyerinde 15/08/1999-31/03/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile toplam (2536+1613) 4149 gün çalıştığı,

162 Günlük çalışmasının alt işveren ...'e ait 1236784.35 sicil sayılı işyerinden , (125+7+58+127) 317 günlük çalışmasının alt işveren ...'e ait.... sicil sayılı işyerinden, 148 günlük çalışmasının alt işveren ...'e ait 1347872.35 sicil sayılı işyerinden, (118+139) 257 günlük çalışmasının alt işveren...'e ait .....sicil sayılı işyerinden , (255+280+194) 729 günlük çalışmasının Seniha Mayda Ortaokulu Okul Aile Birliği'ne ait .... sicil sayılı işyerinden olmak üzere toplam 1613 günlük çalışmasının SGK'na bildirildiğinin, 2536 günlük çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin tespitine;

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ... 12. İş Mahkemesi'nin 02.04.2019 tarih, 2016/437 Esas ve 2019/112 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile;

Davacının davalı işveren T.C. ...'na bağlı Seniha Mayda Ortaokulu Müdürlüğüne ait SGK İl Müdürlüğü'nde tescilsiz temizlik hizmetleri işyerinde 15.08.1999 - 31.03.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile toplam (2431+1613) 4044 gün çalıştığı,