muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12714, Karar No: 2023/10914, Tarih: 12.12.2023

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyiz hakkından feragat eden dosyanın diğer sanığı Yunus hakkında evinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği, olay tarihinde savcılıktan alınan yazılı arama emri kapsamında sanığın evine gidildiği, kapının açılmaması üzerine kırılmak suretiyle içeri

girildiği, sanık ... ile tanık olarak dinlenen ... ...'in salonda, sanık ...'un ise mutfakta bulunduğu, tanık ... ...'in üstünde daralı 3 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık ...'ın üstünde ise değişik banknotlarda 17.940.00 TL paranın ele geçirildiği, evde yapılan aramada giysi dolabında daralı 1 kilo 250 gram eroin ve daralı 2 gram esrar ve mutfak kapısında ise daralı 4 gram eroinin ele geçirildiği somut olayda; sanığın arama yapıldığı sırada sanık ...'un evinde bulunduğu, tanık ... ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin yazışmaların tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.10.2023 tarihli dilekçe ile müdafiin ise 08.06.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 19.10.2023 tarihli dilekçe ile müdafiin ise 08.06.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1309 Esas, 2022/969 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.

(K.O)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

Dosya kapsamına göre; Norkotik Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda ... adlı şahsın Ocaklar Mah. 97041 sokak No:30 sayılı ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına yönelik ihbar alınması üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile gidilmiş ikamet kapısı açılmayınca koçbaşı kullanılarak kapı açılmış, iki oda ve bir mutfaktan ibaret olduğu görülmüş, oturma odasında sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ..., mutfak kısmında ise ev sahibi sanık ... görülmüş, tanık ... ...'in üzerinde kullanma sınırında metamfetamin, mutfak kapısının kırık olan kısmında 0,33 gr esrar elde edilebilecek 0,66 gr. kenevir bitkisi, ikametin koridor kısmında elektrik şartelinin bulunduğu yuvada beyaz kağıda sarılı net 0,182 gram eroin içeren 1,4 gr madde, ikametin oturma odasında gardrobun içerisinde siyah poşet içinde bulunan şeffaf poşet içerisinde net 186 gr. eroin içeren 1240 gr. uyuşturucu madde ele geçirilen olayda;

İkamet sahibi sanık ... arama sırasındaki sözlü beyanında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, kollukta, Cumhuriyet savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğindeki müdafili beyanlarında uyuşturucu maddenin Reşat Akaslan tarafından getirildiğini beyan ederek fotograf teşhisinde bulunmuş ancak Reşat Akaslan hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verilmiş,

Sanık ... atılı suçtan tutuklanması üzerine infaz kurumundan gönderdiği dilekçede samimi itirafta bulunmak isteğini belirtmesi üzerine Cumhuriyet savcılığında yeniden alınan ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın getirdiğini bende emanet olarak 1-2 saat kalacağını söylediğini belirtmiş duruşmada bu ifadesini tekrar etmiş,

Sanık ... atılı suçtan tutuklanması üzerine infaz kurumundan gönderdiği dilekçede samimi itirafta bulunmak isteğini belirtmesi üzerine Cumhuriyet savcılığında yeniden alınan ifadesinde suç konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın getirdiğini bende emanet olarak 1-2 saat kalacağını söylediğini belirtmiş duruşmada bu ifadesini tekrar etmiş,

Tanık ... ... kollukta müdafili beyanında üzerinde ele geçirilen metamfetamini sanık ...'dan aldığını beyan ederken Cumhuriyet savcılığında ve duruşmada bu beyanından dönmüş,

Dosyaya getirtilen belgelerden uyuşturucu maddelerden metamfetamin ile yakalanan ... adlı kişi metamfetamini sanık ...'tan aldığını belirtmiş, fotoğraf teşhisi yaptırılmış, soyut iddia dışında delil bulunmaması nedeniyle, sanık ... hakkında 30.01.2020 tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararı verilmiştir.

Sanık ...'a ait olan ve suç konusu uyuşturucu maddenin bulunduğu evde sanık ... da yakalanmış ise de; öncelikle uyuşturucu maddenin sanık ... ile tanık ... ...'in bulunduğu odada mı diğer

odada mı bulunduğu konusu açıklığa kavuşturulmamıştır. Olay tutanağına göre ev, iki oda ve bir mutfaktan oluşmaktadır. Oturma odasında sanık ... ile tanık ... ..., mutfakta sanık ... görülmüş, "ikametin oturma odası kısmında yapılan aramada elbiselerin bulunduğu gardrobun içerisinde" uyuşturucu madde bulunmuştur.

Duruşmada sanık ... "...'ın getirdiği poşeti gardroba koyduk" şeklinde beyanda bulunmuş, sanık ... ise poşetin Yunus'un yatak odasından çıktığını belirtmiştir. Öncelikle bu hususun belirlenmesi gerekirdi.

Mahkemenin kabulüne göre ise sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması halinde sanık ... hakkında da sanık ...'ın suçunu ortaya çıkarması nedeniyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirdi.

Sonuç olarak; istihbari bilginin dolayısıyla suç şüphesinin sanık ... hakkında olması, sanık ...'un kolluk, Cumhuriyet savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliği'ndeki beyanlarında sanık ... hakkında suçlamada bulunmazken, tutuklandıktan sonra önceki beyanlarından dönmesi, sanık ...'un ikametinde elektrik şartelinin bulunduğu yuvada ayrıca eroin ele geçirilmesi, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, cep telefonundaki mesajların içeriğinin tam olarak belirlenemediği gibi somut olayla da bağlantısının kurulamaması, hakkında sadece sanık ...'un atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanının bulunması, bir kişinin soyut beyanına dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceğinden sanık ... hakkındaki hükmün bozularak beraatine ve tahliyesine karar verilmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun aksi yönündeki kararına katılmıyorum. 12.12.2023
Yargıtay — Esas No: 2012/21389, Karar No: 2013/5253, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21389 E.  ,  2013/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, Kocasinan Şehit Samet Kırbaş Teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde bulunan idarecilere ait odaların ve kantinin cam ve kilitlerini kırmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri konut dokunulmazlığını bozma suçundan suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur.Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir.Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK. anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat) ;konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi,mevcut olanakları,sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir.Bu husus,olaysal olarak değerlendirilmeli,tayin ve takdir edilmelidir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Suça sürüklenen çocuğun okul içinde bulunan kantin kapısını kırmak suretiyle içeri girerek kasada bulunan 100 TL parayı almaktan ibaret eyleminin hırsızlık ve işyeri konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Suçun, 26/06/2009 tarihinden önce işlendiği dikkate alınarak 5918 sayılı yasanın 8.maddesiyle değişiklikten önceki 5271 sayılı CMK.nın 253.maddesine göre işyeri dokunulmazlığı ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olduğu gözetilmeden ve taraflar hakkında uzlaşma hükümleri uygulanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihindeki güneşin doğuş ve batış saatleri araştırılarak olayın meydana geldiği saatin gece vakti olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nun 116/1 maddesi yerine 116/4 maddesi ile uygulama yapılması, gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kamuya ait yerde hırsızlık olayının gerçekleşmesi nedeniyle, eylemin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasının 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4 maddesinden dava açılmasına rağmen, ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden daha ağır yaptırım gerektiren 119/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek CMK'nın 226.maddesine muhalefet edilmesi,

6-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun cezasından yaşı nedeniyle indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

7-5237 Sayılı Türk Ceza Yasasında cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmayıp 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesine göre cezaların diğerinden bağımsız olması, birden fazla hükümdeki cezaların toplanmasının infazı sırasında yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde cezaların içtima ettirilmesi,

8-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk olarak 5271 sayılı CMK.nun 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2758, Karar No: 2007/6052, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2758 E.  ,  2007/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28272, Karar No: 2014/1261, Tarih: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28272 E.  ,  2014/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'un oğlu ...'un 2006 yılında sanık ...'un babası ...'u bıçaklayarak öldürdüğü, bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, şikayetçi ve ailesinin köyü terkettiği, 2007 yılında Kuruçalı köyü Utanmazlar mevkiinde bulunan, şikayetçi ...'a ait buğday tarlasının içinden traktörle 3-4 kez geçildiği, iz oluşturmak suretiyle ekili alana zarar verildiği, yine ...'a ait ... köyü Yoncalar mevkiinde bulunan 8 dekarlık biçilmiş yonca tarlasının biçilen kısmından yaklaşık 2 dekarlık alandaki yoncaların toplanıp arazinin 100 metre batısında bulunan Narman Çayı'na döküldüğünün tespit edildiği, bu nedenle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilerek hakkında kamu davası açılmış ise de; tanık ...'un; yargılama sırasında mahkeme huzurunda verdiği ifadede, hazırlık aşamasında verdiği ifadeyi kabul etmediği, olaya ilişkin bizzat görgüsünün olmadığını, sadece fikir yürüttüğünü beyan etmesi, dinlenen diğer tanıkların ise tarlalara zarar verme olayını bizzat görmediklerini, kimin zarar verdiğini bilmediklerini açıkça beyan etmeleri, sanığın cinayet olayından sonra köyü terkedip Bursa iline yerleştiğini, köye kış aylarında geldiğini, kesinlikle şikayetçinin tarlalarına zarar vermediğini savunarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın üzerine atılı mala zara verme suçundan beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.