muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12145, Karar No: 2024/12753, Tarih: 30.09.2024

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda dava dilekçesindeki miktar ile sınırlı olmak üzere fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile gece zammı ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yapılan işin niteliği dikkate alındığında 24 saat aralıksız çalışma olgusunun kabul edilmesi gerektiğini, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacakları ile gece zammı alacaklarına ilişkin hesaplamaların hatalı yapıldığını, ücret farkı alacağından bağımsız olarak günlük 11 saati ve gece 7,5 saati geçen çalışmaların ödenmediğini, davacıdan yazılı ... alınmadan yapılan fazla çalışmaların yasak çalışma kapsamında olduğunu, pandemi nedeniyle yapılan aralıksız çalışmalar neticesinde hak kazanılan hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini, hükme esas alınan raporun ve dolayısıyla hükmün eksik incelemeye dayandığını, ayrıca bilirkişi tarafından kabul edilen hesaplama döneminin ve mahsup yönteminin de hatalı olduğunu, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının toplu iş sözleşmesindeki düzenlemelere uygun şekilde zamlı şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının kadroya geçiş öncesi asgari ücretin yüzde fazlası ücret üzerinden çalıştığı sabit iken kadroya geçiş sonrası ücretin eksik ödendiğini, ücretin işverence tek taraflı şekilde düşürülmesi hukuka aykırı olduğundan ücret fark alacaklarının da hüküm altına alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, ikinci bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, gece zammı ücreti alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 34 ve 69 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25873, Karar No: 2018/10743, Tarih: 15.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/25873 E.  ,  2018/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firma ile Ağustos 2012 tarihinde 3 yıl süreli sözleşme imzaladıklarını, ilk etapta 3500 Euro maaşla ikinci pilot olarak göreve başladığını, firma tarafından verilen eğitim sonunda 23/01/2013 tarihi itibariyle kaptan pilot olarak uçmaya devam ettiğini ancak firma tarafından kaptan pilot maaşı ödenmediği gibi kaptan pilotluk sözleşmesi de yapılmadığını, 20/03/2013 tarihinde karaciğer nakli için göreve hazır olduğu sırada teknisyen ... tarafından uçakta 3 adet arıza tespit edildiğini, arızalardan birinin uçağın havalanmasına engel teşkil ettiğini, normal şartlarda bu arızanın uçağın kayıt defterine kaydedilmesi gerektiğini ancak kendisinden önceki uçuş heyetinin kaydı düşmediği gibi kendisinin de deftere kayıt düşmesine müsaade etmediklerinden arızayı telefonuna kaydettiğini, bu nedenle davalı firma tarafından 20/03/2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2012 Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin 200,00 TL ücret alacağı, 23/01/2013 - 20/03/2013 tarihleri arasında kaptan pilot olduğundan ödenmeyen kaptan pilot farkı 200,00 TL, haksız fesihten kaynaklanan 200,00 TL bakiye ücret alacağı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL genel tatil ve ulusal bayram ücreti ve 200,00 TL hafta tatili ücretinin ilgili olduğu dönemlerden, mahkemece uygun görülecek haksız fesih tazminatının ise fesih tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 6 ay kadar firmalarında çalıştığını, davacıya ihtiyaç kalmadığı gibi çalıştığı sürede uyumsuz tavırları, şirketin gizlilik arz eden bilgilerini ifşa etmesi ve uçuş trafiğini engellemesi nedeniyle işine son verildiğini, davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında imzalanmış Ağustos 2012 başlangıç tarihli 3 yıllık bir anlaşma da bulunmadığını, davacının eğitimlerinin iş akdi başlamadan önce tamamlandığını, davacıya hak edişlerinin tamamının eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafından yazılı ibraname verildiğini ve ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaktan da vazgeçtiğinden haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 33 günlük ücret alacağı 3850 EURO, ödenmeyen kaptan pilot ücret farkı 2500 EURO, haksız fesih tazminatı takdiren resen hesaplanan 2 aylık ücret üzerinden 7000 EURO, fazla çalışma ücreti 22 EURO ve bakiye ücret alacağı 19834 EURO'dan oluşan alacakların devlet bankalarının EURO cinsinden yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı hesaplanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı şirkette pilot olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. maddesi hükmü uyarınca "Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işler hariç" olmak üzere hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Davalı pilot olarak hava taşıma işlerinde çalıştığına göre İş Kanununa tabi değildir. Davacı, İş Kanunu'nda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemezse de, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu'nun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, TBK'nunun 431-438. maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir. Bu nedenle mahkemece, öncelikle iş akdinin feshinin kim tarafından yapıldığı ve feshin haklı olup olmadığı hususu TBK’na göre araştırılıp incelenmesi gerekir.

Davacı 2012 yılının Ağustos ayında davalı şirket ile ikinci pilot olarak 3 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzaladığını iddia etmiş ancak sözleşme örneğini veya aslını dosyaya sunamadığı gibi davalı taraf belirli süreli sözleşme imzaladıklarını reddetmiş aralarındaki sözleşmenin sözlü ve belirsiz süreli olarak yapıldığını savunmuştur.

Davacı 2012 yılının Ağustos ayında davalı şirket ile ikinci pilot olarak 3 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzaladığını iddia etmiş ancak sözleşme örneğini veya aslını dosyaya sunamadığı gibi davalı taraf belirli süreli sözleşme imzaladıklarını reddetmiş aralarındaki sözleşmenin sözlü ve belirsiz süreli olarak yapıldığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet akdi sözleşmesinin belirli süreli mi belirsiz süreli mi olduğu, sözleşmenin kim tarafından ve haklı bir nedenle feshedilip feshedilmediği, taraflar arasındaki hizmet akti nedeniyle davalının davacıya karşı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davalının hizmet akdini feshederken sebep bildirmemesi ve davacının özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığının ispat edilememiş olması nedenleriyle aralarındaki sözleşmeyi davalının haksız olarak feshettiği kanaatine varılmıştır. Mahkemenin bu kanaatinin dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde yerinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim, davalı tarafın aralarındaki sözleşmenin sözlü yapıldığı savunmasına karşın aralarındaki sözleşmeyi sunmadığı gerekçesi ile tarafların hizmet akdini belirli süreli yaptığını kabul etmek hatalı olmuştur. Davacı taraf sözleşmenin belirli süreli yapıldığını ispatlayamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğu kabul edilerek davacının bakiye ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Ayrıca davacı kaptan pilot olduktan sonra davalı ile ücretinin yeniden belirlenmesi yönünde bir sözleşme yapmadığı gibi bu hususta aralarında bir müzakerede yapılmamıştır. Bu nedenle kaptan pilot ücret farkı talebi de reddedilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının, davalının 2. bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.320,30 TL kalan harcın davacıya iadesine, peşin alınan 1.327,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6418, Karar No: 2015/26573, Tarih: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/6418 E.  ,  2015/26573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/54160

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/27 (E) ve 2013/131 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar Y.. A.. ve R.. A.. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyizine gelince;

Sanıkların lehine olan hukuk kurallarına aykırılık Cumhuriyet Savcısına, sanıklar aleyhine hükmün bozdurulması için hak vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 309. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 09/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3266, Karar No: 2008/5043, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3266 E.  ,  2008/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 12.06.2007 tarihli dilekçesiyle 14-175-188-287 ve 1161 sayılı parsellerde malik murisi babasının tapuda ... oğlu ... ... yazılı adının nüfus kaydına uygun olarak ... oğlu ... ... ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dava konusu 175-188 -287 ve 1161 sayılı parsellerde tapu maliki ... oğlu ... ...'in, ... oğlu ... ... ... şeklinde düzeltilmesine dair hükme karşı davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Ancak; dava konusu 14 sayılı parsel dava dilekçesinde 339 m2 arsa cinsi ile Haruniye Köyünde kayıtlı olduğu bildirilmiş, ancak dosyadaki 14 sayılı parselle ilgili tapu kaydının Haruniye Köyünden 31833.00 m2 tarla cinsi ile kayıtlı olup, ismi düzeltilmesi istenen davacı murisi, ... oğlu ... ... adına kayıtlı bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda dava dilekçesindeki talep konusu 14 sayılı parsel ile dosyada tapu kaydı getirtilen 14 sayılı parselin aynı taşınmaz olup olmadığı davacının açıklamalı beyanı alınarak çelişki giderildikten sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gibi, "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması

zorunlu bilgiler malikin adı, soyadı, ... adı, edinme nedeni tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunlar arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın Tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak düzeltilmelidir. Böyle olunca; tapu kütüğünde malikin doğum tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın belirtilen bu nedenlerle bozulması gerekkmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün davalı idare vekilinin temyizine atfen BOZULMASINA, 14.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1516, Karar No: 2012/3877, Tarih: 12.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1516 E.  ,  2012/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve ... aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

a-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına haksız saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ... Gazetecilik AŞ. ve ... vekili Av. ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, olay tarihi, olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14307, Karar No: 2018/5076, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14307 E.  ,  2018/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dolayı kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6649, Karar No: 2023/12183, Tarih: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6649 E.  ,  2023/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1428 Esas, 2023/386 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/67 Esas, 2022/241 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Boğaz Mahallesi 115 ada 13 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların baraj göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin ... Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri