muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14260, Karar No: 2015/11706, Tarih: 19.10.2015

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır.

Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dosya kapsamından; davalı tarafından ... adlı internet sitesinde yazılan yazı metni içeriğinde; davacı kurumun işleyişinin eleştirildiği, dolayısı ile kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyeti taşımadığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11904, Karar No: 2013/16359, Tarih: 19.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/11904 E.  ,  2013/16359 K.**

* SEÇİM SUÇLARI

* ZAMANAŞIMI

* İL VE İLÇE SEÇİK KURULU BAŞKAN VE ÜYELİĞİNİ YAPAN YARGIÇLARIN GÖREV ALANI

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 177

* SEÇİMLERİN TEMEL HÜKÜMLERİ VE SEÇMEN KÜTÜKLERİ HAKKINDA KANUN (298) Madde 180

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Kahta İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan Hakimin davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 298 sayılı Kanunun 180/1. maddesindeki "Seçim suçlarından doğan kamu davası, seçimin bittiği tarihten itibaren 2 yıl içinde açılmadığı takdirde kovuşturma yapılamaz." şeklindeki hüküm nazara alınarak davanın yasal süreden sonra açıldığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4112, Karar No: 2009/6604, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4112 E.  ,  2009/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patates ile kapama kavaklığın değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, kayısı ve badem ağaçlarının değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre ağaç başına rayiç fiyatlarına ilişkin belgelerin,

İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1170, Karar No: 2019/1027, Tarih: 14.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1170 E.  ,  2019/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili taşeron ile davalı işveren şirket arasında "......... Uygulama Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, takip konusu alacak ve fer'ilerinin ödenmesi konusunda davalı borçlu şirkete depo emri tebliğini, yasal süresi içerisinde borcun ve fer'ilerinin ödenmemesi halinde borçlu şirketin iflasının açılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, depo emrine esas olmak üzere karar tarihine en yakın tarih itibariyle alacak tutarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi raporu uyarınca depo emrine esas alacak tutarının 1.643.246,40 TL olduğu, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen depo emrinin gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine,........10.02.2017 tarihli 2017/80 Esas, 2017/114 Karar sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, iflas takibine vaki itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.

.......

Davalı tarafça, yargılama devam ederken ve depo emrinin tebliğinden sonra, davalıya haricen 100.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup, mahkemece, bu kısmi ödeme ve varsa diğer ödemeler dikkate alınarak, karar tarihine en yakın tarihteki alacak miktarı tespit edilip, belirlenecek tutar üzerinden yeniden usulüne uygun depo emri çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

.......

Davalı tarafça, yargılama devam ederken ve depo emrinin tebliğinden sonra, davalıya haricen 100.000,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup, mahkemece, bu kısmi ödeme ve varsa diğer ödemeler dikkate alınarak, karar tarihine en yakın tarihteki alacak miktarı tespit edilip, belirlenecek tutar üzerinden yeniden usulüne uygun depo emri çıkarılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8712, Karar No: 2017/6625, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/8712 E.  ,  2017/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 3006707 nolu elektrik abonelikleri nedeniyle düzenlenen faturalarda davalının haksız olarak kayıp-kaçak, psh, iletim, dağıtım ve sayaç okuma bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, dava miktarı ile ilgili tam ve kesin olarak taraflarınca hesaplama yapılmasının mümkün olmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek fazla miktara ... talebini artırma hakkı saklı kalmak üzere, 2009-2014 tarihleri arasında haksız tahsil edilen kayıp-kaçak, psh, iletim, dağıtım ve sayaç okuma bedeli ile tahsil edilen bu bedeller üzerinden alınan KDV miktarının tespit edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının talebi hakkında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı .... maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı .... maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın .... maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aboneliğin tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu aboneliğin tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; davacının 6502 sayılı yasa kapsamında, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olmadığı açık olup, davacı tüketici tanımına uymadığı gibi, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu duruma göre, uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca, mahkemece; işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15959, Karar No: 2023/7654, Tarih: 24.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/15959 E.  ,  2023/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketlerin yurt dışı şantiyelerinde ambar şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalılarca haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davacının davalı Şirkette çalışmadığını, davada ... hukukunun uygulanamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Renaissanse Constraction ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davada ... hukukunun uygulanamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirketle ilgisi olmayan çalışmalarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davada ... hukukunun uygulanamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2017/359 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2019/1940 Esas, 2021/2344 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2019/1940 Esas, 2021/2344 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/11534 Esas, 2021/15772 Karar sayılı ilâmı ile işyerinin niteliği, fesih tarihinde bulunulan ülke ve davacının çalıştığı tarihler de belirtilerek fesih tarihindeki yemek ve barınma bedelinin ne kadar olduğunun ilgili kuruluşlardan araştırılması, oluşacak sonuca göre ve davalının da üç öğün yemek ve barınma bedelinin aylık 150,00 USD olması gerektiği şeklindeki beyanı da gözetilerek aylık 150,00 USD’nin altında kalmamak kaydıyla kıdem ve ihbar tazminatı hesabına esas alınacak yemek ve barınma bedelinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan yargılamada yemek ve barınma bedelinin 150,00 USD olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet süresi ve aylık ücret miktarının hatalı belirlendiğini, ücretin brüte çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatının döviz olarak istenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile ayrı ayrı temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30870, Karar No: 2014/28799, Tarih: 01.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30870 E.  ,  2014/28799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2010/129-2012/634

DAVA :Davacı, şirketin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalının uluslararası tır şoförü olduğunu, davalının şirkete bağlı işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde, şoförlüğünü yaptığı tır ile yurt dışında alkollü bir şekilde araç kullanırken trafik kazası yaptığını, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle kazaya karışan tırda maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, meydana gelen bu hasarın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazanın oluşumunda davalının % 50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın oluşumunda davalı işçinin kusurlu olup olmadığı ve kusurlu ise kusur oranının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalının davacı şirketin işçisi olduğu, davalı işçinin şoförlüğünü yaptığı tır ile yurt dışında seferde iken trafik kazası geçirdiği anlaşılmıştır.

Kazadan hemen sonra işveren tarafından davacıdan alınan yazılı savunmada davacı kazadan önce arkadaşları ile yarım şişe viski içtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davalının kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığı konusunda aldırılan bilirkişi raporunda, davalı işçinin alkollü bir şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiği, kazaya işçinin alkollü araç kullanmasının yol açtığı ve bu nedenle davalı işçinin kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı işçinin kazadan hemen sonra alınan yazılı savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı işçinin alkollü bir şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiği, kazaya işçinin alkollü araç kullanmasının yol açtığı ve bu nedenle davalı işçinin kazanın oluşumunda tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı işverenin bir kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşılmıştır.

Davalı işçinin kazadan hemen sonra alınan yazılı savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı işçinin alkollü bir şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiği, kazaya işçinin alkollü araç kullanmasının yol açtığı ve bu nedenle davalı işçinin kazanın oluşumunda tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda davacı işverenin bir kusurunun bulunmadığı açıkça anlaşılmıştır.

Bu nedenle, kazanın oluşumunda davalı işçinin tam ( % 100 oranında) kusurlu olduğunun kabulü ile davalının sorumlu olduğu hasar miktarının bu kusur oranına göre tespit edilmesi gerekirken, hatalı bir gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.