muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20887, Karar No: 2012/21960, Tarih: 11.10.2012

Tebligat yapılacak kişinin, tebliğ evrakında belirtilen adreste bulunmaması ve bu sebeple tebligat yapılamaması halinde adres araştırması yapılmalıdır. Tebligatın muhatabı adresinde oturmakla birlikte, tebliğ yapıldığı sırada kendisi veya kendisi adına tebliği alacak kimseler adreste bulunmaz, kısaca adres kapalı ise, adreste bulunmama sebebinin komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyesi, zabıta veya memurlardan öğrenilmesi, tebliğ tutanağına yazılması ve beyanına başvurulan kişiye imzalatılması, imzadan çekinilmesi halinde tebliğ mazbatasına bunun da yazılması ve tebliğ evrakını dağıtan memurun imzalaması gerekir. Dağıtım saatinden sonra muhatap veya tebliği alacak kimseler dönecek ise, tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre, birkaç gün adreste yoklar ise aynı Kanun'un 20. maddesine göre yapılacaktır. 21. maddeye göre yapılan tebligatta, 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılırken, 20. maddeye göre tebliğde, tebliğ 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren onbeş gün sonra tebliğ edilmiş sayılacaktır. 2 numaralı ihbarname kapıya asılması dışında tebliğ evrakının dağıtım yapan memur tarafından muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, zabıta amir veya memurlarından birine imza karşılığı teslim edilmelidir. Kapıya yapıştırılan ihbarnameye de tebliğ evrakının teslim edildiği görevlinin adı ve soyadı yazılmalıdır. Tebliğ evrakını alan bu kişiler, tebligat evrakını muhataba teslim etmelidir.

Ayrıca bu işlemlerden sonra tebliğ olunacak kişiye keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirim yapılması zorunludur. Tebligat işlemlerinde bu sıraya uyulmalıdır. Aksi halde tebliğ usulsüz ve geçersiz olur. Tebligat yapılacak kişinin nereye gittiği ve ne zaman döneceği belli değilse, tebligatı alacak kişi ölmüş veya gösterilen adreste daimi olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebligat memurunca saptanmamış ise tebligat evrakına bu durum açıkça yazılmalı ve tebligat evrakı bila tebliğ çıkış merciine iade edilmelidir.

7201 sayılı Kanun’un 35/son maddesi ile daha önce tebligat yapılamayan adrese de aynı madde uyarınca tebliğ yapılma imkanı getirilmiştir. Buna göre taraflar arasında yapılan, imzası resmi makamlar önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da 35. madde hükümlerin uygulanmalıdır.

7201 sayılı Kanun’un 35/son maddesi ile daha önce tebligat yapılamayan adrese de aynı madde uyarınca tebliğ yapılma imkanı getirilmiştir. Buna göre taraflar arasında yapılan, imzası resmi makamlar önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da 35. madde hükümlerin uygulanmalıdır.

Somut olayda meşruhatları içeren duruşma gün saat bildirir dava dilekçesi ekli tebligatın dava dilekçesinde bildirilen davalı şirket adresine gönderildiği, yapılan tahkikatta davalının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine davacı tarafından bildirilen diğer adrese çıkarılan tebligatın ise muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusu ...'ın beyanından anlaşıldığından işyerinin kapalı olması sebebi ile tebligatın muhtara yapıldığı belirtilmiştir. Dava devam ederken davalı şirketin aynı adresine bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesini ihtiva eden tebligatların gönderildiği ve aynı şekilde muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusu ...'ın beyanından anlaşıldığından tebligatın muhtara yapıldığı, gerekçeli karar ve karardaki şirket isminin tavzihine ilişkin kararın dahi aynı yöntemle tebliğ edildiği, tebligatlarda isimleri yazılı olan şahısların kim olduğu ve tebligatta yazılı açıklamaların net olarak belirtilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan mahkemece karar verildikten sonra davacı vekili tarafından davalı şirketin isminin tavzihi için verilen dilekçe ekindeki Ticaret Sicil kaydında davalı şirketin ismi ile birlikte adresinin belirtilmesine karşın bu adrese tebligat yapılmamıştır.

7201 sayılı Kanun’un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da mümkün değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması kanuni zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu sebeple geçersiz olduğu açıktır.

Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3457, Karar No: 2013/2765, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3457 E.  ,  2013/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14...2011 tarih ve 2011/141-2011/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...E. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/31739 sayı ile "POPKİDS" ibaresini 16., ...., 28., 29., 30. ve 32. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "POP" esas unsurlu markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın davalı ...'nca reddedildiğini, ret kararının doğru olmadığını, markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... ...'nun 22.02.2011 tarih ve 2011-M-649 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana giyim sektörü ve gıda sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, bu alanda birçok tanınmış ürün ve markaya sahip olduğunu, "POPKİDS" markasının 09...2003 tarihinden itibaren 18., .... ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkil şirketin başvurusu ile itiraza dayanak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine söz konusu markaların “POP” esas unsurlu değil “...” esas unsurlu olduğunu, davacının aynı zamanda ticari unvanı olan maruf markasında "..." ismi yer almakta olup davacıya ait olan tüm markaların tanınmışlığını sağlayan, markalaşma sürecinin esas unsuru olan; “...” ibaresi ile buna ilişkin şekil olan Hitit Güneşi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacıya ait itiraza mesnet markalarda esaslı unsurun "POP" kelimesi veya "... POP" şeklinde ibareler olduğunu, başvuru markasının davacının markasından farklılaştığını, markalar şekil olarak incelendiğinde de görsel hafızada yakınlık kurulabilecek karışıklık ve iltibasa meydan verebilecek bir şekil ve formda olmadıklarını,

tanınmışlıktan kaynaklanan geniş koruma şartlarının bulunduğunu tevsik eder belge ve delilin sunulmadığını, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı şirket başvurusunun "POPKİDS" ibaresinden meydana geldiği, her ne kadar bitişik yazılmak sureti ile tek kelime intibaı bulunmakta ise de, orta düzeyli tüketici nezdinde "POP" ve "KIDS" ibarelerinin iki ayrı anlamı ihtiva ettiklerinin bilinmesi nedeniyle iki ayrı kelimeden oluşmuş bir bitişik kelime olarak algılanacağı, bu itibarla "POP" ve "KIDS" ibareleri üzerinde ayrı ayrı dikkatlerin toplanacağı, "KIDS" ibaresinin çocuklara yönelik tüketim ürünleri üzerinde sektörel yaygın kullanımı nazara alındığında "POP" ibaresi üzerinde markada vurgunun ön planda addedilebileceği, esas unsurun markanın bölünmezliği gereği "POPKİDS" ibaresi olduğu, iltibas mukayesesi yapılırken orta düzeyli tüketicinin algısının da değerlendirmeye tabi tutulacağı, davacı tarafa ait redde mesnet 2006/16360 tescil numaralı marka ile davalı başvurusu arasında 29 ve 30. sınıfların tüm alt grupları bakımından ayniyet bulunduğu, davalı başvurusu kapsamında yer alan “Kuru yemişler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar” ürünleri yönünden de redde mesnet diğer markalar arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, davacı tarafa ait 2006/16360 tescil numaralı “Popkek Hamurunda Starlık Var” markasının 29. sınıfta yer alan “meyve ezmeleri” ürünü ile davalı başvurusunun 32(03). numaralı sınıfında yer alan “sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” ürünleri arasında benzerlik bulunduğu, ürünlerin hammaddesi, işlenme şekli, meydana getirme aşamasında geçtiği işlemler birbirine benzer olduğu için aynı sektörel teşebbüsün alternatif üretim malı olma özelliğine sahip olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacı tarafa ait 2004/14941 tescil numaralı "POP FLOP" markasının esas unsurunun ayrı ayrı "POP" ve "FLOP" ibareleri olduğu, davacının her iki ibare üzerinde de kapsamında yer alan ürünler bakımından üstün hakkı bulunduğu, davalı başvurusunun "POPKIDS" olduğu "POP" ibaresinin baskın unsur olarak hafızalarda yer edebileceği, markanın kendine has bu özelliği nazara alındığında davacı tarafa ait "POP" esas unsurlu "POP FLOP" markası ile benzer kabul edileceği, söz konusu markada yer alan 28. sınıftaki emtia ile marka başvurusundaki 28. sınıftaki emtianın birebir örtüştüğü, davalı tarafa ait markanın tescili halinde 28. sınıfta yer alan ürünlerin tamamı ile ... kararının iptali kısmında benzer kabul edilen 29. ve 30. sınıfta yer alan ürünlerin tamamı ile 32. sınıfta yer alan "sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" ürünleri üzerinde hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, 2003/73201 sayılı "POPKİDS" markası 18, ... ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli ise de, marka kapsamındaki emtia sınıflarının hiçbirinin dava konusu marka başvurusu emtia sınıfları ile örtüşmediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...E. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...E. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ile davalı ...E. vekilinden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8108, Karar No: 2013/12390, Tarih: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 30.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 16.07.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanuna göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınarak, süresinde satış istenmediği belirlendiği takdirde sanığın beraatine, aksi takdirde ise sanığın malların ikametinde olduğunu iddia etmesi, ancak 10.06.2011 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın bu adresten bir ay önce taşındığının ve Konya'da ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu tereddüde yer vermeyecek biçimde araştırılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21961, Karar No: 2013/14571, Tarih: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21961 E.  ,  2013/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 6183 sayılı Yasa kapsamında Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya ait işyerinin prim borçları nedeniyle yürütülen 1997/4078 ve 1999/595 sayılı takip dosyalarına konu amme alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle, Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasa'nın 103. maddesi olup, anılan düzenleme ile tahsil zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup ; '' 1. Ödeme, 2. Haciz tatbikı, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, 4. Ödeme emri tebliği, 5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukardaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbikı veya bunlar tarafından yapılması, 7. İhtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, ....... Amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.

Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma karariyle kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı yeni vade gününün rasladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür.'' hükmü öngörülmektedir.

./..

-2-

Dosya kapsamına göre, 1997/4078 sayılı takip dosyasında gönderilen haciz bildirileri ile fiilen bir haciz yapılamadığı, bu nedenle ödeme emrinin tebliği ile başlayan tahsil zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğradığı, 1999/595 sayılı diğer takip dosyası bakımından ise, zamanaşımını kesen mal bildiriminden itibaren tahsil zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm temyiz edenin sıfatına göre bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2016/6812, Karar No: 2016/9151, Tarih: 24.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6812 E.  ,  2016/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olup müşteki ...'ın gönderisini kaybederek görevini kötüye kullandığı iddiası ile ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/231 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan sanık hakkında başkaca kayıp gönderilere ilişkin olarak verilen beraat hükmünün Dairemizin 20/05/2014 gün, 2013/1466 Esas, 2014/5556 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/647 Esas sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında dosyalar arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının, varsa benzer dava dosyalarının birleştirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13351, Karar No: 2015/6248, Tarih: 14.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13351 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2014/38-2014/268

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı idare ile, dava dışı banka arasında maaş ödemelerine ilişkin promasyon anlaşması yapıldığını, bu anlaşmanın 3 yıl için geçerli olduğunu, ancak hemşire olan davalının görev süresi bitmeden, başka bir kuruma tayin olarak gitiğini, promosyon ödemesini de peşin olarak aldığını beyan ederek, davalının peşin aldığı ve çalışmadığı süreye tekabül eden promosyon ödemesinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davalıya yapılan promosyon ödemesinin iadesi talebine ilişkindir.

Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 82.maddesi hükmünde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başlar.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.

Somut olayda ise, mahkemece davacı idare adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilmediği, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkeme davacı adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci veya temsilcilerinin tespiti, bunların zararı veya zarar sorumlularını ne zaman öğrendikleri, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı duraksamasız belirlenmeli, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının belirlenmesi halinde davalı tarafın zamanaşımı def’inin reddine karar verilmeli, taraflarca gösterilen deliller toplanmalı, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmeli, aksi halde şimdiki gibi, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmelidir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.