muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9974, Karar No: 2023/8345, Tarih: 19.09.2023

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin hükmüne karşı davalı ..., İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, davacının hiç bir alacağı olmadığı gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin hükmüne karşı fer'i müdahil SGK vekili, eksik inceleme ve araştırma ile hatalı karar verildiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile "Somut olay incelendiğinde; davacının fiili çalışmasına ilişkin bordro tanık beyanlarının bulunduğu görülmekle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, "Mahkemece, öncelikle davacının sigorta dosyası ve hizmet döküm cetveli getirtilerek dava konusu dönemde dava dışı işyerinden bildirim yapılıp yapılmadığı denetlenmeli, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nden davacının 29.08.2015-28.02.2016 tarihleri arasında işsizlik ödeneği aldığı gözetilerek ilgili başvuru evrakları ve belgeler getirtilip incelenmeli, ihtilaflı dönemde işsizlik ödeneği alan davacının aynı zamanda davalı yanında çalışma iddiası somutlaştırılmalı, bu kapsamda davacıdan del illeri sorulmalı, ihtilaflı dönemde çalışması olan bordro tanıklarını dinlenmeli, bordro tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği durumda Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp dinlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. " gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dinlenen tanıkların beyanları nazara alındığında davacının çalışma olgusunun var olduğu anlaşılsa da, işe giriş ve çıkış tarihlerinin net ve tutarsız olması, tanık beyanların kısmen birbiri ile çelişmesi, tanıkların bir çoğunun davacıyı dahi tanımaması, bu hali ile davacının çalışmasının şüpheye yer vermeyecek şekilde gerçekletiği kanaatinin oluşmaması ve hizmet tespiti davalarının kamu düzeninini ilgilendirmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, tanık beyanlarıyla çalışma olgusu ispatlandığından eksik araştırmaya dayalı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40350, Karar No: 2017/20399, Tarih: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40350 E.  ,  2017/20399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2009-2011 tarihleri arasında davalı şirkette teknik ressam olarak çalıştığını, 2009 yılı 2. ayından bugüne kadar bilfiil davalı işyerinde çalışmasına rağmen davalı işverence müvekkiline hak ettiği yaklaşık 2 aylık maaş bedeli 3.520,00 TL nin ödenmediği gibi, ... kaydının yapılmamış olması ve ... primlerinin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini feshettiğini ... 16. Noterliğinin 06/06/2011 tarih ve 14673 yevmiye nolu ihtarnameyle bildirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı,yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19/01/2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalı ... Proje Mühendislik Müşavirlik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği, Dairemizce dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan tebligat evrakının gönderilmesi için yapılan 02/12/2016 tarihli geri çevirme kararı üzerine dava dilekçesinin davalı vekiline 19/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup davalı ... Proje Mühendislik Müşavirlik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1202, Karar No: 2014/11435, Tarih: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1202 E.  ,  2014/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/203 Karar no:2013/602

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden, taraflar arasında ceza davasına konu olan olaydan sonra davacı-davalı (kadın)'ın işinden ayrılmak zorunda kaldığı ve çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/2942, Karar No: 2018/472, Tarih: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/2942 E.  ,  2018/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında Diyarbakır 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2011 tarih ve 2011/91 esas 2011/339 karar sayılı kararıyla tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 04/10/2012 tarihinde hakkında hapis cezası verildiği ancak sanığın 04/06/2012 tarihinde talimatla alınan ifadesinde üzerinde uyuşturucu madde bulunan ve hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen şahsın kendisi olmadığını, suç tarihinden önce kimliğini kaybettiğini ve birisinin kendi kimliğini kullanarak bu suçu işlemiş olabileceğini söylediği, dosyadaki nüfus cüzdanı fotokopileri incelendiğinde nüfus cüzdanının 19/06/2009 ve 26/11/2010 tarihlerinde iki kez kayıp nedeniyle yenilendiğinin anlaşılması karşısında sanığın gerçek kimliği belirlenmeden eksik araştırmayla hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12042, Karar No: 2024/893, Tarih: 18.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/12042 E.  ,  2024/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/802 E., 2021/884 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve

kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair 24.05.2021 tarihli ek kararın, ... vekili tarafından 28.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ancak tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığı anlaşılmakla belirtilen eksikliklerin giderilmesini takiben ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13087, Karar No: 2016/3534, Tarih: 10.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13087 E.  ,  2016/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar yokluğunda verilen karar sanığın mahkemede bildirdiği adreste yengesi Beşire Dayan imzasına tebliğ edilmiş ise de; sanığın mahkemeye sunduğu dilekçeler ile 09/09/2013 tarihli kolluk tutanağı ve ekleri incelendiğinde, yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık tarafından öğrenme üzerine verildiği anlaşılan 29/07/2011 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle, mahkemenin 13/09/2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 21:18 sıralarında ve geceden sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkartılarak yerlerine ‘‘Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5311, Karar No: 2017/8548, Tarih: 07.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/5311 E.  ,  2017/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklılar vekili, alacaklılardan Günay Aslan’ın manevi tazminat alacağı üzerine; ...’nden ve Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz yazılarına istinaden konulan hacizlerin İİK/82 son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini istemiştir.

Mahkeme’ce, ...’nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle anlaşmazlığın çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre vergi mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Haczedilmezlik şikayetine konu yapılan hususlardan biri vergi dairesince konulan haciz işlemidir. Bu işlem idari nitelikte olup, bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine girdiğinden, Mahkeme’ce, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine kararı verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından konulan haczin kaldırılmasına ilişkin şikayet Mahkemenin görev alanında olup, bu şikayet bakımından işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiiz edene iadesine 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10468, Karar No: 2012/22875, Tarih: 22.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/10468 E.  ,  2012/22875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2009/108-2012/25

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davacı kış ayları (Aralık/Ocak-Şubat) hariç, 15.03.2001-13.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde Kuruma bildirilenler günler dışındaki çalışmasının tespitini istemiştir.

Mahkeme, davacının davalı şirkete ait işyerindeki çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğu gerekçesiyle davanının reddine karar vermiştir

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca, uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi gereğince Mahkemece; davacının, hangi dönemlerde mevsimlik olarak çalıştığı açık net bir şekilde belirlenmeli, bu bağlamda, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı, davacının hizmet döküm cetvelinde talep dönemindeki dava dışı işyerlerinden bildirimleri bulundugundan, bu dava dışı işyerlerindeki çalışmaları araştırılmalı, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin hangi nedenle bildirim dışı kaldığı usulünce araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5781, Karar No: 2017/8742, Tarih: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5781 E.  ,  2017/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Davalı tarafça emsal olarak sunulan ... ve ... parsel sayılı taşınmaz satışları şahıslar arası satış olup, özel amaçlı olmadığı gibi, satış tarihinde de üzerinde yapı olmayan arsa niteliğinde olduğu da gözetildiğinde bu emsaller dikkate alınmadan değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan

uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.