muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7243, Karar No: 2011/9330, Tarih: 13.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7243 E.  ,  2011/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... Büyükkayıkçı hakkında ruhsatsız tabanca taşımaktan hüküm kurulurken 6136 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrasının gösterilmesi yerinde düzeltilebilir yazım yanılgısı olarak kabul edilmiştir.

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan yakalama, arama ve el koyma tutanağı, ekspertiz raporu, sanıkların soruşturma evresi beyanları ve tefrikli hazırlık evrakları ile soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9924, Karar No: 2023/2469, Tarih: 21.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/9924 E.  ,  2023/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Ssanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgilerin geldiği ve sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak 25.04.2014 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı verildiği, 21.02.2014

tarihli eylemde (50 .....) plakalı aracın uygulama noktasında durdurulduğu aracın sürücü koltuğunda hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in bulunduğu, yan koltukta sanık ...'nın yine arka koltukta ise kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'in bulunduğu önleme arama kararı kapsamında arama yapılacağı sırada sanık ...'nın daralı 1.5 gram gelen metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi yere attığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan savunmasında maddeyi ... için satın aldığını ve ...'e vereceğini beyan ettiği, 04.05.2014 tarihli eylemde ise sanık ile dosyada tanık olarak dinlenen K. arasında telefon görüşmesinin olduğu akabinde buluştukları sanığın yanından ayrılan K.'de iki parça 0,65 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçtiği, tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, yine sanığın savcılıkta müdafi huzurunda, tanığa madde verdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, 22.05.2014 tarihli eylemde ise yakalanmadığı için dosyası tefrik edilen... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve dosyada tanık olarak dinlenen F.'in görüştükleri...'in tanığın evine girip çıktığı aynı gün sokakta durdurulan tanık F.'in üstünde iki parça evinden yapılan aramada 16 parça daralı 4,96 gram eroin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, F.'in soruşturma aşamasında sanıklardan madde aldığına ilişkin beyanda bulunurken kovuşturma aşamasında maddeyi dosyası tefrik edilen sanık...'den aldığını beyan ettiği, 29.05.2014 tarihli eylemde ise sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Ş.'in arasında telefon görüşmelerinin olduğu, akabinde sanık ile tanığın buluştukları ve tanığa ait araçla olay yerinden uzaklaştıkları, araca bir süre sonra soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'nin bindiği sanık ...'nın araçtan ayrılmasının ardından ...'in üst aramasında net 2,99 gram esrar içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, tanığın sanık ile uyuşturucu madde almak için buluştuklarına ancak alamadığını üzerinde ele geçen esrarı tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan ettiği, 07.06.2014 tarihli eylem yönünden ise, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile telefon görüşmesi yaptığı akabinde buluştukları, sanığın yanından ayrılan ...'in üst aramasında 1,17 gram afyon sakızının ele geçirildiği ve soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanlarında maddeyi ....isimli İran uyruklu şahıstan aldığını beyan ettiği, 09.06.2014 tarihli eylemde ise dosyada tanık olarak dinlenen F.'in sanığa mesaj attığı akabinde buluştukları sanığın yanından ayrılan tanık F.'in üst aramasında 0,91 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, 15.06.2014 tarihinde ise sanık ile tanık A

....isimli İran uyruklu şahıstan aldığını beyan ettiği, 09.06.2014 tarihli eylemde ise dosyada tanık olarak dinlenen F.'in sanığa mesaj attığı akabinde buluştukları sanığın yanından ayrılan tanık F.'in üst aramasında 0,91 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tanığın tüm aşama beyanlarında sanıktan madde aldığına ilişkin beyanda bulunduğu, 15.06.2014 tarihinde ise sanık ile tanık A. arasında telefon görüşmelerinin olduğu, akabinde sanığın tanığın sevk ve idaresindeki araca bindiği bir süre fiziki takibe devam edildiği, aracın durdurulduğu sanık ...'nın 2,83 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi yere attığının görüldüğü, sanığın tüm aşama beyanlarında üzerinde ele geçen maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği, tanık A.'in sanıkta ele geçen madde ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği somut olaylarda; iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, sanıkların

savunmaları ile tanık beyanları nazara alınarak sanık ... hakkında 21.02.2014 - 04.05.2014 - 22.05.2014 ve sanık ... hakkında 29.05.2014 - 07.06.2014 - 09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemleri yönünden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine 21.02.2014 ve 04.05.2014 tarihli eylemlerin sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılıklar tespit edilmemiştir.

Sanığın 21.02.2014 ve 04.05.2014 tarihli eylemleri sabit ise;

1. 22.05.2014 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın, yakalanmadığı için dosyası tefrik edilen sanık...'in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık F.'e uyuşturucu madde satma eylemine iştirak ettiğine dair F.'in soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı ve bu eylemden dolayı sanığın sorumlu tutulamayacağı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suçun konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı gözönüne alındığında alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmayı gerektirir bir durum olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gereğince; ceza belirlenmesi gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi,

3. Suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine madde fıkrası gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi

hususunda zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine, 07.06.2014, 09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemlerin sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılıklar tespit edilmemiştir.

Sanığın 07.06.2014 ,09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemleri sabit ise de;

Sanığın 07.06.2014 ,09.06.2014 ve 15.06.2014 tarihli eylemleri sabit ise de;

1. 29.05.2015 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın tanık Ş.'e uyuşturucu madde sattığına ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı ve bu eylemden dolayı sanığın sorumlu tutulamayacağı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suçun konusu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı gözönüne alındığında alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmayı gerektirir bir durum olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gereğince; ceza belirlenmesi gerekirken fazla cezaya hükmedilmesi,

3. Suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi yerine madde fıkrası gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

4. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi5ile ilgili 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi hususunda zorunluluk bulunması,.

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/364 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/350, Karar No: 2016/4000, Tarih: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/350 E.  ,  2016/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumaları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 28/03/2016
Yargıtay — Esas No: 2012/72, Karar No: 2012/46413, Tarih: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/72 E.  ,  2012/46413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yediemine alınan suçta kullanılan suç aletleri kazma ve kürek ile suça konu yerde bulunan tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

2) Katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/1. maddesi gereğince suç aletleri kazma ve kürek ile dava konusu orman sahasında bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesine, 500 TL maktu ve 500 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17181, Karar No: 2014/19590, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17181 E.  ,  2014/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2009/203-2012/303

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin Kasım 1999-20/02/2009 dönemleri arasında davalı işverenlikte kasiyer olarak çalılştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem taznminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 08/03/2003 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 20/02/2009 tarihinde hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmediğini, gelmediği günler için tutanak tutulduğunu, 24/02/209 tarihli noterlik ihtarnamesi ile davacıya mazeretini bildirmesi, aksi halde işe dönmesi hususunda ihtar gönderildiğini, davacının ihtara cevap vermediği gibi, devamsızlığını da sürdürdüğünü, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, genel tatillerde çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, yerel mahkemece işverence devamsızlık tutanakları ibraz edilmediği açıklanarak sonuca gidilmiş ise de, bu kabulün aksine devamsızlık tutanaklarının dosyaya ibraz edilmiş olduğu ancak 20/02/2009 olan fesih tarihinden sonra düzenlenen tutanakların sonuca etkili olamayacağı ve işverence haklı fesih olgusunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda tanık beyanı ile ispatlanan genel tatil ücret alacağından taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3-Fazla mesai alacağı dışında hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10630, Karar No: 2021/8738, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10630 E.  ,  2021/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinde Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın karar tarihinden sonra 20/01/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.