muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5399, Karar No: 2009/11080, Tarih: 01.07.2009

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece ... Köyü 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bilirkişi raporlarında çekişmeli 4 ve 5 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin % 3 ila 6 eğimli, toprağında humus bulunmayan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunu; (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise % 15-20 eğimli, toprağı içerisinde humus kalıntıları taşıyan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde hüküm yerinde “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan ... ve Hazinenin ... Köyü 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17; 108 ada 10 sayılı parseller ve yine 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 121 ada 10, 12, 13, 14 sayılı parseller ile aynı ada 29 parselin (A) harfi ile işaretli bölümü ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 427, 430, 434 parseller ile 1117 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 441, 446, 528 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 719, 906, 907, 1004, 1011, 1207, 702 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,

3) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA,

4) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 101 ada 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 1013, 1014, 1016, 1031 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 667, 684, 664, 665, 671, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005, ve yine mahkemenin 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 823, 824, 825,1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1136, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parseller ile 1117 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9 ve 11 sayılı parseller ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümleri ve 121 ada 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA 01/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/318, Karar No: 2018/6963, Tarih: 29.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/318 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14141, Karar No: 2013/1037, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14141 E.  ,  2013/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan muzun 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1837, Karar No: 2020/2515, Tarih: 26.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1837 E.  ,  2020/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 gün ve 2018/265 esas, 2019/14 sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ve katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2019 gün ve 2019/922 esas, 2019/1708 sayılı kararının sanığın suçun sübuta ermediğine, katılan Kurum vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına yönelik sebeplerle temyiz edildiği görülmekle, bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktulün resmi nikahlı eşi ...'in bir dönem birlikte yaşadıkları ve ayrıldıkları bu sebeple olay tarihinden önce tartıştıkları bu tartışamalar sırasında karşılıklı küfür ettikleri, maktulün özellikle sanığın ölen kızına hakaret ettiği, olay günü maktulün sanığa "oruspu fahişe" diyerek hakaret ettiği, sanığın da aynı şekilde karşılık verdiği bunun üzerine maktulün çantasından çıkardığı bıçakla sanığa saldırdığı, katılan ...'in araya girerek maktulü engellediği, sanığın ise yanında getirdiği poşette bulunan ekmek bıçağını alarak maktulü sol göğüsünden birden fazla kez bıçakladığı anlaşılan olayda; maktulün sanığın ölen kızını hedef alan hakaretleri, olay günü de sanığa küfür ederek bıçakla saldırmaya çalışması hususları birlikte değerlendirildiğinde, maktulden kaynaklanan haksız hareketlerin şiddeti, yoğunluğu gözetildiğinde sanığın haksız eylemleri nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince uygulama yapılırken makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibariyle sanığın tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8919, Karar No: 2022/1115, Tarih: 14.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8919 E.  ,  2022/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman parseli olarak kayıt ve tescil edildiğini, davaya konu taşınmazı ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı cilt 25 sayfa 58 1943 Aralık 204 sayılı tapu kaydı ile amcası ... adına kayıtlı iken kadastro geçmeden önce köy satış senedi ile birlikte 12.11.1991 tarihinde ...’ın oğlu ... ...’tan satın aldığını, bu tarihten itibaren taşınmazın maliki ve nizasız ve fasılasız zilyetliğinin kendisine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın tarım arazisi ve tarla vasfında olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın orman vasfındaki tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Mahallesi 122 ada 1 numaralı parselde Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı taşınmazın dosya içerisinde bulunan kadastro teknisyeni raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.084,29 m² lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/2341, Karar No: 2017/2615, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2341 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3551, Karar No: 2013/9090, Tarih: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3551 E.  ,  2013/9090 K.**

* REŞİT OLMAYAN KİŞİYLE RIZASIYLA CİNSİ MÜNASEBETTE BULUNMA

* YAŞ DÜZELTME

* DÜZELTME KARARININ CEZA HÜKÜMLERİNE ETKİSİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 223

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 218

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçların- dan sanık Selman'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdurenin doğum tarihinin 15.08.1989 olarak düzeltilmesine ve ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağ- dure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2011 gün ve 2004/434 Esas, 2011/140 Karar sayılı hükmün mağdurenin yaş tashihine ilişkin kısmı yönünden Yargıtayca incelenmesi nüfus idaresi temsilcisi tarafından istenilmiş olduğundan dava ev- rakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yaş tashihine ilişkin kararın suçlarla ilgili kurulan hükümleri de etkileye- ceği gözetilerek incelemenin yaş tashihi ile birlikte zamanaşımı nedeni ile kamu davalarının ortadan kaldırılmasına yönelik hükümleri de kapsayacak şekilde yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kaydı ve doğum tutanağına göre 15.08.1990 doğumlu olup 14.11.1991 yılında nüfusa tescil edilen, herhangi bir sağlık kuruluşunda doğma- dığı anlaşılan ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.10.2010 tarihli raporu- na göre de grafilerin çekilme tarihi olan 11.02.2008 günü itibari ile 22 yaşından büyük olan mağdurenin, kati yaşının grafilerle belirlenemeyeceği belirtilmiş ise de, söz konusu rapora göre mağdurenin 11.02.1986 tarihinden önceki bir tarih- te doğduğu sabit olup, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamış olduğu, aile nüfus kaydı ve kardeşlerinin doğum tarihleri de nazara alınarak mağdurenin doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydı ile en az 1985 yılı olarak düzeltilmesi gerektiği nazara alınmadan sağlık kurulu raporu ile çelişir biçimde mağdurenin doğum tarihinin 15.08.1989 olarak düzeltilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nm 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, nüfus idaresi temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görül- müş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15952, Karar No: 2023/12523, Tarih: 21.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15952 E.  ,  2023/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/655 E., 2023/72 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/336 Esas, 2021/893 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/668 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, sözü edilen düzenlemenin her asgari ücret artış dönemi için bağlayıcı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/6439 Esas, 2022/9444 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda resen yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.