muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12301, Karar No: 2015/23510, Tarih: 09.07.2015

Somut olayda, davacı 09.10.2010 tarihli fesih bildirimi ile, “Bildiğiniz gibi işyerinizde 5 yıldır çalışmaktayım. Aylık ücretim 626 TLsıdır, Günlük çalışma saatleri iş kanununa göre günlük 7.5 saat olmasına rağmen beni, sabah 08 ile akşam 19.00 arasında çalıştırdınız. Karşılık olarak bu güne kadar tarafıma hiçbir mesai ücreti vermediniz. Ayrıca haftalık çalışma toplamı 45 saat olmasına rağmen Cumartesi günleri de çalıştırarak bu çalışmalarım için de iş kanunu gereği Pazar günleri verilmesi gereken 2 yevmiyeyi de hiç vermediniz. Yıllık izinlerimi 5 yıl boyunca kullanamadım. Bu sebeple 5 yılda toplam 70 gün izin ücreti alacağım bulunmaktadır. İşyerinizde İş kanununun ilgili hükümlerine rağmen yukarıda belirttiğim fazla mesai ve Pazar günü çalışma ücreti ile yıllık izinlerimi kullandırılmamam sebepleriyle iş sözleşmesini İşkanununun 24/2-e maddesi gereği haklı sebeplerle fesih ediyorum.” diyerek iş sözleşmesini feshetmiştir. Fesih bildirimi davalıya 14.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde iki ayrı fesih sebebi beyan etmiştir. Birincisi, işyeri sorumlu müdürünün yeni bir konteyner geleceği ve boşaltılması gerektiği yönündeki bildiriminin tüm işçilere duyurulmasına rağmen, davacının rahatsızlığı sebebiyle çalışmaya katılamaması üzerine işverence işten çıkarıldığıdır. İkincisi ise, davacının, iş hukukundan kaynaklanan alacaklarının ödenmemesi sebebiyle hizmet sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24/II-e maddesi uyarınca feshettiğidir. Davalı, davacının daha iyi bir iş bulması sebebiyle işten kendisinin ayrıldığını iddia etmektedir. İşten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodu (03-İstifa) olarak bildirilmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de, davacının, dava dilekçesindeki çelişkili beyanları, fesih bildirim yazısı, tanıkların beyanları ve... kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği ortadadır. Hal böyle olunca, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, ihbar tazminatının reddi yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1490, Karar No: 2023/1672, Tarih: 06.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1490 E.  ,  2023/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1308 E., 2022/1761 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/415 E., 2022/483 K.

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının azaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli ve 2018/139 Esas, 2018/151 Karar sayılı kararı ile boşandığı, mahkemenin ortak çocuk yararına aylık 10.000,000 TL, çocuğun bakıcısı için ise 1.100,00 ABD doları ödenmesine hükmettiğini, pandeminin olumsuz şartlarından, davacının çalıştığı ve alacaklısı olduğu kişi ve kurumları da etkilediğini, yeni bir iş imkanı elde etmesinin imkansız hale geldiğini, davacının hali hazırda işsiz olduğunu, yeniden evlendiğini, imkansızlıklar nedeniyle davacının nafaka ödemelerini aksatmaya başladığını ve son zamanlarda fahiş nafakayı ödeyemez hale geldiğini, davalının son derece lüks yeni bir ev satın aldığını yeni bir evlilik yaptığını, yeni bir işletme satın aldığını ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bakıcının davalı tarafından işten çıkarıldığını, tarafların sosyo-ekonomik durumlarında davacı aleyhine ve davalı lehine meydana gelen değişmeler ve ortak çocuğun bakıcıya ihtiyaç duymaması nedeniyle 1.100,00 ABD doları bakıcı giderini ödemekle yükümlü olmadığının tespitine, yasal artışlarla 12.100,00 TL olarak ödenen iştirak nafakasının 2.100,00 TL'ye düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortak çocuğun ihtiyaçlarının yaşı büyüdükçe arttığını, ortak çocuğun özel bir eğitim kurumunda okuduğunu, davalının çalışması nedeniyle ortak çocuğun bakıcı masrafının ortadan kalktığı iddiasının doğru olmadığını, bakıcının işten çıkarılması gerekçesinin davacı tarafından nafakaların ödenmemesi olduğunu, davacının oldukça lüks bir yaşam sürdüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ortak çocuğun ihtiyaçlarının yaşı büyüdükçe arttığını, ortak çocuğun özel bir eğitim kurumunda okuduğunu, davalının çalışması nedeniyle ortak çocuğun bakıcı masrafının ortadan kalktığı iddiasının doğru olmadığını, bakıcının işten çıkarılması gerekçesinin davacı tarafından nafakaların ödenmemesi olduğunu, davacının oldukça lüks bir yaşam sürdüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanlarından davacının NATO ile olan eser sözleşmelerine ilişkin faaliyetlerinin sonlanması karşında sair işletmecilik faaliyetlerine devam ettiği, dosyaya sunulu görsellerden hali refah içinde olduğu, davalının ise üniversite yemekhanesine yemek yapım işletmeciliği yaptığı, küresel salgın sebebiyle toplu yemekhanelerin ülkemizde tedbiren kullanıma ara verildiği, davalının iflas ettiği, çocuk yararına mevcut nafakanın azaltılmasının hakkaniyete aykırı olacağından bahisle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davacının ekonomik kriz ve pandemi sebebiyle Amerika'ya göç ettiğini, işsiz olduğunu, yeni bir düzen kuramadığını, ortak çocuğunun bakıcıya ihtiyacının kalmadığını, olmayan bir bakıcı için davacıdan ödeme talep edildiğini, mahkemece tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin araştırma yapılmadan sadece tanık beyanları ile karar verildiğini, dolar kurunda yaşanan artış da dikkate alındığında Türkiye şartlarında gerek nafaka ve gerekse bakıcı ücretinin fazla olduğunun açık olduğunu, bir bakıcı için ödenmesi gereken ücrete dair araştırma yapılmadığını, davalının tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, davalının ortak çocuk için davacı tarafından kendisine bırakılan Beysu konaklarındaki evi de sattığını, davalı tanığı ...'ün işbu davada davacının Suudi Arabistan'da restoran işlettiğini söylediğini, ancak ... 30. Aile Mahkemesinin 2021/1093 Esas sayılı dava dosyasında davacının ne iş yaptığını bilmediğini beyan ettiğini, dosyaya sunulan sosyal medya fotoğraflarının önceki yıllara ait olduğunu, ayrıca istinaf dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait sosyal medya görüntüleriyle de davalının iflas etmediğinin, son derece lüks bir yaşantısının olduğunun açık olduğunu, davalının şirketinin iflas edip etmediğinin Ticaret Sicili Müdürlüğünden sorulmadığını, ortak çocuğun somut ve gerçek ihtiyaçlarının araştırılmadığını, nafakanın cezalandırma aracı olmaması gerektiğini belirterek iştirak nafakasının azaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocuk ...'nin 2014 doğumlu olduğu, ortak çocuğun bakıcısının ücreti ödenmediği için işten çıkarıldığı, davalının çalıştığı ve ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde ortak çocuğun bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, ortak çocuğun özel okula gittiği, devam ettiği kursların bulunduğu, dosyada mevcut tanık beyanları, tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin yapılan araştırmalar ile diğer bilgi ve belgeler de dikkate alındığında anlaşmalı boşanma davasında kararlaştırılan hususların yeniden uyarlanmasını ya da nafakanın azaltılmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacı tarafından iş bu davadan sonra açılan velâyetin değiştirilmesi, aksi halde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının ... 30. Aile Mahkemesinin 2021/693 Esas sayılı davasında derdest olduğu, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu yönünde yapılan değerlendirme ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla, iştirak nafakasının düşürülmek üzerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile günün şartlarına göre azaltılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11499, Karar No: 2012/10903, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11499 E.  ,  2012/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.kişi) : ...

DAVALI(Alacaklı): ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Sarayköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/800 sayılı takip dosyasından 2.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu babasının kendisine ait evde oturmasından dolayı haciz yapıldığını haczedilen tarım aletlerinin kendisine ait traktörde kullandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemce davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 4.4.2012 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği aynı gün dosyanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/724, Karar No: 2023/5521, Tarih: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/724 E.  ,  2023/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/510 E., 2009/602 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin Gaziantep Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/602 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14.10.2022 tarihli ve 94660652-105-27-789-2022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 tarihli ve 2022/140937 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Erteli hapis cezasının aynen infazına dair Gaziantep Çocuk Mahkemesinin 06/10/2011 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/602 Karar ek kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu içerir eylemi nedeniyle taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/05/2007 tarihli ve 2006/36024 soruşturma, 2007/7709 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının taraflara tebliği ve itiraz üzere verilmiş bir mercii kararı olmadan, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca res'en suça sürüklenen çocuğun suç ortağı olan ...'nun anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/24878 sayılı soruşturmasındaki beyanlarının suça sürüklenen çocuk aleyhine ... delil olduğundan 2007/27826 sayısı üzerinden ... soruşturma kaydı açılmasını müteakip, aynı Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2007 tarihli ve 2007/27826 soruşturma, 2007/576 sayılı kararı ile 2007/24878 sayılı soruşturma dosyasına birleştirilmesini takiben, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/09/2007 tarihli ve 2007/24878 soruşturma, 2007/11278 esas, 2007/8060 sayılı iddianame ile açılan kamu davası sonunda, Gaziantep Çocuk Mahkemesinin 26/05/2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 2712/2021 tarihli ve 2021/1878 esas, 2021/10309 karar sayılı ilamında yer ... "...Sanık hakkında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan sorgulamada cinsel saldırı suçundan dolayı Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.08.2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin tespit edilip, bu kapsamda yapılan değerlendirmede 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak ... delil elde edilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağının belirtilip, aynı Kanunun 173. maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz usulünün düzenlenmesi ve buna göre kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliği üzerine itiraz edilmeden veya itirazın merciince reddedilmesi suretiyle kesinleşmesinden sonra ... delil elde edilmeksizin kamu davası açılması halinde mahkumiyet kararı verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında,...BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına konu eylemi hakkında uzlaşma sağlandığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar taraflara tebliğ edilmeden ve itiraz üzerine bir mercii kararı olmadan, ... delil elde edildiğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliği üzerine itiraz edilmeden veya itirazın merciince reddedilmesi suretiyle kesinleşmesinden sonra ... delil elde edilmesi halinde kamu davası açılabileceği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, somut olayda 29.11.2006 tarihinde şikâyetçi ...’a ait işyerine suça sürüklenen çocuk ...’un şikâyetçinin işyerinde çalışması nedeniyle kendinde bulunan anahtarla kapıyı açıp iş yerine girerek bilgisayarı çaldığı olayda, atılı hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olduğu ve uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuk hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca, 13.05.2007 tarihli ve 2007/7709 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve şikâyetçiye tebliğ işleminin yapılmamasından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmediği,

Evvelce aynı fiilden dolayı hırsızlık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 03.09.2007 tarihli iddianame ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olmadığı belirtilerek aynı suçtan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Gaziantep Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/602 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verildiği,

Evvelce aynı fiilden dolayı hırsızlık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 03.09.2007 tarihli iddianame ile atılı suçun uzlaşmaya tabi olmadığı belirtilerek aynı suçtan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Gaziantep Çocuk Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/602 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verildiği,

5271 sayılı Kanun'un 172/1-2. maddesindeki, "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak ... delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran,

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca, 13.05.2007 tarihli ve 2007/7709 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi beklenip, sonradan anılan kararla ilgili kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak ... delil elde edilip bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmesi hâlinde suça sürüklenen çocuk hakkında aynı suç nedeniyle kamu davasının açılabileceği, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleşmediği gibi, dosya kapsamında sulh ceza hâkimliğince verilen bir kararın bulunmadığı, sözü edilen suç nedeniyle soruşturmaya devam edilmek suretiyle iddianame düzenlenip dava açılamayacağı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında usûlüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (GAZİANTEP) Çocuk Mahkemesinden verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 26.05.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/602 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/614, Karar No: 2013/1837, Tarih: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/614 E.  ,  2013/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında çekişmeli 112 ada 44, 46, 52, 53, 56, 57, 80 ve 125 ada 5 parsel sayılı 13379.95, 12195.15, 25099.24, 6567.53, 10290.47, 11.571.07, 1016108 ve 49320.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine ve Elaçmaz Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar...'un imar ve ihya, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... aleyhine açtıkları bir kısım taşınmazların tespitinin iptaline ilişkin dava, 112 ada 44, 46, 52, 53, 57, 80 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, davacı ...'in imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak açtığı bir kısım taşınmazların tespitinin iptaline ilişkin dava, çekişmeli 112 ada 52 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacı ...'in, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı bir kısım taşınmazların tespitinin iptaline ilişkin dava, çekişmeli 112 ada 57 parsel sayılı taşınmaz yönünden tefrik edilerek Kadastro mahkemesine aktarılan dava ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 112 ada 52 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 112 ada 52, 53, 56, 57, 80 ve 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, mera vasfıyla köy orta malı olarak sınırlandırılmalarına, 112 ada 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ...'un davasının kabulü ile bu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine, davacılar ..., ..., ...ve arkadaşları, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 112 ada 52, 53, 56, 57, 80 ve 125 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ..., ...ve arkadaşları ile müdahil Fadıl Akkaya'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar yönünden hükmün ONANMASINA,