muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9840, Karar No: 2023/4957, Tarih: 31.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/9840 E.  ,  2023/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/251 E., 2023/848 K.

...

SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar Seyfeddin ve Soner müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.03.2021 tarihli ve 2021/1708 Esas, 2020/29969 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/184 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 40.000.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Dilaver, Soner ve Seyfeddin hakkında 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/848 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Seyfeddin ve Kemal'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinde dair yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinde dair yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinde dair yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka aykırı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın hukuka aykırı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar tüm sanıklar alınan beyanlarında, uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olmadığını, bu maddeler ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiş iseler de; (sanık ... üzerinde ele geçirilen metamfetamin ve sentetik maddenin kendisine ait olduğu, sanık ... üzerinde ele geçirilen metamfetaminin kendisine ait olduğunu ve sanık ...... mahallede bulunan ikamette ele geçirilen net 78 gram metamfetaminin kendisine ait olduğunu, bu maddeleri kullanmak için bulundurduklarını, diğer maddeler ile ise hiç bir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiş iseler de), sanıklar ... ve ...ın uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgi, tüm sanıklar arasında olay tarihinde gerçekleşmiş olan ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgeler ile ele geçirilen maddeler ile birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu maddelere ilişkin olduğu kanaatine varılan telefon görüşmeleri, bu görüşmeler neticesinde yapılan fiziki takip ve buna ilişkin tutanak, yine fiziki takip sonrasında durdurulan araçta bulunan sanıklar ... ve ...'in üzerinde ve bu araçta uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen net 49 gram madde ile aracın bagaj kısmında bulunan net 816 gram maddenin içeriğinin aynı olması, bu arama sonrasında usulüne uygun olarak hem tüm sanıkların beyanları, hem tanık beyanları, hem de araştırma tutanakları

ile tespit edildiği üzere, sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte kullandığı, ... sitesi no:5/1 E-4 ... adresinde bulunan ikamet ile...adresinde bulunan ikamette yapılan aramalarda metamfetamin, hint keneviri bitki parçaları ve Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinden alınan raporda belirtildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında bulunan maddelerin bulunması, sanık ...'in cep telefonunun incelenmesinde diğer sanıklar ... ile olay tarihinden öncesine ait uyuşturucu madde ticareti üzerine yapıldığı değerlendirilen mesajlar ve ses kayıtları ile sanık ... ile olay tarihinden bir kaç gün öncesine ait yine uyuşturucu madde ticareti üzerine yapıldığı değerlendirilen mesajlar ve ses kayıtları, yine sanık ...'ın cep telefonunun incelenmesinde diğer sanık ... ile suç tarihinden çok kısa süre öncesine ait uyuşturucu madde ticareti üzerine yapıldığı değerlendirilen mesajlar ve ses kayıtları, bir kısım sanıkların üzerinde, araçta ve adresleri yukarıda belirtilen...ahallesinde bulunan ikametlerde yapılan aramalar neticesinde istihbari bilgiyi ve tape kayıtları ile bir kısım sanıkların cep telefonunda tespit edilen mesajlarla uyumlu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanıkların savunmalarında belirttikleri doğal gaz işine ait herhangi bir delil, bilgi yada belgenin ele geçmemiş olması, aksine, ...mahallede bulunan ikamette yapılan aramada sanık ...'a ait el çantasının içerisinde "kg" ve "gr" ibarelerinin de bulunduğu, ancak doğalgaz işine ait olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle uyuşturucu madde ticareti para akışı olduğuna kanaat getirilen evrakların ele geçirilmesi, yine ...mahalle de bulunan ikamette arama yapıldığı sırada sanıklar ... ve ...'in bulunması, bu evde temizlik yapmak için bulunduğunu beyan eden tanık ...'in aşamalarda bu evi sanık ...'in ve Seyfettin'in kullandığı ve evin bu sanıklara ait olduğu yönündeki beyanı, yine ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddenin yanında hassas terazinin ele geçirilmesi, konuşmalarda sanık ..

...mahalle de bulunan ikamette arama yapıldığı sırada sanıklar ... ve ...'in bulunması, bu evde temizlik yapmak için bulunduğunu beyan eden tanık ...'in aşamalarda bu evi sanık ...'in ve Seyfettin'in kullandığı ve evin bu sanıklara ait olduğu yönündeki beyanı, yine ikamette yapılan aramada uyuşturucu maddenin yanında hassas terazinin ele geçirilmesi, konuşmalarda sanık ...e "dayı" diye hitap edilmesi, yine sanıkların kendi aralarında yaptıkları konuşmalarda "kombi, taş, kahve" gibi şifreli kelimeler ile konuşmaları, bir kısım sanıkların bu şifreli konuşmaların uyuşturucu madde olduğu yönündeki beyanları, arama yapılan ikamet ile ilgili çelişkili ve birbirleri ile uyumlu olmayan sanık savunmasının bulunması, yine tape kayıtları ve whatshapp yazışmalarına hayatın olağan akışına aykırı açıklamalar yapılması ile tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş olup, belirtilen ikametlerde, araçta ve bir kısım sanıklar üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile yine ihtisas raporunda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında kalan maddeleri tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma kastı ile bulundurdukları, bu şekilde 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan suçu işledikleri kanaatine varılmıştır. Yine 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanıkların

eylemlerini, beş kişi ile birlikte işledikleri anlaşılmakla cezalarında yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. Yine her ne kadar tüm sanıklar hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de, sanıkların ele geçirilen PSUDOEFEDRİN, TRİPFOLİDİNE, ASETON maddelerini uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etmek amacıyla bulundurduklarına dair dosya kapsamında bir delil tespit edilemediği anlaşılmış olup, bu nedenle sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası değil aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınmıştır. Ayrıca PSUDOEFEDRİN, TRİPFOLİDİNE, ASETON maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceği yönündeki rapor, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisindeki bulundurdukları kanaatine varılarak metamfetamin ve hint keneviri bitki parçaları ile birlikte değerlendirildiğinde sanıklar hakkında daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince temel ceza belirlenmesi yoluna gidilmiştir. Temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç yeri, suç konusunun miktarı ve ele geçiriliş şekli nazara alınarak takdiren alt sınırdan ayrılmak suretiyle sanıkların cezalandırılmaları gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezası hesaplanırken yapılan yazım hatası nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlerin yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/848 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Kemal, Murat, Soner ve Seyfeddin hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Kemal, Murat, Soner ve Seyfeddin hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15925, Karar No: 2011/3429, Tarih: 01.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15925 E.  ,  2011/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3940, Karar No: 2016/1902, Tarih: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3940 E.  ,  2016/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait kıraathaneye geldiği, sağa sola saldırmaya başladığı, bu sırada bir bıçak çıkarttığı ve etrafa salladığı, durumdan rahatsız olan müşterilerin kıraathaneyi terk ettikleri, şüphelinin aynı zamanda kıraathanede bulunan yazar kasayı alarak yere fırlatıp kırdığı ve bu şekilde mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde; hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir hükmünün yer alması, iddianamede sanığın fiilinin yağma olarak nitelendirilmemesi, sanığın bıçak çıkarttığı ve etrafa saldırdığı şeklindeki ifadenin sanığın herhangi bir kişiye ya da hedefe yönelik hareket ettiğini ortaya koymaması ve dolayısıyla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu da oluşturmaması, müştekinin mahkemede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının da soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, mahkemenin sanık hakkında verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhurivet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5467, Karar No: 2015/6038, Tarih: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5467 E.  ,  2015/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda yanında 60 TL parası ile ve banka kartları olmasına rağmen geceleyin park halindeki otomobilden depo kapağını zorlayıp açarak benzin çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi; ayrıca, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7445, Karar No: 2013/10512, Tarih: 11.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7445 E.  ,  2013/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2013 gün ve 2012/1162 Esas, 2013/248 Karar sayılı hükümlerle bu hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12321, Karar No: 2010/9311, Tarih: 07.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12321 E.  ,  2010/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

765 sayılı TCY.nın 276. maddesinde yer verilen yedieminlik yükümlülüğüne aykırılık suçunun hareket öğeleri; "resmen teslim olunan ...malları kendisinin veya başkasının menfaati için saklar, sahibine veya başkasına verir veya tebdil veya lazım gelenlere teslimden imtina ederse" biçiminde tanımlanmış ve seçenekli ve dolayısıyla bağlı hareketli bir suç tipi olarak düzenlenmişti. Aynı suçu "muhafaza görevini kötüye kullanma" başlığı altında düzenleyen 5237 sayılı Yasanın 289. maddesinde ise hareket öğesi; "...teslim olunan ... mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi" sözcükleriyle ifade edilerek serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiş ve suçun; 'teslim amacı dışında tasarrufta bulunma' anlamına gelen herhangi bir hareketle işlenebileceği kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunma eylemlerine örnek olarak; satılması, başkasına verilmesi gibi amaçla bağdaşmayan davranışlar gösterilmiştir. Teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması biçimindeki eylemler, verilen örneklerde olduğu gibi mal üzerinde tasarruf amaçlı eylemli davranışlar olmalıdır. Bu nedenle, malın teslim alındığı şekliyle muhafaza edildiğinin saptanması koşuluyla, salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilemeyecektir.

Diğer taraftan, yedieminin teslim aldığı malı satış yerine götürme yükümlülüğü bulunup bulunmadığının da incelenmesi gerekir. Yasalarda öngörülen istisnalar (6831 sayılı Orman yasasının 84.maddesi gibi) dışında yedieminlik, muhafaza yükümü altına giren kişinin özgür iradesiyle kuracağı hukuksal bir ilişki niteliğindedir. Bu nedenle, yedieminin suçun öğelerini ilgilendiren yasal yükümlülüklerinin saptanması ve suç öğelerinin incelenmesi bakımından, yedieminlik kurumunun özel hukuktaki yerinin de incelenmesi gerekmektedir.

Yedieminlik kurumu özel hukukta, Borçlar Yasasının 463-482.maddelerinde düzenlenen "vedia sözleşmesinin" bir türü olarak kabul edilmektedir. (Prof.Dr. Ejder Yılmaz, Yedieminlik, T.Hukuk Dünyası D.Mayıs 2000, S.l, s.7; Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C.IV. İstanbul 2001, s.4294; Prof.Dr. Cevdet Yavuz, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 1997 s. 770). Vedia (saklama/emanet) Sözleşmesi doktrinde, "saklatan tarafından verilen bir taşınırın, saklayan tarafından kabul edilerek güvenli bir yerde saklanması ve saklatanın dilediği zaman istemesiyle onu saklatana geri vermesi yükümlülüğünü yükleyen bir sözleşmedir" biçiminde tanımlanmaktadır. (Prof.Dr. Aydın Zevkliler, Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, Ankara 2002, s. 385; Doç.Dr. Mustafa Tiftik, Türk Hukukunda Vedia Sözleşmesi, Ankara 2007, s.25). Vedia sözleşmesi hükümleri arasında yer alan "Yediemine tevdi" başlığı altındaki 471.maddesinde de, hukuki durumuyla ilgili uyuşmazlık bulunan veya şüpheli olan bir şeyin "müstevdie/saklayana" veya "yediadile" tevdi edilebileceği ve bu durumda, malı teslim alanın bütün ilgililerin rızası veya hakimin kararı olmadıkça malı hiç birine iade edemeyeceği belirtilmektedir. Yasanın 473 vd.maddelerinde ise, vedia sözleşmesinin bir türü olan "ardiye/depo sözleşmesi" düzenlenmiştir.

Borçlar Yasası dışında, yedieminliği öngören 1086 sayılı Hukuk Yargılama Yasasının 101; 2004 sayılı İcra İflas Yasasının 26, 88, 273; 358; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Yasanın 82, 83.maddeleri gibi çeşitli yasalarda da yedieminlik ilişkisi veya bu nitelikte muhafaza yükümlülüğü doğuran düzenlemeler yer almaktadır. Belirtilen düzenlemelerde bir nevi kamusal ilişkinin de kurulması dolayısıyla doktrinde Borçlar Yasasında düzenlenen "akdi" yedieminlikten farkını ifade etmek üzere "kamu hukuku ilişkileri doğuran yedieminlik" adı da verilmektedir (Dr.Haluk Eruygur, Yedieminlik, Ankara 2008, s.68). Fakat, açıklanan yasa hükümlerinde de muhafaza yükümlülüğünün bir yasal zorunluluk olmayıp, hukuksal ilişkinin özgür iradeyle kurulması karşısında, bunların da akdi bir ilişki olduğu inkar edilemeyecektir. Bu nedenle, adı geçen yasalarda açıkça düzenlenmeyen hususlarda, hukuksal kurumun temelini oluşturan vedia sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekli bulunmaktadır.