muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7833, Karar No: 2012/10037, Tarih: 07.06.2012

Kusur, kapsam belirlemede etkin ise de hak ve adalet duygusu da onunla birlikte değerlendirilmesi gereken öğelerdendir. Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereğince, hakkı olan askerlik ödevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve anayasal ödevde bulunması dolayısıyla onun, tazminatın tümüyle sorumluluğu durumunda hak ve adalet öğesi, kapsam belirlemede dikkate alınmamış olma sonucunu doğurur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek rücuun kapsamının belirlenmesi gerekirken istemin tümünün kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12933, Karar No: 2019/15685, Tarih: 11.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12933 E.  ,  2019/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2005 - 30.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak kesintisiz çalıştığını, ... Kolejinin işletmesi/... Eğitim Tesisleri A.Ş. ye ait iken 26.12.2013 tarihli protokol ile davalı şirkete devredildiğini, işyerinde almakta olduğu son maaşın 4.055,00 TL olduğunu, işyeri devrinden sonra devralan davalı şirket yetkililerinin okuldaki tüm idareci ve öğretmenlerle bir toplantı yaparak, okulun yarı dönemde olması sebebiyle öğretmenlerin 6 aylık bir hizmet sözleşmesi imzalamasını isteyerek bu Sözleşmenin tamamlanması halinde okulların kapanması tarihine dek gelen süre sonunda kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi suretiyle sözleşmelerin feshedilebilecekleri vaadinde bulunduklarını, bu vaat kapsamında çalışmaya devam ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin devir tarihinden sonra dönem sonunda işi bırakmak isteyen öğretmenlerin listesini istediğini ve müvekkilinin de içinde bulunduğu bir liste davalı şirket yetkililerine verildiğini, davalı şirket tarafından listede adı geçen bir kısım çalışanların işten çıkarılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, listede adı geçen müvekkil dahil diğer çalışanlara bu hakları tanınmayacağının okul müdürü tarafından bildirildiğini, işten çıkanların yerine yeni personel alınmadığından daha fazla çalışma yapmak durumunda kaldıklarını, psikolojik olarak yıpratıcı eylemlere maruz kaldıklarını, davalı şirketi BİMER aracılığı ile şikayet ettiğini, 08.04.2014 tarihinde davalı şirkete çekmiş olduğu ihtarname ile 30.06.2014 tarihinde iş akdini 4857 sayılı kanunun 24/11 maddesi uyarınca feshettiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Kolejinde 01.09.2005 tarihinde İngilizce öğretmeni olarak çalışmaya başladığını ve 01.01.2014 tarihinde ... Eğitim Tesisleri A.Ş. 'nin Asist Öğretim Kurumları A.Ş. ye devredilmesi üzerine ...Koleji bünyesinde 26.12.2013 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar İngilizce öğretmeni olarak çalışmaya devam ettiğini, kurumda son aylık toplam net ücretinin 2.543,00 TL olduğunu, davalı şirket uhdesinde olan herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacının iddia ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceği vaadini kabul etmediklerini, davacının iş akdini feshinde haklı sebebinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde İngilizce öğretmeni olarak çalışan davacının çalışma süresi (ders saati) davacının çalıştığı okulun davalı tarafından devralınması sonrasında arttırılmış ve davacı çalışma koşullarındaki söz konusu aleyhe değişikliği gerekçe yaparak iş akdini kendi feshetmiştir. Davacı 5580 Sayılı Kanuna tabi öğretmen olarak, belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığından ihbar tazminatı hakkı yoktur, kaldiki sözleşme belirsiz süreli olsa dahi iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3618, Karar No: 2019/15701, Tarih: 16.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3618 E.  ,  2019/15701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocukların gece müştekinin oto tamir atölyesinin kepenk boşluğundan girerek, iş yeri yazıhanesinde bulunan araç anahtarını alıp, haksız yere elinde bulundurdukları anahtarla iş yeri önündeki müştekinin kardeşine ait aracı çalıştırarak iş yerine yaklaşık 230 metre mesafede ihbar üzerine kolluk tarafından durduruldukları ve araca el konulduğu olayda, suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme sonucunda aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması ayrıca suça sürüklenen çocukların yakalanmasında baştan itibaren kesintisiz bir izleme olmadığı ve eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması; suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen 8 ay 26 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 5.320,00 TL yerine 5.230,00 TL adli para cezası verilmesi sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12529, Karar No: 2016/345, Tarih: 19.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12529 E.  ,  2016/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/525-2014/779

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek; tel çite ise niteliğine göre, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın yapılar dışında kalan bölümleri üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, bu kısımlara net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14009, Karar No: 2012/1944, Tarih: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14009 E.  ,  2012/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkin olup, yerel mahkemece taşınmazın satışına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 10.06.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ancak; davalılardan ... vekili, yerel mahkeme kararın kesinleştirilmesinden sonra 25.08.2011 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi ve mahkeme kararının usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ikamet ettiği ".... Mevkii, / Ödemiş" adresinin .... Mahallesi Bademli Muhtarlığının yetki alanında olmasına rağmen, dosyada müvekkiline çıkarılan bütün tebligat evraklarının Kemenler Köyü muhtar ve azası olan şahıslara bırakıldığını, bu itibarla usulsüz tebligat nedeniyle müvekkilinin davadan ve karardan 23.08.2011 tarihine kadar haberdar olamadığını belirterek taraf teşkili sağlanmadan, müvekkilinin savunma hakkı kısıtlanarak yapılan yargılama sonucunda verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dosyadaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davalılar ... ile ... adına çıkarılan dava dilekçesi ve mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebliğ evraklarının Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince tevziat saatlerinde muhatapların adreste bulanamaması, tarlada olduklarının öğrenilmesi nedeniyle köy muhtar....ve aza ....'a bırakıldığı, muhatapların kapısına 2 nolu ihbar kağıdının yapıştırıldığı, en yakın komşuları ....ya haber verildiği, komşu ....'nın imza vermekten imtina ettiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Ödemiş Kaymakamlığı'nın 26.08.2011 tarihli yazısında; .... Mevkii Bademli ... adresinin Bademli Kale Mahallesi sınırları içerisinde kaldığı bildirilerek, davalı ...'e yapılan tebligat tarihleri olan 17.08.2010 ila 10.05.2011 tarihleri arasında Bademli Kale Mahallesi muhtar ve azaları olarak görev yapanların listesi bildirilmiştir. Bu yazıya göre, davalı ... ve ...'e dosya kapsamında yapılan bütün tebligatların Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesine göre, adı geçen davalıların ikamet ettiği bölgenin ihtiyar heyetinden olmayan şahıslara bırakılmak suretiyle yapıldığı, bu nedenle adı geçen davalıların davadan ve mahkeme kararından haberdar olamadıkları ve taraf teşkilinin sağlanamadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 27.(HUMK.nun 73.) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Mahkemece gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kâğıdının usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin gerçekleşmesinden sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10464, Karar No: 2008/2077, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10464 E.  ,  2008/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av.... ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... 3068 parsel sayılı taşınmazın 09.06.2004 ve ... 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.03.2003 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının ... Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin ... Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4571, Karar No: 2015/13193, Tarih: 17.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4571 E.  ,  2015/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2011/804-2013/669

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat M....... K......... ile temyiz edilen davalılar H..... S........... vd. vekili Avukat Y.K........ S............ geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davalı A....... D..........., dahili davalı S.. D.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmaz ise bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları N...... D........'in kat irtifakı kurulu 550 ada 228 sayılı parseldeki 38 ve 39 nolu dükkanlarını o tarihte 18 yaşından küçük olan torunu E.... S..........'ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, Emre'nin ölümü ile de geride mirasçı olarak anne ve babasının kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

.../..

Davalılar, maaşı ve geliri olmayan mirasbırakanın geçimini sağlayabilmek için dava konusu yerleri sattığını, daha önceden de benzer ihtiyaçları için bir kısım taşınmazlarını elden çıkardığını, mal aileden çıkmasın diyerek davalıların, oğulları Emre adına dükkanları aldıklarını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın çekişmeye konu dükkanları ihtiyacı için sattığı, davacı tarafın iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, murisin çekişmeye konu 38 ve 39 nolu bağımsız bölümlerini 21.12.2006 tarihinde, 01.01.1988 doğumlu olan torunu Emre Serinkaya'ya satış suretiyle devrettiği, temlik tarihinde yaşı küçük olan Emre adına işlemi anne ve babası olan davalıların gerçekleştirdikleri, Emre'nin 03.03.2007 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davalıların kaldıkları, 1924 doğumlu olan kök mirasbırakan Necibe Diler'in de 17.04.2009 tarihinde ölümü ile de mirasçı olarak davacılar, davalı kızı H.. S.. ile davaya dahil edilen Mahide Diler, Hakan Diler ve S.. D..'in kaldıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; temyiz aşamasında evrak arasına alınan nüfus kayıtları ve veraset ilamından, dahili davalı A.. D..'in mirasbırakan Necibe Diler'in mirasçıları arasında yeralmadığı anlaşılmakla, bu dahili davalı yönünden davanın reddine ilişkin karar bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; ugulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

../...

Somut olaya gelince, mirasbırakanın, davaya konu bağımsız bölümlerini temlik tarihinde 18 yaşından küçük olan ve alım gücü bulunmayan torunu Emreye'ye satış suretiyle temlik ettiği, tanık anlatımlarına göre kira gelirleri bulunan ve hayır işleriyle de uğraşan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, Emre'nin annesi olan davalı kızı Hülya ile birlikte yaşadığı, taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında da fahiş fark bulunduğu anlaşılmaktadır.

../...

Somut olaya gelince, mirasbırakanın, davaya konu bağımsız bölümlerini temlik tarihinde 18 yaşından küçük olan ve alım gücü bulunmayan torunu Emreye'ye satış suretiyle temlik ettiği, tanık anlatımlarına göre kira gelirleri bulunan ve hayır işleriyle de uğraşan murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, Emre'nin annesi olan davalı kızı Hülya ile birlikte yaşadığı, taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında da fahiş fark bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bütün bu somut bulgu ve olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın taşınmazları temlikteki gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.