muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1501, Karar No: 2024/16441, Tarih: 13.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1501 E.  ,  2024/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2305 E., 2021/1895 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM - KARAR : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi, 2. Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair 15.09.2021 tarihli kararın sanık müdafiine 26.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz başvurusunda bulunulmaması sebebiyle hükmün kesinleştirildiği, sanığın 23.11.2021 tarihli dilekçesi ile "temyiz hakkını kullanmak istediğine" ilişkin temyiz isteminde bulunması üzerine 25.11.2021 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanığın ek karara yönelik yasal süresinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası

uyarınca, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 23.11.2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile 29.03.2023 tarih ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/894, Karar No: 2021/18505, Tarih: 30.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/894 E.  ,  2021/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iş yeri dokunulmazlığı ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'a kovuşturma aşamasında bildirdiği son adresine tebligat çıkartılmadan, başka adrese yapılan tebligatların geçersiz olduğu belirlenmekle suça sürüklenen çocuğun temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ...(...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2008/1254 Esas, 2010/308 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken mahkemenin dosyayı tekrar ele alıp hükmü açıklaması gerekirken, Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından asıl dosya getirtilmeden sadece duruşma tutanakları getirtilerek karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4196, Karar No: 2014/6361, Tarih: 07.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2009

NUMARASI : 2007/726-2009/411

Hazine ve S.. A.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2009 gün ve 726/411 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıların murisi H.. V..'a ait olan, 12 pafta parselde kayıtlı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hâkim, Türk Hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Somut olayda; dava konusu parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan 02.12.1934 tarih ve 38 sıra sayılı tapu kaydının ve eki tescil krokisinin bulundukları yerlerden getirtilerek, yeniden keşif yapılarak yerinde uygulanması, çekişmeli parsel sayılı taşınmazın tescil krokisi kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması, işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan nedenle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37904, Karar No: 2015/12313, Tarih: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37904 E.  ,  2015/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/105335

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

(Kestel (kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/679 (E) ve 2013/35 (K)

2007/130 (E) ve 2008/150 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk E.. A.. yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, suça sürüklenen çocuğun yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilebileceği, bu kapsamda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan çağrı yazısını 04.08.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre muhatapla aynı konutta daimi ikamet etmeyen kişiye tebliği nedeniyle usulsüz olduğu ve suça sürüklenen çocuğun çağrı yazısından haberinin olmaması nedeniyle yükümlülüğe uyamadığını iddia etmesi karşısında hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu anlaşılmakla, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuk M.. A.. yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, suça sürüklenen çocuğun yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilebileceği, bu kapsamda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce çıkartılan çağrı yazısını 04.08.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre muhatapla aynı konutta daimi ikamet etmeyen kişiye tebliği nedeniyle usulsüz olduğu ve suça sürüklenen çocuğun çağrı yazısından haberinin olmaması nedeniyle yükümlülüğe uyamadığını iddia etmesi karşısında bu yönüyle hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı anlaşılmış ise de; dosyanın yükümlülük ihlali nedeniyle yeniden ele alındığı sırada suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve bu yönüyle hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmadığı ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu anlaşılmakla, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6831, Karar No: 2013/10273, Tarih: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6831 E.  ,  2013/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu Cumhuriyet Mahallesi 340 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile komşuları olan aynı ada 33, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli örneklerinin,

2- Hükme esas alınan 06/11/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu üzerinde “İnderesi” ve “Tilki Deresi” ile dosya içerisinde bulunan kontrol memuru ... tarafından düzenlenen 1317 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamına ilişkin haritadaki 4 numaralı noktanın rapora ekli kroki üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle işaretlenerek gösterilmesinin sağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18046, Karar No: 2016/2830, Tarih: 07.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18046 E.  ,  2016/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar ... ve ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davalılar ... tarafından gelen olmadı, davalı ...vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. İhbar olunanlardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili, davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, dava dışı ...'ün sürücüsü, davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davacının maluliyetinin bulunduğunu, yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacının eşi, çocukları ve babası olan diğer davacıların olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için işgöremezlik, tedavi giderleri, bakıcı ücreti, ileride yapılacak estetik ve benzeri ameliyat giderleri olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 650.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 100.000,00 TL, çocuk ... için 20.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat miktarını 409.416,03 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleştirilen davada, aynı kazaya ilişkin olarak davacı araç sürücüsü ...'ün de yaralandığı, yüzünde sabit iz meydana geldiği, davacı eşinin olay nedeniyle üzüntü yaşadığı belirtilerek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada, aynı kazaya ilişkin olarak davacı araç sürücüsü ...'ün de yaralandığı, yüzünde sabit iz meydana geldiği, davacı eşinin olay nedeniyle üzüntü yaşadığı belirtilerek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kabulü ile, sürekli iş ve güç kaybından kaynaklanan 400.316,97 TL ile tedavi yol ve konaklama giderinden kaynaklanan 9.099,06 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen davada davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 21,30 TL'nin olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ...'ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dava yönünden davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'nın yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılmıştır. TMK.'nun 28/1. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı zorunlu dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının veraset ilamı istenerek tüm mirasçılara tebligat yapılıp sonucuna göre verilmesi gerekirken dava sırasında ölen ve taraf ehliyeti son bulan davacı hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Asıl davada, dava dilekçesinde, davacının yüzünde sabit iz meydana geldiği, ileride estetik ameliyatı giderleri yapmak zorunda kalacağı, malul kalması nedeniyle bakıcı giderinin olacağı belirtilerek bu zarar kalemlerinin davalılardan tahsili talep edilmiş olup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir verilmemiş olması doğru değildir.

4-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (TBK'nun 52. md) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen

kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda davalılar vekili, davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Buna göre, araçta yolcu olarak bulunan desteğin bizatihi trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru yok ise de, kaza sırasında zararın meydana gelmesini önleyecek güvenlik tedbiri olan emniyet kemeri takmamış olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, buna göre BK'nun 44. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...ne verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın temyiz eden davacılara, davalılar ... ve ... 'ne geri verilmesine 7.3.2016 tarihinde oybirliğiyle verildi.