muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1475, Karar No: 2021/4210, Tarih: 01.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1475 E.  ,  2021/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Davacı ...'nun resmi olarak görevlendirildiğine ilişkin ve bu sebeple duruşmaya katılamayacağına yönelik dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görüldü. Temyiz eden davalı vekilinden soruldu: Murafaa talebimizden vazgeçiyoruz, dosya üzerinden karar verilsin dediler. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/5535, Karar No: 2014/4735, Tarih: 31.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5535 E.  ,  2014/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/590

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, yol kenarında park halinde iken davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 3.190,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin şirkete ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile İzmir 7.İcra Müdürlüğü' nün 2010/12923 sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin, zarar sorumlusundan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya kasko sigortalı araç, yol kenarında park halinde iken yan tarafta bulunan işyerinde meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucu hasarlanmıştır. Olayla ilgili polis memurları tarafından tanzim edilen 16.05.2009 tarihli tutanakta, işyeri sahibinin davalı İ.. K.. olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili ise, müvekkilinin işyerinin sahibi olmadığını, işyerinin M. İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkilinin bu şirketin yetkili müdürü olduğunu ileri sürmüş, işyerinin anılan şirket tarafından kiralanmış olduğunu gösterir kira sözleşmesi suretini ve taşınmaz malikini gösterir tapu kaydı suretini dosyaya ibraz etmiştir. O halde mahkemece, davalıya, haksız eylem faili olarak husumetin yöneltilmediği, bir başka deyişle yangının davalının kusurundan veya ihmalinden kaynaklandığının iddia ve ispat edilmediği, davalıya bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak davanın açıldığı gözetilerek yangının meydana geldiği işyerinin adı geçen şirkete ait olması halinde şirket yetkili müdürü olduğunu iddia eden davalının, meydana gelen zarardan şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10000, Karar No: 2017/5394, Tarih: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/10000 E.  ,  2017/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen 17/06/2014 günlü hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 04/07/2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 11/07/2014 tarih ve 2014/250 Esas, 2014/515 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3507, Karar No: 2020/6119, Tarih: 08.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3507 E.  ,  2020/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/2073, Karar No: 2018/330, Tarih: 29.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2018/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların vergi kayıt maliki Nesimi ile irsi ya da akti bağlantılarının ne olduğunun araştırılıp saptanması, bağlantının kurulması halinde vergi kaydı esas alınarak dava konusu 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın batı sınırından başlamak üzere 174.477 metrekare kısmın davacılar adına, geri kalan kısmın ise tespit gibi tesciline, vergi kaydıyla davacıların bağlantılarının kurulamaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7328, Karar No: 2022/5998, Tarih: 12.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7328 E.  ,  2022/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarih ve 2017/110 - 2018/10 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11692, Karar No: 2010/12707, Tarih: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11692 E.  ,  2010/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/12596, Karar No: 2014/10921, Tarih: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12596 E.  ,  2014/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/130-2013/52

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı G.. H..nın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği bedensel zararları ödeyeceğini ancak iş göremezlik zararının bedensel zararlardan olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

G.. H.. Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” davalıdan talepte bulunulabilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesinde; Bedensel zararların, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu belirtilmiştir. Anılan bu yasal düzenlemeler karşısında iş göremezlik (kazanç kaybı zararı) tazminatı isteminin bedensel zararlar kapsamında olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tazminatın hesaplanmasında davacının kaza tarihindeki gerçek ücretinin esas alınması gerekir. Somut olayda; davacının gelirinin belirlenmesi noktasında, Anadolu Ajansı'ndan bilgi istenmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda her iki yazı cevabı doğrultusunda değerlendirme yapılarak aylık ortalama 4.200,00 TL ücreti hesaplamaya baz alınmıştır. Oysa; böyle bir davada, gerçek zararın belirlenmesi için öncelikle, davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmektedir. Şu durumda; mahkemece, davacıya, gelirinin belirlenmesi ve bu konuda varsa elindeki delillerini ibrazı için ispat imkanı verilmeli, bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak araştırma yapılmalı, (vergi kayıtları, çalıştığı iş yerindeki son maaş bordrosu, Sosyal Güvenlik Kurumu, vs) davacının kaza tarihi itibariyle geliri tespit edildikten sonra dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11464, Karar No: 2012/14962, Tarih: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11464 E.  ,  2012/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 113 ada, 43 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 308.72 m2 lik bölümüne komşu 41 ve 42 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazının bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle ;davacının kayden maliki bulunduğu 113 ada, 43 parsel sayılı taşınmazın 433.09 m2 lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak mahkemece hüküm kurulurken davalı tarafından elatıldığı keşfen saptan yerin yüzölçüm olarak; belirtilmediği görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a) Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;" Davalının davacının taşınmazına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine" ibaresine,

Fen Bilirkişinin 04/01/2012 havaleli krokili raporunun karar eki sayılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5746, Karar No: 2013/4830, Tarih: 12.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5746 E.  ,  2013/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili istenmiş, 17.05.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 4.179,29 TL artırılarak 9.179,29 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında, davacının hakettiği iş bedelinin ödendiğini savunarak ..... Bankası'na ait 21.02.2011 günlü 2.000,00 TL bedelli dekont ibraz etmiş, bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise yemin deliline dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen ....Bankası ... irtibat bürosuna ait 21.02.2011 tarihli dekont örneğinden davalı ... tarafından davacı ...'ya 2.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar cevaba cevaplarında bu ödemeyi kabul etmekle birlikte bu ödemenin davalı ile olan başka bir iş nedeniyle yapıldığını ileri sürmektedir. Anılan ödemenin başka bir işe ait olduğunun ispat yükü bu yönde iddiada bulunan davacılara aittir. Davacılar..... dekontuyla yapılan ödemenin başka bir işe ait olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözü geçen ödemenin dava konusu işe ait olduğunun kabul edilerek davacıların alacağından mahsup edilmesi gerekir. 2.000,00 TL'yi aşan ödemeler yönünden ise, ispat yükü kendisinde olan davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline

dayandığından davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Mahkemece yazılı belgeyle kanıtlanan 2.000,00 TL'lik ödemenin alacaktan mahsup edilmemesi ve bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3478, Karar No: 2024/835, Tarih: 25.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3478 E.  ,  2024/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1228 E., 2016/1215 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında

mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; kararın hukuka aykırı olması nedeniyle re’sen dikkate alınacak nedenlerle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce işlem gören, gümrük işlemleri gümrük müşaviri olan sanık ... tarafından yapılan, sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu firma adına tescilli 30.04.2014 tarihli ve EX085803 sayılı ihracat beyannamesine konu eşyanın "kırmızı hat" kriterine sevk edilmesi ile denetimi neticesinde, beyannamenin 2. kaleminde 3901.20.90.00.19 GTİP'te beyan edilen "plastik hammadde" cinsi eşyanın, 13.05.2014 tarihli Gümrük Müdürlüğü Labaratuvar Analiz Raporuna

göre; "plastik atık" olduğunun tespiti ile, beyan edilen ve tespit edilen eşyanın cinsinin farklı olması nedeniyle Gümrük Müdürlüğünce Cumhuriyet başsavcılığına bildirimde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Beyan edilen ve tespit edilen eşyaların farklı GTİP'te olması, beyan edilen "plastik hammadde" cinsi eşyada KDV iadesi alınabildiği halde, tespit edilen "plastik atık" cinsi eşyada KDV iadesinin söz konusu olmadığı dosya kapsamında görülmektedir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

Sanık ... alınan savunmasında, gümrük müşaviri olduğunu, dava konusu beyannameyi gönderici firma tarafından verilen belgelere istinaden düzenlediğini, kendisine sunulan faturada "plastik hammadde" yazdığı için beyannameyi bu şekilde düzenlediğini, olayla ilgisinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Sanık ... alınan savunmasında, Point Plast Plastik Tekstil San ve Tic A.Ş. Firmasının yetkilisi ve sahibi olduğunu, hurda plastikleri geri dönüşüm sağlayarak yurtdışında ve yurtiçinde sattıklarını, depodan yükleme sırasında faturada yanlışlık yapıldığını, KDV iadesi almadığını ve suç kastının olmadığını ifade etmiştir.

Beyanname eki faturada da 2. kalemdeki eşyanın " plastik hammadde" olarak yazıldığı görülmüştür.