muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4701, Karar No: 2023/10210, Tarih: 19.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/4701 E.  ,  2023/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2836 E., 2023/2042 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2023 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin savunma beyanın aksine bir delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, ağırlaştırıcı sebeplerin yasaya uygun şekilde uygulanmadığına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin savunma beyanın aksine bir delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, ağırlaştırıcı sebeplerin yasaya uygun şekilde uygulanmadığına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; dosyadaki somut delilerin mağdurun iddialarının doğru olduğunu kesin olarak göstermediğine, olayda silah kullanıldığına dair müştekinin iddiasını destekleyecek somut delil elde edilmediğine, temel cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uyulmadığına, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak cezaya hükmedildiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, olay gecesi araçla giderken yolda kaza yapmaları üzerine kendilerine yardım edip aracına almış olan katılan ...'i bıçakla tehdit ederek ve darp ederek aracını aldıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in şoför mahalline geçtiği, katılanın cep telefonunu ve cüzdanını zorla aldıkları, banka kartı ile ATM' den para çektikleri ve alışveriş yaptıkları, katılanı zorla Bursa'ya getirip Anadolu Mahallesinde tespit edilemeyen bir evde tutmak suretiyle hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içerisinde müştekiyi İnegöl ilinden Bursa iline kadar aracı ile zorla götürerek hürriyetini kısıtladıkları, bu eylem sırasında müştekiye bıçak yöneltip tehdit ettikleri ve darp ederek cebir uyguladıkları, yine müştekiyi tam olarak tespit edilmeyen bir eve götürüp hürriyetini kısıtlamaya devam ettikleri, bu şekilde müştekiye karşı birden fazla kişi ile birlikte silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, kriminal raporlar, CD çözümleme ve tespit tutanağı, teşhis tutanağı, suça sürüklenen çocukların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocukların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin savunma beyanın aksine bir delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, dosyadaki somut delilerin mağdurun iddialarının doğru olduğunu kesin olarak göstermediğine, olayda silah kullanıldığına dair müştekinin iddiasını destekleyecek somut delil elde edilmediğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle temel hapis cezasında teşdit uygulandığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/2836 Esas, 2023/2042 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16093, Karar No: 2018/6507, Tarih: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16093 E.  ,  2018/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,

Sanıklar ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat

Sanık ...'ın vaki duruşmalı inceleme isteminin, koşulları oluşmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip duruşmasız incelenerek gereği görüşüldü;

A-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

Sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen mahkumiyet; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise,

1-Suç tarihinde Çankırı ili Ilgaz ilçesi ... İlköğretim Okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan sanık ...'un görev mahalline gitmemek için, 24.08.2006 tarihinde Kızıltepe Devlet Hastanesine götürdüğü oğlu ... ... aynı hastanede çocuk hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık doktor ... ile anlaşarak fiiliyatta hastanede yatmadıkları halde kendi refakatinde yetmişbeş gün süreyle yatarak tedavi görmesini sağladıkları şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda; suça konu hastane giriş kağıdı, tedavi evrakı, hasta tabelası, çıkış kâğıdı ila tıbbi müşahade ve muayene kâğıtlarının incelenmesinden; 20.05.2005 doğumlu olan, olay esnasında 15 aylık civarında olan ve hasta sevk kağıdında "gastroenterit” teşhisiyle, babası refakatinde hastaneye yatışı sanık doktor ... tarafından uygun görülen küçüğün ishal, kusma ve solunum sıkıntısı nedeniyle hastaneye başvurduğu, "gastroenterit, pnomoni ve akut/allerjik bronşit” şüphesiyle hastaneye yatırıldığı, çıkış özetinde PA CA grafisinde pnömoni bulguları saptandığı; tabela kağıdında kullanılan ilaçların isim ve dozajlarının yazıldığı anlaşılmakla; sanık ...'ın, yatış, teşhis ve tedavinin usulüne uygun olduğunu, sanık ...'ın refakatçi olarak hastanede kalmasından klinikte yatarak tedavi gören diğer çocuk annelerinin rahatsız olduğunu, evinin hastane karşısında olduğunu beyan eden diğer sanık ...'ın isteği üzerine çocuğun geceleri hastanede kalmadan tedavi görmesine izin verdiğini, bunun usule aykırı olmadığını, prosedür dahilinde olduğunu savunması; diğer sanığın bu savunmayı teyit eder nitelikteki savunması ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen hemşirelerin, hastanın getirilip götürüldüğüne ilişkin beyanları dikkate alındığında; tedavi kağıtlarında çektirildiği beyan edilen akciğer grafilerinin de temin edilerek tüm tıbbi belgelerin Adli Tıp Kurumuna tevdi edilip, sanık ...'ın oğlu ... ... ilk muayenesi neticesinde elde edilen bulguların, hastaneye yatırılması için yeterli olup olmadığı, sonraki tetkiklerin ve tedavi sırasında kullanılan ilaçların ve tedavi süresinin teşhis ile uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra, teşhis tedavinin gerçek olduğunun anlaşılması halinde suç kastının ne şekilde oluştuğunun tartışılması, uyumsuz olması halinde ise sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak görevi kötüye kullanma suçunu teşkil edip etmeyeceğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması;

2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9189, Karar No: 2014/5778, Tarih: 31.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9189 E.  ,  2014/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....05.2012 gün ve 337/156 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, ... vekili tarafından ilk iptal edilen 42 m2'lik taşınmaz bölümü bakımından terkin kararı verilmediği gerekçesiyle hükmün temyiz edildiği anlaşıldığına, Mahkemece hüküm fıkrasında, “... ili ... ilçesi ... Beldesi 0 ada 69 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda B harfiyle gösterilen 42 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından iptaline, 122, 50 m2'sinin davalı adına tapuya kayıt ve tesciline...” şeklinde hüküm kurulduğu belirlendiğine, ...’nin isteği gözönünde bulundurulduğunda bu husus HMK'nun 370/.... fıkrasında yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında kaldığı anlaşılan ibaresinden sonra gelmek üzere “...tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisinde kalan 42 m2'lik kısmın terkinine...” ibaresinin eklenmesine hüküm fıkralarının diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, ... vekilinin temyiz itirazlarının bu yönüyle kabul edilmesine, yerinde bulunmayan davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK'nun 370/.... fıkrası uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17167, Karar No: 2014/1641, Tarih: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17167 E.  ,  2014/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2108, Karar No: 2015/6371, Tarih: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2108 E.  ,  2015/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen 19.04.2013 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98/1. maddesine göre hükümlü hakkında infaz aşamasında verilen Ek Kararın temyizi kâbil olmayıp aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itirazı mümkün kararlardan olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek, gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16465, Karar No: 2013/3546, Tarih: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16465 E.  ,  2013/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte asker olduğu, ancak tebligatın daha önce bildirdiği ev adresinde annesi ...’a yapıldığı, askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14.maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 26.05.2011 havale tarihli temyiz niteliğinde olan dilekçesi süresinde kabul edilip, mahkemenin 06.12.2011 gün, 2010/67E, 2010/587K sayılı red kararı kaldırılarak, 22.06.2010 tarihli karara yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16680, Karar No: 2009/18316, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16680 E.  ,  2009/18316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 08.05.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ilısu Köyünde bulunan yaklaşık iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Hazine, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davanın devamı sırasında 15.09.2008 tarihinde genel arazi kadastrosu yapılmış olup, çekişmeli taşınmazlar 137 ada 58 ve 81 parsel numarası ile senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, tutanaklar itiraz olmadığı yönündeki açıklama ile kesinleştirilmiştir. Mahkemece, bu durum göz ardı edilerek yargılamaya tescil davası olarak devam edilerek ... bilirkişi tarafından düzenlenen 30.4.2008 tarihli krokili raporda (A), (B) ve (C1) ile işaretlenen sırasıyla 1.519,77 m2, 13.002,26 m2 ve 2.355,45 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Ilısu Köyünde 2003 ve 2008 yıllarında genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Dairenin geri çevirme kararı üzerine yörede temyize konu davanın devamı sırasında 2008 yılında genel arazi kadastrosu ile 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosunun yapıldığı ve çekişme konusu taşınmazların 137 ada 58 ve 81 sayılı parsel numarasını aldıkları tespit edilmiştir. Hazine, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazların hazine adına tapuya tescili istemiyle karşı dava da açtığına göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür. Bu durumda davanın Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken mahkemece bu durum

gözardı edilerek 137 ada 58 ve 81 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları davalı şerhi verdirilerek tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeden dava, tescil davası olarak nitelendirilerek yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılmıştır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitlerinin yapıldığı tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen temyize konu dava bulunduğundan Kadastro Müdürlüğünce; kadastro tespit tutanakları düzenlenirken 3402 Sayılı Kadastro Yasanının 5. maddesi uyarınca ... haneleri kadastro mahkemesince doldurulmak üzere boş olarak tespit edilmesi ve tutanak aslı ile eklerinin kırmızı kalem ile davalı şerhi

yazılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirdi. Kadastro tespiti sırasında bu kurala uyulmayarak çekişmeli taşınmazların ... hanelerinin doldurulmuş ve tutanakların kesinleştirilmiş olması sonuca etkili olmayıp, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2 maddesi uyarınca taşınmazların gerçek hak sahipleri, Kadastro Mahkemesince resen yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda belirlenmelidir.

Hal böyle iken; Dairenin geri çevirme kararı üzerine tapu sicil müdürlüğünce 137 ada 58 ve 81 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının asılları davalı şerhi verilerek gönderildiğine göre, Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyası 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı davacı ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 09/12/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.