muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8150, Karar No: 2016/1245, Tarih: 01.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8150 E.  ,  2016/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/396-2015/196

DAVACI : N.. I.. vek.Av. M.. Ö..

DAVALI : M.. K.. vek.Av. H.. G..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden almış olduğu borç paraya karşılık ......TL bedelli bir bono düzenleyerek verdiğini, bono bedelini ödeyeceğini söyleyerek sürekli müvekkilini oyaladığını, bu sürede bononun kambiyo vasfını yitirdiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında karz akdi bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; ispat yükü kendisinde olan davacının yemin teklifi üzerine davalının, davacıdan borç almadığını, davacıya .......TL bedelli bonoyu çek karşılığında verdiğini, çekin karşılığı olan bedeli nakit olarak elden ödediğini, davacıya borcunun olmadığını beyan ettiği, davalının usulüne uygun yemin ettiği, iddianın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, lehdarı olduğu ......... keşide tarihli........ vade tarihli bonoya dayanarak ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine bu dava açılmıştır. Dava konusu bono zamanaşımına uğramış olduğundan, davacı davalıya karşı temel ilişki iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davacı yemin deliline dayanmış olduğundan yemin teklifi üzerine davalı yemininde, dava konusu bonoyu davacıya bir çek karşılığında verdiğini, çek bedelini ödediğini belirtmiştir. Davacı vekili de temyiz dilekçesi ekinde bu çek örneğini sunmuştur. Bu aşamada artık temel ilişkinin varlığı kanıtlanmış kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalıya geçtiği gözetilerek davalının savunmasını ispata yönelik delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10635, Karar No: 2022/7427, Tarih: 08.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10635 E.  ,  2022/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2018 tarih ve 2017/48 - 2018/440 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1. maddesi, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Dosya kapsamına göre mütevelli olduğuna ve uzun sayılabilecek süreçte sohbetlere katıldığına, dolayısıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna eylem ve faaliyetlerinin yoğunluk, süreklilik, çeşitlik gösterdiğine dair mahkumiyeti gerektirir her türlü kuşkudan uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ve örgütle iltisaklı gazete aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği hususunun gözetilmemiş olması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/44558, Karar No: 2011/9987, Tarih: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44558 E.  ,  2011/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/266700

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2007

NUMARASI : 2007/345 Karar - 2007/51 Esas

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14686, Karar No: 2013/9684, Tarih: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14686 E.  ,  2013/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa  tenkis  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, dava dışı mirasçı İ.ın olurunun alınmak suretiyle davaya devam edilerek, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tenkis isteğinin kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 362 ada 57 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan S. tarafından 05.01.1987 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik edildiği, anılan taşınmazın ifrazı ile 362 ada 59 ve 60 nolu parsellin oluştuğu, keza 38,39,40 ve 41 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki 404/1152'şer paylarını da 10.09.1992 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiği, anılan bu taşınmazların imar uygulaması sonucunda değişik parsellere gittikleri anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakan tarafından davalı oğluna yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalı ise, murisin bir kısım taşınmazlarını satarak bedelini davacıların murisi E..e  verdiğini, mal kaçırma iradesinin değil, denkleştirme iradesinin bulunduğunu  belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda  yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay  sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle  zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut  olaya gelince, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, murise davalının baktığı, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı,davalının da temlik tarihlerinde alım gücünün bulunmadığı, miras bırakan tarafından davalı oğluna yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu görülmektedir. O halde davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davalı murisin bir kısım taşınmazlarını satarak bedelini davacıların murisi E.e  verdiğini, mal kaçırma iradesinin değil, denkleştirme iradesinin bulunduğunu  beyan etmiş, ancak mirasçılardan .a miras bırakan tarafından bir kazandırmada bulunulduğuna dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Öyle ise, miras bırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde mallarını paylaştırdığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Öte yandan, dairenin bozma kararında  “miras bırakanın satış suretiyle yapmış olduğu temlikler bakımından işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptandığı taktirde iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği, aksi halde, başka bir ifadeyle temlikin gerçek satış olduğu veya miras bırakanın tüm mirasçılarını kapsar biçimde paylaştırma amacıyla hareket ettiği belirlendiğinde tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı” ilkelerine değinildiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğu halde anılan bu durumun göz ardı edilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6997, Karar No: 2008/1786, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6997 E.  ,  2008/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların araba alım satımında anlaştığını, davalının satmayı vaat edip, satışını resmi olarak vereceği araba karşılığında ödeme tarihi açık, tanzim tarihi yazılı olan senedin davalıya verildiğini, aracın teslim edilmediğini, ancak davalının 2001 yılında icra tehdidi ile davaya konu senet karşılığını nakden ve elden tahsil edip, tediye makbuzunu imzaladığını, buna rağmen kötüniyetle tekrar tahsil etmek için senede 27.06.2000 ödeme tarihini atarak icra takibine konu ettiğini, senette ödeme tarihi olmadığından zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı itirazının kabulüne aksi halde terditli olarak malen kaydı gözetilerek senet bedelsiz kaldığından iptaline, ifa nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, haksız ödenen 3.100.00 YTL’ nin fiilen ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile istirdadına , % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senede karşı iddianın kesin delille ispatı gerektiği gibi, senet bedelinin belge ile ödendiği iddiasının asılsız olup, sunulu belgenin davacıdan alınan 100.00 YTL için düzenlendiğini, belgenin tahrif edilerek önüne “3” rakamı eklenerek “3.100” tutarlı hale getirildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı ...’ ın veraset ilamı, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/ 492 Esas, 2006/ 170 Karar nolu dosyasında sanık ... aleyhine açılan özel belgede sahtecilik davasının sanığı ölümü nedeniyle düşürülmesi kararı, tediye makbuzu hakkında Adli Tıp Kurumunun

“3 rakamının farklı bir kalemle sonradan yazıldığı ve miktarı yazıyla gösteren üç milyar yüz milyon yazılarının ise evvelce boş olan bölüme “3” rakamının yazılmasında kullanılan kalemle aynı evsafta bir kerede yazılmış olduğu” na ilişkin raporu, davacı vekilinin yemin teklif hakkını kullanmayacaklarına ilişkin beyanı, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2002/ 4667 sayılı takip dosyasına davacının itirazının 100.00 YTL için kabulüne, takibin 100.00 YTL ödeme düşülerek kalan miktar üzerinden devamına, 100.00 YTL açısından % 40 tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden % 40 tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, icra dosyasına verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6921, Karar No: 2012/10030, Tarih: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/6921 E.  ,  2012/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı İdare temsilcisi ..... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ormandan kaçak ağaç kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının 6831 sayılı yasaya muhalif eylemi nedeni ile idarenin 2.136,32TL zarara uğradığını iddia ederek davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının ormandan ağaç kestiği ve davacı idareyi zarara uğrattığına dair bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan Honaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/73-199 esas karar sayılı ilamı ile ormandan kaçak ağaç kesmek suçundan davalı sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın müdahil orman idaresi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/520, Karar No: 2017/1459, Tarih: 07.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/520 E.  ,  2017/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2016 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen 11/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza dava dışı İSKİ tarafından kamulaştırmasız el atılması sonucunda lehine tazminata hükmedildiğini, bu tazminattan davalı ... Belediyesi’nin yasaya aykırı olarak 2.092,94 TL tutarında emlak vergisi tahsil ettiğini, kesilen verginin kendisine iade edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 37. maddesi gereğince, emlak vergilerinin tahsili ve tahakkukunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine tabi olduğu, bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda yargılama yapma görevinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., bir kamu kurumu olup, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşımaktadır. Davaya konu alacağın, davalı ... tarafından tahsil edilen emlak vergisinin iadesine yönelik olduğu anlaşıldığına göre; istemin idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde değerlendirilmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17193, Karar No: 2014/19642, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17193 E.  ,  2014/19642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2011

NUMARASI : 2009/557-2011/874

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aile yardımı alacağı, kdv iadesi alacağı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, aile yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.