muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3892, Karar No: 2016/9521, Tarih: 07.06.2016

Yukarıda açıklanan tespit edilen hususların, artık soyut nitelikteki davacı beyanlar ile Kurum raporu kapsamında alınan imzalı beyanlarına karşı, sonrasında huzurda alınan inkara yönelik tanık beyanları ile açıklanamayacağı, bu itibarla davalı Kurum tarafından tanzim edilen raporun aksinin ispat edilemediği, 5510 sayılı yasanın 56. ve 96. maddelerine göre ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin, mevcut bilgi ve belgelerle örtüşmeyen yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3935, Karar No: 2011/14800, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3935 E.  ,  2011/14800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28/12/2010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı hamili olan davalının, kredi kartı ile yapılan harcama tutarlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında kredi kartının çalındığını ve davalı bankaya gerekli ihbarın yapıldığını,kartı iptal etmeyen bankanın kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kayıp ve çalıntı ihbarından önceki harcama tutarlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.090,70 TL. asıl alacak ve işlemiş temerrüt faizine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16503, Karar No: 2023/14213, Tarih: 12.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16503 E.  ,  2023/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/360 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.10.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.12.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek ve 03.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 22 nci maddesi.

3. 11.04.2023 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife" şu şekildedir:

"MADDE 1- 3/9/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde yer alan “toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk on dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk elli dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk yüz dosyadan sonra gelen” ibaresi eklenmiştir.

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan AAÜT'nin 22 nci maddesinde; ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen şekilde değişiklik yapılmış olup sözü edilen değişiklik, 11.04.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre seri olarak açılan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan toplam 17 dosyanın ilk 10'unda davacı yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin onuncu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin onuncu bent olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10072, Karar No: 2024/2117, Tarih: 27.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10072 E.  ,  2024/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/67 E. 2022/77 K.

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ... 2.... vd arkadaşları

DAVA TARİHİ : 16.04.201

HÜKÜM/KARAR : Davalı ... Yönünden Reddine,

Diğer Davalılar Yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki kurum zararından kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un birlik başkanı, diğer davalıların da birlikte encümen üyesi olarak görev yaptıklarını, görev yapılan dönemde (2002, 2004, 2006 ve 2008 yılları arasında) davalı ...'a usulsüz olarak “birlik başkanlığı ödeneği” ödendiğini, diğer davalılara da usulsüz olarak “encümen huzur hakkı” ödendiğini, bu ödemelerin nasıl yapılacağının 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda (5355 sayılı Kanun) düzenlendiğini, yapılan ödemelerin usulsüz olup davacı birliğin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 76.638,00 TL ödenek ve huzur hakkı alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemelerin birlik meclisi kararına dayandığını, usulsüz ödeme olarak kabul edilemeyeceğini, kaldı ki 5355 sayılı Kanun'un da 26.05.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu tarihten önce sulama birlikleri ile ilgili bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, zarara esas gösterilen kanunun geriye yürümeyeceğini, zarar iddiasında bulunulan dönemlere ilişkin birliğin Sayıştay denetiminden geçtiğini, herhangi bir usulsüz ödemenin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarih ve 2010/163 Esas, 2014/192 Karar sayılı kararı ile; birlik tüzüğünün 19/2 ve 32/1. maddeleri uyarınca, birlik başkanına ödenek verilip verilmeyeceği ve ödenecekse miktarının tespiti yetkisinin birlik meclisine tanınmış olduğu, 2002, 2004, 2006 ve 2008 yıllarında birlik başkanı ve encümen üyelerine huzur hakkı ödenmesi hususunda birlik meclisinde bir karar alınmadığı halde, bilirkişi marifetiyle hesabı yapılan ödemelerin usulsüz olarak davalılara yapılmış olduğunun anlaşıldığı, 17.02.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen, diğer davalılar aleyhine açılan davanın tam kabulü ile davalı ...'dan 57.492,00 TL, davalı ... ...'dan 225,00 TL, davalı ...'den 225,00 TL, davalı ......'dan 225,00 TL, davalı ... ...dan 1.125,00 TL, davalı ......'dan 1.125,00 TL, davalı ...ı'dan 1.125,00 TL, davalı ...'dan 1.125,00 TL, davalı ... ...'dan 415,20 TL, davalı ...'dan 622,80 TL, davalı ...'dan 622,80 TL, davalı ...'den 615,20 TL, davalı ...'dan 415,20 TL, davalı ...'dan 207,60 TL, davalı ...'den 207,60 TL, davalı ......'dan 207,60 TL, davalı ...'dan 225,00 TL olmak üzere toplam 8.514,00 TL'nin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20.06.2013 tarihli raporda her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsil olunarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.11.2015 tarih ve 2014/15646 Esas, 2015/12719 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosya içinde dava konusu dönemlerin tamamını kapsayan birlik tüzüğüne rastlanmamıştır. Mahalli idareler kontrolörü raporun da 26.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren kanun esas alınarak zararın belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun yürürlüğünden önceki yasal düzenlemeler araştırılıp, zarar dönemlerinin tamamını kapsayan birlik tüzükleri (varsa değişiklikleri ile birlikte) getirtilip, gerekirse yeniden bilirkişi raporu da alınarak davaya konu zararın tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alındığı, 16.09.2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporunun hükme esas alındığı, davalı ...'un görev yaptığı 2002-2008 döneminde fiilen görev yaparak hak ettiği huzur hakkını 26.11.1999 tarihli ve 4 nolu birlik meclis kararına dayalı olarak 2002-2004 ve 2006 yıllarında gelir vergisi ödenerek net aldığı, 26.05.2005 tarihinde kabul edilen ve 16.10.2006 tarihine kadar mahalli idare birliklerinin tüzüklerini bu yasaya uygun ... getirmelerinin istenilmesine üzerine ...'nin 25.05.2006 tarih ve 2006/20 sayılı meclis kararı ile tüzüğünü 5355 sayılı Kanuna uygun ... getirildiği ve bu durumun 2006 yılında Valilikçe onaylandığı, bu doğrultuda davalı ...'un yapmış olduğu ... yönetim kurulu başkanlığı nedeniyle fiilen çalışma karşılığı aldığı huzur hakları nedeniyle kamu zararına sebebiyet vermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ..., davalı ..., davalı ......, davalı ......, davalı ..., davalı ...ı, davalı ..., davalı ... ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2014/15646 Esas, 2015/12719 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak karar verilmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalıların huzur hakkı ödeneğine hak kazandığına yönelik bir birlik meclis kararı bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, diğer davalılar yönünden kararın kesinleştiğini, bu nedenle yeniden tebligat yapılmasının usulen hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kurum zararından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olmasına, davacı birliğin tüzüğünün 25.05.2006 tarih ve 2006/20 sayılı birlik meclis kararı ile 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'na uygun ... getirilmiş olmasına, davacı yönünden kurum zararının oluştuğunun ispat edilememiş olmasına, ödenen huzur haklarının fiili çalışmanın karşılığı olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.