muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29761, Karar No: 2014/29228, Tarih: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29761 E.  ,  2014/29228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.11.2013 gün ve 2011/36726 Esas, 2013/27856 Karar sayılı kararı ile “8 yıla yakın çalışması bulunan davacının tüm işçilik haklarından vazgeçecek biçimde sebepsiz olarak işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işverenin trafik cezasına kızıp kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, davacının işveren hakkında hakaret fiilinden şikâyetçi olması, bizzat davalı vekilinin işyerindeki tartışmayı doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini haklı nedenle fiilen sonlandırdığı göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dava dilekçesinde iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair bir iddia bulunmadığı, davacının iş aktinin davalı tarafından sona erdirilmediği; davacı, davalı işveren yetkilisinin kendisine hakaret ettiğini ispat edemediği, dolayısıyla davacının, davalı işveren yetkilisi ile tartışma sonucu kendisinin iş aktini sona erdirdiği, davacı feshin haklı nedene dayandığını somut delillerle ispat edemediği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “8 yıla yakın çalışması bulunan davacının tüm işçilik haklarından vazgeçecek biçimde sebepsiz olarak işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işverenin trafik cezasına kızıp kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, davacının işveren hakkında hakaret fiilinden şikâyetçi olması, bizzat davalı vekilinin işyerindeki tartışmayı doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini haklı nedenle fiilen sonlandırdığı göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı

olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5055, Karar No: 2018/9393, Tarih: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5055 E.  ,  2018/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından; hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ; mahkûmiyet

A) Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek gereğinin merciince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın şirketine ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın şirketine ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25226, Karar No: 2017/30334, Tarih: 21.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/25226 E.  ,  2017/30334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği rahatsızlık nedeniyle raporlu olduğunu, raporlu olmadığı günler içinse işverence kendisine şifahen izin verildiğini, ancak geçerli mazeretine rağmen iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesi ile feshedildiğini, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı Belediye vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Davacının 01.01.2011–15.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalılar tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işverenler ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlığı üzerine feshedildiği kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Davacının 01.01.2011–15.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalılar tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işverenler ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlığı üzerine feshedildiği kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, sağlık raporları, tanık beyanları ve özellikle davalı ... Belediyesinin davaya cevap dilekçesi dikkate alındığında haklı feshe gerekçe olarak ileri sürülen 14 Temmuz 2013-16 Temmuz 2013 tarihleri arası devamsızlık yönünden davacıya işverenlerce izin verildiği, 24 Temmuz 2013-27 Temmuz 2013 tarihleri arası devamsızlık yönünden ise davacının raporlu olduğu ve devamsızlık yaptığı iddia edilen günlerde geçerli mazeretinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalılarca feshin haklılığının ispat edilemediği gözetilmeksizin mahkemece kıdem ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzasız bordrolarda asgari geçim indirimi ödemesi bulunmasına rağmen ödemenin ispat edilememesi sebebiyle bu aylara ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilmek suretiyle asgari geçim indirimi ödemesi bulunan aylar dışlanmalı, ücret bordrosu bulunmayan ve bordrosu olmasına rağmen ödemesi ispat edilemediği aylar bakımından hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10558, Karar No: 2008/8931, Tarih: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10558 E.  ,  2008/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/7735, Karar No: 2011/9575, Tarih: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7735 E.  ,  2011/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 19 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, muhdesatın yıkımına ve ecrimisile de karar verilmesini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını, satın aldığı şekliyle kullandığını, ağaç yetiştirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, asıl davaya konu edilen alanda iyiniyetle yetiştirdiği ağaç bedeli olarak 15.170,00.-TL.nin tahsilini veya müdahaleye konu kısmın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere kullandığı, elatmanın önlenmesi talebi dışındaki isteklerin usulüne göre dava konusu edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davalının kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalı karşı davasında dava konusu taşınmazda iyiniyetle yetiştirdiği ağaçların bedeli olarak tazminat veya temliken tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece karşı davanın talep halinde tefrikine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tefrikine” kısmının çıkarılmasına, yerine “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın tefrikine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10527, Karar No: 2014/14989, Tarih: 17.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10527 E.  ,  2014/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.02.2014

No : 2012/291-2014/97

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 23.11.2010 tarihinde kesinleşen davacıya, 16.01.1984 tarihinde yaşamını yitiren Bağ-Kur sigortalısı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 27.04.2012 tarihinde gerçekleştirilen işlemle, 01.12.2010 tarihi itibarıyla kesilerek, 01.12.2010 – 27.04.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, annesinin ise, 04.11.2010 tarihinde yaşamını yitirdiği, davacının 01.12.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas - 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı,

tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı, talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, Mahkemece yapılacak iş; Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri tarihleri ile birlikte istenilmeli, boşanılan eşin 10.11.2011 tarihinde göz muayenesinde, davacı adresini beyan ettiği ve denetim tarihinden sonra yeni adres beyanında bulunduğu hususu gözetilmeli, davacı ve boşandığı eşinin seçmen bilgi kayıtları ile medula, GSM operatörleri, bankalar ve muhtarlık nezdinde yer alan adres kayıtları tarihleri ile birlikte celbedilmeli, boşanılan eşin var ise Kurum kayıtlarında yer alan adresleri istenilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1451, Karar No: 2020/5951, Tarih: 12.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1451 E.  ,  2020/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının ... kızı ... adına, 144/3456 payının ise ...adına kayıtlı olduğunu, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olduğunu, kayıt maliklerinin kayıp olduğunu, nerede olduklarının ve hayatta olup olmadıklarının bilinmediğini, uzun yıllardan beri de tapuda işlem tesis edilmediğini, taşınmazın uzun süreden beri sahipsiz olduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaiplikleri ile birlikte ... olarak 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi gereğince taşınmazın Harameyn Vakfı adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... olarak açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12877, Karar No: 2014/29897, Tarih: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12877 E.  ,  2014/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/979-2014/251

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin fesih gerekçesi ileri sürülmeden, çalışma olanağı kalmadığından sözlü olarak ve gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiğini, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket ile 27/04/2010 tarihinde imzaladığı T.. S.. M.. iş sözleşmesine istinaden 03/05/2010 tarihinde çalışmaya başladığı davalı şirketçe davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca bildirimli ve tazminatlı olarak geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında davalı M.. N.. İ.. San. A.Ş.’nin unvanı hatalı olarak M.. N.. olarak gösterilmişse de, bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hataya dayandığı anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Somut olayda davalı şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 19.10.2012 tarihli bildirimle 18.10.2012 günü için yeğeninin nişan töreni nedeniyle mazeret izni istediği izin talebinin uygun görüldüğü ancak 18.10.2012 günü 11:00’da D.. başka bir ilaç şirketin mülakatına katıldığının tespit edildiği, izin talebinin aksine hareket edip yalan beyanda bulunduğu gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu m.17 uyarınca feshedilmiştir.