muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19390, Karar No: 2019/8825, Tarih: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19390 E.  ,  2019/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 23/06/2012 günü davalı ... sevk ve idaresindeki otomobil ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken İnegöl sınırları içerisinde ... sevk ve idaresindeki otomobilin sağ arka kısmına, davalının aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde otomobilde bulunan davacıların babası ... ile anneleri ... ölümlerine, yine arabada bulunan ... , ... ve araç sürücüsü ... yaralanmalarına sebep olduğunu, kaza sonrası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen raporda İbrahim Can'ın ve beraberindekilerin kusursuz olduğunun, davalı ...'un ise kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek; davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100,00 TL maddi tazminatın, tüm davacıların her biri

için 100,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı miktarlı taleplerle aracın maliki ... aleyhine, 2014/231 esas sayılı davayla birleştirme talepli dava açmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, (2014/231 esasında açılan asıl davadaki talepler yönünden)

1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.595,00 TL maddi tazminatın, davalı ... bakımından 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ...Ş. bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 411 10100001803973 sayılı karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla; davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/231 esas sayılı dosyadaki davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine,

2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(2014/281 esasında açılan asıl davadaki talepler yönünden)

1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.595,00 TL maddi tazminatın, 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas davadaki ve yukarıda hükmedilen 2014/231 esas sayılı dosyadaki davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine,

2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.972,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9089, Karar No: 2012/12582, Tarih: 13.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9089 E.  ,  2012/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının tarla yapmak amacı ile Devlet ormanında orman bitki örtüsünü kaldırarak idarenin zararına neden olduğunu beyan ederek emval bedeli ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında ormandan açma yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davalının cezalandırılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı gerek ceza dosyasındaki savunmasında, gerekse iş bu davada, dava konusu taşınmazın dedelerinden kaldığını, uzunca zamandır tarla olarak kullanıldığını, orman olduğunu bilmediğini, açma yapmadığını beyan etmiş ve dava konusu yere ait olduğunu ileri sürerek tahrir kaydı sunmuş ve iddalarının araştırılması için keşif talep etmiştir.

Mahkemece davalının keşif talebi reddedilerek, davalı hakkında açılan kamu davasında 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesince mahkumiyet kararı verildiği gerekçesi ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.

Mahkemece davalının keşif talebi reddedilerek, davalı hakkında açılan kamu davasında 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesince mahkumiyet kararı verildiği gerekçesi ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanununun 113. maddesinde "Bu Kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayice göre hesaplanır." 114. maddesinde ise "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan Yasanın 113. maddesi emval bedeline, 114. maddesi ise ağaçlandırma giderine ilişkin zararları düzenlemektedir. Davalı hakkında 6831 sayılı yasanın 93/1 maddesi gereğince açılan kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden kesinleşmiş bir karar sayılamayacağı için hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir.Bu kapsamda Orman Kanunu'nun 113 ve 114. maddesinde düzenlenen zarara ilişkin tazminat koşulları oluşup oluşmadığı, ilk açmanın ne şekilde gerçekleştiği tespit edilmelidir. Davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası olup olmadığı, ağaç kesilip kesilmediği şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Zira davalıdan önce, tarla haline getirilerek sadece kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez.

Şu durumda yerel mahkemece, davalının bildirdiği tüm deliller toplanmalı, davalının savunması doğrultusunda mahallinde tanıklar, mahalli ve uzman bilirkişilerle birlikte keşif yapılmalı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20477, Karar No: 2012/15341, Tarih: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20477 E.  ,  2012/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak ve orta (2) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan kazayı asli kusurlu olarak meydana getirdiği kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeyle hüküm verildiğine, ceza miktarına ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14819, Karar No: 2023/3561, Tarih: 06.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14819 E.  ,  2023/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 806 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin mahsubu ile geri kalan kısmın üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesinden sonra davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiği, dava konusu taşınmazın sulama kaynağının taşınmazın tamamını sulamada yeterli olup olmadığı araştırılmadan tamamının sulu kabul edilmesinin doğru olmadığını, kapitalizasyon faizinin en az %6 alınması gerektiğini, bedele faiz işletilmesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, kamulaştırma bedelinin olması gerekenden yüksek hesaplandığını, tapu kaydındaki haciz, ipotek gibi her türlü tasarruf hakkını kısıtlayacak şerh ve kayıtların kaldırılmasına yönelik hüküm kurulmamasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, taşınmazın sulu tarizi olması sebebiyle kapitalizasyon faizinin %4 alınmasının yerinde olduğunu, tespit olunan birim değerin emsal taşınmaz ve dosyalarda verilen değerlerle aynı olduğu, tapu kaydında olabilecek sınırlandırmaların bedele yansıtılması hususunda hüküm kurulduğu, davanın açıldığı tarih 2019 yılı olup 2018 İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre bedel tespiti hatalı ise de 2019 yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak bilirkişi raporu denetlendiğinde kamulaştırma bedelinin daha yüksek çıkması nedeniyle istinaf edenin sıfatına göre kaldırma sebebi yapılmadığı, aynı şekilde davacı idare yararına vekâlet ücreti verilmemesinin yerinde olduğu, yasal faiz uygulamasının 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinden kaynaklanan yasal uygulama niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 806 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesinde, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16553, Karar No: 2020/8361, Tarih: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16553 E.  ,  2020/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ...’ın adı ve kimlik bilgilerinin yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrasına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.