muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21, Karar No: 2018/11290, Tarih: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/21 E.  ,  2018/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-23/06/2015 tarihli tutanak içiriğine göre suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yeri içerisinde, üzerinde, işyerinden aldığını söylediği bıçakla, dosyası ayrı sanık ...'in ise iş yerinin yan kısmında üzerinde, müştekiye teslim edilen bozuk paralarla yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2- Şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması,

3- Sonuç cezanın "6660 TL" yerine "6666 TL " adli para cezası olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6040, Karar No: 2017/1624, Tarih: 10.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/6040 E.  ,  2017/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.04.2014 gün ve 2013/38-2014/179 sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.04.2016 gün ve 2016/822-2359 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2016 tarih 2016/822 Esas ve 2016/2359 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenicinin 07.11.2006 tarihinde .... Köyü'nde ev yapmak üzere anlaştıklarını ve imzalanan sözleşme uyarınca iki buçuk sene içerisinde evin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli olan 76.000 euronun ödendiğini, 2009 yılında eylül ayında evin teslim edildiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, yaz aylarında köyüne geldiğini, kış mevsiminde çeşitli yerlerden su damladığını, bu hususun davalıya söylenmesine karşın ayıbın giderilmediğini, 2009 yılından sonraki yıllarda yağışın fazla olması nedeniyle evin genelinde damlama ve rutubetin fazla olduğunu, yapılan tespitte de ayıbın giderilme bedelinin 33.307,00 TL olarak belirlendiğini, ayıp oranında bedel indirimi ve tahsili, olmazsa ayıbın ücretsiz onarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ayıbın giderilme bedeli belirlenirken teras balkon ve damların yalıtım maliyeti ile binanın bozulan duvarlarının boya yapımı maliyeti Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın birim fiyatlarına göre hesaplanmış ve dava belirlenen bedel üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Oysa yanlar arasında yapılan anlaşmada birim fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarına göre belirleneceği konusunda bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda ayıbın giderilme bedelinin de ayıbın ortaya çıktığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ayıbın giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmeli, talep aşılmamak ve davalı yararına oluşan usulî kazanılmış hak ilkesine uygun davranılmak kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

Kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından bu hususa ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 18.04.2016 tarih 2016/822 Esas ve 2016/2359 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26729, Karar No: 2013/3085, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/26729 E.  ,  2013/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunu belirterek davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ve yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirket mevzuatına uygun hareket etmediğini, yapılan tüm uyarılara rağmen olumsuz tutum sergilemeye devam ettiğini, işyeri kurallarına uymamakla zorunlu ve gerekli olan eğitim çalışmalarına geçerli mazeret bildirmeden katılmamakla çalışanlara kötü örnek olduğu, davacının işi gereği şirket tarafından verilen emir ve talimatlara uymadığı, davacının savunmasının alındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde feshin son çare olarak uygulanmak suretiyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının, davacının iş sözleşmesini haklı ve geçerli nedenlerle feshettiğini somut delillerle ispatlayamadığı, fesih sebeplerinin soyut iddialara dayandığı, feshi sebepleri konusunda davacının usulüne uygun şekilde savunmasının alınmadığı, ayrıca feshin son çare olarak uygulandığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının teknisyen yardımcısı olarak davalı işyerinde yaklaşık 21 yıl çalıştığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 23.02.2012 tarihli fesih bildiriminde " şirketin insan kaynakları etkin ve verimli kullanılabilmesi için işyerinin normal işleyişini bozan, iş görme borcunu gereği gibi yerine getirmeyen veya getirilmesini engelleyen, iş verimini ve işyerindeki uyumu olumsuz etkileyen, imzalamış olduğu iş sözleşmesine aykırı davranması ve ... sorunları nedeniyle çalışmalarından verim alınamadığı ve tüm çabalara rağmen olumsuzluğunu değiştirmediğini, son olarak da ... Akademi Satış ve Ürün Yönetimi okulu tarafından düzenlenen mesleki gelişime katkı sağlamak ve bilgi düzeyini artırmak için ihtiyaca özel tasarlanan müşteri odaklı iletişim yönetimi eğitimine mazeretsiz katılmaması ve eğitime katılmama durumunu eğitime başlamadan 3 gün öncesine kadar

bildirmediği, ünite sorumlusuna iletmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin Genel Müdürlük oluru ile 4857 sayılı Yasanın 17-21 nci maddelerine göre bu yazının tarafına tebliğ edildiği tarihte feshedildiği""nin bildirildiği görülmüştür.

bildirmediği, ünite sorumlusuna iletmediğinin tespit edildiği, sözleşmenin Genel Müdürlük oluru ile 4857 sayılı Yasanın 17-21 nci maddelerine göre bu yazının tarafına tebliğ edildiği tarihte feshedildiği""nin bildirildiği görülmüştür.

Davacıya ait şahsi dosyası incelendiğinde davacının; telefon müşterisindan 30 TL borç aldığı, ayrıca fatura yatırma adı altında 21 TL para aldığı ve yatırmayarak hem aboneyi mağdur ettiği hem de şirketin itibarını sarstığı, hizmet dışında şirket personeli olmanın gerektirdiği itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikteki durum, tutum ve davranışlarda bulunmaktan dolayı 05.04.2006 tarihinde kınama cezası,

Borçlandığı kişilere borcunu ödemeyerek icra takibine maruz kaldığından ...haciz işlemi uygulandığı, icra takip işlemleri dolayısıyla iş akışını ve işleyişini olumsuz yönde etkilediği, dolayısıyla iş veriminin düşmesine neden olduğu, aynı zamanda bu eşlemleriyle şirketin kamuoyundaki imajını ve itibarını da zedelediğinin tespit edildiğinden uyarı cezası,

Performansı nedeniyle 19.08.2010 tarihinde uyarı cezası,

Mesai bitmeden ve ekip sorumlusundan izin almadan ekibi ve görev yerini terk etmiş olduğu, şirketin hizmetlerin yürütülmesi için tahsis edilmiş bulunan ve sabit ücretleri şirket tarafından ödenen ....nolu VPN hattı kullanmadığı için VPN hattından yapılan aramalardan ulaşılamadığı, diğer cep telefonu olan .... nolu telefondan yapılan aramalara da cevap vermediğinden bu telefondan da yapılan aramalardan kendisine ulaşılamadığı, ayrıca genel tutum ve davranışlarında işine karşı kayıtsızlık, dikkatsizlik ve düzensizlik gösterdiği, mazeretsiz ve izinsiz olarak işi erken terk ettiği anlaşılmakla savunması da alınarak 07.07.2011 tarihinde uyarma cezası,

Sözleşme ve düzenlemelere uygun olarak verilen iş emirlerini yerine getirmediği, işine yatkın olmadığı, işini uyarılara rağmen eksik ve yetersiz olarak yerine getirdiği, öğrenme ve kendini yetiştirmede gerekli gayreti göstermediği, işine tam olarak uyum sağlayamadığı, eğitimlere katılmadığı veya eğitime katılmakla birlikte öğrenme ve kendini yetiştirme konusunda isteksiz ve yetersiz olduğu, verilen eğitimlere rağmen benzer veya aynı işte çalışan diğer personelden ortalama olarak daha düşük verimde çalıştığı, tüm uyarı veya eğitimlere rağmen işine gereken dikkat ve özeni göstermediği, işyerinde diğer çalışanların motivasyonunu bozacak davranışlarda bulunduğu ve diğer çalışanlardan borç para istediği anlaşıldığından savunmasının alındığı, savunmasında davacının iddiaların doğru olmadığını artık ... ... Müdürlüğünde çalışmak istemidğini ve tayinini istediğini beyan ettiği,

Son olarak davacının eğitime mazeretsiz katılmadığının tespit edildiği, mazeretsiz katılmama nedenini en geç 3 gün içerisinde iletmesi e-posta yoluyla talep edildiği görülmüştür.

Son olarak davacının eğitime mazeretsiz katılmadığının tespit edildiği, mazeretsiz katılmama nedenini en geç 3 gün içerisinde iletmesi e-posta yoluyla talep edildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen 2006 yılından itibaren davacının çeşitli davranışları nedeniyle verilen disiplin cezaları ile savunma istem yazıları ve davacının şahsi dosyasında yer alan savunmaları dikkate alındığında davacının davranışlarının iş yerinde iş barışını ve huzurunu bozacak, karşılıklı güven ilişkisini zedeleyecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Son olarak ise davalı satış ve ürün yönetimi okulu tarafından düzenlenen mesleki gelişime katkı sağlamak ve bilgi düzeyini artırmak için ihtiyaca özel tasarlanan müşteri odaklı iletişim yönetimi eğitimine mazeretsiz katılmaması ve eğitime katılmama durumunu eğitime başlamadan 3 gün öncesine kadar bildirmediği, ünite sorumlusuna iletmediğinin tespit edildiği görülmüş ve savunması için e-posta ile davacıdan talep edilmesine rağmen savunmasını vermediği görülmekle, davacının iş bu tutum ve eylemleri ile iş ilişkisinin sürdürülmesini davalı işveren yönünden çekilmez hale getirdiği sonucuna varılmakla, davacının davranışları, aldığı disiplin cezaları karşısında mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü hatalıdır.

Dolayısıyla davacının davranışlarına dayanan feshin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28.01.2013 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1279, Karar No: 2025/2352, Tarih: 30.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1279 E.  ,  2025/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/153 E., 2024/207 K.

Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Siirt ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 128 ada 1 parseldeki taşınmazı ilk sahibi ...'den ... Noterliğinin 27.04.2014 tarih ve 286 yevmiye no ile ... 'ya satıldığını, kendisinin de bu yeri 2008 yılında ... 'dan satın aldığını, bu yerlerin eklemeli ziliyetlikler ile uzun süredir kullanıldığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların mera vasfı ile davalı adına kaydedildiğini, bu nedenle yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığından bahisle söz konusu kadastro tespitinin iptalini, Siirt ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain 128 ada 1 parseldeki (sonradan 233 ada 38 parsel olarak düzeltildi) taşınmazın kendi adına tapuya tespit ve tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2015 tarihli ve 2009/226 Esas, 2015/487 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın kadim mera olmadığı, zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu edilen kısımların kapsadığı çekişmeli 233 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına, 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı olan tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 19.06.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 19.247,67 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün miras payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih 2016/11803 Esas, 2019/6464 Karar sayılı ilamıyla " ... çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar, hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulmalı; daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve üç ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, öncesinde mera olup olmadıkları, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmazların sınırlarında geçmişten bugüne kadar herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarih ve 2023/1014 Esas, 2024/3439 Karar sayılı kararıyla; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının alınan bilirkişi raporları ile uyum gösterdiği, taşınmazın mera vasfında olmadığı, tüm Mahallenin ortak kullanımında olan bir yer olmadığı gibi sadece davacılar tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığı, ayrıca bu taşınmazın belirtilen kısmının 233 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmaz ile tarım arazisi olarak kullanılması yönünden bir bütünlük gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Siirt ili, ilçesi, ... Mahallesi 233 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına payları oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamu orta malı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile Siirt ili, Pervari ilçesi, ... Mahallesi 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2021 tarihli ... tarafından hazırlanan fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.828,33 m2'lik taşınmaz kısmının mirasçı davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.05.2024 tarih ve 2023/1014 Esas, 2024/3439 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında 12.06.2021 tarihli celsede, 03.06.2014 tarihli celsede ve 08.04.2021 tarihli celsede olmak üzere toplamda üç kez davacıların duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı,

hâl böyle olunca, davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Pervari Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay ilamında da belirtildiği ve dosya kapsamında yapılan incelemeden de anlaşıldığı üzere 03.06.2014, 12.06.2021 ve 08.04.2021 tarihlerindeki celselere, davacıya duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen gelmediği ve mazeret dilekçesi de sunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Nedenleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; babası ...'un ölümü üzerine davaya mirasçıları olarak devam ettiklerini, ancak bu aşamada hem duruşma günü hem de keşif gününün davacı mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Mahkemece verilen açılmamış sayılma kararının bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, uzun yıllardır mağdur edildiklerini ve hakları olan arazinin ellerinden alındığını, mağduriyetlerinin giderilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre; davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin 12.06.2012 tarihli duruşmaya katılmadığı ve dosyanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından 19.06.2012 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu ve yargılamaya devam edildiği, yine davacının hazır olduğu 20.02.2014 tarihli 23. celsede duruşmanın 03.06.2014 tarihine bırakıldığı, ancak davacının anılan duruşma tarihinden önce 23.05.2014 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ve çocukları ..., ..., ... ve ... mirasçı olarak kaldığı, Mahkemece mirasçılar davadan haberdar edilmeden ve taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmaksızın davacı asilin duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği belirtilerek 03.06.2014 tarihinde dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının eşi ... tarafından 25.06.2014 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu ve yargılamaya devam edildiği, aşamada davacı mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra 25.02.2021 tarihli 3. celsede davacı mirasçılardan ...'un hazır bulunduğu, duruşmanın 08.04.2021 tarihine bırakıldığı davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen herhangi bir mazeret bildirilmeksizin 08.04.2021 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesiyle dosyanın 3. kez işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün meydana geleceği 09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gereğidir. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlayabileceğimiz bu hal, usul hukukunun vazgeçilmez temellerinden birisi olup kamu düzeni ile ilgilidir. Ne var ki, usuli kazanılmış hak kuralının istisnalarından birisi de yanılgıya dayalı bozma kararına uyulmuş olmasıdır.

Bu kapsamda vurgulanmalıdır ki, maddi hataya dayalı olan bir bozma kararına uyulmuş olunması halinde usuli kazanılmış hakkın oluşması mümkün değildir. Maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olması itibariyle kazanılmış hakkın bulunmadığından söz edilebilmesi için ancak Yargıtay Dairesinin vardığı sonuç, her türlü değer yargısının dışında, hiçbir suretle başka biçimde yorumlanamayacak, tartışmasız ve açık bir maddi hata olarak belirlenmelidir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 55. maddesi gereğince “Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar, mirası kabul veya reddetmemiş ise, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Ancak, hakim gecikmesinde sakınca bulunan hallerde talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.