muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5780, Karar No: 2025/345, Tarih: 20.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/5780 E.  ,  2025/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/150 E., 2023/157 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Hollanda'da işçi olarak çalıştığını, 2009 yılının Aralık ayında tatilini geçirmek üzere İnegöl İlçesine geldiğinde Ziraat Bankası hesabında en az 50.000,00 Euro para bulunması gerekirken 94.090,00 TL'nin icra takibi neticesinde hesabından haczedildiğini gördüğünü, gerçekleştirilen tüm işlemlerden PTT Müdürlüğü ve İcra Müdürlüğünün sorumlu olduğunu ileri sürerek; 94.090,00 TL'nin maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi itibariyle davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; takibe konu kambiyo senedinde tanzim tarihinin olmaması nedeniyle adi senet olarak işleme konulduğunu, icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, icra takibini açan kişinin vermiş olduğu kimliğin resimli sürücü belgesi olduğunu, resimdeki şahısla alacaklının aynı şahıs olduğunu, günlük çok fazla işlem yapan kurumlarında belgenin sahte olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin posta müdürlüğü aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünün tebligatların doğru kişiye yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yetkisi olmadığını, tebligatların usulüne uygun tebliğ edip etmemenin Posta İdaresi ve Posta götüren kişinin sorumluluğunda olduğunu, takibi yapan kişi ile borçlu olarak gösterilen davacı arasında illiyet bağı olduğunun kesin olduğunu, alacaklı olduğu iddia edilen şahsın davacının hangi bankada ne kadar mevduatı olduğunu bildiğini ve o hesabın üzerine haciz konulmasını talep ettiğini, ayrıca böyle bir para akışını ilgili bankanın mutlaka davacıya haber vermesi gerektiğini, böyle bir bildirim yapılmadıysa kusurlu olan bankanın da davaya dahil olması gerektiğini, icra müdürlüğüne ibraz edilen ve takibe konu olan senetteki imzanın kime ait olduğunu veya bu imzanın sahte olup olmadığını, icra müdürünün inceleme yetkisi olmadığını savunarak davanın reddi istenilmiştir.

2. Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili; ödeme emrinin 28.03.2008 tarihinde, tebligatta bildirilen adreste muhatap ... imzasına tebliğ edildiğini, muhatabın tebligatta bildirilen adreste bizzat bulunduğu ve ödeme emrine havi tebligatı imzası ile aldığından başkaca araştırma yapılmasına gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

2. Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili; ödeme emrinin 28.03.2008 tarihinde, tebligatta bildirilen adreste muhatap ... imzasına tebliğ edildiğini, muhatabın tebligatta bildirilen adreste bizzat bulunduğu ve ödeme emrine havi tebligatı imzası ile aldığından başkaca araştırma yapılmasına gerek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkenin 06.04.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 94.090,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın 07.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine

karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 06.04.2016 tarihli tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 07.02.2019 tarihli ilamla; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığına tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan tebliğ işleminin tebligat kanununa göre uygun olduğuna, PTT memurunun ve dolayısıyla davalı PTT'nin bir kusurunun bulunmadığı, icra takibinin davacının düzenleyicisi olarak gösterilen sahte bononun dava dışı ... ad ve imzasını taşıyan yine sahte sürücü belgesi ile icra dairesine ibraz edildiği, ibraz edilen sürücü belgesinde bulunan imza ile icra dosyasında bulunan ve bilirkişi raporlarında alıntılanan birden fazla belgedeki imza görüntülerinde tüm imzaların ilk bakışta ayırt edilebilecek şekilde birbirinden farklı olduğu, sürücü belgesinde bulunan imza ile takip talep evrakında bulunan imza arasındaki bariz farklılığın şüphe uyandıracak nitelikte olduğu, kamu görevlisi olan ve tecrübesi bulunan takibi başlatan icra memuru tarafından bu farklılığın tespit edilebileceği, farklılık sebebiyle icra memurunun sürücü belgesi haricinde taraftan nüfus cüzdanı ibrazının istenmesi suretiyle kimlik araştırmasına gidebileceği ancak bunun yapılmadığı ve icra takibine başlanıldığı, bu sebeple 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 5. maddesi kapsamında Adalet Bakanlığının kusurdan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 94.090,00 TL'nin 09.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının 50.000,00 Euro karşılığı 94.090,00 TL olarak bildirdiği zararının güncel değerinin 1.482.500,00 TL olduğunu, davanın PTT yönünden tamamen ... yönünden kısmen red kararı sebebiyle vekalet ücreti ödediğini, davalı PTT personelinin şahsi kusurundan ziyade sunulan hizmetteki risk nedeni ile PTT'nin sorumlu olduğunu, birikimi eriyen davacının 15.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; icra memurlarının imzaların sahteliği yönünde bir denetim yapma görevi ve sorumlulukları bulunmadığını, icra memurunun sadece takibi yapan ile alacaklının aynı kişi olup olmadığını kontrol edebilmek için kimlik kontrolü yaptığını, icra memurunun ehliyet belgesi ibraz eden bir kişiden ikinci bir kimlik belgesi talep edemeyeceğini, ehliyet ile senetteki imzalar arasında raporda belirtildiği biçimde bariz bir farklılık bulunmadığını, davacının dolandırıcılık eyleminin bir parçası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yaklaşık 1,5 yıl gibi bir süre zarfında banka hesabını kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın İİK’nın 5 inci maddesine dayalı olarak açıldığını, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda kusur tespiti yapılmamasının bozma ilamına aykırılık teşkil ettiğini, kök raporunda kusur tespiti yapılırken ek raporda ise kusur tespiti yapılmadığını, icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, icra takibini açan kişinin resimli sürücü belgesi ile takip başlattığını, resimdeki şahıs ile alacaklının aynı şahıs olduğunu, ödeme emrinin PTT aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini, tebligatların doğru kişiye yapılıp yapılmadığının tespitinin Bakanlığın görev ve yetkisi içerisinde olmadığını, diğer davalı PTT yetkisinde olduğunu, icra dairesince ibraz edilen senette tanzim tarihi bulunmadığını, borçlu 7 gün içerisinde takibe itiraz etmediğinden takip kesinleştiğini, tanzim tarihi olmayan bir senede karşı borçlunun ancak senedin doğru olmadığı veya geçersiz olduğu yönündeki iddialarını mercie itirazda bulunarak yapabileceğini, tanzim tarihi olmayan bir senedin ancak ilamsız takip yolu ile icraya konabileceğini savunarak, kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle uğranılan zarar yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle takibi başlatan icra memurunun kamu görevlisi olması ve tecrübesi sebebiyle imzalar arasındaki farklılığı tespit edilebileceğinin anlaşılmasına ve davalı PTT memurunca yapılan tebliğ işleminin kanuna uygun olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle takibi başlatan icra memurunun kamu görevlisi olması ve tecrübesi sebebiyle imzalar arasındaki farklılığı tespit edilebileceğinin anlaşılmasına ve davalı PTT memurunca yapılan tebliğ işleminin kanuna uygun olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1545, Karar No: 2011/6298, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1545 E.  ,  2011/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... Beyazıt Can'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Kozan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2005/290 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, 01.01.1988 doğumlu olup 18 yaşını doldurduktan sonra, 16.03.2006 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılma kararı hükümsüz kaldığından, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4028, Karar No: 2008/10728, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4028 E.  ,  2008/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasını karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... A.Ş. ile aralarında en son 18.4.2002 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiğini, o zamandan beri kiracı lığının sürdüğünü, davalı belediyenin ihtarname göndererek dava dışı ... ile yapılan protokol ve özelleştirme nedeniyle taşınmazın tüm haklarının kendisine devredildiğini bildirerek taşınmazdan tahliyesini istediğini, oysa mecurun 6570 sayılı kanuna tabi olduğunu, mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek müdahalenin ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı .... AŞ den özelleştirme kapsamında ... AŞ ye ait taşınmazların tüm haklarının 15.3.2005 tarihli protokolle devralındığını, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalmadığını, mecurun 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ve 2886 sayılı yasanın 75. maddesi kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştirr.

Mahkemece, davacı ile dava dışı .... AŞ arasında yapılan kira sözleşmesi ekindeki özel şartlar 19. maddesi ve davalının ihtarname göndererek sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı kira sözleşmesi 18.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava konusu kiralanan alanın bulunduğu iskele tümü ile ilk maliki olan T. Denizcilik İşletmeleri tarafından, davalı belediyeye 15.3.2005 tarihinde devir edilmiş, yeni malik olan davalıda 23.11.2006 2008/4028-10728

Davacının dayandığı kira sözleşmesi 18.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava konusu kiralanan alanın bulunduğu iskele tümü ile ilk maliki olan T. Denizcilik İşletmeleri tarafından, davalı belediyeye 15.3.2005 tarihinde devir edilmiş, yeni malik olan davalıda 23.11.2006 2008/4028-10728

tarihli ihtarname ile kiralananın 7 gün içinde boşaltılmasını davacıdan istemiştir. Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir. (HUMK. 76. md.) Kiralanan yer büfe olup, bu niteliğine göre, 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında kalmaz ve hakkında bu yasa hükümleri uygulanamaz. Öyle olunca davacının dayandığı kira sözleşmesi Borçlar Kanunun hükümlerine tabi adi kira sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 18.4.2003 tarihinden itibaren de BK. 263. maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre uzamıştır. Mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunması lazımdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istenebilmesi için altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gerekir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve çekişme yaratması doğru değildir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu yöne ilişkin çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerekir. Öte yandan dava konusu taşınmaz davalı belediyenin mülkiyetine geçtiğine göre, 3.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunun 15.maddesinin (g) bendinin 5.fıkrasının son cümlesi ile Belediye taşınmazları hakkında 2886 sayılı yasanın 75.maddesinin uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Bu na göre kiralanan musakkaf olsa dahi, belediyeye ait ise 6570 sayılı yasa kapsamında kalmaz. Mahkemece açıklanan bu hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/918, Karar No: 2013/19571, Tarih: 19.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/918 E.  ,  2013/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Davada, ...'nin taraf olması, uyuşmazlık konusu 124 ada 376 parselin orman olması, 124 ada 19 ve 43 parsellerin ise sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1946, Karar No: 2014/6198, Tarih: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1946 E.  ,  2014/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemleri beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... , ... ile ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ... ile ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği halde, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından adı geçen sanığın müsnet suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna gidildiği dosyadaki temyiz dilekçesinden anlaşılmakla, O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin sanıklar ..., ..., katılan vekilleri, sanıklar ..., ..., ... , ..., ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri, sanıklar ..., ..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..., ..., katılan vekilleri, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Hatice, Osman, ... haklarında atılı suçlardan, sanıklar ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararları ve sanıklar ..., ..., ... , ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, kendisini zorla kaçıran sanıklardan ...'ın zorla alıkonulduğu yayla evinin hemen dışında beklediği sırada diğer sanık ...'ün aynı suç işleme kararı kapsamında, iki farklı gece

kendisiyle zorla vajinal yoldan ilişkiye girmesi sonucunda kızlığının bozulması nedeniyle kanaması olduğunu bildirmesine karşılık, adli tıp uzmanınca düzenlenen 06.11.2012 günlü, 5685 sayılı doktor raporunda hymenin annüler yapıda intakt olduğunun ve kızlık zarında yırtığa rastlanılmadığının belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumunun istikrarlı uygulamasına göre yetişkinlerde ruh sağlığı raporunun olaydan 1 yıl geçtikten sonra verilmesi gerekmesine karşılık 16.09.2012- 06.11.2012 tarihleri arasında zorla alıkonulup nitelikli saldırıya uğradığı iddia edilen 20 yaşındaki mağdureyle ilgili olarak olayın bitiminden 6 ay 29 gün sonra Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulan beş kişilik heyetçe düzenlenen ve içeriği itibarıyla da yetersiz olan 05.06.2013 günlü, 1168 sayılı raporda mağdurenin olay nedeniyle majör depresyon ve travma sonrası stres bozukluğu yaşamasından dolayı ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesinin yaptırılarak hymenin elastik yapıda olup olmadığı, yırtılmaksızın erişkin bir erkeğin penisinin duhulüne müsait olup olmadığı, anatomikman bakire olup olmadığı hususları ile sanıklar ... ve ... eylemleri sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı denetime elverişli rapor aldırıldıktan sonra zincirleme suç hükmü de dikkate alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesine gelince;

Gerekçeli kararda sanık ...'in hukuki durumunun hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen diğer sanık ...'yle aynı olduğunun belirtilmesinin ardından, bu kabule göre beraat kararı verilmesi gerekirken gerekçe ile çelişkili olacak şekilde hüküm kısmında sanık ... hakkında müsnet suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ile sanıklar ..., ... , ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.