muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8837, Karar No: 2012/9931, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8837 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 49.633,84 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken 18.07.2007 tarihinde başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 49.633,84 TL masraf yapıldığını belirterek bu masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5445, Karar No: 2008/9624, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5445 E.  ,  2008/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 198 ada 13, 204 ada 148, 206 ada 13 ve 20 sayılı parseller davacı ... zilyetliğinde olmakla birlikte bu kişinin aynı çalışma alanı içinde belgeye dayanmadan edindiği taşınmazların 100 dönümü aşması nedeniyle tarla niteliğinde Hazine adına tespit edilmişler, davacı vergi kaydı bulunduğu ididası ile tespite itiraz etmiş ve mahkemece dava kısmen kabul edilerek 204 ada 148 parselin tamamı ile 206 ada 13 parselin (B) ile işaretli bölümü dışındaki yerlerin orman niteliği ile Hazine adına; 206 ada 20, 198 ada 13 parsellerin tamamı ile 2006 ada 13 parselin (B) bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş, bu kararın Hazine tarafından 206 ada 20, 198 ada 13 ve 2006 ada 13 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2007 tarih 2007/12816-15248 sayılı kararında aynı çalışma alanı içerisinde evvelce 105208 m2 yerin belgesiz zilyetliğe dayalı olarak davacı adına tescil edildiği, dava sırasında davacının dayanmış olduğu belgelerin köy satış senetleri olup, 3402 Sayılı Yasanın 14/son maddesinde sayılan belgelerden olmadığı açıklandıktan sonra temyize konu 206 ada 20, 198 ada 13 parseller ile 206 ada 13 parselin (B) ile işaretli bölümü hakkında açılan davanın da reddi ile tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş; davacının 206 ada 20, 198 ada 13 parseller ile 206 ada 13 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davalarının reddi ile bu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tescillerine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12760, Karar No: 2016/12657, Tarih: 22.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12760 E.  ,  2016/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin başvurusunun mahkemesince 02/03/2015 tarihli ek karar ile reddedildiği, ek kararın katılan vekiline 24/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ek karara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8677, Karar No: 2017/6167, Tarih: 10.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/8677 E.  ,  2017/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 30/07/2014 tarihindeki nişanı nedeniyle memleketi ...'a gideceğinden, nişan hazırlıkları için Ramazan Bayramı öncesi ve sonrası için yıllık izin kullanmak istediğini, birim müdürü ile yapılan görüşmede 21/07/2014 tarihinden itibaren 6 gün, 31/07/2014 tarihinden itibaren de 3 gün yıllık izin kullanılması, 04/08/2014 tarihinde de işbaşı yapılmasının kararlaştırıldığını, bayram yoğunluğu nedeniyle gidiş - dönüş biletlerinin de önceden buna göre alındığını, yıllık izne ilişkin imzaların dönüşte halledilebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının kararlaştırıldığı gibi 21/07/2014 tarihinden itibaren 6 gün,31/07/2014 tarihinden itibaren de 3 günlük yıllık izin kullandığını, bu olaylara iş yerindeki personellerin de şahitlik ettiğini, davacının 04/08/2014 tarihinden iş başı yapmak istediğinde işveren 31/07/2014, 1/08/2014 ve 02/08/2014 tarihindeki devamsızlıklar nedeniyle iş akdinin feshedildiği ve ihtarnamenin gönderildiğinin beyan edildiği ancak ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmediğini, bunun üzerinde detaylı bir şekilde olaylar anlatılarak itirazlar yapılarak işe devam etmesi hususunda işe davet edilmesi için ...21. Noterliğinin 05/08/2014 tarih ve 23850 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı işveren tarafından cevap verilen Kartal 21. Noterliğinin 13/08/2014 ve 24693 yevmiye nolu iş akdinin devamsızlık nedeniyle 04/08/2014 tarihinde feshedildiğinin bildirildiği ihtarnamede belirtilen hususların tamamının gerçek dışı olduğunu, davalının beyanlarının çelişkili olup hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira davalının davacının yazılı izin başvurusu olmadığını iddia ettiğini bu nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu iddia ederek işe iade talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin davacının iş akdini yasal usullere uygun olarak 13/09/2014 tarihinde feshettiğini ve söz konusu fesih bildiriminin davacıya tebliğ edilmek istendiğini, fakat davacının fesih bildirimini almaktan kaçındığını, davacının 21/07/2014 ile 25/07/2014 tarihleri arasında kimseye söylemeden ve mazeret bildirmeden işine gelmediğini ve firmanın zorda kalmasına sebebiyet verdiğini ve herhangi bir mazerette sonradan bildirmediğini, davacıya savunma ihtarı verildiğini ve savunma vermeyeceğini belirterek iş yerinden ayrıldığını, savunma ve ihtar yazısını tebliğ almayan davacı hakkında imzadan imtina tutanağı hazırlandığını ve tanıklar huzurunda imza altına alındığını, savunma ve ihtar yazısını tebliğ almayan davacı hakkında Üsküdar 10. Noterliği'nin 15538 yevmiye numaralı ve 04/08/2014 tarihli ihtarı ile ihtarname gönderildiğini ve davacının işe gelememe sebebinin bildirilmesinin istendiğini ve bildirmediği takdirde iş akdine son verileceğinin ihtar edildiğini, davacının 05/08/2014 tarihinde gönderdiği ihtarnamede yıllık izin kullandığından bahsettiğini, yıllık izin başvurusu yapılmadan izne çıkma prosedürünün müvekkili firmada mevcut olmadığını, müvekkili şirketin bütün aşamalar yazışmalı olarak yaptığını, davacının iddia ettiğini dönemlerde yıllık izin talebi ile herhangi bir başvurusunun olmadığını ve işe gelmediği günlere ilişkin herhangi bir mazeretinin de mevcut olmadığını, firmanın davacının bu ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarından dolayı iş akdine son verdiği savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı iş yerinde 13/07/2009-13/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından davacının işten ayrılış nedeni olarak 29 kodunun (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih ) gösterildiği, davalının gerekçesinde ise davacının işe devamsızlığının gösterildiği ve yıllık izin formlarının dosyaya ibraz edildiği, davacının davalı şirketten izin almadan ve izin talebinde bulunmadan iş yerine gelmeyerek işe devamsızlık yaptığı, söz konusu devamsızlık nedeniyle 31/07/2014-01/08/2014 ,02/08/2014 tarihlerinde tutanak tutulduğu, davacıdan bu konuda savunmasının alınmak istendiği ancak davacı tarafında bundan imtina edildiği buna ilişkin imtina tutanağının düzenlendiği devamında konuya ilişkin olarak ... 10 Noterliği tarafından iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğinin bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının resmi olarak almış olduğu herhangi bir izin bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan personel yönetmeliği ile mazeret izni ve yıllık izin formlarında davalı iş yerinde yıllık izin planlamalarının insan kaynakları tarafından yapıldığı, personelin hak etmiş olduğu yıllık izinlerini işverenin planlamasına göre kullanmayı kabul ettikleri davacının bu çerçevede geçmiş yıllar yıllık izinlerini yıllık izin talep formlarını doldurmak suretiyle bölüm müdürü onayıyla kullanmış olduğu, bu hali ile yıllık izin zamanını belirlemenin iş verenin yönetim alanı kapsamında olduğu, işçinin kendiliğinden izne ayrılmasının söz konusu olamayacağı , işçinin yıllık iznini kullandığını belirterek iş yerine gelmemesi işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturacağı, davacının bu çerçevede kullandığını iddia ettiği izinlerin devamsızlık olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve usule uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya 31.07.2014, 01.08.2014, 02.08.2014 tarihinde amirlerinden habersiz ve izinsiz olarak işe gelmediği belirtilerek yazılı ihtar cezası verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu ihtardan hemen sonra ise ihtara konu eylemleri nedeniyle davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. Mahkemece, davacıya ihtar cezası uygulanan davranışları haklı fesih sebebi olarak kabul edilmiştir. Bir eyleme iki ceza uygulanamaz kuralı gereğince ihtar cezası verildikten sonra aynı davranışın feshi sebebi yapılması anılan ilkeye aykırıdır. Fesih geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 194.20 TL. yargılama giderinin ilgiliye alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiye iadesine,

Kesin olarak 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7723, Karar No: 2011/597, Tarih: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7723 E.  ,  2011/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2005/1647-2008/2463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İsviçre Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı şirket tarafından ithal edilen iş makinelerini Fransa’dan İstanbul’a nakliyesi sırasında emtianın hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtiada meydana gelen 1.799,17 YTL hasarın dava dışı şirkete 29/09/2004 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin CMR sigortası sebebiyle tazminatın diğer davalı ... şirketinden alınmasını istediğini, ancak ödeme yapılmadığını, 1.799,17 YTL asıl alacak 464,13 YTL faizin tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, davacının poliçe kapsamında olmayan tazminatı ödemekle kanuni halef olamayacağından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın taşıma nedeniyle meydana gelmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmolunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, hasarın taşıma sırasında aracın girdiği kasislerde oluşan sarsıntıdan meydana geldiği, hasarın 1.291.671.864 TL olduğu ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar 395.216.201 TL kanuni faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İsviçre Sigorta vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Ancak, itirazın iptali davasına konu hasara ilişkin gerçek zararın yargılama sırasında belirlenmesine, bu sebeple alacağın likit olmamasına rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması ve davalı sigortaya hasarın ihbar edilip edilmediği araştırılarak, ihbar tebliğ tarihinin bu davalı yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2)Ancak, itirazın iptali davasına konu hasara ilişkin gerçek zararın yargılama sırasında belirlenmesine, bu sebeple alacağın likit olmamasına rağmen davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması ve davalı sigortaya hasarın ihbar edilip edilmediği araştırılarak, ihbar tebliğ tarihinin bu davalı yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Ayrıca kısmen kabul edilen davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalete hükmolunmaması da kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı İsviçre Sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12868, Karar No: 2012/849, Tarih: 06.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12868 E.  ,  2012/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KELKİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .. ada .. parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarruf altında bulunmasına rağmen belediye adına tescil edilip gerçek kişilere satıldığını, imara ilişkin encümen kararının iptal edildiğini ileri sürerek,  taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, imar işleminin iptal edildiği, böylece kaydın dayanaksızın kaldığı gerekçesi ile ... ada .. parselin tapu kaydının iptaline karar  verilmiş, tescil isteği ise reddedilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar öncesi durumun ihyası ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, imar öncesi duruma dönülmesi isteğinin kabulüyle taşınmazın sicil kaydının terkinine, tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu kayıtlarının tutulması prensiplerinden bir tanesi tescil; diğeri, sicilin aleniliği ve güvenilirliği; bir diğeri, Hazinenin kusursuz sorumluluğu; sonuncusu ise, geçerli bir hukuki sebebin varlığı, bir başka ifadeyle sicil kaydının illetten mücerret bulunmamasıdır.

Somut olayda; imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edildiğine göre, Türk Medeni Kanunu'nun 1025.maddesi hükmü uyarınca sicilin yolsuz tescil durumuna düşeceği ve imar öncesi kadastral duruma dönüleceği tartışmasızdır.

Bilindiği üzere, 3194 sayılı Kanun'un değişiklikten önceki 11/son maddesi aynen “Hazırlanan imar planı içindeki kadastral yollar, meydanlar ile meralar imar planının onayı ile bu vasıflarını kendiliğinden kaybederek onaylanmış imar planı kararı ile getirilen kullanma amacına konu ve tabi olurlar” hükmü öngörülmüş olup, anılan yasal düzenlemedeki  “mera” tabiri 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 35.maddesi ile hüküm fıkrasından çıkarılarak yasal düzenleme değişikliğe tabi tutulmuştur.

Öte yandan, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21.maddesi hükmü uyarınca, kapanmış olan yolların mülkiyetinin içinde yer aldığı tüzel kişiye ait olacağında kuşku bulunmadığı gibi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17.maddesi hükmünde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16.maddesinin A fıkrasıyla hizmet mallarının, B fıkrasıyla kamu orta mallarının, C fıkrasıyla da Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların hangi hukuki statüye tabi olacağı ve haklarında ne gibi bir karar verilmesi gerektiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça saptanmıştır.

Ne varki, mahkemece taşınmazın imar öncesi vasfı ve niteliği bakımından kesin ve net olarak bir belirleme yapıldığı söylenemez.

Diğer taraftan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16.maddesinin A fıkrasıyla hizmet mallarının, B fıkrasıyla kamu orta mallarının, C fıkrasıyla da Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların hangi hukuki statüye tabi olacağı ve haklarında ne gibi bir karar verilmesi gerektiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıkça saptanmıştır.

Ne varki, mahkemece taşınmazın imar öncesi vasfı ve niteliği bakımından kesin ve net olarak bir belirleme yapıldığı söylenemez.

O halde, taşınmazın imar öncesi niteliğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hakkında özel mülkiyete konu olacak şekilde bir tescil hükmü mü, yoksa özel sicilinde gösterilmesi mi, ya da kadastro harici bırakılması mı gerekeceği hususunun değerlendirilmesi zorunludur. Yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde anılan yerin kadastroya tabi tutulmadığı anlaşılır ise, 1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Yasanın 3.maddesi uyarınca mülkiyetinin belediyeye intikali öngörülen taşınmazlardan olup olmadığının tespiti de önem arzetmektedir. Nitekim, 775 sayılı Yasanın 3.maddesi 19/07/2003 tarihinde 4916 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ise de, bu tarihe kadar olan süreç içerisinde tarafları yararına doğmuş olan usulü kazanılmış hak ilkesinin gözetilmesi gerekeceği de kuşkusuzdur. Ayrıca, 5393 sayılı Kanun'un 34.maddesi hükmü uyarınca, görevleri aynı Kanun'un 18.maddesinde belirtilen meclis kararına dayanmayan encümen kararı ile yapılan satışın yasal olmadığı da açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Hazinenin, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.