muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1064, Karar No: 2019/3191, Tarih: 06.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1064 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ...’in duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanığın Bylock kullanıp kullanmadığının tespiti için ayrıntılı bylock tespit değerlendirme raporunun beklenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3339, Karar No: 2008/4953, Tarih: 13.11.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/3339 E., 2008/4953 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/3339 E., 2008/4953 K.**

**- FERAGAT

- KABUL

- KADASTRO TESPİTİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 38 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca İncelenmesi davalı İmdadimerdan mirasçı lan ndan Şaiste ( Şayeste ) tarafından, istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya İncelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve dosya kapsamına göre, dava konusu 113 ada 54 parsel sayılı taşınmazın temyize konu olduğu, dava konusu 114 ada 85 parsel sayılı taşınmazın ise, temyize konu olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafın 05.07.2007 günlü oturumda davalı taraf ile anlaştıklarını, anlaşmaları gereğince taşınmazın tesciline karar verilmesi isteminde bulunduğu dosya içeriğinden 05.07.2007 günlü oturumda davalıların özellikle temyize konu taşınmazın tespit maliki İmdadimerdan'ın yargılamada hazır olmadığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre; feragat, kabul gibi irade beyanları, usulün 151. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşulu ile kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Usul Kanunumuzda sulh müessesesi düzenlenmemiştir. Ne var ki, ülke koşulları gözönüne alınarak yerleşik Yargıtay uygulamasında davacı tarafın netice-i talebinin bir bölümünden vazgeçmesinin, davalı tarafın ise, kendisine yöneltilen davanın bir bölümünü kayıtsız koşulsuz yönteme uygun biçimde kabul etmesi halinde, yanların sulh oldukları sonucuna varılmaktadır. Gerçekten İcra İflas Kanunu'nun 38. maddesi hükmü uyarınca, sulh yoluyla oluşan ve kesinleşen mahkeme kararlarının aynen infaz ve icra kabiliyetlerinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, davalı tarafın özellikle 113 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki İmdadimerdan'ın 05.07.2007 günlü oturumda hazır bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın 05.07.2007 günlü oturumda duruşma tutanağına geçen beyanının anılan davalının aleyhinde hukuksal bir sonuç doğurması hukuken olanaksızdır.

Somut olayda, davalı tarafın özellikle 113 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki İmdadimerdan'ın 05.07.2007 günlü oturumda hazır bulunmadığı dikkate alındığında, davacı tarafın 05.07.2007 günlü oturumda duruşma tutanağına geçen beyanının anılan davalının aleyhinde hukuksal bir sonuç doğurması hukuken olanaksızdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, ilgiliden yargılamada hazır ise bizzat, aksi halde yöntemine uygun biçimde açık bir söylemle davalı İmdadimerdan'a dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeli, geldiğinde kendisinden davacının 05.07.2007 günlü oturumdaki beyanlanna karşı diyecekleri sorulup saptanmalı, adı geçen yargı çevresi dışında ise saptanan bu olgular gozönüne alınarak bulunduğu yer nöbetçi Kadastro Mahkemesine yazılacak talimat aracılığı ile yerine getirilmeli, davalı taraf davaya tümden karşı çıktığı takdirde, iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olguların gözardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de uzman bilirkişiye ifraz haritası düzenlettirilmeksizin infazda kuşku yaratacak biçimde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı İmdadimerdan mirasçılarından Şaiste (Şayeste)'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1554, Karar No: 2014/4433, Tarih: 05.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1554 E.  ,  2014/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hükümler : a- Sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan: Mahkûmiyet

b- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan: Beraat

Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

26.01.2007 tarihinde yakalanan sanık ...'in üzerinde ele geçirilen 6,5 gram Afyon sakızı ile ilgili olarak dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2007 tarih ve 2006/279 esas, 2007/347 sayılı kararıyla hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191/1 ve 2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 05.06.2014 tarihinde saat 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'nın yokluunda, sanık ... müdafii Avukat ...'un yüzüne karşı 05.06.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/8454, Karar No: 2020/7101, Tarih: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/8454 E.  ,  2020/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Emanet eşyanın dosyada delil olarak saklanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/11/2016 tarihli 2013/11-142 Esas ve 2016/463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, emanette bulunan eşyanın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin ek kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2008/3373 sırasında kayıtlı 1 adet CD’nin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin 11/05/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamış olup; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5542, Karar No: 2018/14635, Tarih: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5542 E.  ,  2018/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/9419, Karar No: 2018/11800, Tarih: 30.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9419 E.  ,  2018/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, birleşen dava tapu iptal ve terkin davası yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak ise davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... vekili Av. Damla Demirtaş, davalı ... vekili Av. Selçuk Sakım ve karşı taraftan davacılar vekili Av. Musa Aktay geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalılar ... ve ... tarafından bir kısmı imar planında yol olarak tahsis edilen; ancak idare tarafından fiilen el koyulmayan, kamulaştırılmayan ve malik tarafından uzun süredir tasarruf edilemeyen, bir kısmı ise yol için fiilen el konulan ve henüz kamulaştırma işlemi yapılmayan mülkiyeti vekil edenlerine ait 1071 parsel sayılı taşınmazın, fiilen el konulan kısmının vekil edenleri hissesi yönünden bedeli olan 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini, yine fiilen el koyma tarihinden itibaren ecrimisil karşılığı olarak 2.000,00 TL'nin taşınmazın tasarrufunu kısıtlayan imar planının yapıldığı tarihten itibaren en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davada husumet ehliyetlerinin olmadığını, vekil edeni olan idare tarafından taşınmaza el atılmadığını, imar planlarını yapma ve uygulama yetkisinin ...'nın yetkisinde olduğunu, istenilen ecrimisil bedellerinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davada husumet ehliyetlerinin olmadığını, vekil edeni olan idare tarafından taşınmaza el atılmadığını, imar planlarını yapma ve uygulama yetkisinin ...'nın yetkisinde olduğunu, istenilen ecrimisil bedellerinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, ayrıca davanın kabulü halinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmaza el atıldığı iddia edilen tarihin 1985 yılı olup vekil edeni Belediyenin 1994 yılında kurulduğunu, bu nedenle husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7.maddesine göre bu tür hizmet yerlerinin kurulması, düzenlenmesi ve işletilmesi yetkisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığının görevine girdiğini, bu nedenle herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmamış olduğunu, esas yönünden ise dava şartı olan uzlaşma yoluna gidilmeksizin davanın açıldığını, davacıların herhangi bir gelir kaybına uğramamış olması nedeniyle tazminat ve ecrimisil talep edemeyeceklerini, istenen ecrimisil bedeli ve faizin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı Hazine vekili; ana dosyada dava konusu yapılan 1071 parsel sayılı taşınmazın 460,68 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşıldığını belirterek dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 460,68 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kamu yararına kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atmalarından kaynaklanan tazminat bedeline yönelik talebinin kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının ecrimisil bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davacının tapu iptali ve terkin talebinin kabulü ile, dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/05/2013 tarihli rapor ve ekli krokide tespit olunan 460,68 metrekare yüzölçümündeki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı vasfında tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm duruşma yapılması suretiyle davalı ... vekili ve ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar vekillerinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedeline yasal faiz işletilmesi gerekirken, kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faizine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 1. fıkrasının HUMK'nun 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalılar vekillerinin faize ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün A bendinin 1. fıkrasında yer alan ' ... kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz...' ibaresinin çıkarılarak yerine '...yasal faiz...' ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcıma mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 30.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6970, Karar No: 2018/13542, Tarih: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6970 E.  ,  2018/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi gereği verilen idari para cezasına ilişkin yapılan incelemede,

Sanık tarafından kesilen emvalin kayın ağacının dalları olduğu ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağacın hayatiyetini kaybetmediğinin belirtilmesi nedeniyle ağaç dallarını kesmek şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 04/01/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, elden çıkartıldığı anlaşılan emvalin satış bedelinin kamuya geçirilmesine, nakil aracının sahibine iadesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18399, Karar No: 2013/29947, Tarih: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18399 E.  ,  2013/29947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.12.2013 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Davacı erkek eş, davalının cinsel sadakatsizliği vakıasına dava dilekçesinde dayanmış ve bu vakıanın ispatı için de DNA incelemesini delil olarak göstermiştir.

Kanunda açıkça belirtilmedikçe hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz (HMK md. 24/2).

Davacının soybağı davası açmaya zorlanması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24/2. maddesi hükmünün açık ihlalidir.

Davacının soybağının reddi davası açmaması DNA incelemesi delilinden vazgeçmesi sonucunu doğurmaz.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, dava dilekçesinde davalı eşinin sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu ileri sürmüş, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile de iki yıla yakın bir zamandır ayrı yaşadığı davalının... isimli çocuğu olduğunu ve babası kendisiymiş gibi nüfusuna kaydettirdiğini öğrendiğini, adı geçen küçük için DNA testi istediğini beyan etmiştir. Mahkemece davacıya nesebin reddi davası açması için kesin süre verilmiş, bu süre içinde dava açılmadığı için kanıtlanmadığı gerekçesiyle boşanma davası reddedilmiştir. Davacı sadakatsizlik iddiasıyla boşanma davası açtığına ve bu iddiasını nüfus kayıtları tanık delili ve her türlü kanıtla ispatlayacağını belirttiğine göre küçük ...için DNA testi yapılması talebi, dava dilekçesinde kadına kusur olarak yüklenen eylemi ispata yöneliktir. Bu husus gözetilmeden verilen kesin süre içerisinde nesebin reddi davası açmadığı gerekçe gösterilerek davanın ispatlanamadığının kabulü eksik soruşturma ile karar verilmesi niteliğindedir. Açılmış bir davada ispat delilleri toplanacak yerde, davacıyı yeni bir dava açmaya zorlamak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24/2. maddesine de aykırılık teşkil eder. Kararın bu sebeple bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.