muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9450, Karar No: 2015/11332, Tarih: 22.12.2015

Davacılar vekili, dava dilekçesinde,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağının davacılara ait ... marka kamyonlu ... 15.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı adi ortaklığa kiralanması olduğunu,anlaşma tarihinden sonra kamyonlu ... davalılara ait sahada çalıştığı sırada 24.02.2010 tarihinde meydana gelen baraj kapağı patlaması sonucu kamyonlu ... kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun ... SHM 2012/15 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini,olayda davalıların kusurlu olduğunu,davacı zararının tazmini için davalılara ... 1. Noterliğinin 08.08.2012 tarihli ihtarının gönderildiğini, ancak davalıların, kusurlarının bulunmadığını, şu anda zararı karşılayamayacaklarını bildirdiğini, ancak kusursuz olsalarda aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu,bu olay nedeniyle araç hurdaya çıktığından kiraya verilememesi nedeniyle aylık 6.500 TL gelir kaybı yaşadıklarını,bu güne kadar 50.000 TL gelir kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak hurdaya çıkan aracın değerinden şimdilik 90.000 TL'nin ve aracın işletilememesi nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 10.000 TL'nin 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, cevap dilekçesinde, davalı şirketlerin ortağı olduğu adi ortaklığın ... İlçesinde... ... ... A.Ş.nin iş sahibi olduğu köprü ve ... barajı ve ... inşaatı işinin inşaat işleri yüklenicisi olup anılan işlerin yapılması ile ilgili olarak davacı şirketten bir adet vinç kiraladığını, bilahare meydana gelen kaza ile ... kullanılamaz hale geldiğini, iş sahibi olan... ... ... A.Ş tarafından işin projelerinin Temel Su Uluslararası Müh.Hiz.A.Ş'ye yaptırıldığını, mühendislik hizmetleri için 04.05.2009 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli olmak üzere Su-Yapı Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş ile sözleşme imzalandığını, işin denetlenmesi için Su-Yapı Denetim Hizmetleri Ltd.Şti ile 24.10.2012 tarihli denetim hizmet sözleşmesi yapıldığını, DSİ geçici kabul tarihi olan 31.03.2012 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, 31.03.2009 tarihli sözleşme ile köprü barajı ve ... projesi inşaat yapım işlerinin... ... ... A.Ş tarafından adi ortaklığa ihale edildiğini, köprü barajı hidromekanik işlerinin ... Makina San.Tic. A.Ş'ye yaptırıldığını belirterek öncelikle; araç maliki sıfatı bulunmayan ... ... ... İşletme Taah. Tic. Ltd. Şti Şti'nin dava ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından ve hukuki yararı bulunmadığından açtığı davanın reddine, esas bakımından ise davalı adi ortaklığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,... ... ... A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 31.03.2009 tarihli sözleşme ve şartname hükümlerine göre davalıların üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, asıl sorumluluğun... ... ... A

... ... ... İşletme Taah. Tic. Ltd. Şti Şti'nin dava ehliyeti ve takip yetkisi bulunmadığından ve hukuki yararı bulunmadığından açtığı davanın reddine, esas bakımından ise davalı adi ortaklığın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,... ... ... A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 31.03.2009 tarihli sözleşme ve şartname hükümlerine göre davalıların üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, asıl sorumluluğun... ... ... A.Ş'da olduğunu, sözleşmeye uyulduğu halde kazanın meydana geldiğini, davalı adi ortaklığın yükümlülüğünde bulunan "Derivasyon Tüneli" çevresinden alınan beton karot numunelerinin basınca dayanıklı olduğu, test değerlerinin kabul edilebilir sınırlar içinde olduğunu, ... C.Başsavcılığının 2012/812 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, baraj inşaatının proje ve uygulanmasından davalı adi ortaklığın birinci derecede sorumlu bulunmadığını, yukarıda belirtilen sözleşmelerin yapıldığı şirketlerin de sorumluluklarının bulunduğunu, davalının kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, mücbir sebebe bağlı olarak illiyet bağı kesildiği için tazminat ödeme borcunun doğmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/103 sayılı dosyasının kusurun varlığının tespiti bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş sahibi dava dışı... ... ... A.Ş şirketinin olayda imalat hatası olmadığını, kazanın tamamen proje hatasından kaynaklandığını ceza dosyasındaki ifadelerinde belirttiğini bu nedenle davanın ..., ... ... ... Mühendislik, Su Yapı Denetim Hizmetleri, ... Makina şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı ... 112.maddesine (818 sayılı Borçlar Yasasının 96. maddesi) göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüp...izdir.

Davaya konu kamyonlu ... davalıya kiralandıktan sonra kullanılmaz hale geldiği(pert olduğu) hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kiraya veren kira parasından mahrum kalmıştır. Uyuşmazlık "ne kadar süre için" mahrum kalınan kara hükmedileceğine ilişkindir. Mahkemece, davacı kiraya veren tarafından kira sözleşmesine konu kamyonlu vinç ile aynı nitelikteki başka bir kamyonlu ... ne kadar sürede temin edilebileceği ve yeniden kiraya verilebileceği süre araştırılarak, tespit edilen bu süre kadar mahrum kalınan kâra hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde olayda uygulama olanağı bulunmayan 6098 Sayılı TBK.nun 328 ve 329.maddeleri esas alınarak bu sürenin belirlenmesi doğru değildir.

3-Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davacı malik ... ...... ... Hizm.Ltd.Şti.'nin mahrum kalınan kira bedelinin tahsili talebi ile davacı kiraya veren ... ... ... İşletme Taah. Tic. Ltd. Şti'nin kiralanan ve hasara uğrayan araç bedelinin tahsili talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalılar lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde olayda uygulama olanağı bulunmayan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

4-Davacılar vekilinin dava tarihi ve faiz başlangıcına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

4-Davacılar vekilinin dava tarihi ve faiz başlangıcına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılara ait ... marka kamyonlu ... 15.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı adi ortaklığa kiralanıp teslim edildikten sonra kamyonlu ... davalılara ait sahada çalıştığı sırada 24.02.2010 tarihinde meydana gelen baraj kapağı patlaması sonucu kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle hurdaya çıkan aracın değerinden şimdilik 90.000 TL'nin ve aracın işletilememesi nedeniyle mahrum kalınan kardan şimdilik 10.000 TL'nin olay tarihi olan 24.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan araç bedeli ve mahrum kalınan kârın olay tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, mahkemece gerekçeli kararda 09.10.2012 olan dava tarihinin 16.12.2014 olarak hatalı yazılması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2-3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.350.'şer-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350.'şer-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/43590, Karar No: 2020/7834, Tarih: 25.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/43590 E.  ,  2020/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davacı ... Nakliyat Tic. San. Ltd. Şti. ve davalılar ..., ..., ..., ... ile ... vekillerince temyiz istenilmesi ve davalılar ..., ..., ... vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.06.2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar ..., ..., ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ve davacılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

... İl Özel İdaresi, 21.08.2008 tarihli dava dilekçesinde, 28/02/2007-05/03/2007 tarihleri arasında akaryakıt ihalesini kazanan ... Nakliyat Firmasınca İl Özel İdaresine akaryakıt teslimatında teslim esnasında eksiklik tespit edildiğini, Valilik Olurları ile idari tahkikat başlatıldığını, 28/02/2007-05/03/2007 tarihleri arasında ... Nakliyat Firması tarafından ihale gereği yapılması gerekenden 26.246 Litre eksik teslimat yapıldığının sayım ve kontrolle tespit edildiğini, ilgili firmaca 26.246 Litre eksik teslimat bedelinin tahsili için dava açıldığını, (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/126 esas sayılı dosyası), bu hususun dışında 2006 yılı başından ... Firmasının ihale teslimatına kadar İl Özel İdaresi tarafından da 19.417 Litre daha motorin eksikliğinin bulunduğunu, oluşan toplam motorin eksikliğinin 45.663 Litreye ulaştığının anlaşıldığını, idare raporu nedeniyle akaryakıt Depolarında 2007 yılı Mart ayı ve sonrasındaki idari tahkikatla tespit edilen eksik mazot sebebiyle (19.417 Litre) idarenin uğradığı zararın 7.000,00 TL’sinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

06/03/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile mazot eksikliğinin 19.417 litrelik kısmından dolayı idarenin uğradığı zararın 34.756,43 TL olduğunu ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

... İl Özel İdaresi, açtığı ek dava ile bu kez 26.246 litre akaryakıt açığı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

06/03/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile mazot eksikliğinin 19.417 litrelik kısmından dolayı idarenin uğradığı zararın 34.756,43 TL olduğunu ve bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

... İl Özel İdaresi, açtığı ek dava ile bu kez 26.246 litre akaryakıt açığı nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/811 esas sayılı dosyasında ise, davacı ...; firmanın davalıdan 23.02.2007 tarihli motorin alım sözleşmesi uyarınca yaklaşık 52.000,00 YTL alacaklı olduğunu, tüm taleplerine rağmen belirtilen meblağın herhangi bir hukuki dayanağı olmadan ödenmediğini, bunun üzerine ilgili idare aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3038 esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, ilgili idarenin borca itiraz ederek takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, birleşen dosya davacısı ... Nak. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından davacı birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi hakkında açılan itirazın iptali davasının HMK.'nun 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ... İl Özel İdaresi tarafından davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE, Davacı ... İl Özel İdaresi tarafından davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın KABULÜNE, 83.819,00 TL Kurum zararının 7.000,00 TL'sinin asıl dava tarihi olan 21.01.2008 tarihinden 27.756,43 TL’sinin asıl davada ıslah tarihinden, 49.062,57 TL'nin ise ek dava tarihi olan 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... İl Özel İdaresi'ne verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ... Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tüm hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacı ... İl Özel İdaresi’nde akaryakıt açığı nedeniyle meydana gelen zararın miktarı uyuşmazlık konusudur.

Davacı ... İl Özel İdaresi tarafından dava ve ek dava ile toplam eksik akaryakıt miktarının 45.663 Litre olduğu, bu nedenle oluşan zarar tutarının ise 83.819,00 TL olduğu iddia edilmektedir. Ek dava ile istenilen 26.246 Litre için belirlenen zarar tutarı ise 49.062,57 TL’dir. Davacı ... İl Özel idaresi bu tutardan davalıların sorumlu olduklarını iddia etmiş ise de; öncelikle davacı kurumun bu miktarda bir zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Davacı ... İl Özel İdaresi tarafından dava ve ek dava ile toplam eksik akaryakıt miktarının 45.663 Litre olduğu, bu nedenle oluşan zarar tutarının ise 83.819,00 TL olduğu iddia edilmektedir. Ek dava ile istenilen 26.246 Litre için belirlenen zarar tutarı ise 49.062,57 TL’dir. Davacı ... İl Özel idaresi bu tutardan davalıların sorumlu olduklarını iddia etmiş ise de; öncelikle davacı kurumun bu miktarda bir zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Şöyle ki; davacı kurum, 26.246 Litre akaryakıt açığı çıktığını gerekçe göstererek iş bu dava ile birleşen dosyanın davacısı ... Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.’ye belirtilen miktar akaryakıt karşılığında ödemesi gereken tutarı ödememiş, bunun üzerine ... Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. teslim ettiği 26.246 Litre akaryakıt karşılığı alması gereken alacak tutarını takibe koymuş, ... İl Özel İdaresi’nin itirazı üzerine takibin durması nedeniyle iş bu dava dosyası ile birleşen itirazın iptali davasını açmıştır. İtirazın iptali davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... İl Özel İdaresi tarafından bu şirkete herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden tespit edilememektedir. Oysa davacı ... İl Özel İdaresi’nin akaryakıt açığı nedeniyle zarara uğradığından sözedilebilmesi için öncelikle ödeme yapmış olması gerekmektedir.

Açıklanan sebeple, ... İl Özel İdaresi tarafından birleşen dosyanın davacısı ... Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.’ye satın alınan 26.246 Litre için ödeme yapılıp yapılmadığı, buna göre davacı idarenin zararının oluşup oluşmadığı ve zararın miktarı belirlenmeli, ek dava bakımından sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık hükmü temyiz eden davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı var ise kusurlarının oranı konusundadır.

Öncelikle, Mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda eksik ve tam teselsül ayırımına son verildiği, 61. maddede, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği belirlendiği gerekçe gösterilerek kusur durumları netleştirilmeden davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de; davaya konu eylemler 2006-2007 yılları arasında gerçekleşmiş olup eylemlerin gerçekleştiği tarih itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmayıp sorunun mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa atıfta bulunulması doğru olmamıştır.

Mahkemece, akaryakıt eksikliğinin ne zaman hangi birimde nasıl meydana geldiği tespit edilememiştir. Bu noktada doğru sonuca varılabilmesi için tespit edilen 26.246 litre akaryakıt açığı ve 19.417 litre akaryakıt açığının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ek dava ile istenilen 26.246 litre akaryakıt açığı nedeniyle az yukarıdaki bozma bendinde ifade edildiği üzere zararın meydana geldiğinin belirlenmesi halinde; öncelikle, meydana gelen zarardan sorumluluk için 28.2.2007-06.03.2007 tarihleri arasında görev yapılması gerektiği gözetilmelidir. Bu noktada muayene kabul komisyonunun, ihale ile satın alınan akaryakıtın muayenesi sırasında akaryakıtın litre olarak ihalede belirtilen miktarda olup olmadığını ölçüm yükümlülüğü bulunup bulunmadığı tespit edilmeli sonucuna göre muayene kabul komisyonunu oluşturan kişilerin sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir. 28.02.2007-06.03.2007 tarihleri arasında akaryakıtın teslim-tesellüm, muhafaza ve dağıtım süreçlerinin her kademesinde ve bu kademelerin denetiminde görevli tüm personelin ise görevleri sırasında tespit edilen kusurları oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı mıhakkaktır. Ancak bu noktada zararın meydana gelmesinde görevlilerin kusur oranlarının tespiti önem arzetmektedir.

Ana davada talep edilen 19.417 litre açıktan sorumluluk için ise öncelikle, 01.01.2006-12.04.2007 tarihleri arasında görev yapılması gerektiği gözetilmelidir. Bu noktada muayene kabul komisyonunun, ihale ile satın alınan akaryakıtın muayenesi sırasında akaryakıtın litre olarak ihalede belirtilen miktarda olup olmadığını ölçüm yükümlülüğü bulunup bulunmadığı tespit edilmeli sonucuna göre muayene kabul komisyonunu oluşturan kişilerin sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir. 01.01.2006-12.04.2007 tarihleri arasında akaryakıtın teslim-tesellüm, muhafaza ve dağıtım süreçlerinin her kademesinde ve bu kademelerin denetiminde görevli tüm personelin ise görevleri sırasında tespit edilen kusurları oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı mıhakkaktır. Ancak bu noktada zararın meydana gelmesinde görevlilerin kusur oranlarının tespiti önem arzetmektedir.

Dolayısıyla, derdest davanın haklarında hüküm kurulan davalıları dışında görevi ve kusuru nedeniyle sorumlu olan dava dışı kişiler bulunmakta ise, bu kişilerin kusur oranları da tespit edilmelidir. Bu bağlamda, akaryakıt ve ambar personelinin denetlenmesi ile ilgili görev ve sorumlulukları bulunduğu halde bu sorumluluğu yerine getirmediği tespit edilen kişilerin de haklarındaki ceza yargılamasından beraat etseler bile hukuk yargılamasında tespit edilecek kusurları oranında sorumlu olacağı gözetilmelidir.

Mahkemece davalıların görev sürelerine ve görev sorumluluklarına göre kusur oranları belirlenmeden tüm zarardan sorumlu tutulmaları hatalıdır.

Açıklanan sebepler ile, haklarında dava açılan kişilerin her birinin usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sorumlu olduğu miktar tespit edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece davalıların görev sürelerine ve görev sorumluluklarına göre kusur oranları belirlenmeden tüm zarardan sorumlu tutulmaları hatalıdır.

Açıklanan sebepler ile, haklarında dava açılan kişilerin her birinin usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sorumlu olduğu miktar tespit edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davalılar ..., ... ve ... yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8072, Karar No: 2015/28096, Tarih: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8072 E.  ,  2015/28096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine yumruk ve bıçak ile vurması üzerine yumrukla vurarak kendini koruduğunu belirttiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'ın da sanığın savunmasını doğruladığı, katılanın bıçakla yaralama eyleminden ötürü ceza aldığı da gözönüne alındığında, tanık... dinlenip TCK 21 maddesinde yer alan "meşru müdafaa" koşullarının oluşup oluşmadığı veya haksız tahrik uygulamasında alt sınırdan uzaklaşılıp uzaklaşılmayacağı tartışılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan bir çok mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyet ilamlarının denetime elverişli olacak halde dosya içerisine getirtilmesi gerekirken, sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı bildirilmeden TCK'nin 58 maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22980, Karar No: 2021/20037, Tarih: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/22980 E.  ,  2021/20037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, savunmasının alındığı 17.09.2019 tarihli celsede 18 yaşını ikmal ettiği ve müdafii ile birlikte savunmasının alındığı, müdafinin 03.10.2019 tarihli celseye katılamayağını ve yokluğunda karar verilebileceğini içerir mazeret dilekçesi sunduğu, 03.10.2019 tarihinde kararın suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verildiği, hükümde yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2 ile 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak yapıldığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ise kararı 7035 sayılı 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesi uyarınca on beş (15) günlük temyiz süresi geçtikten sonra 17.06.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.