muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2653, Karar No: 2024/3792, Tarih: 23.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2653 E.  ,  2024/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/287 E., 2023/391 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/283 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Rize ili, Çayeli ilçesi, ... Mahallesinin 05.09.1944 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak köy statüsünden mahalle statüsüne geçtiğini, ... Mahallesinde üzerinde Okul binası bulunan 632 ada 13 parsel sayılı taşınmazın devir sırasında davacı idare adına tescil edilmesi gerekirken mülkiyet sahipliğinin köy tüzel kişiliği olarak bırakıldığını, köy tüzel kişiliğinin de kaldırılması ile 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu gereği taşınmazın davacı İdareye devri gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda bulunan metruk okul binasının köy tüzel kişiliği kapatılınca davalı Belediyeye bağlandığını, metruk okul binasına ilişkin olarak bina çevresinde yapılan kontrollerde binanın suç ve suça meyilli şahıslar tarafından kullanıldığı ve muhtelif tehlikeler arz ettiğinin tespit edildiğini, yıkımının gerektiğini, davacı tarafından alınmış herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çayeli Kaymakamlığı'nın 19.12.2022 tarihli yazı cevabından ... Köyü Tüzel Kişiliğinin mahalle statüsüne geçerek davalı Belediyeye bağlandığı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı, niteliğinin okul arsası olduğu, 222 sayılı İlk Öğretim Ve Eğitim Kanunu'nun 65 inci maddesi; "Okullar için tahsis, satınalma veya kamulaştırma yol ile sağlanan topraklarla bu topraklar üzerinde yapılacak bina veya tesisler, bulundukları yerlere göre köy veya özel idareler adına tapuya tescil edilir. Bunların ve bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan okul binaları ile tesislerinin daimi bakım ve onarım giderleri, bulundukları yerlere göre özel idare veya köy bütçelerinden karşılanır." düzenlemesi gereğince davanın kabulü ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda istimlak edildiği tarihte mahalle olarak değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece 222 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek tapu kaydının iptali ve tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, köy tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taşınmaz üzerindeki okul binasının Kaymakamlık ve Emniyetçe tutulan tutanaklara göre eğitime kapalı metruk halde ve suç mahalline dönüştüğünden yıkılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

222 Sayılı İlk Öğretim Ve Eğitim Kanunu'nun 65 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 21.375,32 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10096, Karar No: 2013/8249, Tarih: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10096 E.  ,  2013/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 35/2, 52, 52/4, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanılan yatın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce Çanakkale Limanına çekilmesi için yapılan taşıma ve nakil masraflarının mükerrer alınması sonucu sanıklar hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “sanıklar ... ve ... sebep oldukları 1286 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a) Sanık müdafiinin 23.11.2011 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Suçta kullanılan yatın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce Çanakkale Limanına çekilmesi için yapılan taşıma ve nakil masraflarının mükerrer alınması sonucu sanık hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2215, Karar No: 2017/8206, Tarih: 12.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2215 E.  ,  2017/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı ... ile duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller ... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ..., ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Devlet Hastanesi'nin diş malzemesi ihtiyacı için ihaleye çıkıldığını, idari şartnamede ihalenin kalem kalem yapılacağı belirtilmesine rağmen, ilan metninde ihaleye katılacak olanlar tamamına teklif verecektir denilmek suretiyle; daha ucuza alınabilecek malzemelerin rekabetin engellenmesi nedeniyle fahiş fiyata satın alındığını, ihaleye katılımda rekabet bakımından çelişki yaratıldığını, ihale şartnamesi ile ilanı arasındaki çelişki nedeniyle 2886 sayılı yasanın 19 ve 20. maddelerine göre ihalenin iptali gerekirken 15/08/2000 tarihinde ihalenin yapıldığını. Muhammen bedelin tespiti sırasında ise Bakanlık genelgesinin aksine Ticaret ve Sanayi Odası'ndan teklif alınmadan, emsal ihale fiyatları araştırılmadan tespit yapıldığını, ihale sürecinde yapılan kusurlu işlemleri ile davalıların idareyi zarara uğrattığını belirterek, oluşan zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davalıların ihale sürecinde hiç bir kasti ya da ihmali hareketleri bulunmadığını, müfettiş incelemesinin hakkaniyete uygun olmadığını, ihale öncesinde ilgili ticaret odasından emsal fiyatların sorulduğunu ancak ticaret odasının bedel tespiti yapılamadığını bildirdiğini, müfettiş tarafından ... Ticaret Odası'ndan en düşük fiyatların sorulduğunu oysa fiyat kadar malzeme kalitesinin de sağlık sektöründe önemli bir kıstas olduğunu, malzeme kalitesi belirlenirken diş hekimine danışılarak kalite olarak da en uygununun belirlenmesine özen gösterildiğini, ihale aşamasında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 22/06/2016 gün, 2016/6958 esas ve 2016/8203 karar sayılı ilamı ile davalılar hakkındaki ceza davası sonuç itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşmüş ise de ceza dosyası ve mahkeme dosyası kapsamından davalıların görevi ihmal nedeniyle davacı idareyi zarara uğrattıklarının anlaşıldığı ve davalıların kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle zararın kapsamı belirlenmek üzere bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kurum zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporlarında hesaplama yapılırken sadece ihale birim fiyatı ile müfettiş incelemesi sırasında ... Ticaret Odası'ndan ihaleden yaklaşık bir yıl sonra 11/05/2002 tarihine göre alınan en düşük malzeme fiyatı arasındaki farkın tespiti ile yetinildiği ve aradaki farkın kurum zararını oluşturduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece rayiç bedelin bir mal, iş veya hizmetin temin edildiği yer ve tarihteki normal alım ve satım bedeli olduğu da gözetilerek, ihale ile temin edilen 48 adet diş malzemesinin her bir kalemi için ihalede alınan malzemenin kalite ve niteliği de gözetilerek aynı kalitede bir malzemenin aynı tarihteki emsal fiyat araştırması yapılarak varsa kurum zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna ve dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dosya kapsamından; davalıların ihale öncesinde ... Sanayi ve Ticaret Odası'ndan alınacak malzemelerin emsal fiyatlarını sordukları, Oda tarafından muhammen bedel tespiti yapılamadığının bildirildiği, başkaca firmalardan da birim fiyatlar tespit edilerek, bu fiyatların ortalaması alınmak suretiyle muhammen bedelin belirlendiği ve %17 ortalama tenzilatla dava dışı firmaya ihalenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların açıklandığı şekilde, ihale öncesinde muhammen bedel tespiti için fiyat araştırması yapmış olması da gözetilerek, gerekirse hesaplanacak tazminattan BK.43. (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi de yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20922, Karar No: 2015/8301, Tarih: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20922 E.  ,  2015/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza) Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli emanete alınan eşyalar hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...ile arkadaşları olan mağdur ... ve tanık..'ın beraber ava çıkıp, mağdur ..'ın yönetimindeki araçla avlanmadan geri döndükleri ve seyir halinde oldukları esnada, mağdurun güvercin gördüğünü söyleyip, hazırlanın demesi üzerine, arka koltukta oturan sanığın, aracın sol yanındaki kızaklı kapının sürgülü camını açıp, güvercinlere doğru ateş etmek için av tüfeğini çektiğinde, tetiği, aracın içerisine monte edilmiş ulak kapanı tabir edilen demir malzeminin üst kısmındaki çengele takılan tüfeğin patlayarak, saçmaların sürücü koltuğundaki mağdurun sırtının sol kısmına isabet etmesi sonucu mağdurun scapula kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, mağdurun gerek soruşturma gerek kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, dosya içeriği itibariyle de bilinçli taksirin koşullarının ve CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, mahalli Cumhuriyet savcısının olayda bilinçli taksirin koşullarının bulunması nedeniyle eylemin şikayete tabi olmamasından dolayı düşme kararı verilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8587, Karar No: 2013/11316, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8587 E.  ,  2013/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 16/02/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamış, borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı dava aşamasında 15/10/2010 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli, kiraya vereni dava dışı Hakan Özçeker olan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıya kira borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği kira sözleşmesi esas alınarak davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de borçlu kiracı kira ilişkisine karşı çıkmamış, dava sırasında kira bedelinin dava dışı ...’ e ödendiğini savunmuştur. İİK.nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracı kira ilişkisine ve miktarına itiraz etmediğinden kira ilişkisinin varlığı ve takipte istenilen alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirlenen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı ödeme savunmasını bu nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14110, Karar No: 2009/520, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14110 E.  ,  2009/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak taşınmaz cinsinin değiştirilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17469, Karar No: 2014/17529, Tarih: 13.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17469 E.  ,  2014/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine asıl ve birleştirilen davada, mülkiyeti şirkete ait parsellerin deniz tarafında bulunan kıyı ve kıyı kenar çizgisi arasındaki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bölüme davalının dolgu yapmak ve deniz yüzeyini yat çekecek yeri olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, 9 parseldeki kilise binası ve çevresine zarar verdiğini, dava konusu yerin doğal sit alanı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yapılan dolguların yıkılmasını istemiştir.

Davalı, ruhsatlı yat limanı işlettiğini, marina projesine uygun olarak dolgu yaptığını ifade etmiş bilahare, gerekli ruhsat, izin ve kiralama gibi yasal prosedürleri tamamlayıp dava konusu yere ilişkin irtifak hakkı ve kullanma izni elde ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3454, Karar No: 2022/404, Tarih: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3454 E.  ,  2022/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen suçtan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan, Dairemizin 16.05.2018 tarih ve 2018/3529-4615 sayılı bozma ilamı sonrası vekili aracılığıyla göndermiş olduğu 21.01.2020 havale tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan ...nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, Av. ...’ün de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/10/2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15726, Karar No: 2007/3835, Tarih: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15726 E.  ,  2007/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.5.2006