muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8887, Karar No: 2012/1897, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8887 E.  ,  2012/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi vekili, davacının Hat İnşaat Ltd. Şti. çalışanı olduğunu bu sebeple kendilerine dava yöneltilemeyeceği savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sürenin bitmesiyle iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında imzalanan temizlik işine dair alt işverenlik sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından geçerli bir nedenle fesih yapıldığı olgusunun ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade sonrası alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade sonrası işçilik alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst

sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI ... LTD.ŞTİ.NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 48,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 14/02/2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2206, Karar No: 2006/4726, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2206 E.  ,  2006/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 136 ada 8 parsel sayılı 185.20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Tarım Uzmanı ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif ileri yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu saptandığı halde, orman bilirkişi, raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Tarım Uzmanı ... bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif ileri yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu saptandığı halde, orman bilirkişi, raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir.

Ayrıca, dairece farklı günlerde incelemesi yapılan ve emsal teşkil eden komşu 136 ada 1, 2, 4, 6 ve 9 parseller ile yine 124 ada 5, 6, 8, 9 ve 10 parsellere ilişkin sırasıyla, 2005/11324- 11404- 11405- 11407- 11377- 11351- 11413- 11385- 11411 ve 11380 esas sayılı dosyalarda görüşüne başvurulan ... yüksek mühendisi raporunda taşınmazlar üzerinde genel olarak; (45-50), (70-80) yaşlarında ceviz, (20-25) yaş ..., (25- 30- 35) yaş kiraz, erik, armut vs. ağaçları bulunduğu, taşınmazların eğiminin % (2- 3), (7-8) olduğu, çekişmeli taşınmazın eğiminin % 2-3 olduğu, üzerinde 70-80 yaşlarında ceviz ağaçları bulunduğu ve 60-65 yıldır buğday- arpa- yulaf- meyve – sebze- fasulye- mısır- yonca tarımı yapıldığı, kuzeyde ... Köyü yolu ile güneyde ... Deresi arasında ve yerleşim yeri güneyinde kalan bu taşınmazların ormandan ayırıcı unsurla ayrıldığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, açma olmadığı ve meyvelik olduğu açıklanmıştır. Uzman orman bilirkişi raporunda ise; taşınmazların 1957 tarihinde bütünlemesi yapılan memleket haritasında ve ... fotoğrafında orman bitki örtüsüyle kaplı yeşile ... orman alanı içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu söylenmiştir. Bu durumda; taşınmazların yüzölçümlerinin küçüklüğü üzerindeki meyve ağaçlarının yaşı ve memleket haritasının tarihi dikkate alındığında taşınmazların yeşile ... alanda gözükmesi olası olup, ... raporu ile orman raporu bu nedenle çekişmektedir. Raporlar arasındaki bu çelişki üzerinde durulup giderilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte ... fotoğraflarının çekimi tarihinde, tüm parseller üzerinde, streoskop cihazı ile yapılacak incelemede ne tür ağaçların bulunduğu (geniş yapraklı meyve yada dikenli yapraklı orman ağaçları vs.) ve memleket haritasına ... olarak aktarılma nedeni ve hangi

rumuzlarla aktarıldığı ve işaretlendiği saptandıktan sonra bu husus rapora tereddüte meydan verilmeyecek biçimde ayrıntılı şekilde yansıtılmalı ve ... bilirkişi raporu ile olan çelişki giderilmeli, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8760, Karar No: 2018/11339, Tarih: 27.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8760 E.  ,  2018/11339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Suça sürüklenen çocuklar ..., .... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL ve 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., Hilmi Tunahan Kuşçu ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

B)Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, suça sürüklenen çocuklar ..., Hilmi Tunahan Kuşçu ve sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ve sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri, sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde kalan, suçu diğer sanık ve suça sürüklenen çocuklarla işledikleri şeklindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatı yerine, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Sanık ...'in suçu işlediğini kabul etmesi ancak diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eylemi sanıkla birlikte işlediklerinin sabit olmaması nedenleriyle sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ...'in suçu işlediğini kabul etmesi ancak diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocukların eylemi sanıkla birlikte işlediklerinin sabit olmaması nedenleriyle sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de

3)Suç tarihinde suça sürüklenen çocuklar ..., Hilmi Tunahan Kuşçu ve sanık ... hakkında adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil edecek kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan giderilmesi gereken ölçülebilir maddi bir zararın oluşmaması hususları göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuklar ..., Hilmi Tunahan Kuşçu ve sanık ... hakkında katılanın zararının giderilmediği şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., Hilmi Tunahan Kuşçu ve sanık ... müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29483, Karar No: 2013/1061, Tarih: 22.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/29483 E.  ,  2013/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, hırsızlık malını bilerek satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında aynı müştekiye karşı 02.04.2007 tarihinde, 31.08.2007 tarihinde ve 26.07.2007 tarihinde meydana gelen eylemlerle ilgili ayrı ayrı kamu davası açıldığı, 02.04.2007 tarihinde ve 31.08.2007 tarihinde meydana gelen eylemlerle ilgili yargılama aşamasında birleştirme kararı verilerek Karşıyaka 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/663 E numaralı dosya üzerinden davanın görüldüğü ve her iki mahkeme dosyası arasında şahsi,fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, dava dosyalarının birleştirilerek delilerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6004, Karar No: 2018/14928, Tarih: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6004 E.  ,  2018/14928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10/10/2014-21/06/2015 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, devamsızlık gerekçesi ile işten çıkarıldığını, bu feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu, o dönemde dershanelerin kapatılmasına ilişkin Anayasa Mahkemesine itirazda bulunulduğunu ve durumun belirsiz hale geldiğini, bu nedenle kayıtların durdurulduğunu, davalı işverenin davacıya, o dönemde kimsenin kayıt yaptırmadığını, şimdilik işe gelmesine gerek olmadığını beyan ettiğini, bu beyandan sonra işe gitmeyen davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdirildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının 1 yıl olmak kaydı ile yeni süreli sözleşme ile 10/10/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmesinin 10/10/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacının ... süresi boyunca zaman zaman yöneticilerle sorun yaşadığını, davacının kendisi ile ilgili haciz yazısını müvekkili muhasebe yetkililerine teslim etmemesi üzerine müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, hiç bir mazereti yokken 23-24 ve 25 Haziran 2015 tarihlerinde işe gelmediğini, şifai görüşmelerin sonuçsuz kalmasından dolayı devamsızlık nedeni ile iş akdinin sona erdirildiğini, tüm ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalı işverenin her ne kadar devamsızlık tutanağı tutsada devamsızlığın nedenini öğrenmek için davacıya mazeret ihtarnamesi çekmediği, devamsızlığın 3. gününde iş akdinin feshine dair ihtarname gönderen davalının devamsızlık nedenine dayanan fesihte aranan şartları yerine getirmediği gerekçesiyle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili devamsızlık savunmasına ilişkin olarak tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıklara yönelik ara kararlar oluşturulmuş ve karar duruşması olan 06/04/2016 tarihinde mahkemece “...Her ne kadar davalı tanıkları için tebligat çıkarılmış ise de, devamsızlık tutanaklarını takip eden gün iş akdinin feshedildiği, davacıya mazeretini bildirmesi için bir bildirim yapılmadığı anlaşılmakla bu aşamada davalı tanıklarının dinlenmesinin dosya açısından bir yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından davalı tanıklarının dinlenmesinden vazgeçilmesine...” şeklindeki ara kararla davalı tanıkları dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafın devamsızlık olgusunu ispat etmek için dayandığı delilleri, tutanaklar ve tanık beyanlarıdır. Tanıkların davaya katkısının ne olacağının tanıklar dinlenmeden bilinmesi mümkün değildir.

Mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı tanıkları dinlenmiş ve yapılan yargılama sonunda; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içerisinde hak kazanılacak olan en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

2017/1 Esas, 2018/2 Karar sayılı 23.02.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararı ile, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile eğitim ve öğretimin, öğrenciler bakımından kesintisiz devam etmesi amaçlandığından, “en az bir takvim yılı süreli" sözleşme imzalanmasını öngören 5580 sayılı Kanun'un 9'uncu maddesi, diğer maddelerle birlikte değerlendirildiğinde özel öğretim kurumları personeli ile yapılan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğu sonucuna varılmıştır.

5580 Sayılı Yasaya dair yukarıda yer alan İçtihadı Birleştirme Kararı nedeniyle, özel okulda öğretmen olarak görev yapan davacının davalı işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabul edilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. İçtihadı Birleştirme Kararları usuli kazanılmış hakların istisnasını oluşturduğundan, önceki bozma kararı sonrasında davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da sonuca etki etmeyecektir.