muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2823, Karar No: 2023/5862, Tarih: 21.12.2023

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında iddianame ile 2863 sayılı yasaya muhalefet ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında iddianame ile 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunu işlediklerinden bahisle ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davaları açılmış ise de sanıkların atılı suçları işlediklerine dair soyut iddia dışında, sanıkların savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetleri için yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, her hukuk devletinde kabul edilen ve masumluk karinesi ile sıkı bir ilgisi bulunan şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre yapılan ceza muhakemesinin sonunda fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin yüzde yüz açıklığa ulaşmadığı, bu durumda mahkumiyet kararının verilemeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin 11 inci, İnsan Hakları ve Avrupa Sözleşmesi' nin 6 ncı maddesinin ikinci fıkrası, Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesinin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında açıkca belirtilmiş olup, bu ilkenin kabul edilmesinin sebebinin de bir suçlunun cezasız kalmasının bir masumun mahkum olmasına tercih edilmesinden kaynaklandığı, atılı suçların işlendiği yönünde iddianın şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk kuralı gereğince sanıkların atılı suçlardan suçun sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir." denmiştir.

B. Sanık ... savunmasında;"Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, ben tır şoförüyüm, iş makinesini taşırız, iş makinesini ... kiralamış bizde arkadaşım Sebahattin ile birlikte makineyi tır çekicisine yükledik, ...'ı takip ettik, makineyi köyün orada indirdik, makine gitti, nereye gittiklerini bilmiyorum, benim hiçbir şeyden haberim yoktur, biz köyün orada bekliyorduk, biz arabada yatıp dinleniyorduk, ben ne kazıdan ne silahtan haberdar değilim, ben sadece patronumun talimatıyla şoförlük yaptım, öncelikle beraatimi isterim, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... savunmasında;"Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, ben şoförüm, iş makinesini köye kadar götürdük, köyde bekliyorduk, kazıdan ve silahtan haberim yoktur, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi isterim, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Karar başlığında suç tarihinin 12.06.2015 yerine 12.12.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

IV. GEREKÇE

Karar başlığında suç tarihinin 12.06.2015 yerine 12.12.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.07.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü civarında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay günü saat 01.30 sıralarında kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, olay yerinde yapılan gözetlemede ışığı kapalı vaziyette iş makinesi ile kazı yapıldığının görüldüğü, akabinde şahıslara yaklaşıldığı, makine etrafında duran ve makineyi kullanan temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yakalandığı, sanıklar ... ve ...’ın ise iş makinesini getiren çekiciyi kullandıkları ve kazının bitmesini bekledikleri esnada ... Köyü yol ayrımında çekici ile beraber yakalandıkları iddiasıyla haklarında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; kolluk görevlilerinin ihbar üzerine olay yerine gitmeleri, olay saati, sanığın iş makinesini bıraktıktan sonra olay mahallinden ayrılmayarak işin bitmesini beklemesi dikkate alındığında temyiz dışı sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2016/95 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2180, Karar No: 2023/2905, Tarih: 29.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2180 E.  ,  2023/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin paydaşı olduğu taşınmazın imar planında ilkokul yeri olarak ayrıldığını ve idarenin kamulaştırma yapmadan taşınmaza ilkokul inşa ettiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davaya süresinde cevap vermemiş süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafın uzlaşma için idareye başvurmadığını, kamulaştırma yapılmaması kusurunun yeterli ödenek verilmediği için İl ...'nde olduğunu, belediye tarafından yapılan imar uygulamasına davacıların itiraz etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, daha sonra İl Özel İdaresinin kapatılması ile Milli Eğitim Müdürlüğüne karşı davaya devam olunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli 2012/208 Esas ve 2013/199 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 18.912,61 TL'nin 31.12.2007 tarihinden, 27.622,84 TL'nin 31.12.2008 tarihinden, 29.807,40 TL'nin 31.12.2009 tarihinden, 31.689,28 TL'nin 31.12.2010 tarihinden itibaren, 35.110,88 TL'nin 31.12.2011 tarihinden itibaren, 10.048,83 TL'nin 04.04.2012 tarihinden itibaren ecrimisil beldeli olarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 15.01.2015 tarih, 2014/12054 Esas ve 2015/394 Karar sayılı kararı ile davalı Antalya İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldığından taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 02/12/2015 tarihli 2015/165 Esas ve 2015/409 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 18.912,61 TL'nin 31.12.2007 tarihinden, 27.622,84 TL'nin 31.12.2008 tarihinden, 29.807,40 TL'nin 31.12.2009 tarihinden, 31.689,28 TL'nin 31.12.2010 tarihinden itibaren, 35.110,88 TL'nin 31.12.2011 tarihinden itibaren, 10.048,83 TL'nin 04.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih, 2018/12079 Esas ve 2021/1262 Karar sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Yargıtay’ın yerleşik ilkeleri doğrultusunda, taşınmazın emsallere göre bir bütün olarak arsa olarak kiralanması halinde getirebileceği ilk dönem kira geliri belirlenerek sonraki dönemler için ÜFE artış oranının yansıtılması suretiyle ecrimisil hesaplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; Yargıtay bozma doğrultusunda yeniden değerlendirme yapan 10/02/2022 tarihli ek raporda her bir davacı için 76.603,47 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş ise de davacı vekilinin mahkemece verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/165 Esas, 2015/409 sayılı karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı göz önüne alınarak usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca önceki hüküm doğrultusunda davanın kısmen kabulüne 18.912,61 TL'nin 31/12/2007 tarihinden 27.622,84 TL'nin 31/12/2008 tarihinden, 29.807,40 TL'nin 31/12/2009 tarihinden, 31.689,28 TL'nin 31/12/2010 tarihinden, 35.110,88 TL'nin 31/12/2011 tarihinden, 10.048,83 TL'nin 04/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, sorumluluğun belediyede olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından”başlıklı 995. maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12115, Karar No: 2012/3932, Tarih: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12115 E.  ,  2012/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/829-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun 06.06.2004 tarihinde meydana gelen patlama sonucu kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, meydana gelen zararın davalının TSE standartlarına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın tebliğlerine aykırı hareket ile donanımsız tank konuşlandırarak ve tesisata standartlara uygun sensörler takılı olup olmadığını denetlemeksizin tehlikeli gaz satması nedeniyle doğduğunun sabit bulunduğunu, tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminatın istemde bulunulmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 212.000.000.000 TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın davaya konu olayın meydana geldiği konutun da bulunduğu 5 adet villanın enerji ihtiyacı için ortak kullanılan LPG tankı ve aksesuarlarını ev sahibine sattığını, konutların ihtiyacı olan LPG’nin teslimine ilişkin olarak ise “LPG İkmal Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme uyarınca konutlara gidecek tesisatlar ile konut içi tesisatların kurulumunun konut sahibi tarafından yapılacağının açıklandığını, olayın tamamen ev sahiplerinin yanlış yerden teknik destek almaları ve gelen su tesisatçının yanlış müdahaleleri sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceğinden mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi halinde hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceğinden mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca hesap ve taktir olunan 16.420,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine, “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.’nin 2.kısım, 2.bölüm ve 7.bendine göre belirlenen 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13144, Karar No: 2010/1017, Tarih: 01.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/13144 E.  ,  2010/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB/2009-176183

298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, anılan Kanun'un 177/1. maddesi gereğince, ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliğini yapan yargıçların kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamayacaklarından bahisle, Mahkeme Hâkimi ... tarafından, 26.2.2009 tarihli ara kararı ile verilen çekinme kararı üzerine dosyanın gönderildiği mercii (SİNOP) Ağır Ceza Mahkemesince, çekinmenin yerinde olmadığına dair verilen 9.3.2009 tarihli ve 2009/52 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 298 sayılı Kanun'un 177/1. maddesinde yer alan "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına müteallik davalara bakamazlar" şeklindeki düzenleme karşısında, duruşma hâkiminin İlçe Seçim Kurulu Başkanı olması sebebiyle davaya bakmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 6.7.2009 gün ve 35958 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 29.7.2009 gün ve KYB/2009-176183 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

298 sayılı Yasanın 177/1 madde ve fıkrasında "İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." denilmek suretiyle, hakimlerin il veya ilçe seçim kurulu başkanlık veya üyelik görevini yaptıkları dönemde, seçim çevrelerinde işlenecek seçim suçlarına ilişkin davalara bakamıyacaklarının anlaşılması karşısında, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin; suç tarihinde, Mahkeme Hakimi İlçe Seçim Kurulu Başkanı olmadığından, 2008/77 esas sayılı davadan çekilmesinin yerinde olmadığı biçimindeki kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Adalet Bakanlığının 6.7.2009 gün ve 2009/7247/35958 sayılı istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen 29.7.2009 gün ve 2009/176183 sayılı ihbarname içeriği bu nedenle yerinde

görülmediğinden (REDDİNE), dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/362, Karar No: 2013/17353, Tarih: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/362 E.  ,  2013/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/983, Karar No: 2021/5117, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/983 E.  ,  2021/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı Bakanlığa ait iş yerinde toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili ... Sendikası üyesi olarak İşletme Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak suretiyle çalıştığını, çalıştığı ortamın Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında kaldığını, zira davacının çalıştığı sırada kurşun, solvent, arsenik içeren boya kullanarak ve Gürültülü Ortam Yönetmeliğine aykırı olarak çalıştığını, çalışmalarının 8,5 saat sürdüğünü, on beşer dakikadan yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğunu ve bunun zamlı ücretinin ödenmediğini, ayrıca davacının üyesi olduğu Sendika ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesinin 25 ve 33. maddelerinde fazla çalışmaların %80 zamlı ödeneceği düzenlendiği gibi 52. maddesine göre de Yönetmelik kapsamında istihdam edilen işçilerin fiili çalışma süreleri için %14 kısa çalışma primi ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini belirterek, fazla çalışma ile kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; istemlerin zamanaşımına uğradığını, davacının 1900 metrekarelik ve tavan yüksekliği 9 metre olan iyi havalandırmalı sisteme sahip bir tesiste çalıştığını, işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliğine önem verildiğini, merkezi tazyikli kompresör sisteminin çalışılan bina dışına konuşlandırılmasının mekanda oluşacak gürültünün önüne geçtiğini, makinelerin ihtiyaç duyduğu tazyikli havanın merkezi kompresörden sağlandığını, düzenli olarak gürültü muafiyet ölçümlerinin yapıldığını, baskı malzemelerinin seçiminde hassas davranıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının çalıştığı iş yerinde keşif yapılarak alınan rapor neticesinde çalışmaların Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak 7,5 Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunduğu ve tüm dosya kapsamına göre davacının günde 7,5 saatten fazla çalışmasının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :