muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3125, Karar No: 2018/6553, Tarih: 12.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/3125 E.  ,  2018/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince davalının satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini, öncelikle ihtarname keşide edildiğini, akabinde faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davacının davalıya irsaliyeli faturalarla akaryakıt gönderdiği, takibe konu faturalara konu malların bir kısmının ...’dan gelen kayıtlara göre davalı yanında sigortalı olarak çalışanlarca teslim alındığı, davacı defterinde kayıtlı cari hesaba göre talep edilen miktarda asıl alacağın olduğu ancak takip tarihine kadar sözleşme gereğince %7 faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının takip talebinde istenilenden az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davalı itirazında haksız olduğundan tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 6 adet faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu 6 adet fatura dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir. Dosyaya sunulan faturalarda sevk irsaliyesi bulunanların sevk irsaliyesi altındaki isim ve imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı tespit edilerek, yine davacı delil listesinde ticari defterlere dayanmış olduğundan, davalıya ticari defterlerini sunması için ihtaratta bulunması, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilip alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16177, Karar No: 2014/6033, Tarih: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16177 E.  ,  2014/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/145113

MAHKEMESİ : Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/313 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5598, Karar No: 2019/1452, Tarih: 05.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5598 E.  ,  2019/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararınailişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin hükme dayanak yapılması sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8825, Karar No: 2014/13718, Tarih: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8825 E.  ,  2014/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere; sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde belirttiği, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak kabulüyle, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 gün yerine, 900 gün olarak ve netice adli para cezası miktarının 18.200,00 TL yerine, 18.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

4- Sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “gereğince 900 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yollamasıyla TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün 4. paragrafında yer alan “18.00-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “18.200,00 TL” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5. paragrafında yer alan “24 eşit” ibaresinden önce gelmek üzere “aylık” ibaresinin eklenmesine, hükmün 7. paragrafının başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17980, Karar No: 2022/9874, Tarih: 05.07.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17980 E.  ,  2022/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.02.2022 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen davalı firma tarafından kötü niyetli olarak müvekkilini borçlandırmak maksadı ile 11/03/2011 tarih ve 218683 sıra no ve 108.000,00 Euro bedelli ve 11/03/2011 tarih ve 218720 sıra no ve 21.240,00 TL bedelli faturaları tanzim ederek ...1. Noterliği'nin 24/03/2011 tarih ve 07392 yevmiye nolu ve 07391 yevmiye nolu ihtarnameler ile müvekkili firmanın ihtar edildiğini, müvekkili tarafından faturalara itiraz edilmesine rağmen söz konusu faturalara dayanılarak ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1226-1227 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşılık müvekkili tarafından 04/05/2011 tarihinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin teminatı zamanında yatıramaması sebebiyle icra takibinin durdurulamadığını, bu nedenle hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, yine adına kayıtlı olan araçlar üzerine yakalama şerhi konulduğunu, 275.000 Euro bedel karşılığı satın aldığı araca 500.000,00 TL kıymet takdiri yapılarak 06/02/2012 tarihinde cebri icra kanalı ile 300.000,00 TL bedelle satıldığını ve satışın kesinleşerek 3. Kişiye devir edildiğini, bu sırada yapılan yargılama sonunda menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini belirterek; davalının kötüniyetli başlattığı icra takibi neticesinde bağlanarak 300.000 TL'ye satılan 296.025,06 TL'si tarafına iade edilen 500.000 TL kıymet takdiri yapılan araç bedelinden eksik kalan kısım olan 203.974,94 TL'lik kısmının aracın bağlanma tarihi olan 13/09/2011 tarihinden ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, faizsiz olarak taraflarına ödenen 296.025,06 TL'nin bağlanma tarihi olan 13/09/2011 tarihinden paranın ödendiği 16/01/2015 tarihine kadar mahrum kaldıkları faiz olan 180.275,22 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek Türk Lirası faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, vincin kiralanamamasından dolayı yakalanma tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 200.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılama gideri 4.000,00 TL ve ...İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan 548,40 TL yargılama giderinin mahkemeye yatırıldığı tarihten işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin normal seyrinde giden ticari hayatının sekteye uğraması, borçlarını ödeyememesi ve müşteri taleplerini karşılayamaması gibi nedenlerle ticari itibarı sarsılarak müşteri ve iş kaybına uğramış olması nedeniyle 50.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, müvekkilinin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava için ödediği 26.787,24 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, aracın bağlanmasından sonra Bafor firmasının işin durması nedeniyle müvekkilinden tahsil ettiği 20

.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, müvekkilinin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava için ödediği 26.787,24 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, aracın bağlanmasından sonra Bafor firmasının işin durması nedeniyle müvekkilinden tahsil ettiği 20.650,00 TL tazminat bedelinin 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, aracın bağlanmasından dolayı müvekkilinin Sarılar firmasından kiraladığı vinç için ödediği 21.240,00 TL'nin 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte adı geçen müvekkillerine ödenmesine, müvekkili Hakkı Kekili ve Ahmet Kekili lehine 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; menfi tespit davasında talep edilen ve reddedilen tazminatın müstakil bir dava ile talep edilmesinin kesin hüküm dava şartı engeli ile usulen mümkün olmadığını, davalı tarafça taraf ehliyetinde hataya düşüldüğünü, usul ve yasaya aykırı olarak şirket ortaklarının taraf olarak gösterildiğini, davalı ...Vinç İşletmeciliği San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ...2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1226 ve 2011/1227 E sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinde usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davacının tebligatların usulsüz olduğu iddiası ile ...2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2011/352 ve 2011/353 E. Sayılı dosyaları ile açtığı davaların reddedildiğini, davacı yanca yapılan temyiz ve karar düzeltme incelemeleri sonucunda dosyanın temyiz incelemesinde onanarak kesinleştiğini, davacı yanca icra takibinden sonra, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/293 E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davacı-borçlunun davalıya borçlu olmadığına ve davalı-takip alacaklısının kötü niyeti sabit görülmediğinden icra tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, davaya konu teşkil eden menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığını, davacının ekonomik durumunun kötü olmasından bahisle teminatı geç yatırdığını beyan etmesinin herhangi bir hak kaybına sebep olmadığını, teminatı daha önceden de yatırmış olsa verilecek kararın icranın durdurulması değil yine veznedeki paranın alacaklıya verilmemesi olacağından hak kaybının söz konusu olmadığını, davaya konu davalı firmanın faturalarının gerçek olduğunu, davacının tüm taleplerinin afakî ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirkete ait vincin davalının haksız haczi nedeni ile satıldığı, vincin kıymet takdirinin 500.000,00 TL olarak kesinleştiği, satışının 300.000,00 TL'ye yapıldığı, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra satış bedelinden 296.025,06 TL'nin 16/01/2015 tarihinde davacı şirkete ödendiği, kıymet takdiri

../...

Mahkemece; yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı şirkete ait vincin davalının haksız haczi nedeni ile satıldığı, vincin kıymet takdirinin 500.000,00 TL olarak kesinleştiği, satışının 300.000,00 TL'ye yapıldığı, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra satış bedelinden 296.025,06 TL'nin 16/01/2015 tarihinde davacı şirkete ödendiği, kıymet takdiri

../...

olarak kesinleşen 500.000,00 TL'den davacı şirkete ödenen bedelin çıkarılması ile belirlenen 203.974,94.-TL eksik araç bedelinin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacıya icra dosyasından ödenen 296.025,06.-TL'nin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden, davacıya ödeme yapıldığı 16/01/2015 tarihine kadar işleyen 142.647,08.-TL avans faizinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacının kira kaybı olarak talep ettiği 200.000,00.-TL ve kar kaybı olarak talep ettiği 50.000,00.-TL'nin toplamı olan 250.000,00.-TL'nin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, kira kaybı ve kar kaybının her ikisinin bütün olarak davacı şirketin elde edemediği gelirler olduğu, davacı şirketin hesaplanan bu zararlarının, davalının haksız haczi sonucu oluştuğu, haksız haczin haksız fiil niteliğinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri gereğince davalının davacı şirketin oluşan zararlarını tazmin yükümlülüğü bulunduğu, ortaya çıkar zararla davalının eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının tam kusurlu olarak zararın doğmasına sebep olduğu, davacı şirketin ödediği vekalet ücretinin ve yargılama giderinin ilgili dosyada hükme bağlandığı ve menfi tespit davasının icraya konulması ile tahsil edilebileceği, yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığı, aşan vekalet ücretinin davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ve ek raporunda belirlendiği şekilde davacı şirketin işin durması nedeni ile ödediğini iddia ettiği tazminatı ve Sarılar firmasından kiraladığı vinç bedelini talep edemeyeceği, bu taleplerin reddi gerektiği anlaşılmakla; davacı şirket tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

a-) Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda eksik araç bedeli olan 203.974,94 TL'nin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Vinç İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, davacıya icra dosyasından ödenen 296.025,06 TL'nin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden, davacıya ödeme yapıldığı 16/01/2015 tarihine kadar işleyen 142.647,08 TL avans faizinin davalıdan alınarak davacı ...Vinç İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, davacının kira kaybı olarak talep ettiği 200.000,00 TL ve kar kaybı olarak talep ettiği 50.000,00.-TL'nin toplamı olan 250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Vinç İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine karar verilmiştir.

Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. Maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler uyarınca; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının

belirlenmesi ise hakime aittir. Mahkemece hem vincin el konulduğu tarihteki değeri üzerinden avans faizi işletilmesi hem de aynı süre için kar mahrumiyetine hükmedilmiş olması doğru değildir. Şu durumda mahkemece yapılması gereken iş gerçek zarar ilkesine uygun şekilde haczin haksızlığının anlaşıldığı tarih itibariyle vincin değerini tespit ettikten sonra tespit edilen bu miktardan davacıya ödenen 296.025,06 TL’nin mahsubu ile kalan miktara ödeme tarihi olan 06.02.2015 tarihinden itibaren avans faiz işletmekten ibarettir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden faiz getirisi ile birlikte yoksun kalınan ticari kara da hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b-) Davalılar vekilinin hükmedilen kar kaybı zararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kar kaybı zararına ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

b-) Davalılar vekilinin hükmedilen kar kaybı zararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kar kaybı zararına ilişkin isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi hükmünde açıklanan maddi zarar, fiilen gerçekleşen(eylemli) zarar ile kar kaybı zararını kapsar. Fiili zarar, malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir çoğalmayı ifade eder. Oysa ki geleceğe yönelik kar kaybı zararında malvarlığının fiilden önceki durumu ile sonraki durumu arasında bir fark yoktur. Zararı doğuran fiil meydana gelmemiş olsa idi gelecekte malvarlığı çoğalacak idiyse ancak bu halde kar kaybı zararından söz edilebilir. Kar kaybı zararı malvarlığının fiilden sonraki durumu ile, çoğalma ihtimali gerçekleşmiş olsa idi ulaşabileceği varsayılan (farazi) durumu arasındaki fark göz önünde bulundurularak hesaplanır.

Kural olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmüne göre zararın kanıtlanması davacı tarafa, tazminat miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Hakim kar kaybı zararının miktarını belirlerken halin icaplarını ve kusurun ağırlığını (TBK 51. md), zararın azaltılması için davacı tarafın aldığı veya alması gereken tedbirleri (TBK 52. md) gözönünde tutmalı, olayların olağan akışına ve davacının aldığı veya alması gereken tedbirlere göre elde edilmesi kuvvetle mümkün görülen karı davacı tarafın zararı olarak kabul etmelidir.