muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/50940, Karar No: 2014/1316, Tarih: 22.01.2014

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir.

İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir.

Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir.

Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen miktar 368,76 TL olduğundan ve karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK.nun 427/2, 432/4 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Davacının temyizine gelince;

Daha önce ... 6. İş Mahkemesi'nin 2008/409 E, 2009/875 K sayılı dosyasında işbu dosya ile aynı gerekçe ile verilen bakiye kıdem tazminatı talebinin reddi kararı Dairemizin 2010/17572 E, 2012/24993 K sayılı ilamı ile; “sendika üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle TİS hükümlerinden faydalanma imkanı kalmayan bir kısım işçiye, aynı dönemde iş sözleşmesinin sona ermesi anında 45 gün üzerinden kıdem tazminatı ödendiğinin belirlenmesi halinde, eşit işlem borcu nedeniyle davacının da aynı şekilde 45 gün üzerinden kıdem tazminatı alması gerekecektir. Kendilerine 45 gün üzerinden kıdem tazminatı ödenen işçilerin sendika üyeliğinden istifa etmediklerinin belirlenmesi halinde ise, davacı için 30 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanması yönündeki işveren işleminin doğru olduğunun kabulü gerekecektir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılarak, elde edilecek verilere göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik araştırma ve buna bağlı hatalı değerlendirme sonucu

hüküm kurulması bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yerel mahkemece bozmaya uyularak verilen karar ise 22. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği gibi 30/01/1996 tarihinde sendikadan istifa eden Cevahir Ala'ya, 12/02/2004 tarihli kıdem bordrosunda Özgür Bektaşoğlu'na, 30/01/1996 tarihinde sendikadan istifa eden Ramazan Begi'ye, 26/04/2004 tarihinde işten ayrılan Durmuş Parlak'a, 27/04/2004 tarihinde iş aktini fesheden Hüseyin Güngör'e kıdem tazminatı olarak 45 günlük yevmiye üzerinden hesap yapıldığı, ödemelerin (fesihlerin) 2004 yılında yapılmış olduğu, buna göre 45 günlük yevmiye hesabının işyeri uygulaması haline geldiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3708, Karar No: 2007/3510, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3708 E.  ,  2007/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil İcra Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’ın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Bismil İcra Mahkemesinin 24.05.2006 tarihli ve 2006/11-6 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesinde "Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on gün disiplin hapsi ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer” hükmünün yer aldığı, Bismil İcra Müdürlüğünün 2005/908 esas sayılı dosyasına göre, borçlu hakkında 340.000.00YTL için takip başlatılarak, adı geçene ait 48 numaralı taşınmaza haciz konulduğu ve sözü edilen taşınmazın değerinin borcu karşılayacak miktarda bulunmasına rağmen ...’ın mahkumiyetine karar verilmiş olmasında isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 03.07.2007 gün ve 35099 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 09.08.2007 gün ve K.Y.B.2007/151941 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Borçlu sanık hakkında Bismil İcra Müdürlüğünün 2005/908 esas sayılı takip dosyası ile, 18.11.2005 tarihli Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/92 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı dayanak yapılmak suretiyle takibe geçildiği, borçlu sanığa ödeme emrinin tebliğine rağmen mal beyanında bulunmadığı ancak,18.11.2005 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 48 numaralı parselin üzerine haciz konulduğu, yapılan kıymet takdiri sonucunda, borçlu sanığın hissesine düşen taşınmaz hissesinin değerinin 522.866.00YTL olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK’nun 337.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikâyeti üzerine, on gün disiplin hapsi ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer.” hükmü karşısında, borçlu sanığın 340.000.00YTL'lik borcuna karşılık 522.866.00YTL. değerindeki taşınmaz hissesine, ödeme emrinin tebliğinden önce 18.11.2005 tarihinde ihtiyati haciz yoluyla ihtiyaten haciz konulduğu göz önüne alındığında, taşınmazda borçlu sanığın hissesine düşen miktar itibarıyla değerinin borcu karşılayacak miktarda bulunmasına rağmen sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Bismil İcra Mahkemesinin 24.05.2006 tarihli ve 2006/11-6 sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY’nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın beraatine, sanığın mahkumiyetine dair hükmün çektirilmemesine, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalli mahkemesine iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 3.10.2007 gününde oy birliğiile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1420, Karar No: 2018/16842, Tarih: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1420 E.  ,  2018/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ... yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile davacılardan ... ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava ve birkısım birleşen davaların, davalılardan ... ... yönünden reddine, birkısım birleşen davaların ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm ... Belediye Başkanlığı ile davacılardan ... ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile ... vd. birkısım davacılar vekilleri 09.12.2014 ve 11.12.2014 havale tarihli dilekceleri ile temyizden feragat ettiklerinden, temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

... vd. birkısım davacılar vekilinin temyizine gelince;

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi, ... Mahallesi 6717 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

A) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bent 4. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 8.662,77 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan toplam 74,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.588,52 TL harcın

davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılmış olan toplam 74,25 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine) devamla harca ilişkin 6. bent 4. paragrafın çıkartılmasına, yerine ( Alınması gereken 2.165,69 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan toplam 50,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.115,29 TL harcın davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılmış olan toplam 50,40 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak davacılara verilmesine ) paragraflarının yazılmasına,

B) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olarak 6. bent 5. paragrafında yeralan (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.787,43) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6828, Karar No: 2023/758, Tarih: 09.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6828 E.  ,  2023/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’ün 22.11.2014 tarihinde öldüğünü ve terekesinin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın kabulü hâlinde kurumun zarara uğrayacağını, terekenin borca batık olup olmadığı ile benimseme hâlinin araştırılması gerktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2015 tarih ve 2015/190 Esas, 2015/844 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih ve 2016/11047 Esas, 2019/4502 Karar sayılı kararıyla; ölüm tarihi esas alınarak murise ait banka kaydının bulunup bulunmadığı, murisin davalı-alacaklıya olan vergi borcuna esas mükellefiyeti olan karayolu şehirlerarası yük taşımacılığı faaliyetinin akıbetinin araştırılmadığı, ayrıca mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığı da araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile "...muris ...'ün ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğu anlaşılmakla davacı mirasçıların MK. 606 vd. ve Velayet Vesayet Ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 38'nci maddesi uyarınca mirası hükmen reddettiklerinin Tespit ve Tesciline," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıların terekede tasarrufta bulunduğuna dair yeterli araştırmanın yapılmadığı, yine terekenin yeterince araştırılmadığı hususlarına itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıların terekede tasarrufta bulunduğuna dair yeterli araştırmanın yapılmadığı, yine terekenin yeterince araştırılmadığı hususlarına itiraz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık çözümünde; mirasın hükmen reddi talebine ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9637, Karar No: 2013/16380, Tarih: 22.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9637 E.  ,  2013/16380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile davalı vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çiçek temin sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, sözleşme ilişkisinin bitmesinden sonra yapılan talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak sürdürülen, yargılama sonucunda yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının alacağının 69.135 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece daha önce verilen hüküm ........2010 tarihinde Dairemizce bozulmuş olup, bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında davacı vekili 27.....2012 tarihinde ıslah talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177. Maddesinin ...’inci fıkrasına göre, “Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.” Mahkemece bu hüküm uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı dikkate alınmadan, artırılan miktar üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15370, Karar No: 2013/21113, Tarih: 17.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15370 E.  ,  2013/21113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2013
Yargıtay — Esas No: 2015/14783, Karar No: 2015/7729, Tarih: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14783 E.  ,  2015/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/381430

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2011/23 (E) ve 2011/478 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu kabul edilen şirketin 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapıldığı görülmekle, sahte fatura kullanan ilgili şirketlerin vergi tekniği ve ek raporları getirtilerek, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.