muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/16565, Karar No: 2017/24757, Tarih: 13.11.2017

Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut olayda; 27/09/2016 tarihli duruşmada, oturum arasında bilirkişinin raporunu ibraz ettiği; ancak, duruşma gününün yakın olması sebebi ile bilirkişi raporunun taraflara tebliğe gönderilemediği belirtilerek taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verildiği, bir sonraki duruşmanın 01/12/2016 tarihine bırakıldığı görülmektedir. Davalı vekilinin 01/12/2016 tarihli oturum için mesleki mazeretlerini bildirdiği, mahkemece soyut bulunduğu gerekçesiyle söz konusu mazeret talebinin reddedilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkartılmadığı halde taraf vekillerine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmesi hatalıdır. Davacı vekilince rapora itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de, davalı vekilince rapora itirazlar sunulamamıştır.

Mahkemece, davalı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilerek, rapora karşı beyanda bulunması için süre verilmesi, sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilmeden davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 13/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10477, Karar No: 2016/2157, Tarih: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10477 E.  ,  2016/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her iki davalı vekilince de temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ..... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı .......... hizmet binasının nizamiye kapısından giriş yaptığı esnada kapı geçişe açık iken mantar bariyerinin üzerine geldiği sırada mantar bariyerin kumandasına görevli Türk Telekom personeli tarafından kasten basılmasından dolayı aracın pert haline geldiğini, yaptırılan delil tespiti sonucunda aracın hurda bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve tespit masrafları yönünden başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın iddia edilen şekilde meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, kazanın davacının kasten önlem almayarak kendisine kırmızı dur ışığı yanmasına rağmen yola devam etmesi neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili, olayın meydana gelmesine sebebiyet veren çalışanın dava dışı şirket çalışanı olduğunu, müvekkili ile anılan şirket arasındaki Koruma ve Hizmet Alımı Sözleşmesinin 9-1 maddesine göre dava dışı şirketin zarardan sorumlu olduğunu, kaldı ki hasarın meydana gelmesinde kırmızı ışığın yanmasına rağmen yoluna devam eden davacı sürücünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davalıların .......... İcra Müdürlüğünün 2013/13085 sayılı icra takip dosyasında yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile icra takibinin 16.700,00 TL asıl alacak ve 727,15 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalı sigorta şirketinin bu miktarlardan 16.245,00 TL asıl alacak ve 632,88 TL işlemiş faiz ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Telekom A.Ş.vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davalılardan .... davacı aracını kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir.

Bilirkişi raporunda aracın kaza sonucunda pert olduğu belirlenerek bu doğrultuda hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup davalılardan .... davacı aracını kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir.

Bilirkişi raporunda aracın kaza sonucunda pert olduğu belirlenerek bu doğrultuda hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçenin ikinci sahifesinde "Kiralık Araç Hizmeti" başlığı altında sigorta şirketi tarafından kiralık araç hizmeti verilecek durumların belirlendiği ancak tam ziya halinin teminat dışında bulunduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece davacı aracının pert olduğu gözetilmeksizin davalı ....'nin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu yönünde verilen karar hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..........vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı .... lehine BOZULMASINA,23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20888, Karar No: 2012/21961, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/20888 E.  ,  2012/21961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, ekat kesintisi, bayram tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 17.11.2008 tarihinde ...'ın taşeron firması olan davalı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 30.11.2010 tarihinde iş sözleşmesinin hiçbir sebep gösterilmeden feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini ancak alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde mahkemece taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadığını, tebligatların müvekkiline ulaşmadığını ve cevap haklarının kısıtlandığını, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü yada Sosyal Güvenlik Kurumundan adres araştırması yapılmadığını bu sebeple davaya cevap veremedikleri gibi delillerini de sunamadıklarını, müvekkilinin davadan haberdar olmadığını ancak mahkeme ilamının icra takibine konu edilmesi ve ihtiyati haciz kararı ile haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduklarını bu nedenle taraf teşkili sağlanmadığından kararın bozulmasını istemiştir.

Tebligat yapılacak kişinin, tebliğ evrakında belirtilen adreste bulunmaması ve bu sebeple tebligat yapılamaması halinde adres araştırması yapılmalıdır. Tebligatın muhatabı adresinde oturmakla birlikte, tebliğ yapıldığı sırada kendisi veya kendisi adına tebliği alacak kimseler adreste bulunmaz, kısaca adres kapalı ise, adreste bulunmama sebebinin komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyesi, zabıta veya memurlardan öğrenilmesi, tebliğ tutanağına yazılması ve beyanına başvurulan kişiye imzalatılması, imzadan çekinilmesi halinde tebliğ mazbatasına bunun da yazılması ve tebliğ evrakını dağıtan memurun imzalaması gerekir. Dağıtım saatinden sonra muhatap veya tebliği alacak kimseler dönecek ise, tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre, birkaç gün adreste yoklar ise aynı Kanun'un 20. maddesine göre yapılacaktır. 21. maddeye göre yapılan tebligatta, 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılırken, 20. maddeye göre tebliğde, tebliğ 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren onbeş gün sonra tebliğ edilmiş sayılacaktır. 2 numaralı ihbarname kapıya asılması dışında tebliğ evrakının dağıtım yapan memur tarafından muhtar, ihtiyar heyeti üyeleri, zabıta amir veya memurlarından birine imza karşılığı teslim edilmelidir. Kapıya yapıştırılan ihbarnameye de tebliğ evrakının teslim edildiği görevlinin adı ve soyadı yazılmalıdır. Tebliğ evrakını alan bu kişiler, tebligat evrakını muhataba teslim etmelidir.

Ayrıca bu işlemlerden sonra tebliğ olunacak kişiye keyfiyetin haber verilmesi için en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirim yapılması zorunludur. Tebligat işlemlerinde bu sıraya uyulmalıdır. Aksi halde tebliğ usulsüz ve geçersiz olur. Tebligat yapılacak kişinin nereye gittiği ve ne zaman döneceği belli değilse, tebligatı alacak kişi ölmüş veya gösterilen adreste daimi olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebligat memurunca saptanmamış ise tebligat evrakına bu durum açıkça yazılmalı ve tebligat evrakı bila tebliğ çıkış merciine iade edilmelidir.

7201 sayılı Kanun’un 35/son maddesi ile daha önce tebligat yapılamayan adrese de aynı madde uyarınca tebliğ yapılma imkanı getirilmiştir. Buna göre taraflar arasında yapılan, imzası resmi makamlar önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da 35. madde hükümlerin uygulanmalıdır.

7201 sayılı Kanun’un 35/son maddesi ile daha önce tebligat yapılamayan adrese de aynı madde uyarınca tebliğ yapılma imkanı getirilmiştir. Buna göre taraflar arasında yapılan, imzası resmi makamlar önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da 35. madde hükümlerin uygulanmalıdır.

Somut olayda meşruhatları içeren duruşma gün saat bildirir dava dilekçesi ekli tebligatın dava dilekçesinde bildirilen davalı şirket adresine gönderildiği, yapılan tahkikatta davalının tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine davacı tarafından bildirilen diğer adrese çıkarılan tebligatın ise muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusu ...'ın beyanından anlaşıldığından işyerinin kapalı olması sebebi ile tebligatın muhtara yapıldığı belirtilmiştir. Dava devam ederken davalı şirketin aynı adresine bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesini ihtiva eden tebligatların gönderildiği ve aynı şekilde muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığının imzadan imtina eden komşusu ...'ın beyanından anlaşıldığından tebligatın muhtara yapıldığı, gerekçeli karar ve karardaki şirket isminin tavzihine ilişkin kararın dahi aynı yöntemle tebliğ edildiği, tebligatlarda isimleri yazılı olan şahısların kim olduğu ve tebligatta yazılı açıklamaların net olarak belirtilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan mahkemece karar verildikten sonra davacı vekili tarafından davalı şirketin isminin tavzihi için verilen dilekçe ekindeki Ticaret Sicil kaydında davalı şirketin ismi ile birlikte adresinin belirtilmesine karşın bu adrese tebligat yapılmamıştır.

7201 sayılı Kanun’un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da mümkün değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması kanuni zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu sebeple geçersiz olduğu açıktır.

Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/92, Karar No: 2011/7707, Tarih: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/92 E.  ,  2011/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2007/136 - 2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2005/01973 numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıların ise kendilerinden izin almadan bu modeli kitaplarında kullandıklarını ileri sürerek, faydalı modele yönelik tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL yoksun kalınan kar, 1.000 TL itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan zarar, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekilleri, davacının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığını, daha önceden de kamuya benzerlerinin sunulduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmişler, asıl davada ise davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığı, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3772, Karar No: 2017/5191, Tarih: 11.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3772 E.  ,  2017/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2011/874 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2014/95 Esas sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde denkleştirme isteklerine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak birlikte yaşadığı davalı ...’e devredildiğini taşınmazın daha sonra imar uygulamasına tabi tutularak birden fazla parsele ayrıldığını, bir kısmında kat irtifakı tesis edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2011/874 E sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2014/95 E sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ...’in 01/02/1990 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kızları ... ile oğulları ... ... ve ...’in kaldıkları, miras bırakanın 16/05/1984 tarihinde 268,88 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını davalı oğlu ...’e satış vaadi sözleşmesi ile devrettiği aynı resmi senet ile satış işlemleri için dava dışı ...’ı vekil tayin ettiği, vekilin

05/02/1986 tarihinde çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakana ait 4/16 payın davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, ... tarafından da 09/06/2011 tarihinde davalı olan eşi ve çocuklarına satış suretiyle temlik edildiği, çekişme konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu, ifraz, tevhit işlemlerinden sonra 4094 ada 11, 4094 ada 12, 4094 ada 13 , 4094 ada 14, 4062 ada 22 , 4062 ada 23, 4063 ada 16, 4064 ada 8, 4068 ada 17, 4095 ada 1, 4111 ada 25 , 5013 ada 1 ve 3897 ada 13 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, davacıların taleplerinin ise 4063 ada 16 , 4062 ada 9 ve 10 , 4061 ada 2,3,7, 4068 ada 17, 4094 ada 11,12,13,14 , 5013 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Toplanan delillere, dosya içeriğine ve temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince,

Toplanan delillere, dosya içeriğine ve temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde isabetsizlik olmadığına göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince,

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakanın maliki olduğu 25 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte dava dışı 268 ve 88 parsel sayılı taşınmazları da davalı ...’e temlik ettiği, dinlenen tanık beyanlarından Velittin’in miras bırakan ile birlikte oturduğu, taşınmaz satın alabilecek ekonomik durumunun olmadığı, kaldı ki davalı ...’in açıkça beyan etmese de temliklerin bakım karşılığı olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; miras bırakanın gerçek amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğu sonucuna varılmaktadır.

Tüm bu olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; miras bırakanın gerçek amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğu sonucuna varılmaktadır.

Taşınmazı davalı ...’den edinen ...’nın da konumları itibariyle Türk Medeni Kanunu’nun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı da açıktır.

Hal böyle olunca; halen davalılar üzerinde olan kayıtlar bakımından davacıların payı oranında tapu iptal tescil isteminin kabul edilmesi, 25 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilip 3.kişilere intikal eden taşınmazlar bakımından bedel isteminin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.