muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21772, Karar No: 2014/17963, Tarih: 08.12.2014

Mahkemece, davalı belediye yönünden bozma ilamında işaret edildiği gibi bilirkişi ek raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 2.954,70 TL, ... için 9.258,63 TL, ... için 6.945,75 TL maddi; ... için 7.500 TL; çocuklar için 10.000'er TL manevi tazminatın davalı ... Belediye Başkanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Belediye Başkanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden tarafından fazla yatırılan 771,80 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12350, Karar No: 2016/5384, Tarih: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12350 E.  ,  2016/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki bisikleti ile müvekkillerinin murisi 'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.02.2014 tarihinde dosyasına 1.500 TL ıslah harcı yatırmıştır.

Davalı, olay yerinde aydınlatmanın olmadığını, davacılar desteğinin yolda yürüdüğünü, bu nedenle onun da kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin tamamen, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için ... TL, davacı ... için .. TL maddi, davacı ... için 10.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'in yeniden evlenme ihtimali değerlendirilmemiştir. Oysa AYİM tablosuna göre 01.10.1961 doğumlu olup kaza tarihinde 49 yaşında olan ve 18 yaşından küçük çocuğu bulunmayan davacının yeniden evlenme ihtimali %2'dir. Hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapılması gerekirken, bu hususa riayet etmeden hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Davalı vekili, yargılama aşamasında davacılara yapılan ödemelerin araştırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacılara mahsubu gerekecek rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldığının tespiti halinde tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Davalı vekili, yargılama aşamasında davacılara yapılan ödemelerin araştırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacılara mahsubu gerekecek rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldığının tespiti halinde tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/05/2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk tarafından mahkemece esas alınan hesap bilirkişi raporunda bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatine varılmış ise de hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde davacı ...'nın kaza tarihinde 26 yaşında olduğu kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek alabileceği bu nedenle 31.12.2013 tarihine kadar destek tazminatı hesaplandığı belirtilmiş olup mahkemece de bu rapor esas alınarak ... lehine destek tazminatına karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki bilirkişinin bu hususta ki beyanları kendi içinde çelişki oluşturmaktadır. Şöyle ki hem kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alabileceklerini belirtmiş ancak buna rağmen 28.02.1986 doğumlu ve 03.09.2011 kaza tarihinde 26 yaşında olan davacı ...'a 31.12.2013 tarihine kadar destek tazminatı hesaplamıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları incelendiğinde normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması yada okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar destek alabileceklerdir.(Yargıtay HGK 10/06/2015 tarih 2013/17-2343 esas 2015/1534 karar, 17. HD. 09/04/2015 tarih 2013/17627 esas 2015/5572 karar, 21. HD. 10/12/2013 tarih 2013/17221 esas 2013/23524 karar, 4. HD. 24/01/2011 tarih 2010/1818 esas 2011/512 karar sayılı ilamları)

Bu nedenle mahkemece, olay tarihinde 26 yaşında olan davacı ... için desteklenme yaşını aşmış olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebini reddetmesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde 31.12.2013 tarihine kadar destek zararı hesaplanması ve tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirdiğinden çoğunluğun bu yönden görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2019/19267, Karar No: 2021/1250, Tarih: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19267 E.  ,  2021/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçak taşıma suçu için Yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 30.06.2015 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2, ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanetin ...sırasında kayıtlı üzerinde Columbia Tian De Boa 98 ibaresi bulunan bıçağın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2913, Karar No: 2020/11919, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2913 E.  ,  2020/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına ve 05/02/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, hırsızlık suçunun saat 18.15 sıralarında işlendiği, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 17.07’de battığı, gece vaktinin ise saat 18.07’de başladığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 141/1 ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 143/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1971, Karar No: 2011/5326, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1971 E.  ,  2011/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan ile cinsel ilişki suçuna ilişkin kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 2004/1132 Esas, 2006/302 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 15.12.2004 tarihli ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38275, Karar No: 2017/16627, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38275 E.  ,  2017/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9274, Karar No: 2014/15864, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9274 E.  ,  2014/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden pasif husumetten reddine, ..... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, hukuki el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu ... Mahallesi ... parsel ve ... parsel numaralı taşınmazların el atma ve dava tarihi, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 630 ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan ....09.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 630 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....09.2010 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu) kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 630 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....09.2010 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu) kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ... ve ... parseller ile somut emsal alınan 630 ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1156, Karar No: 2023/4088, Tarih: 12.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1156 E.  ,  2023/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

12.01.2022 tarihli ek kararın sanığa 02.01.2022 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmışsa da tebliğ tarihinin karar tarihinden önce olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından tebliğ tarihinin ... yanlış yazıldığı kabul edilerek ek kararın tebliğ tarihi 22.01.2022 olarak kabul edilmiş, sanığın ek karara karşı 28.01.2022 tarihinde yapmış olduğu temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/2344 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/2344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Kanun'un 456 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/2344 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 ... maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz isteminin süresinde olduğuna, atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi, seçenek yaptırımların uygulanması ve uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz isteminin süresinde olduğuna, atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi, seçenek yaptırımların uygulanması ve uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 31.12.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.01.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/1434 Esas, 2021/2344 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/935, Karar No: 2011/2531, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/935 E.  ,  2011/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 10.11.1977 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine, 1.9.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava nitelikçe 22.03.1985 ile 14.08.2000 tarihleri arasında zorunlu ... üyesi olduğunun ve 17.08.2000 tahsis talep tarihini takip eden 01.09.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece oda kaydına dayalı olarak davacının tescilinin 22.03.1985 tarihinde başlatılması ve 17.08.2000 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının 05.01.2000 tarihli giriş bildirgesine göre 10.11.1997 tarihinde başlayan ve devam eden İstanbul ... kaydı esas alınarak 22.03.1985 tarihi itibarıyla tescil edildiği ve 14.08.2000 tarihinde tüm prim borcunun ödeyerek 17.08.2000 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının dava konusu olan 22.03.1985-14.08.2000 tarihleri arasında vergide veya esnaf sicilinde kayıtlı olup olmadığı, vergi ve sicil kaydı yoksa sırf oda kaydına dayanılarak anılan dönemde davacının ... sigortalısı olduğunun kabulünün mümkün bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 3165 sayılı Yasa ile değişik 24/I(a) maddesine göre “ ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olanlar, Esnaf ve Sanatkâr siciline kayıtlı olanlar veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olanlar ... sigortalısıdır.” 25. maddeye göre “gelir vergisi mükellefi olanlar, mükellefiyetin başlangıç tarihinden, gelir vergisinden muaf olanlar ile vergi kaydı bulunmayanlar da esnaf ve sanatkâr siciline veya kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı oldukları tarihten itibaren bu Kanuna göre sigortalıdır.”