muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14838, Karar No: 2020/15310, Tarih: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14838 E.  ,  2020/15310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12/11/2014 iddianame düzenleme tarihinin 27/11/2014 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2019/5785 Esas sırasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/180 Esas-2015/572 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20/11/2014 iddianame düzenleme tarihinin 24/03/2015 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4339, Karar No: 2015/869, Tarih: 13.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4339 E.  ,  2015/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı ile birleşen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici kooperatifin vergi borcu bulunduğunu, davalı arsa sahipleri ile borçlu kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kooperatife düşen bağımsız bölümlerin kat irtifakının davalı arsa sahibi adına tesis edildiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin borçlu kooperatif adına kat irtifaklarının tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini ve ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak henüz inşaatların tamamlanmadığı, iskan izninin de alınmadığı ,ayrıca ek sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulmasının hüküm altına alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında, 24.12.2008 günlü düzenleme şeklinde ek sözleşme imzalanmıştır. Buna göre, davalı kooperatifin, eksik işleri tamamlayıp, iskan ruhsatını alacağı ve eksik işler , kamusal borçlar, iskan ruhsatı, icra borçları gibi tüm yükümlülükler yerine getirilene kadar, eldeki davanın konusu olan D blok 4,5,11,15,16,20,21,24,27,29 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin teminat olarak tutulacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece de, ek sözleşme ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak, inşaatın halen tamamlanmadığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığından bahisle,

davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, eksik ve kusurlu işler bedeli ile yüklenicinin çeşitli kurumlara olan borçları tespit edilmiş ise de, ek sözleşmede teminat olarak tutulan ve dava konusu edilen bağımsız bölümlerin değeri saptanmadığı gibi, ek sözleşmenin tarihi itibariyle, arsa sahiplerince ileri sürülen tüm alacaklar üzerinde durulup, sözü edilen ek sözleşmenin gerçekliğe ve davalılar arasındaki sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı incelenip, değerlendirilmemiştir.

O halde, yukarıda açıklanan hususlar nazara alınıp, dava konusu uyuşmazlık hakkında, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken,soyut olarak ek sözleşmeye itibar edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

3) Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA; (3) numaralı bent uyarınca davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5472, Karar No: 2017/6452, Tarih: 22.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5472 E.  ,  2017/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın 6601 parsel numaralı emsalden değersiz, 6603 parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

-/-

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15054, Karar No: 2012/6519, Tarih: 20.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15054 E.  ,  2012/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2008/663-2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Hermes Holding A.Ş.’nin müflis İmpeksbank A.Ş. ile yaptığı genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, diğer davalı şirketin ise kredi borcunun kefili olduğunu, alınan kredilerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, dövize endeksli kredi nedeniyle 2.540.186,13 USD ve 5.254,31 GBP. ve Türk Lirası kredi nedeniyle 1.623.914,75TL ile masraflardan kaynaklanan 152.130,30 TL alacakların ihtar tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar için %112,5 temerrüt faizi, döviz cinsi alacaklar için ise %10 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce akdi faiz oranlarının araştırılması gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, dövize endeksli kredilerden 2.532,089,00 USD ve 5.254,00 STG alacak ile TL kredisinden kaynaklanan 1.623.893,46 TL alacağın ve takip masraflarından 152.130,30 TL alacağın 22.9.2009 temerrüt tarihinden itibaren döviz cinsi alacaklara %10 temerrüt faizi, TL cinsi alacaklara %112,5 temerrüt faizi yürütülerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kapsamı dışında kalan 22.09.2001 temerrüt tarihinin bozma sonrası kurulan hükümde 22.09.2009 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32921, Karar No: 2019/20039, Tarih: 24.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/32921 E.  ,  2019/20039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmaması sebebi ile usulden reddine, davacının hizmet sözleşmesinin tazminatı gerektirir şekilde sona erdirildiği, işçilik alacaklarından bir kısmının ödenmediği kanıtlandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalılar ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi’ne tebliğine ilişkin tebligat parçalarında “Adresten ayrıldı. Muhtarlığa kaydını yeni yaptırdı. 21. md. uygulandı. Nizam Yılmaz - Muhtar” ve “Adresten taşınmış. Kaydını yeni yaptırmış. Muhtarlığa 21. md. uygulandı. Muhtar-Nizam Yılmaz” ibarelerinin yer aldığı görülmektedir. Yapılan tebligatların Tebligat Kanununun 21. maddesi ile ilgili mevzuattaki usule uygun olmadığı açıktır. Yine dosya içeriğinden, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesinin ise tebliğe çıkarılmakla birlikte tebliğ edilemediği görülmektedir. Yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi gereğidir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar ... ve... Belediyesi Spor Kulubü İktisadi İşletmesi’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği yapılmak suretiyle bu madde uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra diğer usuli eksiklikler de tamamlanarak karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21327, Karar No: 2010/19164, Tarih: 06.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21327 E.  ,  2010/19164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Asgari haddin üzerinde ceza tayininde mahkemece, bıçakla darbe sayısı, suçun işleniş biçimi ve kastın yoğunluğu gerekçe olarak gösterilmiş olup, bıçak darbelerinden ikisinin mağdurun hayati bölgelerine isabet etmesi nedeniyle, teşdit uygulanılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine,

Hükmedilen 1 yıl 15 ay hapis cezasının miktarı dikkate alındığında 5728 sayılı yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

TCK.nun 53/1. maddesi uygulamasında hak yoksunluğunun süresinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince TCK'nun 53/1 maddesi uygulamasına dair hüküm fıkrasının karar metninden çıkarılarak yerine “sanığın TCK'nun 53/1. maddesinin a, b, d, c bentlerinde sayılan haklardan, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerendeki hakları kullanmaktan, şartla tahliye tarihine karar yoksun bırakılmasına” dair fıkra konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4779, Karar No: 2020/10586, Tarih: 14.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4779 E.  ,  2020/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 22/03/2011 tarihli beyanında "21/03/2011 günü saat 18.00 sıralarında ikametinden çıkarak babasının yanına gittiğini, 22/03/2011 günü saat 09.10'da ikametine gittiğinde hırsızlık yapıldığını gördüğünü" söylediği, sanığın atılı suçları kabul etmediği, müştekinin beyanı dışında suçun işlendiği saate ilişkin dosyada bir tespit bulunmadığı, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 19.22’de, gündüz vaktinin ise 05.00’da başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, sanığın lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20508, Karar No: 2014/30057, Tarih: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20508 E.  ,  2014/30057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazlardan ... parselin değerlendirme tarihi olan ........2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 29 ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının ... Müdürlüğü’nden getirtilerek,

...)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

...)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.