muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4476, Karar No: 2022/7881, Tarih: 15.06.2022

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığı için zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücret iddiasının aksine iş sözleşmesinde belirtildiği üzere aylık ücret tutarının 225,00 euro olduğunu, bu nedenle imzalı iş sözleşmesi ve ücret bordroları doğrultusunda ücretin tespiti ile hesaplama yapılmasının usul ve kanuna uygun olacağını, aksi yöndeki hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacak taleplerine ilişkin olarak açılan derdest dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının ücreti 866,26 euro olarak tespit edilerek hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle salt davacı iddiasının hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, davacının yetkili uçak teknisyeni olarak aynı pozisyon ve şartlarda işe davet edildiği yönündeki işe davet ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının ihtarda bildirilen 3 günlük süre içinde işbaşı yapmadığını, müvekkili işverenlikçe davacıya 24.06.2019 tarihinde ayrıca e-posta göndererek işe dönüşünün beklendiğini, işe giriş bildirgesinin verildiğini, giriş kartının hazır olduğu bildirilmesine rağmen davacının işe gelmediğini, müvekkili Şirket insan kaynakları tarafından davacıya gönderilen e-postada “işe dönüşünün beklenildiği, işyerindeki son ücretinden daha yüksek bir ücret teklifi yapılarak işe başlama tarihindeki emsal çalışanın ücreti ile işe başlatılacağı, çalışma koşulları, çalışma ve dinlenme saatleri vs tüm haklar dahil olmak üzere önceki çalışma koşulları ile aynı koşulların sağlanacağının taahhüt edildiği, giriş kartını genel müdürlükten teslim alabileceği’ hususlarının bildirilmesine rağmen davacının işe daveti kabul etmediğini, bu nedenle davacının işe iade talebinin samimi olmadığı hâlde işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvurunun geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacı taraça davalı tarafa gönderilen ... 12. Noterliği’nin 30.04.2019 tarih 6949 yev. ihtarnamesi ile işe başlatılma talebinde bulunduğu, işe başlatılmaması halinde tazminat ve ücretlerinin ödenmesini ihtar ettiği; davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Beyoğlu 31. Noterliği’nin 18.06.2019 tar. 17936 yev. ihtarnamesi ile işe iade talebini kabul ettiklerini, 3 gün içerisinde başvurarak işe başlamasının ihtar edildiği, görülmektedir.

"...

Davacı taraça davalı tarafa gönderilen ... 12. Noterliği’nin 30.04.2019 tarih 6949 yev. ihtarnamesi ile işe başlatılma talebinde bulunduğu, işe başlatılmaması halinde tazminat ve ücretlerinin ödenmesini ihtar ettiği; davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Beyoğlu 31. Noterliği’nin 18.06.2019 tar. 17936 yev. ihtarnamesi ile işe iade talebini kabul ettiklerini, 3 gün içerisinde başvurarak işe başlamasının ihtar edildiği, görülmektedir.

Davalı, işçinin işe başvurusu üzerine işçiyi işe başlatmak zorundadır. Samimi olup- olmadığı işe başlatıldıktan sonra tespit edilebilecek bir durum olup işçinin başka bir yerde çalışması samimi olmadığı anlamını taşımamaktadır. Davacı işe başlamak amacıyla işverene müracaat ettiği halde işverenlikçe oyalanmak suretiyle başlatılmadığı, görülmektedir. Bu durumda, davalının işe başlatma iradesinin samimi olmadığı kanaatine varılmıştır.

..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek icra takip dosyasına davalının borca itirazının 214.860,74 TL'lik kısmının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, diğer bir mahkeme kararı ile çelişen karar verildiğini, davacının ücretinin iki mahkeme kararı ile iki farklı şekilde tespit edilmesinin hatalı olduğunu, cevap dilekçesinde bildirdiği delilleri toplanmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, işe başlatmama tazminatı yönünden hatalı kurun esas alındığını ve bu nedenle hesaplamaya esas alınan ücretinin hatalı olarak hesaplandığını, boşta geçen süre ücreti hesaplamasında ise taraflar arasında imzalanmış ve imzaları inkâr edilmemiş iş sözleşmesi hükümleri göz ardı edilerek ücret tespit edilip hesaplama yapıldığını, İlk Derece Mahkemesinin işverenlikçe davacının oyalanmak suretiyle işe başlatılmadığı yönündeki gerekçesinin hukuki dayanağı olmayıp dosya kapsamına uygun yeterli bir gerekçe olmadığını, zira müvekkili Şirketin davacıyı işe davet etmesine ve işe giriş bildirgesini dahi vermesine rağmen işbaşı yapmayan davacının işe iade başvurusunda samimi ve ciddi olmadığını, Mahkeme kararının gerekçesinin kendi içinde çeliştiğini, davacı tarafın işe iade başvurusu yaptığı sırada başka bir yerde çalıştığını, bu hususun tespitini talep etmelerine rağmen bu yöndeki talebin göz ardı edildiğini, davacı taraf işe davet edilmekle birlikte davete icabet etmemiş ve fiilen işe başlamamış olduğundan işe iade talebinde samimi olmayıp salt işe iadenin maddi sonuçlarını elde etmek üzere hareket ettiğini, boşta geçen süre dönemi için de işsizlik maaşından faydalanıp faydalanmadığının tespiti yönündeki araştırma taleplerinin değerlendirilmediğini, davanın, icra takibine itirazın iptali talebi ile açılmış olduğundan icra takibine konu edilen faiz talepleri yönünden de araştırma yapılması taleplerinin de Mahkemece değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporda ücretin kesin delil niteliğinde mahkeme kararından farklı tespit edilmesinin ve hesaplamaya esas alınmasının, kur tespitinde sözleşmeye aykırı şekilde sadece Merkez Bankası kur değeri dikkate alınarak hatalı hesaplama yapılmış olduğu yönündeki itirazlarının reddedilmesinin ve ek bilirkişi raporu alınmamasının usuli eksiklik ve hatalı bir yargılamanın göstergesi olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Tüm dosya kapsamından ... 31. İş mahkemesi'nin 2017/764 esas sayılı dosyasında 1 EURO'nun 4.5321 kurdan TL'ye çevirildiği, istinafa konu iş bu dosyamızda da aynı kurum esas alındığı, ücret olarak 3.150 EURO'nun kabul edildiği, bu itibarla iki mahkemenin de aynı kararı verdikleri, davalının bu yöndeki istinaf itirazının yerinde olmadığı, yine işe başlatmama tazminatı hesaplanırken bilirkişinin 23/08/2019 tarihindeki kuru esas aldığı, zira icra takibinin o tarihte başladığı ve 1 EURO'nun 6.3865 TL olduğu, boşta geçen süre ücretinin de bu rakam esas alınarak hesaplandığı, bilirkişinin davacının yetkili uçak teknisyeni sıfatıyla ücretini dava dilekçesindeki talebi aşmayarak 3.075 EURO üzerinden hesapladığı, mahkemenin de bu hesabı esas alarak hüküm kurduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygundur, istinaf itirazlarını karşılar niteliktedir, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.

..." şeklindeki gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvuru talebini reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, istinaf sebepleri yeterince incelenmeden karar verildiğini belirterek kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işe iade talepli davası kabul ile neticelenen davacının, işe başlama iradesinin samimi olup olmadığı, davacının bu husustaki iddialarını yöntemince ispatlayıp ispatlayamadığı konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) "Geçersiz sebeple yapılan feshin sonuçları" kenar başlıklı 21 nci maddesinin ilgili bölümleri şöyledir:

"İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur.

...

İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.

...

İşçi kesinleşen mahkeme veya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. İşçi bu süre içinde başvuruda bulunmaz ise, işverence yapılmış olan fesih geçerli bir fesih sayılır ve işveren sadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur.

...."

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) "D. İspat kuralları" "I. İspat yükü" kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. "

3. Değerlendirme

1. Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı hâlde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması hâlinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir.

2. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı işverene işe iade için başvurulduğu, ancak samimi işe başvuru talebinin işverence kabul edilmediği hususu yöntemince ispat edilememiştir. Zira dosya kapsamında bu hususta herhangi bir delil bulunmadığı gibi tanık da dinlenmediği ve dahi davacı tarafından tanık deliline dayanılmadığı görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince, davalının oyalamak suretiyle davacıyı işe başlatmadığı kabul edilmiş ise de bu yöndeki kabulün dosya içeriğine ve mevcut delil durumuna uygun olmadığı, davalının hangi eylem veya eylemleri ile davacıyı oyaladığının her türlü şüpheden uzak ve hüküm kurmaya yeter düzeyde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

3. İlgili hukuk başlığında yer verilen 4721 sayılı Kanun hükmüne göre de müddei iddasını ispat ile mükellef olan davacının bu bağlamda kanuni yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Bu durumda yöntemince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. İlgili hukuk başlığında yer verilen 4721 sayılı Kanun hükmüne göre de müddei iddasını ispat ile mükellef olan davacının bu bağlamda kanuni yükümlülüğünü yerine getirdiğinden söz edilemez. Bu durumda yöntemince ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince davacının almakta olduğu ücret kabulüne yönelik olan davalı istinaf sebebine ilişkin olarak " ... davalının istinaf itirazları yerinde görülmüştür." açıklamasına yer verilmiş ise de sonuç karar esastan redde ilişkin olduğundan, yazım hatasına ilişkin sehiv neticesinde bu şekilde yazıldığı, esasen bu husustaki davalı istinaf itirazları yerinde görülmeyerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15409, Karar No: 2011/39564, Tarih: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/15409 E.  ,  2011/39564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/182645

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

NUMARASI : 2008/332

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Köy içme suyuna ait trafoda abonesiz ve sayaçsız şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, sanığın da soruşturma aşamasında 5 yıldır bu şekilde köyde içme suyu kullanıldığını savunması karşısında; muhtar olması nedeniyle sorumluluğu bulunan sanığın 5 yıla yakın bir süre, abonesiz ve sayaçsız şekilde kayıt dışı elektrik kullanılmasına neden olduğu ve suç kastı bulunduğu gözetilmeden, sabit olan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11424, Karar No: 2018/1886, Tarih: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11424 E.  ,  2018/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/4485, Karar No: 2007/6045, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4485 E.  ,  2007/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde 32.041.400.000 TL. eğitim ve öğretim alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, gördüğü eğitim ve öğretim nedeniyle adına 32.041.400.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödeneceği doğrultusunda senet verilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, diğer davalının ise kefil olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davalılar adına tahakkuk ettirilen 32.041.400.000 TL alacağın ödeneceği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Yargılama aşamasında davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, davalılarca okula giriş sırasında verilen yüklenme senedine göre amortisman ve personel giderlerinden sorumlu olacaklarına dair bir hüküm bulunmadığı ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 tarih ve 2006/2212 E, 2006/3445 K sayılı kararına göre bu masraf kalemlerinden davalılarında sorumlu olacağı belirtildiğinden buna göre yapılan hesaplamada 28.738,94 YTL asıl ve 40.066,25 YTL faiz toplam 68.805,19 YTL borç bulunduğu; kefil ...’nin borcun 20.817,00 YTL’sinden sorumlu olacağı bildirilmiş, mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisinde bulunan Aydın 3. Noterliğince 29. Ağustos. 2002 tarihinde 6928 yevmiye ile ve Aydın 1. Noterliğince 10.03.2000 tarihinde 6521 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senetlerinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmış, sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığı görülmüştür. Hükme

./..

2007/4485-6045 -2-

1-Dosya içerisinde bulunan Aydın 3. Noterliğince 29. Ağustos. 2002 tarihinde 6928 yevmiye ile ve Aydın 1. Noterliğince 10.03.2000 tarihinde 6521 yevmiye ile düzenlenen yüklenme senetlerinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmış, sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığı görülmüştür. Hükme

./..

2007/4485-6045 -2-

esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin 24.04.2006 tarih ve 2006/2212 Esas-2006/3445 Karar sayılı kararı esas alınarak davalıların sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise, yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararı benimsendiğinden ve yüklenme senedinde de davalının bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davalıların sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması,

2-Davalı kefil ... yukarıda belirtilen Aydın 1. Noterliğince 10.03.2000 tarihinde 6521 yevmiye ile düzenlenen kefalet senedi içeriğine göre, diğer davalının Harp Okulunda göreceği eğitim nedeniyle oluşacak masrafları ve bunların sarf tarihinden işleyecek faizine kefil olmasına rağmen, mahkemece askeri lise masrafları ve bunların işlemiş faizinden de sorumlu tutulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4485, Karar No: 2007/5352, Tarih: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4485 E.  ,  2007/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı . ada .parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 49.57 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve terkin istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın 27.01.1988 tarihinde kadastro ile davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde dava konusu taşınmazın sadece çap kaydının bulunduğu, anılan sicil kaydının dayanağını teşkil eden hukuki sebebinin nelerden ibaret olduğu bir başka anlatımla sicil kaydının zilyetlik nedeni ile mi, yoksa tespit öncesi tapu kaydına dayanılarakmı oluştuğu yönünde yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Oysa, anılan hususların eldeki davayı doğrudan etkileyeceği, dava konusu taşınmazın tescilinin hükmen edinilmesi halinde ise bu hususun tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanakları, dayanak tapu kayıtları ve tedavüllerinin getirtilmesi, sicilin oluşumunun hukuki sebebinin araştırılması ve değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik tahkikata dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, dava kabul edildiği halde harç yönünden hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.