muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31192, Karar No: 2015/33524, Tarih: 18.11.2015

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Öyle olunca,4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır.Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre,” Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır.Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Öte yandan eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder.İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gididilebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;02.07.2009 tarihinde konutun teslim edildiği,davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Sofulu Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 17.11.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişiler,gizli ayıpların teslim tarihinden en az bir kışın geçmesi ile ortaya çıkabileceğini belirtmişlerdir.Davacının konutu teslim ile dava tarihine göre yaklaşık 4 yılın geçtiği görülmektedir,buna göre daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal dosyalardaki mahkeme gerekçelerinde açıkça, davalı idare tarafından 20.03.2013 tarihine kadar eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği,bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca,az yukarıda belirtildiği şekilde,idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24949, Karar No: 2023/2204, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24949 E.  ,  2023/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkili bankada 01.04.1994- 12.09.2000 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak görev yaptığını; davalının şifre ve parafı ile dava dışı ... 'nun zimmet eylemini gerçekleştirdiğini, kurum zararının tahsili yönünden Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2002/4638 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili; muris ...'nın olayda kusur ve ihmalinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2011 tarihli ve 2003/306 Esas 2011/810 sayılı kararıyla; İş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2013 tarihli 2013/12547Esas 2013/14579 sayılı kararı ile "..Eldeki davada uyuşmazlık, İş Kanununa veya taraflar arasındaki bir iş akdine dayanmamaktadır. Davalının, davacı bankada 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak görev yaparken zarara neden olan eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka içi disiplin kurulu ve yönetim kurulunca yapılan soruşturmada zararın işletme riski sayılmasına karar verildiği, davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka içi disiplin kurulu ve yönetim kurulunca yapılan soruşturmada zararın işletme riski sayılmasına karar verildiği, davalıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının şifresini kullandırmak suretiyle dava dışı ... 'nun zimmet eylemini gerçekleştirmesine sebep olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden davalının kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum zararının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28850, Karar No: 2014/26806, Tarih: 11.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28850 E.  ,  2014/26806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Borçlu.... Ağaç Kaplama ve Tic.AŞ.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu şirketin temyiz itirazlarının (REDDİNE),

B- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı borçlu ....... Ağaç Kaplama ve Tic. AŞ. aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

2-)Borçlu A.. İ..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Şikayetçiler vekili, diğer fesih iddialarının yanı sıra borçlulara usulüne uygun tebligat yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliği'n 30/1. maddesinde; "Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkartılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclis üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu A.. İ.. adına çıkartılan kıymet takdiri raporunun tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde aynen;" muhatap tevziat saatlerinde çarşıda olduğundan evrak Kemalpaşa mahalle muhtarlığına tebliğ edilerek 2 nolu ihbar kapısına yapıştırıldı. En yakın komşusuna haber verildi. Komşu isim ve imzadan imtina etmiştir. 06.11.2013" açıklaması ile, yine satış ilanı tebligatının "Mernis adresidir" şerhi ile "muhatap tevziat saatinlerinde çarşıda olduğundan evrak mahalle muhtarına tebliğ edilerek 2 nolu ihbar teslim tarihinde kapısına yapıştırıldı. En yakın komşusuna haber verildi. Komşusu isim ve imzadan imtina etmiştir" açıklaması ile 02.01.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere borçlu A.. İ.. adına çıkartılan kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatında beyanı alınan ve haber bırakılan komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ tutanağında “komşusu isim ve imzadan imtina etti” şeklinde şerh mevcut ise de, bu şerh, yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmez. Bu durumda şikayetçi borçlu A.. İ..'e gönderilen kıymet takdiri raporu ile satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin A.. İ.. yönünden kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu A.. İ..in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının 1-B ve 2 nolu bentte yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1566, Karar No: 2006/2919, Tarih: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1566 E.  ,  2006/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 4.873.200.000 TL alacağın 14.2.2001 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafından Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay Sınıf Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetlerinin,

2-Gata H.Paşa Eğitim Hastanesince davalı hakkında düzenlenmiş 30.6.2000 günlü raporun okunaklı bir suretiyle Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca adi malüliyet raporunun onaylanmasına ilişkin verilmiş 16.11.2000 günlü kararın, ilgili kurumlarından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/691, Karar No: 2020/6081, Tarih: 22.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/691 E.  ,  2020/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili olan şirkete ait ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 03/08/2015 tarihinde ... ilçesi istikametinden ... nahiyesi yönünde seyir halindeyken ön lastiklerinin aniden patlaması nedeniyle sürücünün aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçlarla çarpışması sonucunda araçta maddi zarar meydana geldiğini, araçtaki hasarın giderilmesi hususunda ... Anonim sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat poliçede yurtdışı teminatı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, poliçenin tanzim edildiği tarih ve poliçenin devamı süresince yurtdışında meydana gelen kazaların da kapsam içinde olduğunun söylenildiğini, fakat poliçe ve eklerinin davacıya gönderilmediğini, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sigortalı aracın ağır hasar almış olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 82.705,94 TL'nin davalı ... şirketince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; poliçede geçen 'Yurtdışı Teminatı Irak Özel Şartı ve Kullanıcı Özel Şartları' başlıklı maddeye göre yurtdışı teminatında belirtilen Irak ve Afganistan'da meydana gelecek hasarın teminat harici bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulü ile 65.705,94 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce "Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2018 gün 2015/1453 Esas ve 2018/215 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, buna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16642, Karar No: 2015/4954, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16642 E.  ,  2015/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ...lçesi ...Mahallesi 9063 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... İlçesi ... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.04.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.04.2009 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins ve yaşlarına göre değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.