muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1540, Karar No: 2012/2393, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1540 E.  ,  2012/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1475 ada 2 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11316, Karar No: 2024/422, Tarih: 17.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11316 E.  ,  2024/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/879 E., 2023/953 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2023 tarihli ve 2021/493 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci, üçüncü, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/879 Esas, 2023/953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyizi

Dava süreci ile delilleri değerlendirerek benzeri biçimde özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sanığa iftira edildiğine, teşhis işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdure çocuğun beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken temel hapis cezalarının alt sınırdan belirlendiğine, üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi

Sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken temel hapis cezalarının alt sınırdan belirlendiğine, üst hadden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece ''24.06.2021 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran mağdur ...' nin cinsel istismara uğradığı yönünde şüphe bulunması üzerine hastane polisi tarafından durumun bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince hastaneye geçilerek mağdur ... ile ön görüşme yapıldığı, mağdurun yapılan bu ön görüşme sırasında 24.06.2021 günü saat:16:00-17:00 sıralarında evlerinin olduğu ... Sokakta bulunan ... isimli bakkaldan dondurma aldığını, sokakta dondurmasını yerken 30-35 yaşlarında, mavi şapkalı, esmer tenli, orta boylu, zayıf, hafif sakallı bir erkek şahsın kırmızı renkli bisikleti ile yanına geldiğini ve kendisine etrafta park olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de ileride bir park olduğunu söylediğini, bu şahsı kendisini parka götürmesi halinde para vereceğini söylemesi üzerine parka götürdüğünü, parka vardıklarında parka girmediklerini, bu şahsın kendisini parkın aşağısında bulunan çalılık yere götürdüğünü, orada kendisinden kıyafetini çıkarmasını istediğini, kabul etmeyince bu şahsın açılır kapanır bir bıçak çektiğini, korkarak kıyafetini ayaklarına kadar indirdiğini, bu şahsın da kıyafetlerini indirip üzerine uzanarak cinsel organını kendi cinsel organına sürtmeye başladığını, yaklaşık 10 dk kadar bu hareketin sürdüğünü, daha sonra bu şahsın dizlerinin üzerine doğrulduğunu ve organından beyaz bir sıvının aktığını, kendi cinsel organında da ıslaklık hissettiğini, ıslaklığı iç çamaşırı ile sildiğini, daha sonra bu şahsın bisikletine binerek oradan uzaklaştığını, kendisinin de eve geldiğini, olanları ablasına anlattığını, ablası ile birlikte

hastaneye geldiklerini beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu sanık hakkında açılan davanın yapılan yargılamasında,

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üstünde halka bulunan şapkası ve kırmızı renkli bisikleti olduğunu beyan ettiği ve yakalandığı sırada üzerinde Columbıa B3951 ibaresi bulunan kahverengi saplı bıçağı rızaen kolluk görelilerine teslim ettiği,

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında kendisine cinsel istismarda bulunan şahsın kırmızı renkli bisikleti olduğunu, başında halkalar bulunan şapka bulunduğunu ve kendisini bıçak çıkartarak tehdit ettiğini beyan ettiği,

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üstünde halka bulunan şapkası ve kırmızı renkli bisikleti olduğunu beyan ettiği ve yakalandığı sırada üzerinde Columbıa B3951 ibaresi bulunan kahverengi saplı bıçağı rızaen kolluk görelilerine teslim ettiği,

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında kendisine cinsel istismarda bulunan şahsın kırmızı renkli bisikleti olduğunu, başında halkalar bulunan şapka bulunduğunu ve kendisini bıçak çıkartarak tehdit ettiğini beyan ettiği,

Kollukta mağdura yaptırılan fotoğraftan teşhis işlemi sonrası düzenlenen 05/07/2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanaklarının incelenmesinde; mağdurun sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, sanıktan ele geçen bıçağın olay anındaki bıçak olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği ve sanığın yakalandığı zaman kullanmakta olduğu kırmızı renkli bisikletin olay anındaki bisiklete benzediğini ancak olay anındaki bisikletin sepet kısmının beyaz renkli olduğunu, dolayısıyla fotoğraftaki bisikletin olay anındaki şüphelinin bisikleti olmadığını kesin ve net olarak teşhis ettiği,

Tanık ...'a kollukta yaptırılan fotoğraftan teşhis işlemi sonrası düzenlenen 01/11/2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağının incelenmesinde; Tanık ...'a yaptırılan fotoğraf teşhisinde ifadesinde geçen adını bilmediği, olaydan önce arada bir mahalleye bisiklet ile gelip giderken gördüğü, olay günü de olay yerindeki parkın yakınlarında gördüğü şahsın sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği, tanığın mahkeme huzurunda da gördüğü şahsı sanık olarak teşhis ettiği,

Mağdurun giysileri, anal ve vajinal svap numuneleri, mağdurun kolluğa teslim ettiği madeni paralardan alınan svap numuleri ile sanıktan alınan kan örneğinin incelenmesi sonucu düzenlenen Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 26/07/2021 tarihli Uzmanlık raporunun incelenmesinde; mağdurun pantolonu üzerinden alınan 1-5 nolu leke numunelerinde, külot üzerinden alınan leke numunesinde ve vajinal ile anal svap numunelerinde, meni bulunmadığı, mağdurun pantolonu üzerinden alınan 1, 2, 3 ve 5 nolu leke numuneleri ile anal svap numunesi ve 4 adet birer TL'lik madeni para üzerinden laboratuvarda svap çubuğuna alınan numunelerin DNA analiz çalışmalarına cevap vermediği, külot üzerinden alınan leke numunesi, pantolon üzerinden alınan 4 nolu leke numunesi ve vajinal svap numunesinden elde edilen DNN profillerinin sanıktan alınan kan örneği ile yapılan karşılaştırılmasında; mağdurun giysi ve bedeninde elde edilen DNA profilinin kadın genotipine ait olduğu, elde edilen bu DNA profilinin, sanıktan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen DNA profilinden farklı olduğunun tespit edildiği,

Sanık tarafından kullanılmış olan ... nolu GSM hattına ait baz-sinyal bilgilerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 06/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde; sanığın olay günü olan 24/06/2021 tarihinde olayın gerçekleştiği yerin civarı olan ... beldesi Toki konutları yakınlarında sinyal verdiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup;

Sanık tarafından kullanılmış olan ... nolu GSM hattına ait baz-sinyal bilgilerinin incelenmesi sonucu düzenlenen 06/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde; sanığın olay günü olan 24/06/2021 tarihinde olayın gerçekleştiği yerin civarı olan ... beldesi Toki konutları yakınlarında sinyal verdiğinin tespit edildiği anlaşılmış olup;

Mağdur ve katılan beyanları, sanık savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, HTS inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından;

24/06/2021 tarihinde mağdur ...' nin evinden bakkala çıktığı, bakkaldan dondurma alıp geri dönerken sanığın mağduru durdurarak yakınlarda park olup olmadığını sorduğu, mağdurun da sanığa ileride bir park olduğunu söylediği, sanığın bu kez mağdura kendisini parka götürmesi halinde para vereceğini söylemesi üzerine mağdurun sanığı parka götürdüğünü, parka vardıklarında sanığın mağduru parkın aşağısında bulunan çalılık yere götürdüğü, orada mağdurdan kıyafetini çıkarmasını istediği, mağdur bunu kabul etmeyince sanığın mağdura doğru bıçak çektiği, mağdurun da korkarak kıyafetini ayaklarına kadar indirdiği akabinde sanığında kıyafetlerini indirerek mağdurun üzerine uzandığı ve cinsel organını mağdurun cinsel organına sürtmeye başladığı, bu eylemin yaklaşık 10 dk kadar sürdüğü ve sonrasında mağdurun kendi cinsel organında ıslaklık hissettiği ve bu ıslaklığı iç çamaşırı ile sildiği ardından sanığın üstünü giyinerek bisikleti ile olay yerinden ayrıldığı ve sübutun bu şekilde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

He ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmeyerek olayın meydana geldiği parkın oradan geçtiğini ancak mağdura karşı bir eyleminin olmadığını beyan etmiş ise de; mağdurun olay sonrası sanık yakalanmadan önce kendisine istismarda bulunan şahsı tarif ettiği, şahsın başında halkalar bulunan şapka olduğunu, kendisine bıçak çektiğini, kırmızı bir bisikletinin olduğunu tarif etmiş ve fotoğraf teşhis tutanağından sanığı kesin ve net olarak teşhis etmiş, ayrıca sanık yakalandığından başında mağdurun tarif ettiği gibi şapka ve üstünden bıçak ele geçmiş olması, ayrıca sanığa ait HTS kayıtlarından sanığın olayın meydana geldiği zaman aralığında olay yerine yakın yerde baz verdiği, yine tanık olarak dinlenen ...' ın olayın olduğu saatlerde sanığı parkın yakınlarında gördüğünü beyan etmiş olması, sanığın iştem çıkıp eve giderken parkın yakınından geçtiğini beyan etmesine rağmen aynı beyanında nerede çalıştığını hatırlamadığını söylemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla itibar edilmemiş olup,

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Sanığın 12 yaşından küçük olan mağdurdan kendisine para verme vaadi ile kandırarak kendisini parka götürmesini istediği, parka gittikleri sırada sanığın mağduru çalılık alana götürerek kıyafetlerini çıkarmasını istediği mağdurun kabul etmemesi üzerine mağdura bıçak göstererek üstünü çıkarmasını istediği mağdurun da korkarak olay yerinden uzaklaşamadığı ve kıyafetlerini çıkardığı, sanığın mağdura bıçak çekerek alıkoyduğu şeklindeki eylemi ile üzerine atılı 'tehdit kullanarak kişi hürriyetinden yoksun kılma' suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2. Maddesi suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, suçun işlendiği yer ve zaman, eylemin birden fazla nitelikli halini ihlal etmiş olması dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, Sanığın eylemini silahla ve çocuğa karşı işlemesi nedeni ile TCK'nın 109/3-a-f maddesi uyarınca cezasının bir kat artırılmasına, sanığın eylemini cinsel amaçlı olarak işlemesi nedeni ile TCK'nın 109/5. maddesi uyarınca cezasının yarı oranında artırılmasına, Sanığın yargılama sürecinde pişmanlığı gözlemlenmediğinden hakkında TCK’nin 62/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Çocuğun Cinsel İstismarı suçu yönünden yapılan değerlendirme;

24/06/2021 sanığın bakkaldan eve dönmekte olan mağduru durdurarak yakınlarda park olup olmadığını sorduğu, mağdurun da sanığa ileride bir park olduğunu söylemesi üzerine sanığın bu kez kendisini parka götürmesi karşılığında para vereceğini söylediğini bunun üzerine mağdurun sanığı parka götürdüğü, parka geldikleri sırada sanığın mağduru parkın aşağısında bulunan çalılık yere götürdüğü, orada mağdurdan kıyafetini çıkarmasını istediği, mağdur bunu kabul etmeyince sanığın mağdura doğru bıçak çektiği, mağdurun da korkarak kıyafetini ayaklarına kadar indirdiği, akabinde sanığında kıyafetlerini indirerek mağdurun üzerine uzandığı ve cinsel organını mağdurun cinsel organına sürtmeye başladığı, bu eylemin yaklaşık 10 dk kadar sürdüğü, sanığın bu eylemi ile üzerine atılı 'Çocuğun Cinsel İstismarı' suçunu işlediği sabit kabul edilerek, eylemine uyan TCK'nın 103/1- 3 cümle maddesi uyarınca suçun işleniş şekli, suç konusunun önemi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına, sanığın mağdura bıçak çekerek ve bu suretle eylemi tehdit uygulayarak gerçekleştirdiği anlaşılmakla TCK.'nın 103/4 maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecinde pişmanlığı gözlemlenmediğinden hakkında TCK’nin 62/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verişmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklanıp ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde verilen karara yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/879 Esas, 2023/953 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/3903, Karar No: 2011/6885, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3903 E.  ,  2011/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığı'nın 20.08.2010 gün ve 36304 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen serbest merkezi ... alanında kısmen de yolda kaldığı belirtilmiş ise de, imar planının onay tarihi bildirilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı 1/1000 ölçekli imar planının onay tarihi de sorulmak suretiyle kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.07.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal olarak incelenen Kiremitçi Mahallesi 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 08.12.2006 günü itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Somut emsal olarak alınan 1629 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2010 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından,

İstenerek cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/336, Karar No: 2017/350, Tarih: 20.06.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/336 E.  ,  2017/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :İcra Ceza

Günü : 23.01.2014

Sayısı : 730-14

Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan sanık .......'ın beraatine ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin, Manisa (Kapatılan) 2. İcra Ceza Mahkemesince verilen 13.10.2011 gün ve 499-1004 sayılı hükmün, şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.09.2013 gün ve 19307-12354 sayı ile;

“Şikâyetçi vekili 18.05.2009 tarihli dilekçesinde, sanığın ortağı olduğu borçlu şirketten para aldığını iddia etmesi ve sanık müdafii de 15.04.2010 tarihli dilekçesinde, sanığın şirket harcamaları için para çekmesinin şirkete karşı borçlu olduğunu göstermediğini, borçlu olmadığı için İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini savunması karşısında, sanığın şirketten aldığı borçtan dolayı üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi olan 05.05.2009 itibarıyla sanığın, borçlu şirkete ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat ve tazminatın reddine karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 23.01.2014 gün ve 730-14 sayı ile;

"İlk karar tarihi itibarıyla takip dosyasında, alacaklı vekilinin, sanık .......'a İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi çıkarılması konusunda bir talebinin olmadığı, yalnızca 30/04/2009 tarihli 'Dosya borcu için 3. şahıslara 89/1 örnek gönderilmesi' talebi üzerine ....... adına 30/04/2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, ihbarnamenin 05/05/2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu ihbarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunduğuna ilişkin kaydın da olmadığı (halen de takip dosyası içerisinde böyle bir itiraz dilekçesi aslının olmadığı, ilk kararın temyiz edilmesine ilişkin temyiz dilekçesi ekinde müşteki vekili tarafından böyle bir belgenin fotokopisinin ibraz edildiği ve bu fotokopinin 19/11/2011 tarihi itibarı tarattırıldığı, aslı olmayan bir belgenin ceza davasında kanıt olarak kullanılmasının olanaklı olmadığı), yine bu tarihten önce de bu konuda bir talep olmadığı gibi çıkarılan bir haciz ihbarnamesinin ve tebligatın olmadığı, bu konuda takip dosyası içerisinde, takip dosyasının fotokopisi içerisinde ya da UYAP'ta bir kaydın olmadığı, dolayısı ile son haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun borçlu sanığın zimmetinde sayılması ve kendisine 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi gerektiği halde bu gereğin yerine getirilmediği, sanığın herhangi bir beyanının olmaması nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediği" gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hükümdeki gibi beraatine karar vermiştir.