muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3115, Karar No: 2025/1078, Tarih: 26.02.2025

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelindiğinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 24.05.2024 tarihli yazısından dava konusu taşınmazdaki yapıların riskli yapı olduklarının tespit edilmesi neticesinde 25.04.2024 tarihinde yıkıldıklarının bildirilmesi karşısında, Mahkemece dava konusu yapılar ile ağaçların güncel durumlarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27985, Karar No: 2016/2247, Tarih: 11.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27985 E.  ,  2016/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2014 gün ve ... karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 12.11.2015 gün ve .... sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2015 gün ve 2014/ 144607 sayılı yazısı ile;

"İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 4.Ceza Dairesi arasında suçun sübutuna,cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp itiraz konusu,sanığın üzerine atılı suçun hukuki tavsifine ilişkin bulunmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde;İnegöl ilçe merkezinde bakkal dükkanı işletmekte olan müştekinin iş yerine saat 20.00 sularında gelen sanığın bir paket sigara isteyip ücretini ödemeden dışarı çıkmak istediği,müştekinin sigaranın veresiyesi olmadığını söylemesi üzerine de "sigarayı bana vereceksin yoksa burayı başına yıkarım " diyerek tehditte bulunduğu, müştekinin iş yerinde bulunan telefondan polisi aramak istediği sırada telefon tuşuna basarak telefonu kapattığı ve cebinden çıkardığı bıçak ile müştekiyi "beni polisler alsa ne olacak 45 gün sonra çıkacağım senin bu iş yerini başına yıkarım,iş yerini bombalayacağım, seni buradan yok edeceğim " şeklinde sözlerle tehdidine devam edip aldığı sigara ile olay yerinden kaçtığı ve şikayet üzerine bilahare yakalandığı anlaşılmaktadır. Sanık hakkında yağma suçlamasıyla kamu davası açılmış ise de,yerel mahkemece eylem hısızlık ve tehdit olarak değerlendirilip,hırsızlık suçundan değer azlığı sebebiyle ceza vermekten vazgeçilmesine,tehdit suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğine dair ihbar üzerine de tehdit suçundan verilen hüküm açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelemesi sonucunda olayda yağma suçunun unsurlarının oluştuğu fakat yerel mahkemece, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuş,Yüksek Daire de bu kararı onamıştır.

Yağma suçunun temel şeklini düzenleyen 5237 Sayılı Yasanın 148.maddesinde, "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet haline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi halinde de aynı ceza verilir.

(3) Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında,sanığın eyleminin bu suç tipine uyduğu görülmektedir. Zira,sanık sigarayı alıp parası istenince parasını veya sigarayı geri vermemek için müştekiye tehditte bulunmuş ve tehditle mukavemetini kırarak aldığı sigara ile iş yerinden çıkıp gitmiştir. Tehdit suçu, suça konu sigarayı geri vermemek için yapılmış ise de aslında fiili olarak almak için icra edilmiş dolayısıyla yağma suçu işlenmiştir.

Bu sebeplerle; üzerine atılı mal almak için müştekiyi tehdit eden sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle suç vasfı yönünden sanık aleyhine olarak onama Sonuç ve istem: Açıklanan gerekçelerle;

Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 12/11/2015 gün,2015/21388 II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 12.11.2015 tarihli kararına ilişkindir.

Bu sebeplerle; üzerine atılı mal almak için müştekiyi tehdit eden sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle suç vasfı yönünden sanık aleyhine olarak onama Sonuç ve istem: Açıklanan gerekçelerle;

Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 12/11/2015 gün,2015/21388 II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 12.11.2015 tarihli kararına ilişkindir.

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.

Somut olayda, daha önceden de mağdurun dükkanında veresiye alışveriş yaparak sonradan ücretini ödeyen sanığın, olay günü akşam saatlerinde mağdurun dükkanına gelerek bir paket sigara istediği ve parası yetmediği için kalan ücreti daha sonra vereceğini söyleyerek sigara paketini açtığı, ancak mağdurun sigarada veresiye yapmadığını söyleyerek, ücretini yada sigarayı geri istemesi üzerine tartışmaya başladıkları, bu sırada mağdurun polisi arayacağını söylediği, daha önceden de benzer şekilde veresiye alışveriş yaptığı mağdurun polisi aramak istemesine tepki olarak sanığın da cebindeki çakı bıçağını çıkartıp “ beni polisler alsa ne olacak, 45 gün yatar çıkarım, sonra gelip burayı başına yıkarım, bombalarım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, sanığın tehdit içerikli bu sözlerinin malı teslime yahut malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmaya yönelik olmaması karşısında yağma suçunu oluşturmadığı, TCK'nın 106/2-a maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında,
Yargıtay — Esas No: 2024/2591, Karar No: 2024/10721, Tarih: 03.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/2591 E.  ,  2024/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/6 E., 2018/1858 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

KARAR : Düşme

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/6 Esas, 2018/1858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan (mülga) 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 102/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun)223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 94660652-105-21-18444-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/28900 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/28900 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Somut olayda, sanık hakkında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2017 tarihli ve 2017/28606 soruşturma, 2017/17020 esas, 2017/9978 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında suç tarihinin 13/02/1997 olarak yer aldığı, sanık hakkındaki yakalama kararının infaz edilemediği nazara alındığında,

Sanığa yüklenen 1632 sayılı Kanun'un 66/1-b maddesinde tanımlanan firar suçunun temadi eden suçlar kapsamında kaldığı, temadi eden suçlar bakımından zamanaşımı süresinin başlangıcının, temadinin sona erdiği tarih olduğu, Askeri Yargıtay Daireler Kurulunun 12/05/2011 tarihli ve 2011/44 esas, 2011/42 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; 1632 sayılı Kanun'un 66/1-b maddesinde düzenlenen izin tecavüzü suçunun mütemadi bir suç olduğu, resmi bir makama katılma veya resmi makamlarca yakalanma gibi maddi bir olgu yada failin asker kişi sıfatının sona ermesi gibi bir hukuki durum gerçekleştiğinde temadinin sona erdiği, temadi bitmeden suçun tamamlanamayacağı nazara alındığında;

Somut olayda izin tecavüzü suçunun 13/02/1997 tarihi ile yakalanma tarihi arasında devam edeceği, buna bağlı olarak da dava zamanaşımı süresinin sanığın yakalandığı tarihte başlayacağı, sanık hakkındaki yakalama kararının infaz edilememesi karşısında, zaman aşımı süresinin başlamadığı, dolayısıyla karar tarihi itibariyle anılan sürenin dolduğundan da söz edilemeyeceği gözetilmeden, zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve 2018/6 Esas, 2018/1858 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/444, Karar No: 2020/8695, Tarih: 17.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/444 E.  ,  2020/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01/02/2009 tarihinde davacıların murisi ...'ın idaresindeki araç ile davalı ...Güvenlik'e ait olan diğer davalıların murisi .... idaresindeki davalı... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla, davacı ... için 30.000,00 TL, Zeynep için 30.000,00 TL, Ahmet için 20.000,00 TL, ...t için 20.000,00 TL, Muhiddin Mete için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ... birleşen Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/45 E sayılı dosyasında, aynı olaya ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...'ın kusurlu olduğunu beyanla, hayatını kaybeden ...'un vefatı nedeniyle davacılar için toplam 80,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... vekili birleşen Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32 E sayılı dosyasında; aynı olaya ilişkin olarak, davacı ...'in kızı ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 7.500,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Mahkeme'nin 2009/148 esas sayılı asıl dosyası yönünden; davanın kabulü ile 30.000,00'er TL manevi tazminatın 01/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a, 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise 01/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine,

2-Birleşen 2010/32 Esas sayılı dosya yönünden; 29.500,00 TL maddi tazminatın temerrüde düşme tarihi olan 22/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, birleşen 2010/45 Esas sayılı dosya yönünden; Davanın 31/04/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destektekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır.

Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.). İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.

Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).

Somut olayda, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili vekili tarafından 03.11.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunulmuş mahkemece aynı tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin mazereti, dosyanın geldiği aşama, yargılamanın sürüncemede kalacağı gerekçesiyle ara kararla reddedilmiş, aynı zamanda sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir.

O halde, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin mazeretini gerekçelendirdiği, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalılar vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. Vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. Vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3217, Karar No: 2018/5046, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3217 E.  ,  2018/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Tüketici ve ... . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, devremülk satış sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

... . Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı Kanun gereğince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/07/2007 rarih ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğuna dair kararı gereğince davacının ikametgahı olan ... ilçesinin ... mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... . Tüketici Mahkemesince ise davacının ikametinin ... ilçesi olduğu ancak davalının ikametinin ... adresi olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemesinde dava açtığı, dolayısıyla ... Tüketici Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... . Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3657, Karar No: 2013/6937, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükme karşı sanık müdafiin vâki temyiz talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2013 gün ve 2012/205 Esas, 2012/565 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.