muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8703, Karar No: 2018/16669, Tarih: 25.09.2018

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının ......dışında çalıştığı sürenin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının ......dışında çalıştığı dönem için fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı ve çalışılan bu dönemin ise kayıtlar esas alınarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalının gerek yazılı gerekse şifahî olarak yargılama safhasında hesaplamaya esas alınan ......dışı giriş çıkış kayıtlarının hatalı olduğunu savunarak bu hususun açıklığa kavuşturulması için ilgili ......... Müdürlüğü’nden pasaport kayıtlarının celbedilmesini talep ettiği, ancak Mahkemenin bu itirazı karşılayıp gidermediği görülmüştür.

Davalının dosya ibraz ettiği belgelerden kayıtların hatalı olduğu izlenimi edinilmekle birlikte davalı vekilinin temyiz safhasındaki duruşmada dosyaya ibraz ettiği ......... Müdürlüğü’nün 07.04.2016 tarihli ve 52376 sayılı cevabî yazısından, dava dosyasına sunulan giriş çıkış kayıtlarında maddi hata bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının ......dışı giriş çıkış kayıtlarının ilgili ......... Müdürlüğü’nden gerekir ise sözkonusu cevabî yazıdan da bahsedilmek suretiyle sorulması ve sonucuna göre ......dışı çalışmasına hasren yapılan alacak hesaplarının değerlendirilmesinden ibarettir.

Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/736, Karar No: 2014/10742, Tarih: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/736 E.  ,  2014/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/136905

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2008

NUMARASI : 2007/281 (E) ve 2008/338 (K)

SUÇ : Yağma (değişen suç vasfına göre tehdit), kredi kartını kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26/09/2007 tarih, 2007/31442 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar F.. R.., M.. R.., S.. A.., O.. Y.. ve A.. Ç..'ın iştirak halinde silahla tehdit ederek, yakınanlardan 5.500,00 TL'lik senet gasp etmek şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 148/2, 149/1-a,c,h, 53, 58, 63 maddeleri gereğince üçer kez, yakınanlardan Ö.. K..'den cep telefonu ve İ.. T..'den de cep telefonu ile 800 TL gasp etmek şeklindeki eylemlerine karşılık da 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a,c,h, 53, 58, 63 maddeleri gereğince ikişer kez ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; Mahkemece, sanıkların, yakınan A.. Y..’a yönelik eylemleri hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş iken, diğer yakınanlar Ö.. K.. ve İ.. T..’e yönelik eylemleri hakkında yağma suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında; yakınan A.. Y.. yerine, A..Y.., sanık Fırat’ın ismi yerine de Rıfat olarak yazılması,

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında; yakınan A.. Y.. yerine, A..Y.., sanık Fırat’ın ismi yerine de Rıfat olarak yazılması,

2-) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ve yakınanlar 900-955 TL civarında hesap geldiğini ifade etmişler ve dosyada suçun işlendiği işyeri adına olan 800 TL meblağlı fatura ile toplam 135 TL meblağlı yazar kasa fişleri bulunması karşısında, hesap miktarı yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna karşın yakınan A..R..'dan alınan A.. kredi kartı ile ATM cihazından, 03/05/2007 tarihinde, sırasıyla 300 + 500 + 800 şeklinde olmak üzere üç seferde toplam 1.600 TL nakit para çekildiği, ayrıca aynı kredi kartı ile 35 TL ve yine yakınana ait F... kredi kartından 100 TL olmak üzere toplam 135 TL paranın, sanıkların işyerine ait POS cihazı ile tahsil edildiği sabit ise de; sanıklar savunmalarında; “yukarıda belirtilen hesap miktarını yakınanlara bildirdikten sonra, yakınanların üzerlerinde nakit para olmadığını, ancak kredi kartları ile ödeme yapabileceklerini beyan etmeleri üzerine pos cihazının bulunduğu müdüriyet odasına geçtiklerini, burada yakınan A.. R..’nın vermiş olduğu kredi kartı ile işletmenin Pos cihazından para çekmeyi denediklerinde “işlem onaylanmadığı” için değişik meblağlar yazarak birden fazla kez bu işlemi tekrarlamalarına rağmen işlemi gerçekleştiremediklerini, (nitekim bu savunmalarını doğrulayan “yetersiz bakiye, işlem onaylanmadı” uyarısını veren siliplerin sanıklar tarafından dosyaya ibraz edilmiş olduğu) bunun üzerine yakınan A.. R..’nın “…nasıl çekemezsiniz, hesapta para var, gidelim bankamatikten çekelim” demesi üzerine sanık S.. A.. ile beraber bankamatiğe gidip, buradan 800 TL parayı çekip, tekrar birlikte gazinoya geldiklerinde kalan hesaba karşılık, gazinonun POS cihazından toplam 135 TL daha çekildiğini, bunun haricinde iddia edildiği gibi fazla para tahsil edilmediğini” savunmuş olmaları karşısında, dosya arasında bulunan yakınan A.. Y..’a ait ve suçta kullanıldığı iddia edilen A..A.. M.. hesap özetinde 03 Mayıs 2007 tarihinde sırasıyla 300 + 500 + 800 şeklinde olmak üzere üç seferde toplam 1.600 TL nakit çekildiği maddi bir gerçek ise de; bu hesap özetinde, nakit para çekimlerinin hangi saatte yapıldığı bilgisi yer almadığından, sanıkların savunmalarında kabul ettikleri 800 TL’lik nakit çekim dışındaki, diğer 800 TL’lik çekimlerin hangi saatte yapıldığının ilgili bankadan sorulması, gelecek cevaba göre; gazinonun pos cihazından yakınana ait kredi kartı ile yapılan sliplerdeki çekim saatlerinde olduğu anlaşılan olay saati ile nakit çekim saatlerinin örtüşüp örtüşmediği, saatler örtüşmediği takdirde kalan 800 TL’nin yakınan tarafından bizzat çekilmiş olma olasılığı da araştırılmak suretiyle sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca kabule göre de sanıkların, adı geçen yakınana yönelik olan tehdit içerir sözlerin de nelerden ibaret olduğunun açıkça belirtilemeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) Sanık A.. Ç.. tüm aşamalarda, “suçun işlendiği yerde elektrik işleri ile görevli olduğunu, olay günü işi bitince işyerinden ayrıldığını, olay sırasında orada olmadığını, suçu işlemediğini” savunması karşısında, yakınanlar ile sanığın yüzleştirilmek suretiyle yapılacak olan teşhis işleminden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik ve yetersiz soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. R.., A.. Ç.., M.. R.., S.. A.. ve O.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3950, Karar No: 2020/7181, Tarih: 26.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3950 E.  ,  2020/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2547 sayılı Kanunu’nun 33. maddesi gereğince lisanüstü eğitim yapmak üzere yurt dışında görevlendirilen davalının eğitimini ve görev süresini tamamlamış olmasına rağmen kendisine yapılan yazılı bildirimlere cevap vermeyerek, mecburi hizmet yükümlüğü yönündeki taahhüdünü yerine getirmediğini, davalıya öğrenimi süresinde Üniversitece 27.12.1993 tarihinden 24.11.1999 tarihine kadar maaş, yolluk ve kırtasiye bedeli olarak toplam 75.139,23 TL ödeme yapıldığını söz konusu tüm ödemenin her biri için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve davalının taaahhütnamesi gereğince iki katı cezai şartla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya herhangi bir tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 13.926,51 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 12.124,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca 13.926,51 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK md. 144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligatın davalının yüklenme senedinde belirtilen adresi .../...’a çıkartıldığı buradan bila tebliğ döndüğü, bu aşamadan sonra davalıya herhangi bir tebligat çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece HMK’nin 27. madde gereği taraflara savunma hakkı tanınarak davaya devam edilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın iadesine, 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesinin atfıyla HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21108, Karar No: 2014/26350, Tarih: 18.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21108 E.  ,  2014/26350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/286339

MAHKEMESİ : Marmara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2012/55 (E) ve 2012/110 (K)

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması ve suça konu taşınmazın belediye sınırları dışında, mücavir saha içerisinde yer aldığına ilişkin 15/06/2012 tarihli belediye yazısı ile karar tarihinden sonra dosyaya gönderilen ve taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığına ilişkin 14/08/2012 tarihli yazı arasında çelişki bulunması karşısında, suça konu yapının tutanak tarihinde belediye mücavir alanında kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1117, Karar No: 2020/45, Tarih: 30.01.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1117 E.  ,  2020/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 15. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 150-128

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın, TCK'nın 37. maddesi yollamasıyla 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 6.666 TL adli para cezası; aynı Kanun'un 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 06.10.2011 tarihli ve 150-128 sayılı hükümlerin sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 09.12.2015 tarih ve 18929-31969 sayı ile;

"...1- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2- ...TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- ...TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına ilişkin sırasıyla '8.000 TL' ve '6.666 TL' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla '400 gün', '333 gün' ve '6.660 TL' ibarelerinin eklenmesi suretiyle ve ayrıca sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, '5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına' denilmek suretiyle," düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 23.03.2016 tarih ve 51981 sayı ile;

"...Ceza yargılamasının temel amacının kuşkuya yer bırakmadan maddi gerçeğe ulaşmak olduğu gözetilip, sanık ...'in savunmalarının doğru olup olmadığının ve suç kastının bulunup bulunmadığının saptanabilmesi için;

1- Suça konu çek yaprağının ön yüzündeki keşideci imzasının sanık ...'in daha önceden attığı imzaları ile çıplak gözle bakıldığında uyumlu olmaması karşısında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu ile yetinilmeyerek Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması,

2- Sanık ...'in suça iştirak veya birlikte işleme iradesinin bulunup bulunmadığı hususlarının saptanması için katılan ... ve tanık olarak ifadesi alınan ...'a sanık ...'in kendileri ile muhatap olup olmadığı, diğer sanıkla birlikte hareket edip etmediği hususlarının ayrıntılı biçimde açıklattırılarak yüzleştirme veya fotoğraf teşhisi yaptırılması,

3- Sanık ... müdafinin; karar kesinleşmeden önce müştekilerin zararlarının giderildiğini itiraz aşamasında belirtmesi karşısında bu hususun da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

Eksik kovuşturma ile karar verildiği," görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

3- Sanık ... müdafinin; karar kesinleşmeden önce müştekilerin zararlarının giderildiğini itiraz aşamasında belirtmesi karşısında bu hususun da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

Eksik kovuşturma ile karar verildiği," görüşüyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 15. Ceza Dairesince 04.05.2016 tarih ve 1441-4352 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...'e atılı suçların unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkin olup atılı suçların unsurları itibarıyla oluştuğu sonucuna ulaşılması hâlinde nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Yerel Mahkemece gün belirlenmeden doğrudan adli para cezasına hükmedilmesinin isabetli olup olmadığı, isabetli olmadığının kabulü hâlinde ise aleyhe temyiz bulunmayan davada bu aykırılığın düzeltilerek onama konusu mu yoksa sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması suretiyle bozma nedeni mi yapılması gerektiği de değerlendirilmelidir.

İncelenen dosya kapsamından;

Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.04.2010 tarihli iddianame ile; Ulaş Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. yetkilisi olan şikâyetçi ...'ün ...plakalı aracından Garanti Bankası Mecidiyeköy Şubesi nezdindeki 1299621 numaralı hesaba ait 46490 ilâ 46500 seri numaralı 11 adet boş çek yaprağının çalındığı, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in iştirak iradesiyle hareket edip beraberce ... ilçesine giderek katılan ... ve tanık ... ile karpuz alımı konusunda anlaşmaya vardıkları, sanık ...'in şikâyetçinin aracından çalınan çeklerden biri olan 46495 numaralı çeki doldurup keşide ettiği, inceleme dışı sanık ...'in de ciro imzası ile çeki katılana verdiği, bankaya ibraz edilen çek üzerindeki keşideci imzasıyla banka kayıtlarında bulunan keşideci imzasının birbirini tutmaması nedeniyle bankanın ödeme yapmadığı iddiasıyla sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,