muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10505, Karar No: 2023/16265, Tarih: 30.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ispatının sadece tanık deliline dayanmadığı, aynı işverene karşı açılmış emsal kararların bulunduğu, yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden tüm döneme ilişkin ödeme belgesi bulunmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ile diğer dava dışı Şirketler arasında muvazaa bulunduğuna dair kesinleşmiş yargı kararı bulunduğu, davacının işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayılması gerektiği, dava konusu ... bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ispatlandığı, yol, yemek ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden tüm döneme ilişkin ödeme belgesi bulunmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ....05.2011 tarihi sonrası yönünden muvazaa tespiti olmadığını, yol, yemek, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında; asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, davacının muvazaadan kaynaklı dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 41 ve 44 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2, 41 ve 44 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/402, Karar No: 2010/3758, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/402 E.  ,  2010/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 02.07.2009 gün 9052-11101 sayılı bozma kararında özetle; "Davacının,...(...) Köyünde zilyetliğinde bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 08.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile açtığı davanın yargılaması sırasında tesis kadastrosu yapılarak dava konusu yerler ile etrafına 290 ada 1 parsel numarası verildiği, mahkemece, çekişmeli (A) ve (B) ile işaretli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne, ... bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile işaretli 7188.75 m2 ve 655.95 m2'lik taşınmazla ilgili olarak orman kadastro çalışmasının iptaline ve orman sınırları dışına çıkarılmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, (C) ile işaretli taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda temyize konu (A) ile işaretli 7188.75 m2'lik bölümün eski tarihli resmi belgelerde yeşil renkli meyve ağacı rumuzlu alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) ile işaretli bölümün ise açık renkli alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklandığı, dosyaya sunulan ek raporda orijinal memleket haritası üzerinde (A) harfli bölümün ibreli ve yapraklı ağaç rumuzlu , yeşil renkli alanda yer aldığı, (B) ile işaretli taşınmazın ise açık renkli alanda olmasına rağmen memleket haritasında yine ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, her iki taşınmazın eğimlerinin yüksek olduğu, (B) üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu, bu taşınmazların bulunduğu yer ile tahdit içindeki ormanlık alanın arasında renk ve rumuz olarak hiç bir farklılığın bulunmadığı, tümüyle güneydeki ormanlık alanın devamı niteliğinde ve orman sayılan yerlerden oldukları, ayrıca davacının 6831 Sayılı Yasanın 11/1 maddesinde anılan ve orman kadastrosuna itiraz davası açmanın koşulu olan "hak sahipliği"ni de kanıtlayamadığı, bu nedenle davanın tamamen reddine, dava dosyasının kadastro tesbit tutanağı aslı ile birleştirilmek ve tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği" açıklanmıştır. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1361, Karar No: 2016/1388, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1361 E.  ,  2016/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3890, Karar No: 2014/16132, Tarih: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3890 E.  ,  2014/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/262-2013/540

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Aynı mahkemenin 2012/61 Esas - 2013/537 Karar sayılı dosyasında somut emsal kabul edilen 495 ada 7 parselin tapu kaydından Limited Şirkete yapılan satış olduğu belirlendiğinden, özel amaçlı satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1395, Karar No: 2015/11625, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1395 E.  ,  2015/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2012/290-2014/504

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak ve tapu iptali ile tescil davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 23.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- birleşen dosyada davalı vekili Av. A.. S.. geldi. Davalı – birleşen dosyada davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili A.. Ç.. ile davalı M... Ç... arasında tanzim edilen 21.06.2010 tarihli protokol ile müvekkilinin E... Belediyesine yaptığı taahhüt işlerinden dolayı oluşan alacağının davalının aynı belediyeye olan borcundan mahsup edileceğinin, davalının ise bu mahsup gereği kendi ya da kendi çocukları adına kayıtlı gayrimenkullerini davacıya devredeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 400.000 TL alacağının davalının belediyeye olan borcundan mahsup edildiğini, sonrasında ise müvekkilinin davalıya 100.000 TL daha ödediğini, ancak davalının devir ve tescil etmeyi taahhüt ettiği dört daireden sadece iki tanesini müvekkiline devrettiğini, devredilen bu dairelerin toplam bedelinin ise 130.000 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, müvekkiline devredilen dairelerin bedellerinin tenzili ile bakiye kalan 370.000 TL ile mahrum kalınan kar için 1.000 TL, cayma tazminatı 100.000 TL ve kira bedeli olarak 1.500 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline sadece 100.000 TL ödediğini, bu nedenle diğer dairelerin davacıya devredilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/278 esas sayılı dosyasında davacılar M.. Ç.., G... Ç... ve E.. Ç.. vekili; müvekkili Mikail ile davalı A.. Ç.. arasında tanzim edilen 21.06.2010 tarihli protokol gereğince, müvekkilleri tarafından davalıya devredilen iki adet dairenin tapularının iptali ile yeniden müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/278 esas sayılı dosyasında davacılar M.. Ç.., G... Ç... ve E.. Ç.. vekili; müvekkili Mikail ile davalı A.. Ç.. arasında tanzim edilen 21.06.2010 tarihli protokol gereğince, müvekkilleri tarafından davalıya devredilen iki adet dairenin tapularının iptali ile yeniden müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tapu devrini öngören sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadıkça geçersiz olduğu, ancak karşılıklı olarak ibradan sonra bunun geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, tarafların özgür iradeleri ile belirledikleri 400.000 TL para karşılığında sözleşmede ön görülen iki dairenin tapusunun davacıya devir edildiği, geriye kalan iki daire için 100.000 TL ödendiği, bakiye 82.000 TL ödenmediğinden bu dairelerin tapuların devir edilmediği, sözleşme geçersiz olmakla buna dayalı olarak cezai şart vs istenemeyeceği, ancak tarafların aldıklarını iadesinin istenebileceği ve davacı tarafça sözleşme uyarınca bu taşınmazlar için 100.000 TL ödendiği ve bunun iade edilmediği gibi taşınmazda verilmediği, buna göre davacının ödediği 100.000 TL yi isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı- birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1901, Karar No: 2013/2112, Tarih: 20.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1901 E.  ,  2013/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin verilen ek kararın davalı ... Aktaş tarafından temyizi üzerine inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin, temyiz masraflarının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davalı ... 'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılması hakkındaki Ek Kararın, davalı ... 'ın vekili Av. ...'na tebliğ edildiği, 15.01.2013 tarihi ile, Ek Kararın temyiz edildiği 23.01.2013 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432 ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmış olmakla, temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14547, Karar No: 2015/7374, Tarih: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14547 E.  ,  2015/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/288899

MAHKEMESİ : Fındıklı(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2010/53 (E) ve 2011/46 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999  gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu ve bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde tebligat yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi tebligat yapılması halinde ise usulüne uygunluğunun aranmayacağı cihetle; vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yaşanan sel felaketi nedeniyle kaybolduğundan dolayı incelemeye ibraz edemediğini aşamalarda savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği hususu gözetilerek; defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, ancak dosyada bulunan vergi suçu ve ekindeki inceleme raporunda, sanığın varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerinin bulunduğu konusunda açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6462, Karar No: 2014/13935, Tarih: 20.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/6462 E.  ,  2014/13935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/03/2014

Numarası : 2012/236-2014/248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili,davacının hak etmiş olduğu fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatlamalıdır.İşçinin imzasını taşıyan bordroların sahteliği ortaya konmadıkça bu bordrolardaki fazla çalışma karşılığının ödendiği kabul edilir.İşyerine giriş çıkış kayıtları vb. belgeler fazla çalışmayı ispat vasıtasıdır.Yazılı belge bulunmaması halinde ise tanık anlatımlarına göre değerlendirme yapılması gerekir.

Bordrolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ilgili bordronun kapsadığı ay ile ilgili davacının fazla çalışma ücretini aldığı kabul edilmelidir.Eğer bordrolar ihtirazi kayıt konulmak suretiyle imzalanmışsa bordroda belirtilenden daha fazla süre ile çalıştığını davacı taraf her türlü delil ile ispatlayabilir.

Dairemizce benzer talepler içeren Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan toplam on dosya aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulmuştur. Genel olarak dosya kapsamları nazara alındığında; davacı tarafın ispat vasıtası olarak dayandığı Bölge Çalışma Müdürlüğünün işyerinin teftişi sonrası düzenlenen raporunun yine davalı tarafın savunma amacıyla dayandığı bir başka Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunun işyerinde yapılan tespitler bakımından birbiri ile tam olarak örtüşmediği görülmüş,dosyalar hakkında farklı bilirkişilerden raporlar alındığı ve bilirkişilerin alacak hesabında farklı metodlardan hareket ettiği,benzer ya da yakın nitelikte iş yapan davacıların alacaklarının hesap sonuçlarında oransızlıkların göze çarptığı tespit edilmiş,işyerinde gerek genel olarak uygulanan çalışma şekli gerekse çalışılan birime göre bölüm bölüm çalışma şekil ve zamanları hakkında tam bir kanaate ulaşılamamış, keza kış-yaz ya da başka bir anlatımla sezon kabul edilen dönemle bu dönem dışında kalan zamanlarda işyerinde farklı çalışma düzenleri olup olmadığı anlaşılamamıştır.