muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4473, Karar No: 2023/6058, Tarih: 14.06.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme ile sanığın hükümden önce vefat etmiş olması karşısında davanın düşmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

1.Davaya konu yerde kesim işi verilen kooperatifte işçi olarak çalışan sanığın damgasız ağaç kesiminde bulunmadığını, temyiz dışı sanıklar Coşkun Acar ve Cemal Acar'ın yanında yevmiyeci olarak çalıştığını beyan etmekle üzerine atılı suçu kabul etmemesi, kooperatif başkanı temyiz dışı sanık ... Kamış'ın saha teslimi yapılan bölmedeki işlemleri orman memurlarının talimatı ile yaptırdığını savunması ve beyanlarına göre kooperatif başkanının verdiği kesim işini alan Coşkun Acar ve Cemal Acar'ın izinsiz ağaç kesmediklerini savunmaları, bilirkişi raporuna göre davaya konu yerde bulunan ağaç dip köklerinde damga oyuğuna benzer oyuklar tespit edilmekle ağaçların damgasız kesildiğine ilişkin belirlemenin şüpheli kalması, orman memurlarının görev suçu nedeniyle yargılamalarının yapıldığı

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2011/448 Esas, 2012/470 Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde dosya kapsamında, dava konusu olayla ilgili herhangi bir delilin mevcut olmaması karşısında suç tutanağının ve bölmede kesim işinde çalıştığının aksine sanık ... hakkında mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Düşme Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/716 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8878, Karar No: 2017/5668, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8878 E.  ,  2017/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34616, Karar No: 2017/14297, Tarih: 15.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34616 E.  ,  2017/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. muhtıra hâkim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Mahkemece davacı asıla gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin belirtildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece davacı asıla gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin belirtildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davacı asıla yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davacı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davacı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için;

2-Dosyada davacı temyizinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3427, Karar No: 2007/622, Tarih: 01.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3427 E.  ,  2007/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

17.HUKUK DAİRESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltme suçundan sanıklar ... ... ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; İ.İ.K’nun 347. maddesine göre müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair İSTANBUL 7. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2005 ... ve 3167 esas 4398 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı tebliğname ile C.Başsavcılığından 02.06.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin 29.12.2005 tarihinde düzenlediği ve aynı tarihli celsede zapta geçirilen ve başka mahkemelerde ki duruşmalar ve esas numaraları gösterilmek suretiyle belgelenen ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerle de desteklenen mazeretinin yasal ve usulüne uygun olduğunun kabulü ile duruşmaya devamla bir karar vermek gerekirken, yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nun 321'... maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8260, Karar No: 2020/98, Tarih: 13.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8260 E.  ,  2020/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar yararına yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/883, Karar No: 2014/1566, Tarih: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/883 E.  ,  2014/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme.

HÜKÜM : Katılan-sanık ... - ...'u öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'yu kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 4200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2,

86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. Maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'yu kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 5600.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca

3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (2 kez)

- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

- ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca

3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına (2 kez)

- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ...'u kasten yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 1860.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- Görevli memura direnmekten 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK'nın 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar ... ve ...'ın bu suçlara yönelen temyiz talepleri ile katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin suç vasfına yönelmeyen bu suçlara ilişkin temyiz taleplerinin,

b) Katılan-sanık ... müdafiinin yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece "sanık müdafii” sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra “katılan vekili" sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin,

c) Suçtan doğrudan zarar görmeyen sanık ...'ın davaya katılmasına karar verilmesi, sanığa kararı aleyhe temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, katılan sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin,

CMUK'nın 317. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi reddine karar verilmiştir.

2-a) Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, sanıklar ... ve ... vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin,

b) Duruşmalı inceleme talebine hak ve yetkisi bulunmadığından katılan ... vekillerinin talebinin,

CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 gün ve 2009/9-259-2010/47 sayılı kararı uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden beş kamu görevlisine karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olması nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanıklar hakkında görevli jandarmaya görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 43/2. Maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 17.09.2010 ve 23.11.2011 tarihli raporların yeterli olması ve sanıklar hakkında CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmama gerekçesi kararda tartışıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

4) Mağdur ...'ın yaralanması ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan 17.09.2010 ve 23.11.2011 tarihli raporların yeterli olması ve sanıklar hakkında CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmama gerekçesi kararda tartışıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceler benimsenmemiştir.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'i kasten yaralama, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten yaralama, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme, mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme, mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekillerinin ... yönünden eksik incelemeye, vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması zorunluluğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla tahrikin bulunmadığına, cezaların az olduğuna vesaireye, katılan-sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinde sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

.../...

TCK'nın 51 ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sopa üzerinde inceleme yapılmadan silahtan sayılamayacağına, sanık ... yönünden sübuta, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, mağdur ...'e eylemde sübuta, TCK’nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye, sanık ...'ın sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ...'in sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, CMK'nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan-sanık ...'in memura direnme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sopanın silahtan sayılamayacağına, CMK'nın 231 maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2.maddesi gereğince para cezasının belirlenmesi sırasında “2 kez” denilerek, aynı eylem nedeniyle iki cezaya hükmedildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasından “2 kez” ibaresinin çıkarılmasına,

a) Sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2.maddesi gereğince para cezasının belirlenmesi sırasında “2 kez” denilerek, aynı eylem nedeniyle iki cezaya hükmedildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasından “2 kez” ibaresinin çıkarılmasına,

B) Yargılama sırasında katılanlar ..., ... ve ...'ın kendilerini tek vekil ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla, katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, “2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak katılan ...'e, 2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınarak katılan ...'a, 2.400-TL. vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'a verilmesine” ibaresinin "2.400-TL. vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak katılanlar ..., ... ve ...’a verilmesine” şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmesi suretiyle CMUK'nın 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9167, Karar No: 2012/31360, Tarih: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9167 E.  ,  2012/31360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında iskele, beton zemin yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu sahil kesiminin varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.