muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11324, Karar No: 2008/876, Tarih: 28.01.2008

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras  bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut  olaya gelince; davacıların miras bırakanın çocukları, davalının ise ölen oğlunun eşi (gelini) olduğu, halen dava konusu 14 parselin 1/2'sini ile dava dışı 14 ayrı taşınmazda murisin payı bulunduğu yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek değerlendirildiğinde davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir deyişle miras bırakanın asıl iradesinin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacını güttüğünü söyleyebilme olanağı yoktur.

Öte yandan, tüm dosya kapsamı tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın temlik  tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında fark olması başlı başına temlikin muvazaalı olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Kalkı ki, miras bırakan anılan taşınmazın tamamının maliki iken yalnızca 1/2 sini temlik etmiştir. Bu hususta, murisin mal kaçırma amacı olmadığının bir göstergesidir.

Hal böyle olunca, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de, terekeye temsilci atandığına göre tüm mirasçıların payları oranında hüküm kurulabileceği hususunun gözetilmemesi de doğru değilse de, bozma nedenine göre ayrıca bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Davacıların, buna yönelik temyiz itirazlarının reddine, açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.01.2008 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Davacı, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescil istediğine göre davanın, terekeye temsilci atanması suretiyle görülmesi gerektiğine ilişkin çoğunluğun usule ilişkin bozma ilamına aynen iştirak edilmiştir. Esasa ilişkin bozma görüşüne ise, aşağıda açıklanan gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

- KARŞI OY YAZISI -

Davacı, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescil istediğine göre davanın, terekeye temsilci atanması suretiyle görülmesi gerektiğine ilişkin çoğunluğun usule ilişkin bozma ilamına aynen iştirak edilmiştir. Esasa ilişkin bozma görüşüne ise, aşağıda açıklanan gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

Özellikle, dava konusu taşınmazın resmi akitte gösterilen satış bedeli ile o tarih itibariyle saptanan gerçek satış değeri arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu, davalı olan murisin gelini Halime ev kadını olup o tarihte dava konusu taşınmazı alabilecek bir gelire sahip olmadığı, murisle aynı yerde ve aynı çatı altında oturması nedeniyle diğer mirasçılara tercih edildiği, davalının murise baktığı ve onunla yakından ilgilendiği bu bağlamda gerçek bakım karşılığı olduğu iddialarının doğruluğu ancak, temlikin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kanıtlanabileceği, oysa, temlikin satış suretiyle yapıldığı, ancak bedelsiz olduğu dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer elverişli delillerle saptanmıştır. Açıklanan ve mahkemece hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelerle kararın esasa ilişkin olarak onanması görüşündeyim. Açıklanan bu gerekçelerle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2005/11077, Karar No: 2006/971, Tarih: 14.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11077 E.  ,  2006/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...’in Deniz Harp Okulu öğrencisiyken 2000-2001 döneminde başarısız olması nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, adına tahakkuk eden 29.161.900.000 TL hazine alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen harcama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, 08.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak miktarı 50.371.585.760 TL’ye çıkarılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112.maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5.maddesiyle 112.madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirtilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlü için yapılan masrafların sarf tarihindeki gerçek miktarı saptanıp -yüklenme senedi de dikkate alınarak- ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, enflasyon katsayısı uygulanmak suretiyle yapılan harcamaların belirlenmesi, ayrıca yasada ve sözleşmede olmadığı halde komutanlık faizi adı altında bir miktarın da talep edilen alacağın içerisine dahil edilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan ... Birinci Noterliğince düzenlenmiş 15.8.1995 gün ve 11048 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

2-Dosya içerisinde bulunan ... Birinci Noterliğince düzenlenmiş 15.8.1995 gün ve 11048 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

3-Davalı tarafından askeri lise ve girerken verilmiş olan yüklenme senetlerine göre, adına yapılan masraflardan sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağı belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sarf tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılarak belirli bir miktar bulunmuş ise de, bu hesaplamanın ayrıntılı ve denetlemeye elverişli olmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2675, Karar No: 2010/20816, Tarih: 21.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/2675 E.  ,  2010/20816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.06.2005 gün, 2002/147-249 sayılı ek kararda 5271 sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırı olarak yasa yolu başvurusu için hangi sürede, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurulabileceğinin gösterilmemiş olması karşısında; belirtilen ek kararın katılan ....'ye nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresinin başlangıcı ve süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7622, Karar No: 2014/16130, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7622 E.  ,  2014/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 5964 ada ... parsel sayılı taşınmazla ilgili özel parselasyon planı olup olmadığı, tüm paydaşlarca imzalanan fiili taksim krokisi bulunup bulunmadığı, ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13134, Karar No: 2017/9570, Tarih: 25.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13134 E.  ,  2017/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu aracın, davacıların çocuğu olan küçük ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, küçüğün özürlü kaldığının anlaşıldığını, okul hayatına devam edemediğini, davacıların tedavi masrafı yaptıklarını, küçüğün desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla küçük ... için 25.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 15.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi için maddi tazminat taleplerini küçük ... için 94.907,50 TL'ye, davacı anne ve baba için 49.005,83 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili, bozma sonrası son celse 49.005,83 TL'nin yarısının destek, yarısının tedavi gideri olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine davacıların diğer maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; 765,20 TL gidiş geliş ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; küçük ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2428, Karar No: 2013/33, Tarih: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2428 E.  ,  2013/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 24, 123 ada 16, 17, 18 ve 23 parsel ile 125 ada 13 ve 14 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiş, davalılar Şakir ve ...'ın itirazı üzerine komisyonca bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kendisine ait olduğunu, davalılar dışında üç kız evladının daha bulunduğunu, bağışta bulunmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Şakir ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde davanın saptanan niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davalı ... ve ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtları getirtilmemiş, davalının tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar ile ilgili olup olmadığı ve tarafların dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetlikleri üzerinde durulmadığı gibi taşınmazlar başında da keşif yapılmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı tarafça dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden revizyon durumu da belirlenmek suretiyle varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar olduğu takdirde tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, kayıt kapsamı dışında zilyetlik araştırması yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve ...'a iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9358, Karar No: 2013/10997, Tarih: 14.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/9358 E.  ,  2013/10997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve birikmiş maaş zammı farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, aylık ücret zam farkı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığını ve fazla çalışma ücreti alacağında uygulanan hakkaniyet indirim oranının yeterliliği noktalarında toplanmaktadır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, dinlenen bir kısım davacı tanığı beyanları ve davalı işverenin İnegöl ilçesinde bulunan işyerinde çalışan işçilerin işverene karşı açtıkları davalarda dinlenen tanık beyanları esas alınarak, hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamı ve Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda dinlenen taraf tanıklarının beyanları nazara alındığında, işyerinde haftanın bir günü izin verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacının hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, tanık beyanlarına itibarla hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağında, hesaplamaya esas alman çalışma süresi ve alacağın miktarı nazara alındığında, Mahkemece yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan nedenle, çalışma süresi ve alacağın miktarına göre, % 30 oranından az olmamak üzere, hakkaniyet indirim oranı yeniden değerlendirilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerle, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14409, Karar No: 2012/29335, Tarih: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14409 E.  ,  2012/29335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün açıklandığı celsede sanık müdafiinin gerekçeli mazeret talebinin kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan verilen cezada uygulanan kanun ve maddesi olarak 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesinin kısa ve gerekçeli kararda gösterilmeyerek 5271 sayılı cMK'nin 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

3) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK'nin 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.