muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2190, Karar No: 2020/205, Tarih: 25.02.2020

. Direnme kararına esas alınan bilirkişi raporunda ise, dosya kapsamında bulunan deliller değerlendirilmeksizin ve herhangi bir teknik inceleme de yapılmaksızın tamamen varsayıma dayalı olarak hasarın daha güçlü bir çarpışmada olabileceği yönünde görüş beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3 vd. maddeleri uyarınca, özel ve teknik bir inceleme içermeyen, varsayıma, tahmine dayalı olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayacak şekilde hazırlanan bilirkişi raporları hükme esas alınamaz. Dosya kapsamı itibari ile davalı tarafından kazanın belirtilen yer ve zamanda olmadığı, sigortalı aracın kazaya karışmadığı hususları ispat edilememiş olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 266 vd. maddeleri ile 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3 vd. maddeleri uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre davalının sorumlu tutulması ve ayrıca birleştirilen dava itirazın iptali davası olduğuna göre icra takip dosyası getirilerek itirazın ve dava tarihinin süresinde olup olmadığı değerlendirilmelidir.

22. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; kararın 18 ve 19. paragrafında yer alan genel ilkelerin her somut olaya göre ayrıca değerlendirilmesinin gerektiği konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerce hazırlanan 05.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda çarpma noktalarının ve hasar durumlarının kapsamlı bir şekilde değerlendirilerek araçlardaki hasarların birbirleriyle uyumlu olmadığı ve kazanın tespit tutanağında belirtilen şekilde meydana gelmediği görüşüne yer verildiği, söz konusu raporun alınan ilk bilirkişi raporuyla da uyumlu olduğu, tanıklar Koray Taşkın ve Kenan Kozatepe’nin görgüye dayalı bir beyanının bulunmadığı, tanık Sedat Demir’in beyanına ise bilimsel gerçeklik taşıyan, birbirini doğrulayan bilirkişi raporları bulunduğundan itibar edilemeyeceğinden, davalı ... şirketinin kazanın ihbar edilenden farklı bir şekilde gerçekleştiği ve talebin rücu hakkını engellemeye yönelik olduğu yönündeki savunmasını somut delillerle kanıtladığından ve davacının ise bu somut delilleri çürüterek kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğini ispatlayamadığından yerel mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

23. O hâlde, yerel mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

24. Bu nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20354, Karar No: 2015/8215, Tarih: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20354 E.  ,  2015/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/344794

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk Ü.. T..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarihli ve 2014/308 esas, 2015/252 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/10/2015 Gün ve 20051/65073 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2015 gün ve 2015/344794 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre;

1- Kayden 13/05/1996 doğumlu olup suç tarihi olan 03/05/2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2- Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Kdz. Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, hükümde yer alan ilgili uygulamanın çıkarılarak “suça sürüklenen çocuk Ü.. T..'in 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesi gereğince 120 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamadığı anlaşıldığından aynı Kanun'un 31/3. maddesine göre cezası 1/3 oranında indirilerek 80 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında yapılan indirim ile 66 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanun'un 52. maddesine göre bir gün karşılığı belirlenen 20 TL'nin çarpılması suretiyle sonuç olarak 1.320 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” şeklinde yazılması ve hüküm fıkrasındaki ilgili bölümden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilileceğinin" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükümdeki diğer kısımların aynen bırakılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, 16/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6917, Karar No: 2024/8272, Tarih: 25.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6917 E.  ,  2024/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1642 Esas, 2023/471 Karar

KARAR : Yeniden Hüküm Kurulmak Suretiyle Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/314 E., 2020/466 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ...'a bedeli sonradan yazılan toplam 270.000,00 TL bedelli 3 adet senedi teslim ettiğini, senet üzerindeki tüm yazıların dava dışı ...'a ait olduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu, üzerlerinde malen kaydı bulunduğunu ancak müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, davalının müvekkilinin amcasının oğlu olduğunu, tüm iç ilişkileri iyi bildiğini, kendisinden borç isteyenin dava dışı ... olduğunu ikrar ettiğini, davalının icra takiplerine, senet üzerinde borçlu görünen diğer kişileri dahil etmemesinin de senetlerin bedelsiz olduğunu gösterdiğini, davalının savcılık aşmasında, senetlerdeki malen kaydının aksine, nakit karşılığı alındığını beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığını, davalı cevap dilekçesinde müvekkiline ait olduğu söylenen beyanların doğru olmadığını, müvekkilinin adi ortaklığın diğer ortağı ...'ın eşi ... tarafından, davalıdan borç para alındığına ve adi ortaklığa koyulduğuna dair kandırıldığını, müvekkilinin adi ortalıktaki makineleri kredi çekmek suretiyle aldığını, malen ibaresinin müvekkili tarafından yazılmadığını, davalının para verdiğine dair bir belgenin dekontun bulunmadığını ileri sürerek dava konusu senetler sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki dava açılmadan önce davacının icra mahkemesi ve asliye hukuk mahkemesindeki beyanlarında; senet üzerindeki malen kaydının sonradan ... tarafından yazıldığı, senetlerin adi ortaklığa ...'ın, eşi ... adına koymuş olduğu paranın teminatı olarak verildiği, "...'a ödeme yapılabilmesi için makinelerin satışa çıkarıldığı" ibarelerine yer verildiğini, müvekkilinin senetlerde ne yazıldığından bilgisinin olmadığını, eczacı olup senetten anlamadığını, senedi tanzim edenin malen ibaresini yazdığını, adi ortaklığa ilişkin defterlerde dava dışı ...'den alınan malzemelerin bulunduğunu, adi ortaklığa ait makina ve ekipmanların davalı tarafça alındığına dair diğer ortağın isticvabını talep ettiklerini, senedi düzenleyen ...'ın tanık olarak dinlenebileceğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ispat yükünün, senet metnini talil ile davalıda olduğu, taraflar arasında senet dışında başkaca alışverişin olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, kambiyo ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı/borçlu tarafta olduğu, kambiyo senetleri illetten mücerret olduğundan senedin gerçek bir borç ilişkisine ilişkin olmadığının yine senetle ispatı gerektiği, dava konusu bonolar üzerinde malen kaydı bulunduğu, davacının takibe konu toplamı 270.000,00 TL olan 3 adet, bedeli sonradan yazılan senetleri lehtara değil dava dışı ...'a verdiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı, davalının ise makinelerin alınması için verilen para karşılığı senetlerin düzenlendiğini savunduğu, davalının bu beyanı senet metnini talil niteliğinde ise de davacının da senetlerin lehtara değil de dava dışı İsmail Zereyek'a verildiği, bedelin sonradan yazıldığı ve senedin bedelsiz olduğu iddiası ile senet metnini talil ettiği, çift taraflı talilde ispat yükünün tekrar davacıya geçtiği, senetlerdeki imzanın inkar edilmediği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, lehtar isminin sonradan yazıldığı, ve senetlerin bedelsiz olduğu iddialarının kesin delille ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının senede yönelik iddiasını usulüne uygun delille ispatlamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulünün doğru olmadığı, bedeli yatırılarak uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 200, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre ve özellikle dava dilekçesinde delil olarak dayanılan Adana İcra Müdürlüğünün 2017/98 sayılı takip dosyası ile ilgili Adana 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/33 esasına kayden eldeki davanın davacısı tarafından açılan davanın dilekçesinde, dava konusu senedin dava dışı ...'a teminat olarak verildiği beyanına da göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8953, Karar No: 2015/21806, Tarih: 03.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8953 E.  ,  2015/21806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklar ... ve ...'nın yeni çıkacak olan ve emeklilik koşulları yönünde aleyhte düzenlemeler getiren yasadan etkilenmemesini sağlamak amacıyla arkadaşları olan sanık ...'dan bu yönde talepte bulunarak azmettirmeleri sonucunda sanık ...'in gerçekte yanında çalışmadıkları halde arkadaşı ...'in 11 yaşındaki kızı......'i yanında 30/04/2008 tarihinde işe başlamış 1 gün yanında çalışmış gibi, yine arkadaşı olan sanık ...'nın 15 yaşındaki oğlu ...'yı 22/04/2008 tarihinde işe başlayıp 2 gün yanında çalışmış gibi, suça sürüklenen çocuk ...'ı ise 1 gün yanında çalışmış gösterir şekilde içeriği itibariyle sahte SSK işe giriş bildirgesi düzenleyip belgeyi kuruma vermesi suretiyle sanıklar ..., ..., ...'in nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, ve suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; hakkında sahte olarak işe giriş çıkış bildirimi yapılmak suretiyle sigortalılık kaydı oluşturulan ... ve ...'nın sadece 1-2 gün sigortalı gösterildiklerinin tespit edildiği, oysa mevzuat gereği adı geçenin 90 gün çalışması olmadığından kurum sağlık yardımlarından faydalanmasına yasal imkan bulunmadığı, bu nedenle mevcut bildirim itibariyle kurum zararının olmadığı ve oluşmasının da mümkün olmadığı, kişinin sahte olarak oluşturulan sigortalılık başlangıç kaydının kurum tarafından tespit edilerek iptal edildiği, kaldı ki eylemin ileriye dönük erken emekliliğin sağlanması amacıyla yapılsa dahi ...ndan emekliliğin ileride yıl, yaş, hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısına göre oluşabilecek, birden ziyade koşulun bir arada gerçekleşmesi gereken bir durum olduğu, bu yönden sanıkların eyleminin olsa olsa hazırlık aşamasında kaldığı, bu aşamada herhangi bir haksız menfaat edinilmesinin ya da edinilmeye çalışılmasının söz konusu olmadığı, bu nedenle sanıklar ..., ..., ... ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise de; sanık ...'in soruşturma sırasında alınan ikrara yönelik savunmasında dahi bu sanığın iş yerinde gerçekten fiilen çalıştığını savunduğu, sanık ... tarafından suçlamanın kabul edilmeyip aynı savunmada bulunulduğu, sanığın yaşı ve çalıştığı bildirilen gün iş yerinde olmayıp, okulda bulunduğunun kesin biçimde tespit edilememiş olması dikkate alındığında işe giriş bildirgesinin gerçek çalışmaya ilişkin olduğu yolundaki savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk ....'a yüklenen her iki suçun sabit olmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16544, Karar No: 2012/15035, Tarih: 29.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/16544 E.  ,  2012/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Davacı vekili, davacının kadrolu büro işçisi olarak belediye başkanının sözlü ve yazılı emirlerini yerine getirdiğini, emir almadan iş yapmasının mümkün olmadığını, kanuni olmayan bir işlemin sorumlusunun belediye başkanı olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin Toplu İş Sözleşmesi (TİS) hükümleri çerçevesinde oluşturulmuş Disiplin Kurul Kararı ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının büro işçisi olduğunu belediye başkanının kendine verdiği talimat doğrultusunda görev yaptığını, davacı tarafından yapılan bir takım işlemlerin usulüne uygun olmadığı ancak  TİS gereği davacının eylemi ile uygulanan yaptırım arasında ciddi orantısızlık bulunduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının büro işçisi olduğunu belediye başkanının kendine verdiği talimat doğrultusunda görev yaptığını, davacı tarafından yapılan bir takım işlemlerin usulüne uygun olmadığı ancak  TİS gereği davacının eylemi ile uygulanan yaptırım arasında ciddi orantısızlık bulunduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı Belediye Başkanlığında büro işçisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi görev süresi içinde belediye imkan ve araç gereçlerini kullanarak belediye ile ilgisi bulunmayan Ayışığı Derneği adına hizmet verdiği, dernek adına belediyeye ait spor salonuna işlettiği, aidatları ve makbuzları dernek adına olduğu ifade edilmeden belediyeye ait olduğu kanaati uyandırdığı, aidatların, mal ve hizmet alımlarının elden yapıldığı, teslimat ve makbuz ile işlem yapılmadığı, toplanan aidatlar ile ilgili döner sermaye oluşturulduğu, işçi çalıştırıldığı ücretlerinin tutanak ile elden ödendiği, görevi sırasında yaptığı usulsüz işlemler nedeni ile Disiplin Kurul Kararı ile feshedilmiştir. Davacı savunmasında, başkanın talimatı olmadan hiçbir iş yapmadığını, dernek ve spor salonu gelir giderlerinin birbirine karıştırılmadığını,   derneğin  vatandaşın   kullanmadığı   giysi,  eşyaları   ihtiyaç   sahiplerine dağıtmak amacı ile kurulduğunu savunmuştur. Dosya içeriğine göre davacının eylemlerinin başkanın emir ve talimatları altında yapıldığı sabittir. Belediyeye ait spor salonu için toplanan aidatların Ayışığı Derneği adına toplanıp toplanmadığı, makbuzların dernek adına kesilip kesilmediği, davacının eylemlerinin suç oluşturacak nitelikte olup olmadığı tespit edilememiştir. Davacı ve belediye başkanı hakkında yapılan şikayet sonucu Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası  ve açılmış ise ceza dava dosyası birlikte değerlendirilip  gerekirse sonucu  beklenerek, belediyeye ait tüm envanter, defter gelir gider makbuzlarının yerinde keşif yapılarak muhasebe ve belediye hesapları konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalı ve oluşacak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine  29.06.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12976, Karar No: 2017/5405, Tarih: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12976 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ın olay günü yanında diğer sanık ... ile birlikte katılan’ın bulunduğu mağazadaki perondan aldığı elbiseyi alarak kabine girip üzerine giydikten sonra çıktığı, sanık ...’in almış olduğu suça konu elbiseyi fark eden yakınana sanık ...’in bıçak çekerek kendilerine müdahale edilmesini engelledikten sonra kaçarak sanık ... ile kesintisiz takip sonucu mağazanın da içinde yer aldığı AVM çıkışında güvenlik görevlilerince yakalandığı olayda; sanığın eyleminin işyerinde bıçakla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Sanık ...’ın hükümden sonra 06.12.2015 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğudan açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.