muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5744, Karar No: 2011/8209, Tarih: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5744 E.  ,  2011/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22859, Karar No: 2013/18859, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22859 E.  ,  2013/18859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. Fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre,iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nun vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 08.03.2005 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa,AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında,bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11029, Karar No: 2024/10023, Tarih: 22.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11029 E.  ,  2024/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/230 D. İş, 2022/230 K

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü - Davacının İtirazının Kabulü İle Davanın Kabulü, Davalının İtirazının Reddi

SAYISI : K-2021/184171

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL gerçek zarar/hasar bedeli, 818,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 5.918,74 TL değerindeki maddi tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun dilekçesinde açıkça gerçek zararın karşılandığını, aracın tam ve eksiksiz olarak tamir edildiğini beyan ettiğini, başvurucunun aracının onarılmış olması karşısında aracın hasarından bahsedilemeyeceğini, başvurucunun aracındaki onarım ve işlemlerin tamamen orjinali ölçütünde yapıldığını, taleplerinin kabulünün sebepsiz zenginleşme yaratacağını, başvurucunun aracındaki kaza öncesindeki tüm değişen parçaların tespitinin gerektiğini, tahkim komisyonu tarafından tekrar kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvurucunun sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, talebin teminat kapsamında olmadığını, başvurunun zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafa vekalet ücreti hükmedileceği taktirde 1/5 vekalet ücreti hükmedileceğini, arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın hasar tazminat talebinin bilirkişi raporu ile belirlenen iskontolu Katma Değer Vergisi (KDV) hariç tutar üzerinden kısmen kabulüne, başvuranın zararını fatura ile bedelsiz biçimde belirleme imkanı olduğundan eksper ücreti talebinin sigortacının sorumluluğunda olmadığına, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın hasar tazminat talebinin bilirkişi raporu ile belirlenen iskontolu Katma Değer Vergisi (KDV) hariç tutar üzerinden kısmen kabulüne, başvuranın zararını fatura ile bedelsiz biçimde belirleme imkanı olduğundan eksper ücreti talebinin sigortacının sorumluluğunda olmadığına, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat bedelinde %10 iskonto uygulanmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, KDV hariç hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketinin yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, KDV hariç hüküm tesis edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigorta şirketinin yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dosyada iskonto uygulanması için kanıt bulunmadığı, 17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar neticesinde iskonto uygulanmaksızın 46.256,84 TL (KDV hariç) hasar onarım bedeli olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle maddi hasar teminatının araç başına 43.000,00 TL olduğu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, sigorta şirketi vekilinin itiraz ettiği hususlar bakımından bilirkişi raporunda herhangi bir uygunsuzluk olmadığı gerekçesiyle "1-Başvuru sahibi vekilinin iskonto ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, sigorta şirketi vekilinin itirazlarının reddine, Sigorta Hakem Heyetince verilen 07.12.2021 tarihli ve K-2021/184171 sayılı kararın kaldırılmasına, buna göre; 2- Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 43.000,00 TL hasar onarım bedeli tazminatının 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, bakiye talebin reddine, 3- Başvuru sahibi tarafından yapılan 1.157,28 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.135,65 TL’sinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, kalan kısmın başvuran üzerine bırakılmasına, 4- Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.390,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 5- Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca talebin reddedilen miktarı üzerinden 1/5 oranında hesaplanan 163,74 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karşı tarafa vekalet ücreti hükmedileceği takdirde 1/5 vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, KDV'nin hasar bedeli hesaplamasına dahil edilmesinin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti, araç mahrumiyet tazminatı, kazanç kaybı gibi kalemlerin teminat kapsamında olmadığını, hasar bedelinin iskontosuz belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikame parçalar üzerinden hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında denetlenebilen irdelenebilen hukuki açıdan bir değerlemeye tabi tutulacak hesaplama olmadığını, tamamen subjektif bir görüş olduğunu, kaza tarihindeki hasar nedeniyle hesaplama yapılması gerektiğini, piyasa koşullarına göre hesaplama yapılamayacağını, itiraz hakem heyetinin avans faiz uygulanması gerektiği yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, başvuranın başvuruyu eksik evrakla yaptığını, zarara uğrayanın zarara uğradığını ve zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.04.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 99. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1497, Karar No: 2015/4167, Tarih: 06.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1497 E.  ,  2015/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Erzincan Polis Okulu Polis Kantini Yönetimi'ni temsilen Polis Okulu Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/02/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4063, Karar No: 2014/4250, Tarih: 19.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4063 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ovacık Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :14.11.2012

Numarası :2012/14-67

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4259 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak, 256,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.256,44 TL'nin tahsilini talep etmiş, takibin dayanağı olarak 17.07.2010 tarih 38 nolu sözleşmeye dayanmıştır. Sözleşme içeriğinde ahır başı 1.500,00 TL, işletme binası için de 25.000,00 TL ödeneceği yazılı olup, toplamda 41 adet ahır yapıldığından ahır yapım bedeli 61.500,00 TL ile işletme binası yapım bedeli 25.000,00 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 86.500,00 TL olduğu ihtilafsızdır. İş nedeniyle yapılan ödeme tutarının 66.500,00 TL olduğu davacının kabulünde olup, davalı işte eksikler bulunduğunu, bedelin tamamının da ödendiğini savunmuştur. Eser sözleşmesinde işin sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.

Davalı iş sahibi yapılan işte eksik ve kusurların bulunduğunu ileri sürmüş, iki teknik eleman tarafından düzenlenen 26.04.2012 günlü raporu dosyaya delil olarak sunmuştur. Öncelikle bu raporun içeriği de nazara alınarak ve mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin belirlenmesi zorunludur. İş bedeli saptandıktan sonra bu iş nedeni ile davacıya yapılan ödemeler üzerinde durularak, davacının kabulünde olan 66.500,00 TL'nin üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılan iş bedelinden kanıtlanabilen ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu yönler gözetilmeyerek ve ödemeler yönünden ispat külfeti ters çevrilerek, davalıya yöneltilen yemin beyanına dayanılmak suretiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12719, Karar No: 2018/3257, Tarih: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12719 E.  ,  2018/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ortak Çocuk 04.02.2014 doğumlu ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)