muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4298, Karar No: 2023/3914, Tarih: 14.03.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce ilgili işçi sendikasına üye olduğu, davacının söz konusu toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığı, anılan toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20585, Karar No: 2012/28532, Tarih: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20585 E.  ,  2012/28532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre; değer biçilmesi doğru olduğu gibi üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların davacılardan ...'e ait olduğu belirtilerek dava açılmış ise de tapu maliklerinden bir bölümünün dava açmadığı nazara alınarak bu kişilerin de duruşmaya çağrılıp ağaçların mülkiyeti konusunda beyanları alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tapu maliklerinin tamamı dava açmadığı halde gerekçesi gösterilmeden zemin yönünden tam pay üzerinden hüküm kurulması,

3- Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu halde hüküm fıkrasında irtifak bedelinin de tahsiline karar verilmesi,

4- Dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde, talep aşılarak hükmedilen zemin bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi,

5- Dava konusu taşınmazların davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerinin 4721 sayılı TMK/nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2900, Karar No: 2020/1385, Tarih: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2900 E.  ,  2020/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın iş yerine egzoz emisyon pulu için gelen müşteki ...'e ait 06 VU 026 plakalı aracın 13.01.2011 ve 28.01.2012 tarihinde yapılan ölçümlere ilişkin emisyon pullarını, müşteki ...'e ait 06 MCK 94 plaka sayılı aracın 04.02.2012 tarihinde yapılan emisyon ölçümüne ilişkin emisyon pulunu, müşteki ...'a ait 06 AK 9830 plakalı aracın 11.02.2012 tarihinde yapılan ölçüme ait emisyon pulunu ve müşteki ...'ya ait 06 BL 759 plaka sayılı aracın 11.02.2012 tarihinde yapılan ölçüme ilişkin emisyon pulunu, eski emisyon kartlarından çıkartmış olduğu pulları yapıştırarak tekrar kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın hazırlık aşamasında alınan savunmasında ellerindeki bandrollerin bitmesinin haftasonuna denk geldiği zamanlarda başka Motorlu Taşıt Egzoz Emisyon Muayene İstasyonlarından ödünç ya da bedelini ödeyerek alış veriş yaptığını beyan ettiği, Ankara Kriminal 24.05.2012 tarihli ve 21.03.2012 tarihli uzmanlık raporlarında, inceleme konusu Motorlu Taşıt Egzoz Emisyon Ruhsatları ve üzerinde yapışık vaziyette bulunan hologramların başka bir belgeden transfer edilmiş olduklarını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu tespit edilmediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu Motorlu Taşıt Egzoz Emisyon Ruhsatları ve üzerinde yapışık vaziyette bulunan bandrollerin seri numaraları yazılarak verildiği iş yerlerinin tespit edilip daha önce kullanılıp kullanılmadığı Çevre Şehircilik Bakanlığından sorularak sonucuna göre de suça konu Motorlu Taşıt Egzoz Emisyon pullarının orjinal olduklarının anlaşılması halinde resmi belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığı diğer deliller ile birlikte tartışılıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu gözetilerek açıklanan ilkeler doğrultusunda, fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın eylemlerinin TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme tek suç oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde dört kez ayrı ayrı hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nin 158/1 ve 43/1 maddeleri uyarınca verilen 13 gün adli para cezasından TCK'nin 168/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim ve yapılırken ve TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın "5 gün adli para cezası" yerine hesap hatası yapılarak "4 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27029, Karar No: 2015/25689, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27029 E.  ,  2015/25689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6122, Karar No: 2014/9450, Tarih: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6122 E.  ,  2014/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kirazın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14771, Karar No: 2010/990, Tarih: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/14771 E.  ,  2010/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta sonu , bayram ve genel

tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır(Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K., Yargıtay 9.HD. 28.4.2005 gün 2004/ 24398 E, 2005/ 14779 K. ve Yargıtay 9.HD. 9.12.2004 gün 2004/ 11620 E, 2004/ 27020 K.). Gerçekten bir işçinin uzun süre ve her gün aynı şekilde günlük çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yapması hayatın olağan akışına uygun düşmez. Fazla çalışma ücretinden indirimi öngören bir yasal düzenleme olmasa da, Yargıtay’ın yapılmasını öngördüğü indirimi çalışma süresinden indirim olarak algılamak gerekir. Fazla çalışma ücretinden indirim; takdiri indirim yerine kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davacı tarafın kendisini avukat ile temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacının son 7 ay hergün 3 saat fazla çalışma yaptığı , her hafta ve genel tatil gününde çalıştığı kabul edilmiştir. Hesaplama tamamen tanık beyanlarına dayanmış olmakla hesaplanan alacaklardan indirime gidilmesi gerekirken tamamının hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13781, Karar No: 2012/11569, Tarih: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13781 E.  ,  2012/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nin mahkumiyetine, sanık Salahittin'in beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Diş kayıplarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu gözetilmeksizin, sanığın TCK 86/1 maddesi yerine yazılı şekilde 86/2 maddesiyle cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Uzlaşmaya tabi suçta sanık ...'nin "mağdurla uzlaşmak istemediğini" beyan ederek onun zararlarını gidermek istemediğini açıkça ortaya koymuş olmasına göre, CMK 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin sanık ... açısından CMK 231. maddesinin değerlendirilmesi gereği sebebine dayanan 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28557, Karar No: 2021/1943, Tarih: 24.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28557 E.  ,  2021/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1.d, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda suç tarihinin icra takibi tarihi olan 20/04/2006 olması gerekirken suça konu bononun vade tarihi olan 05/11/2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın, kendisinin alacaklı, katılanın borçlu olduğu 05/10/2005 düzenleme ve 05/11/2005 vade tarihli 3000 TL bedelli bono düzenleyip aleyhine icra takibi başlattığı, katılanın evine haciz için görevliler gelince durumdan haberdar olduğu, alınan raporlara göre imzaların katılan ve sanığa ait olmadığı ve katılanın orijinal imzaları model alınmak suretiyle takliden atılmış imza olduğunun belirlendiği, ihtiyati haciz kararına dayanarak katılanın evinde haciz işlemleri yapılıp haczedilen eşyaların satıldığı ve katılanın maaşına haciz konulduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanığın aşamalarda sözlü ve yazılı savunmalarında küçük miktarlarda kendisinden borç isteyen katılanın bu kez 3000 TL borç istemesi nedeniyle bono düzenleme şartıyla borç verebileceğini kabul ettiğini ve yanlarında Hüseyin Kalem isimli kişi varken suça konu bonoyu düzenlediklerini söylediği ve son celseye de Hüseyin isimli tanığını getirmesine rağmen mahkeme tarafından dinlenilmediği, sanığın olay sonrası katılanın ikizinin olduğunu tespit ettiğini, bonoyu katılanın imzaladığını; ancak imza örneği vermeye katılanın ikizi olan Murat'ın gidebileceğini, katılanın zararının tamının giderildiğini savunduğu ve dosyada katılan vekili olarak görünen Avukat ...'nın 28/07/2008 tarihli dilekçede "Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2006/1561 takip sayılı dosyasıyla Ferhat Uçkun'un zarara uğradığı maddi zararı olan=2.550. YTL= ikibinbeşyüzelli=YTL ile Ağır Ceza mahkemesinde verilen =1.100=YTL=binyüz=YTL toplamı olan= 3650=üçbinaltıyüzelli=YTL yi nakden tahsil ettim" şeklinde yazdığı, mahkemede ise zararlarının kısmen giderildiğini belirtip TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza göstermediklerini beyan ettikleri anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Hüseyin Kalem isimli kişinin tespiti ile tanık olarak ifadesine başvurulması, katılan ve ikizi olan Murat Uçkun'un birlikteyken imza örneklerinin alınıp yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, icra dosyası getirilip gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak bu dilekçe de gözetilerek katılanın zararının miktarının giderilip giderilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27032, Karar No: 2015/25692, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27032 E.  ,  2015/25692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.