muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3186, Karar No: 2024/1986, Tarih: 05.06.2024

6- Bozma ilamına karşı davalı/birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, Dairemizin 20/10/2021 tarihli, 2021/3717 E. ve 2021/1009 K. sayılı ilamı ile istemin reddine karar verilmiştir.

7- Mahkemece ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 25/02/2022 tarihli üçüncü kararda, 26/03/2019 tarihli ek raporun 6. sayfasında “Bilirkişi Ortak Görüşü-Sonuç Kanaatimiz” başlıklı bölümünde asıl davada davacı alacağının 81.729,00 TL + KDV olacağı; birleşen davada davacı alacağının ise 144.865,09 TL + KDV olacağı belirtilmiş ise de; aynı raporun 5. sayfasında alacakların dava ve uygulama tarihleri itibariyle KDV hariç ve KDV dahil olarak tablo halinde gösterildiği, mahkemece bu ek raporun benimsendiği, ek raporda asıl dava yönünden; işin uygulama tarihi itibariyle bedelinin 69.262,00 TL olarak gösterildiği, bu miktarın % 18 KDV’nin eklenmesiyle 81.729,00 TL’ye ulaştığı, bu miktarın asıl davada davacının hak ettiği alacak miktarı olduğu, 81.729,00 TL’lik tutar esasen KDV dahil tutar olmasına rağmen ek raporun sonuç kısmında “81.729,00 TL + KDV” denmek suretiyle maddi hata yapıldığı; birleşen dava yönünden ise; işin uygulama tarihi itibariyle bedelinin 144.865,09 TL olarak gösterildiği, bu miktara %18 KDV eklenmesiyle 170.940,80 TL’ye ulaşıldığı ancak bozulan kararın gerekçesinde maddi hata sonucu bu miktarın KDV hariç tutarı olan 144.865,09 TL’nin yazıldığı, birleşen dava yönünden davacının hak ettiği alacak miktarının da benimsenen ek rapora göre KDV dahil 170.940,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 81.729,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 170.940,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

8- Mahkemenin üçüncü kararına karşı davacı/birleşen davada davalı iş sahibi vekilince ve katılma yoluyla davalı/birleşen davacı yüklenici vekilince süresi içinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle iş sahibi tarafından açılan ilk davada sunulan delillerden ve kesinleşmiş mahkeme kararından kısmi dava kapsamında talep edilmeyen bakiye alacaktan açıkça feragat edilmediğinin, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunun anlaşılmasına göre davalı/birleşen davacı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı/birleşen davacı yüklenici vekilinin birleşen davaya ve davacı/birleşen davalı iş sahibi vekilinin her iki davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sahibinin taşınmazı üzerine incir işletmesi ve depolama tesisleri inşaatı işini konu alan 01/02/2006 tarihli ve toplam 9.880.000 TL+ KDV götürü bedelli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı iş sahibi vekili, taraflar arasında önceden görülen bir davada, müvekkilinin nefaset kesintisi alacağının 145.500,00 TL olarak tespit edildiğini ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile alacağın sadece 1.000,00 TL’sinin hüküm altına alındığını ve fazlaya dair kısmının saklı tutulduğunu, bu davanın da bakiye kısmın tahsili için açıldığını belirterek, bakiye nefaset bedeli alacağı olan 144.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacı yüklenici vekili ise iş sahibinin onayı ile sözleşme haricinde temel altı iyileştirme dolgusu, döşenecek seramiklerin anti-asit nitelikte olması, çelik konstrüksiyon çatı imalatı ve doğal granit basamak yapılması imalatlarının yapıldığını ve tespit dosyası bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu kapsamda temel altı iyileştirme dolgu imalatı için 65.916 TL, seramiklerin ihale şartnamesindekinden farklı olarak ve proje değişikliği ile anti asit nitelikte olması istendiğinden gerçekleştirilen bu imalat için 205.684,00 TL, çelik konstirüksüyon çatı imalatı bakımından da ihaleye esas projedeki hata sebebiyle çelik projesinin yeniden çizildiğini ve metraj farkı oluştuğundan bu imalat için 27.417,00 TL ile yönetim binasında şartnamede olmadığı halde gerçekleştirilen doğal granit basamak ve sahanlık imalatı için de 3.652,00 TL olmak üzere toplam 302.670,76 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar 26/03/2019 tarihli ek raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilerek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da taraflar arasında aynı sözleşmeye dayalı ancak farklı alacak talepleri nedeniyle daha önceden görülen ve kesinleşmiş karara bağlanan delil niteliğini haiz İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/193 E. ve 2009/16 K. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporları, yine tarafların dayandıkları delil tespit dosyaları ile işbu yargılama kapsamında farklı bilirkişi heyetlerinden aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları arasında bariz çelişkinin varlığına rağmen, hükme esas alınan ek raporun dosya kapsamında aldırılan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği ve tarafların teknik yönlere ilişkin gerekçeli itirazları karşılamadığı anlaşıldığı halde, işbu rapora itibar edilme ve diğer raporlardan üstün tutulma nedenleri de karar yerinde açıklanmaksızın, rapora göre hüküm kurulması ve kabule göre de sözleşme dışı imalatların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin belirlenmesi ve bu bedel içerisinde KDV ile yüklenici kârı bulunduğundan, ayrıca KDV eklenmeyeceğinin de gözetilmesi gerekirken KDV ilave edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman ve önceki raporları sunan kişilerden farklı bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olduğu ve yüklenicinin birleşen davasında dört kalem halinde sözleşme dışı imalat iddiasında bulunduğu gözetilerek, özellikle iş sahibince birleşen davaya konu sözleşme dışı

Yukarıdaki açıklamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman ve önceki raporları sunan kişilerden farklı bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olduğu ve yüklenicinin birleşen davasında dört kalem halinde sözleşme dışı imalat iddiasında bulunduğu gözetilerek, özellikle iş sahibince birleşen davaya konu sözleşme dışı

imalatların esasen ihaleye esas teknik şartnameler ve mahal listelerinde gösterildiği savunması ve bu kapsamda ince işler teknik şartnamesinin zemin kaplamaları kısımında 1.1. granit seramik 33X33 ile 1.2. porselen karo (anti-aside dayanıklı) 24x24x4.4 cm ebatlı olduğu belirtilen imalatların öngörüldüğünün de anlaşılması karşısında, dosya kapsamındaki tüm deliller ile taraflarca delil olarak dayanıldığı anlaşılan kesinleşmiş dosyadaki tespit ve bilirkişi raporları, inşaat ruhsatına esas 03/02/2006 onay tarihli mimari uygulama projesi ve işin ifası sırasında meydana gelen proje değişikliklileri varsa bunlar da gözetilerek, sözleşmenin eki olan ihale şartnamesi, teknik şartnameler, mahal listeleri ve tüm ihale evrakı birlikte değerlendirilerek, asıl davada davacı iş sahibinin nefaset bedeli talebine esas imalatlar tek tek incelenerek asıl davada hükmolunacak nefaset bedelinin tahsili ile birleşen davada davacı yüklenicinin birleşen davaya konu sözleşme dışı imalat talebine esas imalat kalemleri tek tek incelenerek sözleşme kapsamındaki işler ile varsa yüklenici tarafından gerçekleştirilen sözleşme dışı işler ayrımının şüpheye yer vermeyecek şekilde yapılması, sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli götürü bedel içerisinde yer aldığından bu kapsamdaki taleplerin reddine karar verilmesi, sözleşme dışında kaldığı anlaşılan işler yönünden de imalatın gerçekleştirildiği yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli belirlenerek, KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan ayrıca KDV eklenmeden birleşen davada sözleşme dışı imalat bedeline hükmedilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı/birleşen davada davacı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, yüklenici vekilinin birleşen davaya ve davacı/birleşen davalı iş sahibi vekilinin her iki davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının asıl davada iş sahibi, birleşen davada taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3322, Karar No: 2013/31168, Tarih: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3322 E.  ,  2013/31168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kamu davasının düşme,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu ile ilgili olarak 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savcısının dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-) Suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının düşmesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşmesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

İhtiyar meclisinin aldığı karar uyarınca köyün belirli yerlerinde hayvan otlatılmasının yasaklandığı, sanık ...’in yasaklanan alanlarda hayvan otlatmasından dolayı ihtiyar meclisi azası olan yakınan ...’un sanığı uyardığı, bunun üzerine çıkan tartışmada sanığın, yakınan ...’a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-c. maddesi uyarınca kamu görevlisi sayılan köy ihtiyar meclisi azasına karşı, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde aynı Kanun’un 86/2-c-son. maddesine göre suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilerek, yargılamaya devam edilip dosya içeriğine göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yakınanın şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4600, Karar No: 2011/1621, Tarih: 28.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4600 E.  ,  2011/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında "Hırsızlık"suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığa ... Barosunca atanan zorunlu müdafii Avukat ...'un görevinin, 5271 sayılı CMK'nın 156/3 maddesi gereğince sanığın sonradan ... 16.Noterliğinin 24.04.2006 tarih, 11883 yevmiye nolu işlemiyle 24.04.2006 tarihinde atadığı müdafii Avukat ...'nin seçilmesiyle son bulduğu, zaten bundan sonraki aşamalara da ...'nin katıldığı, sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmasına mazeret bildirmeden katılmayan müdafii ...'ye kararın tebliği gerekirken önceden görevi sona eren zorunlu müdafi ...'ya kararın tebliğ edildiği ve kararın onun tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Kararın, sanık ... müdafii ...'ye tebliği ile, temyiz başvurusu olması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2393, Karar No: 2024/761, Tarih: 22.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2393 E.  ,  2024/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2345 E., 2022/1503 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/577 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin maliki olduğu fabrikada meyve suyu ve konsantre imalatı yapıldığını, Korkuteli Sanayi Sitesinin elektrik hatlarının davalı şirket tarafından 15.12.2016 tarihinde yer altına alınması çalışmaları sırasında elektrik kesintileri ve fazların ters bağlanması nedeniyle fabrikadaki cihazların zarar gördüğünü, fabrikada jeneratör ve UPS cihazının olduğunu, elektrik kesintisi olduğunda otomatik olarak devreye girdiğini, müvekkil şirket işletmesi OG (Orta Gerilim) trafo sahibi bir müşteri olduğu halde elektrik kesintisi olacağının bildirilmediğini, 16.12.2016 tarihinde müvekkilin davalı şirkete elektriğin kesilmesi ve fazların davalı personeli tarafından yanlış bağlanması nedeniyle fabrikada bulunan 120 kw UPS sisteminin inventöründe ve soğutma cihazının kompresöründe arıza meydana geldiğini bildirerek zararın davalı tarafından ödenmesi aksi taktirde hukuki işleme başlanılacağı ihtarı üzerine 28.12.2016 tarihinde “fazlar düzeltildi” şeklinde cevap verilerek yapılan hatanın kabul edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte elektrik kesintisi sebebi ile davalı tarafça şebekede yapılan faz değişikliğinden kaynaklanan toplam zarar bedelinin Kompresör 3. 200,00 TL, UPS 44.500,00 TL, Pastörize cihazı yazılım yükleme 20.500,00 TL, Pastörize cihazı yazılım yükleme 20.500,00 TL olmak üzere toplam 88.700,00 TL olarak belirlendiğini, fabrikada bulunan cihazlarda meydana gelen arızaların davalı şirketin kusurunda kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 88.700,00 TL zararın 15.12.2016 olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, gerçekleri yansıtmadığını, rapora, itirazda da belirtildiği üzere acele delil tespiti için gerekli koşulların mevcut olmadığını, Mahkemece acele delil tespiti yönünde karar alınarak keşifte bulunma, tarafımıza yöneltilen iddialara karşı savunma yapma ve bilirkişilere soru yöneltme haklarının elinden alındığını, yokluklarında yapılan delil tespitini ve bu delil tespitine dayanarak tanzim edilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkil şirket yapılacak enerji kesintisini 48 saat öncesinden ilan ettiğini, 15.12.2016 tarihinde 08.30-17.00 saatleri arasında OG ve AG hatlarında enerji kesintisi yapılacağını Korkuteli Kaymakamlığı ve Korkuteli Belediyesine bildirdiğini, aynı şekilde müvekkil şirketin web sayfasında kesintinin Planlı Kesintiler başlığı altında yayınlanmasının sağlandığını, bu kapsamda ilgili bölgede 15.12.2016 tarihinde saat 09:00-13:30 civarında kesinti yapıldığını, enerji verildikten sonra saat 13.47 de İlknur UYSAL isimli müşteri “Fazlar Ters Bağlanmış” şikâyetiyle 186 Çağrı Merkezini aradığını, ihbara istinaden kısa süre içinde gerekli düzeltmelerin yapıldığını, tanık beyanlarından anlaşıldığı kadarıyla elektrik kesintisi gerçekleştiğinde UPS ve Jeneratör devreye girmediğini, söz konusu cihazların özelliği elektrik kesildiğinde devreye girmeleri olduğunu, cihazlar elektrik kesildiğinde devreye girmemişse önceden arızalı olduklarını, görevi şebekeden gelecek bütün olumsuzluklarda sistemi korumak olan bir cihazın faz sırası ters oldu diye arızalanması teknik mantığa aykırı olduğunu, mevzuata göre zararın meydana geldiği günden itibaren 10 gün içinde müvekkil şirkete bir başvuru yapılmadığını, davacı ise bu süre içinde somut ve belgeli zararını gösterir şekilde başvuruda bulunmadığından hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Korkuteli Sanayi Sitesinde elektrik hatlarının yer altına alınması ile ilgili çalışmalarının yapılmakta olduğu esnada fabrikada elektriklerin sık sık kesildiği, elektrik kesintilerinin yapılacağının hizmet alanlara usulünce bildirilmediği ve meydana gelen zararın fabrikaya gelen fazların ters bağlanmış olmasından kaynaklı olduğu, bunun da CLK Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. ekiplerinin şebekede yapılan işlerdeki kusurlu davranışları sonucu meydana geldiği, bu sebeplerle elektrik kesintisi sebebi ile meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle: bilirkişi raporunda belirtilen ve ıslahla artırılan güncel değer üzerinden davanın kabulü ile 250.250,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; tespit edilen zararın müvekkilin güncel zararını karşılamadığını, cihazlar açısından tespit edilen bedellerin güncel piyasa fiyatları doğrultusunda düşük kaldığını, aradan geçen uzun zaman boyunca yaşanan ekonomik gelişmeler neticesinde, müvekkilin zararının, karara esas tutarın da üzerinde kaldığını, tanzim edilen ek raporda seçenekli hesaplama yapılmadığını, ithal cihazlar yönünden yurt dışında hizmet alınmasının gerekip gerekmediği hususunun değerlendirilmediğini, faizin türü ve başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, haksız fiilden doğan zararlarda faizin başlangıcı haksız fiilin işlendiği tarih olduğunu, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, Mahkeme kararı gerekçe yönüyle eksik olduğundan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Mahkeme tarafından delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri arasında sayılarak hükümde bu giderlere de hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; hatalı hüküm kurulduğunu, UPS cihazının teknik özelliği ve görevi, işlevi de gözetilerek arızanın olay nedeni ile mi öncesinde mevcut bir arıza ya da bakım eksikliğinden mi kaynaklandığı, özel trafoda bir bakım vs. eksiklikliğinin olup olmadığının net şekilde ortaya koyulamadığını, müvekkil şirkete ihtimal dahilinde kusur yükletildiğini, davacının delil tespiti istemi doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporu söz konusu arızaların sebebine ilişkin hiçbir teknik görüş bildirmediğini, dağıtım hizmetinin teknik kalitesi bakımından da değerlendirme yapmadığını, UPS cihazları elektrik kesintisinde devreye giren cihazlar olduğundan devreye girmemesinin elektrik kesintisinden kaynaklı olmadığını gösterdiğini, bilirkişiler UPS cihazının neden arızalı olabileceğini ihtimaller üzerinden hiç sorgulamadığını, davacı gibi arızanın nedenini doğrudan elektrik kesintisine bağlayarak tarafsızlığını yitirdiğini, ek rapor aldırması gerektiğini, tek seferlik planlı bir elektrik kesintisinin müşterilerin herhangi bir cihazına zarar vermesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, faz sırasının hatalı bağlanmasının da teknik olarak bir cihazın zarar görmesine sebep olacak bir hata olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu cihazların faz sırasıyla ilgili olduğuna dair hukuki denetime elverişli teknik bir açıklama yapılmadığını, arızalandığı iddia olunan cihazların değerinin hangi kritere göre belirlendiğinin belli olmadığını, cihazların yıpranma durumunun göz önüne alınmadığını, ıslah dilekçesinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, enerji kesintisi konulu bildirim ile TRT Korkuteli Bölge Haber Müdürlüğü, bilgi için Korkuteli Belediyesi, Korkuteli Kaymakamlığı, Antalya İl Müdürlüğü, Sistem İşleme Direktörlüğü, yazılı ve görsel medya kuruluşlarına 3 gün önce bildirim gönderildiğini, ayrıca müvekkil şirketin web sayfasında kesinti yapılacağının Planlı Kesintiler başlığı altında yayınlandığını ancak Korkuteli Kaymakamlığı ve Korkuteli Belediyesinin üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinin sorumluluğu müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, kesinti ilanının Korkuteli İlçesinde yayın yapan kuruluşlarca yapılacak kesintinin duyurulup duyurulmadığı araştırılmadığını, müterafik kusur değerlendirmesinin yapılmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç