muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7871, Karar No: 2025/56, Tarih: 06.01.2025

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası ile 95 inci maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6075, Karar No: 2016/5850, Tarih: 05.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6075 E.  ,  2016/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası (asıl karar)

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa tefhim edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yasal süresi geçtikten sonra 03/12/2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 10/12/2015 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27027, Karar No: 2015/25687, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27027 E.  ,  2015/25687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15951, Karar No: 2023/1054, Tarih: 15.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15951 E.  ,  2023/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/256 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Aramanın ve yazılı arama emrinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın gözaltına alınmadan önce ve gözaltında darp edildiğine,

4. Eylemin sabit olmadığına, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

5. "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

6. Ev aramasına ilişkin kamera kayıtları getirtilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığın gözaltına alınmadan önce ve gözaltında darp edildiğine,

4. Eylemin sabit olmadığına, "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

5. "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

6. Ev aramasına ilişkin kamera kayıtları getirtilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ismine, ikamet adresine ve kullandığı aracın plakasına ilişkin istihbari bilgi üzerine, olay tarihinde ikamet adresi çevresinde yapılan fiziki takipte, ikametten çıkarak plakası bildirilen araçla hareket eden sanığın, aracı park etmesi üzerine yanına gidildiğinde, aracın dışarıdan gözle görülür yerlerinden olan şoför koltuğu üzerinde poşet içinde daralı 940 gram esrar ve vites önünde 1 adet kağıda sarılı daralı 3,4 gram toz kokainin ele geçtiği; yazılı arama emrine istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada mutfakta 10 adet poşet içinde daralı 8.920 gram esrar ve bir adet hassas terazi ile banyo dolabı içinde daralı 460 gram toz kokainin ele geçtiği olayda, istihbari bilgi doğrultusunda fiziki takip yapılması, sanığın evinde ve aracında kişisel kullanım miktarının çok üzerinde çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler ve üzerinde uyuşturucu madde bulaşığı bulunan hassas terazinin ele geçmesi, evde bulunan uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller üzerinde sanığa ait parmak izlerinin tespit edilmesi, sanık ve kolluk görevlileri arasında iftira atılmasını gerektirir bir husumetin tespit edilememesi, işkence ve kötü muameleye maruz kaldığına ilişkin rapor ve suç duyurusunun bulunmaması, sanığın Sulh Ceza Hakimliğindeki savunmasında ele geçen uyuşturucu miktarı ve çeşitliliğine itiraz etmemesi, emniyette baskı ve işkence gördüğüne ilişkin iddiada bulunmaması, tutanak mümzii tanıklar Ahmet ve İdris ile aramaya hazirun olarak katılan tanık Ahmet Şükrü'nün beyanlarından, ikamet aramasının hazirun eşliğinde hukuka uygun şekilde yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın maddi delillerle örtüşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilmediği, binaya ait kamera kayıtlarının incelenmesine ilişkin talebin dosyaya yenilik katmayacağından ara karar ile reddedildiği, eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve miktarına, suçun işleniş şekline, suç konusunun önem ve değerine, meydana gelen zarar ve tehlike ile kasta dayalı kusurun ağırlığına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, suça konu uyuşturucu maddelerin bir kısmının "kokain" olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım uygulandığı, sanığın duruşmadaki hal ve tavırları nedeniyle hakkında aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, vasfına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, aramada hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanığın gözaltına alınmadan önce ve gözaltında darp iddiasına ilişkin suç duyurusu veya adli rapor bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı; hakkında soyut

istihbari bilgi bulunan sanığın kimlik bilgilerinin tespiti ve fiziki takibi sonrası kullandığı araçta uyuşturucu maddelerle mesai saatleri dışında yakalanmasının ardından, ikamet araması için gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrinin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17738, Karar No: 2022/5106, Tarih: 26.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/17738 E.  ,  2022/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince sanık yönünden kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanunun eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

1-Örgütle herhangi bir irtibatı tespit edilemeyen sanığın, örgütle iltisaklı olan Bank Asya hesabı incelendiğinde para yatırma işleminin sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı ile örgütsel amaçla yapıldığına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gözetilerek hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6661, Karar No: 2018/1077, Tarih: 21.02.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6661 E.  ,  2018/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafiin duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediğinden sanık ... hakkında inceleme duruşmasız, ... hakkında ise müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle duruşmalı inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre, hükmolunan cezanın süresi, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına göre sanık ... hakkındaki salıverme talebinin reddine, 21/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 21.02.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Dr. ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 01.03.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/28352, Karar No: 2016/2247, Tarih: 28.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28352 E.  ,  2016/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, çalışan gazeteciler bayramı, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, giyecek yardımı, çocuk yardımı, yakacak yardımı, bayram yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İflas İdaresi Memurluğu adına Avukat .... temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile imkanlıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanun'un 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu; yine aynı Kanun'un 164 maddesinde, iflas kararına karşı kanun yoluna başvurulmasının, iflasın ilanına ve masanın teşkiline mani olmayacağı, yalnız ikinci alacaklılar toplantısının, iflas kararı kesinleşmedikçe yapılamayacağı düzenlenmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08.09.2015 tarihli 2015/ esas sayılı kararında; iflasına karar verilen borçlu şirketin temsil yetkisi iflas idaresine geçtiğinden ve iflas kararının bozulması ile iflas idaresinin temsil görevinin son bulmayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı şirketin 05.02.2007 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde iflasın ertelenmesi talepli dava açtığı, mahkemece 09.04.2009 tarihinde davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine, şirkete kayyım atanmasına ve İcra ve İflas Kanunu'nun 179/b bendindeki tedbirlerin uygulanmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.03.2010 tarih, 2010/karar sayılı ilamı ile onandığı, davacı tarafın iflasın ertelenmesi süresi bittikten sonra tekrar iflasının ertelenmesi talebinde bulunduğu, mahkemece 28.10.2010 tarihli ve 2007/ karar sayılı ek kararı ile iflasın erteleme talebinin reddine ve “...”nin iflasına, İflasın 28.10.2010 günü saat 11.56 itibari ile açılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.09.2011 tarihli ve 2011/karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bu kez mahkemece 08.07.2013 tarihli ek karar “...”nin iflasına, İflasın 08.07.2013 günü saat 10.16 itibari ile açılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/ esas sayılı 09.05.2014 tarihli onama kararı ile onandığı, aynı dairenin 18.06.2015 tarihli kararı ile de karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirketin, dava tarihinden sonra iflasına karar verilmiş olup, anılan sebeplerle mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12480, Karar No: 2021/15868, Tarih: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12480 E.  ,  2021/15868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 10,40 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,

3-Dairemizce de benimsenen ... Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1302, Karar No: 2019/3247, Tarih: 28.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1302 E.  ,  2019/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 14.12.2011 tarihli ... sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan belgenin aslı yada onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.