muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2058, Karar No: 2025/1067, Tarih: 13.02.2025

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar ... ve ... ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten yaralamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ... ve Seçkin'in üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar ... ve ... ... hakkında kurulan hükümlerdeki bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ...'in ceza evindeyken katılan ... ile eşi ...'un gayri meşru ilişki yaşadığına ilişkin dedikodular duyduğu, kardeşi Sevda ile telefon ile görüşmesinde eşinin çocukları da alıp kadın sığınma evine gittiğini öğrenince sanığın eşinden kuşkulandığı ve 20.01.2020 tarihinde ceza evinden firar ederek arkadaşı tanık ...'ın yanına geldiği, karısının kendisini kimle aldattığı konusunda araştırma yaptığı, katılanın işe gidiş geliş saatlerini öğrendiği, olaydan önce 24.01.2020 tarihinde sanık ... aracılığı ile tanık ...'ten suçta kullanılan motor için 2 adet plaka bastırması konusunda talepte bulunulduğu, sanığın ifadesine göre olaydan 2 gün önce plakaların alındığı ve yakalanmamak için motora takıldığı, olay gecesi sabaha kadar sanıkların katılanın evinin çevresinde gezdikleri, katılanın evinin kapısını görecek şekilde gözetledikleri, olay yerine giderken sanıkların başlarına tanınmamak için kask taktıkları, sanıkların yanlarına silah ve tüfek alarak olay yerine gittikleri, sanıkların katılanı öldürmeye önceden karar vererek eylemlerini gerçekleştirmek üzere yaptıkları plan dahilinde olay öncesi silah ve araç temin ederek ve kimliklerini gizleyerek kararlarında sebat gösterdikleri, aradan geçen sürenin tasarlamanın varlığı için yeterli olup buna rağmen soğukkanlılıkla eylemlerini gerçekleştirdikleri, böylelikle sanıklar ... ve ...'in katılan ...'e karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Yukarıda oluşu anlatılan olayda, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında, haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, asgari oranda indirim yerine, asgari orandan uzaklaşılarak indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... ve Seçkin Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1711 Esas, 2022/1676 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (3) ve (4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1711 Esas, 2022/1676 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve ... ... hakkında tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık ... hakkında haksız tahrikin asgari oranda uygulanması gerektiği yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26824, Karar No: 2015/25639, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26824 E.  ,  2015/25639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4647, Karar No: 2020/7338, Tarih: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4647 E.  ,  2020/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I- Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce incelenerek 24.02.2020 tarih ve 2020/170 değişik iş sayılı karar ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

1) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2012 tarih ve 2012/45147 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de, dosya içerisindeki ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 29.08.2012 tarihli mütalaasının “sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura düzenleme suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura eyleminden dava açılmış olmasına karşın “2008-2012 yılında sahte fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması,

c) Hükümden önce 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/39, Karar No: 2019/2081, Tarih: 27.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/39 E.  ,  2019/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63 maddeleri gereğince hapis cezası ile mahkumiyetine dair istinaf başvusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan Bank Asya nezdindeki mutad hesap kayıtlarının, eşinin anılan bankadaki hesap hareketlerinin sanık açısından suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6491, Karar No: 2012/7786, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6491 E.  ,  2012/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda ... tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının ... tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmesi halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin birinci fıkrasının göz önüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazında ileri sürülen nedenler Dairemizce ilke olarak benimsenmekle birlikte somut olayda icra takibi kesinleşmeden sanık hakkında atılı suçtan dolayı şikayette bulunulmuştur. Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için gereken en önemli unsurlardan biri de, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 92. maddesi yollaması nedeni ile ceza mahkemesi kalem yönetmeliğinde hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin ( eski Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmelik ) 36. maddesi gereğince, "dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır." hükmü dikkate alınarak dosyanın incelenmesinde; şikayete dayanak yapılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borçlu ...Gıda Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilememesi üzerine aynı adreste bu kez Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 21.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük yasal süre geçmemesi nedeniyle henüz takip kesinleşmeden 25.01.2010 tarihinde davanın açıldığı gerekçesi ile sanığın beraati yerine, ticaret şirketlerinin ticareti terk edemeyecekleri gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle verilen karar doğru olduğundan ve bu gerekçe ile hükmün onanması gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçe ile yerinde görülmediğine, dosyanın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4900, Karar No: 2020/14891, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4900 E.  ,  2020/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmayan mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, iş yeri kamera görüntülerinde gördüğü kişinin, açık kimlik bilgilerini bildirmediği Kerim isimli kişi olduğunu beyan ettiği ve kolluk görevlilerince düzenlenen CD izleme tutanağında olayın failinin kimlik tespitine dair herhangi bir teşhis ve tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek, olay yerini gösteren kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki failin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması ile; dosya içerisindeki Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21/03/2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, iş yeri giriş kapısı sağ tarafında bulunan sürgülü pencere camı dış yüzeyinden parmak izleri alındığı belirtildiğinden, olay yerinden alınan parmak izlerinin mukayeseye elverişli olması halinde bu parmak izleri ile suça sürüklenen çocuktan temin edilecek parmak izlerinin karşılaştırmasının yapılması ve yapılacak araştırma sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1697, Karar No: 2022/3139, Tarih: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1697 E.  ,  2022/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalılar Başkent EDAŞ, Enerjisa Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş., Enerjisa Başkent EPSAŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9738, Karar No: 2013/8527, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9738 E.  ,  2013/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2012 tarih ve 2012/272-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... ile ... Ticaret Lisesi'ne ait öğrenci taşıma işinin devrine yönelik bir anlaşma imzaladıklarını, bu sözleşme ile müvekkili ... tarafından davalıya 4.000,00 TL nakit olarak hemen ödeme yapıldığını, kalan 4.000,00 TL için ise 01/01/2011 vadeli ikişer bin liralık 2 adet senet verildiğini, müvekkillerinin imza ve ödemeden hemen sonra ... Ticaret Lisesi'ne giderek sözleşmeyi ibraz ettiklerini, okuldan, davalının bu okulun taşıma işini yapmadığını, kaldı ki öyle olsa bile hukuken böyle bir sözleşme yapma hakkının bulunmadığını öğrendiklerini, müvekkillerinin derhal davalıyı aramaya başladıklarını ancak aramalara rağmen davalıya bir daha ulaşamadıklarını, müvekkillerinin davalının eşiyle görüştüğünü, davalının eşinin parayı ödeyeceklerini beyan ettiğini, müvekkillerine birkaç gün sonra söz konusu senetlerden dolayı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2011/110 sayılı takip dosyasına ait ödeme emri ulaştığını, davalının geçersiz sözleşmeye dayanarak müvekkilinden 4.000,00 TL nakit para ve 4.000,00 TL'lik senet aldığını ve senetleri icraya koyduğunu, bu nedenlerle söz konusu takibin iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve daha önce davacıların ödediği 4.000,00 TL'nin 24/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ile sözleşme imzalandığını ve davacılardan 4.000,00 TL peşin para ve toplam 4.000,00 TL bedelli 2 adet senet alındığının doğru olduğunu, davacıların, müvekkilinin eşiyle yaptığı ileri sürdükleri görüşmelerin gerçek dışı olduğunu, Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliğinin 7. maddesinin 2 nolu bendi uyarınca okulda öğrenci taşımacılığı yapan bir işletmecinin bu hakkını bir başka işletene devredebileceğini, davacıların da servis işleteni olduğunu, bu hususları iyi bildiklerini, dolayısıyla davacıların kendi özgür iradesi ile imzaladığı sözleşme ile senetlerin hukuken geçerli belgeler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 24/08/2010 tarihli sözleşme ile davacıların 4.000,00 TL peşin, 4.000,00 TL 2 adet senetle ödenmek koşuluyla ... Ticaret Meslek Lisesi'nin servis hizmetlerinin davalı tarafından davacılara devredilmesi kararlaştırılmasına rağmen davalı ...'ın ... Ticaret Meslek Lisesi'nin servis taşımacılığı ile ilgisinin bulunmadığı gibi servis taşımacılığını devir yetkisinin de bulunmadığı anlaşıldığından davacıların, davalıya peşin olarak verdiği 4.000,00 TL ile davacılar tarafından davalıya verilen 2 adet senet nedeniyle yapılan icra takip sonucu 16/02/2011 tarihinde yapılan ödeme tutarı 4.749,46 TL'yi sebepsiz zenginleşme kuralı gereğince davalıdan talep hakları bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 4.000,00 TL'nin 24/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 4.749,46 TL'nin ise 16/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.