muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1793, Karar No: 2023/6599, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1793 E.  ,  2023/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, izinsiz olarak işten ayrıldığını ve Şirket yetkililerinin kendisine ulaşamaması üzerine sigorta çıkışının verildiğini, çalışmalarının kesintili olduğunu, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ile yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.04.2016 tarihli ve 2014/612 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarihli ve 2017/24265 Esas, 2019/17864 Karar sayılı ilâmı ile; hizmet süresi bakımından davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmış olduğu işyerlerinin davalı ile olan hukuki ilişkisi araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, fazla çalışma alacağı yönünden davacının kış döneminde haftada 6 ... 08.00-19.00 saatleri arasında, yaz döneminde ise haftada 6 ... 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun olduğu ve davacının ücret miktarı net 1.700.00 TL olarak tespit edilmesine rağmen fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının net 2.000.00 TL ücret miktarı esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2019/762 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda hizmet süresi bakımından yeniden değerlendirme yapıldığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrulusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2019/762 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda hizmet süresi bakımından yeniden değerlendirme yapıldığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrulusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/8693 Esas, 2021/14225 Karar sayılı ilâmı ile; davacı tarafça Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer ... 1036201 işyeri sicil numaralı ...-Çim Mak.Taş. İnş. Hazır Beton Elk. Elektronik ve Madencilik Ltd. Şirketi ile ilgili bir beyanda bulunulmadığı, söz konusu işyerinin davalı ile olan hukuki ilişkisinin araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer ... 1036201 işyeri sicil numaralı Şirket ile davalı Şirket arasında bir bağ tespit edilemediği gerekçesiyle Kurum kayıtlarında yer ... hizmet süresi doğrultusunda hesaplanan alacakların hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, yeterli araştırma yapılmadan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının reddedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet süresinin tespiti ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığına, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24, 41, 47, 53, 59 ve 120 nci maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/213, Karar No: 2009/250, Tarih: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/213 E.  ,  2009/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 13.9.2007 gün, 17834-13087 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 9.10.2007 gün, 17231-14556 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.2.2009 gün 12562-1801 sayılı,13.Hukuk Dairiesinin 5.3.2009 gün,2242-2922 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, hüküm sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aIttir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21639, Karar No: 2013/25181, Tarih: 16.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21639 E.  ,  2013/25181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırmak, Görevi kötüye kullanmak, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Kurulan örgüte üye olmak, Yağma, Rüşvet almak ve vermek, Sahtecilik, İrtikap, Zimmet, Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.5.2008 tarih ve 2008/11533 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; sanıklar ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3, 252/1; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3, 220/2; sanıklar ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (sanık ... hakkında 2 kez), 204/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, rüşvet, zimmet, irtikap, yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (9 kez); 204/2 (2 kez); 252/1 (4 kez); 247/1-2(2 kez); 250/2, 43; 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, rüşvet, irtikap, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurula örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (12 kez); 204/2 (2 kez); 252/1 (7 kez); 250/2, 43; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet, zimmet, irtikap, suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 252/1; 247/1-2; 250/2, 43/2; 220/1; sanık ... hakkında rüşvet, zimmet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 252/1; 247/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (3 kez); 204/2; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (2 kez); 204/2; 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma-yönetme suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (6 kez); 252/1; 220/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3 (2 kez); 252/1 (2 kez); 220/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 148/1,149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCY'nın 252/1 (2 kez); sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 250/2, 39, 43/2; 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ..

... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCY'nın 252/1 (2 kez); sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 250/2, 39, 43/2; 220/2; sanık ... hakkında yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 148/1, 149/1-c (5 kez); 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCY'nın 252/1; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, irtikap, rüşvet, edimin ifasına fesat karıştırma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 250/2, 39, 43; 252/1; 236/1-2; 220/2; sanık ... hakkında rüşvet suçundan 5237 sayılı TCY'nın 252/1. (2 kez) maddesi uyarınca; sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan 5237 sayılı TCY'nın 257/2; sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 235/1-2-3; 236/1-2.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı;

Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 6.4.2010 tarih,2008/198 Esas ve 2010/78 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı TCY'nın 235/1, 62.maddeleri (sanık ... hakkında 4 kez) uyarınca mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCY'nın 204/2.maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 204/2, 62; 235/1, 62; 257/1, 62. (2 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine, zimmet suçundan karar verilmesine yer olmadığına; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 204/2, 62; 257/1, 62 (4 kez); 235/1, 62. (3 kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 257/1, 62. (2kez) maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından 5237 sayılı TCY'nın 204/2, 62; 257/1, 62.maddeleri uyarınca mahkumiyetine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçu dahil diğer suçlar ve diğer sanıklar yönünden ise beraat kararları verildiği;

İş bu kararın haklarında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile yakınanlar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik ise herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı,

İş bu kararın haklarında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ... ile yakınanlar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik ise herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı,

Dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 5.Ceza Dairesi, 5.11.2012 tarihli karar ile “26.12.2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun 12 ve 13. maddeleriyle 3628 sayılı Kanunun 17. maddenin 1. fıkrasında yapılan değişiklik ve 18. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkralarla "...irtikap, rüşvet, zimmet, ihaleye fesat karıştırma suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında, yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet Başsavcılığınca, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile varsa diğer ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" şeklindeki hükmü karşısında; CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kamu davasından haberdar edilmemiş olup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Alanyurt Belediyesi ve ... ile Hazine'nin, ayrıca sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında açılan nitelikli yağma suçunun mağduru ve şikayetçisi olan ... ile ...'in, duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın belirtilen kurumlar ve kişilere haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde, anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek alınacak tebligat parçaları ile verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçeleri eklendikten ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi” gerekçesiyle dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar vermiş;

İade sonrası anılan tebligat eksikliklerinin giderilmesinden sonra Hazine vekili ile İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin vaki temyizleri üzerine Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 27.5.2013 tarih, 2013/5054 Esas ve 2013/5710 Karar sayılı karar ile “İddianame içeriklerine, sevke, ..., ..., ..., ... haklarında birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan TCK'nın 149/1-c maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılanlar dahil diğer suçlara ilişkin açılan kamu davalarıyla ilgili verilen tüm beraat hükümlerinin Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesine ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 6. Ceza Dairesine ait bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş olduğu anlaşılmış ise de;

Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 6.4.2010 tarihli kararı ile sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik yağma suçundan vermiş olduğu beraat kararlarına yönelik anılan katılanlar ya da Cumhuriyet Savcısı tarafından herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı; Yargıtay 5.Ceza Dairesinin 27.5.2013 tarihli görevsizlik kararında bahsi geçen Hazine vekili ile İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin anılan katılanlara yönelik yağma suçuna ilişkin olarak davaya katılma ve verilen kararı temyiz etme yetkilerinin bulunmadığı gibi anılan Dairenin 5.11.2012 tarihli iade kararında da açıkça belirtildiği üzere ilgili kurumlara 3628 sayılı Yasanın 17.maddesinde belirtilen suçlar yönünden bildirimde bulunulmak üzere iade kararı verilerek dosyanın incelenmesinin değerlendirilmesi yapıldığı, yağma suçunun yakınanları ... ile ...'in iade kararı sonrası yapılan tebligat üzerine temyiz isteminde bulunmadıkları; bu bağlamda Hazine vekilinin 11.1.2013 ve İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin 7.1.2013 tarihli temyiz dilekçelerinin yağma suçuna yönelik olmadığı ve iade kararı sonrası düzenlenen 18.3.2013 tarihli ek tebliğnamede ve anılan dilekçelerinin yağma suçuna yönelik temyiz istemini içermediği yağma suçu kesinleştiğinden bu suç yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla; iddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre, işin incelenmesi Yargıtay 5.Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20364, Karar No: 2017/7694, Tarih: 24.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/20364 E.  ,  2017/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili; davalılara ait ... parsel sayılı taşınmazın kıyıda kalan kısmının iptali ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 08.06.2011 Tarih, 2011/109 E., 2011/303 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz üzerine dairemiz 15.01.2013 Tarih, 2012/7084 E., 2013/252 K. sayılı ilamı ile “Gerçekten de, 5841 sayılı Yasa'nın yürürlüğü döneminde karara bağlanan davada hak düşürücü sürenin değerlendirilmiş olması doğrudur. Ne var ki, anılan Yasa Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında, 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümese de, 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere, iptalin kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; işin esası hakkında 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... ada ... parselde ( eski ... parsel) kayıtlı taşınmazın 17/03/2014 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen raporda “B” harfi ile gösterilen 9.07 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının İPTALİ ile kamu malı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazinece; Dava konusu ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı Hazinece; Dava konusu ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile tapu kaydının iptali talebinde bulunulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Yerel Mahkeme, bozma doğrultusunda mahallinde üç kişilik jeolog bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış ve bilirkişilerce tanzim edilen raporlar dosya arasına alınmıştır. Ancak 17/03/2014 tarihli Jeolog bilirkişi kurul raporunda belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi arasındaki farkın gerekçesi raporda açıklanmadığı gibi, 17/03/2014 tarihli Fen Bilirkişilerince hazırlanan rapor ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen 61.16 m2 lik kısmın kara tarafında kaldığı belirtilmiş, ancak ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın deniz tarafında kaldığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda jeolog bilirkişilerden aradaki farkın açıklanması ve ayrıca fen bilirkişilerinden çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.