muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1867, Karar No: 2011/9127, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1867 E.  ,  2011/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ..., ... ..., ...-...-...-...-... ve ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ile katılan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü,

114 ada;

1) 190 sayılı parsel taşınmaz 94751,34 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

2) 195 sayılı parsel taşınmaz 28058,16 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

3) 196 sayılı parsel taşınmaz 40687,72 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

4) 197 sayılı parsel taşınmaz 15535,52 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

5) 198 sayılı parsel taşınmaz 19983,05 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6) 200 sayılı parsel taşınmaz 49645,66 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

7) 201 parsel sayılı taşınmaz 22908,18 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

8) 202 parsel sayılı taşınmaz 10845,11 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

9) 203 parsel sayılı taşınmaz 13120,02 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

10) 204 parsel sayılı taşınmaz 27561,52 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

11) 206 parsel sayılı taşınmaz 42920,86 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

12) 208 parsel sayılı taşınmaz 27947,91 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

13) 211 parsel sayılı taşınmaz 72216,54 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

14) 212 parsel sayılı taşınmaz 9316,16 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

15) 213 parsel taşınmaz 8299,43 m2 miktarla kagir ev ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

16) 214 parsel sayılı taşınmaz 28197,44 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

17) 216 parsel sayılı taşınmaz 7515,85 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

18) 217 parsel sayılı taşınmaz 16101,68 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

19) 218 parsel sayılı taşınmaz 15879,96 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

20) 219 parsel sayılı taşınmaz 16711,37 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

21) 220 parsel sayılı taşınmaz 37516,76 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

22) 215 parsel sayılı taşınmaz 25187,80 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 224 parsel sayılı taşınmaz 4114,26 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24) 225 parsel sayılı taşınmaz 2063,13 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

20) 219 parsel sayılı taşınmaz 16711,37 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

21) 220 parsel sayılı taşınmaz 37516,76 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

22) 215 parsel sayılı taşınmaz 25187,80 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 224 parsel sayılı taşınmaz 4114,26 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24) 225 parsel sayılı taşınmaz 2063,13 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 226 parsel sayılı taşınmaz 5820,32 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

26) 851 parsel sayılı taşınmaz 36155,96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

27) 852 parsel sayılı taşınmaz 44954,73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28) 853 parsel sayılı taşınmaz 16703,39 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

29) 854 parsel sayılı taşınmaz 16703,39 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

30) 855 parsel sayılı taşınmaz 14057,25 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ... ve ... ...,

31) 856 parsel sayılı taşınmaz 14356,39 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32) 858 parsel sayılı taşınmaz 24734,59 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

33) 859 parsel sayılı taşınmaz 37428,98 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

34) 861 parsel sayılı taşınmaz 30325,84 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

35) 862 parsel sayılı taşınmaz 9408,67 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

36) 863 parsel sayılı taşınmaz 41136,63 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ... ve ... ...,

37) 864 parsel sayılı taşınmaz 80401,13 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

38) 865 parsel sayılı taşınmaz 12503,40 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

39) 879 parsel sayılı taşınmaz 35084,48 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ... ve ... ...,

40) 880 parsel sayılı taşınmaz 81905,40 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

41) 881 parsel sayılı taşınmaz 49473,97 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliğinde ... adına tescillerini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, 114 ada 225 sayılı parsel dışında kalan parseller hakkında Orman Yönetimince açılan davaların kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde ... adına tescillerine

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliğinde ... adına tescillerini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, 114 ada 225 sayılı parsel dışında kalan parseller hakkında Orman Yönetimince açılan davaların kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde ... adına tescillerine

karar verilmiş; tespit maliklerinin temyizi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesince mahkemece verilen kararlar bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamlarında ... köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki parselleri değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki, dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği; açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastrosu paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 114 ada 225 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

... ... 22.10.2003 tarihinde davaya harçlı katılımda bulunarak çekişmeli 856 parseli davalı ... ... davanın devamı sırasında satın aldığını ileri sürüp adına tescilini istemiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 114 ada 225 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

... ... 22.10.2003 tarihinde davaya harçlı katılımda bulunarak çekişmeli 856 parseli davalı ... ... davanın devamı sırasında satın aldığını ileri sürüp adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılanın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... köyü 114 ada 190, 195, 196, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 224, 225, 226, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 858, 859, 861, 862, 863, 864, 865, 879, 880 ve 881 sayılı parsellerin orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... ..., ... ..., ...-...-...-...-... ve ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ile katılan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tamamının orman sayılan yerlerden oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; dosyanın incelenmesinde bir kısım davalıların tapu kayıtlarına dayandıkları görülmektedir. Oysa, mahkemece bu kayıtlar yargılama aşamasında nazara alınmamışlardır. Taşınmazların pek çoğunun eylemli biçimde fıstıklık oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, ..., akasya, okalüptüs ağaçları, aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları da orman örtüsüdür.

Bu gibi yerler 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade eder. Vergi

Bu gibi yerler 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınmazı ifade eder. Vergi

kayıtları, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, davalılardan tapu kaydına dayananlardan bu kayıtları istenmeli, bu delile hangi parsellerle ilgili olarak dayandıkları sorulmalı, kayıtlar ilk oluşumundan itibaren sıra izler bir biçimde tüm gittileri ile birlikte getirtilmeli, kadastroca herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadıkları kadastro müdürlüğünden sorularak uygulanmış olması halinde uygulandığı bildirilen parsel tutanakları dahi dosyaya konulmalıdır. Bundan sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kayıtlar 3402 sayılı Yasanın “Kayıt ve belgelerin kapsamını tayin:" başlıklı 20. maddesinde düzenlenen “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır." hükmü gereğince yerine uygulanmalı,

4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince sahipli yani tapulu olmak koşuluyla fıstık çamları ve palamut meşelikleri ve yine 6831 sayılı Yasanın 1/H maddesindeki ayrıcalık nedeniyle “Sahipli arazide ve muhitin özelliklerine göre yetişmiş veya yetiştirilecek olan fıstık çamlıkları ve palamut meşelikleri dahil olmak üzere her çeşit meyveli ağaç ve ağaççıklar” ve aynı Yasanın 1/I maddesi gereğince sahipli arazide aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet ormanlarından ayrılmış ve imar, ıslah ve temlik koşulları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 sayılı Yasanın 1/I. maddesi kapsamı dışında olup orman sayılmadıkları, aksi takdirde orman sayılan yerlerden oldukları gözetilmeli, 09.07.1956 gün ve 6777 sayılı Yasayla, Antep fıstığı ve Harnupluk tesisi için Sakız ve Nevileri olan menengiç, Buttun, Yabani Sakız, Adi Sakız, Filistin Sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün 3573 sayılı Yasa ve bu yasaya göre çıkarılan yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edildiğinden sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmeli, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, memleket haritasındaki rumuzlar ve hava fotoğrafları incelenerek yapraklı ağaçların cinsi her bir parsel için ayrı ayrı belirlenmeli, 4785 sayılı Yasanın 2/B maddesi ve 23.09.1983 gün ve 2896

sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 1/I ve 3573 ve 6831 sayılı Yasanın 1/I maddesinde gösterilen orman sayılmayan yer kavramına girip girmediği araştırılıp tartışılmalı, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile aşı yaşı ve arazideki dağılım durumu, ayrı ayrı belirlenip yerlerine işaretlenmeli;

1) Tapu kaydına dayanılmayan; eski tarihli belgelerde yeşil alanda kaldığı, eylemli biçimde yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçları ile kaplı olup eğimlerinin % 12'nin üzerinde olduğu belirlenen yerler,

2) Yine eski tarihli belgelerde orman alanında kaldığı belirlenen, fıstıklık niteliğinde olmayıp ve halen tarla, ham toprak vs. niteliğinde bulanan yerler hakkında şimdi olduğu gibi orman niteliği ile ... adına tescilleri yolunda hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeden kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ..., ... ..., ... - ... - ... - ... - ... ve ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve katılan ... ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54068, Karar No: 2014/3472, Tarih: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54068 E.  ,  2014/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİLECİK 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/496-2011/1159

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2008-17.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 506 Sayılı Kanunun geçici 81. maddesinde aranan 15 yıl ve 3600 gün prim şartını tamamladığını, buna ilişkin olarak SGK Bilecek il müdürlüğüne müracaat ettiğini, yazıyı işverene teslim ettiğini, ÇSGB Bölge Müdürlüğüne de başvurduğunu, cevabi yazıda kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 06.10.2010 tarihinde istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, ihbar süresi içinde çalıştığını, ihbar süresinin son haftası içinde Bilecek SGK il müdürlüğünden aldığı ve kıdem tazminatına hak kazandığına dair yazıyı getirerek kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, ÇSGB Bölge Müdürlüğünce tutanakta iddiaların aksine tespitlerde bulunulduğunu, davacının işten ayrılma nedeninin başka bir yerde çalışmaya devam etme irade ve düşüncesi olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, dosya kapsamından, davacının emekli olmak amacı ile işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanabileceği gerekçesiyle kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan nedenlerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçinin işyerinden emekliliğe hak kazanarak ayrılıp ayrılmadığı hususu çekişmelidir.

Davacı ihbar öneli tanımak suretiyle ve herhangi bir neden göstermeksizin istifa ederek ayrılmış olup, önel içinde kuruma yaş hariç emeklilik koşullarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi amacıyla başvuruda bulunmuş ve önelin bitmesine 6 gün kala yaptığı bu başvuru sonucu kurum tarafından gerekli koşulları taşıdığı yazısı üzerine yeni bir dilekçe vererek işyerinden ayrılmıştır.

Davacı işçi istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığı yolunda bir iddia getirmediği gibi, olayların gelişimi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın fesih iradesini ortaya koyduktan sonra istifanın başka bir nedene dayandığı iddiasına değer verilmesi mümkün değildir.

Davacı işçi istifa dilekçesinin iradesi fesada uğratılarak alındığı yolunda bir iddia getirmediği gibi, olayların gelişimi hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın fesih iradesini ortaya koyduktan sonra istifanın başka bir nedene dayandığı iddiasına değer verilmesi mümkün değildir.

İstifa iradesi açıklamasına değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, farklı ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı getektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.