muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/195, Karar No: 2014/6568, Tarih: 08.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/195 E.  ,  2014/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/566-2013/561

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1177,17 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın üzerinde verim çağında 26 yaşında 1 adet, 11 yaşında 2 adet ceviz, 16 yaşında 98 adet asma, 21 yaşında 2 adet elma, 11 yaşında 1 adet armut, 6 yaşında 2 adet erik, 6 yaşında 3 adet kayısı, 11 yaşında 7 adet şeftali, 6 yaşında 2 adet incir, 11 yaşında 9 adet nar ağacı olmak üzere toplam 127 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6730, Karar No: 2019/2813, Tarih: 17.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6730 E.  ,  2019/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına göre, çekişmeli Kuyulusebil Köyü çalışma alanında buluna 1045 ve 1066 parsel sayılı taşınmazlara yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, ancak; ... hakiminin açık ve hükmün infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olup çekişmeli 1045 ve 1066 parsel sayılı taşınmazların uyulan bozma kararı ve davacılar vekilinin seçim hakkı uyarınca yüzölçümü olarak 20.000 ve 5208 metrekarelik bölümlerinin davacılar adına, geri kalan bölümlerinin tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporu ile mahkeme kararında, çekişmeli taşınmazların geometrik olarak hangi bölümleri yönünden davanın kabul edildiği, hangi bölümleri yönünden davanın reddedildiği hususunda açıklık bulunmadığı, bu nitelikteki hükmün infazına olanak bulunmadığı, hal böyle olunca; keşfe katılan uzman fen bilirkişisinden davacılar vekilinin seçim hakkı doğrultusunda talep ettiği bölümleri gösterir şekilde düzenlenmiş, davanın reddedileceği bölümler ile davanın kabul edileceği bölümleri gösterir ifrazlı krokili rapor alınarak ve alınan bu rapora atıf yapılarak infazı olanaklı şekilde tescil hükmü oluşturularak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1045 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan 11.01.2015 tarihli ek bilirkişi rapor ve eki haritada (1045/A) ile gösterilen ve mavi renkli kalemle taralı bulunan 20.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifraz olunarak taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adlarına, iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve haritada (1045/B) ile gösterilen 5.900 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 1066 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan 11.01.2015 tarihli ek bilirkişi rapor ve eki haritada (1066/A) ile gösterilen ve turuncu renkli kalemle taralı bulunan 5.208 metrekare yüzölçümündeki bölümün taşınmazdan ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tamamı 200 pay kabul edilerek payları oranında ... mirasçıları adlarına, iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya tesciline, taşınmazın geriye kalan ve haritada (1066/B) ile gösterilen 13.092 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2262, Karar No: 2012/5019, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2262 E.  ,  2012/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğdayın ve samanının 2010 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22285, Karar No: 2017/6939, Tarih: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22285 E.  ,  2017/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 500-TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 575-TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 287-TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

.../...

-2-

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11225, Karar No: 2017/4947, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11225 E.  ,  2017/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,...plakalı aracın yolda rögar kapağına çarpıp lastiğinin patlaması sonucunda karşı şeride geçerek bu şeritte park halinde bulunan iki araca çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı ... Şirketinin Kasko poliçesi nedeniyle...plakalı araç için ödemek zorunda kaldığı 6.933,00 TL 'nin kazada tamamen kusurlu olan davalı Belediye'den faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, kusurun kendilerinde olmadığını, haksız davanın reddini talep etmiş, yargılamanın son aşamasında davanın ...'a ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan taraf davalı yanında davaya katılmamış, yazılı beyanda da bulunulmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- ... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, dava ihbar olunan ... davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak resmi görevli polis memurlarında düzenlenen ve aksinin ispatı mümkün bulunan 11.07.2012 tarihli Trafik Kazası Tespit tutanağı'nda davacıya ait aracın seyir halindeyken ters dönmüş rögar kapağına çarparak lastiğinin patlaması ile karşı şeride geçmiş ve bu şeritte park halinde bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarptığı, bu kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun kusurlu olduğu, sürücünün kusursuz olduğu neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği görülmektedir.

Buna göre; kaza tespit tutanağında her ne kadar yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafından hasara neden olan rögar kapağının ...'a ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan da sorumlu olacağı, kaza mahallinde davalı belediyenin herhangi bir yol çalışmasının bulunmadığı bildirilerek sorumlu olan ...'ne davanın ihbar edilmesi gerektiği iddia edilmiş mahkemece de söz konusu dava ...'ne ihbar edilmiştir.

Buna göre; kaza tespit tutanağında her ne kadar yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davalı tarafından hasara neden olan rögar kapağının ...'a ait ve onun bakım ve sorumluluğunda ise meydana gelen zarardan da sorumlu olacağı, kaza mahallinde davalı belediyenin herhangi bir yol çalışmasının bulunmadığı bildirilerek sorumlu olan ...'ne davanın ihbar edilmesi gerektiği iddia edilmiş mahkemece de söz konusu dava ...'ne ihbar edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir yol çalışmasının yapıldığına dair delil bulunmamaktadır. O halde kaza mahallinde keşif yapılarak herhangi bir yol çalışmasının bulunup bulunmadığı ve davacı aracına hasar veren rögar kapağının hangi kurum ve kuruluşa ait olduğunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mevcut bilgi ve belgelerden yol çalışmasının olmadığı anlaşılan kaza mahallinde gerekli önlemlerin alınmadığı gerekçesi ile davalı Belediyenin tam kusurlu olarak belirlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25129, Karar No: 2017/3943, Tarih: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25129 E.  ,  2017/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası (TMK m. 175) çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/14256, Karar No: 2012/13964, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14256 E.  ,  2012/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının maddi zararı SGK'ca bağlanan gelirlerin tüm peşin sermaye değeri ile karşılanmış olduğundan böylece karşılanmamış maddi zarar bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davalı işverenin kusur oranı, davacının maluliyet oranı, tarafların mali ve içtimai durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

15.10.2009 havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere müterafik kusurun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, davacının %20 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, davacının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, davacının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken, talep gibi manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24185, Karar No: 2017/9634, Tarih: 19.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24185 E.  ,  2017/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket ile sanık ... arasında yapılan yazılı sözleşmeye göre, sanığın .....-, ..., -.....plakalı araçları 30.07.2012 tarihinde teslim alıp 30.09.2012 tarihinde iade etmek şartıyla 15.000.00 TL karşılığında kiraladığı, ancak kira sözleşmesinin bitiminde 3 adet aracı haklı ve hukuki bir mazeret olmaksızın iade etmediği, bilahare söz konusu araçlardan ..... plakalı otonun sanık ... tarafından kullanılırken 05.10.2012 tarihinde yakalandığı, bu şekilde sanık ...’in ticari faaliyet nedeniyle güveni kötüye kullanmak, sanık ...’nin ise suça iştirak ederek atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, sözleşme içeriği ve dosya kapsamına göre sanıkların uhdesindeki araçların hukuki ilişkiye dayalı olarak bulunduğu anlaşıldığından sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1502, Karar No: 2016/7971, Tarih: 15.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1502 E.  ,  2016/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı alt işverenler nezdinde davalıya ait işyerinde şef garson olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.