muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36723, Karar No: 2018/1395, Tarih: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36723 E.  ,  2018/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddi

Dolandırıcılık suçundan sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 11/03/2016 tarihli kararın sanığa 09/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 17/05/2016 günlü temyiz inceleme başvurusu ile ilgili olarak temyiz isteminin reddine dair 20/06/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66089, Karar No: 2013/10036, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66089 E.  ,  2013/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın akrabaları vasıtasıyla tanıştığı mağdurlara, farklı zaman dilimlerinde ayrı ayrı özürlüler derneği koordinasyon başkanlığı yaptığını, Ak partinin bir numaralı adamı olduğunu, kendilerini banka ve belediyede işe koyabileceğini, işe giriş evraklarını hazırlayacağını belirtip adı geçen yerlere ait formları mağdurlara verip ayrı meblağlarda para aldığı, belirtilen tarihlerde işe giremeyen mağdurların yaptıkları araştırma sonucunda sanığın söylediği şekilde işe alma durumunun olmadığını öğrendikleri ve akabinde sanığa verdikleri parayı alamadıkları olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin hüküm fıkrasında belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında sonuç olarak hümolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında sonuç olarak hümolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından adli para cezalarına ilişkin sırasıyla “10 gün”, ”5 gün”, “4 gün“ ve “80 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, “2 gün”, “1 gün“ ve “20 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi yine hüküm fıkralarının ilgili kısımlarına "5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14309, Karar No: 2014/16303, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14309 E.  ,  2014/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Emniyet Müdürlüğü 'ne yapılan bir ihbar üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 2011/62 değişik iş numaralı arama ve el koyma kararına binaen, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, tescil ve tasnife tabi, Roma döneminden kalma, pişmiş topraktan yapılmış çok sayıda eserin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, bu eserleri ...'ın ikametine getirip burada muhafaza etmek isteyen kişinin yargılama sonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan ... olduğunun belirlendiği, her ne kadar sanıklar ... ve ... dışında, sanık ...'ın eşi olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın ifadelerinde, bu eşyaların tarihi eser olduğunu bilmediğini beyan ettiği, diğer sanıkların da ifadelerinin bu yönde olması karşısında sanık ...'nin, eserlerin korunması gerekli kültür varlıkları olduğunu bildiğine ve buna rağmen evinde muhafaza ettiğine dair delillerin bulunmadığı, tüm bu nedenlerle sanık ...'ın üzerine atılı bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/304, Karar No: 2016/221, Tarih: 12.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/304 E.  ,  2016/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bir kısmı arazi bir kısmı kapama zeytinlik olarak değerlendirilen ve üzerinde çeşitli yapılar ile ağaçlar da olan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli belirlenirken kapama zeytinlik olan kısmının değerinin 39.592,80 TL, arazi olan kısmının değerinin 25.661,25 TL, üzerindeki değişik cins ve yaştaki 135 ağacın değerinin 22.926,00 TL ve çeşitli yapıların toplam değeri olan 110.561,00 TL nin toplamından oluşan kamulaştırma bedeli olarak 238.418,85 TL ye hükmedilmesi gerekirken, zeytinlik bedeli olan 39.592,80 TL nin maddi hata sonucu hesaba katılmayarak 198.826,05 TL ye hükmedilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın kuyudan borular vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

3-Bilirkişi raporunda cinsi, yaşı ve sayısı belirtilen ağaçların denetlemeye elverişli olacak şekilde ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden resmi birim fiyatları getirtilmeden 135 adet ağaca 22.926,00 TL değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

4-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz.Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz

etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akibetinin araştırılması kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan karar verilmesi,

5-Kıymet taktir raporunun eki olan krokide harçlı duvar olarak gözüken yapı bedeline hükmedilmemiş olması,

6-6459 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen 9.fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca varsa bankadan çekilmesine kadar işleyecek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

5-Kıymet taktir raporunun eki olan krokide harçlı duvar olarak gözüken yapı bedeline hükmedilmemiş olması,

6-6459 sayılı Kanunun 6.maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen 9.fıkra gereğince; tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca varsa bankadan çekilmesine kadar işleyecek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/388, Karar No: 2021/549, Tarih: 11.11.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/388 E.  ,  2021/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sanıklar ..., ... ve ...'in nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı olmak üzere TCK'nın 142/1-a, 142/5, 143, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.04.2017 tarihli ve 54 -308 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 20.11.2017 tarih ve 2092-2261 sayı ile, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 26.04.2018 tarih ve 933-6505 sayı ile; temyiz dilekçelerinin sebep içermediği gerekçesiyle sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 26.06.2018 tarih ve 53755 sayı ile;

"...Sanıkların her üçünün de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı yolunda; sanık ...'un ise ayrıca hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği anlaşıldığından, bu gerekçeler CMK'nın 288, 289 ve 294. maddeleri kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir. Zira aksini kabul hâlinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır. Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut bulunmaktadır. Bu nedenle esastan temyiz incelemesi yapılmalıdır." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 05.07.2018 tarih ve 3624-10469 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 05.07.2018 tarih ve 3624-10469 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında inceleme dışı mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına; Özel Dairece de, sanıkların, katılan kuruma yönelik kamu malına zarar verme ile inceleme dışı mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında katılan kuruma yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz denetiminin ne şekilde yapılacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.02.2017 tarihli ve 223-135 sayılı iddianame ile sanıklar ..., ... ve ...’in 06.12.2016 ve 07.12.2016 tarihlerinde ...A.Ş.'ye ait 10 adet telefon direğini ve 500 metre uzunluğundaki haberleşme kablolarını kestikleri, kabloların dış plastik yüzeylerini yakmak suretiyle bakır kısımlarını çıkarttıkları, eylemleri neticesinde mağdur kurumun 26.119,20 TL zararının oluştuğu, ayrıca olayın gerçekleştiği bölgede 33.20 saat süreyle 56 abonede haberleşme kesintisi meydana geldiğinden bahisle nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanıkların atılı hırsızlık suçundan ayrı ayrı olmak üzere TCK'nın 142/1-a, 142/5, 143, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği,

Hükümlerin, sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

Bu hükümlerin de sanıklar tarafından temyiz edildiği,

Hükümlerin, sanıklar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

Bu hükümlerin de sanıklar tarafından temyiz edildiği,

Sanık ...’in temyiz dilekçesinde; “Arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte annesinin evinde bulunan eşyasını almak amacıyla ...’dan Daday’a yola çıktıkları, yolda seyir hâlindeyken sanık ...’un ‘Burada kablo keselim.’ dediği, kendilerinin bu teklifi kabul etmedikleri, bunun üzerine sanık ...’un, ‘Beni bekleyin.’ diyerek yanlarından ayrıldığı, yarım saat sonra elinde yüz metre uzunluğundaki kablo ile geri döndüğü, yola devam ettikleri, ertesi gün tenha bir yerde kabloyu yakarak plastik kısmını eritip ...’ya doğru yola çıktıkları, sanık ...’un telleri kestiği yerden geçtikleri sırada durup bakmak istediğini söylediği, bu esnada katılan kurum görevlilerinin kendilerini görerek yakaladıkları, olay tarihinde... Adliyesinde duruşmaya katıldığı, kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların dosya ile bir ilgisinin olmadığı, ilgili tutanaklarda belirtilen gün ve saat bilgilerindeki yanlışlıklar ve kesilen kablo miktarındaki fazla söylenim nedeniyle ceza artırımına gidildiği, belgeler incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağı, işledikleri suçları kabul ettiklerini, başkaları tarafından yapılan ancak faili yakalanamayan hırsızlık eylemlerinin de üzerlerine yıkılmak istendiği, direklerin testere ile kesilmiş olduğu sabit olmasına rağmen kendilerinden testere ele geçirilemediği, direkleri kestiklerine dair hiçbir delil bulunmadığı, tutanaklara yanlış geçen beyanların yeniden incelenerek yeni bir yargılama yapılması, hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararı temyiz ettiği,”

Sanık ...’ın temyiz dilekçesinde; “Hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığı, sanık ...’un yönlendirmesiyle olay yerine gittiği, yargılama aşamasında kendisini ifade edemediği, Yerel Mahkemenin birinci celsede karar verdiği, araştırılmasını istediği hususların hiçbirisinin araştırılmadığı, tanıklarının dinlenmediği, hırsızlık eyleminin saat 09.40 sıralarında meydana gelmiş olduğu, kendisinin ...’ya yaklaşık on üç saat sonra geldiği, hükmün yasaya ve delillere uygun şekilde kurulmadığı, beyanda bulunmadığı hususların ifadesine yazılmış olduğu, söylediği hususların hiçbirinin ise tutanağa yansıtılmadığı,”

Sanık ...’un temyiz dilekçesinde; “Sanık ...’ın istinaf mahkemesinde samimi ikrarda bulunduğu, istinaf mahkemesine çağrılmadığı ve kendisine sorulmadığı için savunma hakkını kullanamadığı, inceleme dışı mağdur ...’in şikâyetçi olmadığı, adı geçen mağdurun mahkemeye çağrılmış olsaydı kendisinin bu suçla ilgisinin bulunmadığını söyleyecek olduğunu, sanık ...’ın katılan kurumda çalıştığı, kuruma ait direk ve kabloların yerlerini iyi bildiği, cezaevinde bulunduğu esnada kendisine ulaşarak suçu üstlenmesi konusunda mesaj gönderdiği, istenildiği takdirde bu delili mahkemeye sunabileceği, kendisinin ve inceleme dışı mağdur ...’in ifadelerine başvurularak dosyanın aydınlığa kavuşturulması gerektiği,”

Gerekçeleri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2092-2261 sayılı kararının, bozulmasına karar verilmesi talebinde bulundukları,

Dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince;

“Sanıklar ... ve ... temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye yönelik beyanda bulunmuşlar, hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanmasına yönelik herhangi bir sebep göstermemişlerdir.

Sanık ... ise 26.12.2017 tarihli temyiz dilekçesinde ‘... hakkımda lehime olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.’ ibaresine yer vermiş olup bu talebin de somut bir sebep içerdiğini kabul etmek mümkün değildir.”

Şeklindeki gerekçe ile sanıkların sebep içermeyen temyiz istemlerinin reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusunda isabetli bir çözüme ulaşılabilmesi bakımından temyiz başvuru usulü ve başvuru üzerine yapılacak işlemlerin ayrıntılı bir şekilde irdelenmesi gerekmektedir.

1412 sayılı CMUK’nın “Temyiz istidası ve ihtiva edeceği noktalar” başlığını taşıyan 313. maddesi;

“Temyiz eden taraf hükmün hangi cihetine itiraz ve neden dolayı bozulmasını talep etmekte olduğunu temyiz istidasında veya beyanında veyahut layihasında gösterir.

Temyiz için istinad edilen sebeplerde muhakeme usulüne müteallik hukuki bir kaideye mi yoksa kanuni diğer hükümlere mi, muhalefet etmiş olmasından dolayı itiraz olunduğu gösterilir.

Birinci hâlde kanuna muhalif olan vak’alar izah olunur.”,

5271 sayılı CMK’nın “Temyiz başvurusunun içeriği” başlığını taşıyan 294. maddesi ise;

“1- Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

2- Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Birinci hâlde kanuna muhalif olan vak’alar izah olunur.”,

5271 sayılı CMK’nın “Temyiz başvurusunun içeriği” başlığını taşıyan 294. maddesi ise;

“1- Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

2- Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucu, istinaf başvurusunda Cumhuriyet savcısı dışındaki diğer kişiler bakımından sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken, temyiz kanun yolunda, mülga 1412 sayılı CMUK’dan farklı şekilde, re’sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini, temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe vermesini öngörmüştür.

Gerekçeli temyiz dilekçesi, (ek dilekçe, temyiz layihası) temyiz nedenlerinin gösterildiği dilekçedir. Temyiz dilekçesinde ya da daha sonradan verilen ek temyiz dilekçesinde temyiz denetiminin kapsamının belirlenmesi bakımından hangi hukuka aykırılıklara dayanıldığının anlaşılır bir şekilde gösterilmesi gerekir. 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin, örneğin; "Hükmü temyiz ediyorum.", , "Resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz ediyorum", "Hükmün bozulmasını istiyorum", “Hüküm usul ve kanuna aykırıdır.” şeklindeki dilekçelerde olduğu gibi herhangi bir temyiz sebebi içermemesi durumunda tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkının bulunmaması hâllerinde olduğu üzere usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerekir.

1412 sayılı CMUK’nın “Temyiz sebebi” başlığını taşıyan 307. maddesi; “Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur. Hukuki bir kaidenin tatbik edilmemesi yahut yanlış tatbik edilmesi kanuna muhalefettir.” düzenlemesini taşımaktadır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ise temyiz nedenleri;

“1- Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

2- Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” şeklinde belirtilmiş, maddenin Hükümet Tasarısı'ndaki Gerekçesinde de;

“Madde, 1412 sayılı Kanun'dan ayrılarak 'kanuna aykırılık' yerine daha geniş anlamlı ve amaca uygun olan 'hukuka aykırılık' sözcüklerine yer vermiştir.

Yargılamanın konusunu oluşturan cezai uyuşmazlık çözüldükten ve maddi gerçeğe ulaşıldıktan sonra ilgili hukuk kuralının eksik veya yanlış uygulanması veya hiç uygulanmaması hukuka aykırılığı oluşturur.