muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8848, Karar No: 2017/515, Tarih: 19.01.2017

görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.03.2016 gün ve 177 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 gün ve KYB/2016-144517 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, suça sürüklenen çocuk için Kocaeli Barosu'nun 20.05.2007 tarihli yazısı ile zorunlu müdafii olarak atanan müdafii yerine, suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği ve 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda vekile tebliği gerektiği cihetle, tebligatın usulsüz olması nedeniyle Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2012 gün ve 2007/212 esas, 2012/1034 sayılı kararın henüz kesinleşmemiş olduğu ve yasal koşulların oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşıldığından öncelikle bu hususa yönelik olarak kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sonucuna göre diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31499, Karar No: 2011/3, Tarih: 07.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31499 E.  ,  2011/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, suç işlemek için örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kısmen beraat kısmen mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcıları, sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 16/10/2010 ve 8/12/2010 tarihli tebliğnameler ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından ve süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak, diğer sanıklar hakkında ise suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olmak suçlarından kurulmuş olan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya kalkışmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında etkili eylem, ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yağmaya kalkışmak suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak suçlarından verilen beraat kararlarının Dairemizce onanmış olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/02/2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, inceleme konusu diğer suçların örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı gözetilip, suçlar arasındaki hukuki ilişki kesilmiş olduğundan ve doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu da dikkate alınarak anılan suçlar yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcıları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10633, Karar No: 2020/6913, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10633 E.  ,  2020/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suça iştirak eden suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14/11/2013 tarih 2013/600 (E) ve 2013/622 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19.10.2015 tarih ve 2014/30397 Esas, 2015/15764 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; atılı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8902, Karar No: 2014/12898, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8902 E.  ,  2014/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1695, Karar No: 2019/224, Tarih: 17.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç                           : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm                     : TCK’nın 314/2,62/1,53/1,58/9,63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; sanık müdafiinin 15.01.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü 22.01.2018 tarihinde gerekçe göstermeden temyiz ettiği ve CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7535, Karar No: 2016/6449, Tarih: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7535 E.  ,  2016/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturup, 5271 sayılı CMK.nunu 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan 16.12.2010 tarih ve 2010/32566 esas sayılı iddianeme ile 213 sayılı yasanın 367.maddesi uyarınca dava şartı olan 07.12.2010 günlü mütalaaya uygun biçimde, sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı halde mahkemece yapılan kovuşturma neticesinde dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenleme" suçunu da içerir biçimde beraat hükmü kurulması,

3-)Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunduğu somut olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler ".... Tic. Ltd. Şti", ".... Reklam Tic. Ltd. Şti", "...San. ve Tic. Ltd. Şti" ve "...Tic. Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptandıktan sonra bilahare iddiaya konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden usulünce karşıt bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2058, Karar No: 2019/3918, Tarih: 24.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2058 E.  ,  2019/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2018/12 esas 2018/137 sayılı kararla TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 01.10.2018 gün ve 2018/1785 esas, 2019/1494 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının, sanık müdafii ve sanık tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 01.10.2018 gün ve 2018/1785 esas, 2019/1494 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının Üye Sayın ...'in suçun vasfı yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin reddine, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2019 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

Davanın taraflarının ... olduğu, sanık ...’in eşi olan ... ile tartışığı ve evdeki ekmek bıçağını eline aldığı ortak çocukları olan ...’in tarafların arasına girdiği ve ayırmaya çalıştığı, bu sırada sanığın öz oğlu olan ...’i yaraladığı iddiası ile kamu davası açıldığı, olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarda kullanılan tercümanların yasal mevzuata uygun atanmadığı ve kim olduğu belli olmayıp alınan bu ifadeler ve mevcut doktor raporuna göre sanığın oğlu olan ...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği heyetimizce kabul edilmiş ise de;

Türkçe bilmeyen kişilere yasal olarak görevlendirilmiş, işinin ehli bir tercüman atanmadan kim olduğu belirlenemeyen tercüman vasıtasıyla alınan beyanların karara esas teşkil edemeyeceği, bunun geri dönülmez hak kayıplarına yol açacağı, dosyada bu şekilde kim olduğu bilinmeyen tercüman şeklinde imzası alınan kişiler aracılığı ile alınan ifadelerin sanık aleyhine delil sayılamayacağı, kaldı ki sanığın eşi ...’ün (mağdurun annesi) kendisinin ilk ifadesi sırasında görevli tercümanla alınan beyanın gerçeği yansıtmadığını, bu tercümanın yetersiz olduğunu açıkça söylediği, olayda yaralanan ...’in mahkemedeki yeminli tercümanla verdiği beyanında da (mağdurun ilk ifadesi olaydan 14 saat sonra hastanede polislerce tercüman aracılığı ile elyazısıyla alınmıştır.) ilk ifaedeyi verirken şokta olduğunu, ne dediğini bile bilmediğini söylediği ve ilk beyanlarını kabul etmediği görülmüştür.

Sanığın eşi ile tartışığı ancak öz oğlu ile herhangi bir husumetinin olmadığı onu öldürmesini gerektirecek bir neden olmamasına rağmen eşi ile tartışma sırasında ikisini ayırmaya çalışan oğlu mağdur ...’e isabet eden vücuda 4 cm giren bıçak yarasının dosyadaki vücut diyagramı incelendiğinde göğüs sol memenin iç tarafında yukardan aşağı sağdan sola doğru seyir gösterdiği, yara incelendiğinde bıçağın saplamak şeklinde olmayıp sallama şeklinde bir yaralamanın oluştuğu, bunun da sanığın eşine karşı bıçağı sallar iken araya giren oğluna isabet etmesi şeklinde gerçekleştiği görüşünü desteklediği, bu olayın aralarında hiç bir husumet olmayan oğluna yönelik sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçuna oluşturacağını da düşündüğümden sanığın eyleminin alt soyuna karşı öldürmeye teşebbüs olduğuna dair çoğunluk görüşüne muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1335, Karar No: 2017/3219, Tarih: 06.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1335 E.  ,  2017/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile Tis'e göre izin yardımı, giyim yardımı, bayram mesaisi, bayram yardımı, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda 01.12.2015 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde hata yapıldığı Mahkemenin gerekçeli kararındaki “Davacının TİS hükümleri gereğince bayram yardımı alacağı bulunduğunu, bilirkişi raporu ve davalı ... kayıtları ile tanık anlatımlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kabul gören bilirkişi raporu ile belirlenen ve ıslah suretiyle davacının talep ettiği miktar gözetilerek bu kalem talebin kabulüne karar vermek kanaatine varılmıştır. Ancak alacak kalemlerinden bayram yardımı alacağının kısa kararda yazılması gerekirken, bayram ve genel tatil çalışmasına ilişkin davalı belediyeden gelen yazıda ve kayıtlarda davacının genel tatil ve bayramlarda çalıştığına dair kayıt bulunmadığı, soyut tanık anlatımlarının bu çalışmaları ispata yeterli olmadığı, bu nedenle bayram çalışması alacağı talep hakkının doğmadığı anlaşıldığından bu kalem talebin reddine karar verilmesi gerekirken sehven bayram çalışması ücret alacağının kısa karara yazıldığı, ancak yazılması gereken bayram yardımı alacağına ilişkin "220.-TL net bayram yardımı alacağının dava, 674.-TL net bayram yardımı alacağını ıslah tarihi olan 11/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle" hüküm kurulmasının sehven yazılmadığı anlaşılmış, bu husus iş yoğunlu nedeniyle gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş, ancak kısa karardaki hüküm fıkrası değiştirilemeyeceğinden kısa karar aynı şekilde gerekçeli karara alınmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının sübut bulan işçilik alacakları ve TİS den kaynaklanan fark alacaklarının kabul gören bilirkişi raporu ve ek raporu esas alınmak suretiyle hüküm altına alınması suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” şeklindeki açıklamadan anlaşılmakla, kararın gerekçe / hüküm çelişkisi nedeni ile bozulması gerekmiştir.

Ayrıca gerekçeli kararda dava tarihinin 04.05.2011 olmasına rağmen 16.10.2014 olarak yazılması da hatalıdır.

Sonuç:

Ayrıca gerekçeli kararda dava tarihinin 04.05.2011 olmasına rağmen 16.10.2014 olarak yazılması da hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz edilen kararın 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı olması sebebiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4536, Karar No: 2018/6024, Tarih: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4536 E.  ,  2018/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...........Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..........kısıtlı adayının MERNİS adresinin .........olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının .......adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “........ yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından, Suriye uyruklu kısıtlı adayının “......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/750, Karar No: 2014/429, Tarih: 14.10.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/750 E.  ,  2014/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : HAVSA Asliye Ceza

Günü : 23.06.2009

Sayısı : 87-90

Dolandırıcılık suçundan sanık H.. Y..’nın 5237 sayılı TCK’nun 157/1, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapisten çevrilen 6.000 Lira ve doğrudan hükmolunan 500 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Havsa Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.06.2009 gün ve 87-90 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 15. Ceza Dairesince 05.06.2013 gün ve 67023-10496 sayı ile;

“Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın olay tarihinde sanıkla karşılaştığı, sanığın katılana oğlun ne yapıyor diye sorduğu katılanın oğlu olmadığını söylemesi üzerine damadını sorduğu, katılanın da Serkan isimli damadının olduğunu söyleyince sanığın kendisinin vergi dairesinde çalıştığını ve damadı Serkan’a 150 TL borcu olduğunu kendisine verdiği takdirde damadına verip veremeyeceğini sorduğu ve katılana 200 TL uzattığı ve varsa 50 TL'yi ver dediği bu sebeple katılanın cüzdanını çıkarttığı o esnada sanığın ben sana telefon numaramı yazayım diyerek cebinden bir kağıt çıkarttığı ve kağıda yazı yazabilmek için katılanın cüzdanını alarak kağıdın altına koyduğu ve cüzdandaki 100 TL'yi aldığı şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir" açıklamasıyla onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 10.07.2013 gün ve 20267 sayı ile;