muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5440, Karar No: 2007/5333, Tarih: 26.12.2007

...’e verilmesi kaydı ile davasından feragat etmiş ise, ... hissesinin sadece davalı mirasçı ...’e verilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Böylesine eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, teknik bilirkişi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, davalı ...’in dayanağı ve muris ...’in hibesi ile oğulları ... ve ... adına kayıtlı bulunan 21.5.1979 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydının köy, mevki ve hudut itibari ile uygulanıp hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişiler tarafından gösterilmeyen hudutların tespiti için davalı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, böylece tapu kaydının taşınmazlara tam olarak uyup uymadığı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken dosyaya celp edilen ... Köyünde ... ve ... adına senetsizden tespit edilen taşınmazlar da değerlendirilmeli, dayanılan tapu kaydının taşınmazlara uyması halinde tapu maliklerine göre tarafların miras hissesi belirlenmeli, tapunun uymaması halinde dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte kime ait bulunduğu, muris ...’e ait ise sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırıp paylaştırmadığı, sağlığında vermemiş ise ölümünden sonra mirasçıları arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği, dosyaya getirtilen tutanaklara göre ... Köyünde ölü ... ile ... adına kayıtlı taşınmazların bulunması, ... Köyündeki nizalı yerlerinde ... adına tespit edilmiş olması karşısında, diğer mirasçı davacılar adına tespit edilen taşınmazların hangi parseller olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütununda yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerin tanık sıfatı ile dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı ve saptanacak duruma göre tarafların hisseleri belirlenmelidir. Ayrıca davacı ...’ın feragat dilekçesi kendisine açıklattırılarak hissesini davalı ...’e verilmesi kaydı ile davasından feragat ettiğinin belirlenmesi halinde miras hissesinin davalı ...’e verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6844, Karar No: 2013/17792, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6844 E.  ,  2013/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 22.10.2009 tarihinde satın aldığı ... kattaki evin bir süre sonra duvarlarında, cam kenarlarında rutubet oluştuğunu, 15.1.2010 tarihinde durumu davalıya bildirerek giderilmesini istediği halde yanıt alamadığını, kendisinin tadilat yaptırmak zorunda kaldığını ve bunun için 16.225,00 TL harcadığını, evdeki rutubet giderilinceye kadar kiraya çıktığını, eşyalarının bir kısmının zarar gördüğünü, manevi yönden da ailesiyle birlikte güçlük çektiklerini ileri sürerek tadilat için ödediği bedelin, kiraya çıkmasından ve atmak zorunda kaldığı eşyaları nedeniyle doğan maddi, ayıp nedeniyle oluşan manevi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan taşınmazdaki ayıp nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, satın aldıktan hemen sonra, kış ayları içinde evin yalıtım sorunu nedeniyle duvarlarında rutubet ve küflenme oluştuğunu, ayıbın evin imalatından kaynaklandığını ve evde oturmalarına engel düzeye ulaştığını ileri sürmüştür. Davalılar ise, evin ... katta olduğunu, davacı satın alırken de evde rutubet 2013/6844-17792

sorunu olduğunu, davacının bunu bilerek evi aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, davalılara vekaleten evi satan tanığın, davacının evi gezerken banyo süpürgeliklerinde küflenme görüp kendisine değiştirttiği yönündeki beyanına dayanılarak davacının ayıbı bilerek evi satın aldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi incelenmesi ile evin imalattan kaynaklı yalıtıma ilişkin gizli ayıbı nedeniyle duvarlarında neme bağlı kusmalar oluştuğu mütalaa edilmiştir. Davacı evi satın aldıktan kısa bir süre sonra durumu davalılara bildirirek yasada öngörülen ihbar külfetini de yerine getirmiştir. Satın alındığı sırada yalnızca banyo süpürgeliklerindeki küflenmenin görülmesi ve satıcı tarafından onarılmasının sağlanması, davacı tarafça yaptırılan tadilata rağmen evin duvarlarında halen daha rutubetlenmelerin oluştuğu gösteren keşif anında alınmış fotoğraflar da dikkate alındığında, evdeki yalıtım ayıbının tümden bilinip kabul edilerek malın satın alındığı anlamına gelmez. Mahkemece bu ilkeler ışığında sabit görülen üretimden kaynaklı gizli ayıp dikkate alınarak davacının talepleri yönünden değerlendirme yapılmalı iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8736, Karar No: 2023/1113, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8736 E.  ,  2023/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, silahla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmünün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu hükme yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Maktulden katılanların, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak mahallinde her zaman hüküm kurulmasının mümkün olması, sanık ... hakkında katılan... yönelik yaralama suçundan açılan kamu davasının bulunmaması nedeniyle katılanlar Cemil ve Şamil vekilinin bu hususlara ilişkin istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ...., ve ...müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2020 Tarihli ve 2018/490 Esas 2020/231 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ...ve .... hakkında kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ...ve .... hakkında kasten öldürme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d-e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanıklar ..., ...ve ...hakkında 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 Tarihli ve 2021/698 Esas, 2022/496 Karar sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere ilişkin olarak katılanlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile ;

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanıklar ..., ..., ...ve ...hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a-c) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanıklar ...ve ...hakkında 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından, 5237 Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d-e) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve sanıklar ...ve ...hakkında 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, netice cezaların 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay olarak belirlenmesine,

d. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ...'in temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine, katılanlar vekili tarafından kasten yaralama ve yağma suçları yönünden istinaf talebi bulunmasına rağmen, istinaf merciince bu konuda karar verilmemiş olması gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekili vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Sanıklar ..., ..., ...ve ...hakkında yardım eden sıfatıyla değil fail sıfatıyla suça iştirakten cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Vekalet ücretine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Gerekçeye,

2. Sübuta,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri ; eksik incelemeye ilişkindir.

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin varlığına,

2. Meşru savunmaya,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Vekalet ücretine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Gerekçeye,

2. Sübuta,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri ; eksik incelemeye ilişkindir.

D. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri ;

1. Haksız tahrikin varlığına,

2. Meşru savunmaya,

3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'in yanlarında bulunan kişilerle suç tarihi öncesi zaman zaman katılanlar ... ve oğlu ...'in ikametine giderek para istedikleri, olay günü sanıkların olay yeri olan Ay sokakta aldıkları alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında sanık ...'da bıçak olduğu halde birlikte katılanlar ... ve oğlu ...'i yağmalamak amacıyla ikametlerini gittikleri, kapıya mağdur ...'ın çıktığı, sonrasında diğer katılan ...'un geldiği ve sanıklara gitmelerini söylediği, ancak sanıkların bedenen kendisini savunamayacak durumda olan katılana aldırmadan zorla ikametlerine girdikleri, sanıkların ......,'tan para istedikleri, katılanın karşı koyması üzerine sanık ...'ın bıçakla katılanı tehdit ettiği, sanık ...'in ise ....., ve .....,'ı darp ederek bozuk paraları aldığı, sonra ...'a moruk şeklinde hitap ederek paraları sökülmesini istediği, bu kargaşayı gören ve bir kısmı aynı sokakta ikamet eden diğer katılanlar ve maktulün yardım etmek amacıyla olay yerine geldikleri, sanık ...'in katılan ...'e taş atarak yaraladığı, sanık ...'ın da gelen katılanlara taşla saldırdığı, sanık ...''in de aynı şekilde yardım için gelenlere saldırdığı, bu sırada sanık ...'dan bıçağını alan sanık ...'ın önce katılan ...'ya savurduğu ancak isabet ettiremediği, ardından da maktul ...'a bıçakla vurduğu ve maktulün yaralanarak yere düştüğü, bunu gören tüm sanıklaran olay yerinden birlikte kaçarak uzaklaştıkları olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçunu, sanık ...'ın ani gelişen kastla yağma suçu nedeniyle yakalanmamak amacıyla nitelikli kasten öldürme suçunu işlediği, diğer sanıklar ..., ..., ...ve .....,'ın nitelikli kasten öldürme suçuna iştiraklerinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15.08.2018 tarihli ; "Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu"

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanıklar, katılanlar .....,...., .....,....., ve ......,hakkında düzenlenen adli muayene raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, sanıklar ...ve ...'a ait adli sicil sabıka kayıtları ifadeleri ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanıklar, katılanlar .....,...., .....,....., ve ......,hakkında düzenlenen adli muayene raporları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, sanıklar ...ve ...'a ait adli sicil sabıka kayıtları ifadeleri ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanıklar ..., ..., ...ve ...'ın diğer sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçuna aynı kastla yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesinin uygulamasının aksine katılan ...'a yönelik değil, katılan ...'a yönelik nitelikli yağma eylemleri nedeniyle kamu davası açıldığı ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ... ve beraat kararları kaldırılan diğer sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme ile yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama ve sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden sanıklar hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmaması gerekçeleriyle hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ilkeler de gözetilerek, 10 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören TCK.’nin 149/1.maddesi uyarınca makul oranda cezaların belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde üst hadden hapis cezaları tayin olunması suretiyle fazla cezalara hükmolunması, sanıklar hakkında anılan suçtan 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Silahla Kasten Yaralama İle Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmünün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu hükme yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükmünün istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu hükme yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Maktulden katılanların, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik silahla kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Tebliğname Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar müdafileri ve katılanlar katılanlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... vekilinin istinaf istemleriyle ilgili karar verildiği, sanık ...'in 15.04.2022 tarihli temyiz dilekçesi temyiz gerekçelerini barındırdığı anlaşılmakla, bu yönlerden bozma ve temyiz isteminin reddine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

C. Katılanlar ..., ..., ..., ...,..., ..., ... Vekili Yönünden

1.Suça İştirakin Niteliği

Sanıkların yağma amacıyla katılan ... ve .....,'ın ikametine gittikleri, bu aşamada katılanların yardımına diğer katılanlarla birlikte gelen maktulü sanık ...'ın ani gelişen kastla öldürdüğü, diğer sanıkların katılanların ve maktulün direncini kırdıkları, sanık ...'ın yanında bulunmak suretiyle onda bulunan suç işleme kastını kuvvetlendirmek suretiyle yardım ettikleri anlaşılmakla, sanıkların fail sıfatıyla eylem ve irade birliğinde hareket ettiklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vekalet Ücreti

Maktulden katılanların dava dosyasını vekil vasıtasıyla temsil ettirdikleri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... ve Sanıklar Müdafileri Yönünden

1.Gerekçesizlik

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin gerekçeli kararlarında olayın kabulü, mevcut delillerle sanıkların suçlarının sübutları ve suç vasıflarının tayinin yapıldığı, savunmalarda ileri sürülen nedenlerin tartışıldığı ve gerekçelerin kanunda belirtilen nitelik ile şartları taşıdığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sübut

Mağdur katılanların beyanları ve bunlarla örtüşen olay yeri inceleme raporu ile adli muayene raporları ve otopsi raporu, sanıkların içinde bulunduğu grupta suçta kullanılan bıçağın bulunduğuna ilişkin bir kısım sanıkların ikrarı, sanıkların olay yerinde bulunduklarına yönelik ikrarları karşısında sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık ... ve Sanık ... Müdafileri Yönünden

Eksik İnceleme