muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9593, Karar No: 2011/10750, Tarih: 27.10.2011

2011/9593-10750

başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12630, Karar No: 2021/1494, Tarih: 19.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12630 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında görülen ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1111-2009/648 E-K sayılı ilamının sanığa elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğunun ve bu suç yönünden 05/07/2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunu'nun geçici 2/2. maddesindeki düzenleme doğrultusunda uyarlama kararı verilip verilmediği araştırılarak; ayrıca sanığın üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine eklenen ek cümlenin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerekirken “sanığın daha önce işlemiş olduğu suç nedeniyle adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair mahkumiyetinin bulunması, 6545 sayılı yasanın 72. maddesi ile değişik CMK 231/8. maddesine göre kasıtlı suç nedeniyle denetim süresi içerisinde tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karar verilemeyeceğinden söz konusu yasal olanaksızlık nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20773, Karar No: 2014/30373, Tarih: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20773 E.  ,  2014/30373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1470-2013/1102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanının kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazlardan 111 ada 43 parsel sayılı taşınmazın çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;

Dava konusu taşınmazlardan 111 ada 44,49,50 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu, taşınmazların bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlara ayrı değer biçen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15454, Karar No: 2012/35009, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15454 E.  ,  2012/35009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, oturma alanı, mutfak ve yeşil alan yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca duruşma açılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9606, Karar No: 2011/10752, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9606 E.  ,  2011/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup plansız alanda kaldığı, ayrıca 1/5000'lik planda havaalanı olarak belirtildiğinden yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar ve havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu, yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 240 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, nazım planında askeri alan olarak konumlandırıldığı, merkeze 2500 metre uzaklıkta bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü belediye başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, yukarıda açıklanan belediye

2011/9606-10752

2011/9606-10752

başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10359, Karar No: 2012/5337, Tarih: 27.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10359 E.  ,  2012/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince düşme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesi ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın taksirli eylemi sonucu meydana gelen kaza sonucu 2 kişinin ölüp bir kişinin de 765 sayılı TCK 456/2 maddesi kapsamına yaralanması şeklinde meydana gelen olayda sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 455/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddelerine uyduğu ve karar tarihinde ve halen zaman aşımına uğramamasına rağmen mahkemece sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1 maddesi gereğince uygulama yapıldığı bildirilmek suretiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden isteme uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6193, Karar No: 2011/13078, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6193 E.  ,  2011/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, spor yapabilmek için gündüzleri bayanlara münhasır hizmet veren davalının işlettiği spor salonuna 31/01/2009 tarihinde bir yıllık üyelik kaydını yaptırdığını, ve bir yıllık üyelik ücreti olarak da 2..500-TL ödediğini, davalının spor salonunun görünür yerlerine astığı kurallar listesi ile hijyen kurallarına nasıl uyulması gerektiğini ve nasıl ve hangi kıyafetlerle spor yapılabileceğini, ilan etmesine rağmen, spor salonuna başladığı tarihten itibaren bir-iki hafta sonra spor salonuna hiçbir kural tanımayan, sportif faaliyetlerden daha çok kendilerine arkadaş arama amacı ile spor salonuna geldikleri belli olan bir takım kimselerin salona başladığını, bu kişilerin spor yapan bayanları ve kendisini taciz eden ve küçük düşüren hareketlerde bulunduklarını, yetkililere bu konudaki rahatsızlıklarını 2009’un Şubat- Mart aylarında defalarca ileterek bu konuda tedbir veya önlem alınmasını istemiş ise de rahatsızlıkların devam ettiğini, üyeliğinin iptalini istediğini sonuç alamadığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kalan süre için 1886,40 Tl'nin tahsiline,ayrıca uğradığı manevi zararlar için 3.000,00 Tl'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme imzalanmadan önce davacıya deneme süresi tanıdığını ve henüz deneme süresi bitmeden tesisten çok memnun kaldığını ifade eden davacının üyelik sözleşmesi akdekmek istediğini belirttiğini ve 13.01.2009 tarihinde ödeme yaptığını, sözleşmesinin ise 31.01.2009 tarihinden başlatılarak bir yıllık üyelik ücretinin davacı adına fatura

2011/6193-13078

edildiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce tesis ile ilgili hiçbir yazılı veya şifahi şikayeti, ayıp ihbarı veyahut üyelik iptal talebinin bulunmadığını, davacı yanın tüm kış boyunca tesisi hiçbir şikayet veya ihbarı olmaksızın kullandığını, sözleşmenin feshinin talep edilmesi üzerine davacıya üç aylık üyelik dondurma hakkınını hatırlatıldığını ancak davacının bunu kabul etmediğini, haksız ve asılsız hizmet ayıbı iddilarına dayanarak sözleşmenin feshi ve bedel iadesi taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı iddiarı dikkate alınarak karar verilmiş isede davacı iddialarının doğru olup olmadığı hususunda ki delilleri toplanmamıştır. Öyle olunca mahkemece taraf delilleri toplanarak, ayıplı hizmet ihbarının da süresinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yeterli araştırma yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasayya aykırı olup bozma gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 26.25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1744, Karar No: 2013/5374, Tarih: 14.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ve... geldiler. Gelenin yüzüe karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili, ... Kasabasında tescil harici bırakılmış devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davalı Belediye adına yolsuz ve hukuka aykırı biçimde 3225 sayılı parsel olarak tescil edilip bilahare 373 adet parsele ifraz edildiğini, açılan dava sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hakem sıfatıyla "3225 sayılı parselin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine" karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmesi üzerine açılan davalar sonucu davalı belediye üzerinde bulunan ifraz parsellerinin kayıtlarının iptal ve Hazine adına tescillerine, belediyenin iyiniyetli 3. kişilere sattığı taşınmazlar bakımından da tazminatlara hükmedildiğini; anılan 3225 sayılı parselin ifraz işlemiyle 3194 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca park alanı olarak ayrılan kısmının ise bilahare imar planı değişikliği yapılıp, konut alanına çevrilerek 204 ada 1 sayılı parsel adı altında davalı belediye adına ihdas suretiyle oluşturulduğunu ve bu tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve Hazine adına tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ... tarafından, çekişmeli taşınmazın belediyenin yaptığı açık arttırmayla kendisine ihale olunduğu belirtilerek müdahale talebinde bulunulmuş ve mahkemece de adı geçenin davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmasına hükmedilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da, davanın kabulü ile, 204 ada 1 parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tescil harici yerlerden iken Belediye Encümen Kararları ile ihdas suretiyle davalı belediye adına oluşturulan 3211 ve 3212 sayılı parsellerin ifraz ve tevhit işlemleri sonucu tesis edilen 3225 sayılı parsel hakkında, Hazine tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin "Hakem" sıfatıyla verdiği 02.04.1996 tarih ve 1995/1 Esas, 1996/1 Karar sayılı "3225 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine" ilişkin kararın 20.06.1996 tarihinde kesinleştiği; ancak anılan 3225 sayılı parsel ifraz edilmiş olup, bu işlem sırasında park alanı olarak ayrılan bölümün ise, sonradan 07.01.2005 tarihinde 204 ada 1 sayılı parsel olarak ihdas ile davalı Belediye adına tescil edildiği dosya kapsamıyla sabittir. Başka bir ifadeyle, dava konusu 204 ada 1 sayılı parselin, sınırları içerisinde bulunduğu 3225 sayılı parsel hakkında mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine ilişkin kararın kesin hüküm oluşturduğu tartışmasızdır. Sonradan davalı Belediye tarafından, tek taraflı işlemle ve ihdas suretiyle çekişmeli taşınmazın sicil kaydının oluşturulması da yasal olmayıp, yolsuz tescil niteliğindedir. O halde, kesin hüküm ve davalı Belediye adına tescilin yolsuz olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz tarafa eden tarafa verilmesine,

temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9735, Karar No: 2008/1518, Tarih: 04.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/9735 E.  ,  2008/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere,  kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, .

2-Dava, davacının işkazası sonucu beden güç kaybına uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

SSK. tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin bu tür davalarda, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu bakımdan, davanın niteliği gözönünde tutularak sigortalının bedengüç kayıp oranının tesbiti, bu oran esas alınarak SSK.'ca sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenmesi gerekir.506 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 31. maddesinde Kurumun, sigortalıya bağlanacak gelirleri yapılan inceleme ve soruşturmalar sonunda ve gerekli belgelerin tamamlandığı tarihten itibaren en geç üç ay içinde tesbit ederek ilgililere yazı ile bildireceği, ilgililerin bağlanan geliri bildiren yazıyı aldıktan sonra bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurum kararına itirazda bulunabilecekleri, itirazın reddi hakkındaki mahkeme kararının kesinleşmesiyle Kurum kararının kesinleşmiş olacağı, 109. maddesinde de sigortalıların iş görmezlik hallerinin tesbitinde, Kurum Sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlar da belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilmesi halinde durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karar bağlanacağı bildirilmiştir.  Kurum sağlık tesislerince tanzim edilen raporla Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında çelişki bulunması halinde bu çelişkinin Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmesi gerektiği 28.6.1976 gün ve 1976/4-6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı gereğidir.