muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8248, Karar No: 2024/2925, Tarih: 11.03.2024

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının sulu tarım arazilerinde %5, kuru tarım arazilerinde %6 alınması gerektiğini, üretim masrafının düşük alındığını, ilan tarihinden sonra yapılan yapıların ve ağaçların bedeline hükmedilmemesi gerektiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğunu, bedelin düşük olduğunu, objektif değer artışı uygulanmamasının hatalı olduğunu, arta kalan kısımda objektif değer azalışı uygulanmamasının hatalı olduğunu, masrafların fazla verimlerin düşük alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen kapama karışık meyve bahçesi, kısmen sulu tarım arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, her ne kadar davacı idarece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların askı ilan tarihinden sonra dikildiği ve bu nedenle ağaç bedellerine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 25.05.2005 tarihli olur onayı ile verilen kamu yararı kararının 02.10.2013 tarihinde askıdan indirildiği, keşifteki mahkeme gözleminde ve bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın su altında olmayan kısmında kurumuş ağaç gövde ve köklerinin bulunduğunun, ağaçların tespit edilen yaşları itibarıyla 2011 ya da 2012 yıllarında sıralı ve düzenli bir şekilde dikildiğinin tespit edildiği, keşifte dinlenen yeminli mahalli bilirkişilerin beyanlarının da aynı yönde olduğu, bu nedenle davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların askı ilan tarihinden önce dikildiği anlaşıldığından davacı idarenin bu hususa ilişkin itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrar edip ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararının 14.07.2014 tarihinde alındığını ve bu tarihten sonra köyde ilan yapılmadığından yapıların ve ağaçların bedeline hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda bulunan havuzun bedelinin askı ilan tarihinden sonra yapılmış olduğu gerekçesi ile bedeline hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu da belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesi ile 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6237, Karar No: 2023/5485, Tarih: 12.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6237 E.  ,  2023/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1056 E., 2022/1228 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul/ Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/864 E., 2019/197 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı ve mirasbırakanları tarafından imar ihya edilerek en az 30-35 yıldır eklemeli zilyetlikle kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin 6360 sayılı Yasa gereği köy statüsünden mahalle statüsüne kavuştuğunu, bu yerlerin İlçe Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle yetki ve sorumluluğun bu Belediyeye ait olduğunu, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının davacı bakımından gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 59.140,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı mevkideki son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının denetime açık olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının denetime açık olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastrosu sırasında zemin durumu esas alınmadan toprak komisyonu haritası esas alınarak pafta oluşturulduğu, davaya konu taşınmazın 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda tescil harici alanda kaldığı, komşu taşınmazların kişiler adına tespit edildiği, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarından davaya konu alanın bataklık olduğunun anlaşıldığını, taşınmazın Devlet eliyle kurutma yapılan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığını, davaya konu yerlerin Antakya-... arasında bulunan Amik Gölü uzantısı olup ... havzasında kalan bölümün Gavur Gölü olarak bilindiğini, Gavur ve Amik Göllerinin büyük bir Devlet projesi ile bataklıklar kurutularak elde edilen yerlerden olduğunu, Gavur Gölü’nün (dava konusu yerlerin) yağışların bol olduğu dönemlerde halen derinliği 6 metreyi bulan sular altında kaldığını, davaya konu yerlerin tüm çevresiyle birlikte bataklık olup zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığını, DSİ’den bölgede kurutma ve ıslah çalışması yapılıp yapılmadığının, taşınmazın bataklıktan elde edilip edilmediğinin sorulması, bölgenin göl metrukatı olup olmadığının jeolojik açıdan incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile 6 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 inci fıkrası ile 6 ncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde, davaya konu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında tesis kadastrosu çalışmalarının 1963 yılında kesinleştiği, fen bilirkişi raporuna göre herhangi bir ölçü ve koordinat sistemine dayandırılmadan ve toprak komisyonu haritası esas alınarak yapılan kadastro çalışmaları sırasında üretilen paftaya göre davaya konu taşınmazın 81, 82, 83, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığı, ancak pafta ve zeminin uyumsuz olduğu, bölgede 16.03.2015 tarihinde Kadastro Kanunu’nun 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine göre uygulama yapıldığı ve bunun sonucunda davaya konu taşınmazın oluşan yeni parseller arasındaki tescil harici tampon alanda kaldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davaya konu taşınmazın komşu taşınmazları tapu kaydına dayalı olarak tespit edilmiş olmasına rağmen komşu taşınmazların tutanak ve dayanak kayıtları incelenmemiş, davacının senetsizden edinebileceği taşınmaz miktarı hakkında usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmamış, taşınmazın dosya içerisinde bulunan fotoğraflarına ve ziraat bilirkişisi raporuna göre zemininde tarımsal öneme sahip ürünün bulunmadığı, muhtelif yabancı otlar ve dikenler olduğu gözlemlenmiş ise de taşınmazın bu güncel durumunu değerlendirmekten uzak ve taşınmazın önceden beri kullanıldığı kanaatini bildiren soyut ve denetime elverişsiz ziraat bilirkişisi raporuna itibar edilmiş, yerel bilirkişilerin taşınmazı kış aylarında su bastığına dair beyanları ve orman bilirkişisinin taşınmazın 1956 tarihli memleket haritasında bataklık alanda kaldığı yönündeki tespitine rağmen jeolog bilirkişiden taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olan yerlerden olup olmadığı hususunda görüş alınmamıştır.

3. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak tapu kayıtları getirtilerek dosyaya kazandırılmalı, mahallinde usulüne uygun olarak yapılacak keşifte komşu taşınmazların dayanak tapu ve varsa vergi kayıtları teknik bilirkişi yardımıyla ve yerel bilirkişi ile tanıklardan sorulmak suretiyle zemine uygulanarak davaya konu taşınmaz yönünü ne okuduğu, taşınmazın evveliyatının hangi nitelikle olduğu belirlenmeli, davaya konu taşınmazın toprak tevzi tapularının kapsamında kalıp kalmadığı aydınlatılmalı, tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı, gerekçeli ve taşınmazın fotoğraflarını da içeren rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15, 20 ve 25 yıllık dönemini gösteren uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle haritaların ait oldukları yıllara göre taşınmazın niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, zilyetlikle iktisaba konu olabilecek yerlerden olup olmadığını açıklayan rapor istenmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsadıkları alanları ve dayanak tapu kayıtlarının sınırlarını gösterir şekilde krokili rapor hazırlatılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

4. Kabule göre de; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 2019 yılında kesinleşen toplulaştırma çalışmaları neticesinde çekişmeli taşınmazın tapulu hale geldiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği açıktır. Öte yandan; davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 59.140,41 metrekare olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesinde senetsizden elde edilebilecek taşınmazların üst sınırının açıklandığı, DSİ tarafından verilen müzekkere cevabında davaya konu taşınmazın Devlet eliyle sulanmadığı ancak inşaatı devam etmekte olan projenin tamamlanmasına müteakiben sulanabileceğinin bildirildiği, davaya konu taşınmaz Devlet eliyle sulanmasa dahi ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın sondaj vasıtasıyla veya yakınında bulunan Gavur Gölü tahliye kanallarından sulanabileceğinin belirtildiği hususları da nazara alınarak davaya konu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca sulu tarım arazisi vasfı taşıyıp taşımadığı yönünden de bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20394, Karar No: 2023/5178, Tarih: 14.06.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20394 E.  ,  2023/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/372 E., 2015/320 K.

SUÇLAR :Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/372 Esas, 2015/320 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün onanması ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde ek savunma ... tanınmaması sebebi ile kararın bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suça konu çeki boş halde ele geçirdiği ve üzerini doldurup imzaladığı, arkadaşı olan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık R. U.'ya paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip çeki satmasını istediği, ...'ün de tanıdığı olan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık K. A.'ya çeki verdiği ve çek karşılığında aldığı 1.500,00 TL'yi sanığa verdiği, tanık ...'in çeki bakaya verdiğinde sahte olduğunun ortaya çıktığı, sanığın, çeki aracını sattığı ... isimli şahıstan dolu şekilde aldığını savunduğu, ancak araç satışına dair belge sunamadığı gibi bilirkişi raporuna göre çek ön yüzündeki el yazılarının sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu suretle banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, açık kimliğini bilmediği İnegöl'den geldiğini söyleyen ... isimli şahsa resmi kaydı olmadan elden araç satıp karşılığında suça konu çeki aldığını ve tanık R.U.'ya verdiğini, onun da daha sonradan öğrendiğine göre borcu olduğundan müteahhitlik yapan K.A.'ya verip karşılığında para aldığını, ancak tanık R.U.'dan para almadığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini, çeki kendisinin düzenlemediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Tanık R.U., daha önceden tanıdığı sanığın çekin vadesinden bir ay önce acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyip suça konu çeki gösterip para istediğini, kendisinde olmadığından müteahhitlik yapan arkadaşı tanık K.A.'ya söylediğini, ona verip karşılığında 1.500,00 TL alıp sanığa ilettiğini, vadesinde ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığını, sanığa söylediğinde parayı vereceğini söyleyip vermediğini, daha sonra kendisinin tanık K.A.'ya parayı ödediğinden mağdur olduğunu beyan etmiştir.

4. Tanık K.A., sanığı tanımadığını, çeki alacağına karşılık tanık R.U.'dan alıp bankadaki çek hesabına yatırdığını, vadesi geldiğinde sahte olduğunun ortaya çıktığını, olay nedeniyle zararının olmadığını beyan etmiştir.

5. Bilirkişi raporuna göre, çekin ön yüzündeki düzenlemeye ait el yazıları ve keşideci imzasının sanığa ait olduğu, arka yüzdeki K. A. adına atfen atılı birinci ciranta yazı ve imzasının bu kişiye ait olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece, suça konu çek üzerinde gözlem yapılarak TTK'daki unsurların tam ve aldatma kabiliyetinin olduğu, sanığın kimden aldığını ispat edemediği suça konu çeki kullanarak haksız menfaat elde ettiği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden