muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11182, Karar No: 2012/19169, Tarih: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11182 E.  ,  2012/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/114-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin GUMBABOL ibareli markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle davalı tarafından müvekkiline karşı Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, oysa davalının 29 ve 30. sınıfları içeren markalarını pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddî biçimde kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’ nin 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş bu davayı açmakta hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını uzun yıllardan buyana tüm sınıflar için ciddî biçimde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi uyarınca dava konusu tescilli 2005/14630 sayılı markanın 20.07.2006 tarihinde tescil edildiği, davanın 09.06 2010 tarihinde açıldığı, dava konusu 2005/14630 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü için açılan davanın vakitsiz olduğu, diger davalı kullanımlarının markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının 2000/1768, 1999/20303, 1988/103876, 1993/12782(148150) ve 1990/10624(125740) sayılı markalarının sicilden terkinine ve dava konusu sair markalar için ise ciklet,balonlu ciklet, amerikan sakızı ve balonlu amerikan sakızı hariç sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21396, Karar No: 2012/20983, Tarih: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21396 E.  ,  2012/20983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN:Küçükçekmece Belediye Başk. Vek.Av.Serhan Baş

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15384, Karar No: 2013/135, Tarih: 15.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15384 E.  ,  2013/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : ..

Dava, eksik işçilik sebebiyle re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu ve fer’ilerinin ve buna ilişkin itirazın reddi kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı üzerine, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Yargılama sonunda, 506 sayılı Yasanın 79. maddeleri uyarınca, ölçümlemenin sadece ihaleli işler ve özel bina inşaatlara ilişkin olmayıp, 139. maddesi de dikkate alındığında, kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitinin olanaklı olduğunun vurgulandığı Dairemizin 15.3.2011 gün ve 9450-3493 sayılı bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmiş ise de;

Asıl dava yönünden, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, birleşen dava yönünden ise herhangi bir irdelemeyi içermediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre sezonluk olarak konaklama hizmetleri verilen otel hakkında, Kurum müfettişi tarafından, mahallinde yapılan kontrol sonucu elde edilen nitelik ve nicelik bilgileri, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından elde edilen bilgiler, emsal işyerleri de dikkate alınarak, ilgili departmanlardan görüşme yapılarak, görev tanım tabloları oluşturmuş, her bir departman tarafından görülen işlerin sabit ve değişken görev zamanları tespit edilmiş,

Toplam görev zaman= (sabit görev zaman X 30 gün)+ (değişken görev zaman X satılan oda sayısı )/ kişi sayısı )

Standart zaman= (Toplam görev zaman X 0,85 X 1,15 ) / 60

Bildirilmesi gereken kişi sayısı = Standart zaman/ 195

Bildirilmesi gereken gün sayısı= Standart zaman/195 X 30,

./...

-2-

Formülü uygulanarak eksik işçilik bildirimi olduğu sonucuna varılmış ise de, söz konusu formülün uygulanmasına ilişkin Kurum Tebliği olup olmadığı, bilimsel bir dayanağının olup olmadığı belirsizdir. Öte yandan, eksik işçilik bildiriminin tespitinde emsal araştırması sonucu bulunacak somut tespitlerin esas alınması gerekirken, soyut tespitler içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.

Bildirilmesi gereken gün sayısı= Standart zaman/195 X 30,

./...

-2-

Formülü uygulanarak eksik işçilik bildirimi olduğu sonucuna varılmış ise de, söz konusu formülün uygulanmasına ilişkin Kurum Tebliği olup olmadığı, bilimsel bir dayanağının olup olmadığı belirsizdir. Öte yandan, eksik işçilik bildiriminin tespitinde emsal araştırması sonucu bulunacak somut tespitlerin esas alınması gerekirken, soyut tespitler içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.

Aynı müfettiş raporunda, mahallindeki tespit sırasında(2006 yılı) ve 2005 yılında yabancı uyruklu stajyer öğrenciler çalıştırıldığı, bunların Kaymakamlık makamına bildirilmesine ve ....i ile davacı işveren arasında imzalanmış bir sözleşmeye rastlanmasına karşın, karşılıklılık esasına göre temin edildiklerine dair belge bulunmadığından, işverenin kayıt dışı istihdama yöneldiği ve bu öğrencilerin sigortalı sayılmaları gerektiği sonucuna varılarak, çalışmalarının eksik işçiliğe konu edildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın, sigortalı sayılmayanlara dair, 3/ I,H bendinde, resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler zikredilmiş, böylece anılan öğrencilerin sigortalı sayılmadıkları düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gözetildiğinde, bu kapsamda çalışanların sigortalı sayılmamaları için, öncelikle öğrenci olmaları, öğrencisi bulundukları okulun resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okulları olması, okulun mevzuatı gereği staj yapma zorunluluğunun bulunması ve yapılan işin öğrenimin devamı niteliğinde, öğrendiklerini uygulamaya yönelik nitelik taşıması gereklidir. Çalışmanın hizmet akdi unsurlarını taşır şekilde, üretime yönelik olması halinde staj mahiyetinde olmayacağı açıktır.

Somut olayda, ilgili müfettiş raporunda, fiilen ve kayden otel işyerinde isimleri belirlenen yabancı uyruklu ve stajyer öğrenci olarak adı geçenler hakkında, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece asıl dava yönünden yapılması gereken iş; Kurum işlemlerinin dayanağı olan müfettiş raporunda kabul edilen formülün dayanağı da gözetilerek formüle göre eksik bildirim olup olmadığını denetlemek, konusunda ve özellikle otel işletmeciliğinde uzman bilirkişi kurulundan yukarıda ifade edilen yöntem ve saptamalar doğrultusunda denetime elverişli, somut verilere dayalı rapor alınıp varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Birleşen dava yönünden ise, 506 sayılı Yasanın 3/ I,H bendi kapsamında yapılacak araştırma ve irdelemede, isimleri belirlenen yabancı uyrukluların gerektiğinde dosyada mevcut ve/ veya sunulacak okul bilgileri, yine dosyada mevcut ve/veya getirtilecek staj süresi ve hangi mesleğe, sanata yönelik olduğu, gerekli çeviriler de yaptırılarak ve tanık da dinlenmek suretiyle sonuca varılmalıdır.

2-Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücreti yerine maktu hükmedilmiş olması yersizdir.

../...

-3-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/9133, Karar No: 2008/9636, Tarih: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9133 E.  ,  2008/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve orman cinsi ile tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7963, Karar No: 2021/125, Tarih: 19.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/7963 E.  ,  2021/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın temyiz talebine ilişkin incelemede;

Sanığın 27/05/2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 10/06/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Malen sorumlunun temyiz talebine ilişkin incelemede;

Duruşma davetiyesi bizzat kendisine tebliğ olunan malen sorumlunun duruşmalara gelmediği ve mazerette bildirmediği, şikayet ve katılma hususlarında da beyanda bulunmadığı, yargılamaya usulüne uygun şekilde katılmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından malen sorumlunun vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27099, Karar No: 2014/6324, Tarih: 19.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/27099 E.  ,  2014/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen ....09.2013 tarihli Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve işe iadeye ilişkindir. İş Mahkemesince görülüp hükme bağlanmıştır. Davalı vekili 03.06.2013 tarihinde tefhim edilen kararı 04.06.2013 tarihinde uyap üzerinden alınan süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiş ve gerekçeli kararın 26.08.2013 tarihinde tebliği üzerine 03.09.2013 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini muhabere yoluyla göndermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun .../1.maddesinde, İş Mahkemesi nihai kararlarının tefhim-tebliğ tarihinden itibaren sekiz (...) gün içinde temyiz olunabileceği belirtilmiş; Mahkemece temyiz harçaları yatırılmadığından, verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesini uyap üzerinden gönderdiği 04.06.2013 tarihinde hakim havalesinden anlaşılmaktadır. Mahkemeye muhabere yoluyla gerekçeli temyiz dilekçesinin 12.09.2013 tarihinde ulaşması üzerine; Mahkemece .... Hukuk Dairesinin 2000/9257 E, 2001/101 K. sayılı ilam içeriğinden bahsedilerek, ... dilekçenin İİK. nun 363. maddesinde öngörülen ... günlük temyiz süresi içinde temyiz esas defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcınında yatırılmadığı, temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı yatırılmayan müddeti muhafaza dilekçesi temyiz süresini kesmeyeceğinden yasal temyiz süresi geçirildikten sonra ....11.2000 tarihinde temyiz dilekçesi verilerek temyiz harcı yatırılmasının temyiz süresinin geçirilmesiyle doğan hukuki durumunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle İİK.nun 365/son maddesi gereği davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir" şeklindeki emsal kararı esas alarak, süresinde temyiz harcının yatırılmaması ve sadece dilekçe ile başvurulmasının mahkeme kararını temyiz etmiş anlamını taşımadığını, bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verildiği bildirilmiştir.

Davalı taraf temyiz dilekçesini süresinde kaleme tevdi ettiklerini ancak kalemce harç ve masraf alınmadığını, ve kendilerine temyiz harç ve giderinin ödenmesi yönünde ihtarlı süre verilmediğini, bu nedenle temyiz dilekçesinin havale tarihinin esas alınmasını ve süre yönünden red kararının bozulmasını istemiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun

Davalı taraf temyiz dilekçesini süresinde kaleme tevdi ettiklerini ancak kalemce harç ve masraf alınmadığını, ve kendilerine temyiz harç ve giderinin ödenmesi yönünde ihtarlı süre verilmediğini, bu nedenle temyiz dilekçesinin havale tarihinin esas alınmasını ve süre yönünden red kararının bozulmasını istemiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun

434/1.fıkrasında; temyiz dilekçesi hangi mahkemeye verilmişse o mahkemece temyiz defterine kaydolunacağı ve temyiz edene ücretsiz bir alındı kağıdı verileceği, 434/2. fıkrasında; temyiz isteği harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı; aynı maddenin ...fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa; kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği bildirilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve 1984/...-1985/1 sayılı kararına öz itibariyle; “Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/...fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda; temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

Görüldüğü üzere, içtihadı birleştirme kararının uygulama alanına temyiz defterine kaydolunup ta harca tabi olduğu halde hiç harç alınmamış talepler girmektedir. Zira kaleme dilekçenin tevdi edildiği temyiz defterine kayıt olgusu ile kanıtlanmış olmaktadır.

Somut olayda davalı vekili 03.06.2013 tarihinde yüze karşı verilen kararı 04.06.2013 tarihinde uyap üzerinden alınan dilekçe ile temyiz etmiştir. Davalıya 26.08.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ve davalı ... .... İş Mahkemesi 2013/886 Muh. numarasıyla 03.09.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesini sunmuştur. Mahkemece davalıya temyiz harç ve giderlerini 1 haftalık kesin sürede yatırması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı yönünde bir muhtıra da gönderilmemiştir. Bu nedenle mahkemenin davacının temyiz

isteminin reddine dair ....09.2013 gün ve E:2011/220, K:2013/351 sayılı ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

Davalının .......2013 tarihli asıl karara yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalının .......2013 tarihli asıl karara yönelik temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.

SONUÇ:Davalı vekilinin ....09.2013 tarihli ek. karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkemenin ....09.2013 gün ve E:2011/220, K:2013/351 sayılı ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davalının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemenin .......2013 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, .../03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1326, Karar No: 2011/2195, Tarih: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1326 E.  ,  2011/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 1513 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, sonradan yürürlüğe giren Yasa değişikliği nedeniyle karşılıklı olarak taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15282, Karar No: 2020/946, Tarih: 16.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15282 E.  ,  2020/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Oluş, taraf beyanları ve dosya kapsamına göre sanıkların, iştirak halinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı silahla ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıklarının kabulü ile her iki sanığın ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri gereği cezalandırılmaları gerekirken, sanıkların eylemlerinin müstakilen değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin ve sanık ... hakkında TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddelerinin uygulanmaması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayinleri,

Kabule göre de;

2)Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 02/12/2014 tarihli adli muayene raporunda, meydana gelen yaralanmalar tasnif edilmeksizin “Basit Tıbbi Müdahale ile Giderilemez.” şeklinde belirtildiği halde, eksik inceleme ile sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

3)Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak... Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 13/03/2015 tarihli rapora göre, “nazal fraktür” bulunduğunun belirtildiği ancak kırığın derecesine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşılmakla, katılana ait tüm tıbbi evrakların, film ve grafiler ile geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne gönderilmesiyle, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak kırığın derecesi belirtilecek şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık ... hakkında hükmolunan cezada TCK’nin 87/3. maddesi gereği (1/6) oranında arttırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Her ikisi de mükerrir olan sanıklardan Erkan hakkında “suçunu ikrar ettiği” gerekçesiyle TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığı halde, sanık ... hakkında somut bir gerekçe gösterilmeksizin TCK’nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 16.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.