muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14850, Karar No: 2023/730, Tarih: 01.03.2023

5. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 26.09.2011 tarihli adlî muayene raporuna göre; sanığın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV.GEREKÇE

A. Meşru Savunma, Sınırın Aşılması ve Haksız Tahrik Yönünden

Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, aralarında önceye dayalı husumet bulunan maktul ile yolda karşılaştıklarında, önce maktulün hakaret ederek tokat attığını, kendisinin ittirmesi üzerine maktulün bıçak çekerek savurduğunu, bıçağı almaya çalışırken elinden yaralandığını iddia ettiği, sanığın el parmaklarındaki düzgün kenarlı kesi şeklindeki yaralar nedeniyle basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adlî raporunun bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan tanık ...'ın yeminli beyanlarında da sanık ve maktulün boğuştukları sırada maktulün elinde bıçak olduğunu doğrulaması karşısında, sanık ve maktuldeki yaralanmaların yeri ve niteliği, sanığın kavganın devamı sırasında maktuldeki bıçağı ele geçirip maktulü etkisiz hale getirdiği ve kendisine yönelik saldırıyı defettiği halde eylemine devam ederek maktulü altı ayrı bıçak darbesi ile yaraladığı, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantının bulunmaması nedeniyle meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece sanık hakkında yazılı şekilde makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Fazla Ceza Yönünden

Sanığın eylemi nedeniyle maktulde altı adet kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu olayda, Mahkemece "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçta kullanılan alet ile sanığın kast ve saiki, darbe sayısı" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanılarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2011/375 Esas, 2021/634 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4088, Karar No: 2019/1137, Tarih: 13.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4088 E.  ,  2019/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2014/695 E. - 2016/1119 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul - esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen .../07/2017 tarih ve 2017/427-2017/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait olan 3960 kap/3500 kg. plastik kapak türü emtianın 30.09.2004 tarihinden itibaren davacı firmanın antreposunda muhafaza edilmeye başlandığını, davalı tarafından gümrük işlemlerinin tamamlanıp, eşyanın antrepodan çıkartılmadığı gibi biriken ardiye ücretinin de ödenmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameden netice alınamadığını, bunun üzerine 30.09.2004-31.08.2012 tarihleri arasında doğmuş antrepo ücreti için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade ettiğini, faturadan kaynaklı alacağını tahsil edebilmek için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, eşyanın davalının talebi ve talimatı dışında antrepo rejimine tabi tutulduğunu, antrepoya girdiği tarihten 20 gün sonra eşyanın tasfiyelik hale geldiğini ancak davacının kötüniyetli olarak tasfiye sürecini başlatmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalıya antrepo hizmeti verdiği, dava konusu eşyanın tasfiyesi gerekecek türde eşya olduğundan tasfiye süreci sonuna kadar bulunduğu antrepoda muhafaza edilmeye devam edileceği, davalının ithalat işlemleri ile ilgili gümrük formalitelerini tamamlamayıp mallarını antrepodan çıkarmak yerine davacının işlettiği antrepoda takipsiz bıraktığı, davalının antrepo ücretinden sorumlu olduğu, ... yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 46.135,63 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından taraflar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince; dava konusu ....500 kg olarak davalı şirkete geri gönderilen kapakların özet beyan verildiği tarihten sonra ithalat işlemlerinin davalı tarafından 4458 sayılı Kanunun 46. maddesinde öngörülen süreler dahilinde tamamlanmadığı gibi emtia için önceden tescil ettirilmiş antrepo beyannamesi de bulunmadığından emtianın ........2004 tarihi itibari ile davacının işlettiği gümrüklü antrepoda tasfiyelik hale geldiği, bu tarihten 60 gün sonra ........2004 tarihinde tasfiyeye tabi tutulacak eşyanın kural olarak tasfiye idaresine intikal etmesi gerektiği, davalının, mal mukabili ödeme şekliyle bedelini almadan ihraç ettiği ürünlerin alıcı/ithalatçı tarafından kabul edilmeyip mahrece iade edildiğinden haberdar olduğu gibi adına tanzimli dönüş navlun faturasını da ödediği, davalının dava konusu emtianın hukuken maliki olduğu, emtianın antrepoda kalmasına davalı kendi iradesiyle neden olduğundan dava konusu ardiye ücretinin çoğalmasında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,mahkeme kararının bu yönden doğru olduğu ancak dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit ve bilinebilir olduğundan davacı yararına koşulları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 353/1.b.....maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/4755 E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 46.135,63 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 46.135,63 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına; asıl alacak 46.135,63 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.227,... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının fazlaya ilişkin istemiyle, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gereçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, davalının Yunanistan'da yerleşik bir şirkete ihraç ettiği, ancak bu şirketin teslim almayarak iade ettiği, 3960 kap-3500 kğ varil kapağı emtiasının, dava dışı taşıyıcı Asil Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalının talimatı ile davacının işlettiği A tipi Genel antrepoya 30.09.2004 tarihinde teslim edilmesi, 31.08.2012 tarihine kadar emtianın davalı tarafından iade alınmaması nedeniyle 2893 günlük antrepo ücreti 176.207,00 TL'nin icraen tahsili için yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 101. maddesi hükümlerine göre derdest dava konusu emtia, önceden tescil ettirilmiş antrepo beyannamesi olmadığından "antrepo rejimi" altına girmemiş ve bu nedenle gümrüklü ardiyede bekleme süresi sınırsız hale gelmemiştir.

Gümrük Kanununun 46. maddesi gereğince kara yolu ile gelen emtia için özel beyanın verildiği tarihten itibaren 20 gün içinde gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım belirlenmesine ilişkin işlemlerin tamamlanması gerekmektedir.

Özel beyanın verildiği tarihten itibaren 20 gün içinde gümrük işlemlerinin davalı tarafından tamamlanmaması nedeniyle emtia ........2004 tarihi itibariyle davacının işlettiği antrepoda tasfiyelik hale gelmiştir.

Gümrük Kanunu 50. maddesi gereğince de aynı Yasa'nın 177. ile 180. maddeleri gereğince emtianın tasfiyesi gerekmekte olup, davacı antrepo işletmecisi 30 gün içinde tasfiyelik eşyanın tespit ve tahakkuk belgelerini Tasfiye İdaresine intikal ettirecek, idare de 30 gün içinde tasfiyeye konu eşyayı teslim alacaktır.

Bu halde, 30.09.2004 tarihinde davacının işlettiği antrepoya tevdi edilen, ........2004 tarihi itibariyle tasfiyelik hale gelen eşyanın ........2004 tarihinde kural olarak Tasfiye İdaresine intikal etmesi gerekmektedir.

Davacı antrepo işletmecisi ........2004 tarihine kadar geçen süre için antrepo ücretine hak kazanmakla birlikte bu tarihten sonraki dönem yönünden Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etiğinden, davacı, davalının zararının artmasına sebebiyet verdiği için 6098 sayılı TBK 114 maddesi delaletiyle TBK 52 maddesi hükümleri uyarınca ........2004 tarihi sonrası dönem için davacının hakettiği ücretten indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde davacının müterafik kusuru bulunmadığı gerekçesiyle belirlenen antrepo ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir

...-Bozma sebep ve şekline göre tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4340, Karar No: 2012/2394, Tarih: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4340 E.  ,  2012/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı 683,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir ev ile 7-8 yaşlarında 12 adet kiraz ağacı 8 adet elma ağacı ve 5 adet çeşitli meyve ağacının davalı ...’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde yayla olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu taşınmazın yayla niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, hali arazi niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Kuşkusuz, ... Köy Tüzel Kişiliğinin dava konusu taşınmazın niteliğine ilişkin dava açma ... mahfuz bulunmaktadır. Bu nedenler ve ../..

2011/4340-2012/2394 S.2

yukarıda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38457, Karar No: 2024/14862, Tarih: 20.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38457 E.  ,  2024/14862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu dilekçenin iddia ve savunma ... kapsamında değerlendirilerek beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçunu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanık savunması ve dilekçede yer alan suça konu ifadeler bir bütün olarak ele alındığında, suça konu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Somut olayda; sanık savunması ve dilekçede yer alan suça konu ifadeler bir bütün olarak ele alındığında, suça konu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre de; sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesinde "Tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında hüküm kurulurken, mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, (2) nolu bozma yönünden yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6862, Karar No: 2011/766, Tarih: 17.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6862 E.  ,  2011/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 8. Aile Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 240/1021 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ... 3234 parsel yazlık, Köyceğiz - Ortaca 711 parsel tarla, Çatalca İnceğiz köyünde 1172 parsel sayılı tarla, Milas Kıyıkışlacık köyü SS.Doğan Güneşkent Kooperatifinde hissenin davalı adına tescil edildiğini, taşınmazların alımına vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak, tespit edilecek katkı payı alacağının- fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama aşamasında 1.12.2009 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle 227.683,20 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesini istemiştir.

Davalı ... Yaman vekili, vekil edeninin 1969 yılından itibaren yurtdışında kayıtlı ve kayıtsız işlerde çalıştığını, tarafların uzun yıllardır yurtdışında yaşamaları nedeniyle kültürel anlamda yabancılaştıklarını, birikimlerini ayrı ayrı değerlendirdiklerini, uyuşmazlık konusu taşınmazların vekil edeninin ailesinin katkısıyla edinildiğini, kişisel malı olup, davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; uyuşmazlık konusu ...’deki taşınmaz için 90.000 TL, Köyceğiz’deki taşınmaz için 24.000 TL olmak üzere toplam 114.000 TL alacağın kademeli olarak dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; Çatalca İnceğiz köyündeki tarla ve Milas Kıyıkışlacık köyündeki kooperatif hissesine ilişkin davanın kanıtlanamadığından reddine; İstanbul Kağıthane’deki taşınmaza ilişkin usule uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması üzerine; hükmün, gerek kabule gerekse redde ilişkin bölümleri davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Türk asıllı Yunan vatandaşı olduğu bildirilen İbrahim ile davalı Türk vatandaşı Safiye 19.11.1971 tarihinde evlenmiş, taraflar bilahare Alman vatandaşlığını kazanarak, 31.5.2004 tarihinde Stutgart-Bad Canstatt Yerel Aile Mahkemesine açılan boşanma davasının kabulü ve 14.1.2005 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Belirtilen hüküm İzmir 4. Aile Mahkemesinin 3.2.2009 tarihinde kesinleşen 2008/167 Esas ve 815 Karar sayılı hükmü ile tanınmıştır.

Davacı Türk asıllı Yunan vatandaşı olduğu bildirilen İbrahim ile davalı Türk vatandaşı Safiye 19.11.1971 tarihinde evlenmiş, taraflar bilahare Alman vatandaşlığını kazanarak, 31.5.2004 tarihinde Stutgart-Bad Canstatt Yerel Aile Mahkemesine açılan boşanma davasının kabulü ve 14.1.2005 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Belirtilen hüküm İzmir 4. Aile Mahkemesinin 3.2.2009 tarihinde kesinleşen 2008/167 Esas ve 815 Karar sayılı hükmü ile tanınmıştır.

Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 31.5.2004 tarihine kadar ise 4721 sayılı TMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.

Dava konusu ...’de 3234 parselde ½ arsa paylı yazlık 24.8.1993 tarihinde satın alma suretiyle; Köyceğiz/Ortaca’da 3000/10009 paylı tarla 2.8.2002 tarihinde satış ve tevhiden; Çatalca/İnceğiz köyünde 1172 parsel satın alma suretiyle 25.7.2001 tarihinde davalı eş adına kayıtlıdır. Milas/Kıyıkışlacık köyündeki kooperatife üyelik tarihini ve ödemeleri içerir kayıt ve belgeler dosya arasında bulunmamaktadır.

Davacı taraf, yukarıda parsel numaraları yazılı taşınmazların evlilik birliği içinde edinildiğini ve katkıda bulunulduğunu açıklayarak, alacak isteğinde bulunmuş; yargılama aşamasında dava dilekçesinde belirtilenler dışında İstanbul Kağıthane’de 7658 ada 1 parselde davalı adına kayıtlı bulunan dükkan olduğunu bildirerek, bu taşınmaz bakımından da katkı payı alacağına hükmolunmasını talep etmiştir. İstanbul Kağıthane’de bulunan taşınmaza ilişkin usule uygun açılmış dava ve istek bulunmadığına göre bu taşınmaz bakımından yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Dava konusu Çatalca/İnceğiz köyünde kain 1172 parsel sayılı taşınmazın ise; babası tarafından davalıya hibe edildiği taraf tanıkları tarafından bildirildiğine ve TMK.nun 220/2. maddesi hükmü karşılıksız kazanma yoluyla elde edilen değerlerin kişisel mal grubuna dahil olduğunu açıkladığına göre bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin İstanbul/Kağıthane'de bulunan dükkan ve Çatalca/İnceğiz köyü 1172 parsel bakımından temyiz itirazlarının reddi ile bunlara ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,