muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3499, Karar No: 2014/7162, Tarih: 14.04.2014

Açıklanan nedenle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalının söz konusu elatmayı yaptıktan sonra, 1568 parsel sayılı taşınmazı devrettiği, bu taşınmaz yönünden herhangi bir hakkı kalmadığı ve parsel üzerindeki site sakinlerinin burayı kullanmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Kıyıdaki betonlanmış ve iskele yapılmış bölge hukuka aykırı olarak fiilen parsele özgülenmiş olarak kullanılmaktadır. O halde olası elatmanın önlenmesi ve yıkım kararının bağlayıcı olması (hükmün infazı) bakımından; 1568 parsel maliklerine de davanın yöneltilerek, gerçekleşecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Değerli çoğunluğun bozma kararına katılmakla birlikte, bozma gerekçesinin açıkladığım yönde olması gerektiğini düşünüyorum. 14.04.2014
Yargıtay — Esas No: 2015/11435, Karar No: 2015/13266, Tarih: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11435 E.  ,  2015/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2011/278-2014/100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi G.. P.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebinin, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli posta pulunun dosyada bulunmadığının 23.07.2014 tarihli kalem tutanağı ile saptandığı halde bu hususun Dairemizin onama kararının başlığında yazılmasının maddi yanılgı sonucu unutulmuş olduğunun belirlenmiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezası ile 57.60 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine,

05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3608, Karar No: 2012/10241, Tarih: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3608 E.  ,  2012/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 1075/917 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde Karacabey İlçesi Taşlık Köyü 477 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıların murisi olan babaları ... ... tarafından 100.000 lira satış bedeli karşılığında vekil edenine satıldığını, paranın ödendiğini, ... ...’ın vefat etmesi sonucu tapuda işlem yapılamadığını, vekil edeninin taşınmaz üzerine bina yaptığını, meyve ağaçları diktiğini, binanın ve ağaçların değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu açıklayarak Medeni Kanunun 724. maddesine göre taşınmaza yapılan binanın ve eklentilerinin ekonomik değerinin tespiti ile binanın zeminine tekabül eden arsanın ekonomik değerinin tespiti ilk önce ödenen bedelin mahsubu ile bakiye arsa bedeli karşısında davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 13.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerinin temliken tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin iadesi talebi olduğu, buna ilave olarak ıslah suretiyle muhtesadın davacı ... tarafından yapıldığının tapuya şerh edilmesini istemiştir.

Davalı, ..., ..., ... ve ... yargılama oturumunda 477 parsel sayılı taşınmazın 06.02.1984 tarihli harici satış sözleşmesiyle babaları ... ... tarafından davacıya satıldığını, bedelini aldığını, davacının arsa üzerine bina ve bahçe yaptığını, meyve ağaçları diktiğini açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişler ve beyanlarını imzalarıyla tasdik etmişlerdir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, bu davalılar davaya cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle 477 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 93118/454800 payın davacı ... adına tapuya tesciline, 01.10.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki iki katlı evin ve bahçedeki meyve ağaçlarının davacı tarafından yaptırıldığı ve dikildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, MK.nun 724. maddesi gereğince açılan temliken tescil ve muhtesatın tespiti istemine ilişkindir.

Dava, MK.nun 724. maddesi gereğince açılan temliken tescil ve muhtesatın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraf teşkili üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve incelemede hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalıların murisi ... ...’ın veraset ilamı dosya arasında bulunmadığından tüm mirasçılarına karşı davanın yöneltilip yöneltilmediğinin denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Davaya konu 477 parsel sayılı taşınmaz davalıların murisi ... ... adına kayıtlıdır. Kural olarak tapu iptali tescil davaları kayıt malikine, ölmüş olması halinde ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. MK.nun 701. maddesine göre ... ... mirasçıları arasında elbirliği mülkiyeti söz konusu olup zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. MK.nun 702. maddesine göre tasarrufi işlemler için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Davanın kabulü de tasarrufi bir işlem olduğundan tüm mirasçıların davayı kabul etmeleri halinde kabul beyanı hukuki sonuç ifade eder. Bu nedenle bir kısım davalıların kabul beyanı hüküm ifade etmez. Bu durum karşısında mahkemece öncelikle davacı tarafa davalıların murisi ... ...’ın veraset ilamını sunmaları için süre ve imkan tanınmalı, bunun mümkün olmaması halinde veraset ilamının temini için dava açmak üzere yetki belgesi verilmeli, açılan davanın sonucu beklenmeli, veraset ilamı dosya arasına sunulduktan sonra davanın, davalıların murisi ... ...’ın tüm mirasçılarına karşı yöneltilip yöneltilmediği denetlenmeli, ... ...’ın davaya dahil olmayan mirasçıları varsa bunlar yöntemine uygun bir biçimde davaya dahil edildikten sonra yargılamaya devam edilmelidir.

Davacı vekili, 13.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde yer alan taleplerine ek olarak ıslah suretiyle taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacı ... tarafından yapıldığının tapuya şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Harçlar Kanununun 32, 30 ve 127. maddeleri hükümlerine aykırı olarak ıslah harcı yatırılmadan davacı tarafın ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri talepleri yönünden de hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan yasa maddelerine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, ıslah harcı tamamlanmadan hüküm kurulmuş olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırı olmuştur.

Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde açıkça MK.nun 724.maddesi gereğince taşınmazın arsa bedeli ile taşınmaz üzerine davacı tarafça yapıldığı iddia edilen bina ve ağaçların bedelinin tespitini, bina ve ağaç bedelinin arsa bedelinden fazla olması nedeniyle, arsa bedelinin ödenmesi karşılığında taşınmazın temliken tesciline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece, MK.nun 724. maddesinde düzenlenen koşullar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlığın çözümlenmesi, koşulların davacı yararına gerçekleştiği saptandığı takdirde arazinin uygun bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalılar ..., ..., ..., ... ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 260,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4984, Karar No: 2024/1443, Tarih: 12.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/4984 E.  ,  2024/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/239 D. İş, 2021/234 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-1661

DAVACILAR : 1-Evren Hazar'a vesayeten 2-Özgü Sera Hazar 3-Eren Güney Hazar'a velayeten kendi adına asaleten 4-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.07.2020

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü, Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/93844

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraf vekillerince İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 09.07.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

09.07.2021 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, davalı vekilince sehven bir başka dosyaya harç yatırıldığının bildirildiği, Daire'nin 26.12.2022 tarihli geri çevirme kararı üzerine temyiz harcının tamamlandığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 09.07.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının temyiz incelemesine geçilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsle, davacı...ın yolcu olarak bulunduğu otomobilin 03.12.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı...ın yaralanarak %99 oranında malul kaldığını, adı geçen davacının gece ve gündüz olmak üzere 2 bakıcısı bulunduğunu, bilinci açık şekilde makineye bağlı halde yaşadığını, davalı şirket tarafından yolcu olarak bulunduğu otomobili Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalayan dava dışı Halk Sigorta A.Ş poliçe limiti dahilinde 330.000,00 TL ve kazaya karışan otobüsü ZMSS poliçesi ile sigortalayan dava dışı Neova Sigorta A.Ş poliçe limiti dahilinde 330.000,00 TL ödeme yapmışsa da zararın karşılanmadığını, davacı ...'ın kazada yaralanan...ın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, davacı...ın Bursa ili İnegöl ilçesinde bakıldığını ve haftada 3 kez İnegöl'den Bursa'ya tedavi için götürüldüğünü belirterek; davacı... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.400,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00 TL diğer giderler olmak üzere 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için 100.000,00 TL, davacı Özgü Sera Hazar için 50.000,00 TL, davacı Eren Günay Hazar için 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince düzenlenen 01.02.2019 tarihli rapor ile davalının sigortaladığı otobüs sürücüsünün %25, davacı...ın yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğinden %25 kusur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının karşı araçta yolcu olarak bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, müterafik kusura ilişkin dosyada delil bulunmadığı, davacılar yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ihtiyari mali sorumluluk sigorta (İMSS) poliçesine dayanan alacağa temerrüt tarihi olan 21.11.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 15.778,99 TL olduğu, talep gibi 5.500,00 TL yönünden kabul kararı gerektiği, sürekli bakıcı gideri yönünden; sürekli bakıcı giderinin ZMSS poliçesinin sağlık giderleri teminatı içerisinde kaldığı, öncelikle ZMSS limitlerine gidilmesi, karşılanmayan kısım için ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalıya başvurulması gerektiği, 1.400,00 TL tedavi giderinin ZMSS poliçesinin teminat limiti içerisinde kaldığından davalıdan talep edilemeyeceği, 100,00 TL diğer giderler açıklamalı talebin dayanağı bulunmadığından reddi gerektiği, devlet memuru olan davacının yoksun kalınan gelire ilişkin belge sunmadığı, davacının sürekli bakıcıya ihtiyaç duyduğu gözetildiğinde geçici iş göremezliğinin bulunmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle; başvurunun talep doğrultusunda kısmen kabulü ile davacı... için 5.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı Özgü Sera Hazar için 15.000,00 TL, davacı Eren Güney Hazar için 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazların dikkate alınmadan karar verildiği, ıslah için süre verilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal hükmü doğrultusunda hesaplama yapılmasını, tazminat hesabında laborant olan davacının dosyaya sunulan bordrolardaki geliri yerine asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, bakıcı gideri hesabında brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, %25 kusur oranı üzerinden hespalama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının üçüncü kişi konumumunda olup zararın tamamını davalıdan tahsil hakkının bulunduğunu, açıkca müştereken müteselsilen ifadesinin yer almasına gerek olmadığını, başvuru dilekçesi içeriğinden talebin anlaşıldığını, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin de teminat kapsamında bulunduğunu, davalının temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, davalının 23.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, döner sermaye haklarından yararlanamayan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; rıza beyanında imza eksikliği bulunması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak talepte bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre %1,8 teknik faizle hesaplama yapılamasının isabetli olduğu, gelir bilgisi bulunmadığı gerekçesiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise de ücret bordrosunun dosyaya sunulduğu, okunaklı olmayan belgelerin yeniden sunulması için verilen süre sonunda dosyanın bilirkişiye gönderildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen ek bilirkişi raporu ile araç sürücülerinin kusur oranı dikkate alınarak 361.054,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 330.000,00 TL'nin trafik sigortacısı tarafından ödenmiş olmasına göre 31.054,92 TL'nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan talep edilebileceğinin belirtildiği, alacak miktarının ıslah edilmediği, raporun denetime elverişli olduğu, hesaplanan 31.054,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının taleple bağlı kalınarak 5.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sürekli bakıcı giderinin ZMSS poliçesinin sağlık giderteri teminatı içerisinde kaldığı, bu nedenle öncelikle ZMSS limitlerinin tüketilmesi gerektiği, bu nedenle İMSS teminatına gidilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddedildiği, İMSS sorumluluğu trafik sigortacısının sorumluluk miktarını aşan zararlar halinde doğduğu, dava dilekçesinden dava dışı Halk Sigorta A.Ş. ve Neova Siğorto A.Ş. tarafından ayrı ayrı olarak poliçe limiti dahilinde 330.000,00 TL ödendiğinin belirtildiği, yapılan ödemelerin sürekli sakatlık teminatı kapsamında yapılmış olmaları gerektiği, trafik sigortacılarının poliçe limitlerinin dolduğu, İMSS sürekli bakıcı gideri talep edilebileceği, geçici bakıcı gideri talep edilebilmesi için ise trafik sigortacılarının vermiş olduğu sağlık gideri teminatının dolduğunun ortaya konulamamış olduğu, geçici bakıcı giderinin İMSS talep edilmesinin koşulları oluşmadığından, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddi gerektiği, ek bilirkişi raporunda; İMSS teminat verdiği araç sürücüsünün %25 kusuruna göre brüt asgari ücret baz alınarak sürekli bakıcı gideri tazminat tutarı toplam 250.517,64 TL olduğunun belirtildiği, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL sürekli bakıcı tazminatının İMSS tahsiline karar vermek gerektiği, davacı talebinin zararın müteselsil ve müşterek sorumlulardan tahsil edilmesi yönünde olmadığı, araç sürücülerinin kusurları oranında hesaplama yapılması gerektiği, SGK tarafından karşılanmayan giderin nelerden ibaret olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı, temerrüt tarihi tespitinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itiraza konu kararın kaldırılarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca; başvuru sahiplerinin kısmen kabulü ile 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacı... için 200.000,00 TL, davacı ..

.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacı... için 200.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı Özgü Sera Hazar için 15.000,00 TL ve davacı Eren Güney Hazar için 15.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporuna karşı itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, ıslah için süre verilmeden ek bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal hükmü doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, %1,8 teknik faizin ugulanmadan hesaplama yapılmasını, ek bilirkişi raporunda davacının aylık gelir ortalamasının alınmasının hatalı olduğunu, davacının aylık gelirinin bordro ve banka bilgileri ile sabit olduğunu, müteselsil sorumluluğun kanundan kaynaklandığını, %25 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı...ın üçüncü kişi konumumunda olup zararın tamamını davalıdan tahsil hakkının bulunduğunu, açıkça müştereken müteselsilen ifadesinin yer almasına gerek olmadığını, başvuru dilekçesi içeriğinden talebin anlaşıldığını, bakıcı giderinin Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra sağlık gideri teminatı (tedavi teminatı) kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, davalının %100 kusur oranı üzerinden müteselsil sorumluluk gereği bakıcı giderinin tamamından sorumlu olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan giderlerinin davalıdan tahsili gerektiğini, dosyaya sadece bir kısım belgenin sunulduğunu, davacı...ın haftada 3 gün İnegöl'den Bursa'ya fizik tedavi için götürüldüğünü, yol ve fizik tedavi giderlerine ilişkin talebin kabulü gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili; manevi tazminat hakkındaki karar verme yetkisinin hakimlere tanınmış olduğunu, buna yönelik istemlerin Hukuk Mahkemelerinde yöneltilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderleri, manevi tazminat talebi ile eş ve çocuklarının manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk