muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16290, Karar No: 2023/13285, Tarih: 28.09.2023

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4638, Karar No: 2014/6044, Tarih: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4638 E.  ,  2014/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/515

Davacı R.. İ.. vekili Avukat M. E. tarafından, davalı A.. G.. aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın tarihi, davacının yaralanma derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/4532, Karar No: 2015/4790, Tarih: 23.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4532 E.  ,  2015/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden: icra emrinde asıl alacak miktarı, işleyecek faiz türü, hükmü veren mahkemenin ismi, ilamın tarih ve numarası ile hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının belirtilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, itirazın hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 32. maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü ile aynı Kanun'un 24/2 maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra emrinde takibe dayanak ilam yönünden açıklama bulunmadığı gibi talep olunan alacak kalemleri de gösterilmemiştir. Bu durumda, Mahkemece, anılan yasa maddeleri uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bıılunulabileceğine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15382, Karar No: 2014/11745, Tarih: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15382 E.  ,  2014/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/309-2013/227

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.A.Ö.. ve vek.Av. H. B.. ile davalı .... Teks. San. Tic. AŞ. vek. Av. D. A... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takip alacaklısı davalı M... AŞ tarafından takip borçluları davalı diğer şirketler aleyhine girişilen icra takibinde müvekkiline çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkili şirketin Kadıköy'deki şirket merkezi adresine değil, İnegöl'deki fabrika adresine tebliğ ettirildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin bu ihbarnameye posta yolu ile yasal süresinde beyanda bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilisince beyanda bulunulmasına rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de usulsüz olarak anılan fabrika adresine gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu davalı D.... Tarım ürünleri A.Ş.ile davalı Doysan İç ve Dış Ticaret A.Ş.ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, 3. şahıs konumunda olan müvekkilinin takip borçluları davalı şirketlere borcu olmadığını bildiği halde takip konusu 243.278,66 TL. alacağı müvekkilinden tahsil eden davalı takip alacaklısı M.... AŞ'den bu alacağı tahsil etmek için İİK'nın 89/5. maddesi gereği iş bu istirdat davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra takip dosyasına 3. şahıs olarak ödemek zorunda kaldığı 243.278,66 TL.nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-takip alacaklısı M... A.Ş.vekili, gönderilen 89/1, 2 ve 3 nolu haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının tebliğ olunan 89/3 nolu haciz ihbarnamesine karşı dava açması gerekirken icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, itiraz geçersiz kabul edilip borcun davacının yedinde olduğunun kabul edildiğini, takip konusu borcun davacı tarafından ödenmesi üzerine bu davanın açıldığını ancak takip dosyasındaki tahsilat makbuzunda ödemeyi yapan şirketin davacı olmayıp D... İç ve dış Gıda A.Ş.olarak göründüğünü, somut olayda İİK'nın 89/5. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-takip borçluları D... İç ve Dış Ticaret.A.Ş. ve D...Tarım Ürünleri Gıda AŞ. vekili, müvekkillerinden takip borçlusu D... İç ve Dış Ticaret A.Ş. ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu şirketin davacı şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davacı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, diğer müvekkili şirket olan D... Tarım Ürünleri A.Ş.'nin ise davacı şirkete 11.646,19 TL.borcu bulunduğunu, bundan başka davacı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu durumda davacının davalıya haksız olarak takip konusu borcu ödediğini, bu durum nedeniyle müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı tarafından açılan iş bu davanın İİK'nın 72/7. maddesi gereği açılan istirdat davası niteliğinde olduğu, davacının 89 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olarak icra tetkik merciine şikayette bulunmadığı, dosya borcunu da 13.04.2012 tarihinde ödediği, davacının, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini en geç olarak, ödemeyi yaptığı 13.04.2012 tarihinde öğrendiği, bu tarih itibariyle, anılan yasa maddesinde öngörülen itiraz süresi geçirildiğinden, davacının bu aşamada, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine dair iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığı, bu durumda davacı 3. kişi; ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olduğundan, borcun zimmetinde olduğu kesinleştiği gibi, takip alacaklısından, istirdat talebinde de bulunamayacağı, davacının, ödediği parayı ancak takip borçlularından talep edebileceği, davalı takip alacaklısı şirket vekilince İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyasında davalı borçlu şirketler hakkında iflas kararı verildiğini bildirerek borçlular hakkındaki davanın tefrik edilmesini talep etmesi sebebiyle davalı borçlular hakkındaki davanın tefrikine, davalı alacaklı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından davanın İİK'nın 89/5. maddesi hükmüne dayanılarak açıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen yasa hükmü çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK'nın 72/7. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL.duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3355, Karar No: 2024/5276, Tarih: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/3355 E.  ,  2024/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMELERİ : Denizli 1. ve 2. Sulh Ceza Hakimlikleri

SAYILARI : 2020/1516, 2020/2372 ve 2022/1334 Değişik iş

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık

KARARLAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi ve soruşturmanın genişletilmesi kararları

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararların kanun yararına bozulması

Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.03.2020 tarihli ve 2020/1516 Değişik İş sayılı, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.05.2020 tarihli ve 2020/2372 Değişik İş sayılı ve Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1334 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararlarına yönelik Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/17674 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57313 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57313 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/01/2020 tarihli ve 2019/2906 soruşturma, 2020/75 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/1516 değişik iş sayılı kararını müteakip, aynı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı bu defa diğer müşteki ...'ün yapmış olduğu itirazın kabulü ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine dair Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2372 değişik iş sayılı kararını takiben, eksikliklerin giderilmesine yönelik yapılan soruşturma evresi sonunda Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/11/2021 tarihli ve 2020/1178 soruşturma, 2021/1824 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2022 tarihli ve 2022/1334 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1-Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/1516 değişik iş sayılı ve Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2372 değişik iş sayılı kararları yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre;

1-Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/1516 değişik iş sayılı ve Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2372 değişik iş sayılı kararları yönünden yapılan incelemede;

Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/01/2020 tarihli ve 2019/2906 soruşturma, 2020/75 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğini müteakip itiraz sürelerinin dolması beklenip, tüm itiraz taleplerinin birlikte değerlendirilerek tek karar üzerinden işlem yapılması gerekirken, müşteki ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/03/2020 tarihli ve 2020/1516 değişik iş sayılı kararını müteakip, aynı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik diğer müşteki ... tarafından yapılan itiraz üzerine, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2372 değişik iş sayılı talebin kabulü ile anılan takipsizlik kararının kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine ilişkin karar verildiği cihetle, aynı konuda birbiriyle çelişkili kararlar verilmesinde,

Kabule göre de,

2-Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2022 tarihli ve 2022/1334 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/2372 değişik iş sayılı soruşturmanın genişletilmesi kararını müteakip, Çivril Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra yeniden 02/11/2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra merciince önceki itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2020 tarihli ve 2019/2906 Soruşturma, 2020/75 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik şikâyetçi ... tarafından yapılan itiraz üzerine, merci Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.03.2020 tarihli ve 2020/1516 Değişik İş sayılı kararı ile "...Cumhuriyet Savcılığınca iddiaya ilişkin delillerin yeterince toplandığı ve değerlendirildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyada bulunan müşteki beyanı, bilgi ve belgeler ile Cumhuriyet Savcısının hukuki takdir ve değerlendirmesi başta olmak üzere hukuki olgulara dayandırıldığı, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, Cumhuriyet Savcısının mevcut deliller ile oluşa uygun değerlendirmesi karşısında kamu davası açılmasını gerektirir mahiyette olmadığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kararın dosya kapsamına, delillere ve hukuka uygun olduğu..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, aynı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik bu kez şikâyetçi ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine ise Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.05.2020 tarihli ve 2020/2372 Değişik İş sayılı kararı ile "...dosya kapsamının incelenmesine göre eksik soruşturma yapıldığı, tüm delillerin toplanmadığı, bu nedenle her iki şüphelinin beyanlarının etraflıca alınması, müştekinin belirtmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, şikayet konusu taşınmazın ...'dan önceki malikinin tespit edilip tanık sıfatıyla taşınmazı kime ve kim adına sattığı, parasını kimden aldığı hususlarının etraflıca sorulması, şikayet konusu 300 küçükbaş hayvanın durumuna ilişkin köyde araştırma yapılmasının gerektiği..." denilmek suretiyle eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği anlaşılmakla; Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2020 tarihli ve 2019/2906 Soruşturma, 2020/75 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazlar ayrı ayrı değerlendirilerek birbiriyle çelişkili iki farklı karar verildiği ve yeniden yapılan soruşturma neticesinde Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2021 tarihli ve 2020/1178 Soruşturma, 2021/1824 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine de belirtilen husus gözetilmeden, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1334 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 31.03.2020 tarihli ve 2020/1516 Değişik İş sayılı, Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.05.2020 tarihli ve 2020/2372 Değişik İş sayılı ve Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.03.2022 tarihli ve 2022/1334 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.