muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5876, Karar No: 2022/7467, Tarih: 06.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5876 E.  ,  2022/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2022 tarihinden itibaren 107.090 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9200, Karar No: 2009/10328, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9200 E.  ,  2009/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2009 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri listesi İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek veri cetvellerine göre (ortalama değerleri esas alan)hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken 2008 yılı veri cetvelini esas alan ( listede dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatını en yüksek üzerinden hesaplayan) bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14555, Karar No: 2025/6170, Tarih: 17.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14555 E.  ,  2025/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1869 E., 2024/1571 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/140 E., 2023/265 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.10.1998-18.06.1999 tarihleri arasında stajyer olarak (muhasebeci) çalışıp stajının bitmesini takiben çalışmasına devam etmiş ise de işveren tarafından 19.06.1999-31.12.2000 tarihleri arasında sigorta girişinin yapılmadığını, 02.01.2001 tarihinde girişi yapılan müvekkilinin hak kaybına uğradığını beyanla müvekkilinin Haziran 1999-Aralık 2000 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine, aksi kanaat olursa müvekkilinin Temmuz 1999 tarihi içinde 1 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.10.1998- 18.06.2000 tarihleri arasında staj yaptığını, staj bitiminden sonra 19.06.1999-30.06.1999 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönem yönünden çalışma iddiasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14123, Karar No: 2019/1405, Tarih: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14123 E.  ,  2019/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar aleyhine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçiler ..., ... ve görgü tanığı ...'in kovuşturma aşamasında dinlenmediği ancak şikayetçiler ve tanığın soruşturma aşamasında alınan ifadelerine göre, sanıkların suç tarihinde gündüz vakti şikayetçi ...'in ikametine kapı kilitlerini kırarak girdikleri, evden imitasyon 1 adet broş, 1 adet bileklik, 3 adet kolye ve 1 çift çorap alıp, televizyonu da çarşafa sardıkları sırada, şikayetçi.... n karşı komşusu olan tanık Serkan'ın sanıkları görüp, şikayetçi .... a ve polise haber verdiği ve apartman dış kapı önünde beklemeye başladığı, sanıkların ise televizyon dışındaki çorap ve takıları yanlarına alarak apartmandan çıkıp uzaklaşmaya çalıştıkları, bu esnada olay yerine şikayetçiler ..., ... ve polislerin geldiği, tanık .... n yürümekte olan sanıkları göstermesi üzerine şikayetçiler ...,.... in sanık ...'yı kovalamaya başladığı, sanık ...'nın koşarken bir an geri dönüp şikayetçi .... in üstüne yürüyerek ona kafa atıp yaralanmasına sebebiyet verdiği ancak sanık ...'nın daha fazla kaçamadan şikayetçilerce yakalandığı, diğer sanık ...'in ise polis tarafından yakalandığı, her iki sanığın üstünden şikayetçi .... 'ın ikametinden çalınan eşyaların çıktığının anlaşıldığı olayda; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 148. vd. maddelerinde tanımlanan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/270, Karar No: 2024/1818, Tarih: 26.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/270 E.  ,  2024/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1381 E., 2023/1984 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/600 E., 2020/94 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.10.2003 ile 04.06.2015 tarihleri arasında Kuzguncuk İlköğretim okulunda kesintisiz hizmetli olarak geçen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmamasını, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışma iddiasının da yazılı delillerle kanıtlanmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, 02.07.2014-16.03.2015 tarihleri arasında sadece okulun açık olduğu zamanda belirli süreli olarak çalıştığını, davacının okul aile birliği tarafından çalıştırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, 02.07.2014-16.03.2015 tarihleri arasında sadece okulun açık olduğu zamanda belirli süreli olarak çalıştığını, davacının okul aile birliği tarafından çalıştırıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespiti talep edilen tarih aralığındaki fiili çalışma olgusunun bir kısmının somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının, 18.10.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 73 gün süre ile günlük 10.200.000 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 14.100.000 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 14.805.000 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün süre ile günlük 16,29 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün süre ile günlük 17,70 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 18,75 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 19,50 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 20,28 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 21,29 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 22,20 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 23.10 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün süre ile günlük 24.30 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 360 gün süre ile günlük 25,35 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2011-31.03.2011 tarihleri arasında 90 gün süre ile günlük 26,55 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2011-30.08.2011 tarihleri arasında 60 gün süre ile günlük 27,90 TL prime esas asgari ücretle,

01.01.2012-08.04.2012 tarihleri arasında 97 gün süre ile günlük 29,55 TL prime esas asgari ücretle, 16.06.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 14 gün süre ile günlük 29,55 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2012-02.09.2012 tarihleri arasında 61 gün süre ile günlük 31,35 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2013-30.04.2013 tarihleri arasında 119 gün süre ile günlük 32,62 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2013-30.10.2013 tarihleri arasında 119 gün süre ile günlük 34,05 TL prime esas asgari ücretle, 01.01.2014-17.02.2014 tarihleri arasında 46 gün süre ile günlük 35,70 TL prime esas asgari ücretle, 20.06.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 10 gün süre ile günlük 35,70 TL prime esas asgari ücretle, 01.07.2014 tarihinde 1 gün süre ile günlük 37,80 TL prime esas asgari ücretle, çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili ve davalı MEB vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK vekili, dinlenen tanıkların Yargıtay'ın aradığı kriterlere uymadığını, davayı ispatlayacak kesin delillerin dosyaya ibraz olunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı MEB vekili, müvekkili hakkında davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 02.07.2014-16.03.2015 tarihleri arasında sadece okulun açık olduğu zamanlarda belirli süreli çalıştığını, resmi ve milli bayramlarda çalışma olmadığını, çalıştığı tüm sürenin Kuruma bildirildiğini, kamu kurumunda kayıt dışı çalıştırılan olamayacağını, iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarının soyut olduğunu, kararın yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,dinlenen bordro tanıklarının beyanları, celbedilen kayıt ve belgelere göre, davacının 2003 yılında davalı ilköğretim okulu nezdinde hizmetli olarak çalışmaya başladığı, çalışmasının kesintisiz olarak sömestr ve yaz tatilleri de olmak üzere devam ettiği, 2011 yılından itibaren İl Özel İdaresi ve taşeron temizlik firmaları arasında imzalanan temizlik hizmet alım sözleşmelerine istinaden taşeron firmalar tarafından okulda çalıştırılmaya devam edildiği, bildirimlerin dava dışı taşeron şirketler tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda bu süreler dışlanmış olup raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı MEB ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili ve davalı MEB vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili ve davalı MEB vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı MEB vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacının 01.04.2011-30.06.2011 arası çalışmasının ... sicil numaralı ... Sos. Des. Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti, 01.09.2011- 31.12.2011 arası .... sicil numaralı ... Sos. Dest. Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti, 09.04.2012- 15.06.2012 arası .... sicil numaralı ... Tem. Turz. Oto. Yem Hiz. San Tic. Ltd. Şti, 03.09.2012- 31.12.2012 arası ... sicil numaralı ... Sağ.ve Sos.H. Med. Tem San ve Tic. Ltd. Şti, 01.05.2013- 30.06.2013 arası 1277476 sicil numaralı ... Sağ. ve Sos. H.. Med...San ve Tic. Ltd. Şti, 01.11.2013- 31.12.2013 arası 1420895 sicil numaralı ... Tem. Turz. Oto Ye. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti, 18.02.2014- 19.06.2014 arası 1315013 sicil numaralı ... Turz. Sey. Paç. Tic. Ltd. Şti Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti, 02.07.2014-16.03.2015 arası .... sicil numaralı davalı Kuzguncuk İlköğretim Okulu iş yerinden bildirildiği, 18.10.2003 ile 01.04.2011 tarihleri arası herhangi bir bildirim yapılmadığı, Mahkemece ilgili temizlik şirketleri ile imzalanan hizmet sözleşmelerinin celbedildiği, sözleşme dönemlerinin bildirimler ile uyumlu olduğu, Kuzguncuk İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 5.10.2010 tarihli yazısında 2010- 2011 yılında davacının görevlerinin mutfak işleri, öğretmenler tuvaleti temizliği, idari odaların, sınıfların, merdivenlerin temizliği olarak bildirildiği, çalışma saatlerinin 8.30-17.00 olarak belirtildiği, davacının eşi ... ...'ın da aynı okulda 18.10.2003-04.06.2015 tarihleri arasında çalıştığı iddiası ile İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 2015/563 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığı, bu dosyada dinlenen tanıkların davacının ailesiyle birlikte okulun alt katındaki müştemilatta kaldığını, 2003 yılından beri eşinin ve davacının hizmetli olarak çalıştığını beyan ettiği, yine davacının işçilik alacağının tahsili istemiyle açtığı davada İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi'nin 2015/634 E. sayılı dosyasında hizmet süresinin 11 yıl 4 ay 27 gün olduğu belirtilerek kıdem tazminatı vd. alacağının davacıya verilmesine hükmedildiği, 18.10.2003-04.06.2015 tarihleri arasında okulda görev yapan idarecilerin ve hizmetlilerin bilgilerinin mahkemece celbedilerek bunlar arasından tanıkların dinlendiği, davacıya ait yerleşim yeri belgesinde davacının ikametinin Kuzguncuk İlk Öğretim Okulu olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin çalışma ilişkisinin varlığına dair kabulü isabetli olmakla birlikte, davacının okulda tam süreli olarak çalışıp çalışmadığına ilişkin tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve sömestr tatilleri ile yaz tatillerinde hangi ihtiyaca binaen bu kadar uzun süre çalıştırıldığına dair olgular tespit edilerek gerekçelendirilmeden yazılı şekilde davacının yaz tatilleri ile sömestr tatilleri de dahil tüm yıl çalıştığı yönünde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.