muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5001, Karar No: 2013/3703, Tarih: 06.03.2013

2- Kabule göre de; sanığın kullandığı faturaların gerçek bir alım-satım karşılığı olduğunu, bedelini çek, EFT banka havalesi yoluyla ödediğini savunması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenledikleri belirtilen; Zirve Kağıt ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. Murat Doğan, Muharrem Yiğit,Vedat Ateş, İnter Bilgisayar Yazılım Reklam Organizasyon ve Matbaacılık Tic.Ltd.Şti. ile ... hakkında düzenlendiği bildirilen vergi inceleme raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, anılan mükellefler veya yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığının tespiti ile dava açılmış olması durumunda dosyaların celp edilip incelenerek, özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu dava ile birleştirilememesi halinde, davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, sanık tarafından İstanbul 5. Vergi Mahkemesine açıldığı bildirilen davaların akıbetleri sorulup, kararların kesinleşmesi halinde onaylı birer örnekleri de dosyaya getirtilerek, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Takdiri indirim uygulaması sırasında hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6394, Karar No: 2012/6381, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6394 E.  ,  2012/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2009 tarih ve 2007/225 - 2009/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yayladaki evin davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde ve müvekkilinin yurt dışında olduğu sırada kışın yağan kar nedeniyle yıkıntıya uğradığını, müvekkilinin evini Nevşehir’den getirtilmiş olan özel taşlardan inşa ettiğini, evin doğal sebeplerden yıkılmış olduğunu ancak davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı evin ayıplı olarak inşa edilmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazının inşasında kullanılan malzemelerin bölge iklimine uygun olmaması sonucu donma ve çözünme süreçlerinden olumsuz etkilenerek mevcut kompak ve sağlam yapısını kaybederek dağıldığı, ayrıca tamamlanmamış ikinci katın kar yükü altında çöktüğü, poliçede kar ağırlığına dayalı hasar klozu mevcutsa da tamamlanmamış binada kar etmenine dayalı binanın yapısında meydana gelen bozulmanın kar ağırlığına dayalı çökme klozu içerisinde değil, tamamlanmamış binanın kendi ayıbı olarak değerlendirilmesinin gerektiği, bu durumda hasarın sigortalı şeyin kendi ayıbından kaynaklandığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24097, Karar No: 2014/11989, Tarih: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24097 E.  ,  2014/11989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/322550

MAHKEMESİ : Alanya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/835 (E) ve 2011/307 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın  diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay günü sanıkla katılan arasındaki kavgaya, sanığın idarecisi ve sorumlusu olduğu öğretmenevinin lobisine katılanın alkollü bir şekilde gelerek çevredekileri rahatsız etmesinin neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması ,

2) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2007 tarih 2007/145-2007/263 sayılı ilamına konu kararın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına dair 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesince hükmedilmiş seçenek yaptırım kararı olduğu, TCK'nin 50/5. maddesinde uygulamada asıl mahkumiyetin tedbir olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında tekerrüre hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak  isteme uygun BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6174, Karar No: 2014/21678, Tarih: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6174 E.  ,  2014/21678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandrıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06.12.2006 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12467, Karar No: 2013/15116, Tarih: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12467 E.  ,  2013/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kablolarında oluşan elektrik kontağı sonucu çıkan yangında yeraltı çarşısının kablo galerisinde bulunan davacı kurumun kablolarının yandığını belirterek, 10.338.91 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir .

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar "... ihbar dilekçesinin dava kendilerine ihbar olunan üçüncü kişilere yöntemine uygun biçimde tebliği için gerekli giderler belirlenerek, yatırması için davalı tarafa makul bir süre veya kesin süre verilmesi, giderler karşılandığı taktirde ihbar dilekçesinin bir örneğinin duruşma günü ile birlikte ihbar olunana tebliğe çıkartılması, duruşmaya gelmesi halinde ihbar olunandan davaya karşı diyeceklerinin ve delillerinin sorulup saptanması, göstereceği delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu olgular gözardı edilerek davalının savunma hakkının kısıtlanmış olması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ve davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.67.maddesi hükmü uyarınca itirazın iptali davasında icra takip tarihi itibari ile alacağın varlığı ve itirazın haklılığının incelenmesi gerekir. Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz safhasında dikkate alınacağı tabidir. Davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası aşamasında davalının icra müdürlüğünde yaptığı itirazdan borcu kabul ile vazgeçmesi üzerine konusu kalmayan dava yönünden haksız itirazı saptanan davalı hakkında İİK.67/2.maddesi hükmüne göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkündür. Davalının yaptığı itirazdan özgür iradesi ile vazgeçmesi durumunda da itirazın iptali davasının konusu kalmaz.

..

...

..

...

Dosya içeriğinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı tarafından 22.12.2010 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalının talebi üzerine gösterilen teminat mektubuna dayanılarak İcra Müdürlüğü tarafından 20.01.2011 tarihli mehil belgesinin düzenlediği, ancak davalı tarafından icra dosyasına icranın geri bırakılmasına dair karar sunulmadığı, alacaklının teminat mektubunun parayı nakte çevrilmesini talep ettiği, teminat mektubunun nakta dönüştürülmesi ile borcun tamamının tahsil edilerek alacaklıya ödendiği, bu nedenle icra dosyasının 30.11.2011 tarihinde kapandığı, mahkemece borcun tamamının alacaklıya ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda icra dosyasının kapanmasına yol açan davalı ödemesinin rızaya dayanmadığı, icra dosyasına icranın geri bırakılmasına dair karar sunulamadığından teminat mektubunun nakte dönüştürülerek alacağın ödenmesinin .... Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı, yasal prosedür işletilerek icra dosyasının kapatıldığı, bu durumda davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceği, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir .

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2016/11239, Karar No: 2017/22744, Tarih: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11239 E.  ,  2017/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafınca temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu ... Mah. 346 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4605 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalıya ödenmesine karar verilen ve davalı idarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 18.778,00-TL fark bedele, 26.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fark bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

2-Davalıya ödenmesine karar verilen ve davalı idarece işbu dosyada bloke edilmiş olan 18.778,00-TL fark bedele, 26.01.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, fark bedelin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9604, Karar No: 2019/13072, Tarih: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9604 E.  ,  2019/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan beraat kararı verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sonuç ceza olarak 4000 TL adli parar cezasına ve mala zarar verme suçundan sonuç ceza olarak 1320 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin “katılana ait iş yeri gidiş noktasından alınan parmak izinin mahkumiyet için yeterli delil olmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesine” yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinin beraat kararında suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasının gerekçesi gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında hırsızlık iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.