muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6068, Karar No: 2022/8784, Tarih: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6068 E.  ,  2022/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi: ... İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava dilekçesinde, "davalı iş yerinde 08/03/2010 tarihinden 16/04/2018 tarihine kadar çalıştığını, 14/07/2011 tarihinde iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, kazanın meydana gelmesiyle birlikte aynı gün hastaneye başvurduğunu, ... Şehir Hastanesi raporundan da anlaşılacağı üzere "düşme" tanısı ile 14/07/2011 tarihinde saat 16.47 de hastaneye müracaat ettiğinin görüleceğini, acilde muayenesi yapıldıktan sonra akciğer ve eklem grafisi çekildiğini, tedaviden sonra da iş kazasının etkisi ile defalarca göğüs ve kalp ağrısı gibi şikayetlerle hastaneye başvurmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazanın etkisinin yıllardır geçmediğini, iş kazası neticesinde vücudunda iş göremezlik hali meydana geldiğini, Burdur Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 06/07/2020 tarihli sağlık kurulu raporunda göğüs hastalıkları yönünden %40 maluliyet bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu maluliyet nedeniyle işlerini tam olarak yapamadığını, işveren tarafından iş kazası bildiriminde bulunulmadığını, SGK ya iş kazası nedeniyle müracaat ettiğini, ancak 17/03/2020 tarihli yazı cevabında; "olayın iş kazası olduğuna yönelik yeterli bilgi ve belgeye ulaşılamadığından iş kazası yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı" şeklinde cevap verildiğini, bu nedenle dava açtığını, olayın iş yerinde ve çalışma esnasında meydana geldiğine yönelik birçok şahit olduğunu, tarafına geçici iş göremezlik ödeneği verilmesini, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını ve kurum tarafından karşılanmayan zararlarının davalı işverenden talep edilmesi için dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edilmesini" talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, "Dava konusu ile ilgili olarak sigortalı ...'ın 07.02.2020 tarihli kuruma müracaat dilekçesiyle 14.07.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia etmesi üzerine, 14.02.2020 tarihli yazı ile işveren ...Mermer Granit Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ'den olaya ait bilgi ve belgelerin talep edildiğini, 24/02/2020 tarih ve 2020/32 sayılı yazılarıyla; sigortalıyla ilgili kayıtlarında ve iş yeri protokol defterinde konuyla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, sigortalının iş yerlerinde iş kazası geçirmediğinin bildirildiğini, 17/02/2020 tarihindeyse ... Cumhuriyet Başsavcılığından olayla ilgili soruşturma evrakları talep edildiğini, fakat 28/02/2020 tarih ve 2020/456 Muh. Sayılı yazılarıyla soruşturma evrakına rastlanılmadığının bildirildiğini, bu sebeplerle olayın iş kazası olduğuna dair açıklayıcı ve ispatlayıcı herhangi bir belgeye ulaşılamadığından talebi hakkında bir işlem yapılamayacağı hususunun 17/03/2020 tarih ve 4661424 sayılı yazıyla sigortalıya bildirildiğini, sigortalının bu yazıya herhangi bir beyanı yahut itirazı olmadığını, davalı kurumca yapılan işlemin 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, dava konusu olayın resmi makamlarda dahi kaydı olmadığından olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça dava sebebi olayın 14.07.2011 tarihinde meydana geldiği ileri sürülmesine rağmen 07.02.2020 tarihinde üzerinden yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra iş kazası iddiasının ileri sürülmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, arz ve izah olunan sebepler ve re’sen tespit edilecek nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini" talep etmiştir.

Davalı ...Mermer...AŞ.tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "1-Davanın kabulüne;

Davacının davalı ... Mermer Granit Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye iş yerinde çalışırken 14/07/2011 tarihinde yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, yargılama aşamasında toplanan delillerin davacının geçirdiğini iddia ettiği olayın iş kazası olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu anlamda hastane kayıtları ile davacının iddiaları ve tanık beyanları çeliştiği gibi tanıkların olay anına ve olayın nasıl geliştiğine ilişkin görgüye dayalı bilgileri de olmadığını, bunun yanında beyanlarının çelişkili olduğunu, ayrıca tanıklardan birinin davacının akrabası olduğunu, nihayetinde tanık beyanlarının davacının aleyhinde ve yetersiz olduğunu, bir kazanın iş kazası sayılabilmesi için kişinin sigortalı olmasının şart olduğunu, davacının iş kazasına ilişkin Kurum'a müracaatının kazadan yaklaşık 9 yıl geçtikten sonra ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçe içeriğini tekrarla, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası,

“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacı, davalı işyerinde 14.07.2011 tarihinde düşme sonucu hastaneye müracaat ettiğini, acilde akciğer ve eklem grafisi çekildiğini, 04.04.2019 tarihli Burdur Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporunda göğüs hastalıkları yönünden %40 oranında maluliyetinin saptandığı iddiası ile açtığı dava ile ilgili olarak, dosyaya gelen davacı ile ilgili gelen tıbbi kayıtlarda, ... Şehir Hastanesinin 14.07.2011 tarihli davacı adına düzenlenmiş olan hasta vizit detay raporunda, “Tanı: Düşme, tanımlanmamış” şeklinde kaydın bulunduğu, söz konusu iş kazasına ilişkin herhangi bir ceza soruşturmasının olmadığının belirlendiği, öte yandan işyeri çalışanları olduğu belirtilen ancak hizmet döküm cetvelleri dosyada mevcut olmadığı için bu hususun denetlenemediği davacı tanıklarınca ise davacının, mermer işletmesi mahiyetli işyerinde slim makinasına taş verirken elbisesini, makinenin rulosuna kaptırarak kolunu makineye sıkıştırma şeklinde iş kazasına maruz kaldığı şeklinde beyanlarının olduğu, mahkemece, iş kazası olduğu kabul edilen olayın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği belirlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, davacı tarafından iş kazasının oluş şekli olarak iddia edilen düşmenin ne şekilde meydana geldiği, işyerinde veya işin yürütümü sırasında meydana gelip gelmediğinin, yine olaya ilişkin dosyada mevcut olan ve eksiklik olması halinde de ilgili sağlık kuruluşlarından celbi ile elde edilecek tıbbi kayıtların tetkiki ile bu kayıtlarda belirlenen arazların düşme ile bağlantılı olup olmadığı araştırılmalı, ayrıca olay günü davalı işveren nezdinde çalışan bordrolu çalışanlar Mahkemece resen tespit edilerek, kazanın oluş biçimi ile ilgili ayrıntılı ifadeleri alınmalı böylelikle dosya içinde mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12611, Karar No: 2017/25922, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12611 E.  ,  2017/25922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8195, Karar No: 2010/20235, Tarih: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8195 E.  ,  2010/20235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan madddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, hu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi de bulunmamaktadır.

277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Somut olayda borçlu vekili tarafından, Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan şikayete konu hesap üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir. Celbedilen hesap ekstresi ve banka cevabına göre, anılan hesaba yatırılan paraların, vergi, resim, harç bedelleri, iller bankasından gelen istihkak bedelleri, başka takiplere yapılan ödemeler, kira, memur-işçi maaşı, üçüncü kişilerin yaptığı EFT ödenekleri, bina vergisi gibi, kalemlerden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişi E.A.'e teslim edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaba yatırılan paraların tümünün vergi geliri olmadığı, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da kanıtlanamadığından bahisle haczinin kabil olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece kamu tahsis kararı bulunduğundan bahisle hacizlerin fekkine karar verilmiştir.

Makemece, gerektiğinde ilgili belediyeden de araştırma yapılarak hesaba yatan paraların kaynağı ve nitelikleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, hesaptaki paranın vergi, resim ve harç niteliğinde olması veya kamu hizmetinde fiilen kullanılması halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi kapsamına göre uygulama yeri olmayan kamu tahsis kararına dayalı olarak ve eksik inceleme ile şikayete konu hesapta bulunan tüm paralara ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1629, Karar No: 2018/5735, Tarih: 13.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1629 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ve 05.04.2018 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,dava konusu senetteki imzanın davacının murisine ait olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11/12/2015 tarihli ek karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/11001E. - 2017/6683 K. sayılı 09.10.2017 tarihli kararında özetle ''... davalının adli yardım isteminin reddine dair 11.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine, itiraz süresi geçtikten sonra, gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine'' gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş,bu geri çevirme kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Dairemizin 2017/5551E. - 2018/58 K. sayılı 16.01.2018 tarihli kararında özetle ''...davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine, gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ''gerekçesiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 2017/5551 E. - 2018/58 K. sayılı 16.01.2018 tarihli geri çevirme kararından sonra mahkemenin 05.04.2018 ek kararı ile 19/03/2018 tarihli muhtıranın davalı vekiline 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak istenilen harçların yasal bir haftalık süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş,bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 05/04/2018 günlü ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16678, Karar No: 2014/8698, Tarih: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16678 E.  ,  2014/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanların, kendilerine ait olan .. plakalı aracı, satmak üzere açık oto pazarına götürdükleri, sanıkların araç için pazarlık yaptıkları, sanık ...'in Tedaş'ta memur olduğunu, aracı hemşire olan kızına alacağını, damadının astsubay olduğunu söylediği ve katılan ...'dan telefon numarası isteyerek daha sonra arayacaklarını söylediği, ertesi gün sanık ...'in, katılan ...'ı arayarak, aracı 7.000 TL'ye satın almayı kabul ettiğini, fakat mesaisi olması nedeniyle kendisinin gelemeyeceğini söyleyerek katılanların Osmaniye'ye gelmesini istediği, katılanların da bunu kabul ederek, aracın "borcu yoktur" yazısını da almak suretiyle söylenen yere gittikleri, sanıkların katılanları otogarda karşıladıkları, bu arada sanık ...'in sürekli olarak kızıyla konuşur gibi yaptığı ve kızına “aracın cd çaları yok ama ben onu sonra taktırırım” dediği, katılanlara parayı Euro veya TL olarak ödeyebileceğini belirttiği, daha sonra telefonla birini arıyormuş gibi yaparak “o parayı ...'nin hesabına aktarın” diye talimatlar verdiği, bu şekilde katılanlarda güven oluşturdukları, sanıkların, paranın nasıl olsa geleceğini, mesainin bitmesine az bir zaman

kalması nedeniyle noterde bu arada devir yapmak istediklerini söyledikleri ve birlikte notere gittikleri, katılanların daha parayı almadıklarını söylemeleri üzerine, sanık ...'in, kendisinin memur olduğunu, paranın yolda olduğunu, bir yere kaçmayacaklarını söyleyerek katılanları ikna ettiği ve devri gerçekleştirdikleri, birlikte bir lokantaya gittikleri, sanık ...'in yine telefonla konuşurmuş gibi yaparak “tamam madem öyle ben gelip parayı alayım” dediği, aracın anahtarını katılandan alarak lokantadan çıktığı, bir süre sonra diğer sanığın da, lavaboya gitme bahanesiyle katılanların yanından ayrıldığı, bir daha da geri dönmediği, sanık ... daha sonra, aracın parasını verdiğini belirtmiş ise de, bu hususun doğrulanamadığı, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle noterde devri gerçekleştirdikten sonra aracın parasını vermeden ortadan kaybolup, dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları, araç satış sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1909, Karar No: 2024/18, Tarih: 08.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1909 E.  ,  2024/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/841 Esas, 2022/2466 Karar

DAVALILAR : 1.Bera Holding A.Ş. vekili Avukat ... ...

2.... Tereke Temsilcisi ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/671 E., 2020/1060 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini, yargılama masraflarının da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç