muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1177, Karar No: 2023/4093, Tarih: 20.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1177 E.  ,  2023/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4311 E., 2022/3704 K.

DAVA TARİHİ : 29.12.2017

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/764 E., 2022/206 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 29.10.2009-02.11.2017 tarihleri arası topoğraf olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, ... sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, ücretlerinin bir kısmının elden ödendiğini ve son aya ilişkin ücretinin asgari ücret dışında kalan bakiyesinin ödenmediğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatillerinde, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının topoğraf olarak 30.10.2009-03.08.2012 tarihleri arası belirsiz süreli ... sözleşmesi ile toplam 997 gün asgari ücretle çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ile sabit olduğunu, taahhüt konusu olan işin sona ermesi sebebiyle ... sözleşmesinin sonlandığını, davacının feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, ücret bordroları ile de sabit olduğu üzere davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, tatil günlerinde çalışıldığı ve fazla çalışma yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yıllık iznini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından istinaf aşamasında dosyaya sunulan 12.08.2020 tarihli dilekçe ekinde davacının imzasını içeren yıllık izin kullanma belgeleri bulunduğu, söz konusu belge içeriklerine göre davacının toplam 99 gün yıllık izin kullandığı tespit edildiği, dilekçe ekinde davacının haklarının ödendiğine dair bazı aylara ilişkin imzalı belgeler bulunduğu, söz konusu belgelerin ibra niteliğinde olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca ... ilişkisi devam ederken işçiden alınan bu tür belgelerin hukuken geçerli olmayacağı, varsa bir ödemenin banka kanalı ile yapılmış ise bu ödemelerin makbuz niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan ücret bordrolarının incelenmesinde dava konusu işçilik tazminat ve alacaklarının tahakkukuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davacı asılın Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda beyanının alındığı, davacının hak kazandığı izin süresinden kullandığı ispatlanan izin süreleri mahsup edilerek bakiye 31 gün için 3.493,18 TL net izin ücreti alacağının bulunduğu, ödemeye ilişkin başkaca belge ibraz edilmediği gerekçesiyle tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu, ek rapor ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı tarafça sunulan yıllık izin belgelerine itibar edilmemesi gerektiğini, belgelerin irade fesadı ile düzenlendiğini, alacakların zamanaşımına uğramadığını, çalışma süresinin eksik hesaplandığını, indirim yapılmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı tarafça sunulan yıllık izin belgelerine itibar edilmemesi gerektiğini, belgelerin irade fesadı ile düzenlendiğini, alacakların zamanaşımına uğramadığını, çalışma süresinin eksik hesaplandığını, indirim yapılmaması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının çalıştığı Şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, aksi düşünülse bile yapılan işin ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, dolayısıyla hizmet sürelerinin birleştirilemeyeceğini ve bu nedenle davacının hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini, husumetin son işveren Şirket yerine müvekkili davalıya yöneltilmesinin de hatalı olduğunu, davacının ücret tespitine esas alınan belgelerin süresinden sonra ibraz edildiğini ve bu şekilde delil ibrazının usulüne uygun olmadığını ve süresinde belge ibraz edilmediğini, emsal ücret araştırması yapılmadan eksik araştırma sonucu karar verildiğini, davalı işyerinde yapılan işin niteliği gereği kış aylarında çalışma yapılmadığını ve bu dönemde özlük hakları korunarak yıllık izin, hafta tatili ve fazla çalışma karşılığı izin kullandırıldığını, hafta tatili alacağının tanık beyanlarına aykırı olarak hesaplandığını, davacının başka bir çalışan ile kavga ettiğini ve akabinde haklı sebep olmadan işten ayrıldığını, fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tanık beyanlarına itibar edilmediğini, kaldı ki davacı tanık beyanlarına sadece davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için itibar edilebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı taraf 01.02.2019 tarihli kararı istinaf etmediğinden davalı yararına doğan usuli kazanılmış hak gözetilerek sadece yıllık izin ücretine ilişkin istinaf talebinin incelenmiş olduğu, davacının diğer istinaf sebepleri usuli kazanılmış hak nedeniyle yerinde görülmediği, davacı asıl beyanı uyarınca yazılı şekilde yıllık izin ücreti alacağına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların beyanlarına, SGK’dan celpedilen belgelere, davalı tarafça ibraz edilen işyeri kayıtlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının hizmet süresinin isabetli tespit edildiği, davalı Şirkete husumet yöneltilmesinde kanuna aykırı yön görülmediği, davacı işçinin yaptığı ... ve ... İstatistik Kurumu verilerine göre tanıkların anlatımları da dikkate alındığında aylık ücretinin doğru belirlendiği, toplu izin uygulamasının yasal olmadığı ayrıca ispat edilemediği, kış dönemi çalışma koşullarının farklılık gösterdiğine ayrıca telafi izni verildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, yargılama sonucuna göre ödenmemiş işçilik alacağı bulunduğu görülmekle feshin haklı sebebe dayandığı ve kıdem tazminatına hak kazanıldığı, ücret alacağının tam olarak ödendiğinin ispat edilemediği, imzalı puantaj kaydı sunulmadığı ve tanık anlatımlarına uygun şekilde fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil çalışmasının hesap edildiği ve hüküm altına alındığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin yeterince değerlendirilmediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; husumet, hizmet süresi, aylık ücret miktarı ile hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesabı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesi şöyledir:

" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 24, 41, 44, 46, 47, 53, 59, 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

" (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 24, 41, 44, 46, 47, 53, 59, 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları doğrultusunda davacının ara dinlenmeleri haricinde günlük 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı ve günlük 2 saat fazla çalışma yaptığı, bunun haricinde haftada 3 gün ortalama 3 saat daha çalıştığı, ancak Yargıtay içtihatları gereğince günlük fazla çalışma süresinin 3 saat olduğu ve haftanın 7 günü çalıştığı için neticeten haftalık fazla çalışma süresinin 21 saat olduğu kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki varılan sonuç tarafların iddia ve savunmalarıyla bağdaşmadığı gibi dosya kapsamına da uygun düşmemektedir.

3. Dava dilekçesinde davacının haftanın 7 günü, 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı belirtilmiş olup davacının beyan etmediği çalışma şeklinin tanık anlatımlarına dayalı olarak kabulü talep aşımı mahiyetindedir.

4. Şu hâlde dava dilekçesinde talep ve dosya kapsamına göre davacının, haftanın 7 günü 07.00.-18.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile günde 11 saat çalıştığı, bu şekilde haftada 70 saat süren çalışmasının 45 saatlik kanuni çalışma süresini 25 saat aştığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı lehine ayrıca hafta tatili ücretine hükmedildiğinden, mükerrer ödemenin önüne geçilebilmesi için 7,5 saatlik hafta tatili günlerindeki çalışmanın mahsubu ile haftalık fazla çalışma süresinin 17,5 saat olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Fazla çalışmanın bu şekilde hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18281, Karar No: 2015/23921, Tarih: 20.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/18281 E.  ,  2015/23921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği ve 15/10/2012 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi verdiği ve mahkeme tarafından mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak duruşma gününün şikayetçi vekiline tebliğ edilmediği, kararı temyiz etmekle de davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören şikayetçi şirketin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Sanığın katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile 20/05/2005 tarihinde forklift aracı kiraladığı, sanığın taksitleri ödemediği için imzaladıkları sözleşmenin 34. ve 3226 Sayılı Kanun hükümlerine göre 15/02/2007 tarihinde ... Noterliği'nden fesih ihtarı yapılıp sanıktan 60 günü takiben 5 gün içinde aracı iade etmeleri talep edilmesine rağmen sanığın aracı iade etmediği, katılan şirket tarafından yapılan ihtiyati hacizde sanığın ve malların işyeri adresinde bulunmadığından haczin yapılamadığı olayda;

Sanığın 2005 yılında iflas ettiğini ve karşılıksız çekler nedeniyle ceza evine girdiğini, bu süre içerisinde alacaklı firma olan ... Petrol'ün işyerine gelerek mallarına ve forklifte el koyduğunu, aracın şuan bu firmada bulunduğunu, cezaevinde olduğundan bu durumu sonradan öğrendiğini savunması, getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2006/335 esas sayılı dosyasının taraflarının farklı kişiler olduğunun anlaşılması, sanığın cezaevinde bulunduğu belirtilen 31/01/2009-14/02/2009 tarihinin, ihtarın yapıldığı tarihten çok sonra olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın beyanında belirttiği ... isimli firmanın yetkilisinin ve ...’nun tanık sıfatıyla beyanının alınarak suça konu forkliftin kendilerinde olup olmadığının, forklifti ne surette aldıklarının, icra yoluyla almaları halinde buna ilişkin icra dosyalarının getirtilerek ve sanığın ihtarın yapıldığı tarihte cezaevinde bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3990, Karar No: 2021/1631, Tarih: 20.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3990 E.  ,  2021/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davalı işçi tarafından kullanılan çekici araç ve dorsede ... Liman İşletmelerinde yük indirildiği sırada iş makinesinin aracın çatı kısmını devirmesi suretiyle hasar meydana geldiğini, davacıya emanet edilen araçtaki hasarın meydana gelmesinde asıl kusurun yükün boşaltılması sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı işçide olduğunu, çekici ve dorsenin çalışmaması sebebiyle zarara uğradığını, çekicinin arıza yaptığını, servise götürdüklerinde aracın adbluesuz kullanılması sebebiyle adbul beyni ve enjektörün arızalandığının belirtildiğini, adblue beyni ve enjektörün arızalanması nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, yine davalı tarafından kullanılan aracın trafik sigortasının yapılması sırasında aracın 7 ay önce kaza yaptığının ve kazada 8/8 şoförün kusurlu olduğunun, karşı tarafın aracının trafik sigortası ile yaptırıldığının öğrenildiğini, hasarsızlık indiriminden yararlanamadığını, davalı işçinin kullandığı araca Bulgaristan’da trafik cezası kesildiğini, maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı işçi vekili, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, ... Liman İşletme sahasında meydana gelen olayda müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, Bulgaristan’da kesildiği iddia edilen trafik cezasına ilişkin bir belgenin taraflarına ulaşmadığını, davacının aracın trafik sigortasının yapılması sırasında aracın 7 ay önce kaza yaptığının ve kazada 8/8 şoförün kusurlu olduğunu iddiasının yerinde olmadığını, davalının kullandığı aracın seyir halindeyken başka bir aracın sağdan öne girmeye çalışırken kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin aracında bir hasar oluşmadığını, davalının kazayı hemen davacıya bildirdiğini, kusurun diğer araçta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işçiye iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verildiğine dair davacı tarafça dosyaya bir belge ibraz edilmediği, yetki ve sorumluluğun istif makinası operatörünün meslek tanımında belirtildiği üzere, operatörle iletişim halinde olan sürdümene (manevracıya) ait olduğu, dava konusu hasarın oluştuğu dorse çatısının konteyner taşımaya müsait olmadığı, 16/04/2010-10/02/2012 arası servis raporlarında turuncu ışık ve "düşük üre seviyesi" ikazlarının yaklaşık 22 aydır devam ettiğinin dosya kapsamından tespit edildiği, davalı işçinin servis tarihlerinde yurt içinde olduğu ve aracı servise götürdüğünün anlaşıldığı, turuncu ve kırmızı ışık ikazlarının 16/04/2010 tarihinden itibaren davacı şirket yetkililerince bilindiği sonucunun ortaya çıktığı, davacı şirket yetkililerince servis firmasına, adblue pompasının turuncu ışık ikazına ait onarım talimatı verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işveren davalı işçinin bir kısım hatalı uygulamaları sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek, zararının tazminini talep etmiş, Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle davacı tarafın tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.Davacı işverenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.Davalı işçinin 01.03.2012 tarihinde ...Liman İşletmelerinde yük indirdiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle kusurlu olmadığı dosya kapsamında bilirkişi raporu ile tespit olunmuş ise de davaya konu edilen trafik sigortasının yapılması sırasında 7 ay öncesine dair bir trafik kazası sebebiyle trafik sigortası hasarsızlık indiriminden faydalanmamaya bağlı olarak oluşan zarar yönünden Mahkeme tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Dosya içinde bulunan sigorta şirketi yazısında kazaya karışan şirket aracını kullanan işçinin %100 kusurlu olduğu bilgisine yer verilmiş, bu nedenle hasarsızlık indirimi uygulanmadığı açıklanmıştır.Davalı işçi de bu konudaki beyanında araç ile seyir halindeyken başka bir aracın sağdan öne girmeye çalışması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin aracında bir hasar meydana gelmediğini, diğer aracın tamponunun koptuğunu, davalının kazayı davacı şirkete hemen bildirdiğini, şirket yetkilisinin, yükün çok acil olduğunu, vakit kaybetmemesini, hemen kaza tutanağı düzenlemelerini söylediğini, bunun üzerine kaza tutanağı tutularak, karşı tarafın ehliyet ve ruhsat fotokopilerini aldığını, kendisinin de karşı tarafa verdiğini, yetkiliye fotoğrafları gönderdiğini, bunun üzerine şirket yetkilisinin “tamam, biz hallederiz, takibini yaparız” dediğini, davalı tarafından uydurma bir zarar yaratılmaya çalışıldığını belirtmiştir.