muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1946, Karar No: 2022/6655, Tarih: 05.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1946 E.  ,  2022/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.12.2019 tarih ve 2016/52 E. - 2019/498 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2021 tarih ve 2021/81 E. - 2021/249 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davacı lehtarı ise davacının kayınpederi olan 15/06/2013 tanzim, 30/12/2013 vade tarihli, 50.000.-TL bedelli bono ve 25/04/2014 tanzim, 30/03/2015 vade tarihli 25.000.-TL bedelli bononun haksız ve yersiz olarak Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2015/3988 Esas sayılı icra takibine konu olduğunu, davacı eşinin tehdit ve baskısı altında dava konusu senetleri verdiğini, eşi ile evlilik birliğinin ise bu sebeplerle sona erdiğini davalı lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davacı müvekkilinin dava konusu senedin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının evlenmeden önce parça parça senet miktarı kadar ileride durumunu düzelttiğinde ödemek kaydıyla borç para aldığını, daha sonra borçlarını ödeyemeyince takibe konu senedi imzaladığını, bono da zamanında ödenmeyince müvekkilinin bono hakkında Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2015/3988 Esas sayılı dosyası ile takip yoluna başvurduğunu, davacının bu senetleri kendi özgür iradesi ile imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tehdit /baskıyla veya hile ile imzalatıldığı yönündeki iddianın, davacı tarafça tanıkla ispatlanabileceği, dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, tanık beyanları ile senetlerin tehdit baskı veya hile ile imzalatıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davacı taraf yemin deliline dayandığından yemin metni davalıya okunmak suretiyle yemin beyanı alındığı, davalının davacı yanın belirttiği hususlarda yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13440, Karar No: 2008/14242, Tarih: 19.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13440 E.  ,  2008/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen 24.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi uyarınca geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere, uygun geçit güzergahı 26.10.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümdür. Geçit yeri olarak belirlenen bu bölümdeki davalı ...'e ait 68 parsel tapu kaydında taşınmazın niteliği "fındık bahçesi" olarak belirlenmiştir. Belirlenen geçit güzergahında 1.11.2007 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda bildirildiği gibi fındık ocakları ve sınırda kavak ağaçları bulunmaktadır. Bu nedenle saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenecek bedel sadece zemin bedeli olmayıp, geçit yerinde kalan ağaçlar kesileceğinden bedelleri toplanarak bulunur. Bu bakımdan 1.11.2007 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerek görülürse yeniden keşif yapılarak 68 parsel sayılı taşınmazın geçit kısmındaki ağaçların bedelleri hesaplattırılarak bu

bedelde davalıya ödenmek üzere depo edilmeldir. Mahkemenin açıklanan konuda eksik inceleme ile karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan karar yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/329, Karar No: 2014/4203, Tarih: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek.Av.... ile davalılar 1- ... 2- aralarındaki tazminat davası hakkındaverilen 10/07/2012 gün ve 2008/1268-2012/453 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 18/06/2013 gün ve 2012/16779-2013/12816 Sayılı ilamına karşı davalılardan vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde davalılardan Satılmış (Sinan) Kalem'e iadesine,10/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21709, Karar No: 2020/14583, Tarih: 07.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21709 E.  ,  2020/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafinin temyiz talebinin değerlendirilmesi ile verilen 04/04/2019 tarihli ek kararın sanık müdafine değil de sehven suça sürüklenen çocuk müdafine tebliğ edildiği sanık müdafinin 04/04/2019 tarihli ek kararı öğrenme üzerine temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafinin 04/04/2019 tarihli ek kararı temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında 04/04/2019 tarihli ek karar ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 06/12/2019 tarihli ek karar ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden sanık müdafi ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafi ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04/04/2019 tarihli ek karar ve 06/12/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden sanık müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında TCK’nun 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 58. maddesi gereğince hükme esas alınan ilama konu suç TCK’nın 191/1. maddesi kapsamında kaldığından tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 13/03/2019 gün, 2018/2153 Esas ve 2019/636 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un CMK'nın 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamının hükümden çıkarılması suretiyle, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, 07/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9173, Karar No: 2025/1662, Tarih: 04.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9173 E.  ,  2025/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1097 E., 2023/1045 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2022/298 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81, 35 ve 53. maddeleri uyarınca (iki kez) 11 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1097 Esas, 2023/1045 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mahkemece yapılmış eksik bir incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdulardan sanığa yönelen haksız bir davranışın bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; katılanın sanıkların iş yerinin bulunduğu handa çay ocağını işlettiği, olay günü tanık beyanlarına göre elinde maket bıçağı ile dükkana giren sanığın önce katılan ...'a yönelerek onu boyun ve sağ omuz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, yüz bölgesinden ise hayati tehlike geçirmeksizin yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, kardeşinin yaralandığını gören katılan ...'in de araya girmesiyle, sanığın bu kez katılan ...'i el bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, göğüs ve boyun bölgelerinden ise hayati tehlike geçirmeksizin yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, ardından katılanlar ayakta olmasına ve dirençlerinin kırılmasına rağmen eylemine kendiliğinden son vererek, dükkandan ayrıldığı anlaşılan olayda, katılanlardaki yaralanmaların hayati tehlikeye sebebiyet vermemesi dikkate alındığında, ciddi bir engel durum bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son veren sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kesin bir delil bulunmadığından kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulüyle; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezanın temel sonuca etkili olacak şekilde belirlenerek hükümler kurulması yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/1097 Esas, 2023/1045 Karar sayılı kararının suç vasıfları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ile mağdurlar arasında husumet bulunması, sanığın mağdurların iş yerine önceden hazırladığı elverişli vasıta olan maket bıçağı ile girerek, hiçbir şey söylemeden, mağdur ...'ın öldürücü mahiyeti olan yüz, boyun ve sağ omuzunda 3 ayrı kesi olacak şekilde yaralaması, bunu görerek engel olmaya çalışan mağdur ...'in de boyun ve çenesinden ve ellerinden 5 kesi oluşacak şekilde yaralaması, bıçakla vurma esnasında da "sizleri öldüreceğim" sözleri ile öldürme iradesini açıkça ortaya koyması karşısında, sanığın dış dünyaya yansıyan eylemleri kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturmadığı düşüncesiyle, sanığın eylemini yaralama olarak nitelendiren sayın çoğunluğun bozma kararına katılmamaktayım.

K A R Ş I O Y

K A R Ş I O Y

Sanık ...'ın katılanlar ile aynı pasajda babasıyla beraber çay ocağı işlettiği, katılanların ise kardeş olup gümüş işleme işiyle uğraştıkları katılanların olaydan birkaç ay önce sanığa ait çay ocağından çay içmeyi bırakmaları nedeniyle sanığın katılanlara karşı içten içe düşmanlık beslemeye başladığı ancak taraflar arasında olay gününe kadar herhangi bir tartışma veya kavganın meydana gelmediği, olay günü katılanlar ... ve ... iş ortakları ... ve müşterileri ... olduğu halde işyerlerinde bulundukları sırada sanığın iş yerine aniden girerek olaydan sonra iş yerinin çatısında ele geçen ucu kanlı halk arasında maket bıçağı tabir edilen yaklaşık 20 santimetre boyundaki falçata ile önce çalışmakta olan ...'a hiç bir şey söylemeden doğrudan saldırıp yüz boyun ve sağ omuzunda 3 ayrı kesi oluşturduğu, ağabeyinin bıçaklandığını gören katılan ...’in bulunduğu masadan kalkarak sanığa müdahale etmek isterken bu kez sanığın ...'in boyun ve çene bölgesine birer adet ve yine kendisini korumak için ellerini kaldırması üzerine sağ el bileğine, sağ ve sol el parmaklarına olmak üzere toplam da 5 kesi oluşturduğu bu kesilerin de hiçbirinin hayati tehlikeye sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

Olay sırasında dükkanda bulunan tanık ... beyanında; sanığın hızlıca dükkana gelerek elindeki maket bıçağını açıp katılanlara saldırdığını önce ...'ı bıçakladığını abisini korumak isteyen ve müdahale eden ...'e de göğüs boyun ve ellerine vurmak suretiyle yaraladığını ...'i bıçaklarken “sizi öldürürüm” diye sözler de söylediğini daha sonra sanığın oradan ayrılarak gittiğini beyan etmiştir.

Her iki katılan aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanıkla husumetleri olmadığını, doğrudan dükkana gelerek önce ...'a birden çok kez bıçakla vurduğunu, sanığa engel olmak isteyen ...'e de aynı şekilde birden çok kez bıçak salladığını, ...'in kendisini korumak isterken ellerinden de yaralandığını, sanığın kendilerini öldürme amacıyla bıçağı savurduğunu ancak kendilerini korunmak amaçlı geri çekilmeleri nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmadıklarını ifade etmişlerdir.

Dosya'da bulunan Adli raporlardan katılan ...’ın yüz, boyun ve sağ omuz bölgesinde toplam üç yarasının olduğu, burun bölgesinden göğüse doğru uzanan kesi nedeniyle sabit iz oluştuğu ve hayati tehlikesinin bulunmadığı ve yine katılan ...'in de göğüs ve boyunda birer, el bileğinde yine bir sağ ve sol Parmaklarda birer olmak üzere toplam 5 kesisinin olduğu, hayati tehlikesinin bulunmadığı, yüzde sabit iz olduğu bildirilmiştir.

Yerel mahkemece sanığa her iki katılana karşı ayrı ayrı kasten adam öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince onaylanmış, bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya dairemizde incelenerek sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp yaralama kastıyla hareket ettiği kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy çokluğu ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece sanığa her iki katılana karşı ayrı ayrı kasten adam öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince onaylanmış, bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya dairemizde incelenerek sanığın kastının öldürmeye yönelik olmayıp yaralama kastıyla hareket ettiği kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı oy çokluğu ile bozulmuştur.

Kesici delici aletle işlenen suçlarda sanığın kastının öldürmeye mi yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun belirlenmesi konusu dosyamızın çözümünde önemli bir noktadır. Sanığın olay sırasında kullandığı aletin öldürmeye elverişli olup olmadığı ve aletin kullanılış şekli sanığın katılanlara öldürmeyi gerektirir herhangi bir nedenin husumet besleyip beslemediği, sanığın olay öncesinde veya sırasında öldürme kastını açığa çıkartan söz veya davranışların olup olmadığı bu olay sırasında sanığın kastettiği suçu işlemeye engel halin olup olmaması da önemli hususlardır.

Tüm dosya kapsamı dikkate aldığında her ne kadar dosya da sanık lehine haksız tahrik oluşturacak hiçbir neden olmasa da sanık kendilerinin çay ocağından çay içmedikleri için aynı pasajda dükkanları bulunan katılanlar ... ve ...’e içten içe düşmanlık beslemiş, olay günü de maket bıçağı ile dükkana girerek hiçbir şey söylemeden ...'ın yüz boyun ve omuz bölgesine yani hayati tehlike oluşturabilecek bölgelerine öldürmeye elverişli aletle birden çok kez vurmuş ...'ın kendisini geriye çekmesi nedeniyle hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaralanmış, ancak saldırılarına devam etmesi üzerine kardeşi ... abisini koruma amacıyla sanığa engel oluşturacak şekilde müdahale ettiğinden sanık katılan ...'a yönelik eylemlerine devam edemediği için kendisine engel olmaya çalışan ...'e aynı kesici aletle saldırmış onun da boyun ve çenesinde birer tane yine kendisinin savunmak için elini kaldırması nedeniyle savunma kesisi olacak şekilde toplam 5 yerinden yaralamıştır. Olayın sübutunun bu şekilde olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Sanığın bu eylemleri gerçekleştirirken “sizi öldürürüm” şeklinde sözler söylediği de tanık ...’ın beyanı ile sabittir.

Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs müessesesinde bir kimsenin işlemeyi kastettiği suçun elverişli aletlerle icra hareketlerine başladığı halde engel hal veya başka nedenle ve icra hareketlerini tamamlayamamasını düzenlemiş ve sadece oluşan zarara değil aynı zamanda saldırı sırasında oluşan tehlikenin ağırlığınada açıkça vurgu yaparak suç vasfının belirlenmesinde hem zararın hem de tehlikenin ağırlığının bu suçun vasfının belirlenmesinde önemli olduğunu yasa koyucu açıkça ifade etmiştir.

Dosya kapsamındaki raporlardan katılanların ayrı ayrı hayati tehlike geçirmemiş olmaları kendilerine yönelik falçatayla boğazlarına yapılan saldırıların öldürme kastıyla yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmaz engel hal nedeniyle sanık her iki darbede ayrı ayrı yönelen eylemlerini tamamlayamamış ancak öldürme kastını katılan ve tanık ... beyanlarıyla “sizleri öldüreceğim” demek suretiyle açığa çıkartmıştır, bu haliyle sanığın her iki katılana yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken bu sanığın eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturacağından bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.