muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/12558, Karar No: 2005/12948, Tarih: 06.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12558 E.  ,  2005/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 2 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken, imar planında yol ve yeşil alana rastlaması nedeniyle davalı Kozlu Belediyesi adına tapuda terkin edildiğini, beyanlar hanesinde satılamayacağı ve başka işlemde kullanılamayacağı şerhi bulunduğu halde davalı Belediye’nin taşınmaz üzerine dükkanlar inşaa ederek kiraya vermek suretiyle amaç ve terkin dışı kullandığını, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün tescil dışı bırakılmasını, diğer bölümün yeniden 3194 sayılı yasanın 11.maddesine istinaden ihyaen Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, Maliye ve Gümrük Bakanlığının izni ile çekişmeli yere geçici olarak küçük sanayi işyerlerinin nakledildiğini, taşınmazla ilgili imar planında bir değişiklik bulunmadığını, mevcut imar planının terkin amacına uygun olduğunu, imar planının iptaline ilişkin davanın İdare Mahkemesince reddedildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Belediye’nin taşınmazın kullanımına ilişkin imar planında herhangi bir değişiklik yapmadığı, ayrıca taşınmazın konumu itibariyle 5281 Sayılı Yasanın 44/7.maddesinde kaldırılan 5272 Sayılı Yasanın geçici 1.maddesine dayanılarak Hazine adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 6/12/2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Av. U. S. ile temyiz edilen vekili avukat Z. Ş. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın öncesinde 2 ada 15 parsel numarası ile davacı Hazineye ait iken 6785 sayılı 1605 sayılı ile değişik 31.maddesi hükmü gereğince yol ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere Hazine atarafındın terkin edildiği, bu yerin halen geçerliliğini koruyan imar planında terkin amacına uygun olarak yol ve yeşil alan olarak göründüğü, davalı Belediyenin 3194 sayılı 11.maddesi hükmü gereği bir düzenlemesinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanında, 27.11.1984 tarihli Milli Emlak Müdürlüğünün yazısı uyarınca anılan yerin 2 yıl süreyle küçük sanayicilerin yararlanmasına bırakıldığı, ancak yararlanmanın dava tarihine kadar sürdürüldüğü de sabittir.

Bunun yanında, 27.11.1984 tarihli Milli Emlak Müdürlüğünün yazısı uyarınca anılan yerin 2 yıl süreyle küçük sanayicilerin yararlanmasına bırakıldığı, ancak yararlanmanın dava tarihine kadar sürdürüldüğü de sabittir.

Belirlenen bu olgulardan, çekişmeli taşınmaz bakımından imar düzenlenmesinin halen ayakta olup, geçerliliğini koruduğu, taşınmazın amacı dışı kullanımının fiili duruma dayalı bulunduğu, imarda herhangi bir değişikliğe gidilmediği anlaşıldığına göre, davacı Hazine'nin iptal ve tescil isteğinin yerinde olmadığı gözetilerek bu talebin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak davada, iptal istemi yanında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ileri sürülerek terkin isteğinde de bulunulmuş, ne varki mahkemece bu istek bakımından bir inceleme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamıştır.

Hal böyle olunca, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca çekişmeli yerde gerekli araştırmanın yapılması, kıyı kenar çizgisinin bilimsel verilere uygun olarak saptanması ve istek gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 6.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27040, Karar No: 2020/1749, Tarih: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27040 E.  ,  2020/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilin davalı işyerinde 01/04/2010-28/06/2013 tarihleri arası çalıştığını, davalının kıdem ve ihbar tazminatı vermemek için davacıyı darp ederek istifaya zorladığını, davacının şiddete maruz kalması sebebiyle 02/07/2013 tarihli noterden gönderdiği ihtarname ile haklı sebeple iş sözleşmesini feshettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile imkanlıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesi ile davalı şirketin adresi “... Yolu 15. Km. .../....” olarak bildirildiği halde mahkemece davalı taraf adına düzenlenen ve dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren tebligat, davacı vekilinin adresi olan “... Mah. ... Cad. ... İş merkezi K.3 D:65 .../...” adresine tebliğe çıkarıldığı ve davacı vekili imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Yargılama aşamasında davalı şirkete başkaca bir tebligat gönderilmemiştir.Dosya içeriğine göre, davalı şirket davadan haberdar edilmemiş, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılmış, davalı kendisine karşı dava açıldığını, karar verildikten sonra öğrenmiştir. Yargılama, davalının yokluğunda yapılıp, sonuçlandırıldığından davalı yargılamaya katılamamış, kendisini savunamamış, delillerini sunamamış, karşı tarafın iddialarına cevap verememiş, davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, davalının delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4463, Karar No: 2024/5279, Tarih: 14.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4463 E.  ,  2024/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/422 E., 2024/190 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/345 E., 2021/265 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.10.2008-15.06.2009 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda temizlik elemanı olarak çalıştığını, bu çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunu ancak Kurum kayıtlarında çalışmalarının dava dışı 1123448.34 sicil sayılı ... ... unvanlı işyerinde gözüktüğünü, devamla SGK denetmen raporuna istinaden ... ... unvanlı işyerinden bildirilen bu çalışmalarının iptal edilerek yaşlılık aylığının kesildiğini ve ödenen aylıklar nedeniyle tarafına yersiz ödeme çıkarıldığını, Kurum işleminin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının ... İlköğretim Okulunda 01.10.2008 – 15.06.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ... İlköğretim Okulunda 2007 Ekim-Kasım döneminde çalıştığını, bu dönem haricinde çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Toplanan deliller, tanık beyanları, Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2008/612 E., Bakırköy 16. İş Mahkemesinin 2011/630 E. sayılı dosyaları, dönem bordroları, Kurum denetmen raporu, SGK kayıtları, ... İÖO Müdürlüğünden gelen cevabi yazılar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacının dahili davalı Kuruma bağlı ... İÖO'na ait 1105814 sicil sayılı işyerinde, 01.10.2008-15.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz yasal asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre, husumet ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının ... İlköğretim Okulu'nda 2007 Ekim-Kasım döneminde çalıştığını, bu dönem haricinde çalışması bulunmadığını belirterek, usul ve kanun'a aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacının 05.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulundan hizmet bildiriminin yapıldığı, 01.11.2007-30.06.2008 tarihleri arasında 1085902 sicil numaralı ... Gıda Tem Kim. İnş Sağ. Org Hiz San ve Tic Ltd Şti unvanlı şirketten bildirimlerinin bulunduğu, ... Gıda sigortalılarının ... İlköğretim Okulunda istihdam edildiklerinin kesinleşen mahkeme ilamları ile ... olduğu, yaz tatilleri hariç olmak üzere davacının tespitini talep ettiği döneme kadar kesintisiz çalıştığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının 1123448 sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinden yapılan ve 27.06.2016 tarih FK2016/93 sayılı Kurum denetim raporuna istinaden iptal edilen hizmetinin fiilen ... İlköğretim Okulu'nda geçtiğinin dinlenen tanık beyanları ve ... İlköğretim Okulu İdaresi tarafından gönderilen yazı cevapları ile anlaşıldığı, bu anlamda ... ... unvanlı iş yerinden yapılan bildirimlerin iptaline ilişkin Kurum işleminde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının iptal edilen hizmetlerinin fiilen 1105814 sicil numaralı ... İlköğretim Okulu unvanlı işyerinde geçtiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanun'a uygun olduğu görülmekle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1137, Karar No: 2011/6324, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1137 E.  ,  2011/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2005 gün ve 2005/318 Esas, 2005/335 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 08.11.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42632, Karar No: 2017/17392, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42632 E.  ,  2017/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7216, Karar No: 2023/7113, Tarih: 04.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7216 E.  ,  2023/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/317 E., 2019/394 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Bingöl Merkez Çayağzı köyünde kadastro harici bırakılan bir adet ev, ahır ve bahçe bulunan taşınmazları davacıların 20 yıldan fazla bir zamandan beri kullandıklarını, tasarruf ve zilyetliğinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak devam ettiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacılar adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dava davacısı Mahmet Alpağu, aynı yerlerin 1/2 pay ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını, zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınmazların nizasız ve fasılasız bir şekilde 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan kadastro teknisyeni bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 18.10.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 25.675,67 m2'lik taşınmazın davacı ... adına, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.718,445 m2'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın davacı ... adına, ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 135,60 m2'lik yüzölçümüne sahip taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/2595 Esas, 2016/1154 Karar sayılı kararıyla; "Taşınmazların davacıların babalarından intikal ettiği belirlenmiş olması karşısında babalarından davacılara ne şekilde intikal ettiği, mirasbırakanın başkaca mirasçılarının bulunup bulunmadığı, başka mirasçıları var ise; bunlar arasında taksim yapılıp yapılmadığı ve bu taksimde dava konusu yerlerin kimlere kaldığı hususlarında gerekli araştırmalar yapılmamıştır; taşınmazlar davacıların babalarından intikal ettiğine göre tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK'nın 640 ıncı ve 702 nci maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranmakta yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilmektedir. Dava da tasarrufi bir işlemdir, mirasbırakanın başka mirasçısı varsa ve taksim yapılmamış ise mirasçılardan bir veya ikisinin Hazineye karşı tek başlarına dava açamayacakları hususunun göz önünde bulundurulması gerektiği halde bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaması isabetsizdir. Ayrıca, dava dilekçesinde dava, ... ve ... tarafından açıldığı halde hükmün yalnızca ... hakkında kurulması, karar başlığında ...'nun gösterilmemesi ve dosya muhteviyatında da Mehmet hakkında bir işlem yapılmadığı, dava konusu yerler her iki kardeşe ait olduğu halde davacı ...'nin ancak 1/2 payı olduğu nazara alınmadan dava konusu taşınmazların tamamının ... adına tesciline karar verilmesi ve davacı ... hakkında hüküm kurulmaması da yerinde değildir. Kabule göre de; Mahkemenin gerekçeli kararında fen bilirkişi raporuna ekli haritada (G) harfi ile gösterilen alan açısından davanın reddine karar verildiği açıklandığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (G) harfi ile gösterilen kısım açısından da davanın kabulüne karar verilmiştir. Böylece gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2 nci maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasına uygun olması zorunludur. HMK'nın 298/2 nci maddesine aykırı olarak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması da isabetsiz" olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar