muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3166, Karar No: 2021/7392, Tarih: 01.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3166 E.  ,  2021/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Meslek Yüksek Okulunda kantin görevlisi olarak çalıştığını, günde 4. 5 saat ve haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığını, karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, vakfa usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, davalı olarak tebligat çıkartılarak davaya dahil edilmesinin usulüne uygun olmadığını, ... Meslek Yüksek Okulunun ayrı bir kuruluş, İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesinin ayrı bir kuruluş olduğunu, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı cevap verme hakkı tanınmadan ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen fazla çalışma ücretine ilişkin kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2013/ 12225 esas- 2013/ 18594 karar sayılı ilamı ile iki ayrı davalıya karşı dava açıldığı, Mahkemece yalnız ... Meslek Yüksek Okuluna tebligat yapıldığı, davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfına davalı olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmak sureti ile savunma ve delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2019/21 esas 2019/7241 karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı'na usulüne uygun tebliği sağlanarak beyan ve itiraz hakkını kullanma imkanı tanınması gerekirken hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi sebebi ile sair hususlar incelenmeksizin usule ilişkin olarak karar ikinci kez bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece tanık beyanlarına göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma yaptığı kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde kantin görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında haftada 27 saat fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ise dava tarihi olan 15.04.2011 tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 04.10.2011 tarihine kadar hesaplama yapılmak sureti ile davacı talebi aşılarak hüküm kurulması bozma sebebidir.

3- Dosya içeriğine göre; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli uyarınca davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından kurulmuş olan TC ... Meslek Yüksek Okulu 'na verilecek hizmet kapsamında yer alan kafetarya işlerinin yürütülmesi işi sebebi ile Kasım 2009 tarihinde vakıf tarafından açılan iktisadi işletmede kantin görevlisi olarak çalışmıştır. TC ... Meslek Yüksek Okulu yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacaklarda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan; harçtan muafiyet harcın doğduğu tarihe göre belirlenir. Davalı .... Meslek Yüksek Okulu' nun 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, alınan temyiz harçlarının da iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2567, Karar No: 2011/17830, Tarih: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2567 E.  ,  2011/17830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu yerle benzer bölgedeki mesken fıyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9, Karar No: 2007/268, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/9 E.  ,  2007/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığına ait İbrahim Karaduman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait .... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve çekici ücreti olarak toplam 12.170.00YTL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 29.9.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İbrahim Karaduman tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 10.920.00YTL'sı tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 442.18YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10501, Karar No: 2021/9607, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10501 E.  ,  2021/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 18.11.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için itiraz hakem heyetine iletilmek üzere dosyanın hakem kararını saklayan .... Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15566, Karar No: 2013/1227, Tarih: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15566 E.  ,  2013/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını aracın meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek hasar tutarı 16.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4029, Karar No: 2023/2776, Tarih: 31.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4029 E.  ,  2023/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/339 E., 2023/339 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 E., 2023/8 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ve davalı ...'ın evlendiğini, Buğlem Su'nun doğduğunu, çocuğun nüfus kaydında baba olarak ...'in kayıtlı olduğu, Emrah'ın müvekkilinin ilk eşi olduğunu, yanlışlığı davalı ...'ın bildiğini, Buğlem Su'nun babasının ... olmadığını iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2021 tarih ve 2019/261 Esas 2021/143 Karar sayılı ilamı ile soybağının reddi davasının anne tarafından kendi adına açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tüm yönlerinden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin23/03/2022 tarih ve 2022/350 Esas 2022/469 Karar sayılı ilamı ile soybağının reddi davasına Aile Mahkemesince bakılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince davaya "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" bakılması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılarak davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

2. Bölge Adliye Mahkemesinin23/03/2022 tarih ve 2022/350 Esas 2022/469 Karar sayılı ilamı ile soybağının reddi davasına Aile Mahkemesince bakılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince davaya "Aile Mahkemesi Sıfatıyla" bakılması gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının tamamının kaldırılarak davaya Aile Mahkemesi Sıfatıyla bakılmak üzere dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile soybağının reddi davasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi gereğince baba ve çocuk tarafından açılabileceği, annenin dava hakkına ilişkin bir maddenin olmadığı, anne tarafından soy bağının reddi davasının kendi adına açılamayacağı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın hukuka ve yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda davalı ...'ın çocuğun babası olmadığının tespit edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin raporu dikkate almadığını, davada davacının haklılığının ortaya çıktığını İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, anne tarafından kendi adına açılan soybağının reddine ilişkin olduğu, annenin soybağının reddine ilişkin dava açma hakkının bulunmadığı, davacının davayı çocuk adına velâyeten de açmadığı, istinaf aşamasında da bu hususta bir iddiasının bulunduğunun belirtilmediği, bu hali ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince de davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın çocuğun annesi tarafından velâyet kapsamında açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın çocuğun annesi tarafından velâyet kapsamında açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 286 ncı, 289 uncu, 291 ..., maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Geniş anlamda soybağı bir kimsenin üst soyu ile olan kan bağını, dar anlamda ise, bir kimsenin sadece ana-babasıyla arasındaki biyolojik bağını ifade etmektedir. Bir kişi (çocuk) ile kendilerinden biyolojik (genetik) olarak türemiş olduğu kişiler arasındaki bağa doğal soybağı (biyolojik nesep), hukuk düzeni tarafından aranan bazı koşulların gerçekleşmesiyle, bir çocuğun hukuki olarak bir ana-babaya bağlanması sonucunda, ana-baba ile çocuk arasında kurulan bu hukuki ilişkiye ise hukuki soybağı (hukuki nesep) denir. Buna göre soybağı, bir kimseyle ana-babası arasındaki doğal ve/veya hukuki bağ olarak tanımlanmaktadır.

2.4721 Sayılı Kanun’a göre, çocuk ile anne arasındaki hukuki soybağı doğumla, çocuk ile baba arasındaki hukuki soybağı ise anneyle evlilik, tanıma, babalık davasında verilen hüküm veya evlat edinmeyle kurulmaktadır. Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmayla oluşan babalık karinesine, dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer. Anayasa Mahkemesi'nin 25.06.2009 tarihli ve 2008/30 Esas, 2009/96 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kişinin genetik-biyolojik kökeni kendisine ait olmayan çocuğu reddetme hakkı en temel haklarından birisidir.

3.4721 Sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde, çocuğun da anne ile kocası aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289 uncu maddesinde ise çocuğun soybağının reddi davasını ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır.

3.4721 Sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinde, çocuğun da anne ile kocası aleyhine açacağı soybağının reddi davası ile babalık karinesini çürütebileceği; 289 uncu maddesinde ise çocuğun soybağının reddi davasını ergin olduğu tarihten başlayarak en geç bir yıl içinde açması gerektiği, gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bir yıllık sürenin bu sebebin ortadan kalkmasından sonra başlayacağı hükme bağlanmıştır.

4.Somut olayda, “Temsilde hata” yapılmış olması davanın reddini gerektirmeyeceği, davanın çocuk adına annesi tarafından velâyeten açıldığının kabulü ile, çocuk adına anne tarafından açılan soybağının reddi davasında, anne ve çocuk arasında menfaat çatışması bulunduğundan çocuğa kayyım atanarak davacı açısından taraf teşkilinin de sağlandığı gözetilerek, husumetin anneye de yöneltilmesi gerektiğinden kayyıma “annenin davaya davalı sıfatı ile” dahil edilmesi için süre verilmesi ve davalı açısından da taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi, delillerin toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi ... görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.