muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13210, Karar No: 2012/782, Tarih: 24.01.2012

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu ... Gazetesi'nin 20/07/2006 günlü sayısında yer alan "Komutanı lüx daire yaktı" başlıklı haberde, bir şikayetin hasıraltı edilmesi ile ilgili olarak davacı hakkında soruşturma başlatıldığı ve bununla bağlantılı iddialar anlatılmıştır.Dosyada bulunan Orman Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun 25/10/2000 tarihli inceleme raporu, davacı hakkındaki İl İdare Kurulu'nun 04/01/2007 günlü kararı, Bölge İdare Mahkemesi'nin 21/03/2007 tarihli, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığının 25/08/2006 tarihli ve savcılığın 08/05/2008 tarihli davacı hakkındaki kararları gözetildiğinde, dava konusu haberin resmi mercilerce başlatılan bu soruşturmalardaki bilgilere dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Haber bu haliyle habercilik ilkelerine uygun olup, mahkemece davanın reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12229, Karar No: 2013/15515, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12229 E.  ,  2013/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket ve davalı şirket yönetim kurulu üyesi Kenan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek davalı ...’ın, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu Şirket ve davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satışı sırasında borçlu Şirket’in vergi borcunun bulunmadığı ve davalılar açısından davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda mahkemece tasarrufun yapıldığı tarihte davalı Şirket’in borcunun bulunmadığı gerekçesi de eklenerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ...’nin takibine dayanak olan

raporlar, davalı borçlunun 2005-2006 yılları arasında gerçekleştiği faaliyetlere ilişkindir. Vergiyi doğuran olaylar da bu dönemde gerçekleşmiş ve nitekim inceleme raporları gereğince verginin tarh ve tahakkuku aşamalarına geçilmiştir. Hazine işbu davayı da tahsil edemediği vergilerden dolayı açmıştır. Bu durumda takip konusu olan borçların, iptali istenen tasarruflardan önce doğduğu hususu açıktır. Bu nedenle dikkat edilecek husus tasarruf tarihinden önce doğmuş bir vergi borcunun olup olmadığı iken yazılı şekilde ihtiyati haciz işleminden önce borçlu Şirket’in tahakkuk etmiş bir vergi borcunun olmadığı yönündeki gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.

Davacının yaptığı takiplerdeki ödeme emirlerine karşı açılan davalardan bir kısmının davalı borçlu aleyhine sonuçlandığı ve derecattan geçerek kesinleştiği bir kısmının ise lehe sonuçlandığı ancak karar düzeltme aşamasının belli olmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde ayakta olan takipler yönünden dahi davaya devam edilip karar verilmesi mümkün iken “makul bir süre” beklendiği gerekçesiyle davanın kesinleşmiş takipler açısından dahi reddi yanlıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/14988, Karar No: 2023/10849, Tarih: 07.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14988 E.  ,  2023/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/374 E., 2022/480 K.

SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

KARAR : Kovuşturmanın ertelenmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/480 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun (5809 sayılı Kanun) geçici 7 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "31/12/2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme gereği kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında kovuşturmanın ertelenmesi kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının, durma

kararı niteliğinde olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde anılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6834, Karar No: 2015/5196, Tarih: 14.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6834 E.  ,  2015/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/65-2013/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... A.Ş.’ye ait emtiaların taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı sürücü ... yönetimindeki araçta taşıma sırasında yangın çıktığını, dorse içindeki malların hasar gördüğünü, sigortalısına 107.500,00 TL tazminat ödedindiğini, sigortalı ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendine göre taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, yangın çıkmasında müvekkiline atfedilecek herhangi bir ihmal ya da kusur bulunmadığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeninin bilinmediğinin, kapalı dorse içerisindeki yangının yükleme sırasında sigara veya ateş düşürülmesinden kaynaklanmış olabileceğinin, elektrik aksamından çıkmadığının bildirildiğini, dorsenin taşıtan firmaya boş olarak teslim edildiğini, bu firma tarafından yüklenip mühürlendikten sonra müvekkiline teslim edildiğini, yükleme sırasında sürücünün yükleme bölgesine girmesinin yasak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dorsedeki yangının kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamaz bir olay olarak meydana gelmiş olması nedeniyle TTK’nın 781/1 maddesi hükmü gereği taşıyıcı ve sürücünün sorumlu tutulamayacağı, yangın tutanağına göre yangının meydana geldiği dorsenin dava dışı sigortalı tarafından mühürlendiği ve aracın seyir halinde iken dumanların görülmesi sonucu

dorsenin kapısındaki mühürler sökülerek yangına müdahale edildiği anlaşıldığından taşıyıcı ve sürücünün dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, zararla illiyet bağının kurulamadığı, mücbir sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

dorsenin kapısındaki mühürler sökülerek yangına müdahale edildiği anlaşıldığından taşıyıcı ve sürücünün dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, zararla illiyet bağının kurulamadığı, mücbir sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesi dahil yargılamanın başından sonuna kadar tüm aşamalarda müvekkili şirket sigortalısı ... Paket Servis A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin 4/e bendinde düzenlenen “…taşıyanın kendi zimmetindeki gönderilerle ilgili olarak yolda oluşabilecek her türlü kaza, gasp, yangın, hırsızlık vs. sonucunda oluşabilecek kayıp-eksik-hasarlı ve geç teslime karşı kusursuz sorumlu olduğu, gönderilerin hasarından kaybından, eksik tesliminden ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, taşıtanın ve üçüncü şahısların bu nedenle uğrayacağı tüm zararı faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiği…” yönündeki hükme dayanmıştır. Bu itibarla mahkemece, söz konusu sözleşme hükmünün davalının sorumluluğuna etkisi tartışılıp değerlendirilmeden, zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluğu bulunmadığı belirtildikten sonra olaya uygun düşmeyen “mücbir sebebin gerçekleştiği” şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20876, Karar No: 2012/5082, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20876 E.  ,  2012/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ... ....'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair hükme karşı sanık müdafiin temyiz talebinin reddine ilişkin Aybastı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 2009/161 Esas, 2009/178 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14476, Karar No: 2023/8109, Tarih: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14476 E.  ,  2023/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/200 E., 2023/69 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı ... yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan bozma öncesinde 7 ay 23 ... erteli hapis cezasına hükmedildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilme zorunluluğu bulunması nedeniyle hükmün bozulduğu, bozma sonrası ise suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 7 ay 23 ... hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilerek 4.660,00 TL para cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi zorunluluğu olduğu, adlî para cezasının ertelenemeyeceği tespit edildiğinden tebliğnamedeki hırsızlık suçu bakımından ertelemenin kazanılmış hak oluşturacağı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca önce aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra 168/2. maddesi uygulanması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca önce aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra 168/2. maddesi uygulanması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

C) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suçu işlediği sırada 18 yaşından ... olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2) Bozmadan önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından suça sürüklenen çocuk lehine temyiz edilen 22.12.2015 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle erteleme yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılmasına ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl 6 ay denetim süresine tabi tutulmasına, karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7216, Karar No: 2022/8027, Tarih: 20.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7216 E.  ,  2022/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde kaporta ve klima ustası olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Mahkemece kıdem tazminatı ile ücret talepleri tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmekle eldeki davanın konusunu kıdem tazminatı ile ücret alacağı talepleri oluşturmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, bu nedenle davanın tazminat hakkı olmadığını, ücretleri de ödendiğinden alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kıdem tazminatı ve ücret alacağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak söz konusu taleplerin belirlenebilir olup belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri, buna göre hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davacı tarafın istinaf talebi olmuş ise de Mahkemece süre aşımı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davacı vekili ek karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava usulden reddedildiği hâlde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davacı tarafın istinaf talebi olmuş ise de Mahkemece süre aşımı gerekçesiyle ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davacı vekili ek karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava usulden reddedildiği hâlde vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesindeki hüküm gözetilerek davalı lehine 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın usulden reddi kararının mahkemeye erişim hakkını engeller durumda olduğunu, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, usulünce istinaf yoluna başvurulmayan karara karşı (istinaf incelemesine tabi tutulmayan karara karşı) temyiz yuluna başvurulup başvurulmayacağı ve davalı lehine belirlenen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un istinaf yoluna ilişkin 341 ve devamı maddeleri ile temyiz yoluna ilişkin 361 ve devamı maddeleri, 31665 sayılı ve 21.11.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri

3. Değerlendirme

1.Yukarıda belirtilen 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı öncelikle istinaf yoluna başvurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmaması hâlinde karar, istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden kesinleşir.

2. Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi hâlinde, bu yeni kararı temyiz edebilir.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça İlk Derece Mahkemesinin davanın usulden reddine yönelik kararı usulünce istinaf edilmemiş ve karar bu yönüyle davacı açısından kesinleşmiştir.