muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17326, Karar No: 2013/819, Tarih: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17326 E.  ,  2013/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahkemece 23.02.2010 tarihinde şikayetçi tarafın mazeret bildirmeden duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, bu şekilde hüküm kurulmakla dosyadan el çekildiği ve bu kararın temyizi kabil olduğu halde, mahkemece 03.03.2010 tarihinde celse açılıp yargılamaya devam edilerek sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, 23.02.2010 tarihinden sonra yapılan tüm işlemler hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup şikayetçi vekilinin 26.02.2010 tarihli dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek, 23.02.2010 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde, belirtilen gün ve saatte duruşma salonunda hazır oldukları halde elektrik kesintisi ve Uyap'ın açılmaması nedeniyle duruşma yapılamadığını bildirmesi ve bu hususu sanık vekilinin de doğrulaması karşısında, ileri sürülen bu hususların doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9188, Karar No: 2011/10891, Tarih: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9188 E.  ,  2011/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babalarından kalan taşınmazların taksiminde hileye düşürüldüklerini ve taşınmazların çoğunun tek erkek kardeşleri olan davalı ...'e aktarıldığını, işlemlerin şekil bakımından da geçersiz olduğunu; ayrıca, annelerine ait iki parça taşınmazdaki payların davalı ...'e ölünceye kadar bakım aktiyle devrinin de muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava açma süresinin geçtiğini belirtip itirazda bulunmuşlar, esastan da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davaılar ve davalılardan Dudu tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalılardan Dudu'nun temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.'şer-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalılardan Dudu'dan alınmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12561, Karar No: 2016/9491, Tarih: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12561 E.  ,  2016/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 160 ada 61 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (1/5000 ölçekli nazım imar planı- 1/1000 ölçekli uygulama imar planı), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 05.08.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 1098 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 160 ada 61 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 1098 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki arsa olarak emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1748, Karar No: 2015/14107, Tarih: 14.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1748 E.  ,  2015/14107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren ürün dağıtım işçisi olarak çalıştığını, iş sözlşemesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışda bulunarak işverenin güvenini sarsması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, diğer taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, kıdem tazminatı ile kullanmadığı yıllık izni bulunduğu, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut olayda davacının coca-cola dağıtımı yapan işyerinde ürün dağıtımı işinde çalıştığı sabittir. Davacı tarafından ... isimli müşteriye verilen malların karşılığının peşin olarak alındığı halde bu para muhasebeye teslim edilmek yerine ... isimli başka bir işçiye verilmiştir. Ardında da bu müşteriye ürünlerin veresiye olarak verildiği kaydı düşülmüştür. Davalı işverence satılan ürünlerin parasının ...dan talep edilmesi üzerine bu durum ortaya çıkmıştır. Davacının görevinin ürün satışı yapmak ve bunların bedelini tahsil ederek muhasebeye teslim etmek olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacının sattığı ürünlerin bedebilini muhasebeye teslim etmek yerine başka bir işçiye vererek satışın veresiye yapılmış gibi gösterilmesi işverenin doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, güveninin sarsıcı bir davranıştır. Davacının iş sözleşmesi işverence haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Satış temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Genelde belli hedeflerin gerçekleşmesine bağlı olarak prim karşılığı çalışan bu işçiler yönünden prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir.

Somut olayda davacının davalı işverence dağıtımı yapılan ürünleri satış işinde ücret ve prim ile çalıştığı sabittir. Yine dosya kapsamına göre davacının kış döneminde haftada 9 saat, yaz döneminde ise 18 saat fazla çalışma yaptığı sabittir. Davacının yaptığı satışlar karşılığında prim aldığı da anlaşıldığından fazla çalışma hesabı yapılan dönemde davacıya yapılan prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılıyıp karşılamadığı araştırılarak fazla çalışmayı karşılaması halinde bu talebinin reddi, karşılamaması halinde ise eksik kalan kısmı hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12448, Karar No: 2017/5470, Tarih: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12448 E.  ,  2017/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araç arasında 08/04/2015 tarihinde saat 12:30 sularında ... İli ... İlçesi ... Otoyolu mevkisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında ... plakalı aracın davalı kuruma ... sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı tarafça davacının aracında meydana gelen zararın ödendiğini, ancak davacıya ait ...plakalı aracın 2015 marka for marka kapalı kamyonet olduğu ve kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, davalı ... şirketinden değer kaybının ödenmesine ilişkin davacının yazılı müracaatta bulunduğunu ancak aradan altı ay geçmesine rağmen davalı kurumdan herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile 2500 TL'lik tazminatının davalı ...Ş. için haksız fiil tarihi olan 08/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi için kazaya ilişkin belgelerin ulaştırıldığı tarih olan 30/01/2015 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsil edilmesini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için 2.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline yargılama giderleri ve ücretli vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

Davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; araçtaki toplam onarım bedelinin 1.389,00 TL olduğu, bagaj kapağı ve arka tamponun orjinali ile değiştirilerek boyanmış olduğu, dava konusu olan aracın hasarlı onarım sonrası ikinci el satış fiyatının 48.500,00 TL, hasarsız muadillerinin ise 50.000,00 TL olacağı ve kaza neticesi 1.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı anlaşılmakla; davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden ve reddedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8888, Karar No: 2020/8992, Tarih: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8888 E.  ,  2020/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32644, Karar No: 2016/314, Tarih: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/32644 E.  ,  2016/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 21.02.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesine göre davacının işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı 25/12/2014 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun, sonuç olarak doğru olan, hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35990, Karar No: 2016/5065, Tarih: 24.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35990 E.  ,  2016/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne tebligat yapılmasına rağmen savunmada bulunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacının yeni ihale döneminde yeni firma tarafından işe başlatmamak sureti ile fiilen sonlandırıldığı, davalı ihale süresi sona eren A.. firması yönünden ihale süresinin bitmesinin haklı sebep oluşturduğu, davacı işçinin ihaleyi yeni alan firma ve asıl işveren yönünden işe iade davası açabileceği, davalı alt işveren yönünden haklı ve geçerli fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığıdır.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı ... şirketi tarafından 24.11.2014 tarihli fesih bildirimi ile iş sahibi/ihale makamı ile aralarındaki süreli sözleşmenin 31.12.2014 tarihinde sona ereceği için ihaleyi tekrar kazanmaları durumunda çalışmaya devam edecekleri, ihaleyi farklı bir firmanın alması durumunda ise çalışmaya diğer firmayla devam edebileceği gerekçesiyle feshedilmiştir. Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihaleyi yeni kazanan alt işveren şirket tarafından feshedildiği yönündeki kabulü isabetli değildir. Zira yazılı fesih bildirimini yapan ve Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkış bildiren şirket önceki alt işveren olan A..şirketidir. Bu sebeple davalı olarak A.. şirketi ile asıl işverenin gösterilmesi doğru olmuştur. Burada araştırılması gereken husus yeni ihaleyi kaybeden A.. şirketinin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka bir işyerinin olup olmadığı hususudur. Eğer A.. şirketinin davacıyı fesih tarihi itibariyle çalıştırabileceği başka bir işyerinin olmadığı belirlenirse bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı düşünülmeli, çalıştırabileceği bir işyeri olduğu takdirde ise işe iade davası kabul edilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8960, Karar No: 2015/31169, Tarih: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8960 E.  ,  2015/31169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/354196

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/98 (E) ve 2013/302 (K)

SANIK : O.. K..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, mağdura ait on beş adet nar ağacını kesmek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanığın ifadesinde, mağdurun diktiği ağaçları kestiğini ikrar etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suça konu arazide keşif yapılarak araziye ait mülkiyet hakkının kime ait olduğunun tespit edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; hüküm fıkrasında "suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" beraat kararı verildiği açıklandıktan sonra 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesinin gösterilmesi suretiyle beraat kararı gerekçesinde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.