muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/106, Karar No: 2015/11798, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/106 E.  ,  2015/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2010/368 - 2014/1220

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve müdahil H.. H.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, 21.09.2005 günlü dilekçesiyle Hilmiye köyü 119 ada 413 parsel sayılı 2823 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 1979 yılında yapılan ve 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle H.. H.. adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

H.. H.. taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu gibi eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendiği, tapu kaydının iptali ve taşınmazın orman niteliğiyle H.. H.. adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen 599,50 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 104,95 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kısmen kabulüne, bu bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle H.. H.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetiminin redde konu bölümler yönünden temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2010 gün ve 2009/18800 E. - 2010/1166 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; "Mahkemece Orman Yönetiminin açtığı elatmanın önlenmesi davası ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, çekişmeli parselin redde konu, Orman Yönetiminin temyizine konu bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği bildirilmiş, aynı raporla dava konusu parselin % 30 eğimli, üzerinde meyve ağaçları bulunan yer olduğu saptanmışsa da, mahkeme tarafından keşif tutanağına geçirilen ve taşınmazdaki hâkim izlenimini yansıtan gözlemde, taşınmazın üzerinde meyve ve çam ağaçları bulunan orman alanı olduğu anlatıldığı, Orman Yönetimine bağlı üç uzman memur tarafından düzenlenen inceleme raporunda, çekişmeli parselin yer aldığı listedeki 22 adet parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı bildirildiği halde, bu çelişkiler üzerinde yöntemince durulmamış, orman bilirkişinin orman sınır hattına irtibatlı olan ancak, çekişmeli parselin geniş çevresi ile orman sınır hattına göre konumunu tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptamak için yeterli olmayan kroki ile yetinilmiştir." denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan alanda

bulunduğu, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve müdahil H.. H.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1979 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddelerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmış, 2000 yılında yapılan ve 11.01.2001 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda ise davalı adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, H.. H..den harç alınmasına yer olmadığına 26/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13167, Karar No: 2015/21368, Tarih: 22.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13167 E.  ,  2015/21368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin apartmanda doğalgaz kullanımına geçilmesi sebebi ile feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi ile çalışmadığını, davalıdan işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının çalıştığı i şyeri, ondört daireli küçük bir apartmandır. Davalı işverenlikte 27.10.1998-20.05.2007 tarihleri arasında kapıcı- kaloriferci olarak çalışmış olan davacının günde bir kez gazete ve ekmek gibi ihtiyaçlar için servis yaptığı, bunun dışında haftada bir kez apartman merdivenlerini yıkadığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş, özel hayat ile iş hayatının iç içe geçmiş olması, serbest zaman kullanma imkanının bulunması, kapıcılık görevinin kendine özgü çalışma sisteminin ./..

bulunması hususları göz önüne alındığında, haftanın her günü iki saat, haftalık toplamda on dört saat fazla çalışma yaptığının kabulü abartılı olmuştur. Gün boyu kalorifer kazanına kömür atılmadığı, sabah ve akşam vakitlerinde belirli saatlerde kömür atıldığı dikkate alındığında, davacının kış dönemi için haftalık yedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4903, Karar No: 2013/6318, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4903 E.  ,  2013/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/02/2012 tarihli ve 2011/2465 soruşturma, 2012/538 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2012 tarihli ve 2012/821-828 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/01/2013 gün ve 2012/633/3566 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/02/2013 gün ve 2013/22972 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 07/12/2010 tarihinde müşteki ile şüphelilerin birlikte AKT Similatör Limited Şirketini ortak olarak kurdukları, şirketin %50 hissesinin müştekiye, %50 hissesinin şüpheli ...'e ait olduğu, diğer şüpheli ...'in ise 10 yıl süreyle şirketin yetkili müdürü olduğu, müştekinin, şirketin üretim faaliyetlerinin finansmanını sağlamak amacıyla, lehtar ve miktar kısmı boş kalacak şekilde ... Şubesinden alınma 1204061 nolu çeki, şirket adına keşide ederek şirket müdürü şüpheli ...'e teslim ettiği, daha sonraki süreçte ortaklar arasında anlaşmazlık çıktığı, bir süre sonra şüpheli ...'in, müşteki tarafından kendisine teslim edilen ve keşideci kısmında müştekinin imzasının bulunduğu çekleri iade etmediği gibi 1204061 nolu çekin üzerindeki keşide tarihini 19/07/2011, meblağını da 1.750.000 Türk lirası olarak gerçeğe aykırı doldurup bankaya ibraz ettiğinin iddia edildiği olayda, şüpheliler haklarında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemede olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki ... 'un şüphelilerle ortak iş yapmak için şirket kurdukları bu ilişki içinde şikayete konu çekin kendisi tarafından düzenlenerek şüphelilere verildiğini ancak iş ilişkisi bitmesine rağmen çekin iade edilmeyip anlaşmaya aykırı olarak doldurulup tahsile konulduğunu iddia etmiş, şüpheliler de iş ilişkisini doğrulayarak çekin müşteki tarafından borca karşılık verildiğini ifade etmiş olmakla, suça konu olan çekin taraflar arasındaki borç ilişkisinden soyut müstakilen görüldüğünde ödenmesi gereken ödeme aracı olduğu gibi, ibraz edildiğinde derhal gereği yapılması zorunlu olan çekin teminat belgesi olarak gösterilmesinin ancak yazılı belgeye konu edilebileceği bu belgeye karşı müşteki tarafından karşılığının ödendiği ya da geçersiz olduğu hususlarında sunulan ya da temini istenilen bir belgenin ibraz edilmediği görülmekle, Serik C. Başsavcılığının 23/02/2012 günlü kovuşturmaya yer olmadığı kararındaki gerekçenin de yeterli olduğu anlaşıldığından, bu karar karşı yapılan itirazın reddine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2012 gün 2012/821 D. İş sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK 309.maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12723, Karar No: 2010/10875, Tarih: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/12723 E.  ,  2010/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, örgüt kurmak, örgüte üye olmak, 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak, özgürlüğü kısıtlamak, sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcılarının Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ...,..., ..., ... hakkında yağma, ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında sahtecilik; suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına ve Cumhuriyet Savcılarının ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan ... ... ve yakınan ... Mutlu'ya yönelik olarak özgürlüğü kısıtlama ve tehdit suçlarından; yakınan ... ...'e yönelik ... hakkında; hüküm kurulması gerektiğine; katılan ... ... ile yakınan ... Mutlu'ya yönelik eylemin iki ayrı yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yasal sürede olmamasına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcılarının ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/278, Karar No: 2017/9356, Tarih: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/278 E.  ,  2017/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan...'in malik olduğu dairede binanın baca boşluğunda meydana gelen yangın nedeniyle maddi zarar oluştuğu, bu zarar nedeniyle davacı tarafça 6.803,00 TL ödendiğini, meydana gelen olayda diğer apartman sakinlerinin sorumluluğunun bulunduğunu ve bu sebeple bu ödemenin tahsili yönünden ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/4112 esas sayılı ... dosyası üzerinden davalılar aleyhine yapılan ... takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraflar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın bazı davalılar yönünden husumetten reddine, bazı davalılar yönünden kısmen kabulü ile ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/4112 esas sayılı ... dosyası üzerinden yapılan takibin bu davalılardan ...'in sorumluluk payı 1/21 ve diğerlerinin sorumluluk payı 2/21'er olmak üzere buna göre bu davalılar yönünden toplam 874,86 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faiz miktarı 53 TL üzerinden olmak ve belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarları içinden belirtilen sorumluluk paylarına göre sorumlu tutulmak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsil olacak şekilde takibin devamına, itirazların belirtilen çerçevede iptaline, takibin belirtilen çerçevede devamına, şartları oluşmadığından bütün taraflar yönünden ... tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava konut ... poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde konut ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı konutta binanın baca boşluğunda meydana gelen yangın nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek binanın kat maliklerinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13973, Karar No: 2024/3418, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13973 E.  ,  2024/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2962 E., 2023/1202 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/311 E., 2020/322 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığının ilk kez bağlanması gereken tarihin tespiti ile buna göre bağlanmış olan aylığın yeniden hesaplanmasına, ödenmeyen aylık ve fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da ilk rant sigortasına giriş tarihinin, davalı Kurumun bağladığı yaşlılık aylığında esas aldığı tarihten daha önceki bir tarih olduğunu, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile buna göre bağlanmış yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gereken ilk tarihinin ve ödenmesi gereken aylık yaşlılık miktarının yeniden hesaplanmasını, ödenmeyen aylıkların ve fark aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduktan sonra Almanya’da ilk defa çalışmaya başladığı 05.01.1987 tarihi olduğu, davacının davalı Kuruma 21.01.2013 tarihinden önce verilmiş bir tahsis talep dilekçesi mevcut olmadığından 01.02.2013 tarihinden önce yaşlılık aylığı bağlanması mümkün bulunmadığının tespiti ile, davacıya iadesi söz konusu olabilecek prim ödemesinin bulunmadığı tespiti ile ve yukarıdaki açıklamalar neticesinde davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının ilk kez bağlanması gereken tarihin tespiti ile buna göre bağlanmış olan aylığın yeniden hesaplanmasına, ödenmeyen aylık ve fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı ve 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada, 01.04.1969 doğumlu davacının, 09.08.2012 tarihinde süresinde yaptığı yurt dışı borçlanmasına ve 21.01.2013 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden, 20.04.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğu kabul edilerek 01.02.2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, dosya içerisine alınan ve davacının Almanya hizmetlerini gösteren belgede ilk ranta giriş tarihinin 13.10.1986 tarihi olduğu ve davacının 18 yaşını ikmal ettiği 01.04.1987 tarihi itibariyle de zorunlu sigorta prim ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır

Davacının yurt dışı borçlanma bedelini 09.08.2012 tarihinde ödeyerek ilk defa 21.01.2013 tarihinde yaşlılık aylığı tahsisi talebinde bulunması karşısında Mahkemenin yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin yeniden tespiti hususunda verdiği ret kararı yerindedir.

Ancak davanın... Rant sigortasına giriş tarihine göre sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1987 olarak tespiti ile bağlanan aylığın buna göre düzeltilmesine ilişkin olması; giderek, Almanya ile Türkiye arasındaki ikili sosyal güvenlik sözleşmesine göre sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1987 olarak alınması ile davacının talebinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin tespitine dair talep hakkında ki ret kararı isabetsizdir.

Mahkemece dosya içerisinde bulunan ve davacıya ait olan son tarihli Almanya hizmet cetveline göre davacının bağlanan yaşlılık aylığında esas alınması gereken sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1987 olarak tespiti ile davacı istemlerinin bu çerçevede değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile

Mahkemece dosya içerisinde bulunan ve davacıya ait olan son tarihli Almanya hizmet cetveline göre davacının bağlanan yaşlılık aylığında esas alınması gereken sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1987 olarak tespiti ile davacı istemlerinin bu çerçevede değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.