muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6312, Karar No: 2015/3346, Tarih: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6312 E.  ,  2015/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :30.06.2014

Numarası :2013/61-2014/89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında özen borcuna aykırılık nedeni ile teknede meydana gelen hasarın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme ve olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yüklenicinin sorumluluğu genel olarak işçinin hizmet sözleşmesindeki sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabi kılınmıştır. Özen borcu gereği yüklenici, işe başlamasından itibaren eseri tamamlayıp iş sahibine teslim edilinceye kadar geçen süre içerisinde koruma ve muhafaza etmek zorunda olduğundan özen borcuna aykırı olarak eserin zarar görmesi durumunda 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/I-II fıkraları ve haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin hükümler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Somut olayda hasar davacıya ait teknenin Yat-liman bağlamasının yapılması ve onarım sözleşmesi gereğince işin tamamlanıp teknenin kızakla denize atılma işlemi sırasında dümen pistonunun kırılması ve teknenin kontrolsüz şekilde savrulması sonucunda oluştuğundan giderilecek zarar, kaza sonucu teknede oluşan hasarlardır. Miktarı da oluşan zararların olay tarihi itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre giderim bedelidir. Zararın da kaza tutanağı, faturalar, sözleşme ve dava dışı sigorta şirketinden celp edilecek ekspertiz raporu ve diğer deliller de dikkate alınarak saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla tekne kaptanı A.. Ç.. tarafından düzenlenen 10.05.2012 tarihli kaza tutanağı, davacının hasarın giderimi ile ilgili ibraz ettiği faturalar, ihtarnameler ve dava dışı sigorta şirketinden getirtilen ekspertiz raporu ve diğer belgelere göre davacının teknesinde meydana gelen hasarın olay tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre ve denetime elverişli olarak giderim bedeli hesaplattırılıp bundan dava dışı sigorta şirketinden alınan hasar bedeli mahsup edildikten sonra maddi tazminat konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dışı sigorta şirketinin açtığı davada alınan bilirkişi raporuna gerekçe göstermeksizin itibar eden tarafların itirazlarını karşılamayan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde maddi tazminatın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2034, Karar No: 2013/10484, Tarih: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2034 E.  ,  2013/10484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

09.11.2006 tarih VDENR-2006V-042/8 sayılı Vergi inceleme raporunda mükellef şirketin 2005 hesap döneminde birden çok sahte belge kullandığının, sahte belgeleri yasal defterine kaydettiğinin, ilgili dönem KDV beyannamelerinde indirim konusu yaptığının aynı takvim yılı içerisinde KDV hariç farklı dönemlerde (Kurumlar ve Gelir Stopaj vergisi) birden çok sahte fatura kullandığının anlaşılması, vergi ziyaının suçun unsuru olmaması nedenleriyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14207, Karar No: 2024/8449, Tarih: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14207 E.  ,  2024/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dikili ağaç,fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1.Sanık hakkında tehdit suçundan verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan reddine dair mahkemece verilen 03.08.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2.Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14404, Karar No: 2013/16586, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14404 E.  ,  2013/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 02/08/2010 tarihinde davalı şirkete denetçi yardımcısı olarak işe girdiğini, davacı ile birlikte bir grup işçinin işine 27/01/2012 tarihinde son verildiğini, davacıya baskı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-f maddesine işten ayrıldığına ilişkin yazı imzalatıldığını, davacı ile birlikte bir kısım işçilerin aynı tarihte istifasının alındığını, davacı ve arkadaşlarının yerine başka işçi alınması için davalı şirketin ilanlar verdiğini ileri sürerek davacının işe iadesi ile boşta geçen dört aylık ücret ve işe alınmaması durumunda işe almama tazminatı ödenmesini iddia ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının çalışma şartlarının uygulanmamasını gerekçe göstererek istifa ettiğini, istifanın haklı olduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı talep ettiklerini, baskı yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı niteliğindeki bir işçinin istifanın sonuçlarını kavrayacak nitelikte olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, istifa dilekçelerinin kıdem tazminatlarının ödenmesi karşılığında davalı işverenlikçe yazdırıldığı ve imzalatıldığı iddialarına da değer verilmek suretiyle geçerli bir istifa olmadığı, istifa dilekçesinin davacının özgür ve hür iradesinin sonucu bulunmadığı iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe sona erdirildiği, iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverene ait işyerinde denetçi yardımcısı olarak çalıştığı, davacının işyerine verdiği 27.01.2012 tarihli dilekçesinde, çalıştığı görevinden çalışma şartlarının uygulanmaması sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 24/II-f maddesi uyarınca iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek, kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödenmesini istediği, bu yazı üzerine davalı işverenin belli meblağda kıdem tazminatı ödemesi yaptığı ve iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının 27.01.2012 tarihli imzası inkar edilmeyen dilekçe ile iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı ve diğer haklarının ödenmesini istediği, davacının denetçi yardımcısı unvanı ile istihdam edilen üniversite mezunu nitelikli bir eleman olduğu ve imzaladığı belgenin mahiyetini ve doğuracağı hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edebilecek durumda bulunduğu, dosya içeriğine göre, davacı tarafından verilen bu dilekçeyi geçersiz kılacak bir olgu mevcut olmadığı gibi kıdem tazminatının ödenmesi konusunda anlaşma oluştuğu, bu durumda iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, ikalenin baskı altında, iradesinin sakatlanarak imzalatıldığını davacının iddia ve ispat etmediği anlaşılmış olup, sözleşmenin ikale ile sona ermesi sebebiyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 184,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14914, Karar No: 2014/872, Tarih: 23.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14914 E.  ,  2014/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2010/592-2013/620

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı kooperatifin inşaat işyerinde, davalı kooperatifin bir kısım işlerini yüklenen diğer davalı (taşeron) ...-Ankara Ltd.Şti'nin işçisi olarak 13.11.2008-15.04.2010 tarihleri arasında kış dönemlerinde ara vermek suretiyle çalıştığı halde Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş  içtihadı gereğidir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı  çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli ve gerekli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverenlere ait inşaat işyerinden SGK'na bildirilen sigortalı çalışmalarının bulunmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin...-Ankara Ltd. Şti adına 08.11.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, mahkemece somut delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği, ancak bordrolarda kayıtlı davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, davalı tanıklarının ise bu beyanlarla çeliştiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; yukarıda belirtildiği gibi, somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma   bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı  çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmenin mümkün olduğu ve somut olayda bordro tanıklarının da davacının çalıştığını doğrulayan anlatımlarının bulunduğu gözden uzak tutulmadan, gerekirse, davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK'na verilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğer tanıklar da saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23433, Karar No: 2013/11998, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23433 E.  ,  2013/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından nedensiz ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, bayram ve genel tatillerde de çalışmadığını, çalışması halinde ise ücretinin ödendiğini, davacının herhangi bir sebep yokken işyerini kendisinin terkettiğini, kendisine ulaşılmaya çalışıldığı halde sonuç alınamadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Yargılama sırasında, davalı işveren tarafından yıllık izin ücretlerinin işçiye usulüne uygun şekilde kullandırıldığına dair belirtilen belgeler sunulmadığı değerlendirilerek, çalışma süresine göre yıllık izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, 09.07.2012 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde de davacıya yıllık izinlerini kullanmadığı hususunda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Davalı işverenin davacının senelik ücretli izinlerini kullandığını belirterek bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunmasına rağmen mahkemece davalının yemin teklifi hakkında gerekli usul işlemleri yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5772, Karar No: 2011/8204, Tarih: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5772 E.  ,  2011/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık amacıyla yakınan ... ...’ın otomobilinden kağıda sarılı vaziyette bulunan 1240 Amerikan dolarını alıp, kaçmaya başladığı, yakınanın durumu fark etmesi üzerine sanığın arkasından koştuğu, sanığın üzerindeki para ile kendisini takip eden yakınana geri dönüp, elindeki ekmek bıçağını yakınana salladığı, yakınanın geri çekildiği, sanığın kaçmaya devam ettiği, yoldan geçenlerden de bu sırada da yardım istediği, yoldan geçen bir aracı durdurarak takip etmeye devam ettiği, sanığa D.S.İ yanında yetişmesi üzerine araçtan inip, sanığın arkasından üzerine atlayıp, sanığı yakaladığı esnada; sanık tarafından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/756, Karar No: 2020/3563, Tarih: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/756 E.  ,  2020/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, eşi olan mirasbırakanı ...'in maliki olduğu ... ada ... parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü, ilk eşinden olan oğlu davalı ...'e satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine mirasçılar davaya dahil edilmiş, dahili davacılar 05.05.2017 tarihli dilekçe ile HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik haklarını bedelden yana kullanmışlar ve miras paylarına isabet eden 32.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...davalının çekişme konusu taşınmazdaki payını hükümden önce 13.02.2014 tarihinde dava dışı ...'e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. O hâlde, kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan anılan yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması, bu yöndeki usuli eksikliğin giderilmesi ve sonucuna göre işlem işlem yapılarak ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde doğrudan doğruya mirasbırakan ... tarafından davalı ...'a yapılan bir satış olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 20.01.2010 tarihinde öldüğü, geride ikinci eşi davacı ... ile ilk eşinden olma oğulları ... ve ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki 104/378 payının tamamını 14.08.2004 tarihinde gelini olan ...’a satış suretiyle devrettiği, 14.08.2006 tarihinde yapılan kat irtifakı tesisi ile ... adına tescil edilen 10 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, aşamada gerçekleşen ihale ile 16.01.2012 tarihinde de dava dışı ...’e devredildiği, ...’ın da 25.11.2012 tarihinde taşınmazı dava dışı ...’a temlik ettiği, davacının HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını bedel yönünden kullandığı anlaşılmaktadır.