muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1032, Karar No: 2011/5202, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1032 E.  ,  2011/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabulü ile bu suç ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 28.11.2005 gün ve 2005/462 Esas, 2005/505 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan oluşa ve kabule uygun reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımına tâbi oldukları, hükümlerin verildiği 28.11.2005 tarihiyle inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/7850, Karar No: 2022/2641, Tarih: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7850 E.  ,  2022/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz talebinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-13/02/2015 tarihli tutanak içeriğine göre 18:00 sıralarında haber merkezinin anonsuyla olay yerine intikal edildiğinin görüldüğü, suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin Anamur ilçesinde güneşin 17:31 ‘de battığı ve gecenin 18:31'de başladığı göz önüne alındığında suçların gündüz işlendiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis yerine; 2 yıl 1 ay, 15 gün hapis olarak hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2045, Karar No: 2012/3987, Tarih: 06.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2045 E.  ,  2012/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragata yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6855, Karar No: 2015/8412, Tarih: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6855 E.  ,  2015/8412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi - İştirak Nafakası Verilmesi - Nafakasının Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 16.10.1998 doğumlu Cemre ve 26.10.2010 doğumlu Görkem Arda'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

22.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/23234, Karar No: 2021/6842, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23234 E.  ,  2021/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında “…gece saat 02:00-04:00 saatleri arasında ikamette uyumaktayken…” ve “…gece saat 02:00-04:00 saatleri arasında ağabeyim olan ...’in ikametinde uyumaktayken…” şeklinde beyanda bulundukları, bu saatler civarında uyandıklarını belirtmedikleri hususu anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; Ceza Genel Kurulu’nun 2013/152 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararında kabul edildiği üzere; “Sanık tarafından zararın tamamının aynen geri verme veya tazmin suretiyle giderilmesi veya giderilmek istenmesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızası aranmamaktadır. Diğer bir ifadeyle mağdurun iade veya tazmini kabul etmemesi sanık aleyhine yorumlanmamalı, mahkemece bir ödeme noktası belirlenmek suretiyle zararı gidermek isteyen sanığa zararı giderme imkanı sunulmalıdır.” Somut olayda, sanık yakalandığında ele geçirilen eşyaya yönelik olarak, bu eşyanın bir iade veya tazmin iradesi ile mağdura teslim edildiğinin kabul göremeyeceği, mahkemece sanığın suça konu eşyaların bedelini ödeyip ödemediği ve mala zarar verme suçundan doğan zararı giderip gidermediği göz önünde bulundurularak TCK’nun 168. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekirken; mağdurların zarar talebinin bulunmaması mahkemece zarar tazmini olarak kabul edilerek TCK’nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün isteme uygun olarak, diğer hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3611, Karar No: 2023/10978, Tarih: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3611 E.  ,  2023/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/394 E., 2023/423 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.04.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/423 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2020/232 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddedilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/423 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık atılı suçu işlemediğini belirterek ek kararı temyiz etmiştir.

III.GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR
Yargıtay — Esas No: 2014/19362, Karar No: 2014/21475, Tarih: 25.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/19362 E.  ,  2014/21475 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacının davalı nezdinde çalıştığı 15.01.2009-14.06.2011 dönemine ilişkin davacının davalı Belediye işyerinde görevlendirilmesine ilişkin varsa Belediye Encümen Kararlarının (15.12.2009-14.12.2010 dönemine ilişkin encümen kararı dosya içinde bulunmakta kalan döneme ait) davalı Belediye'den istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27718, Karar No: 2020/12271, Tarih: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27718 E.  ,  2020/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulmuş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla temyize konu edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve iftira suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak prensibinin yalızca ceza miktarı bakımından söz konusu olmadığı, hükmün gerekçesindeki değerlendirmelerin kazanılmış hakka konu olamayacağı dikkate alındığında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21.03.2019 günlü ve 2019/1353 Esas, 2019/3749 Karar sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 4000,00 TL TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların sonuç olarak 4000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, iftira suçundan tayin olunan 6 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1000,00 TL TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...’nın sonuç olarak 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ilgili hüküm fıkrasından ".. suça sürüklenen çocukların neticeten 4000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresi çıkarılarak yerine "..suça sürüklenen çocukların cezasının 4000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi" ibaresi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iftira suçundan kurulan hükümde ilgili hüküm fıkrasından ".. suça sürüklenen çocuğu neticeten 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına," ibaresi çıkarılarak yerine "..suça sürüklenen çocuğun cezasının 1000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1099, Karar No: 2011/5340, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1099 E.  ,  2011/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuşa aracılık etme, ırza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’in fuhuşa aracılık etme, rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarından, sanık ...’ın ise fuhuşa aracılık etme suçundan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/485 Esas, 2005/643 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre fuhuşa aracılık etme, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı ...nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 27.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükümlerinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı ...nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17924, Karar No: 2022/22933, Tarih: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/17924 E.  ,  2022/22933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, iddia edilen eylemlere ilişkin herhangi bir tanık beyanının bulunmaması, katılan zabıta memurlarınca olaya dair herhangi bir tutanak düzenlenmemesi ve katılanların polis memurlarına olayı bildirmeleri üzerine düzenlenen tutanakta, sanığın katılanlara bıçak çektiğinin ve akabinde uzaklaştığının belirtilmesi, hakaret sözüne dair herhangi bir beyanda bulunulmaması, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçirilememesi karşısında, mahkemece katılanların beyanlarının ne suretle sanık savunmalarına üstün tutulduğu ve gerekçede belirtildiği üzere sanığın savunmalarının dosyadaki hangi deliller ile bağdaşmadığı hususları yeterince açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5519, Karar No: 2023/4196, Tarih: 26.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5519 E.  ,  2023/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/142 E., 2023/244 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen iştirak nafakasının arttırılması davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verildiğini, çocuk yararına aylık 200,00 TL iştirak nafakası hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın günümüz koşullarında çok cüzi kaldığını, çocuğun okul masraflarını karşılamadığını iddia ederek aylık 200,00 TL iştirak nafakasının 1.500,00 TL`ye arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin hatalı gösterildiğini, dava harcının da eksik yatırıldığını, davacının talep ettiği nafaka miktarının çok olduğunu, davacının ekonomik gücünün davalıdan iyi olduğunu, çocuğun anneannesi ile yaşadığını, nafakanın eksik ödenmediğini, davalının asgari ücretle satış elemanı olarak çalıştığını, davanın kötü niyetle açıldığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nafakanın takdir edildiği tarih itibariyle on yıl geçmiş olması, çocuğun eğitim hayatına devam etmesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları göz önüne alınarak davanın kabulü ile ortak çocuk için takdir edilen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1.300,00 TL arttırılarak aylık 1.500,00 TL`ye çıkarılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 19.06.2023 tarihli kanun yararına temyiz dilekçesinde; nafaka davalarında dava değeri olarak talep edilen nafakanın yıllık tutarının toplamı üzerinden harcın hesaplanması gerektiği, bu kapsamda kabul edilen nafaka miktarının on iki ile çarpılması ile bulunan rakam üzerinden peşin nisbi harcın hesaplanması gerekirken eksik nispi peşin harç tamamlatılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kanun yararına temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iştirak nafakasının arttırılması davasında alınması gereken harcın Mahkemece tamamlattırıp tamamlattırılmadığı ve eksik harç ile karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

2.Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun`un 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

3.492 sayılı Harçlar Kanunu`nun (492 sayılı Kanun) 28 inci maddesinin a bendi, 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun`un 120 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.492 sayılı Kanun`un 28 inci maddesinin a bendinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği düzenlenmiştir. 2023 yılı Yargı Harçları Tarifesinde ise nafaka davalarında alınacak harcın bir senelik nafaka bedeli üzerinden alınacağı ve oranının da binde 11,38 olduğu düzenlenmiştir.

2. Somut olaya bakıldığında davacı kadının arttırılmasını talep ettiği iştirak nafakasının yıllık miktarının 15.600,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden dava başında alınması gereken peşin harcın 44,38 TL olduğu, davacı kadından 80,70 TL peşin harcın alındığı, yargılama sonunda da eksik kalan harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verildiği, bu şekilde yatırılması gereken harcın davacı tarafça yatırıldığı, eksik harçla davanın görülmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün kanun yararına temyiz isteği yerinde görülmeyip talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.