muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2330, Karar No: 2015/8162, Tarih: 03.06.2015

Somut olayda davalı vekili, davacının emniyet kemeri takmayarak zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu savunmuştur.

Buna göre mahkemece, bu savunmalar üzerinde durulmalı ve tarafların delilleri toplanarak BK’nin 43. ve 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı .... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 3.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12223, Karar No: 2018/21117, Tarih: 04.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12223 E.  ,  2018/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı iş yerinde 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshettiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil günlerinde çalışma alacağı ve hafta tatili çalışma alacağının bulunduğu ve bu alacaklarından davalı ... İnşaat şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2013 tarihli ilamı ile özetle , davacının davalı şirketteki çalışma dönemi ile ilgili olarak hizmet tespiti davası açıp açmadığı, açmış ise hangi çalışma dönemlerine ilişkin olarak açtığı ve nasıl sonuçlandığı, ayrıca davacının davalı şirketteki çalışmasının yaz ve kış aylarının tamamında devam edip etmediği, çalışmalara ara verilip verilmediği verilmiş ise hangi dönemler ara verildiği ve ayrıca davacıya ait hizmet döküm cetvelinde yer alan eksik bildirimlerin sebepleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Kararı davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı 01.04.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.04.1991-04.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz 18 yıl 9 ay 4 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak sosyal güvenlik kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 01.04.1991-30.06.1991 tarihleri arasında davalı işyerinde 90 gün çalışması bulunduğu, 1993 yılına kadar başkaca çalışmasının olmadığı, 1993 yılında ise yeniden davalı işyerinde çalışmaya başladığı görülmektedir. Kaldı ki , davacı açtığı hizmet tespiti davasında 01.03.1993-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece yapılan yargılamada davacının davalı işyerinde 01.04.1993 tarihinden sonra kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ve kesinleşmiş mahkeme kararı da gözetilerek davacının hizmet süresi belirlenmeli, hesaplamalar bu belirlemeye göre yeniden yapılmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının dava değerini arttırmaya yönelik açık yazılı bir talebi veya ıslah dilekçesi ve buna ilişkin harç ikmali olmamasına rağmen davacı talebini aşar şekilde 9.546,02 TL yıllık izin ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacının reddedilen alacak talepleri olmasına ve davanın kısmen kabul edilmesine rağmen '' açılan davanın kabulüne '' şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.

5-Mahkemece reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti verilmemesi, davacı lehine kabul edilen alacak miktarı üzerinden hatalı hesaplama yapılarak fazla miktar vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

6-Mahkemece bozma öncesi kararda davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasına rağmen bozma sonrası karar başlığında davanın "İş Mahkemesi Sıfatıyla" görüldüğünün belirtilmemiş olması da doğru bulunmamıştır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1294, Karar No: 2006/4159, Tarih: 09.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1294 E.  ,  2006/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakiminin genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı yasanın 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırması ilan süresi bittikten sonra duruşmaya başlaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 131 ada 1 ve 2 parsellerin davacı ... adına, 130 ada 4 parselin tesbit gibi tapuya tesciline, 130 ada 2 parselin Çoruh nehri kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 131 ada 1 ve 2 nolu parsellerin asliye mahkemesine verilen dava dilekçesinde dava konusu edilen yerlerden (C) harfi ile gösterilen yer olduğunun belirlenmesine, tescil davalarında hazine, Karayolları ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden vede avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına, 131 ada 1 ve 2 nolu parseller üzerinde tescil davasının açıldığı tarihe kadar davacının 20 yılı aşkın

süreyle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre hazine ile karayolları genel müdürlüğünün ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, yargılama aşamasında karayolları genel müdürlüğünce yolla ilgili kamulaştırma haritasının ibraz edilmesi karşısında kamulaştırma haritası ve tutanaklarının uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün yol olarak kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığının saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, asliye mahkemesindeki dava nedeniyle tutanağının malikhanesi boş bırakılan 130 ada 4 nolu parsel hakkında sicil oluşturmaya esas olacak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması vede uzman bilirkişi kurulu raporunda belirtilip hükmün gerekçe yerinde de 130 ada 2 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının kabul edilmesine karşın hükmü yerinde kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının yazılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davacı ... ile davalı ... Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 9.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/470, Karar No: 2018/657, Tarih: 18.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/470 E.  ,  2018/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 364-17

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 5200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.06.2015 tarihli ve 75-187 sayılı hükümlerin, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 12.11.2015 tarih ve 16722-7066 sayı ile;

"1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde, gerekçeli kararda sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Suçun üç kişi tarafından birlikte işlendiği dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yakalanmasından sonra, diğer sanıklar ... ve ...'in suçla ilgisini açıklayarak, bu sanıkların suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ile sanık ...'un soyut beyanı dışında aleyhlerinde delil olmadığı aşamada ikrarlarıyla kendi suçlarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmü gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması..." isabetsizliklerinden, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

(1) ve (2) numaralı bozma nedenlerine uyan Yerel Mahkeme ise (3) numaralı bozma nedeni yönünden 19.01.2016 tarih ve 364-17 sayı ile;

"...Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına bozma ilamının (1) ve (2) nolu bozma sebeplerine uyulmasına, (3) nolu bozma sebebine sanık ... açısından uyulmasına, sanıklar...... ve .... açısından ise uyulmayarak önceki kararımızda ısrar edilmesine karar verilmiştir.

Bozma gerekçelerine göre temel ceza miktarı ve suçun sübutu noktaları kesinleşmiş olduğundan bu konularda yeniden değerlendirme yapılmamıştır. Öte yandan, mahkememizce Yargıtay bozma ilamının (1) ve (2) nolu bozma gerekçelerine uyulması, (3) nolu bozma gerekçesini ise sanık ... açısından uyulmuş olması karşısında, mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda uygulama yapılmış, sanık ... lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış, mahkememizin önceki duruşma kısa kararında sanıklar lehine takdiri indirim yapılmış olduğundan gerekçeli kararda hataya düşüldüğü anlaşıldığından sanıklar lehine takdiri indirim yapılmıştır.

TCK'nın 188/5. maddesi açısından ise, kazanılmış hak durumu gözetilerek artırım yapılmamıştır.

TCK'nın 188/5. maddesi açısından ise, kazanılmış hak durumu gözetilerek artırım yapılmamıştır.

Israr gerekçeleri: Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2015/16722 esas, 2015/7066 karar sayılı kararında sanıklar .... ve...... lehine de etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de mahkememizce bu gerekçelere uyulmamıştır. Zira, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için verilen bilginin failin gerçekten etkin bir pişmanlık göstererek bizzat o bilgiyi vermesi yanında verilen bilginin sonuç elde etmeye elverişli olması gerekir. Mahkememizce kabul edilen oluş ve kabule göre sanıklar...... ve ....'un kimlik kontrolü yapıldıktan sonra kolluk güçlerinin sanık ...'nin valizini aramaları üzerine uyuşturucu elde edildikten sonra sanık ...'nin sanıklar...... ve ....'un da adını vermesiyle sanıklar...... ve ....'un binmiş oldukları yolcu otobüsünden indirildikleri sabittir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/10-732 E, 2014/270 K sayılı ilamında aynen '...5237 sayılı TCK’nun 'Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti' başlıklı 188. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında;

'(3)Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır' şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Aynı kanunun 'Etkin pişmanlık' başlıklı 192. maddesi ise;

'(1) Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmî makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmî makamlara başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz' hükmünü içermektedir.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmî makamlara başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz' hükmünü içermektedir.

Maddenin gerekçesinde de; 'Maddede, uyuşturucu veya uyarıcı maddelere ilişkin suçlar bakımından özel bir pişmanlık hâli düzenlenmiştir… Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal veya ticareti ya da kullanmak için satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması suçları ile ilgili olarak soruşturma başladıktan sonra, etkin pişmanlık göstererek suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek cezada indirim yapılması öngörülmüştür. Ancak, bu bilgi vermenin gönüllü olması gerekir. Etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için, bunun en geç hüküm verilmeden önce gerçekleşmesi gerekir...' açıklamalarına yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 12.06.2012 gün ve 670-226 ile 20.12.1993 gün ve 301-338 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, uyuşturucu madde ticareti suçları ile korunan hukuki yarar genel kamu esenliği olduğundan, iştirakçilerin kimliklerinin veya uyuşturucu maddelerin saklandığı yerin bu suçu işleyen failler tarafından bildirilmesi halinde, suça konu maddelerin ele geçirilmesine dolayısıyla genel kamu esenliğini korumaya yönelik olarak uyuşturucu madde temini suçuyla mücadeleye katkıda bulunan bu suç faillerine tayin edilecek cezadan indirim yapılması öngörülmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunda 'Etkin pişmanlık' başlığı altında yapılan düzenlemede, eylem suç olmaktan çıkmamakta, duyulan pişmanlık ve eylemin sonuçlarının bir kısmının bertaraf edilmesi nedeniyle faile ceza verilmemek veya verilecek cezadan indirim yapılmak suretiyle, cezayı kaldıran ya da azaltan bir durum söz konusu olmaktadır.

Benzer suçlarla ilgili uygulamada en çok karşılaşılan hâl olan sanığın, eylem yetkili mercii tarafından haber alındıktan sonra etkin pişmanlıkta bulunmasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 192. maddesinin 3. fıkrası üzerinde durulmalıdır. Buna göre, uyuşturucu ve uyarıcı madde imal veya ticareti eylemine iştirak etmiş olan veya kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi satın alan, kabul eden veya bulunduran kimsenin, suçun işlendiğinin yetkili makamlar tarafından öğrenilmesinden sonra, suçun meydana çıkmasına ya da fail ve suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmesi verilen cezadan indirim nedeni olup, etkin pişmanlığın bu hali aynı maddenin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen cezasızlık halinden zaman itibarıyla ayrılmaktadır. Cezasızlık durumunda yetkili merciler tarafından haber alınmadan önce ihbar ve yardım yapılması gerekirken, 3. fıkrada düzenlenen ve indirim nedeni olarak kabul edilen etkin pişmanlıkta resmi makamlarca haber alınmasından sonra işbirliği aranmaktadır.

Yerleşmiş yargısal kararlar ve doktrinde yer alan baskın görüşlere göre, 5237 sayılı TCK’nun 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

1- Fail 5237 sayılı TCK'nun 188 ve 191. maddesinde düzenlenen suçlardan birini işlemiş olmalıdır. Diğer bir anlatımla etkin pişmanlıkta bulunan, uyuşturucu ve uyarıcı maddeyi veya uyuşturucu veya uyarıcı etki doğurmamakla birlikte, uyuşturucu ve uyarıcı madde üretiminde kullanılan ve ithal ve imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi ruhsatsız ve ruhsata aykırı olarak imal, ithal, ihraç, ülke içinde satma, satışa arzetme, başkalarına verme, sevketme, nakletme, depolama, satın alma, kabul etme veya bulundurma ya da 191. maddede düzenlenen kullanmak amacıyla uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma, kabul etme ve bulundurma suçlarından birinin faili olmalıdır.

2- Hizmet ve yardım bizzat fail tarafından yapılmalıdır.

3- Hizmet ve yardım soruşturma ya da kovuşturma makamlarına yapılmalıdır.

4- Hizmet ve yardım, suçun resmi makamlar tarafından haber alınmasından sonra, ancak mahkemece hüküm verilmeden önce gerçekleşmelidir. 5271 sayılı CMK’nun 158. maddesinde gösterilen, bir suç hakkında soruşturma yapmakla yetkili olan adli ve idari merciler, Adalet ve İçişleri Bakanlıkları, savcılıklar, emniyet ve jandarma teşkilatı, suçları savcılıklara iletmekle yükümlü olan vali ve kaymakamlıklar, elçilikler ve konsolosluklar resmi makamlar kapsamında değerlendirilmelidir.

5- Fail kendi suçunun ya da bir başkasının suçunun ortaya çıkmasına önemli ölçüde katkı sağlamalı, bilgi aktarımı ile suçun meydana çıkmasına ya da diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım etmelidir.

6- Failin verdiği bilgiler doğru, yapılan hizmet ve yardım sonuca etkili ve yararlı olmalıdır.

Failin etkin pişmanlık nedeniyle indirimden yararlanabilmesi için kendi suçunun ortaya çıkmasına ya da suç ortaklarının yakalanmasına yardım ve hizmet etmiş olması gerekmektedir. Failin kendi suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkmasına yönelik olarak verdiği bilginin yardım ve hizmet niteliğinde kabul edilebilmesi için, hizmet ve yardımın konusu olan bilgilerin doğru olmasının yanında, hizmet ve yardımın sonuca etkili ve yararlı olması da gerekmektedir.

Buna karşılık, failin verdiği bilgiler daha önce görevliler tarafından öğrenilmişse, zaten bilinen bir bilginin açıklanması yardım ve hizmet kapsamında değerlendirilmemelidir. Aynı şekilde görevliler tarafından bilinmese dahi, verilen bilginin suçun ortaya çıkmasına ya da suç ortağının yakalanmasına ya da belirlenmesine etkisinin olmaması halinde de etkin pişmanlık şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir. ...' denilerek bu hususlara ayrıntısıyla açıklama getirilmiştir.

Buna karşılık, failin verdiği bilgiler daha önce görevliler tarafından öğrenilmişse, zaten bilinen bir bilginin açıklanması yardım ve hizmet kapsamında değerlendirilmemelidir. Aynı şekilde görevliler tarafından bilinmese dahi, verilen bilginin suçun ortaya çıkmasına ya da suç ortağının yakalanmasına ya da belirlenmesine etkisinin olmaması halinde de etkin pişmanlık şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir. ...' denilerek bu hususlara ayrıntısıyla açıklama getirilmiştir.

Yargıtay bozma gerekçesi kendi içerisinde çelişki içermektedir. Şöyle ki; sanık ...'un verdiği bilgi atfı cürüm mahiyetinde ise sanık ... lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanamaz. Çünkü; verilen bilginin soyut olmaması, sonuç almaya elverişli olması gerekir. Sanıklar...... ve ....'un sanık ...'nin verdiği bilgi üzerine yakalandıkları kabul edildiğine göre sanıklar...... ve .... lehine etkin pişmanlık indirimi yapılamaz.

Davaya konu olan olayda sanık ...'un verdiği bilgi atfı cürüm mahiyetinde olmayıp, sanıklar .... ve...... ile aynı otobüsle İzmir'e gitmek üzere bilet almış olmaları, uyuşturucu maddenin yakalanmış olması ve sanık ...'nin verdiği bilgi üzerine diğer sanıkların telefonlarının rızayla incelenmesi sonucunda yukarıda belirtildiği gibi sanık ...'un telefonunda polisler kastedilerek 'amcalar geziyor' şeklinde kısa mesajın tespit edilmesi karşısında sanık ...'nin vermiş olduğu bilgiler somut olgularla desteklenen bilgiler olup kendisinin lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanmalıdır diye düşünülmüştür. Buna karşılık artık polisler haber aldıktan sonra ve mesaj tutanağı elde edilen uyuşturucu madde ve yolcu bileti gibi delillerle sanıklar...... ve ....'un sanık ... ile birlikte olduklarının anlaşılması karşısında artık sanıklar...... ve ....'un vermiş olduğu bilgiler sonuca etkili olmadığından bir başka ifadeyle mevcut deliller ve sanık ...'un beyanları karşısında sanıklar...... ve ....'un uyuşturucu nakli olayında sanık ...'yle birlikte hareket ettiklerini inkar etseler bile bu savunmalarına itibar edilmeyecek olduğundan sanıklar...... ve .... lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hükümde olduğu gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2016 tarihli ve 59848 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 309-1094 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 16.03.2017 tarih ve 53-603 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA