muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13423, Karar No: 2014/14500, Tarih: 26.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/13423 E.  ,  2014/14500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/37

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin, U..... Demir Yolları D.... Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde yükleyici işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek birkısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafa davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının adresi ve davacının işini yaptığı işyeri Eskişehir'de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Somut olayda davacı, davalı şirketin U..... Demir Yolları D..... Yolu mevkiinde bulunan şantiyesinde çalıştığını belirterek birkısım işçilik alacağının davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, davalının U....'da merkez yada şubesi bulunmayıp, davacının işini yaptığı işyeri ve davalının adresi Eskişehir' de bulunduğundan Eskişehir İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı şirketin adresi Eskişehir'de bulunmaktadır. Ancak davacının fiilen çalıştığı yerin tespiti konusunda mahkemece yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, fiilen çalıştığı yer, tarafların bu konuda gösterecekleri deliller toplanarak tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. İş mahkemelerinde yetki kuralının işçiyi korumak amaçlı düzenlendiği, kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğuda gözetilerek sonucuna göre yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4196, Karar No: 2016/14442, Tarih: 22.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4196 E.  ,  2016/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan Kurum aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 51.000.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ....A.Ş. ve ... vekilince de duruşmasız olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat...ile davalılardan ....A.Ş. Ve ... vekili Avukat ....geldiler. Diğer davalı Kurum ile ihbar olunanlar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulupu düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı çocuk ....'nın maddi tazminat isteminin reddine, davacı çocuk ....'ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocukların her ikisi açısından 25.000,00'er TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı boşanmış eşin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile davacı çocuklar lehine hükmedilen manevi tazminatın tayin ve takrinde bir isabetsizlik yoktur. Uyuşmazlık davacı çocuk ....'nın destek tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olup, davanın bu niteliğinden ötürü, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkin olup, davanın bu niteliğinden ötürü, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Bu bakımdan, davanın niteliği göz önünde tutularak öncelikle hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, gelir bağlanmış ise, bildirilen miktarın, tazminattan düşülmesi, gelir bağlanmamış ise bu yön, hak sahibinin tazminat hakkını doğrudan etkileyeceğinden hak sahibine; gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı dava açması için önel verilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Başka bir anlatımla, kendisine gelir bağlanmayan hak sahibinin destekten yoksun kalma tazminat isteme hakkına sahip olmayacağı açık-seçiktir.

Somut olayda, zararlandırıcı olayın tahkikat sonucunda Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası kabul edildiği ve davacı çocuk .... ile dava dışı çocuk....'e gelir bağlandığı, davacı ...'ya ,talepte bulunmadığı için, Kurum'ca gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı çocuk....'ya iş kazası sonucu ölüm nedeniyle gelir bağlanması için Kuruma müracaat etmesi, gerektiğinde dava açması için mehil verilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile çocuk ...'nın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı ...'ya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için Kurum'a başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde ...'nı hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendisine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise davacı çocuk ...'nın maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, başvuru üzerine Kurumca davacı ...'ya gelir bağlanmış veya açılan tespit davası kabul edilmiş ve kesinleşmiş ise hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacı ...'nın maddi zararını hesaplatırarak, Kurumca bu davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverene rücu edilebilecek kısımını maddi tazminat miktarından tenzil ederek, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12527, Karar No: 2011/23497, Tarih: 15.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12527 E.  ,  2011/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : ...: 765 s.k'nun 342/1,80,31.33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı,

...: 765 S.K'nun 342/1,80 maddesi geereği 2 yıl 4 ay hapis

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'in, Almanya'dan 29.11.2000 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1987 model Mercedes marka aracı 10.02.1997 tarihinde edinmiş gibi 19.12.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, diğer sanık ...'in iştirakiyle yurda sokup tescilini sağladığı iddiasından ibaret olayda, sanığın sahte belgeleri imzaladığını, kendisi adına alındığı belirtilen aracı hiç görmediğini, böyle bir aracı gerçekte almadığını açıkça beyan etmesi karşısında yüklenen suçun işlediğinin sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın belgelerden haberdar olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12044, Karar No: 2009/1977, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12044 E.  ,  2009/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki:

1-Dava konusu 45 parsel sayılı taşınmazın davacıya aidiyetini gösterir biçimde tapu kaydının getirtilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 1.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak son fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu saptama yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın cadde veya sokak üzerinde oluşları, bu cadde veya sokakların konut veya ticaret alanında olmaları, her ikisi de ticaret alanında ise hangisinde daha yoğun bir ticaret hacmi bulunduğu, konut alanında iseler hangisindeki konutların daha yüksek fiyatla alıcı bulabildiği, her iki halde de imar durumuna göre inşaat yapılabilme durumları ve yapılabilecek kat adedi, bitişik veya ayrık nizamda yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları gibi ve benzeri tüm değere etkili nitelik ve unsurlar ayrı ayrı ve tek tek açıklandıktan sonra bunlardan her birinin değere olan etki oranı da ayrı ayrı ve tek tek belirlenmelidir.

Bu saptamanın yapılmasında dikkate alınması gereken diğer bir unsur dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyan değerleri arasındaki orandır.

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı

./..

2008/12044-2009/1977 -2-

Bu saptamanın yapılmasında dikkate alınması gereken diğer bir unsur dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyan değerleri arasındaki orandır.

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu tür nesnel öğeler sayesinde bilirkişilerin öznel değerlendirmelerini denetleme olanağı

./..

2008/12044-2009/1977 -2-

elde edilmiş olur. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri, genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak bu husus, dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal için de geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın değerlendirme tarihindeki beyan edilen vergi beyanları ile bu taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiyatları ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının karşılaştırılması gerekir.

Emsalin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece bu farklılık ve çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmelidir. Bu hususlar yerine getirilmeden değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-Zemini arsa olarak değerlendirilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçları için uygulanan ve ağaçların cinsleri ile ekonomik ömürlerini esas alan Junge tabir edilen yöntemle yapılan değerlendirme Yargıtay uygulamalarında kabul edilmemekte, yanılgının asgariye indirilmesi ve istikrar için kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapılması aranmaktadır.

Kaim değer yönteminde önce, ağaçların normal sıklıkta ne miktar alanı kapama bahçe yapmaya yeterli olduğu saptanıp bu alan, kapama bahçe olarak değerlendirilir, aynı yer çevrede ekilmesi mutad ürünler münavebesine göre tarla ziraati yapılarak yeniden değerlendirilip açık tarım arazisi niteline göre bulunan değer bahçe olarak bulunan değerden çıkarılarak ağaçların bedeli bulunur. Ancak arsalarda bu kaim değer içinde ağaçların yetiştiği toprağın da bir unsur olarak yer aldığı gözetilerek zeminin iki kez değerlendirilmesine meydan vermemek için bu unsuru bertaraf etmek, başka bir deyişle değere yansımasını önlemek üzere, bulunan kaim değerden, bu özelliği hesaba katacak oranda indirim yapılması gerekir. Kaim değer saptanırken uygulanan kapama bağ ve tarla ziraatine göre değerlendirmelerde net gelirin, resmi mercilerden getirtilecek ortalama veri rakamlarına göre hesaplaması da mutlaka sağlanmalıdır.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından, taşınmaz üzerindeki ağaçların açıklanan kaim değer yöntemine göre değerlendirildiği ve diğer bozma nedenlerinde belirtilen eksikler giderildikten sonra ek rapor alınıp, uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZS.

-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26208, Karar No: 2018/8121, Tarih: 19.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/26208 E.  ,  2018/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 25.10.2004 tarihinde imzalanan ücret sözleşmesi sonrasında 26.10.2004 tarihinde vekalet ilişkisi kurulduğunu, bu tarihten bu yana davalıya bir çok davada hukuki yardımda bulunduğunu, işlerin bedelinin ... Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ücretlendirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı ücreti toptan ödeyeceğini vaat ettiyse de ödemediğini, bu nedenle 10.3.2008 tarihli ihtar ile vekalet görevinden istifa ettiğini, bu istifa sonrasında dava dışı ...'nü kefil olarak araya girmesiyle davalı ile tekrar anlaştığını ve 31.3.2008 tarihinde davalının vekalet verdiğini, davalının duruşması için ...'na gideceğini davalıya söylediğinde bunu kabul ettiğini, ertesi gün duruşmaya gittiğinde dosyaya azilname gönderdiğini ve başka bir avukatın davayı takip edeceğini öğrendiğini, 2004 yılından beri davalı ile süren vekalet ilişkisi gereği tahsil edilen paralar hariç olmak üzere sözleşme gereği ... Barosu Asgari Ücret Tarifesi'ne göre KDV Hariç 71.000,00TL vekalet ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 40.000,00TL'nin ihtar tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.4.2013 tarihli dilekçe ile talebini 50.850,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı haksız azil nedenine dayalı ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının kendisinin bir çok davasına vekaletname sunmasına rağmen takip etmediğini, bir kısmına sürekli olarak mazeret beyan ettiğini ve mahkeme tarafından mazeretin son kez kabul edildiği ile bir daha mazeret verilmesi durumunda davanın 1086 Sayılı HUMK'nun 409.Maddesi çerçevesinde düşürüleceğinin ihtar olunduğunu, takip edilen birçok davanın 1086 Sayılı HUMK'nun 409.Maddesi çerçevesinde takipsiz kaldığını, bir kısmının da 1086 Sayılı HUMK'nun 4069/5.Maddesi çerçevesinde açılmamış sayıldığını, davalı tarafından takip edilmesi gereken icra takip dosyalarının neredeyse tamamına yakınında hiçbir işlem yapılmadığını, davacının dava dışı 3.şahıs ... ve ... aleyhine devam eden davalarda vekaletnamesi bulunmasına rağmen ... ve ...'den vekaletname alarak davalarını takip ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle azlin haklı olduğunu, davalı ile arasında hiçbir zaman yazılı bir ücret sözleşmesi yapılmadığını, davacının nafaka dosyalarında tahsil ettiği paraları ödemediğini, kendisine avukatlık ücretine mahsuben kamyonet verdiğini, davacının kamyoneti aldığını mesajla kabul ettiğini ve bu mesajın halen kayıtlı olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı avukatın, vekil olarak borçları dava tarihinde yürürlükte olan BK'nun 389 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.