muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5159, Karar No: 2024/7069, Tarih: 17.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5159 E.  ,  2024/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesince görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kapatılan Mercimek Belediye Başkanlığında çalıştığını daha sonra Ceyhan Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığını, hâlen çalışmasına Çukurova Üniversitesi Rektörlüğünde devam ettiğini, 28.08.2010-30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini, 2010 yılında da ücret alacağı ve diğer alacakları için dava açtığını ve kesinleştiğini, şimdi de ilk açtığı dava tarihinden itibaren ödenmeyen alacakları için dava açtığını ileri sürerek ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Belediyenin davaya konu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, Belediyenin resmî bir kurum olması nedeniyle fazla çalışmalarının kayıt altına alınarak ödendiğini, davacının ödenmeyen alacağının bulunmağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/822 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.09.2017 tarihli ve 2017/308 Esas, 2017/1162 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.09.2017 tarihli ve 2017/308 Esas, 2017/1162 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/45841 Esas, 2020/8672 Karar sayılı kararı ile; davacı asılın çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulup temin edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/876 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak davacının kapanan Mercimek Belediyesinden Ceyhan Belediyesine nakil olduğu ve bu kurumdan da dava dışı Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü bünyesine devrolduğu, ilgili yerlerden davacıya yapılan ödemeler sorularak gelen yazı cevaplarına göre ek bilirkişi raporu alındığı, söz konusu belgelerden banka aracılığı ile ödenen ve "maaş" adı altında yapılan 600,00 TL dışındaki ödemelerin neye ilişkin olduğu anlaşılamadığından bu ödemelerin mahsup edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3287 Esas, 2022/4128 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra, davacı asılın beyanı ve kamu kurumunda çalışmış olması göz önüne alındığında, dosya kapsamında bulunan ve açıklanan tüm ödemelerin davacının hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödemelerin hepsinin ücret alacağından mahsubu ile yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya yapılan ödemelerin hepsinin ücret alacağından mahsubu ile yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Belediyenin davacının talep ettiği alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, işverene karşı davası bulunan tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan ve dosya kapsamında bulunan ödemelerin ücret alacağından mahsup edilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8718, Karar No: 2018/11306, Tarih: 26.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/8718 E.  ,  2018/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu ... plakalı aracın dolandırılmak suretiyle satış bedeli ödenmeksizin ... 7. Noterliğinin 12.10.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...’a satışının yapıldığını ve... nolu plakayı aldığını, davalı ...’in ... 1. Noterliğinin 16.10.2006 tarihli araç satış sözleşmesi ile aracı galericilik yapan diğer davalı ...'ya sattığını ve aracın ... plaka numarası ile tescil edildiğini, yapılan şikayet üzerine ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2006 tarih, 2006/287 D. İş sayılı kararı ile araca el konularak muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/77 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu davalı ...’in suçu sabit olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek adına tescilli aracın nitelikli dolandırıcılık sonucu el değiştirme nedeniyle aracın trafik tescil kaydının iptali ile tarafına ait olduğunun tespiti ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ...; galericilik yaptığını, aracı komisyonculuk yapan dava dışı üçüncü kişinin aracılığı ile bedelini ödeyerek satın aldığını, diğer davalı ... ile herhangi bir bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davada, aracın mülkiyetinin kendisine ait olmasına rağmen ceza davasında aracın muhafaza altına alınması ile davacıya yediemin olarak teslimine karar verildiğini, yapılan başvurulara sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın tarafına teslimine, olmadığı takdirde bağımsız bir yediemine teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile; davacı tarafından davalı ...'a yapılan devrin hükümsüz olduğu, yolsuz tescil sebebi ile davalı ... tarafından diğer davalı ...'ya yapılan devrin de hükümsüz sayılması gerektiğinden Altındağ 7. Noterliğinin 12/10/2006 tarih 21534 yevmiye nolu ... plakalı aracın ...'a satışına dair kati satış sözleşmesinin, ... 1. Noterliğinin 16/10/2006 tarih 9684 yevmiye nolu ... plakalı aracın davalı ...'ya satışına dair kati satış sözleşmelerinin iptaline, eski plakası ... olan, son plakası ... olarak bildirilen aracın davacıya ait olduğunun tespitine, araç için davalı ... adına olan tescilin iptaline, aracın davacı adına trafiğe tesciline, karşı dava yönünden; davalı-karşı davacının 27.03.2014 tarihinden itibaren davayı takip etmediği, bu tarih itibari ile davanın müracaata bırakılmış sayılması gerektiği, bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava yönünden; davacı-karşı davalı, eldeki davada, kendisine ait aracın satışı esnasında dolandırıldığını ileri sürerek aracın trafik kaydının iptali ile kendi adına adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, aracın davalı ... adına olan tescilin iptali ile davacı adına trafiğe tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlem niteliğinde olup, adli yargı mahkemelerince idareyi belli bir işlem yapmaya zorlayıcı şekilde karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Karşı dava yönünden; mahkemece, davalı-karşı davacının 27.03.2014 tarihinden itibaren davayı takip etmediği, bu tarih itibari ile davanın müracaata kalmış sayılması gerektiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin geçtiği anlaşıldığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosya incelendiğinde, 27.03.2014 tarihli duruşmaya davalı-karşı davacı ... vekilinin katıldığı, 25.09.2014 tarihli duruşma için mazeret gönderdiği ve mahkemece mazeretin kabulü ile bir sonraki duruşmanın 12.05.2015 tarihine bırakıldığı, 12.05.2015 tarihli duruşma için gönderilen mazeretin ise kabul veya reddine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ve bir sonraki 22.12.2015 tarihli duruşma günü için davalıya bildirim yapılmadığı anlaşılmakta olup, mahkemece şartları oluşmaksızın karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve davalı karşı davacı ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 170,78 TL harcın istek halinde davalı-karşı davacı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7286, Karar No: 2015/5650, Tarih: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7286 E.  ,  2015/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/847 - 2015/268

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "Adnan Menderes Mah., 150. Sok., No: 2-1/1 Karesi/BALIKESİR" olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de, kısıtlı adayının ikamet adresinin “M. Mah., Şehit Danış Tunalıgil Sokak, No: 15/4 Çankaya/ANKARA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının 4 yıldır ablası ile birlikte “M.. Mah., Şehit Danış Tunalıgil Sokak, No: 15/4 Çankaya/ANKARA” adresinde ikamet etmesi nedeniyle uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6469, Karar No: 2016/746, Tarih: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6469 E.  ,  2016/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 0 ada 145 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın; 06.03.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde bulunup bulunmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalıp kalmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn olup olmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 145 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ...-... Mahallesi 999 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 999 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.07.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 999 parsel sayılı taşınmazın 3.7.2013 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen 999 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6672, Karar No: 2018/39, Tarih: 08.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6672 E.  ,  2018/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacılar; 2007 yılında ölen mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 3748, 3598, 3619 ve 5129 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış akti ile devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları bedellerini ödemek suretiyle satın aldığını, ayrıca dava konusu taşınmazlardan yalnızca 3619 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan ...’den devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın maliki olduğu 3619 parsel sayılı taşınmazı 25.11.1996 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, diğer dava konusu 3748, 3598 ve 5129 parsel sayılı taşınmazlardan 3598 ve 5129 parsellerin 25.11.1996 tarihinde, 3748 parselin ise 18.05.1984 tarihinde taşınmazların maliki mirasbırakanın eşi... tarafından davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.