muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2292, Karar No: 2023/4417, Tarih: 27.03.2023

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere yasal faiziyle” sözcüklerinin yazılması;

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "6- Davacı tarafından peşin ödenen 426,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine," bendinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19518, Karar No: 2019/8313, Tarih: 13.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19518 E.  ,  2019/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Pazar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası getirtilip onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan ve soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'in dinlenmesinden sonra mahallinde yeminli teknik bilirkişi ve tarafsız yerel bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak söz konusu ağaçların sanığa ait taşınmazın sınırları içerisinde kalıp kalmadığı kesin biçimde saptanarak ve sanığın ağaçları kesip götürmesinin anlaşılması halinde hırsızlık suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/139, Karar No: 2011/1564, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/139 E.  ,  2011/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucu; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2007 tarih ve 2006/1414 Esas, 2007/813 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı mağdureye karşı cinsel istismar iddiaları nedeniyle ..., ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma sonucunda evrakın tefriki ve yetkisizlik kararları verildiği, mağdurenin davaya konu yargılamanın yapıldığı dosyada vekili huzurunda Cumhuriyet Savcısına verdiği beyanında "... beni yere yatırdı, normal vajinal yoldan benim ırzıma geçti, tam olarak ilişkiye girdik, ancak bana bıçak çekme, elimi kolumu bağlama, dövme gibi bir olay olmadı" şeklinde, 30.04.2007 tarihli duruşma beyanında " ...benimle birlikte olmak istedi, kabul etmedim, bunun üzerine bana bıçak çekti ve bıçak tehdidi ile normal yoldan benimle ilişkide bulundu, canım acıdı, duhul vaki oldu" biçiminde, sanık ...'ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2007 tarihli duruşmasında ise "... isimli şahıs ...'ın en yakın arkadaşıdır, ..., ...'dan önce bana aynı şekilde cinsel organını sokmaya çalışmıştı o da tam olarak yapamamıştı" şeklinde birbirleri ile çelişen beyanlarda bulunduğu, mağdure hakkında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı'nın 20.06.2006 tarih ve 689 nolu raporunda; "Hymen(kızlık zarı): Halkavi(anüler) görünümde, kızlık zarı oldukça kalın enlikte (8-10 mm), zar ortasında yaklaşık 1,5 cm açıklığa sahip görünümde, zar üzerinde saat kadranına göre 5 hizasına göre vagina duvarına varmayan 1 adet tabi çentik mevcuttur. Kızlık zarı anüler tarzdadır, elastiki özelliği göstermemektedir. Kızlık zarı intakt (salim) dir. Adı geçen bu hali ile bakiredir" tespitinin yapıldığı, sanık ...'ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/4345 sayılı iddianame içeriğinde Adil Tıp Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 14.07.2006 tarihli raporunda belirtildiği üzere kızlık zarına kadar duhulün mümkün olduğunun belirtildiği ayrıca soruşturma evrakı içeriğinden sanık ...'in mağdurenin yaşına itirazda bulunduğu anlaşıldığından; diğer sanıklar hakkındaki dosyaların getirtilmek sureti mağdurenin yaşı ile ilgili itirazın dikkate alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1878, Karar No: 2024/3370, Tarih: 09.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1878 E.  ,  2024/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/631 E., 2024/136 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/483 E., 2019/203 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali terkin ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 5 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 0,76 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine, üzerinde yapı bulunması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 ada 49 (eski 5 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Hazinenin de taraf olduğu, Abana Kadastro Mahkemesinin 1995/5 Esas - 1995/6 Karar sayılı dosyasında verilen dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile 42517 m2'lik kısmının kumsal olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına dair kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmiş mahkeme kararından bahsedilerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz için davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gibi korunan hukuki yararı engellediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm için aranan şartların dosyada mevcut olmadığını dava konusu yerin farklı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali terkin ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i, 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11562, Karar No: 2011/621, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11562 E.  ,  2011/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 74.658,48TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulunda öğrenciyken disiplin kurulu kararı ile 08.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye öğrenciliği döneminde 74.658,48 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, bu alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 5401 Sayılı Kanunla birlikte 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde de değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1565, Karar No: 2021/1188, Tarih: 15.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1565 E.  ,  2021/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihinin 31/05/2012 olarak yazılması gerekirken, 01/08/2017 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... bakımından davalının temyiz itirazları her bir davacı yararına hüküm altına alınan miktar bakımından ayrı ayrı değerlendirilecektir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 3.200,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda her bir ihtiyari dava arkadaşı yönünden temyize konu olan tutarlar, bu düzeye ulaşmadığından davalının anılan davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; Jandarma Genel Komutanlığı'na ait aracın köprü üzerinde yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması neticesinde küçük Yusuf’ta maluliyet oluştuğunu, bu kazanın davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı ...’un kişisel kusuru sonucunda yaralandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, eksik hususlar giderildikten sonra alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, davacı ...’un kişisel kusuru sonucunda yaralandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, eksik hususlar giderildikten sonra alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalma ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde ortaya çıkacaktır. Somut olayda, davacı ... kaza tarihinde 10 yaşında olup bilirkişi raporunda kazaya bağlı olarak davacıda %25,4 oranında maluliyet oluştuğu, iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacı ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece, belirtilen bilirkişi raporu esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın davacılar ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz edilen kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14545, Karar No: 2010/566, Tarih: 26.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14545 E.  ,  2010/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu 4916 Ada 6 parsel sayılı işyerini 13.4.2000 tarihinde belediye encümen kararı ile satın aldığını satış bedelini ödediğini ancak tapu verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 23.12.2003 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan encümen kararına göre yapılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5979, Karar No: 2015/30225, Tarih: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5979 E.  ,  2015/30225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet, hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. K.. hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz ve Ertuğrul'a ait dikili ağaca zarar verme suçlarından, sanık E.. Ö.. hakkında ise 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık Hakkı hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararını, Orman İdaresi de, sanık ..... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği, buna göre, mağdurunun E.. Ö.. olduğu dikili ağaca zarar verme suçundan verilen beraat kararına karşı bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri, nitelendirme ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (3.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15393, Karar No: 2014/19665, Tarih: 31.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15393 E.  ,  2014/19665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/115

Hazine ile N.. A.. ve O..A.. aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 11/115 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, kayden davalılara ait 24 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Yasa gereği devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davalıların müdahalesinin önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 24 parsel sayılı taşınmaz kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığından tapu kaydının iptali ile deniz kıyısı olarak terkinine, davalılar tarafından tapu kaydı iptal edilen yere bina ve duvar yapmak sureti ile yapılan müdahalenin men-i ile bina ve duvarın Kal-ine karar verilmesi üzerinde hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair önceki hüküm davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine; Dairece “...dava konusu 24 sayılı parselde, her iki pay bakımından (1/2'şer) ½ payın intifa hakkı ölünceye kadar A.. A..'na, ½ payının intifa hakkı ise M.. A..'na ait olduğu tapu kaydında açıklandığına göre davanın Ayşe ve M.. A..'na yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde tanık ve delillerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, böylece taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi gerekir. Ayrıca davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılıYasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, bu yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.