muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/698, Karar No: 2024/8593, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/698 E.  ,  2024/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1308 Esas, 2023/1249 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/306 E., 2021/205 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna SMK'nın 6/3 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davacının "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3 maddesine dayalı üstün hakkının bulunduğunu, davacının anılan ibareli iki ayrı ilaç için 29.12.2016 ve 13.04.2017 tarihlerinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, her iki ürün için 13.01.2019 tarihinde ruhsat verildiğini, ruhsat verilmesinin ardından ürünün piyasaya çıkması için gerekli hazırlıklar tamamlandıktan sonra "..." ibareli ürünlerim ilk olarak 12.06.2019 tarihinde satışla sunulduğunu, o tarihten dava konusu marka başvuru tarihine kadar yoğun ve aralıksız biçimde "..." markalı ürünlerin satışa sunulduğunu, ayrıca davalının kötü niyetli olduğunu, davacının "..." markaları ürünlerinden haberdar bulunmasına rağmen aynı ibarenin tescili için marka başvurusunda bulunduğunu, bir ilaç firması olan davalının, davacının ruhsatlı ürünü nedeniyle, "..." adlı ilacı için ruhsat alamayacağını, buna karşın davacının ürünün satışını engellemek amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 08.08.2020 tarih ve 2020-M-6500 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın davalı şirketin adına tescilli "Laxem" ve "Laxenema" ibareli markasının serisi mahiyetinde bulunduğunu, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunu, davacı tarafça sunulan delillerin SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında hak sahipliği için yeterli bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu markanın davalı şirketin adına tescilli "Laxem" ve "Laxenema" ibareli markasının serisi mahiyetinde bulunduğunu, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunu, davacı tarafça sunulan delillerin SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında hak sahipliği için yeterli bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ibareli ürünleri için ruhsat aldıktan sonra davalının marka başvuru tarihinden önceki 4 ay 13 günlük süreçte, yaptığı ilaç satışları ile ciddi bir markasal kullanım ve dava konusu ibare için belirli bir bilinirlik ve tanınırlık kazandırdığı, dolayısıyla SMK'nın 6/3 maddesindeki koşullarının davacı lehine oluştuğu, ayrıca davacının "..." markalı ilaç ürününün aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket tarafından bilindiği, buna rağmen dava konusu marka başvurusunu yaptığı, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyi niyetli üçüncü kişileri engelleme amacıyla hareket ettiği bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekili ile diğer davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının "..." ibareli kullanımları, dava konusu marka başvuru tarihinden önceki 4 ay 13 günlük döneme ilişkin olsa da, davacının "..." ibareli ilaç için ruhsat aldıktan sonra, anılan ibareli ürünleri, Türkiye çapında yoğun olarak satmak suretiyle anılan markasının tanıtılması ve yaygınlaştırılması için yoğun olarak kullandığı gözetildiğinde, "..." ibaresi üzerinde 5. sınıfta yer alan ilaç emtiası bakımından davacının öncelik hakkının bulunduğu yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizliğin olmadığı, ayrıca mahkemece aralarında doktor ve eczacı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı üzere, ruhsatlı ilaç listesinin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu‟nun internet sitesinde

(www.titck.gov.tr) kamunun erişimine sunulduğu, bu

listede "..." isimli ürünlerin 11.01.2019 tarihinde

ruhsatlandırıldığı ve ruhsatların davacıya ait olduğunun görüldüğü, bir ilaca ruhsat alınmasının, ciddi maddi imkân ve zaman gerektirmekle birlikte arka planda

kayda değer bir ar-ge ve pazara erişim ekibinin çalışması ile mümkün olduğu, kamunun erişimine sunulan ruhsatlı ilaç listesinde yeni ruhsat almış

bir ürüne ait markanın bu sektörde faaliyet gösteren veya bilgi sahibi olan başka

(www.titck.gov.tr) kamunun erişimine sunulduğu, bu

listede "..." isimli ürünlerin 11.01.2019 tarihinde

ruhsatlandırıldığı ve ruhsatların davacıya ait olduğunun görüldüğü, bir ilaca ruhsat alınmasının, ciddi maddi imkân ve zaman gerektirmekle birlikte arka planda

kayda değer bir ar-ge ve pazara erişim ekibinin çalışması ile mümkün olduğu, kamunun erişimine sunulan ruhsatlı ilaç listesinde yeni ruhsat almış

bir ürüne ait markanın bu sektörde faaliyet gösteren veya bilgi sahibi olan başka

bir firma tarafından da bilinmesi gerektiği, buna göre, davacı gibi ilaç sektöründe faaliyet gösteren davalının, davacının "..." ibareli ürünlerinden haberdar olmasına rağmen, birebir aynı ibareli dava konusu başvuruyu yapmasının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş karar davalı TÜRKPATENT vekili ile diğer davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası, 6 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29047, Karar No: 2010/34086, Tarih: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29047 E.  ,  2010/34086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/273445

MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2006

NUMARASI : 2006/248

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden , kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3670, Karar No: 2024/4402, Tarih: 12.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3670 E.  ,  2024/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/748 E., 2024/575 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2023/97 Esas, 2024/46 Karar sayılı kararı ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-e, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün; iştirak derecesi, teşebbüsün derecesi ve katılana zorunlu vekil tayin edilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilerek dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; ek kararın hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükmün bozularak yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair kesin nitelikte verilen kararı sanık ... müdafii 21.03.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de; kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/1 madde ve fıkrası uyarınca temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/575 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1398, Karar No: 2020/7317, Tarih: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1398 E.  ,  2020/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından sanığın 15/12/2014 tarihinde, saat 19.00 sıralarında müştekiye ait işyerinden içki çalmaya çalışırken yakalandığı, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.42'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.42'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilmiş 14/10/2014 karar tarihli, 2014/40 E., 2014/530 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve bu suçtan uyarlama yargılaması yapılarak 17/04/2017 tarihli ek karar ile sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir sabıkasının olmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6343, Karar No: 2022/10327, Tarih: 12.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6343 E.  ,  2022/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kayseri 7. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2007/9 dönemi ile 2016/6 dönemleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Av. ... okulunda işçi sıfatı ile çalıştığını, her yılın Eylül ayından haziran ayına kadar devam eden sezonunda çalıştığını, ihale alan şirketin müvekkilinin SGK primini ve ücretini ödediğini, müvekkilinin iş akdi başlarken öğretmen yardımcısı olarak görev yaparken temizlik şirketi tarafından işe başlamış olarak gösterilirken daha sonra yemek hizmetlerinden sorumlu aşçı personeli olarak görev yaptığını, müvekkilinin 2012/Eylül- 2013 Haziran süresi içerisinde sgk primlerinin ödenmediğini, bu dönemde okul müdürünün ana okuluna yan tarafta yeni bir bina yapılacağı ve ilköğretim okulundan fiziken ayrılacağını ve yeni binaya geçince işe girişinin resmi olarak yapılacağını müvekkiline söylediğini, bu dönemde okul müdürünün ana okuluna yan tarafta yeni bir bina yapılacağı ve ilköğretim okulundan fiziken ayrılacağını ve yeni binaya geçince işe girişinin resmi olarak yapılacağını müvekkiline söylediğini, müvekkilinin bu dönemde okulda çalışmaya devam ettiğini, bu dönemde ücretinin elden ödediğini, müvekkilinin davalı işyerinde 08:17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 2007/9 dönemi ile 2011/12. Dönemi eksik yatırılan (otuz günden az) sigorta primlerinin tespit edilmesini talep ettiklerini müvekkilinin çeşitli ihale alan şirketlerde çalışmasının devam ettiğini, SGK ile Milli Eğitim Bakanlığının müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ...'na bağlı Av. ... Ana Okulunda yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile ..., Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Özel Eğitim Öğretim Sağ.San.Tic.Ltd.Şti ve Yelter Elektrik İnşaat Tem.Lojistik Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti 'nin müteselsilen sorumlu tutulması bu tarihler arasında eksik yatırılan primlerin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde sözleşmeli personel ile ilgili yargı yolunun idari yargı olması gerektiğinin vurgulandığını, davacının vekil öğretmen 657 sayılı yasanın 4/B maddesi kapsamında statü ilişkisi doğuran nitelikte sözleşme ile çalıştığını, görev itirazında bulunduklarını, davacı ile kamu kurumu arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olmadığı, idare sözleşmesi ile çalışan kamu görevlisi olduğunu, ayrıca kanun gereği 5 yıldan fazla zaman geçtiği için hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Fer-i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili Kurumun 6552 Sayılı İş Kanunu ile bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacaklarının yeniden yapılandırılmasına dair kanun 'un 64.maddesi ile 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 7.maddesine eklenen 4.fıkrası gereğince Feri Müdahil olarak davalara kabulune karar verilmesi gerektiğini, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fer-i müdahil olan müvekkili kurumun aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmaları haricinde davacının iddia ettiği 09/2012-06/2013 tarihleri arası dönemde çalışmasının bulunmadığını, davacının hizmet akdine dayalı olarak çalışmasının gerçekleştiğini ispatlayamadığını, hizmet tespiti davasının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, devamlılık arz edip etmediği hususunun titizlikle araştırılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile ;

1- Davacının 2007 yılı ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün aralık ayında 8 gün, 2008 ocak ayında 12 gün şubat ayında 14 gün mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, süre ile dahil davalı ... – ... Temizlik ve Taahhüt İşleri işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine

2- Davacının 2008 ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün, aralık ayında 8 gün, 2009 Ocak ayında 8 gün, şubat ayında 8 gün, mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, mayıs ayında 8 gün, ekim ayında 8 gün, kasım ayında 8 gün, aralık ayında 8 gün, 2010 ocak ayında 8 gün, şubat ayında 20 gün, mart ayında 8 gün, nisan ayında 8 gün, mayıs ayında 8 gün, ekim ayında 10 gün, kasım ayında 10 gün, aralık ayında 10 gün, 2011 ocak ayında 10 gün şubat ayında 20 gün mart ayında 10 gün, nisan ayında 10 gün mayıs ayında 10 gün süre ile dahili davalı ...’a ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine

3- Davacının 30/09/2012- 14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil nolu ... İlköğretim okul aile birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5- Davalılar ... Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

3- Davacının 30/09/2012- 14/06/2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil nolu ... İlköğretim okul aile birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

4- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

5- Davalılar ... Özel Eğitim Öğretim Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Temizlik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, karar verildi.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... vekili tarafından; davacının yüklenici firma işçisi olduğu, davacının işvereni olmadıkları, davacının işe giriş ve prim bildirgesini verenin yüklenici firma olmasından ötürü, davanın hukuki dayanağı bulunmadığı,ayrıca hakdüşürücü sürenin geçmesinden dolayı davanın reddi gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili tarafından; davacının çalışmalarının Kurum kayıtlarında olduğu şekilde olduğunu,herhangi bir yazılı delile dayanılmaksızın tanık beyanlarına itibarla düzenlenen bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacının 2007/09 -2011/12 ile 2012/09-2013/06 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada temyiz edenin sıfatına göre, ... hakkında hüküm kurulması gerekirken , 30.09.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde 1067330 sicil no’lu ... Ilköğretim Okul Aile Birliğinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olması,

Diğer yandan davacının hizmet döküm cetveline göre talebe konu dönemde bir kısım hizmetlerinin bildirildiği 1029433 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin ...-... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri, 1026072 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin “...-... Temizlik Taahhüt İşleri” olarak yer almakla, dahili davalı olarak dosyada yer aldıklarının anlaşılması karşısında, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen eldeki davada, HMK 26. maddenin ihlali ile talep aşılmak suretiyle, “... Temizlik Limited Şti.” unvanlı işyeri hakkında husumetten red kararı verilmiş olması hatalı bulunmuştur.

O halde, davalı ... ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.