muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5960, Karar No: 2010/7817, Tarih: 03.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5960 E.  ,  2010/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.500 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı kiracı tarafından 25.02.2005 tarih ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kullanılan taşınmazın tayininin çıkması nedeniyle 11.04.2008 tarihinde tahliye edilmek zorunda kalındığı ve erken tahliye nedeniyle davalı kiralayanın aleyhine 9 aylık kira bedeli 6500,00 TL için takip yapıldığı, zorunlu nedenle taşınmazın tahliye edildiği ileri sürülerek bu miktar kira borcu bulunmadığının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın anahtar teslim tarihinin 14.05.2008 olduğu ve kiracı davacının bu tarihe kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 5416,67 TL borçlu olmadığının tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı (kiralayan) tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında kira ilişkisi 25.02.2005 tarihinde başlamış olup, 6570 sayılı yasanın 11. maddesi hükmü gereğince birer yıllık sürelerle yenilenmiştir. Taşınmazın, kira süresinin bitiminden 9 ay önce 14.05.2008 tarihinde boşaltıldığı tarafların kabulündedir. Kural olarak, davalı, kira sözleşmesi süresince kiraladığı taşınmazın kira bedellerinden sorumludur. Yine, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesinde; kiracının “erken tahliye halinde kontrat bitim tarihine kadar olan kira bedellerini mal sahibine ödeyeceği” düzenlenmiştir.

Sözleşmede kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiralayanın bilgisi ve rızası olmaksızın, haklı bir nedene de dayanmaksızın kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış sayılır; Böylesi durumda kiracı kiralayanı bu yüzden uğradığı zararı tazminle zorunludur. Ne var ki, BK.nun 98.maddesi yollamasıyla sözleşmelerde de uygulanması gereken 44.maddesi uyarınca kiralayan da, kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gereken çabayı göstermeli ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Aksi takdirde artmasına sebep olduğu zarar tutarını kiracıdan isteyemez. Ancak, taraflar bu kuralın dışında bir kararlaştırmada yapabilirler; Sözleşmeye kiralananın erken tahliyesi halinde, kiracının kira süresinin sonuna kadar işliyecek kira paralarının tümünden sorumlu olacağı yolunda hüküm konulabilir; Bu nitelikteki bir hüküm "ceza koşulu" niteliğindedir (YHGK. 22.03.2006 gün ve 2006/6-89 E.2006/89 K.), geçerlidir ve tarafları bağlar. Ancak, bu halde BK.nun 162/son maddesi çerçevesinde ceza koşulunun indirilmesi söz konusu olabilir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenler üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve taşınmazın aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verileceğinin, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmesi ancak taraflar sözleşmede ceza koşulu kararlaştırdıklarından belirlenen süre ile sınırlı olmaksızın ceza koşulu indirilerek sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5196, Karar No: 2022/2417, Tarih: 29.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/5196 E.  ,  2022/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 50/4, 52, 52/4 maddeleri ve 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereği mahkumiyet (tüm sanıklar hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işveren,... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği, tarafların işverenin çiftliğinde bulunan tarlalardaki ekili mısırın hasadının slaj makineleri ile yapılarak belirlenen kamyonlara yüklenmesi işi için anlaştıkları, yüklenici firmanın işçisi ...'ın slaj makinesini, işverene ait araç yıkama makinesinde yıkamak amacıyla basınçlı su tabancasını eline aldığı esnada, makineden gelen elektrik akımına kapılarak öldüğü, 22/06/2010 tarihinde yapılan otopsisinde maktülün elektrik çarpmasına bağlı aritmi, eşlik eden komplikasyonlar ve gelişen çoklu organ yetmezliği nedeniyle öldüğü, sol el avuç içinde elektrik giriş yarası, sol ayak beşinci parmakta elektrik çıkış yarasının tespit edildiği,

İşveren firmada çalışan sanıklardan ...'in makine mühendisi, ...'nın genel müdür, ... ve ...'ın elektrik teknikeri, ...'ın elektrik teknisyeni olarak görev yaptığı, diğer sanık ...'ın ise taşeron firma yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından kazanın, kaçak akım rölesinin görevini yapmaması sonucu toprağa geçmesi gereken elektriğin, üzerinde herhangi bir kişisel koruyucu donanımı bulunmayan Mustafa'nın üzerinden geçmesi sonucunda meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

(I) Sanık ... ve sanık ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafiinin kusur durumuna, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Taşeron firma yetkilisi ...'ın şirketin işçisi Mustafa'nın eğitim almasını sağlamayarak, kişisel koruyucu donanım olmaksızın çalışılmasına mani olmayarak, işveren firma ile akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki tutanak gereği izinsiz şekilde araç yıkama makinesinin kullanılmasına engel olmayarak, asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taşeron firma yetkilisi ...'ın şirketin işçisi Mustafa'nın eğitim almasını sağlamayarak, kişisel koruyucu donanım olmaksızın çalışılmasına mani olmayarak, işveren firma ile akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki tutanak gereği izinsiz şekilde araç yıkama makinesinin kullanılmasına engel olmayarak, asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

1-)Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

2-)Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanıklara verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi atfıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 705 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, aynı fıkranın 8.maddesinin hükümden çıkartılarak, 6.maddede bulunan ''tümden tahsiline'' ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklemesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

(II)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

(II)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yüklenici ve asıl işveren tarafın imzalarının yer aldığı ve imza sahteliğine ilişkin bir iddianın bulunmadığı sözleşmenin, her ne kadar taşeron firma yetkililerince, olaydan sonra tanzim edildiği iddia edilmişse de, dosya kapsamından 01/04/2010 tarihinde imzalandığının anlaşıldığı, bu hususun aksinin kanıtlanamadığı, sözleşmenin eki niteliğindeki tutanakta, ... Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketinin Jagur class marka plakalı slaj makinelerini iş bitiminden sonra Atasancak Acıpayam Tarım İşletmelerinin içinde park amacıyla bulundurabileceği, park süresi içinde bu makinelerin bakım ve temizliği için Atasancak Acıpayam Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin hiçbir ekipmanını kullanamayacağı, izinsiz kullanımı durumunda oluşabilecek hasarlardan veya iş kazalarından doğacak sorumluluğun Dallar Gıda Bakkaliye Ürün Tarım Makina Nakliyat Ticaret Limited Şirketine ait olduğunun belirtildiği, dolayısıyla anılan sözleşme ile tüm sorumluluğun yüklenici firmaya devredildiği, sözleşme lüzumunca yüklenici firmanın, kendi elemanlarının izinsiz şekilde, asıl işverenin ekipmanlarının kullanımına engel olması gerektiği, dosya kapsamından asıl işverenin bu konuda bir izninin olduğunun da anlaşılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece, işveren firmada çalışan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kusurları olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23514, Karar No: 2013/8082, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23514 E.  ,  2013/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)"Görevi kötüye kullanmak" suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen "beraat" hükümlerini "vekalet ücreti takdir olunmaması" yönünden temyiz eden sanıklar müdafiilerinin istemlerinin incelenmesinde:

Sanıklar müdafiilerinin yüze karşı tefhim olunan 08.12.2009 tarihli beraat hükümlerini, yasal süresi geçtikten sonra 16.12.2009 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz ettiklerinden istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Katılan vekilinin, sanıklara yüklenen "Görevi kötüye kullanma" ve "Nitelikli güveni kötüye kullanma" suçlarından verilen "beraat" hükümlerine yönelen temyizin incelenmesine gelince:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

31.05.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca Yönetim-Denetim Kurullarında görev alan;...İlköğretim Okulu müdürü sanık ..., müdür yardımcıları sanıklar ..., ... ve öğretmenleri sanıklar...... ve ...'nin İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 01.08.2008 tarihli, "soruşturma izni verilmesine" dair kararında belirtildiği gibi Okul-Aile Birliği Yönetim ve Denetim Kurullarındaki görev ve sorumluluklarını yerine getirmedikleri aynı Okul-Aile Birliği Yönetim Denetim Kurullarında başkan, üye görevlerini ifa eden memur olmayan diğer sanıkların ise "malları idare etmek yetkisi gereği olarak tevdi, teslim edilmiş "muhtelif kanallardan sağlanan maddi katkılar, bağışlar ve gelirlerin kayıtlarının tutulmaması, harcanması ve denetlenmesi aşamalarında Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde "zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak", "görevi kötüye kullanma" ve "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Tüm sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair cezalandırılmalarına yetecek derecede yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, olayın suç boyutlarına varmayan mesleki dikkatsizlikten ve tecrübesizlikten kaynaklandığı, yaptırımının idari nitelikte olabileceği bu sebeplerle "beraatlerine" hükmolunması gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair cezalandırılmalarına yetecek derecede yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, olayın suç boyutlarına varmayan mesleki dikkatsizlikten ve tecrübesizlikten kaynaklandığı, yaptırımının idari nitelikte olabileceği bu sebeplerle "beraatlerine" hükmolunması gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9166, Karar No: 2012/16319, Tarih: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9166 E.  ,  2012/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2010/614-2010/1070 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı öğrencilerinin pratik uygulamalarında kullanılmak üzere, 7 kalem maket alım işi için düzenlenen ihaleye katılabilmek amacıyla ihaleye konu Nasco Healthcare ve Simulaids marka maketlerin ve markaların Türkiye temsilcisi olan davacı şirketten yetki belgesi ve diğer belgeleri almak için davalı şirket temsilcisi olan davalı ...'ın, davacı şirket ile görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler neticesinde 26.02.2010 tarihli teklif mektubu içeriğinde belirtilen 7 kalem maketin davacı şirketten sipariş ve satın alımı konusunda anlaştıklarını , bu bağlamda davacı şirketin ihale için gerekli olan yetki belgesi, İzo belgesi ve TSE belgelerini düzenleyip davalılara verildiğini, davalı şirket adına hareket eden davalı ...'ın davacıya ait yetki belgesiyle girdiği ihaleyi kazandığı halde, davalı şirketten satın alma konusunda anlaşmış olduğu ihale konusu 7 adet maketi davacı şirketten satın almadığını, yurtdışından getirterek Üniversiteye teslim ettiğini, davalı ...'ın davacıyı yanıltarak maddi bir kazanç elde ettiğini, davacının , davalılarla yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda kardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının imzalamış olduğu teklif mektbundaki 3. madde gereği ödemenin peşin olduğu kaydına istinaden teklif tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı şirketin ve kendisinin ikamet adresininin Yenibosna/Bakırköy olması nedeniyle HUMK 9. vd. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, iddia olan zararın gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar kendisi adına sipariş metni tutanağı imzalanmış olsa dahi şirket tarafından onaylanmamış olduğu için şirketi bağlamasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şti, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davalı şirketin ve kendisinin ikamet adresininin Yenibosna/Bakırköy olması nedeniyle HUMK 9. vd. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, iddia olan zararın gerçeği yansıtmadığını, her ne kadar kendisi adına sipariş metni tutanağı imzalanmış olsa dahi şirket tarafından onaylanmamış olduğu için şirketi bağlamasının düşünülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin ifa edileceği yerin İstanbul Üniversitesi olduğu, ihtarname içeriğinden de belli olduğu, sözleşme geçerli kabul edildiğinde , sözleşmenin ifa yerinde dava açılabileceğinden, İstanbul (Bakırköy) Mahkemelerinin yetkili olduğu, sözleşmeni geçerli kabul edilmediği takdirde ise , davalıların HUMK 9. maddesi gereğince ikametgahı olan, İstanbul (Bakırköy) Mahkemeleri yetkili bulunduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4240, Karar No: 2018/3257, Tarih: 09.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4240 E.  ,  2018/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ...... hakkında TCK’nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Nitelikli dolandırııcılık suçundan sanıklar..., ..., ... hakkında beraat

Sanıklar..., ...,... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü ve sanık ...... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından, sanık ..... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... ... tarafından ve sanık ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ev satımı sebebiyle, Sanık ...'den olan alacağına karşılık olarak 30/06/2010 keşide tarihli 18.000,00 TL bedelli ve 30/09/2010 keşide tarihli 19.000, 00 TL bedelli çekleri sanıklar ... ve ...'dan...'de bir avukatlık bürosunda teslim aldığı, bunun üzerine katılanın ... hakkında açtığı tapu iptal tescil davasından feragat ettiği, ancak suça konu çek yapraklarının tamamen sahte ( renkli fotokopi ) olarak tanzim edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından, sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiği sanık ...’nın resmi belgede sahtecilk suçundan beraat hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü ve sanık ...ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;