muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4496, Karar No: 2018/11563, Tarih: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4496 E.  ,  2018/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut uyuşmazlıkta öncelikle şikayet tarihleri itibariyle sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilip yetki konusundaki düzenleme incelenerek, fiilin birlikte temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumundaki temsilci veya temsilciler tespit edilerek, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, dosyalar için tek bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15360, Karar No: 2014/13286, Tarih: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15360 E.  ,  2014/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/66-2013/536

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1)Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 214,99 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden 304 TL alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut yazı cevapları ile hükme esas alınmayan 17.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen büyükşehir belediye sınırları içinde olması, Çukurova otobanına cepheli olması, yeni M...S..... yakın olması, Mersin il merkezine hakim bir konumda ve yeni lüks yerleşim alanlarının güzergahına yakın bir bölgede alım satım kabiliyetinin yüksek olduğu bir alanda bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, değer artışı uygulamayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bu yönteme uymadan tarla kira bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

4)Talep edildiği halde dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata ve ecrimisil bedeline faiz yürütülmesi gerektiğininin düşünülmemesi,

5)Kabule göre de; kabul edilen ecrimisil bedeli için kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8370, Karar No: 2017/12516, Tarih: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8370 E.  ,  2017/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalıllar vekili davacının... Ltd. Şti.'nde hiç çalışmadığını, 15.07.1996 tarihinden işi terkettiği 06.11.2008 tarihine kadar... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, devamsızlığına dair haklı mazereti var ise bildirmesi için davacıya ihtarname çekildiğini, davacının çevreden araştırıldığını, ailesiyle ... ' a taşındığının öğrenilmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 2007 yılında yapılan teftiş sonrasında yasaya ve iş koşullarına aykırı uygulama yapılmadığının tespit olunduğunu, davacının şirkete bilgi vermeden işten ayrılması nedeniyle şirketin kendisinden ihbar tazminatı talebi olduğunu savunarak, da... ın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kanuni haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle da... ın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğine, davalı işveren de akdin kendileri tarafından feshedildiğini savunduğuna göre sözleşmenin hangi tarafça feshedildiği konusu artık tartışmalı olmaktan çıkmıştır. Bu durumda işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğine, davalı işveren de akdin kendileri tarafından feshedildiğini savunduğuna göre sözleşmenin hangi tarafça feshedildiği konusu artık tartışmalı olmaktan çıkmıştır. Bu durumda işverence yapılan feshin haklı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Davalı işverence davacının sözleşmenin devamsızlık nedeni ile feshedildiği savunulmuştur. Dosya içeriğine göre işverence 06.11.2008 tarihinden başlamak üzere 10.11.2008 tarihine kadar devamsızlık tutanağı tutulmuş, sonrasında mazeretini belgelemesi için davacıya ihtarname gönderilmiş, ihtarın davacıya 13.11.2008 tarihinde tebliğ edilmesi ancak haber alınamaması üzerine evine işçilerden birisi (tanık ...) gönderilerek evde olup olmadığı araştırılmış, davacının çevresinden ailesiyle ... 'a taşındığının öğrenilmesi üzerine de 06.12.2008 tarihinde işten çıkışı bildirilmiştir. Bu durumda işverence yapılan feshin devamsızlık nedeniyle haklı nedene dayandığını kabul etmek ve 25/II g hükmü nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Davacı işçi iş akdinin işverence haksız feshedildiğini beyan ettiği halde, mahkemece işçinin kanuni haklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6848, Karar No: 2015/18012, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6848 E.  ,  2015/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/922-2014/355

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13236, Karar No: 2024/6155, Tarih: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13236 E.  ,  2024/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1480 E., 2021/177 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2018/1480 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın 19.02.2021 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararda "temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine" dair bildirimi içeren ihtaratın yer almaması, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasının da dosyada yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6741, Karar No: 2024/1272, Tarih: 27.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/6741 E.  ,  2024/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/202 E., 2023/682 K.

DAVA TARİHİ : 04.03.2014

KARAR : Bozmaya uyularak hüküm tesisi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen velâyet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece İlk Derece Mahkemesince Dairenin 14.02.2022 tarihli bozma kararına uyulmasına rağmen, davanın esastan reddine ilişkin hükmün bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği gözetilmeksizin, davanın usulden reddine şeklinde yeni bir karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu Ali Murat'ın vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak eşi Fatma ve oğlu Arslan'ın kaldığını, Fatma'nın ölen eşinden kalan gayrımenkulleri ve paraları sorumsuzca harcadığını, davacıların torunlarının geleceğini düşünmediğini, çocuğun mallarını yönetmekte yeterli ve gerekli özeni göstermediğini ve beş adet taşınmazı diğer davalı ...'e sattığını iddia ederek dava dilekçesinde belirtilen beş adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile tekrar çocuk ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2014/182 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararıyla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve davalı ... yararına 1.980,00 TL ve davalı ... yararına 1.980,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve 2014/182 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararıyla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve davalı ... yararına 1.980,00 TL ve davalı ... yararına 1.980,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin birinci kararına karşı davacıların vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.04.2018 tarihli ve 2017/1177 Esas, 2018/545 Karar sayılı karar ile, küçük Arslan ile davalı anne Fatma arasında menfaat çatışması bulunduğundan küçüğe 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 462 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kayyum atanması, kayyumun davaya katılmasına imkân hazırlanması, gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik hasımla hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2018/876 Esas, 2020/1316 Karar sayılı kararı ile; bekletici mesele yapılan Konya 4. Aile Mahkemesi'nin 2018/562 Esas, 2018/1994 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nın çocuğa babasından miras kalan para ve taşınmazları korumak için bir kısmını satış yolu ile elden çıkarmasının annenin çocuk malları hususunda yeterince özen göstermediği sonucuna varılamayacağına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararı göz önüne alındığında davalı ...'nın çocuğa miras kalan dava konusu taşınmazları yönetmekte yeterli özen ve sorumluluğu göstermediğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve davalı ... yararına 30.500,00 TL ve davalı ... yararına 30.500,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine hükmedilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Ara Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2018/876 Esas sayılı ara kararı ile; davalılardan Metin vekilinin 15.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ikinci kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/623 Esas, 2021/1461 Karar sayılı kararıyla, kararların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı