muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7194, Karar No: 2008/6494, Tarih: 21.10.2008

örnekleri ilgili mercilerinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava sonucunda yararı olmayan komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı, taşınmazların Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalıdır

. Keşif sırasında bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraat bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmazlar hep birlikte gezilip görülmeli, gözlem keşif tutanağına aynen geçirilmeli, gözlem yapılırken taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, dava konusu taşınmazlarda toprak ya da varsa taş unsurundan hangisinin üstün geldiği belirlenmeli, bu olgular ve komşu taşınmazlar ile toprak yapısı yönünden yapılan mukayese keşif tutanağına aynen geçirilmeli, uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ya da kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, dıştan komşu taşınmazların tespitlerinde uygulanan kayıt varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde çekişmeli taşınmazlar yönünün ne olarak sınır gösterildiği belirlenmeli, taşınmazların Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığı da araştırılmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden davacı taraf ile ortak miras bırakanı varsa dava dışı mirasçıları ya da (bayileri) satıcıları adına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, öte yandan meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4270, Karar No: 2010/2656, Tarih: 11.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4270 E.  ,  2010/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Belge ile Yalan Şahadet

HÜKÜM : Sanık ...'ın 765 sayılı TCY.'nın 355,80,59, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. madde fıkraları gereğince 1.065.00 YTL. adli para cezasına ve ertelemeye ilişkin, diğer sanıkların 765 sayılı TCY.'nın 356,59/2, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. madde ve fıkraları gereğince 825'00' er YTL. adli para cezasına ve ertelemeye ilişkin.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, olay tarihinde Beyköy-Beşiktaş mahallesi muhtarı sanık ...’’ın, 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmalarını temin için mahallesinde oturmadıkları halde diğer sanıklara ikametgah ilmühaberi düzenleyerek seçmen kütüğüne yazılmalarını sağladığı,diğer sanıkların ise mahallede ikamet etmedikleri halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdıklarından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanununun 142/1. maddesinde düzenlenen suç ve bu suça iştirak etme tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizlerin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/811, Karar No: 2023/2636, Tarih: 11.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/811 E.  ,  2023/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/289 E., 2021/703 K.

DAVA TARİHİ : 04.10.2018

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü:

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve Geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar ile 20.07.2016 tarihinden itibaren tüm yurtta göreve başlamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesi gereğince nihai mahkeme kararlarına karşı kanun yolu 'istinaf' olarak belirlenmiştir.

Davanın açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/346 E., 2019/297 K. sayılı kararyla, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/2571 E., 2019/2011 K. sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2021 tarihli ve 2020/215 E., 2020/820 K. sayılı ilamıyla; yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı adli yargı mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle bozularak, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın esas yönünden yargılaması yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, davanın esas yönünden yargılaması yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmiştir.

Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/1830 E., 2022/1831 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen ilk hükmün daha önce esas yönünden incelendiği ve Yargıtay denetiminden geçtiği gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı ilk kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemelerince yapılması gerekmekte olup, somut olayda olduğu gibi dosyanın esasıyla ilgili henüz hiç istinaf kanun yolu incelemesi yapılmamış bir uyuşmazlığın kanun yolu incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi 6100 sayılı Kanun tarafından benimsenen çift dereceli Kanun yolu sistemine aykırı olduğundan, dosyanın öncelikle istinaf kanun yolu incelemesinin yapılabilmesini teminen ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine işlemsiz olarak iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9485, Karar No: 2018/3956, Tarih: 04.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9485 E.  ,  2018/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit, nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davacının son tapuyu da devrettiğini, ancak bu güne kadar genel iskan iznini almadığını ileri sürerek, davalı şirketin yükümlülüğünde bulunan genel iskan izni alınması için gerekli yaklaşık bedelin tespitine, davalı sözleşme konusu bina ile ilgili genel iskan alma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden nama ifaya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, öncelikle davacı tarafından usulüne uygun olarak ihtarname çekilmediğini, şirketlerinin süresinden önce inşaatı bitirip iş bitirimlerini alıp bütün daireleri mülk sahiplerine teslim ettiğini, mülk sahibinin de bütün dairelerini sattığını, gelir kaybına uğramadığını ve kiraya verdiğini, şirketlerinin maddi sıkıntılarından dolayı inşaatın SGK prim borcu nedeniyle iskan alınamadığını, en kısa sürede alınacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın bitirilmesine rağmen davalı tarafından iskan alınmadığı, imar yönetmeliğindeki son değişikliğe göre, ruhsat yenilemesi yapılmadan, çatı arasında projesine uygun olmayan imalatlar projesine uygun hale getirildikten ve SGK, vergi dairesi, yapı denetim v.b. kuruluşlardan borcu yoktur belgesi alındıktan sonra, yapı kullanma izin belgesi için belediyesine müracaat halinde yapı kullanma izin belgesinin alınabileceği, çatı arasında projesine uygun olmayan imalatların (odanın) projesine uygun hale getirilmesi için 3 aylık süre ile toplam 21.000,00 TL ye ihtiyaç olduğu, proje tadilatının mevcut durumu ile mümkün olmadığı, taşınmazın genel iskanının alınabilmesi için gerekli yaklaşık bedelin 317.377,06 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne davacı ...'a, davalı yüklenicinin nam ve hesabına eserin tamamlanması için kararın kesinleşmesinden itibaren 6 ay süre ile yetki ve izin verilmesine, genel iskanının alınabilmesi için gerekli yaklaşık bedelin 317.377,06 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir.

TBK. 113. maddesinde nama ifa olarak adlandırılan izin talebi değerlendirilmiştir. Davacının elinde davalı yükleniciye düşen herhangi bir daire veya hak bulunmadığına göre davacının talebinin madde kapsamında nama ifaya izin olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir.

TBK. 113. maddesinde nama ifa olarak adlandırılan izin talebi değerlendirilmiştir. Davacının elinde davalı yükleniciye düşen herhangi bir daire veya hak bulunmadığına göre davacının talebinin madde kapsamında nama ifaya izin olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Ancak iskan izni alınması için gerekli masrafların tespiti değerlendirildiğinde, davacının talebinin sadece bu konuya hasren tespit talebi olarak değerlendirilmesi ve buna göre davanın değerlendirilmesi gerekir.

Bu kapsamda SGK ve Belediyeye yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda bir sorun yok ise de; Vergi Dairesi yazı cevabının incelenmesinde vergi borcunun sadece bu inşaatla ilgili olduğu konusunda tereddüt doğmuştur.

Bu nedenle mahkemece Vergi Dairesine yeniden müzekkere yazılarak davalı yüklenicinin dava konusu inşaatın yapımı sırasında veya sonrasında oluşmuş vergi ve cezalarının sorularak tespit edilmesi ve inşaat mühendisinden de bu vergi ve cezaların iskan ruhsatı alınmasına engel olup olmayacağı belirlenerek tespit talebi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/451, Karar No: 2018/1842, Tarih: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/451 E.  ,  2018/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2006 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 16.03.2017 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/790, Karar No: 2010/12585, Tarih: 07.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/790 E.  ,  2010/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi ve davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; Davacılar, davacılardan ...’in oğlu, diğer davacı ...’in eşi ve öteki davacıların babası olan ... ...’in davalı tarafından kasten öldürüldüğünü, davacılardan ...’in de yaralandığını belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Davalı ise, ölenin eşine cinsel tacizde bulunduğunu, davacılardan ...’in kaza ile yaralandığını, henüz kesinleşmeyen ceza davasında ölenin kışkırtması (tahriki) nedeniyle indirim yapıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekilinin davayı ıslah etmek üzere istediği sürenin mahkemece reddedilmiş olması temyiz konusu yapılmış ise de, ıslah istemi saklı tutulan fazlaya ilişkin zararın ödetilmesine yönelik ek dava niteliğinde olup bunun dava konusu yapılması için mahkemece süre verilmesi gerekmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve öteki temyiz nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşu, davacıların ölene olan yakınlıkları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Yerel mahkemece davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; ceza mahkemesince eylemin ölenin tahriki nedeniyle meydana geldiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarlarından, bilirkişi tarafından % 48 oranında tahrik indirimi yapılmış ve bu rapor yerel mahkemece benimsenmiştir.

Yerel mahkemece tahrik indiriminin yargıç tarafından yapılması gerektiği gözetilerek, daha üst düzeyde indirim yapılması gerekirken, bilirkişi raporu benimsenerek olayın oluş biçimine ve tahrikin niteliğine göre daha düşük düzeyde indirim yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13372, Karar No: 2014/15889, Tarih: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13372 E.  ,  2014/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 82 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.