muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8159, Karar No: 2017/1036, Tarih: 23.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8159 E.  ,  2017/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada ... parsel sayılı ....133,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 50/260 payın davacılar adına 210/260 payın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kök muris ...’dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı belirlendiğine göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ..., ... ... mirasçısı ...’ın miras payını ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine devredildiğine dair sözleşmeye dayanmıştır. Davalı tarafın dayandığı 28.02.1995 tarihli sözleşme uygulanmamış, içeriğinin doğruluğu hakkında araştırma yapılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi karşısında taraflardan, 28.02.1995 tarihli sözleşmede adları yazılı bulunan kişilerin tanık olarak dinletmek isteyip istemedikleri konusunda beyanları alınmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklara davalının dayandığı sözleşme okunarak zemine uygulanmalı, senedin içeriği ve kapsamı hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının bilgileri alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, senedin taşınmaza uyduğu ve ölünceye kadar bakım akdinin şartlarının yerine getirildiğinin belirlenmesi halinde pay devrine değer verilerek hüküm kurulmalıdır. Senet uygulanmadan ve pay devrine değer verilip verilmeyeceği araştırılıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

....02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33688, Karar No: 2023/3240, Tarih: 22.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/33688 E.  ,  2023/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

CMK’nın 295 inci maddesinde düzenlenen temyiz gerekçesi/nedeni bildirme için verilen yedi günlük sürenin, hak düşürücü niteliğine ilişkin sonuçlarının incelemeye konu kararda ya da bu kararın tebliğine dair mazbatada açık ve anlaşılır biçimde gösterilmediği görüldüğünden bir kısım sanıklar yönünden temyizlerin süresinde ve gerekçeli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299 uncu maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/1 inci maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/9210, Karar No: 2015/16218, Tarih: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9210 E.  ,  2015/16218 K.**

* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca gerekçesi açıklanmadan dosyada mevcut kamulaştırılan bölümde bulunan ağaç ve muhtesatlara ilişkin 20.10.2008 tarihli tutanakta belirtilen ağaçların cins ve sayısından farklı sayıda ve cinste alınmak suretiyle ağaç bedeli hesaplanması,

2-Yukarıda belirtilen tutanakta tel çitten bahsedilmediği halde, kamulaştırma bedeli hesaplanırken bunun da bedele ilave edilmesi,

3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan taş örme kuyu ile motor kulübesine dava tarihindeki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, maktuen değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

4-Kamulaştırma bedeli ile faizin hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekirken hesaplanan faizin de kamulaştırma bedeli olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1385, Karar No: 2011/39961, Tarih: 29.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1385 E.  ,  2011/39961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/104524

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2007

NUMARASI : 2007/262

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde aynı madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/11 /2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9393, Karar No: 2018/1487, Tarih: 20.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/9393 E.  ,  2018/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 256.473,85 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ....Tic.A.Ş. vekilince duruşmalı, ... Ltd. Şti.ve ... Ltd. Şti. vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/02/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- ... Ticaret Odasının 01.10.2014 tarihli yazısında davalılardan ...Ltd. Şti’nin tasfiye halinde olduğu ve davalı şirkete ...’ın tasfiye memuru olarak atandığı anlaşıldığından, davalı şirketin tasfiye halinin devam edip etmediğinin araştırılması ile, tasfiye hali devam etmekte ise gerekçeli kararın tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Davalı... Ltd. Şti’nin 18.02.2015 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği anlaşılmakla, işbu davada kendisine kararın usulüne uygun olarak tebliği mümkün olmadığından davalı şirketin tasfiye memurunun ticaret sicil memurluğundan sorularak kararın tasfiye memuruna tebliğinin sağlanması, tasfiye memurunun tespit edilememesi halinde ise davalı şirketin ihyasının sağlanması için davacı vekiline uygun süre verilerek Gerekçeli Kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.)maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi,

3- Davalı ...A.Ş. vekilinin 10.03.2015 tarihli dilekçesinde ... Adi ortaklığından ayrıldığını ve dilekçe ekinde bu duruma ilişkin belgeleri ibraz ettiğini beyan etmiş olmasına karşın eki belgelerin dilekçesi ekinde yer almadığı anlaşılmakla, adi ortaklığa ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile bu dilekçesinin ekinde yer alan adi ortaklıktan ayrılmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri ibraz etmesi sağlanarak, bu belgelerin dosyaya eklenmesi,

3- Davalı ...A.Ş. vekilinin 10.03.2015 tarihli dilekçesinde ... Adi ortaklığından ayrıldığını ve dilekçe ekinde bu duruma ilişkin belgeleri ibraz ettiğini beyan etmiş olmasına karşın eki belgelerin dilekçesi ekinde yer almadığı anlaşılmakla, adi ortaklığa ilişkin tüm kayıt ve belgeler ile bu dilekçesinin ekinde yer alan adi ortaklıktan ayrılmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri ibraz etmesi sağlanarak, bu belgelerin dosyaya eklenmesi,

4- Davalı Müflis ... Ltd. Şti’nin temyiz harç ve masraflarını yatırmamasına ilişkin 29.09.2015 tarihli muhtıranın 22.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafın temyiz harç ve masraflarını yatırmadığı anlaşılmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432, 426/D maddesindeki prosedür işletilerek iş bu davalının temyiz talebinin ek karar ile reddine karar verilerek, ek kararın davalı vekiline tebliğ edilerek, ek kararın temyizi için kanunda belirtilen süre geçtikten sonra tebligat parçasının dosyaya eklenerek dosyanın temyiz incelmesi için dairemize gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10096, Karar No: 2023/2893, Tarih: 06.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10096 E.  ,  2023/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3380 E., 2020/3787 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/10 E., 2018/516 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmemiş olup, İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan miktar (103.498,30 TL) davalı ... yönünden kesinleşmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkeme kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulmuş, 129.372,88 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmedilen tazminat yönünden aradaki fark 25.874,58 TL 'dir. Buna göre davalı ... vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Hesabına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28812, Karar No: 2016/5328, Tarih: 21.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28812 E.  ,  2016/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen adli para cezasının iki eşit taksitte ödenmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli ve 2014/866 esas, 2015/197 karar sayılı kararının, ... tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 gün ve 363214 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında sair tehdit suçundan hüküm kurulduğu halde hüküm fıkrasında sevk maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi olarak yazılmasında,

2-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesine göre adli para cezasının taksit miktarı dörtten az olamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 taksitte ödenmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli kararıyla, seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilerek, 500 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yoklukta verilen ve hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olan bu cezanın infazı aşamasında, taksit miktarına yönelik olarak kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

a- Tehdit suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin hatalı gösterilmesine,

b-Adli para cezasının taksitler halinde tahsiline karar verilmesine karşın, taksit miktarının TCK’nın 52/4. maddesindeki amir hüküm uyarınca, dörtten az olamayacağının gözetilmemesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

1- Uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi;

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 7.11.2006-227/228 sayılı kararında açıklandığı üzere; yargılama yöntemine veya cezalandırmaya ilişkin hükmün belirli biçimde takdir edilmesinden kaynaklanan değerlendirme hataları "hukuki yanılgı" oluşturmakta iken; isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında "maddi yanılgı" veya ''yazım hatası" diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Hukuki yanılgılar, ancak başka bir mercii tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir tali muhakeme ile giderilebilir. Yargı kararlarındaki maddi yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan mercii tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında tehdit suçundan hüküm kurulduğu belirtilmesine karşın, uygulama maddesi olarak sehven TCK'nın 86/2. maddesinin yazıldığı görülmektedir.

Ancak, yazım hatası niteliğinde bulunan bu eksikliğin mahallinde düzeltilebileceği mümkün görüldüğünden, bu husus kanun yararına bozma konusu yapılmamıştır.

2- Taksit miktarının incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesinde; “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; sair tehdit suçundan seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilmek suretiyle, sonuç olarak 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, mahkemece taksit miktarı belirlenirken, TCK’nın 52/4. maddesindeki amir hüküm uyarınca, en az dört taksite hükmolunması gerekirken, para cezasının iki taksit halinde tahsiline karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Tehdit suçundan sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarihli ve 2014/866 esas, 2015/197 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Karardaki (2 nolu) hukuka aykırılık aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanığa daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu da gözetilerek, mahkemece tehdit suçundan hükmolunan adli para cezasının, birer ay vade ile 4 eşit taksit halinde tahsiline,

3-Uygulama maddesinin hatalı gösterilmesine ilişkin (1 nolu) hukuka aykırılık, mahallinde düzeltilebileceğinden, bu konuya ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

4-İnfazın bu şekilde yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/20642, Karar No: 2018/1424, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20642 E.  ,  2018/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu ... Mahallesi 294 ada 277 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ne yapılan satış değerlendirmede esas alındığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2)Tespit edilen kamulaştırma bedeli hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.