muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22347, Karar No: 2014/14538, Tarih: 08.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22347 E.  ,  2014/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013

NUMARASI : 2013/619-2013/574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı takipte borçlulardan .. Savunma ve Güvenlik Sis. San. ve A.Ş. vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takibin ilama aykırı olduğunu, ilamda hükmedilen alacak ile icra emriyle talep edilen alacak miktarı arasında fahiş fark olduğunu açıklayarak icra emrinin iptalini istemiştir. Mahkemece ilamda her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterildiği, ilama aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).

Somut olayda; takip dayanağı ilam incelendiğinde ''5.447,12 TL net kıdem tazminatı alacağının (davalı RGS Güvenlik A.Ş'nin 5.379,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere) akdin fesih tarihi olan 20.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.681,91 TL net ihbar tazminatının 5.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Arçelik A.Ş. ve ..Savunma ve Güvenlik Sistemleri San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 908,34 TL vekalet ücretinin 665,91 TL'sinden davalı RGS Güvenlik A.Ş. sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 253,30TL harç ile 166,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verildiği, ilamda müştereken-müteselsilen sorumluluğa hükmedilmediği, icra emrinde ise ilamda hükmedilen alacakların tamamının borçlulardan ayrı ayrı talep edildiği görülmektedir. İlamda 5.447,12 TL net kıdem tazminatı alacağından davalı RGS Güvenlik A.Ş'nin 5.379,04 TL'sinden sorumlu olmak üzere faiziyle birlikte davalılardan alınmasına hükmedildiğine göre borçlu RGS'den net kıdem tazminatı olarak 5379,04 TL ve ferisinin istenebileceği, geri kalan net kıdem tazminatı alacağı ve ferisinden ise ilamda müşterek-müteselsil sorumluluk öngörülmediğinden eşit oranda borçlular .. Savunma ve

Güvenlik A.Ş. ile Arçelik A.Ş.'nin ilam hükmü gereği 908.34 TL ilam vekalet ücretinin 665.91 TL ve ferisinden RGS'nin sorumlu olduğunun, geri kalan miktar ve ferisinden ise.. Savunma ve Güvenlik A.Ş. ile Arçelik A.Ş.'nin sorumlu olduğunun, 253.30 TL harç ile 166,83 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, ilamda müşterek-müteselsil ibaresinin bulunmadığı ve 3 davalının bulunduğu dikkate alındığında bu kalem alacaklar ve ferilerinden borçluların 1/3 oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu açıklama ve esaslar dahilinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme Kararı'nın yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17521, Karar No: 2015/9513, Tarih: 02.07.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17521 E.  ,  2015/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının murisi ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ... Müdürlüğü ile... sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde),

2- Dava dosyasının HMK'nın geçici 3/2. maddesi, HUMK'nın 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8484, Karar No: 2019/15952, Tarih: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8484 E.  ,  2019/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, kışla içinde bulunan 30 nolu nöbet kulübesinin dış duvarına "Sabrişko ve... O.Ç.'ları" şeklinde; yine Mu.Ütğm....'nu tasvir eden bir karikatür çizerek "bu bir O.Ç. sence kim olabilir" şekinde yazılar yazmak suretiyle Mu.Bnb..... ve Mu.Ütğm.....'na karşı zincirleme üste hakaret suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve bahse konu yazıları kendisinin yazmadığını ifade ettiği, mağdurların ifadelerinde "bu olay ortaya çıktıktan sonra sanığın yanlarına gelerek bahse konu yazıları kendisinin yazdığını ve bu durum nedeniyle pişman olduğunu söylediğini" ifade ettikleri görülmekle birlikte soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunan tanık ...'ın "sanığın yanına gelerek bahse konu yazıları kendisinin yazdığını, daha sonra silemediğini, bu nedenle pişman olduğunu, yazılan yazıları doğrudan Sabri binbaşı ve... üsteğmeni hedef alarak yazdığını, O.Ç. ibaresini orospu çocuğu manasında yazdığını söylediği, ayrıca karikatürize edilen kişinin... üsteğmen olduğu, bölükte bu tip güneş gözlüğü kullanan ve üsteğmen rütbesinde olan tek kişinin... üsteğmen olduğu" şeklinde; tanık ...'ın "olayın tespit edildiği tarihten sonra sanığın yanına gelerek özel görüşmek istediğini söylediği, kendisine 30 numaralı nöbet kulübesindeki yazıları ve karikatürü kendisinin yazdığını, yaptığından dolayı pişman olduğunu ve ne ceza verilirse razı olduğunu söylediği, bu ifadeleri kimi hedef alarak yazdığını söylemediği, ancak bölükteki herkesin bu ifadeleri duyduğunda .... ve... üsteğmene hitaben yazıldığını anladığı" şeklinde; yine tanık...'in de "olay günü devriye onbaşısı olduğu, yeni nöbetçileri getirip sanığı alacağı, gittiğinde kasaturayla oyarak komutanların karikatürlerini nöbet kulübesine çizdikleri, yanlarına ve üzerlerine de de ağır bir biçimde hakaret ve küfür yazdıkları, ne yazdıklarını hatırlamadığı, olayı komutanlar gelince onlara bildirdiği, yapanların da kabul ettiğini bildiği" şeklinde anlatımları karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Askeri Savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4543, Karar No: 2018/5918, Tarih: 11.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4543 E.  ,  2018/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veypa ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece, mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii, mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 18.06.2010 tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdurenin kanuni temsilcisi olan annesi ... 'ın 30.11.2010 günlü celsede sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

02.01.2017 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümüne göre ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için, karar tarihi itibariyle, belirlenmiş olan miktar gözetilerek katılan Bakanlık yararına 3.960,00.TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3.600,00 TL belirlenmesi suretiyle vekalet ücretinin eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nm 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin paragrafta yer alan "...3.600,00 TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...3.960,00 TL..." ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2018 tarihinde üyeler ... ile ...'nun, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından olumsuz bir çevre ve aile hayatı olan mağdurejp ilk olarak henüz on yaşındayken annesinin erkek arkadaşı olan ... ismindeki bir erkeğin cinsel istismarda bulunduğu daha sonra on iki yaşındayken erkek arkadaşı ... tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığı, bu eylemden sonra arkadaşı ...’in kendisini aldattığı düşüncesiyle bunalıma girdiği, ardından hayat kadını olan ... (...) ile tanıştığı bu kişinin mağdureyi farklı kişilere pazarladığı ve mağdurenin ...’m istismarı olayından sonraki iki buçuk yıllık süreçte en az yirmi yedi kişinin cinsel istismarına maruz kaldığı anlaşılan olayda sayın çoğunlukla görüş ayrılığımız sanık hakkında TCK.’nm 103/6 madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına yönelik olarak çıkmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında ... ve ...’ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmiş ise de mağdurenin suç tarihlerinde on ve on iki yaşında olması ve ...’in eyleminin nitelikli olması dikkate alındığında bu eylemlerle birlikte tüm eylemlerin mağdurenin ruh sağlığını bozacak nitelikte olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

ATK 6. İhtisas Dairesi 20 Mayıs 2012 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın ... dışındaki tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle oluştuğunu tespit etmiştir. Bunun üzerine mahkeme ilk kararında sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasını uygulamış ancak bu karar Dairemizin 02 Kasım 2015 günlü kararında "Her bir sanığın işlediği suç yönünden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerekir" gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine tekrar ATK dan rapor aldırılmış. ATK Genel Kurulu 01 Eylül 2016 günlü raporunda "Ruh sağlığını cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların birlikte bozduğu sanık ayrımının yapılamadığını" tespit etmiştir.

Görüleceği gibi ATK 6. İhtisas kurulu raporu ile ATK Genel Kurulu raporu arasında esasen bir fark bulunmamaktadır. Her ikisi de sanıkların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğunu kabul etmektedir. Oysa TCK 103/6 madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için bozma kararında da belirtildiği gibi sanığın eylemi (Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı) sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun açık ve net olarak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk vardır. Ruh sağlığının tüm eylemlerin etkisiyle bozulması ya da eylemlerin birlikte ruh sağlığını bozmuş olması TCK 103/6. madde ve fıkrasının uygulanması için yeterli değildir. Her eylemin ruh sağlığını bozma potansiyeli var bu nedenle her eylem ruh sağlığını bozmuştur denemez. Hangi eylemin ya da eylemlerin ruh sağlığını bozduğu tespit edilememiştir. Bu nedenlerle sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanamayacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/16154, Karar No: 2016/3737, Tarih: 22.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16154 E.  ,  2016/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/03/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalının .. müdürü olarak görev yaptığı 2005 yılında okul tarafından hazırlanan bir projeye .. bağlı .. tarafından mali destek verildiğini, ulusal ajans ile sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, sözleşmeye göre harcama belgelerinin ibraz edilmesi gerekmesine karşın davalının söz konusu belgeleri ibraz etmemiş olmasından dolayı ulusal ajansın okul aleyhinde başlattığı icra takibinde verilen mali desteğin geri ödendiğini, müfettiş incelemesi sonucu zararın davalının projenin mali sürecini iyi yönetememesinden kaynaklandığının belirlendiğini bildirerek uğranılan zararın davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, imzaladığı sözleşmede projenin kabul edilmemesi halinde verilen mali desteğin geri alınacağına dair bir hüküm bulunmadığını, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, belgeleri kargo ile ulusal ajansa gönderdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacı kurumun zarara uğramasına sebep olduğu kabul edilerek icra dosyasına ödenen .. TL'nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, davacı kurumun zarara uğramasına sebep olduğu kabul edilerek icra dosyasına ödenen .. TL'nin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, .. aleyhinde başlattığı .. 2009/11346 esas sayılı icra takip dosyasına borçlu kurum müdürünün verdiği itiraz dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasından dolayı 22/10/2010 tarihinde .. TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu ödemeden sonra görevlendirilen kurum müfettişince yapılan incelemede, proje kapsamında on öğrenci, bir öğretmen ve davalı okul müdürünün .. gittikleri ve projeyi gerçekleştirdikleri belirlenmiş olup davalının harcama evraklarını yurtiçi kargo ile ulusal ajansa gönderdiğini savunmasına karşın söz konusu evrakları ibraz edememesi, okul kayıtlarında da belgelerin bulunmaması nedeniyle davalının projenin mali sürecini iyi yönetemediği ve kusuru ile kurumun zarara uğramasına sebep olduğu belirlenerek davalıdan zararın tahsili gerektiğine yönelik değerlendirmede bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar harcama belgeleri davalı tarafından ibraz edilememiş ve okul kayıtlarında da bulunamamış ise de davalı, evrakların ulusal ajansa kargo ile gönderildiğini savunmuştur. Ayrıca yurt dışına giriş ve çıkış işlemlerine yönelik belgelerin emniyetten de temin edilmesi mümkün olup davalının bu yöndeki savunması uyarınca ulusal ajans ve emniyetten belgelerin mahkemece getirtilmesi, icra takibine süresinde itiraz edilmemesinin nedeninin araştırılması, belgelere ulaşılamadığı takdirde söz konusu projenin gerçekleştirildiği yönünde yanlar arasında uyuşmazlık olmadığı da gözetilerek projenin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gereken masrafların hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle gerekli görüldüğü takdirde bu yönde bilirkişi görüşüne de başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/207, Karar No: 2025/3221, Tarih: 21.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/207 E.  ,  2025/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/246 E., 2016/32 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2021/19554 Esas, 2024/7398 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2025 tarihli ve 18-2016/147405 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Özetle, sanığın atılı suçtan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay günü sanığın mağdureye para vererek cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, kabul etmemesi üzerine mağdurenin göğüslerini ellediği, ikametin içerisine soktuğu mağdureyi kanepeye yatırdığı, mağdurenin üzerine çıktığı, dudaklarından öptüğü ve vücudunu ellediği, mağdurenin sanığın elinden kaçarak mutfağa gittiği, sanığın iç çamaşırları yarıya inmiş vaziyette mağdurenin arkasından geldiği ve mağdurenin elinde bulunan kırık bardağı aldığı, mağdurenin bu sırada kaçarak ikametin dışına çıktığı ve üst kata çıkarak ev sahibinden yardım istediği olayda, sanığın mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında organ veya sair cisim sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamlamasına engel harici herhangi bir neden bulunmaksızın eylemini sonlandırması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 17.09.2024 tarihli ve 2021/19554 Esas, 2024/7398 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6255, Karar No: 2016/2831, Tarih: 15.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6255 E.  ,  2016/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2013 tarih ve 2012/257-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/03/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı olduğunu, kuruluşu sırasında banka ile aralarında kendine özgü bir sözleşme akdedildiğini, davalı bankanın her hesap dönemi sonunda elde ettiği net kârdan masraf ve yedek akçeleri çıkardıktan sonra bakiyenin %5'inin %1'ni kendisine vermekle yükümlü olduğunu, yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı taleplere ilişkin kesin hüküm niteliğinde kararlar verildiğini, anasözleşmenin 58. maddesine göre net kardan geri kalanın % 5'inin kurucu hisselerine ödenmiş sermayenin 200.000 TL bölümü ile sınırlı olmak üzere ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27.03.1992 tarihli genel kurulunda anasözleşmenin 58. maddesinin değiştirildiği, safi kardan kalan bakiyenin sermayenin 200.000 TL'lik bölümü ile sınırlı olmak üzere % 5'inin kurucu hesselere dağıtılmasına karar verildiği, davacının itirazın iptaline konu.... İcra dosyasında 2006-2008 dönemine ait kar payı talebinde bulunduğu, aynı kalem istemlere ilişkin olarak daha önceden kesin hüküm verildiği,... İcra dosyasında talep edilen 2010 yılı kar payı alacağının 21,21 TL, ...İcra dosyasında talep edilen 2011 yılı kar payı alacağının 22,23 TL olduğu, bu miktarların da ödendiği gerekçesiyle,... İcra dosyası bakımından kesin hüküm nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, diğer icra dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.