muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3077, Karar No: 2018/9438, Tarih: 29.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3077 E.  ,  2018/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suçtan zarar gören ...'nun vaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda İzmir C.Başsavcılığının 22/02/2010 tarih ve 2009/42932 sayılı soruşturma dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu defa yeni bir delil de elde edilmemesine rağmen zarar görenin beyanından ibaret olan İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 25/09/2013 tarih ve 2013-A-726/41 sayılı suç duyurusu raporuna istinaden tefecilik suçundan İzmir C.Başsavcılığınca 06/04/2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, aynı Kanunun 173. maddesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz usulünün düzenlendiği, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın mercince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın suçtan zarar görene ve mağdur Hazineye tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın suçtan zarar görene ve mağdura tebliği ile karara itiraz edilmesi halinde sonucuna göre İzmir C.Başsavcılığının 2009/42932 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp tasdikli suretinin temininden sonra değerlendirme yapılması gerekirken yargılamaya devamla eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10860, Karar No: 2024/1819, Tarih: 19.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10860 E.  ,  2024/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli, 2020/177 Esas, 2020/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli, 2020/1841 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, meşru müdafaaya, sanık hakkında azami oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, meşru müdafaaya, sanık hakkında azami oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın Yenicuma mahallesinde bulunan TOKİ binalarında apartman görevlisi olarak, katılan ...'ın ise aynı binalarda teknisyen olarak çalıştığı, olay tarihinde M Blok 13 numarada oturan daire sakininin sanık ...'i arayıp evin su sayacının vanasını çeviremediğini söyleyerek yardım talep ettiği, sanığın da kendisine olayın teknik personelin görevine girdiğini ve katılan ... aramasını söylediği, daire sakininin teknik personelin numarasının kendisinde olmadığını söylediği, bunun üzerine sanık ...'in katılanı arayarak durumu aktardığı, telefon görüşmesi sırasında katılan ile sanığın vanaya bakma görevinin kimde olduğuna ilişkin telefonda tartıştıkları, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre birbirlerine bağırarak katılanın sanığa küfür ettiği, daha sonra sanığın katılanı tekrar arayarak daireye gidip gitmediğini sorduğu, katılanın daireye gitmediğini söyleyerek sanık ...'i yanına çağırdığı, bunun üzerine sanığın katılanın yanına gittiği, sanık ile katılanın bir müddet konuştukları, telefondaki tartışma sebebiyle konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve birbirlerini ittikleri, sanık ...'in arkasını dönüp gideceği sırada katılan ...'ın sanığa yumruk attığı, bunun üzerine sanığın katılanı batın, sırt ve bacağından yaşamını tehlikeye sokan bir şekilde, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı ve olay yerinden uzaklaştığı, katılanın çevrede bulunanların yardımı üzerine hastaneye kaldırıldığı olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutanaklar, CD İnceleme Tutanağı, sanık hakkında düzenlenen adli muayene raporu, katılan hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.01.2020 ve 09.07.2020 tarihli Adli Kurul Raporları, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Olaya ilişkin tutanaklar, CD İnceleme Tutanağı, sanık hakkında düzenlenen adli muayene raporu, katılan hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.01.2020 ve 09.07.2020 tarihli Adli Kurul Raporları, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri,katılan hakkında ...Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 27.01.2020 ve 09.07.2020 tarihli Adli Kurul Raporlarına göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay öncesinde ve esnasında katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, somut olayda meşru savunma şartlarının oluşmadığı dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılmasının " da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli, 2020/1841 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21535, Karar No: 2013/20215, Tarih: 02.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21535 E.  ,  2013/20215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı kurumda 17.06.2005 tarihinde bahçıvan şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin net olarak 970,00 TL ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda ve maaş bordrosunda asgari ücretten gösterildiğini, davalı şirketin müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağını ve Kurban Bayramında ve Şeker Bayramında çalıştığı bir günlük ücret alacağı ile askeri denetimlerin olduğu zamanlarda 3 hafta sonu çalışma ücretini vermediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar duruşmaya katılmamış yazılı savunma sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Tebligat Yasası'nın 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse

Tebligat Yasası'nın 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse

yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, davalı ... Ltd. Şti.'ne 02.12.2010 tarihinde duruşma davetiyesi tebliğ edilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan bu davalının ticaret sicil kayıtlarından ikamete elverişli tebligat adresi sorulurken... Te. Gıda Tur. İnş. ve Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olarak ticari ünvanı yazılarak sorulduğu ve olumsuz yanıt alındığı, her bir ticaret şirketinin ticaret sicil ünvanının hiç bir şüphe ve karışıklılığa mahal vermeyecek şekilde ayrı ayrı sorulmadığı görülmüştür.

Mahkemece yapılacak iş; her iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek bu adreslere tebligat çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması ve gerekirse delillerin toplanarak, kararın mevcut delil durumuna göre verilmesidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, taraf teşkili sağlanmaksızın davalıların yokluğunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8772, Karar No: 2011/7958, Tarih: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8772 E.  ,  2011/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı niteliği nedenine dayalı tapu iptalinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/695, Karar No: 2010/3187, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/695 E.  ,  2010/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 21.460,40 TL'nın 11.527,33 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ...’ın Işıklar Askeri Lisesinde okurken 30. Mart 2004 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, askeri okula girerken verilen yüklenme senedi gereğince adlarına 21.460.144.595 TL.(21.460,14YTL) borç tahakkuk ettirildiğini, borcunu icra takibine muhatap olmamak için en son 19.10. 2004 tarihinde ödediklerini, müvekkili ...’ın internette memurlar.net sitesini incelerken “Askeri Öğrencilerin borçlanma senedindeki yüklü tazminata iptal kararı” başlıklı 21.Temmuz 2008 tarihli yazısını okuduğunda bazı masraf kalemlerinin tazminat hesaplamasına katılmayacağını gördüğünü, buna göre yüklenme senedinde bulunmayan atış personel ve amortisman giderlerinden kendilerinin de sorumlu olmayacağını, buna göre adlarına tahakkuk ettirilen 21.460.144.595 TL (21.460,14 YTL) borcun atış, personel ve amortisman giderlerine isabet eden 11.527.337.977 TL (11.527,33 YTL)’den borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktarın son ödeme tarihi olan 19.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istenilmiş, davalı vekili sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince son ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı idarenin eğitim ve öğretim tazminatı olarak tahakkuk ettirdiği alacak miktarının atış, personel ve amortisman giderine isabet eden kısımdan sorumlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın belirlenerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Dava, davalı idarenin eğitim ve öğretim tazminatı olarak tahakkuk ettirdiği alacak miktarının atış, personel ve amortisman giderine isabet eden kısımdan sorumlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen miktarın belirlenerek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ve davacı yükümlünün askeri liseye girerken verdiği Manavgat Birinci Noterliğince düzenlenen 13639 yevmiye numaralı yüklenme senedinde “…okuldan çıkarılma halinde, Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar M.S.B.’lığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek yiyecek, giyim-kuşam, öğrenci harçlığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, imtihan ve benzeri harçlar, ulaşım, öğretim ve eğitimi gerektiren ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılan ilaç ve tedavi giderleri ile benzer eğitim ve öğretim masraflarını ve ayrıca yatı masrafı karşılığı 4 yıllık 12.009.375.000 TL’ (12.009,37YTL.)yi sarf tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte ayrıca hükme hacet kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eder, yüklenirim.” denmiştir. Davacı yükümlünün askeri okuldan ilişiğin kesilmesinden sonra davacı veli ... adına Kara Kuvvetleri Komutanlığı, Işıklar Askeri Lisesi Komutanlığınca çıkarılan 09.Nisan 2004 tarihli öğrenci tazminatına ilişkin ihbar yazısında “Işıklar Askeri Lisesi 2 nci sınıf 1 inci kısım öğrencilerinden 2137 apolet numaralı ...…30 Mart 2004 tarihinde okuldan çıkarılmış ve askeri öğrencilikle ilişiği kesilmiştir. Okulda kaldığı süre içinde ödemeye esas olmak üzere kendisine yapılan masrafları gösterir çizelge EK’te gönderilmiştir. Çizelgede gösterilen masraf tutarına ait ödeme koşulları ile ilgili yazışmalarınızı M.S.B. İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğüne (Bursa) yapmanızı rica ederim” denmiş, ekinde de “1 adet maliyet çizelgesi” gönderilmiştir. Bu yazı doğrultusunda davacılar tarafından adlarına tahakkuk ettirilen borç miktarı en son 19.10.2004 tarihinde ödenmiştir.

Açıklanan bu belgeler doğrultusunda davacıların yüklenme senedinde bulunmayan atış, personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olmayacaklarında bir çekişme yoktur. Ancak, davalı idare tarafından eğitim ve öğretim borcunun tahsili amacıyla çıkarılan 9 Nisan 2004 tarihli muhtıraya ekli masraf çizelgesinde atış, personel ve amortisman masrafları bulunmaktadır. Yüklenme senedini davacılar imzaladığına göre, senedin içeriğinin bilinmediği ileri sürülemez. Davalı idare tarafından gönderilen masraf çizelgesine karşı bir itirazları varsa, bunun zamanında ileri sürülmesi gerekir. Davacılar herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden borcu en son 19.10.2004 tarihinde ödemişlerdir. Bu halde, son ödeme tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçtiği ve davalı idare tarafından da zamanaşımı itirazı ilk itiraz olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece fazla ödenen para ile ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan istirdat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4668, Karar No: 2024/5914, Tarih: 27.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4668 E.  ,  2024/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/235 E., 2024/16 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2023/9877 Esas, 2023/8737 Karar sayılı kararı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 07.06.2023 tarihli bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshi nedeniyle açılan işe iade davasında işe iade kararı verildiğini, işe başlatılma talep ettiği hâlde işverence işe başlatılacağı beyan edilmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkları ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.07.2014-10.02.2016 tarihleri arasında konkasör operatörü olarak çalıştığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya 2.162,21 USD kıdem tazminatı, 1.254,60 USD ihbar tazminatı ve işe iade davası neticesinde boşta geçen süre ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/121 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç