muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25358, Karar No: 2023/12243, Tarih: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25358 E.  ,  2023/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/483 E., 2019/318 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın 08.07.2010 tarihinde sokak arasında bulunan elektrik tellerine çarpmak suretiyle bu tellerin bağlı olduğu iki konutta yangına sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terk ettiğini, her iki konutta meydana gelen toplam 7.472,00 TL hasar bedelinin zarar görenlere müvekkili tarafından ödendiğini, olay yerini terk nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamının dışında kaldığını belirterek 7.472,00 TL hasar bedelinin kendi sigortalısı olan davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/805 Esas sayılı birleşen davada; yangında Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ.'nin %50 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden 3.736,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin İnegöl'de ikamet etmesi nedeniyle İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, olayda kusurun, kablonun sarkması ve standart araç yüksekliğinden düşük seviyede olmasından sorumlu olanlara ait olduğunu, meydana gelen zarar ile olay yerinin terk edilmesi arasında illiyet bağı olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin İnegöl'de ikamet etmesi nedeniyle İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, olayda kusurun, kablonun sarkması ve standart araç yüksekliğinden düşük seviyede olmasından sorumlu olanlara ait olduğunu, meydana gelen zarar ile olay yerinin terk edilmesi arasında illiyet bağı olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin Beyoğlu olması nedeniyle davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu iddia edilen olayın ve oluşan zararların müvekkili ile ilgisinin olmadığını, bu konuda müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın tek taraflı olarak yapılan hasar tespitine göre ödeme yapılmasının ve devamında rücu davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2013 tarihli ve 2011/639 Esas, 2013/304 Karar sayılı kararıyla; sigortalı aracın olay yerini terk etmesinin ve sadece olay yerinde bulunmamasının sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını vermeyeceği, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ...'a yönelik asıl davanın reddine; davalı ... AŞ.'ye yönelik birleşen davanın kabulü ile 3.736,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve 2013/20057 Esas, 2015/9854 Karar sayılı ilamı ile; ''...Birleştirme kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemece bilirkişi raporunun ve son duruşma zaptının davalı .... vekiline tebliğe çıkarıldığı, davalı vekiline 15.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık süre içerisinde verdiği 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli ve 2013/20057 Esas, 2015/9854 Karar sayılı ilamı ile; ''...Birleştirme kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemece bilirkişi raporunun ve son duruşma zaptının davalı .... vekiline tebliğe çıkarıldığı, davalı vekiline 15.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık süre içerisinde verdiği 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Kanun'un 117/3 maddesince ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanır. Yetki itirazı değerlendirilmeden mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatasıdır. O halde, davalı .... vekilinin yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru gorülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre, davacı ... şirketi vekili ile davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmadan sonra Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/12 esasına kaydedilen dosyada verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/483 esasına kaydedilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas 19.12.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda kazanın oluşumunda davacı şirkete sigortalı davalı araç malikinin % 50 oranında ve davalı ... idaresinin % 50 oranında kusurlu oldukları, ancak davalı sigortalı araç sürücüsünün olay mahallini terk etmesine rağmen çağrılması ile aynı gün olay sonrası kolluk güçlerine ifade verdiği ve kaza tutanağına uyan beyanı ile kusurunu kabul ettiği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre sigortalı aracın olay yerini terk etmesi ve sadece olay yerinde bulunmamasının sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı vermediği, hal böyle olunca davalı sigortalı araç maliki yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalı .... yönünden ise meydana gelen hasardaki kusur oranına tekabül eden 3.736,00 TL üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davalı ... yönünden asıl davasının reddine, birleşen dosya davacısının, birleşen davada birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'ye açmış olduğu davasının kabulü ile birleşen davada talep ettiği 3.736,00 TL nin ödeme tarihi 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayın ve oluşan zararın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın tek taraflı olarak yapılan hasar tespitine göre ödeme yapılması ve devamında rücu davası açılmasının kabul edilemez olduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kök rapor ile ek rapor arasında bulunan çelişkinin giderilmediğini, iddiasını ispatla yükümlü davacının bu yönde somut delil sunmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sokak arasında bulunan elektrik tellerine çarpmak suretiyle bu tellerin bağlı olduğu iki konutta yangına sebebiyet vermesi nedeniyle ödenen hasarın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci) maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili, birleşen dava davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi üzerine katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunmuş olup, temyiz dilekçesi içeriğinde asıl dava davalısı ...'a yönelik ret kararının yerinde olmadığına yönelik temyiz talebinde bulunduğu ve gerekçeli karara yönelik de süresinde temyiz talebi bulunmadığından davacı vekilinin birleşen dava davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi üzerine sunduğu katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; birleşen dosya davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen dava davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle birleşen dava davalısı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2957, Karar No: 2023/6097, Tarih: 07.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2957 E.  ,  2023/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1726 E., 2023/250 K.

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/368 E., 2022/392 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını iddia ederek davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; erkeğin İzmir'de ikamet ettiğini, aynı zamanda tarafların son altı ay birlikte oturdukları yerin de İzmir olduğunu, buna ilişkin yetki itirazında bulunduklarını belirterek yetki itirazının kabulüne, mümkün olmaması halinde davanın reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile birlikte 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih (13.10.2022) ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların son 6 aydır birlikte oturdukları yerin Kırşehir ili olmadığı, erkeğin yerleşim yerinin İzmir ili olduğu, erkeğin yerleşim yeri nüfus kayıt örneğinde Kırşehir ili olarak görünse de iş yeri adresinin İzmir 'de olduğu, her gün Kırşehir'den İzmir'e gidip gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, erkeğin Kırşehir'deki adresinde oturup oturmadığı yönünde yapılan araştırmada belirtilen adresti erkeğin kız kardeşi ve ailesinin ikamet ettiğinin anlaşıldığı, erkeği apartmanda ve çevrede tanıyan bilen kişinin olmadığı, erkeğin Kırşehir'deki adreste fiilen ikamet etmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile kadının süresinde ve usule uygun yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir

2.Davalı kadın tarafından 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığı, davanın bu dosya ile birleştirildiği, birleştirme kararının 03.10.2022 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyanın işbu dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkek tarafından 29.09.2021 tarihinde Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, kadın tarafından da 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, her iki davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde birleştirildiğini, kadının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde görülmesine karar verildiğini, kadının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararlara rağmen Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, erkeğe psikolojik ve fiili şiddet uygulayan kadının yetki itirazının reddi gerektiğini, Mahkemece yapılan adres araştırmasında erkeğin Kırşehir'de ikamet ettiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin fatura ve otomatik ödeme talimatının dosyaya sunulduğunu, erkeğin 06.09.2022 tarihinde Kırşehir'de pasaport başvurusunda bulunduğunu, erkeğin yetkisizlik kararı ile mağdur olduğunu, dosyanın sürüncemede kaldığını belirterek yetkisizlik kararı kaldırılarak dosyanın yetkili Kırşehir 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin dava tarihi itibarıyla merkezi adres kayıt sisteminde kayıtlı yerleşim yeri adresi Kırşehir görünmekte olduğu, ancak erkeğin iş yeri adresinin İzmir ili olduğu, Kırşehir'deki adreste fiilen oturmadığı, söz konusu adreste kız kardeşinin ikamet ettiği, 20.01.2022 tarihli Adli Destek Mağdur Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta da artık Kırşehir'de yaşamadığını beyan ettiği, kadının gösterdiği deliller ile erkeğin yerleşim yerinin İzmir ili olduğunu ispatladığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin yetki itirazının kabulüne ilişkin kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle ... erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkek tarafından 29.09.2021 tarihinde Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, kadın tarafından da 03.11.2021 tarihinde İzmir 22. Aile Mahkemesinde boşanma davası açıldığını, her iki davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde birleştirildiğini, kadının istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesince davanın Kırşehir 1. Aile Mahkemesinde görülmesine karar verildiğini, kadının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın Yargıtay tarafından onandığını, bu kararlara rağmen Mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, erkeğe psikolojik ve fiili şiddet uygulayan kadının yetki itirazının reddi gerektiğini, Mahkemece yapılan adres araştırmasında erkeğin Kırşehir'de ikamet ettiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin fatura ve otomatik ödeme talimatının dosyaya sunulduğunu, erkeğin 06.09.2022 tarihinde Kırşehir'de pasaport başvurusunda bulunduğunu, erkeğin yetkisizlik kararı ile mağdur olduğunu, dosyanın sürüncemede kaldığını belirterek dosyanın yetkili Kırşehir 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında yetkili mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 168 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2022/12618, Karar No: 2022/16842, Tarih: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12618 E.  ,  2022/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 19.12.2020 tarihli davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.04.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile ... poliçesi bulunmayan aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için şimdilik 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini bedel artırım dilekçesi ile 83.554,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplam delillere göre; talebin kabulüne 72.680,40 TL sürekli iş göremezlik, 8.827,29 TL geçici iş göremezlik, 2,046,72 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 83.554,41 TL tazminatının 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

14.04.2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği,yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1191 Soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.