muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1134, Karar No: 2021/438, Tarih: 06.04.2021

Özel Daire Bozma Kararı:

6. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 24.02.2015 tarihli ve 2015/622 E., 2015/3613 K. sayılı kararı ile karar onanmıştır.

8. Özel Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay 12. Hukuk Dairesince 28.05.2015 tarihli ve 2015/10810 E., 2015/14516 K. sayılı kararı ile;

“…Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para ipoteği veya sabit ipotek söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538).

İcra takibinin dayanağı olan 30.10.2012 tarih ve 50276 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, “ .... ..., bizzat hareketle ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.'inden almış oldukları borçlarına karşılık 2. derecede, 3 yıl müddetle, serbest dereceden istifade kaydıyla faizsiz olarak ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ipotek ettiğini” bildirdiği görülmüştür. Bu haliyle takip dayanağı ipotek, kesin borç (karz) ipoteği niteliğindedir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2012 tarih, 2012/12-708/579 sayılı ilamı).

Buna göre alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçluların sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine, icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir…” gerekçesi ile onama kararı kaldırılarak karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

Buna göre alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçluların sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine, icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir…” gerekçesi ile onama kararı kaldırılarak karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. ... 13. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 26.042016 tarihli ve 2015/852 E., 2016/550 K. sayılı kararı ile; İİK'nın 149. maddesine göre borçluya ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye icra emri gönderilebilmesi için ipoteğin (kesin) borç ipoteği ve alacağın muaccel olması gerektiği, somut olayda icra takibinin dayanağı olan 30.10.2012 tarihli ve 50276 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda 3 yıl müddetle ve faizsiz olarak ipoteğin tesis edildiği, takibin ise 30.10.2012 tarihinden itibaren henüz 3 yıllık süre bitmeden 14.05.2014 tarihinde başlatıldığı, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; İİK’nın 149. maddesine göre borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

13. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, mahkemenin ilk kararında kayıt ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmeyen ipotek akit tablosuna dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verildiği, Özel Dairece ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece borçluların sair şikâyetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının karar düzeltme neticesinde bozulduğu, mahkemece bozma kararı sonrası ipotek akit tablosunda 3 yıl müddetle ve faizsiz olarak ipoteğin tesis edildiği, takibin ise 30.10.2012 tarihinden itibaren henüz 3 yıllık süre bitmeden 14.05.2014 tarihinde başlatıldığı, alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle direnme adı altında verilen kararın gerçekte yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Özel Dairece mi yoksa Hukuk Genel Kurulu tarafından mı yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

14. Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

IV. GEREKÇE

14. Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

15. Başka bir deyişle mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

16. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre; mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucunda verilen yeni hüküm olarak kabul edilir.

17. Somut olayda ise mahkemece verilen kayıt ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmeyen ipotek akit tablosuna dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesi ile icra emrinin iptaline dair ilk kararın, Özel Dairece; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece borçluların sair şikâyetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece ipotek akit tablosunda 3 yıl müddetle ve faizsiz olarak ipoteğin tesis edildiği, takibin ise 30.10.2012 tarihinden itibaren henüz 3 yıllık süre bitmeden 14.05.2014 tarihinde başlatıldığı, alacağın muaccel olmadığı gerekçeleriyle direnme adı altındaki karar verilmiştir.

18. Şu hâlde "direnme" olarak verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen kararın yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

19. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, somut olayda takibe dayanak ipotek resmi senedinde miktar olarak alacak belirlenmediğinden ipoteğin bu hâli ile ilamlı veya ilamsız takibin konusu olamayacağı, icra mahkemesinin sonuç olarak icra emrinin iptali yönündeki kararı, ipoteği kesin borç ipoteği olarak niteleyen Özel Daire bozma kararına direnme niteliğinde olduğundan ön sorunun bulunmadığı, karz ipoteği bulunmadığından direnme kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

20. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

21. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

20. Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

21. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Alacaklı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince kararın taraflara tebliğ işlemlerinin yerine getirilmesine, karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.04.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İpoteğin kurulabilmesi için ipotek sözleşmesinin belirli unsurları taşıması gerekir. Bunlar 1) taraflara ilişkin bilgiler, 2) belirli bir taşınmaz 3)belirli bir alacak 4) ipoteğin derecesidir.

Belirli bir alacak koşulu, alacağın miktar olarak belirlenmesi ve alacağın hukuki sebebinin belirlenmesini içerir. Buna göre ana para ipoteğinde ipoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibari ile belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Üst sınır ipoteğini belirleyen M.K. 851. maddesinin ikinci cümlesinde “alacağın miktarı muayyen değilse, gayrimenkulün azami ve miktar için teminat teşkil edeceği, her iki tarafça tespit olunur hükmünü taşımakta idi. 4721 sayılı T.M.K. 851 maddesinde ise “ alacağın miktarının belli olmaması hâlinde alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir” şeklinde yine bu miktarın gösterilmesi zorunludur ( Yavuz Selim Sever Türk Hukukunda İpotek ve uygulaması).

Somut olayda dayanak ipotek resmi senedinde, miktar olarak alacak belirlenemediğinden bu hâli ile ilamlı ve ilamsız takibin konusunu oluşturamaz. Ancak, ipotekle güvenceye alınan alacağın miktarı yargılama sonucu bir ilamla belirlendiğinde, bu ilamla birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu edilebilir.

Bu nedenle icra mahkemesinin sonuç olarak icra emrinin iptali yönündeki kararı ipoteği kesin borç ipoteği olarak niteleyen özel daire bozma kararına direnme niteliğinde olup mahkemenin muacceliyet yönündeki gerekçesi kaldırılarak karz İpoteği olmadığından icra emrinin iptali gerekçesi ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun yeni hüküm nedeniyle ön sorun olduğu yönündeki kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/7466, Karar No: 2010/15847, Tarih: 10.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/7466 E.  ,  2010/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 29.4.2004 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak olduğu tesbit edilen kaçak eşya giriş defterinin 2003/8. sırasında kayıtlı 44 kalem 181 parça eşyanın 5607 sayılı yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 10.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2086, Karar No: 2025/1447, Tarih: 10.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2086 E.  ,  2025/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1902 E., 2024/266 K.

DAVA TARİHİ : 23.03.2020

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/247 E., 2021/748 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2018/496318 İhale Kayıt Numaralı ilaç ihalesinin müvekkilinin uhdesinde kaldığını, İdare ile müvekkili arasında 20.12.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı olarak elde etmesi muhtemel gelirden yoksun kaldığını belirterek Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü (..., Bakan Yardımcılıkları) ile müvekkil Serin İlaç Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 20.12.2018 tarihli "1 Kalem İlaç Alımına Ait Sözleşme" nin feshinin haksız fesih niteliğinde olduğunun tespitine, haksız fesih ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller sonrası yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek maddi zarar karşılığı fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacı yanın istemiş olduğu faize, türüne ve miktarına itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ihale dökümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin feshi işleminin sözleşmeye, sözleşme eklerine, yasalara uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmediğini, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmediğini, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasından imzalanan sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; tarafların arasında 20.12.2018 tarihinde sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin (10.3.1.) maddesinde yer alan "İşe başlama tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günü içerisinde Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Depolarına teslim edecektir." hükmü gereği mal/malzeme teslimi yapılması gerektiği halde bu süre içinde teslimatın gerçekleştirilmediği, 23.02.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarname sonrası ihale konusu ilaçların 01.03.2019 tarihinde teslim edildiği, teslimden sonra muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda teslimi yapılan etken maddeli ilacın, teknik şartnamenin teknik özellikler başlıklı (2.4) maddesinde yer alan "Beşeri tıbbi ürünün kullanma süresi teslim tarihinden itibaren en az otuz altı (36) ay olacaktır." hükmüne uymadığı, ürünün otuz dört (34) ay kullanma süresinin olduğunun tespit edildiği, davacıya Teknik Şartnamenin (3.6.) maddesinde yer alan "Muayene ve kontrol sonuçlarına spesifikasyonuna ve Şartnameye göre uygun olmayan ampul/flakon, seri ve/veya serilerin tamamı iade edilecektir. Bu ampullerin/flakonların gümrükten çıkış belgesi Bakanlığa ibraz edilecektir. Yerine firma tarafından ücretsiz olarak aynı miktarda farklı seride ve şartnameye uygun ilâçlar dört (4) ay içinde değiştirilecektir." hükmü gereğince dört (4) aylık süre verildiği, bu sürenin sonunda davacı firma tarafından ihale konusu ilaçların 18.7.2019-19.7.2019 tarihlerinde Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü deposuna teslim edildiği, teslim edilen ilaçların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından incelenmesi sonucunda ilacın yapılan analizine göre uygun bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından analiz raporu sonucuna itiraz edilmesi üzerine Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı tarafından analizin tekrar yapılması sonucunda teslim edilen ürünün analiz sonucunun değişmediği ve ürünün uygun bulunmadığının belirtildiği, sözleşmenin (34.6.) maddesinde yer alan "İdareye süresi içerisinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için İdare tarafından yapılan inceleme sırasında geçen süreler işin süresinden sayılmaz. Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde 1 defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır." düzenlemeye göre de yükleniciye malların değiştirilmesi konusundan 1 defaya mahsus teslim imkanı verileceği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen rapor ile de davacı şirketin ihale konusu malı sözleşmeye uygun teslim etmediğinin Halk Sağlığı Genel Müdürlüğüne bildirildiği, 30.10

. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır." düzenlemeye göre de yükleniciye malların değiştirilmesi konusundan 1 defaya mahsus teslim imkanı verileceği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen rapor ile de davacı şirketin ihale konusu malı sözleşmeye uygun teslim etmediğinin Halk Sağlığı Genel Müdürlüğüne bildirildiği, 30.10.2019 tarihli Makam oluru ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine göre haklı olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5634, Karar No: 2013/985, Tarih: 21.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5634 E.  ,  2013/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 1997 yılında müvekkillerinden arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasında haricen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ....06.1998 tarihli genel kurulda kat irtifakı sonucu oluşacak bağımsız bölümlerin taksiminin ...'in talebi doğrultusunda yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin kooperatifin konutlarının bulunduğu arsadaki 299/2400 oranındaki hissesine karşılık müvekkiline, ... ve ... no'lu dükkanın isabet ettiğini, davalı kooperatifin ise 285 konutunun ve 285 üyesinin bulunduğunu, 06.06.2010 tarihli genel kurulun .... maddesi ile ortak giriş aidatının 65.000,00 TL olarak belirlenerek, yeni üye alımı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, yeni konut üretmeyen kooperatifin bu kararının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine, önceki genel kurul kararlarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 06.06.2010 tarihli genel kurulda karar altına alınan gündemin .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin 312 konutunun ve 285 ortağının bulunduğunu, ... konut fazlası bulunduğunu, kararın kooperatifin menfaatine olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06.06.2010 tarihli genel kurulda, gündemin .... maddesi ile alınan kararın daha önceden iptal edilen genel kurul kararları sebebiyle doğan eksikliğin giderilmesi amacıyla alındığı, davacıların dayanmış olduğu sözleşme ve genel kurul kararlarının geçersiz hale gelmiş olması sebebiyle, alınan kararın, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararı tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35101, Karar No: 2015/18195, Tarih: 03.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35101 E.  ,  2015/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP'tan yapılan sorgulamada, mahkemenin 18.09.2013 tarihli kararı ile sanık ...hakkında kurulan hükmün 31.10.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, yokluğunda verilen hükmün tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle sanığın 28.01.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 07.02.2014 tarihli ek kararı ile temyizin reddine karar verildiği, sanığın 05.03.2014 tarihli dilekçesi ile temyizin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.