muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5466, Karar No: 2020/3510, Tarih: 28.09.2020

Dahili davalı ... İdaresi vekilinin, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.067,57 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinde orman ağaçlarının bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise herhangi bir orman ağacının bulunmadığı, bu bölümün davacıların zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan 13.06.2012 ve 26.11.2012 günlü keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler, dava konusu taşınmazın davacılara atalarından kaldığını, davacıların babasının bu taşınmazı arpa, buğday ekmek suretiyle kullandığını ve taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Ancak, keşif sonrası düzenlenen 28.07.2012 tarihli orman bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda 80-100 yaşlarında kızılçam ağacı ve yer yer maki çalılarının bulunduğu, orman boşluklarında ise tahıl ekili olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş; 27.11.2012 tarihli 3 kişilik orman bilirkişi raporunda ise, taşınmaz üzerinde kalın çaplı ve yaşlı 15 adet kızılçam ağacı, 2 adet harnup, 2 adet ahlat ağacı bulunduğu, taşınmazın doğusunda bulunan kızılçam ağaçlarının az da olsa kapalılık teşkil ettiği, taşınmazın meylinin %15-18 oranında olup, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, taşınmazın meylinden dolayı erozyon riski bulunduğu, 4 cephesinin ise %20-25 oranında meyilli, tam kapalı, kalın kızılçam ormanı ile çevrili olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın ormanla çevrili olması, orman mühendisi bilirkişi raporlarının içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece, taşınmazın niteliğinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın bir bölümünün ayrılmasının taşınmazın niteliği ile bağdaşmayacağı düşünülmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2620, Karar No: 2015/14798, Tarih: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2620 E.  ,  2015/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/207

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazların, Çaykara Belediye Başkanlığının, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen.... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ....mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

4) Dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen .... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2138, Karar No: 2016/6522, Tarih: 02.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2138 E.  ,  2016/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyanın Dairemizce incelenebilmesi için vergi raporlarında bahsi geçen...Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/539 soruşturma nolu dosyası ile arama ve el koyma tutanaklarının aslının veya onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunması gerektiğinden anılan eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12599, Karar No: 2021/6037, Tarih: 21.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12599 E.  ,  2021/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 52/4. maddesinde taksit süresinin iki yılı geçemeyeceğinin bildirilmesine karşın sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının birer ay ara ile 52 eşit taksitte alınmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobiliyle, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığa rağmen, ilk geçiş önceliği tanımayarak kavşağa giriş yaptığı esnada, aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağdan kavşağa katılan ... idaresindeki motosikletin ön kısımlarına çarpmasıyla, sanığın asli kusuruyla bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir, bir kişinin ise vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesinin dayanak maddeleri olan 52/2-3. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10318, Karar No: 2012/29256, Tarih: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10318 E.  ,  2012/29256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yeminlerin yaptırılmaması,

2- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong ve gölgelik yeri yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2632, Karar No: 2015/14801, Tarih: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2632 E.  ,  2015/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/69-2014/224

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazların, Çaykara Belediye Başkanlığının, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ...mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan .... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

4) Dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen....mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1259, Karar No: 2024/13120, Tarih: 17.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/1259 E.  ,  2024/13120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/609 E., 2021/307 K.

HÜKÜM/KARAR : Onanmasına

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : ... vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı Mahkemece verilen kararın onanmasına ilişkin Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/14625 Esas 2022/16953 Karar sayılı Onama kararının düzeltilmesi davalı ... tarafından istenilmiş ve Mahkemece karar düzeltme talebinin süreden reddine karar verilmiş, anılan ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Davalı ... tarafından Mahkemeye verilen 28.07.2023 tarihli dilekçe ile Daire kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Mahkemece 08.12.2023 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş; anılan ek karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi münhasıran kararı veren Yargıtayın ilgili Dairesine ait olduğundan ve İlk Derece Mahkemelerinin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından, ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüyle, İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ve 2018/609 Esas, 2021/307 Karar sayılı ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ...'ın karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/I inci maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Karar düzeltme dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan hüküm uyarınca karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairece temyiz incelemesi sonucunda verilen karar, davacı ... tarafından azledilmemiş vekili Avukat ...'e 05.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 28.07.2023 tarihinde verilmiş olduğundan karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle Mahkemenin 08.12.2023 tarihli Ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi uyarınca 15 günlük yasal karar düzeltme süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan tashihi karar harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11404, Karar No: 2013/11202, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11404 E.  ,  2013/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişme konusu taşınmaza ait hava fotoğraflarının harita mühendisine incelettirilerek bilimsel içerikli ve karşılaştırılmalı rapor alınması, bundan sonra dosya içersinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olan fotoğraflar ile diğer deliller birlikte incelenerek imar-ihyanın başlayış ve bitiş tarihi ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişme konusu 167 ada 74, 171 ada 60 ve 171 ada 107 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmaz üzerinde imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve bu tarih ile kadastro tespit günü arasında iktisabı sağlar sürede zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususlarının yöntemince araştırılması gereğine değinilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece, bozma ilamında işaret edilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmamış; çekişmeli taşınmazların bulunduğu doğru bölgeye ait hava fotoğrafları getirtilerek incelenmemiş, dosya içinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflar ile bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durulmamış, orman ve ziraat bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlar arasında, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları ve aşılanma tarihleri ile taşınmazın niteliği hususlarındaki çelişkiler giderilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Temyize konu dava, Hazine adına kayıtlı taşınmazın kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlandığı tarih ile kadastro tespit günü arasında en az 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmiş bulunması zorunludur. Bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. O halde, sağlıklı bir yargıya ulaşmak için öncelikle, kadastro tespit tarihinden (1975) geriye doğru yaklaşık 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgeyi gösteren üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra, en az bir tanesi öğretim üyesi olan 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile 3 kişilik jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak fen bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır

. Bundan sonra, en az bir tanesi öğretim üyesi olan 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile 3 kişilik jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak fen bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, uzman fen bilirkişi kurulundan, getirtilen hava fotoğraflarını uygulayıp stereoskop aletiyle incelemeleri ve çekişmeli taşınmazların bu fotoğraflarda gözüken nitelikleri ile imar ve ihyalarının tamamlanmış olup olmadıkları hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş denetime elverişli rapor ve harita düzenlemeleri istenmeli, ziraatçi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların öncesinin ve halihazır durumlarının ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar-ihyaya konu edilmişse bu işlemlerin hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, delicelikten aşılanan zeytin ağaçlarının aşılanma tarihleri, yeni dikilen zeytin ağaçları varsa bunların yaşı, zeytin ağaçlarının bakımlarının yapılıp yapılmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ve denetime elverişli rapor istenmeli, fen bilirkişi kurulunca, taşınmazlar üzerindeki ağaçların yerleri tek tek harita üzerinde gösterilmeli, farklı yaşlarda olanlar var ise bunlara işaret edilmeli, çekişmeli taşınmazların farklı yön ve açılardan fotoğrafları çekilerek fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazların sınırları bilirkişiler tarafından işaretlenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, kimden kime ve ne surette intikal ettiği, ne kadar süredir kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ve ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri uzman bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, fen bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumu, bilgisayar programı aracılığıyla, getirtilen hava fotoğrafları ile en son tarihli uydu fotoğrafı üzerinde gösterilmeleri de istenmelidir. Bundan sonra toplanmış ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/199, Karar No: 2018/5157, Tarih: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/199 E.  ,  2018/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması karşısında, somut olayımızda; yapılan devrin alacaklıları zarar uğratma kastı ile yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından; sanık ...'ın savunmasında birikmiş ev kirasını ödemek için taşınmazları sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında ev sahibinin tanık sıfatı ile bilgisi alınıp, satış tarihinde sanık ...' ın kira borcu olup olmadığı, varsa miktarı ile ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip aynı zamanda taşınmazların satım değeri ile satış tarihindeki gerçek bedeli arasında fahiş fiyat farkı olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;