muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/674, Karar No: 2006/3804, Tarih: 27.04.2006

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Öncelikle taşınmazların bulunduğu yer ve yöreyle ilgili olarak idari makamlarca daha önce kıyı kenar çizgisinin tespiti ile ilgili yapılmış ve kesinleşmiş bir işlem bulunup bulunmadığının merciinden sorularak olduğunda getirtilmesi,

../...

-2-

2006/674

2006/3804

daha sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile tüm tespit bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak gerek ... tarafından 30.7.1963 tarihli senetle... ve arkadaşlarına, 19.7.1963 tarihli senetle de ... ya yaptığı satışla ilgili yerler uygulama yapılarak 5 dönüm ve 12500 metrekarelik yerlerin taşınmazlar içerisindeki konum ve miktarlarının fen bilirkişisi aracılığı ile belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi varsa kesinleşmiş haritasına dayalı olarak, yoksa 28.11.1997 gün 1996/5-1997/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları ile 3621 Sayılı Kıyı Yasasının 9 ve takip eden maddelerine göre oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak gerekçeli raporla belirlenmesi, bilirkişi ve tanıklardan 3322 ve 3323 nolu parsellerde... 3324, 3325, 3326 ve 3327 nolu parsellerde ... nin zilyetliklerinin süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, zilyetlik sürelerinin yasada öngörülen 20 yılı aşkın bulunması durumunda, senetlerin sahteliğinin ileri sürülmediği, imzalara yönelik bir itirazın olmadığı, senetlerde zilyetliğin devredildiğinin açıkça yazılı olduğu, satış bedelinin tam olarak ödenmemesinin senetleri geçersiz kılmayacağı düşünülerek, 30.7.1963 tarihli senede konu 5 dekarlık yerin... ve arkadaşları, 19.7.1963 tarihli senede konu 12500 metrekarelik yerin ... mirasçıları adlarına tapuya tesçili, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerin ise tescil harici bırakılması, 3322 ve 3323 nolu parselden ... ve arkadaşları adına tescil edilen bölümle kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler çıktıktan sonra geriye kalan kısmının ... , 3324, 3325, 3326, 3327 nolu parsellerden de yine kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümler ile ... ya satılan 12500 metrekarelik kısım dışında kalan yerin bu kez ... adlarına tesiline karar verilmesi, fen bilirkişisine yapılan uygulama ve satış senetlerine konu olan yerleri ve miktarlarını ve taşınmaz içerisindeki konumlarını gösterir raporlu kroki düzenlettirilmesi ve ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bir kısım davanın kabulüne bir kısım davanın ise reddine karar verilmiş,hüküm davacılardan Hamdi Sansarcı

../...

-3-

2006/674

2006/3804

mirasçıları ile... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-3-

2006/674

2006/3804

mirasçıları ile... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Katılan ... in 29.3.2001 tarih 1991/1-2001/2 esas ve karar sayılı önceki hükmü temyiz etmemelerine ve bunun sonucu olarak aleyhlerindeki kararın kesinleşmesine, son hükümlede aleyhlerinde yeni bir durum yaratılmamasına ve ayrıca... nin 15 günlük yasal temyiz süresinide geçirmiş bulunmasına göre adı geçenlerin temyiz isteklerinin (dilekçelerinin) REDDİNE,

2-Davacı ... ’nin temyiz itirazları yönünden;Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı İbrahim 13.9.1963 tarihli senede dayanarak 3322 nolu parselin 1500 metrekarelik kısmını satınaldığını ileri sürmüş ise de satış senedine konu taşınmaz bölümünde zilyetliğin adı geçene devredilmemiş olması yanında söz konusu parselin tamamının daha önce 30.7.1963 tarihli senetle davacı ... ve arkadaşlarına satılarak zilyetliğininde kendilerine devredilmiş olmasına, diğer bir deyişle davacı İbrahmi’in çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmamasına göre adı geçen davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA,

3-Davacı H... mirasçılarının 3323, davacı ... Başer mirasçıları ile katılanlar ... ın 3324 ila 3327 nolu parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı Hamdi’nin dayandığı 19.7.1963 tarih 12500 metrekare yüzölçümlü satın alma senedinin gerek sınırları ve gerekse yüzölçümü itibariyle 3324 ila 3327 nolu parsellerin tamamını bir bütün olarak kapsayıp 3323 nolu parseli kapsamadığının, 3324 ila 3327 parsellerde arta kalan yer olmadığının ve anılan senede konu taşınmazlarda Hamdi ve mirasçılarının satıcılarıyla birlikte iktisap sağlayıcı süreye ulaşan

../...

-4-

2006/674

2006/3804

zilyetlikleri bulunduğunun yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporlarıyla saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre adı geçenlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

../...

-4-

2006/674

2006/3804

zilyetlikleri bulunduğunun yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporlarıyla saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre adı geçenlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

4- Davacı ... in 3323, davacı ... mirasçılarının 3324 ila 3327 nolu, davalı Hazinenin ise tüm parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,3322 nolu parselin tamamı ile 3323 nolu parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün (toplam 5000 m2lik alanın) davacı ... ve arkadaşlarının dayandığı 30.7.1963 tarih ve 5 dekar yüzölçümlü satın alma senedi kapsamında kaldığının ve adı geçenlerin senet kapsamındaki taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin yine satıcılarıyla birlikte iktisap sağlayıcı süreye ulaştığının ve çekişmeli taşınmazlarının tamamının kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının aynı şekilde yerinde yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve uzman bilirkişi raporlarıyla saptanmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre adı geçenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, 3322 ve 3323 nolu parsellerde senet kapsamı olan toplam 5 dekarlık bölüm ayrıldıktan sonra geriye kalan kısım üzerinde 29.3.2001 tarih 1991/1-2001/2 esas ve karar sayılı önceki hüküm ve bu hükme ilişkin bozma ilamı ile oluşan kazanılmış hakların davacı Bekir yönünden de korunması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğu halde dava konusu tüm parseller ile ilgili olarak adlarına tesçil kararı verilen... n “Arkadaşları” ile karar tarihinden önce öldükleri anlaşılan... mirasçılarının kimler olduklarının ve tesçile esas paylarının hüküm yerinde açıkça ve ayrı ayrı gösterilmemiş olmasıda doğru değildir.

Davacılar ... mirasçıları ile davalı Hazinenin temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA,

../...

-5-

2006/674

2006/3804

peşin alının harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.000.000.TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerin dışında kalan taraflardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen taraflara verilmesine 27.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11121, Karar No: 2014/19808, Tarih: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11121 E.  ,  2014/19808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : Kanun Yararına Bozma - 6 - 2012/38660

Hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık K.. G..'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 512/1, 522/1, 59/2. maddeleri gereğince 2 gün hapis ve 142 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ŞARKİKARAAĞAÇ Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2008 tarihli ve 2005/139 esas, 2008/129 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/08/2009 gün ve KYB/2009/188314 sayılı ihbar yazısı ve 13/10/2011 tarihli kenar yazısı ile infaz dosyası 16/04/2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(1- Kayden 09/02/1985 doğumlu olup suç tarihi olan 2003 yılı ocak ayı ortası itibariyle 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık malı satın alma suçundan hükümlü K.. G.. hakkında Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 03.06.2008 tarih ve 2005/139-2008/129 sayılı hükmün CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlünün, 765 sayılı TCK'nın 512/1.maddesi 7 gün hapis ve 343 TL adli para cezası, 522/1.maddesi gereğince 1/2 indirilerek 3 gün hapis ve 171 TL adli para cezası, 55/3. maddesi gereğince 1/3 indirim 2 gün hapis ve 114 TL adli para cezası, 59. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 1 gün hapis ve 95 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükümlüye verilen 1 gün kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca günlüğü 9 TL'den çevrilerek toplam 9 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükümlüye verilen adli para cezalarının 765 sayılı TCK’nın 72.maddesi gereğince toplanarak neticeten 104 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9043, Karar No: 2019/11833, Tarih: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9043 E.  ,  2019/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

26/05/2015 tarihli karar duruşmasına, başka suçtan ...Nolu ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükmen tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın SEGBİS ile katıldığı, suça sürüklenen çocuktan esas hakkındaki son savunmalarının sorulduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7802, Karar No: 2013/11471, Tarih: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7802 E.  ,  2013/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe 31.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının bu gerekçe ile düşürülmesi yerine, beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı ve sanığa yüklenen “2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların en aleyhe işlendiği 31.12.2002 ve 31.10.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11318, Karar No: 2014/1851, Tarih: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/11318 E.  ,  2014/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/123518

MAHKEMESİ : Ula Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/113 (E) ve 2011/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın gündüz saatlerinde beraberindeki üç kişiyle birlikte müştekiye ait işyerine geldiği, yanındaki iki kişinin içeriye girdikleri ve sanık ile beraberindeki bir kişinin ise işyerinin önüne konan tezgahtaki malları inceledikleri sırada, sanığın buradan bir adet şortu çantasına koyup akabinde hep birlikte oradan uzaklaşmaları biçiminde gelişen olayda, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği gözetildiğinde, daha çoğunu alabilme olanağı varken değer olarak az olan şeyi alma koşulu gerçekleşmemesine rağmen, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10546, Karar No: 2016/9671, Tarih: 15.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10546 E.  ,  2016/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 168/2, 62/1, 51, 53 maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 2 ay 28 gün hapis cezasının, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenerek ertelenmesine dair.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, köy tüzel kişiliğine ait olup kiraladığı bahçede bulunan üç adet çınar ağacını kestirdiği anlaşıldığından malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın kesmiş olduğu ağaçların kalıntılarını olay yerinde bırakması ya da götürdüğü kalıntıları iade etmesi hallerinde zararın kısmen giderildiğinden bahsedilemeyeceği gibi, köy tüzel kişiliğine ait ağaçlarla ilgili olarak muhtarın kısmi iadeye muvafakat gösterdiğine ilişkin beyanının geçerli olmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, kabule göre de;sanık hakkında temel ceza 1 yıl 8 ay olarak belirlendikten sonra önce TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca 1/10 indirim yapılırken 1 yıl 6 ay yerine 1 yıl 5 ay 29 gün olarak cezanın belirlenmesi;devamla TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1 yıl 6 hapis cezasından da 1/6 indirim yapılarak 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi gereken, indirimin 1 yıl 5 ay 29 gün üzerinden yapılarak 1 yıl 2 ay 28 gün hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-)28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-) TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9555, Karar No: 2017/4455, Tarih: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9555 E.  ,  2017/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında kurulan hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve Av. ..., Av. ..... ve davalı Hazine vekili Av. ..... geldiler, açık duruşmaya başlandı, süresinde olan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 03/10/2012 tarihli dilekçesiyle, davacıya ait Hersek köyü 638 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 1. Derece Doğal Sit Alanı şerhi konulduğunu belirterek, kararın alındığı tarih olan 05/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.000.000,00.-TL'ye çıkararak aynı tarihten itibaren faiz talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 638 parselin 65.493,75 m2 kısmının üzerindeki müştemilatı ile beraber bedeli olan 16.907.255,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kamulaştırmasız el atma nedeniyle davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taşınmazın tapu kaydının iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 23/06/2015 gün ve 2014/26727-2015/13767 sayılı bozma kararı özetle; " 65.493,75 m2 yüzölçümlü 638 parsel sayılı taşınmazın 1.Derece Doğal Sit alanında ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, 46.503,75 m2 kısmının suyla kaplı olup geri kalan kısmının kuru olduğu, Lagün Gölü kıyısında, kısmen su içerisinde kalan taşınmazın kalıntı suyun ortasında yer aldığı, etrafının kim tarafından çekildiği belli olmayan telle çevrili olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan suyun "su terazisi" özelliğini göstermesi nedeniyle tapu kaydına 14/02/2015 tarihinde korunması gerekli kültür varlığı olduğuna dair şerh konulduğu ancak davalı idare tarafından taşınmaza fiili olarak el atılmadığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı Altınova Belediye Başkanlığının 23/11/2012 tarihli yazısı ile mahkemeye bildirilmiştir.

Bilindiği üzere kıyılar, Anayasanın 43.maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, bu yerlerin özel mülkiyete konu olma imkanı yoktur.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının tespiti için kıyı çizgisini gösteren paftalar getirtilip, mahallinde uzman bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılması, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ne

Bilindiği üzere kıyılar, Anayasanın 43.maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, bu yerlerin özel mülkiyete konu olma imkanı yoktur.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının tespiti için kıyı çizgisini gösteren paftalar getirtilip, mahallinde uzman bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılması, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı, kalıyor ise ne

kadarlık bölümünün kaldığı belirlendikten sonra, bu bölüm ile ilgili olarak, davacının Anayasanın 35.maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının verdiği yetkileri kullanma imkanının ortadan kalktığı ve tapu kaydının da hukuki değerini yitirdiği gözetilip, taşınmazın aynına ilişkin olan bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu da dikkate alınarak, kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümlerinin bedeline hükmedilmesi ve kaynağını 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesinden alan bu davada mahkemece hukuki nitelendirmenin ve değerlendirmenin de bu husus gözetilerek yapılması;

Kabule göre de; dava konusu taşınmaza 20/04/2012 tarihinde malik olan davacının, ancak ve ancak kayıt maliki olduğu tarihten dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebileceği düşünülmeden, davacının malik olmasından önceki dönemi ve dava açıldıktan sonraki tarihi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklindedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davalı Hazinenin davacıya karşı tapu iptali tescil davası açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa bozma kararına uyulmakla, taraflar lehine usulü kazanılmış hak ve mahkemeye de karar gereklerini yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Şöyle ki; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından davanın TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümleri yönünden mülkiyet hakkını kullanma olanağı kalmadığı olgusundan hareketle bu bölümlerin değerinin belirlenmesi gereğine değinilmiş, mahkemece de bozma kararına uyulmakla birlikte Hazine tarafından, davacılar aleyhine tapu iptali davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa mülkiyet hakkının kaybından sözedebilmek için önceden tapunun iptaline karar verilmesinin şart olmadığı; tasarruf imkanının kısıtlanması veya ortadan kalkmasının yeterli olduğu, kaldı ki; bozma kararına konu edilen ilk hükümle birlikte tapu kaydının iptaline de karar verildiği ve bu hususun bozmanın kapsamı dışında bırakıldığı açıktır.

Ne var ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tabi davalardandır.