muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4574, Karar No: 2018/3291, Tarih: 11.04.2018

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in mağdur ...’a karşı hırsızlık eylemini gece vakti sayılan 06:00 sıralarında gerçekleştirmesi karşısında; TCK.nun 143. maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanları ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savunmanının temyiz itirazlarına gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Olayların başından sonuna kadar olay yerinde bulunup sanık ...’ün yağma eylemini kolaylaştıran sanıklar ... ve ...’ın anılan suçundan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2) 1 nolu bozma içeriğine göre; birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti mağdura karşı yağma eylemini gerçekleştiren sanık ... hakkında TCK.nın 149. maddesinin (c) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden koşulları bulunmayan aynı Kanunun (a) bendi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16378, Karar No: 2018/24240, Tarih: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16378 E.  ,  2018/24240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlarda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uygulaması yapıldığı ve yeni tapu kayıtlarının tescil edilmiş olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/448 Esas 2014/416 Karar sayılı olup Dairemizin 2017/9799 Esas nosu üzerinden temyiz incelemesi yapılan dosyadan anlaşıldığından, oluşan yeni tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden, 18. madde uygulamasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ise ilgili belediye başkanlığından temin edildikten sonra yeni tapu kayıtlarına göre fiili elatmanın bulunup bulunmadığı ve bu yerlerin imarda kamuya tahsis edilip edilmediği hususları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4073, Karar No: 2013/14572, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4073 E.  ,  2013/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyize gelmeyen sanık ...'ın 05.12.2008 tarihli oturumda alınan savunmasında sanık ...'ın mağdura ait otomobilin kapısını anahtar deliğine bıçak sokmak suretiyle açtığını belirtmesi, sanık ...'ın cezaevi idaresi aracılığıyla dosyaya sunduğu 14.11.2008 havale tarihli dilekçesinde bıçağı anahtar deliğine soktuğunu ifade etmesi ve mağdurun suç tarihinde kollukça alınan ifadesinde kapıları kilitli olarak park halinde bıraktığı otomobilinde zorlama izi olmadığını, olay nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendinmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4380, Karar No: 2019/8343, Tarih: 05.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4380 E.  ,  2019/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Cumhurbaşkanına suikast, Silahlı terör örgütü kurma ve yönetme

Hüküm : 1)Sanıklar ..., ..., ......, ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ... hakkında;

a)Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Silahlı Terör örgütü kurma ve yönetme ile Silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından ayrı ayrı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatlerine dair istinaf başvurularının esastan reddi,

b)Cumhurbaşkanına Suikast suçundan ayrı ayrı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine dair istinaf başvurularının esastan reddi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) T.C. Cumhurbaşkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıkların Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan beraatine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

15 Temmuz 2016 günü işlenen somut darbe teşebbüsü ve somut olay değerlendirildiğinde;

Ayrıntıları Dairenin 14.07.2017 tarih ve 2017/1443-4758 sayılı kararında açıklandığı üzere; 15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam

2.735 kişi de yaralanmıştır.

2.735 kişi de yaralanmıştır.

15 Temmuz 2016 günü işlenen somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konumuna uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai (ya da garantör olunan hallerde ihmali) harekette bulunarak bu suça iştirakin her halinin mümkün olduğunun kabulü gerekir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 309/1. maddesinde tanımlanan Anayasal düzene karşı suçta, tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir. Görüldüğü üzere, cebir ve şiddet bu suçun unsurunu oluşturmaktadır. Bu nedenle Anayasal düzenin değiştirilmesine yönelik teşebbüsün ancak cebir ve şiddet kullanılarak, yani bireylerin iradeleri zorlanmak suretiyle ifsat edilerek gerçekleştirilmesi gerekir. Kanunun aradığı cebrilikten maksadın fiziki/maddi cebir olduğu açıktır.

Bu açıklamalar ışığında yerel mahkemece kabul edilen somut olay, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında yerel mahkemece kabul edilen somut olay, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre değerlendirildiğinde;

Doğubeyazıt Birinci Mekanize ... Komutanlığına gönderilen sözde sıkıyönetim ilan edildiğine dair emirde sıkıyönetim komutanı olarak görevlendirilen tuğgeneral...'ın Tugayda görevli askerleri, terör saldırısı olacağı gerekçesiyle tugaya çağrılması yönünde emir verip 15 Temmuz gecesi saat 21.20 sıralarında bir kısım subaylarla toplantı yaparak, darbeye teşebbüs eyleminde gerçekleştirilecek faaliyet ve tedbirlerin görüşüldüğü, bu toplantıya iştirak etmeyen sanıklardan ..., ..., ..., ..., ...... ve ...'ya, Tugaya terör saldırısı olacağı bahanesi ile tankları hazırlama görevi verilmiştir. Sanıklar da bölgenin teröre müzahir olması, daha önce de benzer tehditlere karşı buna benzer hazırlıkların yapılmış olması nedeniyle emri sorgulama gereği duymamış ve tankların hazırlanmasında görev aldıkları, başkaca icrai bir harekette bulunmadıkları,

Sanıklardan ..., ... ve ... aynı Tugayın Tank Taburunda çeşitli rütbelerle görev yapan askerlerden olup, bu sanıklara ise tankları hazırlama görevi ile birlikte 1. Mekanize Piyade Taburu emrine girme talimatı verilmiş, sanıklar tabur komutanı olan ... ...'un talimatlarını almak üzere yanına gitmiş, hakkında Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/50 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu ağırlaştırılmış hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ... ... tarafından sanıklara kışla dışına çıkma emri verilince, sanıklar dışarı çıkmak istemediklerini ifade etmiş ve sanıklar içerisinde bulundukları tankın telsizlerini devre dışı bırakarak tankları çalışmaz hale getirerek, darbeye iştirak etmeme iradelerini ortaya koydukları,

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... ise aynı Tugayın 1. Mekanize Piyade Taburunda çeşitli rütbelerle görev yapan askerlerdir. O dönemin tabur komutanı ... ..., sanıkların içerisinde bulundukları kirpi tabir edilen araçla 6 nolu nizamiyenin emniyetini alma görevini sanıklara tebliğ etmiş, sanıklar tabur komutanının tehditleri nedeniyle 6 nolu nizamiyeye gitmiş, dışarı çıkmaları yönündeki talimat üzerine ise sanıklar olayın bir kalkışma olması nedeniyle verilen emri yerine getirmeyip ve geri dönerek yasa dışı emre uymadıkları,

Sanıklardan ...'ın, hakkında Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/50 esas sayılı dosyasında darbeye teşebbüs suçundan yargılanıp ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alan Tabur Komutanı ... ...'ın taburunda bölük komutanı olarak görev yaptığı, darbenin icrası kapsamında, ... ...'ın verdiği emirleri yerine getirmediği, ayrıca bu sanığın FETÖ terör örgütünün kumpas davalarından biri olan İzmir Askeri Casusluk davasında yargılandığının anlaşıldığı,

Sanık ... ise tow bölüğünde görevlidir ve sanık olay gecesi yapılan toplantılara çağrılmış ancak ... Komutanın komuta ettiği toplantılara sanık alınmamış ve sanığa herhangi bir görev verilmemiştir. Sanığın bunun dışında suçun icrası kapsamında bir eylemi tespit edilmediği,

Sanık ... ise tow bölüğünde görevlidir ve sanık olay gecesi yapılan toplantılara çağrılmış ancak ... Komutanın komuta ettiği toplantılara sanık alınmamış ve sanığa herhangi bir görev verilmemiştir. Sanığın bunun dışında suçun icrası kapsamında bir eylemi tespit edilmediği,

Sanık ... ise ......'ın tabur komutanı olduğu 2. Mekanize Piyade Taburunda görevli olmasına rağmen, olay tarihinde üs bölgesi olarak tabir edilen ve tugayın dışında bir yerde görevlendirilmiştir. Darbenin icrai ve hazırlık hareketlerine katıldığı yönünde delil elde edilememiştir.

Sanıklar ... ve ...'ın, örgüt üyesi olduğu kabul edilen... ile telefon irtibatının bulunması bu sanıkların örgüt üyesi olduğunu gösterir delil niteliğinde olmadığı, darbeye iştirak ettiklerine dair başkaca delil tespit edilemediği sonucuna varılmıştır.

Sanık ...'ın silahlı terör örgütü olan FETÖ/PDY nin mahrem imamı tarafından yapılan çağrılar doğrultusunda gizli toplantılara katıldığı örgüt hiyerarşisine dahil olmakla birlikte, darbe suçunun icrai hareketlerine katıldığının

tespit edilemediği kabulüne ulaşılmıştır.

Yerel mahkemenin dosya kapsamına uygun kabulüne göre, sanık ... dışında örgütle bağlantıları tespit edilemeyen sanıkların olay gecesi Tugaya çağrıldıkları, darbe girişiminden haberdar olmadıkları, darbeye iştirak ettiği kabul edilen ... komutanının gerçekleştirdiği toplantıya katılmayan, üstleri tarafından verilen emirlerin terör saldırısına ilişkin olmayıp darbeye teşebbüs eylemine yönelik konusu suç teşkil eden kanunsuz emir olduğu anlaşıldığında bu emirleri ifa etmeyerek üstlerine direnç gösterdikleri, ... içinde zırhlı araçları hazırlamalarına rağmen olay gecesi kışla dışına çıkmadıkları, bir kısım sanıkların ise tabur komutanı olan ... ...'un talimatı ile kışla dışına çıkma emri verilince dışarı çıkmak istemediklerini ifade ettikleri, içerisinde bulundukları tankı dışarı çıkarmamak amacıyla çalışamaz hale getirdikleri, bir kısmının ise olay gecesi kışlada dahi bulunmadıkları, bu şekilde Anayasal düzeni zorla değiştirme suçuna iştirak etmediklerine dair yerel mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, T.C. Cumhurbaşkanlığı ve TBMM vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden;

2-) T.C. Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekillerinin sanıkların Cumhurbaşkanına suikast, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ile silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından beraatlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2-) T.C. Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekillerinin sanıkların Cumhurbaşkanına suikast, silahlı terör örgütü kurma ve yönetme ile silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından beraatlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, T.C. Cumhurbaşkanlığı ve TBMM vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden sanıkların beraatine yönelik hükümlerin;

3-)Sanık ... müdafilerinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden; Beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlere yönelik temyiz davasının CMK’nın 302/1. maddesi gereğince esastan reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine,

kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7059, Karar No: 2018/8773, Tarih: 08.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/7059 E.  ,  2018/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/04/2016 gün, 2014/118 Esas ve 2016/208 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, tefecilik suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında, bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, öte yandan CMK'nın 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki hükmü gereğince kovuşturma aşamasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmesine karşın dava ve duruşmalardan haberdar edilmeyenlere, davaya katılmasına karar verilenlere veya katılma talebinde bulunup bu isteği reddolunanlara yasa yoluna başvurmaları bakımından gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği, keza soruşturma aşamasında da anılan Yasa hükmünde tarif olunan şahıslara kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararların da belirtilen nedenle tebliğ edilmesi gerektiği, bu itibarla dava konusu somut olayda davanın reddine gerekçe olan Yatağan C.Başsavcılığının 03/12/2007 tarihli, 2007/1064 soruşturma ve 2007/763 Karar sayılı kovuşturmama kararının, soruşturma konusunun tefecilik suçuna ilişkin olması ve Hazinenin bu suçun mağduru, sanıktan faiz karşılığı ödünç para alanların ise zarar göreni olmaları sebebiyle, bahsi geçenlere tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlanması gerekmekte olup, kovuşturmama kararının soruşturma konusu suçun mağdur ve zarar görenlerine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığının anlaşılması muvacehesinde, varsa kararın kesinleşme şerhli onaylı bir suretinin dosya arasına alınmasından, yoksa belirtilen tebligat eksikliklerinin ikmalinden sonra itiraz üzerine veyahut da itiraz edilmeden söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/06/2015 tarih ve 2013/700 Esas, 2015/241 sayılı Kararında da ifade edildiği üzere; aynı fiilden dolayı sanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşmesi, verildiği tarih itibarıyla kişiler açısından hukuki güvenlik alanı oluşturan ve kesin hüküm benzeri sonuç doğuran kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin "yeni delilin meydana çıkmasına" ve CMK'nın 173/6. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin önceden karar veren mercin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında, aynı fiile ilişkin olarak daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu halde, CMK'nın 172/2

. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin önceden karar veren mercin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında, aynı fiile ilişkin olarak daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu halde, CMK'nın 172/2. maddesi anlamında "yeni delil" meydana çıkıp çıkmadığı açıklığa kavuşturulmadan ve CMK'nın 173/6. maddesinde belirlenen ceza muhakemesi şartı gerçekleşmeden sanık hakkında aynı fiilden dolayı kamu davası açılması bir hukuk devletinde kanuna, adil yargılanma hakkına ve "non bis in idem" ilkelerine aykırılık oluşturacağı cihetle, yeni bir delil ortaya çıkmadan sanığın aynı eyleminden dolayı kamu davası açıldığı durumda açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek, aynı eylemle ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi, itiraz üzerine 03/12/2007 günlü kararın kaldırılması ve sanık hakkında dava açılması durumunda ise davaların birleştirilerek delillerin birlikte tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mükerrerlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 gün ve 2/324-350 sayılı Kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/5. maddesi uyarınca, sanık hakkında beraat kararı verilmediği nazara alınarak, lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.