muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1635, Karar No: 2021/14346, Tarih: 27.09.2021

Somut olayda suça sürüklenen çocuk ...’in mağdur ...’den 25 kuruş istediği, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun mağdurun üzerini arayarak cebindeki 60 TL parayı aldığı, yanında bulunan 14-15 yaşlarındaki şahıstan bıçak istediği, bu kişinin bıçak yok demesi üzerine o zaman bıçak bendedir diyerek babasını aramak için telefonunu çıkaran mağduru elinden telefonunu aldıktan sonra kapatıp tekrar mağdura verdiğinin anlaşılması karşısında, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun özgülenen kastının mağdurun üzerindeki tüm parasını almaya yönelik olduğu, ayrıca suç konusunun değerinin mağdur çocuk için az olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinde TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı kanaatinde olduğumdan aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum
Yargıtay — Esas No: 2011/1055, Karar No: 2012/1910, Tarih: 06.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1055 E.  ,  2012/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın, olay akşamı aracını park etmekte olan daha önceden tanımadığı mağdur ...'a bıçak çekerek aracının anahtarını istediği, mağdurun korkup verdiği, sonra mağdurun koluna girerek ıssız sokağa götürdüğü sırada mağdurun tanıdığı olan diğer mağdur ...'nin sanığa engel olmak istediği sırada sanığın ona da bıçak çekerek "sen bu işe karışma, çizerim" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin CYY.nın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6558, Karar No: 2024/6985, Tarih: 28.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6558 E.  ,  2024/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/74 E., 2022/15 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Bld. Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı ve sırasıyla 377, 380, 396 ve 422 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, çekişme konusu 45 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların dere yatağından kazanıldığını, yol fazlası olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapularının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/4616 Esas, 2011/5183 Karar sayılı ilamı ile "davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesinde olduğu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davada görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu" gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak 45 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen, "davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" dair kararın, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/4676 Esas, 2021/5262 Karar sayılı ilamı ile; "- fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (A, C, D, E) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, - keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduklarını belirttikleri; ziraatçi bilirkişinin de raporunda, çekişmeli taşınmazların yer yer moloz dökülmüş ve deniz suyunun basması nedeniyle tuzlu (çorak) nitelikte olan ve bitki yetişmesi mümkün olmayan taşınmaz olduklarını ifade ettiğine göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davalı taraf ve Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (B) harfi yönünden satın alma iddiasına dayanan davacı ... lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkemece davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduğunu belirtmeleri; ziraat bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın tuzlu çorak arazi niteliğinde olduğundan üzerinde bitki yetişmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesine göre, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığı" gerekçesi ile davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupi, aşağıda yazılı husus dışında davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan ve parsel sorgu sistemleri üzerinden yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararından önce, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazların yüzölçümleri ile parsel numaralarının değiştiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 22/2-a tutanakları ve haritaları dosyaya getirtilip, 22/2-a çalışmasına itiraz olup olmadığı üzerinde durularak, itiraz var ise sonucu beklenip, itiraz yok ise yeni parseller üzerinde mahallinde yeniden yapılacak keşifte yeni oluşan çap kaydı zemine uygulanmak suretiyle, yeni oluşan çap ve kayda göre infazı kabil hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11791, Karar No: 2017/12276, Tarih: 20.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11791 E.  ,  2017/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 10860 abone numaralı haberleşme santral binasında bulunan sayacın mührünün bozuk olması ve numaratöre müdahale edilmesi nedeni ile davalı tarafından 5.532,60 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ve tahsil edildiğini, kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, 06/10/2010 tanzim tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen 5.532,60 TL'den dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı abonenin sayacında kaçak kullanım tespit edildiğini, bu nedenle müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre hesaplanıp tahakkuk ettirilen tüketim borcu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/17315 esas 2015/14909 karar sayılı 01/10/2015 tarihli ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olaya gelince; davalı görevlileri tarafından düzenlenen 06/10/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan avukat bilirkişinin raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Rapor düzenleyen bilirkişinin elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece, dava dosyasının elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendisi bir bilirkişiye verilerek, (HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. ile Dairemizin 25.11.2014 tarih 2014/11556 E., 2014/15435 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak dava konusu tahakkuklara; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden, Yargıtay denetimine açık ve bilimsel verilere uygun şekilde hesaplanması konusunda) rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya 4608,42 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4608,42 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda; bozma ilamı gereğince kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedelleri dahil edilmeden hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9479, Karar No: 2011/10904, Tarih: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9479 E.  ,  2011/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.03.2011 gün ve 2247-4148 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.20.06.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1657, Karar No: 2011/3143, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1657 E.  ,  2011/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 202 ada 10 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.