muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2183, Karar No: 2021/4155, Tarih: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/2183 E.  ,  2021/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... ve ...’ye yapılan mahkeme gerekçeli kararı ve davacı temyiz dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, “Tebliğ imkânsızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ

yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı ...'ya yapılan gerekçeli karar ve davacı temyiz dilekçesi tebliğinin TK.16. Maddesine göre yapıldığı ve yurtdışında şerhi düşülerek, aynı çatı altında oturan ve tebligatı almaya ehil olduğu belirtilen yengesi ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmış, ancak yurtdışında olan davalının adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı belirtilmemiştir.

Davalı ...'ye yapılan gerekçeli karar ve davacı temyiz dilekçesi tebliğinin ise TK.21/1. maddesine göre yapıldığı, ancak adresten geçici olarak mı sürekli mi ayrıldığının yazılmadığı ve yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini de bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştrmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ye yapılan gerekçeli karar ve davacı temyiz dilekçesi tebliğinin ise TK.21/1. maddesine göre yapıldığı, ancak adresten geçici olarak mı sürekli mi ayrıldığının yazılmadığı ve yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü gereği tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini de bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştrmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde; adı geçen davalılara usulüne uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı ve davacı temyiz dilekçesi tebliği yapılarak belirtilen şekilde eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8511, Karar No: 2017/2709, Tarih: 24.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8511 E.  ,  2017/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ..., ..., 34, 40; 113 ada ..., 42; 129 ada ..., 131 ada 29 ve 104 ada ... parsel sayılı ....827.62, ....420.64, ....444...., 377.06, ....942...., ....136.66, 440.44, 872.58 ve 850,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, muris ... ....’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.....2014 tarih 2014/1266 Esas ve 2014/1306 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'ın payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca, taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından tarafların annesi, dava dışı ...’a verildiği beyan edilmiş, taşınmazların ...’a tesliminin yapılmadığı, murisin ölene kadar tasarruf ettiği, bu haliyle taşınmazların mülkiyetinin ...’a geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, irsen intikale dayanmış, davalı ise çekişmeli taşınmazların önceki maliki olan annesi ... tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürmüş ve bağışlayanın dinlenmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı yanca gösterilen tanık dinlenmediği gibi, çekişmeli taşınmazda ...’ın zilyetliğinin kendi adına asli zilyetlik mi yoksa muris ... adına fer'i zilyetlik mi olduğu, detaylı olarak sorulup tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmamış, HMK'nın 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında tespit bilirkişilerinin bilgi ve görgüsüne başvurulması gereği değerlendirilmemiştir.

Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12814, Karar No: 2023/1305, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12814 E.  ,  2023/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 142 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak objektif değer artış oranının % 50 oranında olması gerektiği, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8876, Karar No: 2013/1066, Tarih: 18.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8876 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

03.05.2012 tarihli duruşmada sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan usulüne uygun ek savunma hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1797, Karar No: 2017/13314, Tarih: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1797 E.  ,  2017/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın suça konu meskende iki ay kadar oturduğunu belirtmesi karşısında , mülk sahibi dinlenerek ve kolluk araştırması yapılarak sanığın suça konu meskende tutanak öncesi ve sonrası hangi tarihlerde oturduğu kesin olarak tespit edildikten sonra bu tespit doğrultusunda ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedelini içerecek şekilde bilirkişiden alınacak ek rapor sonucunda sanığın sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak ve katılan kuruma suça konu tutanak nedeniyle kurumun uğradığı vergiler dahil cezasız zararın giderilip giderilmediği sorularak; zararın giderildiği ve bilirkişi tarafından belirlenen bedeli karşıladığının tespiti halinde kovuşturma şatının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. madde uyarınca kamu davasının düşürülmesine; giderilmediğinin tespiti halinde sanığa talep etmesi halinde kendisine makul bir süre verilerek, vergiler dahil kaçak kullanım bedelini verilen makul sürede gidermesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürüleceğine, verilen makul sürede zarar karşılanmıyor ise kaçak kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13163, Karar No: 2015/25522, Tarih: 14.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13163 E.  ,  2015/25522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, mala (nitelikli) zarar verme;konut (işyeri) dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

20/08/2007-17.30 ilâ 21/08/2007-08.30 tarih ve saatleri arasında ... .. Lisesi) binası doğu cephesine gelen (failliği 16/09/2010 tarihli... Tablosu çerçevesinde yapılan karşılaştırma ile belirlenen) sanığın, zemin katta bulunan laboratuar odasının müştemilatı olarak kullanılan yanındaki boş odanın alüminyum doğrama iki adet açılır-kapanır pencere kanatlarını "menteşelerinden sökmesi" (sökerek alması), buradan bina içine girip boş oda ile laboratuar odası arasındaki kilitli kapının kilit mekanizmasını zorlaması ama açamaması, bodrum kat aydınlatma penceresinin bir kanadının camını kırıp yerinden sökmesi (alması) diğer kanadının zorlayıp açılması ve fakat okuldan herhangi bir eşya almadan ayrılması eylemlerinin "Nitelikli hırsızlığa teşebbüs"; "Konut (işyeri-okul) dokunulmazlığının ihlali"; "mala (nitelikli) zarar verme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinden gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

I-"Nitelikli hırsızlığa teşebbüs" ve "Nitelikli mala zarar verme" suçları açısından; mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusu aynı taşınır mal olması durumunda ayrıca mala zarar verme suçundan da hüküm kurulamayacağı, bu durumun 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde gözününde bulundurulacağı dikkate alınarak ve eylemin bütün halinde "nitelikli hırsızlık" suçunu oluşturacağı gözetilmeden nitelikli mala zarar verme suçundan da hüküm kurulması,

II-"Konut (Okul)dokunulmazlığının ihlali" suçu açısından ise;

II-"Konut (Okul)dokunulmazlığının ihlali" suçu açısından ise;

1-Görevlilerce, 21/08/2007 tarihinde "laboratuar müştemilatı olan ve kanatları açılan pencere kasasının İÇ ve DIŞ YÜZEYİNDEN" alınıp, 2007/... rapor no'suna (AFİS sorgulamasında o tarihte benzeri tespit edilemeyen) kaydolunan sanığa ait parmak izinin "alındığı yer" itibariyle; sanığın okul binası içine "girdiğine" dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; girildiği iddia ve kabul olunan yerin "okul binası odası-odaları" olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 116/2.maddesi yerine aynı maddenin birinci fıkrası hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21851, Karar No: 2018/3237, Tarih: 09.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/21851 E.  ,  2018/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı prim borçlusu olan anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, ödeme emirlerinin 2009/1 ila 2012/9. ayı dönemlerine ait olduğu ve Mahkemece, davacı şirketin 2010 yılının 10. ayına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle bu döneme ilişkin ödeme emirleri yönünden davanın kabulüne, yönetim kurulu üyeliği bulunmayan 2010 yılının 11. ayından sonraki dönem yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.

01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sayısı ve sıfatını düzenleyen 312. maddesinde "Anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tayin veya umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisi bulunacağı, idare meclisinin pay sahibi aza ortaklardan teşekkül edeceği, pay sahibi olmayan kimselerin aza seçildikleri takdirde bunların pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra işe başlayabilecekleri, pay sahibi olan hükmi bir şahsın idare meclisi azası olamayacağı, fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahısların idare meclisine aza seçilebilecekleri" hükmü yer almaktadır.

Dava dosyası incelendiğinde ise, davacının limited şirket olduğu, şirket temsilcisi sıfatıyla 01.11.2010 tarihine kadar 3 yıl süreyle ...... yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmakla; bu dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 312. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle yönetim kurulu üyesi olmasına imkan bulunmayan davacı limited şirket sorumluluğunun anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak irdelenmesi gerekirken Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....