muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11318, Karar No: 2010/6609, Tarih: 02.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11318 E.  ,  2010/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve diğerleri aleyhine 28/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı gazetede, "Ballı doktor" başlığı ile yayımlanan gerçek olmayan haber içeriğinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılardan ... ...'nın şikayeti üzerine hakkında açılan disiplin soruşturması sonunda davacıya kınama cezası verildiği, yayın gününde davacı hakkındaki şikayet ve soruşturmanın haber olarak yayımlandığı, diğer davalı ...'ın kullandığı deyimde davacıya hakaret kastı bulunmadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu yayın nedeniyle davalılar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/43625 sayılı hazırlık soruşturması sonunda davalılardan ... ... hakkında suç atma (iftira) suçundan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına, diğer davalılar ... ile ... ... hakkındaki dosya ayrılarak basın yolu ile hakaret suçundan dolayı işlem yapılmak üzere Basın Savcılığı'na gönderilmesine karar verildiği; ancak, sonucunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle, davalılardan ... ile ... ... yönünden ayrılmasına karar verilen dosya getirtilip incelenerek, haklarında kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise sonucu beklenilerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3376, Karar No: 2025/1785, Tarih: 11.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/3376 E.  ,  2025/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3362 E., 2023/4116 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 44. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/20 E., 2023/405 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların ise babası olan ... 'ın Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'ne ait yol bakım-onarım işyerinde ve ... Trafik Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken 19.10.2020 tarihinde uğradığı trafik iş kazası sonucu vefat ettiğini, davaya konu trafik iş kazasının Tarsus ilçesi Akgedik mevkiinde Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce yapılan yol bakım-onarım çalışması sırasında, bakım onarım yapılan şeridin, yine işveren tarafından iş ve trafik güvenliğine ilişkin gerekli önlemler alınmadan trafiğe açıldığı sırada,.... plaka sayılı aracın, müteveffanın da içerisinde ve kasasında bulunduğu .... plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması ile gerçekleştiğini, anılan iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalıların işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almakta ihmallerinin bulunduğunu beyanla maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Trafik Güvenlik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, muris ... 'ın müvekkili şirket nezdinde 19.08.2020 tarihinde işe başladığını ve asgari ücretle beden işçisi olarak çalıştığını, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü bünyesinde açılan ‘Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Otoyol ve Bağlantı Yollarında Trafik İşaret Levhaları, Levha Direkleri, Taşıyıcı Konstrüksiyonları ve Trafik Güvenlik Malzemeleri Yapılması, Montajı ve Demontajı Yapım İşi’ ihalesinin ... Trafik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığını ve söz konusu iş kapsamında ... Trafik San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında yapılan taşeron sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin resmi taşeron olarak söz konusu işin bir kısmının yapımını üstlendiğini, yapılan yol bakım-onarım çalışmasının gerçekleştirilmesi esnasında davaya konu trafik-iş kazasının meydana geldiğini, müvekkili Şirket tarafından tüm iş güvenliği ve trafik güvenliği önlemlerinin alındığını, müvekkili Şirket'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili idarenin ihale makamı olduğunu, işin anahtar teslim olarak ... Trafik San. ve Tic. A.Ş.'ye ihale edildiğini, kazanın meydana gelmesinde İdarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''1- Davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''1- Davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya iş güvenliği eğitimi verilmediğini, meydana gelebilecek kazalar ve olası riskler hakkında müteveffanın bilgilendirilmediğini, davalı işveren tarafından güvenliksiz ve tedbirsiz bırakılan kamyonetin kasasında ve yola dönük olarak çalışmasının istenilmesi nedeniyle ölümlü kazanın meydana geldiğini, işverenin kusurlu olduğunu, 3 ayrı bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, karayolu inşası bakım ve onarımı ve trafik/ulaştırma kürsüsünden bir uzmanın bulunduğu kuruldan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, mahkemece reddedildiğini, Yargıtay içtihatlarında da trafik-iş kazası nedeniyle görülen davalarda İTÜ Trafik kürsüsünden rapor alınması gerektiğinin ısrarla vurgulandığını, turuncu renk yerine beyaz renkte araç tahsis edildiğini ve aracın arkasında veya bir römorka bağlı olarak tam reklektif malzemeden imal edilmiş bir uyarıcı panonun tesis edilmemesinin hatalı olduğunu, araçta uyarı panosunun bulunmadığını, işçinin yarı açık kamyonet kasasında güvenliksiz ve önlemsiz olarak bulundurulduğunu, bu nedenlerle işverenin tam kusurlu olduğunu belirterek kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29847, Karar No: 2013/19801, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29847 E.  ,  2013/19801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06.01.1998 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38043, Karar No: 2017/18321, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38043 E.  ,  2017/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 29.05.2013-29.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, esasen fesih nedeninin müvekkilin sendikal faaliyetlerde bulunması ve sendikaya üye olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, feshin geçersizliği ile işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili ...Taşıt Muayene İstasyonları İşletmeciliği A.Ş.'nin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacı tarafın iddia ettiği üzere sendikal faaliyetlerden dolayı iş akdinin feshedildiği savını kabul etmediklerini, şirket yetkilileri hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan yapılan şikayette, ... Cumhuriyet Savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sendikal nedenin yerinde olmadığı ancak işveren şirketin kazaya uğrayan ...plakalı çekicide meydana gelen hasarı tespit ettirmemesi, işten çıkarılan işçinin meydana gelen kazadaki kusur oranının belirlenmesi için herhangi bir inceleme yaptırılmaması, araçtaki hasar tespitinin ve işçinin kusuruyla ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 4857 sayılı İş Kanununun 19/2 maddesi gereği usulüne uygun savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız fesih olarak değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı vekilinin süre tutum dilekçesi ile temyiz itirazları yönünden; sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında davalı işverene ait araç ile meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı ve kaza nedeni ile işverenin uğradığı zarar miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı vekilinin süre tutum dilekçesi ile temyiz itirazları yönünden; sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddine,

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında davalı işverene ait araç ile meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı ve kaza nedeni ile işverenin uğradığı zarar miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporuna atıfla davacının D sınıfı ehliyeti olmamasına rağmen herhangi bir eğitim verilmeden aracın kullandırıldığı ve çalışma alanında iş güvenliği önlemlerinin tam anlamıyla sağlanamadığı belirtilerek işverenin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, işveren şirketin kazaya uğrayan ...plakalı çekicide meydana gelen hasarı tespit ettirmemesi, işten çıkarılan işçinin meydana gelen kazadaki kusur oranıın belirlenmesi için herhangi bir inceleme yaptırılmaması, araçtaki hasar tespitinin ve işçinin kusuruyla ilgili işlemler tamamlandıktan sonra 4857 sayılı İş Kanunu madde 19/2 gereği usulüne uygun savunması alınmadan iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız fesih olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanunun 25/II-ı. bendinde, işçinin işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu belirtilmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı fesih imkanı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük brüt ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Zararın otuz günlük ücreti aşması durumunda işverenin fesih hakkı doğar ve işçinin zararı derhal ödemiş ya da ödeyecek olması, işverenin bu hakkını ortadan kaldırmaz. İşverence zarar tutarının işçiden talep edilmemiş oluşu, fesih öncesi savunma alınmaması yada davalı işverence hasar ve kusur tespiti yaptırılmamış olması da fesih hakkını olumsuz etkileyen bir durum değildir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi, 29.05.2014 günlü fesih bildirimi ile 26.05.2014 tarihinde ...plakalı çekici aracı muayeneye alırken, kanal giriş kapısının sağ tarafına çarparak araca ve kanal kapısına maddi hasar verdiği, tamir masraflarının bir aylık maaş tutarını aştığı ve bu nedenle sebebiyet verdiği kazadan dolayı 4857 sayılı Kanunun 25/ll-ı maddesi uyarınca işvereni otuz günlük ücreti tutarıyla ödenemeyecek derecede kayba uğrattığı gerekçesiyle bildirimsiz olarak feshedilmiştir.