muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14911, Karar No: 2016/3196, Tarih: 14.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/14911 E.  ,  2016/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı...Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davacı kurum avukatı tarafından 6183 Sayılı Yasa kapsamındaki borçları nedeniyle 06.08.2010 tarihinde yapılan satış işleminden sonra, davalı kurumca 16.08.2010 tarihli paylaştırma kararıyla kendi alacağının ilk sırada kabul edilmesine, davacı kurum tarafından konulan 12.12.2000 tarihli haciz kararı nedeniyle ilk sırada kendisinin bulunması gerektiğinden bahisle itiraz ettiği, mahkemece verilen ilk kararın temyizi üzerine, Dairemizce dosyada her iki tarafın da idare olması nedeniyle uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş ise de, bozma kararı sonrasında uyuşmazlığın Uyuşmazlık Mahkemesine götürüldüğü ve Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/36 Karar sayılı ilmaı ile uyuşmazlığın adli yargıda ve iş mahkemeleri nezdinde görülmesi gerekeceğine dair kesin karar sonrasında mahkemece yapılan yargılamada davacı kurumca konulan haczin (pol-net çıktısı esas alınarak) 20.06.2000 tarihli olduğu ve satıştan elde edilecek ilk paranın davacı Kurumun hakkı olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmakta ise de verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın Yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinde, “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartıyla, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir”. Hükmü kabul edilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde ise Kamu dışında üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması hâlinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. ve 207. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının

hacze iştiraki açısından ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. Öte yandan, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi, ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz. Diğer anlatımla, üçüncü kişilerin alacağı için haczedilen mallar, malın satışı tarihinden önce bir kamu alacağı için de haczedilirse anılan Yasa'nın 69. maddesi uygulanmaz ve mahcuza satıştan önce haciz uygulayan bütün kamu idarelerinin kamu alacağı ilk hacze iştirak eder ve satış bedeli aralarında garameten paylaştırılır. 69. madde hükmü, bedeli paylaşıma konu mal üzerindeki bütün hacizlerin kamu kurumlarına ait olması halini; 21. maddesinin birinci fıkrası ise ilk haczin İcra ve İflas Kanunu'na göre (özel hukuk kişileri tarafından kamu alacakları dışındaki alacaklar için) konulmuş olması halini düzenlemektedir.

Eldeki davada da, mahkemece öncelikle davacı kurumun 2002/113 sayılı icra dosyasından tevhitle yapıldığı anlaşılan takip dosyası içerisinde 20.06.2000 tarihli haciz kararının dosya arasına celbi ile ilk yapılan takip üzerinde tevhit edilmesi(birleştirilmesi) gerekeceğinden 20.06.2000 tarihli haczin niteliği (ihtiyati/kesin) üzerinde de durularak, mahkemece esas alınan mahcuz aracın pol-net çıktısının da esas alınamayacağı dikkate alınarak, davaya konu olayda 6183 sayılı Yasa’nın 21 ve 69’uncu maddeleri hakkında yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar veirlmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/7545, Karar No: 2022/2195, Tarih: 22.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7545 E.  ,  2022/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 gün, 2019/119 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı “18 yıl” hapis cezası,

2)Hükümlerin sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair,

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararının, sanık müdafileri ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.01.2021 gün, 2021/10 Esas, 2021/126 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin sübuta, iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ...ve ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümleri uygulanırken üst hadden indirim yapılması gerektiğine, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanıklar ... ve ...’in kardeş oldukları, sanık ...’in ise bunların eniştesi olduğu, maktulün uyuşturucu suçundan 6-7 yıl önce cezaevine girmesi nedeniyle sanık ... ve babasını sorumlu tuttuğu bu nedenle tarafların küs olduğu konuşmadıkları, olay tarihinden önce okulda sanık ...’in çocukları ile maktulün oğlu ... arasında bir tartışma olması üzerine sanık ...’in 12 yaşındaki ...’ın yanına giderek tehdit ettiği, ...’ın bu durumu babası maktule anlatması üzerine ise maktulün ...’i arayarak “utanmıyor musun çocuğu tembih edeceğin yerde küfür ediyorsun” diyerek kızdığı ve tarafların telefonda tartışıp karşılıklı olarak küfürleştikleri, sanık ...’in bu duruma içerlenip maktulden intikam almaya karar verdiği ve kararını kardeşi Yüksel ile eniştesi ...e de bildirerek onlardan da yardım istediği, diğer sanıkların da yardım edeceklerini belirtmeleri üzerine birlikte plan yaptıkları, maktulün her gün işe gelip giderken kullandığı yola yaya olarak gidip viraj nedeniyle motorun yavaşlayacağı yerde gizlendikleri, maktulün yaklaşması ile sanık ...’in maktulü durdurmak için taş attığı, maktulün motorunu durdurması ile birlikte sanık ...’in saklandığı yerden çıkarak ve daha önce yanında getirdiği kalın sopa ile maktule vurduğu, sanık ...’in de başka bir sopa ile maktule vurduğu, maktul bayılana kadar maktule vurdukları, bağırmasın diye boğazına çorap soktukları, maktul iyice hareketsiz hale gelince hep birlikte yoldan birkaç yüz metre içeride bulunan bir çukura getirip attıkları bu sırada maktulün halen sağ olduğu üzerini taşlarla örttükleri maktulün motorunu yoldan alarak gizledikleri, maktulün telefonunu alarak oradan tekrar yaya evlerine gittikleri, iç çamaşırları dahil bütün kıyafetlerini yaktıkları, sanık ...’in dizinin çıkması nedeniyle evde kaldığı, sanıklar ... ve ...in ...’in kullandığı araçla delilleri yok etmek amacıyla tekrar olay yerine gelerek olay yerindeki telefon, ayakkabı ve kırık sopa parçalarını bir çuvala doldurarak eve götürüp yaktıkları, bir süre sonra maktulü aramalar sonucunda cesedine ulaşıldığı, en son sanık ... ile tartışması nedeniyle Ümmet’ten şüphelenildiği ve ...’in suçunu yukarıdaki şekilde ikrar ettiği olayda,

Sayın çoğunluk her üç sanığa da asgari oranda haksız tahrik indirimi öngören kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; Sanıkların samimi olarak olayı anlattıkları ilk beyanları nazara alınmalıdır. Sanıklar daha fazla ve tamamının haksız tahrik indiriminden yararlanması için savunmalarını aşamalarda geliştirmiş ve genişletmişlerdir.

Sayın çoğunluk her üç sanığa da asgari oranda haksız tahrik indirimi öngören kararın onanmasına hükmetmiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; Sanıkların samimi olarak olayı anlattıkları ilk beyanları nazara alınmalıdır. Sanıklar daha fazla ve tamamının haksız tahrik indiriminden yararlanması için savunmalarını aşamalarda geliştirmiş ve genişletmişlerdir.

Ümmet ile maktül arasında küslüğe neden olan ihbar olayı yıllar önce olmuş ve bizzat ....’in savunmasında geçtiği üzere maktul ile bu yüzden herhangi bir kavgaları olmamıştır. Olayın asıl nedeni çocuklar arasında okulda olan tartışma ve bunun akabinde ... ile maktul arasında telefonda gerçekleşen küfürleşmelerdir. Önce kimin küfür ettiği belirlenemese de bu husus sanık lehine değerlendirilerek asgari oranda haksız tahrik indirimi isabetli ise de diğer sanıklar yönünden bir haksız tahkrik nedeni yoktur. Zira sanıklar ...ve ...bizzat kendi savunmalarında maktul ile herhangi bir husumetlerinin olmadığını, maktul ile öncesinde bir tartışmalarının veya küfürleşmelerinin olmadığını belirtmişlerdir. Olayın nedenini de olay günü Ümmet ile maktul arasındaki küfürleşme olarak anlatmışlardır. Sanıkların sonradan geliştirdikleri ve tarafsız tanıklarca doğrulanmayan sebeplerle sanıklar Cemil ve Yüksel hakkında haksız tahrik indirimi yapılması isabetli olmadığından ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 04.04.2022
Yargıtay — Esas No: 2002/7510, Karar No: 2003/5658, Tarih: -

5. Ceza Dairesi 2002/7510 E., 2003/5658 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/7510 E., 2003/5658 K.**

**- REŞİT OLMAYAN MAĞDURE İLE RIZASIYLA CİNSİ MÜNASEBETTE BULUNMAK**

**"İçtihat Metni"**

Evlenmek maksadıyla kızlık bozmak suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; yüklenen suçtan beraetine; dair (Manisa ikinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2001 gün ve 2000/663 Esas, 2001/807 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin kızlığının sanıkla cinsel ilişkiye girmeden önce bozulduğunun Adli Tıp Kurumunun raporundan anlaşılması nedeniyle evlenmek vaadiyle kızlık bozmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de; kız olmasa dahi mağdurenin reşit olmaması halinde TCK.nun 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunun oluşabileceği gözetilerek, mağdurenin yaşını ve medeni halini gösteren onaylı nüfus kaydının bağlı bulunduğu nüfus idaresinden getirtilip, fiil tarihinde reşit olup olmadığının kesin olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3522, Karar No: 2018/2863, Tarih: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2018/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı...Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2017 gün ve 2016/755-2017/956 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 15.05.2018 tarihli geri çevrime kararı üzerine harç ikmâli yapılmış ise de, muhtıra çıkartılıp tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından harcın süresinde tamamlandığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan mahkemece geri çevirme konusuna istinaden harç ikmâli için, davalı-karşı davacı şirkete muhtıra çıkartılıp çıkartılmadığının tespiti, çıkartılmış ise kalemce araştırılarak tebliğ şerhli belgenin dosyaya konulmasının sağlanması, ya da kayıtlara göre muhtıranın tebliğ tarihinin araştırılıp, tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/972, Karar No: 2013/7420, Tarih: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/972 E.  ,  2013/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1386 nolu parsel sayılı taşınmazın 25.07.2011 değerlendirme tarihi, emsal alınan ... mıntıkası 1598 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2001 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 1386 nolu parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Değerlendirme tarihi olan 25.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18329, Karar No: 2013/12304, Tarih: 09.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18329 E.  ,  2013/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı anlaşılmakla aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılmasına yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3876, Karar No: 2018/8361, Tarih: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3876 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, alacaklı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün borçlu ... aleyhine ... takibi başlattığını ve halen trafikte borçlu adına kayıtlı görünen ... plakalı vasıta (traktör) üzerine haciz işlemi uygulandığını, plakası belirtilen vasıtanın haciz tarihinden çok önce 09/01/1996 tarihinde ... 2.Noterliğinin 09/01/1996 tarih 357 yevmiye no lu kat'i araç satış sözleşmesi ile davacıların murisi ...'a satıldığını, bu satışla vasıtanın mülkiyetinin muris ...'a ondan da mirasçıları olan davacılara geçtiğini belirterek ... plakalı vasıta üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, ... Vergi Dairesi mükellefi ...'in dairelerine kendi mükellefiyetinden ve dairelerinin ...vergi numaralı mükellefi ... adi ortaklığından dolayı vergi borcu bulunduğunu ve ödenmeyen borçlarından dolayı ... adına kayıtlı ... plakalı traktöre 05.02.2008 tarih ve 6208 sayılı haciz bildirimine istinaden haciz tatbik edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde plakası belirtilen vasıtanın haciz tarihinden çok önce 09.01.1996 tarih ... Yev. Nolu kat i araç satış sözleşmesi ile davacıların murisi ...'a satıldığını belirttiğini, 2008 yılında yapılan haciz işlemine herhangi bir itiraz edilmediği gibi 1996 yılında satış sözleşmesi yapıldığı iddia edilse de araç özet bilgilerinde aracın ...'in üstünde gözüktüğünü, sözleşme tarihinin 1996 yılında yapılıp kayıtların hala ... adına gözükmesinin ve davacı tarafça kayıtların değiştirme isteminde

bulunulmamasının ve iş bu tarihte istihkak davası açmalarının usul yönünden hatalı olduğu, davacının bu talebine ilişkin davasının İdari Yargı Yoluna tabi olduğundan İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın açıldığı mahkemenin yargı yolu itibariyle görevsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle esasa girilmeden yargı yolu ve usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne,... plaka sayılı araç üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulan 05/02/2008 tarih ve 6208 sayılı haczin kaldırılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9172, Karar No: 2019/3864, Tarih: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/9172 E.  ,  2019/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, çiftçilik ile uğraştığını ve genelde çeltik mahsulü ektiğini, 2014 yılı çeltik sezonunda 244 ada 1, 170 ada 29 ve 173 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlarda çeltik ekimi yaptığını, ektiği ürünün harman günü geldiğinde davalı ... ile ürünün biçilmesi yönünde anlaştığını, davalı ...’e ait 34 08 06577 plaka nolu biçerdöverin davalı ...'e bağlı çalışan şoförü davalı ... sevk ve idaresinde taşınmazlarında biçim yaptığını, biçim sonrası ürünün azlığının dikkatini çektiğini ve yaptığı incelemede biçerdöverin saman ile birlikte başakları da attığını tespit ettiğini ve bu yolla da zarara uğradığını, İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/73 D. İş sayılı dosyası üzerinden keşif ve tespit talebinde bulunduğunu ve yapılan tespitte 244 ada 1 parselde 2.702 kg, 29 parselde 3.987 kg, 173 ada 1 parselde 3.690 kg, 173 ada 2 parselde 4.735 kg ürün kaybı olmak üzere toplam 15.114 kg ürün kaybı olduğunun tespit edildiğini, zararın davalılara ait biçerdöverin arızalı olmasından kaynaklandığını, dava konusu olay nedeni ile 27.205,20-TL zararı olduğunu, uğradığı zararın bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalıların işleten ve şoför sıfatları ile müteselsil sorumluluk ile oluşan bir zarar olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.205,20-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.