muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5398, Karar No: 2009/11079, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5398 E.  ,  2009/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., (... oğlu) (... ..., ... ..., ... ..., ... oğlu ... ..., ... ..., ... ... oğlu ... ..., ... ...) ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve katılan ... ..., ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 114 ada;

1- 664 sayılı parsel 7167.38 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

2- 665 sayılı parsel 14006.82 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

3- 667 sayılı parsel 51403.33 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

4- 668 sayılı parsel 50165.17 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

5- 669 sayılı parsel 35791.18 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6- 670 sayılı parsel 19475.85 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

7- 671 sayılı parsel 12748.56 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

8- 672 sayılı parsel 60734.60 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

9- 673 sayılı parsel 49929.64 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

10- 688 sayılı parsel 51016.89 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

11- 674 sayılı parsel 17.840.98 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

12- 679 sayılı parsel 53958.89 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

13- 682 sayılı parsel 44014.81 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,

14- 683 sayılı parsel 48701.50 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

15- 684 sayılı parsel 49332.41 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

16- 685 sayılı parsel 49254.17 m2 miktarla fıstıklık nitelinde ... oğlu ... ...,

17- 689 sayılı parsel 63892.64 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

18- 690 sayılı parsel 19253.85 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

19- 691 sayılı parsel 14981.62 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

20- 692 sayılı parsel 17335.42 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

21- 702 sayılı parsel 47199.29 m2 miktarla tarla niteliğinde ... kızı ... ...,

22- 705 sayılı parsel 15000 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23- 706 sayılı parsel 68417.96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24- 713 sayılı parsel 23475.23 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25- 714 sayılı parsel 27257.08 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

20- 692 sayılı parsel 17335.42 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

21- 702 sayılı parsel 47199.29 m2 miktarla tarla niteliğinde ... kızı ... ...,

22- 705 sayılı parsel 15000 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23- 706 sayılı parsel 68417.96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24- 713 sayılı parsel 23475.23 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25- 714 sayılı parsel 27257.08 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

26- 719 sayılı parsel 42920.18 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27- 720 sayılı parsel 16793.16 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28- 722 sayılı parsel 27207.45 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...oğlu ... ...,

29- 723 sayılı parsel 25412.59 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...oğlu ...,

30- 725 sayılı parsel 8684.57 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

31- 726 sayılı parsel 14704.23 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32- 906 sayılı parsel 80916.14 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...kızı ... ...,

33- 907 sayılı parsel 60230.94 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

34- 1004 sayılı parsel 22112.25 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

35- 1005 sayılı parsel 99863.48 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...kızı ... ...,

36- 1011 sayılı parsel 31604.28 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

37- 1207 sayılı parsel 46337.73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

35- 1005 sayılı parsel 99863.48 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...kızı ... ...,

36- 1011 sayılı parsel 31604.28 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

37- 1207 sayılı parsel 46337.73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 114 ada 664, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 684, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 702, 706, 713, 714, 719, 720, 722, 723, 725, 726, 1004, 1005 ve 1011 sayılı parsellerle ilgili davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; tespit maliki gerçek kişilerin temyizi üzerine kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan bu kararlarda ... Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131, 132 adalarda bulunan birbirlerine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda kurulmuşsa da, yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada yada adalardaki ... yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte göz önünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da bir kaçı ... dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi ... sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Çekişmeli 1004 parselle ilgili dava dosyasında ise kısa kararda 1004 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği halde, gerekçeli kararda dava dışı 691 parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle kararın usule aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş; yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 665, 671, 706, 906, 907 ve 1207 sayılı parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Birleştirme kararından sonra ... ..., ... adına tespit edilen 114 ada 723 sayılı parselin; ... ... ise ... ... adına tespit gören 114 ada 714 sayılı parseli davanın devamı sırasında tespit maliklerinden satın aldıkları iddiası ile davaya katılıp, bu parsellerin adlarına tescillerini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, katılanların davasının reddine, çekişmeli parsellerin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., (... oğlu) (... ..., ... ..., ... ..., ... oğlu ... ..., ... ..., ... ... oğlu ... ..., ... ...) ... ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve katılan ... ..., ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dairemizin 2008/4318, 2008/5477, 2008/5399, 2008/4317 ve 2008/5398; mahkemenin 2002/218, 2002/223, 2002/112, 2002/113 ve 2001/4 Esas Sayılı dava dosyalarının temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. 2008/ 5398 (2001/ 4) Esas Sayılı dava dosyasında ... köyü 114 ada 671 sayılı parsel; 2008/ 4317 (2002/113) Esas Sayılı dava dosyasında 101 ada 3 ve 105 ada 21 sayılı parseller; 2008/ 5399 (2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 1038 sayılı parsel; 2008/5477 (2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 450 sayılı parsel; 2008/ 4318 (2002/218) Esas sayılı dava dosyasında ise 114 ada 1136 sayılı parsel ile 121 ada 29 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 121 ada 10, 12, 13, 14, 29 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin; 114 ada 1117 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün; 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 17; 108 ada 10; 114 ada 427, 430, 434 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72, 441, 446, 528, 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217, 719, 906, 907, 1004, 1011 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; bu parsellerin yüksek eğimli yerler olup üzerlerinin ... kütleleri, kermes meşeleri, aşısız sakızlar ile aşı yaşları 20’yi bulmayan fıstık ağaçları ile kaplı olduğu, topraklarının humuslu orman toprağı niteliği taşıdığı; dosya arasında bulunan ve bu parsellere ait oldukları anlaşılan fotoğrafların bilirkişi raporlarını doğruladığı anlaşıldığından; 114 ada 702 parsel ise yine bu nitelikleri taşıdığı gibi aynı zamanda 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık durumunda olduğundan ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından gerçek kişilerin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Gerçek kişilerin ... Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579, 1013, 1014, 1016, 1031, 667, 684, 664, 665, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005; 120 ada 2, 5; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 114 ada 823, 824, 825, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1102, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13, 14 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1117 parselin yine bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yukarıda ada ve parsel numaraları, yüzölçümleri, nitelik ve tespit malikleri yazılı bulunan çekişmeli parsellerden bir bölümünün tamamen; bir bölümünün ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi mevcut delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür. Bu parsellerle ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlara ait fotoğraflarda görülen eylemli durumları birbiri ile çelişki oluşturmaktadır.

A) Dairenin 2008/4318 (mahkemenin 2002/218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.

A) Dairenin 2008/4318 (mahkemenin 2002/218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.

Aynı raporda 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 16, 19, 20 parsellerin; 114 ada 823, 825, 1102, 1128 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13 sayılı parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümlerinin 2 ila 30 yaşlarında dikme fıstıklık; 121 ada 14 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü ile aynı ada 22 parsel ve 114 ada 824, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 515, 1125, 1127, 1204 sayılı parsellerin aşı yaşı 5 ila 15 olan aşılı fıstıklık; 121 ada 15 parselin tamamı ile 114 ada 1117 parselin (B) harfli bölümünün tarla; 121 ada 21 ve 28 parsellerin tamamının meşelik; 121 ada 24 parselin ise 10- 25 yaşlı meyve bahçesi olduğu açıklanmıştır. Oysa dosya arasındaki fotoğraflardan 121 ada 1, 3, 11, 15, 20 parsellerin tamamen sürülmüş tarla, 4 parselin tamamı ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfli bölümünün sürülmüş tarla üzerine sıralı biçimde dikilmiş fıstıklık; 8 ve 9 parsellerin tamamı ile sürülü tarla; 16, 19, 22 parsellerin dikilmiş fıstıklık; 21, 28 parsellerin hasadı yapılmış tarla, 24 parselin yerleşim yerine bitişik, eski taş duvarlarla çevrili arsa; 114 ada 823, 1102 parsellerin zemini sürülüp işlenmiş tarla durumundaki dikme fıstıklık; 824, 825, 1060, 1071, 1073 parsellerin tamamen sürülü tarla; 1074, 1075, 1078, 1093 parsellerin kısmen sürülü tarla, kısmen fıstıklık; 1076 parselin tamamen dikme fıstıklık; 1087, 1125, 1127, 1128 parsellerin eski taş duvarlarla çevrili altları sürülü fıstıklık, 1096 parselin tamamen ..., 1117 parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün sürülü tarla; 1204 parselin ise dört tarafı ... alanları ile çevrili hasadı yapılmış tarla oldukları anlaşılmaktadır. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.

B) Dairenin 2008/5398 (mahkemenin 2001/4) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/02/2006 tarihli raporda 114 ada 667 sayılı parsel başlığı altında iki kez inceleme yapılmıştır. Raporun 3. sayfasında yapılan incelemede bu yerin aşı yaşı 14 olan 55- 65- 85 yaşlarında 513 adet fıstık ağaçları ile bu ağaçların çevresinde büyük ... kütleleri ve aşısız sakızlık çalıları bulunan, yer olduğu açıklandığı halde; 4. sayfasında yapılan incelemede aşı yaşı 15 olan 55- 65- 85 yaşlı 525 adet fıstık ağacının bulunduğu, ağaçların diplerinin sürülü olduğundan söz edilmiştir. Aynı yer hakkında birbiri ile uyuşmayan iki ayrı rapor düzenlendiği halde 684 sayılı parselle ilgili olarak ise hiç rapor düzenlenmemiştir. 684 parsele ait fotoğrafa göre bu yer ... kütleleri ile kaplı bir görünümdedir. Bundan ayrı olarak raporda 114 ada 668, 725, 726, 1005, 692, 669, 713, 720, 722, 723, 714, 670, 672, 664, 665, 673, 688, 691, 685, 674, 705, 683, 689, 690 sayılı parsellerin ortalama 12 ila 20 aşı yaşlarında fıstıklık; 702 sayılı parselin buğday anızlı tarla, 679, 706 ve 682 sayılı parsellerin ise 14- 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları yanında 4-5 yaşlı dikimle gelen fıstık ağaçları bulunan yer oldukları açıklanmıştır. Oysa taşınmazlara ait fotoğrafların incelenmesinde fiili kullanım durumunu belirlemek amacıyla çekişmeli parseller arasında yapılmış çok eski taş duvarlar bulunan, taşları öbek öbek toplanıp yığılmış, toprağı işlenip sürülmüş eski ... alanları görünümünde oldukları tespit edilmiştir. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.

C) Dairenin 2008/ 5399 (mahkemenin 2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 23/01/2006 tarihli raporda ... Köyü 114 ada 1013 parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1031 parselin üzerinde 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1014 parselin üzerinde 14 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1016 sayılı parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları ile tümünün çevresinde büyük ... kütleleri ve aşısız sakız çalıları bulunan yerler olduğu; eğimlerinin % 15 ile 30 arasında değiştiğinin açıklanmaktadır. Dosya arasında bulunan bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde ise bu yerlerin eğiminin çok az, yer yer düze yakın olduğu; zeminin işlenerek sürüldüğü, toprağında ... kütlelerinin bulunmadığı, taşların öbek öbek toplanarak kenarlarda yığıldığı, görünüş itibarıyla ... alanı izlenimi verdiği görülüştür.

D) Dairenin 2008/5477 (mahkemenin 2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/02/2006 tarihli raporda çekişmeli ... Köyü 114 ada 419, 442, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parsellerin aşı yaşları 5 ila 20 arasında değişen fıstıklık, 461 sayılı parselin ise meşelik olup, eğimleri % 12’yi aşan, ... yapılarında humus ihtiva eden yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa ... alanı oldukları aynı raporda haber verilip Dairemizce onanan aynı ada 427, 430 ve 434 sayılı parsellerle orman oldukları bildirilen 419, 421, 422, 443, 449, 456, 457, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 525, 526 ve 527 parsel sayılı yerler aynı konum ve görünümdedir. Bu parseller de fiili kullanımın belirlenmesi açısından eski taş duvarlarla ayrılmış, toprağın içindeki taşlar öbek öbek toplanarak kenarlarda yığılmış ve toprakları işlenerek sürülmüş görünümde olup eğimlerinin de düz yada düze yakın olduğu izlenimi doğmaktadır. 458, 461, 462 sayılı parseller elektriği bağlanmış, çevresi duvar ve çitlerle çevrilmiş, köy içerisinde ev ve bahçesi; 466 sayılı parsel ev ve müştemilatı; 467 sayılı parsel ise asfaltlanmaya hazırlanmış bir yol kenarında bulunan ev niteliğindedir. Çekişmeli 448, 463, 477, 545, 546, 547, 550 ve 551 parsellerin ise dosya arasında resimleri bulunamadığından rapor içerikleri ile eylemli durumları denetlenememektedir.

E) Dairenin 2008/4317 (mahkemenin 2002/113) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda ... Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10 sayılı parsellerin yaşları 50 ile 80 arasında değişen fıstıklık; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin aşı yaşları 10 olan 80-90 yaşlı fıstıklık olup eğimlerinin yüksek olduğu belirtilerek orman sayılan yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa bu parsellerle ilgili resimler ile memleket haritasında bulundukları yerlerdeki münhanilerin seyrek oluşundan eğimlerinin düşük olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların altları sürülmüş ... alanı görünümündedir. 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin konumları bilirkişiler tarafından orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmiş; bu parseller (A) ve (B) olmak üzere bölümlere ayrılmış, ancak rapor içeriğinde bu ayrımın nereden kaynaklandığı konusunda bir açıklama yapılmadığı gibi kararda da böyle bir ayrıma gidilmemiştir.

Yukarıda A, B, C, D ve E bentlerinde açıklandığı üzere bilirkişi raporları çelişkiler taşımaktadır. Bundan ayrı bir kısım parsellerde “FISTIKLIK" nitelikli tapu kayıtlarına dayanılmış olduğu halde hangi parselde hangi tapuya dayanıldığı açıkça saptanıp yöreyi iyi bilen, yaşı itibarıyla kayıt sınırlarını da duraksama yaratmayacak biçimde bilebilecek olan yerel bilirkişiler eliyle tüm sınırları birer birer sorulup açıklattırılmamış, ... bilirkişiden kayıt sınırlarını kadastro paftası üzerinde gösterir krokili rapor alınmamıştır.