muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9330, Karar No: 2022/20172, Tarih: 08.12.2022

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı

Katılanlar vekillerinin duruşma istemi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Katılan ...'ın kızı, diğer katılanların da kardeşi olan ...'nın 11.06.2003 tarihinde öldürüldüğü, ...'nın arkadaşı olduğunu ve sağlığında kendisine 100.000 DM borç para verdiğini iddia eden sanık ...'ın, borçlusunun ..., alacaklısının kendisi olduğu, 01.09.2001 düzenleme tarihli, 01.09.2003 vade tarihli 100.000 DM bedelli bonoyu 05.09.2005 tarihinde ...'nın mirasçıları olan katılanlar aleyhine icraya koyduğu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda “senet üzerindeki borçlu imzaları mürekkepli kalemle oluşturulmuş olmakla birlikte, matbu bölümlerinin toner artıkları taşıması, kopya özellikleri göstermesi,senedin alt ve üst kısımlarındaki kağıt liflerinde deformasyon ve kesilme emarelerinin bulunması nedeni ile, söz konusu senedin daha önce başka bir amaçla imzalanmış başka bir belgenin alt ve üst kısımlarının kesilmesi ve üzerinin isteğe uygun olarak doldurulması sureti ile mevcut duruma getirilmiş olabileceğinin” belirtildiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; her ne kadar sanık yargılama aşamasında suça konu senedi ...'ya 2000 yılı sonlarında verilen borç para karşılığında aldığını savunmuş ise de, tanık... tarafından açılan itirazın iptali davasında tanık olarak alınan beyanında 2001 yılında verdiğini söylemek suretiyle çelişkili beyanda bulunduğu gibi aralarındaki borç ilişkisini ispat eder mahiyette belge sunamadığı, senet borçlusu ...'nın 11.06.2003 tarihinde vefat etmesine ve dosya kapsamında maddi sıkıntı içinde bulunduğu anlaşılan sanığın alacaklının ölümünden yaklaşık 2 yıl sonra icra takibi başlatması ve takip dosya alacağını nerdeyse yarısı karşılığında tanık ...'e temlik etmiş olması, senet üzerindeki imzanın ...'nın eli ürünü olduğu sabit ise de; bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 15.11.2006 tarihli raporda, senet üzerindeki borçlu imzalarının mürekkepli kalemle oluşturulduğu, senedin matbu bölümlerinin toner artıkları taşıması ve kopya özellikleri göstermesi, senedin üst ve alt kısımlarındaki kağıt liflerinde deformasyon ve kesilme emarelerinin bulunması nedeniyle, söz konusu senedin daha önce başka bir amaçla imzalanmış olan bir belgenin alt ve üst kısımlarının kesilmesi ve üzerinin isteğe uygun olarak doldurulması suretiyle mevcut duruma getirilmiş olabileceğinin rapor edilmesi, ayrıca alınan 26.05.2016 ve 23.02.2022 tarihli adli tıp raporlarında da aksine tespitin bulunmaması karşısında, sanığın sübut bulan nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/14295, Karar No: 2015/19258, Tarih: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14295 E.  ,  2015/19258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2014/242-2015/98

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 15/02/2013 tarihinden itibaren emekliliğine ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava ,davacının 15.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kurum işleminin iptaline, davacının 15.02.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 23.08.1989 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden bağ kur giriş bildirgesi uyarınca 15.08.1989 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescilinin yapıldığı, davacının 15.08.1989-29.04.1991 ve 20.03.1998 den devam eden vergi kaydının, 07.06.1983-10.04.1984 ve 20.03.1998 den devam eden esnaf oda kaydının bulunduğu, 18.02.2013 tarihinde Kuruma intikal eden tahsis talebinin kurumca 25 yılı ve 9000 iş gününü tamamlamadığı gerekçesiyle reddedildiği, Kurumun davacıyı vergide kayıtlı olduğu sürelere göre sigortalı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

14.04.1982 tarihli 2654 sayılı Yasanın 13. maddesiyle 1479 sayılı Yasaya eklenen Ek Geçici 13. maddesinde; sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olanların her türlü hak ve mükellefiyetlerinin bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı belirtilmiş, aynı maddede, kanunun yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde kuruma yazılı olarak başvurma şartıyla, 01.10.1972 tarihinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar vergi dairelerine kayıtlı olarak kendi nam ve hesabına bağımsız çalıştıklarını belgeleyen sigortalıların belgeledikleri süreyi borçlanma imkanı getirilmiştir.

Somut olayda ,davacı 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile tescil imkanına kavuştuğu için esnaf odası kaydına göre 07.06.1983 tarihinden itibaren sigortalı sayılması mümkün değildir. Yaşlılık aylığı koşulları da buna göre değerlendirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8078, Karar No: 2014/14631, Tarih: 06.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/8078 E.  ,  2014/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/03/2014 gün ve 2013/9537-2014/5089 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiştir. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalı ... bölgesinde bulunan çikolata fabrikasının ... ve ... günlük elektrik kesintileri nedeniyle üretim faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, ayrıca üretim dinamoları, kalorifer kazanı ve peteklerin kesintiden zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararın tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözkonusu zararların elektrik kesintisinden kaynaklanmadığını, firmada kış boyunca kalorifer yanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yapılan araştırmada sadece iki gün süreyle elektrik kesintisinin olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... değişik iş dosyasıyla tespit yaptırılmış ise de; alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, fabrikada meydana gelen zararın dava açıldıktan sonra tamir edilmek suretiyle giderildiği, bu nedenle işletmede meydana geldiği iddia edilen zararın iki günlük elektrik kesintisi ile illiyet bağı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi heyet raporunun elektrik değerlendirmesinde; makinalarda meydana gelen arızaların elektrik kesintisi veya yüksek darbeli elektrik voltajıyla herhangi bir ilişkisinin olmadığı, mekanik değerlendirmesinde; cihazlarda meydana gelen arızalar uzun süreli elektrik kesintisi sonrasında sistemin çalışmaması sonucu cihazlar içinde bulunan soğutma sıvısının ve sıvı haldeki üretim malzemesinin aşırı soğuk sonucu genleşmesi sonucu oluşmuş olabileceği kanaatinin belirtildiği, Mahkemece sözkonusu rapor çelişkili bulunarak itibar edilmemesine rağmen, mahallinde ehil bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak rapor aldırılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, Mahkemece tespit raporundaki çelişkinin giderilmesi ve davacının iddialarının haklı olup olmadığınını tespiti için konusunda uzman ... kişilik bilirkişi

Şu durumda, Mahkemece tespit raporundaki çelişkinin giderilmesi ve davacının iddialarının haklı olup olmadığınını tespiti için konusunda uzman ... kişilik bilirkişi

heyetinden rapor alınarak, iki günlük elektrik kesintisi nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa zararın miktarı ve davacının fabrikasında jeneratörün bulunmaması gözönüne alınarak müterafik kusur hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26/03/2014 tarih, 2013/9537 esas, 2014/5089 sayılı onama kararının kaldırılarak, 27/02/2013 tarihli hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/286, Karar No: 2016/12972, Tarih: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/286 E.  ,  2016/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iş ortaklığı ve iş ortaklığını oluşturan şirketler hakkında yapılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ortaklardan ....'nin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/177 Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunduğu, iş ortaklığı adına ise ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/180 Esas sayılı dosyasında yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece 26.02.2013 tarihinde her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya 2012/177 Esas üzerinden devam edilerek davacıların yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılmaları mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurup, her dava, ayrı ayrı hükme bağlanmalıdır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız olma niteliklerini korurlar.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanun'un 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen davalar mevcut olmasına rağmen, mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, "Davacının yetki itirazının kabulüne" şeklinde karar verildiği, gerekçeli kararda ise asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu gibi “Davacının...yetkisine itirazının kabulü ile İnegöl İcra Dairelerinin yetkisizliğine, süresinde ve talep halinde icra dosyasının ... İcra Dairelerine gönderilmesine” şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir.

Öte yandan, sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı).

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620.maddesine göre, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.

Ancak, gerçek ya da tüzel kişi olan adi ortaklığın ortaklarından her birinin, adi ortaklık hakkında yapılan takibe yönelik olarak şikayet haklarının bulunduğu izahtan varestedir.

Somut olayda, mahkemenin birleşen 2012/180 Esas sayılı dosyasında icra mahkemesine başvuranın adi ortaklık olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, adi ortaklık adına yapılan başvurunun aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle adi ortaklık yönünden de itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi de yerinde değildir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak her bir dava için, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmadan her davada ileri sürülen şikayet ve itiraz nedenleri hakkında ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken, anılan ilkelere aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9683, Karar No: 2019/12381, Tarih: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9683 E.  ,  2019/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun babasının dosyaya gönderdiği 10/01/2018 tarihli dilekçe ekindeki... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/03/2013 tarihli raporunda "hafif mental retardasyon" tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi gerçekleştirdiği sırada 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32. maddeleri gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7192, Karar No: 2008/6492, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7192 E.  ,  2008/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 45, 111 ada 82, 83, 89 parsel sayılı 4.913,32, 3.419,94, 11.524,93 ve 3.933,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1964 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında Hazine adına belirtildiklerinden bahisle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı, Hazine adına tapulu bulunmadıkları, tespit gününde taşınmazlar üzerinde adına tescile karar verilen zilyedi yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Getirilen tapu kayıtlarına göre 1965 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca "Toprak Komisyonunca" yapılan çalışma ile taşınmazların belirtmelik tutanaklarının düzenlenerek haritaya bağlandığı ve bir kısım taşınmazlar hakkında 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca 26.11.1965 tarihinde Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu, 2004 yılında bölgede 4342 sayılı Yasa uyarınca mera komisyonunca Toprak Komisyonu çalışmaları esas alınarak mera tesbit ve tahsisi yapılıp, mera tahsis haritası ve eki belgelerin düzenlendiği, sonuçlarının kadastro tespit tarihinden önce (18.3.2005 ile 17.04.2005 tarihleri arasında) ilan edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mera tahsis çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların 1965 yılında Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının ve mera haritasının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalmaları halinde 3402 sayılı Yasa'nın 46/1 ve 46/2. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden de araştırma yapılmamıştır. Taşınmazların Hazinenin tapu kaydının kapsamı dışında kalmaları halinde ise kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadıkları, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadıkları ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki araştırma da yeterli değildir. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, taşınmazlar hakkında Hazine adına oluşturulan 26.11.1965 tarihli tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleri, düzenlenen belirtmelik tutanakları ve haritaları, varsa dağıtım cetvelleri, 4342 sayılı Yasa uyarınca bölgede yapılan mera tahsisine ilişkin harita ve eki belgeler, taşınmazları dıştan çereleyen komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile varsa dayanağı kayıtlar, kütükler devredilmiş ise tapu sicil kaytıları ile dava konusu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da gösterecek biçimde geniş kapsamlı kadastro paftası, belirtmelik tutanağında adı geçen bilirkişilerin onaylı ve vukuatlı nüfus kayıt

./...

2008/7192-6492 SH:2

örnekleri ilgili mercilerinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava sonucunda yararı olmayan komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı, taşınmazların Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalıdır