muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/641, Karar No: 2017/240, Tarih: 18.04.2017

02.07.2013 günü saat 19.49 sıralarında Meaz'ın Darvısh'ı aradığı, Meaz'ın “arkadaş yarın gelecek, saat birde ikide”, Darvısh'ın “yarın”, Meaz'ın “hı bugün çocuk tamam”, Darvısh'ın “tamam okey”,

03.07.2013 günü saat 16.22 sularında Meaz'ın Darvısh'ı aradığı, Meaz'ın “arkadaş ile bir saat sonra orda olacam”, Darvısh'ın “tamam oralara geldiğinde beni ara”,

03.07.2013 günü saat 21.02 sıralarında Nusret'in Darvısh'in aradığı, Nusret'in “sen evde misin”, Darvısh'in “ben evdeyim ağabey”, Nusret'in “bir şey lazım mı getireyim”, Darvısh'in “bir şey lazım değil sen gel”, Nusret'in “tamam”,

04.07.2013 günü saat 12.38 sıralarında Darvısh'in ...'ı aradığı, Nusret'in “sen ne yapıyorsun”, Darvısh'in “evdeyim dedim denize gideriz artık kaldı yarına yarın gidecez herkes gitti bir yere”, Nusret'in “tamam”, Darvısh'in “yarın Allah izin verirse gideriz”,

05.07.2013 günü saat 11.48 sıralarında Meaz'ın Darvısh'i aradığı, Meaz'ın “o insan orada bekliyor ben yazdım ona mesaj bir saatte saat birde, o bana söyledi dedi ordadır anladın arkadaş”, Darvısh'in “orda mı, yalnız mı”, Meaz'ın “yalnız ben gelecem ki bir saat sonra ordayım sen nasıl istersen, istersen şimdi istersen bir saat sonra”, Darvısh'in “tamam bir gidip göreyim, şimdi mi gideyim”, Meaz'ın “şimdi git gör bak ben geliyorum o tarafa”,

05.07.2013 günü saat 12.05 sıralarında Darvısh'in ...'ı aradığı, Nusret'in “evdeyim ben”, Darvısh'in “şimdi eve geliyorum, dedim sende hemen birden gel denize gidelim”, Nusret'in “acele olmasın gelecez, biz geleceğiz siz nerdesiniz şimdi”, Darvısh'in “ben şimdi eve geliyorum eve yakınım”, Nusret'in “tamam iyi”,

05.07.2013 günü saat 14.32 sıralarında ..... 'ı aradığı, Darvısh 'ın “tamam ben bir arkadaşımı arıyorum namaza gitmiş cuma namazı, birazdan sizi ararım ben”, Meaz'ın “tamam ben az bekleyecem”, Darvısh 'ın “tamam acele etme geliyorum”,

05.07.2013 günü saat 14.33 sıralarında Darvısh 'in ...'ı aradığı, Darvısh 'in “namaz kıldın mı”, Nusret'in “evet namaz kıldım”, Darvısh 'in “tamam öğle yemeğine gelmiyor musun”, Nusret'in “evet”,

05.07.2013 günü saat 15.17 sıralarında.....aradığı, Darvısh'in “geliyorum size doğru geliyorum”, Meaz'ın “ben hemen aşağıdayım o senin evine yol gidiyor”, Darvısh'in “bugün adamı gördüm orda mısınız”, Meaz'ın “he he”, Darvısh'in “tamam geliyorum zaten oraya yakınım”,

Şeklinde konuştuklarının belirlendiği,

Şeklinde konuştuklarının belirlendiği,

05.07.2013 günü yapılan fiziki takipte ise; Darvısh'in saat 11.50 sıralarında ikametinden çıkıp saat 12.00 sıralarında Mılen ile buluştuğu, birlikte cadde üzerinde park halinde bulunan Mılen'e ait araca binip bir müddet dolaştıkları, bir süre sonra Darvısh'in araçtan inerek evinin bulunduğu istikamete gittiği, saat 12.30 sıralarında Mılen'in aynı cadde üzerine aracını park edip yeşillik alana oturduğu, saat 13.20 sıralarında ise yanına Meaz'ın geldiği, saat 15.20 sıralarında sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in 06 DU .... plakalı araç ile Darvısh'in ikametinin bulunduğu sokağa geldikleri, araçtan indiklerinde sanık ...'in elinde siyah renkli bir çantanın olduğu, inceleme dışı sanık ...'in elinde ise bir şey olmadığının görüldüğü, her iki şahsın birlikte Darvısh'in ikametine girdikleri, saat 15.40 sıralarında sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in ikametten ellerinde siyah renkli çanta ile çıktıkları ve araçlarına binerek ayrıldıkları, saat 16.10 sıralarında Darvısh'in elinde kırmızı renkli poşet ile ikametinden çıkıp Mılen ve Meaz ile buluştuğu, saat 16.20 sıralarında Darvısh'in elindeki kırmızı renkli poşeti Mılen'e ait araca koyması üzerine operasyon kararı alınıp Darvısh, Mılen ve Meaz'ın yakalandığı, Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden Mılen'e ait aracın bagajında yapılan aramada; kırmızı renkli poşette 8 paket eroin ele geçirildiği, şifai görüşmede Darvısh'in “Mılen ile Meaz'ın 1 kilogram kokain getirip eroinle değiştirmek istediklerini söylemeleri üzerine Nusret ile irtibata geçtiğini, Nusret'in 1 kilogram kokaine karşılık 5 kilogram eroin vereceğini söylediğini, 1 kilogram kokaini alıp ikametine götürdüğünü, saat 15.00 sıralarında Nusret'in yanında tanımadığı bir şahısla geldiğini, 1 kilogram kokaini verip Nusret’ten 10 paket eroin aldığını, Nusret ayrıldıktan sonra Mılen ile Meaz'ın yanına giderek 8 paket eroini verdiğini, 1 kilogram eroini ise ikametinde sakladığını” söylemesi üzerine, arama yapmak için ikametine gidildiği, Darvısh'in mutfak dolabı içerisinde 1 kilogram uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine bakıldığında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığı, Darvısh, aile fertlerine uyuşturucu maddenin nerede olduğunu sorduğunda kızı olan Shahla'nın, arka bahçeye attığını söylemesi üzerine, arka bahçede kırmızı poşette 2 paket daha eroin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanık Nuretttin'in saat 17.30 sıralarında 06 DU .... plakalı araç ile ikametinin otoparkından çıkarken yakalandığı, kaldığı evde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, inceleme dışı sanık ...'in ise aynı gün saat 20.40 sıralarında yakalandığı, yapılan üst aramasında; 0.8 gram ağırlığında afyon sakızının ele geçirildiği, Mılen'e ait aracın arka tampon iç kısmında zula olarak tabir edilen gizli bölme bulunduğunun tespit edildiği,

İnceleme dışı sanıklar Nusret ile Mılen'e ait araçlarda ve Darvısh ile ...'ın ikametlerinde arama yapılması hususunda Cumhuriyet savcısınca 05.07.2013 tarihinde yazılı emir verildiği,

İstanbul TMK 10. maddesi ile görevli 2 Nolu Hakimliğinin 06.07.2013 tarih ve 2013/5085 sayılı kararı ile; sanıkların üzerlerinde, kullandıkları araçlarda ve ikametlerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile suç unsuru görüşme yapıldığı değerlendirilen telefonlara ilişkin elkoymanın onanmasına karar verildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 31.07.2013 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen 10 paket halindeki maddenin net 1580,8 gram eroin, Nusret'in üzerinde ele geçirilen net 0,5 gram maddenin ise afyon sakızı olduğunun belirtildiği,

Uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetler üzerinde yapılan incelemede vücut izi tespit edilemediği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık ... müdafii huzurunda kollukta alınan beyanında; ...’ı uzun süredir tanıdığını, Meaz ile cezaevinde tanıştığını, Meaz'ın kendisini araması üzerine buluştuklarını, Meaz’ın yanında Mılen'in de olduğunu, Meaz'ın ‘'uyuşturucu işi yapalım, Mılen 1 kilo kokain getirecek, biz de karşılığında 4-5 kilo eroin verelim” dediğini, sonrasında Nusret'i arayıp yanına çağırdığını ve Meaz’ın teklifini söylediğini, Nusret'in “bakacam” dediğini, iki gün önce Meaz'ın araması üzerine buluştuklarında Mılen'in verdiği 1 kilo kokaini eve götürdüğünü, daha sonra Nusret'in tek başına eve geldiğini, Nusret’e kokaini gösterip “bak burada 1 kilo kokain hazırdır" dediğini, Nusret'in 5 kilo eroin getireceğini söyleyerek yanından ayrıldığını, 2 saat sonra yanında 35 yaşlarında birisiyle geldiğini, bu kişinin Nusret’in oğlu olduğunu ama ismini bilmediğini, Nusret’in elinde siyah bir çanta olduğunu, Nusret ile evin bir odasına geçtiklerini, Nurettin’in de küçük odaya geçtiğini, Nusret'in siyah çantadan çıkardığı 10 paket eroini verdiğini, kendisinin de Mılen’in getirmiş olduğu 1 kilo kokaini verdiğini, Nusret'in aldığı kokaini siyah çantaya koyup sanık ... ile evden çıktıklarını, Nusret’in getirdiği eroinin 1 kilosunu ayırıp 4 kilosunu poşete koyarak dışarı çıktığını, eroini Meaz ve Mılen'e teslim ettiğini, daha sonra polislerin kendilerini yakaladığını, 30.06.2013 tarihinde Nusret ile yaptığı telefon görüşmesinde sanık ...’i yanına çağırma sebebinin bu işle alakalı olmadığını, Nusret’in afyon sakızı kullandığını bildiğini, sanık ...’i yanına çağırıp birlikte Nusret’in evine gittiklerini, afyon sakızını Nusret’e verdiğini,

Sorguda farklı olarak; Nusret'i eve uyuşturucu teslimatı için çağırdığını, aile yemeğinin söz konusu olmadığını, Nusret'in oğluyla geldiğini, oğlunun uyuşturucudan haberdar olup olmadığını bilmediğini, eve birlikte gelip birlikte çıktıklarını,

Sorguda farklı olarak; Nusret'i eve uyuşturucu teslimatı için çağırdığını, aile yemeğinin söz konusu olmadığını, Nusret'in oğluyla geldiğini, oğlunun uyuşturucudan haberdar olup olmadığını bilmediğini, eve birlikte gelip birlikte çıktıklarını,

Mahkemede farklı olarak; sanık ...'in olayla alakasının olmadığını, Nusret'in eve sanık ... ile geldiğini, sanık ...'in yemek yemek amacıyla yanlarından ayrılıp başka odaya gittiğini, kendisininde Nusret'le ayrı bir odaya geçtiklerini, yanlarında Nurettin'in olmadığını, sanık ... Yüksekova'da yaşadığı için suç tarihinde evine ilk kez geldiğini, eve geldiklerinde çantanın Nusret'in elinde olduğunu, sanık ... ile telefon görüşmesi yapmadığını,

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... aşamalarda; Nusret ile sanık ...'i hiç görmediklerini ve tanımadıklarını,

İnceleme dışı sanık Shahla Shıroonejad Delehzı müdafii huzurunda kollukta alınan beyanında; saat 14.00-15.00 sularında Nusret ve sanık ...'in eve geldiğini, babası ile Nusret ve sanık ...'in ayrı odada konuştuklarını, çıkarken babasının poşeti gösterip “buraya bırakıyorum, dokunmayın, ben şimdi gelecem” dediğini, önce Nusret ve sanık ...'in ardından da babasının evden çıktığını, Nusret ve sanık ...'in poşet getirdiğini görmediğini, Nurettin'in daha önce bir kez eve geldiğini,

İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; Darvısh'i 15 yıldır tanıdığını, Darvısh'in kendisini temize çıkarmak için suç attığını, kendisi ve sanık ...'in olayla ilgisinin olmadığını, fiziki takip tutanağının içeriğini kabul etmediğini, Darvısh'in yemeğe davet etmesi üzerine sanık ... ile birlikte gittiklerini, kesinlikle çanta ve poşet gibi bir eşya ile gitmediğini, telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu, Darvısh dışındaki sanıkları tanımadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; olayla herhangi bir alakasının olmadığını, babası ile birlikte Darvısh'in evine yemek yemek için gittiklerini, yemek yedikten sonra da evlerine döndüklerini, eşi ve yeğenlerini hastaneye götürdüğünü, Darvısh’ın evine gittiklerinde ellerinde çanta olmadığını, Darvısh’i 15 senedir tanıdığını, Darvısh'in ifadelerini kesinlikle kabul etmediğini, babası ile Darvısh'in başka bir odaya girip konuştuklarını, bir şey alıp verdiklerini görmediğini, evde 1 saat kadar kaldıklarını savunmuştur.

Konumuza ilişkin 5237 sayılı TCK'nun "uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklindedir.

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir. Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması, bir ve üçüncü fıkralarda tanımlanan suçların konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkralara göre verilecek cezaların artırılmasını gerektirmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

14.11.2012 günü, İranlı Şapor ve Celal isimli şahısların yüklü miktarda afyon sakızını yurt dışına gönderip pazarlayacakları yönünde ihbar alınması üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında inceleme dışı sanıklar Nusret, Darvısh ve Meaz'ın kullandıkları telefonların CMK'nun 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespitine karar verildiği, bu kararlar uyarınca yapılan telefon dinlemelerinden ve gerçekleştirilen fiziki takiplerden Mılen ile Meaz'ın eroin almak için Darvısh ile anlaştıklarının, Darvısh'ın de eroin temin etmek amacıyla Nusret ile irtibata geçtiğinin tespit edildiği, olay günü saat 15.20 sıralarında sanık ... ile Nusret'in Darvısh'in ikametine geldikleri, araçtan indiklerinde sanık ...'in elinde siyah bir çanta olduğu, birlikte Darvısh'in ikametine girip yaklaşık 20 dakika kaldıktan sonra ellerindeki siyah çanta ile evden ayrıldıkları, saat 16.10 sıralarında Darvısh'in elinde kırmızı renkli poşet ile ikametinden çıkıp Mılen ve Meaz ile buluştuğu, elindeki poşeti Mılen'e ait araca koyması üzerine şahısların görevlilerce yakalandığı, Cumhuriyet savcısından alınan arama emirlerine istinaden yapılan aramalarda; Mılen'e ait aracın bagajında ve Darvısh'ın evinin bahçesinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

Sanık ..., babası Nusret ile birlikte yemek daveti üzerine Darvısh'in evine gittiklerini, elinde çanta olmadığını savunmuş ise de; fiziki takip tutanağına göre sanık ...'in elinde siyah renkli çanta olduğu halde yanında babası olan inceleme dışı sanık ... ile Darvısh'ın evine girip yemek daveti için kısa olarak kabul edilebilecek bir süre olan 20 dakika sonra aynı çanta ile evden ayrılmaları, Darvısh'ın da Nusret'i eve uyuşturucu teslimatı için çağırdığını, yemek için davet etmediğini ve Nusret'in siyah çantadaki 10 paket eroini verdikten sonra sanık ...’i de alarak evden ayrıldığını söylemesi, eroinin teslim edildiği sırada evde bulunan Darvısh'ın kızı Shahla'nın, eve birlikte gelen sanık ... ile Nusret'in babası ile ayrı bir odada konuştuklarını, çıkarken babasının poşeti gösterip “buraya bırakıyorum, dokunmayın, ben şimdi gelecem” diyerek evden ayrıldığını beyan etmesi, iletişim tespit tutanakları içeriğinden sanık ...'in babası ile birlikte Darvısh'ın evine gideceğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in savunmalarının fiziki takip tutanağı ve iletişim tespit tutanakları ile Darvısh ve Shahla'nın beyanlarıyla örtüşmediği, sanık ...'in elindeki çantada uyuşturucu madde olduğunu ve Darvısh'a teslim etmek üzere taşıdığını bildiği, böylelikle sanık ...'in, babası Nusret ile birlikte üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu iştirak halinde işlediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının sanık ... yönünden kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 26.02.2015 gün ve 9526-21343 sayılı onama kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA,

3- Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2014 gün ve 101-252 sayılı hükmünün sanık ... yönünden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9357, Karar No: 2013/10996, Tarih: 14.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/9357 E.  ,  2013/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve birikmiş maaş zammı farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, aylık ücret zam farkı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığını ve fazla çalışma ücreti alacağında uygulanan hakkaniyet indirim oranının yeterliliği noktalarında toplanmaktadır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, dinlenen bir kısım davacı tanığı beyanları ve davalı işverenin İnegöl ilçesinde bulunan işyerinde çalışan işçilerin işverene karşı açtıkları davalarda dinlenen tanık beyanları esas alınarak, hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamı ve Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda dinlenen taraf tanıklarının beyanları nazara alındığında, işyerinde haftanın bir günü izin verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacının hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, tanık beyanlarına itibarla hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağında, hesaplamaya esas alman çalışma süresi ve alacağın miktarı nazara alındığında, Mahkemece yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan nedenle, çalışma süresi ve alacağın miktarına göre, % 30 oranından az olmamak üzere, hakkaniyet indirim oranı yeniden değerlendirilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerle, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2231, Karar No: 2011/4651, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2231 E.  ,  2011/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 06.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 529 ada 29 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 529 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.