muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3671, Karar No: 2025/2995, Tarih: 26.05.2025

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.09.2015 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanan sporcu sözleşmesinin dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde ağırlaştırıcı hükümler içerdiği, dosyaya ibraz edilen deliller ve tanık anlatımlarına göre velisi bulunduğu çocuğun sözleşmenin devamı sırasında sözleşmeye bağlı olarak ortaya çıkan psikolojik ve fiziksel olumsuzlukları ve sorunları sebebiyle davalının aradaki sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiği gerekçesiyle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığına karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05.10.2017 tarihli ilamla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu oluşturan heyette tenis alanında uzman bir bilirkişi bulunmadığı, raporda davacının dayandığı ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesine ilişkin bir değerlendirmeye yer verilmediği, bu hali ile raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı tenis sporu alanında uzman bilirkişiden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda rapor alınması ve ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi hükmünün değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek karar bozulmuş, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı kapsamında belirtilen hususlar irdelenerek tenis alanında uzman bilirkişinin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen 09.03.2024 tarihli raporda davacının ... Federasyonunun, ... Federasyonu Lisans, Tescil, transfer talimatının 11. maddesine istinaden talepte bulunulması için şartlarının oluşmadığı, tanık ifadelerinde sporcu çocuğun kulüpte yaşadığı olumsuzlara dair beyanlara, sözleşmedeki hükümlerin sporcu çocuk aleyhine ağır şartlar taşıdığı, Kulübün sporcunun sorunları ile ilgilenmediği, taahhütlerini gereği gibi yerine getirmediği, sporcu yönünden sözleşmenin sürdürülmesinin çekilmez hale geldiği sözleşmenin davalılarca feshinin somut sebeplere dayandığı, davalı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davaya konu Sporcu Sözleşmesi’nin niteliği ile uyuşmayan ve tamamen Spor Hukuku ile bağdaşmayan hukuki değerlendirmelere dayandığını, haksız ve hatalı olarak düzenlenen rapora yapılan itirazın dikkate alınmadan verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 46.090,68 TL tazminat ile ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi uyarınca 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 46.090,68 TL tazminat ile ... Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi uyarınca 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına ve özellikle feshin haklı nedenle olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3952, Karar No: 2012/4479, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3952 E.  ,  2012/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 2010/33 Esas, 2010/397 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 12.09.2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5042, Karar No: 2023/2613, Tarih: 06.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5042 E.  ,  2023/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/315 E. 2015/397 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/397 Karar sayılı sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2020 tarihli ve 2016/248855 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Diğer nedenlere

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; ''04/06/2015 günü saat 06:30 sıralarında Evciler ilçesi Körkuyu mevkiinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın sanık ...kontrolündeki tıra arkadan çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiği kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Sanık ...'un alınan alkol raporunda 131 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 10/07/2013 tarih ve 2012/31510 - 2013/18850 sayılı kararında da belirtildiği üzere; şüphelinin alkollü olarak ... kullanarak yönetimindeki araçla önünde seyreden tıra alkolün de etkisiyle zamanında fark edemeyerek mevcut hızıyla arkadan çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu, tanık beyanı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya evrakı kapsamında; sanık ...'un trafik kazasının meydana gelmesine ve ...'in olay yerinde hayatını kaybetmesine neden olarak, yüklenen bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği anlaşılmıştır.'' denilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''Ben bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım. Olay tarihinde ...... plaka sayılı aracı .... kiraladı ve bu ... ile ... gidiyorduk. Olay sırasında araçta bulunan herkes aşırı alkollüydü. Aracı belirli bir süre ... kullandı. Daha sonra bana aracı kullanmamı söyledi. Ben kendisine ehliyetimin olmadığını ve alkollü olduğumu söyledi. Kendisine bir şey olmayacağını söyledi. Aracı kullandıktan yaklaşık 20 dakika sonra Dazkırı ile Dinar arasında kaza meydana geldi. Kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamıyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''Ben eşim ... ve ... arasında meydana gelen trafik kazasını bizzat görmedim. Trafik kazası 04/06/2014 tarihinde meydana gelmişti. Eşim Çiftelerden Denizliye gidecekti. Ben olay günü tarlada çalışıyordum. Haber gelmesi üzerine eşimin trafik kazasında vefat ettiğini öğrendim. ..... şikayetçi ve davacıyım, davaya katılmak istiyorum. Eşim kaza yaptığı aracı eşimin akrabası olan ........ kiralamış, olay esnasında eşimin yanında Yunus Zengin varmış. Olay nedeniyle eşimin vefatı dışında herhangi bir maddi zararım bulunmamaktadır.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık ...; ''Ben kamyon şoförü olarak çalışmaktayım. Olay tarihinden bir gün önce Osmaniye ilinden yük alarak ...isimli arkadaşım ile birlikte iki ... peş peşe yola çıktık. Denizli ilini geçtikten sonra bir tesiste araçlarımızı park ettik ve uyuduk. Sabahleyin saat 06.00 civarında hareket ettik. Arkadaşım...'nin aracı benim yaklaşık 300 metre kadar önümde seyir ediyordu. Olay yerine yaklaştığımızda benim arkamdan bir ... çok süratli bir şekilde beni solladı bir müddet sonra ilerde bir toz bulutu gördüm ve kaza olduğunu anladım. Beni sollayan ... ...'nin kullanmış olduğu tırın sol arka kısmına çarpmış. Ben olay yerine vardığımda kaza yapan araçta bir yolcunun hareketsiz olarak yattığını gördüm. Şoför arabadaydı. Daha sonra Şoför araçtan çıktı. Bariyerin ön tarafına tuvaletini yapmaya gitti daha sonra geldi. Ben yanına gittim. Ne olduğunu sordum. Fakat hiç bir şey hatırlamadığını söyledi. Daha sonra arabaya geri bindi ve arkadaşının omzuna yaslanarak uyumaya başladı. Büyük ihtimalle alkollü olduğunu düşünüyorum.Bende...'nin yanına gittim. Durumunu sordum. Onun sağlık durumu iyiydi. Daha sonra 112'yi aradık. Ambulans geldi Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığında tanzim edilmiş olan 04.06.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; Erkan Güler'in, trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında; sanığın, önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli mesafede takip etmeyerek arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında; sanığın, önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli mesafede takip etmeyerek arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

7.Keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Kanunun 84 üncü maddesi (arkadan çarpma) ile 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadır) ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu,...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

8.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2015 tarihli raporda; sanığın yönetimindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yerindeki yolda yağmurlu havada seyrini sürdürdüğü sırada, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını,hava,yol,zemin ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan yüksek hızdaki seyri sırasında geldiği olay mahallinde,ön ilerisinde seyreden çekiciye tehlikeli biçimde arkadan yaklaşıp önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

04.06.2014 günü saat 06.35 sıralarında 1.31 promil alkollü vaziyette aracı ile meskun mahal dışı, 110 km/saat hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, iki şeritli, 11 metre genişliğinde, düz, eğimsiz ve asfalt yolda seyir halindeyken, ön ilerisinde seyir halinde olan ...'nin idaresindeki çekiciye takılı römorkun sol arka köşe kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli ve tam kusurlu olarak aracında yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

1.Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin;

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli ve tam kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yedinci paragrafının çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14323, Karar No: 2025/2879, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14323 E.  ,  2025/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2502 E., 2024/2898 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/98 E., 2024/101 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverene ait iş yerinde 01.05.1998 - 15.05.2018 tarihleri arasında 2004 Aralık, 2005 Nisan döneme arası askerlik yaptığı süre haricinde çalıştığı, müvekkilinin meslek kodunun Soğutma ve İklimlendirme Teknisyeni olması gerekirken Beyaz Eşya Yedek Parça Satış Elemanı olarak gösterildiği, davalı işverenin bu yöntemle daha az maaş ödeme ve daha az prim ödeme arzusunda olduğu, müvekkilinin son net maaşının 1.800,00 TL olduğu, müvekkilinin ilk sigorta girişinin 09.05.2000 tarihinde yapıldığı, yıllar içerisinde zaman zaman da işe giriş çıkış işlemlerinin yapıldığı, 09.05.2000 tarihinde önce ve zaman zaman işe giriş-çıkış yapıldığı dönemlerde müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığı, izah olunan bu nedenlerden dolayı, müvekkilinin davalı iş yerinde fiilen 01.05.1998 - 15.05.2018 tarihleri arasında sigortaya bildirilmeyen dönemlerde çalıştığının tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının iddia ettiği gibi aralıksız olmadığı, davacının iş yerinde çalışmasının kesintili olarak geçtiği, davacının işe başlama tarihinin 01.05.1998 olduğunu iddia ettiği ancak müvekkilinin iş yerini 1998 yılında açtığı ve sadece yanında damadının çalıştığı, davacının ise 09.05.2000 tarihide işe başladığı 05.11.2000 tarihinde işten çıktığı, sonrasında 19.07.2001 tarihinde işe girdiği ve 10.05.2002 tarihinde işten ayrıldığı, davacının öğrenim görmesi, rahatsızlığı, geçirdiği trafik kazası nedeniyle ve başka iş yerinde çalışması gibi nedenlerle müvekkiline ait iş yerinde kesintili olarak çalıştığı, davacının satış elemanı olarak çalıştığı ve asgari ücret aldığı, davacıya son aldığı 2.092,50 TL üzerinden kıdem tazminatı ödendiği, ayrıca davanın tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, açıklanan bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacının davalıya ait ....iş yeri numaralı işletmede asgari ücretle,

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacının davalıya ait ....iş yeri numaralı işletmede asgari ücretle,

09.05.2000-31.12.2000 tarihleri arası 232 gün (bildirilmeyen 54 gün),

01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 197 gün),

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 230 gün),

01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 360 gün),

01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 183 gün), çalıştığının tespitine,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

b. Komşu iş yeri tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadan bilirkişi raporu neticesinde karar verildiğini, beyan etmektedir.

SGK vekili temyiz dilekçesinde:

a. Yerel Mahkeme kararında reddedilen kısmın onanmasını, kabul edilen ve itirazlarımıza hasıl olan kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Davada talep edilen dönemde davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun tanık beyanlarından da anlaşıldığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.