muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3045, Karar No: 2022/5549, Tarih: 29.11.2022

Birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme konusu işin süresinde ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu işin teknik şartnameye uygun olarak yapıldığı, uyuşmazlık konusu depodaki panellerin yerinden çıkmasının asıl sebebinin teknik şartnamede belirtilen 8 m'lik yükleme yüksekliği üzerinde fazla fındık yüklenmesi nedeniyle kolon sehiminin en fazla olduğu bölgede bulunan üstteki panellerin yerinden çıkmasından kaynaklandığı, bundan dolayı davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, 8 m üzerinde fındık yüklemesi yapılmadıkça panellerin yerinden çıkmasının söz konusu olmayacağı, herhangi bir ek tedbir ve güçlendirmeye gerek kalmayacağı, işin eksik ve geç teslim edildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı borçlunun 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 314.197,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararı davalı-birleşen dosyalarda davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce, asıl dava bakımından davacı yüklenicinin bakiye iş bedeline hak kazandığı, ancak asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece talepnamedeki koşullarla takibin devamına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, birleşen davalar bakımından ise; deponun yıkılması ve depolarda güçlendirme yapılmasında tarafların ortak kusurlu olduğu, taleplerin zamanaşımına uğramadığı, işin ihtirazi kayıt koyulmadan teslim tutanağı ile teslim alındığı, bu nedenle cezai şart talep edilmeyeceği, iş sahibinin gelir kaybına uğradığını ispat edemediği, yüklenicinin 546.487,50 TL güçlendirme bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı- birleşen dosyalarda davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının 782.774,70 TL asıl alacak ve 2.717,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 785.492,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, 314.197,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 546.487,50 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, diğer birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nun 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı-birleşen dosyalarda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında 08.10.2007 tarihinde Ordu Ünye'de 25.000 tonluk, Ordu ...'de 15.000 tonluk, Samsun Çarşamba'da 15.000 tonluk ve Samsun Terme'de 10.000 tonluk olmak üzere toplam 65.000 tonluk 13 adet prefabrik fındık deposunun prefabrik elemanlarının imâli, iş yerine nakli ve montajının yapılması konulu eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı-birleşen dosyalarda davalı yüklenici, davalı-birleşen dosyalarda davacı ise iş sahibidir.

Yargılama sonucunda dava dilekçesinin talep kısmına göre hüküm kurmak gerekmektedir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 179/5. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayılırken dava dilekçesinin diğer unsurları yanında açık bir şekilde talep sonucunu da içermesi gerektiği belirtilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 119/ğ. maddesinde de aynı hüküm korunmuştur. Bu nedenlerle dava dilekçesinin en önemli unsuru olan talep sonucu açık olmalı, hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde davacının mahkemeden hangi konuda ne miktarda talepte bulunduğu açıkça belirtmelidir. Talep sonucunun açık olmaması durumunda mahkeme, talep sonucunu 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında açıklattırmalıdır. Hakimin davayı aydınlatma ödevi, hakim açısından bir yetki olduğu kadar zorunlu olarak yapılması gereken bir görev olarak yorumlanmalıdır.

Somut olaya gelince, birleşen dava dosyalarında davacı iş sahibi vekili dava dilekçelerinde gecikme tazminatı, gelir kaybı, kira kaybı, taşıma ücreti, onarım bedeli, manevi tazminat talep etmiş, taleplerini ıslah etmiş, ancak hangi kalem iş için ne miktarda talepte bulunulduğunu açıklamamıştır.

Somut olaya gelince, birleşen dava dosyalarında davacı iş sahibi vekili dava dilekçelerinde gecikme tazminatı, gelir kaybı, kira kaybı, taşıma ücreti, onarım bedeli, manevi tazminat talep etmiş, taleplerini ıslah etmiş, ancak hangi kalem iş için ne miktarda talepte bulunulduğunu açıklamamıştır.

Öte yandan dosya kapsamından 22/03/2008 tarihinde iş bitirme tutanağı düzenlendiği, Ordu-Ünye'deki 25.000 tonluk 5 ünite fındık depolarının 26/12/2007 tarihinde, Ordu-...'deki 15.000 tonluk 3 ünite fındık depolaranın 31/12/2007 tarihinde, Samsun-Çarşamba'daki 15.000 tonluk 3 ünite fındık depolarının 23/01/2008 tarihinde, Samsun-Terme'deki 10.000 tonluk 2 ünite fındık depolarının 01/02/2008 tarihinde teslim edildiği, Ordu-...'deki 63 nolu deponun ise 15.07.2009 tarihinde yıkıldığı, depo içinde bulunan ürünün başka yere taşındığı anlaşılmıştır. İstinaf mahkemesince yıkıldığı sabit olan 63 no.lu depo bakımından taşıma ücreti ve kira kaybı taleplerinin değerlendirilmesi ve sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, birleşen dosyalarda davacı iş sahibinin gelir kaybına uğradığını ispat edemediği gerekçesi ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesinde “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” ve 13/4. maddesinde “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre reddedilen maddi tazminat talepleri bakımından birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin aşılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1148 Esas sayılı dosyasında nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

4-Davacı- birleşen dosyalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında davacı vekili 22.01.2010 tarihli dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 2.460.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulüne, 546.487,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında birleşen dosyalarda davacının dava dilekçelerinde tahsili talep edilen kalemlerin her biri ile ilgili ne miktarda talepte bulunduğunu, ıslah dilekçesinde hangi alacak kalemini ne miktarda arttırdığını açıklattırmak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak uyuşmazlık konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yıkıldığı sabit olan ve Ordu-Merkezde bulunan 63 nolu depo bakımından davacı iş sahibinin talep edebileceği taşıma ücreti ve kira kaybı konularında dosyada bulunan tüm bilirkişi raporları da değerlendirilerek ve aralarındaki çelişki de giderilerek hazırlanacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, değerlendirilmek, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde faiz talebi olmadığından ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3-4. maddesi gözetilerek birleşen davalarda hüküm kurmaktan ibarettir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosyalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2022 tarih, 2022/243 Esas ve 2022/622 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13799, Karar No: 2016/5206, Tarih: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13799 E.  ,  2016/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 14/10/2015

NUMARASI : 2014/1175-2015/533

Hasımsız olarak görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/1175-2015/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/393 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir davada yazılan talimat üzerine ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 Talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait 2006 ila 2011 yıllarına ait defterlerin istendiğini, müvekkili çalışanının defter ve kayıtları talimat mahkemesine ibraz ettiğini, bu hususun zapta geçtiğini, bilirkişinin incelemesini yapmasını müteakip talimatın ikmalen iade edildiğini, bir vergi incelemesi için defterler müvekkilinden istenince mahkemede olduğunun bildirildiğini, ancak yapılan araştırmada defterlerin mahkemede olmadığının öğrenildiğini, mahkemeye sunulan bu defter ve kayıtların bilirkişi incelemesinden sonra kime teslim edildiğinin bilinmediğini, halen defter, fatura, vergiye esas belge ve sair evrakın kayıp olduğunu ileri sürerek 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarına ait tüm defter, belge, fatura ve sair belgelerin kayıp olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirkete ait ticari defter ve belgelerin TTK'nın 82/7. maddesinde belirtilen doğal afetler veya hırsızlık sebebiyle kaybolduğuna ilişkin bir iddia ve delil ileri sürülmediği, bu belgelerin ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/23 Talimat ve ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/393 Esas sayılı dosyalarında da olmadığı, mahkemelerde kaybolmadığı, bilirkişi tarafından 2006-2011 yıllarına ait defterlerin şirkete ait büroda incelendiği, iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizin yerleşik kararlarına göre defter ve belgelerin ziyaının tacirin iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması hali 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi kapsamında kaldığından mahkemenin belgelerin doğal afetler veya hırsızlık sebebiyle kaybolması gerektiğine ilişkin gerekçesi yerinde değilse de, defterlerin mahkemelerde kaybolmadığı, iddianın sübut bulmadığı yönündeki gerekçenin yerinde olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3771, Karar No: 2019/5017, Tarih: 27.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3771 E.  ,  2019/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 29.12.2006 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “21.01.2007“ olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “2006 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/19351, Karar No: 2013/29448, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19351 E.  ,  2013/29448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27696, Karar No: 2013/17855, Tarih: 01.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27696 E.  ,  2013/17855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Düşme, Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, suça sürüklenen çocuklara ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve suça sürüklenen çocukların, suç tarihi itibariyle müştekiye ait eve girerek işledikleri konut dokunulmazlığının ihlal suçu, suç tarihi itibariyle, uzlaşmaya tabi olmadığı halde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.