muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2055, Karar No: 2013/2431, Tarih: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2055 E.  ,  2013/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 tarih ve 2009/307-2010/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, davalı şirketin FİXTOP ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescilini istediğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin TOP esas unsurlu markaları ile benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının müvekkilinin TOPKEK ibareli markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ...’nın 2009-M-4557 sayılı kararının iptaline, davalının FİXTOP ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Keleş Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin amacının FİX ön ekini kullanmak suretiyle seri markalar meydana getirmek olduğunu, davacının markalarındaki TOP kelimesinin tanınmış olduğundan söz edilemeyeceğini, markaların benzer olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvurusu ile davacı markalarının benzer olup, bir kısım emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas riskinin bulunduğu, buna karşın davalının TOPKEK ibareli markası tanınmış olmakla birlikte, KHK'nin 8/4 maddesindeki şartlar oluşmadığından benzer bulunan emtialar dışında tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2009/M-4557 sayılı ... ... kararının “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, fındık ve fıstık ezmeleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler çikolata esanslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri ve tatlılar yönünden iptaline, aynı emtialar için davalı markasının hükümsüzlüğüne, fazlaya dair iptal ve hükümsüzlük istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin ... ... kararının iptali ve davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacının markalarıyla davalının markasının benzer olduğu, bu benzerliğin “şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, fındık ve fıstık ezmeleri, kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.” gibi aynı tür emtialar yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/I-b hükmü çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacağı, öte yandan davacının TOP KEK ibareli markasının kek ve benzeri ürünler tanınmış marka olmakla birlikte, 556 Sayılı KHK’nın m. 8/4 hükmünde yer alan koşullar bulunmadığından, davalının markası kapsamındaki farklı mal ve hizmetler bakımından davacının tanınmış markasının tescil engeli oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı vekili, müvekkilinin, TOP KEK ibareli tanınmış markasına dayanarak, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2008/122 esas sayılı dosyasında Toppica, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/62 esas sayılı dosyasında Megatop, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 esas sayılı dosyasında Natural Cantop ibareli markalarla ilgili olarak açtığı davalara sunulan bilirkişi raporlarında, dava konusu edilen markaların tanınmışlık nedeniyle farklı sınıflar yönünden de hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, kaldı ki iş bu davaya rapor sunan bilirkişilerin aynı mahiyetteki ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300 esas sayılı dosyasında Toppo markası aleyhine açtıkları davada, iş bu dosyaya sunduklarının aksi yönde görüş açıkladıklarını belirterek, bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuş, mahkece bu itirazlar karşılanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği mahkeme dosyalarına sunulan bilirkişi raporları da getirtilmek suretiyle, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı vekilinin rapora itirazında belirttiği mahkeme dosyalarına sunulan bilirkişi raporları da getirtilmek suretiyle, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1822, Karar No: 2012/5065, Tarih: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1822 E.  ,  2012/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'un miras yoluyla intikal eden çekişme konusu taşınmazlarını, noterde yapılan gayrımenkul zilyetliğin devri sözleşmeleri ile mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı çocukları ..., Şayeste ve ...'a devrettiğini, kadastro tespiti sırasında sözleşmeye konu olan taşınmazların evveliyatı tapulu olduğu halde tapusuz taşınmaz gibi senetsizden davalılar adına tespitlerinin yapıldığını, zilyetliği devri sözleşmesinin iptali amacıyla açılan davanın tapusuz taşınmazlar üzerinde zilyetlik hakkının devir edilmesinin bir şekle bağlı olmadığı, tarafların asıl yapmak istedikleri işlemin bağış olduğu, bağış akdinin de şekle bağlı olmadığı bu nedenle sözleşmenin geçerli olacağı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen hükmün kesinleştiğini, ancak taşınmazların tapulu olduğunu, muris ve babası adına tapu kayıtlarının bulunduğunu, bazı parseller bakımından komisyona yapılan itirazların tapu kaydına dayanılarak kabul edildiğini, tapulu taşınmazlarda muvazaalı satışların korunamayacağını, öte yandan sözleşme tarihinde miras bırakanın yaşlı olup, davalılar yanında ikamet ettiğini, manevi baskılara dayanamadığı ve iradi olarak sözleşmeyi yapmadığını ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescile, mümkün olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, kesin hüküm bulunduğunu, öte yandan aynı hususlarda açılmış derdest dava dosyasının da olduğunu, Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...çekişme konusu taşınmazların 07.11.1983, 17.07.1984, 10.09.1986, 25.09.1986, 12.07.1986 tarihlerinde kısmen miras bırakan adına, kısmen de davalılar adına kadastroca tespitlerinin yapıldığı, miras bırakanın tespit sonrasında 16.04.1987 tarihinde öldüğü, 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararından dayanağını alan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda mirasçıların dava haklarının, miras bırakanın ölümünden sonra doğduğunun açık olduğu, o halde davada 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, hal böyle olunca; işin esasına girilip inceleme yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14977, Karar No: 2017/11765, Tarih: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14977 E.  ,  2017/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sayacın giriş ve çıkış uçlarının birleştirilerek tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek elektrik kullanımı eyleminden dolayı yapılan yargılamada; 10.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında sanığın 2013 yılı kış aylarında meskenden taşınmış olduğunun ev sahibinin ve komşularının beyanından anlaşıldığı, ancak bu tarihten sonra tutanak tarihine kadar suça konu meskende herhangi bir kimsenin oturup oturmadığının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; yeniden kolluk araştırması yaptırılarak, belirtilen konutta 26.11.2013 tarihi itibarıyla kim ya da kimlerin oturduğunun tespiti ile atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılırsa yargılamaya devamla, başka kişilerin fail olabileceği kanaatine ulaşılırsa; bu şahıslar hakkında da dava açılması sağlanıp bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2)Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15924, Karar No: 2015/2012, Tarih: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/15924 E.  ,  2015/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/150-2013/580

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı K.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları dosya içindeki fotoğraflar dikkate alındığında fen bilirkişisi Ş...Ü...'in 07.11.2012 günlü krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen 118.13 m2'lik kısımda el atmaya son verilmişse de bitişik parsellerdeki el atmalar ile bütünlük arz ettiği davalı belediyece bu parsel yönünden el atmaya son verilmesinin iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5556, Karar No: 2013/5504, Tarih: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5556 E.  ,  2013/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 24/10/2011 tarihli ek kararı 27/10/2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’ nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 30/01/2012 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9698, Karar No: 2013/23053, Tarih: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9698 E.  ,  2013/23053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2010/14208, Karar No: 2011/5338, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14208 E.  ,  2011/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ve ... ın arsa sahipleri, davalı ... İbrenin yüklenici, davalı ... İbrenin de yüklenci ... “in eşi olduğunu, yüklenici ile arsa sahipleri arsındaki 6.6.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye isabet eden daireleri harici sözleşme ile yüklenici davalı ...den satın aldıklarını, satış bedelini de davalı yüklenci adına inşaat işlerini yürüten kocası diğer davalı ...’a ödediklerini, arsa maliklerinin yüklenici ile yaptıkları sözleşmeyi 21.06.2001 tarihinde feshettiklerini, davalıların yapılan ödemelerle sebebsiz zenginleştiklerini ileri sürerek davacı ... için 64.978,45 TL, davacı ... İftar için 6732,04 TL, davacı ... doğan için 28.146,18 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı arsa malikleri ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/14208-2011/5338

2-Davacılar, davalı yüklenici ... den daire satın aldıklarını ancak satış bedelini davalı ... adına inşaatı yürüten ve işlemleri yapan kocası diğer davalı Hayrullaha ödediklerini iddia etmiş ve davalı Hayrullahın elinden sadır olduğunu iddia ettikleri bir kısım yazılı belgelere dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece davalı Hayrullahın isticvap edilerek davacıların dayandığı belgelerdeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yazıların davalıya ait olduğu tespit edilirse bu belgelerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) nolu bette yazılı nedenlerle davacının davalı arsa malikleri yönünden temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5640, Karar No: 2016/956, Tarih: 01.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5640 E.  ,  2016/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nun 87/4, 39/1, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası

S.S.Çocuk ... hakkında; TCK.nun 87/4, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan...vekiline tebliğ edilmediği, 10.07.2014 tarihli celsede sanık ... adına vekaletname ibraz eden Av....'ın mazeretinin kabul edildiği, adı geçenin 17.07.2014 tarihli celseye katılmadığı, 19.09.2011 tarihli celsede menfaat çatışması nedeniyle sanık ... yerine diğer sanıklardan ...'ın müdafiiliğini tercih eden Avukat ...'ın ... müdafii sıfatıyla hazır bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; herhangi bir hak kaybına yol açılmaması yönünden gerekçeli kararın katılan ...vekili Av. ... ile sanık ... adına vekaletname ibraz eden Av....'a ayrı ayrı tebliği ile tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçeleri ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, bu aşamada incelenemeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25132, Karar No: 2016/4535, Tarih: 21.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25132 E.  ,  2016/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ......... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı gözetilerek, mahkemece yaptırılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen daha düşük cif değerine göre, Gümrük İdaresi'ne tespit ettirilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5296, Karar No: 2013/6140, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5296 E.  ,  2013/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1829,86 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 12 yaşında 19 adet asma, 27 yaşında 1 adet armut, 12 yaşında 2 adet ve 17 yaşında 4 adet ceviz, 17 yaşında 1 adet elma, 3 yaşında 1 adet ve 12 yaşında 6 adet erik, 17 yaşında 5 adet incir, 12 yaşında 10 adet ve 17 yaşında 14 adet nar ağacı olmak üzere toplam 63 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 1000 m² sinin kapama ceviz bahçesi, kalan 829,86 m² lik kısmın tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.