muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24968, Karar No: 2013/2420, Tarih: 18.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24968 E.  ,  2013/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 16.04.2005 tarihli 1/5000 ölçekli ... Planında "kısmen sosyal ve kültürel tesis alanında 15.02.2008- 29.07.2008 - 18.12.2009 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen sosyal ve kültürel tesis alanında, kısmen de yolda kaldığı, ancak fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, taşınmaz bedeli ödenmelidir." Ancak;

1/1000 ölçekli imar planının uygulanmasından ... sorumlu olduğundan ve taşınmazın cephe aldığı yol ana arter olmadığından taşınmazın tüm bedelinin ... Belediye Başkanlığından alınması ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmedilen bedelden her iki idarenin de müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... belediye Başkanlığından alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3567, Karar No: 2023/10463, Tarih: 19.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak indirim oranı 1/2 olması gerekirken 1/3 olarak uygulandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ...Nakliyat ... Ltd. Şti.nin haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden sahte faturalar alarak KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mahkemece, sanığın fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, bu mükellefler hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan davalar açıldığı, mahkumiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.

4. Mahkeme tarafından 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler doğrultusunda, sanığın sahte fatura kullanma eylemi nedeniyle vergi ziyaı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının hesaplanması ile sanık tarafından vergi mahkemelerinde açılmış bir dava bulunup bulunmadığı vergi dairesinden sorulmuş, Bornova Vergi Dairesinin 01.12.2022 tarihli yazısında, sanık tarafından ödemenin eksiksiz olarak yapıldığı, vergi mahkemesinde açılan davanın vazgeçme nedeniyle kapandığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında zincirleme sahte fatura kullanma suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Suçun işleniş biçimi, kullanılan faturaların sayısı ve miktarı, meydana gelen vergi ziyaı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde; sahte fatura kullanma eyleminin yayıldığı dönem ve kullanılan fatura miktarı da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca hükmolunan cezada alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden
Yargıtay — Esas No: 2015/17070, Karar No: 2017/2931, Tarih: 06.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17070 E.  ,  2017/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili tarafından 14/11/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hisselerinin bulunduğu dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde kain ve tapunun 169 parsel sayılı taşınmazı ile aynı yerde kain ve tapunun 170 parselinde kayıtlı taşınmazların, yapılan imar düzenlenmesi sonucunda 24.300 m2'lik 169 parselden 2180 m2'sini, 5.300 m2'lik 170 parselden 1020 m2'sinin kıyı kenar olarak ayrıldığını, dava konusu 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların 18. madde uygulaması sonucu kıyı kenar çizgisine ayrılan 2180 ve 1020 metrekarelik kısımları haricindeki kısmı 18. madde uygulaması sonucu DOP alınmak suretiyle TTA alanı olarak imar düzenlenmesine tabi tutulduğunu ve yeni imar tapusunun alındığını, dava konusu 2180 ve 1020 metrekarelik kısımları ise düzenleme dışı tutularak kıyı kenar olarak ayrıldığını, bu sebeple dava konusu taşınmaza ait kısmın davacı tarafça üzerindeki tasarrufu ortadan kaldırıldığını, dava konusu taşınmaza beş yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının süresiz biçimde kısıtlandığını ve kamulaştırma yapılmaksızın müvekkiline mülkiyet haklarında tasarruf edebilme imkanı davalı tarafından uzun yıllar pasif kalması suretiyle sınırlandırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, miras yolu ile müvekkile ait dava konusu yerde bulunan hisselerinden dolayı şimdilik toplam 20.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerin hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarih, 2014/5720 - 2014/23410 E-K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarih, 2014/5720 - 2014/23410 E-K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 31.08.1977 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda adliye mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir..” gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası 09/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 2.367.670,40.-TL’ye artırmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; a)Davanın kabulü ile, 170 nolu parsel için davacılar ....... için ayrı ayrı 26.958,20 TL, ... ... için ayrı ayrı 62.900,00.-TL,.... için ayrı ayrı 31.450,00.-TL, ......, ..., ... için ayrı ayrı 37.740,00.-TL olmak üzere toplam 754.807,40.- TL;

b)169 nolu parsel için; ..... için ayrı ayrı 57.616,40.-TL, ... için 134.421,00.-TL,... için 134.406,20.-TL, ....için ayrı ayrı 67.214,20.-TL, ... için 134.135,80.-TL, ....k ..., ..., ... için ayrı ayrı 80.660,00.-TL olmak üzere toplam 2.367.670,40.-TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,

Dava konusu ....mah. 169 ve 170 nolu parsellerin tapularının iptali ile kıyıya terkinine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 Esas - 2016/1 sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK’nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Buna göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Somut olayda davacı dava dilekçesi ile, 20.000 TL tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 2.367.670,40.-TL’ye artırmış ise de; ıslah tarihinden evvel verilen hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarih, 2014/5720 - 2014/23410 E-K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu nedenle, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile Yargıtay bozma ilamından sonra yaptığı ıslah talebi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; tazminat davasının konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte bulunduğundan ve kanunen getirilen bir istisnada bulunmadığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14087, Karar No: 2009/22668, Tarih: 17.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14087 E.  ,  2009/22668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili takip dayanağı ilama aykırı olarak icra emrinde fazladan faiz ve kararda bulunmayan bakiye harcın istendiğini ileri sürmüş olup, bu miktarların iptali istemi, memur işlemini şikayet niteliğindedir. Borçlu vekilinin geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HUMK' nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı yasanın 5.fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez. İİK' nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan HUMK' nun 409. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5651, Karar No: 2021/4657, Tarih: 01.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5651 E.  ,  2021/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/385-2019/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Davalının "mutlu balon+şekil" ibaresinden oluşan, 30 ve 35. sınıfları kapsayan 2012/109900 sayılı marka başvurusuna karşı eskiye dayalı hak sahipliği, tanınmışlık, kötüniyet ve karıştırılma olasılığına dayalı olarak Markalar Dairesi ve YİDK nezdinde yaptıkları itirazların reddedildiği, yıllardır ilgili sektörde MUTLU ibareli ticaret ünvanı ve onlarca markayı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescil ettirerek kullandıkları, maruf ve tanınmış hale getirdikleri, davalının markasının tüketici zihninde "Mutlu" markasının devamı ve seri marka olarak algılanacağı belirtilerek, 2014-M-12346 sayılı YİDK Kararının iptali ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun tebligatın yapıldığı davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2014-M-12346 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2012/109900 sayılı markanın kapsamında yer alan geriye kalan (makarnalar, mantılar, erişteler. Her türlü un, irmikler, nişastalar daha önceki kararda kesinleştiğinden bunun dışında kalanlar) 30. sınıftaki diğer tüm mallar ile 35. sınıfta yer alan "(makarnalar, mantılar, erişteler. Her türlü un, irmikler, nişastalar daha önceki kararda kesinleştiğinden bunun dışında kalanlardan) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için....kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz. Hububat (tahıl ve mamuller, Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katolog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden YİDK kararının iptaline, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4757, Karar No: 2012/10026, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4757 E.  ,  2012/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 3.kişi ... Tekstil ... Çözü ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı alacaklı ... ve borçlu ... Kumaşcılık Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/22 ve 2010/48 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/15249 Esas sayılı dosyasından, 06.01.2010 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/11892 -2011/11292 sayılı kararı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından kararın hatalı olduğu yemin delillerinin de bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine ne dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar 06.01.2010 tarihinde önceden borçlunun faaliyette bulunduğu ve delil olarak sunulan icra dosyasında borçluya ait evrakların bulunduğu işyerinde haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davalı borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.

İspat yükü kendisine düşen davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde yemin delilline de dayanmıştır. HUMK.nun 344. ve devamı maddelerinde (HMK.nun 225. ve devamı)düzenlenen yemin kesin delil niteliğindedir.

Mahkemece, davacı 3.kişi vekiline yemin delilini kullanma imkanı verilerek, kişinin yeminine göre davayı sonuçlandırması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararın onanmasının maddi yanılgıya dayandığı anlaşıldığından davacı 3.kişinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde davacı 3. kişiye geri verilmesine 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21085, Karar No: 2014/29309, Tarih: 10.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21085 E.  ,  2014/29309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/236-2011/64

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Davacı idarece düzenlenen Kıymet Takdir Komisyonu raporu ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde değişik cins ve yaşta ağaç bulunduğu, bunlardan büyük çoğunluğunun da yaşı ve cinsi itibariyle verim çağına gelmiş çeşitli meyve ağaçları olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda el atılan kısmın kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen ise tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınmadan zemine ayrı ağaçlara ayrı değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/164, Karar No: 2014/14483, Tarih: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/164 E.  ,  2014/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/4591

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2009/362 (E) ve 2010/106 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının,siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi,bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının,ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.