muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3798, Karar No: 2023/234, Tarih: 17.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3798 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım; davalılar vekili tarafından savunma yoluyla temliken tescil istenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli, katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.01.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar adına Av. ... ile davacılar adlarına Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, vekil edenlerinin 549 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalıların 546 parsel sayılı taşınmaza inşa ettikleri yapıların vekil edenlerinin taşınmazlarına taştığını belirterek, davalıların dava konusu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesine ve müdahale edilen yerdeki taşkın yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, temliken tescil savunmasında bulunarak davacılar ile aralarındaki anlaşma uyarınca taşınmazın kullanıldığını ayrıca evlerin imar uygulamasından önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalıların, kadastro bilirkişisi raporunun ekli krokisinde gösterilen yerlere yaptıkları müdahalesinin önlenmesine ve taşkın yapıların kâl'ine, dava konusu tecavüzlü alanda bulunan ağaçların kal talebinin reddine hükmedilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8 Hukuk Dairesi 25.09.2018 tarihli ve 2018/2309 Esas, 2018/16229 Karar sayılı ilamında; öncelikle yıkım isteği yönünden taraf teşkilinin sağlanması, davacıların yıkılmasını istediği ağaçların yerinin ve dava konusu taşınmaza tecavüzlü olup olmadığının belirlenmesi, davalılar tarafından yapıldığının anlaşılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru değildir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B.Karar Düzeltme Kararı

1. Yargıtay Dairesinin yukarıda belirtilen ilamına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B.Karar Düzeltme Kararı

1. Yargıtay Dairesinin yukarıda belirtilen ilamına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8 Hukuk Dairesi 15.10.2019 tarihli ve 2019/1832 Esas, 2019/9027 Karar sayılı ilamında; davalılar vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, “...mahkemece verilen ilk hükümde ağaçlara yönelik kal talebi reddedilmiş ve davacılar vekili ret hükmüne karşı temyiz yoluna başvurmamıştır. Bu durumda, ağaçların kal'inin reddine yönelik hüküm, davalılar lehine kazanılmış hak kapsamına girmiştir.” gerekçesiyle Yargıtay 8. Hukuk Daire’sinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/2309 Esas, 2018/16229 Karar sayılı ilamının 2. bendinde yer alan ağaçlara yönelik bozma nedenlerinin bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, davalılardan ... haricindeki diğer davalıların yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle dava konusu taşınmaz müdahale ettiği, davalılar lehine temliken tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalıların, 20.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekli krokisinde gösterilen yerlere yaptıkları müdahalesinin önlenmesine ve taşkın yapıların kal'ine, dava konusu tecavüzlü alanda bulunan ağaçların kal talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili ve (katılma yolu ile) davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili Temyiz Dilekçesinde:

Dava konusu ağaçların kal’i yönünden verilen red kararının doğru olmadığını ileri sürmüştür.

2. Bir Kısım Davalılar Vekili Temyiz Dilekçesinde:

1. Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2. Bozma ilamında belirtilen hususların mahkemece tam olarak yerine getirilmediğini,

3. Dava konusu binaların yapıldığı tarihte taşınmazın imar çapının kesinleşmediğini,

4. Dava konusu evlerin yaklaşık 20 önce yapıldığının göz ardı edildiğini,

5.Uygun bir bedel karşılığı taşan kısımların bulunduğu arazi parçasının müvekkiller adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşan kısımlar için müvekkiller lehine ayrı ayrı irtifak hakkı kurulmasına karar verilmesi gerektiğini,

6. Müvekkillerinin iyi niyetli olup, tapudaki mevcut sınırlara göre evlerini yaptığını,

7. Davacıların TMK’nun 725/2 nci maddesi uyarınca 15 gün içinde itiraz etmediklerini,

8.Bilirkişi raporunda taşınmazların değeri çok fahiş hesaplanmasına karşın üzerindeki yapıların değerinin ise çok düşük hesaplandığını,

9. Taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

10. Hesaplanan karar harcının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

11. Bina değerleri hesaplanırken %80 oranında yıpranma ve nefaset payı düşüldüğünü,

7. Davacıların TMK’nun 725/2 nci maddesi uyarınca 15 gün içinde itiraz etmediklerini,

8.Bilirkişi raporunda taşınmazların değeri çok fahiş hesaplanmasına karşın üzerindeki yapıların değerinin ise çok düşük hesaplandığını,

9. Taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

10. Hesaplanan karar harcının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

11. Bina değerleri hesaplanırken %80 oranında yıpranma ve nefaset payı düşüldüğünü,

12. Taşkın inşaat bulunması nedeniyle binanın oturum alanında bulunan arsa miktarının ve bu alanın ayrı ayrı bedellerinin tespit edilmesi gerektiğini,

13. Bilirkişi tarafından binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 ncü maddesi şöyledir:

“Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK), “Üst hakkı” başlıklı 726 ncı maddesi şöyledir:

“Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur. Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.”

3. Değerlendirme

1.Dava konusu taşınmazda davacıların paydaş olup davalılar ve dahili davalıların mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklı hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı görülmediği gibi savunma yolu ile getirilen temliken tescil şartlarının da somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

2.Bu şekli ile davalıların, 20.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekli krokisinde gösterilen yerlere yaptıkları müdahalesinin önlenmesine ve taşkın yapıların kâl'ine, dava konusu tecavüzlü alanda bulunan ağaçların kâl talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

2.Bu şekli ile davalıların, 20.05.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekli krokisinde gösterilen yerlere yaptıkları müdahalesinin önlenmesine ve taşkın yapıların kâl'ine, dava konusu tecavüzlü alanda bulunan ağaçların kâl talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

4.Temyizen incelenen Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin davalılardan ..., ... ve ...’den alınarak davacılara verilmesine,

peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3959, Karar No: 2021/5212, Tarih: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3959 E.  ,  2021/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından, VUK‘nin 359/b. maddesi gereğince temel ceza belirlenerek, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım yapıldıktan sonra tayin olunan “3 yıl 9 ay“ hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "3 yıl 1 ay'' hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2009-2010” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, dosya kapsamına göre yapılan tespitler doğrultusunda “23/12/2009, 24/05/2010” olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9375, Karar No: 2016/8532, Tarih: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9375 E.  ,  2016/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- TCK'nın 157/1, 168/2, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 6 ay hapsine, 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna

2- TCK'nın 157/1, 43/2, 168/2, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapsine, 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, CD'nin delil olarak saklanmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisinin MİT'te çalıştığını, MİT'e eleman alınacağını, tanıdıklarının olduğunu, para karşılığı MİT'te işe yerleştirebileceğinden bahisle mağdurlardan para aldığı iddia olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1113, Karar No: 2011/40677, Tarih: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1113 E.  ,  2011/40677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/106562

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/189

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza belirlenirken söz konusu madde uygulanarak tayin olunan cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/699, Karar No: 2023/811, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/699 E.  ,  2023/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 19.11.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/425 Karar sayılı direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2021/(15)6-194 Esas, 2023/411 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş ve dosyanın müteakip işlemlerinin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderildiği hâlde ilk derece mahkemesince herhangi bir işlem yapılmadan dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin 19.11.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/425 Karar sayılı direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2021/(15)6-194 Esas, 2023/411 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş ve dosya müteakip işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince 13.07.2013 tarihli üst yazı ile, direnme kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de, direnme kararının temyiz incelemesi yapılarak Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile hükmün onanmasına karar verilerek ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, Hukuk Genel Kurulunca bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmektedir.

O hâlde; dosya ilk derece mahkemesine gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosya ile ilgili olarak Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE İADESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2155, Karar No: 2013/19002, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2155 E.  ,  2013/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2010/54-2012/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Belediyesi'nce ihale edilen içmesuyu, kanalizasyon vs. işini yüklendiğini, işi "İnşaat Bütün İşler Sigorta Poliçesi" kapsamında davalıya sigortalattığını, üçüncü şahıslarda meydana gelebilecek maddi zararların da teminata dahil olduğunu, işin yapımı esnasında Türk Telekom'a ait altyapı kablosunda hasar meydana geldiğini, hasar görenin yaptırdığı tespitte zararın 25.161,04 TL olduğunun belirtilerek giderilmesinin müvekkilinden istendiğini, ilgili evrakların davalıya gönderilerek zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalının açtığı hasar dosyası sonucunda 21.294,29 TL ödeme yapılabileceğini ancak ...Belediyesi'nin muvaffakatının gerektiğinin bildirildiğini, ilgili belediyenin istenen muvaffakatı verdiğini, ancak bu kez de hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, müvekkilince hasar bedelinin zarar görene ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile belediye arasında düzenlenen protokole ve poliçe ekindeki klozlara göre kazı çalışmalarına başlamadan önce yüklenicinin altyapı kuruluşlarından güzergah tespiti istemesi, kablo ve benzeri donanımların yerlerinin tam olarak saptanması ve gerekli önlemlerin alınması koşuluyla bu tür kablo ve benzeri donanımlara verilecek hasarın teminat altına alındığını, davacının anılan tespitleri yapmadan başladığı kazı çalışmaları nedeniyle zararın meydana geldiğini, dolayısıyla hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 102 nolu kloz uyarınca ancak işlerin başlamasından önce sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yer altındaki kablo, boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunların hasarlarını önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşulu ile bu tür kablo, boru ve donanımlara ika olunacak ziya ve hasarların da temin edilebilceği, klozun TTK 1278'inci maddesine uygun olduğu, anılan kloza göre rizikonun ve meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kalması için davacının ilgili kurumlarla bağlantıya geçmesi yeterli olmayıp, kablo, boru ve benzeri donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunlara zarar vermesini engellemek üzere gerekli tedbirleri alması gerektiği, davacının Türk Telekom'a yazdığı yazıların iletilip iletilmediğinin belirlenemediği, kaldı ki bildirim yapılmış olsa bile Türk Telekom'un kablo yerlerini göstermemesi ve bu suretle hasarın gerçekleşmesinde kusurlarının varlığının sigortacıyı ilgilendirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8546, Karar No: 2016/4122, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8546 E.  ,  2016/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt .... ve ... verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ..., ..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday, buğday samanı, kabak, patlıcan ve biberin 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,