muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9900, Karar No: 2009/13153, Tarih: 14.09.2009

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu dava tarihinden sonra 2008 yılında yapılmıştır.

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede, dava tarihinden sonra, 2008 yılında arazi kadastrosu yapıldığı ve davalı taşınmaza 2089 ada 2 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26.maddesine göre, mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması veya taşınmaz hakkında hukuk mahkemelerinde davanın devam ediyor olması ve kesinleşmemiş olması gerekir. Yine aynı yasanın 27.maddesine göre ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

O halde, bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlendiğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararı henüz kesinleşmemiş olduğundan 26 ve 27.maddeler gereğince, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Mahkemece yapılacak iş, taraflardan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2008 tarihli kararı tebliğe çıkartarak kesinleştirmelerini istemekten ibarettir. Bu husus bekletici sorun yapılarak; temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde, kesin hüküm kapsamındaki yerler hakkında sicil oluşturulmalı, temyiz edilmesi halinde ise; verilecek karar doğrultusunda işlem yapılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.09.2009 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7084, Karar No: 2022/11321, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7084 E.  ,  2022/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kağızman Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırma neticesinde talepte bulunulan ... isimli şahsın ..., Merkez/... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı ...'ın "Merkez/..." adresinde oturmadığı, talep eden ...'in 02/02/2022 tarihli dilekçesinde "... adresinde kısıtlı ile birlikte ikamet ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2949, Karar No: 2019/278, Tarih: 14.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2019/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/76-2017/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında "İklim Değişikliği ve Türkiye Çevresel Risk Analizi" isimli proje sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği sonuç raporunun ........2014 tarihine kadar kuruma sunulacağını, ....09.2014 tarihinde proje yazımı için davacı tarafından bir buçuk aylık ek süre talebinde bulunulduğunu, istemin kurum tarafından uygun bulunduğunu ve 30.11.2014 tarihine kadar ek süre verildiğini, verilen süre içerisinde raporun tamamlanıp kuruma sunulduğunu ve kurum tarafından kabul edildiğini, ancak sözleşme uyarınca ödenmesi gereken proje teşvik ikramiyesinin (PTİ) sonuç raporun geç gönderilmesi nedeni ile ödenmediğini, projedeki ek süre talebinin müvekkilinin kusurundan değil sonuçları daha da iyileştirme çabasından dolayı gerçekleştiğini, araştırma projelerinde uygulanacak idari ve mali esasların 5.1 K maddesinde sözleşmede belirtilen proje bitiş tarihinden "ek süre dahil" sonra sadece PTİ ödemelerinin yapılabileceğini ifade edildiğini, süre uzatımı ile birlikte projeden doğan tüm hakların da uzatıldığını, eğer diğer mali haklar da uzatılmıyor ise açıkça bildirilmesi gerektiğini, üç yıllık çalışma sonucunda hazırlanan 343 sayfalık sonuç raporunun hiçbir eleştiri ve eksik olmadan alınan ek süre içerisinde sunulmuş olmasına karşın proje teşvik ikramiyesinin ödenmemesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının ikramiye ödenmemesine ilişkin gerekçesi ile proje amacının çeliştiğini, kurumun haklarını kullanırken dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkilinin hukuken korunması gereken haklı güveni olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan ....250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, proje teşvik ikramiyelerinin projede çalışan yürütücü, araştırmacı ve danışmanlara verilebildiğini, söz konusu projede davacı dışında üç farklı proje çalışanı olduğunu, davacının diğer proje çalışanları adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacının istemi kabul edilecek bulunsaydı dahi hakkının ....000,00 TL olabileceğini, fazla miktar için dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili ve davacı arasındaki projenin ....08.2011 tarihinde yürürlüğe alındığını, ....08.2014 tarihinde sona erdiğini, sözleşme gereği sonuç raporunun proje bitiş tarihinden sonra iki aylık süre içerisinde tamamlanıp kuruma sunulması gerektiğini, proje bitiş tarihinden sonra verilen mazeret dilekçeleri kabul edilse bile PTİ ödemelerde dikkate alınmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ....08.2011 tarihinde proje yürütücüsü davacı ile davalı kurum arasında "İklim Değişikliği ve Türkiye Çevresel Risk Analizi" başlığını taşıyan sözleşme yapıldığı, proje sonuç raporunun proje bitiş tarihini izleyen en çok iki ay içerisinde kuruma sunulmasının gerektiği, 09.01.2009 tarihli araştırma projelerinde uygulanacak idari ve mali esasları düzenleyen yönergenin 7. maddesinde proje sözleşmesinde belirtilen bitiş tarihinden sonra ek süre talebinde bulunulamayacağının hüküm altına alındığı, kurumun ... koordinasyon kurulunun 03.03.2010/... sayılı kararı uyarınca proje bitiş tarihinden önce gelmeyen mazeret dilekçesinin PTİ ödemelerinde nazara alınmamasına karar verildiği, anılan mevzuat hükümlerinin taraflar arasında yapılan sözleşme tarihinden önce de mevcut bulunduğu, davacının yürütücüsü olduğu projenin süresinin ....08.2011 tarihinde başladığı ....08.2014 tarihinde son bulduğu, davacının belirlenen süreye riayet etmeksizin sonuç raporun yazımı için ek süre talebini projenin süresinin bitiminden sonra ....09.2014 tarihinde davalıya ilettiği, davacının PTİ ödemesinden yararlanabilmesi için gerekli projenin tamamlanmasından sonra en fazla iki ay içerisinde proje sonuç raporunu kuruma sunmasının gerektiği, süre uzatma istemi olacaksa buna ilişkin mazeret ve süre istem dilekçesinin en geç sözleşmede belirtilen bitim tarihinde kuruma sunulmasının gerekli olduğu, davacının sözleşmede belirtilen sürelere riayet etmediği, ayrıca proje sonuç raporunun sunulması ve kabulü şartına bağlı olan ....250,00. TL tutarlı PTİ ödemesinin yapılması halinde hak sahiplerinin %50'si davacı, kalan %50'sinin ise dava dış.... ve..... isimli şahıslar olduğu, alacağın sözleşmeden doğan nispi hak niteliğinde bulunduğu, davacının proje yürütücüsü olmasına rağmen dava dışı şahısların temsilcisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı haricindeki proje katılımcılarının alacaklarını davacının talep yetkisi bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin ....1 maddesi uyarınca, projenin bitiş tarihini izleyen en çok iki ay içinde sonuç raporun verilebileceği belirtilmiş olup, artık belirlenen bu iki aylık süre sözleşmede belirlenmiş süre kapsamındadır. Davacı tarafından bu iki aylık süre içinde ek süre istenmiş, ek süre istemi davalı kurum tarafından itirazsız olarak kabul edilip, davacıya raporu ibraz için ek süre verilmiş verilen ek süre içinde davacı tarafından sunulan raporda davalı tarafından kabul edilmiştir. Bu durum karşısında davacının hissesine düşen bedeli isteyebileceği göz önüne alınmaksızın, davacının sözleşme uyarınca isteyebileceği kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24570, Karar No: 2015/12698, Tarih: 07.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24570 E.  ,  2015/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında teşebbüsten indirim yapılırken uygulama maddesinin yazılmaması,mahallinde giderilmesi eksiklik kabul edilmiştir.

27/03/2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; iş yerinin yan tarafında bulunan alüminyum kapının kilit kısmının yaklaşık 3 cm uzunluğunda zorlanmak suretiyle kilitli kapının açılmış olduğu tespit edildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanığa yüklenen mala zarar verme suçunun tamamlandığı halde sanık hakkında teşebbüs hükmünün uygulanması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Karar tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

2-27/03/2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; iş yerinin yan tarafında bulunan alüminyum kapının kilit kısmının yaklaşık 3 cm uzunluğunda zorlanmak suretiyle kilitli kapının açılmış olduğu tespit edildiğinin tespit edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğa yüklenen mala zarar verme suçunun tamamlandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükmünün uygulanması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kararı verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüsten indirim yapılırken uygulama maddesinin yazılmaması,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kararı verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüsten indirim yapılırken uygulama maddesinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürükenen çocuk hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından mala zarar verme suçu bakımından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2080, Karar No: 2025/607, Tarih: 06.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2080 E.  ,  2025/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/623 Esas, 2024/380 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/213 E., 2023/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde ... yetkili bayisi olan davalı ... Yağ Su ve Tarım Ürün. Gıda İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. A.Ş'den 0 kilometre ticari araç satın aldığını, aracın satış tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti belgesine sahip olduğunu, 02.03.2021 tarihinde müvekkilinin aracı yolda seyir halindeyken birden bire aracın egzozundan çok yoğun şekilde duman çıkmaya başlayarak motorun stop ettiğini ve aracın bir daha çalışmadığını, bunun üzerine aracın çekici ile davalı yetkili bayiye ait yetkili servis olan ... Yağ Su ve Tarım Ür. Gıda İnş. Oto. Nk. San. ve Tic. A.Ş.'ye götürüldüğünü, yapılan incelemeler neticesinde aracın üretimden kaynaklı arıza nedeniyle motorunun kullanılamaz durumda olduğu ve değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 0 kilometre olarak satın aldığı aracın yaklaşık 7.000 kilometrede iken motorunun arızalandığını, müvekkilinin satın almış olduğu araçtaki ayıbın, açık bir ayıp olmadığı gibi olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkmayacağını, müvekkilinin aracında kullanım sonrasında ortaya çıkan türde yani gizli ayıp mevcut olduğunu, dava konusu aracın davalı ... Yağ Su ve Tarım Ürünleri Gıda İnş. A.Ş. uhdesinde bulunduğu halde davalı tarafından kullanıldığını, davalı yanın aracı kabul ettiğinin ve kendi işleri için kullanmaya başladığının anlaşıldığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bu talebin kabul görmemesi halinde ise araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin 02.03.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın satıcısı müvekkili ... Otomotiv San. A.Ş. olmadığından bu müvekkili yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunmadığını, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığını, dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, gereken tüm kontrolleri eksiksiz bir biçimde yapılarak ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, araçta süreklilik arz eden bir sorun bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, davacının aracında var olduğu iddia edilen arızanın, onarımla giderildiğini, davacının terditli talepte bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 22.06.2020 tarihinde ... yetkili bayisi olan davalı ... Yağ Su ve Tarım Ürün. Gıda İnş. Oto. Nak. San. ve Tic. A.Ş'den 0 kilometre araç satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresi içerisinde 02.03.2021 tarihinde motor arızası verdiği, meydana gelen arızanın daha çok aracın üst silindir kapağında meydana gelen çatlaklar nedeniyle oluştuğu, yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve ek raporunda aracın motordaki üst silindir kapağında meydana gelen çatlakların gizli ayıplı olduğu, aracın onarım işlemi ile %40 oranında değer kaybedeceği, arıza neticesinde meydana gelen zararın ekonomik olmayacağı ve davacının dava konusu aracı kullanımından kaynaklı bir değer kaybı oluşmayacağı hususlarının tespit edildiği, davacının araç arızası meydana geldiğinde yetkili servise müracaat etmiş olması nedeniyle gizli ayıp niteliğindeki arızaların meydana gelmesinden itibaren Kanunda öngörülen süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, mevcut ayıpların davalıya ihtar çekilmek sureti ile de bildirildiği, araçta tespit edilen ayıplar yönüyle davacının üründen beklediği faydayı sağlayamadığı, objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği, satıcı ve üretici davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafından tüm borç ve takyidatlardan arındırılmış şekilde davalıya teslimine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde fatura bedelinden aşağı olmamak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, motorunun değişmesi halinde ruhsata işleneceği ve araçta değer kaybına neden olacağının tespit edildiği, satıcının böyle bir aracı satmaktaki ağır kusuru ve ayıbın niteliği gözetildiğinde davacının araçtan beklediği faydayı ortadan kaldırması nedeniyle davacının ayıplı ifa nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebi yerinde görülerek Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi veya araçta oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.