muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3619, Karar No: 2007/8528, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3619 E.  ,  2007/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/394, Karar No: 2018/4207, Tarih: 25.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/394 E.  ,  2018/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütle iltisaklı okul ve dershanelere çocuğunu göndermenin, emniyet teşkilatının Güvenlik Şube ve GBT Şubelerinde polis memuru olarak görev yapmanın, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler dışında kalan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, hükme esas alınan diğer deliller karşısında sonuca etkili görülmemiş, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “28.02.2017” yerine "03.04.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11186, Karar No: 2013/1617, Tarih: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11186 E.  ,  2013/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20/03/2006 tarihli keşif ve bilirkişi tespit tutanağına göre ele geçen ilaçların tarım ilacı olduğu ve markasının "..." olduğu belirtilmiştir. Söz konusu tespit tutanağı, ilacı Türkiye'ye ithal etme hakkı bulunan firmaya gönderilerek cif değeri sorulmuş olup ... Tarım Sanayi ve Ticaret AŞ 05/04/2006 tarihli cevabı yazısında "17/01/2006 tarihli beyanname ve ekindeki faturaya göre bir litresinin cif değeri beyanname tarihi itibariyle 88,58 USD" şeklinde cevap verdiği yazı ekindeki faturada ise eşyanın cinsi ve markası "... ..." olarak bildirildiği görülmüştür. Firmanın bildirdiği cif değere göre Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaçak eşya tespit varakasında ise suç tarihi 18/03/2006 olmasına rağmen 17/01/2006 tarihindeki eşyanın cif değeri esas alınmak suretiyle gümrüklenmiş değeri tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar karşısında ele geçen eşyanın net olarak marka ve cinsinin saptanarak cif değeri tespit edilmesi ve sonucuna göre uyguluma yapılması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Suça konu eşyanın cif ve gümrüklenmiş değerinin suç tarihine göre tespiti ve sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken firma tarafından bildirilen 17/01/2006 tarihine ait ve kur itibariyle yüksek olan cif değer alınarak yazılı şekide uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliği gereği hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3690, Karar No: 2012/6292, Tarih: 12.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3690 E.  ,  2012/6292 K.**

* MANEVI TAZMINAT

* TAZMINATIN SINIRI

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 49

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: KİŞİLİK HAKLARI HUKUKA AYKIRI OLARAK SALDIRIYA UĞRAYAN KİMSE MANEVİ TAZMİNAT ÖDETİLMESİNİ İSTEYEBİLİR. YARGIÇ, MANEVİ TAZMİNATIN TUTARINI BELİRLERKEN, SALDIRI OLUŞTURAN EYLEM VE OLAYIN ÖZELLİĞİ YANINDA TARAFLARIN KUSUR ORANINI, SIFATINI, İŞGAL ETTİKLERİ MAKAMI VE DİĞER SOSYAL VE EKONOMİK DURUMLARINI DA DİKKATE ALMALIDIR. TUTARIN BELİRLENMESİNDE HER OLAYA GÖRE DEĞİŞEBİLECEK ÖZEL DURUM VE KOŞULLARIN BULUNACAĞI DA GÖZETİLEREK TAKDİR HAKKINI ETKİLEYECEK NEDENLERİ KARAR YERİNDE NESNEL OLARAK GÖSTERMELİDİR. TAKDİR EDİLECEK TUTAR, VAR OLAN DURUMDA ELDE EDİLMEK İSTENİLEN TATMİN DUYGUSUNUN ETKİSİNE ULAŞMAK İÇİN GEREKLİ OLAN KADAR OLMALIDIR.

Davacı Elvan vd. vekili tarafından, davalı Ufuk aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit içerikli mesajlar nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.11.2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret ve tehdit içerikli mesajlar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacılar ve davalı temyiz etmişlerdir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa’nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olan işte, mesajların içeriği, sayısı ve olayın özellikleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına (BOZULMASINA); davalının tüm ve davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11319, Karar No: 2011/3861, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11319 E.  ,  2011/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2008/642 - 2009/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı 1 kap 2.700 adet segman cinsi emtianın davalı tarafından Almanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında 1.050 adedinin hasarlandığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının zararının tazmini amacıyla 14.11.2007 tarihinde 5.165,76 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu gereğince yapıldığını, ilgili Konvansiyon'un 17. maddesi gereğince emtianın gönderici, alıcı veya bunların adamları tarafından yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması halinde taşıyıcının oluşan hasardan ibra edileceğinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan tutanak ile 2 palet malzemeni üst üste konulduğu, bu sebeple alttaki paletin tamamen dağılmış olduğu, eksper tarafından verilen raporda hasarın taşıma sırasında oluştuğunun tahmin edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlandığının taraflar arasında tartışmasız olduğu, taşıyıcı ve gönderenin kusurlarının % 50 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2.436,68 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren bu alacağa yasal faiz yürütülmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan sigorta rücu davası olup davalı taraf savunmasında, davacı ile sigortalısı arasında abonman sözleşmesinin bulunmadığını ve spesifik poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiğini belirtmiştir. Dosya içinde sigortalı tarafından düzenlenmiş temlik beyanı da bulunmadığına göre mahkemece anılan hususlarla ilgili olarak araştırma yapılarak neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

1-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan sigorta rücu davası olup davalı taraf savunmasında, davacı ile sigortalısı arasında abonman sözleşmesinin bulunmadığını ve spesifik poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiğini belirtmiştir. Dosya içinde sigortalı tarafından düzenlenmiş temlik beyanı da bulunmadığına göre mahkemece anılan hususlarla ilgili olarak araştırma yapılarak neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2-Ayrıca, davalı taraf hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunduğuna göre mahkemece, aralarında bir makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan öncelikle hasarın hangi nedenle meydana geldiği tespit ettirilip şayet hasar istif hatasından meydana gelmişse şimdi olduğu gibi davalı taşıyıcıya nezaret görevini iyi ifa etmediği için kusur yükletilmesi, başka bir nedenle meydana gelmişse bunda eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar her türlü ziya ve hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu nazara alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilgisine başvurulan bilirkişinin sovtaj bedeli hususunda da uzman olmadığının nazara alınmaması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6671, Karar No: 2006/9089, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6671 E.  ,  2006/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 27.12.2004 tarihli bir çeke dayanarak hakkında 7.000.000.000 TL. alacağın tahsili için takip başlattığını, çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu ileri sürerek girişilen takipten dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ve davacının dava dışı ortaklarının otomobil alım-satımı işiyle uğraştıklarını, kendileriyle araç takas ettiklerini, takas nedeniyle karşı tarafa 7.000.000.000 Tl. meblağlı bir çek verdiğini, ayrıca aracını satıp, takas aldığı aracın da üzerine devrini yapmaları için davacı ve arkadaşlarına vekaletname verdiğini, araçların bakımı aşamasında aralarında anlaşmazlık çıktığını, buna rağmen karşı tarafın çeki iade etmeyip bankadan tahsil ettiğini, kendisinin de bu paranın tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ve dava dışı şahıslara verdiği vekaletname ile çek tarihinin aynı olduğu araç takas işleminin gerçekleşmemesine rağmen çekin tahsil edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ispat külfeti davalı üzerindedir. Davalı davacı ile aralarında araç takas işlemi yapıldığını, nedenle davacıya davaya konu çeki verdiğini, çek bedelinin davacı veya ciro ettiği üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini yasal delillerle ispat etmiş değildir. Bir sureti dosya içerisinde bulunan davalının keşide ettiği 27.12.2004 tarihli çekte davacının hamil ya da ciranta olarak ismi bulunmamaktadır. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 27.122004 tarihli davalının davacı ve dava dışı ..., ... ve ... adına verdiği vekaletnameler borç belgesi niteliğinde değildir. Her zaman ... taraflı olarak düzenlenebilir. Toplanan delillerden davalının davacı ile aralarındaki akti ilişkinin varlığını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekir. Ne varki davalı cevap dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15196, Karar No: 2016/6747, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15196 E.  ,  2016/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve hükmolunan nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/3274, Karar No: 2007/8524, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3274 E.  ,  2007/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen Muttalip mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4688, Karar No: 2022/7530, Tarih: 03.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4688 E.  ,  2022/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM :Hükmün açıklanması suretiyle; Sanığın, mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para ceza ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan 3.000 TL adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.