muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7784, Karar No: 2010/16344, Tarih: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7784 E.  ,  2010/16344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2172, Karar No: 2018/3706, Tarih: 01.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2172 E.  ,  2018/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1014 parsel sayılı 80750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... (...) ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1014 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli 1014 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının, çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu olan 1015 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine de esas alındığı, 1015 parsel sayılı taşınmazın halen derdest olan ... Kadastro Mahkemesi’nin 1991/40 Esas sayılı dava dosyasında davalı konumda bulunduğu, çekişmeli taşınmaza batı yönünden komşu olan 975 ve 976 parsel sayılı taşınmalara ait 1991/41 Esas sayılı dava dosyasının da irtibat nedeniyle 1015 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası ile birleştirildiği getirtilen komşu parsellere ait dava dosyalarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının, taşınmaza komşu 1015 parsel sayılı taşınmazın tespitine de esas alınmış olması karşısında, tapu kayıt uygulamasının ve tapuya kapsam tayinin, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar dikkate alınarak birlikte yapılması gerekmektedir. Öte yandan; davacı Hazine her iki taşınmaza karşı açtığı davalarda aynı iddiaya dayanmıştır. Gerek tespite esas alınan tapuların aynı olması gerekse aynı iddia ile dava açılmış olması nedenleriyle, çekişmeli 1014 veya çekişmeli taşınmaza komşu 1015 parsel sayılı taşınmazlardan birisi hakkında verilecek kararın diğeri hakkındaki kararı etkileyeceği muhakkak olup dava dosyasının, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1991/40 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, yargılamaya ayrı dosyalar üzerinden devam edilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5692, Karar No: 2015/14912, Tarih: 22.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5692 E.  ,  2015/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ................ geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ..............'in kayden maliki olduğu 342 ada 80 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 14 nolu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, muris ..............'le evlendikten sonra murisin ilk eşinden olma çocukları olan davacılara baktığını, murisin kanserden öldüğünü ve onun bakımını da kendisinin üstlendiğini, ayrıca dava konusu bağımsız bölümün 2002 yılında biten borcunun kendisi tarafından ödendiğini, dava konusu devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karar tarihinden sonra ölmüş ve mirasçısı olan oğlu Mahmut davaya devam etmiştir.

Mahkemece, eldeki davanın dava konusu devrin yapıldığı tarihten 20 yıl sonra, mirasbırakanın ölümünden ise 17 yıl sonra açıldığı ve böylelikle 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; mirasbırakan ..............'in kayden maliki olduğu dava konusu 342 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 14 nolu bağımsız bölümünü 11.06.1990 tarihinde eşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği, murisin 26.02.1994 tarihinde öldüğü ve geriye mirasçı olarak davacı çocukları ......, ...., .... ..... ile ikinci eşi olan .... ve ......'den olan oğlu dava dışı .......'un kaldığı, eldeki davanın 01.08.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; muvazaa iddiasına dayalı davalar hiçbir hak düşürücü süreye ya da zamanaşımına (3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin uygulanması gereken haller hariç) tabi olmayıp, her zaman açılabilecek davalardandır. Zira, süre ya da zaman geçmekle muvazaalı işlemin geçerli hale gelebilmesine yasal olanak yoktur.

Bilindiği üzere; muvazaa iddiasına dayalı davalar hiçbir hak düşürücü süreye ya da zamanaşımına (3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinin uygulanması gereken haller hariç) tabi olmayıp, her zaman açılabilecek davalardandır. Zira, süre ya da zaman geçmekle muvazaalı işlemin geçerli hale gelebilmesine yasal olanak yoktur.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Hâl böyle olunca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı ya da hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmadığı, davanın niteliğine göre bu tür iddiaların süreye tabi kılınmaksızın her zaman ileri sürülmesinin olanaklı bulunduğu gözetilmek suretiyle toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek, işin esası yönünden yukarıda ilkeleri kapsar biçimde hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3374, Karar No: 2023/11486, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/3374 E.  ,  2023/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2019 tarihli ve 2017/2525 Esas, 2019/1395 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında

ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 18.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna dair düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5378, Karar No: 2013/6459, Tarih: 17.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5378 E.  ,  2013/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalının kızı ile 24.05.2009 tarihinde evlendiğini, nişanlı oldukları dönemde davalının, maliki bulunduğu dairesini evlendikten sonra kızı .......'e vereceğini söylemesi üzerine davacının, evlenmeden önce 24.04.2009 tarihinde dairenin birikmiş aidatı, yakıt ve demirbaşı için 360 TL ödediğini, dairenin doğalgaz tesisatı için ....099,76 TL yine söz konusu daireye yaptırılan mutfak, banyo, vestiyer ve parke için Haziran 2009 tarihinde 500 TL ödediğini, davacının, davalının kızı ile evlendikten sonra bir süre bu evde birlikte yaşadıklarını ancak evliliğin .... gününde dairenin kilidinin değiştirilmesi suretiyle davacının evden kovulduğunu ve davacı tarafından açılan boşanma davası neticesinde boşandıklarını belirterek, davalıya ait ev için yapılan zorunlu ve faydalı masrafların bedeli olarak ....950,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu edilen ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacının henüz ... günlük evli iken evi terk ettiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya arasındaki fatura tarihlerine göre davanın ... yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

....02.1991 gün, 1990/... E.-1991/... K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı ile davalının kızı olan .........'in 24.05.2009 tarihinde evlendiği, bu kişilerin, davacının zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını iddia ettiği taşınmazda evlenme tarihinden itibaren ...-... gün ortak hayat yaşadığı, daha sonra davacının evden ayrıldığı hususları tarafların kabulündedir.

....02.1991 gün, 1990/... E.-1991/... K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı ile davalının kızı olan .........'in 24.05.2009 tarihinde evlendiği, bu kişilerin, davacının zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını iddia ettiği taşınmazda evlenme tarihinden itibaren ...-... gün ortak hayat yaşadığı, daha sonra davacının evden ayrıldığı hususları tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalma davacının, dava konusu taşınmazdan ayrılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleşir.

O halde mahkemece; davacının, zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını iddia ettiği taşınmazdan, evlenme tarihi olan 24.05.2009 tarihinden ...-... gün sonra ayrıldığı ve davacının taşınmazdan el çektiği bu tarih itibariyle davanın süresinde açıldığı dikkate alınmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken söz konusu fatura tarihleri esas alınarak yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12473, Karar No: 2018/1149, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12473 E.  ,  2018/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddi

I.Sanık ... hakkında verilen davanın reddi kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı hususta mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-...Gaz Sanayi ve Tic. Ltd. şirketinin yetkilisi olan sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 10.11.2008 tarih, VDENR-2008-1273/97 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın, 2006 takvim yılında... isimli mükellef tarafından düzenlenmiş 13 adet, toplamda KDV hariç 186.935 lira tutarındaki sahte fatura ile 2007 yılında aynı mükellef tarafından düzenlenmiş, 20.06.2007 tarihli, 9600 lira tutarlı bir adet sahte faturayı yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yaptığının belirtilmesi, sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen... isimli mükellef hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef... ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/1-b. maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanmak suçlarını oluşturmasına rağmen, 359/a-2. maddesinde düzenlenen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan hüküm kurulması ile eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/1-b. maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanmak suçlarını oluşturmasına rağmen, 359/a-2. maddesinde düzenlenen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan hüküm kurulması ile eksik ceza tayini,

b-Suça konu faturaların Katma Değer Vergisinde kullandığı iddia edildiğinden, suç tarihlerinin karar başlığında 2006 takvim yılı için “21.01.2007”, 2007 takvim yılı için “25.07.2007” olarak gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.