muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14075, Karar No: 2018/8615, Tarih: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14075 E.  ,  2018/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376. (6762 sayılı TTK’nın 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilip kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi olan 16/07/2013 tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen, sadece 2012 yılına ait defterler esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılmak suretiyle ve Anayasanın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olmasının gerektiği, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, bilirkişi raporunda yapılan tespitin aksine karar verme nedenleri de belirtilmeden eksik kovuşturma ile gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4807, Karar No: 2024/9311, Tarih: 24.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4807 E.  ,  2024/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/438 Esas, 2024/486 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin müvekkilinden tehdit ve zorla alındığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu icra takibine konu senetlerden ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konan senetlerin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetle hareket ettiğini, borcunu ödememek için oyalama ve zaman kazanma uğraşı içinde olduğunu, davacının borca itiraz etmediğini ve senetlerin zorla alındığına ilişkin iddiada bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.03.2022 tarih, 2019/68 E. ve 2022/72 K. sayılı kararı ile dosya kapsamında davacı vekilinin mazeret olarak belirttiği duruşmasının UYAP sisteminde yapılan kontrolde bulunmadığı, mesleki mazeretinin bu doğrultuda dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesinin altıncı bendi kapsamında açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2023 tarih ve 2022/2638 E., 2023/2402 K. sayılı ilamı ile; "...Dava, icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 04.09.2013 tarih, 2013/11892 E. ve 2013/14593 K. sayılı ile davalı hakkında nitelikli yağma ve dolandırıcılık suçlarından açılan ceza dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmış, yargılamaya devam edilmiştir. Somut uyuşmazlığın çözüme kavuşabilmesi için beklenen ceza dosyasında henüz bir karar verilmemesi ve duruşmaların ceza dosyası sonucunun beklenmesi nedeni ile ertelenmesi karşısında davacı vekilinin mazeret dilekçesinin kabulü gerekirken adil yargılanma hakkını engelleyecek şekilde reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası beklenilmiş olup 2015/177 E. ve 2018/205 K. sayılı dosyada verilen beraat kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2021/24568 E. ve 2023/10002 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği böylece beraat kararının kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesine göre hakim ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı olmasa da, ceza yargılamasında maddi olayın subutiyetine ilişkin ortaya konulan sonucun hukuk hakimini bağlayacağının açık olduğu, davacının iddiasıyla ilgili dayanağı olan ceza yargılamasında davalı alacaklının senedi zorla aldığı iddiasının artık çürütülmüş olduğu, ses kayıtlarıyla ilgili mahkemenin vardığı sonucun da kesinleştiği, buna göre bu kayıtların alacaklı tarafından kabul edilmediği gibi nasıl ele geçirildiğinin de belli olmayıp hukuka aykırı delil vasfında olduğu, ayrıca mahkeme kararında belirtildiği üzere bu kayıtlarda zorla senet alma olgusunun kesin açık anlatımlarının mevcut olmadığı, dosyada mevcut destekleyici başka delilin de olmadığı, bu nedenle davacının başında davasını dayandırdığı iddiasının ispatlanamadığı, bononun talil edilmesi ispat yükünü etkilemekle mevcut beyan ve iddialar gözetildiğinde davalının ispat yükünü değiştirici bir beyanı bulunmadığı, senetlerde bedel ve malen kaydının olmadığı, bonoyu karşı ispat yükünün halen borçlu davacıda olduğu, davalı borçlunun alacaklı olduğunu gösterir bonolara kaşı ileri sürülen geçersizlik definin ispat yükünün davacı borçlu da olduğu, onun da mevcut delillerle bu iddiasının ispatlayamadığı, menfi tespit davasının reddinin gerektiği, alacaklının çok uzun süre alacağına bu davadan ve tedbiren durdurma kararından ötürü geç ulaştığı anlaşılmakla talep üzere alacağın yüzde 20'si oranında davacının tazminata mahkum edilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine, takip miktarı olan 207.137,70 TL'nin %20'si oranında 41.427,54 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7796, Karar No: 2009/2694, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7796 E.  ,  2009/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ... .... Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.09.1993 tarihli inşaat yapım ve 23.06.1993 tarihli müşavirlik sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı TOKİ iş sahibi, davalı ... İnşaat A.Ş. yüklenici, diğer davalı ...Ş. ise müşavirlik hizmetlerini yürüten şirkettir. Davada eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıplı imalât bedeli ile eksik işler bedeli talep edilmiş, mahkemece davalı ... İnşaat A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın iş sahibi idare tarafından yüklenici şirket ile aralarındaki akdi ilişkiye dayanılarak açıldığının anlaşılmasına, rücu davası niteliğinde bulunmamasına, izocam kalınlığının, sözleşmede kararlaştırılan kalınlıktan daha ince yapılmasının ayıplı iş niteliğinde bulunmasına göre davacı idarenin tüm, davalı yüklenici Yardımcı İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın iş sahibi idare tarafından yüklenici şirket ile aralarındaki akdi ilişkiye dayanılarak açıldığının anlaşılmasına, rücu davası niteliğinde bulunmamasına, izocam kalınlığının, sözleşmede kararlaştırılan kalınlıktan daha ince yapılmasının ayıplı iş niteliğinde bulunmasına göre davacı idarenin tüm, davalı yüklenici Yardımcı İnş. San. Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici Yardımcı İnşaat A.Ş.’nin temyiz itirazları yönünden, 17.09.1993 tarihli sözleşme gereği davalı yüklenici şirketin yapımını üstlendiği konutların kesin kabulü 13.09.1996 tarihinde yapılmış, kesin kabul tutanağı davacı iş sahibi tarafından 10.06.1997 tarihinde onaylanmıştır. Kesin kabul tutanağı ekinde bulunan “Eryaman III. Etap B 5 bölgesi inşaat kesin kabul eksik ve kusurlu işler listesi" incelendiğinde, davalı yüklenici şirket taahhüdünde bulunan bloklardaki eksik ve kusurlu işler nedeniyle davalı yüklenicinin kesin hakedişinden kesinti yapıldığı görülmektedir. Davalı yüklenici vekili, 12.05.2006 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişiler tarafından bloklarda belirlenen ayıplı işlerin, bedelleri kesin hakediş alacağından kesilen kesin kabul tutanağı eki listede yer alan ayıplı işler arasında bulunduğunu, bu nedenle davada hüküm altına alınan miktarın mükerrer tahsilat niteliğinde olduğunu temyiz dilekçesinde ileri sürmüş, aynı hususu yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde de belirtmiştir. Mahkemece davalı yüklenici şirket vekilinin bu itiraz ve savunmaları yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmamış, 16.11.2006 tarihli celsede “bilirkişi raporuna vâki itirazların reddine” karar verilmiştir. Yüklenici şirket vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmaması doğru olmamıştır.

Öte yandan, Borçlar Kanunu’nun 98. maddesi aracılığıyla 44. maddesi sözleşme ilişkilerinde de uygulanır. Buna göre, kural olarak davacı, kendi davranışı ile davalı yüklenicinin durumunu ağırlaştırmamak zorunluluğundadır. Bir başka anlatımla, alacaklının borçlunun zararının çoğalmasına neden olmaması gerekir. Somut olayda, bloklardaki kusurlu işler 30.10.1997 tarihinde yaptırılan delil tesbiti sonucu düzenlenen 20.07.1998 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Eldeki temyize konu dava ise, 31.12.2004 tarihinde açılmış olup, uzun süre dava açılmayarak davalı yüklenicinin zararının artmasına neden olunduğundan, BK’nın 44. ve 98. maddeleri hükümleri uyarınca makul süre nazara alınarak 1999 yılı mahalli rayiçleri ile ayıplı iş nedeniyle oluşan zararın belirlenmesi gerekir. Dava tarihi esas alınarak zararın belirlenmiş olması doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

3-Davalı ...Ş.’nin temyizi yönünden; Davacı TOKİ ile davalılardan Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. arasındaki hukuki ilişki, vekâlet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.

Dava konusu inşaatların kesin kabulünün onay tarihi olan 10.06.1997 ile davanın açıldığı 31.12.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı yönünden reddi yerine esastan reddi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı idarenin tüm, davalı ... İnşaat A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle kararın davalı ... İnşaat A.Ş. yararına, 3. bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Müh. ve Müş. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 550,00 TL vekâlet ücretinin davacı idareden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ...Ş’ne verilmesine, davalı ... İnş. A.Ş. Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24093, Karar No: 2013/7486, Tarih: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24093 E.  ,  2013/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ....ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 30.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/21010, Karar No: 2012/3190, Tarih: 13.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21010 E.  ,  2012/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000,00 TL, ıslah ile de 6.859,95 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalıların kusuru neticesinde yanarak kullanılmaz hale gelen bina nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, meydana gelen yangında davalı ...'ın %50, davacı ve diğer davalının ise %25'er oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ana rapor ile ek rapor olayın meydana gelişindeki kusur bakımından kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, elektrik hatlarının bakım ve kontrol görevi aboneye, güvenliğinin sürekli denetimi ise ... Genel Müdürlüğüne, dolayısıyla davalı ... şirketine aittir. Bu nedenle uzun yıllardır başka şehirde yaşayan, abone olmayan ve evde de oturmayan davacıya kusur izafe edilmesi doğru değildir. Ayrıca, yanan evin değeri ve doğan zarar bakımından yapılan değerlendirmede soyut verilere dayanmakta olup, yeterli gerekçeyi içermemektedir. Mahkemece, refakate alınacak bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılmalı, olayın meydana gelişinde davalıların kusurlu olup olmadıkları kesin bir şekilde saptanmalı, oluşan zararın miktarı bakımından da denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içeren rapor alınmak suretiyle karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5080, Karar No: 2018/9977, Tarih: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5080 E.  ,  2018/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.524,52 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''TAZMİNAT'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğuna, davacının tutuklanmasına kendi kusuru ile neden olduğuna, maddi kayıpların ispatlanamadığına, manevi tazminat için yasada belirtilen şartların oluşmadığına, tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına, beraat kararının kesinleşmediğine, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9271, Karar No: 2019/21429, Tarih: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9271 E.  ,  2019/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin 22.07.2011 tarihinde işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin 03.09.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, SGK hizmet döküm cetveliyle davacı işçinin imzasını taşıyan Ağustos 2011 dönemine ait 6 günlük izin talep belgesine dayanmıştır.

Mahkemece iş sözleşmesinin iddia edildiği gibi 27.07.2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, SGK kayıtlarında geçen çalışma süresi, devamsızlık tutanakları ile izin talep formu değerlendirilmemiştir.

Mahkemece fesihle ilgili olarak dosya içindeki deliller değerlendirilmeden ilgili kayıtlar davacı tarafa sorularak beyanı alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır. Feshin haklı olup olmadığı yönünden SGK kayıtları, izin belgesi ve devamsızlık tutanakları ile işveren tarafından gönderilen ihtarname değerlendirilmeye tabi tutulmalı, işveren feshinin Eylül 2011 tarihinde yapıldığı ve haksız olduğunun belirlenmesi durumunda dahi taleple bağlılık kuralı gereği hesaplama 27.07.2011 tarihine kadar yapılmalıdır.

Ayrıca, davacının Ağustos 2011 döneminde 6 günlük izin kullandığına dair belge yönünden davacının beyanı alındıktan sonra değerlendirilmeye gidilmeli ve hak kazanılan yıllık izin süresinden mahsubunun gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.