muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7598, Karar No: 2023/6354, Tarih: 08.11.2023

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davalı kurum aleyhine açılan eldeki davanın öncelikle görev, husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedenleriyle usulden reddi gerektiğini, davanın esas yönünden de haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin gerçek durumu yansıttığını beyanle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerinin davaya dahil edildikleri tarih itibariyle on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, idareye bağışlandığı dönemde taşınmazın maliki olan...vefat etmiş olduğundan kendisinin tüm mirasçılarının tamamının birlikte dava açmaları gerektiğini, tek bir mirasçı tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, çekişmeli taşınmazın ...'ne ait olduğunu, her ne kadar çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydında "...'nın muvafakatı bulunmadıkça satılamaz" ibaresi yer alıyorsa da, sadece bu ibareden dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, bir taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanışımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için zilyetliğin en az 20 yıl boyunca aralıksız şekilde devam etmesinin zorunlu olduğunu, bilirkişi raporlarında 1984 yılından itibaren çekişmeli taşınmazda tarımsal emarelerin varlığına rastlanmış olmasının tek başına davacıyı zilyet haline getirmeyeceğini, dava konusu taşınmaz bölümünde okul öğretmenlerinin de tarım işi yaptığının belirtildiğini, bahsedilen dönemde okul öğretmenleri tarafından kullanılan taşınmazda davacı tarafın zilyetliğinin olamayacağını, dolayısıyla davacının aralıksız bir zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmaz tapuda kayıtlı olduğu için zilyetlikle iktisap için zorunlu olan tapuda kayıtlı olmama şartının da gerçekleşmediğini, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2016/276 Esas, 2019/669 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce ... tarafından ... Köyü Tüzel Kişiliğ'ine tashihen devredildiği, dava tarihinde kayıt malikinin ... olmamasına rağmen İdarenin davalı olarak gösterildiği, bu itibarla davalı İdare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, esasen dava konusu taşınmaz içerisinde çekişmeli olan kısmın davacının iddiasının aksine daha önce köye okul yapılması için bağışlanan kısma dahil olduğu, bu kısmın imar ihyasının okulun faal olduğu dönemde köy okulunda görev yapan öğretmenler tarafından tamamlandığı, okul kapandıktan sonra öncesinde yapılan bağış işlemi sebebiyle Köy Tüzel Kişiliği adına tespit görerek tapuya kayıt ve tescil edildiği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/344 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/276 Esas, 2021/301 Karar sayılı kararıyla; ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi, ... köyü 652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin 31.05.2021 havale tarihli raporu ve ekindeki (EK-1) krokide A harfi ve sarı renk ile gösterilen 337,36 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmazdan ifraz edilerek ...ilçesi, ... köyü 652 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında davacı adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline; B ve C harfleri ile gri renkte gösterilen kısımların ... ili, ...ilçesi, ... köyü 652 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası altında önceki vasfıyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline; ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararını sadece vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/456 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığı, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, diğer yandan, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde ;davadaki tüm iddialarının alınan teknik bilirkişi raporları ve keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ile ispat edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.... ili,...ilçesi ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 652 ada 2 parsel sayılı 844,55 m² yüzölçümlü taşınmazın bir katlı yığma kargir okul binası ve bahçesi vasfıyla ... Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş olup 25.03.2015 tarihinde tashihen devir suretiyle ...; 13.04.2015 tarihinde de yine tashihen devir suretiyle ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15334, Karar No: 2015/16393, Tarih: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15334 E.  ,  2015/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2011/780-2013/33

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Dosyaya gönderilen Pazarcık Belediye Başkanlığı'nın 05.01.2015 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın nazım imar planı 1/5000 ve uygulama imar planı 1/1000 ölçekli olduğu, revizyon imar planında söz konusu parselin bulunduğu alanın, mücavir sınırı içerisinde kaldığı, belediye altyapı hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının kısmen meskûn, yerleşim yeri bitişiğinde ve gelişme yönünde bulunduğu bildirilmiş ise de taşınmazın vasfını belirleme bakımından yetersizdir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Mahkemece öncelikle ilgili belediye başkanlığından dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın imar durumuna dair ayrıntılı yazı alınıp, daha sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, özellikle keşif esnasında mahkeme hakimince gözlem yapılarak taşınmazın belediye hizmetlerinin hangilerinden yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı, etrafında meskûn mahal olup olmadığı, varsa mesafeleri ve niteliği, taşınmazın mevcut durumu itibari ile kullanım şekli, taşınmazın üzerinde bina olup olmadığı, bu taşınmazın konumu yani sokağa, yola olan cephesi, önemli merkezlere uzaklığı, üzerinde yapılaşmaya ilişkin olarak imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde keşif zaptına geçirilmesi, taşınmazın değişik açılardan fotoğraflarının çektirilerek bunların onaylanıp dosya arasına alınması ve taşınmaz vasfının açık ve denetime elverişli şekilde tespiti ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6424, Karar No: 2022/12360, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6424 E.  ,  2022/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık ...’in temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 19/04/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9471, Karar No: 2015/17514, Tarih: 01.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9471 E.  ,  2015/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2010/564-2014/279

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan Maksem Yapı İnşaat San. Tic. Ltd.Şti, Ö.. Ş.. ile B.. Ş.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu vefat eden Mehmet Barlak'ın eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ö..İnş.Tic. Ve San A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların reddine, diğer davalılar ve birleşen dosya davalısı Öİnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden; davacı A.. B.. yönünden 90.161,27 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Perihan Barlak yönünden 24.867,41 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tlmanevi tazminatın, davacı Özlem Barlak yönünden 10.741,25 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ve birleşen dosya davalısı Özülke İnş. Müh. Mim. San Tic Ltd Şti 'inden müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kurumun dosya içerisinde mevcut 19.12.2013 tarihli yazısından 01.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu aynı gün vefat eden 181176023 sigorta icil numaralı Mehmet Barlak'ın hak sahipleine 01.10.2009 tarihinden itibaren 9/74151 tahsis numarası ile iş kazası ölüm geliri bağlandığı, ancak sigortalı vefat etmeden önce en son çalışmasının 4-b (Bağ-Kur) kapsamında olduğunun tespit edilmesi üzerine hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri bağlandığı tarihten itibaren iptal edildiği ve ödenen gelirlerin borç kaydedildiği, ayrıca fuzulen ödenen gelirlerin iadesine ilişkin dava açıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılar murisinin kendi nam ve hesabına mı, bir başka deyişle 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının ''b'' bendi kapsamında mı yoksa ''a'' bendi (hizmet akdi) kapsamında mı açıklığa kavuşturulması, eğer davacılar murisinin olay sırasında ve olay yerindeki sigortalılığı 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının ''b'' bendi kapsamında ise Yerel Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli olup olmadığı üzerinde durulması zorunludur. O halde Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.11.2014 gün, 2014/20383 Esas 2014/24017 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulan Kütahya İş Mahkemesi'nin 2012/396 Esas 2013/125 Karar sayılı yersiz ödeme nedeniyle bağlanan ölüm gelirlerinin tahsili istemine ilişkin dava dosyasının neticesinin beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Bema İnş. San. Tic. Ltid. Şti'ye iadesine

01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6106, Karar No: 2011/12598, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6106 E.  ,  2011/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat isteminin reddine,40.0000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 24.11.2005 tarihinde iş kazası sonucu % 52,00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Maddi tazminatın reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata gelince:

09.01.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığına, giderek davalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği olgusuna dayanmıştır. Somut olayda, kazalının %30 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, talepten bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken talebin aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13957, Karar No: 2010/14125, Tarih: 09.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2006/13957 E.  ,  2010/14125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Tuzla Belediye Başkanlığı için husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.10.2006 gün ve 2006/6970 Esas - 2006/10229 Karar sayılı ilama karşı davacı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada; Tuzla Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı ve davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idarece el atılan ve bedeline hükmedilen yerler dışında, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle bedeline hükmedilmeyen, dava konusu taşınmazların 11,94 ve 15,13 m2 lik bölümlerine 1982 yılında el atıldığı anlaşılmaktadır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. maddesi hükmü gözetilerek, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.10.2006 gün ve 2006 /6970-10229 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Tuzla Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve Tuzla Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 11,94 ve 15,13 m2 lik bölümlerine 1982 yılında el atıldığı, el atma tarihinden itibaren 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle bedeline hükmedilmediği anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 11,94 ve 15,13 m2 lik bölümlerine 1982 yılında el atıldığı, el atma tarihinden itibaren 20 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle bedeline hükmedilmediği anlaşılmıştır.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.