muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10671, Karar No: 2017/2774, Tarih: 03.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/10671 E.  ,  2017/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Kanununun 86. maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacının davalı işyerinde 2001-25.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı iddiası ile dava açtığı, davalı işverenin cevap dilekçesinde davacının 29.09.2005 tarihinde işe başladığının, yapılan işin tuğla üretim işi olduğu ve mevsimlik bir iş olduğu, davacının aralıklı olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenmiş 29.09.2005, 20.04.2006, 15.03.2008, 01.09.2009 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, tanık anlatımlarından davalı iş yeri tuğla fabrikasının yılın en çok 9 ayında çalıştığı, diğer tuğla fabrikalarına göre daha uzun çalışma süresinin olduğu, kış aylarında bazı işçilere iş verildiği, davacının mevsimlik çalıştığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Somut olay ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerden yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla; davacının ücret bordrolarında imzalı olanlar dikkate alınarak işe giriş ve çıkış tarihleri tespit edilmeli, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususu irdelenmeli, davacıya ait işçi alacakları dosyası istenilerek davacının çalışmasının hangi dönemlerde geçtiği araştırılmalı, kabule görede infaza elverişli hüküm kurularak her yıl işe giriş ve çıkış tarihleri hükümde belirtilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ....'ye iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24495, Karar No: 2012/33797, Tarih: 27.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24495 E.  ,  2012/33797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar, sanık ...'e Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasına en yakın komşusuna haber verildiği, komşusunun imzadan imtina ettiği ibareleri de yazılarak tebliğ edilmiş ise de; imzadan imtina eden komşusunun isminin tebliğ mazbatasında yazılmaması karşısında Tebligat Kanunu dikkate alınarak gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun surette tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5362, Karar No: 2018/10792, Tarih: 31.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5362 E.  ,  2018/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan 345-361 parsel no.lu taşınmazların üzerinden geçen elektrik hattından çıkan kıvılcım sonucu 22.07.2008 tarihinde meydana gelen yangında taşınmazları üzerinde bulunan çok sayıda fıstık ve badem ağacı ile ahırın yanarak kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı; iddia edilen yangının elektrik hattından çıktığına dair bilgi bulunmadığını, olayda kendilerinin kusurunun olmadığını, yangının elektrik hattından kaynaklansa bile yangın ihtimali gözetilerek enerji nakil hattının altında ekim yapılmaması gerektiğini, iddia edilen miktarda zarar meydana gelmediğini, meyve ağaçlarının ekonomik ömrünü doldurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, olay tarihi olan 22.07.2008 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi neticesinde; Dairemizin 22.02.2016 tarih 2015/4628 E. - 2016/2285 K. sayılı ilamı ile; ‘’Dosyada mevcut ziraat mühendisleri tarafından hazırlanan raporlar arasında çelişkiler olduğu mahkemece, uzmanlardan oluşan yeni bilirkişi kuruluna (ziraat mühendisi) iki rapor arasındaki çelişkileri gideren, itirazları karşılayan, kazanılmış hakların korunduğu bir bilirkişi raporu hazırlatılarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği, bunun yanında kusur yönünden ise; mahkemece, davalı kurum açısından, yapı malikinin sorumluluğuna, davacı açısından ise, olaydaki kusuruna, zararın doğmasını ve

artmasını önleyecek tedbirleri alıp almadığına ilişkin değerlendirmeler içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle açıklandığı uzman bilirkişi raporu (elektrik mühendisi) hazırlatılarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden’’ bahisle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, olay tarihi olan 22.07.2008 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 87.584,10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıda belirtilen bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Her ne kadar mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki; Bilindiği üzere zarar; malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; zarar miktarı, yukarıda ifade edilen usulde hesaplanmayıp rapor, hüküm vermeye elverişli ve Yargıtay denetimine açık değildir.O halde mahkemece; yukarıda belirtilen açıklamalar ve davalı tarafça iş bu rapora yapılan itirazlar da dikkate alınmak suretiyle, önceki bilirkişilerden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre (kazanılmış haklara da riayet edilerek) karar vermek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.3- Bunun yanında, somut olayda, mahkeme hükmünün gerekçe kısmı incelendiğinde; ‘’...BK’nun 43/1 maddesi hükmü gözetilerek hesaplanan zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre usuli kazanılmış hakkın varlığı da dikkate alındığında %24 indirim yapıldığında sonuç tazminat 87.584,10 TL olarak tespit edildiği’’ belirtilmiş ise de; bu indirimin yalnızca ziraat mühendisi tarafından tespit edilen zarar miktarından yapıldığı, dava konusu yangın nedeniyle zarar gören ahır bedelinden herhangi bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9488, Karar No: 2022/20125, Tarih: 06.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9488 E.  ,  2022/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 19.08.2022

SUÇ : Dolandırıcılık

...

...

Sanığın hazır bulunduğu 23.06.2022 tarihli duruşmada yüzüne tefhim edilen hükmün aynı zamanda müdafisine 12.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafisinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.07.2022 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 19.08.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3903, Karar No: 2013/4271, Tarih: 24.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3903 E.  ,  2013/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 145 ada 4 parsel sayılı 984.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üçüncü kişi ... adına tespit, satış yolu ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespiti sırasında davalı taşınmaz içerisinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kendisine ait 145 ada 5 parsele eklenerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak keşif ve tanık beyanlarına dayanmış olup, Mahkemece 05.11.2011 tarihli celsede taraflara tanıklarını bildirmesi için süre verildiği, bir sonraki duruşmada davacı tarafından tanık olarak ...'nin ismi bildirildiği halde davacının adı geçen tanığı yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin ve dinlenmeme nedenleri de gösterilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı ve davalı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacının tanığı yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, diğer yandan taşınmazın öncesinin davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'in kadastro tespitinden ve tapu kaydının oluşmasından sonra taşınmazı tapu kaydına dayalı olarak satın aldığına göre Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde öngörülen koşulların davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11188, Karar No: 2024/5377, Tarih: 30.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11188 E.  ,  2024/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1328 E. 2021/1458 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren ayrı ayrı reddine karar verilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararı ile sanıkların şikâyetçi ...'e karşı eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c,h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli, 2021/1328 Esas ve 2021/1458 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Yağma kastının bulunmadığı ve yağma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı,

2. Mağdura yönelik cebir veya tehdidin bulunmadığı, mağdurun malı teslime zorlanmadığı

3. Olayın mağdura yapılan bir şakanın sona erdirilmesi sırasında mağdurun sinirlenmesinden ibaret olduğu,

b) Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Müştekinin kızgınlıkla verdiğini beyan ettiği hazırlık beyanı ve şaka amaçlı gönderilen mesajlar dışında suçu sübuta erdirecek ve sanıkların mahkûmiyeti için yeterli delilin bulunmadığı,

2. Sanıkların olay günü karakolda polislerin baskısı altında, olayın şoku ve korkusu etkisinde ifade verdiklerini,

3. Olayın mağdura yapılan şakanın açıklanması üzerine mağdurun sinirlenmesinden ibaret olduğu,

4. Sanık ... ...'ın olay sırasında olay yerinde olmadığını ... olmasına rağmen haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanıkların olay günü karakolda polislerin baskısı altında, olayın şoku ve korkusu etkisinde ifade verdiklerini,

3. Olayın mağdura yapılan şakanın açıklanması üzerine mağdurun sinirlenmesinden ibaret olduğu,

4. Sanık ... ...'ın olay sırasında olay yerinde olmadığını ... olmasına rağmen haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Şikâyetçi ...'ın sanıklardan ...'ı birlikte inşaat işlerinde çalıştıklarından dolayı tanıdığı, sanık ...'ın ...'ın akrabası olduğu, sanık ...'nin ise diğer sanıkların arkadaşı olduğu, ...'ın şikâyetçi ...'e "asimelek50" kullanıcı adında bir instagram hesabı verdiği, şikâyetçinin "asimelek50" kullanıcı adındaki instagram hesabı sahibi ... ... ile iletişim kurduğu zannıyla hareket ettiği ancak sahte oluşturulmuş hesabın sanık ...'a ait olduğu ve sanık ...'ın whatsapp uygulaması ve sahte kamera adlı program uygulaması üzerinden kendisini ... olarak tanıtarak şikâyetçiyle iletişim halinde olduğu, sanıkların yaptıkları plan dahilinde sanık ...'ın anılan sahte kimliği ile şikâyetçiden 10.000,00 TL para isteyerek kaçma teklifinde bulunduğu, ...'in bu durumu kabul ettiği ve olay günü 10.000,00 TL parayı hazırlayarak ... ile birlikte ormanlık bir alana kendisine ait 38 .. ... plaka sayılı araçla gittikleri, bu sırada sanık ...'ın tanık .... ile birlikte ... ...'yi aldığı, ...'ın attığı konuma sanık ...'ı bıraktığı kendisinin de arabanın içerisinde olay yerine yakın bir yerde beklemeye başladığı, sanık ...'nin çakmakla yerini belli ederek ... ve ... ile buluştuğu, şikâyetçinin ... ...'yi görünce kaçmak üzere hamle yaptığı ... ...'nin ise ...'in kaçmasına izin vermediği, şikâyetçiyi yumruk atarak darp ettiği, cep telefonundan şikâyetçinin çocuklarının fotoğraflarını göstererek "seni ve çocuklarını öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, böylece ...'in üzerinde bulunan 10.000,00 TL parayı ve cüzdanında bulunan parayı aldığı, olay yerinden geçen sivil ekiplerin tarafları fark etmesi üzerine ... ...'nin kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, şeklinde gelişen olayda, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde şikâyetçiye karşı nitelikli yağma suçunu işlediklerinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine yönelik şikâyetçi ve tanık beyanları ile sanıkların tevil yollu savunmaları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin Olay tutanağı ve paranın teslimine dair 03.12.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğine yönelik şikâyetçi ve tanık beyanları ile sanıkların tevil yollu savunmaları dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Olaya ilişkin Olay tutanağı ve paranın teslimine dair 03.12.2020 tarihli Teslim Tesellüm Tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ...'nin babası tarafından dosyaya ibraz edilen tedavi belgeleri incelendiğinde, sanık hakkında "Bipolar duygulanım bozukluğu, davranış bozuklukları, aktivite ve dikkat bozukluğu, anksiyete bozukluğu, hiperkinetik bozukluklar," tanılarının bulunduğu ve sanığa birden fazla psikıyatri ilaçlarının reçete edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nin 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmasının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.