muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10554, Karar No: 2023/7632, Tarih: 22.11.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının, sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun hürriyetini çocuğun nitelikli istismarı eylemleriyle sınırlı süreyle kısıtladığı nazara alınarak "...kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü ile Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, organ sokma eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu, sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden verilen beraat kararının da yerinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının ise düzeltilerek esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; sanığın, zincirleme surette gerçekleşen organ sokma eylemlerinin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun değişikliği öncesinde başlayıp 17.02.2022 gününe kadar devam ettirdiği, bu nedenle kayden 19.11.2006 doğumlu olan mağdurenin 12 yaşından küçük olduğu dönemde de nitelikli cinsel istismar eylemlerinin gerçekleşmiş olması karşısında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesine göre tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3. 2022 yılı Şubat ayı içerisindeki iki farklı günde gerçekleştirdiği organ sokma eylemleri sırasında mağdureye karşı cebir ve tehdit uyguladığı, mağdurenin 2022 yılı Şubat ayında on beş yaşından büyük olduğu, on beş yaşın tamamlanması sonrasında kullanılan cebir veya tehdidin suçun unsurunu oluşturduğu ve mağdurenin on beş yaşından küçük olduğu dönem içerisinde gerçekleşen organ sokma eylemleri sırasında cebir veya tehdit uygulandığına dair bir anlatımının bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının da koşulları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

4. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü ile Sanık ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/528 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/528 Esas, 2023/472 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1016, Karar No: 2024/1558, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1016 E.  ,  2024/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/386 E., 2023/582 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmaktayken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 13.04.2022 tarihli kararı ile; tarafların arabuluculuk görüşmelerine 24.09.2020 tarihinde başladığını, sürecin 20.10.2020 tarihinde tamamlandığını, her ne kadar bilirkişi raporunda arabuluculuk son tutanağından sonraya ilişkin belirli bir süre için hesaplama yapılmış bu süre içerisinde kalan bir kısım alacaklar hüküm altına alınmış, ayrıca ilave tediye alacağı açısından yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi uygulanmış ve tüm alacak kalemleri açısından faiz başlangıç tarihleri yanlış tespit edilmiş ve uygulanmış ise de; bu hususlar istinaf sebepleri arasında ileri sürülmediğinden Dairenin inceleme kapsamı dışında kaldığından değerlendirilmediğini, belirtilen bu hususlar dışında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hata bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.....2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu alacakların arabuluculuk son tutanak tarihi yerine dava tarihine kadar hesaplanmasının hatalı olduğu, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gözetilerek bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiği, fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, faiz başlangıç tarihleri ve faiz türlerinin hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan dönem yönünden dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği ile alacaklara işletilen faizin türü ve başlangıç tarihlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2184, Karar No: 2025/1931, Tarih: 11.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2184 E.  ,  2025/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2309 E., 2022/417 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2019/295 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile, sanıklar Kamil, ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2309 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun' un 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini canavarca hisle gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, verilen kararın suçsuzluğunun tam karşılığı olmadığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini canavarca hisle gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, verilen kararın suçsuzluğunun tam karşılığı olmadığına,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile ...'nin evli oldukları, sanık ...'nın ise kızları olduğu, Niksar'da köyde yaşadıkları, maktul ile ...'nın olaydan önce bir süre birlikteliklerinin olduğu, sanık ...'nın artık görüşmek istemediğini belirttiği maktulün bunu kabullenmediği, bu kapsamda sanık ...'yı birçok kez rahatsız ettiği, son olarak maktulün tanık ...'a ...'dan bahisle gece arkadaşlarla giderek elini ayağını bağlayarak zorla kaçıracağını, babasının engel olması halinde öldüreceğini söylediği, olay tarihinde ...'yı kaçırmaya karar veren maktulün arkadaşlarıyla birlikte gece yarısından sonra sanıkların oturduğu köydeki evin yanına araçla geldikleri, evin ışıklarının yandığını görmeleri üzerine bir süre bekledikleri, aracı bir yere çektikten sonra maktul ...'in elinde 2 adet bıçak ve 1 adet biber gazı olduğu halde arabadan inerek sanıkların evinin kapısına geldiği, önce kapıya vurduğu, kapının açılmadığı, daha sonra evin camını tıklattığı, sanıkların aracın evin önüne geldiğini görerek takip etmeleri sebebiyle maktulü ev içine almak istemedikleri, sanıkların evin içerisinde sessiz bir şekilde bekledikleri sırada maktulün önce tekmeleriyle sonra da omzuyla vurarak evin kapısını zorlayıp açarak evin içine girdiği, önce sanıklardan ... ve ...'nın maktulle karşılaştıkları ve maktulü dışarı çıkarmaya çalıştıkları, maktulün ise elindeki bıçakla sanıklar ... ve ...'yi adli raporda belirtilecek şekilde bıçaklamak suretiyle yaraladığı, diğer sanığın da yanlarına gelerek maktulü engellemeye çalıştığı, maktulün elindeki bıçakla sanık ...'e de saldırdığı ancak Kamil'in kendisini savunması sebebiyle isabet ettiremediği, maktulün elinde bulunan biber gazını da sanıklara sıkmaya çalıştığı, maktulün bu arada dışarıda beklediğini düşündüğü arkadaşlarına bağırarak "silahımı getirin bunları vuracağım" şeklinde sözler sarf ederek saldırısını sürdürdüğü sanık ...'in yaşanan arbede sırasında maktulün elindeki bıçağı alarak saldırısına son vermek amacıyla bıçağı maktulün karın bölgesine sapladığı, ağır şekilde yaralanarak yere düşen maktulün tekrar kalkıp zarar vereceği düşüncesiyle sanıklar ... ve Kamil'in maktulün üzerine çöktükleri maktulün ayağa kalkarak saldırısını sürdürmesini engellemek için sanık ...'in maktulün bileklerini kestiği, aynı zamanda ellerini kemerle bağladığı, bu esnada sanık ...'nın Jandarmayı, sanık ...'in de köy muhtarını arayarak durumu anlatmak suretiyle yardım istedikleri, maktulün bir süre sonra kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarı, iç ve dış kanamaya bağlı olarak olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktulün gece vakti sayılan bir zaman diliminde, köyde yaşamakta olan sanık ...'nın anne babası olan diğer sanıklarla birlikte yaşadığı eve katılan ...'yı zorla kaçırmak amacıyla elinde biber gazı ve 2 adet bıçakla gelip, kapıyı tekmelemek suretiyle içeriye girmesi, sanıklar ... ve ...' yi kesici delici aletle yaralaması ve tehdit içerikli sözler söylemesi şeklinde gelişen haksız ve olayın meydana geldiği yer ve zamana göre kişilerin hayatına ve vücut dokunulmazlığına yönelik ciddi endişe ve korku yaratan eylemlerini defetmeye yönelik olarak gerçekleştirilen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdikleri kabul edilerek haklarında beraat kararları verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri meşru savunma şartlarının oluşması nedeni ile yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2309 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün bozma sebebine göre temyiz etmeyen sanık ...'e sirayet ettirilmesine, sirayet ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7282, Karar No: 2010/8754, Tarih: 03.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7282 E.  ,  2010/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2007/15299, Karar No: 2007/14797, Tarih: 23.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15299 E.  ,  2007/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza ilişkin tapu iptali, tescil istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13339, Karar No: 2013/15676, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13339 E.  ,  2013/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.