muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/647, Karar No: 2010/9686, Tarih: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/647 E.  ,  2010/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2005 gün ve 2005/94 Esas, 2005/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçu için konunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, hükmün verildiği 21.09.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiğini anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/754, Karar No: 2014/1818, Tarih: 12.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/754 E.  ,  2014/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 15.01.2013 günlü ek kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş olmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili hükmü temyiz etmiş, mahkemenin 15.01.2013 tarihli 2010/150 E, 2012/72 K. sayılı ek kararıyla temyiz talebinin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararında davalı ... vekili Av. ...'e karar tebliğinin 22.10.2012 tarihinde yapıldığı, kararın 01.11.2012 tarihinde temyiz edildiği gerekçe gösterilerek temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de; dosya arasındaki 11.01.2011 tarih ve 0109 yevmiye numaralı vekaletnameye göre Av. ...'in davalı ... vekili

olduğu, davalı ... vekili olmadığı halbuki karar tebliğinin Av. ...'e davalı ... vekili olarak yapıldığı bu haliyle söz konusu karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı, davalı ...'e karar tebliğinin bizzat 01.11.2012 tarihinde yapıldığı davalının da vekili kanalıyla aynı tarihte kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresi içerisinde yapıldığı sabit olduğundan mahkemenin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin 15.01.2013 tarihli 2010/150 E, 2012/72 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup; işin esastan incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10818, Karar No: 2011/10530, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10818 E.  ,  2011/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılardan ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 108 ada 289 parsel sayılı 1860 m² yüzölçümlü taşınmaz, 08.04.1083 tarih 19 sıra, 13.10.1941 tarih 62 sıra, 09.03.1948 tarih 27 sıra, 1937 tarih 467, 469, 480 ve 483 tahrir nolu vergi kayıtlarıyla zeytinlik niteliği ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., 290 parsel sayılı 2196,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle Sabahat Salkı, 291, 295 parsel sayılı sırasıyla 13093,49 m², 558,37 m² yüzölçümlü taşınmazlar, aynı tapu ve vergi kayıtları ve zeytinlik niteliği ile ..., 292, 311, 318 parsel sayılı sırasıyla 7640,83 m², 2179,14 m², 2122,55 m² yüzölçümlü taşınmazlar, aynı tapu ve vergi kayıtlarıyla zeytinlik niteliği ile ..., 293 parsel sayılı 1417,03 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı tapu ve vergi kayıtlarıyla zeytinlik niteliği ile ..., 294, 309, 312 parsel sayılı sırasıyla 994,62 m², 9854,40 m², 846,81 m² yüzölçümlü taşınmazlar, aynı tapu ve vergi kayıtlarıyla zeytinlik niteliği ile ..., 310 parsel sayılı 3460,39 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı tapu ve vergi kayıtlarıyla zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili dava dilekçeleriyle; taşınmaz sınırlarının sabit olmadığını, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle tapu kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 290 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan davanın Reddine ve taşınmazın tespit gibi ...adına tesciline, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 309, 310, 311, 312, 318 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davaların Kabulüne, tespitlerinin iptaline, 20.05.2010 havale tarihli teknik bilirkişiler raporu eki krokisinde 289 parsele ilişkin (B) işaretli 1471,77 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 40 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 388,23 m² yüzölçümlü bölümün 1/3 hissenin ..., 1/3 hissesinin ..., ..., ... adına veraseten iştirak halinde, 1/3 hissesinin .., ..., ..., ... adına veraseten iştirak halinde tesciline, 291 parsele ilişkin (B) işaretli 10360,39 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 287 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 2733,10 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ..

..., 1/3 hissesinin ..., ..., ... adına veraseten iştirak halinde, 1/3 hissesinin .., ..., ..., ... adına veraseten iştirak halinde tesciline, 291 parsele ilişkin (B) işaretli 10360,39 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 287 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 2733,10 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 292 parsele ilişkin (B) işaretli 6045,91 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 167 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 1594,92 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 293 parsele ilişkin (B) işaretli 1121,27 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 31 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 295,76 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 294 parsele ilişkin (B) işaretli 787,03 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 21 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 207,59 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 295 parsele ilişkin (B) işaretli 441,84 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 12 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 116,53 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 309 parsele ilişkin (B) işaretli 7797,42 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 216 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 2056,98 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ..

... adına tesciline, 309 parsele ilişkin (B) işaretli 7797,42 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 216 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 2056,98 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 310 parsele ilişkin (B) işaretli 2738,10 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 76 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 722,29 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi Feridun Sönmezoğlu adına tesciline, 311 parsele ilişkin (B) işaretli 1724,30 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 47 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 454,84 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 312 parsele ilişkin (B) işaretli 670,08 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 18 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 176,73 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline, 318 parsele ilişkin (B) işaretli 1679,52 m² yüzölçümlü bölümün 108 adaya ait en son parsel numarasında aynı vasıf ile Hazine adına, 150 yaş civarında 46 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine, (A) işaretli 443,03 m² yüzölçümlü bölümün tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm 290 sayılı parsele yönelik olarak Hazine tarafından, diğer parsellere ilişkin davaların kabul edilen (B) bölümlerine yönelik olarak ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1992 yılında yapılıp 16.03.1993 ila 16.09.1993 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 2006 yılında 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemi vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 48, 49, 50 ve 51 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 48 numaralı bent olarak ''3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/A maddesi ile geçici 11. maddesine göre; davacı Hazinenin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı yasa hükmü gereğince davacı Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15997, Karar No: 2018/27915, Tarih: 20.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15997 E.  ,  2018/27915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu" nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece eksik harcın tamamlanması için davalılar vekiline gönderilen muhtırada hakimin sicil ve imzası bulunmadığından gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine Mahkemece eksik harcın tamamlanması için davalılar vekiline gönderilen muhtırada hakimin sicil ve imzası bulunmadığından gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalılar vekiline yukarıda açıklanan şekilde eksik temyiz harçlarının ( harç yatıran şirket dışında diğer şirketler yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının - şirket adları ve yatırılması gereken tutarlar ayrı ayrı yazılarak) yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalılar tarafından yatırılması halinde temyiz harçlarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalılar tarafından temyiz harçlarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine aynı sebeple İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/2482, Karar No: 2020/11047, Tarih: 08.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2482 E.  ,  2020/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın, katılana yönelik 09/10/2009 tarihinde; “benim anneme küfür etmeyecektin sakın unutma ve su uyur düşman uyumaz” şeklinde mesajlar gönderdiği, 28/10/2009 tarihinde, “kiminle konuştuğunun farkında değilsin" şeklinde, 30/10/2009 tarihinde ise, “küfür edersen daha kötüsünü yapacağım....bende bildiğimi yapmakta özgürüm...önce kendini düşün ve(katılanın eşini kastederek) onu hayatından çıkar ..beni basit görme seni uyarıyorum..) şeklinde yine 03/10/2020 tarihinde annesinin cinsel dokunulmazlığına yönelik zincirleme şeklinde mesajlar gönderdiği dosya kapsamı ve mesaj içeriklerinden anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının denetime elverişli olmadığına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, ayrıca sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulmamışsa da, zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'na geçici madde 5'in (d) bendinde; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25.06.2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici madde 5/d' deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 nci maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1 maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.