muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1709, Karar No: 2023/2414, Tarih: 26.09.2023

Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davanın hukuki nitelendirmesi hâkime ait olup davanın İİK’nın 89 uncu maddesi kapsamında açıldığının anlaşıldığı, İİK’nın 72 nci maddesinde düzenlenen menfi tespit davasının, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, takip kapsamında davacı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığından davaya istirdat davası olarak da devam edilemeyeceği, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla davanın, İİK'nın 89 uncu maddesi kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu kabul edilerek yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği İİK'nın 89/3 üncü maddesinde yer ... menfi tespit davasının açılabilmesi için üçüncü kişiye 1 ... ve 2 ... haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi, üçüncü kişinin kendisine tanınan 7'şer günlük süreler içinde bu ihbarnamelere itiraz etmemiş olması ve son olarak 3 üncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde bu davayı açması gerektiği, somut olayda, davacı üçüncü kişilere 1 ... haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi üzerine, davacıların icra dosyasına sundukları beyan dilekçesi ve muvafakatları doğrultusunda taşınmaza haciz konulduğu, bu durumda üçüncü kişilere 2 ... ve 3 üncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine gerek olmadığı, 2 ... ve 3 üncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmediği dava konusu olayda İİK'nın 89/3. maddesi gereği açılacak menfi tespit davasının ön ... oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4035, Karar No: 2012/23444, Tarih: 03.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4035 E.  ,  2012/23444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/24165, Karar No: 2024/1586, Tarih: 20.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/24165 E.  ,  2024/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/617 E., 2018/204 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ceza infaz kurumunda bulunan sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle kanun yoluyla ilgili bildirimin eksik olduğu ve sanığın yanıltıldığı değerlendirilmekle temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; cezasında makul bir indirim yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın muayene ve tedavisinin yapılması için sevk edildiği Yenikent Devlet Hastanesinden Birliğine dönmeyerek firar ettiği, 26.03.2014 günü yakalandığı, böylece 31.12.2013-26.03.2014 tarihleri arasında firar suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-a maddesinde düzenlenen firar suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, sanığın dava dosyasının sureti ile ayaktan sağlık kuruluna sevk edilip, psikiyatrik ve madde bağımlılığı durumu itibarıyla suç tarihlerinde ve hâlen askerliğe elverişliliği ve cezai ehliyetinin adli rapor ve sağlık kurulu raporu ile tespitinin istenmesi sonrasında aldırılan 21.04.2015 tarihli ve 2716 numaralı Sağlık Kurulu raporunda, Disosyal kişilik bozukluğu (antisosyal kişilik) tanısı ile suç tarihlerinde ve hâlen askerliğe elverişlidir, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamaz kararı verildiği, ancak madde kullanımı ile ilgili hiçbir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.

14. İkmal Merkezi Lojistik Destek Birlik Komutanlığının 23.09.2016 tarihli yazısında sanığın 31.12.2013 tarihinde saat 08.10 da Sakarya Yenikent Devlet Hastanesine gitmek üzere Kışla nizamiyesinden çıkış yaptığının ve Kışlaya dönmediğinin erbaş ve er giriş çıkış kayıtlarından tespit edildiği bildirilmiştir.

Yenikent Devlet Hastanesi Yöneticiliğinin "Belge İstemi" konulu yazısında; 31.12.2013 tarihinde herhangi bir başvurusunun olmadığı bilgisine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre;

1. (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/356 Esas, 2016/380 Karar sayılı bozma ilamına uyulup uyulmaması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Yenikent Devlet Hastanesi Yöneticiliğinin "Belge İstemi" konulu yazısında; 31.12.2013 tarihinde herhangi bir başvurusunun olmadığı bilgisine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre;

1. (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 14.06.2016 tarihli ve 2016/356 Esas, 2016/380 Karar sayılı bozma ilamına uyulup uyulmaması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

2. Bozma ilamında da belirtildiği üzere sanığın sorgu ve savunmalarında, daha önceden uyuşturucu madde kullandığını, ancak 8 yıl önce bıraktığını, şu an kullanmadığını beyan etmekle birlikte, 04.04.2012 tarihinde kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hakkında Korkuteli Sulh Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2012/144 Esas, 2012/476 Karar sayılı kararının dosyaya celp edilip, sanıktan, uyuşturucu kullanımı nedeniyle tedavi görüp görmediğinin, görmüş ise hangi tarihlerde ve hangi sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü hususlarının sorulması, varsa bu tedaviye ilişkin tüm belgelerin getirtilmesini müteakip, öncelikle psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesinin yaptırılması, bilirkişinin gerek görmesi hâlinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesi kapsamında adli gözlem altına alınması ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar yerine getirilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 31.12.2013-26.03.2014 olarak yazılması gerekirken yalnızca 31.12.2013 şeklinde gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22949, Karar No: 2022/4186, Tarih: 09.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22949 E.  ,  2022/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 23.02.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 17.05.2021 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13549, Karar No: 2017/2388, Tarih: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13549 E.  ,  2017/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeyi gösteren, 1954-1960 tarihleri ile 1985-1990 tarihleri arasındaki memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1985 - 1990 tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların kullanımlarının olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, tasarruf sınırları, kullanılan yerlerden olup olmadığı, 1954 tarihli hava fotoğraflarında taşınmaz üzerinde palamut ağacının olup olmadığı, varsa sayısı, yaşı, taşınmazın hangi bölgesinde yer aldığının detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11591, Karar No: 2017/10158, Tarih: 27.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11591 E.  ,  2017/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafaka ve tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadın tarafından sunulan dava dilekçesiyle; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi gereği evlilik birliğinin sarsılması sebeplerinden biri olarak davalı karşı davacı kocanın kendisine karşı sadakatsiz davranışlarda bulunuyor olması sebebine de dayanmışsa da dinlenen tanık beyanlarının bu hususta bizzat görgüye dayalı, somut beyanlarının bulunmadığı, bu vakıanın tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde yeterli deliller ile ispat edilemediği, her ne kadar yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair kurulan hükme gerekçe olarak davalı karşı davacı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı belirtilmişse de davacı karşı davalı kadının bu hususu ispatlayamadığı dikkate alınarak gerçekleşen ve mahkemece kabul edilen diğer kusurlu davranışlara göre davalı karşı davacı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmış ve sonucu itibarıyla doğru olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiş ve davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki Hakkaniyet İlkesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK madde 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki Hakkaniyet İlkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki Hakkaniyet İlkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın....'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Vural'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11218, Karar No: 2010/15168, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11218 E.  ,  2010/15168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.07.2009 tarih 2009/9380-11861 sayılı bozma kararında özetle: “Orman Yönetiminin kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığı iddiası ile açmış olduğu davada davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak, Dairemizde daha önce temyiz incelemesi yapılan aynı nitelikteki dosyalarda uzman orman yüksek mühendisi ..., ... ..., ... ile fenni bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporlarda dosyada mevcut olan harita, kroki, pafta, açı ve mesafe değerlerinin esas alınarak 1949 yılına ilişkin orman tahdit hattını yeşil renkli çizgi ile, 1975 yılında yapılan çalışmayı kırmızı renkli çizgi ile, arazi kadastro komisyonu tarafından geçirilen 1949 tahdit hattını ... çizgi ile gösterdiklerini, yeşil renkli 1949 tahdit hattının aynen açı ve mesafelere uyulmak sureti ile oluşturulduğunu, ancak bu hatta göre resmi belgelerde ormanlık alanda gözüken taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı, yine resmi belgelerde açıklık alanda gözüken alanların ise orman tahdidi içinde kaldığının belirlendiğini, 1975 yılında yapılan aplikasyon tutanaklarında ise 1949 yılına ilişkin açı ve mesafelerin araziye uymadığının açıklanarak memleket haritası ve arazi yapısı bitki örtüsü, meyil, ... muhafaza özeliği, kullanım durumları gözönüne alınarak çalışmanın yapıldığının açıklandığı,bozma ilamında belirtilen 5135 ila 5139 nolu orman tahdit noktalarının bozma öncesindeki raporlarda farklı yerlerde gösterilmelerinin sebebi ise orman tahdit haritasına sonradan işlenen arazi kadastro paftasının biraz kaydırılması nedeni ile olduğu, ... 0 nolu orman tahdit noktalarının (1975 yılına ilişkin orman tahdit haritasında düze yakın bir hat olmasına rağmen) önceki bilirkişilerce kırık bir hat olarak çizilmesinin ise 1949 yılına ilişkin orman tahdit çalışma tutanağında “çiftliğin mezru ve gayri mezru arazileri ile meraların tahdit harici bırakılmasına” denildiği, buradaki mera ifadesinin 5149 nolu orman tahdit noktasında gözüken yıkık ahır yeri ile Doğusundaki çitler ile çevrili hayvan ağıllarının bulunması nedeni ile 5149 nolu orman tahdit noktasının Doğusu ve Kuzeydoğusu ile Kuzey, Kuzeybatı bölümünün tanımlandığı, resmi belgelerde bu bölümün açıklık alanda kaldığı, bu bölgede mera olarak tanımlanabilecek başka bir alanın bulunmadığı, 5149 nolu orman tahdit noktasının tutanakta tarif edildiği gibi ahır kalıntılarının ... fotoğrafı ve memleket haritasında kesin olarak belirlendiği, açıklanarak bu uygulamaları gösteren krokiler sunmuşlardır.

Yine ... Köyü 890, 944, 948, 949 ila 956 parsellere yönelik olarak davacı orman yönetimi tarafından açılan dava aynı mahkemenin 2005/288E sayılı dosyasında incelenmiş olup,

-2- 2010/11218 - 15168

temyiz incelemesi Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasında incelenmiş ve söz konusu dosyada kadastro teknisyeni ... der,orman yüksek mühendisleri ... ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.07.2006 tarihli rapor ile dayanağı olan ek 1 nolu krokideki (memleket haritası ve ... fotoğrafı ile desteklenen ve zemine de uygun olduğu anlaşılan) 1975 tahdit hattı esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmiştir. Bu dosyadaki uzman orman bilirkişi kurulunun da çizdiği hatlar sözkonusu bilirkişi kurulunun çizdiği hatlar ile aynıdır.ancak buna rağmen uzman bilirkişilerce bozma öncesindeki raporlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları yolunda açıklamalar yapılmıştır.

Sonuç itibarı ile; memleket haritası ve ... fotoğrafı ile desteklenen, zemindeki duruma da uygun olan 1975 yılına ilişkin tahdit hattı hem dosyadaki uzman bilirkişi kurulunca hem de Dairemizin 2008/11866 E sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi kurulu tarafından aynı şekilde çizilmiş olup artık bu bölgedeki uyuşmazlıkların mavi ile çizilen (bu dosyada kırmızı ile çizilen) 1975 tahdit hattı esas alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sözkonusu hatta göre ...Köyü 1054 parselin kabul edilen bölümden daha fazla bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığı anlaşıldığından dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek bilirkişilerce 1975 tahdit hattı olarak çizilen kırmızı hatta göre, bu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin belirlenmesi ve bunu gösteren rapor ve kroki düzenlemesi istenerek alınacak rapor ve krokiye göre davanın kısmen kabulü ile bu bölümler yönünden tapu kaydının iptali yolunda hüküm kurulması, ayrıca tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhi nedeni ile davada taraf olarak davalı gerçek kişi ile şirket yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru görülmemiştir. Ayrıca tapu kaydındaki yüzölçümü ile bilirkişilerce belirtilen yüzölçümlerinin birbirinden farklı olduğu gözönüne alınmadığı gibi dava tapu iptali ve tescil talebi ile birlikte davalının elatmasının önlenmesi talebini de içerdiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 1054 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2470,368 m2'lik kısmını orman vasfı ile hazine adına tapuya kaşıt ve tesciline, davalıların bu kısma yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkindir.

Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkindir.

Yörede 1949 ve 1975 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

...