muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/192, Karar No: 2018/6502, Tarih: 06.06.2018

Mahkemece; 2013/247Esas 2014/402Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile bilirkişi ...'ın 16.05.2014 tarihli raporunda belirttiği 22 ayar, 30,00 gr. 2 adet meltem modeli bilezik, 3 adet Hamit beşibiryerde, 12 adet ... burma bilezik (12x20,00 gr.), 1 takım set 14 ayar 45,00 gr.(kolye, bilezik, yüzük, küpeler), 1 adet 14 ayar kelepçeli

bilezik (45,00 gr.), 1 takım incili set (kolye, bilezik, yüzük, küpeler), 1 adet 14 ayar alyans, 1 adet 14 ayar çeyrekli bilezik, 1 adet 5 sırataşlı 14 ayar yüzük, 1adet 14 ayar halhal modeli bileklik, 1 adet 14 ayar taşlı yüzük, 3 adet 22 ayar hediyelik bilezik (toplam 30,00 gr.), 1 adet ucu taşlı zincirli kolyenin mümkün olması halinde aynen, olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin tashih istemi ile 24.02.2014 tarihli ek karar ile 14 ayar kelepçeli bilezik gramı "(14,00gr)" olarak tashihine karar verilmiş; gerekçeli karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.04.2016 tarih, 2015/9681 esas, 2016/6664 karar sayılı bozma ilamı ile taleple bağlılık kuralına aykırı olarak dava dilekçesinde talep edilmemiş olan ancak bilirkişi tarafından tespit edilen 1 adet alyans, 2 adet hediyelik bilezik yönünden ve set içerisindeki 1 adet bilezik ve yüzük sayılmadığı, 1 tek taş kolye talebinin hem set içerisinde hem de ayrı zincirli taşlı kolye olarak davanın kabul edilmesi ile birlikte mahkemece öncelikle ziynet eşyalarının özellikleri belirtilmek suretiyle aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi raporuyla ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihinde değere ilişkin hüküm tesisinin isabetli olmadığından bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne, bilirkişi ...'ın 16.05.2014 tarihli raporunda belirttiği 22 ayar, 30,00 gr. 2 adet meltem modeli bilezik, 3 adet ... beşibiryerde, 12 adet ... burma bilezik (12x20,00 gr.), 1 adet 14 ayar kelepçeli bilezik (45,00 gr.), 1 takım incili set (kolye, bilezik, yüzük, küpeler), 1 adet 14 ayar çeyrekli bilezik, 1 adet 5 sırataşlı 14 ayar yüzük, 1 adet 14 ayar halhal modeli bileklik, 1 adet 14 ayar taşlı yüzük, 1 adet 22 ayar hediyelik bilezik (toplam 10,00 gr.), bilirkişi ...'ın 16.02.2017 tarihli ek raporunda belirtilen 1 takım set 14 ayar (kolye, küpeler), mümkün olması halinde aynen, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan tahsili ile davcıya ödenmesine, infaz sırasında bilirkişi raporunun karara eklenmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır. Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.

İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.

Ancak hükümde, bilirkişi raporunda tespit edilen ve iadesine karar verilen ziynet eşyalarının cins, nitelik miktar (gram ve ayarı) ve değerlerinin, ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün dosyada bulunan ve hükme esas alınan 16.05.014 ve 16.02.2017 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.

3- Mahkemece, hüküm kısmında 1 adet 14 ayar kelepçeli bileziğin gramı 14,00 gr yerine 45,00 gr. belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

3- Mahkemece, hüküm kısmında 1 adet 14 ayar kelepçeli bileziğin gramı 14,00 gr yerine 45,00 gr. belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 2.fıkrasında yer alan ifadelerin tamamının çıkartılarak yerine ; “Davanın kabulü ile, 22 ayar, 30,00 gr. 2 adet meltem modeli bilezik (5.490,00TL), 3 adet Hamit beşibiryerde(9.750,00TL), 12 adet ... burma bilezik (12x20,00 gr.)(21.960,00TL), 1 adet 14 ayar kelepçeli bilezik (14,00 gr.)(1.148,00TL), 1 takım incili set (kolye, bilezik, yüzük, küpeler)(600,00TL), 1 adet 14 ayar çeyrekli bilezik(1.677,00TL), 1 adet 5 sırataşlı 14 ayar yüzük(400,00TL), 1 adet 14 ayar halhal modeli bileklik(7gr)(560,00TL), 1 adet 14 ayar taşlı yüzük(200,00TL), 1 adet 22 ayar hediyelik bilezik (10,00 gr.)(915,00TL), 1 takım set 14 ayar (kolye, küpeler)(450,00TL) aynen iadesine, mevcut olmaması halinde dava tarihi 08.03.2013 itibariyle tespit edilen toplam 43.150,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25386, Karar No: 2019/21904, Tarih: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25386 E.  ,  2019/21904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar isteminin özeti:

Davacılar, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.Dosya içeriğine göre dava, ... ile ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-... Tem. Taş. Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi sadece ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5 maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacılar vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılardan ... Tem. Taş. Ltd. Şti.’ne ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davacı işçinin davaya konu çalışma süresindeki işverenlerinin davalı Bakanlık ile hukuki ilişkilerinin net olarak ortaya konularak değerlendirme yapılması gerektiğinden bu hususa ilişkin gerekli araştırılma yapılmadan verilen karar hatalı olmuştur.

2-Kabule göre de; davacı işçinin davaya konu çalışma süresindeki işverenlerinin davalı Bakanlık ile hukuki ilişkilerinin net olarak ortaya konularak değerlendirme yapılması gerektiğinden bu hususa ilişkin gerekli araştırılma yapılmadan verilen karar hatalı olmuştur.

3-Kabule göre de; davalı ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesindeki talebi dikkate alınarak davacıların murisinin davaya konu çalışmalarının geçtiği hastaneye müzekkere yazılmak suretiyle şahsi sicil dosyası ve yıllık izin belgeleri dosyaya celbedilip değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13730, Karar No: 2023/840, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13730 E.  ,  2023/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 28.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklı adına Biga İcra Müdürlüğünün 2014/2344 esas sayılı dosyasından borçlu-sanık aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksilttiği ve bir kısmını da elinden çıkardığı, başkasının uhdesine geçirdiği, değerlerini düşürdüğü, alacaklının zararına sebebiyet verdiği, İİK'nun 333/a maddesine göre borçlunun işletmenin borçlarını ödemeyerek alacaklıları zarara uğratmak maksadı ile kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıyı zarara uğrattığı; İİK'nun 337/a maddesine göre mallarını eksik gösterdiği, aktifinde yer alan mallarını göstermediği ve bu mallar üzerinde tasarruf sağladığı, İİK'nun 345/a maddesine göre de şirketin idare ve temsile yetkili kişi olarak şirketin borçlarını karşılamadığını

bilmesine rağmen şirketin iflasını istemediği, bu nedenlerle sanığın İİK'nun 331, 333/a, 337/a ve 345/a maddelerine göre ayrı ayrı cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Biga İcra Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçlardan beraatine karar verilmiştir.

bilmesine rağmen şirketin iflasını istemediği, bu nedenlerle sanığın İİK'nun 331, 333/a, 337/a ve 345/a maddelerine göre ayrı ayrı cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Biga İcra Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçlardan beraatine karar verilmiştir.

3.Biga İcra Ceza Mahkemesinin, 10.12.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/3225 Esas, 2019/10936 sayılı kararı ile "...1-İİK 331 ve 333/a maddelerinde öngörülen suçlar yönünden hükümlerin onanmasına, 2- İİK. 337/a ve 345/a maddelerinde öngörülen suçlar yönünden yapılan incelemede ise; borçlunun kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğünden tacir kaydı olup olmadığı hususunun tespiti ile, ticaret sicili ile vergi dairesi müdürlüğünden tescilli adresleri sorularak,tespit edilen adreslerde zabıta araştırması yaptırılarak, şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenmesi ile ayrıca İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler temin edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Biga İcra Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararı ile İİK'nun 349/6 hükmü gereğince şikayetçinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müştekinin temyiz isteği, temyize konu dosyanın 08.09.2021 tarihli duruşmasına 07.09.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile, aynı gün duruşmasına girmek durumunda oldukları dosya numarası ve dilekçe ekinde mazereti gösterir belge sunulmuş olmasına rağmen, hatalı olarak mazeret sunulmamış gibi karar verilerek şikayet hakkının düşürüldüğü, ilk derece mahkemesince hatalı olarak şikayet hakkı düşürüldüğünden hatalı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 337/a ve 345/a maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Şikayet tarihinin 28.08.2014 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 27.10.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 27.10.2022 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2.Şikayet tarihinin 28.08.2014 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 27.10.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 27.10.2022 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle;

Biga İcra Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2019/748 Esas, 2021/219 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davaların 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4432, Karar No: 2015/12140, Tarih: 20.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4432 E.  ,  2015/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/65-2013/105

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. K. ile temyiz edilen davacı C.. G.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davacı A.. G.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları M. G. 'ün 12 ada 23 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak birlikte yaşadığı davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını, miras haklarının yoksun bırakmaktan ziyade mirasbırakanın ikinci evliliğini sürdürmeyi sağlayabilmek amacıyla taşınmazı aktardığını ileri sürerek, tapunun iptali ile mirasçılar adına tescile veya miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan C.. G.. terekeye temsilci olarak tayin edilmiştir.

Davalı, murisle uzun süre birlikte yaşadıklarını, ayrılmak isteyince ilişkilerini sürdürebilmek için çekişmeye konu taşınmazı düşük bedelle kendisine sattığını, altınlarını bozdurarak sembolik bedelle yeri aldığını, Borçlar Kanunu'nun 65. maddesi hükmü gereğince ahlaka aykırı amaçla verilen şeyin geri istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan M. G. 'ün 12 ada 23 parsel sayılı taşınmazını 30.12.1993 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, 1943 doğumlu olan murisin 06.08.2004 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı çocukları ile dava dışı mirasçıları Ş. G. E. A. , M. G. , N. K. , H. i. G. , Y.. G.., Y. G. , D.G., F. G. , H. G. , T. G. ve H. G. 'ün kaldıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapunun iptaline ve mirasçılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiştir.

Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tapunun iptaline ve mirasçılar adına miras payları oranında tescile karar verilmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, mirasbırakanın başka biri ile evli olmasına rağmen davalı ile birlikte yaşadığı, davalının, mirasbırakanın bu ilişkiyi devam ettirmek amacıyla çekişme konusu yeri kendisine verdiğini savunduğu, esasen bu olgunun dava dilekçelerinde açıkça; ''M M. G. 'ün mirasçılarını miras haklarından yoksun bırakmaktan ziyade N.. M.. ile ikinci evliliğini sürdürmeyi sağlayabilmek amacıyla davaya konu taşınmazı ona devretmek, bağışlamak gereği duyduğunu'' belirten davacıların da kabulünde olduğu açıktır.

O hâlde, mirasbırakanın temlikteki gerçek irade ve amacının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu söylenemez.

O hâlde, mirasbırakanın temlikteki gerçek irade ve amacının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.