muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19001, Karar No: 2015/24093, Tarih: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19001 E.  ,  2015/24093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2014

NUMARASI : 2014/160-2014/426

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek (Dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7818, Karar No: 2014/12056, Tarih: 01.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7818 E.  ,  2014/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin TCK'nın 116/2-4 yerine TCK'nın 116/1-4 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya arasında bulunan 29.12.2012 tarihli tutanakta sanıkların müştekiye ait marketin önünde iken polisleri görerek kaçtıkları sırada müştekinin dükkanından çaldıkları bozuk paraları ve sakızları attıklarının belirtilmesi, müştekinin kolluktaki ifadesinde bir miktar sakız ile 50 liraya yakın bozuk paranın çalındığını belirtmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16924, Karar No: 2015/8847, Tarih: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16924 E.  ,  2015/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitte belirtilen niteliğine göre fındıklık olduğu, davalı ...'in de 16.01.2013 tarihli duruşmada, fındık diktiğini beyan ettiği, buna rağmen dava konusu taşınmaz içerisinde fındık ağacı bulunup bulunmadığı, var ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gözetilerek, muhdesat niteliğindeki fındık ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiğinin araştırılmamasının isabetsizliğine değinilmiş; mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde fındık ağacı olup olmadığı, var ise ne zaman ve kim tarafından dikildiğinin tereddütsüz belirlenmesi, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda yaşı ve adedinin saptanması, fen bilirkişi raporunda ise konumlarının gösterilmesi sağlanarak Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 137 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 10/16 payının davacı ... ve 3/16' şar paylarının ise davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, haklar ve mükellefiyetler bölümüne, 137 ada 14 parselde 428,69 m2'lik, 137 ada 15 parselde 571,65 m2'lik kısmı üzerinde "kullanım hakkı ... Genel Müdürlüğü'nde olmak üzere ... lehine daimi irtifak hakkı vardır yazılmasına, dava konusu parseller üzerindeki fındıkların taraflarca ortak dikildiği kabul edildiğinden bu hususta beyanlar hanesine şerh verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1778, Karar No: 2015/3623, Tarih: 09.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1778 E.  ,  2015/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık malını bilerek satın almak veya kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

SUÇ : Hırsızlık malını bilerek satın almak veya kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından; 19.3.2008 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikametine girilip, para ve kimlikler ile müştekiye ait ... plakalı araca ait kontak anahtarının çalınarak bu anahtar ile ikamet önünde park halinde bulunan aracın götürüldüğü, olayla ilgili tahkikat devam ederken 23.3.2008 günü Avcılar ilçesinde trafikte seyir halinde bulunan ... plakalı aracın tesadüfen görüldüğü, araçta 3 şahsın bulunduğunun tespit edildiği, alınan eşgal bilgileri doğrultusunda Pol-Net ortamında 727 adet fotoğrafın slayt şeklinde bilgisayarda gösterildiği, ancak bilgisayarın olumlu teşhis yapamadığının tutanağa derc edildiği, bu olaydan sonra 23.6.2008 günü devriye gezen ekipler tarafından trafikte seyir halinde olan ... plakalı aracın şüphe üzerine durdurulduğu, aracın şoför mahallinden sanığın indiği, motor ve şase numarası sorgulamasından, aracın müştekiden çalıntı olduğunun anlaşıldığı, araca takılı bulunan ... sayılı plakanın ve araç ruhsatının sahte olarak tanzim edildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, suça konu aracı ... Mahallesinde ikamet eden ve Giresunlu olduğunu bildiği ... isimli şahıstan bankadan kredi çekmek suretiyle 13.000 TL ye aldığı yolunda savunmada bulunduğu, ... isimli şahsın araştırılarak ... Mahallesinde ... isminde 3 şahsın yaşadığının tespit edildiği, ancak bu şahıslar ile sanık arasında her hangi bir yüzleştirme işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında, 23.3.2008 tarihli emniyet yazısında araçta şüpheli olarak eşgal bilgileri alınan şahıslardan birinin sanık olup olmadığına dair net bir tespit işlemi yapılmadığı hususu da dikkate alınarak, sanık ... hakkında sahtecilik suçu nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1780 Esasına kayıtlı bulunan dava dosyasının akıbetinin araştırılarak onaylı örneklerinin getirtilmesi ile o dosyaya yansıyan delillerin birlikte değerlendirilmesi, ... Mahallesinde ikamet eden Giresun nüfusuna kayıtlı ... isimli şahsın sanık ile yüzleştirilmesi ile sanığın savunmasında bahsi geçen araç alımına ilişkin kredi sözleşmesi örneklerinin de celbi ile sanığın savunmasının doğruluğu üzerinde durulması ve elde edilecek tüm deliller çerçevesinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak, hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde aynı yasanın maddesinde yazılı bulunan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

2-Sanık hakkında CMK nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilen hükümlülüğünün 765 sayılı TCK nın 491/1. maddesinde yazılı bulunan ve 5237 TCK'daki karşılığının ise 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, söz konusu ilamla ilgili olarak 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşılması karşısında Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/88 Esas 2005/317 Karar sayılı ilama ilişkin dava dosyasının getirtilerek sanık tarafından tazmin koşulunun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılıp, sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarının silinme koşullarının oluştuğu hususu da dikkate alınmak suretiyle elde edilecek sonuca göre sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen 4 gün adli para cezasının günlüğü 30 TL den paraya çevrileceği kararda belirtilmesine karşın netice cezanın 80 TL adli para cezası şeklinde hesaplanması suretiyle çelişki meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6703, Karar No: 2019/5283, Tarih: 16.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6703 E.  ,  2019/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili 26.12.2013 tarihli mazeret dilekçesinde, 26.12.2013 tarihli duruşmaya İzmir Torbalı Adliyesinde bulunması ve İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/608 Esas sayılı davası devam ettiğinden katılamayacağını belirterek, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin mazareti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9977, Karar No: 2014/18878, Tarih: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9977 E.  ,  2014/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/267

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Töreli köyü 273 nolu parselin ilk tesis tarihinden itibaren edinme nedeni ve tarihini gösterir tüm tedavül kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Dava konusu 273 nolu parselin ifrazı ile oluşan parseller üzerinde dava konusu enerji nakil hatları ve pilon yerlerinin yüzölçümleri ile birlikte ayrı ayrı gösterir krokili rapor fen bilirikişisince düzenlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12399, Karar No: 2014/12396, Tarih: 09.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12399 E.  ,  2014/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 24.02.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmaza somut emsal alınan ... (...) Mah.180 ada 13 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, mahkemece idarenin gönderdiği mükellef emlak vergi beyannamesi gönderilmiştir.

Bu defa gerekli özen gösterilerek dava konusu ... Mah. 223 parsel sayılı taşınmıza emsal alınarak incelenen ... (...) Mah. 180 ada 13 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle belediyece 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorularak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8050, Karar No: 2015/9949, Tarih: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8050 E.  ,  2015/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015 (EK KARAR : 27.04.2015)

NUMARASI : 2014/849-2015/195

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece verilen ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 01.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15706, Karar No: 2018/6040, Tarih: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15706 E.  ,  2018/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine verilen tazminalar ve nafaka ile reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yakarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/14410, Karar No: 2016/11501, Tarih: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14410 E.  ,  2016/11501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşleri olan murisin zorunlu ferdi kaza sigortası bulunmayan,... ilçesinden... Köyü’ne gitmekte olan okul servis aracında yolcu iken gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti olduğu halde yaptırılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 62.500,00 TL, davacı ... için 31.250,00 TL, davacı ... için 31.250,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; 62.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine, 31.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine, 31.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6656, Karar No: 2015/31413, Tarih: 25.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6656 E.  ,  2015/31413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209463

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2009/1478 (E) ve 2013/601 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Suça sürüklenen çocuk H.. A..'ün temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek diğer suça sürüklenen çocukların temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar İ.. E.. ve M.. C.. hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde 15 yaşından küçük oldukları göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçların gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen altı yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25/09/2009 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar M.. K.. ve R.. A.. hakkında kamu malına zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.