muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12809, Karar No: 2016/16834, Tarih: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12809 E.  ,  2016/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen ... Belediye Başkanlığının kapatılarak ... Belediye Başkanlığına bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in ... Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11609, Karar No: 2023/10573, Tarih: 20.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/11609 E.  ,  2023/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/397 E., 2015/893 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, ruhsatsız yasak ateşli silah taşıma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, başkasına ait kimlik ya da kimlik bilgilerin kullanılması, saldırı amacıyla bıçak taşıma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

Sanık hakkında saldırı amacıyla bıçak taşıma suçundan doğrudan hükmolunan 600,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu;

Sanık hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 Tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/893 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Saldırı amacıyla bıçak taşıma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un ( 6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Ruhsatsız yasak ateşli silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Başkasına ait kimlik ya da kimlik bilgilerini kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 268 inci madde yollamasıyla 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Başkasına ait kimlik ya da kimlik bilgilerini kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 268 inci madde yollamasıyla 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz hakkını kullanmak istediğine dair dilekçe vermiş olup herhangi bir gerekçe ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Gündoğdu mahallesinde kavga olduğuna, kavgada silah kullanıldığına, olay yerinde bulunan şahısların 33 ... .. plakalı araçla kaçtıklarına dair yapılan ihbar üzerine polis memurlarının çevrede yaptıkları araştırma sırasında ihbarda sözü edilen aracı görerek takibe aldıkları, bir kişinin araçtan inerek kaçtığı, sanığın ise yakalandığı, yakalandığında ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiği ancak kimliğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulununca herhangi bir belge düzenlenmeden gerçek kimliğini söylediği, aracın bagaj kısmında iki adet sallama tabir edilen bıçağın, kavga mahallinde ise 9 adet MKE yapımı boş kovanın ele geçirildiğinden bahisle sanığın saldırı amacıyla bıçak taşıma, resmi belgede sahtecilik, ruhsatsız yasak ateşli silah taşıma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve başkasına ait kimlik ya da kimlik bilgilerini kullanma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda, suça konu sahte sürücü belgesinin polis tarafından yakalandığında cüzdanında ele geçtiğini, yüklenen diğer suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece, yüklenen suçların sübutu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Saldırı Amacıyla Bıçak Taşıma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. İddia, savunma, olay tutanağı, dosyada aslı mevcut soğuk mühür izi içeren ve aldatma niteliği bulunduğu anlaşılan sürücü belgesi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu sübut bulduğundan, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Ruhsatsız Yasak Ateşli Silah Taşıma, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Başkasına Ait Kimlik ya da Kimlik Bilgilerin Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın olaydan sonra ellerinden alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanmaması, olaya sanıktan başka kişilerinde dahil olması, ateşli silahın ele geçmemesi ve sanığın savunmasında adı geçen Eray Yıldırım'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısında, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile ruhsatsız yasak ateşli silah taşıma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından; sanığın sahte sürücü belgesini ibraz ettikten sonra herhangi bir belge düzenlenmeden gerçek kimliğini açıklaması karşısında, başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanma suçundan, mahkûmiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; sanığa yüklenen ruhsatsız yasak ateşli silah taşıma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından dolayı kurulan hükümlerden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış" ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunu yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Saldırı Amacıyla Bıçak Taşıma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/893 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Saldırı Amacıyla Bıçak Taşıma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/893 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/893 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Ruhsatsız Yasak Ateşli Silah Taşıma, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Başkasına Ait Kimlik ya da Kimlik Bilgilerin Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/893 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1696, Karar No: 2016/2155, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1696 E.  ,  2016/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Gebze 1.Sulh Hukuk, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Çemişgezek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2006 tarih .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile ... ... kısıtlanarak kendisine ... ... vasi olarak atanmıştır.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın 28.01.2013 tarihinde re'sen incelenmesinde kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ... ...” olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; sistemden alınan nüfus kaydına göre kısıtlının MERNİS adresinin ". .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çemişgezek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluk marifetiyle yapılan araştırmada kısıtlının halen "... ... ..../..." adresinde ikamet ettiği yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 412. maddesinde de; “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2006 tarih .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, o tarihten itibaren vesayetin aynı mahkemece takip edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 28.01.2013 tarihinde kısıtlı ya da vasinin talebi olmaksızın adres değişikliğine izin kararı verildiği, ancak ... İlçe Jandarma Komutanlığının 20.07.2015 tarihli tutanağından kısıtlının halen "... : ... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16234, Karar No: 2014/18301, Tarih: 24.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16234 E.  ,  2014/18301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/182-2014/8

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu haciz baskısı altında (işçi) maaşından 500 TL kesilmesine muvafakat verdiğini, geçimini temin edemediğini belirterek muvafakatın kaldırılmasına haciz sırası geldiğinde kesinti yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunu'nun 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu aylık ücretinin ancak 1/4'ü haczedilebilir. Aylığın üzerinde haciz bulunması halinde, sonraki haciz sıraya konulur ve önceki haczin kesintisi bittikten sonra kesintiye başlanır.

İİK.nun 83/a maddesi gereğince; borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 196 K., 31.03.2004 tarih ve 2004/12-167 E. 185 K.)

Somut olayda işçi olan borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine 10.01.2012 tarihinde haciz konulduğu, ancak daha önce başka dosyalardan maaşı üzerine konulmuş haciz bulunması nedeniyle haczin sıraya alındığı, borçlunun 10.12.2013 tarihinde muvafakatta bulunması nedeniyle önceki dosyaların kesintisi bitmeden bu dosya için 500 TL kesinti yapılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda borçlunun sıra beklenmeksizin kesinti yapılmasına, bir diğer anlatımla 1/4'ü aşar şekilde maaşına haciz uygulanmasına muvafakati, şikayete konu takip dosyasındaki hacizden (kesinti yapılmasından) önce olup geçerli değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

Bu durumda borçlunun sıra beklenmeksizin kesinti yapılmasına, bir diğer anlatımla 1/4'ü aşar şekilde maaşına haciz uygulanmasına muvafakati, şikayete konu takip dosyasındaki hacizden (kesinti yapılmasından) önce olup geçerli değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12813, Karar No: 2016/16838, Tarih: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12813 E.  ,  2016/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen ... Belediye Başkanlığının kapatılarak ... Belediye Başkanlığına bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in ... Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21916, Karar No: 2013/23713, Tarih: 05.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21916 E.  ,  2013/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/586-2013/226

Dava, gecikme zammına faiz uygulanması nedeniyle yersiz ödenen miktarın istirdatına ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile birlikte, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun'un 84/2 maddesi uyarınca; yersiz ödemenin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren iadenin yapıldığı ayın başına kadar yasal faiz uygulanması gerektiği halde, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi isabetsiz görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (1). bendinde yer alan "ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek" ibaresinin silinerek yerine "yersiz ödemenin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren iadenin yapıldığı ayın başına kadar yasal faizi ile...” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.