muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6033, Karar No: 2008/10985, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6033 E.  ,  2008/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce (kuru-sulu ayrımı da yapılmadan) gönderilen 2006 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenmesi de düşünülmeden) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2007 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3124, Karar No: 2023/10200, Tarih: 22.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/3124 E.  ,  2023/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/407 E., 2021/659 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesinin 27.05.2010 tarihli ve 2009/72 Esas, 2010/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2012 tarihli ve 2011/4413 Esas, 2012/14272 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suça konu yerde uzman harita ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir heyetle yeniden keşif yapılarak eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında yerin suç tarihine göre orman kadastrosu yapılmadan önceki vasfı tayin edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2014/407 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ağaç kestiği ihbarı üzerine yapılan incelemede 78 adet ağacın motorlu testere ile kesildiği

tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında kendisinin tarlasındaki rüzgardan kırılmış ağaçları kestiğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda orman sayılan yerden 9 adedi fidan olmak üzere toplam 78 adet ağacın motorlu testere ile kesildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ağaç kestiği ihbarı üzerine yapılan incelemede 78 adet ağacın motorlu testere ile kesildiği

tespit edilmiştir.

2.Sanık savunmalarında kendisinin tarlasındaki rüzgardan kırılmış ağaçları kestiğini beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda orman sayılan yerden 9 adedi fidan olmak üzere toplam 78 adet ağacın motorlu testere ile kesildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları kapsamında motorlu testereyle ağaç kesme suçunu oluşturduğu, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilerek, hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımının gerçekleşmediği ve esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2014/407 Esas, 2021/659 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11748, Karar No: 2008/10647, Tarih: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11748 E.  ,  2008/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/6678, Karar No: 2015/7156, Tarih: 23.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/6678 E.  ,  2015/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/220620

Mahkemesi : İstanbul 6. Ağır Ceza

Tarihi : 01.04.2011

Numarası : 2009/144 - 2011/119

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin gümrük kapısı olan yerlerden dışarıya çıkarılması amaçlandığında, ihraç suçunun icra hareketinin gümrük memuruna beyanla başlayacağı; somut olayda sanığın yurt dışına göndermek üzere suç konusu uyuşturucu maddeleri İstanbul ili Okmeydanı Piyalepaşa Bulvarı üzerinde bulunan kargo şirketine teslim etmesi üzerine, gümrük memurlarına beyan aşamasına gelmeden önce aynı gün aynı yerde ele geçirildiği, böylece uyuşturucu madde ihraç etme suçunun icra hareketi başlamadığından bu suça teşebbüsün kabul edilemeyeceği, sanığın sabit olan fiilinin tamamlanmış “uyarıcı madde bulundurup nakletme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “teşebbüs aşamasında kalan uyarıcı madde ihraç etme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 12.12.2007 tarihli raporuna göre, ele geçirilen suç konusu maddelerin, uyuşturucu maddelerden “Afyon sakızı” olduğu, bu maddelerin TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında yer almadığı gözetilmeden, sanık hakkında anılan maddenin 4. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6881, Karar No: 2010/5341, Tarih: 21.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6881 E.  ,  2010/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 121 ada 35 parsel sayılı 2336.73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tesçil edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 09.02.1983 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece tapu kaydı getirtildiği halde mahalline usulünce uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17917, Karar No: 2017/5625, Tarih: 18.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17917 E.  ,  2017/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 07.11.2013 tarihli karara karşı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 01.07.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yerel mahkemesince 06.08.2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 06.08.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14828, Karar No: 2013/1379, Tarih: 04.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14828 E.  ,  2013/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer-i müdahil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı köye ait kadim meraya ve köy yoluna davalının müdahalesinin men’i, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davaya konu edilen yerin davalının ... ruhsatı içinde kaldığını, mera ya da köyün ortak yeri olmadığını, orman olup orman idaresinden gerekli izinlerin alındığını, yolların ağır kış şartları nedeniyle bozulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının meranın bilirkişi krokisinde A ve B işaretli kısımına ve yolun C işaretli kısmına müdahalesinin men'ine ve kal'ine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.

1-Davacı asilin kararı temyiz etmediği anlaşılmakla davacı yanında katılma talep eden fer'i müdahil ... Arı Yetiştiricileri Birliği kararı temyiz edemeyeceğinden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı şirketin ... Kaynaklar Bakanlığı ... İşletme Genel Müdürlüğünden almış olduğu ... ruhsatına dayalı olarak faaliyet gösterdiği ve çekişmeli yerin 06.11.2007 tarihli “Saha Teslim Tesellüm Tutanağı” ile Pülümür Orman İşletme Şefliği tarafından koordinatları belirtilerek davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece çekişmeli yerin mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmişse de öncelikle bu yerin orman vasfında olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken mahallinde yeniden keşif icra edilerek orman idaresinden getirtilecek paftalar ve davalının ... işletme ruhsatına ait krokiler ile 06.11.2007 tarihli Saha Teslim Tesellüm Tutanağı da bilirkişiler tarafından zemine uygulanmalı, gerekçeli ve denetimine elverişli rapor alınarak davayı bunun sonucuna uygun olarak karara bağlamak olmalıdır.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Arı Yetiştiricileri Birliği'nin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18946, Karar No: 2016/8073, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18946 E.  ,  2016/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14801, Karar No: 2013/27856, Tarih: 21.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14801 E.  ,  2013/27856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen 25 gün temel adli para cezası yerine 450 TL TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 gün yerine 375 TL yazılmak ve hükümden gün birim sayısının TCK.nun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiği kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8203, Karar No: 2017/13587, Tarih: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8203 E.  ,  2017/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık olaylarıyla ilgili yapılan çalışmalar sonucu sanıklara ulaşıldığı, sanık ... ile yapılan ön mülakatta, herhangi bir müracaatı bulumayan katılanın müdürü olduğu işyerinden de hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, diğer sanıklar Yakup ve Sinan'ın evinde yapılan aramada ise çok sayıda sakızın ele geçirilerek katılana teslim edildiği, sanıkların suçlamayı kabul ederek pişman olduklarını ve müştekinin zararını gidermeyi istediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, katılanın giderilmesi gereken bir zararının da bulunmadığı gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6075, Karar No: 2020/514, Tarih: 08.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/6075 E.  ,  2020/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında ayrı ayrı 8 hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; müştekiler ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik işlenen hırsızlık suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, müşteki ...’e yönelik olarak işlenen suç açısından suç tarihinin 02.07.2012, müşteki ...’a yönelik işlenen suç açısından 2012 yılı Şubat -Mart ayları içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ...’e yönelik işlenen suçlar açısından suç tarihlerinin 2011 yılı Kasım ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi ve 2012 yılı Haziran ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ...’a yönelik suç açısından 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi, müşteki ...'a yönelik suç açısından 2012 yılı Haziran ayı içerisinde belli olmayan zaman dilimi yerine, sadece 02.07.2012 olarak belirtilmesi,

2-Müştekiler ..., ..., ... ..., ...’a karşı işlenen hırsızlık suçlarının, müştekilere yönelik eylemler inşaatların devamı sırasında, inşaatta kullanılan malzemelere yönelik olarak gerçekleştirilmiş olması karşısında, adet ve kullanım gereği bulunan eşyaya yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesi gereğince hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden, hatalı niteleme sonucu 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi gereğince eksik ceza tayini,

3-Müşteki ...’a yönelik olarak, iddianamede 8. ve 9. Olay şeklinde anlatılan iki ayrı eylemden dava açıldığı, yine müşteki ...’e yönelik olarak da iddianame ile 4. ve 7. olay olarak belirtilmek suretiyle iki ayrı eylemden dolayı dava açıldığı halde, hangi olaylar olduğu da belirtilmeksizin bu müştekilere yönelik sadece birer eylemden dolayı hüküm kurularak, hükümde karışıklığa yol açılması,

4-Her ne kadar iddianamede müşteki olarak ... belirtilmiş ve sanık hakkında hem hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilirken, hem de hükmün açıklanmasına yönelik kararda müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de iddianame içeriğinde, sanık ...’a yönelik hırsızlık suçundan bahsedilmemesi, anlatılan eylem bulunmaması karşısında, müşteki ...’a yönelik şikayet dilekçesi açısından işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılmak suretiyle sonuçlarına göre mahkemesince müştekiye yönelik suç duyurusunda bulunulup bulunulmayacağı,

5-Tüm müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından, T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hükümler kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.