muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14745, Karar No: 2015/19517, Tarih: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14745 E.  ,  2015/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçlarından sanık... hakkındaki kovuşturmanın 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1/1. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2013/240 esas, 2015/59 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararını müteakip ... Asliye Ceza Mahkemesince mercii tarafından verilen kararla ilgili yeniden inceleme talebi üzerine, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan yapılan itirazın reddine, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek suçu yönünden yapılan itirazın kabulüne dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan inceleme sonucunda.

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan. "31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçlarından kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen karara yapılan itiraz üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince kovuşturmanın ertelenmesi kararının bilişim sistemindeki verileri bozma, değiştirme, yok etme veya erişilmez kılma suçundan verildiği kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda, internet yoluyla işlenen suçların 5187 sayılı Basın kanunu kapsamında olmadığından kovuşturmanın ertelenmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesindeki düzenlemeden internet yoluyla işlenen suçların kanun kapsamında olmadığı anlamının çıkarılmasının mümkün olmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-g bendinde Basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıjla yapılan yayınlar şeklindeki tanımlama karşısında internet yoluyla işlenen suçlarında basın ve yayın yoluyla işlenebileceğinin kabulü gerektiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02/10/2012 tarihli ve 2012/13096 esas, 2012/20420 sayılı kararında verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme suçu açısından 6352 sayılı Kanun gereğince değerlendirme yapılması gerektiğine dair kararı dikkate alındığında, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde.

2- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan inceleme sonucunda.

2- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan inceleme sonucunda.

... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararını müteakip ... Asliye Ceza Mahkemesince yeniden değerlendirme talebinde bulunulması üzerine, bu kez daha önce yapılan incelemenin maddi hata nedeni ile verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu yönünden yapıldığından bahisle, özel hayatın gizliliği yönünden kovuşturmanın ertelenmesine dair karara yapılan itirazın reddine, kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu yönünden ise basın yayın sair ve kanaat açıklama yöntemi ile işlenip işlenmediği ya da bu suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı, oluşmadığının tespiti halinde beraatine, oluştuğunun tespiti halinde 6352 sayılı Kanun gereğince kovuşturmanın ertelenmesine karar verilip verilmeyeceği açısından değerlendirme yapılması için itirazın kabulü ile bu suça yönelik mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, 6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesindeki düzenleme kapsamında kalan bir suç açısından. 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği tarihte kovuşturma aşamasında olan dosyada kovuşturmanın ertelenmesine karar verileceğine dair düzenleme karşısında, merci tarafından suçun unsurlarının oluşmaması halinde beraat kararı verilmesi, aksi halde kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği şeklindeki gerekçe ve kabulü hatalı olup aksinin kabulü halinde, 6352 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği tarihte kovuşturmanın ilk aşamalarında olan bir dosyada yargılamaya devam edilerek dosyanın tamamlanmasının bekleneceği, bu durumun ise uzun zaman alabileceği, kovuşturmanın tamamlanmasının akabinde suçun unsurlarının oluştuğu kanaatine varılırsa kovuşturmanın ertelenmesine karar verilebileceği sonucu çıkmakta olup, bu kabulün 6352 sayılı Kanun'un düzenleniş amacına aykırı olduğunun dikkate alınmamasında.

3- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile mahkemesince yeniden karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmesinden sonra, merci kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulup ortadan kaldırılmadığı sürece, dosyadan el çekmiş olan ... Ağır Ceza Mahkemesince dosya yeniden ele alınarak karar verilemeyeceği hususu gözetilmeyerek, aynı konu ile ilgili olarak 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararı ile yeniden karar verilmesinde, , isabet görülmediğinden bahisle

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu .... Genel Müdürlüğü 08.07.2015 gün ve 94660652-105-65-5182-2015-14565/46372 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2015 gün ve 2015/256954 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu .... Genel Müdürlüğü 08.07.2015 gün ve 94660652-105-65-5182-2015-14565/46372 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2015 gün ve 2015/256954 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve sanığın arkadaş oldukları, katılanın istemi üzerine sanığın katılana e posta adresi aldığı, bir süre sonra sanık ile katılan arasında gelişen karşılıksız gönül ilişkisi nedeniyle, sanığın katılan adına aldığı e posta şifresini, katılanın bilgilerini kullanmak suretiyle değiştirip akabinde, katılan adına facebook sayfası oluşturduğu ve katılana ait fotoğrafları yüklediği iddiasıyla sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme ele geçirme, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından TCK’nın 134/2, 136/1 ve 244/2.maddesi gereğince kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonrasında sanık hakkında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan beraat, özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme ele geçirme suçlarından sanığın eylemleri sabit kabul edilerek 6352 sayılı kanunun geçici 1/1.maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine karar verdiği, sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza

Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararıyla, asliye ceza mahkemesinin bilişim sistemini bozma , değiştirme, yok etme veya erişilmez kılma suçundan kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği belirtilerek, internet yoluyla işlenen suçlarda kovuşturmanın ertelenmesi hükmünün uygulanamayacağı belirtilerek itirazın kabulüne karar verildiği,

Bu karar üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesince itirazın yeniden değerlendirilmek üzere 26/03/2015 tarihli yazıyla dosyanın ikinci kez ...Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararı ile bu kez, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik itirazın reddine, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik itirazın kabulüne karar verdiği,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararı verilen ilk kararın kesin olduğu, bu karar üzerin kanun yararına bozma yoluyla bozulup ortadan kaldırılmadığı sürece, dosyadan el çekmiş olan ... Ağır Ceza Mahkemesince dosya yeniden ele alınarak karar verilemeyeceği, ayrıca TCK'nın 6/1-g maddesinde, ceza kanunlarının uygulanmasında, basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınların anlaşılacağının belirtilmesi karşısında, sanığın, katılan adına facebook sayfası oluşturarak, bu sayfada katılana ait fotoğrafları yayımladığı iddia olunan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilebileceği anlaşılmakla,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2015/130 değişik iş sayılı kararı ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/235 değişik iş sayılı kararını kararlarının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, ve müteakip işlemlerin mahallinde buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2160, Karar No: 2017/4017, Tarih: 20.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2160 E.  ,  2017/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Temsilcisi ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.03.2015 gün ve 2013/189-2015/292 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Sözleşme ve ilgili diğer belgeleri içerdiği anlaşılan (cevap dilekçesi ekinde "Dosyalanmış olarak Ek 1-50 başlıklı belge" olarak ifade edilen), dosya gönderme formunda dosya ekinde gönderildiği belirtilen ancak dosyaya ekli olarak bulunmayan "bir adet mavi klasör" temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10376, Karar No: 2016/3795, Tarih: 22.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10376 E.  ,  2016/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından, 26.02.2007 günü... Köyü muhtarının kolluğu arayarak ... plakalı bir aracın köylerinde şüpheli şekilde dolaştığını ihbar etmesi üzerine, ekiplerin, ihbara konu aracı yol kenarında park etmiş halde görerek yakaladıkları, araçtan sanıkların indiği, araç içinde yapılan aramada başkaca hurda eşyalar yanında, 2 adet metal kesme testeresi ile 200-04 cinsi 19,90 metre; 200-05 cinsi 23,57 metre; 200-35 cinsi 11,10 metre ve 200-05 cinsi 3,40 metre uzunluğunda olmak üzere toplamda 57,97 metrelik 4 parça halindeki plastik muhafazası yerinde olan kablolarının ele geçirildiği, katılan kurum temsilcisinin ele geçirilen bu kabloların, piyasadan temini mümkün olmayan ve kurumlarına ait özellikleri taşıyan havai hat kablosu olduğunu bildirdiği, sanıkların aşamalarda ... taraflarına hurda toplamaya gittikleri, ... civarındaki bir köyden geçerken ismini bilmedikleri bir şahıstan 30,00 TL karşılığı ele geçirilen bu kabloları satın aldıkları, her hangi bir yerden kesip çalmadıkları, ikamet ettikleri ... iline dönerken araçlarının arıza yapması nedeniyle yol kenarında bekledikleri sırada yakalandıkları yolunda beyanda bulundukları, ilaveten sanık ...'un diğer sanıklara hitaben “keşke almasaydık, başımız derde girer” demesi üzerine diğerlerinin “devlet malı, satalım gitsin” şeklinde cevap verdiklerini savunduğu, ayrıca sanık ...'in de soruşturma aşamasında “bazı illerde açıkta kalan sahipli ya da sahipsiz kabloları görünce, yetkililerden izin alıp kesiyoruz, zamanımız olursa plastik kısmı yakıp bakır teli, zamanımız yok ise olduğu gibi kabloları satıyoruz, ele geçirilen kabloları da hurdacılara satacaktık” yolunda beyanda bulunduğu, ... ... tarafından 5.2.2010 tarih 1870 sayılı yazı ile 4 sayfa halinde 2007 yılında ... ilinde meydana gelen telefon teli hırsızlığına ilişkin listenin gönderildiği, ele geçirilen kabloların bölgede meydana gelen hırsızlık olaylarındaki kablolarla aynı nitelikte olup olmadıklarının tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, eldeki delillerle, mahkemece sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklardan ele geçirilen kabloların cins ve nitelikleri dikkate alındığında, müşteki kuruma ait oldukları hususunda her hangi bir tereddüt yok ise de, sanıkların müşteki kuruma ait telefon direklerinde asılı bulunan telefon tellerini kestikleri veya belli bir yerde istifli halde duran telefon tellerini çaldıklarına dair bir iddia ve delil bulunmadığı gibi hırsızlık eyleminin hemen sonrasında ihbar veya şüphe üzerine yakalanmadıkları, ... ... tarafından 05.02.2010 tarih 1870 sayılı yazı içeriği dikkate alındığında sanıklardan ele geçirilen kabloların hangi tarih ve yerdeki hırsızlık eyleminde çalındıklarının tespit edilemeyeceği, sanıkların Denizli ve civarında da her hangi bir kablo hırsızlığı olayına karışıp karışmadıklarının anlaşılamadığı, sanıkların hırsızlık suçunu kabul etmeyip, kabloları ...-..

... ... tarafından 05.02.2010 tarih 1870 sayılı yazı içeriği dikkate alındığında sanıklardan ele geçirilen kabloların hangi tarih ve yerdeki hırsızlık eyleminde çalındıklarının tespit edilemeyeceği, sanıkların Denizli ve civarında da her hangi bir kablo hırsızlığı olayına karışıp karışmadıklarının anlaşılamadığı, sanıkların hırsızlık suçunu kabul etmeyip, kabloları ...-... taraflarındaki bir köydeki bilmedikleri bir şahıstan satın aldıkları yolundaki savunmalarının aksinin de ispat edilemediği, bu halde sanık ...'un, diğer sanıkların “devlet malı, satalım gitsin” şeklinde cevap verdikleri yolundaki beyanı da dikkate alındığında, sanıkların müşteki kuruma ait olduğunu bildikleri suça konu kabloları satın alma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 165. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

2-Müşteki kurumun telefon direklerinde aktif halde bulunan suça konu kabloların kesilerek çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK nın 142/1-a-e şeklinde gösterilmesi suretiyle çelişki meydana getirilmesi,

3-Yargılama aşamasında sanık ... tarafından suç nedeniyle oluşan toplam zararın 20.02.2009 tarihinde müşteki kurum veznesine ödendiği, diğer sanıklar ... ve ...'in, isteseler dahi zararı karşılama olanakları kalmadığı değerlendirilmekle sanıklar ... ve ... hakkında da TCK'nın 168. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8868, Karar No: 2007/7215, Tarih: 30.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8868 E.  ,  2007/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Burdur  1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               :  4.4.2006

Davacı   1.9.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 21.2.1983-22.3.1985 tarihleri  arasında Bağ-Kur sigortalısı  olduğunun tesbiti ile 20.8.2005 günlü  tahsis talebine göre, 1.9.2005'den itibaren yaşlılık aylığı ödenmesi  gerektiğinin  tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının dava konusu  dönemde vergi kaydının olmaması  nedeniyle  istemlerinin reddine karar verilmiş ise de  bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan  yerinde değildir.

Gerçekten davacının 23.6.1983 tarihli  giriş  bildirgesi ile resen 9.3.1982'den başlayan vergi kaydına göre 20.4.1982 tarihinden  itibaren Bağ-Kur sigortalılığının  başlatıldığı Nakliye işinden dolayı 9.3.1982-21.2.1983 tarihleri arası  vergi kaydının 20.11.1974-5.8.2005 tarihleri arası şöförler oda kaydının, 18.12.1984-5.8.2005 tarihleri arasında da Esnaf sicil kaydının bulunduğu  uyuşmazlık konusu değildir.  Uyuşmazlık davacının  kuruma sunduğu 22.8.2005 günlü yaşlılık  aylığı tahsis talep dilekçesi ibraz ettiği  sigortalılık  belgesinden 9.3.1982'de başlayan vergi kaydının 21.2.1983 'de sona erdiğinin anlaşılması üzerine Kurumun  20.4.1982'den başlayan sigortalılığı iptal ederek  sigorta  başlangıcını 20.11.1974'den beri devam edegelen şoförler oda kaydı esas alınmak suretiyle 22.3.1985 tarihine  almasından kaynaklanmaktadır. 1479 sayılı Yasa'da geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine  olanak tanıyan bir düzenleme yoktur. Ancak dava konusu  olayda olduğu gibi, uyuşmazlık  konusu olan dönemin önce kabul edilip sonra  iptal  edilmesi karşısında Bağ-Kur hizmetinin tesbitine değil, kurum  işleminin iptalinin   amaçlandığının kabulü gerekir. Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 2654 sayılı Yasa ile değişik 24. maddesine göre bir kimsenin Bağ-Kur sigortalısı  olabilmesi için  vergi kaydının  bulunması gerektiği açıktır. Davacının dava  konusu dönemde vergide kayıtlı olmadığı için yasal olarak Bağ-Kur'lu  sayılmaması doğrudur.

Ne varki,  uyuşmazlık konusu döneme ilişkin  primler kurumca  tahsil edilip uzun süre  kullanılmış ise  bu halde artık davalı Kurumun yapmış olduğu iptal  işleminde iyiniyetli  olduğu kabul edilemez. Bu nedenle öncelikle davacının kurum tarafından gönderilen 6.8.1990 gün 006345 sayılı  yasaya borç bildirim ve ödemeye davet yazısı tebliği sonrasında yapmış olduğu prim ödemelerinde sigorta başlangıcının  20.4.1982 olduğunun  kabul edildiği ve ekli 23.8.2005 günlü prim  dökümünde de sigortalılık süresi 20.4.1982'den başlatılarak 23. yıl 4 ay 11  gün sayıldığı  ve prim borcununda  olmadığı belirtildiğinden  davacının 1991 yılından  başlamak   üzere   yapmış  olduğu prim ödemelerinin dava konusu dönemi kapsayıp

kapsamadığı açıkça kurumdan  sorulmalı, alınacak  yanıt ile  bu sürenin primininde tahsil edildiğinin anlaşılması halinde ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1.10.1997 gün 1997/ 10-578 E:  1997/758 sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının sosyal güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinin uygulanmasının   zorunlu  bir sonucu olarak primlerinin alındığı  bu dönemde de zorunlu sigortalı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmaksızın  eksik inceleme ile  hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28211, Karar No: 2014/1563, Tarih: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28211 E.  ,  2014/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 50 adet zeytin ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 50 adet zeytin ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.