muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/795, Karar No: 2015/4936, Tarih: 16.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/795 E.  ,  2015/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönüden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.09.2014 gün ve 2014/7398 Esas - 2014/21637 Karar sayılı ilama karşı davalı .... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı .... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42631, Karar No: 2017/17391, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42631 E.  ,  2017/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11537, Karar No: 2019/6002, Tarih: 01.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11537 E.  ,  2019/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,Manisa Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği tarafından mülkiyeti hazineye ait ilgili taşınmazın 17/12/2012 imza tarihli kira sözleşmesi ile , büfe, kantin, kafeterya amacıyla 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında iş yeri olarak kullanılmak üzere, davalıya kiraya verildiğini,sözleşme gereği ilk yıl toplam kira bedeli olan 185.000,00 TL 'nin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilmesi gerektiğini, ilk taksit olan 46.250,00 TL'nin peşin olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte yatırıldığını, diğer kiraların son ödeme tarihleri olarak 31/03/2013 31/06/2013- 31/09/2013 tarihlerinin belirlendiğini, davalı tarafın 31/09/2013 tarihinde ödemesi gereken son üç aylık kira bedeli olan 46.250,00 TL'yi vadesi geçmesine rağmen ödemediğini, Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği'nin 30/10/2013 tarihli yazısı ile davalıya borcunu gecikme zammı ile beraber ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının 2013 Kasım ayında borcunu ödemeyi taahhüt etmesine rağmen 04/12/2013 tarihinde 15.000,00TL 'lik kısmını ödediğini, geri kalan meblağı ödemediğini, davalının ödenmemiş kira borcunun yanında, ödemesi gereken Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait elektrik ve su faturalarının da bulunduğunu, Turgutlu Devlet Hastanesi Yöneticiliği'nin 30/10/2013 tarihli yazısına ek olarak olarak yazılan ve 10/12/2013 tarihinde davalı adına Aydın Tuğrul'a tebliğ edilen yazıda bakiye kira bedeli ile elektrik ve su fatura bedellerinin gecikme zammı ile birlikte ödenmemesi halinde kira sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Turgutlu Devlet Hastanesi'nin 27/12/2013 tarihli yazısı ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminin 27/12/2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, kira sözleşmesine ilişkin kira, elektrik, su bedeli toplamı olan 45.238,07 TL'nin sözleşmenin sona erdiği tarih olan 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise;borcun tamamını kabul etmediğini, sistemde olmayan ancak ödeme yaptığı meblağlara ilişkin makbuzları mahkemeye sunacağını, makbuzlar incelendikten sonra ödemediği kısma ilişkin borcu kabul ettiğini, zarar ettiği için bu güne kadar ödeyemediğini belirtmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış;duruşmadaki beyanında ise;borcun tamamını kabul etmediğini, sistemde olmayan ancak ödeme yaptığı meblağlara ilişkin makbuzları mahkemeye sunacağını, makbuzlar incelendikten sonra ödemediği kısma ilişkin borcu kabul ettiğini, zarar ettiği için bu güne kadar ödeyemediğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne;kira alacağı, elektrik ve su bedelleri alacağı olarak toplam 45.011,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ilişkin ve görülmekte olan davalara da uygulanacak olan 120. maddesi hükmü uyarınca sözleşmede kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı 3095 sayılı kanun hükümlerine göre belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmadıkça geçerlidir. Yapılan bu yasal düzenleme ile TBK’nun 120. maddesindeki sınırlamaya tecavüz eden faiz oranları batıl kabul edilmiştir. TBK'nun 117 maddesine göre “borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlenmiş ise bu günün geçmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur” ve 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesi " kamu alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için %1.40 yıllık %16.80 oranında gecikme zammı uygulanır." düzenlemeleri mevcuttur.

Somut olayda; davada dayanılan 17.12.2012 düzenleme tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 3.2. maddesinde, vadesinde ödenmeyen kira bedellerine, 21/7/1953 tarihli ve 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51 inci maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme özünde temerrüt faiz oranının tespit edilmesine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca gecikme zammı talep etmektedir.Mahkemece,davaya konu edilen 31.09.2013 vade tarihli 31.250 TL'lik kira bedeline 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 51 inci maddesi gereğince belirlenen oranda gecikme zammı uygulanması ve yine davaya konu edilen elektrik ve su bedelleri yönünden ise davacının talebi ile bağlı kalarak 27.12.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken,hatalı değerlendirme ile bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 45.011,13 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1803, Karar No: 2010/7890, Tarih: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1803 E.  ,  2010/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, Odunpazarı Belediye Başkanlığının 18.06.2009 tarihli yazı cevabında imar planında olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmekle; değerlendirme tarihi olan 05.12.2008 gününde 1/1000 ölçekli imar planında olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu taşınmaza komşu parselle ilgili açılmış bulunan Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/97 Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilip,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8500, Karar No: 2008/15495, Tarih: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8500 E.  ,  2008/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan harici sözleşme ile 1995 model ... marka aracı 5.700.00 YTL’ ye satın aldığını, bu aracı dava dışı 3. kişiye takas yoluyla sattığını, ancak takas ile aldığı aracın çalıntı olması nedeniyle araca elkonulduğunu, davalıdan aldığı aracın devrinin, “davalıya vermemesi gerektiği söylendiği halde“ dava dışı şahsa verildiğini ve aracın o şahısta kaldığını ileri sürerek 5.700.00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracı en son satın ... isimli şahsa para almadan aracın devrini verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıdan haricen satın aldığı aracı dava dışı ...’ın aracı ile takas ettiğini, ancak dava dışı şahıstan aldığı aracın çalıntı olduğu gerekçesiyle elkonulduğunu, bunun üzerine davalıya aracın resmi devir işleminin yapılmaması konusunda uyarıda bulunduğunu,buna rağmen davalının dava dışı 3.şahsa noterde satış işlemini gerçekleştirdiğini, bu durumda davalının aracı iki defa satmak ve iki defa bedel almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıya aracı haricen sattıktan sonra resmi satış için vekaletname verdiğini, davacının aracı 3.şahsa takas yoluyla devrettiğini, dava dışı şahsın da aracın devrinin noterde verilmesini istemesi üzerine noterde işlem yapıldığını belirtmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki sözleşme geçersiz ise de, davalı davacıya vekaletname vermek suretiyle resmi işlem yapılması için yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davacı, davalının dava dışı 3.kişiye aracın devrinin verilmemesi konusunda davalıyı uyardığını ispat etmek zorundadır.Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına değer verilemez.Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3562, Karar No: 2020/7765, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3562 E.  ,  2020/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme” suçlarından verildiği ve sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilmiş bir mütalaanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sahte fatura kullanma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının gerçekleşmesi ve zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa iddianamede yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3784, Karar No: 2022/781, Tarih: 07.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3784 E.  ,  2022/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında davacı vekili, davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili ve Selendi ... Başkanlığı vekili tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucu Selendi İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.

I. DAVA

Davacı ... vasisi ..., Selendi Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine verilen dava açma yetkisine binaen, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde lehlerine 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin dolduğu ve böylece taşınmaz üzerinde edinme koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, umumun faydalanmasına açık olduğu, bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün olmadığı, bir an için taşınmazın zilyetlikle özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde iktisabının mümkün olduğu kabul edilse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2013/54 Esas, 2014/167 Karar sayılı kararıyla çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 177,32 metrekarelik haritasında yol olarak gösterilen yerden, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen mor kalem ile taranmış 89,10 metrekarelik kısmın ifraz edilerek Manisa İli Selendi İlçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 189 ada 15 parsel sayılı ... adına kayıtlı olan 2.045,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilave edilerek ... adına kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli 2 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi kalemle taralı 88,22 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine temsilcisi, ... vekili, Selendi ... Başkanlığı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece “TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve menfaati olanlara itiraz hakkı tanınması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/69 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararıyla davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 177,32 metrekarelik haritasında yol olarak gösterilen yerden, 06.11.2014 havale tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli 2 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen mor kalem ile taranmış 89,10 metrekarelik kısmın ifraz edilerek Manisa İli Selendi İlçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii 189 ada 15 parsel sayılı ... adına kayıtlı olan 2.045,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilave edilerek ... adına kayıt ve tesciline, aynı rapora ekli 2 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi kalemle taralı 88,22 metrekarelik kısmın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ... Başkanlığı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davanın kısmen kabul edilmesi karşısında lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği halde kısmen kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı ... vekili ve davalı ... ... Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV-3) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30'ar TL bakiye onama harcının temyiz edenler davacı, davalı ... ... Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17659, Karar No: 2015/2863, Tarih: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17659 E.  ,  2015/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2010/244-2014/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.07.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Fen bilirkişisine dava konusu taşınmazın yerleşim merkezlerine, kamu binalarına olan mesafelerinin şehir imar paftasında işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplar ve raporlar birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.