muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6915, Karar No: 2013/8695, Tarih: 10.06.2013

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 2470,82TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle taşınmazın bilirkişice saptanan rayiç değerinin davalıdan tahsiline ilişkin hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14784, Karar No: 2015/2684, Tarih: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14784 E.  ,  2015/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkillerinin takipte istenen tutarda borçlu olmadıklarını, kaldı ki takipten sonra da müvekkillerinden tahsilat yapıldığını, müvekkillerinin bonodan dolayı davalıya borçları kalmadığını belirterek müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıların takibe konu asıl alacaktan 50.873,47 TL., işlemiş faizden ise 413,96 TL.olmak üzere toplam 51.287,43 TL.lik kısımdan borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2012 günlü ilamı ile davacıların iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, salt cari hesap ilişkisine dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanca teklif edilmesi üzerine davalı temsilcisinin yemin için çağrıldığı duruşmaya gelmediği, bu itibarla yeminden kaçınan davalının yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılacağı, davacıların takip konusu bonodan dolayı 13.126,53 TL.dışında borçlu bulunmadıklarını ispat ettikleri gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerden biri olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacılar ödeme iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamamış olup, son delil olarak yemin deliline dayanmışlardır. Ne var ki, yemin teklif davetiyesinin davalı şirkete gönderilmesi ve şirket temsilcisinin hazır olmasının istenmesi gerekirken yemin davetiyesinin doğrudan şirket temsilcisi olduğu ileri sürülen ...’na tebliğ edilerek temsilci olduğu belirtilen kişinin gelmemesi üzerine davalı şirketin yeminden kaçınmış sayılması usule aykırı olup, mahkemece bu şekildeki usulsüz yemin davetiyesine göre işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4078, Karar No: 2024/3155, Tarih: 03.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4078 E.  ,  2024/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/732 E., 2023/969 K.

DAVA TARİHİ : 10.05.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/312 E., 2020/184 K.

Taraflar arasındaki ... komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman olarak tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Sorgun ilçesi, Eymir Kasabası, ... Mahallesi, İl ... Komisyonu tarafından ekli listede askıya çıkan 123 ada 2 No.lu parselin fiili durumu itibarıyla üzerinde kısmen veya tamamen orman ağaçları olarak ... ve ... ağaçlarının olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre eylemli orman kapsamında olduğu belirlenen bu yerin, bitişiğinde bulunan ağaçlandırılmış ... parseli ile bütünlük arz ettiği ve tahsis talebinde bulunulmasının gerektiğini, bu sebeple Yozgat ... Komisyonu Başkanlığının tahsis askı cetveli ilanına süresi içerisinde itirazda bulunduklarını belirterek; fiili durumu orman olan bu parsellerin ... olarak tespitinin uygun olmadığından vasıf değişikliğinin yapılarak ilgili parselin vasfının orman olarak değiştirilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 123 ada 2 No.lu parselin 4342 sayılı ... Kanunu'nun 5 inci maddesinin (b) bendi kapsamında yerlerden olup, ... Kanunu'nun 5-b maddesinde; Devletin hüküm ve tasarrufunda veya Hazinenin mülkiyetinde bulunan arazilerden etüt sonucu ..., ... ve ... olarak yararlanılabileceği anlaşılan yerlerden olduğunu, 123 ada 2 No.lu parselin arazi etüt çalışmalarında meraya dönüştürülmesi için uygun görüş verdiğini ve teknik ekiple birlikte evrakları imzaladığını, tahdit askı aşamasındayken de herhangi bir itiraz yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre evveliyatının ve eylemli halinin orman sayılan yerlerden olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre evveliyatının ve eylemli halinin orman sayılan yerlerden olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut olan inceleme tutanağından da anlaşılacağı üzere bahse konu yerin orman vasfında olduğunun açıkça belirtildiğini, eski tarihli hava fotoğrafları, amanejman planı, memleket haritaları birlikte incelendiğinde ve toprak yapısı ile arazi yapısı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın mevcut orman sahasının devamı niteliğinde olduğu, aynı özellikleri ve aynı karakteri taşıdığının açıkça görüldüğünü, kök raporda davaya konu taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının varlığından, kısmen de meşe ağaçlarının varlığından söz edildiğini, aynı şekilde ek raporda da davaya konu taşınmaz üzerinde fertler ve gruplar halinde orman ağaç ve ağaççıkları bulunduğunu, kaldı ki eski tarihli hava fotoğraflarında davaya konu taşınmaz üzerindeki orman ağaç ve ağaççıklarının çok daha yoğun olduğunun görüldüğünü, orman varlığından söz edilebilmesinin tek koşulunun ağaç varlığı olmadığını, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün husumetiyle davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin husumet yokluğu nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... komisyon kararının iptali ve taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 50 inci maddesi, 4342 sayılı ... Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 50 inci maddesi, 4342 sayılı ... Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7672, Karar No: 2014/15423, Tarih: 07.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7672 E.  ,  2014/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 11/02/2014

Numarası : 2012/425-2014/99

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdini kendisinin istifa ederek feshettiğini kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği sonucuna gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dosya içerisine ibraz edilen belgelerin incelenmesinde davalı işveren tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne çeşitli tarihlerde işyerinde üçlü vardiya sistemi ile işçi çalışıldığı hususunda bildirimde bulunulduğu ve bu beyan dilekçelerinin ekinde vardiyalı çalışanlar listesinin ibraz edildiği görülmektedir. İlgili vardiyalı çalışanlar listesinde davacının da imzası bulunmaktadır. Davacı bu belgelerin iradesi sakatlanarak imzalatıldığını ileri sürmüş ise de; bu hususta davacı tanıklarının beyanı alınmamıştır. Bölge Çalışma Müdürlüğünün, işyerinde 16.04.2010 ve 2012 yılında yapılan teftişler sonrası düzenlenen değişik tarihli tutanaklar ve tespit raporları tutulduğu, genel teftiş sırasında da davacının görev yaptığı bölümünde işçilerin çalışma koşullarının belirlendiği ve dönem itibariyle çalışan işçiler hakkında fazla çalışma yapıp yapmadıkları ve yapmışlarsa ne kadar yaptıklarına dair belirlemelerin yapıldığı, hatta ödenmesi gereken alacaklarının da tespit edilerek davalıya ödeme için süre verildiği görülmüştür.

Mahkemece, husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek, yaz ve kış dönemleri arasında fark olmaksızın, fazla çalışma ücret alacağı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen belgeler değerlendirilmeden ve tanıkların bu belgelere ilişkin beyanları tespit edilmeden sonucuna gidilmesi isabetsizdir.

3-Dosyada raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından davacının bir hafta, haftanın 6 günü, bir hafta 7 günü çalıştığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama usulü dosyaya uygun olmadığı gibi fazla mesai hesabında 7. Gün olarak alınan hafta tatili gününün hafta tatili olarak da hesaplamaya esas alınmak suretiyle mükerrer hesaplama yapılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

4-Dosya içinde bulunan ibranameler ve bordrolarda davacılara yapılan “diğer ödeme” ve “alacak-izin” başlıklı ödemelerin neye mahsuben yapıldığının tespit edilemediği gerekçesi ile gözardı edilmesi de aynı alacak için mükerrer ödeme anlamına geleceğinden isabetsizdir. Bu ödemelerin neye mahsuben yapıldığının taraflardan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması ve ilgili alacaktan mahsubu ya da dışlanması suretiyle alacakların belirlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7810, Karar No: 2017/546, Tarih: 16.02.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7810 E.  ,  2017/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 25/02/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 12/03/2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 04/04/2014 tarih ve 2008/818 Esas, 2014/33 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5371, Karar No: 2015/626, Tarih: 11.02.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5371 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen davalı ......... ile davalı-birleşen davacı ......... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2013 tarih ve 2010/623-2013/735 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davalı vekili Avukat .......... geldi. Davalı-birleşen davacı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı-birleşen davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2648 sayılı takip dosyasının,

2-.... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan 16.05.2013 tarihli talimat müzekkeresinde kırmızı kalemle el yazılı şekilde belirtilen dosyanın 1 çuval ekinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10345, Karar No: 2023/47, Tarih: 10.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10345 E.  ,  2023/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2015 tarihli ve 2015/708 Esas numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası,

109 uncu maddesinin birinci, üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açıldığı görülmüştür.

B. Düzce 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/149 Karar sayılı Kararı ile suça sürüklenen ... hakkında;

1. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Reşit olmayanla cinsel ilişki ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin süre tutum dilekçesi ile usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine vesaire ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Reşit olmayanla cinsel ilişki ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul etmediği, dinlenen tanıların müvekkilini doğruladığı, mağdure hakkında aldırılan adli tıp raporunun suçun işlendiğine delil teşkil etmeyeceği ve suça sürüklenen ... hakkında beraat kararı verilmesine, vesaire ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

Reşit olmayanla cinsel ilişki ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin, mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aynı servise bindiklerini, öncesinde de arkadaşlıklarının bulunduğunu, mağdurenin yaşını bildiğini ve hata hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, sevk maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri;

Reşit olmayanla cinsel ilişki ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin, mağdure ile suça sürüklenen çocuğun aynı servise bindiklerini, öncesinde de arkadaşlıklarının bulunduğunu, mağdurenin yaşını bildiğini ve hata hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, sevk maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen ... ... ile katılan ...'nin farklı okullarda okudukları ancak aynı okul servisini kullandıklarından dolayı burada tanıştıkları, aralarında duygusal yakınlık oluştuğu, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi evde hasta ve yatar durumda olan annesi ile tanıştırmak için evine davet ettiği, olay gecesinin yılbaşı gecesi olması sebebiyle geceyi birlikte geçirmek amacıyla sanığın arkadaşı tanık Ş.D.'yi çağırdıkları, gece birlikte yiyip içtikleri, mağdurenin ablasına arkadaşının yanında kalacağını söylediği, mağdurenin o gece suça sürüklenen ... ile birlikte kalıp almış olduğu alkolün etkisi ile rızası dışında vajinal yolla cinsel birlikteliklerinin olduğu, daha sonra mağdure ile suça sürüklenen çocuğun ilişkilerinin bir şekilde bozulması sebebiyle olaydan yaklaşık 1 ay sonra mağdurenin şikayette bulunarak intikalin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında bulunan deliller;

a. Katılan mağdurenin kollukta; birlikte alkol aldıklarını, bilincinin yerinde olmadığını, suça sürüklenen ... ile rızası dışında ilişkiye girdiğini, savcılık aşamasında; daha önce ailesinin baskısı nedeni ile ilişkinin zorla olduğunu ifade ettiği, mahkemede alınan beyanına gelince; kolluk beyanına benzer anlatımda bulunup yaşı hususunda on beş yaşında olduğunu, doğum tarihini söylediğine dair aşamalarda değişen ve çelişkili anlatımları bulunduğu,

b. Suça sürüklenen çocuğun mağdurenin olay tarihinde evlerine geldiğini ancak aralarında ilişki yaşanmadığını mağdurenin annesi ile birlikte kaldığını kendisinin arkadaşı tanık ... ile aynı odada kaldığını, mağdurenin kendisine on beş yaşında olduğunu söylediğine dair savunmaları,

c. Tanıklar ... ile ...'ın suça sürüklenen ... savunmalarını doğrulayan anlatımları,

d. Tanık ... mağdure beyanlarını doğrulayan anlatımları,

e. Mağdurenin hastane doğumlu olduğuna dair doğum kaydı,

f. Mağdure ile tanık ... arasında Facebook üzerinden gerçekleşen tanığın mağdureye göndermiş olduğu ''Ben sana yıl başı gecesi demedim mi yanımda yat diye sende odada yatmak istemedinmi kendin istedin ne iftira atıyon oğluma'' ibarelerini içerir mesajlaşmalar.

g. Mağdure hakkında 28/01/2015 ve 23/02/2015 tarihli Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Uzmanlar Kurulu raporunda hymende saat 6 hizasında eski yırtık olduğu halen bakire olmadığı, 7-10 günden daha önceki süre zarfında meydana gelmiş olduğuna dair rapor,

h. Mahkemenin mağdurenin fiziki görünümünün on beş yaşından büyük gösterdiğine dair tespiti,

IV. GEREKÇE