muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/201, Karar No: 2009/1298, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/201 E.  ,  2009/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstanbul Muhakemat Müdürlüğü (Hazine) vekili, iflâs idaresince kabul edilerek 3’üncü sıraya alınan iflâs defterinin 49’uncu numarasında kayıtlı toplam 165.114.07 TL gümrük alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İflâs idaresi, gümrük alacağının rüçhanlı olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonra yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Şikâyet edilen vekili kararı temyiz etmiştir.

Gümrük vergi ve resimleri 6183 sayılı Kanun’un 21,II ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206,I hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 55’inci maddesinde de hangi hâllerde katma değer vergisinin rehinli alacaklara göre öncelikli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şart olup, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda hazine alacağının dayandığı belgeler ile iflâs masasında bulunan ve satışı yapılan mallar ile ilgili gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

O hâlde mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan kanun hükümleri ve bozma ilâmı çerçevesinde, hazine alacağının dayandığı belgeler, iflâs dosyası, müflis şirkete ait diğer kayıtlar ile ilgili diğer belgeler üzerinde, aralarında yeminli mali müşavirin de bulunduğu üç kişilik ehil bir bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak, gümrüğe tâbi eşyanın iflâs masasında bulunup bulunmadığı ya da böyle bir eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14454, Karar No: 2020/2926, Tarih: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14454 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde 04/05/2012 tarihli ve 2011/327 E. sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 16/01/2012 tarihli beyanında, “aracını 15/01/2012 tarihinde saat 23.30 sıralarında kilitleyerek park ettiğini, 16/01/2012 günü saat 07.00 sıralarında uyanıp pencereden baktığında aracının yerinde olmadığını gördüğünü” söylediği, müştekinin 28. Asliye Ceza Mahkemesinin bu dosya ile birleşen 2012/668 E. sayılı dosyasında 26/12/2012 tarihli beyanında ise, “ 23.30 gibi aracını evinin önüne park ettiğini, gece 03.15 gibi uyandığında aracının yerinde durduğunu gördüğünü, sonra tekrar uyuduğunu, sabah 06.00 - 06.30 civarlarında kontrol ettiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü" söylediğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.23 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5695, Karar No: 2020/985, Tarih: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5695 E.  ,  2020/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/11149 E.-2018/7400 K. sayılı kararında, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşının açıklanması ve taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumunun belirlenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenildiği şekilde ağaçların cinsi ve yaşı açıklanmadan ve taşınmazın kadastro paftasına göre konumu belirlenmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2016/11149 E.-2018/7400 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli (I) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954, 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumu net olarak belirlenerek buna dair müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/427, Karar No: 2007/4510, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/427 E.  ,  2007/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.7.1993 tarihinde Bursa İnegöl ilçesindeki arsayı davalıdan satın aldığını, arsanın tapuda devredilmediği gibi ödediği paranın da iade edilmediğini, sözleşmede akdin yerine getirilmemesi halinde ödenen bedelin iki katı kadar tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 20.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emlakçılık yaptığı dönemlerde sattığı yerlerin tapularının da verildiğini, yapıldığı iddia edilen sözleşme tarihinden itibaren 13 yıllık sürenin geçtiğini, davacının böyle bir hakkı varsa şimdiye kadar araması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının zamanaşımı savunması yerinde görülerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Medeni Usul Hukukumuzda, bir davaya muhatap olan davalının başvurabileceği çeşitli savunma araçları bulunmaktadır. Bunlardan biri de def’ilerdir. Def’ide, davalının borçlu bulunduğu edimi, özel bir nedene dayanarak ödemekten kaçınma olanağı sağlanmaktadır. Zamanaşımı da, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde yasanın kabul etmiş olduğu sürenin tükendiğinin davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli olan bir def’idir. Zamanaşımı def’ini öne süren davalı, zamanaşımı nedeniyle edimi ifa etmek zorunda olmadığını ifade etmektedir. Hak düşürücü süre niteliğinde olmadığından Borçlar Kanununun 140. maddesi gereğince, ileri sürülmediği sürece, bir davanın zamanaşımına uğramış olduğu hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamaz. Zamanaşımı,

alacak hakkını değil, alacağı talep hakkını ortadan kaldırdığından, zamanaşımı def’inin davalı tarafından yargılama sırasında açık bir şekilde veya ... süre geçmesi nedeniyle davacının alacağını artık dava edemeyeceği yolunda dolaylıda olsa ileri sürülmesi zorunludur. Dava konusu olayda davalı esasa cevap süresi içinde ... olduğu 27.3.2006 tarihli dilekçesinde, “Davacının iddia ettiği sözleşmenin yapılmasından bu yana 13 sene geçmiştir. Davacı böyle bir hakkı varsa şimdiye kadar neden hakkını aramamıştır.” sözlerine yer ... olup, bu sözler mahkemece zamanaşımı def’i olarak kabul edilmişse de, anılan sözler, davacının alacağını talep hakkını yitirdiği şeklinde yorumlamaya elverişli bulunmadığından davalının bu sözlerle zamanaşımı def’inde bulunduğunu kabule olanak yoktur. Davalı bu sözlerle, aradan geçen süre nedeniyle edimini ifa etmek zorunda olmadığını değil, davacının kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, böyle bir hakkının hiç doğmadığını belirtmiş olup, aradan geçen süreyi de bunun bir delili olarak göstermektedir. O halde davada usulüne uygun olarak yapılmış bir zamanaşımı def’i mevcut olmadığından mahkemece işin esasına girilerek, tarafların ibraz etmiş oldukları delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17210, Karar No: 2014/30965, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17210 E.  ,  2014/30965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mah 109 ada ... parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mah 109 ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

...-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen ... mah 109 ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, ... Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10148, Karar No: 2012/10835, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10148 E.  ,  2012/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 92.335,47 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Deniz Harp Okulu öğrencisi iken 27.08.2007 tarihinde akademik başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya eğitimi boyunca yapılan 92.335.47 TL masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12448, Karar No: 2017/25929, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12448 E.  ,  2017/25929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5571, Karar No: 2015/8810, Tarih: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5571 E.  ,  2015/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 748 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığının 22.05.2014 ve 16.07.2014 tarihli yazılarında, somut emsal olarak incelenen Şevre 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların 11.12.2007 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar parseli olmadıkları ve 3194 saylı Kanunun 15 ve 16. maddeleri gereğince tevhid ve ifraz işlemi gördüğü, İmar Kanununun 18. maddesince imar uygulaması görmediğinin bildirildiği, tapu evraklarına göre emsal taşınmazların 10.12.2007 tarihinde yoldan ihdas ile oluştukları,11.12.2007 tarihinde satış işlemi gördükleri ve bir kısım parseller ile 11.01.2008 tarihinde tevhid edilerek yol ve yeşil alan terki yapılmak suretiyle 2415 sayılı parselin oluştuğu anlaşılmakla,

1-Somut emsal olarak incelenen 5317 ve 5320 sayılı parsellerin 11.12.2007 tarihinden önce İmar Yasasının 15 ve 16.maddeleri gereğince (yol, yeşil alan v.s) işlem görüp görmediğinin ilgili belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal olarak incelenen 5317 ve 5320 sayılı parsellerin 10.12.2007 tarihinde yoldan ihdasına ilişkin bütün dayanak belgeleri ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden ve belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen Şevre 5317 ve 5320 sayılı parsellerin değerlendirme tarihi 2011 yılı asgari vergi m² değerlerinin 207,70 TL gönderilmiş olup, Dairece 2005/5539- 2015/8811 sayılı ilam ile incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/480-2012/281 sayılı dosyasına aynı emsallerin 2011 yılı asgari vergi m² değeri 41,54 TL olarak gönderildiği, yine aynı emsal 5317 parselin Dairece 2014/18698-18833 sayılı ilam ile incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/474-2012/404 sayılı dosyasına gönderilen yazıda ise 2011 yılı asgari vergi m² değerinin 51,93 TL

olarak gönderildiği anlaşılmakla, öncelikle emsal parsellerin 2011 yılı değerlendirme itibariyle hangi belediye sınırları içerisinde olduğunun tespitiyle asgari vergi m² birim değerleri arasındaki farkın neden kaynaklandığı araştırılarak açıklanan çelişki giderilmek suretiyle emsal taşınmazların ve ... 748 parsel sayılı dava konusu taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5821, Karar No: 2023/1669, Tarih: 16.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5821 E.  ,  2023/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 250 gün adli para cezasının 52 inci maddenin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL' den hesaplanarak 5.000,00 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

2.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/345 Esas, 2016/380 sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/10254 Esas, 2019/11879 Karar sayılı kararı ile ". A.Ş tarafından . alışveriş merkezinin inşaat ve tesisat işleri yapımının 26.11.2007 tarihli sözleşme ile sanığın ortağı ve yetkilisi oldugu .Üretim İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş’ye devredildiği, suç tarihinde söz konusu alışveriş merkezi içerisinde bulunan . mağazasının tavan ve alçıpan işlerinin yapımını üstelenen . firmasının işi verdiği İmam isimli inşaat ustasının yanında çalışan 17 yaşındaki katılanın, saat 22.00 sıralarında işini bitirdikten sonra ışığın gözünü alması sonucu farkedemediği ve etrafı korkulukla kapatılmayan merdiven boşluğundan düşerek hayati tehlike geçirecek, hayati fonksiyonlarına etkisi 3. derece kemik kırığı olacak ve yüzde sabit meydana getirecek şekilde yaralandığı, katılanın merdiven etrafında güvenlik önlemi almayan Kipa şirketinden şikayetçi olduğunu beyan ettiği ancak söz konusu güvenlik önlemlerinin alınmasının işin yapımını üstlenen sanığın yetkilisi olduğu müteahit firmaya ait olduğunun tespit edildiği olayda;