muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6987, Karar No: 2023/736, Tarih: 24.01.2023

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... ilçesinde oldduğu hâlde ... ilçesinde kabulü ile çok düşük bedel tespit edildiğinin ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... Aktepe vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma konusu yapılan seraların taşıyıcı sistemleri esas alınarak niteliğinin belirlenmesi gerektiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin denetimimden geçen benzer nitelikteki karara göre de çelik-karkas yapılar olduğunun kabulü ile yaşlarına göre yıpranma oranın %15 alınması gerektiğinin belirtildiği, maddi hataya dayalı bozma ilâmına uyulması idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Mahkemece bozma ilâmı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulü ile tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılara ait yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin kamulaştırma bedellerinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu ve 11inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, taraf vekillerinin bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Her ne kadar mahkemece bozma ilâmına uyulmuşsa da, Dairemizin 12.11.2018 tarihli bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından, bu karar taraflar lehine usulî kazanılmış hak oluşturmaz. Bu itibarla; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtilen yaşları itibarıyla yıpranma oranının %15 alınması gerekirken, bu oranı daha yüksek alarak düşük bedel tespit edilmesi,

3. Her ne kadar mahkemece bozma ilâmına uyulmuşsa da, Dairemizin 12.11.2018 tarihli bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından, bu karar taraflar lehine usulî kazanılmış hak oluşturmaz. Bu itibarla; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan plastik ve cam seraların hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtilen yaşları itibarıyla yıpranma oranının %15 alınması gerekirken, bu oranı daha yüksek alarak düşük bedel tespit edilmesi,

4. Ne var ki bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile bozma sonrası alınan bilirkişi heyetinin ek raporunda, davalılara ait ağaçlara, dosya içindeki değerlendirme tarihi olan 2011 yılına ait Tarım ve Orman il Müdürlüğünün ağaçların yaşlarına göre belirlediği birim fiyatlarına göre değer biçilmesi gerekirken resmî verinin üzerinde alınan birim fiyatları ile ağaç bedellerinin fazla tespiti bozmayı gerektirir.

5. Ayrıca bozma sonrası tespit edilen bedel, bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan ve önceki kararla tespit edilen bedelin karar tarihi itibarıyla davalıya ödenmesine hükmedildiğinden, ilk kararla hükmedilen bedele 27.02.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.11.2012 tarihine kadar, faiz işletilmesi gerekirken toplam kamulaştırma bedeline son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

6. Tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilirken, davacı idarece bu süre içerisinde işlemiş olan faiz bedelinin tespit edilen bedel ile birlikte depo edildiği gözetilerek bloke edilen faizin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde dikkate alınması gerektiğinin hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüte yol açılması da bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/662 Esas, 2021/664 Karar sayılı kararının yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davacı idare vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin diğer taraflardan alınmasına,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Temyiz eden diğer davalılar vekillerinden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12394, Karar No: 2018/24557, Tarih: 15.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12394 E.  ,  2018/24557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım işinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; davacının kurumlarında ihale usulü anahtar teslimi iş alan yüklenici şirkette çalışması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davacının talep ettikleri alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, muvazaa iddiasının yersiz ve reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği yol ücretine ilişkin olarak yapılan işin mahiyeti gereği işçilere iş yapmaları için yüklenici tarafından araç tahsis edildiğini, davacının yemek ücreti talebine ilişkin olarak, kurumun kendi bünyesinde tüm çalışanlara yemek hizmeti sunan yemekhanesinin bulunduğunu ve kurumda çalışan tüm personelin bu hizmetten faydalandırıldığını, ücret bordrolarının kayıtsız şartsız imzalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece idari şartnameler ve davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısına dayanılarak, davacının beyan ettiği aylık yemek ve yol ücreti tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre yol ve yemek ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası fiziken dosya içerisinde yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Bu sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan tüm hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmelerinin ekleri ile birlikte davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den temin edilerek yemek ve yol yardımına ilişkin düzenleme bulunup bulunmadığı, ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği belirlenmeli emsal dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgeler de incelenerek, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu tespit edilmelidir.

Ayrıca, başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün cevabi yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı içeriği üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapıldığı hususunun kararlaştırıldığı, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri değerlendirilmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Giydirilmiş ücretin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Giydirilmiş ücretin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kıdem ve ihbar tazminatına esas alınacak olan giydirilmiş ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır.

Somut olayda yukarıda işaret edilen bozma nedeni de gözönünde bulundurularak yapılan araştırma sonucunda yol ve yemek ücreti ödenmesi gerektiğinin tespiti halinde anılan menfaatler giydirilmiş ücrete eklenebilir. Bu husus gözönünde bulundurulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

SONUÇ :Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13801, Karar No: 2016/10611, Tarih: 28.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13801 E.  ,  2016/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin ''tarla'' olarak yazıldığını, taşınmazın halihazırda nar ve narenciye bahçesi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin ''nar ve narenciye bahçesi'' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini, davalılardan ... davaya bir diyeceğinin olmadığını, davalılardan Safiye, nar ve narenciyelerin kendilerinin haberi olmadan ekildiğini ileri sürerek bunların kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapuda cins değişikliği işlemlerinin Tapu Sicili Tüzüğünün 72. ve 74. maddeleri uyarınca Tapu Müdürlüğünce yapılması gerektiğinden bahisle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3008, Karar No: 2007/5085, Tarih: 24.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3008 E.  ,  2007/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesi gereği yaptırılan sigorta nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 39.maddesinde sözleşmenin imzalanmasında kesin kabulün yapılmasına kadar geçen süre boyunca sözleşme konusu işlerin tümünün hazırlanan karşı idare lehine sigorta ettirileceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici ile sigorta şirketi arasında düzenlenen All Risk Sigorta poliçesinin eki olan inşaat sigortası genel şartlarının 2.maddesi f. fıkrasında inşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresindeki hasarların aksine sözleşme bulunmaması halinde teminat dışı kaldığı 3.maddesi J.fıkrasında da inşaatı yapılan veya geçici kabulü yapılan, yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarda doğrudan doğruya veya dolayısıyla vukua gelen ziyan ve hasarların teminat dışında olduğu belirtilmiş ise de, poliçe eki zeyilnamenin özel şartlar bölümü 4.maddesinde ek primin sigorta ettiren tarafından sigortacıya ödenmesi koşuluyla bakım devresi teminatı genişletilmiş, inşaat süresi içinde ve kısmi veya kati kabul öncesi meydana gelmiş olması koşuluyla bakım devresi için de ortaya çıkan kayıp ve zararlar sigorta teminatına dahil edilmiştir.

Bu durumda mahkemece özel şartlar bölümünün 4.maddesinde belirtilen ek primin yüklenici sigorta ettiren tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin saptanması halinde hasarın kesin kabulden önce meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamında kaldığı kabul edilip gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla belirlenip asıl ve birleşen davada sigorta şirketinin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumluluğuna karar vermek ek primin ödenmemesi sebebiyle zararın poliçe teminat kapsamı dışında kalması halinde yüklenici sözleşmenin 39.maddesindeki sigorta yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hasardan yüklenicinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosya davacılarının lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile birleşen davanın davacısı Türkiye Jokey Klübü’ne geri verilmesine, 24.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6520, Karar No: 2017/4687, Tarih: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/6520 E.  ,  2017/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/622-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/01/2012 tarihinde davalı banka şubesinden 500.000,00 TL tutarlı beş yıl vadeli kredi aldığını, davacının bakiye 349.132,16 TL’yi 23/10/2013 tarihinde ödediğini, ancak davalı banka tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen sözleşmede erken ödeme halinde bankanın mahrum kalacağı faizi talep etme hakkının belirtildiğini, bunun 4077 sayılı Kanun’un 6. maddesine aykırı olduğunu, tarafların karşılıklı olarak görüşüp kararlaştırdıkları bir madde olmadığını, kredinin 23/12/2013 tarihinde erken ödenmesi nedeniyle 23/10/2013 tarihinde davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 13.784,53 TL erken ödeme komisyon bedelinin 23/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 500.000,00 TL tutarlı, 5 yıllık geri ödeme koşullu genel kredi sözleşmesi imzalandığı; davacının 349.132,16 TL’yi 23/10/2013 tarihinde ödeyip bakiye borcunu kapattığı, davalı banka tarafından 13.784,43 TL erken kapatma komisyonu alındığı, anılan kredi için tüketici kredisi sözleşmeleri tanzim edildiği, ancak bu kredilere ait ödeme planlarının taksitli ticari kredi olarak düzenlendiği, davacıya krediler kullandırılırken bütün taksitli kredilerin ticari vasıfta kullanıldığı, ticari kredilerde tarafların serbestçe sözleşme yapıp, özgür iradeleri ile sözleşmenin konusunu ve koşullarını seçebilecekleri, davacıdan yapılan kesintilerin haksız şart olarak nitelendirilemeyeceği, alınan masrafların yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlık yönünden taraflar arasında akdedilen 27.01.2012 tarihli kredi sözleşmesinde davalı banka tarafından kullandırılan kredinin erken kapatılması halinde ücret alınabileceğine dair hüküm olmakla birlikte, miktar ya da oran belirtilmediğinden, mahkemece kredi sözleşmesi hükümleri, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde, davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre, bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan, komisyon vb. ad altında kesilen masraf miktar ya da oranları sorulup, karşılaştırılarak, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22193, Karar No: 2017/5816, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22193 E.  ,  2017/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9960, Karar No: 2010/1344, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9960 E.  ,  2010/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyonculuğu işi ile uğraştığını, davalının villa almak için başvurduğunu, 14.04.2004 tarihli gayrimenkul görme formunu imzalayarak taşınmazları görmeye başladığını, davalının 29.06.2005 tarihinde Samanyolu 1-3 adresindeki villayı görerek beğendiğini, ancak daha sonra taşınmazı malikinden bizzat satın aldığını, sözleşmeye göre tahakkuk eden komisyon ücretinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile Ihlamur Caddesindeki bir villanın görülmesi için 14.04.2004 tarihli yer gösterme formunun imzalandığını, bu evi beğenmediğini, aradan bir yıl geçtikten sonra gazete ilanında davaya konu taşınmazı görerek bizzat malikinden satın aldığını, dava konusu villanın sözleşmeye sonradan ilave edildiğini, bu ilaveye onay vermediği gibi parafınında bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu villanın davacının portföyünde iken gezilip görüldüğü ve davacının ücrete hak kazanmadığı iddiasının M.K 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu villanın davacının portföyünde iken gezilip görüldüğü ve davacının ücrete hak kazanmadığı iddiasının M.K 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 14.04.2004 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzalarıbulunmaktadır. Ne var ki, aynı sözleşmenin “Görülen Gayrimenkul(ler)” başlığını taşıyan kısmında, "Samanyolu 1-3 Gökkuşağı 18-1 ve İmbat 12-4, İmbat 12-3 ” yazısının değişik kalemle ve farklı karakterle yazıldığı gözlenmiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bu sözleşmenin başka bir villanın gösterilmesi için imzalandığını, değişik kalemle yazılan ibarelerin sonradan ilave edildiğini, kendisinin imza ve parafı bulunmadığından bağlayıcı nitelik taşımadığını ve villayı kayıt malikinden davacının katılımı olmaksızın satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunmasına karşı davacı tellalde, sözleşmenin ilk gayrimenkulün gösterilmesi sırasında imzalandığını, dava konusu villanın ise 29.06.2005 tarihinde davalıya gösterildiğinde ve davalının huzurunda sözleşmeye ilave edildiğini bildirmiştir. Gayrimenkul gösterme formuna yapılan ilavelerin davalının rızası ile olduğu hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir. Aynı sözleşmede, davalının sonradan yazılan bu kısmı onayladığına ilişkin imza ya da parafı da bulunmamaktadır. Mevcut bu olgular karşısında sözleşmeye ilave edilen ve davaya konu taşınmaz satışına ilişkin yer gösterme davalıyı bağlamaz. Bunun sonucu olarak davacı, davalıdan hak talep edemez. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 98.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.