muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8761, Karar No: 2025/5165, Tarih: 07.04.2025

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, Kurumun açılan hizmet tespiti davasında taraf olduğunu, aylık hak etme tarihinin 2004-2005 olması gerektiğini, hesabın yanlış ve alacağın eksik belirlendiğini, hüküm altına alınan miktara davacının emekliliği hak ediş tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pamuk San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının hesap yapılan dönem için aylık bağlanması talebinin bulunmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.05.2015 tarihinden önce Kurumdan tahsis talebinin bulunmaması karşısında davalı SGK yönünden davanın reddi kararının yerinde olduğu, ancak davacının, işten ayrıldığı ve hizmet tespiti davası açtığı 2005 yılından, emekli aylığının bağlandığı 2015 yılına kadar tahsis başvurusu, askerlik borçlanması gibi emekli olma iradesini ortaya koyacak hiçbir işlem yapmadığı, bu sebeple davacının 2009 yılında başvuracağı var sayımından hareketle tazminat hesaplanması ve davalı şirket yönünden kabule karar verilmesi doğru bulunmadığı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b2. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının emekli olup emekli maaşı alabilmesi için emeklilik prim gün sayısının dolması (fiili çalışma olgusu) ve emeklilik prim ödemesinin yapılması gerektiğini, davacının bu iki şartı tamamlamadan SGK'ya emekli olmak için başvurma hakkının kanunen bulunmadığını, hizmet tespiti davasına ilişkin Mahkeme süreci bitmeden başvurunun yapılması durumunda SGK tarafından ret cevabı ile karşılaşacağından başvuru yapmak için davasının bitmesini beklediğini, hizmet tespit davası 06.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, dolayısıyla Mahkeme devam ederken müvekkilin hak kazandığı yaşlılık/ emeklilik aylıklarına hak kazanması gerekirken davacının "emeklilik iradesini ortaya koymaya yönelik işlem " yapmadığından dolayı talebinin reddedilmesi anayasa ve hukuk düzenine aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8959, Karar No: 2012/19057, Tarih: 21.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8959 E.  ,  2012/19057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı şirkete sadece “yetkili çalışanı Zahir Polat'a tebliğ edildi.” şerhi yazılarak tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesine eklenen özel güvenlik eğitim sertifikasından tebligat yapılan kişinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Kanun'un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı şirkete sadece “yetkili çalışanı Zahir Polat'a tebliğ edildi.” şerhi yazılarak tebliğ edilmiştir. Temyiz dilekçesine eklenen özel güvenlik eğitim sertifikasından tebligat yapılan kişinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Kanun'un 12. ve 13. maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili

kişinin herhangi bir sebeple tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması kanuni zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun sebeplerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, kanuni mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu sebeple geçersiz olduğu açıktır.

Bu sebeple, davalıya Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/859, Karar No: 2023/847, Tarih: 02.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/859 E.  ,  2023/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun incelenebilmesi bakımından eksik istinaf harcının tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince, eksik istinaf harçlarının tamamlanması yönünden çıkarılan muhtıranın davalı vekiline rağmen, harcın ikmal edilmemesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi davalı ...'in kararı istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair, 06.06.2022 tarihli ek karar tesis edilmiş, bu kez ek karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.06.2022 tarihli ek karara karşı istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu

karar yine davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf başvurusu için gerekli harç ve giderlerin eksik ödendiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 26.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.12.2022 tarihli kararın ONANMASINA,

Davalılardan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22692, Karar No: 2015/22542, Tarih: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/22692 E.  ,  2015/22542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76. maddelerine istinaden iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve sarf edilen tedavi giderlerinin rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21 ve 76’ncı maddeleridir.

İş kazası, davalı şirkete ait maden ocağında 01.10.2009 tarihinde saat 10.30 sıralarında 655 Batı Kılavuz taban girişinde ateşçi olarak çalışan sigortalı tarafından lağım atılması sonrası ocak havasında bulunan metan gazının ateşlenmesi ile grizu patlaması meydana gelmesi üzerine sigortalının ve 5 işçinin yaralanması şeklinde olduğu, Çalışma ve ... Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 29.01.2010 tarihli raporda, olay günü çalışma yapılacak yerde CH4 gaz ölçümünün yüksek çıkması üzerine bacaya temiz hava verilmek suretiyle CH4 oranın düşürülmeye çalışılmış ise de etkin ve yeterli bir şekilde havanın temizlenemediği, saat 10,30 sıralarında lağım atılacak mahalde sigortalı tarafından, havadan hafif nitelikte bulunan CH4 gazının yukarıda biriktiği göz ardı edilerek tabana yakın kısımlarda ölçüm yapıldığından oranın düşük çıktığı tespitlerinin yapıldığı, mahkemece, davalı işverenin % 50, sigortalının % 20, oranında kusurlu bulunan, kazanın % 30 oranında kaçınılmazlık sonucu olduğu belirtilen kusur raporu esas alınarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

İş kazası ve meslek hastalıklarının büyük bölümü işverenler tarafından iş sağlığı ve iş güvenliği konusundaki mevzuat hükümlerine uyulması ile önlenebilecek niteliktedir. Ancak kaçınılmaz dış etkenler ve kötü rastlantılar nedeniyle işçi sağlığı

ve iş güvenliği konusunda hukuki ve teknik tüm gerekler yerine getirildiği halde iş kazası veya meslek hastalığı gerçekleşebilmektedir ki; bunlar “kaçınılmazlık” olarak değerlendirilmektedir. Bu bağlamda; kaçınılmazlık, olayın meydana geldiği tarihte ve iş kazaları bakımından süreçte bilimsel ve teknik kurallar ve olanaklar gereğince alınacak tüm önlemlere rağmen zararın kısmen veya tamamen meydana gelmesi durumu olarak tanımlanabilir. Bu gerçekten hareketle 5510 sayılı Kanun’un 21/1’inci maddesinde “İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır” hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenleme gereği; kaçınılmazlığın varlığı durumunda işverenin rücu tazminatı sorumluluğunu aynı oranda sınırlandırması gerekecektir.
Yargıtay — Esas No: 2022/3191, Karar No: 2022/13725, Tarih: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3191 E.  ,  2022/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2017/1091 Esas, 2017/1133 Karar sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/508 Esas, 2017/20 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre,dava konusu Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca Mahallesi 1256 ada 3 nolu parsel sayılı 3.885,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 20.04.2004 ve 16.09.2005 tarihlerinde satım ve taksim yolu ile davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Kocaeli Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığının 06.01.2016 tarihli cevabı yazılarında ve 04.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 13.06.2013 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, bir kısmının ise kıyı kenar çizgisisinin sahil şeridinde kaldığı anlaşılmştır.

Her ne kadar mahkemece; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının halen davacılar adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile eldeki davanın reddine karar verilmiş ise de;

4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet Sorumludur. Devlet Zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder“ hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur.

Dava konusu somut olayda, dava konusu taşınmazın 13.06.2013 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp, deniz tarafında bulunan bölümü bakımından davacı adına olan tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, tartışmasızdır.

Dava konusu somut olayda, dava konusu taşınmazın 13.06.2013 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp, deniz tarafında bulunan bölümü bakımından davacı adına olan tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, tartışmasızdır.

Bu durumda, mahkemece tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davada, mahkemece işin esasına girilerek dava konusu taşınmazın arsa mı, arazi mi vasfında olduğu belirlenip, refakate resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde deniz tarafında bulunan bölümünün, dava tarihindeki değeri belirlenip, bu bölümün bedelinin davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava konusu taşınmazın tamamı bakımından davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/508 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK'nın 373/1.maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18063, Karar No: 2013/15566, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18063 E.  ,  2013/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Kamu davasının reddine dair

Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında birden çok dava açıldığı ve bir çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında açılmış ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12274, Karar No: 2025/1560, Tarih: 05.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12274 E.  ,  2025/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2024/65 E., 2024/187 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait ... Pansiyon adında öğrenci yurdu olarak kullanılan işyerinde işçi olarak çalıştığını, hem yemek, hem temizlik işlerine baktığını, halen aralarında boşanma davası devam eden ... ve onun kardeşi ...'ya ait olan işyerinde işe 16.09.2013 tarihinde başladığını, 23.04.2018 tarihinde işten çıkarıldığını, Yurt-pansiyon olarak çalışıldığı için müvekkilinin her gün sabah kahvaltı akşam yemek hazırladığını, kışın kazan dairesinde kömür attığını, kalorifer yaktığını ve yurt-pansiyonun temizlik işlerini yaptığını, sabah saat 06:00'da işe başlayıp akşam 20:00'de paydos ettiğini, ayrıca yurtta çalışırken 2014 yılında Otel/Motel yöneticileri hijyen eğitimi kursunu tamamladığını, hatta 2013-2015 yılları arasında kız yurdu iken oğluyla birlikte çalıştığı yurtta yatılı olarak kaldığını, eşi Aksaray'a gittiğinde uzun süre eve dönmediği için yurtta kalmak zorunda kaldığını, eşi ve kaynının işyeri olduğu için onlara güvenerek sigortasını hiç kontrol etmediğini, maaşını genelde eşinden aldığını, onun adına biriktirdiğini araba alacağını söylediğini, bu nedenle eşinin kendisinden vekalet alarak her türlü işlemi yapmak için yetki aldığını, ancak müvekkili evden ve işten kovulduktan sonra bu vekaletnameyi iptal ederek ...'yı vekillikten azlettiğini, daha sonra davalılar tarafından sigortasının sadece 1 ay yatırıldığını öğrendiğini belirterek davanın kabulü ile 4 yıl 7 aylık hizmetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili, özetle; müvekkilleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdinin unsurlarının yer olmadığını, davacı arasındaki hukuki ilişkinin istisna akdi olduğunu ve aksi durumda dahi davacı bakımından yapılan bildirimlerinin tam ve eksiksiz yapıldığını, bildirimsiz geçen günlerinin bulunmadığını belirterek, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevabında, davacı hakkında yapılan bildirimlerin uygun ve mevzuat ile yerinde olduğunu, davacının iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI