muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19981, Karar No: 2013/17989, Tarih: 20.11.2013

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'in, resmi nikahlı evli iken ölen babası nedeniyle dul ve yetim maaşı alabilmek için 16.08.1993 tarihinde eşi diğer sanık ...'den muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ...'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2051, Karar No: 2012/2513, Tarih: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2051 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraatına, diğer eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2005/418 Esas, 2006/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnad olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve oluşa uygun işlediği kabul edilen rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/3, 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında kaçırıp alıkoyma suçu açısından sanığın savunmasının alındığı tarih olan 17.11.2005 tarihi ile cinsi münasebette bulunma suçu açısından mahkûmiyet kararı tarihi olan 30.05.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3734, Karar No: 2016/19231, Tarih: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3734 E.  ,  2016/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 09/05/2012 tarihli raporda, mağdurun yüzde sabit iz yönünden muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, sabit iz yönünden ve mağdurdaki kırığın olay öncesinde gerçekleşmiş olması karşısında mağdurdaki diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılacak şekilde rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun ifadelerinde kardeş olan sanıklardan şişman olanın kendisini bıçakla yaraladığını belirtmiş olması ve 23/12/2008 tarihli teşhis işleminde diğer sanık ...'ın gösterilmesi üzerine mağdurun kendini bıçakla yaralayanın... olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar ile katılanın yüzleştirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9466, Karar No: 2012/9622, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9466 E.  ,  2012/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracını 9.698,81 TL karşılığında serviste tamir ettirdiğini, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını bu nedenle davalı hakkında ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2887 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kaza ile araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığını, bu hususun 9.2.2010 tarihli bilimsel teknik değerlendirme raporu ile sabit olduğunu, olayın kurgulandığını, zarardan sorumlu olmadıklarını kabul anlamına gelmemek şartıyla hasarın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tesbit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden-

dir. Davaya konu kazaya ilişkin resmi görevlilerce düzenlenen kaza tesbit tutanağında davalı şirkete trafik sigortalı aracın ön kısımları ile aynı istikamette seyreden önündeki davacı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacı aracının ön kısımları ile önündeki dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu aracın da ön kısımlarıyla yine çarpmanın etkisi ve şiddeti ile hemen önündeki dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 4 aracın karıştığı zincirleme maddi hasarla trafik kazasının meydana geldiğinin, olay yerindeki iz ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiştir.

Davacı bu kaza nedeniyle aracında oluşan ve servisçe düzenlenen faturaya 9.698,81 TL'lik hasar bedelinin tahsili için davalı trafik sigortası aleyhine icra takibi yapmış, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı ... vekili kazanın düzmece olduğunu, oluş şekli ile araçlardaki hasarların uygun olmadığını, davacı aracının bu kazadan önce 25.8.2009 tarihinde karıştığı kazada sağ ön tarafı ile dava dışı park halindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, aracın ön kısmındaki hasarın daha önce olan bu kazada meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı taraf aracının karıştığı 25.8.2009 tarihli kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağı getirilmiş; davacı...e ait aracın... yönetiminde iken sağ ön kısmı ile saat 14.30'da ...'a ait... plakalı park halindeki araca çarptığı, o tarihte... plakalı aracın ... Sigorta AŞ'ne 22824699 poliçe nolu 9.2.2009/2010 vadeli poliçe ile, davacı aracının ... Sigorta A.Ş'ne... nolu 30.6.2009/2010 vadeli trafik poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış, bu hasarın giderildiğine dair belge, bilgi temin edilememiştir.

Davalı tarafça yaptırılan tesbit sonucu alınan 9.2.2010 tarihli bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve hükme esas alınan 22.4.2011 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluş şekli ile davacı aracı ve diğer araçlarda meydana gelen hasarların uyumlu olmadığı, davacı aracının arka kısmında hasar olmadığının aracın tamir faturası ve tesbit bilirkişi raporuyla ispatlandığı, aracın arkadan çarpılma şeklinde kazaya karışmamış olduğu, ön kısmındaki hasarlara göre davacı aracının kendi ön kısmı ile kazaya başlamış olabileceği görü-

şünün oluştuğu, bu durumda davacıya ait aracın önünde aynı yöne seyreden dava dışı... plakalı araca ön kısmı ile çarpması şeklinde zincirleme kazanın meydana gelmiş olması gerektiği görüşünün hakim olduğu, davacının bu nedenle olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu belirtilmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulumaz.

Bu durumda mahkemece kaza tesbit tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının usulüne uygun biçimde dinlenilmeleri, onlardan olay yerindeki iz ve emarelerin neler olduğunun sorulması, yine davacı aracının daha önceden karıştığı 25.8.2009 tarihli kazaya ilişkin ilgili ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den poliçe numaraları ve vadeleri bildirilerek varsa hasar dosyalarının istenilmesi, ayrıca davaya konu kazaya karışan dava dışı ...ve ... plakalı araçların olay tarihi itibariyle trafik ve varsa kasko sigorta şirketlerinin tesbiti ile bu şirketlerden davaya konu kazayla ilgili hasar dosyası ve eklerinin istenilmesi ve daha sonra 22.4.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden dosyaya toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip, irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15813, Karar No: 2013/13208, Tarih: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15813 E.  ,  2013/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/1176-2012/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli ile davalı arasında muhasebeciler, mali müşavirler ve denetçiler mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin mesleki faaliyeti içerisinde mükellefinin beyan formunu geç vermesi nedeniyle mükellef hakkında vergi cezası kesildiğini, mükellefin talebi üzerinde vergi dairesine cezayı ödediğini, davalıdan ödenen bu bedelin talep edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, 1.986,66 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi cezasının poliçe teminatına dahil olmadığını ayrıca vergi cezası ihbarnamesine karşı dava yoluna gitmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının mesleki faaliyet çerçevesinde ödediği ve söz konusu sigorta sözleşme kapsamında teminat altına alınan 1.986,66 TL usulsüzlük cezasını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, 1.986,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11945, Karar No: 2014/16156, Tarih: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11945 E.  ,  2014/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/819-2012/14

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, sefer primi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile sefer pirimi, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 21/4/2010 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederken, davalı bu tarihten sonra devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı tanığı ise “... Duyduğuma göre bu sebeple davacılar işten çıkmışlar. Ben davacılar işten kendileri çıktığını duydum. Bir çok arkadaş bu nedenle çıktı. 20 veya 30 kişi bu şekilde işten çıkmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tanığının ifadesinde davacının kendisinin işten çıktığına ilişkin beyanı karşısında işçinin haklı feshi nedeni ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19334, Karar No: 2011/20302, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19334 E.  ,  2011/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13399, Karar No: 2017/1221, Tarih: 09.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13399 E.  ,  2017/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4685, Karar No: 2011/18059, Tarih: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4685 E.  ,  2011/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hakkında kısıtlama kararı verilen K.S.hakkında T. K. A..Tıp Merkezi, psikiyatri polikliniğince düzenlenen 29.04.2010 tarihli ve nöroloji polikliniğince düzenlenen 28.06.2010 tarihli rapora göre akıl hastalığı ya da akıl noksanlığının bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğu anlaşılmaktadır. Ancak daha sonra Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 01.09.2010 tarihli heyet raporuna göre K.S.da hafif demans, yaşa bağlı kognitif kayıplar, akıl zayıflığı tanısı konulup, bu haliyle medeni haklarını bizzat kullanamayacağı belirlenmiştir. Mahkemece hakkında kısıtlanma kararı verilen K. S. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik tahkikatla karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.03.11.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13675, Karar No: 2015/16651, Tarih: 15.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13675 E.  ,  2015/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/512

Davalılar, davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemenin tensip kararı gereğince verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin itirazlarının kabulü ile tüm hak ve alacakları üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

HHükmün, davalılardan Ermenek Cenne Linyit Kömür İşletmeleri Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Temyize konu karar, yerel mahkemenin 15.12.2014 tarihli niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olup somut olayda mahkemece "... davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3213 sayılı yasanın 40 ve 41. Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 492.750,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin TKİ Genel Müdürlüğü bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 492,750,00-TL'nin Ermenek Ziraat Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine,..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır.

İhtiyati haciz kararına karşı davalıların itirazı üzerine mahkemece 11/02/2015 tarihli duruşmada verilen karar ile; "...İhtiyati tedbir kararlarına karşı davalı tarafın vaki itirzalarının KISMEN KABULÜNE,

./..

Dava nedeniyle davalıların teminat mektuplarına konulmuş olan ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Teminat mektupları dışında dava değeri ile sınırlı olmak üzere davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının aynen devamına,

3. şahıslar (Şirketler, kurumlar, özel kişiler) nezdinde dava tarihi itibariyle davalıların doğmuş ve doğacak hak edişleri üzerindeki ihtiyati tedbir kararlarının dava değerinin %50 si ile sınırlı olmak üzere devamına,