muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6249, Karar No: 2014/13937, Tarih: 20.06.2014

Yukarıda yapılan tespitler karşısında öncelikle talep konusu dönemleri kapsayan zamanlarda işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan tüm teftişlere ait raporlar,işyeri çalışma düzenine dair yönetmelik talimat vb işyeri belgeleri celbedilmeli, bu belge kapsamları ve taraflarca dosyaya sunulan sair belgeler de nazara alınarak genel olarak işyerinde ve ayrıca özellikle davacı işçinin çalıştığı bölüm itibariyle çalışma düzeni hakkında taraf tanıklarının tekrar ifadesine başvurulmalı, benzer mahiyetteki dosyalardaki tanık ifadeleri arasında eğer uyuşmazlık oluşursa bu çelişki giderilmeli ve akabinde dosyalar arasındaki birliğin sağlanması bakımından; davalı işverenin yer aldığı sektörde çalışmış ya da halen çalışan yeterli mesleki kıdeme sahip bir insan kaynakları uzmanı, aynı davalı işverenin yer aldığı sektörde çalışmış ya da halen çalışan yeterli mesleki kıdeme sahip bir yöneticilik yapmış bilirkişi, bir de İş Hukuku konusunda uzman ve tercihen bu dalda akademik kariyeri bulunan hukukçu bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.

Davalı işveren fazla çalışma yapıldığı tarihte bunun karşılığı işçiye izin kullandırıldığını savunmuş ve dosyaya fazla mesai takip formları ve fazla mesai karşılığı izin kullanıldığını gösteren belgeler sunmuştur.Söz konusu belgeler kendi içerisinde çelişmediği müddetçe belgelerin isabet ettiği dönemde yapılan fazla çalışma süresi belirlenmeli ve kullandırılan izin süresi bu süreden mahsup edilmelidir.

Davalı işverence dosyaya sunulmuş bordrolar bakımından sadece imzalı olanlar ve imzasız olsa da banka ödemesi vs. ile içeriği ispat edilen bordrolara itibar edilmeli ve bu bordrolarda fazla mesai ödemesi yapılmış olan aylarda davacının fazla mesai ücretini aldığı kabul edilmeli ve hesaplamada dışlanmalıdır.

Davalı işverence dosyaya sunulmuş ibraname varsa ibranamede fazla çalışma alacağı bakımından ayrı bir bölüm yok ise ya da ayrı bölüm var ancak ödenen tutar belirtilmemiş veyahut "yok" vb kelimeler yazılmışsa ibranameye itibar edilmemeli eğer tutar zikredilmişse ibraname ödeme belgesi olarak kabul edilmeli ve ibranamede belirtilen tutar hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Fazla mesai ücretinin hesabında, çalışılan dönemin ücretinin esas alınması gerekeceği ve dönem ücretinden kastın da brüt-çıplak ücret olduğu gözden kaçırılmamalıdır.Keza net fazla mesai ücreti hesap edilirken net tutarın bulunması için gerekli olan gelir vergisi,damga vergisi ve SGK prim kesintilerinin yapılıp yapılmadığı denetlenmeli ve hüküm fıkrasında açıkça hüküm altına alınan tutarın net ya da brüt tutar olduğu belirtilmelidir.

Tüm bu tespitler karşısında eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1053, Karar No: 2022/10099, Tarih: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1053 E.  ,  2022/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem kararındaki vekalet ücretinin düzeltilmesine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 12/10/2017 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı trafik kazasında %5 maluliyeti oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL kalıcı maluliyet taleplerinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 46.107,59 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 46.107,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda 12/10/2017 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği,yaya olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/37216 soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırmanın sağlandığı, bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin,

5271 sayılı CMK'nun 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin,

edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunun düzenlenmesi ve bu tutanakta tazminat hakkının saklı tutulmamış olması sebebiyle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1626, Karar No: 2019/2951, Tarih: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1626 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, ... İlçesi Yassıören Köyü çalışma alanında bulunan 394 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar ... ve müşterekleri adına, 395 parsel sayılı 2.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı gerekçelerle davalılar ... ve müşterekleri adına, 396 parsel sayılı 3.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına, 399 parsel sayılı 450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar... ve müşterekleri adına, 400 parsel sayılı 3.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı ... komisyonunca reddedilen davacı ..., ... tespitine esas tapu ve vergi kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğunu ve çekişmeli taşınmazların sınırında mera alanları bulunduğunu ileri sürerek, miktar fazlası kısım yönünden dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile dava konusu taşınmazların komisyon kararı ve ... tespitindeki hisseleri oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

S/E
Yargıtay — Esas No: 2016/35569, Karar No: 2018/798, Tarih: 22.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/35569 E.  ,  2018/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... . nezdinde Arge teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının aralarında bulunduğu bir grup çalışanın 2010 yılından itibaren .. ... A,Ş'nin alt taşeronu olan davalı ....’ne geçtiğini, davacının 31.10.2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının iş akdinin davalı .... tarafından haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, davalı işverenliğin feshin son çare olması ilkesine uygun davranmadığını iddia ederek; feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücreti ve sosyal hakları ile işe iade kararma uyulmaması durumunda 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; şirket merkezinin ....’da olması nedeniyle yetkili mahkemelerin ..... Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin iddia edilenin aksine sadece ..... değil başka şirketlere de hizmet veren bir şirket olduğunu, dolayısıyla davalı iki şirket arasında muvazaalı bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı işçinin sadece 2 nolu davalı ... Telekomünikasyon A.Ş,'den alınan işlerde değil farklı şirketlerden alınan işlerde de çalıştığını, davacı işçinin .... çalışanı iken 16.09.2009 tarihinde müvekkil şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, 08.03.2010 tarihinde kendisine uyun pozisyon açılması ile müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, davacı işçinin .... emekli olduğunu, diğer davalı şirketten emeklilik nedeniyle yasal alacaklarım alarak emekli olduktan sonra müvekkil şirkette .....’ne tabi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin de kendisinin çalışabileceği iş pozisyonunun kalmaması sebebiyle yasal prosedüre uygun olarak kıdem ve ihbar tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacı işçinin iş akdinin işin gerekleri ve işçinin yetersizliğinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini, İş Kanunu’nun 18. maddesi anlamında işe iade koşullarının somut olayda söz konusu olmadığını belirterek; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, neticede davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fesih tarihinde davacı işçinin diğer davalı şirket çalışanı olduğunu ve müvekkili şirket ile davacı arasında iş akdi bulunmadığından taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı şirketin müvekkil şirketin işleri için kurulmuş bir şirket olmadığını, diğer davalı şirketin başka şirketlere de hizmet veren bir şirket olduğunu, ne davacının ne de başka çalışanların iş akitlerinin diğer davalı şirkete geçirilmediğini, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında muvazaaya dayalı bir ilişki bulunmadığını belirterek; huzurdaki davanın öncelikle husumetten reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ekonomik nedenlerle iş akdinin feshedildiği ancak davacı işçinin pozisyonunun kapatılması ile ilgili yönetim kurulu kararı bulunmadığı, davacının iş akdinin feshedilmesinden sonra davalı iş yerinde işçi alımı yapılıp yapılmadığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, davalı şirketin siparişlerin düşmesi ya da şirketin ekonomik durumunun bozulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davalı tarafından ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, davacının iş akdinin feshinin ekonomik nedenlere dayandırılması ve bu sebebin geçerli sebep olamayacağı anlaşıldığından davacının işe iadesinin gerekeceği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmasından dolayı 1 nolu davalının işe iadeden ve işe iade edilmemesi durumunda doğacak alacaklardan sorumlu olduğu, 2 nolu davalının ise davacının işe iade edilmemesi durumunda doğacak alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de; hüküm başlığında davalıların numaralı sıralamasının gerekçe kısmında karıştırılarak çelişkiye düşülmesi nedeniyle hükmün bozularak yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı işveren .... nezdindeki işine iadesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işveren .... tarafından işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olması kaydı ile, davacının kıdemi dikkate alınarak taktiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak belirlenmesine,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

4- Davacının işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.180 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 25.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.70 TL karar- ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 464,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

9- Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 22.01.2018 tarihinde karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2010/5220, Karar No: 2011/42361, Tarih: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5220 E.  ,  2011/42361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128305

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

NUMARASI : 2007/1064 (E) ve 2008/109 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle ilgili düzenleme 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer almakta olup, buradaki “malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından ve 5271 Sayılı CMK'nun 223/4-d maddesi gereğince sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7736, Karar No: 2020/2428, Tarih: 04.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7736 E.  ,  2020/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'a aykırılıktan İbrahim Yalçın hakkında, aynı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca 40,770,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 25/11/2013 tarihli ve 43422173-309.3-160352 sayılı kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/01/2018 tarihli ve 2017/4580 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/02/2018 tarihli ve 2018/1139 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/10/2018 gün ve 8203 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2018 gün ve KYB-2018-87633 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Kolluk kuvvetlerince gelen ihbar üzerine 01/09/2012 tarihinde saat 22.30 sıralarında muteriz ...'ın Sena Halı Yıkama ünvanlı işyerinde yapılan tespitte yabancı uyruklu oldukları anlaşılan ... isimli şahısların bulunduğu ve aynı gün 23.50 sıralarında kollukça tutanak tanzim edilerek muteriz hakkında 6 yabancı uyruklu şahıs çalıştırdığından bahisle 4817 sayılı Kanun'un 21/3. maddesi uyarınca çalıştırılan her yabancı uyruklu şahıs başına 6.795,00 Türk lirası olmak üzere 40.770,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı görülmüş ise de; muterizin 02/09/2012 tarihli ifadesinde yakalanan 6 şahsın tamamının işyerinde çalışmadığını beyan etmesi, ifadelerine başvurulan yabancı uyruklu şahıslardan Beshim, Murat ve Rustam'in alınan ifadelerinde söz konusu işyerinde yalnızca kendilerinin çalıştıklarını diğer şahısların kendilerini görmeye geldiklerini beyan etmeleri; Zumret, Dünyagözel ve Kelje'nin alınan beyanlarında da aynı şekilde olay günü anılan işyerine arkadaşlarını görmeye gittiklerini ifade etmeleri karşısında, kabahatlinin işyerinde 3 yabancı uyruklu şahsın çalıştığının anlaşılmasına karşın, 6 kişi üzerinden yaptırım uygulanarak fazla idari para cezası tayinininde;

2-Kabule göre de, 13/08/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6735 sayılı Uluslararası İş Gücü Kanunu ile 4817 sayılı Kanun’un mülga edildiği, idari yaptırıma konu izinsiz yabancı işçi çalıştırma eyleminin bu kanun ile de yasaklandığı ve ihlali halinde mezkur Kanun’un 23/b-3. maddesi uyarınca yabancı çalıştıran işverene veya işveren vekiline her bir yabancı için 6.000,00 Türk lirası tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre muterizin çalışma izni bulunmadan yabancı uyruklu 3 şahsı çalıştırmak sureti ile anılan maddeyi ihlal ettiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesindeki “26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatlar bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatlar karşılığında öngörülen idari yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir.” ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin 7/2. maddesindeki “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kanun değişikliği nedeni ile idari para cezasına vaki itirazın kısmen kabulü ile 6735 sayılı Kanun’un 23/b-3. maddesi uyarınca idari para cezasının 18.000,00 Türk lirası olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 25/11/2013 tarihli ve 43422173- 309.3-160352 sayılı kararı ile muteriz ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına karşın, ihbarnamede idari yaptırım kararının muhatabının İbrahim Yalçın olarak gösterilmesi ve yine başvuru ve itirazın incelendiği Sulh Ceza Hakimliklerinin İstanbul Anadolu Sulh Ceza Hakimlikleri olmasına karşın, ihbarnamede İstanbul Sulh Ceza Hakimlikleri olarak gösterilmesi, idari yaptırım kararı ile Sulh Ceza Hakimliklerinin kararlarına ilişkin diğer hususlar doğru olduğundan maddi hata olarak kabul edilmiştir.