muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11005, Karar No: 2013/5181, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11005 E.  ,  2013/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçlarından (2 kez) sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2008/215 Esas, 2009/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ... vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan mağdure ile sanık arasında gerçekleşen cinsel ilişki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğu halde yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı Kanunun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında bozma öncesi mahkûmiyet kararı verilen 17.11.2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1037, Karar No: 2022/3387, Tarih: 11.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1037 E.  ,  2022/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket; 23/11/2011 tarihli sözleşme ile iki bloktan oluşan taşınmazı spor tesisi olarak işletmek üzere davalı taraftan kiraladığını, teslim tarihi 28/02/2012 olarak belirlenmesine rağmen kiralananın sözleşmeye aykırı ve eksiklerle birlikte 01/04/2014'te teslim edildiğini, 18/06/2014'te "proje harici yapılaşma tespiti" sebebiye yapı tatil tutanağı düzenlenerek kiralananın mühürlendiğini, davalının dekorasyon çalışmalarına devam edilmesi hususunda ısrar ederek kendilerini ikna ettiğini, bu kez 03/09/2014'te taşınmazın boşaltılarak mühürlendiğini, 25/12/2015'te mühürleme sorununun çözülmesi üzerine tekrar çalışmalara başladıklarını, içeri giren sular nedeniyle imalatların zarar gördüğünü ve tekrar yapılmak zorunda kaldığını, itibarlarının korunması için 15/02/2015'te açılış yapıldığını, tesisteki asansörlerin çalışmadığını, tesis üyelerinin şikayetçi olduğunu ve üye olmaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, işletilmeye devam edilen tesisin 17/04/2015'te tüm personel ve üyeler çıkarılarak tekrar mühürlendiğini, davalıların şirketi oyalarak zarara sebep olduğunu, mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve kiralananın kullanıma elverişli olmadığının tespit edildiğini, 01/12/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, kiralananı kullanıma elverişli bulundurmayan kiraya verenin zarardan sorumlu olduğu iddia ederek; sebepsiz yere ödenen kira bedelleri ve damga vergisinin iadesi ile maddi, manevi, müspet ve menfi zararların, kar kaybının ve kiralanana yapılan masrafların tahsili amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; tespit dosyasına itiraz ettiklerini, talebe konu alacaklardan bir kısmının belirlenebilir olduğunu, sözleşmeye göre iskanı alınmış yerin davacıya teslim edildiğini, henüz inşaat başlamışken sözleşmenin imzalandığını, iskanın 27/12/2013 tarihinde alındığını, tutanak ile 31/03/2014 tarihinde teslim edildiğini, imara ve projeye aykırı tadilatların davacı şirket tarafından yapıldığını, tüm dekorasyon ve tadilat sorumluluğunun sözleşmenin 3.5. maddesine göre davacı sorumluluğunda olduğunu, imara aykırılıkların yapı sahibine kesilen cezalar ile belli olduğunu, savcılık dosyasında davacı şirket aleyhine işlem yapıldığını, tespit yapılırken binaya zarar verildiğini, davacı şirketin kiralananı boşlatılmasından sonra kendileri tarafından mahkeme aracılığıyla zarar tespiti yapıldığını, feshin davacı tarafın kusuru ile gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; taşınmazın projesine aykırı teslimini tacir olan davacının istediği, sözleşmede belirlendiği şekli ile A ve B blokların birleştirilmiş olması durumunun daha sonra imar ve iskan bakımından sorun teşkil ettiği, kiralananın kiracıya 31/03/2014 tarihinde teslimi öncesinde davacı kiracı tarafından kiraya verene gönderilen ihtar bulunmadığı ve bu suretle kiracılık ilişkisinin davaya dayanak 2015 tarihli ihtar çekilene kadar devam ettiği, davacının sözleşmedeki teslim durumunun imar ve iskana aykırılık teşkil edebileceğini bilebilecek durumda olduğu ve buna dayanarak hak iddia edemeyeceği, kiracılık ilişkisinin devamı müddetince ödenen kira bedellerinin iadesi isteminin yerinde olmadığı, davalılar tarafından benimsenip mecurda bırakılmış bir imalatın tespit edilemediği ve götürülen mallar hakkında davalılardan tazminat istenemeyeceği, davacının mecuru ayıbı bilerek inşa ettirip, teslim aldıktan sonra kullanımı ve tadilatları sebebiyle kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının iddialarını ispatlayamadığı ve ilk derece mahkemesinin red gerekçesinin yerinde olduğundan bahisle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Bölge adliye mahkemesince; davacının iddialarını ispatlayamadığı ve ilk derece mahkemesinin red gerekçesinin yerinde olduğundan bahisle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Geçerli olan bir kira sözleşmesi; tarafların birbirine uygun fesih bildirimi, mahkeme kararı yahut kiralananın yok olması ile sona erer. Kiracı, kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemekle yükümlü olup, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının iade borcunu yerine getirdiğinin) kabulü için fiilen boşaltılması yeterli olmayıp anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.

Kural olarak kiracı akdi ilişkinin devamı sırasında kiralananda yaptığı değer artırıcı masraf ve harcamalarını TBK'nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verenden talep etme hakkına sahiptir. Ancak bunun aksi sözleşme ile kararlaştırılabilir. Sözleşme ile bu masrafların kiraya verenden talep edilemeyeceğinin ya da kiraya verene terk edileceğinin kararlaştırılması durumunda da bu kararlaştırma tüm kira süresi bakımından geçerli olacağından; erken tahliye durumunda kiracı, kalan süre ile orantılı olarak faydalı yahut zorunlu masraf bedellerini talep edebilecektir.

Taraflar arasında 23/11/2011 tarihli ve beş yıl süreli iş yeri kira sözleşmesi imzalanmış, kiralanan 31/03/2014 tarihinde, sözleşme süresi sona ermeden tahliye edilmiştir. Sözlemenin 13.1. maddesi uyarınca; taraflar, kiracının süre sonunda demirbaş statüsündeki doğrama, profil, bölme, mekanik, sıhhi, elektrik, havalandırma, kanal ve malzemelerini tahliye ile götüremeyeceği hususunda anlaşmışlardır. Davacı taraf kiralanandaki ayıp sebebiyle kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, ödenen kira bedelleri ile damga vergisinin iadesini ve maddi, manevi, müspet ve menfi zararların kar kaybı ile kiralanana yapılan masrafların tahsilini talep etmiş, toplamda 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, ancak hangi kalem için ne kadar talepte bulunduğunu açıklamamıştır.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, öncelikle davacıya her bir alacak kalemi bakımından ne kadar talepte bulunduğu açıklattırılması, davacının tahliye tarihi olan 31/03/2014'e kadar işleyen kira bedellerinden sorumlu olduğu gözetilerek, fazla ödemesi olup olmadığı hesaplanıp var ise fazla ödenen kira bedelinin iadesine karar verilmesi; sözleşmenin 13.1 maddesi hükmü dikkate alınarak erken tahliye sebebiyle davacının kiralanana yaptığını ispatladığı kalıcı nitelikteki faydalı ve zorunlu masrafların imalat tarihlerindeki, imalat tarihi tespit edilemiyor ise kira başlangıcı itibarıyla bulunacak değerinden kullanma süresi kadar yıpranma payı düşülerek tahliye tarihinden kira sözleşmesinin süresinin sona ereceği tarihe kadar kalan süre ile orantılı olarak hesaplanacak değerini talep edebileceği gözetilerek alanında uzman bilirkişilerden bu hususta rapor alınarak bu talebin değerlendirilmesi ve sonucuna höre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13222, Karar No: 2011/744, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13222 E.  ,  2011/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde, imar planı dahilinde, belediyenin su, yol, kanalizasyon ve ulaşım hizmetlerinden yararlandığı, mevcutta tarımsal amaçlı kullanıldığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dut, kayısı, iğde ve kavak ağaçlarının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının Tarım İl Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2611, Karar No: 2022/6020, Tarih: 22.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2611 E.  ,  2022/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM-TESPİT

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim ve tespit davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, doğum tarihinin 1959 olduğunu ancak sehven 1945 yazıldığını ileri sürerek doğum tarihinin düzeltilerek mülkiyetin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/1101 E., 2016/1558 K. sayılı kararıyla idari başvuru yolu tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 11/06/2020 tarihli ve 2017/484 E., 2020/2529 K. sayılı kararıyla; “…akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır...Bu durumda; 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğündeki tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu tapu kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, tespite ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır...Hâl böyle olunca; davacının tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin tespit hükmü isteğini içerdiği gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle mahkemenin kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13/01/2022 tarihli ve 2020/1193 E., 2022/100 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın maliki ... kızı ...’nın doğum tarihinin 1959 yılı olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Mahkemenin 13/01/2022 tarihli ve 2020/1193 E., 2022/100 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın maliki ... kızı ...’nın doğum tarihinin 1959 yılı olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığını, davanın tapu kaydında yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğunu, mahkemece verilen karar ile dava tashih davasından çıkarak mülkiyet değişikliğine yol açacak niteliğe büründüğünü, tanık olarak ikinci kez dinlenen ...'nın daha önce verdiği beyanından dönerek dava konusu taşınmazın kayınpederi tarafından davacı ... ile birlikte kendisine yarı yarıya verildiğini, taşınmazın yarısının kendisine ait olduğunu belirttiğini, mahkemece bu hususlardaki çelişkiler giderilmeden tanığın eski ifadesine itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine ...’in de tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarıyla kadastro tutanağında yazılı edinme sebebi arasında çelişki bulunduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

6.3. Değerlendirme

Ne var ki; akit tablosu, dayanak tapu kaydı, kadastro tutanağı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin talepleri kabul edilmemektedir. Ancak, tapuda intikal ve birtakım işlemlerin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekeceği açıktır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerle davacı iddiasını kanıtlamış olduğundan, mahkemece "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince, kayıt maliki İsmail kızı ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurmakla yetinilmesi gerekirken, doğum tarihi eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onaması gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 1. bent olarak; "Davanın Kabülü ile, Konya ili, Meram ilçesi, Karadiğin Deresi Köyü, Kart Deresi Mevkii, 159 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki İsmail kızı ... ile davacı 01/01/1959 doğumlu İsmail kızı ...’nın aynı kişi olduğunun tespitine," cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11213, Karar No: 2021/11385, Tarih: 17.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11213 E.  ,  2021/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'in davasının reddine, davacı ...'un davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 3 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 117 parsel sayılı 6.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 3 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... , irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazların adına tescili istemiyle; itirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı ... ise, dava konusu taşınmazlara uygulanan vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle verilen önceki hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 02.04.1990 tarih ve 1986/2977 Esas, 1990/ 3764 Karar sayılı ilamıyla, "Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olmamasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in davasının reddine, davacı ... 'un davasının kabulüne, çekişmeli 3 ve 117 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine, tespit malikinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tespit malikleri ... ve ... (1963 tarihinde ölen ... ve 1944 tarihinde ölen ... çocukları) yargılama sırasında vefat

ettikleri halde, adı geçen tespit maliklerinin mirasçılarının ve yargılama sırasında vefat eden tespit maliki ...' in mirasçılarından ..., ... ve ...' in davada taraf olarak yer almaları sağlanmamış ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.