muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2942, Karar No: 2017/5317, Tarih: 23.10.2017

4-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

5-... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

a)12.12.2013 Tarihli eylemine ilişkin olarak kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b)27.12.2013, 06.01.2014 Tarihli eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

6-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde.

a)22.04.2014 Tarihli eylemine ilişkin olarak sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b)12.12.2013, 20.12.2013 Tarihli eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b)12.12.2013, 20.12.2013 Tarihli eylemlerine ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

7-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

a)24.06.2014 Tarihli eylemine ilişkin olarak beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

b)01.09.2014, 07.09.2014 Tarihli eylemlerine ilişkin olarak mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

8-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., müdafiilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

9-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

a)07.09.2014, 01.10.2014 tarihli eylemlerine ilişkin olarak verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca hükmolunan 10 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından TCK'nın 43/1. maddesi gereğince (3/4) oranında artırım ve TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ve TCK’nın 52/2 maddesi gereğince uygulama yapılırken sonuç hapis cezasının 14 Yıl 7 ay ve 87 gün cezası olarak hesaplanması yerine 12 yıl 6 ay hapis ve 1.240TL adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK’nın 53.maddesi ile ilgili olarak, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

b)05.01.2014 Tarihli eyleme ilişkin olarak verilen sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

b)05.01.2014 Tarihli eyleme ilişkin olarak verilen sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

a)Olay tarihinde sanık ... kullandığı ve yanında diğer sanık ...’nin bulunduğu ... plaka sayılı araçta ele geçirilen kullanma sınırları içindeki suç konusu net 2.25 gram eroin ve 0.096 gram afyon sakızını satma veya başkasına verme gibi bir amaç için bulundurduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmeyen sanığın savunmasının aksine ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya uyuşturucu madde sattığına ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine,

10-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

A)27.12.2013 tarihli eylemine ilişkin olarak sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B)05.01.2014 tarihli eyleme ilişkin olarak verilen sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü incelenmesinde:

a)Olay tarihinde sanık ...’nın kullandığı ve yanında diğer sanık ...’nin bulunduğu 38 YH 958 plaka sayılı araçta ele geçirilen kullanma sınırları içindeki suç konusu net 2.25 gram eroin ve 0.096 gram afyon sakızını satma veya başkasına verme gibi bir amaç için bulundurduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

11-Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

a)Olay tarihinde sanık ...’te ele geçen net 2.32 gram eroin ve sanık ...’’de ele geçen kırmızı reçeteye tabi suboxone ticari ismiyle pazarlanan ilaçların aktif maddesi olan naloxone ve buprenorphine etken maddesini içeren net 0.38 gram tableti satma veya başkasına verme gibi bir amaç için bulundurduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suç yerine yazılı şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

b)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2410, Karar No: 2021/1812, Tarih: 20.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2410 E.  ,  2021/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince ve menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili; davacının dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı depo yapım sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak davalı şirketin ortağı ...’e lehtar kısmı boş olarak 82.500,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, sözleşme konusu işin bitmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, diğer davalı ...’a verildiğini, onun tarafından da kendi adına doldurularak takibe konulduğunu belirterek dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacı ile davalı ...Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasındaki depo yapımına ilişkin anlaşma kapsamında eksik malzemelerin getirilmesinden sonra teminat senedinin iade edildiğini, sonrasında davacının garaj yapımı konusunda diğer davalı ... ile 82.500,00 TL karşılığında anlaştığını, davacının iş bedelini peşin aldığını ve teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, ne var ki davacının işe hiç başlamayıp haksız olarak bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiğini davacının yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, bono metni üzerinde teminat amacıyla düzenlendiğini gösterir herhangi bir ibare bulunmadığı gibi davacının iddiasını ispat edecek mahiyette delil de sunamadığı, diğer davalı ... yönünden senedin illetten mücerret olması, davalının bonoyu iktisap ederken kötüniyetli olduğunun ispat edilmesi gerekmesi karşısında davacının bu davalı yönünden de davasını ispat edemediği, davacının senedin teminat fonksiyonunun kalmadığı ve bedelsizlik iddiasını yazılı deliller ile kanıtlaması gerekirken iddialarını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunmadığı gibi açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E..- 2020/1518 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Davaya konu senet, taraflar arasında imzalanan protokolde miktarı da belirtilmek suretiyle teminat senedi olduğu kararlaştırılmıştır. Davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti., iddiaya karşı teminat senedi olgusunu kabul ile senedi iade ettiğini ileri sürdüğüne göre de ispat külfeti yer değiştirerek davalı şirket üzerine geçmiş bulunmaktadır. Bu ispat yüküne göre davalı şirketin senedi iade ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Diğer yönden senedin garaj yapımı karşılığında diğer davalı ...’a verildiği iddiası da davalılar tarafından ileri sürüldüğünden bu iddianın da yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Aksi

takdirde protokolde kararlaştırılan ve teminat olduğu kabul edilen senedin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönler gözetilerek bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E., 2020/1518 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 15.06.2020 günlü, 2019/3428 E., 2020/1518 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme ve temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9111, Karar No: 2012/20288, Tarih: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9111 E.  ,  2012/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, 2006 yılı ikinci ayı sonlarında sahadaki pırnal meşelerinin traşlama olarak kesilmesi suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına, sanığın, duruşmada tekrar ettiğini ifade ettiği hazırlık aşamasındaki beyanında da orman sahasından tarlasına bitişik bu yerden temizlik amacıyla ağaç kestirdiğini, tarlasının kenarındaki ağaçları temizlettiğini belirtmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32911, Karar No: 2016/12337, Tarih: 05.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/32911 E.  ,  2016/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 2006 yılı haziran ayında .... Başkanlığı tarafından yaptırılan -... Toplu Konut projesi kapsamında ...bloktan daire satın aldıklarını, dairelerin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 'er TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, daire ve ortak alanlarda ayıp ve eksik işlerin bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davacıların davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223. maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223. maddesine göre, ”Alıcı, devraldığı satılanın durumunu, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde, yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından, iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; 2009 yılı muhtelif aylarda dava konusu konutların teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün 25.8.2008 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu Sofulu Konut'larında mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından 14.2.2014 tarihli rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişiler, gizli ayıpların teslim tarihinden en az bir kış mevsimi geçmesi ile ortaya çıkabileceğini belirtmişlerdir. Davacıların konutu teslim aldığı tarih ile dava tarihine göre yaklaşık 4 yılın geçtiği görülmektedir, buna göre daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.