muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/267, Karar No: 2023/367, Tarih: 13.01.2023

5. Birleşen davada davacı ... Kültür ve Sanat Ürünleri Ticaret AŞ (KÜLTÜR AŞ) vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı işletme olarak değerlendirilerek işletme toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi verilmesinin emredici hükümlere aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin 6102 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olarak kurulmuş bir belediye iştiraki olduğunu, tamamen ayrı ve bağımsız bir özel hukuk tüzel kişiliği olan KÜLTÜR AŞ’nin ... Büyükşehir Belediyesinin bir işyeri olarak değerlendirilmesinin ve bu noktada işletme toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi kapsamına dâhil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

6. Birleşen davada davacı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü (...) vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı işletme olarak değerlendirilerek işletme toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi verilmesinin emredici hükümlere aykırı olduğunu, müvekkili kurumun ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, ...’nin 3645 sayılı ... Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının ... Belediyesine Devrine Dair Kanun (3645 sayılı Kanun) ile kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinden bağımsız tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olduğunu, ...’nin kanunla tanınmış olan bağımsız tüzel kişiliğinin bir sonucu olarak taşınmazların kendi tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, bağımsız olarak alacak veya borç iktisap edebildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

7. Birleşen davada davacı ... (İBB Başkanlığı) vekili dava dilekçesinde; yetki kararında yer alan şirket ve idarelerin, ... Büyükşehir Belediyesinden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduklarını, kuruluşların farklı işkollarında faaliyet sürdürdüğünü, bu nedenle tespit yazısı ile “İBB ve Bağlı İşletmeler” şeklinde bir tanımlama yapılmasının ve yetki verilmesinin mümkün olmadığını, yetki tespitine konu işyerlerinin yapısı incelendiğinde her bir şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin olduğunun, yönetim ve organizasyon yapılarının ve faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunun açıkça görüleceğini, bu sebeple adı sayılan tüm şirket ve kurumların bir işletme olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı Bakanlık tarafından diğer belediye iştirak şirketi olan ..., İSPER, İSFALT ve belediye iktisadi teşebbüsü olan ... için 2020 yılı Ocak ve Temmuz aylarında enerji işkolunda faaliyet gösteren ... Sendikasına yetki verildiğini, yetki tespitine konu tüzel kişiliklerin tamamı ... bir işletme olmadığından Bakanlığın daha önce de yaptığı gibi her bir tüzel kişiliğe kendi özelinde yaptığı asıl işi dikkate alarak çoğunluk tespitini yapması ve ilgili sendikaya yetki vermesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

8. Birleşen davada davacı ... (Genel-... Sendikası) vekili; müvekkili Sendikanın 04.11.2019 başvuru tarihi itibarıyla ayrı ayrı yetki tespit başvurusu yaparak İSPARK AŞ ile KÜLTÜR AŞ işletmelerinde ayrı ayrı çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip olduğunun belirlenmesi talebinde bulunduğunu, davalı Bakanlığın başvurudan tam 11 ay sonra siyasi mülahazalarla yapıldığını düşündükleri 22.09.2020 tarihli ve 2158063 sayılı yetki tespitinde, hukuka aykırı olarak üç farklı hukuki statüde 7 farklı tüzel kişiliği ... bir işyeri gibi değerlendirmek suretiyle müvekkili Sendikanın çoğunluğun üyeliğine sahip olmadığına dair tespit yaptığını, davalı Bakanlığın aynı tarihte 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespiti ile de ... Sendikasının bu 7 ayrı tüzel kişiliğin toplamında çoğunluğa sahip olduğuna karar verdiğini, oysa müvekkili Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla İSPARK AŞ ve KÜLTÜR AŞ işletmelerinde ayrı ayrı çoğunluğu sağladığını, dava konusu yetki tespit işlemlerinin 6356 sayılı Kanun’a, Bakanlığın yıllardır sürdürdüğü yerleşik uygulamasına, öğretide fikir birliğine varılmış işletme ve tüzel kişilik kavram ve tanımlarına, bunların toplu sözleşme düzenindeki yerine, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, toplu ... sözleşmesi bakımından birlikte düşünülmesi hukuken mümkün bulunmayan tamamıyla farklı hukuki statüde üç ve toplamda yedi farklı tüzel kişiliği kanuna aykırı şekilde bir araya toplayarak yetki tespiti yapıldığını, ... Büyükşehir Belediyesinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’na (5216 sayılı Kanun) göre faaliyet gösteren idari ve mali özerkliğe sahip bir kamu kurumu olduğunu ve kamu tüzel kişisi sıfatına sahip olduğunu, Bakanlığın tespitinde ... bir işyeri olarak değerlendirilen İSPARK AŞ, İSTON AŞ, İSFALT AŞ, İSBAK AŞ ve KÜLTÜR AŞ’nin birer belediye şirketi olduğunu, bu şirketlerden her birinin ayrı ayrı özel hukuk tüzel kişiliği vasfında tamamen farklı hukuki statüde kuruluşlar olduğunu, yetki tespitine konu olan ...’nin ise diğerlerinden tamamen farklı hukuki özelliğe sahip, ayrı tüzel kişiliği olan, kendine ait bir Kanun ile kurulmuş olan belediyenin bağlı kuruluşu olduğunu, davalı Bakanlığın bu her biri farklı hukuki statüde ve ayrı tüzel kişiliğe sahip, farklı hukuki yapıdaki 7 farklı tüzel kişiliğin işletmelerini hiçbir hukuki dayanağı olmadan, kanuna açıkça aykırı olarak ... bir işyeri gibi saydığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı ... lehine verilen olumlu yetki tespitinin iptaline, Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158063 sayılı müvekkili Sendika aleyhine verilen olumsuz yetki tespitinin iptaline, dava konusu tespite konu olan üç farklı hukuki özelliğe sahip 7 farklı tüzel kişilik işletmesi için ayrı ayrı yetki tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, müvekkili Sendikanın 04.11

.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı ... lehine verilen olumlu yetki tespitinin iptaline, Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158063 sayılı müvekkili Sendika aleyhine verilen olumsuz yetki tespitinin iptaline, dava konusu tespite konu olan üç farklı hukuki özelliğe sahip 7 farklı tüzel kişilik işletmesi için ayrı ayrı yetki tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, müvekkili Sendikanın 04.11.2019 başvuru tarihi itibarıyla ayrı ayrı yetki tespit başvurusunda bulunduğu İSPARK AŞ ile KÜLTÜR AŞ işletmelerinde çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

9. Birleşen davada davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçiler Sendikası (...) vekili; müvekkili Sendikanın 04.11.2019 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi, İSTON AŞ ve İSBAK AŞ tüzel kişilikleri işletmeleri için ayrı ayrı yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158059 sayılı yetki tespitinde, 6356 sayılı Kanun’a aykırı olarak üç farklı hukuki statüdeki 7 farklı tüzel kişiliği toplayıp Belediye-... Sendikasının, çoğunluğun üyeliğine sahip olmadığına dair tespit yaptığını, davalı Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespiti ile de ... Sendikasının bu 7 ayrı tüzel kişiliğin toplamında çoğunluğa sahip olduğuna karar verdiğini, Belediye-... Sendikasının başvuru tarihi itibarıyla her üç tüzel kişilik işletmelerinde ayrı ayrı kanunun aradığı çoğunluğun çok üzerinde üye sayısına sahip olduğunu, toplu ... sözleşmesi anlamında birlikte düşünülmesi hukuken imkânsız olan üç farklı hukuki statüde 7 farklı tüzel kişilik hukuka aykırı bir şekilde bir araya toplanarak yetki tespiti yapılmaya çalışıldığını, İBB Başkanlığının kamu kurumu vasfını haiz, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olduğunu, İSPARK AŞ, İSTON AŞ, İSFALT AŞ, İSBAK AŞ ve KÜLTÜR AŞ’nin birer belediye şirketi olduğunu, her birinin ayrı ayrı özel hukuk tüzel kişiliği olduğunu, ...’nin ise diğerlerinden tamamen farklı hukuki özelliğe sahip, ayrı tüzel kişiliği olan, kanunla kurulan bağlı kuruluş olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158059 sayılı yetki tespitinin iptaline, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı yetki tespitinin iptaline, dava konusu tespite konu olan üç farklı hukuki özelliğe sahip 7 farklı tüzel kişilik işletmesi için ayrı ayrı yetki tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, müvekkili Sendikanın 04.11.2019 başvuru tarihi itibarıyla ... işletmesinde, İSBAK AŞ işletmesinde ve İSTON AŞ işletmesinde işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü ve diğer hükümleri gereği tespite konu işyerlerinin ... bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak değerlendirileceğini, yerleşik Yargıtay kararlarının farklı tüzel kişiliğe sahip işyerleri arasında yönetimde birlik, ekonomik birlik ve faaliyet birliğinin olması hâlinde, söz konusu işyerlerinin ... bir işletme olarak değerlendirileceği yönünde olduğunu, İBB Başkanlığı, ... ve yetki tespitine konu iştirakler arasında faaliyet birliği, ekonomik birlik ve yönetimde birlik olduğunun tartışmasız şekilde ortada olduğunu, tespite konu işyerlerinin bir bütün olarak ... bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İBB Başkanlığı ile belediye iştirakleri arasında, idari, mali ve organizasyon yönünden tam bir bağlılık ve bütünlüğün söz konusu olduğunu, İBB Başkanlığı şirketlerinin İBB Başkanlığı işletme toplu ... sözleşmesinin yetki kapsamına dâhil edilip edilmeyeceğinin ... 1. ... Mahkemesinin 1994/470 Esas sayılı davasında ayrıntılı olarak tartışıldığını, işyerlerinin ... bir işletme olarak İBB Başkanlığı işletmesi kapsamında yer aldığının tespit edildiğini, kararın onandığını, Yargıtay yerleşik kararlarının da belediyeler ile belediye şirketleri arasında organik bir bağ bulunduğu yönünde olduğunu, doktrindeki ağırlıklı görüşün de özellikle büyükşehir belediyeleri tarafından belediye hizmetlerinin yürütülmesi için kurulan şirketler ve iştiraklere ait işyerlerinin belediye kapsamında ... bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, ... ve Genel-... Sendikasına, belediyeler, bağlı kuruluşları veya iştirakleri ... işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak kabul edilerek benzer şekilde işletme yetki tespitleri verildiğini, dolayısıyla 6356 sayılı Kanun hükümleri, İşkolları Yönetmeliği ve Yargıtay içtihatları, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesi gereği İBB Başkanlığı, bağlı kuruluşu ... ve bağlı şirketler/iştiraklerinin ... bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi içinde değerlendirilmesinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru yazısının Bakanlığa intikal ettiği tarih olan 04.11.2019 tarihi itibarıyla ... Büyükşehir Belediyesi ve Bağlı İşletmeler işletmesinin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda tescil edilmiş olan işyerlerinin yetki tespitine dâhil edildiğini ve bu işyerlerinde 14.106 işçinin çalıştığını, bunlardan 7.703 işçinin ... Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuru yazısının Bakanlığa intikal ettiği tarih olan 04.11.2019 tarihi itibarıyla ... Büyükşehir Belediyesi ve Bağlı İşletmeler işletmesinin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda tescil edilmiş olan işyerlerinin yetki tespitine dâhil edildiğini ve bu işyerlerinde 14.106 işçinin çalıştığını, bunlardan 7.703 işçinin ... Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı İBB Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun ayrı ve bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, ...’nin 3645 sayılı Kanun ile kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinden bağımsız tüzel kişiliğe sahip bir kamu kurumu olduğunu, ...’nin kanunla tanınmış olan bağımsız tüzel kişiliğinin bir sonucu olarak taşınmazların kendi tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, bağımsız olarak alacak veya borç iktisap edebildiğini, yetki tespitinin iptalinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...-... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158059 sayılı yetki tespitine itirazının haklı temelde olduğunu, zira üç farklı hukuki statüde 7 farklı tüzel kişilik toplanarak yetki tespiti yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tespitin, 6356 sayılı Kanun’un emredici ve kamu düzenine ilişkin 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasına, işletme ve tüzel kişilik kavram ve tanımlarına, yerleşik Yargıtay kararlarına ve bizzat Bakanlığın kendi yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tespitin, 6356 sayılı Kanun’un emredici ve kamu düzenine ilişkin 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasına, işletme ve tüzel kişilik kavram ve tanımlarına, yerleşik Yargıtay kararlarına ve bizzat Bakanlığın kendi yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belediye ve şirketlerinin aynı kamu hizmetlerini yürütmeleri, belediyelerin amaç birliği ve organik bağ nedeniyle ortaya çıkan şirketlere emir ve talimat verme yetkilerinin doğal sonucu olarak şirket işçilerinin işe alımlarından ... sözleşmelerinin feshine kadar geçen tüm süreçte belediye tüzel kişiliğinin ... olarak yer aldığı, belediye ve şirketlerinde ... gücü planlaması, işe alım, ... sözleşmesinin devamı sırasındaki nakil ve terfiler ile ... sözleşmesinin sona ermesinde tüm yetkilerin Büyükşehir Belediyesi tarafından kullanıldığı, belediye tüzel kişiliğinin ... gücünün tümü üzerinde yönetim yetkisini kullandığı gibi ... olarak işçilerin istihdam süreçlerinin tamamen belediye tarafından yürütüldüğü, işe alım, işin devamı ve işin sona ermesinde son kararı veren kişinin işveren olduğu, dava konusu olayda da İBB Başkanlığının belediye ve şirketlerin işçileri üzerinde son karar verme yetkisine sahip olduğu, toplam ... gücünün belediye tüzel kişiliği tarafından ... elden yönetildiği, esasen sermaye birliği, amaç birliği ve organik bağın bu sonucu beraberinde getirdiği, davaya konu Büyükşehir Belediyesi ve belediye iştirakleri, aralarındaki organik bağ nedeniyle ... bir işletme bütünü oluşturdukları gibi 6356 sayılı Kanun anlamında bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi niteliğinde oldukları, işletme toplu ... sözleşmesinin kamu düzenine ilişkin emredici hükümlerle düzenlenmiş olması ve amacı karşısında organik bağın tespit edildiği hâllerde tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak sonuca gidilmesi gerektiği, büyükşehir belediyesi ve iştiraklerinin ... bir işletme toplu ... sözleşmesi ünitesi olarak kabulü gerektiği, İBB Başkanlığı ve iştirakleri arasında yönetim, faaliyet, amaç ve mal varlığı ile ... gücünün bütünü yönünden birlik ve organik bağ bulunduğu, bu nedenle gerek genel anlamda gerek İşkolları Yönetmeliği bakımından ... bir işletme bütünü teşkil ettikleri, ... Sendikasının başvuru tarihi itibarıyla İBB Başkanlığı ve bağlı işyerleri ile iştiraklerinden oluşan işletmede çalışan sayısının yarıdan fazlasının üyeliğine sahip olduğu, Bakanlık tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar vekilleri; dava dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu 6356 sayılı Kanun hükümleri ve davacı tarafların İBB Başkanlığının iştirakleri olduğu gözetilerek ... bir işletme toplu ... sözleşmesi uygulanması gerekeceği yönündeki kabul ve tespitin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalar bakımından davacılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davada davacılar İSFALT AŞ, İSPARK AŞ, İSTON AŞ,, İSBAK AŞ ve KÜLTÜR AŞ vekili temyiz dilekçesinde; İBB Başkanlığı ve diğer iştiraklerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, tüm iştiraklerin ticaret sicilinde belirtilen amaçlar uyarınca faaliyet gösterdiklerini, işyeri organizasyonlarının da bu amacı gerçekleştirmek için oluşturulduğunu, ayrı ayrı işletme niteliğindeki bu iştiraklerin işyerlerinin İBB Başkanlığı ile işletme organizasyonu içerisinde faaliyet yürüttüğünü, işyerlerinin ekonomik bağ dışında teknik ve organizasyon olarak bağımsız olduklarını, çoğunluk tespiti yapılan işletme toplu ... sözleşmesi yetkisi verilen işyerlerinin İBB Başkanlığına bağlı işyeri olmadığını, keza İBB Başkanlığı ile söz konusu bağlı işyerleri açısından asıl ... yardımcı ... ilişkisi bulunmadığını, hukuka aykırı olduğu ve iptali gerekeceği dosyada sübut bulmakla Bölge Adliye Mahkemesinin gerekli incelemeyi yapmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı ...-... Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yetki tespitine konu şirketlerin 6102 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olarak kurulmuş bir belediye iştiraki olup tamamen ayrı ve bağımsız bir özel hukuk tüzel kişiliği olan şirketlerin, İBB Başkanlığının bir işyeri olarak değerIendirilmesinin ve bu noktada işletme toplu ... sözleşmesi yapma yetkisi kapsamına dâhil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yetki tespitine konu işyerlerinin yapısı incelendiğinde her bir şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin olduğunu, yönetim ve organizasyon yapılarının ve faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, yerel yönetimlerde şirketler eliyle çalıştırmanın bir üst siyaset yönetim modeli olarak benimsendiğini, konunun 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eliyle de kesinleştirildiğini, artık belediyelerin teker teker muvazaasından söz edilemeyeceğini, öte yandan Yargıtayın ticari mevzuata göre kurulmuş ayrı yapılar olduğunun kabulü ile belediye iştiraklerinde çalıştırılan işçilere ilave tediye ödenemeyeceği yolundaki kararlarının da yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Birleşen davada davacı İBB Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; 3645 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca ...'nin kamu tüzel kişiliğe sahip, özel bir kanunu ve idaresi olan ve kendilerinden bağımsız bir kuruluş olarak tanımlandığını, kamu tüzel kişiliğini haiz olması sebebiyle hak sahibi olma ve borç altına girme yetkisine sahip bu kuruluşun ... ve işlemlerinden Belediyenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ... dışındaki işyerlerinin yapısı incelendiğinde her bir şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin olduğunu, yönetim ve organizasyon yapılarının ve faaliyet alanlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, bu sebeple adı sayılan tüm şirket ve kurumların bir işletme olarak kabulünün, organik bağ veya muvazaa tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin hak sahiplerinin hak kaybına uğramaması için çeşitli hukuk dallarında, hâkim ortak veya tüzel kişilik perdesinin arkasındaki kişilere karşı ilgililerin hak talep etmesini sağladığını, somut olayda tüzel kişilikler kullanılarak hiçbir ilgilinin mağdur edilmediğini, kanunun verdiği yetkiye dayanarak kanuni sınırlar içerisinde yürütülen faaliyetler sebebiyle tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanmasının mümkün olmadığını, kanuna uygun hareket edilmesinin, kanunların verdiği hak ve yetkilerin kullanılması sebebiyle bu teoriye başvurulduğunu söylemenin anlamsız olduğunu, nitekim somut olayda bu teorinin uygulanmasının kanun koyucunun iradesi olan kanunun uygulanmaması anlamına geldiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.