muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16539, Karar No: 2015/39020, Tarih: 25.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16539 E.  ,  2015/39020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Belli bir olay ile ilgili suç işlediği izlenimini veren ve hakkında herhangi bir araştırma yapılan kişi, şüpheli statüsüne girer. Şüpheli muhakeme hak ve yetkilerine sahiptir.

Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Yani sübut konusunda bir hükme varılır. Sübut (veya ispat) meselesi maddi mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yeniden yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra, olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durumun tespiti, hukuki durumun tespitidir. Olayın faillerinin kim olduğu ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesi ile mümkündür.

Olay ise deliller ile öğrenilebilir. Delillerin gösterdiği objektiflik bakımından bir (ihtimal)’dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır.

Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştıracak araç ise delillerdir. Deliller; sanık açıklamaları, tanık açıklamaları, sanık ve tanıktan başka kişilerin açıklamaları, kolluk, savcı ve hakim tutanakları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve (veya) ses kaydeden araçlarla açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise, bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı, kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle eylemin işlenip işlenmediği sorununun çözümlenmesi gerekir. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu, sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu, sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Yakınan ... kolluktaki ifadesinde; “Arkadaşları olan sanıkların, boşta gezen ve kötü alışkanlıkları olan kişiler olması nedeniyle, olay tarihinden yaklaşık iki ay önce evlendikten sonra onlarla arkadaşlık etmeyi bıraktığını, ancak sanıkların yanına gelmeye devam ettiğini, geldiklerinde de para istediğini, olay gecesi de saat 02:00 sıralarında evinde yatmakta iken sanık ....’ın, kendisini cep telefonundan arayıp (arandığı telefon numarası hakkında herhangi bir bilgi vermemiş), yanlarına çağırdığını, gitmeyeceğini söyleyince, sanık ... ile birlikte diğer sanıklar ...ve ...’ın, evlerinin önüne gelip, ..’ın kendisine tekrar telefon açtıklarını balkona çıktığında, 'bize para getir, aşağıya gel, gelmezsen ben eve gireceğim' diyerek tehditle para istemesi üzerine, evdeki babasını kaldırıp, durumu ona anlatarak polise ihbarda bulunduklarını, bu sırada ...’ın elinde döner bıçağı olduğunu, polisin olay yerine gelmesi ile sanıkların kaçmaya başladıklarını, kovalamaca sonucu sanıkların yakalandığını” belirtmiş, yakınanın babası olan..... de kollukta, oğlu ... ile örtüşen beyanlarda bulunmuş,

Sanıklar ....ise, kolluktaki savunmalarında; “Yakınanın, kendilerine telefon açıp, konuşmak için evinin önüne çağırdığını, yakınanın evinin önüne gittiklerinde, kendilerine küfür edip, 'silahımı getirin' diye bağırması üzerine olay yerinden kaçtıklarını, polislerin de kendilerini .....’ndeki parkta yakaladıklarına” dair, özetle inkara dayalı savunmada bulunmuşlar,

Bu ifadeler üzerine, sanıklar hakkında yakınana yönelik “şartlı tehdit ve bu suça iştirak” suçundan Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılan davada yapılan yargılama esnasında, sanıklardan ..., talimat mahkemesinde “Arkadaşı olan ... ile aralarında anlaşmazlık olunca kavga ettiklerini, ancak iddia edildiği gibi evinin önüne gidip, döner bıçağı ile onu tehdit etmediğine” dair özetle inkara dayalı savunma yapmış, sanık .... da mahkemede, “...’ın, ..’a 300.- TL borcu olduğunu, bu borcunu vermeyince olay günü, gündüzleyin, ikisinin tartıştıklarını, olay gecesi de....’ın,...’ı evinin önüne telefonla çağırması üzerine ...’ın evine gittiklerini, ancak bu esnada iddia edildiği gibi 'bize para vereceksin, yoksa seni öldürürüz' şeklinde sözler söylemediklerini savunmuş,

16.09.2004 tarihli “tutanak” başlıklı belgeden; ihbar üzerine yakınanın ikamet ettiği olay yerine gelen polislerin, yakınanın babası tanık ....’ten aldıkları bilgi doğrultusunda, taşlı-sopalı kavgaya karıştığı ve polisleri görence kaçmaya başladığı belirtilen madde bağımlısı sanıkların kovalamaca sonucu, olay yerine yakın .....i üzerinde, zor kullanılarak etkisiz hale getirilip, yakalandıklarında, suçta kullanıldığı iddia edilen döner bıçağının elde edilemediği anlaşılmış,

16.09.2004 tarihli “tutanak” başlıklı belgeden; ihbar üzerine yakınanın ikamet ettiği olay yerine gelen polislerin, yakınanın babası tanık ....’ten aldıkları bilgi doğrultusunda, taşlı-sopalı kavgaya karıştığı ve polisleri görence kaçmaya başladığı belirtilen madde bağımlısı sanıkların kovalamaca sonucu, olay yerine yakın .....i üzerinde, zor kullanılarak etkisiz hale getirilip, yakalandıklarında, suçta kullanıldığı iddia edilen döner bıçağının elde edilemediği anlaşılmış,

Yakınan ....Asliye Ceza Mahkemesi’nde talimat yoluyla alınan 13/10/2008 tarihli ifadesinde ise, “Olay gecesi evinin önüne gelen ve daha önceden arkadaşları olan sanıklardan ...ın döner bıçağı ile evlerinin kapısına vurup, 'aşağıya ineceksin, buraya gel, seni öldüreceğim' diye bağırdığını, bu olay esnasında 'para getir' diye birşey söylemediğini, ancak bu olaydan altı ve iki ay önce, ...’ın kendisinden zorla para aldığını, bunlar için ise müracaat etmediğini”, tanık ..... mahkemede, “... gecesi evde yatarken, oğlu ...’ın kendisini uyandırıp, sanıkların kendisini tehdit ettiğini söylemesi üzerine polise haber verdiklerini, oğlunun nasıl tehdit edildiğini duymadığını” söylemiş her ikisi kolluk ifadelerinde de farklı şekilde beyanda bulunduklarından çelişki sorulduğunda, mahkemedeki ifadelerinde ısrarcı olduğunu belirtmişler,

B...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.10.2008 tarih, 2004/92 Esas-2008/355 Karar sayısı ile sanıkların eylemlerinin “yağma” suçunu oluşturma ihtimaline binaen Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, burada yapılan yargılama esnasında da sanıklar, özü itibariyle “yağma veya tehdit” suçlamasına konu eylemleri inkar etmişler; yakınanın ...Asliye Ceza Mahkemesi’nde talimat yoluyla alınan 15/07/2009 tarihli ifadesinde, “Olay gecesi evinin önüne gelen ve muhtemelen tiner kullandıkları için kendilerinde olmayan sanıkların, kendisine 'bize para getir, getirmezsen seni öldüreceğiz' diye birşey söylemediler” şeklindeki ifadesi ile esas mahkemesinde hem yakınan... hem de tanık ...; “iddia edilen olay gecesinde, sanıkların, silah tehdidi ile para istemeleri olayının yaşanmadığını” belirtmeleri ile iddialarının tamamının doğru olmadığını dile getirmişler,

Aynı olayda, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp, “tehdit” suçundan yargılaması yapılan ....’a ait, ... Çocuk Mahkemesi’nin 2007/179 esas sayılı dosyasının getirtilen suretinde bulunan sanık ... da savunmasında, “Olay gecesi, yakınan ile evinin önünde tartıştıklarını,...’ın kendilerine tencere fırlatıp, küfür ettiğini, aşağıya babasının indiğini, konuştuklarını, suçlamayı kabul etmediğini” savunmuş,

Aynı olayda, yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp, “tehdit” suçundan yargılaması yapılan ....’a ait, ... Çocuk Mahkemesi’nin 2007/179 esas sayılı dosyasının getirtilen suretinde bulunan sanık ... da savunmasında, “Olay gecesi, yakınan ile evinin önünde tartıştıklarını,...’ın kendilerine tencere fırlatıp, küfür ettiğini, aşağıya babasının indiğini, konuştuklarını, suçlamayı kabul etmediğini” savunmuş,

İfadelerin tamamı birlikte değerlendirildiğinde, yakınan ... ve olayın tanığı olan babası ..., sadece kollukta, iddianame ile örtüşen beyanda bulunmuşlar, sonraki aşamalarda ise, gerek talimat gerekse esas mahkemelerinde alınan ifadelerinde önce, “Sanıkların, sadece tehdit ettiklerini, para istemediklerini”; sonra “tehdit de etmediklerini” belirtmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, çelişkiler sorulduğunda da, mahkemedeki ifadelerinde ısrarcı olduklarını dile getirmek suretiyle çelişkilerin giderilemediği anlaşılmakla; evrakı ayrılan yaşı küçük sanık ...’ın savunması da dahil olmak üzere tüm sanıklar aşamalardaki savunmalarında özetle, “Olay gecesi evlerinin önüne gittikleri yakınanı tehdit etmediklerine, ondan para istemediklerine” dair inkara yönelik savunmalarda bulunmaları, yakınan ile tanık ...’ın aşamalarda değişiklik gösteren ve aykırılıkları giderilemeyen anlatımları ve dosyaya yansıyan diğer deliller birlikte ele alındığında;

Sanıklar tarafından gerçekleştirilen ve suç teşkil eden bir eylem olup olmadığı; var ise, bunun hukuki vasıflandırmasının ne olması gerektiği yönünde dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delillerin yeterli olup olmadığı hususunun mevcut dosyada duraksama yarattığı muhakkaktır. Bilindiği üzere Ceza Muhakemesinin asıl amacının maddi gerçeği ortaya çıkarmak olduğu dikkate alınacak olursa;

1-)Sanıkların savunmalarında, suç saatinden önce yakınanın, sanık ...’ı cep telefonundan araması üzerine yakınanın evinin önüne gittiklerine dair beyanları karşısında, yakınanın olay tarihinde kullandığı telefon numarası tespit edilerek bu numara ile 15.07.2009 tarihli Talimat Mahkemesi’ndeki ifadesinde belirttiği 05...... nolu hatta ilişkin iletişimin tespiti kayıtları getirtilerek, olay günü sanık ... ile yakınan arasında görüşme yapılmadığının tespiti,

2-) Olayın, yakınan ve babası tanık ....’ın ikamet ettiği evinin önünde gerçekleşmiş olması nedeniyle yakınanın eşinin ve olay anında evde bulunan aile fertlerinin tespiti ile iddia konusu olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması,

3-)Yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp, “tehdit” suçundan yargılaması yapılan ...’a ait, .... Çocuk Mahkemesi’nin 2007/179 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, karar sureti ile birlikte dosya arasına celp edilmeyen kısımlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi,

3-)Yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp, “tehdit” suçundan yargılaması yapılan ...’a ait, .... Çocuk Mahkemesi’nin 2007/179 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, karar sureti ile birlikte dosya arasına celp edilmeyen kısımlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi,

Daha sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- İddianamede, sanık ...’in, doğum tarihinin “27/09/1984” olmasına karşın, "1974" olarak yazılması,

III- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 25.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14996, Karar No: 2010/15268, Tarih: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14996 E.  ,  2010/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, çıkar amaçlı suç örgütü kurup yönetmek, bu örgüte üye olmak, zorla cinsel saldırı, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyetlerine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Çıkar amaçlı suç örgütü kurup, yönetmek suçundan sanık ...'ın; çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ...,...,... ,... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan beraat hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar ...,... ve ...'nün yakınan ...'a yönelik yağma ve zorla cinsel saldırı ,sanıklar ... ve ...'nün katılan ... ve yakınan ... 'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde

Kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ..., ...,..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1724, Karar No: 2018/7415, Tarih: 27.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1724 E.  ,  2018/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2016 tarih ve 2015/71 E. - 2016/283 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/79-2017/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/57387 sayılı "..." ibareli 29, 30, 32. sınıf malları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 1995/010032 sayılı 30. sınıfta tescilli “... ” markası ile itiraz ettiğini, Markalar Dairesince itirazın kısmen kabul edilerek "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar” mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara karşı yapılan itirazın ... ...'nın 2015-M-931 sayılı kararı ile reddedildiğini, ... kayıtlarında “...” ve “...” ibareli pek çok marka bulunduğunu, davalının markasında bulunan “...” ibaresinin markalarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, davalı ... ...'nın anılan kararlarının iptaline, müvekkiline ait 2013/57387 başvuru numaralı markanın tüm başvuru sınıfları yönünden tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, “...” markasının ozel/01580 başvuru numarası ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkili markasındaki “...” ibaresinin çatı marka konumunda bulunduğunu, marka algısı yaratan ibarenin “...” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının "..." başvuru markası ile davalının "... " tescilli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf "şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar" malları yönünden

biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, “...” sözcüğünün ön plana çıktığı ve bu ibarenin her iki markada yer aldığı, davacıya ait başvuru kapsamından bu malların çıkarılması kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, “...” sözcüğünün ön plana çıktığı ve bu ibarenin her iki markada yer aldığı, davacıya ait başvuru kapsamından bu malların çıkarılması kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı başvurusunun, "..." şeklinde bir bütün halinde algılanacak olduğu, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği gibi "..." şeklinde bölünerek algılanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12593, Karar No: 2019/2823, Tarih: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12593 E.  ,  2019/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.10.2015 tarih, 2015/14565 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmasına rağmen, sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan davalar nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Cep telefonu, telefon aksesuarı ve kontör perakende ticareti işi ile uğraşmak üzere şahıs mükellefiyeti tesis ettiren sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, iş yeri kendi adına olmakla birlikte işlerin başında abisi ...’nun olduğunu, abisine vekaletname verdiğini, düzenlenen faturalar konusunda bilgisinin olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suç konusu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması; sanığın abisi olan ...’nun, 5271 sayılı CMK'nin 45 ve 48. maddelerine göre kendisi ve kardeşi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanık...’ya gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanığın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve taanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.