muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8298, Karar No: 2023/565, Tarih: 21.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8298 E.  ,  2023/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Üstsoydan akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/497 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Üstsoy'dan akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi;

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Sanık hakkında eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

4. Sanık hakkında kurulan hükümde gerekçenin yetersiz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, sanığın öz babası olduğu, olayın geçtiği evde mağdur, sanık ve sanığın annesi mağdurun ise eşi olan Nihal Koçak'ın birlikte ikamet ettikleri, olay günü akşam saatlerinde mağdurun ve sanığın aşamalarda belirttikleri şekilde sanığın evden ayrılarak ayrı yaşamak istemesi nedeniyle tartıştıkları, sonrasında sanığın, evden mağdura ait araçla ayrıldığı, yaklaşık bir saat sonra ele geçmeyen tabanca ile olay yerine döndüğü, araçtan inip giriş katında bulunan ikametlerinin önüne gelerek babası olan mağdura "Baba bir bakar mısın?" diye seslendiği, mağdurun pencereye çıktığı ve pencereden bel seviyesinden yukarısının sanık tarafından görüldüğü, isabet kaydedilmesi durumunda vücudun yaşamsal bölgeleri olan

karın, göğüs, baş ve boyun kısmını kapsar şekilde hedef gözeterek 5-6 metre mesafeden tabanca ile ateş etmeye başlayan sanığın, pantolonundan silah çektiğini görerek hemen eğilen mağdura atışlarını isabet ettiremediği ve olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

Sübut yönünden; sanığın, her ne kadar mağdur ile olay günü tartıştıklarını ancak mağdura ateş edenin kendisi olmadığına ilişkin savunmaları bulunmakta ise de; mağdurun olaydan bir kaç saat sonra olayın sıcağı ile alınan beyanlarındaki kesin anlatımları ile kendisine ateş edenin sanık olduğunu belirttiği, mağdurun öz oğlu olan sanığa iftira atarak haksız yere tutuklanmasına seyirci kalmasının beklenemeyeceği, mağdurun kovuşturma aşamasında oğlu olan sanığı ceza almaktan kurtarmaya yönelik olarak anlatımını değiştirdiği, sanığın, evlerine ateş açacak kadar kendisinin veya babasının husumetli olduğu bir kimseden söz etmediği, olaydan 11 gün sonra olayın gerçekleştiği ikametin bulunduğu mahallede yine mağdurun aracı ile görülmesi üzerine yakalandığı, sanık ile mağdurun olay günü tartışmasından ve sanığın evden çıkmasından kısa bir süre sonra bu olayın bir başkası tarafından sebepsiz olarak gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, bu nedenle sanığın savunmaları ile mağdurun duruşmada değiştirerek oğlu olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilemeyeceği değerlendirilip sanığın üstsoydan akrabayı karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sonucuna varılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

Vasıflandırma yönünden; olayda kullanılan tabancanın ele geçirilemediği ancak olay yeri inceleme raporundaki tespit ile mağdurun kolluk aşamasındaki giriş kattaki ikametin penceresine sanığın "Baba bir bakar mısın?" şeklinde seslenmesi üzerine çıktığında, sanık tarafından 5-6 metre mesafeden kendisine doğru birden fazla kez peş peşe ateş edildiği yönündeki anlatımlarının uyumlu olduğu, atışların pencere üzerine, pencerenin bulunduğu salonun açıldığı holün duvarlarına ve tavana isabet ettiği, binanın dış duvarlarına ya da etrafa isabet etmediği, buna göre atışların pencere içi hedef alınarak yapıldığının anlaşıldığı, mağdur pencereye çıktığında vücudunun belden yukarıdaki ölümcül bölgeleri olan baş, boyun, göğüs ve karın kısımlarının sanık karşısında açık hedef konumundayken sanığın mağduru hedef alarak birden fazla kez ateş etmiş olduğu, ölüm neticesini gerçekleştirmeye ateşli silahla doğrudan başladığı, mağdurun hemen eğilmesi üzerine isabet almadığı ve bu haliyle neticenin sanığın elinde olmayan nedenle gerçekleşmediği değerlendirilerek, sanığın eyleminin üstsoydan akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun kanuni unsurlarını taşıdığının tespitiyle buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. 14.11.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda;

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. 14.11.2021 tarihli olay yeri inceleme raporunda;

"... salon kısmındaki PVC pencere sineklik ve cam üzerinden toplamda 4 duvarda 1 adet isabet izi, salon duvarında 3 adet mermi sekme izi, hol tavanı yüzeyinden 3 adet isabet izleri ve ikametin bahçesinden 1 fişek ve 4 boş kovan ile mermi gömleği parçaları tespit edildiği, olayda kullanılan silahın ele geçirilemediği "

Tespitlerine yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sübut Yönünden

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, mağdur ve sanığın olaydan bir saat kadar önce tartıştıkları, akabinde sanığın olay yerinden araç ile ayrıldığının tarafların ortak beyanlarından anlaşıldığı, ayrıca tüm dava dosyası kapsamı, mağdurun kollukta olaydan bir kaç saat sonra olayın sıcağıyla verdiği ilk beyanındaki kesin anlatımı ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen olay yeri inceleme raporu içeriği karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik İnceleme Yönünden

Toplanan deliller, alınan beyanlar, dosya içeriği ve yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suç Vasfı Yönünden

Sanık ile babası olan mağdurun ortak ikametlerinde tartıştıkları, sanığın bu tartışmanın ardından araçla oradan ayrılığı, bir saat kadar sonra tekrar ikamete gelerek mağdura seslenmesi üzerine mağdurun giriş kattaki ikametin penceresine çıkmasını sağladığı, 5-6 metre mesafeden tabanca ile birden fazla kez üst üste ateş ettiği, olay yeri inceleme raporunda belirtildiği üzere atışların pencere üzerine, pencerenin bulunduğu salonun açıldığı holün duvarlarına ve tavana isabet etmesinden, pencere içinin hedef alındığının ve mağdurun pencerede belden aşağısının görülmeyip, ölümcül bölgeleri olan baş, boyun, göğüs ile karın kısımlarının sanığın hedefi konumunda olduğunun anlaşılması karşısında, kullanılan elverişli silah, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve mesafeleri nazara alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yetersiz Gerekçe Yönünden

4. Yetersiz Gerekçe Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/347, Karar No: 2023/462, Tarih: 07.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/347 E.  ,  2023/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi

Sıfatıyla)

Taraflar arasında konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ...Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... ... A.Ş, vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mobilya üretimi ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacı gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... Lake Mobilya Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait konkordato projesine ilişkin İcra ve İflas Kanunu’nun 302 nci maddesinin birinci fıkrasında aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarını taşıdığı gerekçesi ile konkordatonun tasdikine, diğer şirket ve şirket yetkili bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ...Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... ... A.Ş, vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş vekili, ... Bankası A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilleri istinaf dilekçelerinde; konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlara ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, çekişmeli alacaklarının dikkate alınmadığını, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilleri istinaf dilekçelerinde; konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, raporlara ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, çekişmeli alacaklarının dikkate alınmadığını, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin işletmesi nedeniyle mühletten sonra komiserin izniyle doğan ve vadesi gelmiş borçlarını ödemiş olduğu, konkordatonun tasdiki koşulları oluştuğundan konkordatonun tasdikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ...Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... ... A.Ş, vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş .vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilleri; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286. vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1.İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.

2.Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.

3.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.

4.Somut olayda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı ... Lake Mobilya Nakliye San. ve Ticaret Limited Şirketi, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 6.038.626,87 TL özvarlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 1 yıl sonra başlamak üzere 60 ay içerisinde ödemesine karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam etmekte ve kar elde etmektedir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun

3

kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Ayrıca bir yıl ödenmemiş dönem sürelerin azami ölçüde kısa tutulduğu konkordato da borçlunun tedbir hükümlerinden uzun bir süre daha yararlanması sonucunu doğurur ki bu husus kanun koyucunun amaçlamadığı dengeyi borçlu lehine bozan bir karardır. Davacı şirketin malvarlığının borca batık olmadığı da nazara alındığında böyle bir kabul kabul edilemez.

5.Açıklanan nedenlerle mahkemece, ekonomik vaziyeti itibariyle konkordatoya ihtiyacı bulunmadığı anlaşılan davacı şirket talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

4
Yargıtay — Esas No: 2019/3425, Karar No: 2019/14617, Tarih: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3425 E.  ,  2019/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinin aynı tarihte, müşteki ...’nin yönetiminde bulunan şantiyeden ..., bu şantiyeden 1 km. uzaklıkta bulunan aynı firmaya ait diğer şantiyeden ise iş yerine ait bilgisayarlar ile iş yerinde çalışan müşteki ...’ya ait cep telefonu çalınmasına ilişkin olduğu, sanığın müşteki ...’ya ait cep telefonunu çaldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, aynı şantiyeden iş yerine ait bilgisayarlar ve diğer şantiyeden ... ve benzin hırsızlığı yapıldığı nazara alınarak TCK’nın 43. maddesi hükmünün uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-... hırsızlığının gerçekleştiği şantiyede çalışan ......'nın soruşturma aşamasındaki 08/02/2012 tarihli beyanından eylemin 07/02/2012 günü saat 22.30 ile sabah saat 06.30 arasında, bilgisayarların ve telefonun çalındığı şantiyede çalışan ... ve ...'nun beyanlarından ise buradaki eylemin aynı tarihte 00.30 ile 08.30 arasında gerçekleştiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 06.25'de doğduğunun, gece vaktinin ise saat 05.25'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

3-Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1933, Karar No: 2019/3829, Tarih: 08.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1933 E.  ,  2019/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN-DOSYA DAVACISI: 1

BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI: ... vs.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... ve ... yönünden kabulüne, ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Esas ve birleşen dosya davacıları vekili, müvekkillerinin paylı malik oldukları dava konusu 50968 ada 2 numaralı parsele davalıların ağaç dikmek, ev yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini belirterek, elatmanın önlenmesini, bina ve ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalılardan Elife, Şahan ve Aziz vekili, müvekkillerinin 1970’li yıllarda kadastro parseli iken satın alarak ev yaptıklarını, yapıların imar sonucu davacıların taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini aksi halde muhdesat bedelinin ödenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... ve Veli yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Elife yönünden kabulüne, müdahalesinin önlenmesine, tecavüzlü muhdesatın ve ağaçların kal’ine, davacı tarafından depo edilen 15.303,25 TL’nin karar kesinleşince davalı ...’ye ödenmesine, Şahan yönünden kabulüne, müdahalesinin önlenmesine, tecavüzlü muhdesatın ve ağaçların kal’ine, davacı tarafından depo edilen 942 TL’nin karar kesinleşince davalı ...’a ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

Davacılar vekili, 29.11.2018 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazda müvekkilinin müteahhitle anlaşarak inşaatı tamamlaması, davalı ...’nin yıkıma konu evine dokunulmamış olması nedeniyle gerektiğinde yeniden dava açma haklarını saklı tutarak Elife tarafından yapılan muhdesatın yıkımına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir. Davacılar vekilinin bu talebi, HMK’nin 123. maddesi gereğince davadan vazgeçmedir ve davalının açık rızası gereklidir. Bu durumda mahkemece davalı ...’nin açık muvafakatinin olup olmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.