muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/898, Karar No: 2024/5050, Tarih: 18.09.2024

Ancak, davanın taraflarından birisinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi ve bu yeni kararla aleyhine hukuki bir durum yaratılması durumunda, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan taraf, bu yeni kararı temyiz edebilecektir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esasa ilişkin yeni bir karar verilmek suretiyle aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığından, davalı ...' nın Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ...' nın Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incilenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı ...' nın temyiz dilekçesinin REDDİNE;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25162, Karar No: 2017/16651, Tarih: 21.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/25162 E.  ,  2017/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 303 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise;

Aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaza komşu olan 301 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/447 esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatının aynı değerlendirme tarihi itibariyle 124,00-TL olarak tespit edildiği ve Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığından,

Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen dava dosyasındaki rapordan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması ve gerektiğinde taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3112, Karar No: 2011/3070, Tarih: 10.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3112 E.  ,  2011/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14015, Karar No: 2015/2603, Tarih: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/14015 E.  ,  2015/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın aşamalarda alınan ifadesinde; komşusu olan müştekinin iş yeri kepenklerinin yırtık vaziyette olduğu, sanıkları iş yerinden ellerinde hurdalar ile dışarı çıkarken gördüğü yönündeki beyanı karşısında; sanıkların bina içerisinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca haklarında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 10 aylık temel cezanın aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca 1 katı oranında arttırılması sırasında 20 ay yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indiriminde bu ceza üzerinden yapılması nedeniyle sonuç cezanın 13 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün olarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Fayiz Uçan ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4601, Karar No: 2016/9722, Tarih: 18.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4601 E.  ,  2016/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde, ek kararı temyiz eden davalı ...’nın temyiz harcı yatırdığına ilişkin belge yoktur.

Bu itibarla, temyiz eden davalı ... vekiline muhtıra gönderilerek temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, temyiz eden davalı ...’nin temyiz harcını yatırdığına dair dosyada belge yoktur. Bu itibarla;

1- Davalı ... evvelce temyiz harcı yatırılmış ise buna dair belgenin gönderilmesi, evvelce yatırılmamış ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı hazırlanarak bu tutanağın gönderilmesi,

Somut olayda, temyiz eden davalı ...’nin temyiz harcını yatırdığına dair dosyada belge yoktur. Bu itibarla;

1- Davalı ... evvelce temyiz harcı yatırılmış ise buna dair belgenin gönderilmesi, evvelce yatırılmamış ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı hazırlanarak bu tutanağın gönderilmesi,

2- Davalı ... evvelce temyiz harcı yatırmamış ise davalı ... vekiline yukarda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi,

3- Temyiz eden davalı ... tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi,

4- Yukarda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı ... tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin Mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8591, Karar No: 2017/6582, Tarih: 27.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8591 E.  ,  2017/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/85-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'daki ... Kış Olimpiyatları Oyunları için getirilen 11 tır malzemenin ...'da hasarsız bir şekilde davalıdan kiralanan araçlara yüklenerek ...'a gönderildiğini, davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir kısım malzemelerin eksik ve hasarlı teslim edildiğini, hasar tespiti için ihracatçı ... 3 kişilik uzman bir ekibin geldiğini, bu ekibin giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, zarar gören parçaların değişimi sebebiyle müvekkilinin 20 günlük iş gücü kaybı yaşadığını, değişimi gereken parçalar için 12.172,72 Euro, bunların tekrardan ihracı için 6.900 Euro tutarında masrafın doğduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 23.613,68 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, emtianın yüklenmesi sırasında malların çok ağır olduğunun ve ayaklarının çekmeyeceğinin taşımayı yapan şoför tarafından davacının sorumlusuna söylendiği halde davacının ısrarı ile taşımanın gerçekleştirildiğini, yüklemenin ve istiflemenin de davacı tarafından yapıldığını, sigorta eksperinin hasarın taşınan yükteki kusurdan kaynaklandığını belirterek taşımacıya bir kusur atfetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, CMR senedi uyarınca emtianın dava dışı Leitner Spa tarafından dava dışı ... Kayak Federasyonu'na gönderildiği, taşıyıcı olan dava dışı ... A.Ş'nin malı ...'da teslim aldığı, taşımanın ... bölümünün ise davalı tarafından yapıldığı, davalının, davacıya navlun faturası düzenlediği, hasarsız alınan emtianın ... hasarlı olarak teslim edildiği, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ancak davacının ne şekilde bir zarara uğradığının tespit edilemediği, zira gönderenin, alıcının ve hasara uğrayan malları satanın dava dışı firma ve kurumlar olduğu, dolayısıyla meydana gelen hasardan gönderen/taşıtanın, satanın ya da alıcının zarara uğrayacağı, davacının navlun faturasının tarafı olmasının davalıdan alacaklı olduğunu göstermeyeceği, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu hasarın meydana geldiği ... nakliyesinin kendisi tarafından yapıldığını kabul ettiği gibi navlun faturasını da davacıya kesmiş olup taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu uyuşmazlık dışıdır. Bu taşıma ilişkisinde davalı, taşıtan sıfatını haiz olduğundan taşımadan kaynaklanan zararları akidinden isteyebilir. Bu durumda, mahkemece, taraf delillerinin değerlendirilerek uğranılan zarar miktarının tespiti ile hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının, navlun faturasının tarafı olmasının, mal varlığında meydana gelen zararı ispatlayamadığı sürece davacıdan tazminat talep etmesi için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9578, Karar No: 2018/3549, Tarih: 29.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9578 E.  ,  2018/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, 27.08.2012 günü davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ...'ın kullandığı motorsiklet ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi yönden büyük kayıp içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar için 5.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2502, Karar No: 2017/3318, Tarih: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2502 E.  ,  2017/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..., hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazın 09.03.2010 tarihinde davalı kardeşi ...’ye satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının birtakım davalarda kendisinin vekilliğini üstlendiğini, baktığı davalar için vekalet ücreti verildiğini davalar bitmeden geri çekildiğini, babasının ölümünden sonra ağır bir depresyon geçirdiğini bu aşamada ne zaman ve nasıl imzaladığını hatırlamadığı bononun takibe konulduğunu, akli melekeleri yerinde değil iken imzalanan bononun geçersiz olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın ...’nin borçlarının ödenmesi için satıldığını mal kaçırma amacı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalıların kardeş olduklarından, İİK’nun 278/...-... maddelerine göre yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğu ve tasarrufun iptali gerektiği ancak davalı ...’nin dava konusu taşınmazı elden çıkarmış olduğundan ve dava bedele dönüştürüldüğünden bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının 04.07.2014 tarihli ıslah dilekçesine göre İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/...). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/...). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dava dayanağı ... ... Müdürlüğünün 2010/642 sayılı takip dosyasından İİK’nun 105.madde niteliğinde anılan borçlu adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesi de sunulmamıştır.

Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.