muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18841, Karar No: 2017/22147, Tarih: 25.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/18841 E.  ,  2017/22147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının güvenlik haricinde işlerde çalıştırılmaması gerekirken tüm dönemler site yönetimi tarafından kışın tuzlama, bahçe sulama, site elektrikleri ile ilgili kontrol tamir, otopark işleri, evrak dağıtımı, sensörler devreye girdiğinden gaz kesildiği için dairelere girerek sensörleri devre dışı bırakma, yaz partilerinde her türlü taşıma işleri, asansör tamiri, kontrolü gibi işler yaptırıldığını, fazla mesai ücretinin ve sair ücretlerinin ödenmediğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne başvurduğunu ama davalının bunu öğrenince başvurusunu çekmesi yoksa ciddi sorunlar yaşayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacının işten ayrılmak zorunda kaldığını, 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 mesaileri ile ayda 240 saat çalıştığını, fazla mesai yaptığını ama normal mesaisi üzerinden maaş ödendiğini, banka hesabına maaş olarak net 810/brüt 1030 TL yatırıldığını, ayrıca yol yardımı 140 TL ve 1 öğün yemek verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Protek Şirketi vekili, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, 16,18,19,20,22/08/2012 günlerinde devamsılık ettiğini, davalının mazeret sonra ihtar gönderdiğini, sonuç olarak kendi isteği ile işten ayrıldığını, istifa ettiğini, fazla mesai ücretinin bordrolarına yansıtılarak banka hesabına ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tüm alacaklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tüm alacaklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi Av. ...'in raporu ve ek raporlarının mübrez olup dosya kapsamına uygun raporun 1. seçeneğinin esas alındığı, davacının, davalılar nezdinde çalışan güvenlik elemanı olduğu halde, görevi dışında başkaca işlerde de çalıştırıldığı, fazla mesai yaptırıldığı, SGK kayıtlarına bildirimlerin eksik yapıldığı, davacının SGK'ya başvurusu üzerine iş yerinde davacı aleyhine çalışma şartlarına ve sıkıntılara maruz kaldığı, tüm bu şartlarda iş akdinin devamı kendisinden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığı, bu itibarla davacı tarafça iş akdinin feshi, haklı sebebe dayandığı, bunların tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu, davacının hizmet süresi davalılar nezdinde toplam toplam 2 yıl 5 ay 5 gün olarak hesaplandığı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, iş akdinin davacı tarafça haklı sebep ile bildirimsiz olarak feshedilmiş olduğu, bu sebeple kıdem tazminatına davacı-işçinin hak kazanmış olduğu, talep edilen diğer alacak kalemleri (resmi ve dini bayram ücreti ve hafta tatili) yönünden, davacı iddialarının ıspatlanamadığı, davacının fazla mesai alacağına hak kazanmış olduğu ve 1/3 hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla davacı iddiaları ıspatlandığından sübut bulan davanın kısmen kabulune karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Site Yönetimi vekili ve davalı Protek Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemiz tarafından evvelce verilen 2015/18840 Esas sayılı kararda da (... 9. İş Mahkemesi'nin 2012/411 Esas sayılı dosyası) belirtildiği üzere bordrolarında fazla mesai tahakkuku olan aylar dışlanmalı, bu nedenle ve bunun sonucunda bordrolardaki fazla mesai tahakkukları ücretin bir parçası olarak kabul edilmemelidir.

3-Bordrolardaki tahakkukların ücretin bir parçası sayılmaması sonucunda ücret alacağı ve yıllık izin ücreti hesaplamaları da yeniden ele alınarak sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1221, Karar No: 2017/8702, Tarih: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1221 E.  ,  2017/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde öngörülen doğrudan adli para cezasının otuz günden yüz güne kadar olduğu gözetilmeksizin altıyüz gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Doğrudan verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 ve 100 TL arasında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığa tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken TCK.nun 50. maddesi uyarınca hüküm kurması gerekirken aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24778, Karar No: 2016/7963, Tarih: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24778 E.  ,  2016/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece ilk hükümde, davalı-davacı kadının ziynet talebi ziynetlerin kadının rızası dahilinde erkeğe verildiği kabul edilerek reddedilmiştir. Hükmün temyizi üzerine; Dairemizin 10.12.2014 tarihli ilamının 2. bendi ile "Davalı-karşı davacı (kadın), dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacıya ziynetlerle ilgili olarak diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak; teklif olunması ve yemin teklifinin kabul edilmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 228 ve devamı maddeleri çerçevesinde işlem yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husustaki eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı-davacı kadına yemin hakkı hatırlatılmıştır.

Davalı-davacı kadın 23.06.2015 tarihli duruşmada yemin teklifinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. İlk hükümde ziynetler yönünden ispat yükü kendisinde olan kadının diğer delillerle davasını kanıtlayamadığı kabul edildiğinden yemin hakkının hatırlatılması yönünde bozma yapıldığına göre; kadın yemin teklifinden vazgeçmekle yemin deliliyle de davasını kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı-davacı kadının ziynet talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağı ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ....... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ....... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/10010, Karar No: 2019/3141, Tarih: 27.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10010 E.  ,  2019/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar ...... ......... Meclisinin 09.06.1993 tarih ve 45 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ...... sahip olup, dava konusu taşınmazlar bu itibarla arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken arazi niteliğinde değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2-)Davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamadığı gözetilerek, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2-)Davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamadığı gözetilerek, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20981, Karar No: 2019/6509, Tarih: 25.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20981 E.  ,  2019/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; davacı ile Bakanlık arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını, müvekkili ile diğer davalı işveren arasındaki ilişkinin ihale ile anahtar teslim işi olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya tüm işçilik alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı, davalı Bakanlık, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. ve davalı ... İnş. Müh. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... İnş. Müh. Ltd. Şti. & ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre davalı bakanlık ile hizmet alım sözleşmesinin ... İnş. Mühendislik Ltd. Şti. ve ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile yapıldığı anlaşılmıştır. Ortaklığı oluşturan her iki şirket adına tebligatlar tek olarak çıkartılarak dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ... temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4746, Karar No: 2016/13275, Tarih: 23.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4746 E.  ,  2016/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... kulübü ile ...Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; her bir maç için 145.000 TL/34 maç=4.264 TL maç başı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, 30 müsabakada ilk onbirde 1 müsabakaya sonradan girdiği ve 1 maçta kadroda yer almakla toplam 32 maçtan dolayı 133.250 TL maç başı ücrete hak kazandığını, bu alacağından 89.544 TL kısmının ödendiğini kalan 43.706 TL kısmının ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasında bu borcun 25.230 TL kısmını kabul ederek 18.475, 92 TL kısma itiraz ettiğini ileri sürerek;icra takibinde itiraz edilen 18.475 TL kısma ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya sözleşme ile 4.264 TL maç başı ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda 30 maç maç başı ücrete hak kazandığını, davacının ek protokolle taahhüt edilen 8.350 TL dahil olmak üzere toplam maç başı hakedişinin 133.072 TL olduğu, bu alacağa mahsuben vergiler dahil 107.841 TL(97.728 + 10.113 TL vergi) ödeme yapılmakla 25.230 TL borçlarının kaldığını, bu borcunda icra dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davalının kısmi itirazının iptali ile 18.475, 92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, itiraza konu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-HMK 26. maddesi gereğince; hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde davalı ile arasında yapılan sözleşmeye göre toplam 133.250 TL maç başı ücrete hak kazandığını, bu ücrete mahsuben davalının yaptığı 89.544 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 43.706 TL alacağının kaldığını ileri sürerek bu miktar üzerinden icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının sözleşmeye göre toplam 141.593,75 TL ücrete hak kazandığı, davalının yaptığı 97.728 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 43.635,67 TL alacağının kaldığı hesaplanmış, mahkemece bu bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm verilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde toplam 133.250 TL maç başı ücret alacağına ilişkin bir talepte bulunduğu gözetilerek, bu miktardan davalının yaptığı 97.728 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 35.522 TL maç başı alacağının kaldığı, davalının icra takibinde kabul ettiği ve ödediği 25.230 TL miktarın da mahsubu ile itiraza konu bakiye davacı alacağının 10.292 TL bulunduğu hesaplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının 133.250 TL maç başı ücretine ilişkin talebi aşılarak bilirkişi tarafından tespit edilen 141.593,75 maç başı ücreti üzerinden ödemelere ilişkin mahsuplaşmalar yapılmak suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.