muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25685, Karar No: 2014/21143, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25685 E.  ,  2014/21143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından itiraz yoluna başvurulduğu belirlenmekle, itiraz merciince karar verilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

A- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuklara atılı yukarıdaki suçlardan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 08.12.2010 ve 18.10.2010 suç tarihli iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Kabloların çalındığı yerin kum ocağına ait depo olması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

C- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında 18.10.2010 suç tarihli, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 08.12.2010 suç tarihli ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 08.12.2010 ve 18.10.2010 suç tarihli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Hükmün gerekçesinde suça sürüklenen çocuk ...’in 08/12/2010 günü hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken suç tarihinin 18/12/2010 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in 08.12.2010 günü diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte işlemiş olduğu hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 31/2.maddesinin uygulanması sırasında 9 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuk ...’in 08.12.2010 günü diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte işlemiş olduğu hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 31/2.maddesinin uygulanması sırasında 9 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’nın işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya hastanelerin ilgili uzmanlarından rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında 18.12.2010 suç tarihli ve ... 08/12/2010 suç tarihli hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken;

5237 sayılı TCK.nun 50/3.maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Her ne kadar 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK.nun 50/6.maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla hırsızlık suçu yönünden kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

5-Hükümde suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 08.12.2010 suç tarihli hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının erteleme talebinin reddine karar verildiği halde, daha sonra hükmün devamında ertelenmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı gözetilerek hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/564, Karar No: 2007/4372, Tarih: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/564 E.  ,  2007/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflas yolu ile takibin ödeme emrine itiraz edilmeksizin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas davasıdır.

Mahkemece taraflar arasındaki alacağın kesin hükme dayandığı ve tebliğ edilen depo kararı gereğinin davalı şirketçe yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazsız kesinleşmiş iflas takibine dayanılarak açılan iflas davasında mahkemenin borcun esasına yönelik inceleme yapamayacağına, öte yandan davalı şirketi birden fazla vekille temsil edilmesi karşısında mazeret talebinin reddedilmesinin, savunma hakkını kısıtlar bir durum teşkil etmemesine göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 3.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/914, Karar No: 2011/12044, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/914 E.  ,  2011/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, uzun yıllardır elde ettiği kazancını davalı bankaya yatırmaya gittiğinde banka yöneticisinin yönlendirmesi ve ... hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda ikaz edilmemesi nedeniyle parasını ... hesabına yatırdığını, bilahare davalı bankaya ... tarafından el konulduğunu, oysa paranın davalı ... bankası hesabına gitmeyip, davalı banka hesabında kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.600.TL'sının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş.'ye izafeten ... vekili, davacılar hesabının ... niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ( ... A.Ş.) vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan ... ... ... Ltd.Şti’ne yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının hesap açma talimatına istinaden, davacı adına ... ... Bank’ta hesap açıldığı, davacıya ... hesabı açıldığı konusunda belge verilmesine rağmen davacının davalı bankanın uygulamasına itirazda bulunmayarak bu uygulamayı benimsediği, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği ... ... Bank Ltd.Şti.'ne başvurmadan işbu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın zamansız açıldığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, ... ... ... Ltd. dışındaki davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararının kesinleşmesinden önce ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...

Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. şubesinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, ... ... ... Ltd. dışındaki davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararının kesinleşmesinden önce ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ...

A.Ş.’nin ve ... ...nin sahibi olan ... ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve bu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde ... ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak ... ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin emsal kararları da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen ... ... ... Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca ... A.Ş.'nin külli halefi olan davalı ...Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı yararına hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2231, Karar No: 2017/11687, Tarih: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2231 E.  ,  2017/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya iş yeri sigortası ile sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan emtia bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin rücu amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, yapılan incelemede davalı tarafça kurulan alarm sisteminin arızalı olduğunun ve olay saatinde de çalışmadığı anlaşıldığından davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme maddesi gereğince kendilerine rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak;davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan güvenlik hizmeti alım sözleşmesinin 5.6. Maddesinde " bu sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olayların sigorta hükmünde olmadığı gibi elektronik güvenlik sistemlerinin arızaları ile ilgili bir taahüdüde içermez. Elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede, ... Alarm merkezinin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık, soygun ve benzeri olaylardan ... sorumlu tutulamaz" düzenlemesi ile sigortalıya ait işyerinde meydana gelebilecek hırsızlık olaylarına karşı düzenleme getirildiğini 6762 Sayılı TTK 1301 Maddesi ile aynı mahiyette 6102 Sayılı TTK 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gözetildiğinde sigortalının

sözleşme gereği davalıya dava açamayacağından, davacı ... şirketinin da davalıya dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hırsızlık sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı, sözleşme hükmünde kurulan tüm alarm sistemine rağmen rizikonun gerçekleşmesi ihtimalinden bahsedildiğini, davalının aylık hizmet bedeli aldığını, kurulan alarm sisteminin bozuk ve işlevini yerine getirmez nitelikte olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, bu durumun servis kaydı ve olay yeri inceleme tutanağı ile de tespit edildiğini, davalı firmanın aynı zamanda izleme ve takip yükümlülüğü de olduğundan alarm dedektörünün çalışıp çalışmadığını takip edip arızayı gidermesi gerektiğini ileri sürüp bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünde itirazları bulunduğu mahkemece bu itirazlar değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Söz Konusu iş yerinde, alarm sisteminde riziko tarihinde mevcut arıza olup olmadığı, var ise bu durumun sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, zararın artmasına veya oluşmasına neden olup olmadığı bunun sonucunda sigortalının uğradığı gerçek zarar bedelinin tespiti amacıyla içinde sigorta hukuku uzmanı bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime ve karar vermeye elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3559, Karar No: 2017/8921, Tarih: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3559 E.  ,  2017/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8752, Karar No: 2013/12953, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8752 E.  ,  2013/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değerinin 17.220,00-TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6161, Karar No: 2013/17917, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6161 E.  ,  2013/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, eksik ödenen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile bakiye süre ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarıca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılar ile aralarında 23.8.2002-23.1.2003 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile ... Parlamento Binası inşasında çalışmak üzere anlaşıldığını ancak sözleşme süresi bitmeden işveren tarafından iş bıraktırılarak Türkiye’ye gönderildiklerini ileri sürerek, ödenmeyen ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ile bakiye süre ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ...'ın .... şehrinde yapmaya üstlendiği Cumhuriyet Parlamento Binası inşaatının tüm kaba inşaat işleri kapsamında kalıp, demir, beton işçiliklerinin yapılmasını hususunda taşeron olarak ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacının bu firma çalışanı olduğu, taşeron firma eliyle davacıya hizmet akdinden doğan alacaklarının çok üstünde avans ödemesi ve çalışılmayan süre için düzenlenen para makbuzları ile bu süre ücretinin ödendiğini, yaptığı fazla mesailerin liste ve bordroda gösterilerek ücretinin ödendiğini, davacının ödemeyi ihtiraz-i kayıt koymadan aldığını, ...'da bulunduğu süre içinde dini bayram yaşanmadığını, hafta tatilini kullandığını, 19.11.2002-24.11.2002 tarihleri arasında işe çıkmadığı ve çıkmamakta ısrar ettiği için uçak bileti alınarak Türkiye'ye gönderildiğini, kendisi işi bıraktığında B.K.325 maddesi uyarınca sözleşmenin kalan süresi için ücret talep edemeyeceğini, ödenmesi gerekmesi halinde ise çalışmamak sureti ile kazandığı yada kazanmaktan kasten feragat ettiği tutarın tenzil edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğu, davacının ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinden bakiye süre ücretine hak kazandığı, ödenmemiş ücret alacağı bulunduğu, puantaj kayıtlarına göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ve karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.