muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1681, Karar No: 2023/2147, Tarih: 06.04.2023

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun geçici 7 inci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesi (İDM)’nce şirketin sicilden terkininden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, bölge adliye mahkemesi (BAM) hukuk dairesi (HD) nce de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

06.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun geçici 7 inci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesi (İDM)’nce şirketin sicilden terkininden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine, bölge adliye mahkemesi (BAM) hukuk dairesi (HD) nce de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin ticaret sicilinden resen terkin edilmeleri TTK’ın geçici 7 inci maddesi ile düzenlenmiş olup bu madenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere davacı ve davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatifler hariç olmak üzere, maddenin ikinci fıkrasında beş bent halinde gösterilen sebeplerden birinin bulunması halinde, tespit edilen terkin sebebini oluşturan eksikliğin/eksikliklerin giderilmesi için ticaret sicil müdürlüklerince maddenin 4 üncü fıkrasının (a) bendi uyarınca şirket veya kooperatiflerin ticaret sicilinde kayıtlı son adresine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar gönderilir ve söz konusu ihtar aynı gün ilan edilmek üzere TSG’ya gönderilir. İhtarın ilgililere ulaşmadığı durumlarda ise ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle söz konusu ihtar Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde de aynen yayınlanmak durumundadır. Maddenin (b) bendi uyarınca sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere gönderilecek ihtarda yönetici, denetçi veya müdürlerin tebliğden itibaren iki ay içinde tasfiye memurunu bildirmeleri, aksi takdirde unvanın sicil kayıtlarından silineceği, kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra şirket mal varlığının Hazineye intikal edeceği ve bu durumun kesin olduğu açıkça belirtilir. Bu fıkranın (b) bendinde belirtilen şirketler dışında kalan kapsam dahilindeki şirket veya kooperatiflerden ayrıca, faaliyetlerine devam etmek isteğinde olmaları halinde münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapılarak ispat belgelerinin bildirilmesi istenmek durumundadır.

Bu maddenin 11 inci fıkrasında ise, maddenin 4 üncü fıkrası uyarınca yapılan ilan ve ihtara rağmen, ön görülen iki aylık süre içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kayıtları ile birlikte bildirmeyen şirket veya kooperatifin unvanının ticaret sicilinden resen silineceği ve durumun TSG ile ilgili odanın internet sitesinde ilan edileceği açıkça düzenlenmiştir.

Ticaret sicilinden unvanı terkin edilen şirket veya kooperatifin ihyasının terkinden itibaren 5 yıl içinde alacaklılar veya hukuki menfaatı bulunanlar tarafından istenebileceği maddenin 15 inci fıkrasının son cümlesi ile hüküm altına alınmıştır.

Ticaret sicilinden unvanı terkin edilen şirket veya kooperatifin ihyasının terkinden itibaren 5 yıl içinde alacaklılar veya hukuki menfaatı bulunanlar tarafından istenebileceği maddenin 15 inci fıkrasının son cümlesi ile hüküm altına alınmıştır.

TTK’nın bu hükmünde açıkça belirtildiği üzere, şirket veya kooperatiflerin ticaret sicilinden terkin edilebilmesi, tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için hem Tebligat Kanunu hükümlerine uygun gönderilen ve ilgililerine tebliği gereken süreli ihtar, hem de ihtarın TSG ile ilgili odanın internet sitesinde ilan edilmesi ile birlikte söz konusu eksikliğin süresinde yerine getirilmemesi şartları ile birlikte ilgili şirket ya da kooperatifin tarafı olduğu derdest dava olmaması şartının bulunmasına bağlıdır. Hal böyle olunca, söz konusu süreli ihtarın tebliği ve ilanlar şirket veya kooperatif unvanının sicilden terkin edilmesi işleminin esaslı noktadaki kurucu unsurlarıdır. Esaslı noktadaki kurucu unsurlar gerçekleşmeden yapılan terkin işleminin yok hükmünde olduğu düşünülmelidir. Diğer bir ifade ile TTK geçici madde 7’de ön görülen usul işlemleri terkin işleminin temel dayanağı olup, söz konusu usul işlemleri tam ve eksiksiz yerine getirilmeden ticaret sicili müdürlüğünce yapılan resen terkin işlemi yok hükmündedir. Yok hükmünde olan bir işleme hiçbir hukuki sonuç bağlanamayacağından, maddenin 15 inci fıkrası ile getirilen hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması düşünülemez.

Burada belirtmek gerekirse, terkin işlemi yok hükmünde olduğu durumlarda ilgililere söz konusu hak düşürücü süre engeline takılmadan ihya davası açma hakkı tanınması hak ihlallerine engel olmak için de bir zorunluluktur.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, ihyası istenen şirket unvanın ticaret sicilinden terkin edilebilmesi için davalı ... TTK geçici m. 7’de ön görülen usul işlemlerini yerine getirmeden şirketi ticaret sicilinden resen terkin ettiği dosya dan anlaşılmaktadır. Terkin işlemi için Kanunun öngördüğü esaslı noktadaki kurucu usul işlemleri yapılmadığından terkin işleminin yok hükmünde olduğu düşünülmelidir. Yokluğa hiçbir hukuki sonuç bağlanamayacağı ilkesinden hareketle söz konusu 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığından ve dolayısıyla sürenin dolduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca mahkemece terkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O nedenle BAM HD’nce verilen kararın BOZULARAK kaldırılması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararın ONANMASI yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2011/9187, Karar No: 2011/11849, Tarih: 11.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9187 E.  ,  2011/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.

Hükmü satış vaadi borçlusu ... mirasçıları olan davalılar temyiz etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu hüküm uyarınca tebligatın hukuki sonuç doğurabilmesi için tebligat yapılacak kişilerin gösterilen adreste bulunamaması veya tebellüğden kaçınması, tebliğ memurunun da tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta, amir ve memuruna imza karşılığı teslim etmesi gerekir.

Somut olayda; tebligatlar, davalıların Yalamış Köyündeki adreslerine gönderilmiş, tarlada olduklarından bahisle 05.12.2009 tarihinde köy muhtarına teslim edilmiştir. Oysa dosyaya sunulan yerleşim yeri ve adrese ilişkin resmi belgelerden, davalı ...'ın 01.10.2007 tarihinden itibaren İstanbul-Ümraniye'de, Didem'in 25.06.2008 tarihinden itibaren ...'nin ise 29.08.2001 tarihinden itibaren Antalya'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tebligatlar davalıların ikamet ettikleri adreslere yapılmadığından geçersizdir. Davalılara 6100 sayılı

HMK'nun 27. maddesi uyarınca savunmaları sorulup, saptanmamış yargılama gıyaplarında sonuçlandırılmıştır. Mahkemece usulünce taraf teşkili sağlanmadan davalıların savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17189, Karar No: 2013/18867, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17189 E.  ,  2013/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... .......tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelinci;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31109, Karar No: 2015/31635, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/31109 E.  ,  2015/31635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2011/945-2014/364

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret , yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.P. Sağlık Hizmetleri A.Ş. ( Eski Ünvanı: S.Sağlık Hizmetleri San.Tic.A.Ş) vekili, davacının 01.06.2005 tarihinde kendilerine bağlı M.l P. Hastanesinin F. Şubesinde çalışmaya başladığını, 01.04.2009 tarihinde ailevi nedenlerle ve kendi isteği ile istifa dilekçesi verdiğini, tüm haklarını alarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. Ş.. vekili, 2007 yılı başından, 2008/Eylül ayına kadar M. P.Hastanesinin F. şubesinin (S. Sağlık ) göz bölümünün işletmeciliğini yaptıklarını, işletmecilik yaptığı dönemde ise göz bölümünün koordine edilmesinden ibaret olduğunu, çalışanların hastane çalışanı olduğunu, kendilerinin çalışanlara karşı bir yükümlülüğü olmadığını, kendilerinin işletmeciliğe başladığı dönemde davacının diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının kendilerinde çalışmadığını, bu durumun resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, kendilerinin göz bölümünü işlettiği 2007 ve 2008 yıllarında davacıya sadece kendisinin muayene ettiği hastalarla ilgili olarak ücret + prim aldığını, bu ödemelerin bankadan yapıldığını, işletmecilik yaptığı dönemde de işveren sıfatı olmadığını, hastalarından dolayı davacıya prim ödemiş olmalarının kendilerini işveren yapmayacağını, davacının davalı hastanenin sevk ve idaresinde çalıştığını, davacı ile yazılı veya sözlü bir ücret anlaşmaları olmadığını, uzun bir zaman sonra bu davanın açılmasının davacının samimi olmadığını gösterdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı işveren davacının istifa ederek ayrıldığını savunmuşsa da kendisinin ibraname başlıklı belgeyi sunmadıkları, davacının ise imzasını inkar ettiği, aslının davalı tarafından sunulamadığından imza incelemesi yapılamadığı, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bu alacak kalemleri ile dava konusu olan ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, davalı B. K. Sağ. Med.Eğ.Tur. San ve Dış Tic Ltd Şti. vekilinin, dilekçesi ekinde aynı gün ve saatte başka illerde duruşması olduğunu ilgili Mahkemelerin son duruşma zabıt suretlerini de eklemek suretiyle mazeretini belgelemesine rağmen, yerel Mahkemenin söz konusu mazereti “son celse olması" gerekçesi ile reddederek bu şirketin savunma ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlaması karşısında hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma ilamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1529, Karar No: 2019/5830, Tarih: 12.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1529 E.  ,  2019/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını sezon başlamasına rağmen iş akdinin 15.06.2015 tarihinde işe başlatılmayarak haksız ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın sona erdiğini, davacının arkadaşları tarafından açılan davalarda Karayolları Genel Müdürlüğünün alt işveren şirketlerle yaptığı sözleşmelerin muvazaalı olduğuna karar verildiğini, feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davalı idarenin teşkilat kanunu gereği ihale edilen işlerin alt işverene verilebileceğini, sözleşmelerin muvazaalı olmadığını, dava dilekçesinde somut olgulara yer verilmediğini, davacının hem karla mücadele hem de asfalt işlerinde mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığı iddiasının çelişkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Nak. Ltd. Şti. Vekili ise davacının kendi işyerlerinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Son olarak davaya dahil edilen ... Ltd. Şirketi ise davacının 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında bir ay çalıştığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre davalılar arasında geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının son işvereninin ... Şirketi olup yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının alt işveren ... ltd. Şti. nezdinde işe iadesi ile tazminatlardan davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının son işvereninin kim olduğu ve işe iade davasının süresinde açılıp açılmadığı taraflar arasında ihtilaf konusudur.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanarak Karayollları Genel Müdürlüğü aleyhine işe iade davası açmıştır. Sonrasında alt işveren olduğunu düşündüğü ... Ltd. Şti.'ni dahili davalı olarak davaya dahil etmiştir. ... Ltd.Şti. 'nin davacının kendi şirketlerinde çalışması bulunmadığına yönelik savunması üzerine bu kez de davacıyı 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında istihdam eden ... Ltd. Şti.ni dahili dava yoluyla davaya dahil etmiştir.

Davacı vekili, davacının kışın karla mücadele işlerinde yazın ise asfaltlama işlerinde çalıştırıldığını ve mevsimlik işçi olarak çalıştığını ileri sürmekte ise de dosyada bu hususa dair kayıt bulunmamaktadır. Davacının ihale sürelerinde alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığı da sabittir.

Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre 29.12.2014'te iş akdinin sona ermesinden sonra davacı 31.01.2015-02.04.2015 tarihleri arasında ... ile irtibatı bulunmayan ...Eşya San. Tic. A.Ş. işyerinde çalışmıştır, sonrasında ise 26.06.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünün alt işveren şirketi ... Yapı San ve Tic. A.Ş. işyerinde dava tarihi itibariyle çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdinin askıya alındığı ve sezonluk sözleşmeler ile çalıştırıldığı ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken, davacıyı 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında 35 gün istihdam eden ... Ltd. Şti.'nin son işveren ve fesih tarihinin de 15.06.2015 tarihi kabul edilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.