muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9826, Karar No: 2021/4346, Tarih: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9826 E.  ,  2021/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 30.07.2012 tarihli 1 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaası doğrultusunda, sanıklar hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu, sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Sahte fatura düzenleme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılındığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2163, Karar No: 2011/2700, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2163 E.  ,  2011/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2002/663-2007/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı EGO Genel Müdürlüğü ile Fatih Mahallesi Sıhhiye hattında otobüs çalıştırmak üzere anlaştıklarını, davacının hatta çalıştığı sırada sahte bilet şikayeti üzerine bir çok halk otobüsü çalışanı ve işletmecilerinin yakalandığını, EGO Genel Müdürlüğü tarafından soruşturma yapılarak UKOME (Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi) kararı ile işletme hattının iptal edildiğini, 14.06.2000 tarihinde çalışmadan men edildiğini, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde açtığı iptal davasında kararın iptal edildiğini ve 13.02.2001 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini, 14.06.2000 ve 13.02.2001 tarihleri arasında çalışamadığı için zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL tazminatın 13.02.2001 tarihinden ititbaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, kararın UKOME tarafından verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu ve temerüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların EGO Genel Müdürlüğü ile ilgili olduğunu, hatta diğer davalının dahi sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, kararın UKOME tarafından verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu ve temerüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların EGO Genel Müdürlüğü ile ilgili olduğunu, hatta diğer davalının dahi sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait özel toplu ulaşım aracının şehir içi yolcu taşıma ruhsatının sahte bilet basılması ve satılması ile ilgili olduğu iddiasıyla iptaline ilişkin UKOME kararının Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davacı hakında yapılan işlemin hukuka aykırılığının bu şekilde saptandığı, davacıya ait aracın 14.06.2000 ve 13.02.2001 tarihleri arasında çalışamadığı ve toplam 8.347,51 TL zararın oluştuğu, UKOME'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösterdiği ve ayrı bir tüzel kişliğinin bulunmadığı, ruhsat iptalinin EGO Genel Müdürlüğü'nün yazısı ve talebi üzerine EGO Genel Müdürlüğü temsilcisinin de katıldığı toplantıda karara bağlandığı, dolayısıyla husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.347,51 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının 04.10.2002 dava tarihinden, 6.347,51 TL'lik kısmın 07.04.2003 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalı EGO vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait şehiriçi yolcu taşıma ruhsatının hukuka aykırı olarak iptali nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali davası sonucunda verilen iptal kararından sonra bu davayı açmıştır. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı arasında bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın idari işleme bağlı olarak tazminattan sorumlu olduğu iddia edilmesine göre, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerekir, görev hususu da re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece yargı yolu bakımından davalı Belediye aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebeb ve ekline göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebeb ve ekline göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı EGO vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmemesine, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 382,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2321, Karar No: 2011/4020, Tarih: 12.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2321 E.  ,  2011/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 15/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olaylar nedeniyle davalının Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/193-2008/932 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5304, Karar No: 2018/13500, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5304 E.  ,  2018/13500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik İnşaat Maden Nakliyat Gıda ve Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş akti haksız feshedilen davacının davacının yaz ayları olan Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında saat 21:00'a kadar, kış ayları olan diğer aylarda 19:00'a kadar öğlen arası da dahil çalıştığını, ara dinlenmesi yaptırılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, prim, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, işsizlik maaşı, yıpranma payı, yol yemek ücreti, iş kıyafeti ve kumanya sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı... Şirketi vekili, taleplerin zamanaşımınıa uğradığını, müvekkili nezdinde davacının 01/08/2002-31/03/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş amirlerinin 08:00-17:00 saatleri arasında verildiğini, İSKİ'nin bu saatler dışında çalışamayacağını, sözleşme süresi dolduğu için davacının iş ilişkisine son verildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yargılama sonunda 28/05/2014 tarih, 2012/473 Esas sayılı kararın davalılar ... ve ... Grup Elektirik İnşaat Maden Nak. Gıda ve Taah. San. Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 08/03/2016 tarihli 2014/31160 Esas sayılı ilâmı ile sair itirazlar redderilerek kısmen bozulması üzerine bozma ilâmına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sonunda davacının Alfabim Şirketinde hizmet süresi tespit edilemediği gerekçesi ile davalı Alfabim Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olup bu karar temyiz konusu yapılmadığından Yargıtay tarafından herhangi bir bozma yapılmadığı ve kesinleştiği, davacının 15/05/2001-20/06/2010 tarihleri arasında 9 yıl 1 ay 6 gün süreyle birbirini takip eder şekilde davalı ...'nin taşeron şirketlerinde çalıştığı, davacının hizmet cetvelinde gözüken şirketler arasındaki ilişkinin işçi açısından işyeri devri niteliğinde olduğu ve bunun da 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde belirtilen şekilde bir üst işverenin farklı alt işverenlerce çalışma biçimini oluşturduğu, aynı yasanın 2/6.maddesinde yardımcı işlerin taşeronlara devredilebileceği ve bunun da alt işveren- üst işveren ilişkisini oluşturacağı belirtildiği,bu düzenlemeye göre üst işveren olan davalı ...'nin asıl işveren sıfatıyla davacı işçinin tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğu, davalı Yedikat İnşaat Temizlik Araç Kiralama Veri Giriş Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise son devralan alt işveren olarak davalı ... ile birlikte tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, alt işveren konumunda olan diğer davalıların ise ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hariç diğer işçilik alacaklarından kendi dönem ve ücretleri ile sorumlu oldukları, kıdem tazminatından ise kendilerine yapılan işyeri devri nedeni ile devreden önceki hizmet süresi ile işçinin kendi yanlarında çalıştıkları süre toplamından ve işçinin kendi bünyelerindeki çalışmasının sona erdiği tarihte geçerli ücret meblağı ve kıdem tazminatı tavanı ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, Mahkeme'nin 28/05/2014 tarihli kararında sehven davalılar ... Elektrik İnşaat Maden Nakliyat Gıda ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihbar tazminatından ve yıllık izin ücretinden de sorumlu tutulduğu, iş bu kararın davalı ... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle önceki kararın davalı ... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kesinleştiği, tanık beyanlarından davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar taziminatına hak kazandığı anlaşıldığı, davacı tanıkları ve davacının ... 1

... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediği, bu nedenle önceki kararın davalı ... İnşaat Elektrik Otomotiv Veri Toplama Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kesinleştiği, tanık beyanlarından davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar taziminatına hak kazandığı anlaşıldığı, davacı tanıkları ve davacının ... 1. İş Mahkemesinin 2012/490 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatı ile verdiği ifadesi birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere davacının 2008 yılının sonuna kadar yaz aylarında 08:00-21:00 saatleri arasında 2,5 saat ara dinlenmesi vererek çalıştığı, kış aylarında ise 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı, 2009 yılı ve sonrası dönem için ise haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, hesaplamada davacının Ocak, Şubat, Mart, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığına ilişkin beyanı gözetilerek fazla mesai ücreti hesaplandığı, yıllık izinlerin kullandırıldığını davalı işverenin yazılı delille ispatlaması geretiği, davalının hak kazanılan yıllık izinlerin tamamının kullandırıldığını kanıtlayamadığı, çalışma süresi ve talep durumu dikkate alındığında davacının 146 gün kullandırılmayan yıllık izin süresinin bulunduğu, davacının 2010/Şubat ve Mart ayı ücret ve primlerinin ödenmediğini, yine asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini beyan ederek ücret ve asgari geçim indirimi alacağı talebinde bulunduğu, davalıların talep edilen ücret alacaklarının ödendiği ispat edilemediği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davalılardan ... Şirketi son işveren olmadığından ihbar tazminatından ve yıllık izinden sorumlu olmadığı, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücreti alacakları ise hesaplandıkları dönem itibari ile davacının ... Şirketi nezdinde geçen hizmet süresine ilişkin olmayıp daha sonraki çalışmalara ilişkin olduğundan ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalı ..

... Şirketi son işveren olmadığından ihbar tazminatından ve yıllık izinden sorumlu olmadığı, ücret, asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücreti alacakları ise hesaplandıkları dönem itibari ile davacının ... Şirketi nezdinde geçen hizmet süresine ilişkin olmayıp daha sonraki çalışmalara ilişkin olduğundan ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarından davalı ... Şirketi sorumlu tutulmadığı, dava dilekçesinin belirsiz alacak davası olduğu belirtilmeksizin kısmi dava şeklinde açıldığı, ıslah dilekçesinde bu dilekçenin “bedel artırım dilekçesi” olduğu belirtilerek kıdem tazminatı hariç diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz istenmiş ise de ıslah dilekçesi ile dava türü değiştirmek mümkün olmadığı, bu nedenle, talep artırım dilekçesi adı ile verilen dilekçenin ıslah dilekçesi olduğu tabul edildiği, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslah ile artırılan kısımlarına ıslah harç tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, özetlenen safahata ve açıklanan gerekçelere göre işçi lehine yorum ilkesi de dikkate alınarak mevcut belgeler ve tanık beyanlarından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak alacakları yönünden bozma ilamı sonrasında bilirkişiden 20/11/2017 tarihli hesap raporu alındığı, rapor içeriği itibarıyla dosyadaki belgelere usul ve yasaya uygun olup benimsendiği gerekçesi ile Alfabim Şirketi açısından davanın reddine, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, resmi tatil ücreti, işsizlik maaşı, yıpranma payı, yol-yemek ücreti, iş kıyafeti ve kumanya alacağı talepleri ile fazlaya ilişkin talebin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı, davalı ... vekili, davalı... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin tüm, davalı... Şirketinin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma doğrultusunda 2008 sonuna dek kış aylarında 08:00-19:00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Ancak, bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08:00-21:00 saatleri arası çalışmada 2,5 saat ara dinlenmesi kabul edilmiş iken bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08:00-19:00 saatleri arası 11 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi kabul edildiği belirtilmesine rağmen fiiliyatta 2 saat günlük ara dinlenmesi düşüldüğü, böyle bir hesap hatası yapıldığı için 2008 sonuna dek yaz ayları için haftalık 12 saat fazla mesai hesaplanacakken haftalık 9 saat fazla mesai hesaplanması hatalıdır.

3-Davalı... Şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücreti bakımından, ... Şirketi kıdem tazminatı olarak 9080,43 TL haricinde bir alacağa mahkum edilmiş değildir. Islah dilekçesinde tüm alacaklar tüm davalılardan müşterek müteselsik istendiğinden... Şirketi bakımından toplam red miktarı 48592,11 TL'dir. Buna göre davalı... Şirketi lehine kabule göre 5695,13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Bu red miktarının 6527,57 TL'si, yani, yıllık izin ücretinden 1374,59 TL + fazla mesai ücretinden takdiri indirim hariç 5152,98 TL'si davalı ... bakımından da reddedildiği için 2180 TL'nin davacıdan alınıp davalılar İSKİ'ye ve... Şirketine verilmesi, 3515,13 TL (5695,13-2180) vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı... Şirketine verilmesi şeklinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kabule göre hatalıdır.

Ancak, yeniden yapılacak yargılama sonucunda hükmedilecek miktarlara ve yeniden kurulacak hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yeni kurulacak hükümde taraflar lehine ve aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin de değişeceği gözetilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.