muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1422, Karar No: 2023/2499, Tarih: 22.06.2023

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili asıl ve birleşen davalara yönelik cevap dilekçesinde özetle; davacının okullarda kurulacak 1644 adet terminal kurulum işini sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bitirdiğini, sözleşmenin 11.maddesine istinaden teknik şartnamenin cezai müeyyideleri düzenleyen 12.maddesine uygun olarak ceza kesildiğini, davacı şirkete 05.03.2010 tarih ve 8478 yevmiye sayılı noter ihtarıyla verilen siparişin teslim süresi olarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 hafta olarak belirlendiğini, belirlenen sürede teslimatın yapılmaması üzerine sözleşmenin 32. maddesi uyarınca 02.06.2010 tarihli 20013 yevmiye sayılı ihtarnameyle sözleşmenin feshedilerek teminatın gelir kaydedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2009/275 Esas, 2017/315 Karar ve 27.04.2017 tarihli kararıyla özetle; davacının haberi olmadığı 510 adet okul değişikliğinin olağan kabul edilebilir yahut sözleşme çerçevesinde idare edilebilir bir durum olmadığı, okul listelerine sürekli ekleme, çıkarma ve değişiklik yapıldığı sabit olmakla okul değişikliğinin sorumlusunun davacı olmadığı, davacının sözleşme gereği edimlerini tam ve zamanında yerine getirmesi beklenirken davalının da sözleşmenin ifası sırasında uygun ortam ve koşulları oluşturması, değişiklikleri zamanında davacıya bildirerek üstüne düşeni yapması gerektiği, 510 adetlik okul listesi değişikliği karşısında 31/10/2008 tarihli 865 okulluk değişiklikle aynı uygulamanın davacıya yapılması gerektiği, 510 okulluk liste ceza tutarı olan 424.625,75 TL'nin 1644 adet cezalı liste toplamı olan 1.344.295,47 TL'den indirimi ve davacıya iadesi gerekeceği, diğer cezalı tutara ilişkin işlemin yerinde olduğu; birleşen dava yönünden ise davacının yedek malzeme siparişinin kararlaştırılan 8 haftalık süre içerisinde davalıya teslim edilmeme gerekçesi olarak mücbir sebep olarak ileri sürdüğü yanardağ faaliyeti ile izah edilemeyeceği gibi malzemelerin Türkiye'ye getirilmesi ve davalıya teslimatı yapmak için kullandıkları uçuşta mücbir sebep olarak gösterilen nedenle bir erteleme veya değişiklik olduğuna ilişkin bir belgenin dosyaya kazandırılmadığı ve usulüne uygun şekilde davacının yazılı bir süre uzatım talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davalının sözleşmeyi feshederek kesin teminatı gelir kaydetmesinde haklı olduğu anlaşılmakla asıl davanın 424.625,75 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının liste değişikliklerini müvekkilinden habersiz biçimde kendi tasarrufları ile gerçekleştirmiş olduğu, sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıdaki kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının liste değişikliklerini müvekkilinden habersiz biçimde kendi tasarrufları ile gerçekleştirmiş olduğu, sözleşmenin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; 510 adet okulun listeye yeni eklenmediği, sadece değiştirildiği, hâlihazırda harcanacak olan toplam emekte bir değişikliğin olmadığı gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; taraf vekillerinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; birleşen davaya ilişkin ise, asıl davadaki değerlendirmeler dikkate alınarak gecikme cezası uygulanmasında kısmen de olsa davalı iş sahibinin haksız olduğu kanaatine varılmış olmakla sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları, ortak kusurlu olunması halinde iş sahibinin fesih nedeniyle teminat mektubunu irad kaydetmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin istirdadına ilişkin birleşen davadaki istemin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile birleşen davada 1.364.906,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf başvurusundaki gerekçelerle ve sözleşmenin feshine neden olabilecek davacı kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili; okul listesinin yenilenmesinin herhangi bir gecikmeye sebep olmadığı, listeden çıkarılan 510 okulun liste değişim tarihi itibariyle zaten kurulmuş olmadığından yeni eklenen 510 okulun süreci uzatmayacağının açık olduğu, birleşen dava bakımından seçimlik hakkın kullanılmasında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada uyuşmazlık; sözleşme uyarınca işin geç teslim edilmesi nedeniyle kesilen gecikme cezasının tahsili; birleşen davada uyuşmazlık ise sözleşmenin feshi nedeniyle gelir kaydedilen teminat mektup bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi, ihale mevzuatı.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu’nun 470 inci maddesi, ihale mevzuatı.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl ve birleşen dava davalısının tüm, asıl ve birleşen dava davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.2. Taraflar arasında 21.01.2008 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici, VSAT Uydu Sistemi Kurulması işini üstlenmiştir. Davalı iş sahibi, Ankara 57. Noterliği’nin 11.01.2010 tarih ve 1044 yevmiye nolu ihtarı ile 7 gün içinde belirtilen yedek malzemelerin temin edilmesini talep etmiş, davacı 20.01.2010 tarihli cevabi ihtarı ile belirtilen sürede ithalatın yapılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Davalı bu kez Ankara 57. Noterliği 05.03.2010 tarih ve 8478 nolu ihtarıyla, daha önceki yedek malzeme siparişlerinin dikkate alınmamasını,bu ihtarda belirtilen yedek malzemelerin 8 hafta içinde teslim edilmesini, edilmediği takdirde sözleşmeye aykırılık nedeniyle kesin teminat mektuplarının gelir kaydedileceğini belirtmiş, yine aynı Noterliğinin 02.06.2010 tarih ve 20013 yevmiye nolu ihtarıyla da malzemelerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kesin teminatın da ihtarın tebliğinden itibaren 30 gün sonrası itibariyle gelir kaydedileceğini belirtmiş, 14.10.2010 tarihinde kesin teminat mektupları gelir kaydetmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 32 inci maddesinde, sözleşmenin feshi düzenlenmiştir. Buna göre; yüklenicinin sözleşme konusu taahhüdünü kısmen ya da tamamen ihale dokümanına uygun olarak yerine getirmemesi hallerinden herhangi birinin oluşması halinde sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş, fesih halinde teminatın tamamının gelir kaydedileceği düzenlenmiştir. Davacı yüklenicinin gecikmeli de olsa sözleşme konusunu ifa ettiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenicinin, sözleşme ve eki şartname uyarınca, garanti süresi ve garanti süresi sonrası 10 yıl için davalının istediği yedek malzemeyi temin etme yükümlülüğü bulunsa da, söz konusu edim sözleşmenin asli edim borcu değildir. Sözleşme uyarınca, teminatların gelir kaydedilebilmesi ancak sözleşme konusu işin süresinde yapılmaması haline özgü olarak düzenlendiğinden Bölge Adliye Mahkemesince yedek malzemelerin süresinde teslim edilmemesi hali için de davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ancak davalının da asıl davada uyguladığı gecikme cezasında kısmen haksız olduğu gerekçesiyle tarafları ortak kusurlu kabul edip, bu durumda teminatların gelir kaydedilemeyeceği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamış ise de; sonucu itibariyle doğru olan birleşen davadaki hükmün gerekçesinin 6100 sayılı Yasa'nın 370/son maddesi uyarınca düzeltilerek değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda “Değerlendirme” bölümünün “2.1” bendinde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava

davalısının tüm, asıl ve birleşen dava davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, “2.2” bendinde

açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge

Adliye Mahkeme 27. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.'den

alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkeme 27. Hukuk

Dairesi’ne gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4001, Karar No: 2014/11291, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4001 E.  ,  2014/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 22/10/2013

Numarası : 2010/638-2013/501

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı şirketin ihalesini aldığı MEDAŞ Kulu Başmühendisliğine ait işyerinde elektrik arıza bakım ve onarım elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketin 01/06/2010 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ve ihbar koşullarına uymadan haksız ve kötü niyetli olarak işine son verdiğini sözlü olarak bildirdiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin üst işveren Meram EDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve işletmesi kendisi tarafından yapılan işyerinde çalıştığını, söz konusu iş yerinin özelleştirilmesi neticesi MEDAŞ Genel Müdürlüğünden işyerini devralan ALARKO Holdingin söz konusu işyerini işletmeye başladığını, davalı şirketin işletmesini yapmakta olduğu işyerini terk etmek zorunda kaldığını, ancak şirketin davacının iş akdini sona erdirmeyerek davacı işçiye işletmesini yine kendisinin yapmakta olduğu, bir başka işyerinde görevlendirdiğini, davacıya görevlendirme yapılırken taraflar arasında akdedilmiş olan iş sözleşmesinde yer alan ve davacı işçinin müvekkil şirkete vermiş olduğu, taahhüde göre işlem yapıldığını, davacı işçiyi görevlendirme yazısı gönderilmiş olmasına rağmen davacının yeni iş yerindeki görevine gelmediğini, ve iş yerini devralan ALARKO Holding bünyesinde çalışmaya başlaması üzerine, davalı şirketin davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin davacıya usulüne uygun bir şekilde görevlendirme yazısı göndermiş olmasına rağmen davacının söz konusu yerde çalışmaya başlamayarak işine 01.06.2010 tarihi itibariyle ALARKO Holding bünyesinde çalışmaya devam ettiği, dolayısıyla davacının davalı şirket ile yaptığı iş sözleşmesinde farklı yerlerdeki görevlendirmeleri açık bir şekilde kabul edeceğini taahhüt etmesine rağmen ilgili iş değişikliğini, kabul etmediğini, bu suretle iş sözleşmesine aykırı davrandığını, dolayısıyla davalı şirket tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğu ve diğer alacak taleplerini ispat edemediği gerekçesiyle her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İş akdinin işçi tarafından feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş akdinin işçi tarafından feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ile davalı S. Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9. maddesinde “...işçi, işverenin Türkiye'de yerleşik bulunan diğer işyerlerinde .. çalışmayı kabul etmiştir” hükmü yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesinde, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21'inci madde hükümlerine göre dava açabilir” hükmü yer almaktadır.

İş Kanunu’nun 22.maddesinin birinci fıkrasının asıl konuluş amacı işverenin tek taraflı değişiklik işlemlerine karşı işçiyi korumak; işçinin isteği dışında işini, işyerini ve diğer çalışma koşullarını değiştirecek işveren davranışlarına engel olmak ve bazı hallerde işçinin sözleşmesinin feshedilmesi yerine çalışma koşullarında belirli değişiklikler yapılması yoluyla iş sözleşmesinin sürdürülmesini sağlamaktır. Anılan hüküm, işçinin korunması esasına da uygun olarak, esas ve şekil bakımından mutlak emredici bir nitelik taşımaktadır. Bu açıdan aksinin kararlaştırılması mümkün değildir (Narmanlıoğlu, Ünal, İşverenin Çalışma Koşullarında Değişiklik Yapma Hakkını Saklı Tutan Sözleşme Hükümleri Bağlayıcı mıdır?, MESS, Sicil İş Hukuku Dergisi, Eylül 2006, Sayı:3 s, 12).

İş Kanunu’nda sözleşmesinin devamı sırasında işverenin çalışma koşullarında değişiklik yapmasının yolu kapanmış değildir. Kanun koyucu böyle bir ihtiyacın doğması halinde 22.maddenin birinci fıkrası hükmünü öngörmüştür. İşveren, geçerli bir değişiklik nedeninin bulunması halinde maddede belirtilen yönteme uymak suretiyle çalışma koşullarını esaslı tarzda değiştirebilecektir.

İş Kanunu’nda sözleşmesinin devamı sırasında işverenin çalışma koşullarında değişiklik yapmasının yolu kapanmış değildir. Kanun koyucu böyle bir ihtiyacın doğması halinde 22.maddenin birinci fıkrası hükmünü öngörmüştür. İşveren, geçerli bir değişiklik nedeninin bulunması halinde maddede belirtilen yönteme uymak suretiyle çalışma koşullarını esaslı tarzda değiştirebilecektir.

Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde 1.6.2010 tarihine kadar davalılar nezdinde geçen süre yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı Medaş A.Ş.'ye ait bakım ve onarım işlerini üstlenen davalı S. Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak elektrik teknisyeni unvanı ile çalışmakta iken, davalı S.Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Cihanbeyli, Kulu ve A. Elektrik Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde sona ereceği, bu nedenle Gaziantep ili Nizip ilçesindeki işyerinde arıza ve bakım işinde görevlendirildiğinin bildirildiği; davacının da davalının iş önerisini kabul etmeyerek yeni işveren nezdinde işe devam etmek suretiyle iş akdini eylemli olarak feshettiği de sabittir. Bu durumda araştırılması gereken husus, bu feshin haklı olup olmadığıdır. Bu durumun belirlenmesi için, davalı işverenin, Konya ili hudutlarında başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İşyerinin varlığı halinde, işverenin başka bir ilde iş önerisi yapmasının, iş şartlarında değişiklik yapma yetkisinin dürüstlük kurallarına aykırı kullanımı olduğu, bu nedenle, davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek, davacının sadece kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması; iş akdini, davacının kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep edemeyeceği ayrıca asıl işveren olan MEDAŞ'ın alt işveren olan S. Müh.Ltd.Şirketinin davacıya olan borcundan alt işverenle birlikte sorumlu olduğu da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi, davalı S. Mühendislik Ltd.Şirketinin Konya ili hudutları içinde iş yeri yoksa kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir.

3-Mahkemece, davacının yıllık izin talebi, iş akdinin sona ermemesi nedeniyle talep hakkının bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de, davacının kullanılmamış olan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5409, Karar No: 2019/1693, Tarih: 31.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5409 E.  ,  2019/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 25.12.2017 tarihli raporda "meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı, vücutta kemik kırığı meydana getirip getirmediği, yüzde sabit iz ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususlarında karar verilebilmesi için, sekel kalıp kalmadığının görülmesi açısından yeni tarihli BT çekilerek CD halinde kopyası DICOM formatı ile birlikte kişinin muayeneye gönderilmesi gerektiği mütalaa olunur" şeklinde kayıt bulunması karşısında; belirtilen eksikliklik giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11488, Karar No: 2007/10147, Tarih: 11.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11488 E.  ,  2007/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14659, Karar No: 2015/11857, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14659 E.  ,  2015/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2015

NUMARASI : 2015/471-2015/767

TALEP EDEN : K.. M..

HÜKÜMLÜ : S.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk ve Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün nüfus kaydına göre MERNİS adresinin "K.. Mah. İ.. K.. Yolu Cad. No: ... Kandıra/KOCAELİ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesince ise; Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 07.09.2015 tarihli yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “İ.. P.. Mah. H.. Cad. T.. Sok. No: .. Daire: .. Fatih/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 07.09.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün alınan beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önce “ İ.. P.. Mah. H.. Cad. T.. Sok. No: .. Daire:.. Fatih/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.