muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13445, Karar No: 2013/5740, Tarih: 16.04.2013

Katkı payı davalarında katkı oranı bulunurken, tarafların her bir mal varlığı değerinin edinildiği tarihe kadarki toplam gelirlerinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM'nun 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ne olacağının belirlenmesi, daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacı eşin katkı oranının bulunması, bulunan bu oranın dava konusu mal varlığının dava tarihindeki değeri ile çarpılarak varsa katkı payı alacağının tespit edilmesi, gerektiğinde hakkaniyet ilkeleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesinin göz önünde tutulması ve davacının katkı payı alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu şekilde yapılacak hesaplama ile davacının katkı oranı bulunması gerekirken davacının toplam gelirinin davalının toplam gelirine oranlanması suretiyle % 37,17 şeklindeki katkı oranı dikkate alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Ancak usule uygun şekilde yapılacak hesaplama sonunda çıkacak katkı oranı % 42,69 olacağına, bu orana göre yapılacak hesaplama sonunda bulunacak katkı payı alacağı miktarı kabul kararında dikkate alınan miktarlardan daha fazla olacağına, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğine, bu durumda aleyhe bozma yasağı kuralı ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek, davalı aleyhine bozma sevk edilemeyeceğine göre temyiz edenin sıfatına göre mahkemece mesken için

50.017,95 TL, araç için 3.108,15 TL ve arsa için 5.487,98 TL olarak bulunan toplam katkı payı alacağı miktarları üzerinden taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde sırasıyla 4.000 TL, 1.000 TL ve 5.000 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 148,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21897, Karar No: 2014/5887, Tarih: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21897 E.  ,  2014/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Buna göre; Yönetim Kurulu, kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır. Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir. Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir. Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Katılanın hacca gitmek maksadı ile katılanın sahibi olduğu turizm firmasına başvurduğu, tarafların anlaştıkları, katılanın hac parasının bir kısmı olan 1750 euro’yu katılanın banka hesabına havale yolu ile yatırdığı, ancak hac dönemi bitmesine rağmen katılanın hacca gidemediği, parasını isteyen katılana parasının da ödenmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında ki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6946, Karar No: 2020/763, Tarih: 03.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6946 E.  ,  2020/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdurlar ... ile Mustafa'ya karşı ayrı ayrı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'ya karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur ...'ya karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdur ...'ye karşı) suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarıyla ilgili olarak fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususlarında rapor aldırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15568, Karar No: 2023/3482, Tarih: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15568 E.  ,  2023/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 140 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin kıymet takdir raporunda belirlenen kısmının derhâl, fark bedelin ise üçer aylık vadeli hesaba bloke edilerek karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; bakiye kalan bedele kararın kesinleşmesine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesinin mükerrer faiz işletilmesine neden olduğunu, münavebeye alınan ürünlerin verim durumunun kamulaştırma bedeli hesabında dikkate alınmadığını, fahiş hesaplanan kamulaştırma bedelleri ile arazi sahipleri sebepsiz zenginleşirken, kamunun ve yatırımcının yararının göz ardı edildiğini, hükme esas raporda objektif değer artışı için sayılan özelliklerin ... ilçesinin iklim özelliklerini karşılamadığını, bu bölgedeki tarım arazilerinin ... bölgesinden farklı olarak kamulaştırma bedellerinin onda biri fiyatına satıldığını, bu nedenle kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu yararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin, mülkiyet hakkının sonlandırılması nedeniyle tam ve eksiksiz olarak hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek bedellerinin tam olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamu yararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bedelinin, mülkiyet hakkının sonlandırılması nedeniyle tam ve eksiksiz olarak hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini, taşınmazın gerçek bedellerinin tam olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin doğru olduğu, taşınmazın yerleşim yerlerine uzaklığı ve konumu değerlendirildiğinde belirlenen %10 objektif değer artışının isabetli olduğu, seçilen münavebe ürünlerin de aynı yöreden Yargıtay'a intikal eden dosyalar dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediği; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak ara karar verildiği gözetilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 140 ada 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın Seyhan Nehrinin ana kollarından cazibeli olarak sulandığı anlaşıldığından, sulu arazi niteliğinde kabul edilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi, tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen metrekare birim fiyatı ile uyumludur.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın Seyhan Nehrinin ana kollarından cazibeli olarak sulandığı anlaşıldığından, sulu arazi niteliğinde kabul edilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi, tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen metrekare birim fiyatı ile uyumludur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9067, Karar No: 2021/12888, Tarih: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9067 E.  ,  2021/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; 225 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 4184 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 1970 yılında kadastro sonucu ... ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edildiği, paydaşlardan olan ...’ın da bu taşınmazda 1/5 pay sahibi olduğu, 225 ada 14 ... sayfasının imar nedeni ile kapatıldığı, 1157 ada 14 ... imarla oluşan parsellerden olduğu, bu taşınmazın 541 m2 olarak 30/3/1990 tarihinde ...adına imar sonucu tescil edildiği, 1157 ada 14 ... tapu kütük sayfasında beyanlar hanesine kurşun kalemle silik bir şekilde tarih ve yevmiye numarası olmaksızın “... satış memurluğunun 1984/42 sayılı kararı ile...’a satılmıştır” cümlesinin yazıldığı, ancak taşınmazın güncel tapu kaydına bu şekilde bir şerhin işlenmediği, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/42 Esas sayılı satış dosyasında yapılan incelemede ise 225 ada 14 ... sulh hukuk mahkemesinin

1980/751 E. - 1981/836 K. sayılı ilamı ile kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın...’a ihalesinin yapıldığı, satış dosyasında 30/07/1985 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak “225 ada 14 ... ihale bedelinin tamamının yatırıldığı ve taşınmazın... adına tescilinin yapılmasının” istendiği, ancak tapu müdürlüğünce taşınmazın... adına tescil işleminin yapılmadığı, taşınmazın ...adına tescilinin devam etmesi nedeni ile imar sonucu oluşan dava konusu ... de ...adına tescil edildiği ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/507E- 2014/56K sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu, kararın kesinleşmesi ile taşınmazın ihalesinin eldeki dosyadaki davacıya yapıldığı, satış dosyasında tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmasının istenildiği, ancak tapu müdürlüğünce taşınmazın daha önce ortaklığın giderilmesi yolu ile...'a ihale ile satıldığı ve tescilsiz iktisap hali oluştuğu sebebi ile 16.08.2016 tarih ve 19346 numaralı işlemle istemin reddedildiği, eldeki davanın 17.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; tazminat bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ve davalı Hazine lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1068, Karar No: 2024/8810, Tarih: 19.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1068 E.  ,  2024/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1508 E., 2022/1398 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 5-1, 37/1, 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun un 188/3, 5, 62/2, 52/2, 53 üncü, 63 üncü, 54/4 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1508 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna,sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle;yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle;yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 16.12.2021 günü sokak üzerinde sanık ...'in görevlileri fark edince kaçmaya başlayarak apartman boşluğuna girdiği sırada yakalandığı, bu esnada yüksek sesle '' ... malları çabuk atın'' şeklinde bağırması üzerine apartmanın son katında kapı kapanma sesi ile birlikte ayak seslerinin duyulduğu, binanın son katında bulunan daire kapısının çalınması üzerine sanık ...'in açtığı, bağırma sesi duyup duymadığı ve herhangi bir cisim atıp atmadığı sorulduğunda ''Korkarak arka bahçeye camdan evde bulunan uyuşturucuları attığını'' beyan ettiği, bahse konu alan kontrol edildiğinde ikamet cephesi bulunan apartman boşluğunda yerde atılı halde uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyete getirilmesinde kullanılan eşyalar, hassas terazi, terazi toz esrar ve kubar esrar maddesi, ikamet içerisinde yapılan aramada ise hassas terazi, toz esrar maddesi ve ... isimli şahsa ait bankomat kartı, sanık ... mont sağ cebinde toz esrar maddesi ele geçirildiği, böylece sanıkların iştirak halinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü