muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8344, Karar No: 2024/10389, Tarih: 01.07.2024

2. Davacı ... istinaf dilekçesinde; İstanbul Ağaç AŞ tarafından 5393 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta belediyelerin hak, görev ve sorumluluğu altında olan belediye hizmetlerinin, İBB Başkanlığına adına yürüttüğünü, belediye hizmetlerinin tamamının İşkolları Yönetmeliği'nde genel işler işkolu içerisinde sayıldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, İBB Başkanlığının kendi görev alanına giren konularla ilgili olarak hizmetlerini yerine getirmek amacıyla iştiraki olan İstanbul Ağaç AŞ'yi kurduğunu, müvekkilinin belediyeler ve iktisadi teşebbüslerdeki hukuki dayanaktan yoksun işkolu tespit kararları nedeniyle hak kayıplarına uğradığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Türkiye Genel İş Sendikası istinaf dilekçesinde; davalı İstanbul Ağaç AŞ'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, İBB Başkanlığının park, bahçe hizmetlerini yerine getirmesini temin etmek üzere kurulduğunu, belediyelerin kanunda yer alan yetkilerine dayanarak personel çalıştırma ve bazı asli belediye hizmetlerini yerine getirmek üzere davalı gibi belediye şirketi türünde iktisadi teşekküller kurarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, bu şirketlerin piyasaya hizmet vermediği, davalı İstanbul Ağaç AŞ'nin de sadece belediyenin park ve bahçeler ve rekreasyon alanlarına ilişkin hizmet verdiğini, belediye sınırları içerisindeki her türlü park ve bahçe, refüj ve kavşak ağaçlandırılması, bunlara yönelik bitki yetiştirilmesi işleri belediyelerin görev yetki ve sorumluluğu yani belediye hizmetleri kapsamında olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlarla ilgili hizmet verilmesinin belediyelerin görev alanında bulunduğunu, yine 5393 sayılı Kanun'un 14 ve 70 inci maddeleri ve 5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi uyarınca Belediyenin asli görevini, kurduğu şirket eliyle yerine getirmiş olmasının yapılan faaliyetin belediye hizmeti olmasını ortadan kaldırmayacağını, davalı Şirketin belediyecilik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla koru, park ve bahçe, kavşak ve refüj, mezarlık, süs havuzları, modüler saksı ve duvar bahçe peyzajı proje ve uygulamaları, park, bahçe, çevre düzenlemesi, havza ağaçlandırması, bunlara yönelik olarak bitki yetiştirilmesi ve toprak karışım malzemesi üretim işleri ile ağaç, süs bitkileri ve peyzaj materyallerinin perakende satış işleri alanında yürüttüğü faaliyetin ağırlıklı olarak İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde 81.30 işkolu kodu ile "Çevre düzenlemesi ve bakımı faaliyetleri" şeklinde 20 No.lu genel işler işkolunda yer aldığını, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin (2023/13843 Esas ve 2023/16102 Karar) tarafları benzer olan uyuşmazlıkta İstanbul Ağaç AŞ'nin faaliyetlerinin genel işler işkolunda yer aldığının kabul edildiğini gerekçe göstererek davacılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Orman İş Sendikası vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesinin isabetli olmadığını, tüm mevzuat ve fiilî durum karşısında verilen işkolu tespit işleminin hukuki dayanağı birlikte değerlendirildiğinde gerek bilirkişi raporunda yer alan tespitler gerekse de dosya içerisinde yer alan diğer olguların işkolu tespit kararı öncesinde iş müfettişi tarafından hazırlanan teftiş raporunda yer alan değerlendirmeleri bertaraf edecek mahiyette olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Orman İş Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; İşkolları Yönetmeliği'nde yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, sermaye yapısı dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerin hatalı ve eksik olduğunu, işverenlik bünyesinde devam eden faaliyetlerin sadece İBB Başkanlığı için yürütülmediğini, müstakil üretim, tasnif, yetiştirme, bakım ve satış yapıldığının sabit olduğunu, işyerinin 01 No.lu işkolunun alt sınıflarına girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi feragat nedeniyle reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Kanun’un "Kuruluş serbestisi" kenar başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

3. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”

5. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

6. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

7. Belediye şirketlerine ait işyerlerinin dâhil olduğu işkolunun açıklandığı Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2022/12975 Esas, 2022/12276 Karar sayılı ilâmının ilgili kısmı şöyledir:

"...

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70 inci maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 26 ncı maddesine göre belediye şirketleri, kendi görev ve hizmetlerini yerine getirmek amacıyla belediyeler ile büyükşehir belediyeleri tarafından kurulmaktadır. Diğer taraftan İşkolları Yönetmeliği'ne göre de Belediye hizmetleri, 20 sıra numaralı Genel işler işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki, belediyeler ile büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin Genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

..."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemiz içtihadına göre belediyelerin görev, sorumluluk ve imtiyazları kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak genel işler işkolunda yer aldığı kabul edilmektedir (9HD, 2022/12975 E, 2022/12276 K). Dava konusu işyerlerinde yapılan işin büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumlulukları arasında sayıldığı ve İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde sınıf kodu belirtilmeden "belediye hizmetleri" kapsamında genel işler işkolunda yer aldığı gözetilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince faaliyetin ağırlıklı olarak İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde 81.30 işkolu kodu ile "Çevre düzenlemesi ve bakımı faaliyetleri" şeklinde tanımlandığı gerekçesiyle karar verilmiş olması bozmayı gerektir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yazılı şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi sonrası kurulan hükümde davaya konu 1254983.034 SGK sicil numaralı işyerinin sicil numarasının "1254983.054" şeklinde yazılması hatalı olmuştur.

4. Davalı ... Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasında davalı ... aleyhine başvuru harcına hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı ... Temyizi Yönünden

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgili davalıya iadesine,

B. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası Temyizi Yönünden

1. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikasının Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "1254983.054" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "1254983.034" ibaresinin yazılmasına,

B. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası Temyizi Yönünden

1. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikası vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... ve davalı ... Orman İş Sendikasının Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "1254983.054" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "1254983.034" ibaresinin yazılmasına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (A-II) ve (B-II) bentlerinde yer alan “Davacı tarafından başvurma harcı ve peşin harç olarak yatırılan toplam 118,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine (A-II) ve (B-II) bentlerine "Davacı tarafından başvurma harcı ve peşin harç olarak yatırılan toplam 118,60 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılar; İstanbul Ağaç Peyzaj Eğitim Hizmetler, Öz Orman-İş Sendikası, Tarım-İş Sendikasından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Orman İş Sendikasına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18289, Karar No: 2013/23886, Tarih: 28.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18289 E.  ,  2013/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231 (sanık ... yönünden 5395 sayılı Yasanın 23.) maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ... tarafından da imzalanan 08.02.2005 günlü "Yer gösterme tutanağı 3" başlıklı evrakta; sanığın diğer iki arkadaşı gözcülük yaparken yanındaki bıçağı aracın sağ ön kapısının kilit kısmına sokarak sağa sola zorlama sonucu açtığı yönündeki kabulü ve Murat’ın 09.02.2005 günü savunman huzurunda alınan Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde yine suçu ikrar edip, kullandığı bıçağın ucu eğrilmiş ekmek bıçağı olduğu şeklindeki anlatımı, yakınanın kolluk beyanlarında "Aracını kilitli olarak park ettiğini, teslim aldığında sağ ve sol ön kapı kilit göbeklerinin bozuk olduğunu" söylemesi ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kapı kilitleri göbek kısmında ezilme ve zorlamadan doğan izlerin olduğu, aracın anahtar veya sair alet ile açıldığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye ve sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143. (765 sayılı TCK 493/2.) maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun temel ceza alt sınırının iki yılı aşması nedeniyle, 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından, sanık ... hakkında uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi sebebi ile bozma isteyen (2) nolu düşünceye katılınmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3590, Karar No: 2019/9524, Tarih: 28.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3590 E.  ,  2019/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketilerin ilgili mevzuata aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.500 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddeleri gereğince davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava açıldığı tarihte, yapılan yasa değişikliği henüz ortada bulunmadığından, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu her türlü duraksamadan uzak olup, dava tarihinde haklılığı göz önünde tutulduğunda, mahkemece davacı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacının, esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin davalı lehine takdir ettiği vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile; istinafa konu ilk derece mahkemesi kararın bu kısmının kaldırılmasına ve bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında;

1- davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 141,58-TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından artan kısmın, HMK'nın 333.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden sonra ve istek halinde taraflara iadesine, 4- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır...” şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri ile belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de geçici 20 nci maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.