muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9200, Karar No: 2015/14444, Tarih: 17.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9200 E.  ,  2015/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/1067-2014/261

Taraflar arasındaki boşanma, tazminat, ziynet eşyasının iadesi davasının Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 gün, 2013/13028 Esas, 2013/18089 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-(davalı) D.. K.. A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.06.2013 gün, 2013/13028 Esas, 2013/18089 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava konusu uyuşmazlık salt; ziynet eşyası iadesi istemine yöneliktir.

Yerel mahkemece; Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.06.2013 gün 2013/13028 Esas, 2013/18089 Karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan 05.12.2013 günlü ilk celsede; HMK.nun 150/.1 maddesi gereğince, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; akabinde 17.03.2014 tarihinde de işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK.'nun 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı D.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma ilamı üzerine, kendisine bozma ilamı ekli duruşma gününü içerir davetiye çıkarılan D.. K.. vekiline yönelik davetiyenin bila tebliğ iade edildiği; bu itibarla davacı D.. K.. vekiline usulüne uygun duruşma gününü içerir bozma ilamı ekli bir tebligat yapılmamasına rağmen; bozma ilamı sonrası yapılan 05.12.2013 günlü ilk celsede; davacı D.. K.. vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen hazır olmadığı zapta geçirilerek, HMK.nun 150/.1maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takiben 17.03.2014 tarihinde de işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; sözkonusu karar davacı D.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

İşlemden kaldırılma ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi müessesesinin düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesine göre;

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27.maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK.nun 150.maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Somut olayda ise; bozma ilamı üzerine, kendisine bozma ilamı ekli duruşma günü içerir tebligat çıkarılan D.. K.. vekiline yönelik davetiyenin bila tebliğ iade edildiği; bu itibarla davacı D.. K.. vekiline usulüne uygun duruşma gününü içerir bozma ilamı ekli bir tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden bozma ilamı ekli duruşma gününü davetiye gönderilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken; HMK.nun 150.maddesine aykırı olacak şekilde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8802, Karar No: 2010/16992, Tarih: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8802 E.  ,  2010/16992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalıya, mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçene adresine gerekçeli karar tebliğ edilerek ve temyiz süresi beklenerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.03.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevap yazıları ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7581, Karar No: 2020/6511, Tarih: 30.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7581 E.  ,  2020/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, hız limitinin 70 km/s olduğu yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde seyretmekte olduğu sol şeritten sağ şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, kendisi ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan motosiklet sürücüsü ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, mahallinde keşif yapılması taleplerinin yerine getirilmediğine, sanığın kusursuz olduğuna, mağdurların zararını giderme taleplerinin dikkate alınmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34008, Karar No: 2016/11387, Tarih: 18.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34008 E.  ,  2016/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/447 E. sayılı dosyasından verilen 18.05.2015 tarihli ara kararının 1. maddesi ile; "… İİK'nun 179. maddesi uyarınca; borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK 206 maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil, hangi nedene dayanırsa dayansın, iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına…." yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, sözü geçen tedbir kararından sonra 24.06.2015 tarihinde başlatılmış olup, ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yalnızca icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ............ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/11/2015 tarih ve 2015/669 E.-717 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37198, Karar No: 2017/16457, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37198 E.  ,  2017/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2530, Karar No: 2019/13353, Tarih: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2530 E.  ,  2019/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Kadıköy Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan Kadıköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6792, Karar No: 2016/3912, Tarih: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6792 E.  ,  2016/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 23/11/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... ile anlaşmalı olarak ...-... posta hattında taşımacılık yapan ... Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştıkları, ... plakalı kamyonu temizledikleri esnada aracın arkasına düşmüş vaziyette ... PTT Başmüdürlüğünce 23/11/2010 tarihinde postaya verilmiş bir kargo paketi buldukları, bu postanın kayıp olup kurumca araştırıldığını bilmelerine rağmen kuruma teslim etmeyerek ... PTT merkezindeki bir dolabın arkasına koydukları, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Mahkeme tarafından, sanıklar hakkında suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11858, Karar No: 2025/1156, Tarih: 05.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2020/11858 E.  ,  2025/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/206 Esas., 2016/145 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/3, 52/2-4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ölenin hız tutkunu olup kendi ölümünden asli kusurlu olduğuna, kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında verilen temel cezanın fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 22.08.2015 günü saat 00:10 sıralarında gece vakti,7 metre genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle çift platforma ayrılmış olan, asfalt kaplama yolda, ana yol- tali yol kavşağında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile tali yol konumundaki Kamyoncular Kooperatifi Garajı yolundan gelerek kavşakta kesişen yollardan refüjle bölünmüş Yenişehir Caddesi'nin Yenişehir yönünde seyreden araçlara ait yol bölümünde seyretmek üzere kavşağa giriş yaptığı sırada, seyir istikametine göre sol taraftan Yenişehir Caddesi'nin İnegöl yönünde doğru seyreden araçlara ait yol bölümünü takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü Salim Dündar yönetimindeki 16 ... 93 plakalı motorlu bisiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 59 plaka sayılı motosikletin, yönetimindeki vasıtanın sol yan kesimine çarpması neticesinde ...'ın ölümü ve mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde ve kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında, Yenişehir Caddesi'ni kavşak yaklaşımında yolun sağında üzerinde “ana yol – tali yol” ve “50 km hız tahdidi” işaretleri bulunan trafik levhalarının ve kamyonetin geldiği tali yol girişinde yine yolun sağında üzerinde DUR yazılı trafik levhaları bulunduğunun belirtildiği, Mahkemece keşfe binaen trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/02/2016 havale tarihli raporunda: Sanık ...'ın, 2918 sayılı KTK'nın 84/1-h maddesinde belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak" kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/04/2016 tarihli raporunda; sanık sürücü ...'ın idaresindeki vasıta ile tali yolu takiben kavşak girişine yaklaşırken hız azaltması, aracı kavşak girişinde durdurması, ana yolu takiben yaklaşan araç olup olmadığını kontrol edip, kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sol tarafından, ana yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan motorlu bisiklet sürücülerine ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece dosyada alınan birbiriyle uyumu raporlara itibar edilerek ve kovuşturma aşamasında mağdur ..

. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece dosyada alınan birbiriyle uyumu raporlara itibar edilerek ve kovuşturma aşamasında mağdur ...'ın sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği birlikte değerlendirilerek bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın kavşakta geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre asli kusurlu olan sanık hakkında hükmedilen sonuç 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı 50/4. maddesi uyarınca 18.200TL adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinden, tebliğnamedeki 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5790, Karar No: 2019/15102, Tarih: 08.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/5790 E.  ,  2019/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 08/01/2010 ile 11/07/2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, 11/08/2010 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu davalı şirkete tazminat davası açtığını bu nedenle işverence işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin 11/08/2010 tarihinde kendi kusuru ile iş kazası geçirdiğini, davalı firmaca tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, müvekkili aleyhine iş kazası nedeni ile ... 8. İş Mahkemesinin 2013/448 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davacının istirahat raporu 13/07/2013 tarihinde sona ermesine rağmen işe başlamadığını, tüm uyarılara rağmen işe başlamaması ve kendisine ulaşılamaması nedeni ile ... 8. Noterliğinin 22/08/2013 tarihli ihtarnamesi ile işe başlaması, mazeretini bildirmesi yada doktor raporu ibraz etmesi 3 gün içinde bunları yapmadığı takdirde iş akdinin feshedileceğinin kendisine ihtar edildiğini, davacının mazeret bildirmemesi ve işe gelmemesi üzerine 10/10/2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş yerinde iş kazası geçirdiği, bilahare rapor aldığı ve daha sonra işverene dava açması üzerine işverence işten çıkartıldığı kanaatine varılmakla, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olmayan nedenle sona erdirildiği, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, ispat yükü üstünde bulunan davacının fazla çalışma olgusunun ispat ettiği, ulusal bayram genel tatil olgusunu ise kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kim tarafından, ne şekilde feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.