muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12504, Karar No: 2013/2628, Tarih: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/12504 E.  ,  2013/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen Kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Elek.İnş.Taahhüt Tic.Ve San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin mirasçlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... A.Ş, ... ve ... aleyhine açılan davaların kusurları olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilirken diğer davalı ... Elk.İnş.Taah.Tic. Ve San.Ltd.Şti aleyhine açılan maddi tazminat davalarının kabulüne manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle asıl işveren-alt işveren kavramlarının açıklanmasında fayda bulunmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye iş ilişkisi denir.

İş Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları, 5510 sayılı Kanun'un 12/6.maddesi ile de Kurumun alacakları ve işçinin sosyal güvenlik hakkı daha geniş koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 veya 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2.maddesinin 6.fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz.

Alt işverenden söz edebilmek ve asıl işvereni, aracının borçlarından sorumlu tutabilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır.

a) İşyerinde işçi çalıştıran bir asıl işveren bulunmalıdır. Sigortalı çalıştırmayan “işveren” sıfatını kazanamayacağı için, bu durumdaki kişilerden iş alanlar da aracı sayılmayacak ve anılan madde kapsamında dayanışmalı sorumluluk doğmayacaktır.

b) Bir başka işveren, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde iş almalı ve sigortalı çalıştırmalıdır.

c) İşverenlik sıfatını, alınan işte ve o iş nedeniyle sigortalı çalıştırılması sonucunda kazanmış olması aranacaktır. Bu kişinin diğer bir takım işyerlerinde çalıştırdığı sigortalılar nedeniyle kazandığı işverenlik sıfatının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

d) İşverenden alınan iş, işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir işyeri olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmamalıdır, aksi halde iş alan kimse aracı değil, bağımsız işveren niteliğinde bulunacaktır.

e) İşin bütünü başka bir işverene bırakıldığında, iş anahtar teslimi verildiğinde veya işveren kendisi sigortalı çalıştırmaksızın işi bölerek ihale suretiyle farklı kişilere vermişse, iş sahibi (ihale makamı) Yasanın tanımladığı anlamda asıl işveren olmayacağından, bir alt-üst işveren ilişkisi bulunmayacaktır.

e) İşin bütünü başka bir işverene bırakıldığında, iş anahtar teslimi verildiğinde veya işveren kendisi sigortalı çalıştırmaksızın işi bölerek ihale suretiyle farklı kişilere vermişse, iş sahibi (ihale makamı) Yasanın tanımladığı anlamda asıl işveren olmayacağından, bir alt-üst işveren ilişkisi bulunmayacaktır.

f) Alt işverenin aldığı iş, işverenin asıl işinin bölüm ve eklentilerindeki işin bir kesimi yada yardımcı işler kapsamında bulunmalıdır. Asıl işverenden alınan iş, onun sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşımaktaysa, işi alan kimse alt işveren değil, bağımsız işveren sayılacaktır. Bu noktada belirleyici yön; yapılan işin, diğerinin bütünleyici, yardımcı parçası olup olmadığıdır. İşyerindeki üretimle ilgili olmayan ve asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmayan bir işin üstlenilmesi halinde, alt işverenden söz etme olanağı kalmayacak, ortada iki bağımsız işveren bulunacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.05.1995 gün ve 1995/9-273-548 sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İnegöl organize sanayi bölgesinde kurulu bulunan davalı ... A.Ş'ye ait dokuma tesislerinin genişleme alanı içinde bulunan yüksek gerilim hattının deplasesinin gerektiği, davalı ... A.Ş ile ... arasında yapılan bir protokol ile bu deplase işinin ...'ın kontrolörlüğünde bir başka mütahit firmaya yaptırılmasının kararlaştırıldığı, bu protokol kapsamında da davalı ... A.Ş'nin bir sözleşme ile işin diğer davalı ... Elk.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti'ye verdiği, ölen sigortalının davalı ... Elk.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti'nin işçisi olduğu ve kazalının bu deplase işi sırasında elektrik akımına kapılarak vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davalı ... bakımından meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davaların reddine karar verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere davaya konu kaza öncesinde davalı ... A.Ş ile ... arasında yapılan protokol kapsamında ...'ın yapılacak deplase işinde kontrolörlük görevinin bulunmasına göre davalı ...'ın kusur durumunun hükme esas alınan 02.08.2010 tarihli kusur raporunda ilgili protokol kapsamında irdelenmemesi, ayrıca yüksek gerilim hatlarının deplasesi işinin esasında davalı ...'ın asli işi olup bu işin diğer davalı ... Elk.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti'ne yaptırılmasının da asıl işin devri niteliğinde olmasına göre davalı ...'ın diğer davalı ... Elk.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti.'ni kusurundan sorumlu olacağı hususlarının göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, öncelikle davalı ...'ın davaya konu yüksek gerilim hatlarının deplasesi işinde diğer davalı ... A.Ş ile yaptığı protokol kapsamında kontrolörlük görevinin de olduğu hususu gözetilerek konusunda uzman bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek, çıkacak neticeye göre de özellikle davalı ...'ın asıl işveren olduğu hususu ile diğer tüm delilleri bir arada değerlendirerek yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş, öncelikle davalı ...'ın davaya konu yüksek gerilim hatlarının deplasesi işinde diğer davalı ... A.Ş ile yaptığı protokol kapsamında kontrolörlük görevinin de olduğu hususu gözetilerek konusunda uzman bilirkişi heyetine olayı yeniden inceletmek, çıkacak neticeye göre de özellikle davalı ...'ın asıl işveren olduğu hususu ile diğer tüm delilleri bir arada değerlendirerek yeniden bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar ve davalı... Elk.İnş.Taah.Tic.Ve San.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20763, Karar No: 2013/42408, Tarih: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20763 E.  ,  2013/42408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müsaderesine karar verilen emval ve aracın değeri bilirkişiler vastasıyla tespit edilerek bu değer üzerinde katılan idare lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmemesi,

2) Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanığın imzasını taşıyan suç tespit tutanağı ile sanığın aracında kaçak orman emvali bulunmasına, sanığın savunmasında kaçak emvali ....., Çayı deresinde devrik çamdan elde etiğini bildirmesine, kaçak emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisince 01.07.2010 tarihinde düzenlene raporda suça konu emvalin dikiliden kesilerek elde edildiği, ağaçların hayatiyetlerini kayıp ettiğini bildirmesi karşısında, sanığın kaçak emvalleri elde ettiği yerde keşif yapılarak varsa ağaçların dip kökleri tespit edildikten sonra kaçak emvallerin köklere uyumlu olup olmadığı, alanın orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20320, Karar No: 2015/8239, Tarih: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20320 E.  ,  2015/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...Müdürlüğünün 2013/5232 sayılı dosyası ile 10.011,61-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava ve takip dayanağı satış senetlerinde davalının "teslim alan" olarak imzasının bulunduğu, takip konusu 14 adet senetteki imza ve senet içerikleri hususunda beyanının alınacağı ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının talimat duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bu durumda dava dayanağı senetler ve senetlerdeki teslim alan imzasının davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10457, Karar No: 2010/6009, Tarih: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10457 E.  ,  2010/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan beraetlerine, atılı diğer suçtan açılan kamu davalarının düşmesine dair, Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 2005/194 Esas, 2006/503 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51193, Karar No: 2014/1557, Tarih: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51193 E.  ,  2014/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, yerel Mahkemenin 18/11/2011 tarihli ek kararının (temyiz eden (davacı) tarafından temyiz edilmemiş sayılma kararının) davacı vekiline tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosya içinde rastlanmadığından, varsa söz konusu tebliğ mazbatasının dosyaya eklenerek gönderilmesi, şayet, anılan ek karar tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligatın yapılarak ek kararın temyizi için gerekli sürenin bitiminden sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22405, Karar No: 2013/14091, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22405 E.  ,  2013/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın ... Belediye Başkanlığında şoför olarak çalıştığı, olay tarihinde gözlerinden rahatsız olduğundan sevk almak amacı ile ...'na müracaat ettiği, burada kendisine

Sanığın ... Belediye Başkanlığında şoför olarak çalıştığı, olay tarihinde gözlerinden rahatsız olduğundan sevk almak amacı ile ...'na müracaat ettiği, burada kendisine

sevk verilmemesi üzerine sevk evrakını alarak ... Kaymakamlığı'na gittiği, ... Kaymakamı ...'in sevki imzalayamayacağını belirtmesi üzerine, ... Kaymakamı ... yerine kendisi imza atarak ... 32 nolu Aile Hekimliği'ne gittiği ve 17/07/2009 Kurum kayıt çıkış tarihli, kurum yetkilisinin soyadı, adı, unvanın imzası bölümünde "... ... Kaymakamı" yazılı üzerinde mavi renkli kalemle imzalı olduğu, hasta T.C. nosu soyadı bölümünde sanığın T.C. Kimlik numarasının ve adının bulunduğu kurumu bölümünde ... Belediyesi yazılı sevk kağıdını ibraz ettiği, ... 32. Numaralı Aile Hekimliğinden 17/07/2009 tarih ve 161103 kayıt numarası ile muayene olarak KTÜ Tıp Fakültesi Göz Hastalıkları Polikliniğine sevk olduğu ve 20/07/2009 günü 1038189 numaralı hasta dosyası ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Göz Polikliniğinde ayakta tedavi olduğu ve sanığa ait 15,50-TL'lik tedavi masrafının ... Belediyesi'ne fatura edildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın belediye çalışanı olarak sosyal güvenceye sahip olduğu, uygun şekilde sevk zincirini temin ettiği takdirde tedavi hizmetinden yararlanabileceği, ayrıca 31/12/2009 tarih ve 27449 sayılı resmi gazetede yayımlanan Kamu Personelinin Sağlık Hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna Devrine İlişkin Tebliğ uyarınca kurum personeli için sevk belgesi düzenlenme zorunluluğunun kalktığı, yine sevk belgesi incelendiğinde sanığın ... Belediyesinde şoför olarak çalıştığı belge üzerinde sevki imzalayan kurum amirinin ... Kaymakamı ... olarak gözüktüğü, ... Kaymakamının Belediye'de çalışan birisinin sevkini imzalamasının mümkün olmadığı, bu hali ile suça konu hasta sevk belgesinin sahte bir şekilde oluşturulmuş haliyle mevzuatta öngörülen usul ve formalitelere uygun olarak düzenlenmediği, ilk bakışta anlaşılabilir olduğundan belgenin aldatıcılık yeteneğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından sanığın eyleminin dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturmadığı yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/156, Karar No: 2015/4884, Tarih: 08.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/156 E.  ,  2015/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/83-2014/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili...'ın 02.09.2012 tarihinde ...'a gideceği için uçak bileti alındığını, uçuş tarihinde yaklaşık 1 saat öncesinde hava alanına gittiklerini ve check-in işlemlerini yaptırmak üzere sıraya girdiklerini, sıra kendilerine geldiğinde davalı ......nin check-in görevlisi diğer davalı ... ile davalı THY'nin bilet satış görevlisi olan davalı ...'ın uçakta yer kalmadığını ve müvekkili ...'i uçağa alamayacaklarını söylediklerini, müvekkillerinin biletlerini günler öncesinden aldıklarını ve uçağa mutlaka binmeleri gerektiğini söylemelerine rağmen yan tarafa alınarak arkalarındaki yolcuların check-in işlemlerini yapmaya devam ettiklerini, neden böyle bir muameleye maruz kaldıklarını öğrenmeye çalışırken de VIP'den bir milletvekili kızının uçağa bineceği ve bu nedenle müvekkili ...'in biletinin iptal edildiğini öğrendiklerini, bu durumun üzüntülerini daha da artırdığını oysa, özel durumundan dolayı uçuş yapacak olan kişilerin uçuş için geçerli bir mazeretlerinin olması, bu mazeretlerinin en az bir gün öncesinden bildirilmesi ve bu durumda dahi bilet iptali için uçuşu iptal edilecek yolcunun rızasının alınması gerektiğini, THY yetkilisi tarafından uçak kalktıktan sonra müvekkillerine ...'dan uçmaları için bilet teklif edildiğini, müvekkillerinin önce bu teklifi kabul etmediklerini ancak, müvekkili ...'in ...'a gitmesi gerektiği için kabul etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili ...'in özel aracıyla ...'ya tek başına gidip geldiğini, eve geç saatte döndüğünü, eczacı olan müvekkilinin mesai saatleri içerisinde iş yerinde bulunamadığını, kendi aracıyla gittiği halde benzin parasını bile talep etmediğini, davalıların eylemleri nedeniyle kızdığını, üzüldüğünü ve yıprandığını, müvekkillerinin yaşadıklarını çevresindekilere de anlatmaları nedeniyle zaman zaman konuşulduğunu, müvekkili ...'in Facebook'ta paylaşımı sonucu alay konusu olduğunu yani, belirli bir süre geçmesine rağmen halen unutulmadığını, müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.