muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9847, Karar No: 2023/657, Tarih: 21.02.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2017 tarihli ve 2016/839 Esas, 2017/615 Karar sayılı kararı ile, davacının davalıya hakaret ettiği, davacının evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu saygı ile hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının daha kusurlu olduğu, davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, ön inceleme duruşmasında verilen süre içerisinde tanık listesi de sunmadığı, davalının da davacının tanık dinletmesine muvafakatı olmadığından davacının tanık dinletme talebinin kabul edilmediği, davalının davaya itirazı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekilinin; davalı kadının süresinden sonra cevap dilekçesi sunduğunu, mahkemece tanıklarının dinlenmediğini, davalının ve ortak çocuğun bir psikoloğa gönderilerek evlilik ruh haline sahip olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla reddedilen davasının tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/881 Karar sayılı kararı ile; somut olayda cevap dilekçesinin davacıya tebliğinin usulsüz olduğu, usulsüz tebligat sonrası yapılan tebligatlar ile ön inceleme ve tahkikat aşamasına geçildiğine ilişkin tebliğ ve işlemlerin de usulsüz olup, davacının savunma hakkının kısıtlandığı, bu bakımdan mahkemece yapılacak işin, davacıya usulüne uygun şekilde cevap dilekçesinin tebliği, cevaba cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği ile ön inceleme, tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarını usulüne uygun bir şekilde tamamlayarak bir sonuca ulaşmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden davacının savunma hakkının kısıtlanması hususunun re'sen gözetilerek; davacının istinaf talebinin usulden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacının sair istinaf istemlerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliği içerisinde eşler aralarında geçimsizlik bulunduğu, davalının davacı tarafa hakaret ettiği, davalının evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu saygı ile hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiği, dinlenen davalı tanığının davalının öz ablası olduğu, davalının yargılama sürecinde davacı tanığının beyanı alınırken duruşma düzenini bozduğu, daha sonraki celselerde de duruşma yapmayı engelleyecek şekilde duruşma düzenini bozduğu, kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen sık aralıklarla Mahkeme kalemine gelip dosyaya beyan dilekçesi sunduğu, yazılı yargılama usulüne tabi davada davalının el yazısı ile yazılmış 18 ayrı dilekçesinin bulunduğu, sürekli olarak Mahkeme hakimi ile görüşme talep ettiği, Mahkeme tarafından da davalının uyumsuz kişiliğinin yakından gözlemlendiği, tüm bu davranışlarla davalının daha kusurlu olduğu, sosyal inceleme uzmanının anne hakkındaki beyanları, velâyetin babaya verilmesi yönünde görüş bildirmesi, ortak çocuğun 2019 yılı Eylül ve Aralık ayı arasında 51 gün okul devamsızlığının da bulunması dikkate alındığında annenin velâyet görevini gereği gibi yerine getiremeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin davacı babaya verilmesine, davalı anne ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın istinaf dilekçesinde özetle; davacının daha önce kendisine boşanma davası açtığını, kendisinin de karşı dava açtığını ancak karşı davasını erkeğin de muvafakati ile geri aldığını, davacının tanık deliline başvurmadığını, itirazlarına rağmen davacı tanığının dinlendiğini, kendisinin sunmuş olduğu tanığın öz ablası olduğunu ve yeminli beyanının alındığını, işbu boşanma davasında taraflar arasındaki ilişkiyi en iyi aile fertlerinin bilebileceğini, tanık ile olan akrabalık bağının beyanına itibar edilmeyeceği anlamına gelmediğini, davacının evlilik birliğine, ortak çocuğa ve kendisine olan yükümlülükleri yerine getirmediğini, kendisine şiddet dahi uyguladığını ve buna dair hastane kayıtları ve uzaklaştırma kararının bulunduğunu, kendisinin savunma hakkının elinden alınarak duruşmalara katılımının engellendiğini, Mahkemenin bu tutumunun yanlı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının çocuğu ile telefonla dahi görüşmediğini, kendisinin emekli öğretmen olduğunu ve ortak çocuğun hem anneye hem de eğitim anlamında tecrübeli birine ihtiyacı olduğunu, kendisinin maddî ve manevî olarak çocuğun ihtiyaçlarını karşıladığını, verilen velâyet kararının da hatalı olduğunu beyanla, davacının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve velâyet düzenlemesi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davalının davacı tarafa hakaret ettiği ve evlilik birliğinin kendisine yüklemiş olduğu saygı ile hareket etme yükümlülüğünü ihlal ettiği belirtilerek davalı kadın tam kusurlu kabul edilmiş ise de hakimin tarafların birbirlerine karşı izafe ettikleri kusurlarla bağlı olduğu, Mahkemece davalı kadına kusur olarak yüklenen vakıalara davacı tarafından usulünce dayanılmadığı gibi dinlenen davacı tanığı tarafından da isnat edilen kusurlara yönelik beyanda bulunulmadığı, buna karşılık davalı kadının cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde tanık beyanlarına ve hastane darp raporlarına delil olarak dayandığı, dinlenen davalı tanığının beyanı ve hastane kayıtlarına göre davacı erkeğin davalı kadına fiziksel şiddet uyguladığının sabit olduğu, bu durumda evlilik birliğinin sarsılmasında davacı erkeğin tam kusurlu olup, davalı kadının ispatlanan bir kusurunun bulunmadığı, tam kusurlu davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya uygun bulunmadığı belirtilerek; davalı kadının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafın evi çöp haline getirmesine, çocukla ilgilenmemesine ve erkeğe küfür ve hakaret etmesine taraflarınca vakıa olarak dayanıldığını, tüm duruşmalarda davalının müvekkile ve tanıklara sürekli olarak hakaret ve küfürler ederek saldırdığını, hatta mahkemenin beşinci duruşmasında aynı tavrı gösterdiği için duruşma salonunda çıkarıldığını, asıl müvekkilinin şiddete maruz kaldığını, evden kovulduğunu, evin çöp ev haline getirildiğini, kokudan eve girilmediğini, ortak çocuğun okula gönderilmeyip davalı tarafından sürekli sokaklarda gezdirilerek sorumsuz davranıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde ve doğru bir karar olduğunu, buna karşın Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden ve deliller eksik değerlendirilerek bu şekilde karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının normal olmayan tutum ve davranışlarına İlk Derece Mahkemesinin de vâkıf olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının onanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla reddedilen davası yönünden temyiz isteğinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, yargılamada usuli eksikliklerin bulunup bulunmadığı, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı, kamu düzenine aykırı durumların Mahkemece resen gözetilip gözetilmediği, tarafların savunma haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, davanın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 405 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 50 nci, 51 inci ve 56 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 405 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 50 nci, 51 inci ve 56 ncı maddesi, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri.

3.Değerlendirme

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarından olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Davada, davalı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; 4721 sayılı Kanun'un 405 inci ve 6100 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca davalı kadının vesâyet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14958, Karar No: 2015/22822, Tarih: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14958 E.  ,  2015/22822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/279-2014/423

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlar başka mahalleden olduğu gibi değerlendirmeye esas alınan emsallerin ortalamasının alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların tüm özellikleri karşılaştırılıp üstün ve eksik yönleri açıkça belirtilmeden soyut ifadelerle bedel belirlenmiş olması nedenleriyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu ./..

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12342, Karar No: 2009/1928, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12342 E.  ,  2009/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ...'ın 05.01.1974 olan doğum tarihi 05.01.1976 olarak düzeltilmiş ise de, adı geçen kişi nüfusa 24.01.1974 tarihinde kaydedilmiştir. Bir şahsın doğmadan nüfusa kaydı sözkonusu olamayacağından bu şekilde düzeltme nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ya da hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen görtermek zorundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29084, Karar No: 2016/21271, Tarih: 16.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29084 E.  ,  2016/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı .... Bilişim Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı ...vekili avukat ... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 13.02.2014 tarih ve 13 sayılı kararı ile ... Grubuna ait .... İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A.Ş’nin yönetim ve denetimine el koyduğunu, şirketin borca batık olduğu tespit edildiğinden Fon Kurulunun 28.06.2007 tarih ve 2007/278 sayılı kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, davalı firma ile ..... A.Ş arasında 25.05.2005 tarihinde Sanal Ortam Bayii Hizmet Bedeli Gelir Paylaşımı Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Netbul A.Ş tarafından Beyoğlu 6.Noterliğinin 06.01.2006 tarih ve 00734 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubundan tahsil edilmeyen bakiye 207.494,11 TL alacağın 14.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davaya cevzp vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. ( HMK.m.144 ) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. ( HMK.m.144 ) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi, gerekçeli karar ve yargılama aşamasındaki tüm tebligatların davalı şirketin son adresine 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ancak ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tebligatların tasfiye memurlarına yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 3.544,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14089, Karar No: 2022/14313, Tarih: 03.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14089 E.  ,  2022/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini, ayrıca davacının ücretine her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, ancak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4’lük ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ... sürerek ücret fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4'lük zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.03.2022 tarihli ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar