muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/24562, Karar No: 2013/5561, Tarih: 27.02.2013

Belirtilen amir hükümler karşısında, denetim süresinin belirlenmesinde, TCY'nın 51 nci maddesinin 3 ncü fıkrasında, bu konuda, gerekçe gösterilir denmesinin aranmasına gerek yoktur. Çünkü yasa koyucu, örneğin, ceza miktarı kadar veya tek bir rakkamla 3 yıl gibi bir rakkama yer vermeyip, 1 ila 3 yıl arasında bir deneme süresi kabul etmekle, yargıca takdir yetkisi bırakmıştır. Yargıç bu takdir yetkisini kullanırken, diğer tüm kararlarında olduğu gibi, burada da gerekçe göstererek bir deneme süresi belirlemek zorundadır. Yasa koyucu yargıca bu konuda, Anayasa ve AİHS hükümleri karşısında, gerekçe göstermene gerek yoktur diyemezdi. Eğer yasa koyucu böyle bir şeyi düşünseydi, tek bir rakama yer verirdi. Maddede 1 ila 3 yıl arası bir deneme süresinin öngörülmesi karşısında, anayasa, AİHS ve yasanın yukarıda belirttiğimiz düzenlemeleri nedeniyle, yargıcın mutlaka gerekçe göstererek bir deneme süresi belirlemesi gerekir. Bu nedenle, yasa koyucunun kabul ettiği 1 ila 3 yıl arasında bir deneme süresinin belirlenmesinde, "maddede gerekçe göstererek" şeklinde açık bir düzenleme olmasına gerek yoktur. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olacağına ilişkin düzenleme, denetim sürelerinin belirlenmesinde de dikkate alınmalıdır. Aksinin kabulü, gerekçesiz, somut dosya ve olaylarla ilgili olmayan ve sanığın şahsi durumunu dikkate almayan kararlar verilmesine sebebiyet verir. Bu ise, hukuk devletinin istikrar ve ... ilkesiyle çelişir.

Evrensel bir ilke olan, mahkeme kararlarının gerekçeli olacağına ilişkin düzenlemelerin esas mahkemesince TCY'nın 51 nci maddesinin 3 ncü fıkrası bakımından da dikkate alınması ve yasa yolu incelemesinde de bu hususun bozma nedeni yapılması gerekmektedir.

Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının bu noktadan da bozulması görüşüyle yüksek çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/17661, Karar No: 2020/9501, Tarih: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17661 E.  ,  2020/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ek kararın incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 04.10.2019 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23855, Karar No: 2014/42362, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23855 E.  ,  2014/42362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/144719

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/217 (E) ve 2013/118 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/3. maddesine göre, suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeme gerekçesinin kararda belirtilmemesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun savunmalarında müşteki ile karşılaştıklarında kendisine küfür ettiğini ve çiğnediği sakızı yüzüne doğru patlattığını ifade etmesi ve tanık ifadelerine göre de sanığın eyleminden önce müşteki ile suça sürüklenen çocuk arasında sakız çiğneme meselesinden tartışma çıktığının belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

3) Suça sürüklenen çocuğun mahkemece alınan savunmasında her hangi bir gelirinin olmadığını belirtmesi ve yapılan sosyal ve ekonomik araştırmanında bu hususu doğruladığı halde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın suça sürüklenen çocuğun ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 50/1 maddesinde belirtilen adli para cezası dışında diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36080, Karar No: 2016/6840, Tarih: 08.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36080 E.  ,  2016/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kepçe operatörü olarak 08.08.2012-24.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sebepsiz yere feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı firmanın ihaleli işler yaptığını ve kış aylarında üç ay çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı sebepsiz yere işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının izindeyken kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesinin 2014/213 esas, 2014/1131 karar sayılı dosyasında "iki gün izinden geç dönünce işyerinden çıkışını verdiklerini" beyan etmiştir. Dosya kapsamı, tanık beyanı ve taraf anlatımlarından ve özellikle davacının tanık olduğu dosyadaki beyanından, davacının izin bitiminde işyerine gelmediği sabittir. Buna göre, izin dönüşü işyerine gelmeyen davacının eylemli feshi söz konusudur. Bu sebeple mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13758, Karar No: 2022/10840, Tarih: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13758 E.  ,  2022/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden Reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu dosyanın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E sayılı dosyasından tefrik edildiği, belgelerin bir kısmı fotokopi olarak iş bu dosya arasına alınmış ise de; kök muris ...'nun veraset ilamının, davacılar vekilinin bu dosya davacılarından alınmış vekaletnamelerinin, dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının, tapu kaydının ve tedavüllerinin, davacı idarenin sunduğu kamulaştırma evraklarının, dava konusu taşınmazın, davalı ... adına tesciline ilişkin Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/95 Esas 1988/323 K sayılı dosyasının (dosyası bulunamazsa kesinleşme şerhli kararının), ıslah dilekçesinin varsa davacılar murislerinin davacıların açtığı tezyidi bedel davası kararının, tereke idare memurunun atanmasına ilişkin belgelerin, ana dava duruşma tutanaklarının, ...'nın davalı olarak davaya dahil edilmesine ilişkin belgelerin onaylı birer örneği dosya içine alındıktan,

Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1389, Karar No: 2009/1245, Tarih: 06.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1389 E.  ,  2009/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava temliknameye dayalı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı ... Müh. A.Ş’nin taşeronu ve temlik alacaklısı olup Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davasının 01.02.2005 tarihli celsesinde davalı kooperatif hakkındaki davanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırma kararı verilmiş, asıl davada nihai karardan sonra yenileme dilekçesi verildiğinden tefrik kararı verilerek eldeki dava yeni bir esasa kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür. Davacı temliknameye dayalı olarak alacak isteminde bulunduğuna göre yüklenici ... Müh. A.Ş’nin halefi olarak davalı kooperatifle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenicinin davalı kooperatiften alacaklı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı da delil olarak temlikname ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyası ve o dosya kapsamındaki kanıtlara dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıya ait olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak ve 2003/169 Esas sayılı dava dosyasındaki delillerde değerlendirilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenici ... Müh. A.Ş’nin davalı kooperatiften alacaklı olup olmadığı ve miktar konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12200, Karar No: 2020/10328, Tarih: 17.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/12200 E.  ,  2020/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ...'ın, sanık ...'a yükletilen hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, Maliye Hazinesinin de sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ve ... vekilinin TEMYİZ İSTEKLERİNİ REDDİNE,

B-Diğer temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ..., ... ve ...'a yükletilen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve sanık ...'a yükletilen hakkı olmayan yere tecavüz eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile katılan sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nin 152/1-c maddesi kapsamındaki dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan TCK'nın 154/2. maddesi kapsamındaki hakkı olmayan yere tecavüz suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sanık ...'ın sorgu tarihi olan 12/09/2011 ve sanıklar ... ve ...'ın sorgu tarihleri olan 01/11/2011 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... Arslan hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... Arslan hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ..., ..., ...'ın olayı doğrulamalarına karşın diğer tanıklar ..., ... ve ...'ın sanığın yanında sadece bir kişiyle konuştuğunu ve elinde tüfek olmadığını beyan etmeleri, katılanlar ..., ... ve ...'ın da aşamalarda hem kendi içinde hem de birbirleri arasında çelişkili beyanlarda bulunmaları karşısında; katılanlar ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında TCK'nın 29 ve 62. maddeleri uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın ''1 yıl 6 ay 22 gün'' yerine ''1 yıl 8 ay 12 gün '' hapis olarak fazla tayin edilmesi,

c-Sanığın adli sicil kaydında bulunan Yazıhan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/96 esas ve 2006/99 sayılı ilamının infaz ve kesinleşme şerhini içerir onaylı örneklerinin denetime elverişli biçimde dosya arasına alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2468, Karar No: 2010/15527, Tarih: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2468 E.  ,  2010/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/148 esas 2004/178 ve Tarsus 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/585 esas 2003/863 sayılı kararlarında sanık hakkındaki hükümlülüğün para cezasından ibaret olmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazına ilişkin olarak bir hüküm bulunmamasına göre sanık hakkında erteli para cezanın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki “ TCK nun 95/2 maddesi gereğince sanık hakkında mahkememizin 3.3.2004 tarih ve 2003/148 esas 2004/178 karar sayılı erteli 326.169.000 TL ağır para cezası ile Tarsus 1.Sulh Ceza mahkemesinin 8.12.2003 tarih ve 2003/585 esas 2003/863 karar sayılı erteli 192.657.000 TL ağır para cezasının karar tarihlerinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlemiş olması nedeniyle AYNEN İNFAZINA ” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18004, Karar No: 2014/15028, Tarih: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18004 E.  ,  2014/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yunak Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/396-2013/116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya neden olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu 4.237 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana geldiği gerekçesi ile itirazın iptaline 4.200 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi, ile meydana geldiği gerekçesi ile itirazın iptaline 4.200 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zara görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4.d) maddesinde Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalıya rücu edebileceği kabul edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında herhangi bir sınırdan sözedilmeksizin sigortalının veya sürücüsünün alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür. Bu hale göre mahkemece, davalının hastane kayıtları istenerek alkol alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre nöroloji uzmanı doktor ve trafik uzmanı kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli ve alkolden başka kazaya etkili olan başka hususların olup olmadığı kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediği belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5813, Karar No: 2015/30434, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5813 E.  ,  2015/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/164011

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2013/63 (K)

SANIK : H.. S..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın resmi nikahlı evliyken boşandıkları, katılanın nafaka ödememesi nedeniyle tartışmaları üzerine sanığın, katılana ait iş yerine giderek cips standını, yazar kasa ve sakızları dağıtmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.