muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8686, Karar No: 2012/14559, Tarih: 28.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8686 E.  ,  2012/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2010/113-2012/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 11.340,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.340,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 Yılında Meydana Gelen Ve 5363 Sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8/2. maddesine göre don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde başlangıç tarihi belirtilmeksizin faiz talep edilmiş olup, mahkemece, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 24.04.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. paragrafında yer alan “24.04.2010 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5544, Karar No: 2024/11520, Tarih: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5544 E.  ,  2024/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/3891 Değişik İş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2023/15920 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şüpheliler ..., ..., ... ve ...'in dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair delil elde edilemediğinden bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ..., ... ve diğer müştekiler vekili Avukat ...'nın tarihsiz dilekçesiyle sadece şüpheli ... yönünden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmesine rağmen, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/04/2023 tarihli ve 2023/3891 değişik iş sayılı kararı ile itiraz konusu dışında kalan şüpheliler ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçu yönünden itirazın kabul edilerek ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, şüpheli ... yönünden ise bir karar verilmediği anlaşılmakla, müştekiler vekili Avukat ...'nın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2020/91402 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı sadece şüpheli ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... haklarındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." denilmektedir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesinin ikinci fıkrasında; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." denilmektedir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; Dairemizin 26.12.2022 tarihli ve 2022/1410 Esas, 2022/20929 Karar sayılı ilamı ile; "...şüpheliler ..., ... ve ...'ın dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair kamu davası açılması için yeterli delil elde edilemediğinden bahisle verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekilinin 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca şüphelilerden ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da kaldırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2021 tarih ve 2020/91402 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın şüpheliler ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin merci İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.06.2021 tarih ve 2021/2175 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca bozulmasına..." karar verildiği, bozma kararı sonrası şüpheliler ... ve ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmiş mahiyette olduğunun kabul edilmesinin gerekeceği ancak, 5271 sayılı Kanun’un 172/2. maddesi gereği yeni delil elde edilmesi durumunda soruşturmanın yeniden ele alınmasının mümkün olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2023 tarihli yazısı ile şüpheliler ... ve ... hakkında yeni deliller elde edildiği belirtilerek ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasının talep olunduğu ve İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.04.2023 tarihli ve 2023/3891 Değişik İş sayılı kararının da bu kapsamda verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98903 sayılı kanun yararına bozma isteminde belirtilen "...karara karşı sadece şüpheli ... yönünden itiraz ettiği gözetilmeden, şüpheliler ... ve ... haklarındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." şeklindeki düşünce yerinde görülmemiş olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6338, Karar No: 2017/6063, Tarih: 29.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6338 E.  ,  2017/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr.Ltd.Şti.nin müvekkili şirketten mal kaçırma amacıyla ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, 102 ada, 141 parselde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmazını diğer davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'ne çok düşük bedelle devrettiğini, şirketlerin adreslerinin, çalışma alanlarının aynı ve ortaklarından birinin de aynı kişi olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile sözkonusu taşınmazın davalı borçlu şirket adına tescili ile haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr.Ltd.Şti. temsilcisi, davanın dayanağı senedin tanzim ve vade tarihleri itibariyle davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazın değerinden daha düşük bedelle devredildiği iddiasının gerçek olmadığını, taşınmazın ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti. kurulmadan bu şirketi kuracak kişilerce bedeli ortak ödenmek suretiyle ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr.Ltd.Şti. adına alındığını, ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd. Şti. kurulduktan sonra faturası kesilerek bu şirkete devredildiğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, taşınmaz devralındıktan sonra üzerine ... milyon TL değerinde yatırım yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili, satışın muvazaalı olmadığını, davanın dayanağı senedin tanzim ve vade tarihleri ve tasarruf tarihi olan 07.02.2011 tarihinde davalı ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr.Ltd.Şti.'nin davacı şirkete borçlu olmadığını, tapuda gösterilen bedelin gerçek değer olduğunu, taşınmaz üzerine çok ... miktarlı yatırım yaptıklarını, dava konusu çekin keşide tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, boş senet alınarak üzerinin sonradan doldurulduğunu ve davalı ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr. Ltd.Şti.nin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketlerin kurucuları, iştigal konuları ve faaliyet adresleri itibariyle aralarında organik bağ olduğu, ... Tarım Hayvancılık Gıda Uluslararası Taş.Petrol İth.İhr.Ltd.Şti.'nin davacıya borcu olduğunu diğer davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin bildiği veya aralarındaki bağ nedeniyle bilmesi gerekeceği, davalılar arasında dava konusu taşınmazın satış işlemine ilişkin fatura düzenlenip bedelin davalı ... şirketinin ortağının cari hesabına borç kaydedilip ödendi kaydının davalıların ticari defterinde yazılı olduğu, buna karşılık davalılar arasında para alışverişine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, taşınmaz satışının nakit para veya kredi ile yapılması mutad olup cari hesaba borç olarak kaydı şeklinde bedelin ödenmesinin mutad dışı bir durum olduğu hususları birarada değerlendirildiğinde davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılmış, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/9803 sayılı takip dosyası ile ....09.2012 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çek yönünden, borcun doğum tarihinin keşide tarihinden önce olduğunun davacı tarafça ispatlanamamış olmasına göre bu dosyada borcun ....09.2012 tarihli itibariyle doğmuş olduğu, iptali istenen tasarrufun ise borcun doğum tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle bu alacak yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, ... ....... Müdürlüğünün 2012/9802 Esas sayılı ... dosyasında takip konusu yapılan ....07.2010 tanzim, ........2010 vade tarihli 670.000 TL bedelli bono yönünden ise; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 102 Ada 141 Parsel sayılı taşınmazda İnegöl Tapu Müdürlüğünce yapılan 07/07/2011 tarih 2496 yevmiye numaralı satış işleminin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/9802 Esas sayılı ... dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına, fazlaya ilişkin

istemin reddine karar verilmiş; hüküm, ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kısa karar ve hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 07/07/2011 olarak olarak yazılan tasarruf tarihinin 07/02/2011 olarak mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44.224,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Piliç Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda San.Tic.Ltd.Şti'den alınmasına .../05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1442, Karar No: 2013/1496, Tarih: 23.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1442 E.  ,  2013/1496 K.**

* İŞE İADE DAVASI

* İŞ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZ SEBEPLERLE FESHİ

* BOZMAYA KARŞI DİRENME HAKKI

* İŞ KANUNU (4857) Madde 20

* İŞ KANUNU (4857) Madde 25

* TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU(MÜLGA) (2822) Madde 15

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 5

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 15

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 24

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 34

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 41

* SENDİKALAR VE TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ KANUNU (6356) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “işe iade” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 29/11/2011 gün ve 2011/207 E., 2011/798 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22.Hukuk Dairesi'nin 14/09/2012 gün ve 2012/2048 E., 2012/18282 K. sayılı ilamı ile,

(...Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya iş güvenliği konularında eğitim verildiğini, davacının buna rağmen, yükleme yapan vince sapancılık görevini yaparken sapancı olarak kesinlikle yapmaması gereken şekilde vinç kancasına asılarak istif üzerine çıkmak istediğini, vinç kancasından düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle 26.09.2010 tarihinden 10.07.2011 tarihine kadar istirahatli kaldığını ve bu tarihten sonra kendisine, bir yıl süre ile ağır işlerde çalışması uygun değildir raporu verildiğini, davacının 10.07.2011 tarihinde işbaşı yapması üzerine savunmasının alındığını, davacının savunmasında kancaya tutunmadığını, eldiveninin kancaya takıldığını belirttiğini ancak davacının beyanlarının doğru olmadığını, vinç kancasına bilerek ve isteyerek tutunduğu tespit edilen davacının, disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II (ı) maddesi gereğince iş akdinin feshine karar verildiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının savunmasının dinlenen tanıklarca doğrulandığı, normal şartlarda kimsenin bilerek kendisini yaralamayacağı, davalı işverenin yaralanan işçiye karşı ancak kendi kusuru oranında sorumlu olacağı, bu sebeple davacının davalıya zarar verdiğinin veya iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün kabul edilemeyeceği, işyerinde iş kazası geçiren davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı, feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde, "Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri: a) İş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler söyleyerek işçinin işvereni yanıltması. b) İşçinin, işveren yahut bunların aile üyelerinden birinin şeref ve namusuna dokunacak sözler sarfetmesi veya davranışlarda bulunması, yahut işveren hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnadlarda bulunması. c) İşçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması. d) İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması veya 84 üncü maddeye aykırı hareket etmesi. e) İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması. f) İşçinin, işyerinde, yedi günden fazla hapisle cezalandırılan ve cezası ertelenmeyen bir suç işlemesi. g) İşçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi. h) İşçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi. ı) İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması." hallerinde iş sözleşmesinn işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.