muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1646, Karar No: 2023/4480, Tarih: 28.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1646 E.  ,  2023/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1293-2020/403

HÜKÜM/KARAR : Red/Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/28-2018/14

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı kamu borçlusu ... Metal Hurdacılık Tekstil....Ltd.Şti. hakkında vergi cezası tarh edildiğini, davalı ...'nın bu şirketin gizli ortağı olduğunun tesbit edildiğini, ...'nın adına kayıtlı dava konusu taşınmazı 15.06.2017 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'ın vergi yükümlüsü olup olmadığının belirsiz olduğu, davacı idarenin tek taraflı olarak ...'nın asıl vergi borçlusu dava dışı ... Metal Hurdacılık Nakliye Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.nin gizli ortağı olduğu iddiasına dayalı olduğu ayrıca diğer davalı ...'a yapılan dava konusu tasarrufun işleminin davacı - alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ...'nın dava dışı ... Metal Hurdacılık Nakliye Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin gizli ortağı olduğunun yargı kararıyla sabit olduğunu, ortağı olduğu şirkete cezalı tarhiyat yapılması, mal varlığının yeterli olmaması nedeniyle ortakların mal varlığına gidilebileceğinden, davalı taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu, ...'nın Bursa 1. Vergi Mahkemesi'nin 2011/1513 Esas sayılı dosyası ile itirazı üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davacı kurum tarafından temyize gidildiği aşamada davalının kötü niyetli ve muvazaalı olarak taşınmazı 15.06.2016 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını, şirketin gizli ortağı olan ... ile ona vekalet veren Temel Girgin'in aralarındaki ilişkiye göre, ...'nın muvazaalı vekalet sözleşmesi ile şirketin paralarını banka hesabından çekmek suretiyle amme alacağının tahsiline engel olmaya çalıştığını, bu hususun Danıştay 3. Dairesinin 2012/3987 Esas sayılı kararından da anlaşıldığını, dosya Danıştay'dan dönmeden taşınmazı elden çıkardığını, vergi borçlarından kurtulmak ve alacağın tahsiline imkan vermemek için mal kaçırdığının açık olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,

"...Toplanan deliller, Bursa 1. Vergi Mahkemesinin 2011/1513 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi sonucu, Danıştay 3. Dairesinin 26.05.2015 tarihli, 2012/3987 Esas, 2015/3742 sayılı kararı, değer tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; dava dışı ... Metal Hurdacılık Nakliye ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şirketin yetkilisinin %50 hisseli ortağı ... olduğu, ...'nın şirketin görünürde ortağı olduğu, kalan %50 hissenin dava dışı İsmail Niğdelioğlu ile davacı ...'ya ait olduğu, davacının şirket faaliyetlerini fiili olarak yürüttüğü ve şirketin gizli ortağı olduğu, adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...'a devir tarihi itibariyle mislini çok fazla aşacak şekilde düşük olarak muvazaalı devrettiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın ispatlanamadığından reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünün 24.11.2017 tarihli bildirimine göre, güncel vergi borcunun 229.500,59 TL olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,.." HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacı idarenin bu davayı açmakta hukuki yararı ve korunacak menfaati olmadığını, davalı ...'nın vergi yükümlüsü olduğunun belli olmadığını ve borçlu olduğunun ispatlanmadığını, taşınmazın emlakçı vasıtası ile raiç bedelinden satın alındığını, yargılama giderinin yanlış hesaplandığını belirterek, bölge mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 371 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri hükümleri

3. Değerlendirme

1. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu davaların görülebilmesi için, hakkında amme alacağına ilişkin takip, kesinleşen bir borçlunun bulunması, bu borçlunun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacı ile maliki olduğu hak ve alacağı üçüncü kişiye devretmesi gerekir.

Somut olayda, davalı ... hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmamaktadır. Bu halde davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ...'a iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10541, Karar No: 2010/11941, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10541 E.  ,  2010/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ... Konut Sanayi A.Ş.’nin 14.10.2005 günlü temlik işlemi ile 386 ada 1 parsel üzerinde yapılan inşaattan K 15B numaralı villayı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ne var ki villanın kendisine teslim edilmediğini, temlik işlemine konu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini, inşaattaki eksik işler bedeli sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından yükleniciden iadesine karar verilmesini, sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici savunmada bulunmamış, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davacının akidi olmadıklarını, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yüklenici ... Konut Sanayi A.Ş. iflas ettiğinden, onun hakkındaki davanın tefrikine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece, yüklenici ... Konut Sanayi A.Ş. iflas ettiğinden, onun hakkındaki davanın tefrikine, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Eldeki davanın çözümünde öncelikle davalılar arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşmenin niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Anılan sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu açıktır. BK. m.355’de yapılan tanıma göre, “istisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit) diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder.” Bu tür sözleşmelerde iş sahibi (arsa sahibi) sözleşmeye konu olan eseri, ücreti (bedeli) karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir. Eser sözleşmelerinde en tipik unsur yukarıda zikredilen yasa hükmünde vurgulandığı üzere eseri meydana getirme unsurudur. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren emek ve para sarfı ile gerçekleştirdiği bir sonuçtur. Böylelikle yüklenici bir şey meydana getirmektedir. 14.10.2005 tarihli sözleşmenin 11. maddesine bakıldığında yüklenicinin eseri her türlü harcamalar kendisine ait olmak üzere meydana getirme taahhüdünde bulunduğu, buna karşılık arsa sahiplerinin maliki oldukları 386 ada 1parseller üzerine inşaat yapımı için izin verdikleri görülmektedir. Eser sözleşmelerinde ikinci önemli unsur meydana getirilen esere karşılık “bedel ödenmesi veya bedel ödenme vaadinde bulunulmasıdır”. Kural olarak eser sözleşmelerinde bedel, ödenmesi vaat olunan bir miktar paradır. Bedeli kararlaştırma biçiminin sözleşmenin niteliğine etkisi yoktur. Bedel tek bir rakamla (götürü) ifade edilebileceği gibi çalışılan gün veya saat sayısına, işin parça başına ya da değere göre yahut somut olayda olduğu gibi meydana getirilen konutların satışından elde edilecek “hasılatın paylaşımına” göre de ödenebilir. Nitekim, davalılar arasındaki 14.10.2005 günlü sözleşmenin “hasılatın paylaşımı” başlıklı 16. maddesinde aynen “konutların reklam, lansman ve tüm tanıtım giderleri ve pazarlama giderleri yapımcıya aittir. Konutların satışından elde edilecek hasılatın %77’si yapımcıya, %23’ü arazi maliklerine ait olacaktır. Yukarıda yazılı oranlar nispetinde hasılat paylaşılacaktır…” hükmüne yer verilmiş, eser bedeli konut satışlarından elde edilecek hasılatın %77’si olarak kararlaştırılmıştır. Orta yerde kararlaştırılan eser bedeli bulunduğu sürece vekalet sözleşmesinin varlığından bahsetmek olanaksızdır. Bütün bu nedenlerle de uyuşmazlığın Borçlar Kanununun eser sözleşmelerine uygulanacak 355-371. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümü zorunludur. Diğer taraftan bir sözleşmenin ifa ile Sonuçlanması sözleşmedeki karşılıklı edimlerin bütünüyle yerine getirilmesi, özellikle eser sözleşmelerinde, eserin amacına, fenne ve sözleşmeye uygun meydana getirmesi halinde mümkündür.

Somut olayda ise eser tamamlanmamış, bilirkişi yaptırılan tespitte eserin getirildiği fiziki seviyeyi ancak %10.84 olarak saptamıştır. Yine davalılar arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşmenin “tapu devri” başlıklı 17/2. maddesinde “hasılat paylaşım oranına göre arazi maliklerine düşen %73’lük hisse arazi maliklerine ödendiği anda (yapımcının talebi üzerine) arazi malikleri tapuyu vermekten imtina edemez ve geciktiremez. Arazi maliklerine düşen %23’lük hissenin ödenmesinden itibaren arazi malikleri tarafından en geç bir hafta içinde tapu verilecektir. Aksi halde arazi malikleri bu sebeple doğacak tüm zarar ile üçüncü kişiye karşı sorumlu olacağı gibi ayrıca yapımcıya satış bedelinin %10’u oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” hükmü bulunmaktadır. İnşaat seviyesi %10.84’e getirilen bir eserde sözleşmenin anılan hükmü uyarınca arazi maliklerine isabet eden hasılatın %23’lük kısmının ödendiği düşünülemeyeceğinden temlik işlemine dayanan davacı arazi maliklerinden tapu devri talebinde bulunamaz. Kaldı ki, Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmü uyarınca temlik işlemine muhatap olan ve bundan haberdar bulunan borçlu (arsa sahipleri) yükleniciye karşı haiz olduğu def’ilerin tamamını temellük edene (davacı üçüncü kişiye) karşı dahi dermeyan edebilir. Bütün bunların dışında davalılar arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşme iradi olarak 08.06.2007 tarihinde feshedilmiş, davalı arsa sahipleri ibra edilmiştir. Temellük eden davacının, feshedilen sözleşmeye dayanarak da arsa sahiplerinden bir istemde bulunamayacağı açıktır.

Yapılan yargılamaya dosyada toplanan delillere özellikle yukarıda yazılı gerekçelere göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı Tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 2.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17781, Karar No: 2024/4970, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17781 E.  ,  2024/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/97 E., 2016/279 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 2007 yılından sonra suça konu yere gitmediğine, yabani kiraz ağaçlarını yıllar önce babasının ektiğine, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın bahçesinde komşusu ... isimli şahıs tarafından hayvan otlatıldığı şikâyeti üzerine fen bilirkişisi tarafından şikâyete konu yerde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.11.2015 tarihli raporda 1075 m2 lik alanın orman sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Orman muhafaza memurları tarafından şikâyete konu yerde yapılan incelemede 105 ada 63 parsel nolu tapulu tarlanın devamında devlet ormanı sınırları içindeki alanın fidan dikilerek kullanıldığı

belirlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında orman parseli içindeki yere babası tarafından meyve ağaçları dikildiğini, suça konu yerin orman olduğu anlaşıldıktan sonra kullanmayı bıraktığını, ... ile husumeti olduğundan şikâyet edildiğini beyan etmiştir.

Tanıklar M.A, K.Ö ve V.Y, sanığın orman arazisini kullanıp kullanmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, doğusunun sanığa ait tarla parseli olduğu, suça konu yerde 8 yaşlarında yabani kiraz, idris ağacı, erik ve ayva fidanları olduğu, ağaçların diplerinin çapa ile işlendiği, sulandığı ve bir kısmının aşılandığı, keşif tarihi itibarıyla yerin halen kullanıldığı tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda suça konu yerin orman parseli sınırları içinde olduğu belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 65 yaşını dolduran sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla 65 yaşını dolduran sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4698, Karar No: 2020/209, Tarih: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4698 E.  ,  2020/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62/1,53/6,51/1-3-7-8 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin, UYAP üzerinden gönderdiği 11.05.2016 tarihli dilekçesinde duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1797, Karar No: 2012/5166, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1797 E.  ,  2012/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’nin maliki, Dubai Group Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı olan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı tazminatı olarak 1.500,00 TL ile araç kiralama bedeli 1.250,00 TL ‘nin davalılardan ... ve Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kazanın istemeyerek olduğunu belirterek davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti yetkilisi, aracın şirkete ait olduğunu, tazminatı kabul etmediklerini bildirmiştir

Davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili 7.9.2010 tarihinde hasar tutarının davacıya ödendiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Group Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının 7.000,00 TL hasar tazminatı ile ilgili talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranına göre 1.125,00 TL araç değer kaybının ve 937,50 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.