muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3950, Karar No: 2022/1981, Tarih: 15.03.2022

C)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve kusur durumuna ilişkin, katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü yapım 1.Şube müdürü sanığın, uygulanan projeyi denetleyerek, mevzuata aykırılığını bakanlığa bildirme yükümlülüğü bulunmasına karşın görevini yerine getirmediğinden bahisle mahkemece tali kusuruyla neticeye sebep olduğundan hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-)Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ... lehine 3600 TL maktu vekalet ücretinin sanık ... ve ...'dan eşit oranda alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün G-1 fıkrasının 3.maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

D)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Proje Şube Müdürlüğünün yapılacak inşaatlarda vaziyet planını hazırlamaktan sorumlu olduğu, anılan müdürlükte proje mimarı olarak görev yapan ...'ın tanzim etmekle görevli olduğu, binanın arsa üzerindeki yerini belirleyen inşaat vaziyet planında, çökerek olaya neden olan kalkan duvarlarına ilişkin bir hususun yer almadığı ve kendisinin proje müdürünün emir ve talimatı altında olduğu gözetildiğinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü 10149/A tip nolu projede bulunmayan kolonların yapılmamış olmasından ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından mahkemece hakkında kusuru olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(III)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

(III)Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görev yapan kamu görevlisi olan sanıklar, ..., ..., ..., ..., ...'in Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü 10149/A tip nolu 230 öğrencilik Tip Ticaret Lisesi ek pavyon binası projesinde, 1975 yılı Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik'in ilgili maddeleri uyarınca kalkan duvarlarının yapımının hatıllarla beslenecek şekilde yapılmasının belirtilmemesine karşın, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla projede tadilat yapılmasını Bayındırlık ve İskan Bakanlığından talep etmeyerek, denetim sorumluluğunu ihmal ettikleri, görev gereklerine uygun olmayan bu eylemlerinin TCK’nın 257/2 maddesinde düzenlenen görevi ihmal suretiyle kötüye kullanma suçuna vücut vereceğinin anlaşılması karşısında, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Aynı Kanunun 104/2.maddesi uyarınca dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemesi gerektiğinin belirtildiği ve bu sürenin 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, inşaat yapımından kaynaklı sorumluluğunun başladığı Valilik tarafından geçici olur verilen 21/12/1998 tarihinin suç tarihi olarak kabulü gerekeceği, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı olan 7,5 yılın zamanaşımı karar tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/681, Karar No: 2020/800, Tarih: 03.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/681 E.  ,  2020/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düzeltilerek Esastan Red (Temyiz İsteminin Reddi)

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince CMK'nin 296/1. maddesi gereği verilen "temyiz isteminin reddi" (ek) kararın sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, CMK'nin 296/2. maddesi gereği bu hususta bir karar verilmek üzere; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin, temyiz edilemeyecek kararları düzenleyen, 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/71 E. 2018/118 K. sayılı kararıyla iptal edilmeden önceki hali;

"...d) (Değişik : 6545 - 18.6.2014 / m.78) İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,...

Temyiz edilemez." şeklinde iken,

15.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/71 E. 2018/118 K. sayılı kararıyla; CMK'nin 286/2-d maddesi; Bölge Adliye Mahkemelerince sanık hakkında ilk defa verilecek mahkumiyet kararlarına karşı üst derece yargı denetimi (temyiz) yolunun kapatılmasının, AİHS'ye ek 7. nolu protokole ve Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olması gerekçesiyle iptal edilmiştir.

İptal kararı üzerine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin son hali;

"...d) İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

...Temyiz edilemez." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi;

"...a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları,... Temyiz edilemez.",

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesi ise;

"...e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez." hükmünü içermektedir.

Buna göre; 7165 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesi ise;

"...e) Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,

Temyiz edilemez." hükmünü içermektedir.

Buna göre; 7165 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasında,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesinde yer alan; ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına karşı, istinaf başvurusunun "esastan reddine" dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olmasına ilişkin düzenleme; ilk derece mahkemelerince verilen mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf yoluna başvurması sonucu, Bölge Adliye Mahkemelerince sanığın mahkumiyetine dair hükme karşı istinaf isteminin esastan reddedilmesi halinde uygulanma kabiliyeti olan bir hükümdür.

5271 sayılı CMK'nin 286/2-e maddesinde yer alan; adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna ilişkin düzenleme; kanunlarda sadece adli para cezası gerektiren suçlarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince kurulan her türlü hükme karşı istinaf yoluna başvurulması sonucu; Bölge Adliye Mahkemelerince sanık hakkında ilk kez mahkumiyet hükmü kurulmaksızın verilecek diğer kararlar (esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi vb.) için uygulanma kabiliyeti olan bir hükümdür.

7165 sayılı kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinde yer alan; sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemelerince kurulacak mahkumiyet hükümlerinin, CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı dışında kalması kaydıyla, temyiz yoluna dair istisnalardan hariç tutulmasına dair hüküm, CMK'nin 286/2. maddesinde yer alan tüm temyiz istisnalarına yönelik maddeye yeni ve farklı bir ölçüt getiren, sonradan yürürlüğe giren ve özel bir hüküm niteliğinde "istisnanın istisnası" olarak yorumlanması gereken bir hükümdür. Dolayısıyla, 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin yürürlüğe girdiği 28.02.2019 tarihi ve sonrasında; temyiz yolu açık olan kararlar içerisine; ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları da eklenmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi ve Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerinin de ancak yürürlüğe girdikten sonra uygulanabileceği birlikte gözetildiğinde, bu hükmün ortaya çıkardığı bu yeni istisnai durumun, ancak 7165 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında sanık hakkında ilk kez Bölge Adliye Mahkemelerince verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yapılacak temyiz istemlerinde uygulanabilmesi mümkündür.

Sonuç olarak 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin uygulanabilmesi için;

- 7165 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında, sanık hakkında ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince bir "mahkumiyet" kararı verilmiş olması,

Sonuç olarak 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesinin uygulanabilmesi için;

- 7165 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.02.2019 ve sonrasında, sanık hakkında ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince bir "mahkumiyet" kararı verilmiş olması,

- Verilen bu mahkumiyet kararının, CMK'nin 272/3. maddesi kapsamı (3000 TL'ye kadar (3000 TL dahil) adli para cezaları) dışında kalması gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta;

İlk derece mahkemesi tarafından, sanığın neticeten 48.720 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verilmiş, sanık müdafiince istinaf yoluna başvurulması sonucu; Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapılarak, 07.11.2018 tarihinde, ilk derece mahkemesince kurulan hükme, "sanığın karşılıksız kalan çek bedelini ödemesi durumunda cezanın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağı" şeklinde ihtar içeren bir cümle eklenerek istinaf isteminin "hükmün düzeltilerek esastan reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı üzerine 7165 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen CMK'nin 286/2-d maddesindeki şartlar, somut uyuşmazlık bakımından oluşmamıştır. Dolayısıyla, iki dereceli yargılanma hakkı, Bölge Adliye Mahkemesince tesis edilen hükümle sağlanan sanık hakkında kurulan hükmün temyize tabi olmadığı anlaşılmakla,

Temyiz edilen hükmün, CMK'nin 286/2-a ve 286/2-e maddeleri gereği temyiz edilemez olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın yerinde olduğu saptandığından, TEMYİZ İSTEMİNİN, tebliğnameye uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi gereği REDDİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14616, Karar No: 2013/11755, Tarih: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14616 E.  ,  2013/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/24-2010/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili İkbal ile davalı şirket arasında 2006 yılını kapsayan 1 yıllık sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin bir yılla sınırlı olmasına rağmen müvekkilinin fotoğraflarının davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd. Şti'nin bayisi olan diğer davalının iş yerinin dış cephesinin giydirmelerinde kullanılmaya devam ettiğini, bunun mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini, bu durumun müvekkilinin başka firmalarla yapması muhtemel reklam sözleşmelerine engel teşkil ettiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılar tarafından kullanımının önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd. Şt vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, sözleşmenin bitiminde her türlü reklam faaliyetlerinin durdurulduğunu ancak sözleşme sırasında Kayseri'de bulunan fabrika binasına asılan resim yerine yeni resimlerin konulmadığını, değiştirilmesinin unutulduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ... ile diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin işyerinde tespit yaptırmasıyla durumdan haberdar olduğunu ve hemen reklamları kaldırdığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu sözleşmenin davacı ... ile diğer davalı arasında akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin işyerinde tespit yaptırmasıyla durumdan haberdar olduğunu ve hemen reklamları kaldırdığını, davacının maddi zararını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin aktif dava ehliyeti olmadığından bu davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden ise, davacıya ait resimlerin sözleşme süresi bitmesine rağmen davalı ... Poliüretan İzolasyon Mob. Ve Yatak San. Tic. Ltd. Şti.'nin bayisi olan diğer davalının iş yerinde reklam amaçlı kullanıldığı, her iki davalının da izinsiz kullanımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıların dava konusu eylemi sebebiyle uğradığı maddi zarar miktarının kesin olarak hesaplanmaması, fotoğrafların kullanıldığı süre ve Borçlar Kanunu 42 ve 43. Maddeleri dikkate alınarak 5.000 TL maddi tazminat ile davacının fotoğraflarının izinsiz kullanımı kişilik haklarına tecavüz oluşturduğundan Borçlar Kanunu ve FSEK'unun 84. maddesinin haksız rekabete ilişkin hükümleri dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Grup Mob. Teks İnş Taah Tur Oto San ve Ltd.Şti, vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 323,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/388, Karar No: 2020/3030, Tarih: 17.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/388 E.  ,  2020/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 21:00 sıralarında, sanığın mağdur ...'ın ikametinin önünden yaya olarak geçerken, mağdur ... ve tanık ...'in mağdurun ikametinin önünde kaldırımda oturdukları, sanığı gören mağdurun sanığı birkaç kez çağırdığı, sanığın bu duruma sinirlenmesi üzerine taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur ...'nın sanığa bıçakla saldırdığı, ancak isabet ettiremediği, sanığın ise üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdura bir kez salladığı ve mağduru Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.12.2008 tarihli raporuna göre, toraks sol tarafta aksiller hat ile mid klavikuler hat ortasında 8. kosta hizasında toraksa nafiz 3 cm kesiye, sol anterior torakotomi yapılmasına, kalpte sol ventrikülde yaklaşık 5 cmlik kesici alet yarasına, toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması sonucu oluşan iç organ yaralanması ile yaşamını tehlike sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/504, Karar No: 2017/7200, Tarih: 14.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/504 E.  ,  2017/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. adına ... ve diğerleri aleyhine 13/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine dair verilen 27/09/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde oludğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacının davalılardan ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait Bugün Gazetesi'nin 11/02/2011 günlü sayısında diğer davalı ... tarafından kaleme alınan “Sayıştay'ı İsyan Ettiren Yolsuzluk” başlığı altında yapılan haberde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek, tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve özle biçim arasındaki dengenin korunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde