muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10340, Karar No: 2012/1387, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10340 E.  ,  2012/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Sarıoğlan Belediye Başkanlığı'nın 03.08.2010 tarih ve 109/279 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı içinde bir kısmının imar planı dışında olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş ise de, imar planı içinde ve dışında bulunan kısımların tüm belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama vs) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, dava konusu olan ve kamulaştırılan alanın imar planı içinde mi dışında mı kaldığı kısmen imar planı içinde, kısmen dışında ise miktarlarının ne olduğu tam olarak anlaşılamadığından, ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2- Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazların tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

3- Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11759, Karar No: 2017/21659, Tarih: 10.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11759 E.  ,  2017/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Değerlendirme yılı 2004 yılı Aralık ve 2005 yılı Mart ayları olan paydaş dosyalarında taşınmazların metrekaresine 800 ve 400 TL değer biçildiğinden bahisle bozma yapılmış ise de, Dairemizin bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazların metrekaresine, değerlendirme tarihi olan 2002 yılının Temmuz ayında 800 TL değer biçildiği, kararın, Dairemizin 2012/9878 sayılı ilamıyla onandığı gözetildiğinde, aynı değerlendirme tarihinde 400 TL/m² değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmadığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27020, Karar No: 2018/2676, Tarih: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27020 E.  ,  2018/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin ve sanık müdafinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanıklara isnat edilen İİK'nın 331. maddesinde düzenlenen “Alacaklısını Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşabilmesi için haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltmesi ve icra takibinin kesinleşmesi gerektiği cihetle; Türkeli İcra Müdürlüğünün 2013/171 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin dosya borçlusu ...'ye 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 06.11.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7499, Karar No: 2017/2554, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7499 E.  ,  2017/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31708, Karar No: 2011/8131, Tarih: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31708 E.  ,  2011/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... ile savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/62-39 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8537, Karar No: 2010/14336, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8537 E.  ,  2010/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı'nca verilen cevapta dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, yol, su, aydınlatma, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı, beldenin gelişme istikametinde ve yerleşim merkezine mesafesinin 5,5 km olduğu belirtilmiş ise etrafının meskun olup olmadığı konusunda açıklama yapılmamıştır. Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak taşınmazın çevresinin meskun olup olmadığı sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22577, Karar No: 2018/10808, Tarih: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22577 E.  ,  2018/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2013 doğumlu ortak çocuk ...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple OINANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/1241, Karar No: 2020/2938, Tarih: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1241 E.  ,  2020/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmaz yönünden; dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi olan ...'a ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, murisin terekesinin taksim edilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ağaçların davalıya ait olduğu anlaşıldığına göre, davacılar ... ve ...'ın taşınmaz üzerinde miras payı kadar hakkının bulunduğu, geri kalan payın ise davalının kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından dikildiği ve evin de davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi; dava konusu 120 ada 1 ve 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisi olan ...'a ait iken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı, murisin terekesinin taksim edilmediği, her ne kadar davalılar ..., ... ve ..., taşınmazların ... tarafından, 08.03.1994 tarihli hibe senediyle kendilerine bağışlandığını savunmuşlarsa da senedin düzenlendiği tarihte davalıların 3, 5, 7 yaşlarında oldukları, hibeyi kabul edebilecek yaş ve tasarruf etme ehliyetlerinin bulunmadığı, taşınmazların muris tarafından ölene kadar bizzat kullanıldığı, murisin ölüm tarihinde dahi davalıların 13, 15, 17 yaşlarında oldukları, murisin ölüm gününden sonra da taşınmazların tüm mirasçılar tarafından rastgele kullanıldığı, diğer bir anlatımla hibe senedinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacıların taşınmazlar üzerinde miras payı kadar haklarının bulunduğunun, geri kalan payların davalıların kullanımında olduğunun, taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesi suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, dava konusu 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ve ev ...'a aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır

... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine "taşınmaz 2000 yılından bu yana muris ... mirasçıları kullanımındadır. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları adı geçenlere aittir” şerhinin yazılmasına, diğer şerhlerin aynen korunmasına, taşınmazın bu şekilde aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamında; taşınmazların, ölene kadar bizzat tarafların müşterek murisleri olan ... oğlu ... tarafından kullanıldığı, ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediği, 120 ada 1 ve 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve müştereklerinin dayandığı hibe senedinin geçerliliğinin bulunmadığı belirtilerek davacıların davasının miras payları oranında kabulüne karar verilmesi kalan, payların ise davalı taraf üzerinde bırakılması gereğine değinildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde, dava konusu taşınmazların "... oğlu ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu şeklinde şerh verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu 130 ada 1529 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılar ... ve ...'ın taşınmaz üzerinde miras payı kadar haklarının bulunduğunun, geri kalan payın davalı ...’ın kullanımında olduğunun, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından dikildiğinin ve evin de davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi suretiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi; dava konusu 120 ada 1 ve 130 ada 1525 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, davacılar ... ve müştereklerinin taşınmazlar üzerinde miras payı kadar haklarının bulunduğunun, geri kalan payların davalıların kullanımında olduğunun, taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesi suretiyle taşınmazların ayrı ayrı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, bozma kararı ile davalı taraf lehine oluşan usulî kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2040, Karar No: 2016/7487, Tarih: 27.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2040 E.  ,  2016/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ...

ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin ekli 13.12.2012 tarihli iade kararının 2 ve 3. bendi gerekleri yerine getirilmemiş, Belediye tarafından aynı nitelikte açılan davalar yerine; kişilerin Belediye aleyhine açtığı dava dosyaları gönderilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kamulaştırma işlemi sonucunda Belediye adına yeni bir tapu kaydı oluşturulduğunun anlaşılması halinde bu tapunun,

2) Dosya içerisindeki kamulaştırma dosyasında bulunan Belediye Başkanlığının 28/02/2012 tarihli yazısında çekişmeli taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı bildirildiğinden, aynı parselde pay sahibi olan diğer kişiler aleyhine de Belediye tarafından açılmış davalar bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, varsa bu dosyaların da getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.