muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20496, Karar No: 2016/24662, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20496 E.  ,  2016/24662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yol yardımı, yıllık izin, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılar bünyesinde ... Hastanesinde çalıştığını,iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tem. Tur. İnş İth. Tic. Ltd. Şti. - ... Gıda İnş Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı adına ... Tem. Tur. İnş İth. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... ile ... Tem. Tur. İnş İth. Tic. Ltd. Şti. - ... Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı bakanlık ve davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11081, Karar No: 2012/18009, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11081 E.  ,  2012/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi ... ada, 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

4) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12519, Karar No: 2019/16934, Tarih: 25.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12519 E.  ,  2019/16934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 08/08/2017 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi, tebligat masrafı bulunmasına rağmen müştekiye İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayetçi duruşmaya gelmez ve vekil de göndermez ise şikayet hakkının düşeceğine ilişkin açıklamayı içerir tebligat gönderilmeden 19/10/2017 tarihli celsede müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığından bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8045, Karar No: 2025/6731, Tarih: 08.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/8045 E.  ,  2025/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2020/947 E., 2021/373 K.

ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddine

EK KARARI TEMYİZ EDEN : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

I. 28.04.2021 Tarihli Ek Kararın Temyizine Yönelik Yapılan İncelemede

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de ... olduğu değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden Mahkemenin şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddi ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle EK KARARIN ONANMASINA,

II. 25.03.2021 Tarihli Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Yapılan İncelemde

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi ve 67/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı en son suçun işlendiği 02.09.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2612, Karar No: 2019/7296, Tarih: 18.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2612 E.  ,  2019/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/21128, Karar No: 2017/5780, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21128 E.  ,  2017/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6584, Karar No: 2014/7869, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6584 E.  ,  2014/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 20.02.2014 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Belediye Başkanlığının 31.03.2014 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı dışında olduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı hususlarında açıkça bir cevap verilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8080, Karar No: 2018/4678, Tarih: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8080 E.  ,  2018/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... aleyhine 13/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Mahkeme gerekçeli karar başlığında davalı kurum ünvanının Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten ... olarak yazılması gerekirken sadece ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman emvaline haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacıya ait orman emvalinin nakil sonrası sanayi sitesindeki iş yerine boşaltıldığı sırada orman muhafaza memurlarının geldiğini ve söz konusu ağaçların nakliye tezkeresi bulunmadığı gerekçesiyle tutanak tuttuklarını, ağaçlara 27/09/2012 tarihinde...Orman İdaresi tarafından el konularak idare deposuna kaldırıldığını, araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını, yargılamanın on yılı aşkın bir süre devam ettiğini, yargılama neticesinde...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2011 gün, 2009/613 Esas ve 2011/335 karar sayılı ilamı ile ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine de Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından istirdadı kabil olmak üzere düzeltilerek onandığını, el konulan orman emvalinin mevzuat ve ağaçların özellikleri hiçe sayılarak gelişi güzel bir şekilde depoya atıldığını ve zayi olduğunu belirterek, davalı idareye yediemin olarak bırakılan ve halen özelliğini koruyan orman emvalinin davacıya iadesine, zayi olanların ise bedelinin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, suç tutanağının 27/09/2002 tarihinde düzenlenmesine rağmen nakliye tezkeresinin emval yakalandıktan sonra 03/10/2002 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, ayrıca ağaçların damgasız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman emvalinin istenildiğinde iadeye uygun şekilde saklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, suç tutanağının 27/09/2002 tarihinde düzenlenmesine rağmen nakliye tezkeresinin emval yakalandıktan sonra 03/10/2002 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, ayrıca ağaçların damgasız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman emvalinin istenildiğinde iadeye uygun şekilde saklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait yapacak nitelikteki orman emvalinin davacıya ait iş yerine getirildiği sırada olay yerine gelen orman muhafaza memurları tarafından ağaçların damgasız olması ve nakliye tezkeresi bulunmaması nedeniyle el konularak orman idaresine ait depoda muhafaza altına alındığı, sorumlular hakkında kamu davası açıldığı ve...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/1017 esas ve 2006/893 karar sayılı dosyasında dava dışı sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulduğu, bozma sonrası ...1. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2011 gün, 2009/613 esas ve 2011/335 karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği, kararın tekrardan temyizi üzerine de Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.05.2012 gün, 2012/12958 esas ve 2012/19967 karar sayılı ilamıyla...1. Sulh Ceza Mahkemesinin ortadan kaldırma kararının hüküm fıkrasına "nakil vasıtasının sahibine iadesine, orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" dair ibarenin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; idareye gelen ihbar üzerine orman muhafaza memurlarınca davacıya ait işyerine gidildiği, araçta bulunan orman emvalinin işyerine taşındığının görülmesi üzerine ağaçlar üzerinde fiziki inceleme yapıldığı, damgasız oldukları ve nakliye tezkeresinin ibraz edilemediği gerekçesiyle de davaya konu orman emvaline idare tarafından el konularak, 6831 sayılı Orman Kanunu 84. maddesi gereğince muhafaza altına alındığı anlaşılmaktadır. Şu halde; davacının da zararın oluşması ve artmasında müterafik (bölüşük) kusuru olduğu açıktır, hükmedilecek tazminat miktarından 6098 sayılı TBK. 50, 51 ve 52. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42, 43, 44. maddeleri) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15326, Karar No: 2015/12877, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15326 E.  ,  2015/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2015/301 - 2015/361

TALEP EDEN : Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

HÜKÜMLÜ : A.. A..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1. Sulh Hukuk ve Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “H.. Mah., Y.. Sok., No: .. Merkez/ELAZIĞ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “H.. A.. B.. Mah., E.. İ.. Cad., No: ... Palandöken/ERZURUM” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “H.. Mah., Y.. Sok., No: .. Merkez/ELAZIĞ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9565, Karar No: 2007/11613, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9565 E.  ,  2007/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 20.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 09.09.1997 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 09.09.1997 günlü Belediye Encümen kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmünce Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

Yukarıda yazılan bozma nedenine göre de davalının avukatlık ücreti takdirinde yanılgıya değinen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.