muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1970, Karar No: 2023/6762, Tarih: 26.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1970 E.  ,  2023/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1833 E., 2023/59 K.

DAVA TARİHİ : 05.09.2012

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

SAYISI : 2012/127 E., 2021/7 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlardan; 791 ada 1, 2, 3, 4, 792 ada 1, 2, 3, 4, 793 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlar, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri ile 791 ada 1, 4 ve 792 ada 4 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 791 ada 3, 792 ada 1, 3 ve 793 ada 1 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 791 ada 2, 792 ada 2 ve 793 ada 2 parsel ... taşınmazlar davacı ... adına; 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2. İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların müvekkillerinin kullanımında olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazların kadastro sırasında ... Belediye Başkanlığı adına tespit edildiğini, diğer dava konusu taşınmazların ise davacılar adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların önceki malikleri tarafından 80 yıldır nizasız, fasılasız tarım amaçlı kullanıldığını, murisleri tarafından taşınmazların satın alınarak aynı şekilde murisleri ve devamında da davacılar tarafından tarım amaçlı kullanıldığını, tespitlerin dava dilekçesine ekli satış, zilyetliğin devri senetleri, taksim ve hisse devir sözleşmeleri dikkate alınmadan hatalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların dava dilekçesine ekli satış, zilyetliğin devri, hisse devri ve taksim sözleşmelerinde belirtilen yüzölçümlerine göre müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "tüm bilirkişi raporları, mahkeme gözlemleri, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların tamamında davacıların ve geçmişte zilyetliği elinde bulunduran şahısların ekim dikim faaliyeti ve ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığı, davacıların dayandıkları emlak kayıtlarının bu parselleri de kapsadığı tespit edilmiş ise de, tek başına vergi kaydının davacılara hak sağlamayacağı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının, senetsizden kazanıma yeterli olmadığı, davacıların kendi aralarında yapmış olduğu taksim ve devir sözleşmelerinin de, hak iddia ettikleri yerlerin tamamında zilyetliklerinin söz konusu olmadığından geçerliliğinden bahsedilemeyeceği ve davacıların davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 785 ada 1, 791 ada 1, 2, 3, 4, 5, 792 ada 1, 2, 3, 4, 5, 793 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları yayla olarak kullandıklarını, bölgedeki insanların kışın ...'de ve ...'de, yazın ise dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye yakın yerleşim alanında yaşadıklarını, yörük tabir edilen bu insanların hem yaylada ve hem de sahil (sehil) denilen bölgede evleri ve tarlalarının olduğunu, ancak bölgede çok düzenli ekim yapılamadığını, mevsim koşullarına bağlı olarak ekim yapıldığını, belki 1-2 yıl ekim yapılmadığı dönemler olduğunu, taşınmazları kullanan insanların hayvancılık ile de uğraştığını, bu dönemlerde doğal yolla çıkan bitkileri hayvanlarına yedirmek amacıyla topladıklarını, kısacası zilyetliğin kesintiye uğramaksızın devam ettiğini, ikinci keşifte tanıklara krokiden yerler gösterilmek suretiyle net ölçüler belirlenmeden genelleme ile beyanlarının alındığını ve bu beyanların hükme esas alındığını, zilyetliğini devreden Halil Dikik'in 01.01.2003 tarihindeki emlak bildirimlerinde dahi zilyet edilen arazinin 20 dönüm olduğu sabit iken, 10.10.2012 tarihli ... İl Özel İdare Müdürlüğünün kayıtlarına göre o yerdeki köy ortak malının 16 dönüm olmasına rağmen hatalı olarak davacılara ait yerin çok küçültüldüğü, davalıya ait yerin ise çok büyütüldüğünü, İlk Derece Mahkemesince bu hususların dahi dikkate alınmadığını, belediye emlak vergisi kayıtları, İl Özel İdare Müdürlüğü kayıtları dikkate alınmadan ve net sınır tespitleri yapılmaksızın kroki üzerinden sorular sorularak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kadastro çalışmalarında ... Belediyesi Tüzel kişiliği adına tespit gören dava konusu 785 ada 1, 791 ada 5, 792 ada 5 ve 793 ada 3 parsel ... taşınmazların köyün kullanımında olduğu, davacıların ekim-dikim faaliyetleri ve ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği ve senetsizden kazanım için vergi kayıtlarının tek başına hak sağlamayacağı, söz konusu taşınmazlardan 793 ada 3 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı, 785 ada 1 parsel ... taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımları, 792 ada 5 parsel ... taşınmazın (E) harfi ile gösterilen kısmı ve 795 ada 5 parsel ... taşınmaznı (F) harfi ile gösterilen kısmının imar-ihya işlemlerinin kısmen tamamlanıp kısmen tamamlanmadığı, 20 yıl nizasız, fasılasız tarımsal faaliyetlerde kullanımlarının bulunmadığı, dava konusu 793 ada 3 parsel ... taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise tamamının toprak işlemesinin yapılmadığı, üzerinde çok yıllık geven bitkileri, yabancı otlar ve çalılar ile çok sayıda ardıç ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın bu kısmının yörede bulunan tarım arazilerinden farklı toprak ve topografik özelliğe sahip olup, ham toprak vasfında olduğu, davacılar lehine zilyetlik ve kazanım şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından ayrıca davacıların kendi aralarında yapmış oldukları taksim ve devir sözleşmelerinde hak iddia ettikleri yerlerin tamamında zilyetliklerinin söz konusu olmadığı ve bu yönüyle geçerli olmadıkları belirlendiğinden, belirtilen yönlerden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı bir durum bulunmadığı, (davacılar adına belgesizden edinilen taşınmaz malvarlığı araştırmasına, yöreye ait mera belgelerine ve imar durumuna ilişkin belgelerin bir kısmının dosyaya celp edilmediği, hava fotoğraflarının uygulanmadığı tespit edilmekle birlikte) mahalli bilirkişisi, tespit bilirkişileri ve tanıkların tamamen birbiriyle ve bilirkişi raporlarıyla uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli beyanları gözetilerek, belirtilen eksikliklerin esasa etkili olmaması ve usul ekonomisi hususları dikkate alınarak dairece dikkate alınmadığı belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B.Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1627, Karar No: 2025/188, Tarih: 16.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1627 E.  ,  2025/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1573 Esas, 2023/1525 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/295 E., 2021/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/60608 sayılı ve "... ..." ibareli başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait “...”, “...” markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, oysa tarafların markaları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının zayıf marka olmadıklarını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek YİDK kararının iptali ve 2019/60608 sayılı başvurunun 30. sınıf mallar ve 35. sınıfın alt sınıfında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında tüketici nezdinde iltibas yaratacak seviyede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2019/60608 sayılı marka kapsamında yer alan 30. sınıf mallar ve bu malların satışına ilişkin 35/5 sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliğinin bulunduğu ancak marka işaretleri benzer olmadığından, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, davacının “...” markalarının, çikolata, gofret, bisküvi ürünlerinde belirli bir bilinirliği var ise de tarafların marka işaretleri benzer bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6. maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf mallar ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden, taraf markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, buna karşın başvuru kapsamında 35 sınıfın 1.,2.,3. ve 4. alt gruplarında yer alan hizmetler yönünde ise böyle bir benzerliğin bulunmadığı, marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince davacının markalarının asli unsurunu "..." ve "..." ibarelerinden oluşturduğu, "..." ibaresinin mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davalı Şirketin çatı markası olup iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuruda yer alan şekil unsurunun da ayırt ediciliği bulunmayan, tali unsur niteliğinde olduğundan, dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin davalı Şirketin çatı markası olması, "..." ibaresinin de başvuruda yer alan "..." ibaresinin altına konumlandırılması ve farklı yazı karakteri ile oluşturulması nedeniyle "..." ibaresinin anılan ibareden bağımsız olarak algılanacak olması, ayrıca "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek bulunmaması karşısında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğunun kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarih ve 2017/2976-2019/430 E/K sayılı ilamında da , "..." asıl unsurlu marka ile davacının "..." ibareli markaları arasında iltibas bulunduğunun benimsendiği, başvuru kapsamında 30. sınıfta yer alan mallar ile bu mallar satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, buna karşın sayılan mal ve hizmetler dışında başvuru kapsamında bulunan 35. sınıf diğer hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı

gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; YİDK kararının 30. sınıf mallar ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Kurabiye malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, idari nitelikte olan başvurunun kısmen reddi talebinin reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun 30. sınıf mallar ile 29,30 ve 32. sınıf malların satışına ilişkin 35/5 sınıf hizmetler yönünden reddi istemlerine ilişkindir.

2. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2025 tarihinde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, YİDK kararının iptali ve başvurunun 30. sınıf mallar ile 29, 30 ve 32. sınıf malların satışına ilişkin 35/5. sınıf hizmetler yönünden reddi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince dava konusu mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik, iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ibareler arasında karıştırmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, 30. sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunduğu, bu mal ve hizmetler dışında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış ve davanın kısmen kabulüne, 30. sınfı ile bu malların satışına ilişkin 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden YİDK kararının kısmen iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine, idari nitelikte olan başvurunun kısmen reddine dair talebin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda özetlenen kararı sayın çoğunlukça onanmış olup, davalılar vekilinin temyizi üzerine verilen onama kararına, bozma kararı verilmesi gerektiği görüşüyle muhalifiz.

Davacının “...” ve “...” ibareli markaları olup, davalı şirketin marka başvurusunda “... ...” ibareleri yer almaktadır. Dava konusu marka kapsamında 30. sınıf mallar ve bu malların satışına özgülenmiş 35. sınıf satış hizmetleri bulunmakta olup, emtia ve hizmet bakımından benzerlik söz konusudur.

Ancak, işaretler arasında karıştırma ihtimali, benzerlik, iltibas bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Karıştırma ihtimalinde, başvuru markasının teselli veya tesal için daha önce başvurulmuş markaya benzer olması, önceki markalı ürünü satın almak isterken başvuru ibareli ürünün satın alınması veya markalar arasında aynı marka olmadığı anlaşılmasına rağmen tüketicinin iki markanın aynı işletmeye ait olduğunu sanması, markalar arasında irtibat olduğunu düşünmesi söz konusudur.

Dava konusu malların tüketicisi orta düzeyde tüketici olup, bu tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimali bulunması, benzerlik için yeterlidir. Ortalama tüketici ürünleri satın alırken ortalama dikkat göstererek seçimde bulunur.

Markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken görsel, sescil ve kavramsal açılardan benzer olup olmadıkları karşılaştırılır ve markalara bir bütün olarak bakılıp, değerlendirme yapılır.

Dava konusu malların tüketicisi orta düzeyde tüketici olup, bu tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimali bulunması, benzerlik için yeterlidir. Ortalama tüketici ürünleri satın alırken ortalama dikkat göstererek seçimde bulunur.

Markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken görsel, sescil ve kavramsal açılardan benzer olup olmadıkları karşılaştırılır ve markalara bir bütün olarak bakılıp, değerlendirme yapılır.

Dava konusu marka “... ...” + Şekilden oluşmaktadır. ... ibaresinin bir anlamı olmayıp, davalının bu ibareyi taşıyan markaları olduğu ve bu ibarenin davalının çatı markası olduğu anlaşılmaktadır. “...” ibaresi ... istek, zevk, ... anlamına gelen bir tanımlamadır. Markanın esas unsuru “...” ibaresidir.

Dava markalarında “...” “...” ibareleri bulunmakta olup, esas unsurlar bu ibarelerdir. “eti” çatı markası ve “top kek” markalar ile birlikte sair markaları bulunmakta olup her iki dayanak markada “...” kelimesini pekiştirmek için “bi” ve “içi” eklerini almıştır. Gıda maddeleri ve hizmetler bakımından ayırd ediciliği çok yüksek olmayan ibarelerdir.

Taraf markaları arasında “...” ibaresi ortak ise de dava konusu marka bütün olarak “...” esas unsurunu ve “...” çatı markasını içermekte olup taraf markaları diğer unsurlar açısından hiçbir benzerlik göstermemektedir. Böyle bir durumda, ortalama tüketicinin iki markanın aynı işletmeye ait olduğu, önceki markanın devamı veya serisi olarak algılamasını düşünmesi, karıştırma ihtimalinin olması söz konusu değildir. Ortak unsurun ayırd edici karakterinin zayıf olduğu bir durumda, markalar arasında ortalama tüketicinin dikkatiyle anlaşılabilecek farklılıklar, iltibasın olmaması bakımından yeterlidir.

Açıklanan gerekçelerle dava konusu başvurunun davacı markaları ile karıştırma ihtimali, benzerliğin iltibasın bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin bu yönden verdiği davanın kabulü kararının bozulması gerektiği görüşümüzle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/13840, Karar No: 2021/14340, Tarih: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13840 E.  ,  2021/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz talebi Yargıtayca karara bağlanacağından, mahkemenin 09.12.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

17.03.2014 tarihli ve 2013/717 Esas ve 2014/76 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.