muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9359, Karar No: 2013/10998, Tarih: 14.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/9359 E.  ,  2013/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve birikmiş maaş zammı farkları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, aylık ücret zam farkı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığını ve fazla çalışma ücreti alacağında uygulanan hakkaniyet indirim oranının yeterliliği noktalarında toplanmaktadır.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, dinlenen bir kısım davacı tanığı beyanları ve davalı işverenin İnegöl ilçesinde bulunan işyerinde çalışan işçilerin işverene karşı açtıkları davalarda dinlenen tanık beyanları esas alınarak, hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamı ve Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda dinlenen taraf tanıklarının beyanları nazara alındığında, işyerinde haftanın bir günü izin verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyleyken, davacının hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, tanık beyanlarına itibarla hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağında, hesaplamaya esas alman çalışma süresi ve alacağın miktarı nazara alındığında, Mahkemece yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan nedenle, çalışma süresi ve alacağın miktarına göre, % 30 oranından az olmamak üzere, hakkaniyet indirim oranı yeniden değerlendirilerek, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmalıdır.

Yukarıda yazılı sebeplerle, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6219, Karar No: 2018/1552, Tarih: 07.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6219 E.  ,  2018/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine, beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin mağdurlar ... ve ...’yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin ise suça sürüklenen çocuklar... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında müşteki ...'u kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:Mağdur ...'in soruşturma aşamasında babası ...’nin suç tarihinde parkta ateş yaktıkları için uyardığı gruptan...’la aralarında çıkan tartışma sonrasında yanına gelen iki kişiden önce kirli sakallı olanının kendisine kafa attığını ve sonrasında her ikisinin kendisine saldırdığını beyan ettiği olaya sonradan katılan ...'ın da kendisine kafa attığını ve hep birlikte kendilerini darp ettiklerini, olayda...’ın bıçak da kullandığını, kovuşturma aşamasında da aynı şekilde...’ın kendisine vuranlar arasında olduğunu ve kendisine bıçak salladığını beyan ettiği görülmekle; mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkındaki uygulamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mağdur ...'in soruşturma aşamasında kendisine biri olayda bıçak da kullanan suça sürüklenen çocuk ... olmak üzere iki kişinin kafa attığını beyan ve 10.01.2012 günlü teşhis tutanağına göre olayda bıçak kullanan... dışında kafa atan kişi olarak ...'i teşhis etmesi, kovuşturma aşamasında da aynı şekilde 11.04.2013 tarihli oturumda hazır bulunan ...'in (soruşturma aşamasında şüpheli olarak ifadesi alınmasına karşın hakkında dava açılmadığı gibi ek takipsizlik kararı da verilmeyen ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen) ... ile birlikte kendisini dövdüğünü beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenen ... hakkında suç duyurusunda bulunulup soruşturma sonucu beklenerek ve dava açılması h...nde davaların birleştirilmesi yoluna gidilerek suça sürüklenen çocuklar... ve ...’in iştirak ve yardım etme hususları da gözönönde bulundurularak hukuki durumlarının tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6938, Karar No: 2012/7967, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6938 E.  ,  2012/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dernek, belediye adına arsa cinsi ile kayıtlı 1 ada 135 ve 140 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa ettiklerini ileri sürdükleri caminin alt katında bulunan dükkanlara, davalının müdahalesinin önlenmesini ve kira bedellerinin kendi hesaplarına yatırılmasını istemiştir.

Davalı, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki ... Belediyesinin yazısına göre dava konusu 1 ada 135 ve 140 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti arsa cinsi ile tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı iken belediye tarafından ... İşleri Başkanlığına imar planında dini tesis alanında kullanılmak üzere tahsis edilmiştir. 633 sayılı ... İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4379 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi hükmü cami ve mescitlerin yönetiminde ... İşleri Başkanlığını görevli kılmıştır. Cami yeri ve müştemilatı olarak

kullanılmak amacıyla tahsisin davacı derneğe yapılmayıp ... İşleri Başkanlığına yapılması ve yukarıda anılan kanun hükmü ile cami ve müştemilatının ... İşleri Başkanlığı tarafından yönetileceği anlaşılmaktadır. Davacı derneğin dava konusu dükkanlar üzerinde tasarruf hakkı olmadığından davacı sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6046, Karar No: 2013/17577, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6046 E.  ,  2013/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde istinabe suretiyle beyanı alınamayan şikayetçi ... vekili olarak yetki belgesine istinaden Av. ...'in 09.11.2010 tarihli duruşmayı takip ettiği "müvekkilinin beyanı alındıktan sonra diyeceğini bildireceğini" belirttiği, Av. ....'ın ise müvekkilinin "müdahil" sıfatını haiz olduğunu yazarak dosyaya sunduğu ve 27.12.2010 havale tarihini taşıyan, faks yoluyla gönderdiği dilekçesinde "...bel fıtığı ameliyatı geçirmesi nedeniyle 28.12.2010 tarihli duruşmaya gelemeyeceğini..." mazeret olarak bildirip, "...yeni duruşma gününün tebliğini..." istemesi ve bu hususta anılan celsede olumlu veya olumsuz bir karar alınmadan yargılamanın yoklukta bitirilmesi karşısında;

CMK'nın 233 ve devamı maddeleri uyarınca şikayetçinin haklarının kısıtlanmaması amacına yönelik olarak; şikayetçi ... ve vekillerinin yokluklarında verilen gerekçeli kararın adı geçen müştekinin vekillerinden birine tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılamadığından varsa dosyaya intikalinin sağlanması, aksi halde; gerekçeli kararın şikayetçinin vekillerinden birine usulünce tebliğ olunarak tebellüğ (alındı) belgesiyle verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ek tebliğnamede düzenlettirilerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2687, Karar No: 2011/4353, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2687 E.  ,  2011/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu 236 ada 96 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 236 ada 96 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13084, Karar No: 2017/25132, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13084 E.  ,  2017/25132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 102 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5313, Karar No: 2025/4382, Tarih: 14.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5313 E.  ,  2025/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/424 Değişik iş

ŞİKÂYETÇİ : İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 25.04.2024 tarihli ve 2023/145289 Soruşturma, 2024/32391 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2024 tarihli ve 2024/395 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/424 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.06.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.09.2024 tarihli ve 2024/19505 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98253 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98253 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2024 tarihli kararı ile sahte fatura düzelendiği belirtilen karşı şirket yetkililerinin tespiti ile ifadelerinin alınması, bu şirketlerle ilgili vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, vergi tekniği raporundaki çelişkili beyanlar karşısında karşıt inceleme raporunun alınması, ticari defter ve belgelerin incelenmesi, faturaların sahte olup olmadığının savcılık tarafından araştırılması, banka hesap hareketlerinin tespiti ile fatura bedellerini karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gibi suçun sübutuna etki edecek bir çok delil toplanmadan eksiksiz soruşturma, tek celsede kovuşturma ilkesine aykırı hareket edildiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19/12/2022 tarihli ve 2022/1372 esas, 2022/20556 karar sayılı ilâmında, "...5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden..." şeklinde,

Yine anılan Dairenin 20/09/2021 tarihli ve 2021/12170 esas, 2021/6782 karar sayılı ilâmı ile de ; "...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2018/3659 esas, 2019/1297 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bilirkişi raporu alınmasının mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı, gerek görüldüğünde mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada mevcut vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporu bulunduğu, mahkemenin bu hususta tekrar rapor alabileceği gibi iade gerekçelerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ... kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA," şeklinde belirtildiği üzere;