muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/749, Karar No: 2024/4149, Tarih: 14.05.2024

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/2208 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin uyuşturucu madde ticareti kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki seçimlik hareketlerden birini bile gerçekleştirdiğine yönelik somut bir tek delilin bulunmadığına, müvekkilinin ifadeleri ve dosya içerisindeki deliller dikkate alındığında, müvekkilinin üzerine yüklenen suçun mevcut delillerle ilişkilendirilmediğine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin ilk yakalandığı tarih olan 01.01.2021 tarihinde üzerinde çıkan uyuşturucu maddenin dosyada mevcut 11.08.2021 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda 300-320 kullanımlık bir miktara sahip olduğunun belirtildiğine, söz konusu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının sınırlarında kaldığına, müvekkilinin üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin tek parça halinde ele geçmiş olup, uyuşturucu maddenin satışa hazır hale getirilmesi, paketlemesi ve hazırlanmasının söz konusu olmadığına, satışta kullanılan hassa terazi ve benze aletler bulunmadığına, uyuşturucu madde ile ilgili herhangi bir sabıkasının bulunmadığına, müvekkilinden uyuşturucu madde aldığını söyleyen herhangi bir tanık bulunmadığına, bu duruma ilişkin fiziki veya teknik takip bulunmadığına, müvekkilinin konutunun dışında ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin olarak, söz konusu yerin herkesin girebileceği bir yer olduğuna, müvekkilinin konutun bulunduğu yerin karşısında metruk alan bulunduğuna, uyuşturucu madde kullanıcıları ve uyuşturucu madde satan şahısların bu yeri kullandığının yapılacak keşifle görülebileceğine, uyuşturucu maddenin evin dışında, evin giriş kısmında bulunmuş olup söz konusu uyuşturucu müvekkilinin oraya koymasının imkansız olduğuna, müvekkili hakkında konutu terk etmeme adli kontrol yükümlülüğü bulunduğuna, bileğinde kelepçe bulunduğuna, söz konusu kelepçe müvekkilinin evin giriş kapısından çıktığı an alarm verecek şekilde programlanmış olup vekiledenin uyuşturucu maddenin bulunduğu 2 kat aşağıdaki apartman giriş kapısına denetim serbestliğin haberi olmadan inmesinin imkansız olduğuna, iki olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin birbirinden farklı olduğuna, müvekkili hakkında teşdiden ceza verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

B. 01.01.2021 tarihli eylem yönünden;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

B. 01.01.2021 tarihli eylem yönünden;

1. 01.01.2021 tarihli yakalama tutanağına göre, sokağa çıkma yasağı uygulanan dönemde akşam saatlerinde sokakta elektrikli bisiklet üzerinde seyir halinde olan sanığın şüphe üzerine durdurulduğu, yapılan kimlik kontrolü sonrasında üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'ın kazağının cebinden çıkardığı sigara paketi içerisinde bulunan daralı ağırlığı 0.9 gram olan ve esrar maddesi ile bir adet 10x0.5 cm, bir adet 1x0,5 cm, 2 adet 3x0,5 cm ve 1 adet 0,5x0,5 cm ebatlarında, eşofmanın sağ cebinden çıkardığı şeffaf poşete sarılı vaziyette 3 adet 10x10 cm ebatlarında kağıda emdirilmiş sentetik kannobinoid ihtiva eden A4 kağıt parçalarını kolluk güçlerine rızaen teslim ettiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.02.2021 tarihli raporu göre; 0,6 gram ağırlığındaki yeşil bitki parçalarının THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, elde edilebilecek net esrar miktarının %70 oranında olmak üzere 0,42 gram olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.04.2021 tarihli raporu göre; sanıktan ele geçirilen alüminyum folyo parçası ve 8 adet kağıt parçasının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

C. 11.03.2021 tarihli eylem yönünden;

1. 11.03.2021 tarihli muhafaza altına alma, ikamet-üst arama, el koyma, yakalama tutanağına göre;

sanığın ikametinde uyuşturucu depolayıp satışını yaptığı yönünde kolluk güçlerine istihbari bilgi gelmesi üzerine, 11.03.2021 günü usulüne uygun yapılan aramada, ikametin boş arazi tarafına bakan bahçe içerisinde üst kattaki ikamete çıkan merdivenlerin hemen yan tarafında bulunan mavi renkli mutfak tüpü altına gizlenmiş vaziyette buzdolabı poşeti içerisinde bulunan 3 adet 40x40 ebatlarında uyuşturucu madde emdirildiği değerlendirilen kağıt parçaları ele geçirildiği yine aynı poşet içerisinde 28 adet 20x20 ebatlarında kağıt parçası ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.04.2021 tarihli raporu göre; sanığın ikametinde ele geçirilen kağıtlar üzerinde sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTİNACA etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen 01.01.2021 tarihli yakalama tutanağı, 11.03.2021 tarihli muhafaza altına alma, ikamet üst arama, el koyma yakalama tartı ve tespit tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar ve mütalaa beyanı, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen 01.01.2021 tarihli yakalama tutanağı, 11.03.2021 tarihli muhafaza altına alma, ikamet üst arama, el koyma yakalama tartı ve tespit tutanağı, diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar ve mütalaa beyanı, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmalarında 01.01.2021 tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldığını, başkalarına satma amacıyla bulundurmadığını, 11.03.2021 tarihinde ikametine çıkan merdivenlerin hemen yanında bulunan mavi renkli mutfak tüpü altında ele geçirilen uyuşturucu madde emdirilmiş kağıtlarla kendisinin ilgisinin olmadığını, bunu evin karşısında uyuşturucu madde kullanan şahısların oraya koymuş olabileceğini, ilk olaydan sonra konutunu terk etmeme şeklinde adli kontrol uygulandığını bu nedenle evinden dışarı çıkamadığını beyan etmiş ve Antalya Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılarda da sanık hakkında konutu terk etmemek şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin sanığın ikamet ettiği binanın üst katını kapsadığı, alt kat ve bahçeyi kapsamadığı, yapılan incelemede sanığın hakkındaki adli kontrol tedbirini ihlal ettiğine dair de bir tespit bulunmadığı bildirilmiş ise de sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla ikametinde bu maddeleri depoladığı yönünde kolluk güçlerine istihbari bilgi gelmesi üzerine yapılan arama sonucunda 11.03.2021 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığın ikamet ettiği, etrafı bahçe duvarıyla çevrili bahçe içerisinde bulunan evin üst katına çıkan merdivenlerin hemen yanında bulunan dolayısıyla başkalarının hakimiyet kurması kolay olmayan bir yerde bulunan mutfak tüpünün altında ele geçirilmiş olması, 01.01.2021 tarihli olayda da benzer şekilde a4 kağıtlarına emdirilmiş sentetik kannabinoid niteliğindeki uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, 11.08.2021 tarihli Antalya Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün mütalaa beyanına göre sadece 01.01.2021 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili olarak yaklaşık 300 - 320 kullanımlık olduğuna dair tespit yapılmış ise de bu mütalaa beyanı dikkate alındığında 13.03.2021 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin yaklaşık 32.000 kullanımlık olması, sanık hakkında 29.01.2021 tarihinden itibaren konutu terk etmeme şeklinde adli kontrol tedbiri uygulansa da bu maddelerin daha önce de sanık tarafından burada muhafazasının mümkün olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, beşinci fıkrasının ikinci paragrafının sonuna, "Para cezasının ödenmemesi halinde ise ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli ve 2021/2208 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14802, Karar No: 2011/1283, Tarih: 24.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14802 E.  ,  2011/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2 adet faturayı kullanan Akdeniz Mak. Nak. Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki 05.05.2003 tarih ve 2003-33-38/VTR-61 sayılı Vergi Tekniği raporu getirtilip şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde, bu dava ile birleştirilmesi,mümkün bulunmaması halinde dava dosyası celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükellefle arasında faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, sanık hakkında daha önce düzenlenen 25.09.2000 tarih ve 35 sayılı Vergi Tekniği raporunda herhangi bir stoğu, duran demirbaş veya nakil vasıtası bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı ve işyerinin 01.11.1999 tarihinden itibaren boş olduğunun belirtilmesi ve 30.09.2000 tarihi itibariyle de mükellefiyet kaydının resen terk ettirildiği ve terk aşamasında düzenlenen “Kayıtları silinen mükelleflere ilişkin bilgi formunda” yer alan fatura sıra no ile de düzenlenen faturaların uyuşmadığı ve sahte fatura düzenleme suçlarında vergi zıyaının suçun unsuru olmadığı da gözetilerek toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1462, Karar No: 2018/9809, Tarih: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1462 E.  ,  2018/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1. İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2. Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3. Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4. Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mahkemece borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip deliller bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2. Sanığın 18/02/2016 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, TCK'nın 51. maddesindeki hapis cezasının ertelenmesini ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim nedenlerini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14734, Karar No: 2016/10045, Tarih: 09.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14734 E.  ,  2016/10045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, öngörülen koşullar gerçekleşmemesine rağmen ve de kazanılmış hak kavramına yanlış anlam verilerek anılan Yasa maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/907, Karar No: 2015/11786, Tarih: 13.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/907 E.  ,  2015/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/172

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı H. Ç. , paydaşı olduğu 43 sayılı parsele komşu parsellerin maliklerinden Orhan ve Mustafa'nın kayısı ağacı dikmek ve boru döşemek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, boruların kaldırılması ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı (bir.dos. davacısı) O.. Ş..; maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazın önceden babası tarafından 60 yıldır mevcut sınırları itibariyle kullanıldığını, şimdi de tarafından kullanıldığını, iyiniyetle ağaçlandırdığını, çekişmeli kısmın da 43 sayılı parsel sınırları içinde kaldığını yeni öğrendiğini belirterek ; temliken tescil, olmazsa ağaç bedeli ve mahsul bedeli yönlerinden tazminat istemiş, bilahare temliken tescil isteğinden vazgeçmiştir.

Davalılar M.. Y.. ve M.. Ş.., yanıt vermemişler,diğer davalılar ise ayrı ayrı aleyhlerindeki davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davada elatma olgusunun sabit olduğu, ancak davanın açıldığı 2007 yılına kadar kullanıma ses çıkarılmayarak muvafakat edildiği, birleşen dosya davacısının diktiği ağaçların taşınmaza değer kattığı gerekçesiyle,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine,birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece “... elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu, ancak birleşen dava bakımından tazminat isteğine yönelik olarak yapılan araştırma ve incelemenin, özellikle ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme yeterli olmadığı, ağaçların semere verip vermediği konusunda soruşturma yapılmadığı gibi tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bir rapor da temin edilmediği, ayrıca, kabule göre de; birleşen dava dilekçesinde faiz isteği olmadığı halde, HUMK.nun 74. maddesine aykırı olarak hükmedilen tazminata faiz yürütülmüş olmasının da doğru olmadığı...” gerekçesi ile bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı-(Birleşen Dosyadaki davacı) O.. Ş.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. Ö. ile temyiz edilen davacı-karşı davalı H. Y. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı (birleşen dosyadaki davacı) O. Ş. 'den temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4808, Karar No: 2017/15828, Tarih: 30.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4808 E.  ,  2017/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Oluşa, tüm dosya içeriğine ve alınan doktor raporlarına göre; taraflar arasında borç ilişkisinden kaynaklanan önceye dayalı bir husumet bulunması nedeniyle başlayan tartışmanın devamında müştekinin sanığa yumruk vurarak bıçak ile saldırması üzerine, sanığın mağdurun elindeki bıçağı düşürmek için kürek sapıyla mağdura vurması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Gerekçeli karar başlığında müştekinin adının .... yerine ... olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.