muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3529, Karar No: 2025/2144, Tarih: 26.03.2025

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; dava konusunun taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan faturalara dayalı olarak ödemelerin mahsubu ile alacağın 449.747,47 euro, davalı 2015 dönemi ticari defterlerinde davacı faturaları ile davalı tarafça yapılan ödeme kayıtlarının mevcut olduğu, 31.12.2015 dönem sonunda davalının davacıya 1.423.211,90 TL borç kaydının bulunduğu, davacının euro cinsinden düzenlediği son faturanın 09.06.2015 tarihli olduğu, davalının aleyhine delil teşkil eden ticari defter kayıtları itibariyle borcun 1.423.211,90 TL olduğu, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden euro karşılığının 1.423.211,90/3,2111=443.216,31 euro olmakla asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya keşide edilen 31.08.2015 tarihli ihtarnamenin iade edildiği, daha sonra tebliğ edilip dava tarihi öncesi itibariyle temerrüdün oluştuğunun kanıtlanamadığı, alacağa dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca birer yıllık dönemler itibariyle euro mevduata uygulanan en yüksek oranda işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, birleşen dava da ise taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, Avusturya merkezli davalı şirketin 2003-2015 yılları arasında Türkiye'de 44 ayrı firma ile çalıştığı, bunlar arasında davacı şirket yetkilisi ile davacı şirketin bulunduğu, 2004 yılından itibaren Türkiye'de farklı firmalarla ticari ilişkilerin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari kayıtları itibariyle belirlendiği, defterlere yansıyan fiili durum itibariyle davacının da aralarında bulunduğu başka şirketlere de davalı tarafından satım yapıldığı, davalının Türkiye satışlarının davacı ile sınırlı olmadığı, tek satıcılık sözleşmesi, münhasırlık hususu içeren bir distribütörlük sözleşmesinin bulunmadığı, davacı, davalının ... A.Ş. ile direkt iletişime geçmiş olması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini iddia etmiş olup, ... A.Ş.'ne direkt satış yapıldığı iddia edilen tarih ile davacının haklı fesih iddiasıyla akdi feshettiği tarih arasında davalının davacıyı devre dışı bıraktığı, doğrudan ... A.Ş.'ne satış yaptığına ilişkin dosya kapsamından bir tespitin yapılamadığı, davacının fesih tarihine kadar ... A.Ş.'ne düzenli olarak ve yıllar itibariyle birbirine yakın tutarlarda satış yapmaya devam ettiği anlaşılmakla ... A.Ş.'ne direkt satış yaptığı iddiasına dayalı akdi feshetmenin haklı sebep olarak olarak kabul edilemeyeceği, münhasırlık içeren sözleşmenin olduğu kanıtlanamadığı, haklı sebeple fesih koşullarının oluşmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 122. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denkleştirme isteminde bulunulabilmesi için sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi gerektiği, bu hususun oluşmadığı gibi ayrıca 4

... A.Ş.'ne direkt satış yaptığı iddiasına dayalı akdi feshetmenin haklı sebep olarak olarak kabul edilemeyeceği, münhasırlık içeren sözleşmenin olduğu kanıtlanamadığı, haklı sebeple fesih koşullarının oluşmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 122. maddesinin 3. fıkrası uyarınca denkleştirme isteminde bulunulabilmesi için sözleşmenin haklı sebeple feshedilmesi gerektiği, bu hususun oluşmadığı gibi ayrıca 4. fıkrası uyarınca denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 27.07.2015 tarihli davacının fesih yazısı ile sona erdiği, birleşen dava tarihinin 28.11.2016 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık süre dolduğundan denkleştirici tazminata yönelik talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, istek kalemlerinden bir diğeri olan çekilen kredilerden kaynaklı finansal zararlara yönelik talepte ise, dosya kapsamında çekilen kredilere, kredilerin ne için çekildiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, sözleşmenin haklı sebeple fesih hususunun da oluşmadığından reddine, davacının diğer maddi zarar kalemi yoksun kalınan kar talebine ilişkin olduğu, sözleşmenin haklı olarak fesih koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı, bu kapsamda müspet zarar olarak talep edilen kar kaybı talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat isteğine ilişkin talepte ise, sözleşmenin münhasırlık kaydını içerdiği hususunun kanıtlanamadığı ve haklı sebeple fesih koşullarının oluşmadığı, davalının eylemleri sonucu zarara uğranıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı faturalara konu alacağın tahsili, birleşen dava ise; taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak fesh edildiği iddiası ile sözleşmenin münhasırlık kaydı içeren satıcılık sözleşmesi olduğundan bahisle denkleştirme tazminatı, yoksun kalınan kâr, maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'den alınmasına, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12921, Karar No: 2006/15938, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12921 E.  ,  2006/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan İsmail Kaplan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 112 ada 4, 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 910.60 m2, 498.10 m2 ve 891.27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan İsmail Kaplan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Tarım Uzmanı ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu saptandığı halde, orman bilirkişi, raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Tarım Uzmanı ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu saptandığı halde, orman bilirkişi, raporunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu söylemiştir.

Ayrıca, dairece daha önce incelemesi yapılan 136 ada 1, 2, 4, 6 ve 9 parseller ile yine 124 ada 5, 6, 8, 9 ve 10 parsellere ilişkin sırasıyla, 2005/11324- 11404- 11405- 11407- 11377- 11351- 11413- 11385- 11411 ve 11380 esas sayılı dosyalarda görüşüne başvurulan ziraat yüksek mühendisi raporunda taşınmazlar üzerinde genel olarak; (45-50), (70-80) yaşlarında ceviz, (20-25) yaş kavak, (25- 30- 35) yaş kiraz, erik, armut vs. ağaçları bulunduğu, taşınmazların eğiminin % (2- 3), (7-8) olduğu, 60-65 yıldır buğday- arpa- yulaf- meyve – sebze- fasulye- mısır- yonca tarımı yapıldığı, kuzeyde Tosunlar Köyü yolu ile güneyde Çağşak Deresi arasında ve yerleşim yeri güneyinde kalan bu taşınmazların ormandan ayırıcı unsurla ayrıldığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, açma olmadığı ve meyvelik olduğu açıklanmıştır. Eldeki dosyada, ziraat yüksek mühendisi raporunda; taşınmazların Çağşak Deresi kenarında dereden sulanabilir nitelikte, güneyde % 2-3, kuzeyde % 10 eğimde olduğu, üzerinde 15 adet 45-80 yaş ceviz, 6 adet 15-25 yaş kiraz, 2 adet 15-20 yaş elma, 3 adet 15-20 yaş erik ağaçları bulunduğu, meyve-sebze bahçesi olduğu, halen mısır ve fasulye ekili olduğu açıklanmıştır. Uzman orman bilirkişi raporunda ise; taşınmazların 1957 tarihinde bütünlemesi yapılan memleket haritasında ve hava fotoğrafında orman bitki örtüsüyle kaplı yeşile boyalı orman alanı içerisinde kaldığı, halen üzerinde 15 adet 25-55 yaş ceviz ağaçları bulunan bahçe niteliğinde olduğu, % 10 eğimde, toprak muhafaza karakteri taşımadığı ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu söylenmiştir. Bu durumda; taşınmazların yüzölçümlerinin küçüklüğü üzerindeki meyve ağaçlarının yaşı ve memleket haritasının tarihi dikkate alındığında taşınmazların yeşile boyalı alanda gözükmesi olası olup, ziraat raporu ile orman raporu bu nedenle çelişmektedir. Raporlar

arasındaki bu çelişki üzerinde durulup giderilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece yeniden yapılacak keşifte hava fotoğraflarının çekimi tarihinde, tüm parseller üzerinde, stereskop cihazı ile yapılacak incelemede ne tür ağaçların bulunduğu (geniş yapraklı meyve yada dikenli yapraklı orman ağaçları vs.) ve memleket haritasına yeşil olarak aktarılma nedeni ve hangi rumuzlarla aktarıldığı ve işaretlendiği saptandıktan sonra bu husus rapora tereddüte meydan verilmeyecek biçimde ayrıntılı şekilde yansıtılmalı ve ziraat bilirkişi raporu ile olan çelişki giderilmeli, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ... ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 ... ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 ... ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılardan İsmail Kaplan'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19440, Karar No: 2021/7413, Tarih: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19440 E.  ,  2021/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından anılan suça yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CUMK'nun 317.(5271 sayılı CMK.nın 298.) maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gündüz vakti gerçekleştirdiğinin kabulü ile; TCK'nın 116/1,119/1-c,31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 05.11.2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sair temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİ, Ancak;

TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince "Gece" vaktinin, güneşin batmasından 1 saat sonra, doğmasından 1 saat evveline kadar olan zaman süresini içerdiği, somut olayda, müştekinin saat 05:10 sıralarında komşusunun arayarak iş yerinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini beyan ettiği suça sürüklenen çocukların eylemin gerçekleştiği saate ilişkin anlatımların olmayışı ve mahkemenin de gerekçesinde eylemin saat 05:00 de işlendiğini kabul ettiği, bu delil ve kabullere göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04.34 olduğu, yaz saati uygulaması ile gece vaktinin 04:34 itibari ile bittiği gözetilmeden eylemin gece işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143. maddesi uygulanmak sureti ile fazla ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7944, Karar No: 2025/2656, Tarih: 27.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7944 E.  ,  2025/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/948 Esas, 2024/909 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/1033 Esas, 2020/1493 Karar

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı...Kauçuk San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A. Ş.' nin... Sitesinde yer alan A2 Blok 1. Numaralı bağımsız bölüm maliki olup taşınmazın firma yöneticilerinden olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, gerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'u (634 sayılı Kanun) gerekse Yönetim Planına aykırı bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını, ihlallerin giderilmesi için yapılan ihtarlara rağmen sonuç alınamadığını, taşınmazlardan A2 Blok 1 No.lu bağımsız bölümde yapılan işlerin site yönetimince tespit edilmesi üzerine, Beşiktaş 29. Noterliğince ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameye rağmen inşaatın devam ettiğini, ortak alan olan Al Blok çatısına jeneratör yerleştirildiğini site yönetimi tarafından tutanak tutulduğunu ve ihlallerin giderilmesi için yazılı bildirim yapıldığını, yapılan bildirim üzerine davalı ... tarafından yapılan ihlallerin giderileceğinin taahhüt edildiğini ve karar defterine işlendiğini, son olarak 18.06.2016 tarihinde aykırılıkların giderileceğine dair verdiği taahhütün hatırlatıldığını ve ihlallerin giderilmediğini, halen devam ettiğini, 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde yazan hüküm karşısında davalıların gerek ortak, gerekse kendi alanlarında yaptığı değişiklik ve inşaat işlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu eylemlerin... Sitesi Yönetim Planına aykırı olduğunu, bu planın 7 nci ve 8 inci maddeleri incelendiğinde yönetim planına da ihlal teşkil ettiğini, 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde "Yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde" olduğunun açık olduğunu, sonuç olarak işbu aykırılıkların giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bağımsız bölümün malikinin müvekkili olmadığını, husumetin kendisine yönlendirilemeyeceğini, söz konusu bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda 634 sayılı Kanun'a ve yönetim planına aykırı tadilat ve onarım yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı...Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir projeye veya imara aykırılık bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksinin gerçek olduğu varsayılsa bile dosya kapsamında mevcut yapı kayıt belgesi ile aykırı olduğu belirtilen hususların hukuken geçerlilik kazandığını, bağımsız bölümlerin bulunduğu tüm yapı için 01.07.2019 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlendiğini, uyuşmazlığın esasına ilişkin önemli ve yargılamanın seyrini tamamen değiştirecek mahiyetteki bir belgenin dosya içeriğinde bulunduğundan bahsedilmemesi ve bu belge dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı yönündeki beyan ve taleplerin değerlendirilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taşınmaz için alınan yapı kayıt belgesi uyarınca ilgili bildirim ve başvuruların belediyeye yapılmış olduğunu, her iki bağımsız bölüm adına ek vergi ödemelerinin dahi yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, yapı kayıt belgesinin bilirkişi heyeti tarafından dikkate alınmadığını, 634 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi gereğince maliklerin ortak alanları arsa payları oranında kullanma hakkı bulunduğu hususunun da bilirkişilerce değerlendirilmediğini, davaya konu değişikliklerin çevreye, diğer maliklere ve yapıya hiçbir surette zarar vermediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç