muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10477, Karar No: 2015/10659, Tarih: 01.06.2015

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 01.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, davalı işyerinde yetki alan sendikaya üye olduğunda 35,20 TL olan yövmiyesinin 24,44 TL.na düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ücret düşürülmesinin söz konusu olmadığını, yapılan işlemin işyerinde yürürlükte bulunan TİS hükümlerine uygun olduğu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendika üyesi olmadan önce aldığı yövmiyesinin, üyelikten sonra davacının muvafakatı alınmadan düşürüldüğünü kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermiş, davalının temyizi üzerine sayın çoğunluk tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacının işe girdiği ve sendikaya üye olduğu tarihlerde yürürlükte bulunan 2822 sayılı TİSGLK’un 6. Maddesinde, “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir…” düzenlemesi yer almakta, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6356 sayılı yasanın 36. Maddesi de aynı hükmü içermektedir.

Bu düzenlemeler “işçi lehine şart ilkesi” olarak adlandırılan kuralın, Türk İş Hukukundaki pozitif yansımasını oluşturmaktadır. Söz konusu hüküm gereğince normlar hiyerarşisinde iş sözleşmesine nazaran daha üstte bulunan toplu iş sözleşmeleri hükümleri yerine iş sözleşmeleri hükümleri ancak işçi lehine olmak koşuluyla uygulanma kabiliyetine sahiptir. Bir başka ifadeyle iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesi karşı karşıya geldiğinde yani aynı konuda iş sözleşmesi ile toplu iş sözleşmesinde farklı düzenlemeler yer aldığında iş sözleşmesi hükmü, daha işçi lehine olmak koşuluyla tatbik edilebilir.

Somut olaya dönüldüğünde; davacının iş sözleşmesi ile kararlaştırılan temel ücretinin sendikaya üye olduktan sonra düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu ücretin düşürülmesi işlemi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre değil toplu iş sözleşmesi ile yapılmıştır. Nitekim İş Kanunu’nun 22. maddesindeki prosedüre uyulup işçinin yazılı rızasının alındığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Öte taraftan TİS’lerle belirlenen ücretlerin ödendiği savunulmuş ise de öncelikle dosyada yer alan TİS’lerde davacının ücretine ilişkin doğrudan bir düzenleme ve cetvele rastlanılmamıştır. Sadece TİS’in 72. Maddesinde sözleşme anlamında asgari ücret tanımlanmış ve sözleşmenin eki niteliğindeki cetvellere göre belirleneceği ifade edilmiştir.

İşveren tarafından toplu iş sözleşmelerinin uygulanması neticesinde, iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacının sendikaya üyeliği ve TİS'den yararlanmaya başlanması üzerine düşürülmesi, 2822 sayılı TİSGLK'nın 6. maddesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6356 sayılı yasanın 36. Maddesi uyarınca işçi lehine şart ilkesinin ihlali niteliğinde olup, kanuna aykırıdır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunması nazara alınarak hesap dönemine ilişkin tüm ücret bordrolarının dosyaya getirtilmek suretiyle davacının ücret farkından kaynaklı taleplerine ilişkin hesaplamanın yerinde olup olmadığı denetlenerek varsa eksik ödemenin davalıdan tahsiline yönelik hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasal esaslara aykırı olarak davanın reddi gerektiği yolundaki Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 01/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2011/1902, Karar No: 2012/6664, Tarih: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1902 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan karar tarihinin 16.10.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11540, Karar No: 2024/4436, Tarih: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11540 E.  ,  2024/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1238 Esas, 2023/1687 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 Esas, 2023/37 Karar

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;... Mahallesi 20012 parsel sayılı taşınmazın 8.602,83 m²lik kısmının yol alanında kalmasından dolayı dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda kaydı olan ... aleyhine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca dava açıldığını, Mahkemenin 2015/583 Esas sayılı kararı ile davanın kabulüne, mülkiyet ihtilafı bulunan taşınmazda tespit olunan kamulaştırma bedelinin, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/291 Esas sayılı dosyası sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli ve blokeli hesaba yatırılmasına karar verildiğini, İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyasının 02.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, mülkiyetin Hazine adına tescil edildiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3134 sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre Maliye Hazinesinden bedelsiz şekilde devralınabilecek dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedelinin ödenmesine hükmedilmiş olmasının yersiz olduğunu, idarenin bu durumdan, ... Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ile haberdar olduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesini talep ettiklerini belirterek, yargılamanın iadesini taleplerinin kabulüne, Mahkemenin 2015/583 Esas, 2018/22 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı idarenin kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasını kendisinin açtığını, dava sonuçlandıktan sonra istinaf taleplerinin reddedildiğini, temyiz taleplerinin de reddedildiğini, davacı idare ile ... arasında 20012 parselle ilgili 2 adet imar planı iptal davasının olduğunu, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/291 Esas, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 Esas, Kadastro Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyalardan haberleri olduklarını, Kadastro Mahkemesi kararının tashihi kararının yapıldığını ve talebi üzerine bu kararın Yargıtay tarafından kaldırıldığını, onama kararının düzeltilerek onandığını, Hazine adına yapılan tescilin kaldırıldığını ve 20012 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini, davacının, Hazine adına tescil edildiği ve bu kararın kesinleştiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının dinlenmesine gerek olmadığını, zaten öncelikle süre yönünden 3 aylık sürenin geçtiğini, davada hak düşürücü sürenin olduğunu, açılan davada yargılamanın iadesi şartlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin reddinin hatalı olduğunu, 3194 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre Hazineden bedelsiz şekilde devir alınabilecek dava konusu taşınmaz için kamulaştırma bedeli ödenmesine hükmedilmiş olmasının yersiz olduğunu, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre mahkemece yasal şartları taşımayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, talep eden idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 375, 376 ve 377 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3681, Karar No: 2018/3545, Tarih: 05.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3681 E.  ,  2018/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asli müdahil ... Römork Dönerleri Hid. Lif. Ağaç. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ... Demir Çelik Metal Taş. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin 400.000,00 TL ödenmiş sermaye ile halen faaliyetine devam ettiğini, sermayenin tamamının şirketin aktiflerine plase edildiğini, şirketin yurt içi cirosunun ....487.985,... TL, yurt dışı satış cirosunun 455.841,00 TL olduğunu, şirketin bu zirai alet ve edevatla ilgili 2014 yılındakiki yurtiçi ciro hedefinin 2013 yılı kadar yurt dışı ciro hedefinin 2013 cirosunun iki katı olduğunu, şirketin 2013 yılında ürettiği zirai alet ve edevatlardan yurt içine sattıklarını vadeli olarak sattığını, vadeli satışlarla ilgili çeklerin gününde ödenmediğini, şirketin bu nedenle kredi kullanmak zorunda kaldığını, söz konusu alacaklar ödenmeyince banka taksitlerini de ödeyemez duruma düştüğünü, bu nedenle büyük zarar ettiğini, zarar nedeniyle şirket borçlarını yeniden düzenlemek için iflas erteleme talebinde bulunmak zorunda kaldığını, şirketin borca batık durumda olduğunu beyan ederek şirketin beklenen amacının gerçekleşmesi için yapılmış ya da yapılacak olan takiplerin durdurulmasına, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine, erteleme süresince takip yasağı ilkesinin uygulanmasına, şirketin malvarlığı üzerine İİK madde 179/.../b hükmü uyarınca uygun görülecek tebdirlerin alınmasına ve şirkete geçici denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve buna göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut ... hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, bilakis erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile, Demiriş Makine İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasının, İİK 179. ve 179/b. maddeleri uyarınca .../02/2016 gününden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asli müdahil ... Römork Dönerleri Hid. Lif. Ağaç. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ... Demir Çelik Metal Taş. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asli müdahil ... Römork Dönerleri Hid. Lif. Ağaç. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ... Demir Çelik Metal Taş. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asli müdahil ... Römork Dönerleri Hid. Lif. Ağaç. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ... Demir Çelik Metal Taş. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... Römork Dönerleri Hid. Lif. Ağaç. İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ... Demir Çelik Metal Taş. San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/910, Karar No: 2019/857, Tarih: 11.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/910 E.  ,  2019/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nun 1 parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu bağımsız bölümünü 18 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü önce ara malik davalı eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini,... tarafından ise kızkardeşi olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devredildiğini yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazları vefa borcu ve minnet duygularıyla temlik ettiğini, mirasbırakanın birçok rahatsızlığı olup en iyi şekilde bakıldığını, mirasbırakanın başka taşınmazlar da bıraktığını ve bankada yüklü miktarda parası olduğunu, mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, ayrıca kayıt maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 21.09.2004 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, geride davalı eşi.... ile , davacılar kardeşi ...., kardeşi ....’nün çocukları ....,.. ile ...’nün oğlu ...’ten olan torunları...ve .... , kardeşi ....’nin çocukları .... ile ....’nin oğlu ....’in eşi ....’nin oğlu ....’nin çocukları... ve .... ile dava dışı kardeşi ...’ın kızı ...’nin mirasçı olarak kaldıkları mirasbırakan ...’in 14.09.2004 tarihinde dava dışı ....’ı vekil tayin ettiği, mirasbırakan...’e ait 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün vekili tarafından 16.09.2004 tarihinde , 1 parsel sayılı taşınmazdaki 33 nolu ve 18 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün 14.09.2004 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, Adile tarafından da taşınmazların kızkardeşi davalı ...’ya devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, Mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Tanık delili, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 240 ile 266. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tanıkların davet edilmesini düzenleyen 243. maddesinde açıkça; ''(1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. (2) Davetiyenin duruşma gününden en az bir hafta önce tebliğ edilmiş olması gerekir. Acele hâllerde tanığın daha önce gelmesine karar verilebilir. (3)Tanığı davet, gerektiğinde telefon, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, davete rağmen gelmemeye bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 245. maddesinde ise; ''(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.

Tanıkların taraflarca hazır edilmesini zorunlu kılan bir kural yoktur. Bunun aksinin kabulü, adil yargılanma hakkı (TC. Anayasası 36. madde) kapsamında olan iddia ve savunma hakkının (6100 s. HMK'nın 27., 1086 sayılı HUMK'un 78. maddeleri) kısıtlanması ve eksik inceleme sonucunu doğurur.

Somut olaya gelince; davalı tanık deliline dayanmış, 15.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ......‘u tanık olarak bildirmiş, mahkemece .... ve... dışındaki tanıklar dinlenmiş, anılan davalı tanıklarının beyanları alınmamıştır.

O halde; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanıklarından ... ve... dinlenmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmadan sonuca gidilmiş, diğer bir söyleyişle davalının tanık delili toplanmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Öte yandan; davacılardan ... kendi adına asaleten, küçük... adına da velâyeten dava açmış olup, davacı ... mirasbırakan ...’nun mirasçısı değildir.

O halde; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanıklarından ... ve... dinlenmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmadan sonuca gidilmiş, diğer bir söyleyişle davalının tanık delili toplanmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Öte yandan; davacılardan ... kendi adına asaleten, küçük... adına da velâyeten dava açmış olup, davacı ... mirasbırakan ...’nun mirasçısı değildir.

Hâl böyle olunca, mirasçı sıfatı bulunmayan Melahat yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, toplanan deliller toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... vekilinin değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/ç maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, bozma nedenine göre işin esasına girilmesine ve sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.