muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25138, Karar No: 2014/7562, Tarih: 21.04.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9565, Karar No: 2012/17295, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9565 E.  ,  2012/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında orta dereceli okul alanı olarak ayrılmasına ilişkin 84016/3 nolu parselasyon planının hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulmasından,

2) 1/1000 ölçekli planda orta dereceli okul alanı olarak ayrılan taşınmazın Lise sahası mı, yoksa İlköğretim sahası mı olarak tasarruf edileceğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Milli Eğitim Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27559, Karar No: 2013/19327, Tarih: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27559 E.  ,  2013/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2-son maddesi gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; uydu üzerinden yayın yapmakta olan bir televizyon kanalında resmini görüp, resimle beraber yayınlanan cep telefonu numarasını arayarak sanıkla arkadaşlık ilişkisi içerisine giren mağdurenin, sanık tarafından talep edilmesi üzerine, günlük kıyafetleriyle poz vermiş şekilde çektirdiği fotoğrafını, sanığın kullanımındaki cep telefonuna gönderdiği yönündeki aşamalarda özde değişmeyen samimi beyanlarına, mağdureyle tanışma ve arkadaşlık sürecini mağdurenin beyanlarına paralel olarak anlatan sanığın, mağdurenin kendisine fotoğrafını göndermediğini ve iftira attığını beyan etmekle beraber, mağdurenin iftira atmasını gerektiren makul ve mantıklı bir sebep göstermemiş olmasına, söz konusu fotoğrafın gönderildiği belirtilen GSM numarasının, sanığın kullanımında olduğunun sanık tarafından da kabul edilmiş olmasına, bilgisayar teknisyeni olarak bir internet kafede çalıştığını ve bir başka internet sitesinin kurucusu olduğunu beyan eden sanığın, internet sitesi açma konusunda tecrübeli olmasına, şikayete konu fotoğrafın, mağdure tarafından, sanıktan başka kişi ya da kişilere verildiğine dair bir iddia ve bu yönde dosyaya yansıyan bir delil bulunmamasına, ahlak ve namus kavramlarının önemsendiği bir toplumda yaşayan mağdurenin, yaşamını olumsuz yönde etkileyecek, onur ve şerefini rencide edecek şekilde pornografik internet sitesi kurup, kendi fotoğrafını bu siteye koyması, müşterek hayat tecrübeleri ve dosya içeriği nazara alındığında, mağdureden beklenen bir davranış biçimi olarak kabul edilemeyeceğine göre; şikayete konu fotoğrafın mağdure tarafından sanığa gönderildiği ve pornografik internet sitesini kuranın sanık olduğu hususunda kuşku bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki, “Yakınan ile telefonda arkadaşlık yapan ve yakınanın iddiasına göre yakınandan telefon yoluyla resmini temin eden sanığın atılı suçu işlediğine dair teknik verilerle desteklenen herhangi bir delil olmadığı, sanığın bilgisayarı olmadığı yönündeki beyanına itibar edilerek evinde arama yapılmadığı gibi, konunun uzmanı olan bir bilirkişi tayin edilmeksizin, konu yeterince aydınlığa kavuşturulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,” düşüncesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Dosya kapsamına göre; mağdurenin adıyla ve onun tarafından oluşturulmuş gibi pornografik bir internet sitesi kuran sanığın, “Merhaba ben Gulcin, 22 yaşında, 176 cm. boyunda, 66 kiloda ve oldukça bakımlı hoş bir bayanım, her türlü fantezilerinize açık bulunarak tüm isteklerinize benimle yanıt bulabilirsiniz.” ibarelerine ve mağdurenin cep telefonu numaralarına yer verdiği siteye, mağdurenin başını ve yüzünü gösteren fotoğrafını, başka kişilere ait müstehcen fotoğraflarla beraber koyması şeklinde gelişen eyleminin, TCK'nın 136/1. maddesinde tanımlanan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Erkek arkadaşı tarafından ihbarda bulunulması üzerine başlatılan adli soruşturma kapsamında beyanına başvurulan mağdurenin, soruşturma aşamasında alınan, “...izinsiz olarak portre resmimi ve telefonlarımı yayınlayan, gerçek ismini bilmediğim Altan rumuzunu kullanan şüpheliden davacı ve şikayetçi değilim” şeklindeki ifadesi karşısında, sanığın sabit kabul edilen TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanunun 139/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu ve sanık hakkındaki davanın TCK'nın 134/2, 139/1, 73/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Mağdure, soruşturma aşamasında alınan beyanında uzlaşmak istediğini ifade ettiği halde, sanığa uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılmaksızın, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla şikayetçi arasında uzlaştırma işlemi sağlanmadan kamu davası açılması, yargılama aşamasında da aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmemesi,

3- Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4- TCK'nın 134/2. maddesinde, kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü veya seslerinin ifşası halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş, fiilin basın ve yayın yoluyla işlenmesi halinde, cezanın yarı oranında arttırılacağı düzenlenmiş iken, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 81. maddesi ile TCK'nın 134/2. maddesinde yapılan değişiklikle, temel ceza miktarı iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası olarak belirlenmiş ve ifşanın basın ve yayın yoluyla gerçekleşmesi halinde de aynı cezaya hükmolunacağının belirtilmiş olması nedeniyle, TCK'nın 7/2. maddesi gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/10477, Karar No: 2010/9655, Tarih: 04.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/10477 E.  ,  2010/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kanundan doğan mülkiyet hakkına (kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğu iddiasına) dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18304, Karar No: 2012/27589, Tarih: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18304 E.  ,  2012/27589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın işgalindeki fıstık çamlığının içerisinde bulunan pırnal meşesi ve püren, pamukçuk türü orman diri örtüsünün temizlendiğinin, bu temizlik artıklarının yer içinde öbekler halinde yakıldığının, yanan alana en yakın ateş öbeğinin 5-6 metre mesafe olduğu, bu öbek ile yanan alan arasında kalan alanlarında yandığının belirtilmesine göre sanığın müsnet suçu sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11650, Karar No: 2019/7021, Tarih: 05.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11650 E.  ,  2019/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 552 parsel sayılı 83.826,00 metrekare (uygulama kadastrosu sonucunda 101 ada 51 parsel ve 85.909,80 metrekare yüzölçümlü olarak) yüzölçümündeki taşınmazın ifrazen geldisi olan 46 parsel sayılı 83.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mütegayyip eşhastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş bu tesbite Mehmet Aslan tarafından itiraz edilmesi yerine 04.09.2015 tarihinde Kadastro Komisyonu tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı ... , 552 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 552 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz 1953 yılında yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... , çekişmeli taşınmazın atalarından kalma yer olup 150-200 yıldır eklemeli olarak zilyetliklerinde bulunduğunu, tespit sırasında taşınmazın babası Süleyman Arslan’ın zilyetliğinde olduğunu, uzun yıllardır ise taşınmazın kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacıdan, çekişmeli taşınmazın murisinden kaldığını ileri sürmesine karşın hangi nedene dayalı olarak (taksim, satış, bağış vs.) adına tescil istediği sorulup saptanılmamış, taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğundan zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği ve dinlenen yerel bilirkişilerin yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek yaşta olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarındaki soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş, taşınmazın sınırında mera bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda taşınmazın bulunduğu yörede mera tahsisi bulunup bulunmadığı sorulup belirlenmemiş, komşu köy bilirkişilerinin taşınmazın öncesi hakkında bilgileri bulunmadığı halde başka bilirkişi beyanına başvurulmamış, bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde tespitten öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bulunması halinde getirtilip incelenmememiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacı tarafa babasından kaldığını ileri sürdüğü taşınmazın hangi nedenle adına tescilini talep ettiği hususu açıklattırılmalı, bundan sonra varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları getirtilmeli, tespit tarihi olan 1953 yılından öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde getirtilerek dosya ikmal edilmeli, daha sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazın tespit tarihinden öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ilk olarak ne zaman başladığı, kimden kime kaldığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı, mütegayyip eşhastan intikal edip etmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığını, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını bildirir, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğrafı bulunması halinde hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın tespitten önceki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınmalı; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3862, Karar No: 2023/3942, Tarih: 22.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3862 E.  ,  2023/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/279 E., 2021/278 K.

DAVACILAR : ..., ...

VEKİLİ : Avukat ...

VEKİLİ : Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...

İLGİLİ VAKIF : Mazbut ... ... ... ... bin ... Vakfı

DAVA TARİHİ : 02.04.2013

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti ve galle alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ile ...'un Mazbut ... ... ... ... Bin ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti ile geçmiş yıllara ait galle alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2017 tarihli ve 2013/182 Esas, 2017/4 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacıların galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine, geçmişe yönelik galle fazlasının ödenmesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2017 tarihli ve 2017/662 Esas, 2017/651 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairenin 09.04.2019 tarihli ve 2017/15857 Esas, 2019/3900 Karar ... kararı ile; davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları dışındaki temyizi yönünden ise dava konusu vakfın vakfiyesinde galle fazlası için batın şartı olduğu, davacıların ön batında olup olmadıklarının yeterince araştırılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilamı sonrası nüfus kayıtları ile evlat listelerinin celbi sonrası alınan bilirkişi raporuna göre idari işlem ile vakıf evladı olan ... Mualla'nın oğlu ... Uluç ile davacıların aynı batında bulundukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacıların galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine, geçmişe yönelik galle fazlasının ödenmesine yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların galle fazlasına müstahak olduklarına yönelik karara karşı bir itirazları olmadığını, galle alacağı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararına dayanak yapılan yönetmeliğin yasal düzenlemelere ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, Vakıf idaresinin davacılar aleyhine uzlaşmaz ve oyalayıcı tutumu nedeni ile davacıların 9 yıla yakın zamandır hak almalarının önüne geçildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; galle alacağına dair davanın reddi yönündeki mahkeme kararının onanması gerektiği, davacıların vakfın tevliyetine müstehak vakıf evladı olan ... ...'nın birinci nesil mirasçıları olduğuna dair veraset ilamının davalı ... hasım gösterilmeden alındığı için bu tür davalarda muteber delil niteliğinde olmadığını, davacıların daha üst batınlarında sağ vakıf evladı olup olmadığı nüfus kayıtları üzerinden araştırılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davada birden fazla istem mevcut olup, ilki; vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti, ikincisi ise; vakfın geçmiş yıllara ait galle fazlasının hesaplanması ile davacı payına düşen miktarın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

1. UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/369 Esas, 1986/587 Karar ... ilamı ile davacıların babası ... ... ile aynı batında oldukları kabul edilen ... ... ...'ın çocukları ... ... ...'ın 27.01.2001 tarihinde, ...'un ise 01.10.2000 tarihinde vefat ettiği görülmektedir.