muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12614, Karar No: 2012/38597, Tarih: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12614 E.  ,  2012/38597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 13.01.2010 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası para cezasına çevrildiği halde, cezanın TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2293, Karar No: 2023/2381, Tarih: 24.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2293 E.  ,  2023/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/318 Esas,2023/101 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/634 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı...vekili tarafından istinaf edilmesi, ancak istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince, davalı...vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince muhtıra gönderilmiş, süresi içerisinde eksik olan harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 15.04.2022 tarihli ek karar ile davalı Şaban Üge'nin istinaf kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararının davalı...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı...vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken ödenmeyen harç ve giderlerin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, 06.04.2022 tarihinde davalı...vekiline tebliğ edilmiştir. İstinaf harç ve giderleri, davalı...vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararın davalı...vekilince istinafı üzerine verdiği karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18582, Karar No: 2015/31615, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18582 E.  ,  2015/31615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/87

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 24.9.2010-31.3.2013 tarihleri arasında tır şoförü çalıştığını, aylık net 1.000 TL ücret ve ortalama ayda 600 TL konteynır sefer primi aldığını, bu harcırahların bordroda fazla mesai olarak gösterildiğini, davalının trafik cezası, fazla mazot tüketimi vb. gerekçeler ile her ay aylığından kesintiler yapıldığını, bu kesintilerinde bordroda avans kesintisi olarak bordroda tahakkuk ettirdiğini, ancak bordroda gösterdiği avansı da banka hesabına yatırmadığını, itiraz edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, son olarak yapılan kesintiye itiraz edip, derhal ödeme talep ettiğini aksi takdirde şikayet yoluna başvuracağını bildirmesi üzerine davalının işten çıkışını verdiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 9/2010-31.3.2013 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.398,78 TL olduğunu iş sözleşmesini özgür iradesi ile 31.3.2013 tarihinde sona erdirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili 28.11.2013 harç tarihli ıslah dilekçesinde “giydirilmiş ücretin brüt 2,258,78 TL” olduğunu belirterek bu ücret seviyesi üzerinden alacaların hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece ıslah sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunda tazminata esas ücret brüt 2,588,40 TL kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bu ücret seviyesi kabul edilmiş ise de; bu kabul davacının talebini aşmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi aynen “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde ücret seviyesini açıkça belirterek kendini bağladığı için mahkemece bu ücret seviyesi üzerinden hesaplanacak alacakların hüküm altına alınması gerekirken, talebin aşılması suretiyle sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-İhbar tazminatı talebinin reddedilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/548, Karar No: 2023/984, Tarih: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/548 E.  ,  2023/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 E., 2022/411 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.08.2015

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; Çermik Kaymakamlığı bünyesinde Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulunda temizlik işçisi olarak çalıştığını, bu çalışmalar karşılığında Çermik Sosyal Yardımlaşma ve kurumunda aylık 200 TL yardım aldığını, bu durumun 2001 yılından 2009 yılı Haziran ayına kadar devam ettiğini, 10 yıl önce 2001 yılı Eylül ayında Çermik Kaymakamlığı'nca çağrıldığını, 2009 yılına kadar çalıştırdıklarını, bu çalışma karşılığında kendisi aynı durumda olan bazı şahısların sigortasının yapıldığını ve kendilerine asgari ücret ödendiğini, kendisinin herhangi bir sigorta sicil kaydının yapılmadığını, 2009 yılında işten çıkartıldığını belirtmiş, 2001 yılı Eylül ayından itibaren 16.06.2009 tarihine kadar hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Bakanlık vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davacının davasının kabulüne, davacının 29.09.2003 ile 15.06.2009 tarihleri arasında çalışma süresinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Bakanlık vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davacının davasının kabulüne, davacının 29.09.2003 ile 15.06.2009 tarihleri arasında çalışma süresinin tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire tarafından, her ne kadar çalışmaya konu okul müdürlüğü tarafından hazırlanan 11.11.2004 tarihli yazı içeriğine göre davacının bu tarihte belirttiği okulda çalıştığı anlaşılmış ise de, ilgili kaydın tüm talep dönemi için esas alınması mümkün değildir. Özellikle mahkemece dinlenilen, davacının iddiasına konu okulda görev yapan bir çok öğretmenin davacıyı tanımadığını belirtmesi ve davacının mahkeme huzurunda alınan beyanında, Çermik’te bulunan YİBO'da 5 yıl, Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulunda 5 yıl, Atatürk İlköğretim Okulunda ve Çatom'da da 2 yıl çalıştığını ifade etmesi karşısında, öncelikle davalı işyerinin resmi bir kurum olduğu da gözetilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği tüm işyerlerinden ve bağlı olduğu kurumlardan davacının çalışmasına dair evraklar getirtilerek dosyaya eklenmeli, davacıya vakıf tarafından yapılan ödemelerin sebebi araştırılmalı, dava konusu dönemde davacının çalıştığını iddia ettiği tüm işyerlerinde kolluk marifetiyle araştırma yapılıp bu işyerlerinde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, yapılan çalışmanın türü, niteliği, varlığı ve süresinin belirlenmesi amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerlerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, davacının çalıştığı okullarda hangi tarihlerde ve ne kadar süreyle çalıştığı araştırılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının ...'na bağlı Muharrem Akkılıç İlköğretim Okulu bünyesinde 13.09.2004-10.05.2005 okul eğitim süresince tarihleri arasında prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, tespiti yapılan dönem harici taleplerin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; reddedilen dönem, yargılama gideri ve vekalet ücreti tespiti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı olarak verilen mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Bakanlık vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın açılış tarihi itibariyle Kurumun yasal hasım olması gerekirken feri müdahil olarak nitelendirilerek yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kurulan hüküm isabetsiz olup bozmayı gerektirir. Ancak belirtilen eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1)Karar başlığında “feri müdahil” sıfatıyla gösterilen S.G.K’nın bu sıfatının silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına,

2)Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “davalıdan” kelimesinin silinerek yerine, “davalılardan” kelimesinin yazılmasına,

3)Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi silinerek yerine; “Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 9.200,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/11190, Karar No: 2010/4063, Tarih: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11190 E.  ,  2010/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda, Eylül 2002’deki alıkoyma eyleminden beraetine, ırza geçme eyleminin ise rızaen cinsi münasebet vasfında kabulüyle mahkümiyetine, 27.07.2002 günlü ırza geçmeye teşebbüs ve zorla alıkoyma suçlarından ise beraetine dair, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/282 Esas, 2005/349 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelemnesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Müşteki ... her iki dava açıldıktan sonra yargılama sırasında birçok celsede verdiği beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiğinden ve müşteki ...’ın da 02.09.2002 ve 04.09.2002 günlü dilekçeleriyle, 26.08.2002 günlü iddianameye konu kamu davasında sanıktan şikayeti bulunmadığından, ...’nın her iki kamu davasına, ...’nin ise 26.08.2002 günlü iddianameyle açılan kamu davasına katılma hakları bulunmadığı sabit olmakla birlikte, 06.03.2002 tarihli iddianameye konu davada müşteki ...’ın şikayetinin yargılama sürecinde devam ettiği, bu itibarla kendi adına asaleten kamu davasına katılabileceği gözetilmeden, 23.10.2003 günlü celsede usulsüz olarak müşteki ... ile ilgili olarak verilen müdahilliğin kaldırılması kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin sanığın bu davaya konu Eylül 2001 tarihindeki alıkoyma suçundan beraetine, rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkumiyetine dair kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak kabul edilen ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, Eylül 2001 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de

../...

-2-

gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 321 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/335, Karar No: 2023/857, Tarih: 27.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/335 E.  ,  2023/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2184 E., 2022/2497 K.

DAVA TARİHİ : 13.07.2020

KARAR : Şikâyetin reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1092

Esas, 2022/7742 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelendi.

I. TALEP

Borçlu; alacaklı vekili tarafından aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/9629 Esas sayılı dosyasında 08.08.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, aynı alacağa ilişkin olarak 16.10.2018 tarihinde de İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12417 Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibi başlatıldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca alacaklının tercih hakkının bulunduğunu, somut olayda alacaklı vekilinin tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden yana kullandığından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptali gerektiğini ileri sürerek İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12417 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilecekken poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün saklı tutulduğunu, buna göre rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar ile birlikte kambiyo senetlerine özgü takip yapılabileceğini, şikâyet konusu takiplerin usulüne uygun başlatıldığını belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/308 Esas, 2020/533 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddelerine göre bir alacak rehinle temin edilmiş ise de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabileceği, ancak bu hâlde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü madde uyarınca derdest takip bulunmama şartı nedeniyle alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış ise bu takip sona erip alacağın bir kısmının tahsil edildiği belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağı, somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldıktan sonra, takip devam ederken aynı borçlu aleyhine başlatılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğu gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile (İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/12417 Esas sayılı dosyasındaki) takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/634 Esas, 2021/2762 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, asıl olanın tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması gerektiği, somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğunun tarafların kabulünde olduğu, aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiğinin açıkça belirtildiği, kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesinden sonra aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılmasına yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın (şikâyetin) reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;