muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2435, Karar No: 2023/1265, Tarih: 23.03.2023

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek olay yerine gittikleri, sanık ...'in sanık ...'nın eylemini gerçekleştirmesini beklediği, sanık ...'nın eylemini tamamlamasının ardından sanık ...'in araçla olay yerinden ...'yı alarak uzaklaştıkları, böylece fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte sanık ...’in eyleme iştirakının derecesi bakımından; sanıkların olay öncesinde maktulü öldürme konusunda aralarında bir anlaşmanın varlığına dair delil bulunmadığı,

sanık ...'in olay öncesi ve sonrası davranışlarının sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma boyutuna ulaşmadığı, sanık ...'in sanık ...'yı olay yerine getirip olaydan sonra götürmesi eyleminin sanık ...'nın kasten öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katılma niteliğinde olduğunun kabul edilmesi ve ayrıca sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği nedenleriyle davanın yeniden görülmesine karar verildiği ve sanık hakkında Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtildiği şekilde ceza tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Sanık ...’in İştirak Derecesi ve Belirlenen Ceza Miktarı

İncelen dosya kapsamına göre, sanık ...'in araçla diğer sanık ...'yı olay yerine getirip olaydan sonra götürmesinden ibaret eyleminin, öldürme fiilinin işlenmesi bakımından nedensel katkısının faillik düzeyinde bulunmaması karşısında yardım eden sıfatıyla suça katılma niteliğinde olduğunun, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurma boyutuna ulaşmadığının kabulünde ve 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca belirlenen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Müdafiinin Sanıklar ile Tanıkların Yüzleştirilmediğine ve Subüta Yönelen Temyiz Sebepleri

B. Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Müdafiinin Sanıklar ile Tanıkların Yüzleştirilmediğine ve Subüta Yönelen Temyiz Sebepleri

Her ne kadar sanıklar atılı suçlamaları kabul etmemişler ise de; sanıklar ile maktulün eşinin ailesi arasında husumet bulunduğu, katılan ...’un aşamalarda değişmeyen beyanlarında silah sesi duyması üzerine dışarıya baktığında sanık ...’in sevk ve idaresindeki beyaz renkli araç ile olay yerinden uzaklaştığını belirttiği, tanıklar ... ile ...’in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ...’e ait aracı tarifleyerek plaka ve aracı kullanan kişinin eşgal bilgilerini verdikleri, 09.04.2020 tarihli canlı teşhis tutanağına göre tanık ...’in, aracı kullanan kişiyle benzediğini belirterek sanık ...’i teşhis ettiği, tanıklar... ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında araçtan inerek ateş eden kişinin eşgal bilgisini verdikleri, temyiz incelemesi dışında kalan sanık ...’ın soruşturma aşamasında abisi sanık ...’nın evlerine geldiğinde kıyafetlerini değiştirdiğini bildirdiği ve bu hususun tanıklar...ile ...in beyanları ile de doğrulandığı, ...in kolluk kuvvetlerine teslim ettiği kıyafetlerin tanıklar... ve ...’ın beyanlarıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulünde ve kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirerek soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmeyen tanıkların, soruşturma evresinde sıcağı sıcağına alınan beyanlarına itibar edilmesinde isabetsizlik görülmemiş, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarına, teşhis tutanaklarına ve kamera izleme tutanaklarına itibar edilerek mahkûmiyet hükmü kurulması karşısında tanıklar ile sanıkların kovuşturma aşamasında yüzleştirilmesinin dosyaya yenilik sağlamayacağı nazara alınarak, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Müdafiinin Hukuka Aykırı Delil Yönünden Temyiz Sebepleri

Her ne kadar tanık ... kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirerek soruşturma aşamasında alınan beyanlarını kabul etmemiş ve dosya içerisine örneği alınan kendisine ait günlük parçasının rızası

dışında kendisinden alındığını belirtmişse de, 09.04.2020 tarihinde kolluk huzurunda ve 10.04.2020 tarihinde savcılık huzurunda alınan beyanlarında kendisine ait günlük parçasını rızaen teslim ettiğini belirtmekle söz konusu delil ve elde ediliş yöntemi bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2021 Tarihli ve 2021/1561 Esas, 2021/1782 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ve müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarıncaAdana 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7228, Karar No: 2007/7849, Tarih: 05.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7228 E.  ,  2007/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin davalı Belediye Başkanlığı yönünden kabule dair kararı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı belediye kamu kuruluşu olup tüm alım satım, yapım gibi işlemlerini Devlet İhale Kanunu’ndaki usullere uygun yapmak zorundadır.

Eldeki davada usulüne uygun ihalenin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kabul edilerek benimsenen imalâtın gerçekleştiği 2000 yılı itibariyle BK.410 ve devamı maddelerince vekâletsiz iş görme hükümlerine göre piyasa fiyatlarıyla tutarı bilirkişiye hesaplattırılıp, davalının yaptığı ödemeler tutarının mahsubuyla kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9399, Karar No: 2010/481, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9399 E.  ,  2010/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 159 ada 4 parsel sayılı 81571.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, Köyün çoğu arazilerinin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 159 ada 4 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş: hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43674, Karar No: 2019/1158, Tarih: 04.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43674 E.  ,  2019/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-17/07/2012 tarihli iddianame ile 05/07/2012 tarihinde sanığın, mağdur ... Özbektürk'ü ele geçirilemeyen bıçak ile tehdit ettiğinin iddia edilmesi, sanığın bıçak kullandığını kabul etmemesi ve duruşmada dinlenen tanığın görgüye dayalı bilgisinin olmaması karşısında, hangi kanıtlara dayanılarak ya da hangi nedenle mağdurun beyanına üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Zonguldak 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/563 Esas 2008/389 Karar sayılı ilamı ile verilen hükümlülüğü tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16239, Karar No: 2017/10224, Tarih: 05.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16239 E.  ,  2017/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Finansbank 19 Mayıs Şubesi iş akış sorumlusu(ana kasa sorumlusu) olarak görev yaptığı sırada 20/04/2012-18/06/2012 tarihleri arasında banka kasasından farklı tarihlerde para alarak zimmetine geçirdiği, zimmet eylemlerinin ortaya çıkmasını engellemek maksadıyla gün sonunda düzenlediği kasa sayım tutanağını bankanın bilgisayar ekranında kayıtlı excel programına müdahalede bulunarak genel toplam ve kasa mevcudu kısmına farklı bir rakam yazarak ve bunu yaparken bilgisayarında mevcut bankaca kullanılan excel programının formülüne müdahale etmek suretiyle aldatıcı ve hileli davranışlarda bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında zincirleme biçimde ihtilasen zimmet suçundan kamu davası açılmış ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın “İç sistemlere ilişkin yükümlülükler” başlıklı 29.maddesinde; “Bankalar, maruz kaldıkları risklerin izlenmesi, kontrolünün sağlanması, faaliyetlerinin kapsamı ve yapısıyla uyumlu ve değişen koşullara uygun, tüm şube ve konsolidasyona tâbi ortaklıklarını kapsayan yeterli ve etkin bir iç kontrol, risk yönetimi ve iç denetim sistemi kurmak ve işletmekle yükümlüdürler”, “İç kontrol sistemi” başlıklı 30. maddesinde ise; “Bankalar, iç kontrol sistemi kapsamında, faaliyetlerinin mevzuata, iç düzenlemelerine ve bankacılık teamüllerine uygun olarak yürütülmesini, muhasebe ve raporlama sisteminin bütünlüğünü, güvenilirliğini ve bilgilerin zamanında elde edilebilirliğini her seviyedeki personeli tarafından uyulacak ve uygulanacak sürekli kontrol faaliyetleri ile sağlamak, görevlerin fonksiyonel ayrımlarını, yetki ve sorumlulukların paylaşımını, fon ödemelerini, banka işlemlerinin mutabakatını, varlıkların korunmasını ve yükümlülüklerin kontrol altında tutulmasını temin etmek, maruz kalınan her türlü riskin tanınması, değerlendirilmesi ve yönetimi için gerekli alt yapıyı hazırlamak ve yeterli iletişim ağını oluşturmak zorundadır. İç kontrol faaliyetleri yönetim kuruluna bağlı olarak çalışacak iç kontrol birimi ve personeli tarafından yürütülür” ve “İç denetim sistemi” başlıklı 32. maddesinde de; “Bankalar bütün birim, şube ve konsolidasyona tâbi ortaklıklarını kapsayan bir iç denetim sistemi kurmak zorundadır. Bu çerçevede, faaliyetlerin mevzuata, ana sözleşmeye, iç düzenlemelere ve bankacılık ilkelerine uygunluğu, banka müfettişleri tarafından denetlenir.

İç denetim faaliyetleri, tarafsız ve bağımsız bir şekilde, gerekli meslekî özen gösterilerek, yeterli sayıda müfettiş tarafından yerine getirilir. Ana ortaklık niteliğindeki bankanın iç denetiminde görev alanlar konsolidasyona tâbi ortaklıklarda iç denetim görevini ifa edebilir. İç denetimle görevli birimce veya yetkili müfettişlerce bu Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında düzenlenecek iç denetim raporunun, en ... üçer aylık dönemler itibarıyla ve denetim komitesi aracılığıyla yönetim kuruluna tevdii zorunludur” denilmek suretiyle bankalara iç denetim yükümlülükleri getirilmiş bulunmaktadır” hükümleri yer almaktadır.

Dosya kapsamına göre; somut olayda banka müfettişince 19/06/2012 tarihli soruşturma raporunda şube operasyon yönetmeninin yönetimi altında bulunan personel konusunda yeterli özeni göstermemesi, portföy yönetmeninin operasyonel uygulamalara tam anlamıyla vakıf olmaması, operasyon yönetmeni ve portföy yönetmeni tarafından kasa sayım tutanaklarında iş akış sorumlularının girdiği kupür adetlerinin sayılarak gişe toplamının sistemdeki kasa bakiyesiyle karşılaştırılmasına karşın kupür ve adetlerin çarpımlarını toplayarak ara toplamın hesaplanmaması ve son dönemde şube kasasının yüksek bakiye vermesinin nedenlerinin yeterince irdelenmemesinin olayın uzun süre farkedilmemesine neden olan etkenler arasında belirtildiği, 07/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere kasa mutakabat sorumlusu personel tarafından bankacılık kuralları çerçevesinde hareket edilerek, günlük kasa mutakabatının yapılması sırasında ve/veya günlük kasa limitini aşan kısmın grup yapılmasında gereken özen ve basiretin gösterilmesi halinde hileli faaliyetin tespit edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında sanığın eylemlerinin zimmetin ortaya çıkmasını engellemeye elverişli hileli davranış niteliğinde bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, sanığa ait eylemlerin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme ihtilasen zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunması karşısında, doğrudan belirlenen adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

3- Katılan lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin 9.360 TL yerine 13.810 TL olarak belirlenmesi,

4- TCK.nun 63. maddesi uyarınca gözaltı süresinin sanığın cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

3- Katılan lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin 9.360 TL yerine 13.810 TL olarak belirlenmesi,

4- TCK.nun 63. maddesi uyarınca gözaltı süresinin sanığın cezasından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10175, Karar No: 2018/5027, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10175 E.  ,  2018/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanık hakkındaki mütalaanın “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına yönelik olduğu cihetle, sanık hakkındaki kamu davasının 213 sayılı VUK‘nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK‘nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2626, Karar No: 2023/3938, Tarih: 22.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2626 E.  ,  2023/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/317 E., 2023/72 K.

KARAR : Davanın usulden reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesi ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen dernek üyeliğinden ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkisizlik kararı sonrası dosya kendisine gönderilen ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'ne üye olduklarını, 21.03.2017 tarihli ve 12/2017, 13/2017 ... ihraç kararları ile dernekten ihraç edildiklerini, derneğin haksız yere yapmış olduğu ihracın yok hükmünde sayılarak mutlak butlanla batıl olduğunun saptanması ile hükmen iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olmamasına rağmen davacıların aynı dilekçede dava açtıklarını ve bu nedenle davaların tefrik edilmesi gerektiğini, davacıların açmış oldukları davayı haksız yere açtıklarını, davacıların dernekten çıkarılma kararının henüz kesinleşmeden bu davayı açtıkları beyan edilerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.08.2018 tarihli ve 2017/251 Esas, 2018/290 Karar ... kararıyla; yönetim kurulu kararına karşı dernek iç denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/2572 Esas, 2021/141 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2018/2572 Esas, 2021/141 Karar ... kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.04.2021 tarihli ve 2021/1169 Esas, 2021/3245 Karar ... ilamı ile; açılan davada davalı dernek tüzüğüne göre dernek merkezi olan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, iş bu yetkinin kesin yetki olup, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi ... Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/545 Karar ... kararıyla; davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1693 Esas, 2022/4881 Karar ... ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

D. ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesince Verilen Karar

... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yönetim kurulu kararına karşı dernek iç denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yönetim Kurulunun ihraç kararının davacılara verilmediğini, itiraz süresi içerisinde derneğin 27.01.2019 tarihinde genel kurulunun yapıldığını, ancak gündem maddeleri arasında davacıların ihracına dair madde olmadığını, davacıların da genel kurul toplantısına alınmadıklarını, ihraç kararının dernek tüzüğünün 7B/(1) maddesi dayanak gösterilerek alındığını, tüzüğün 29 uncu maddesi gereği 7B (1) maddesine göre verilen ihraç kararlarına karşı itiraz yolunun kapalı olduğunu, ihraç kararının gerekçesiz olduğu ve ihraç kararının tarihinde oynama olduğunu, derneklerle ilgili uyuşmazlıklarda öncelikle dernek tüzüğünün, tüzükte hüküm bulunmaması halinde ise Kanun maddelerinin uygulanacağını, mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların davalı dernek yönetim kurulu kararı ile dernek üyeliğinden ihraç edilmelerine dair kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun saptanması ile hükmen iptali istemine ilişkindir.