muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1197, Karar No: 2015/3382, Tarih: 27.10.2015

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 27.10.2014 gün ve 94660652-105-47-7797-2014-18323/63301 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

I) Olay :

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütünün propagandası ve kanuna aykırı gösteri yapma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2012 tarih, 2011/1220 soruşturma, 2012/129 esas ve 2012/74 iddianame numarası ile Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesince 22.07.2013 tarih ve 2013/46 esas, 2013/554 sayılı kararı ile dosyanın Mardin Çocuk Mahkemesine gönderildiği, Mardin Çocuk Mahkemesince de 29.05.2014 gün ve 2014/325 sayılı kararı ile 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' şeklinde değiştirilmiş olduğu, bu itibarla terör örgütü üyeliği suçuna ilişkin olarak çocuklara özgü kovuşturma hükümlerine göre yargılamanın yapma yetkisi Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinin görevi olduğundan CMK. 4 ve 5 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, bu karara suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 gün ve 2014/660 D.iş sayılı kararı ile görevsizlik kararının, ''3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar ağır ceza mahkemelerinin görevinde bırakılmış ise de 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinin son cümlesinden de anlaşıldığı üzere çocuk kişilerin bu mahkemelerde yargılanamayacağı, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçların öngördüğü ceza itibariyle çocuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından itirazın kabulü'' gerekçesiyle görevsizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı :

5235 sayılı Kanun ile mahkemelerin görev ve yetkilerinin düzenlendiği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile de suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılacak yargılamada usul ve esaslar düzenlenmiş olup bu çerçevede söz konusu dosyada suça sürüklenen çocukların üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme, terör örgütünün ./..

propagandası ve kanuna aykırı gösteri yapma suçlarından dolayı yargılamasının çocuk mahkemelerinde mi yoksa ağır ceza mahkemelerinde mi yapılacağı hususuna ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme :

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hükümleri yer almaktadır.

Mardin Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazı üzerine itirazı inceleyen Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

Mardin Çocuk Mahkemesince görevsizlik kararının gerekçesi 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suçların görev yerinin ağır ceza mahkemelerine ait olduğuna ilişkindir. Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin itirazı üzerine itirazı inceleyen Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince de suça sürüklenen çocukların yargılamalarının çocuk mahkemelerinde yapılması gerektiği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suç tarihinde, yüksek seçim kurulunun 2011 yılı içerisinde olacak olan genel seçimlere Barış ve Demokrasi partisinden bağımsız olarak girecek olan milletvekili adaylarından 7 tanesinin girmesini engelleyen kararını protesto etmek üzere Zeynel Abidin Mahallesi Işık Önder Caddesi üzerinde yüzleri puşi ve bezlerle kapalı 80-100 kişilik grubun çöp tenekelerini devirmek suretiyle barikat kurdukları, zırhlı araçlara sapanla ve ellerinde taşlarla saldırıda bulunulduğu, polisin müdahalesi sonucu kaçan şahıslardan yukarıda açık kimliği yazılı suça sürüklenen çocukların yakalandıkları olay ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianame tanzimi ile dava açılmıştır.

6526 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 12. maddesinde, ''Kanunların ayrıca görevli kıldığı haller saklı kalmak üzere, Türk Ceza Kanununda yer alan yağma (m.148), irtikap (m.250/1 ve 2), resmi belgede sahtecilik (m.204/2), nitelikli dolandırıcılık (m.158), hileli iflas (m.161) suçları, Türk Ceza Kanununun İkinci Kitap Dördüncü Kısmının Dört, Beş, Altı ve Yedinci bölümünde tanımlanan suçlar (318, 319, 324, 325 ve 332. maddeler hariç) ve 12.04.1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun kapsamına giren suçlar dolayısıyla ./..

açılan davalar ile ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve on yıldan fazla hapis cezalarını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işlere bakmakla ağır ceza mahkemeleri görevlidir. Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın yargılayacağı kişilere ilişkin hükümler, askeri mahkemelerin görevlerine ilişkin hükümler ile çocuklara özgü kovuşturma hükümleri saklıdır.'' 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddesinde; ''Çocuk ağır ceza mahkemesi, çocuklar tarafından işlenen ve ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlarla ilgili davalara bakar." ve anılan Kanunun geçici madde 1/3. maddesinde, "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." hususları değerlendirildiğinde kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

IV ) Sonuç ve karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli 2014/660 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20204, Karar No: 2015/6514, Tarih: 07.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20204 E.  ,  2015/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi

Tarihi : 18/09/2014

Numarası : 2014/138-2014/170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2)Davacı vekili, eksik ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak, “... Yukarıda belirtilen şekilde gelişen olayda davacının 15.07.1996 tarihli dilekçesinin davalı Belediye bünyesindeki iş sözleşmesini kendi özgür iradesi ile sonlandırmaktan ziyade yasadan kaynaklanan bir hakkın kullanımı için zorunlu prosedür gereği verildiği açıktır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının ihbar olunan Babaeski Belediye Başkanlığı nezdindeki çalışma süresinin davalı kurumdaki çalışma süresi ile birleştirilmek suretiyle davalı işverenin sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarına hükmetmektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi hazırlanan rapordaki bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Babaeski Belediyesindeki hizmetinin 5 yıl 6 ay 6 gün , davalı kurumdaki hizmet süresinin 15 yıl 5 ay 29 gün, askerlik borçlanmasının 1 yıl 8 ay ve toplam hizmet süresinin toplam 22 yıl 9 ay 5 gün olduğu belirtilerek tavandan yani 2.917,27 TL üzerinden toplam 66.407,85 TL brüt, 65.969,56 TL net kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından 48.050,46 TL kıdem tazminatı ödendiği, ödenmesi gereken kıdem tazminatının net 17.919,10 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bu miktar hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili rapora, 01.06.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Hakem Kurulu kararına istinaden kıdem tazminatı tavanının 2.917,27 TL olarak belirlenmesi nedeni ile 1.922,37 TL daha fark kıdem tazminatı bordrosu ile tahakkuk ettirilerek dava dilekçesinde bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, bunun dikkate alınmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacının bu yöndeki talebi üzerine 1.922,37 TL tutarında fark kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiğine dair bordro üzerinde durularak bunun davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı ve hesap edilen fark kıdem tazminatından mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği araştırılmadan bu yöne ilişkin itirazlar incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12246, Karar No: 2013/13567, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12246 E.  ,  2013/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan Yeni Karaman Mahallesi 766 ada 1 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazın %90 oranında olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 96,99 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 91,28 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Somut emsalin dosya içerisinde bulunan 29.03.2005 tarihli satış akit tablosunda yüzölçümü 710 m² yazılı olduğu halde bilirkişi raporunda 684,71 m² alınarak değerlendirme yapılması,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece mevduat faizi olduğu belirtilmeksizin sadece faiziyle birlikte davacı idareye verilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/735, Karar No: 2010/1688, Tarih: 22.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/735 E.  ,  2010/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/10/2009 gün ve 2009/7592-2009/11164 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddi gerekir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, baz istasyonunun çalışmasının durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacılar, yaşadıkları yere çok yakın yerde bulunan baz istasyonu nedeni ile sağlıklarının zarar gördüğünü belirterek, istasyonların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, baz istasyonlarının özellikle küçüklerin eğitim gördüğü kreşe çok yakın olduğu, uzun sürede sağlıklarının zarara uğrayacağı düşüncesinin psikolojik endişe, tedirginlik ve ümitsizlik yaratacağı gerekçesiyle baz istasyonlarının faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılara ait baz istasyonları ile davacıların yaşadığı yerler arasındaki uzaklığın ve baz istasyonlarının yaydığı elektromanyetik alan şiddetinin ölçümlenmediği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak, davacıların yaşadığı yer ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ'ye ait baz istasyonu arasındaki uzaklığın ve baz istasyonunun yaydığı elektromanyetik alan şiddetinin ölçülmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden de istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararının o bölümü kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

2010/735-2010/1688

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 13.10.2009 gün ve 2009/7592-11164 sayılı onama kararının, davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine

2010/735-2010/1688

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 13.10.2009 gün ve 2009/7592-11164 sayılı onama kararının, davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/6932, Karar No: 2014/19849, Tarih: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6932 E.  ,  2014/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/337-2013/675

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fidan niteliğindeki meyve ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı % 50 den fazla olmadığı halde, bu oran daha yüksek alınarak bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10290, Karar No: 2019/7384, Tarih: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10290 E.  ,  2019/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 359/b, 5237 sayılı TCK'nin 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında ve sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;