muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13200, Karar No: 2014/16664, Tarih: 26.05.2014

Davalı Maltepe Belediyesi vekili husumet itirazı ile, davacının diğer şirket Z.. İnşaat personeli olduğunu, M.. B.. Fen İşleri Müdürlüğü tarafından Park ve Bahçelerin Bakım Onarım Hizmet alım işine ait Sözleşme Belediye ve diğer davalı arasında imzaladığını, dava dilekçesinde davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini belirtilmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki iş süresi içerisinde çalıştırıldığını ve süre bitimi nedeni ile iş akdinin feshedildiğini, ayrıca davacının içinde bulunduğu grubun 30/01/2012 tarihinde M.. B.. ana hizmet binası önünde Maltepe Belediye Başkanı M.. Z..'e yönelik ağır itham ve hakaretlerde bulunduğunu ve kamu hizmeti yürüten Belediye Başkanlığının çalışmalarını aksatıcı belediye çalışanlarına rahatsızlık verici eylem ve davranışlar sergilediğini, davanın reddi gerektiğini savunurken,

Davalı şirket vekili ise davacı ile davalı şirket arasında ihale sürelerine bağlı olarak iki kez belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, belirli süreli iş akdinin süresi sona erdiğinden davacının iş akdinin de kendiliğinden sona erdiğini, şirketin davacının çalıştığı işyerinde alt işveren olduğunu, davacının asıl işveren olan Maltepe Belediyesine veya bu işleri ihale den alt taşeron işverene, yeni dönemde çalışmak için müracaat etmediğini, müracaatı halinde davacıyı da yine alt işveren üzerinden işe alınacağını, dolayısı ile davacının işe iade davacısının samimi olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece feshin davalılar arasındaki asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren davalı Belediye Başkanlığı işçisi sayılması gerektiği, feshin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile verdiği kararın asıl-alt işveren ilişkisinin unsurlarının araştırılması ve alt işveren lehinde vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olması gerekçeleri ile verdiği bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davalı belediye ile davalı firma arasında asıl olarak “işçi temini ilişkisi” kurulmuş olup; böylesi bir ilişkiye ise yasal düzenlemelerimizce izin verilmediği, bu durumda, davalılar arasında muvazaalı bir “asıl işveren - alt işveren ilişkisi” oluşturulduğu hususunun açığa çıktığı, buna göre, davalılar arasında muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin kurulmuş olunması karşısında; davacı işçinin de, başlangıçtan itibaren asıl işveren konumunda bulunan davalı belediyenin işçisi olarak kabulü gerekeceği, feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, davalı şirkete husumetten ret nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından red nedeni ile diğer davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı belediye vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından red nedeni ile diğer davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı belediye vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve uyulan bozma kararı sonrası toplanan delilerle göre davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının oluşmadığı, davacının başlangıçtan beri davalı Belediye işçisi sayılması gerektiği, feshin sendikal nedene dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davalı Belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak bozmada da belirtildiği gibi kanuna aykırı olduğu için geçersiz olan asıl işveren-alt işveren ilişkisinde davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle, alt işveren hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilse de, kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen reddedilen davalı şirket yönünden vekalet ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın davalı Z.. İNŞ. TAAH. TAŞ. SAN. TİC. LDT. ŞTİ yönünden husumetten REDDİNE

3. Davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden KABULÜNE

a) Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yaptığı 40.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500.00 TL ücreti vekaletin davalı Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, Davalı şirket unsurları oluşmayan asıl-alt işveren ilişkisinin tarafı olup, dava açılmasına neden olduğundan lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine yer olmadığına

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26813, Karar No: 2014/9746, Tarih: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26813 E.  ,  2014/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bulancak Nüfus Müdürlüğü tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına fax yolu ile gönderilen 19.10.2007 tarihli cevabi yazıda, ilgili şahsın 18.07.2007 tarihinde kimliğini kaybettiğini beyan ederek Giresun Merkez İlçe Müdürlüğünden D11-760260 seri numaralı nüfus cüzdanını kayıptan almış olduğunun belirtildiği ve dosya içeriğinden müştekinin kimlik bilgilerinin bulunduğu ... seri numaralı sahte nüfus cüzdanının sanık tarafından ibraz edilmesi suretiyle suça konu kredi sözleşmesinin imzalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9388, Karar No: 2015/9238, Tarih: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9388 E.  ,  2015/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2005/938-2013/56

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Aziz ve Galip vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı Hasan'ın davalı 447, 823 ve 884 sayılı parsellerdeki paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile gelini Ayşe'ye satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, Ayşe'nin de davalılara devrettiğini beyanla miras payı oranında tapu iptalve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu, murisin satış tarihi olan 1984’te çevreye çok miktarda borcunun bulunduğunu, dava dışı gelini Ayşe’nin babasından borç aldığını, borcunu ödeyemeyince, taşınmazlarının bir kısmını borcuna karşılık Ayşe’ye devrettiğini, Ayşe’nin bu alım satımdan sonra davalı Galip ile evlenip Kanada’ya gittiğini, burada ev alıp kardeşi olan Aziz’e 50.000-Kanada doları borçlanmaları üzerine Ayşe’nin taşınmazları Aziz’e sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Aziz ve Galip payı bakımından davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 447, 823 ve 884 parsel sayılı taşınmazların 1/3’er payı mirasbırakan H.. U.. adına kayıtlı iken 24/04/1984 tarihinde dava dışı Ayşe ’e satış suretiyle temlik edildiği, Ayşe’nin de taşınmazlardaki bu 1/3 payı 4/12 pay olarak kabul edip, 30/10/1986 tarih 1558 yevmiye nolu resmi senetle 1/12 payını B.. U..’ya, 1/12 payını davalı Aziz’e, 2/12 payını davalı Galip’e satış suretiyle devrettiği; mirasbırakan Hasan’ın 01/08/1992 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kendisinden önce ölen kızı Besey’in kızı olan davacı Şehriban, davalı oğulları Aziz ve Galip, kendisinden önce ölen oğlu Bektaş’ın çocukları dahili davalılar Hasan, Şemsi, Ali, Besey, Demirci, Hanım, Mahmut, Sultan ile dava dışı kızları Fatma, Şemsi ve Sultan’ı bıraktığı anlaşılmaktadır.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

./..

./..

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince, her ne kadar mahkemece dava kabul edilmişse de hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı iki tanık ismi bildirmiş, bunlardan Mehmet (Mamo) Sernikli dinlenmiş ise de bu tanığın beyanı ile muvazaa iddiasının kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur.Ancak diğer davacı tanığı ve davalı tanıkları dinlenmemiştir.

Hâl böyle olunca, davacının dinlenmeyen tanığı ile davalı tanıklarının yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalılar Aziz ve Galip vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16002, Karar No: 2017/26542, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16002 E.  ,  2017/26542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7502, Karar No: 2023/7923, Tarih: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7502 E.  ,  2023/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 15.11.2009 tarihinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 21.11.2009 tarihinde davalının alt işveren olarak iş yaptığı Şırnak Su Arıtma Tesisi inşaatının orta gerilim hattı ve çevre aydınlatmaları işleri için Şırnak'a gönderildiğini, dönüş yolunda trafik-iş kazası geçirdiğini, sigorta girişinin ise kazadan hemen sonra yapıldığını, kaza sonucunda sağ omzunun kırıldığını ve ağır ameliyatlar geçirdiğini, bu durumun maluliyetine sebep olduğunu, tam olarak sağlığına kavuşamadığını, maluliyetin tespiti için Kuruma başvuru yapıldığını ayrıca ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/1192 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, olayın iş kazası olduğunun tespit edilmesi halinde işlem yapılacağının bildirildiğini belirterek, davacının 21.11.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, çalışanların prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt ve belgelerin kuruma bildirilme yükümlülüğünün işverene ait olduğunu, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1772 Esas, 2021/1619 Karar sayılı kararıyla; somut olayda, adli raporlar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olayın kazanın iş kazası olduğu sabit olduğu, bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştrir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararıyla; Somut dosyada kaza olayının Şırnak'dan ...'ya dönerken meydana geldiği anlaşılmakla birlikte, Şırnak'ta yapılan işin davalıya ait iş yeri ile ilgisi yeterince araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmuştur. Bu itibarla Şırnak'ta yapılan işin mahiyet ve kapsamı ile işin hangi işverenlik nezdinde ifa edildiği araştırılmak suretiyle işverenlik sıfatının kime ya da kimlere ait olduğu Mahkemece araştırılarak, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada toplanan bilgi ve belgeler değerlendirilerek davanın kabulüne, dava konusu 21.11.2009 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 21.11.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 21.11.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14387, Karar No: 2014/29963, Tarih: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14387 E.  ,  2014/29963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/102-2014/13

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Maltepe Belediyesi'nde 01/02/2009-31/12/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak değişik taşeron şirketler üzerinden işçi olarak çalıştırıldığını ve en son diğer davalı M.. B.. T.. M. ve Y.. Üretim Hizmetleri Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını, müvekkilinin işten çıkarıldığını 03/01/2013 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin davalılardan belediye aleyhine başka bir davada tanıklık yaptığını ve bundan dolayı davalı belediye tarafından iş akdine son verildiğini, davalı belediye başkanlığı ile diğer davalı şirket arasındaki alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı Maltepe Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin diğer davalı şirketin işçisi olarak belediye başkanlığının ihale ile hizmet alım sureti ile park bakım ve onarım işinde çalıştığını, belediye başkanlığının işçisi olmaması nedeni ile davanın belediye başkanlığı yönünden reddini savunmuştur.

Davalı M.. B.. T..M.. ve Y. Ü.. H.. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın diğer davalının Fen İşleri Müdürlüğü'nün 2012 yılı yol bakım onarım işlerinde iş makinesi ve işçilik işi ihalesi aldığını ve ihale süresinin 23/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında yol bakım onarım işlerini alt işveren taşeron firma olarak üstlendiğini, diğer davalı tarafından işe alınacak personellerin listesinin müvekkili şirkete verildiğini, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılmalarında diğer davalının kontrolünde olduğunu, müvekkili firmanın 31/12/2012 tarihi itibariyle ihale süresinin bitmesiyle yol bakım onarım işinin uhdesinden çıkarıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu ve feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının davalı şirketteki işine iadesine ve boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, iş akdinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiği yönündeki tespit isabetli ise de; davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkinin bulunduğuna ilişkin kabul yerinde değildir.