muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7600, Karar No: 2023/749, Tarih: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7600 E.  ,  2023/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin 26.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 gün içinde temyiz nedenlerinin belirtilmesi gerektiğini ifade eden ihtarı içeren karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 04.05.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini süresinden sonra 31.05.2022 tarihinde sunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Cumhuriyet Savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/449 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, olay tarihinde, amcası olan maktul ... ile babası ... arasında borç para verme meselesi sebebiyle yaşadığı tartışmanın ardından ikametinde bulunan ruhsatsız tabancayı yanına alarak maktulun ikamet ettiği adrese gidip kapıyı çaldığı, kapıyı maktulun açması ile birlikte ikametin içerisine girerek amcasına hitaben "seni vurmaya geldim" şeklinde sözler sarf ettikten sonra yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile yaklaşık olarak 2-3 metre mesafeden maktulün göğüs bölgesine öldürme amaçlı, hedef alarak 4 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü belirlenmiş, sanığın maktulün kendisine yumruk atıp hakaret ettiği şeklindeki savunmasının, dosya içerisinde mevcut tanık A.T.'nin kolluk beyanı ve sanığın gözaltına alındıktan sonra aldırılan doktor raporuyla doğrulanmadığı gerekçesiyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanık A.T. ve A.K.'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. 21.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre, "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği isabetlerine bağlı, iç organ yaralanmaları sonucu iç kanama nedeniyle meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; tanıkların aşamalarda farklılık gösteren ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinden, aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre maktulün sanığa hakaret etmesi ve yumruk atması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari düzeyde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden

Dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın, olay tarihinde, amcası olan maktul ... ile babası ... arasında borç para verme meselesi sebebiyle yaşadığı tartışmanın ardından ikametinde bulunan ruhsatsız tabancayı yanına alarak maktulün ikamet ettiği adrese gidip kapıyı çaldığı, kapıyı maktulun açması ile birlikte ikametin içerisine girerek, tanık olan babaannesi A.T.'nin olayın hemen sonrasında kollukça alınan beyanından anlaşılacağı üzere, eve girer girmez herhangi bir tartışma olmaksızın amcasına hitaben "seni vurmaya geldim" şeklinde sözler sarf ettikten sonra yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile dört el ateş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda; elinde silah bulunur vaziyette maktulün yaşadığı eve gitmesiyle ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, sanığın, maktulün kendisine yumruk attığı ve hakaret ettiği hususunun, tanık A.T. tarafından doğrulanmadığı, tanığın sonraki beyanlarının torununu korumaya yönelik olduğu, bu sebeplerle maktulden sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin 26.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 04.05.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini süresinden sonra 31.05.2022 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/449

Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9705, Karar No: 2021/2263, Tarih: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9705 E.  ,  2021/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 11.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinde, itiraz hakem heyetince başvuru sahibi vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27894, Karar No: 2018/2897, Tarih: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27894 E.  ,  2018/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibari ile en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8826, Karar No: 2011/8578, Tarih: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8826 E.  ,  2011/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı ... Belediye Başkanlığı 18.02.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 18.02.2011 tarihli dilekçesinde, duruşma hakimi...'in ... Belediyesi aleyhine ... 4. İdare Mahkemesinin 2010/2511 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğunu, dolayısıyla H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Duruşma hakimi..., ... Belediye Başkanlığı aleyhine maddi ve manevi tazminat davasını 26.10.2010 tarihinde açmış ve halen derdesttir. ... 1. İş Mahkemesinin 1998/810 Esas sayılı dosyasında ise ... tarafından davalılar aleyhine alacak davası 08.07.1994 tarihinde açılmıştır. Bu davanın yargılaması hakim... tarafından yürütülmektedir. Reddi hakim talebi yerinde görülmemiş ve H.Y.U.Y.'nın 29. maddesindeki şartlar da oluşmamıştır. Reddi hakim talebini inceleyen merci kararı bu bakımdan doğrudur. Çünkü; dava devam ederken, duruşma hakimi davalı ... aleyhine tazminat davası açmıştır. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması H.Y.U.Y.'nın 29/5. maddesinde belirtilen "davalı olmak" anlamında yorumlanamaz. Duruşma hakiminin de aynı şekilde yargılama devam ederken Belediye aleyhine dava açması davalı olarak düşünülemez. Kişisel bir sürtüşme olarak da düşünülmemelidir. Duruşma hakimi uğradığı zararı Belediyeden talep etmektedir. Belediye aleyhine açılacak bütün davalara bakamayacağı şeklinde yorumlanamaz.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17581, Karar No: 2015/1958, Tarih: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17581 E.  ,  2015/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2012/481-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu 24.12.2002 tanzim tarihli 700,000,00 USD bedelli senedin davalı tarafından üzerine isim ve bedelinin malen alındığına dair ibare yazılıp imzalanarak ve diğer kısımları doldurulmadan müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin alacağına istinaden senedin geri kalan kısımlarını doldurup icraya koyduğunu, davalının İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptaline ilişkin dava açtığını, açılan dava neticesinde senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı, vade tarihi olan 25.5.2002 tarihi uyarınca senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin ilkokul zamanında öğrendiği şekliyle “8” rakamını önce “2” rakamını oluşturup alt düz çizginin bitiminden üst çengeli çizgi ile birleştirmek suretiyle yazdığını, müvekkilince bu durumun alışkanlık haline geldiğini, tüm evraklarda bu şekilde bir yazım şeklinin bulunduğunu Ulusal Kriminal Bürosun'dan alınan raporun bu hususu teyit ettiğini, ileri sürerek dava konusu senet üzerindeki vade tarihinde yer alan “8” rakamının müvekkilinin eli ürünü olup olmadığının, senet vade tarihinde yer alan “8” rakamı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilince açılan menfi tespit davası nedeniyle davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında çok uzun yıllar önce ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle dava konusu senedin adres ve bedeli malen ahzolunmuştur ibareleri yazılarak teminat niteliğinde verildiğini, davacının senedin vadesinde tahrifat yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilince açılan menfi tespit davası nedeniyle davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında çok uzun yıllar önce ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle dava konusu senedin adres ve bedeli malen ahzolunmuştur ibareleri yazılarak teminat niteliğinde verildiğini, davacının senedin vadesinde tahrifat yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre;... İcra Hukuk Mahkemesi'nce alınan Adli Tıp Kurumun'dan alının rapordan dava konusu senette tahrifat yapılmadığının açıkça anlaşıldığı, haricen kriminal bürodan alınan raporun kapsamlı ve yeterli olduğu, bu raporun Adli Tıp Kurumu raporunu teyit ettiği, dava konusu senedin sonradan doldurulmadığı, doldurulduğuna dair belge ve bilginin da dosyada yer almadığı, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle 25.5.2008 vadeli 700.000,00 USD bedelli senetteki “8” rakamının elde ediliş şeklinin davacının el alışkanlığı ürünü olduğunun, senet üzerindeki “8” rakamı üzerinde tahrifat yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava konusu senedin vade tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde; "Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için hukuki yararının bulunması zorunludur. Tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının hukuki yararının bulunduğu varsayılmaz. Açılan tespit davasında hukuki yararın olup olmadığı, davanın her aşamasında re’sen gözetilir. Somut olayda, davacı vekili; dava konusu senedin vade tarihinde bulunan "8" rakamı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, senet metninde yer alan "8" rakamının yazım şeklinin müvekkilinin el alışkanlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece; dava dilekçesinde yer alan talebin açılacak eda davası sırasında değerlendirilebilecek hususlardan olduğu, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı nazara alınarak davanın, reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5356, Karar No: 2025/5445, Tarih: 05.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5356 E.  ,  2025/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/201 Değişik iş

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.02.2024 tarihli ve 2023/174836 Soruşturma, 2024/16962 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve 2024/162 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair merci İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2024 tarihli ve 2024/201 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 20.03.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 2024/18255 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98052 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KYB-2024/98052 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2024 tarihli kararı ile sahte olduğu iddia edilen faturalardaki yazı ve imzaların şüpheliye ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılması, karşı şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının getirtilmesi ve haklarında sava açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;