muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6870, Karar No: 2016/16288, Tarih: 29.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/6870 E.  ,  2016/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair.... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nden verilen ....01.2015 gün ve 138/... sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalılardan ... ile evli olduğu dönemde, davacının ...'de babasından intikal eden taşınmazı 1996 yılında satarak 200.000 TL para aldığı, bu parayı davalıların müşterek malik oldukları ... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tek katlı evin üzerine bir daire yapmak için kullandığını, bu daireyi yapmak için tüm parasını harcadığını ancak tarafların 2008 yılında boşandıklarını, boşandıktan sonra davalıların bir müteahit ile anlaşarak bu yere kat karşılığı inşaat yapılmasını istediklerini, müteahhit tarafından yıkılmadan evvel ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/40 D.iş sayılı dosyası ile o tarihte dairenin değerinin 36.970,00 TL olduğunu tespit ettirdiklerini belirterek ... parsel sayılı taşınmazın .... katının inşası için davacı tarafından sarfedilen 36.970,00 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken faziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili, dava konusu taşınmazı davalı ...'nin muvafakatı ile davacı ile davalılardan ...'ın evlilikleri sırasında birlikte çalışarak yaptırdıklarını ve ... yıl süre ile bedelsiz olarak bu evde oturduklarını, davalı ...'ın el işi yapıp çocuk bakarak evin geçimine katkıda bulunduğunu, malların paylaşımı noktasından ele alındığında bir yıllık dava açma süresinin geçtiğini, istirdat davası olarak nitelendirilse bile yine zamanaşımı süresinin tüm davalılar yönünden geçtiğini, davalı ...7ın evin geçimine katkıda bulunduğunu, davalı ...'ın inşaatın yapımında en az yarı oranında katkısının bulunduğunu, diğer müşterekler yönünden ise davacının yaptığını iddia ettiği masrafı ... yıl boyunca bedelsiz olarak oturup takas ve mahsup etmiş olduğunu ve bu noktada takas mahsup talep ettiklerini, yine davalı ...7ın annesi davalı ...'nin dahi bu inşaat yapımına katkıda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği, somut olayda bu azalma ve çoğalma davacının dava konusu .... kattan ayrılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleştiği, boşanma davasının açıldığı .../06/2006

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerektiği, somut olayda bu azalma ve çoğalma davacının dava konusu .... kattan ayrılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleştiği, boşanma davasının açıldığı .../06/2006

tarihinde davacının, davalı ... ile birlikte oturduğu .... kattan el çektiği ve ayrıldığı, bu hali ile bu tarihten itibaren süresi içinde bu dava açılmadığından zamanaşımı nedeniyle ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı ...'a karşı açılan katkı payına ilişkin davanın usul ve yasaya uygun, denetime açık 27/.../2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmen kabulü ile ....816,... TL katkı payı alacağının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde kısmen kabul ve ret yönünden davacı vekili, kısmen kabul ve görev yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı taraf mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmamış, davalılara miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerine kişisel malı ile yaptırdığı .... kat yönünden alacak talebinde bulunmuştur. .... celsede davacı vekili beyanında davalarının katkı alacağına ilişkin olmadığını, istirdat davası olduğunu belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nun .../... maddesi (1086 sayılı HUMK 74. maddesi) uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Dava, genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde görülmesi gereken uyuşmazlık niteliğinde olması nedeniyle 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un .... maddesi gereğince aile mahkemelerinin görevi kapsamında değildir. Dava, görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı halde, Mahkemece ....05.2014 tarihli .... yargılama oturumunda davanın mahiyeti itibariyle aile mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Şu durumda, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Anılan yönün gözetilmemesi usul ve Yasa'ya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 99,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 99,50 TL peşin harcın da istek halinde davalıya iadesine 29.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3124, Karar No: 2018/66, Tarih: 09.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/3124 E.  ,  2018/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.01.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu 1791 ada 21 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalının bildirdiği tanıkların tamamı dinlenmeden açıklanan usul eksikleriyle yargılamanın sonuçlandırılamayacağı dikkate alınmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in kayden maliki olduğu 1791 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümü 03.08.1989 tarihinde ikinci eşi davalıya satış suretiyle devrettiği, 1932 doğumlu murisin 12.10.1991 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları davacılar, ikinci eşi davalı ve davalıdan olma dava dışı çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK 6. madde gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda, yukarıda değinilen olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacıların iddialarını ispat edecek deliller ortaya koymadıkları, dinlenen davacı tanıklarının muvazaanın varlığı konusunda kesin beyanda bulunmadıkları, satışın gerçek olduğuna yönelik davalı savunmasının ise dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile doğrulandığı, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olamayacağı, devir tarihi de gözetildiğinde temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığı kanaatine varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25330, Karar No: 2014/5488, Tarih: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25330 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 9. İş Mahkemesi

Tarihi :03.10.2013

No :2012/970-2013/893

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması ve davacının kendi aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 15.09.1998 tarihinde kesinleşen davacıya, 1970 yılında yaşamını yitiren iştirakçi babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 01.11.2008 tarihi itibariyle kesildiği ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Hakkında verilen boşanma kararı 15.09.1998 tarihinde kesinleşen davacıya, 1970 yılında yaşamını yitiren iştirakçi babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 01.11.2008 tarihi itibariyle kesildiği ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle, Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Kurum işlemine dayanak tutanakları tutan görevliler dinlenilmeli, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden ise; boşanan eşlerin muhtarlık ve adres kayıtlarından 22.02.2012 tarihine kadar aynı adreslerde bulundukları, Kurum denetiminden sonra boşanılan eşin adres değişikliği yoluna gittiği ve bu adresin de boş olduğunun belirlendiği, davacı adresinde boşanılan eş adına kayıtlı telefon aboneliğinin bulunduğu, yine davacı ve oğlunun kayıtlı olduğu muhtarlık aile beyan fişi misafir bölümünde boşanılan eşin adının yazılı olduğu ve üzerinin çizildiği anlaşılmakla, bu hususlar değerlendirilmeli, davalı Kurumdan, dava konusu dönem sorulmalı ve borç miktarına ilişkin kayıtlar celbedilmeli, boşanan eşlerin medula sisteminde ve GSM kayıtlarında yer alan adres bilgileri davaya konu dönem bakımından araştırılmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17275, Karar No: 2013/18509, Tarih: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17275 E.  ,  2013/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararı temyiz eden Av. ...'ın davalılardan sadece ... Belediye Başkanlığından alınan vekaletname sunduğu,diğer davalılar adına vekaletname sunulmadığı ve ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıların yargılama sırasında vekille temsil edilmedikleri anlaşılmıştır.

... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıların vekille temsil edilmemesine rağmen “taraf vekillerinin yüzlerine karşı” yazılması hatalıdır.

Ayrıca gerekçeli karar ... (...) ve diğerleri vekili denerek Av. ...'a tebliğ edilmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere Av. ...'ın ... Belediye Başkanlığı dışındaki davalıları temsil yetkisi olmadığından yapılan tebligat da hatalıdır.

Buna göre,gerekçeli kararın yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulan ... Belediyesi İmar İnşaat Ltd. Şti. Ve ... Belediyesi İmar İnşaat Şirketlerine usulüne uygun tebliğ ile temyiz süresi beklenerek dosyanın iade edilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.6.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6838, Karar No: 2021/3258, Tarih: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6838 E.  ,  2021/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu sahte faturaları düzenleyen mükellef Kaan İnş. Taah. Şirketi ile ilgili Dairemizin 2017/10586 Esas sayılı dava dosyasının da birlikte değerlendirilmesi sonucunda, anılan mükellefin en son KDV beyannamesinin şubat dönemine ait olduğu ve 28.02.2009 tarihinde re'sen terkin edildiği, KDV indiriminde kullanılan faturaların ise 2009 takvim yılı Nisan dönemine ait olduğu belirlenmiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyetine ilişkin temel cezanın tayini sırasında, uygulama maddesinin VUK'nin 359/b-1 maddesi yerine 359/2-b maddesi şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 2. fıkrasındaki "...359/2-b..." ibaresinin çıkartılarak yerine “...359/b-1...” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/11/2013 tarih ve 2013/824 esas sayılı iddianamesinde belirtildiği üzere KDV beyannamesinde kullanılan en son faturanın 30.12.2008 tarihli olması dikkate alınarak suç tarihi 25.01.2009 şeklinde tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, Vergi Denetim Kurulu ...'nın 27.09.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 24.09.2013 tarih ve 14022484/RDK/100 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında, Vergi Denetim Kurulu ...'nın 27.09.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 24.09.2013 tarih ve 14022484/RDK/100 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihinde kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.