muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26495, Karar No: 2015/2466, Tarih: 17.02.2015

Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım için sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir.

Dosya kapsamına göre, kazaya karışan araçların ... sigorta poliçesindeki tedavi gideri yönünden poliçe limiti belirlenmeli, Sigortalı için yapılan tedavi giderinin poliçe limitinin altında kalması halinde davalı sürücülerin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmelidir.

Öte yandan, davalı sigorta şirketinin 26.4.2006 tarihinde 40.020,93 TL Kuruma ödemiş olması nedeniyle, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmişse de, ödemenin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu belirlenmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... sigorta poliçesinde, tedavi gideri yönünden kişi başına limit olan 40.000 TL ile, ölüm ve sakatlık halinde bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden kişi başına limit olan 40.000 TL ile sınırlı sorumluluğu öngörülmüş olup, sigorta şirketi hangi alacak kalemine ilişkin ödeme yapmışsa, ödemenin o kaleme ilişkin limitten düşülmesi gerekeceği açıktır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ve ....'a iadesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/525, Karar No: 2018/5845, Tarih: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/525 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6434, Karar No: 2014/6051, Tarih: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6434 E.  ,  2014/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp, iş görme gücündeki kayıp ve tedavi gideri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 55.194,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 42.853,84 TL sürekli iş göremezlik ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tedavi giderleri talebi hakkında 6111 sy gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.330,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13413, Karar No: 2010/13582, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13413 E.  ,  2010/13582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 103 ada 17 parsel sayılı 697 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 936 tarih 231 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri uygulanarak ağaçlık niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurul raporunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde kısmen harman yeri kısmen ... ve alana sonradan gelen 30-40 yaşlarında kayın , gürgen vb ağaçları bulunduğu, taşınmazın 80-100 yıllık tarım arazisi olduğu, 1959 tarihli memleket haritasında çalılık rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, 1954 uçuş tarihli ... fotoğraflarında ... arazisi olarak gözüktüğü, bu sebeple taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de rapor ekinde düzenlenen aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın çevresinde çalılık ve geniş yapraklı orman ağacı rumuzlarının karışık olarak bulunduğu yeşil renkli alanda işaretlendiği görülmektedir. Diğer taraftan aynı orman bilirkişi kurulu tarafından memleket haritasında çekişmeli taşınmaz ile aynı konumda gözüken 140 ada 60 ve 61 parsellere ait ... Kadastro Mahkemesinin 2005/307-2007/80 sayılı dosyasında sunulan raporda ise ; taşınmazların 1959 tarihli memleket haritasında ve 1954 uçuş tarihli ... fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktükleri, orman sayılan yerlerden oldukları belirtilmiştir. Aynı orman bilirkişi kurulu tarafından memleket haritasında aynı konumda işaretlenen taşınmazlar hakkında çelişik raporlar düzenlenmiştir. Bunlardan ayrı çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki cinsi ağaçlık olduğu halde ... ve orman bilirkişi raporları ile hakim gözleminde taşınmazın üzerinde bulunan orman ağaçlarının sayısı, yaşları, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, dağınık ve toplu olarak bulunup bulunmadıkları açıklanmamıştır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur.Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski tarihli ve 1980-1990 yıllarına ait memleket haritası ile aynı yıllara ait ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde 2 orman mühendisi bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmaz hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmaz üzerinde neler bulunduğu ( bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı , yaşları vb.) , taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı , yaşı, cinsi , taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı , orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ..

.) , taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının yaşları, sayısı, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları, orman ağaçlarının sayısı , yaşı, cinsi , taşınmaz üzerinde toplu veya dağınık olarak bulunup bulunmadıkları keşif tutanağına ayrıntılı olarak yazılmalı ve bu yönde bilirkişilerden rapor alınmalı , orman ağaçları taşınmaz üzerinde toplu halde bulunuyor ise o bölüm ... bilirkişiden alınacak ek rapor ile ifraz ettirilmeli, hakim gözetiminde taşınmazın dört bir yanından fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmalı , komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ile dayanak belgeleri bulundukları yerlerden getirtilmeli, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro ... bilirkişi aracılığıyla uygulanmalı, tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesine uygun olarak belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü insan ve hayvan baskısı sebebiyle ortadan kaldırılmış olsa bile salt orman toprağının dahi orman sayılan yerlerden olduğu düşünülmeli, 6831 Sayılı Yasanın 5.11.2003 tarihinde kabul edilen 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değiştirilen 11. maddesinde fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine ... Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman niteliği ile tescil edileceği gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18207, Karar No: 2021/824, Tarih: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18207 E.  ,  2021/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın hakim olması nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 76/3. madde ve fıkrası uyarınca sanık hakkında iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve aynı maddenin 4. fıkrasına göre de, "kovuşturmanın şikayet olunan hakimin mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet Savcısına ve yargılamasının da o yer Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu" gözetilerek durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7214, Karar No: 2024/11755, Tarih: 16.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7214 E.  ,  2024/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1251 E., 2024/456 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/332 E., 2021/157 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derecesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.04.1999-10.05.2017 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, 10.05.2017 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının iş tanımı arasında görevli olarak bulunduğu marka isimlerinin belirlenmesi ruhsatlandırma, ürün fiyatlarının tespiti, yeniden belirlenmesi, yeni fiyat kararnamelerine göre yeni fiyat belirlenmesinin olduğunu, davalının ruhsatlandırma departmanı görevleri arasında bulunan ürün marka belirlenmesi ve ruhsatlandırması görevini gereği gibi fa etmediğini "VitaDe-3" markası adı altında sürülen D vitamini oral damla ampulün marka tescilini vaktinde yaptırmadığı için davacı Şirketin zarara uğratıldığını, davalının ruhsatlandırma departmanı görevleri arasında bulunan ürün fiyat takibinin yeniden belirlenmesi ve takibi olduğunu, "Aralık 2015 ayında çıkan yeni fiyat kararnamesi doğrultusunda 14 adet ürün fiyatının Mayıs 2016 başvurularında yenilendiği, 2016 yılı fiyat değişikliği yapılmaması sebebiyle şirketin 4.200.000,00 TL zarara uğratıldığını, 2016 yılı Temmuz 2. Döneminde başvuruların yapılmadığını, bu dönemin kaçırılması sebebiyle 2017 yılında 3.300.000,00 TL zarara uğratıldığını, 2016 yılı başvurularının ikinci döneminde kaçırılmasına rağmen 08.03.2017 tarihinde gecikmeli olarak başvuru yapıldığını, öncelikli dört ürün için fiyat yükseltilmesi yapılması gerekirken, Karazepin 400 mg ürünün başvurusunun elektronik olarak yapılması gerekirken bu işlemlerin yapılmaması sebebiyle davacı Şirketin 2017 yılında 860.000,00 TL civarında zarara uğratıldığını" ileri sürerek, davacı Şirketin ticari kayıtları incelenmek suretiyle davalı yanın davacı Şirkete verdiği zararın tespit edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılında üretim müdürü olarak göreve başladığını, 2002 yılında ruhsatlandırma ve departman sorumlusunun işten ayrılması sebebiyle, bu görevin ifasının da davalıdan istendiğini, davalının zaman buldukça bu alandaki işlemlerle ilgilendiğini, görev alanı dışında başka bir yükü yüklendiğini, iş geliştirme, lojistik, depo gibi sorumlulukların davalıya verildiğini, davalının kendi alanı dışındaki işlerle ikinci iş olarak fırsat buldukça ilgilendiğini, iş yükünün arttığını, davalı Şirketin gerekli sayıda işçi almadığını, işçilerin gerçek yaptıkları iş alanı dışındaki işlerde görevlendirildiğini, davalının 2014 yılından işten ayrılmak istediğini, davalının görev alanının " Üretim Müdürü" olarak tanımlı olduğunu, davacı Şirketin 2015 ve 2016 yıllarında, Şirket zararına ilişkin olarak davalıya herhangi bir ihtarda bulunmadığını, davalının işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesi 2017/1459 Esas sayılı davasının bulunduğunu, davacı Şirketin hatalı işlemleri sebebiyle yıllar içerisindeki zararlarını davalıya yıkmaya çalıştığını, bu durumun ticari kayıtların incelenerek ortaya çıkarılmasının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Şirkette davalının üretim ve ruhsat müdürü olduğu, kimya mühendisi olan davalının üretim müdürü olarak başladığı görevinde daha sonra ruhsatlandırma sorumluluğunu da devir aldığı, her ne kadar davacı vekili tarafından davalının Farmakovijilans sorumluluğunu da yürüttüğü iddia edilmiş ise de, Sağlık Bakanlığı yönetmeliklerinde Farmakovijilans uzmanı olarak çalışması gereken bir kişinin eczacı ya da doktor olması gerektiği, oysa davacının kimya mühendisi olduğu, söz konusu bilirkişi raporunda davacı Şirketin uğramış olduğunu iddia ettiği zararın 5.893.889,40 TL olduğunun ortaya konulduğu, bununla birlikte ticari bir şirketin yıllara ve dönemlere göre kar ve zararının, serbest piyasa koşulları çerçevesinde, basiretli bir tacirin uyguladığı politikaya ve rekabet koşullarına göre değişmesinin mümkün olduğu, davaya konu edinilen 3 iddiaya ilişkin işlemin yapılması hususunda davalıya yazılı olarak talimat verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı; işveren tarafından zararın öğrenildiği tarihten 6 iş günü içerisinde gerekli savunma ve ifadelerin alınması yoluna gidilmediği, uğranıldığı iddia edilen zarar ile davalının işini gereği gibi yapmaması ile illiyet bağı bulunan herhangi yazılı talimat ve görevlendirme hususunda bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı Şirketin ticari kazanç kaybına ilişkin iddia edilen zararın davalının aylık brüt ücretin çok çok üzerinde olduğu, buna rağmen davacı tarafından davalı işçinin çalıştığı dönemde iş sözleşmesinin feshi yoluna başvurulmadığı, dava konusu edilen maddi zararın davalının hatalı eylemleri ile oluştuğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;sundukları deliller ve bilirkişi raporlarına göre uğradıkları maddi zarar ispatlanmasına rağmen davanın reddinin hatalı olduğunu, Mahkeme gerekçesine katılmadıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iddia ettiği maddi zararlardan dolayı davalı işçinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 396 ve 400 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.