muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10664, Karar No: 2023/4220, Tarih: 27.09.2023

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle bedeline hükmedilmesi, kısmi kabul varmış gibi vekâlet ücretinin paylaştırılması ve ıslahla faiz talep edilmesine rağmen faize hükmedilmemesi yönlerinden kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aynen iade talebi olmamasına rağmen aynen iadeye karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davayı kabulünden sonra davanın ıslah edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ziynet ve eşyaların aynen iadesine karar verilemeyeceği, bedel yönünden verilen karara karşı davalının istinafının olmaması sebebi ile bedel yönünden verilen kararın kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde ziynetlerin fiili ödeme tarihindeki değerlerinin tahsili ve faiz talebinin olmadığı, bunların ıslah dilekçesinde talep edildiği, yukarıda belirtilen gerekçe ile davalının kabul beyanından sonra verilen ıslah dilekçesindeki faiz talebinin ve ziynetlerin fiili ödeme tarihindeki bedellerine hükmedilmesi yönündeki talebin de dikkate alınamayacağı, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalı lehine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesinde de isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacının tüm istinaf taleplerinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin kaldırılarak yerine yeniden hüküm tesisine, 22 ayar 155 gram altın set takımı, 2 adet altın yüzük, yatak odası takımı, vitrin takımı, mobilya takımı, 1 adet çift kişilik yataş markalı yatak, 3 adet yorgan, 1 adet çeyiz sandığı, 2 adet 18 m2 taban halısı, manto ve 8 adet takım elbise, 1 adet el çantası ve davacı vekilinin 21.03.2017 havale tarihli beyan dilekçesinde belirttiği nişan elbisesi, ayakkabı, terlik, iç çamaşırı, eşarp, bohça, seccade, yastık dolaması, duvar halısı, battaniye, masa örtüsü, kırlent, çarşaf, nevresim takımı ve havlunun bedeli olan toplam 20.695,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah talebinin kabul görmemesinin ve ziynetlerin fiili ödeme tarihindeki bedele hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi ile aynen iade talep ettiklerini, buna göre karar verilmesi gerektiğini, ıslah talebi kabul görmediği halde ıslah edilen bedel üzerinden karşı taraf lehine vekâlet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, kendisi lehine takdir edilen vekâlet ücreti miktarının düşük olduğunu, faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın tümü yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mehir senedine konu eşyalar ve ziynetlerin dava tarihindeki bedeline hükmedilmesi talebiyle açılan davada davalının davayı kabul beyanından sonra, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği aynen iade mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki bedelin faiziyle birlikte tahsiline yönelik isteğin kabul edilip edilmeyeceği, vekâlet ücreti takdirinin ve miktarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 1 inci, 2 nci, 6 ncı maddesi, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın her iki taraf vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının davayı kabul ettiği, kabul beyanı sonrası davacının sunduğu ıslah dilekçesinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine, kabul beyanıyla bağlı kalınarak mehir senedine konu ziynet ve eşyaların dava tarihindeki bedeline (20.695.00 TL) hükmedilmiştir. Ne var ki, sadece kabul edilen miktar doğrultusunda davacı lehine vekâlet ücreti takdiri ile yetinilmesi gerekirken ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığı belirtildiği halde ıslah edilen miktar gözetilerek davanın kısmen reddine karar verilmiş gibi değerlendirilmesi ve davalı lehine de vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdiri doğru görülmemiş, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafda belirtildiği üzere vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı kadın vekilinin sair temyiz tirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17899, Karar No: 2014/11333, Tarih: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17899 E.  ,  2014/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, İnegöl'de mobilyacı olan şikayetçiden satın almak istediği 4.800,00 TL bedelindeki yemek ve yatak odası takımlarına karşılık Ziraat Bankası Gemlik Şubesine ait keşidecisi ... Dayn. Ltd. Şti olan, 20.09.2006 keşide tarihli ancak keşide yeri yazılmayan, 9.500,00 TL bedelindeki çeki vermek istediği, şikayetçinin çekin güvenilir olup olmadığını bankadan sorduğunda sahte olduğunu öğrenmesi üzerine, kolluk görevlilerine haber vererek sanığı banka şubesine götürüp yakalattırdığı somut olayda; sanığın, suça konu çeki mal sattığı bir şahıstan aldığını iddia etmesine rağmen çekte bir önceki ciranta olarak görünen ...'ın kim olduğunu ispat edememesi, aralarındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir belge de sunamaması karşısında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince sanık hakkında elde ettiği haksız menfaatin iki katından az olamayacak şekilde adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2942, Karar No: 2018/5735, Tarih: 04.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/2942 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu vekili, 08.01.2014 tarihinde, icra mahkemesine başvurarak, meskeniyet şikayetinde bulunmuştur.

I- İcra takip dosyasının incelenmesinde; borçlunun, şikayete konu edilen, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 6916 ada 9 parselde bulunan 11.116/15.081 hisseli “2 katlı kargir bina ve arsası” vasıflı taşınmazına 13.12.2013 tarihinde haciz konulduğu, tapu kaydında 2 katlı kargir binanın tamamının borçluya ait olduğuna dair kayıt bulunmadığı, taşınmazın haczine dair 103 davetiyesinin borçlu tarafa 02.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

II- Mahkemece, yürütülen şikayet dosyasının incelenmesinde;

a) Borçlunun sosyal ve ekonomik durumuna yönelik dosyada bulunan deliller;

- ... İlçe Jandarma Komutanlığı’nca düzenlenen 05.02.2014 tarihli araştırma tutanağında, borçlunun eşi, kızı, annesi, babası ve anneannesi ile birlikte yaşadığı bilgisine yer verilmiştir.

- 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; “Zemin katta anne, baba ve nine olmak üzere 3 kişi, 1. katta karı, koca ve çocuk 4 kişi olmak üzere toplam 7 kişi ikamet etmektedir” bilgisine yer verilmiştir.

- Davalı taraf, başka mahkemelerce alınan 22.03.2011 ve 25.08.2010 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanaklarını dosyaya delil olarak sunmuş, burada borçlunun bakmakla mükellef olduğu kişilerin, eşi ve 2 kızı olduğu gösterilmiştir.

b) Borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği evin değeri ile haline münasip evi belirlemeye yönelik olarak yapılan keşifler ve alınan bilirkişi raporlarında;

ba) 28.03.2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde;

baa) 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

- Borçlunun arsada bulunan hissesine göre arsa değeri hesaplanırken 2 katlı binanın değerinin tamamı hesaplamaya dahil edilerek, meskeniyet şikayetine konu evin değeri 133.348 TL olarak bulunmuştur.

- Haline münasip eve yönelik olarak; “Yapmış olduğumuz araştırmada 7 kişinin yaşayabileceği bir daire veya müstakil evin değeri 100.000,00TL ve 150.000,00TL arasındadır. Dosyada belirtilen icra borcu ödendikten sonra geriye kalan para ile 7 kişinin ikamet edebileceği bir konut alınamayacağı ….” hususuna yer verilmiştir.

bab) 16.05.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;

- Haline münasip eve yönelik olarak; “Tarafımızdan yapılan araştırmada 7 kişi olan borçlu ve ailesinin yaşayabileceği, haline münasip bir mahalle ve semtinde alabileceği bir daire veya müstakil evin değerinin 135.000,00TL olacağı ...” hususuna yer verilmiştir.

bab) 16.05.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;

- Haline münasip eve yönelik olarak; “Tarafımızdan yapılan araştırmada 7 kişi olan borçlu ve ailesinin yaşayabileceği, haline münasip bir mahalle ve semtinde alabileceği bir daire veya müstakil evin değerinin 135.000,00TL olacağı ...” hususuna yer verilmiştir.

bac) 10.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;

- Haline münasip eve yönelik olarak; “Tarafımızdan yapılan araştırmada 6 kişi olan borçlu ve ailesinin yaşayabileceği, haline münasip bir mahalle ve semtinde alabileceği bir evin değeri olarak 16.05.2014 tarihli ek raporumuzda belirtilen 135.000,00 TL, borçlu ve ailesinin ihtiyacını karşılayacak nitelikte bir evin fiyatı olarak tespit edilen değerdir” hususuna yer verilmiştir.

bb) 10.10.2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinde;

bba) 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda;

- Borçlunun arsada bulunan hissesine göre arsa değeri hesaplanırken 2 katlı binanın değerinin tamamı hesaplamaya dahil edilerek, meskeniyet şikayetine konu evin değeri 147.514 TL olarak bulunmuştur.

- Haline münasip eve yönelik olarak; “Borçlunun haline münasip bakmakla yükümlü olduğu 7 kişi için mevcut dairenin ancak yeterli olduğu, ...il sınırlarında borçlunun ailesi ile ikamet edebileceği mütevazi bir semtte 4 oda 1 salonu olan bir evde kalabileceği ve bu konutun değerinin yaptığımız araştırmalara göre 140.000,00 TL'den aşağı değerde olamayacağı ...” hususuna yer verilmiştir.

bbb) 04.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda;

- Haline münasip eve yönelik olarak; “… kendisi ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerle beraber evde 5 kişinin yaşadığı, borçlunun haline münasip bakmakla yükümlü olduğu kişiler için ... il sınırlarında borçlunun ailesi ile ikamet edebileceği mütevazi bir semtte 3 oda 1 salonu olan bir evde kalabileceği ve bu konutun değerinin yaptığımız araştırmalara göre 100.000,00 TL'den aşağı değerde olamayacağı ...” hususuna yer verilmiştir.

Yürütülen yargılama neticesinde, mahkemece, borçlunun haciz tarihinde, eşi, kızı ...l, anne ve babası olmak üzere beş kişi ile yaşadığına kanaat getirildikten sonra, 04.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile şikayete konu taşınmazın, 100.000 TL'den az olmamak üzere satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 100.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yürütülen yargılama neticesinde, mahkemece, borçlunun haciz tarihinde, eşi, kızı ...l, anne ve babası olmak üzere beş kişi ile yaşadığına kanaat getirildikten sonra, 04.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, meskeniyet şikayetinin kabulü ile şikayete konu taşınmazın, 100.000 TL'den az olmamak üzere satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 100.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince; borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınabileceği haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, İİK'nun 82/3. maddesine göre satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu unsurları içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede

öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Borçlunun, şikayete konu taşınmazın bulunduğu yerde oturması zorunlu olmadığından, sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi semtlerde edinebileceği meskenin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda;

i- Meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın 11.116/15.081 hissesinin borçlu adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Buna göre, şikayetçiye ait taşınmazın değerinin, arsa ve üzerindeki yapının toplam değerinden borçlunun hissesine düşecek miktara göre tespit edilmesi gerekirken, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; şikayetçiye isabet eden arsa hissesine göre arsa değeri hesap edilirken üzerindeki yapının tamamı hesaplamada dikkate alınmıştır.

ii- Haciz tarihine göre, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespitinin yapılması gerekirken, haciz tarihine göre bahse konu araştırma yapılmadan, bilirkişiler, borçlunun haline münasip alabileceği evin değerlerini saptamış olup, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

ii- Haciz tarihine göre, borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespitinin yapılması gerekirken, haciz tarihine göre bahse konu araştırma yapılmadan, bilirkişiler, borçlunun haline münasip alabileceği evin değerlerini saptamış olup, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece, şikayete konu taşınmazın gerek arsa gerekse üzerindeki yapı değerinin borçlunun hissesine göre hesaplanması sağlanarak, şikayete konu taşınmazdaki borçluya isabet edecek hisse değeri tespit edildikten sonra, haciz tarihinde borçlu ile aynı çatı altında yaşayan ve borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespitinin yapılarak, bu tespite göre borçlunun haline münasip alabileceği ev değeri belirlenerek, bu değerler arasında karşılaştırma yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7982, Karar No: 2015/15222, Tarih: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7982 E.  ,  2015/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.