muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9514, Karar No: 2018/5494, Tarih: 11.09.2018

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge ...... ve ...... Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15664, Karar No: 2017/14825, Tarih: 30.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15664 E.  ,  2017/14825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ... ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL bedelin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.08.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 44.056,53 TL'ye artırmıştır.

Davalı; istirdadı istenilen bedelin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalı şirketin, dava konusu bedelleri elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.895,13 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2016 /3660 Esas – 2017/4537 Karar sayılı ve 04/04/2017 tarihli kararı ve " ... karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, ... ve sayaç okuma bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir... " gerekçesi ile bozulmuş , mahkemece bozma kararına uyulmuş ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Somut olayda dava tarihinde davasında haklı durumda bulunan davacı, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düştüğünden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2 - Somut olayda dava tarihinde davasında haklı durumda bulunan davacı, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düştüğünden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün 4. fıkrasının tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24059, Karar No: 2015/739, Tarih: 22.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24059 E.  ,  2015/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2427 sayılı takip dosyasından 23.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, borçlu ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile aralarında herhangi bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haczin 3.kişiye ait adreste yapıldığı, 3.kişinin borcun doğum tarihinden önce haciz adresinde faaliyete başladığı, davalı 3.kişi ile borçlu şirket ortak ve yetkililerinin farklı kişiler olduğu, karine aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayanın 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Haciz borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde borçluya ait belgeler (duvara asılı olduğu tespit edilen ... yeterlilik belgesi, borçlu tarafından tebliğ alındığı anlaşılan vergi dairesi ceza ihbarnamesi) bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davalı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. İcra Müdürü'nün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz: davalı 3.kişinin dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi vergi kaydı ve borcun doğumundan sonraki tarihleri taşıyan ayırt edici özellikleri bulunmayan faturalar karine aksini ispata yeterli değildir. Ayrıca haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisinin daha önceden borçlu şirkette ortak olduğu şirketler arasında organik bağ bulunduğu da ticaret sicili kayıtları ile sabittir. Bu halde alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1068, Karar No: 2021/2509, Tarih: 27.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/1068 E.  ,  2021/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuş 22.05.2018 tarihli ek karar ile istinaf istemini yerel mahkeme süre yönünden reddetmiştir. Davalı vekili ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kanun yoluna başvuru sebeplerinin süresinde bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile davalı ek karara yönelik istinaf başvurusunun yönünden esastan reddine karar vermiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesine göre, bölge adliye mahkemesinin temyiz edilebilen kararlarına karşı, tebliğ tarihinden başlayarak iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.Bu süre içerisinde temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtay’ın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilmesi gereklidir.Yerel mahkemece; 03/04/2018 tarihli gerekçeli kararın davalı vekili Av. ...’a 07/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı vekili Av. ...ın ise sehven tarafına gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, vekaletnamede ismi bulunmaması nedeniyle davalı vekilleri Av.... ve Av....’ın adreslerine tebliğe çıkarılmasının talep edildiğini, mahkemenin 22.05.2018 tarihli ek kararı ile Av. ...’ın da vekaletnamede isminin bulunması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu,gerekçeli kararın yeniden tebliğine ilişkin talebin reddine dair ek karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içerisinde mevcut ... 21. Noterliği'nin 20/11/2015 tarih ve 102411 yevmiye no'lu 31/12/2018 tarihine kadar geçerli vekaletnamede davalı şirket tarafından Av. ... ve Av. ...'nın ayrı ayrı vekil olarak tayin edildiği anlaşılmakla, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilen Av. ...'ın davalı şirketin vekilliğinden azledildiğine veya bu şirketin vekilliğinden çekildiğine veya vekillik görevinin son bulduğuna dair herhangi bir delil bulunmayıp, Av. ...'ın davalı şirketle ilgili vekillik görevinin halen devam ettiği ve bu nedenle mahkemenin 03/04/2018 tarihli kararının bu vekile tebliğinde herhangi bir yasaya aykırılığın bulunmadığından, istinaf talebinin reddine dair verilen 28/05/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin 28/05/2018 tarihli ek karara yönelik istinafının haklı olmadığı yönünde karar verilmiştir.Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8466, Karar No: 2023/6700, Tarih: 24.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/8466 E.  ,  2023/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/334 E., 2023/369 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2023 Tarihli ve 202023/168 Esas, 2023/46 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/369 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın suçunu ikrar ettiğine, sanık hakkında taktir edilen cezalardan indirim yapılmasının hukuken kabulünün mümkün olmadığına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme yaptığına, sanığın 2021 yılının yaz aylarında trafik kazası geçirdiği ve bu trafik kazası sonucunda Eskişehir Şehir Hastanesi’nde tedavisini gerçekleştirildiği, ancak sanığın beyninde, geçirmiş olduğu bu trafik kazasına bağlı olarak kalıcı hasar meydana geldiğine, sanığın ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, kararın yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, mağdurenin önceki sevgilisinin yakın arkadaşı olması nedeni ile olay tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, sanığın mağdureye sevgili olmayı teklif ettiği, ancak mağdurenin reddettiği, ancak ara ara görüştükleri, bu hususta aralarında zaman zaman mesajlaşmalarından anlaşıldığı, olay tarihinde mağdurenin arkadaşları ile Sivrihisar Uçapark isimli parka gittiği, buraya sanığın da geldiği, mağdurenin ise ısrarla kendisi ile sevgili olmak isteyen sanığın bunun olmayacağına ikna etmek için son kez konuşmak amacıyla sanıkla konuşmayı kabul ettiği, gruptan ayrılarak birlikte önce başka bir bankta konuştukları, daha sonra sanığın mağdureye ölen babası ile metruk binada çizdikleri bir şeyi gösterme bahanesiyle parkın ilerisinde terk edilmiş yere götürdüğü, sanığın burada da mağdureye sevgili olma teklifini yinelediği, mağdurenin kabul etmediği, sanığın bu duruma sinirlenerek orada bulduğu bir şişeyi kırarak mağdureye kendisi ile olmaz ise kendisini de onu da öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, geçirdiği trafik kazası nedeniyle beyin ameliyatı olacağını kaybedecek bir şeyinin olmadığını söylediğini, mağdurenin razı olmadığı ancak sanığı vazgeçiremediği, sanığın katılanın alt kıyafetini çıkararak zorla anal yoldan katılanla cinsel ilişkiye girdiği, eyleminden sonra da katılanı bu durumu kimseye söylememesi için tembihlediği, katılan çocuğun bu durumu olaydan birkaç gün sonra önce arkadaşı tanık ...'e ve sonra da arkadaşının cesaretlendirmesiyle okuldaki öğretmeni Hale'ye anlattığı, okul müdürünün de durumu Sivrihisar Cumhuriyet Başsavcılığına bildirmesi üzerine olayın resmi makamlara intikal ettiği, mağdurenin 14.06.2022 tarihli iç beden muayenesine ilişkin raporunda, hymenin sağlam olduğu, fiili livata ile uyumlu maddi emarelerin izlendiği, vücudunda herhangi bir taze travmatik emareye rastlanılmadığının bildirildiği, katılan çocuğun cep telefonunun incelendiği, sanık ile olan whatsapp yazışmalarında katılanın sanığa "sen sadece benim bedenime sahip oldun evet ama ruhuma değil" şeklinde mesaj attığı, sanığın da "sırf bana bağlı kal diye yaptım " şeklinde cevap verdiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarının 10.01.2023 tarih ve BRS-BYL-22-03733 uzmanlık raporunda, olaydan sonra katılan çocuktan alınan katılan çocuğa ait iç çamaşırında tespit edilen karışık meni örneğinde katılanın ve sanığın genotiplerinin karışık olarak bulunduğu tespit edildiği, tanık ...'in; olay günü olan 11.06.2022 tarihinde sanık ile katılanın parkta konuştuklarını, parkın dışına çıktıklarını, nereye gittiklerini görmediğini, katılanın kendisine 12.06

.01.2023 tarih ve BRS-BYL-22-03733 uzmanlık raporunda, olaydan sonra katılan çocuktan alınan katılan çocuğa ait iç çamaşırında tespit edilen karışık meni örneğinde katılanın ve sanığın genotiplerinin karışık olarak bulunduğu tespit edildiği, tanık ...'in; olay günü olan 11.06.2022 tarihinde sanık ile katılanın parkta konuştuklarını, parkın dışına çıktıklarını, nereye gittiklerini görmediğini, katılanın kendisine 12.06.2022 tarihinde sanığın boğazına cam dayayarak tecavüz ettiğini söylediğini beyan ettiği, sanık müdafi tarafından sanığın cezai ehliyeti bakımından rapor aldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan gözlemde sanığın cezai ehliyetinden şüphelenmeyi gerektiren bir davranışının olmadığı ve bu durumun soruşturma aşamasında hiç ileri sürülmediği, kovuşturma aşamasında son celseden önce ileri sürüldüğünün, sanık hakkında cezai ehliyet raporu aldırılmasını gerektiren doktor raporu gibi bir rapor da sunulmadığının tespit edildiği, rapora gerekçe olarak sanığın geçirdiği trafik kazasının gösterildiği, suça konu eyleme ilişkin sanığın ikrarının bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından mahkeme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu, güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin kabul gerekçesinde de açıklandığı üzere; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan bozma gerekçesine göre Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Açıklanan bozma gerekçesine göre Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/369 Karar Sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24733, Karar No: 2023/1466, Tarih: 09.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24733 E.  ,  2023/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/276 E, 2018/163 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı Davalı ... İnş. San. Turizm Nak. ve Tic. A.Ş, ..., ... ve ... vekilleri ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması Davalı ... İnş. San. Turizm Nak. ve Tic. A.Ş, ile ... vekilleri tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.11.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davalılar ... İnş. San. Turizm Nak. ve Tic. A.Ş, ile ... vekilleri ... ile davacılar vekili ... Öztürk geldiler. Davalılar vekili ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 09.02.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA