muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1392, Karar No: 2024/2565, Tarih: 28.03.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucunda, ... köyünde 1995 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 107 ada 31 parsel sayılı 9.108,02 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla 23.03.1995 tarihinde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 2006 yılında yapılan toplulaştırma çalışmaları sonucunda 622.711,06 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuda tescil edildiği, aynı çalışma alanında bulunan 107 ada 73 parsel sayılı 276.458,41 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş iken Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmen ifrazla 107 ada 112, 113 ve 142 parsellere ayrıldığı, 107 ada 112 parsel de yine hükmen ifrazla 107 ada 143 (230.215,66 metrekare yüz ölçümü ile Hazine adına tescil), 144, 145, 146 ve 147 parsellere ayrılarak tapuda tescil edildiği, Dairenin geri çevirme kararı ile getirtilen kayıtlardan eldeki davacı ... tarafınadan 107 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2017/447 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 4820,85 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli 2018/1446 E. 2020/4987 K. sayılı kararıyla onanarak 22.12.2020 tarihinde kesinleştiği, 107 ada 31 parselin 21.10.2021 tarihinde ifrazı ile 107 ada 148 ve 149 parsellerin oluştuğu, tapu kayıtlarının incelenmesinde 149 parsel sayılı taşınmazın eldeki davacı ... adına 12.10.2021 tarih 46318 yevmiye numarası ile mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi işlemi ile kayıtlı olduğu 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas sayılı kararın şerh olarak işlendiği anlaşılmaktadır.

2.Somut olayda; bozma kararı sonrası düzenlenen 17.06.2021 tarihli harita mühendisi ve teknisyen bilirkişi raporuna göre; 1954, 1975 ve 1981 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş, dava konusu taşınmazlarda tarımsal amaçlı kullanım yapılmadığı değerlendirilmiştir. Mahkemece talimat yolu ile aldırılan 07.12.2021 tarihli 3'lü jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporuna göre 1954, 1975, 1980 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları incelenmiş, dava konusu taşınmazların 1954 tarihinden itibaren sınırların mevcut, tarımsal faaliyet yapılan diğer parsellerle aynı özellikte olduğu ve tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar-ihyanın 1954 yılından önce başlamış, 1975 yılı ve öncesinde tamamlanmış olabileceği değerlendirilmiştir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli raporda dava konusu taşınmazların tarla vasıflı, ... Barajının 10 yıl önce faaliyete geçmesi nedeniyle ikinci sınıf sulu tarım arazisi olduğu, 1994 yılı öncesinde en az 20-30 yıldır imar ihyasının tamamlandığı, pancar vb. ürünler ekilebildiği, 18.06.2021 tarihli ek raporda ise 17.06.2021 tarihli harita mühendisi ve teknisyen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların 1954, 1975 ve 1981 tarihlerinde tarımsal amaçlı kullanılmadığı, dolayısıyla 1994 yılı öncesinde 13 yıl süreyle tarımsal amaçlı kullanıldığı, 20 yıllık zilyetlikle kazanma koşulunun oluşmadığı değerlendirilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, yukarıda değinildiği üzere dava konusu 107 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedavül kayıtları, kesinleşen Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2017/447 Karar sayılı dosyası getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı açıktır.

3.Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/322 Esas, 2017/447 Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, fen (teknik) ve 3 kişiden oluşturulacak daha önce rapor ibraz etmemiş ziraat mühendisi bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, Ziraat mühendisi bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir şekilde komşu parsellerle karşılaştırmalı ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmelidir.

4.Daha önce rapor ibraz etmemiş Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kuruluna dosyaya getirtilen hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların sınırlarını ve önceki ile şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği, sınırlarda zamanla genişleme olup olmadığı yönlerinden ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor hazırlattırılmalıdır.

5.Fen bilirkişiden çelişkileri giderecek şekilde keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ifraz ile oluşan güncel parselleri ve taşınmaza komşu parselleri de göstermek sureti ile hazırlanmış ayrıntılı kroki ve rapor alınmalıdır.

6.Yukarıdaki hususlar göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

7.Kabule göre de, bozma kararı öncesinde (A) harfi ile gösterilen 12.347,82 m2'lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 13.162,59 m2'lik kısmın tapu kayıtlarının iptali ve tesciline karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmemiş olduğu halde, bozma kararı sonrası (A) harfi ile gösterilen 13.538.20 m2'lik ve (B) harfi ile gösterilen 13.184.95 m2'lik kısmın daha fazla miktarda tapu kayıtlarının iptali ve tesciline karar verilerek usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19293, Karar No: 2022/1996, Tarih: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19293 E.  ,  2022/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli, 2017/552 esas ve 2018/173 sayılı kararı

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2019/2325 esas ve 2020/314 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak mesafenin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, polis tarafından düzenlenen olay yeri krokisine göre temyiz dışı diğer sanık ...'ın ikametinin Hacı Ömerler Camii'ne 150 metre mesafede olduğu kabul edilerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteğinin taksitlendirmeye ilişkin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6420, Karar No: 2013/8834, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6420 E.  ,  2013/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır (2.ürün) ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1681, Karar No: 2008/3185, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1681 E.  ,  2008/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen 26.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu taşınmazların beyanlar sütununda yeralan " ...'nın izni olmadan satılamaz" kaydının terkinini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, beyanlar sütunundaki belirtmenin terkinine ilişkindir.

Bilindiği gibi; beyan genellikle, tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tanımlanmaktadır. Türk Medeni Kanununun beyanlara ilişkin 1012. maddesi hükmü “Bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır. Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır.

Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir. Tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilecek hukuki ilişki veya fiili durumun neler olabileceği madde metininden anlaşıldığı gibi ya Medeni Kanunda bir hüküm olması, veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi, yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Beyanların terkini de tapu kütüğünde gösterilmesinden sağlanacak yararın ortadan kalkmasına bağlı olabileceği gibi beyan kayıtlarının usulsüz ya da hukuka aykırı bir şekilde kayda işlenmesinden kaynaklanabilir.

Eldeki davada da; dava konusu taşınmazların geldi kaydına okul yeri tahsisi nedeniyle 22.02.1979 tarihinde ...'nın onayı alınmadan satılamayacağına dair belirtme konulmuş, daha sonra taşınmaz bir çok parsele ifraz görmüş, okul yeri 204 ada 1 parsel olarak tescil edilmiştir. Belirtmenin terkini diğer parsellerin okul yeri olmadığı nedeniyle istenmiştir. Mahkeme beyanın idari işlemle konulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları Başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendin de de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları Başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendin de de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır.

Az yukarıda değindiğimiz gibi; dava konusu beyan kaydının ...'na tahsis edilen ve okul yeri olarak belirlenen taşınmazın ayrı bir tapuya kaydedilmesiyle diğer taşınmazlarda beyanın korunmasında hukuki yarar kalmadığı nedeniyle terkini istenmektedir. Bu terkin işlemi beyan kaydı yararına olan davalının rızası ile gerçekleştirilemediğinden, eldeki dava açılmıştır. Beyan kaydı da yukarıda değinilen Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak tapu kaydına işlenmiş dava konusu taşınmazın okul yeri olduğu olgusunun alenileştirilmesi amacıyla konulmuştur. Medeni Kanun hükümleri çerçevesinde tapu sicilinde yapılan işlemlerin dayanağının idari işlem olacağı da kuşkusuzdur. Ancak bu idari işlemler az yukarıda değindiğimiz gibi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında İdari Yargının görevi alanına idari işlemler niteliğinde değildir. Davanın görülme yeri Adli Yargıdır. Mahkemenin tüm bu olguları gözetmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6730, Karar No: 2010/10619, Tarih: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6730 E.  ,  2010/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17527, Karar No: 2008/191, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17527 E.  ,  2008/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... KÖYÜ 3424 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 09.09.1991 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, "davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ORMAN niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine, taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 21.05.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 09.09.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına; mahkemece yapılan inceleme yetersiz ise de kararın davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükme dokunulmamıştır. Ancak; kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır. Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulaması ile ilgili şerh verilmesi olası olmadığı gibi; 2/B maddesinin şartlarını taşıyan yer de orman niteliğini kaybetmiş olduğundan orman niteliği ile tescil edilemez, halihazır vasfı ile tescili gerekir.

Ayrıca karar davanın kabulü yönünde olduğu halde” taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” denilmiş olması da doğru değildir.

Ayrıca karar davanın kabulü yönünde olduğu halde” taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” denilmiş olması da doğru değildir.

Karar açıklanan yönlerden doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine, taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” cümlesinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasıan yer olmadığına 15/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8248, Karar No: 2019/5599, Tarih: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8248 E.  ,  2019/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Mehmet Yücel vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu davalı Şura Mühendislik ....Ltd.Şti den inşaat aşamasında olan yerden bağımsız bölüm satın alarak bedelini ödemesine rağmen, dairenin teslimininin yapılmadığından hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 28.07.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını, satışın gerçek olmadığını inşaata borçlu şirketin devam ettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket temsilcisi, yaptığı sitenin kaba inşaatı bitmeden borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu

sırada dava dışı Doğu Petrol şirketine olan borçlarını da ödeyemeyince taşınmazı mevcut hali ile anılan şirketin sahibi Memet'e devrettiğini, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda 350.000 TL bedel ile satışının yapılmasına rağmen tasarruf tarihi (28/07/2011) itibariyle toplam değerinin 1.008.918,78 TL olduğu satış bedeli ile gerçek değerler arasında bariz fark bulunduğu, tapuda yazılı bedeller dışında başka bedel ödendiği de geçerli bir belge ile ispat edilmediği, bedel farkı nedeniyle İİK'nun 278. maddesi uyarınca tasarrufların iptale tabi olduğu, ayrıca davalı şirket ile diğer davalı arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğu, daha önce yapılan inşaat işlerinde de satış görüşmelerinin davalı şirket temsilcisi Mehmet Abi ile yapılmasına rağmen tapuların benzer şekilde diğer davalı tarafından alıcılara devredildiği, yine davaya konu taşınmazın devrinden sonra da inşaat faaliyetlerinin davalı şirket tarafından sürdürüldüğü tanık anlatımlarıyla da sabit olduğu, diğer davalı ...'in davalı şirketin içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilmesi gerektiği, borçlularından mal kaçırma ve hakkında yapılmakta olan icra takibinden kurtulma amaçlı hareket ettiğini bilmemesinin mümkün görünmediğinden yapılan tasarrufun İİK'nun 280.maddesi gereğince de iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.