muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8800, Karar No: 2022/10166, Tarih: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8800 E.  ,  2022/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, ayrıca davacının ücretine toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen %4 oranındaki zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/649 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/2177 Esas, 2021/2324 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2022/935 Esas, 2022/2354 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca davacının ilave tediye ve ikramiye farkı alacakları için dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz uygulanmasını talep etmesi karşısında talep aşılmak suretiyle en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu şeklindeki gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, arabuluculuk kurumunun amacı gözetildiğinde dava açılmadan arabulucuya başvurulmuş olmasının yeterli olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri ve hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faiz türü noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9858, Karar No: 2016/11859, Tarih: 16.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9858 E.  ,  2016/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşması için hırsızlık anında da kamu kurum ve kuruluşunun faal olmasının gerekli bulunduğu, dosyada mevcut olay mahalli inceleme tutanağına göre sanıkların hırsızlık yaptıkları okulun yıkım aşamasında olduğu, okul ana binasının camlarının çoğunun kırık halde olduğu, yan giriş kapısının üst kısmında bulunan camın kırık olduğu, kapı koruma demir çerçeve kapısının kilit kısmının olmadığı, ana giriş kapısının açık olduğunun belirtilmesi ve müştekinin alınan beyanında okulun boşaltıldığını ve yıkım kararı alındığını belirtmiş olması karşısında sanıkların eyleminin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1345, Karar No: 2012/3399, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1345 E.  ,  2012/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan Muz ürününün 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3327, Karar No: 2011/9128, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3327 E.  ,  2011/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar ... ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü,

122 ada,

1) 122 ada 1 parsel 22927,89 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

2) 2 parsel 27723,35 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

123 ada,

3) 1 parsel 42073,36 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

4) 3 parsel 5471,18 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

5) 5 parsel 51564,77 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6) 6 parsel 6657,35 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

7) 7 parsel 60428,16 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

8) 8 parsel 40207,69 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğulları ... ve ... ..., ... kızı ... ..., ... kızı ... ...,

9) 14 parsel 645,59 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,

10) 16 parsel 26364,48 m2 miktarla, hali arazi niteliğinde ...

11) 18 parsel 23985,31 m2 miktarla, fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

124 ada,

12) 3 parsel 955,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köyü Tüzelkişiliği,

125 ada,

13) 2 parsel 534,67 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,

14) 3 parsel 410,98 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

126 ada,

15) 8 parsel 353,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

127 ada,

16) 4 parsel 1343,39 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

17) 10 parsel 1629,97 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

18) 11 parsel 1611,29 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

128 ada,

19) 1 parsel 754,63 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

129 ada,

20) 2 parsel 424,59 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

21) 4 parsel 642,08 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... Köy Tüzelkişiliği,

130 ada,

22) 4 parsel 375,71 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,

23) 6 parsel 203,10 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

24) 8 parsel 1050,30 m2 miktarla, arsa niteliğinde ... oğlu ... ...,

25) 10 parsel 1316,84 m2 miktarla, bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

26) 13 parsel 46413 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ...,

27) 14 parsel 32286,89 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ...,

28) 15 parsel 19025,80 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 16 parsel 27204,85 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

30) 17 parsel 57046,51 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,

31) 24 parsel 11689,21 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,

27) 14 parsel 32286,89 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ... ve ... kızı ... ...,

28) 15 parsel 19025,80 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

29) 16 parsel 27204,85 m2 miktarla, tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

30) 17 parsel 57046,51 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,

31) 24 parsel 11689,21 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğulları ..., ..., ... ...,

32) 18 parsel 13522,45 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

33) 19 parsel 92895,71 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğulları ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...,

34) 20 parsel 9134,46 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

35) 21 parsel 8063,71 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

36) 23 parsel 79512,51 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

37) 25 parsel 6142,30 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

38) 26 parsel 28765,05 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

39) 27 parsel 26224,09 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

40) 28 parsel 11941,73 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... kızı ... ...,

41) 30 parsel 3704,28 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

42) 31 parsel 6473,39 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... kızı ... ...,

43) 32 parsel 16518,46 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

131 ada,

44) 1 parsel 23082,23 m2 miktarla bağ niteliğde ... oğlu ... ...,

45) 3 parsel 31131,94 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

46) 5 parsel 24458 m2 miktarla tarla niteliğinde ... kızı ... ...,

47) 4 parsel 24857,04 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

48) 7 parsel 39412,21 m2 miktarla kavaklık ve tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

49) 8 parsel 67142,57 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ve ... ...,

132 ada,

50) 4 parsel 37218,58 m2 miktarla fıstıklık niteliğine ... oğlu ... ...,

51) 7 parsel 14017,86 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

52) 9 parsel 17703,87 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

53) 8 parsel 816,56 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

54) 10 parsel 53582,53 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

55) 14 parsel 1052,36 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

56) 11 parsel 13221,54 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

57) 12 parsel 26481,19 m2 miktarla hali arazi niteliğinde ...,

58) 13 parsel 703,94 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... oğlu ... ...,

59) 16 parsel 20925,09 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

60) 17 parsel 28372,16 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

61) 18 parsel 4750,85 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

62) 19 parsel 3383,33 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

63) 24 parsel 9468,67 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

64) 26 parsel 20356,52 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... kızı ... ...,

65) 27 parsel 5067,54 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

66) 28 parsel 4674,07 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

61) 18 parsel 4750,85 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

62) 19 parsel 3383,33 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

63) 24 parsel 9468,67 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

64) 26 parsel 20356,52 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... kızı ... ...,

65) 27 parsel 5067,54 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

66) 28 parsel 4674,07 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

67) 29 parsel 25410,02 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

68) 31 parsel 4125,25 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ... oğlu ... ...,

69) 32 parsel 2861,76 m2 miktarla tarla niteliğinde ... oğulları ... ... ve ... ...,

70) 33 parsel 31574,43 m2 miktarla bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

71) 123 ada 9 parsel 740,79 m2 miktarla arsa niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile ... adına tescillerini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 122 ada 1 ve 2, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8 ve 16, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 30 ve 31, 131 ada 3 sayılı parsellerle ilgili davalılarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliğinde ... adına; 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6, 8, 10, 19, 20, 25, 26, 27 ve 28, 131 ada 1, 4 ve 5, 132 ada 7, 8, 9, 10, 11,13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 sayılı parsellerle ilgili davalarının ise reddi ile bu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda tespit maliklerinin, ret kararı verilen dosyalarda ise Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince mahkemece verilen kararlar bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamlarında ... köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile aştığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin birbirine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Çekişmeli 132 ada 12 parsellerle ilgili dava dosyasında ise mahkemece oluşturulan karar kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişkili olması nedeniyle usule aykırı olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 123 ada 18,130 ada 17, 18, 21, 24 ve 32, 131 ada 7 ve 8, 132 ada 4 parsel taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir. Birleştirme kararından sonra ... ... 123 ada 8 ve 130 ada 14 parseli; ... ... 123 ada 14 parseli kadastro tesbitinden sonra tespit maliklerinden satın aldıkları, ... Tilkidağ ise 131 ada 5 parselin kendisine ait olduğu halde ... ... adına tespit edildiğini ileri sürerek davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda katılan gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne çekişmeli ... köyü 122 ada 1 ve 2, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 16 ve 18, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 24, 30 ve 31 sayılı parsellerin orman niteliği ile ...; 123 ada 9 ve 14, 124 ada 3, 125 ada 2 ve 3, 126 ada 8, 127 ada 4, 10 ve 11, 128 ada 1, 129 ada 2 ve 4, 130 ada 4, 6,

8, 10, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ve 32, 131 ada 1 ve 3, 132 ada 4, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32 ve 33 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline;

Çekişmeli parsellerden 130 ada 17 ve 21, 131 ada 4,5, 7 ve 8, 132 ada 10, 11 ve 12 sayılı parsellerin fen bilirkişisi ... ...'ın krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 40219,17 m2, 4410,22 m2, 6097,03 m2, 4285,96 m2, 14299,85 m2, 19032,41 m2, 1511,39 m2, 4482,62 m2, 5608,15 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile ...; aynı ada ve parsellerin (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 16827,34 m2, 12439,17 m2, 18760 m2, 18131,02 m2, 25112,36 m2, 48110,16 m2, 52046,17 m2, 8733,92 m2 ve 20873,05 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar ... ile ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Çekişmeli parsellerden 132 ada 10 parselle ilgili hüküm davalılarca temyiz edilmediğinden orman olduğuna karar verilen bölüm yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece iade kararımız üzerine dosyaya getirtilen ve bir kısım davalılar tarafından dayanılan tapu kayıtlarının "Tarla" nitelikli kayıtlar olduğu, tapuların bu hali ile yabani menengiç ve sakızların aşılanması koşullarını düzenleyen 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun ile bu kanun hükümlerinin menengiç, buttum ve sakızlıklardan aşılanmak suretiyle fıstıklık tesis etmek isteyenler hakkında da aynen uygulanacağını hükme bağlayan 6777 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelikler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

1) A- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1948 tarihli hava fotoğrafları ve 1948 tarihli hava fotoğraflarından üretilmiş 1951 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 122 ada 1, 123 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 16 ve 18, 130 ada 13, 14, 15, 16, 23, 24, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 130 ada 17 ve 21, 131 ada 4, 5, 7 ve 8, 132 ada 11 ve 12 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin yeşil renkli orman alanında kaldığı ve yüksek eğimli oldukları, bu halleri ile orman sayılan yerlerden oldukları;