muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12015, Karar No: 2019/4933, Tarih: 17.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12015 E.  ,  2019/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. Tarım Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı .... Tarım Ürünleri Hayvan Nakliye San. Ltd. Şti'nin işleteni ve maliki olduğu aracın, 15/06/2011 tarihinde diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeyken,....'e çarptığını ve adı geçenin ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin, müteveffanın babası olduğunu, ailenin ilk çocuğu olan.... 'in ölümünün ile ailede büyük bir yıkıma sebep olduğunu, belirterek toplam 100.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak, müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep açıklama dilekçesinde 100.000,00 TL tazminatın 50.000,00 TL sinin maddi tazminat 50.000,00 TL sinin manevi tazminat olduğunu belirtmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı...Tarım Ürünleri Hayvan Nakliye San. Ltd. Şti'nin işleteni ve maliki olduğu aracın, 15/06/2011

../...

2016/12015 -2-

2019/4933

tarihinde diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeyken, Berkay Şenel Çengel'e çarptığını ve adı geçenin ölümüne neden olduğunu belirterek müteveffanın annesi Seyhan Çengel için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş. Dışındaki diğer davalılardan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve Birleşen davada davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen davada davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.267,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte(davalı ... şirket yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...Tar. Ürn. Hay. Nak. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 9.689,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirket yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Seyhan Çengel'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...Tar. Ürn. Hay. Nak. Ltd Şti. den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ....'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı...Tarım Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ....Tarım Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.037,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Tarım Ürünleri Hayvancılık Nakliye San. Ltd. Şti'den alınmasına 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1415, Karar No: 2019/2180, Tarih: 26.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/1415 E.  ,  2019/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 2312 nolu parselini ölmeden 45 gün önce mirastan mal kaçırmmak amacıyla davalı kızına temlik ettiğini, davalının da taşınmazı üçüncü kişilere aktardığını ileri sürerek miras payları oranında tazminata karar verilmesini istemişler; davacılardan Ali'nin aşamada ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava sürdürülmüştür.

Davalı, zamanaşımı itirazıda bulunmuş; ayrıca, mirasbırakan babasına hastalığında baktığını, tedavi giderleri için taşınmaz satılmak istenince bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın zamanaşımı yönüden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, işin esasının değerlendirilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan, davaya konu 2312 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 21.06.1976 tarihinde davalı kızı ...'a satış yoluyla devredildiği; davalı ...'nın taşınmazı 2.11.1979 tarihinde dava dışı ... r'a temlik ettiği; taşınmazın ... r tarafından da 22.05.1987 tarihinde dava dışı ...'a aktarıldığı; ...'ın da taşınmazı 17.12.1987 tarihinde dava dışı Yapı Kooperatifine satış suretiyle temlik ettiği; sonrasında taşınmazın imar mevzuatına uygun olarak tevhit ve ifraz edildiği ve 572 ada 1 ile 576 ada 1 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava açılırken dava konusu yapılmayan ölen annelerinden gelecek miras payının yargılama sırasında ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesine usulen olanak bulunmadığından, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyizine gelince:

Hemen belirtilmelidir ki, dava açılırken dava konusu yapılmayan ölen annelerinden gelecek miras payının yargılama sırasında ıslah yoluyla dava konusu haline getirilmesine usulen olanak bulunmadığından, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyizine gelince:

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Böyle bir durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Ancak semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur.

Somut olayda, 1915 doğumlu mirasbırakan ...'in 05.08.1976 tarihinde öldüğü, ölümünden önce uzun süre davalı kızının yanında kaldığı, hastalığı ve bakımıyla davalı kızının ilgilendiği, sağlık giderlerini karşıladığı dosya içeriği ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Değinilen olgular yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın dava konusu taşınmazını davalı kızına temlik etmekteki gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, kızına duyduğu minnet duygusuyla hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek kabul edilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9391, Karar No: 2022/4545, Tarih: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9391 E.  ,  2022/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 18/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2058, Karar No: 2019/11534, Tarih: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2058 E.  ,  2019/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın olay günü, birlikte yaşadığı şikayetçinin evine gelerek barışmak istediği, şikayetçinin kabul etmemesi üzerine bıçakla karnından ve kalçasından adli rapor içeriğinde belirtilen şekilde yaraladığı olayda, sanığın ikrara yönelik savunmasında şikayetçiyi bıçakla yaraladığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6720, Karar No: 2020/1667, Tarih: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6720 E.  ,  2020/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe olan 765 sayılı TCK'nın 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tâbi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece kurulup zamanaşımı süresini kesen 27.10.2005 tarihli mahkumiyet hükmü ile temyiz incelemesinde anılan kararın bozulmasının ardından müsnet suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 08.10.2009 ile denetim süresi içerisinde kasıtlı ikinci suçun işlendiği 26.11.2011 arasında duran süre de nazara alındığında ihbar üzerine mahkemece hükmün açıklandığı 12.03.2015 tarihi arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4270, Karar No: 2023/3108, Tarih: 15.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4270 E.  ,  2023/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/244 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında atılı nitelikli cinsel istismar suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2018 tarihli ve 14-2015/82791 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun olay sonrası stres bozukluğu yaşadığına dair rapor gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit olan eylemden ötürü mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.01.2018 tarihli ve 14-2015/82791 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurun olay sonrası stres bozukluğu yaşadığına dair rapor gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit olan eylemden ötürü mahkumiyetleri yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılan mağdurun, Keşan ilçesinde ikamet eden ablasını ziyarete gelmesine karşın konutta kimse olmaması üzerine yakın mevkide ikamet eden ve akrabası olan sanık ...'ın evine uğradığı, sohbet sırasında sanık ...'ın, o esnada ikamette bulunan sanık ... ile birlikte, katılan mağdura sanık ...'un kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ile arkadaş olması hususunda baskı yapmalarına karşın katılan mağdurun bu teklifi geri çevirdiği, kısa bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun, katılan mağdura "selam" şeklinde mesaj gönderip akabinde bulundukları ikamete gelmesi üzerine sanıklar Müjdear ve ...'un, katılan mağdura suça sürüklenen çocuk ile cinsel ilişki yaşaması hususunda baskı uygulayıp sonrasında ikametten ayrılarak adı geçenleri yalnız bıraktıkları, bu hal üzerine suça sürüklenen çocuğun, katılan mağdurun kollarından tutarak odalardan birine götürerek alt giysilerini çıkarıp cinsel organını vajinasına sokmaya çalıştığı, katılan mağdurun direnmesine karşın suça sürüklenen çocuğun, katılan mağdurun vücudunun muhtelif kısımlarına eliyle vurup direncini kırarak eylemini tamamladığı ve adı geçenlerin ilişki sonrası anılan mahalden ayrıldıkları, olaydan birkaç gün sonra katılan mağdurun yaşadıklarını akrabası olan tanık ...'ye anlatması ile olayın kolluk kuvvetlerine intikal ettiği iddiası ile düzenlenen iddianamenin kabulü ile mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun istikrarlı şekildeki inkara dayalı savunmaları, katılan mağdurun bakire olduğuna dair adli muayene raporu, katılan mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, somut bulguya yer vermeyen genel adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatlerine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Onama gerekçesine göre Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

2.Onama gerekçesine göre Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/244 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/33287, Karar No: 2019/5503, Tarih: 12.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33287 E.  ,  2019/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalılardan Dumlupınar Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten T.C. Milli Eğitim Bakanlığı'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.