muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21, Karar No: 2021/2172, Tarih: 16.03.2021

Sanıklar ... ve ...'nın yakalanıp daha sonrasında adli kontrol ile serbest bırakılmaları karşısında, suç tarihlerinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianamenin düzenleme tarihi olan "01.12.2017" tarihi yerine Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında; ... yönünden "01.12.2016" olarak, sanık ... yönünden ise "09.10.2016" gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden silahlı terör örgüte üyelik suçuna ilişkin eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, sanık ... yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığına yönelik vicdani

kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmakla; sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet ve beraate dair hükümlerin ONANMASINA,

II- )Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

1-) CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217. maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, İlk Derece Mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen hapis cezalarını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine yönelik kararlar verilmesi,

2-) Dosya kapsamındaki deliller ve sanıkların savunmalarına göre;

a-) Öğretmen olarak görev yapan sanık ...'in; olay tarihi itibarıyla FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı Aktif Sen isimli sendikanın Kavak temsilciliğini yapması, dijital materyallerinde yapılan incelemede örgüt mensuplarınca kullanıldığı bilinen "kakaotalk" ve "coverme" isimli haberleşme programlarına ait kalıntıların tespit edilmesi, daha önce hesabı bulunmazken örgüt liderinin talimatı üzerine 18/09/2014 tarihinde örgütle iltisaklı Bank Asya'da hesap açtırmakla birlikte aynı tarihte bu hesaba 500,00TL para yatırması,

b-) Radyoloji teknisyeni olarak görev yapan sanık ...'nın; olay tarihi itibarıyla FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı Ufuk Sağlık Sendikası isimli sendikaya üyeliğinin bulunması, daha önce hesabı bulunmasına karşın örgüt liderinin talimatı üzerine 29.01.2014, 31.01.2014 ve 12.09.2014 tarihlerinde örgütle iltisaklı Bank Asya'da katılım hesapları açtırmakla birlikte bu hesaplara para yatırması,

c-) Ebe olarak görev yapan ...'ün; olay tarihi itibarıyla FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı Ufuk Sağlık Sendikası isimli sendikaya üyeliğinin bulunması, daha önce hesabı bulunmazken örgüt liderinin talimatı üzerine 11.02.2014, 22.01.2015 ve 27.05.2015 tarihlerinde örgütle iltisaklı Bank Asya'da katılım hesapları açtırmakla birlikte bu hesaplara para yatırması,

Hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihlerinin sanıkların silahlı terör örgütüne yardım ettikleri tarih olacağı gözetilmeden; sanık ... yönünden yardım ettiği tarih olan "18.09.2014" yerine "11.10.2016" olarak, sanık ... yönünden yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "12.09.2014" yerine "01.11.2016" olarak, sanık ...

yönünden ise yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan "27.05.2015" yerine "01.11.2016" olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, bozma ilamına konu usul ve esasa ilişkin hataların Bölge Adliye Mahkemesi kararından kaynaklandığı nazara alındığında, dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine; onama ilamına ilişkin infaz işlemlerinin gereği için ise kararın bir örneğinin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21499, Karar No: 2012/24024, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21499 E.  ,  2012/24024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair sanık ... hakkında verilen 28.01.2010 gün ve 2008/542 E, 2009/342 K sayılı ek karar ve sanık ... hakkında verilen 11.01.2010 gün ve 2008/542 E, 2009/342 K sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararlarını tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2393, Karar No: 2024/2581, Tarih: 18.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2393 E.  ,  2024/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1426 E., 2022/623 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçenin düzeltilmesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2021/362 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile gerekçenin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi.Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... Söner'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2010 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocuklarının olmadığını, erkeğin, birlik görevini ihmal ettiğini, şans oyunları oynadığını, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, cevap dilekçesindeki af olgusunun gerçeği yansıtmadığını, tarafların 2014 yılından bu yana ayrı yaşadıklarını iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, işbu dava açıldıktan sonra tarafların bir araya geldiğini, dava dilekçesinde dayanılan vakıaların kadın tarafından affedildiğini ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, işbu dava açıldıktan sonra tarafların bir araya geldiğini, dava dilekçesinde dayanılan vakıaların kadın tarafından affedildiğini ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2017 tarihli ve 2016/409 Esas, 2017/359 Karar sayılı ilamı ile erkeğin, birlik görevini ihmal ettiği, alkol alışkanlığı olduğu, hakaret ve tehdit ettiği, bu hususun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin erkek aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2020 tarih ve 2018/524 Esas, 2020/819 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dilekçesinin usulsüz olarak davalı erkeğe tebliğ edildiği ve savunma hakkının kısıtlandığı, İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin, davalı erkeğe usulüne uygun olarak tebliği ile cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün belirlenerek taraflara tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları kapsamında delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtilen eksikler giderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, diğer yönlere ilişkin istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kumar ve şans oyunları oynadığı, birlik görevini ihmal ettiği, ortak konutu terk ederek birlikte yaşama yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu hususun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, yargılama giderlerinin davalı erkek üzerinde bırakılmasına, davacı kadın yararına 4.080,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu davranışının bulunmadığı, tarafların bir arada yaşadığı, kadının erkeği affettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından erkeğe, ortak konutu terk ettiği vakıası kusur olarak yüklenmişse de kadının, erkeğin ortak konuttan kovduğu bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, af olgusunun ise ispatlanmadığı, erkeğin dinlenen bir kısım tanıklarının beyanlarının bizzat görgüye dayalı olmadığı, bir kısım beyanlar da ise erkeğin tanıklarından yalan söylemelerini istediğinin belirtildiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin yine de tam kusurlu olduğu, kadının dava açmakta haklı olduğu belirtilerek; davalı erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine, davalı erkeğin diğer yönlere ilişkin istinaf itirazının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin yerinde olup olmadığı, af olgusunun ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe İlk Derece Mahkemesince yüklenen "kumar ve şans oyunlar oynadığı" vakıasının, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararında erkeğe kusur olarak yüklenmediği, kadının ise bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesi yönünde istinaf itirazı bulunmadığı ve ilgili vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ancak boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10135, Karar No: 2011/20772, Tarih: 13.09.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10135 E.  ,  2011/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2008 gün ve 2006/441 Esas, 2008/586 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelendi;

Müşteki kurum vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra ... duruşma günü tebliğ edilmediği ve kurumun CMK.nun 260/1. maddesi anlamında suçtan doğrudan zarar gördüğü ve hükmü temyiz edebileceği kabul edilerek yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 16.12.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/513, Karar No: 2023/7836, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/513 E.  ,  2023/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2614 Esas, 2022/382 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/554 Esas, 2019/375 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmının mahsubuyla bankaya depo edilen bakiye fark bedele 21.11.2019 tarihinden 06.03.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek, 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hak sahibi davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilişkin mülkiyete ilişkin davasının derdest olduğu halde, acele kamulaştırma ve fark bedellerinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak yatırıldığını, fark bedele eskalasyon yapılarak ödenmesi gerektiğini, mülkiyetin davalı olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ilişkin mülkiyete ilişkin davasının derdest olduğu halde, acele kamulaştırma ve fark bedellerinin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak yatırıldığını, fark bedele eskalasyon yapılarak ödenmesi gerektiğini, mülkiyetin davalı olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğu; ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun (5018 sayılı Kanun) 45 ... maddesinin bir nolu fıkrasına göre''... Kamu idareleri, taşınmaz satın alma veya kamulaştırma işlemlerini yetki devri yoluyla bir başka kamu idaresi eliyle yürütebilir. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazlar Hazine adına, diğer kamu idarelerine ait taşınmazlar ise tüzel kişilikleri adına tapu sicilinde tescil olunur. Bu halde, dava konusu taşınmazın yasa gereği "Maliye Hazinesi" adına tescil edilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı kurum lehine terkin hükmü kurulması ve dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 ... maddeleri.

3. 5018 sayılı Kanun’un 45 ... maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.