muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11433, Karar No: 2018/10367, Tarih: 02.05.2018

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacı yaptığı iş kapsamında iki kişi olarak çalıştıklarını , işe başladıktan itibaren ilk altı ay 08.00 - 20.00 arası 12 saat olarak , sonraki 1,5 yıl ise; kışın 16.00 - 08.30 arası 16,50 saat, yazın 17.00 - 08.30 arası 15,50 saat çalıştığını, bu çalışmanın bir gün yapılıp ertesi gün dinlenilerek döngü halinde devam ettiğini belirterek anılan alacağın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Yine davacının tanık olarak dinlendiği ...İş Mahkemesinin 2014/54 esas sayılı dosyasında '' davacıyla vardiya sistemi ile çalıştıklarını, birbirlerinden vardiya teslimi yaptıklarını, işe başladıktan sonra 6 ay süreyle günde 12 saat çalıştıklarını, 6 aydan sonraki 1.5 yıl da ise akşam 17.00 ile ertesi sabah 08.30 saatleri arasında çalışıldığını, bu dönemde davacıyla birer gün dönüşümlü olarak çalıştıklarını '' beyan ettiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep aşılarak davacının ilk ay bir hafta gündüz, bir hafta gece haftanın altı günü günlük 12 saat çalıştığı , ilk aydan sonraki dönemde ise haftanın 6 günü 20.30-8.30 arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Tanık beyanları ile davacı talebi birlikte değerlendirildiğinde davacının çalışmaya başladığı ilk altı ay haftanın altı günü günlük 12 saat çalıştığı , sonraki yıllarda ise dönüşümlü olarak bir gün çalışıp bir gün çalışmadığı kabul edilmeli ve bu sürelerden kanuni ara dinlenme süresi dışlanarak , davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4592, Karar No: 2016/875, Tarih: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/4592 E.  ,  2016/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 95 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 06/11/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10/08/2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10/08/2016 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3228, Karar No: 2007/4893, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3228 E.  ,  2007/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 5.100 YTL kadar borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davalının ... Okuluna girerken vermiş olduğu Sakarya 5. Noterliğince 22.8.2001 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin sadece kefalet kısmı mevcut olup, asıl borçlunun vermiş olduğu kısım bulunmamaktadır. Davalı asıl ...'nin ... Okuluna girerken yukarıda belirtilen noterlikte vermiş olduğu yüklenme senedi ve kefalet senedinin eksiksiz ve onaylı bir suretinin ilgili Noterlikten temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1240, Karar No: 2022/8423, Tarih: 27.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1240 E.  ,  2022/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hileli iflas suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca mükerrer kovuşturma yapılamayacağından bahisle verilen 21/10/2020 tarihli ve 2020/43646-61 soruşturma 2020/37382 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Adana 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/11/2020 tarihli ve 2020/5804 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/12/2021 gün ve 11592-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2022 gün ve 2021/155163 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin, Hacettepe Anonim Şirketinin %25 hissedarı olduğunu, şüpheli ...'nun %75 hissedar olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, şüphelinin elindeki yetkiler ile hileli işlemler yaptığını, şirketin hileli iflasına neden olunduğunu, şirketten mal kaçırıldığını ve mal değerinin azaltıldığını, ticari defter, kayıt ve belgelerin gizlendiğini ve yok edildiğini, alacak borç ilişkisi olmamasına rağmen borçlu gösterildiğini, gerçeğe aykırı muhasebe kayıtları ve sahte bilanço oluşturulduğunu, hileli iflasa neden olunduğunu ifade ederek şüphelilerden şikayetçi olması olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/50699, 2020/12556, 2018/21784, 2019/10048, 2018/79024 ve 2019/1986 soruşturma sayılı dosyalarda da soruşturma yürütülüp kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bir kısım şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı, bu nedenle mükerrer soruşturma olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/02/2019 tarihli ve 2018/50699 soruşturma, 2019/13224 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/11/2018 tarihli ve 2018/21784 soruşturma, 2018/39220 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2020 tarihli ve 2019/10048 soruşturma, 2020/45657 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın görevi kötüye kullanma suçuna, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/06/2020 tarihli ve 2020/12556 soruşturma, 2020/19293 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/11/2018 tarihli ve 2018/79024 soruşturma, 2018/41270 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin oldukları ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1986 soruşturma sayısı ile yürütülen soruşturma neticesinde 31/10/2019 tarihinde 2019/23758 esas sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ...hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla; her ne kadar mükerrer soruşturmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, incelemeye konu karardaki suçun hileli iflas olduğu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasın getirilerek inceleme yapılması, ticari defter ve kayıtların getirtilerek atılı suç yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, şüphelilerin ifadesinin alınması ile sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, müştekinin, Hacettepe Anonim Şirketinin %25 hissedarı olduğunu, şüpheli ...'nun %75 hissedar olduğunu, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, şüphelinin elindeki yetkiler ile hileli işlemler yaptığını, şirketin hileli iflasına neden olunduğunu, şirketten mal kaçırıldığını ve mal değerinin azaltıldığını, ticari defter, kayıt ve belgelerin gizlendiğini ve yok edildiğini, alacak borç ilişkisi olmamasına rağmen borçlu gösterildiğini, gerçeğe aykırı muhasebe kayıtları ve sahte bilanço oluşturulduğunu, hileli iflasa neden olunduğunu ifade ederek şüphelilerden şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/50699, 2020/12556, 2018/21784, 2019/10048, 2018/79024 ve 2019/1986 soruşturma sayılı dosyalarda da soruşturma yürütülüp kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bir kısım şüpheliler hakkında kamu davası açıldığı, bu nedenle mükerrer soruşturma olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/03/2019 tarihli ve 2018/50699 soruşturma, 2019/13224 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/11/2018 tarihli ve 2018/21784 soruşturma, 2018/39220 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2020 tarihli ve 2019/10048 soruşturma, 2020/45657 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın görevi kötüye kullanma suçuna, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/06/2020 tarihli ve 2020/12556 soruşturma, 2020/19293 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/11/2018 tarihli ve 2018/79024 soruşturma, 2018/41270 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin oldukları ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1986 soruşturma sayısı ile yürütülen soruşturma neticesinde 31/10/2019 tarihinde 2019/23758 esas sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ...hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla; her ne kadar mükerrer soruşturmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, incelemeye konu karardaki suçun hileli iflas olduğu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/616 esas sayılı dosyasın getirilerek inceleme yapılması, ticari defter ve kayıtların getirtilerek atılı suç yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, şüphelilerin ifadesinin alınması ile sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ADANA) 5. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/5804 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14832, Karar No: 2013/13207, Tarih: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14832 E.  ,  2013/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler  vekili Avukat A... Y... O... ile  temyiz edilen vekili Avukat R... A... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen tanık isimlerinin bildirilmediği ve  kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 422 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 9 no'lu bağımsız bölümün davacıların miras bırakanı H... G... adına kayıtlı iken dava dışı ikinci eşi M...'ye verdiği vekaletname kullanılarak vekil Methiye tarafından 15.7.2010 tarihli akitle davalıya satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakanlarının ikinci eşi M...'ye kazandırmada bulunmak amacıyla M...'nin akrabası olan davalıya yapılan temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeret bildirdiği 22.11.2011 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve davacı ve davalı tarafa muvazaaya ilişkin tüm delillerini dosyaya hasren sunmak üzere iki haftalık kesin mehil verilmesine, aksi takdirde delil sunmuş olmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş, ara kararının bulunduğu duruşma zaptı davacı vekiline 30.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak kesin süreye rağmen istenen hususların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Gerçekten de; davacı vekili verilen süre içerisinde 12.12.2011 tarihli delil listesini vermiş ve bu dilekçesinde tanık deliline de dayanmış, tanık isimlerinin daha sonra verileceğini bildirmiştir. Diğer taraftan, hakimin belirtilen süre içerisinde ne gibi işlemlerin yapılacağını açıkça belirtmesi, buna karşın tahmil edilen görevin yerine getirilmemesi halinde kuracağı ara kararında müeyyidesinin ne olacağını duraksamaya yer bırakmayacak şekilde bildirmesi zorunludur. Ancak, bu şekilde kurulan bir ara kararı hukuki  sonuç doğurabilir.

Oysa, mahkemece, davacılara delillerini sunmak üzere süre tanınmış, ne var ki tanık isimlerinin ve adreslerinin de bildirilmesi gerektği kendilerine ihtar edilmemiştir. Dava, vekil aracılığı ile yürütülse dahi, anılan husus vekil bakımından da gözetilmelidir. O halde, kurulan ara kararının yasaya uygun olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların tanıklarının dinlenmesi, delil listesindeki toplanmayan diğer delillerin de toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün ( 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler  vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,   24.09.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7364, Karar No: 2007/13269, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7364 E.  ,  2007/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, 65 ila 83 numaralı orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4043, Karar No: 2014/27896, Tarih: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4043 E.  ,  2014/27896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/293415

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/399 (E) ve 2012/688 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla anılan maddenin uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda çalınan ürünlerin toplam değerinin 163 TL olması karşısında TCK'nın 145. maddesinin yasal şartları oluşmadığı halde, bu madde uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.