muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/133, Karar No: 2025/294, Tarih: 15.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/133 E.  ,  2025/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/288 E., 2024/231 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 228.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3071, Karar No: 2012/20484, Tarih: 06.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3071 E.  ,  2012/20484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2010/5557, Karar No: 2010/6324, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5557 E.  ,  2010/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.10.2009 gün ve 2009/12681 Esas - 2009/14036 Karar sayılı ilama karşı davalı yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davalı tarafından sunulan belgelere göre, temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.10.2009 gün ve 2009/12681-14036 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalarında, aynı Kanununun 15. maddesi gereğince "bilirkişi kurulu; kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur" hükmüne uyulmadan oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, bu bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre karar verilmesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/21089, Karar No: 2014/4941, Tarih: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21089 E.  ,  2014/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kasten basit şekilde yaraladığı mağdurun cebinden 1 paket sigara ile 2,5 TL. parayı yağmaladığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23663, Karar No: 2014/19001, Tarih: 23.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23663 E.  ,  2014/19001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/134-2013/23

S.. K.. ile H.. A.. ve N.. D.. aralarındaki muhdasatın aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 134/23 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; dava konusu 106 ada 26 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydına istinaden davalılar adına tescil edildiğini, evveliyatında vekil edeninin murisi ve davalıların murisinin annelerinden intikal ettiğini, vekil edenin murisi ile davalıların murisi arasında taksim yapıldığını, vekil edeninin taşınmazın kendisine intikal ettiğini düşündüğünden 1975 yılından kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılına kadar dava konusu taşınmazı nizasız fasılasız kullandığını ve taşınmaz üzerinde 97 adet fıstık ağacı diktiğini, kadastro çalışmalarında taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçları ve çeşmenin vekil edeni adına muhdesat olarak gösterilmesi gerekirken gösterilmediğini açıklayarak, dava konusu 106 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 97 adet fıstık ağacı ve çeşmenin vekil edenine ait olduğunun tespitine ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, mümkün olmadığı takdirde 25.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; davacının tazminat isteminin BK'nun 82. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dava konusu taşınmazı hiçbir zaman iyi niyetli olarak kullanılmadığını, işgalde bulunulduğunu, davacının daha önce taşınmazda bulunan kızılçam ve meşe ağaçlarını kestiğini, davacının ektiğini iddia ettiği ağaçların 97 adet değil, 65 adet olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının davalılardan N.. D.. yönünden davasının kısmen kabulüne, dava konusu Balıkesir İli, Burhaniye İlçesi, Kırtık Köyü, Şekerli mevkiindeki 106 ada 6 parselde bulunan verim çağındaki 60 adet Fıstık Çamı ile 5 x 1,30 m boyutlarındaki çeşmenin davacı S.. K.. tarafından ekildiği ve yapıldığının tespitine, davacı adına muhdesat oluşturacak şekilde tapu kayıtlarının beyanlar hanesine şerh verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan H.. A.. yönünden açmış olduğu davasının husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm; davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, kadastro öncesi kişisel hakka dayalı muhdesatın aidiyeti tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak, muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları, tapulu taşınmazlarda kamulaştırma ve ortaklığın giderilmesi davalarına hasren asıl davada verilen süre içinde ya da asıl davalar derdest iken muhdesat sahibinin talebi nedeni ile açılır, istisnai olarak; 3402 sayılı Kadastro Kanun'nun 19. maddesi gereğince kadastro sırasında, öncesi tapulu yada tapusuz bir taşınmaz üzerinde kalıcı nitelikte muhdesat var ise ve tespit malikinden başka kişiye ait ise bu takdirde tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek üzere muhdesatın kime ait olduğu şerh edilir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 03.03.1947 tarihli tapu ile taksim yapılarak tespit malikinin murisi Ahmet Avcı'ya özgülenmiştir. Bu tarihten sonra davacı bu yerde TMK 683'e göre işgalci durumundadır. Dolayısıyla böyle bir dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, açıklanan nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 213,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6726, Karar No: 2021/8752, Tarih: 24.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6726 E.  ,  2021/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kesin nitelikte verilen hükmü 18.04.2016 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği, mahkemece 18.04.2016 tarihli ek kararla verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 25.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi içerisinde ek karara yönelik temyiz dilekçesi vermediğinden temyiz incelemesine konu ortada bir karar olmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12073, Karar No: 2020/3688, Tarih: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/12073 E.  ,  2020/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2012 tarihli, 2012/8579 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın yalnızca sahte fatura düzenleme suçundan beraatine hükmolunduğu anlaşılmakla, zamanaşımı süresi de dikkate alınarak sanık hakkında dava açılan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2012-A-359/21 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın yetkilisi olduğu Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. tarafından Eskişehir Emniyet Müdürlüğü, Kılıçoğlu Anadolu Lisesi, Fatih Fen Lisesi ve Kaymaz Kaymakamlığı adına düzenlenen faturaların, herhangi bir mal alış verişi olmadan sahte olarak düzenlendiği iddia edilmesine rağmen, sanığın Fatih Anadolu Lisesi'ne yemek hizmeti verdiklerini, faturalarda yanlışlıkla Fen Lisesi yazmaları nedeniyle söz konusu faturaların teyidinin yapılamadığını savunması, Fatih Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 30.10.2013 tarihli yazısında; okul aile birliği ile Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. arasında yemekhane kiralama sözleşmesi imzalandığını, yemek ücretlerinin tahsilatlarının doğrudan şirket tarafından yapıldığını, kayıtların incelenmesinde, öğrenciler adına kesilen 42 adet, toplamda 6.783,50-TL tutarında tahsilat makbuzuna rastlanıldığının; Kılıçoğlu Anadolu Lisesinin 01.11.2013 tarihli yazısında; Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. ile okul aile birliği arasında 15.09.2008 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığının, söz konusu sözleşmenin 24.02.2009 tarihinde fesh edildiğinin, okul adına düzenlenen fatura bulunmadığının ancak yemekhanede öğrencilere yemek hizmeti verildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21098, Karar No: 2015/24775, Tarih: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21098 E.  ,  2015/24775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 17.06.2015 gün ve 27661-12916 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, ... Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Kadın ve erkek tarafından açılan ve birleştirilerek yargılaması yapılan boşanma dava dosyasında davalı-karşı davacı erkek tam kusurlu bulunarak kadın tarafından açılan davanın kabulüne, erkek tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 17.06.2015 tarihinde onama kararı verilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek, bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

Davalı-karşı davacı erkek, birleşen dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davacı-karşı davalı kadın adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK.m.27). Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirimesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından, davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile Dairemizin verdiği onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince, davacının karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 17.06.2015 tarihli 2014/27661 esas, 2015/12916 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10187, Karar No: 2023/9811, Tarih: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10187 E.  ,  2023/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/213 E., 2016/279 K.

SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafi tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta, suçun unsurunun oluşmadığına, menfaat temin edilmediğinden suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığa zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmadığına bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, zararın 21.06.2021’de giderildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkemenin yetkili olmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; telefonundan aranılarak kredi kart aidatlarının almasına yardımcı olunacağı söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen katılanın, bilgileri paylaşması üzerine katılanın kredi kartı ile suç tarihinde 202,38 TL'lik çekim işlemi yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. ING Bank A.Ş'nin cevabi yazısında, katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak INTERNET/3D SMS SIFRE işlem tipi kullanılarak ...'a ait sanal pos üzerinden ... Tel. Dağ. Pazarlama isimli firma aracılığı ile 202,38-TL çekilmek suretiyle gerçekleştiği belirlenmiştir.

3. Suça konu işlemin 85.\*\*\*\*\*.240 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı ve söz konusu IP adresinin sanık ...'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ile iletişim kuran 0 212\*\*\*\* 28 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı belirlenmiştir.

3. Suça konu işlemin 85.\*\*\*\*\*.240 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı ve söz konusu IP adresinin sanık ...'ye ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ile iletişim kuran 0 212\*\*\*\* 28 numaralı hattın sanık ... adına kayıtlı belirlenmiştir.

5. Sanığın dosyaya delil olarak ibraz ettiği telefon kayıtlarını içeren çıktılar incelemesinde, katılanı ilk önce erkek bir şahsın aradığı ve kredi kartı bilgilerini aldığı, diğer konuşma çıktısında bayan bir şahsın katılanı arayarak cep telefonuna gelen mesajları öğrenerek akabinde katılanın yeterli bakiyem yok demesi üzerine işlemleri iptal ettiğini söylediği ve akabinde katılanın ING Bankası uğraşmaz mı bununla dediğinde, peki siz bankadan da yapabilirsiniz, ben işlemlerinizin iptalini sağlıyorum dediği tespit edilmiştir.

6. Katılan beyanında; '' 18.03.2014 günü saat 17:00 de kullanmış olduğum 0535 \*\*\* \*\* 37 numaralı telefonumu 0212 \*\*\* \*\* 28 numaralı telefondan arayan erkek şahıs ING Banktan aradığını söyledi. Bana kredi kartımın yıllık aidatı olan 3.200 TL'nin bana geri ödenebilmesi için dosya masrafı olarak 185-TL'yi ödemem gerektiğini söyledi. Benden kimlik bilgilerimi ve kredi kartı bilgilerimi istedi. Ben bütün kimlik bilgilerimi ve bana ait olan ING Bank kredi kartımın ön yüzünde bulunan 4085 \*\*\*\* \*\*\*\*5311 numarayı ve arka tarafında bulunan 5311\*\*2 numarasını verdim. Daha sonra bana "sizi müşteri hizmetlerine bağlıyorum oradaki arkadaşlar ne kadar para alacağınız konusunda sizi bilgilendirecek" dedi. Müşteri hizmetlerine bağlandığımda konuştuğum bayan dosya masrafı olarak 185 TL ödemem halinde bana kredi kartı aidatını iade edeceklerini söyledi. Sonra bayan bana telefonunuza gelecek mesajı bana söyleyin dedi. Bende telefonuma ING Banktan üç defa gelen mesajı bayana söyledim. Daha sonra benden istenen 185 TL parayı ödeyemeyeceğimi söyleyince "öyleyse para yoksa ben o işe bakmıyorum" diyerek telefonu kapattı. Aynı gün ben kredi kartımı kontrol etmek için gittiğimde kredi kartımda kalan 200 TL'nin çekilmiş olduğunu gördüm. Ben hemen kartımı iptal ettirdim. Ben ING Banka gidip kredi kartımda bulunan paramın banka tarafından mı çekildiğini sordum. Bankada bulunan memur hesabımı kontrol ettiğinde 18:00 sularında kredi kartımla 200 TL'lik internet üzerinden alışveriş yapıldığını söyledi. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Katılanın cep telefonuna; '' Müştekiye ait ... numaralı telefona ING BANK'tan (mesaj merkezi +90...) 18.03.2014 tarihinde saat 16:45de gelen mesaj: "kjyp0322 referans numarali alisveris icin tek kullanimlik sifreniz5K4H8Z7T", '' 18/03/2014 tarihinde saat 23:49 de gelen mesaj:"Tek kullanimlik sifreniz:2502 Cep Sube'yi yuklemek icin hemen tiklayin mb.ing.com.tr" ve ''18.03.2014 tarihinde saat 23:50 de gelen mesaj:"Tek kullanimlik sifreniz:7225 Cep Sube'yi yuklemek icin hemen tiklayin mb.ing.com.tr" şeklinde mesajlar geldiği belirlenmiştir.