muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5525, Karar No: 2024/3205, Tarih: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5525 E.  ,  2024/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/241 Esas, 2023/16 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda:

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2023 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 12.950,00 TL’ye yükseltilmiş olup dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalılar tarafından temyize konu edilen toplam miktar 6.098,14 TL olduğundan Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar temlik eden ve temlik alan vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı krediden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine 30.07.1998 tarihli kat ihtarnamesi keşide edilerek, bu ihtarın davalıya 05.08.1998 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkili banka alacağının 19.06.2008 tarihi itibariyle toplam 107.196,50 TL'ye ulaştığını ileri sürerek, bu miktarın 19.06.2008 tarihinden itibaren ana para alacağı üzerinden işleyecek % 131,25 temerrüt faizi, faizin BSMV'si ve sair masraf ve fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esas yönünden de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esas yönünden de haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın davalı tarafından açılmış ve kesinleşmiş olan İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/626 E. - 2000/858 K. sayılı menfi tespit davasına konu menfi tespit kararının dava konusu sözleşme ve alacağı kapsamadığından davalı tarafın bu yöne değinen itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu kredi sözleşmesi gereğince davalının eli ürünü olan krediler kapsamında davalının sorumluluğunun 400.000.000,00 TL (eski) olarak tespit edildiği, bu alacağın dava tarihi itibari ile ulaştığı miktarın 6.098,14 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.06.2018 tarih, 2016/12453 E. ve 2018/4884 K. sayılı kararıyla; "1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2003/146 E., 2005/175 K. sayılı ceza davasında İlhan İnaner, ... ve davacı bankanın o tarihteki şube müdürü Cemalettin Akyön "Bankadan Kredi Almak İçin Özel Evrakta Sahtekarlık Yaparak ve Banka Aracı Kılınmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan yargılanmışlardır. Sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sübuta ermediğinden beraat etmiş, diğer iki sanık İlhan İnaner ve ....n ise birlikte hareket etmek suretiyle bankada hileli işlemler yapmak suretiyle kredi sağlayıp bankayı dolandırmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemekten cezalandırılmışlardır. Bu durumda, ceza davasındaki yargılamaya konu bu krediler ile işbu davaya konu kredi borçlarının aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tesbiti ile Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/146 E., 2005/175 K. sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle karar taraflar yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; adli tıp raporu ve davalının damadının dosyasının ceza mahkemesinin hüküm bölümünden davalının eli ürünü olan kredilere dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.098,14 TL alacağa dava tarihi itibariyle % 131,25 temerrüt faizi ve BSMV uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; adli tıp raporu ve davalının damadının dosyasının ceza mahkemesinin hüküm bölümünden davalının eli ürünü olan kredilere dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.098,14 TL alacağa dava tarihi itibariyle % 131,25 temerrüt faizi ve BSMV uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temlik eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusunun Birleşik Fon A.Ş.'ye devredilmiş olmasına rağmen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden her iki davacı yönünden hüküm kurulduğunu, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı temlik alan vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in dava dışı damadı İlhan İnaner'e vekâlet verdiğini, dava konusu kredi sözleşmesinde bu kişinin imzasının bulunduğunu, 20.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalının tacir olduğunu ve basiretli tacir gibi davranması gerektiği, dolayısıyla vekâlet verdiği kişinin damadı dahi olsa yapılan işlemleri denetlemesi gerektiği hususuna değinilmesine rağmen Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ...'in söz konusu kredi borcunu ödemediği gibi borca da itiraz etmediğini, davacı temlik alan şirketin harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan ve temlik eden vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı Temyizi Yönünden

Davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

B. Davalı Temyizi Yönünden

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,

Davacılar harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1499, Karar No: 2022/10032, Tarih: 06.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2018/1499 E.  ,  2022/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanık ... için suç üstlenmeye azmettirme

Hükümler : Sanık ... için uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan

mahkûmiyet

Sanık ... için suç üstlenmeye azmettirme suçundan

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Bozmaya uyulmuş ise de; sanığın temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, ..., ... ve ...’ın ikamet aramalarında ele geçirilen esrarlardan birinin sarılı olduğu kağıt parçasının yüzeyinde nerede ve nasıl oluştuğu belirlenemeyen bir tek parmak izi dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 27/03/2013 tarihinde sanığın bulunduğu ikamette yapılan arama ele geçirilen 34 adet tabletin uyuşturucu veya uyarıcı madde ihtiva etmediği, 16,25 gram esrarı ise kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2013 suç tarihli, 2016/13009 sayılı soruşturmasında sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, belirtilen soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına getirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5821, Karar No: 2019/2185, Tarih: 21.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5821 E.  ,  2019/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; Kuruma eksik yatırılan sigorta primlerinin aldığı maaş oranında tamamlattırılmasını istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili; dava dilekçesimde belirtildiği gibi davacının sorumlu değil düz bir işçi statüsünde olduğunu, davacının her platformda iyi koşullarda çalıştırıldığını, davacının almış olduğu ücretinin dava dilekçesinde gerçeği yansıtmadığını, aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, bu durumun resmi kayıtlarda mevcut olduğunu, dava dilekçesinde çoğu abartılı ve gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu gibi , dilekçede yazılı olduğu şekilde şirket yetkililerinin davacıya karşı " Hukuksuz Davranışlar" sergilemediğini ve dolayısıyla bir kusurunun oldukları durumu söz konusu olmadığını, davacının çalıştığı dönemlerde zgelir gider dengesinin hep zarar hanesi olarak kapatıldığını bu nedenlerle hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Taraflara usulüne uygun tebligatlar çıkarılmış taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tarafından talep edilen eksik yatırılan sigorta primlerin tamamlatılmasına ilişkin talebinin asıl dosyadan tefrik edilerek iş bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Açılan dava, hizmet tespitine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış, ön inceleme duruşması yapılmış, dosya 13/03/2017 tarihinde müracaata kalmış, daha sonra davacı vekili tarafından 03/05/2017 tarihinde yenilenmiş, yeni bir duruşma günü verilerek taraf vekillerine davetiye çıkartılmış olup 04/07/2017 tarihli duruşma günü ve saatte beklenilmesine karşın davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazerette göndermediği anlaşıldığından ve davalı vekilininde davacının davayı takip etmediğini, kendilerininde takip etmediklerini beyan ettiği anlaşıldığından, davacı tarafından dosyanın iki kez takipsiz bırakıldığı, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşıldığından HMK nın 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davacı tarafın süresinde istinaf başvurusunda bulunarak avukatının tutuklanması nedeniyle mazeretinin bulunduğunu ikinci işlemden kaldırmanın hatalı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davacı vekili, 04.08.2017 tarihinde ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği istinaf başvuru dilekçesinde duruşmaya tutuklu olması ve üzerinde oluşan olumsuz durum nedeniyle katılamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiş.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Dava, Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti talebinden ibarettir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Dava, Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti talebinden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. Maddesinde bu konu düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, “ (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.”

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 56/5 hükmüne göre " (Ek fıkra: 02/05/2001 - 4667/36. md.) Avukatlar veya avukatlık ortaklığı başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekaletname yerine geçen yetki belgesi verebilir. Bu yetki belgesi vekaletname hükmündedir."Dosya kapsamının incelenmesinden davacı vekilinin tutuklanması nedeniyle ikinci kez takipsiz bırakılmasının mazerete dayandığı iddia edilmiş ise de davacı vekili Avukat ... tarafından tevkil yetkisine dayanarak Avukat Remzi Başkan'a yetki belgesi verildiği, vekaletnamedeki tüm yetkilerin devredildiği görülmektedir. Dolayısıyla davacının birden fazla avukatının bulunduğu, asıl avukatın tutuklanmış olması halinde yetkilendirilen Avukat Remzi Başkan'ın duruşmaları takip edebileceği zira istifa veya azlin bulunmadığı görülmekle mazeretin kabul edilebilir olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davacının hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı vekili, 02.06.2017 tarihinde üzerine iftira sonucunda tutuklandığını, maddi gerçeğin ortaya çıkması ile 05.09.2017 tarihinde tahliye olduğunu, Mahkemece avukatın tutuklu olması nedeni ile müvekkilin savunma hakkına zarar vermemek için durumu müvekkile yazı ile bildirip duruşmayı özel neden ile ertelemesi gerekirdi. istinaf mahkemesinin gerekçesi adil yargılanma ve savunma hakkı ihlali durumudur. İstinaf kararının bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Kuruma eksik yatırılan sigorta primlerinin aldığı maaş oranında tamamlattırılması talebinden ibarettir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dosya 13/03/2017 tarihinde takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, daha sonra davacı vekili tarafından 03/05/2017 tarihinde dosyanın yenilendiği, yeni bir duruşma günü verilerek taraf vekillerine davetiye çıkartıldığı, duruşma gün ve saatinin Av....'a tebliğ edildiği, 04/07/2017 tarihli duruşma günü ve saatte beklenilmesine karşın davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazerette göndermediği, davacı vekilinin istinaf başvurusunu tutuklu olduğunu beyan ederek 04.08.2017 tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacı asil istinaf dilekçesinde vekilinin tutuklu olduğunu beyan ettiğine, davacı vekilinin UYAP üzerinden 04.08.2017 tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden istinaf başvuru dilekçesi gönderdiğine, davanın 14.03.2017 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra yeni duruşma gün ve saatinin tutuklu olduğu belirtilen Avukat ...'a tebliğ edildiğine, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde 02.06.2017 tarihinde üzerine iftira sonucunda tutuklandığını, maddi gerçeğin ortaya çıkması ile 05.09.2017 tarihinde tahliye olduğunu belirttiğine, davanın 04/07/2017 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davacı vekilinin tutuklu olduğu tarihlerin araştırılarak eski hale getirme müessesesinin tartışılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

G)SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 21/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16837, Karar No: 2020/9681, Tarih: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16837 E.  ,  2020/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01/05/2008 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16/05/2008 tarihinde kesinleşmesinin ardından, öngörülen denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun 14/02/2009 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklandığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun ..., ... ve ... ile birlikte geceden sayılan saat 02.00 sıralarında müştekiye ait iş yerinin arka tarafındaki duvarı delmek suretiyle iş yerinden çeşitli gıda malzemelerini çalması biçiminde gerçekleşen eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık kesintili dava zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 8 ay 28 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 05/01/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/497, Karar No: 2014/3537, Tarih: 05.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/497 E.  ,  2014/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Av. ...'ın sanık ...'ın müdafii olmadığı halde mahkemece 21.04.2009 tarihli ek kararın sanık ... müdafii sıfatıyla av. ...'a tebliğ edildiği , ek kararın “ sanık ...'a ” yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... 'ın, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ek kararın sanık ...'a tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.