muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5313, Karar No: 2025/4382, Tarih: 14.04.2025

Dosya kapsamına göre şüpheli hakkında, sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma dosyası kapsamında İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığınca düzenlenen 14/04/2023 tarihli vergi tekniği raporunun, anılan rapor kapsamında banka hesap hareketlerine ilişkin bankalar ile yapılan yazışmaların, karşıt tespit tutanağının ve yine 14/04/2023 tarihli vergi suçu raporu ile değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunması karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli delilin bulunduğu gibi, iade sebeplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde sayılan iade nedenleri arasında da bulunmadığı ve anılan eksikliklerin yargılama aşamasında giderilebileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2024 tarihli ve 2024/395 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b maddesi uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2024 tarihli ve 2024/395 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kanun yararına bozma isteminde belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 5271 sayılı Kanun'un 174/1-b maddesi uyarınca iddianamenin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda Mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceği, şüpheli hakkında 2022 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporu düzenlendiği, dosya içerisinde dava şartı olan olan mütalaanın yer aldığı, şüphelinin alınan ifadesinde; söz konusu şirketi ismini hatırlamadığı bir şahıstan devraldığını ancak daha sonra cezaevine girdiğini söylediği, bununla birlikte; 14.04.2023 tarihli ve 2023-2013-3-211/15 sayılı vergi tekniği raporu ile eklerinin incelenmesinde, ... Bilgisayar İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne düzenlenen faturalara ait karşıt inceleme tutanağında, mal ve hizmetin şüpheli ...'tan alındığının belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede, şüphelinin 21.04.2022-06.10.2022 tarihleri arasında cezaevinde bulunmadığı, dosyada mevcut e-arşiv fatura tarihlerinin 22.07.2022-28.07.2022 olduğu, yine matrahlı KDV beyanının 2022 yılı Mayıs-Ağustos dönemlerinde verildiği, tüm dosya içeriğine göre şüpheli hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu, iddianamenin iadesi kararında belirtilen gerekçelerin 5271 sayılı Kanun‘un 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mahiyette olmadığı, her ne kadar e-tebligat yöntemiyle gönderilen 09.11.2022 tarihli defter ve belge isteme yazısının 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden herhangi bir iade gerekçesi bulunmadığı, belirtilen hususun Mahkemesince değerlendirilebileceği anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi belirtilen gerekçeler ile yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/424 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6936, Karar No: 2012/5815, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6936 E.  ,  2012/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 2010/47 Esas, 2010/367 Karar sayılı hükmün ve 27.05.2010 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 27.05.2010 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4023, Karar No: 2006/5090, Tarih: 13.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4023 E.  ,  2006/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yıllardan beri yaşadığı köyü ve civarında aile lakabının ... olarak tanındığını bu nedenle ... olan soyadının manevi açıdan önem arzetmesi nedeniyle ... olarak değiştirmek istediğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesine göre adın veya soyadın değiştirilmesi ancak haklı sebeplere dayanılarak hakimden istenilebilir. Öte yandan 2525 Sayılı Soyadı Yasasının 3. ve Soyadı Nizamnamesinin 7. maddesinde yabancı ırk ve ulus adlarının soyadı olarak kullanılamayacağı ve yine sözü edilen Nizamnamenin 5. maddesinde de yeni takılan soyadlarının Türk Dilinden alınacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durum karşısında davacının dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında dinlettiği tanık beyanı nazara alınarak soyadını değiştirmesinde haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığı ve ayrıca almak istediği ... soyadının yukarıda sözü edilen mevzuat çerçevesinde Türkçe olup olmadığı diğer bir anlatımla Türk Dilinden alınıp alınmadığı ilgili yerlerden ve gerektiğinde Türk Dil Kurumundan sorulup araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1584, Karar No: 2024/8944, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1584 E.  ,  2024/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2471 E., 2023/3134 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2022/204 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/2471 Esas, 2023/3134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talepleri; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talepleri; hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; 05.04.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanık ile sanığın buluştuğu aralarında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanığın üzerindeki metamfetamin uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda; 06.04.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın pazar yerinde görüldüğü sanık ile arasındaki uyuşturucu ticaretinin tamamlandığı değerlendirilerek yanına gidilen tanığın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan parasız olarak aldığını beyan ettiği ikinci olayda; 06.04.2022 tarihinde sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama kapsamında kokain, kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği üçüncü olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, tanıklar beyanları, mukayese tutanağı, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, tanıklar beyanları, mukayese tutanağı, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

05.04.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanık ile sanığın buluştuğu aralarında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanığın üzerindeki metamfetamin uyuşturucu maddesini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği birinci olayda; 06.04.2022 tarihinde sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri sonucu, uyuşturucu ticaretinin gerçekleşeceği anlaşılması üzerine gerçekleştirilen fiziki takip sonucunda tanığın pazar yerinde görüldüğü sanık ile arasındaki uyuşturucu ticaretinin tamamlandığı değerlendirilerek yanına gidilen tanığın üzerindeki metamfetamin ve sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini rızaen teslim ettiği ve bu maddeyi sanıktan parasız olarak aldığını beyan ettiği ikinci olayda; 06.04.2022 tarihinde sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama kapsamında kokain, kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği üçüncü olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, sanığın kısmi ikrar içeren savunmaları, ikamet aramasında bulunan uyuşturucu maddeleri ile bunların paketlenmesinde kullanılan kağıtların benzerliği, sanık hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbiri neticesinde yapılan fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, yine ikamet aramasında ele geçen uyuşturucu madde miktarları ile çeşitliği ve sanığın kullandığını beyan ettiği sentetik kannabinoid sonucunun dosya içerisinde mevcut tıbbi laboratuvar tetkik raporuna göre negatif olması da nazara alındığında sanığın bu üç olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ve tekerrür hükümlerine ilişkin hususları eleştirilip, bu konulardaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ve tekerrür hükümlerine ilişkin hususları eleştirilip, bu konulardaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, sanığın kısmi ikrar içeren savunmaları, ikamet aramasında bulunan uyuşturucu maddeleri ile bunların paketlenmesinde kullanılan kağıtların benzerliği, sanık hakkında uygulanan iletişimin denetlenmesi tedbiri neticesinde yapılan fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, yine ikamet aramasında ele geçen uyuşturucu madde miktarları ile çeşitliği ve sanığın kullandığını beyan ettiği sentetik kannabinoid sonucunun tıbbi laboratuvar tetkik raporuna göre negatif olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın suçunun ortaya çıkarılmasına ilişkin yardım niteliğinde br davranışı bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2023/2471 Esas, 2023/3134 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8316, Karar No: 2024/26123, Tarih: 17.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/8316 E.  ,  2024/26123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru merci, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını

istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295/1. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 22.07.2024 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan Ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için,

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa meşruhatlı tebligatla, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan Ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden

Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.