muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15157, Karar No: 2025/2809, Tarih: 10.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/15157 E.  ,  2025/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/185 E., 2023/1114 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2020/334 Esas, 2023/19 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2, 58 ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/185 Esas, 2023/1114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Araçtan atılan esrarın sanığa ait olmadığına, sanığın kollukça darp edilmiş olması nedeniyle maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiğine, temyiz dışı sanık ...'un kolluğun dur ihtarına uymayarak kaçmaya çalışmasının şüphe oluşturduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde temyiz dışı Uğur ile birlikte içerisinde bulundukları araçtan uyuşturucu atılması ve sanığın üstünde, ikametinde ve ikamet eklentisinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuların atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde temyiz dışı Uğur ile birlikte içerisinde bulundukları araçtan uyuşturucu atılması ve sanığın üstünde, ikametinde ve ikamet eklentisinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucuların atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;

1-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanığın kollukta alınan savunması dışında mahkemece alınan beyanında da araçtan atılan ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın içerisinde bulunduğu araçtan dışarıya atılan uyuşturucu ile sanığın üzerinden ve ikamet eklentisinden ele geçirilen uyuşturucuların paket sayısı ve çeşitliliği uyarınca sanığın uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğuna dair kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-) Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” denilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 22.09.2023 tarihli ve 2023/185 Esas, 2023/1114 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği" ibarelerinden sonraki kısımların hükümden çıkarılması ve yerine "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılık DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12655, Karar No: 2012/14572, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12655 E.  ,  2012/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal alınan 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 20.10.2006 tarihinden önce, davaya konu ... Köyü 336 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2010 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 179 ada 4 parsel ve davaya konu 336 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı ... vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6304, Karar No: 2019/1355, Tarih: 28.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6304 E.  ,  2019/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : .....2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2018 tarih ve 2017/31 – 2018/53 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi,

TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın 2014 yılında örgüte müzahir Kimse yokmu derneğine 30 TL bağış yapmasının ve çocuğunu örgütle iltisaklı okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın .....2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ..... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11032, Karar No: 2012/1875, Tarih: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11032 E.  ,  2012/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/1010-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın evraklarını saklamakla yükümlü şirketin Çatalca'da bulunan deposunda bankaya ait birçok belgenin su baskını sonucu kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, hasar tespitinin 09.10.2009 tarihinde tamamlandığı, bir aylık çalışmanın davacının bilgisi dahilinde yapıldığı gerekçeleri ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/344, Karar No: 2011/1057, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/344 E.  ,  2011/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Berduş Davulcubaşı, ..., ..., ... ile ...'nin bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklardan ... 'nun atılı suçlardan beraatine, sanık ...'nın ırza geçme suçuna iştirak, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından mahkûmiyetine, sanık ... Kolukısa'nın ırza geçme suçuna iştirakten mahkûmiyetine, sanık ...'nın ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ile ...'nin ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2005/740 Esas, 2007/554 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Kurum vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

26.12.2007 tarihinde kararı temyiz eden katılan Kurum vekili, 12.03.2008 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiğinden vaki temyiz isteminin feragat nedeniyle, beraat hükmünü temyiz eden sanık ... müdafiin temyiz isteminin de hukuki menfaati bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin diğer sanıklar müdafiilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdureye yönelik doğrudan işlediği iddia edilen ırza geçme suçuyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüş, ırza geçme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... haklarında 765 sayılı TCK.nun 31 ve 33. maddelerinin uygulanmaması ise, bu durum infaz safhasında göz önüne alınabileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan ve sanıklar ... ile ... hakkında da bu suça iştirak etmekten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına uygun olan mahkemenin kabulüne göre; sanıkların eylemlerine uyan reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 11.07.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3648, Karar No: 2019/535, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3648 E.  ,  2019/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2017 tarih ve 2016/67 E. - 2017/36 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/518-2017/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2011 tarihinde dava dışı ... Çikolata Şekerleme Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den ....06.1982 tarih ve 134972 no ile tescilli bulunan ve 1972 senesinden itibaren kullanılan "..." markasını devraldığını, davacının ayrıca 2005/12568, 2014/79726, 2014/79722 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olup kazanılmış hakkının bulunduğunu, davalı adına tescilli 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908, 2011/76588 sayılı ve "..." ibareli markaların 43. sınıf "Yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, 2011/69537 sayılı markanın 556 sayılı KHK madde 7/1-b, 8/1-b, 8/..., 8/4, 35 uyarınca hükümsüz kılınmasının, ayrıca davalı adına tescilli 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908 sayılı markalarının 556 sayılı KHK madde 14 gereğince kullanılmama nedeni ile iptalinin gerektiğini ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974, 2009/24908, 2011/76588, 2011/69537 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu ve bu markaların koruma altında bulunduğunu, öncelikle bu markalarla ilgili tescilden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, davacının markası ile davalının markalarının gerek ibare gerekse sınıfsal yönden aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla 06 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan karar ile iptal edildiği, bu sebeple davalıya ait 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974 ve 2009/24908 sayılı markaların KHK'nın 14. maddesi gereğince iptali için açılan davanın reddi gerektiği, aynı markalar ile yine davalıya ait 2011/76588 sayılı markanın 43 üncü sınıfında yer alan "yiyecek içecek sağlanması ./..

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla 06 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan karar ile iptal edildiği, bu sebeple davalıya ait 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974 ve 2009/24908 sayılı markaların KHK'nın 14. maddesi gereğince iptali için açılan davanın reddi gerektiği, aynı markalar ile yine davalıya ait 2011/76588 sayılı markanın 43 üncü sınıfında yer alan "yiyecek içecek sağlanması ./..

hizmetleri" yönünden ve 2011/69537 sayılı markanın da 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 8/1-b, 8/..., 8/4, 35, 42. maddelerine göre hükümsüzlüğü talebi yönünden ise; taraf markaları arasında 7/1-b anlamında "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olmadığı, 8/... anlamında davacının önceye dayalı hakka sahip olduğunun kanıtlanamadığı, 8/4 anlamında davacı mallarının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı, 35. madde uyarınca davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, 8/1-b anlamında yapılan değerlendirme ise taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi kapsamında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olduğu, sadece davalının 2011/69537 sayılı ... ... markasının 30.sınıf “çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler çikolatalar, Sakızlar.” malları ile davacı markaları arasında mal ve hizmet sınıfı benzerliği bulunduğu, bunun dışındaki davalıya ait 146729 (...), 147095 (...) , 2002/22771 ( ...+şekil), 2007/58974 (... DARK+şekil), 2009/24908 (...+şekil) ve 2011/76588 ( ... ) sayılı markaları yönünden ise markalar arasında mal ve hizmet sınıfı benzerliği olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 42 anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2011/69537 sayılı markanın 30. sınıfında yer alan "çikolata esaslı içecekler, şekerlemeler, çikolatalar, sakızlar" yönünden hükümsüzlüğüne,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemede; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıya ait 146729, 147095, 2002/22771, 2007/58974 ve 2009/24908 sayılı markalarının tescil tarihleri nazara alındığında, anılan markaların hükümsüzlüğü davasının açılması için gerekli hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olduğu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığı, ayrıca davalının da özellikle alkollü içecekler emtiasında yüksek düzeyde tanınmış markaları için başka emtia sınıflarında marka tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli tescil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.