muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21466, Karar No: 2015/1511, Tarih: 05.02.2015

Yukarıda gösterilen hususlar araştırılıp, ağaç ve binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, tespit edilip açıklanmadan, ağaç, bina ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar tespit ve tescil dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli ile Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma davasında yatırılan bedel arasındaki farka faiz işletilmesi gerekirken, mahsup yapılmadan ve faizin bitiş tarihi gösterilmeden tespit edilen kamulaştırma bedeline, davanın açılışından dört ay sonra başlamak üzere yasal faiz işletilmesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12167, Karar No: 2019/2835, Tarih: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12167 E.  ,  2019/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya kapsamına ve UYAP ortamından yapılan araştırmaya göre, sanığın, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.09.2015 tarih, 2014/854 esas, 2015/561 karar sayılı ilamı ile ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi Tas.Hal...Saç ve Metal Ür. İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olarak 2008 takvim yılında... Metal Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şti, ... Teknik Hırdavat Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti, Tasfiye Halinde ...Demir Çelik Teknik Hırdavat. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Tasfiye Halinde ... Torna Frez Kalıp Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’den temin ettiği faturalar nedeniyle 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19. Bölüm 2015/365148 sırasına kaydedildiği, dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; belirtilen davaya ilişkin tebliğname düzenlenmesinden sonra her iki dosyanın bağlantı nedeniyle birlikte Dairemize gönderilmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3043, Karar No: 2017/8943, Tarih: 06.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3043 E.  ,  2017/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1980 yılına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve kapalılık oranı açıklanmamıştır.Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11515, Karar No: 2008/10662, Tarih: 16.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11515 E.  ,  2008/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2007
Yargıtay — Esas No: 2015/6015, Karar No: 2015/19962, Tarih: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6015 E.  ,  2015/19962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/30-2014/872

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından (katılma yoluyla) birleşen boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, kadın yararına hükmolunan nafakalar ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, yararına hükmolunan tazminatlar ve nafakaların miktarları ve ziynet davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin kadının ziynet eşyasının reddinden doğan vekalet ücretine ilişkin itirazı dışında kalan temyiz itirazları, davalı- davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6). Davalı-davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarının davacı-davalı erkek tarafından bozdurularak harcandığını ileri sürmüş, davacı-davalı erkek ise. ziynetleri almadığını ve eşinde olduğunu savunmuştur. Somut olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, eşi tarafından elinden alınıp satıldığını ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davalı-davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebi dikkate alınarak davacı-davalı erkeğin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/15546, Karar No: 2020/12738, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15546 E.  ,  2020/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 12.09.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 12.09.2019 tarihli ve 2018/3219 E., 2019/1317 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2823, Karar No: 2024/10239, Tarih: 19.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2823 E.  ,  2024/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1363 E., 2024/43 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/54 E., 2021/405 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11891, Karar No: 2021/7784, Tarih: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11891 E.  ,  2021/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un mahkumiyetine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler ile sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Resins San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrika inşaatı sırasında fabrikanın ekipmanlarının hizalanması ile montaj işlerinin ...Mühendislik İnş. ... Yapı Metal San ve Tic. Ltd. Şirketine sözleşme karşılığında verildiği, suç tarihinde ...Şirketi çalışanı olan bir grup işçinin fabrika binası ara katında bulunan makine ekipmanını ceraskalla yukarı çekmeye başladıkları ve makine ekipmanının yerleştirilmesi amacıyla açılan 125 cm çapındaki delik üzerine indirmeye çalıştıkları sırada müteveffa işçi Mesut’un açılan delikten 8 metre yüksekten düşerek hayatını kaybettiği, sanık ...’un ...Mühendislik şirketinin yetkilisi, sanık ...’nın Polyplex şirketinde C sınıf ... güvenliği uzmanı olarak tam zamanlı çalıştığı, sanıklardan ...şirketinin ... güvenliği hususunda danışmanlık hizmeti aldığı... ... Güvenliği şirketinin yetkilisi, diğer sanık ...’in ise; ... güvenliği şirketince . ... güvenliği konusunda danışmanlık hizmeti vermek üzere görevledirilen B sınıf ... güvenliği uzmanı olduğunun anlaşıldığı olayda;

1-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

...şirketi yetkilisi olan sanık ...’un gerekli ... güvenliğine yönelik eğitim vermemesi, yüksekte çalışma sırasında karşılaşılabilecek risklere yönelik çalışma yapıp riskleri tespit ederek bunların önlenmesi adına tedbir aldırmaması ile işçinin emniyet kemeri kullanmasını sağlamaması, ... güvenliğini önlemlerinin alınmasını işçilerin insiyatifine bırakması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılanlar vekilinin ise herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, katılanlar vekilinin ise herhangi bir hukuki nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde;

Polyplex şirketinde tam zamanlı C sınıfı ... güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanık ...’nın inşaat sahasında çalışan aralarında müteveffa işçinin de bulunduğu taşeron şirket çalışanlarına yönelik temel ... güvenliği eğitimi verdiği, risk değerlendirme raporlarını hazırladığı bu raporda yüksekte çalışmaya yönelik alınacak tedbirleri tespit ettiği buna dair sahada alınacak ... güvenliği önlemlerine ilişkin talimatnameler hazırlayarak işçilere tebliğ ettiği, sahadaki eksiklere yönelik günlük olarak tutmuş olduğu defterlerden de anlaşılacağı üzere önerileri ...şirketi yetkilisi olan sanık ...’ a mail yoluyla bildirdiği dolayısıyla iki şirket arasında yapılan sözleşme gereği üzerine düşen denetim ve gözetim faaliyetini yerine getirdiği; dolayısıyla aslında çevresinde güvenlik önlemi alınan ancak işçinin montaj işi sırasında üzeri açılan boşluğa düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar Ömer Özgür ve Abidin hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz talebinin değerlendirilmesine gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı; ancak katılanlar vekilinin talebinin itiraz olarak değerlendirilerek anılan karara yapılan itirazın itiraz merciince reddedildiği; dolayısıyla bu aşamada dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6298, Karar No: 2017/608, Tarih: 02.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6298 E.  ,  2017/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrildiğinin yazılmasına rağmen sonuç cezasının 6000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza, adli para cezası olduğu halde, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25253, Karar No: 2015/2896, Tarih: 04.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25253 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, müvekkilinin haftanın altı günü günlük sekiz saatten toplam 48 saat çalıştığını, çalışma saatlerinin kış saati uygulaması 08:00-17:00, yaz saati uygulaması 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, fazla mesaisinin ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının fazla mesai ve genel tatil alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacakdan hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir ./..

- 2 -

oranda hakkaniyet indirimi uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2236, Karar No: 2018/5601, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2236 E.  ,  2018/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne ... ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Ceza dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin kısmen giderildiği anlaşıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 13/01/2008 tarihinde düzenlenen suç tutanağına göre davalının 18 nolu orman bölmesinde tarla açmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek, emval bedeli ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, orman örtüsünün davalı tarafından kaldırıldığının 13/01/2008 tarihli suç tutanağıyla tespit edilmekle birlikte, ceza mahkemesince davalının 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinde belirtilen ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davalının ağaç kesmek suretiyle haksız fiil teşkil eden eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle, alınan 28/06/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında; davalı hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/297 esas, 2009/902 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, dikiliden fidan niteliğindeki ağacı sökme suçundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1,3 maddeleri uyarınca netice olarak 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 93/2. maddesi uyarınca da işgal ve faydalanma eyleminin kesinleşmiş orman sınırları içinde gerçekleşmesi nedeniyle artırım da uygulanmak suretiyle 93/1. maddede düzenlenen işgal ve faydalanma suçundan netice olarak 7.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına 08/12/2009 tarihinde karar verildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 11/10/2012 tarihli ilamıyla işgal ve faydalanma suçundan verilen cezanın onanmasına karar verildiği, ancak emval kesmek suçundan sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığından kararın bozulduğu, bozmadan sonra anılan Mahkemede 2013/20 esas numarasını alan dosyada sanık hakkında 91. maddede düzenlenen emval kesme suçundan dava açılmamış olması nedeniyle sanık hakkında atılı

suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve bu suçtan gerekli soruşturmanın yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına 30/04/2013 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra emval kesmek suçundan davalı hakkında bir suç duyurusunda bulunulup ceza davası açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti konusunda dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Şu halde, eldeki davada verilen kararın, davalının 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinde yazılı ağaç kesme suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmakla eyleminin sabit olduğu şeklindeki gerekçesi, ceza dosyası kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu nedenle mahkemece, 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan ceza mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair 30/04/2013 tarihinde verilen karar sonrasında ne tür işlem yapıldığı, davalı hakkında emval kesmek suçundan bir ceza davası açılıp açılmadığı ve sonucu araştırılmalıdır. Anılan hususta araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.