muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8347, Karar No: 2025/2338, Tarih: 04.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8347 E.  ,  2025/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/305 E., 2023/568 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2022/1504 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı karşı davacı kadın vekili tarafından asıl ve karşı davada verilen boşanma kararı, karşı davada verilen boşanma kararının kesinleştirilmesi, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka talepleri ile tazminatların miktarı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı davalı ... ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı-davacı ... ... vekili Avukat ...'nin mazeret dilekçesi gönderdiği başka bir mahkemede duruşmasının olduğunu bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadının davasında verilen boşanma kararının taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davalı- karşı davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı- karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA,

3.Davalı karşı davacı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19348, Karar No: 2013/3484, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19348 E.  ,  2013/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'in böbrek hastası olduğu, bu nedenle haftada 3 kez diyaliz cihazına girdiği, SSK’ lı olması nedeniyle SSK'nın bu tür hastaların yol giderlerini karşılamasından dolayı olay tarihinde ...köyünden Giresun'a sanık ...'in aracıyla gidip geldiğine ilişkin fatura düzenlendiği ve bu faturanın bedelinin Sosyal Sigortalar Kurum’undan alındığı, hakkında dava açıldıktan sonra ...'in öldüğü, ...köyü muhtarı ... hakkında ise ...’in köyde oturduğuna dair usulsüz ikametgah belgesi vermesinden dolayı dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair davanın açıldığı, dosya kapsamından ölen ...'in yılın büyük bir bölümünü köyde geçirip (kış mevsimi dışındaki) diğer zamanlarda Giresun merkezde kaldığının anlaşıldığı, sanıklar hakkında cezalandırmaya yetecek somut ve inandırıcı kanıt elde edilemediği, sanık savunmaları ve sanık savunmalarını doğrular tanık beyanları karşısında, dolandırıcılık suç unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle sanıkların beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8275, Karar No: 2017/9956, Tarih: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/8275 E.  ,  2017/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve orman bilirkişilerinin raporunda, suça konu alanda bulunan ağaçların budama ve bakımının yapılmamış olduğunun anlaşılması, keşifte beyanı alınan ve köy muhtarı olan mahalli bilirkişi ...'ın beyanında, dava konusu yerin sanığın ölen eşi tarafından kullanıldığı, ağaçların sanığın eşi tarafından dikilmiş olduğu, eşi öldükten sonra sanığın dava konusu yere gelip gitmediği ve bahçe ile ilgilenmediği, dava konusu yeri bilmediğine dair beyanı, sanığın da aşamalarda istikrarlı şekilde eşinin suç tutanağından 15 gün önce vefat ettiği, dava konusu yerle bir ilgisinin olmadığı, burayı eşinin kullandığı, kendisinin kullanmadığı, eşi öldükten sonra alanın o haliyle durduğuna dair savunması ile dosya içindeki nüfus kaydından sanığın eşinin suç tutanağının tutulduğu tarihten 15 gün önce vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde dava konusu yeri kullanmadığı anlaşılan sanığın, üzerine atılı bulunan suçtan beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ağaçların müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8688, Karar No: 2007/6755, Tarih: 26.09.2007

9. Ceza Dairesi 2006/8688 E., 2007/6755 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/8688 E., 2007/6755 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- KAMU MALINA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 516 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Meydana gelen zararın olaydan bir gün sonra sanığın amcası tarafından aynen tazmin yoluyla giderilmiş olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin aynı Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri uyarınca yapılan lehe Yasa değerlendirmesinde nazara alınmaması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken 765 sayılı TCK'nın 29/8. maddesinde gösterilen suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, failin kastının yoğunluğu gibi hususlar nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari haddin çok üzerinde ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4904, Karar No: 2018/313, Tarih: 18.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/4904 E.  ,  2018/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ... AŞ.'ye, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece, davanın kabulü ile İİK'nun 89/4. maddesi gereğince 216.630,18 TL tazminatın muacceliyet tarihi olan 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 89/1. maddesinde “Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4. fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir", aynı maddenin 4. fıkrasında ise; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemeleri yer almaktadır.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince, icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Üçüncü kişi aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir hale gelmiş, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olması gerekir.

Somut olayda, borçlu ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile başlatılan takipte, üçüncü kişi ... AŞ.'ye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesi üzerine, alacaklının İİK’nun 89/4. maddesine göre tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, alacaklının, dava dilekçesinde; borçlu ile üçüncü kişi arasında düzenlenen 29.08.2012 tarihli protokole göre, borçlunun 10.000.000 TL'ye kadar olan borçlarının barter kredisi ile yapılandırıldığını, protokol kapsamında, borçlunun üçüncü kişi şirket nezdinde 10.000.000 TL'lik bir hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek, üçüncü kişinin haciz ihbarnamesinde yazılı alacak miktarı kadar tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlığın mahiyeti gereği, barter sisteminin açıklanmasında fayda vardır. Şöyle ki;

Hukukumuzda, barter sisteminin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir mevzuat yoktur. Barter sistemi, karşılıklı ticaret uygulamaları ile gelişmiştir.

Barter sistemi; üye firma veya gerçek kişilerin satın aldığı mal veya hizmetlerin bedelini yine sistem içerisinde, üyelere mal veya hizmet satarak ödediği bir sistemdir. Barter sistemi ile satış yapan üye, satış bedeli kadar barter sisteminden alacaklı olur ve satışla elde ettiği barter çeki ile alacağını, sistemden yine mal veya hizmet satın alarak tahsil eder.

Barter şirketi; barter sistemine üye olan firmaların çalışmalarını organize den aracı bir kuruluştur.

Barter çeki ise; üyeler arasında gerçekleşen alım satım işlemlerinde, bir ödeme ve tahsilat işlemi olarak kullanılan, mal veya hizmeti alan tarafından düzenlenen evrakdır.Barter çekinin kambiyo vasfı yoktur.

Barter şirketi; barter sistemine üye olan firmaların çalışmalarını organize den aracı bir kuruluştur.

Barter çeki ise; üyeler arasında gerçekleşen alım satım işlemlerinde, bir ödeme ve tahsilat işlemi olarak kullanılan, mal veya hizmeti alan tarafından düzenlenen evrakdır.Barter çekinin kambiyo vasfı yoktur.

Uygulamada; barter sistemine üye olmak için, firma veya gerçek kişi ile barter şirketi arasında üyelik sözleşmesi düzenlenir. Üye, barter şirketine yıllık üyelik ücreti öder. Ayrıca üye, barter sistemi içinde yapılan alım satım işlemlerinde, barter şirketine, sözleşmede kararlaştırılan oranda komisyon öder. Barter şirketinin üyelik sözleşmesinden doğan borçları ise; her üye için bir cari hesap açmak, ürün veya malların listesini oluşturmak, satış işlemi taleplerinde satış onay kodu vermek, üyeler arasında yapılan alış verişleri ve barter çeklerini kabul ederek cari hesaplara kaydetmek, cari hesap ekstresini üyeye tebliğ etmek şeklinde sıralanabilir.

Barter sisteminde, üyeler arasında alım satım işlemleri ise şu şekilde gerçekleştirilir; Barter hesabı yeterli olan üye, sistemden ihtiyacı olan mal veya hizmeti satın almak istediğinde, barter şirketinden satış onay kodu alır, satış işlemi sonucunda, satıcı firma karşı tarafa barter çeki düzenleyerek verir. Barter şirketi, alıcı üyenin cari hesabına borç kaydı, satış yapan üyenin cari hesabına ise alacak kaydı işler. Sistem içerisinde alış verişler mal ve hizmet üzerinden işlem görür, nakit para ile işlem yapılmaz. Barter şirketi, alım-satım sözleşmesinin tarafı değildir. Barter şirketinin, satın alınan mal veya hizmetin teslim edilmemesi, geç teslim edilmesi veya ürünün ayıplı olması gibi hallerden dolayı sorumluluğu

yoktur. Ancak barter şirketi, satış onay kodu alınarak yapılan işlemlerde, tahsilat için garantördür.

Uygulamada barter üyelik sözleşmesi (1) yıllığına yapılır. Üyelik sözleşmesinin sona ermesi halinde, cari hesap kaydına göre üye alacaklı konumda ise, alacağını yine sisteme

kayıtlı mal ve hizmetlerden alarak tahsil eder. Barter şirketinden veya diğer üyelerden nakit para talep edemez.

Bu açıklamalar ışığında, temyize konu dava dosyası incelendiğinde;

Borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü kişi ... AŞ. arasında 24.08.2012 tarihli barter üyelik sözleşmesi düzenlenmiştir.

Borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü kişi ... AŞ. arasında yapılan 29.08.2012 tarihli borç yapılandırma ve geri ödeme protokolünün;

2. maddesinde; Protokolün konusu olarak; ... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. ve dava ve takip dışı ...’ un piyasaya olan borçlarının ... A.Ş. tarafından protokol çerçevesinde barter kredisi ile yapılandırılması ve yapılandırılan barter borçlarının ... havuzuna geri ödenmesi ile ilgili koşulların düzenlendiği,

Borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile üçüncü kişi ... AŞ. arasında yapılan 29.08.2012 tarihli borç yapılandırma ve geri ödeme protokolünün;

2. maddesinde; Protokolün konusu olarak; ... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. ve dava ve takip dışı ...’ un piyasaya olan borçlarının ... A.Ş. tarafından protokol çerçevesinde barter kredisi ile yapılandırılması ve yapılandırılan barter borçlarının ... havuzuna geri ödenmesi ile ilgili koşulların düzenlendiği,

3. maddesinde; ... AŞ. tarafından barter kredisi ile yapılandırılan borç tutarının, barter (takas) yolu ile mal ve hizmet olarak ... AŞ. nin barter havuzu müşterisi olan alacaklı ya da barter kredisi tesis edilen firmalara veya kişilere arz edilmek suretiyle kapatılacağı,

4-a) maddesinde; ... AŞ. tarafından barter kredisi ile yapılandırılan bu barter borçlarından; 10.000.000.-TL (onmilyon TL) net barter borcunun, 2012 Eylül ayı başından başlamak üzere eşit taksitler halinde en geç 60 ay içinde borçlu firmalar tarafından ürün verilmek ve mağazalardan kuponlu satış yapılmak sureti ile ek-1'de yer alan ödeme planı çerçevesinde ... havuzuna geri ödeneceği,

4-d) maddesinde; ... AŞ. tarafından barter kredisi ile yapılandırılan 10.000.000.-TL (onmilyon TL) net barter borcunun %12 (yüzdeoniki) oranındaki barter işlem komisyonunu, alacaklı firmanın işin başında ve kullanımdan önce nakden ve defaten ... AŞ.' ye ödeyeceği,

4-e) maddesinde; Borçlu firmaların, kullanacağı barter kredisi için, kendisinin borçlu, ortaklarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, yapılandırılan borç tutarı kadar vadesiz finansman senedi vereceği, senetlerin borçlu firmanın taahhütlerini yerine getirdiği miktarlarda ... AŞ. tarafından borçlu firmaya iade edileceği düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, 29.08.2012 tarihli protokolde, üçüncü kişi Barter AŞ. nin, borçlu ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. ne borcu olmadığı, bilakis ... AŞ.'nin borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı konumuna geçtiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan S.M. Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 14.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 07.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; bilirkişi tarafından incelemenin ...nin şirket merkezinde yapıldığı, ...nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde gerçekleştirildiği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05.11.2012 tarihinde, ...nin ticari defterlerinde, borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne borç bakiyesinin (0) olarak kayıtlı bulunduğu, resmi ticari defterlerde kayıtlı bulunmayan, ancak ... A.Ş.'nin şirket merkezinde bulunan sözleşme ve emtia kayıtlarının incelenmesinde, haciz ihbarnamesinin ... A.Ş' ye tebliğ edildiği 05.11.2012 tarihinde, ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin başka alacaklılarına ... A.Ş. tarafından, ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nam ve hesabına, “hesap kapatma” adı altında toplam 3.367.300 TL tutarında emtia ödemesi yapıldığı, emtia alan üyelerin ise sisteme borçlanmadığının bildirildiği görülmektedir.

Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporlarında yer alan, borçlu ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait barter hesap dökümünde; 05.11.2012 tarihinde, barter sistemindeki diğer üyelere, ... A.Ş. tarafından, ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin nam ve hesabına yapılan toplam 3.367.300 TL lik ödemenin barter havuzundan sağlanan emtialar olduğu, emtia ödemesinin ... Teks. San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin cari hesabına borç kaydı olarak işlendiği, alacak kaydı olarak işlenmediği, bakiyesinin 05.11.2012 tarihinde (-)14.607.721,17 TL olduğu, ... A.Ş.'nin 29.08.2012 tarihli protokolün 3. maddesi gereğince, taahhüdünü yerine getirerek borçlunun nam ve hesabına emtia ödemesi yaptığı, dolayısıyla borçlu ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, üçüncü kişi ... A.Ş.'de herhangi bir mal veya hakkının bulunmadığı, aksine, borçlu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin barter havuzuna borçlandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna ekli, şirket merkezinde tespit edilen “borç yapılandırma ve geri ödeme protokolü kapsamında teminat senedidir” yazılı, düzenleyeni ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., düzenlenme tarihi 26.09.2012 olan 10.000.000 TL bedelli bonoda, lehtarın ... A.Ş. olduğu da gözetildiğinde, 29.08.2012 tarihli protokol ve barter sisteminden borçlu adına yapılan emtia ödemesi ile, borçlu ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin, üçüncü kişi ... A.Ş. den alacaklı konumuna geçmediğinin kabulü gerekir. Üçüncü kişi ... A.Ş.'nin şirket merkezinde, ticari defterler dışında kayıt ve defterler tutulmuş olması da, takip borçlusu ... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, üçüncü kişi ... A.Ş.'den istenebilir hale gelmiş, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olduğu sonucunu doğurmaz.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Üçüncü kişi ... A.Ş. nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.