muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10057, Karar No: 2012/11236, Tarih: 27.06.2012

Dava konusu olayda; kusur durumu, davacıların desteğe olan yakınlıkları ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle Nallıhan Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı yararına, (3/a,b) no'lu bentte sayılan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı ...'nın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar ile davalı Nallıhan Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'nden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13, Karar No: 2009/1754, Tarih: 13.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13 E.  ,  2009/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin 1809 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu, kendilerinin de ... A.Ş. ile 02.01.2001 tarihli çerçeve sözleşme düzenleyerek otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar bayilerinde otogaz satışı yapılmasına onay verdiklerini, ancak süre bitmesine rağmen davalıların otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelaları da bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasında muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş., aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı ...nin 1809 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu ve bu yerde davalı ...

Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ne bayilik verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin de içinde bulunduğu çok sayıda bayisine bu tip tesislerde belli bir süre için otogaz satışı izni vermiştir. Bu arada davacı, davalılardan ... A.Ş. ile otogaz tesisi kurulması ve satış yapılmasına onay verme anlamında bir çerçeve sözleşme imzalamıştır. Bu çerçeve sözleşme 02.01.2001 tarihli olup buna göre, bu sözleşmenin ekindeki bayi listesinde bulunan tesislerde net kardan %15 pay almak şartıyla otogaz satışına izin verilmiştir. Ekli listede yer alan tesislerden birinin de davalılardan ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu anlaşılmaktadır. ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş arasındaki otogaz satış sözleşmesinin 27.04.2000 tarihli ve 5 yıllık olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı şirketin bayisine otogaz satışına çerçeve sözleşme uyarınca 01.06.2005 tarihine kadar onay verdiği açıktır. Ancak, 01.06.2005 tarihinden sonrada otogaz satışına devam edilmiş, davalılar davacıya kar payı ödemişler, davacı yan ayrıca davalı ...ye LPG tesislerinde amblem ve logolarını belirginleştirmesi için ihtar çekmiş, fiili uygulama ile sözleşmenin süresiz uzatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi bu şekilde devam ederken davacı şirket 22.03.2007 tarihinde davalı ...ye ihtar çekerek LPG tesislerinin kaldırılmasını istemiş, böylece 27.04.2007 tarihinden sonraki dönem için sözleşme ilişkisinin devam ettirilmeyeceği iradesini göstermiştir. Eldeki davada, 27.04.2007 tarihinden sonra 01.05.2007 tarihinde açılmış bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1807, Karar No: 2022/12768, Tarih: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1807 E.  ,  2022/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .. İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2201 ada 12 (yeni 13122 ada 10) parsel sayılı taşınmaza yol ve yeşil alan yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/623 Esas, 2018/216 Karar sayılı dosyasında el atılan alanlar için 159.678,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat belirlendiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, kararın 25.02.2020 tarihinde kesinleştiğini belirterek ilk davada hükmedilmeyen bakiye 109.678,00 TL’nin asıl dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza el atılmadığını, sorumlu idarenin ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaza el atmadıklarını, dava konusu taşınmaza el atılmış olduğu kabul edilse dahi, el atmadan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; görülüp kesinleşen ilk davada saklı tutulan bölümünün eldeki ek davada tahsiline ve dava konusu taşınmazın değerinin ilk dava tarihi itibarıyla belirlenmiş olması nedeniyle, hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin ilk derece mahkemesince kurulan hükümde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmistir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda belediye tarafından herhangi bir kamulaştırma çalışması yapılmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın .... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında kaldığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) “Kısmi Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesi hükümleri;

"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.

(2) (Mülga: 1/4/2015-6644/4 md.)

(3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14650, Karar No: 2021/2521, Tarih: 23.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14650 E.  ,  2021/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli 2019/446 esas ve 2019/557 sayılı kararı

b) Sanıklar ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanıklar .. hakkında

düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16/01/2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı

kararı

c) Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13/02/2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

..., tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, sanığın 30.01.2020 tarihli dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı asıl kararının onanmasını talep etmesi ve sanığın onama talebi nedeniyle kararı 03.02.2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin de 13.02.2020 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine yer olmadığına dair verilen 13.02.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı ek kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmediği, dolayısıyla bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

A- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 20-21.02.2020, 13-23-27.11.2020, 11-17-31.12.2020, 12-18-20-21.01.2021 tarihli temyizden vazgeçme dilekçeleri üzerine tutuklu sanığın ceza infaz kurumu müdürlüğünce tercüman eşliğinde alınan ifadesinde "..cezayı kabul ediyorum. Cezamın Yargıtay tarafından onaylanmasını istiyorum." şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı asıl kararının sanık müdafii tarafından 27.01.2020 tarihinde süresinde temyiz edilmesine karşın, sanığın 29.01.2020 tarihli dilekçesi ile kararın onanmasını talep etmesi üzerine, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair verilen 13.02.2020 tarihli 2020/91 esas ve 2020/187 sayılı ek kararın sanık müdafii tarafından 26.02.2020 tarihinde süresinde temyiz edilmesinden sonra sanık tarafından 06.04.2020 tarihli dilekçe ile yeniden kararın onanmasının talep edildiği anlaşılmakla; pandemi sebebiyle izinli olan sanığın feragat iradesinin tercüman eşliğinde belirlenememesi ve sanıkların tutuklu olması nedeniyle onama talebi geçerli kabul edilmeksizin inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

1- 25.02.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'den ele geçen maddenin analizine ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneği denetime olanak sağlayacak biçimde getirtilmeden hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

1- 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanununun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü, 13.01.1964 tarihli ve 1963/2-1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin'' belirtildiği, “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1. ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 17.04.2019 tarihli raporda, suç konusu maddenin “afyon sakızı” olduğunun ve “1,062 gr morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3281, Karar No: 2020/5422, Tarih: 23.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3281 E.  ,  2020/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 29/11/2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağında; 29/11/2014 tarihinde ... Meydanı A.V.M içerisindeki mağazalarda meydana gelen hırsızlık olaylarının artması nedeniyle ... timlerine bağlı ekipler devriye görevini ifa ettikleri esnada, daha önceden hırsızlık olaylarına karışan ve polis memurlarınca tanınan sanık ...'ın şüpheli tavırları nedeniyle takibe alındığı, takip altında bulunduğu sırada mağaza içerisinde alışveriş yapmakta olan ...isimli bayanın çantasıyla uğraştığının görüldüğü, ... isimli şahsın yanına gidilerek çantasını kontrol etmesi istendiğinde 200 TL parasının çantasında olmadığını söylediği, bunun üzerine uzaklaşmaya çalışan sanığın yanına gidildiği esnada 200 TL parayı cebine koymaya çalıştığı görülerek yakalandığı,

Olayla ilgili işlem yapıldığı sırada ... Çarşı Polis Merkezi Amirliğinin 2014/6404 sayılı tahkikat evrakınca müşteki Souad ... isimli bayanın Kıbrıs şehitleri Caddesi üzerinde faaliyet gösteren Yeterler isimli mağazada çantasından cüzdanı ile birlikte cep telefonunun çalınması olayı, ... Çarşı Polis Merkezi Amirliğinin 2014/6124 sayılı tahkikat evrakınca müşteki ... isimli bayanın içerisinde 5 adet kredi kartı. 2 adet bankamatik kart ve 350 TL para bulunan cüzdanın çalınması olayı, ...Çarşı Polis Merkezi Amirliğinin 2014/6422 sayılı tahkikat evrakınca 28/11/2014 tarihinde müşteki ... isimli bayanın ... Meydanı Avm içerisinde bulunan ... isimli mağazada çantasından içerisinde 2 adet kredi kartı ve 260 TL para bulunan cüzdanın çalınması olayıyla ilgili aranmakta olduğu tespit edilmiştir.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2015 tarih 2015/67 iddianame numaralı müştekisi ... suça sürüklenen çocuğu ... olan iddianamenin anlatımında:

"Suça sürüklenen çocuğun 28/11/2014 tarihinde. 16:39'da Osmangazi İlçesi, Santralgaraj Mahallesindeki ... Meydanı Alışveriş Merkezinde bulunan ... mağazasında alışveriş yapan şikayetçinin yanına yaklaşarak omzundaki çantasının fermuarını açıp cüzdanını çaldığı, deneme kabinine girerek cüzdan içinden 200 lira parayı alıp cüzdanı deneme kabininde bıraktığı, olayın başından beri suça sürüklenen çocuğu takip eden kolluk görevlilerinin mağazadan çıkarken suça sürüklenen çocuğu çaldığı 200 lira para ile yakaladığının belirtildiği,"

İddianamedeki anlatımın bu haliyle sanığın müşteki ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemine ilişkin olduğu, yargılamaya konu iddianamede müşteki olarak belirtilen ...'a yönelik eylemin ise gerek soruşturma evrakı kapsamında gerekse müştekinin alınan beyanlarıyla tamamlanmış hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, bu itibarla müştekilerle eylemlerin karıştırıldığı anlaşılmakla sanık hakkında kolluk tutanağında belirtilen müştekiler ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara yönelik eylemlere ilişkin olarak kamu davalarının açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2359, Karar No: 2023/11879, Tarih: 28.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2359 E.  ,  2023/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 Esas, 2022/99 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat Ahmet Kına gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Sorgun ilçesi, ... köyü (eski 1275) yeni 1809 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile tapudan yol olarak terkini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırılan yerde akaryakıt istasyonu ve zahirecilik ile ilgili depo sahası olduğunu, davalının ticari faaliyetlerini yürüttüğü bir yer olduğunu, tarla vasfında olmadığını, kamulaştırılacak alan dışında kalan yerin ticari ve sınai değeri üzerinden kamulaştırılması ve kamulaştırılan taşınmazın ticari işletme olarak yıllık net geliri esas alınıp zemin ile üzerindeki yapıların bedeli eklenerek değerin tespit edilmesi gerektiğini, çekme mesafeleri göz önünde bulundurulduğunda işletmenin faaliyetini sürdürmesi mümkün olmadığını, bu nedenle işletmenin zemininin tamamının kamulaştırılması gerektiği ileri sürülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2012/554 Esas, 2014/229 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2012/554 Esas, 2014/229 Karar Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.