muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7990, Karar No: 2014/8712, Tarih: 09.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7990 E.  ,  2014/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/315676

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/06/2010

Numarası : 2009/234 - 2010/337

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Antalya Valiliği İl Özel İdaresi'nin 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi İl Özel İdaresi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08/09/1994 gün, 2296 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, Antalya İli, S.. İlçesi, K.. Köyü'nde bulunan Köprüçağ Irmağı'nın menderes yaptığı kısımdan, sanığın başkanlığı'nı yaptığı Belkıs Belediyesi tarafından meclis kararı alınarak, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nden suça konu yerden malzeme alınması konusunda talepte bulunulduğu, bunun üzerine bahse konu talebin değerlendirilmesi için dilekçenin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'na gönderildiği, ilgili Koruma Kurulu'nun 08/11/2007 gün 1939 sayılı kararı ile, Koruma Yüksek Kurulu'nun 19/06/2007 gün ve 728 sayılı ilke kararının (f) bendi uyarınca doğal dengenin devamlılığı akış rejimi ile rahatlayacağı anlaşıldığından, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nün 08/11/2007 gün ve 3432 sayılı yazısında belirtilen İl Özel İdaresinden gerekli izinlerin alınması ve yazıdaki koşullara ve süreye uyulması koşuluyla anılan Müdürlük'çe hazırlanan kararımız eki 1/25000 ölçekli haritada işaretli alanda biriken malzemenin Belediyesi'nce alınabileceğine karar verildiği, bunun üzerine, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 08/11/2007 tarihinde, 31/12/2007 tarihine kadar, yine 02/06/2008 tarihinde, bir aylık süre ile suça konu yerden malzeme alınabileceğine ilişkin izin verildiği halde, kolluk görevlileri tarafından, 26/05/2008, 26/09/2008 ve 27/09/2008 tarihlerinde suça konu yerden Belkıs Belediyesi tarafından malzeme aldırıldığının tespit edildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmalarında, beldeden geçen ırmağın nehir yatağında biriktirdiği malzemenin taşkın sırasındacanve mal kaybına neden olma ihtimali bulunduğundan, bahse konu yerden malzeme almak için DSİ 13. Bölge Müdürlüğü'nden izin aldıklarını, ancak 2007 yılında başlayan çalışmaların 2008 yılına sarktığını beyan ettiği, görülmekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanığın başkanlığını yaptığı B.. Belediyesi tarafından, Köprüçağ Irmağı'nın menderes yaptığı kısımdan, malzeme alınması yönünde ilgili kurumlardan izin alındığı, ancak yapılan çalışmaların bir kısmının izin süresi içerisinde tamamlanamadığı, bu nedenle bir kısmının 2007 yılından 2008 yılına sarktığı, yağışlar nedeniyle nehrin yükselmesi durumunda nehirde biriken malzemenin taşkınlara neden olacağı, bu yapılan çalışmanın zorunluluktan kaynaklandığı ve belediye başkanı olan sanığın Belde'sindeki insanların ve malların zarar görmesini engellemek amacıyla çalışmasını tamamladığı kanaatiyle hakkında beraat hükmü tesis edilmiş ise de, suça konu yerden malzeme alımına ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tespit tutanakları incelendiğinde, ilk tespitin, verilen izin müddetinden yaklaşık 6 ay sonra, diğer tespitlerin ise verilen izin müddetinden 2 ay sonra olduğu, aradan geçen sürenin uzunluğu ile dosya kapsamındaki mevcut DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından, A.. İ..'ne hitaben yazılan 09/07/2008 tarihli yazıdaki, 02/07/2008 tarihinde mahallinde yapılan incelemelerde, hammadde üretim izni talep edilen sahanın menba ve mansap kısımlarında yer yer izinsiz malzeme alımı yapıldığı, mansap kısmında ise büzlü geçiş yapılarak dere yatağının hidroliğinin daraltıldığının tespit edildiği, bu büzlü geçişin, talep edilen sahada malzemenin tuzaklanmasına neden olduğuna ilişkin ibare ve bu yazının içeriğini doğrulayan dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin, koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında bulunup bulunmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33233, Karar No: 2011/1625, Tarih: 02.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33233 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247672

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

NUMARASI : 2007/510

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9883, Karar No: 2023/1067, Tarih: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/9883 E.  ,  2023/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 29.06.2020 tarihinde tebliği üzerine 06.07.2020 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin temyiz sebeplerini bildirerek katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 25.12.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; albay olarak görev yapmakta olan davacının FETÖ terör örgütüne üyelik suçlamasıyla 17.12.2016-29.12.2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonucunda beraatine karar verildiğinden bahisle OYAK üyeliğinin erken sonlandırılması nedeniyle oluşan nema kaybı, taşınmak zorunda kalması nedeniyle yaptığı kira nakliye vs. bedelleri, alamadığı maaş zamları ve farkları ile makam tazminatı, ceza davasında ödediği avukatlık ücreti, çocuklarının okul değiştirmeleri sebebiyle ödediği bedeller, cezaevinde yapılan harcamalar ve yakınlarının kendisini ziyaret sebebiyle yaptıkları masrafların giderilmesine yönelik olarak 149.200,00 TL maddi, manevi kayıplarının giderilmesi amacıyla 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. ... Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2019 tarihli ve 2019/111 Esas, 2019/275 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/4551 Esas, 2020/783 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2021 tarih, 2020/66332 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2021 tarih, 2020/66332 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Davacı vekilinin temyiz istemi, davacının oğlunun yurduna ödediği ücret, OYAK kesintilerinin eksik olması sebebiyle uğradığı kayıp, lojmandan çıkmak zorunda kalması nedeniyle ödediği kira bedeli, maaşının faizi ve zam ücretlerinden doğan kayıp, alamadığı makam tazminatı ve ceza davasında ödediği avukatlık ücreti gibi kalemlerin maddi tazminat kapsamında değerlendirilerek maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ve davacının yaşadığı üzüntü ve çektiği sıkıntılar nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Davalı vekilinin temyiz istemi, tutuklama işlemi haksız olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ve vekalet ücret kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/52-2018/222 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 17.12.2016-29.12.2017 tarihleri arasında 377 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 27.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davanın

süresinde olduğu ve tazminat koşullarının oluştuğu belirlenerek, davacının OYAK yardımından faydalanamaması nedeniyle uğradığı zararı, meslekten ihraç nedeniyle lojmandan çıkarılması sebebiyle fazla kira ödeyerek oluşan zararı, maaşını alamadığı mahrum olduğu zararı, ihraç edilmesi nedeniyle rütbe ve kıdem alamamasından dolayı oluşan zararı munzam zarar kapsamında hukuk mahkemelerinden talep edilmesi gerektiğinden, avukatlık ücretine ilişkin istemi, yapılan masraflara (ailesinin ziyaret masrafları, cezaevi harcamaları, okul masrafları, ev taşıma masrafları vs.) ilişkin istemi, haksız tutuklama nedeniyle talep edilebilecek maddi tazminat kapsamında olmadığından reddine, 4.235,00 TL maddi tazminat ile davacının ekonomik ve sosyal durumu, tutuklu kaldığı süre toplumdaki konumu itibariyle hakkaniyet ilkesi gereğince uğramış olduğu manevi zarar karşılığı, elem ve ızdırabı tatmin etmek amacıyla 40.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davacının, oğlunun yurduna ödediği miktarın koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden maddi tazminat talebinin reddiyle, davacı hakkında hükmedilen vekalet ücretinin 5.450,00 TL şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davacının, oğlunun yurduna ödediği miktarın koruma tedbirleri nedeniyle tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden maddi tazminat talebinin reddiyle, davacı hakkında hükmedilen vekalet ücretinin 5.450,00 TL şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/52-2018/222 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 17.12.2016-29.12.2017 tarihleri arasında 377 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 27.09.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

A. Davacının temyiz talebine yönelik

1.Maddi tazminat talebine yönelik

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, davacının oğlunun yurduna ödediği ücret, OYAK kesintilerinin eksik olması sebebiyle uğradığı kayıp, lojmandan çıkmak zorunda kalması nedeniyle ödediği kira bedeli, maaşının faizi ve zam ücretlerinden doğan kayıp, alamadığı makam tazminatı ile cezaevinde yaptığı harcamaların koruma tedbirleri nedeniyle talep edilebilecek tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu kalemlerin maddi tazminat kapsamına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1957 tarihli, 1957/4 Esas, 1957/16Karar sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere; vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Buna göre karşı tarafa yüklenmesi gereken vekalet ücretinin bağımsız bir varlığı olamayacağından ayrı bir dava konusu da yapılamayacaktır. Davacının, kendi vekili ile yaptığı ve sadece tarafları bağlayan ücret sözleşmesi niteliğindeki vekalet akdi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelin koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilmeyeceği gözetilmelidir.

Anılan ve yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alındığında, tazminat talebinin dayanağını oluşturan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamına dahil edilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin ceza davasında dolayısıyla davacının ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretinin de maddi zarar hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Manevi tazminat talebine yönelik

2.Manevi tazminat talebine yönelik

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği anlaşılmakla mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

B. Davalının temyiz talebine yönelik

1.Manevi tazminata yönelik

Tutuklandığı suçtan beraat ettiği anlaşılan davacıya uygulanan gözaltı ve tutuklamaya yönelik koruma tedbirlerinin haksız olduğu dolayısıyla hakkında tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği ve hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Vekalet ücretine yönelik

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı anlaşıldığından davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre hesaplanan vekalet ücretinin sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücret ile ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücret arasındaki bir miktar olan 4.750,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 5.450,00 TL'ye hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B.2) paragrafında açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/4551 Esas, 2020/783 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasındaki davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin "4.750,00 TL" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/51896, Karar No: 2013/22903, Tarih: 18.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/51896 E.  ,  2013/22903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacakları ile hafta sonu ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ...'nce temyiz edilmiş ol...la, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, taraflar arasındaki iş akdinin süresi bitmeden işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla ihbar tazminat, BK nun 325. maddesi uyarınca ikmal edilmeyen bakiye süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan, ... İnş. .... Ltd. Şti ile .... kendilerinin taahhüdünde bulunan ... ... hızlı tren alt yapı işinin davalılardan ... İnş Tic Ltd Şti tarafından üstlenildiği, davacının da ... İnş Tic Ltd Şti nin çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise; ihale ...amı olarak 4857 Sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca sorumluluklarının üç aylık ücret ile sınırı olduğunu, davacının bu hükümden yararlanamayacağı savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporlarına dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı avukatı ile davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti., .... ile davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan ... İnş. .... Ltd. Şti. ile ... ‘nin tüm, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan işin nitelği Devlet ... Genel Müdürlüğü ile davalılar ... İnş. .... Ltd. Şti ile ... ortalıklığı arasında yapılan sözleşmenin niteliği dikkate alındığında; davalı ... ile işi alan ortaklık arasındaki ilişkinin asıl işveren/alt işveren ilişkisi olmayıp İş Kanununun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği buna bağlı olarak Devlet ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun sadece davacının azami üç aylık ücreti ile sınırlı olduğu bu sorumluluğun aylık ücret dışında fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerini kapsamadığı anlaşıldığından davalı ...’nün fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarından sorumlu tutulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11460, Karar No: 2018/17862, Tarih: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11460 E.  ,  2018/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Hizmet Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmaksızın, yazılı bildirim de yapılmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve kanuni haklarından davalıların müştereken sorumluluklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili idare arasında iş ilişkisi bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, diğer davalılar ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin belediye meclisi kararıyla ... A.Ş.'ye devredildiğini hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. ise müvekkilinin Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işi diğer davalı şirkete devrettiğini, davacıyla hizmet akdinden doğan ilişkisinin bulunmadığını, davalı ...Grup Ltd. Şti. ise davacının çalıştığı işin ... bünyesinde ulaşım, şoför ve personel hizmeti olup tüm emir ve talimatların Belediye tarafından verildiğini, ihalenin ve sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ...Turizm Ltd. Şti ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının en son alt işveren Kürşat şirketinin işçisi iken bu şirket tarafından iş akdinin feshedildiği, ... şirketinin, davacının çalıştığı önceki alt işveren olduğu, davalı belediyenin üst işveren, ... ve ... şirketinin alt işverenler olduğu, feshin haklı nedene dayandığının davalılarca ispat edilemediği, buna göre feshin geçersiz olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davacının ...Tur. Ltd. Şti. ne işe iadesine ve tazminatlardan Büyükşehir Belediyesi ve ... A.Ş. nin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasına ... Grup Ltd. Şti., son işveren olmadığından açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar süresi içinde davalı ... Belediyesi ve ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: