muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7185, Karar No: 2008/6489, Tarih: 21.10.2008

. Keşif sırasında bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraat bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmazlar hep birlikte gezilip görülmeli, gözlem keşif tutanağına aynen geçirilmeli, gözlem yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, dava konusu taşınmazda toprak ya da varsa taş unsurundan hangisinin üstün geldiği belirlenmeli, bu olgular ve komşu taşınmazlar ile toprak yapısı yönünden yapılan mukayese keşif tutanağına aynen geçirilmeli, uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli, taşınmazın öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ya da kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, dıştan komşu taşınmazın tespitlerinde uygulanan kayıtlar varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak sınır gösterildiği belirlenmeli, taşınmazın Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığı da araştırılmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden davacı taraf ile ortak miras bırakanı varsa dava dışı mirasçıları ya da (bayileri) satıcıları adına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, öte yandan meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2508, Karar No: 2025/2738, Tarih: 09.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2508 E.  ,  2025/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3315 E., 2023/207 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/396 Esas, 2022/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 43/1., 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/3315 Esas, 2023/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 43/1., 62., 52., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası, 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğuna, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; 23.05.2020 tarihinde sokağa çıkma yasağının olduğu günde hastane önünde durumundan şüphelenilerek aracı durdurulan tanık A.U.Ç'nin yapılan kaba üst araması ve araç aramasında ele geçen uyuşturucu maddelerini fotoğraf teşhisi ile sanıktan aldığını beyan ederek sanığın adresini göstermesi üzerine aynı gün alınan arama kararına istinaden sanığın yapılan ev aramasında metamfetamin ve afyon sakızı ile üç adet hassas terazinin ele geçirildiği, istihbaratî bilgi üzerine takibe alınan sanığın 24.08.2020 tarihinde evinden çıkarak temyiz dışı sanık...nun şoför olarak bulunduğu araca yöneldiği esnada şahıslara müdahale edildiği, sanık...nun kucağından düşürdüğü poşet içerisindeki metamfetaminin ele geçirildiği, aynı gün yapılan sanığa ait ev aramasında ise metamfetamin ile hassas terazinin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olaylarda;

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ve temyiz dışı sanık savunmaları, fiziki takip tutanağı ile uyumlu tutanak mümzisi tanık beyanı, kolluk tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, dijital materyal üzerinde yapılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 23.05.2020 tarihli olaydan sonra sanığın gözlatına alındığı ve adli kontrolle serbest bırakıldıktan sonra 24.08.2020 tarihinde işlemiş olduğu suçu yenilenen suç kastıyla hareket ederek gerçekleştirtiği anlaşılmakla sanığın her bir eyleminin ayrı bir suç oluşturduğu gözetilerek iki kez cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/3315 Esas, 2023/207 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32797, Karar No: 2014/36709, Tarih: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/32797 E.  ,  2014/36709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce yapılan ilk geri çevirmede, temyiz eden kat maliki ...’a gerekçeli kararın tebliğine dair belgenin ve temyiz harcının tahsiline dair belgenin gönderilmesi istenmiştir.

Dosya içinde adı geçene gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Uyaptan yapılan kontrolde, adı geçene gerekçeli karrın tebliğine ilişkin tebligat zarfının hazırlandığı görülmekle birlikte, tebliğin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle;

Temyiz eden kat maliki ...’a gerekçeli karar evvelce tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihini gösteren tebligat parçasının gönderilmesi Gerekçeli karar evvelce tebliğ edilmemiş ise buna ilişkin eksikliğin giderilmesi, temyiz harcı yatırılmış ise, harç yatırma tarihini gösteren belgenin dosyaya eklenmesi temyiz harcı yatırmamış ise, temyiz harcını yatırması için aşağıdaki ilkelere uygun muhtıra çıkarılarak tebliğ edilmesi, harcı yatırması için muhtıra ile verilen verilen sürenin sonuna kadar beklenmesi ve muhtıranın tebliğ tarihine ilişkin belgenin gönderilmesi gerekmektedir.

H.U.M.K.'nun 434.maddesinin 3.fıkrasında; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Gönderilecek muhtırada, Hakim’in sicil ve imzası, yatırılması gereken harç miktarları ve çeşitleri ile temyiz giderleri ayrı ayrı belirtilerek her bir kalem için yatırılması gereken miktarlar da ayrı ayrı açıklanmalıdır. Muhtırada ayrıca, bu harç ve giderlerin yatırılacağı yer/yerler açıkça belirtilmelidir. “Dosyaya yatırılması” şeklindeki bir ifade geçersizdir. Muhtırada yazılı hususları yerine getirmemesi halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağı da muhtırada açıkça yer almalıdır.

Muhtıra tebliğine rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması halinde, temyiz talebiyle ilgili yerel mahkemece bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6634, Karar No: 2018/8656, Tarih: 05.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6634 E.  ,  2018/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasıdır.

Davalı taşınmazın babasından kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, müdehalenin men'ine ancak ağaçların kal talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesine göre meralar devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Vasıfları bozulan meraları eski hale getirme amacı ile yapılan masrafların, sebebiyet vermeden tahsili gerekir.

Mahkemece yapılan keşifte davalının, meraya 1714.73 m2 kısma zeytin ağaçları dikerek, 5013.79 m2'lik kısmı tarla olarak kullandığı saptanmıştır.

Eski hale getirme bedeli de 682,84TL olarak tesbit edilmiştir.

TMK 718. maddesine göre mülkiyet arzın üstünü ve altını kapsar.

Mahkeme, davalının meraya tarla yapmak ve bir kısmına ağaç dikmek şeklinde müdahale ettiğinin saptandığına göre kal kararı ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısmen kabul edilerek kal talebinin reddine verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/27073, Karar No: 2019/10104, Tarih: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27073 E.  ,  2019/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, oturduğu...Güllük Mahallesinde, katılanlara kendisini imam olarak, eşini ise... Mal Müdürlüğünde çalışan kamu personeli olarak tanıttığı, katılanlara iş amaçlı kullanılmak üzere hazine arazisi kiralayabileceğini söylediği, katılanlardan...'in sanığa 2.000 TL, ...'ın ise 18.000 TL ödemede bulunduğu, sanığın aldığı paralar ile kayıplara karıştığı,cep telefonunu kapattığı, evini terk ettiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından, eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince yeni düzenlemeye göre uzlaştırma tabi olan TCK'nın 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14963, Karar No: 2020/3267, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14963 E.  ,  2020/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhine hüküm verilen dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, "... Mahallesi, ... Mevkii, ..." adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kaynı ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebligatı alan ...’in "... Mah. ... Evleri, No:40 İç Kapı No: 1 ...” adresinde ikamet ettiği ve bu haliyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, adı geçen dahili davalı ...’e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde MERNİS adreslerinde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Aleyhine hüküm verilen dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar, “... Mah. ... Evleri, No:11 İç Kapı No: 2 ...” adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kardeşi ... imzasına, dahili davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar ise, “... Mah. ... Evleri, No:36 İç Kapı No: 1 ...” adresinde aynı konutta birlikte oturduğu belirtilerek, kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, tebligatları alan ...’ın "... Mevkii, ...” adresinde ikamet ettiği ve bu haliyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından, adı geçen dahili davalılar ... ile ...’a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mernis adreslerinde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Çekişmeli 148 ada 1, 6, 3, 8, 13, 12, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve varsa tespitlerine esas tapu ve vergi kayıtları ile hükmen tescil edilmiş iseler, tescile esas dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9412, Karar No: 2020/814, Tarih: 10.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9412 E.  ,  2020/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında davalı şirkete ait üç ayrı işletme için 01/04/2012 tarihinden başlayıp 01/04/2013 tarihinde sona erecek Çevre Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiği, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini müvekkil şirkete faks yoluyla bildirdiği, sözleşme süresi dolmadan 3 ay önce tek taraflı olarak gerekçe gözetrmeden feshedildiğini, bakiye alacaklarının ödenmediğini, alacaklarını tahsil etmek için takip başlatıklarını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 4.500,00 TL'nin icra takip tarihi olan 12.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı tarafından bitmesine üç ay kala feshedildiği ve sözleşmenin 8. maddesi gereğince sözleşmenin hitamına kadar yüklendiği bedeli ödeme mecburiyeti ya da yükümlülüğü bulunduğu taraf kayıtları ve bilirkişi raporları ile belirlendiği, hesap özeti üzerine imzası alınan ...'in davacı şirket temsilcisi ollmadığı anlaşıldığı, davalı şirketin davacı şirkete sözleşmenin 8. maddesi gereğince takip talebinde yazılı miktarda asıl alacak ve faiz borcunun bulunduğu, davalı şirketin borcunu ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü ile yine aynı Kanunu’nun 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemelerini içermektedir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde 4.500,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmişken mahkemece itirazın iptaline karar verilip talep edilmediği halde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu haliyle kurulan hüküm Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 ve 297/2 maddelerine aykırı olup bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde 4.500,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmişken mahkemece itirazın iptaline karar verilip talep edilmediği halde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu haliyle kurulan hüküm Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26/1 ve 297/2 maddelerine aykırı olup bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9879, Karar No: 2011/12080, Tarih: 21.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9879 E.  ,  2011/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan tesisin tapusunun iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.