muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30063, Karar No: 2015/28635, Tarih: 07.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/30063 E.  ,  2015/28635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/2141-2013/1726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan A.. Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL'nin, ıslah ile de toplam 4.374,46 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı,dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 223.maddesi uygulanacaktır. Türk Borçlar Kanununun 223.maddesine göre,” Alıcı,devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse,bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.” Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa bu durumu da hemen satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. TBK’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki eksik iş,yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir.4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacının konutunun 28.01.2010 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa;davacının konutunun 28.01.2010 tarihinde teslim edildiği, davalı idare tarafından geçici kabulün ise 25.08.2009 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu A.. Konutları'nda mahkemece keşif yapılmış ve konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi, gizli ayıpların teslim tarihinden bir kış mevsimi geçtikten sonra 31.04.2011 tarihinde ortaya çıkabileceğini belirtmiştir. Mahkemece gizli ayıplar yönünden süresinde, davalı idare adına sahada bulunan yüklenici veya müşavir firma çalışanlarına ihbarda bulunulduğu kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle sözkonusu ihtarın ne zaman yapıldığı açık ve net olarak anlaşılamamaktadır. Davacının ihtarı süresinde yaptığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Bu yönde bir ihtarın delil olarak dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir söyleyişle,daire ve ortak alanlardaki gizli ayıpların süresinde yapılmadığının kabulü ile reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının dairesi ile ortak alanlardaki eksik imalatlar yönünden ise emsal dosyalardaki mahkeme gerekçelerinde açıkça, davalı idare tarafından 20.03.2013 tarihine kadar eksik imalatların tamamlanması hususunda yüklenici firmalara süre verildiği ve buna istinaden de eksikliklerin bulunduğunun belirlendiği ve çalışmaların devam ettiğinin komisyonca beyan edildiğinden bahsedilmiş ancak eksik imalatların dava ve keşif tarihi itibariyle ne kadarının tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmediği, bilirkişi raporu doğrultusunda tamamı yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda belirtildiği şekilde, idarece kurulan komisyon ile yüklenici müteahhit firmalara eksik imalatların ne kadarının tamamlatılıp tamamlattırılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdaki 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 7.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13052, Karar No: 2024/1413, Tarih: 15.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13052 E.  ,  2024/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 E., 2020/354 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasındadavalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... İnş. AŞ. ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı tarafından davalı ... Kurumları A.Ş aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı .... AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, sigortalı....'ün 16.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalıya 17.700.08 TL. ilk psdg. ve syz bağlandığını, iş güvenliği tedbirlerini almamaları nedeniyle davalıların kusurlu olduğunun iş müfettiş raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle Kurum zararından 5.310,02 TL.'nın yasal faiziyle ile birlikte 506 sayılı Kanun'un 26 ncı ve 87 nci maddelerine istinaden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat A.Ş., vekili aracılığı ile mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; vekilinin 12/06/2006 tarihli cevap dilekçesinde, olayın tamamen işçinin kusuruyla meydana geldiğini, olayda müvekkil şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, Beyoğlu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/148 E. sayılı dosyasında alınan kusur raporundan durumun anlaşılacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Kurumları A.Ş. 02/07/2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle , şirketlerinin diğer davalı ... İnşaat A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sigortalıların güvenliğinin bu şirket tarafından sağlanması gerektiğini, şirketlerinin sözleşme gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya karşı delil1erini bildirmediği ve savunmasını sunmadığı tespit edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... Kurumları A.Ş. 02/07/2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle , şirketlerinin diğer davalı ... İnşaat A.Ş. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sigortalıların güvenliğinin bu şirket tarafından sağlanması gerektiğini, şirketlerinin sözleşme gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya karşı delil1erini bildirmediği ve savunmasını sunmadığı tespit edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2010 tarih, E.2006/334 K.2010/687 sayılı kararıyla; "Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere,davacı kurumun sigortalılarından Sinan Ünlütürk' ün 16.07.2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu geriye kalan eş ve çocuklarına kurumca Sigortalı.....'ün hak sahibi .....'e 10.02.2006 tarihinde bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı toplamıdır.Davacı Kurum artışlarda dahil edilmek suretiyle hesaplanan tüm peşin sermaye değerli gelir toplamı 17.700.08 TL. 'nin %30'u oranında talepte bulunmuş, Anayasa Mahkemesi'nin 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde “Sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” cümlesini iptal etmesi üzerine Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasındaki uygulama dikkate alınarak ilk peşin değerli gelirlerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmı 04.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumundan davalılar ... ile ... İnşaat A.Ş.'nin %70, kazalı sigortalının %30 oranında sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacının davalı taraftan ilk peşin değerler dikkate alınarak bir tazmin sorumluluğuna gidebileceği yasal düzenleme ile ortaya çıktığından buna uygun bilirkişiden 13/10/2010 tarihli rapor alınmış bu rapordaki hesaplama Davacı Kurum artışlarda dahil edilmek suretiyle hesaplanan tüm peşin sermaye değerli gelir toplamı 17.700.08 TL. %30'u oranında 5.310,02 TL talepte bulunmuş olup artışlar hariç tutulduğunda ilk peşin sermaye değerli gelirler ve sosyal yardım zammından talep edebileceği miktar ilk peşin sermaye değerli gelirlerin %30 olan 4.759,99 TL. olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar yönünden kabulüne fazlaya ilişkin istemlerin yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı ... Kurumları A.Ş. aleyhine açılan davanın, bu davalının iş kazasında bir kusuru bulunmaması nedeni ile davanın reddine" gerekçesiyle;

"1-Davacı tarafından davalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Bu sebeple ;

-4.759,99 TL nin 10.02.2006 gelir onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Aş. İle ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

"1-Davacı tarafından davalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

Bu sebeple ;

-4.759,99 TL nin 10.02.2006 gelir onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Aş. İle ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı .... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 02.04.2012 tarih ve E.2011/1321, K.2012/6295 sayılı kararında; "... Dava konusu somut olayın incelenmesinde ise; Beyoğlu Eğitim ve Kültür Vakfının mülkiyetinde bulunan henüz tamamlanmamış okul binasının tamamlanması ve 25 yıl eğitim amaçlı kullanılması için Dünya Eğitim Kurumları A.Ş. ile ön kira sözleşmesi imzalanmış, Dünya Eğitim Kurumları okul binasının yapım işini sözleşme ile ... İnş. A.Ş.'ne vermiştir. Zararlandırıcı sigorta olayında vefat eden sigortalı Sinan Ünlütürk'ün SSK primlerinin ... İnş. A.Ş. tarafından yatırılmış olduğu müfettişin kayıt incelemesi sonucu tespit edilmiş, ancak mevcut ifadelerden, ...'ın okul inşaatının elektrik işlerini aldığı ve kazalının ...'ın işçisi olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılardan Dünya Eğitim Kurumları A.Ş.'nin asıl işveren olmadığına dair ret kararı yerindedir. Ancak, ...'ın yukarıda anlatılan şekilde taşeron ilişkisi bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, ...'ın Bağ-Kur kaydının bulunup bulunmadığı, kendi nam ve hesabına çalışmasının delili olarak vergi kayıtlarının varlığı araştırılarak, kazalının kimin işçisi olduğu belirlenmeli, ... İnş. A.Ş. ile ... arasında asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığının yukarıdaki açıklamalar ışığında bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-Kabule göre de; talep edilen miktar, ilk peşin değerin kusur karşılığının içinde kaldığından talebin tamamının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2-Kabule göre de; talep edilen miktar, ilk peşin değerin kusur karşılığının içinde kaldığından talebin tamamının kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2018 tarih ve E.2012/541, K.2018/392 sayılı kararı ile "... davalı ...'ın 18.02.2004 tarihinden itibaren kendi adına çalışan vergi mükellefi olduğu, alınan bilirkişi raporu gereğince kaza sırasında yapılan işin şirket tanımında yer alan işlerden olduğu, meydana gelen elektrik çarpması sonucu ölümde; asıl işveren olan ve alt işveren olarak .... Elektronik Mühendislik Hizmetleri A.Ş'ye yaptırılan işleri ve iş güvenliği tedbirlerini her aşamada denetlemesi görevini yerine getirmeyen davalı şirketin %15 kusurlu olduğu, alt işveren olan ...'ın %55 kusurlu olduğu, vefat eden Sinan Ünlütürk'ün ise mezun olduğu okul nedeniyle konusunda ehil olması, elektrik enerjisini keserek çalışması gerektiğini bilmesi gerektiğinden %30 kusurlu olduğu, işveren sıfatı olmayan Dünya Eğitim Kurumları AŞ'nin kusurunun olmadığı tespit edilmiştir." gerekçesiyle;

"1-Davacı tarafından davalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 5.310,02 TL nin 10/02/2006 gelir onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Aş. İle ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından davalı ... Kurumları A.Ş aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

C. 2 nci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.02.2020 tarih, E.2019/6572, K.2020/1462 sayılı kararında; "... dosya kapsamında, yukarıda sözü edilen KHK kapsamında davalı şirketlerin durumu irdelenerek sonuca göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış ve davalıların hiç birine TMSF tarafından devralınmamış ve faal olup UYAP KHK ile kapatılan kurumlar sorgusunda da davalıların hiç birinin adı geçmemektedir. Bu nedenle önceki karar aynen korunduğu" gerekçesiyle;

"1-Davacı tarafından davalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 5.310,02 TL nin 10.02.2006 gelir onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Aş. İle ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından davalı ... Kurumları A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

"1-Davacı tarafından davalılar ... İnş. Aş. İle ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 5.310,02 TL nin 10.02.2006 gelir onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Aş. İle ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından davalı ... Kurumları A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı .... AŞ. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum, kusura itirazla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı .... AŞ. vekili, kusura ve asıl/alt işveren ilişkisine itirazla kararın eksik araştırmaya dayalı olarak verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanunun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla davacı kurum ile davalı .... A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı .... A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12813, Karar No: 2014/18359, Tarih: 26.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12813 E.  ,  2014/18359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 gün ve 2013/457-2014/173 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 103. maddesinin d bendi uyarınca ticari defterlerin kaybından dolayı kayıp belgesi verilmesi talepleri ile kıymetli evrakın kaybından doğan iptal işleri; ğ bendi uyarınca da çekişmesiz yargı işleri adli tatilde de görülür ve tüm süreler, bu arada temyiz süreleri de işlemeye devam eder.

Somut uyuşmazlıkta mahkemenin gerekçeli kararı davacıya 18/07/2014 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 432. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 18/08/2014 günü davacı tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7856, Karar No: 2013/2116, Tarih: 28.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7856 E.  ,  2013/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil, mümkün olmazsa dava tarihindeki rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu B blok 7 nolu bağımsız bölümün davacıların murislerinin vekili tarafından davalı ...'ya devredildiği 03.07.2001 tarihi zamanaşımına başlangıç alınarak bu tarihten davanın açıldığı 26.01.2009 tarihine kadar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, zamanaşımının hangi tarihte başlayacağı konusunda toplanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 128. maddesine göre zamanaşımı alacağın muaccel olduğu, yani ifanın istenebileceği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmelerinde ifa, inşaat tamamlanıp teslim edildiğinde tamamlanır ve sözleşme ilişkisi bu tarihte sona erer. Tarafların sözleşmeden kaynaklanan alacakları da en geç inşaatın tamamlandığı ve teslim edildiği tarihte muaccel olur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 31. maddesine göre inşaatın bitme günü yapı kullanma izninin verildiği tarihtir. Sözleşmede teslim iskân koşuluna bağlanmışsa alacak yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihte, teslim iskan koşuluna bağlanmamışsa fiilen teslim edildiği tarihte muaccel hale geleceğinden zamanaşımının belirtilen tarihlerden başlatılması gerekir. Yanlar arasındaki sözleşmede teslim iskan koşuluna bağlanmadığından, arsa sahiplerince yükleniciye veya gösterdiği kişilere verilen vekaletnamede iskan ruhsatının alınmasına dair bir yetki de verilmediğinden zamanaşımının inşaatın tamamlandığı ve davacılara en son teslimin yapıldığı tarihten başlatılması gerekir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı anlaşılamadığı gibi davacılara en son teslimin hangi tarihte yapıldığı da anlaşılamamaktadır.