muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3113, Karar No: 2024/6828, Tarih: 27.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3113 E.  ,  2024/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/4004 değişik iş

SUÇ : Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Biga Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/10/2023 tarihli ve 2023/4737 soruşturma, 2023/2691 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Biga Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sehven kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle anılan kararın kaldırılması talebinde bulunulması üzerine, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmediğinden bahisle itirazın reddine ilişkin Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/11/2023 tarihli ve 2023/3874 değişik iş sayılı kararını takiben, müştekiler tarafından itiraz talebinde bulunulması üzerine itiraz hakkında daha önce karar verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2023 tarihli ve 2023/4004 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 94660652-105-17-1605-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66039 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66039 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre; şüpheli ...nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken müşteki ...'un sevkindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, şüpheli ...nın aracında bulunan ... ile müştekinin yaralandığı, olay nedeniyle yaralanan müşteki ile müştekinin babası olan ...'un şikayetçi olmasına rağmen soruşturma dosyası müşteki yönünden tefrik edilip olayda yaralanan ancak şikayeti bulunmayan dosyanın diğer müştekisi olan ... yönünden soruşturmaya devam edildiği, müştekiye yönelik eylem nedeniyle ise müştekinin şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile Biga Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2023 tarihli kararı ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Kovuştarmaya Yer Olmadığına Dair Karar" üst başlıklı 172. maddesinin konuya ilişkin 1. fıkrasının,

"Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir."

"Madde 172 – (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir."

Anılan Kanun'un "Cumhuriyet Savcısının Kararına İtiraz" üst başlıklı 173. maddesinin konuya ilişkin 1. fıkrasının,

"Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir."

Aynı Kanun'un " Mağdur ile Şikâyetçinin Hakları" üst başlıklı 234. maddesinin konuya ilişkin 1. fıkrasının,

" Madde 234 - (1) Mağdur ile şikâyetçinin hakları şunlardır

a) Soruşturma evresinde;

...5. Cumhuriyet savcısının, kovuşturmaya yer olmadığı yönündeki kararına kanunda yazılı usule göre itiraz hakkını kullanma..." şeklinde düzenlendiği, Bu düzenlemelere göre, suçtan zarar gören kişilerin, Cumhuriyet savcısının kovuşturmaya yer olmadığı yönündeki kararına karşı kanunda yazılı usule göre itiraz hakkının bulunduğu, somut incelemeye konu soruşturma dosyasında, olay nedeniyle yaralanan müşteki ile müştekinin babası olan ...'un soruşturma aşamasında şikayetlerinin bulunduğu ve Biga Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2023 tarihli kararın 09/11/2023 tarihinde elden tebliğini müteakip aynı tarihte anılan karara süresinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, şikayetin süresinde olduğu gözetilerek şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir..."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172.maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

2.5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

2.5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..."

Hükümleri yer almakta olup, aynı Kanun'un " Mağdur ile Şikâyetçinin Hakları" üst başlıklı 234. maddesinin konuya ilişkin 1. fıkrasının,

" Madde 234 - (1) Mağdur ile şikâyetçinin hakları şunlardır

a) Soruşturma evresinde;

...5. Cumhuriyet savcısının, kovuşturmaya yer olmadığı yönündeki kararına kanunda yazılı usule göre itiraz hakkını kullanma..." şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Hükümleri yer almakta olup, aynı Kanun'un " Mağdur ile Şikâyetçinin Hakları" üst başlıklı 234. maddesinin konuya ilişkin 1. fıkrasının,

" Madde 234 - (1) Mağdur ile şikâyetçinin hakları şunlardır

a) Soruşturma evresinde;

...5. Cumhuriyet savcısının, kovuşturmaya yer olmadığı yönündeki kararına kanunda yazılı usule göre itiraz hakkını kullanma..." şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

5.Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli ...nın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken müşteki ...'un sevkindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, şüpheli ...nın aracında bulunan ... ile müştekinin yaralandığı, olay nedeniyle vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan 2006 doğumlu müşteki ile müştekinin babası olan ...'un şikayetçi olmasına rağmen, soruşturma dosyası müşteki yönünden tefrik edilip olayda yaralanan ancak şikayeti bulunmayan dosyadaki diğer müşteki ... yönünden soruşturmaya devam edildiği, müştekiye yönelik eylem nedeniyle ise müştekinin şikayetinin bulunmadığı gerekçesi ile Biga Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2023 tarihli kararı ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; olay nedeniyle yaralanan müşteki ile müştekinin babası olan ...'un soruşturma aşamasında şikayetlerinin bulunduğu ve Biga Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2023 tarihli kararın 09/11/2023 tarihinde elden tebliğini müteakip aynı tarihte anılan karara süresinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, şikayetin süresinde olduğu gözetilerek şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çanakkale 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/4004 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21416, Karar No: 2014/42880, Tarih: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21416 E.  ,  2014/42880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/170225

MAHKEMESİ : Muradiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2012/161 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın ve katılanın hazırlık ifadelerinde saat kulesinin orada olayın meydana geldiğini, sanık dışında başka birinin daha kendisine vurduğunu söylediği halde mahkemedeki ifadesinde olayın tarlada meydana geldiğini ve yanlarında başka kimse olmadığını söylemesine göre, ifadeler arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında sabıkası olduğundan bahisle CMK'nin 231. maddesi uygulanmamış ise de adli sicil kaydındaki bu sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu, bu nedenle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29990, Karar No: 2015/13082, Tarih: 05.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29990 E.  ,  2015/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Tüzelkişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hak kı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi ge reğince (REDDİNE), 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4508, Karar No: 2013/16171, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4508 E.  ,  2013/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ....aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile,anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 20.02.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2014/14318, Karar No: 2014/15714, Tarih: 10.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14318 E.  ,  2014/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/57

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine vekili ve D.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bozmadan önceki ilk karara esas alınan raporda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara 1.494,39 TL değer verilmek suretiyle bedel belirlenmiş, bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ve bu hususta bozma yapılmıştır. Bu durumda mahkemece hesaplamada dikkate alınan ağaç değerinin davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporunda da bu ağaç bedeli hesaplandığı halde mahkemece sözü edilen ağaç bedelinin kamulaştırma bedeline ilave edilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 21.05.2011 tarihinden (bozma kararı ile hükmedilen kamulaştırma bedelinin düştüğü de dikkate alındığında) ilk karar tarihi olan 03.02.2012 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerekirken gerekçeli kararda uygulanacak faizin başlangıcının 20.05.2011 olarak alınması ve ilk karar tarihi yerine son karar tarihine kadar faize hükmedilmiş olduğundan da hükmün bozulması gerekmiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.