muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9094, Karar No: 2014/13787, Tarih: 22.12.2014

Ancak, Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda ve genel görevleri kapsamında kolluk görevlilerinin, kimliklerini gizleyip alıcı rolüne girerek sanıktan esrar almaları mümkün olduğundan, somut olaydaki kolluk görevlisini, gizli soruşturmacı değil "kimliğini gizleyen kolluk görevlisi" olarak kabul etmek gerekir.

4- Gizli soruşturmacı veya kimliğini gizleyen adlî kolluk görevlisinin, değişik tarihlerde sanıktan üç kez esrar alması durumunda, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması mümkün müdür?

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Kolluk görevlilerinin, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelileri suç işlemeye yönlendirmesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur.

Adlî kolluk görevlilerinin 16.03.2014 tarihinde sanık ...'ten esrar almaları üzerine bu sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. 04.04.2014 tarihinde ise aynı sanıktan esrar almaları sırasında diğer sanık ...'in suça iştirak ettiği belirlenmiştir. Kolluk görevlilerinin, belirtilen tarihlerden sonra sanıklardan tekrar esrar almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, görevlilerin asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, olayda hukukî anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir.

Sanıkların suçları belirlenip delilleri elde edildikten sonra, görevlilerin tekrar esrar alması, açıkladığım nedenlerden dolayı ayrıca suç oluşturmayacağından, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamaz.

D) Sonuç:

Sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 22.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2011/12628, Karar No: 2012/18154, Tarih: 29.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12628 E.  ,  2012/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kusur durumu, davacıların ölene yakınlık derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm ve davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13468, Karar No: 2023/42, Tarih: 09.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13468 E.  ,  2023/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/676 E., 2022/326 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde özetle; davacılar adına gelen 13.07.2007 tarihli 079091, 27.02.2007 tarihli 022144, 13.07.2007 tarihli 079093, 20.07.2007 tarihli 080790 ve 20.07.2007 tarih 08789 sayılı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davacılar adına tahakkuk ettirilerek gönderilen 08.10.2007 tarih ve 108008-108009-108010-108011 sayılı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2015 tarihli ve 2007/523-2015/92 sayılı kararı ile;

" 1-Davanın kabulü ile,

Davalı kurumca düzenlenen 13.07.2007 tarihli 079091,

27.02.2007 tarihli 022144,

13.07.2007 tarihli 079093,

20.07.2007 tarihli 080790, ve

20.07.2007 tarih 08789 numaralı 5 adet ödeme emrinin iptaline, davacının takibe konu işlemler sebebiyle kuruma borçlu olmadığından tespitine,

2- Birleşen dosya davasının kabulüne,

1-Davalı kurumca düzenlenen 08.10.2007 tarihli 108011 - 1080010 - 108009 - 108008 nolu 4 adet ödeme emrinin iptaline, davacının bu takiplere konu işlemler sebebiyle kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.06.2016 tarih ve 2015/14851-2016/9623

1-Davalı kurumca düzenlenen 08.10.2007 tarihli 108011 - 1080010 - 108009 - 108008 nolu 4 adet ödeme emrinin iptaline, davacının bu takiplere konu işlemler sebebiyle kuruma borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.06.2016 tarih ve 2015/14851-2016/9623

sayılı kararında; "davacıların sigorta prim borçlarından sorumlulukları öncelikle işveren olduklarının ortaya konulmasına bağlı olup davacıların iddiası kapsamında yöntemince araştırma yapılarak inşaatın kim/kimler tarafından yapıldığı belirlenmeli, davacılarca inşaatın bir kısmının yapılması durumunda bitirilen bölüm ve bitirme tarihi saptanmalı, bu konuda davacılar ile arsa malikleri arasında süregelen veya sonuçlanmış tüm dava dosyalarından kanıt olarak yararlanılmalı, böylelikle işverenin kim/kimler olduğu açıklıkla ortaya konularak toplanan kanıtlardan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir."gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/587-2017/555 Karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, davalı kurumca düzenlenen 13.07.2007 tarihli 079091, 27.02.2007 tarihli 022144, 20.07.2007 tarihli 080790, 20.07.2007 tarihli 080789 ödeme emirleri ile 13.07.2007 tarihli 079093 sayılı ödeme emrinin 2003/12 nci aya ait asıl borç tutarı ve gecikme zammı tutarı toplam 1.662,18 TL' lik kısmının iptaline,

Bu ödeme emirlerine konu işlemler sebebiyle davacıların davalı kuruma borcu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 14.05.2018 tarih ve 2017/6077 - 2018/4627 Karar sayılı kararında; "Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; prim borcunun tahakkuk ettirildiği işyerinin ilk önce arsa sahipleri adına tescil edildiği, arsa sahiplerinin itirazı üzerine 08.03.2005 tarihinde davacılar adına düzeltme ile işyeri tescilinin yapıldığı, inşaatın 03.12.2003 tarihinde mühürlendiği, 2003 yılında arsa sahipleri tarafından davacılara tebliğ edilen ihtarnamede; imar mevzuatına aykırılıkların giderilerek sözleşmeye uyulmasının ihtar edildiği, 08.02.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından; işyerinin kanun kapsamına alınış ve çıkış tarihleri, işyeri işverenlerinin kim oldukları, prim borcunun işyeri sahipleri tarafından yapılan bildirim neticesi mi yoksa denetim neticesi Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim borcu mu olduğu, mühürleme işleminden sonra davacılar veya arsa sahipleri veya başka müteahhitler tarafından inşaat faaliyetinin devam edip etmediği anlaşılamamaktadır.

Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında araştırma yapılarak prim borç tahakkuk işleminin dayanağı olan tüm tahakkuk belgeleri Kurumdan celp edilerek, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmek suretiyle işverenlik sıfatları araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/367-2020/493 ayılı kararı ile "Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile,

Davacının davalı Kurumun 27.02.2007 tarihli 080788, 20.07.2007 tarihli 080789, 20.07.2007 tarihli 080790, 13.07.2007 tarihli 079091 sayılı ödeme emirlerinden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının, 13.07.2007 tarihli 079093 sayılı ödeme emrine konu alacağın 1662.18 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine,

Davacı ...'in birleşen dava yönünden davasının kabulü ile,

Davalı Kurumun 08.10.2007 tarihli 108008, 108009, 108010 ve 108011 sayılı ödeme emirlerinden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.09.2021 tarih ve 2021/2448- 2021/11038 sayılı kararında, "TMK’nın 612 nci maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. " gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; "29.09.2022 tarihli celsesinde davacı tarafın hazır olmadığı, sistem üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin 26.04.2022 tarihli önceki celse için mazeret sunduğu, davacı vekilinin duruşma zaptının tebliğ talebi olmadığından mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün Uyap' tan öğrenilmesine karar verildiği, yeni duruşma günü bildirilen 26.04.2022 tarihli duruşma zaptını davacı vekilinin Uyap sisteminden okuduğu, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmayı takip etmediği ve davalı vekilinin de davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği anlaşılmış olmakla, her ne kadar dosyanın ilk kez işlemden kaldırılması HMUK döneminde olmuş ise de, usul kanunlarının derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince HMK 320/4 üncü maddesi gözetilerek yenileme işleminden sonra yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği" gerekçesiyle "28.01.2009 tarihli duruşmada HUMK 409 uncu maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, usul kanunlarının derhal yürürlüğe girmesi ilkesi gereğince HMK 320/4 üncü maddesi gözetilerek işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,

2-Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarın işlem yapılmaksızın iadesinin istenilmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının yerinde olmayıp davacının başka bir delille desteklenmeyen davasının reddi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, Mahkemece, "29.09.2022 tarihli celsesinde davacı tarafın hazır olmadığı, sistem üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin 26.04.2022 tarihli önceki celse için mazeret sunduğu, davacı vekilinin duruşma zaptının tebliğ talebi olmadığından mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP' tan öğrenilmesine karar verildiği, yeni duruşma günü bildirilen 26.04.2022 tarihli duruşma zaptını davacı vekilinin Uyap sisteminden okuduğu, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmayı takip etmediği ve davalı vekilinin de davacı tarafça takip edilmeyen davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği" gerekçesiyle yazılı hüküm kurulmuşsa da; 26.04.2022 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 29.09.2022 tarihi olarak kararlaştırılıp duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği ve davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediği anlaşıldığından, dosyanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4540, Karar No: 2017/5338, Tarih: 10.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4540 E.  ,  2017/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı taraf, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2324 ve 2325 sayılı parseller üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, muhdesatın tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Ön inceleme duruşmasına katılan davalılardan..... evi, ahırı ve sundurmayı davacının yaptığını, ağaçların bakımı ile davacının ilgilendiğini, davalı ..., evi davacının yaptığını, ahır ve sundurmayı kimin yaptığını bilmediğini, ağaçların bakımının davacı tarafından yapıldığını, davalı ..., evi davacının yaptığını, ahır ve sundurmayı bilmediğini, ağaçların bakımı ile davacının ilgilendiğini, davalı ..., ev, ahır ve sundurmayı beraber yaptıklarını, meyve ağaçlarının dededen kaldığını beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (HMK 114/1-h, 115 m.).

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesine ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/387 Esas sayılı dava dosyasında, davanın 21.03.2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bilindiği üzere, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin oluşan tüm yasal hüküm ve sonuçlar başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya yürürlük kazanır.

Hal böyle olunca, davacının güncel hukuki yararının bulunduğundan söz edilemez. O halde; görülmekte olan muhdesatın tespitine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5017, Karar No: 2022/10027, Tarih: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5017 E.  ,  2022/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere komşu taşınmazlara ait dava dosyaları ve bilirkişi raporları ile Kadastro Mahkemesinin 1988/73 Esas ve 1992/103 Karar sayılı dosyasına dayanak 18.06.1991 tarihli Gürsel Avcı tarafından düzenlenen krokili raporun 3 (üç) fen bilirkişisi ile dava konusu yerde keşif yapılarak dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazın tahdit dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığının net olarak belirlenmesi, bilirkişilerden komşu taşınmazlar için verilen kararlar ile 18.06.1991 tarihli Gürsel Avcı tarafından düzenlenen krokili rapor da tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen kısımlar ile, (O1), (O2) (O3) ve (O4) harfli kısımların aynı krokili raporda gösterilmesinin istenilmesi, 03.05.2016 ve 28.12