muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7946, Karar No: 2015/20257, Tarih: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7946 E.  ,  2015/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/887-2014/319

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7313, Karar No: 2013/7888, Tarih: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7313 E.  ,  2013/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve esasen davayı takip arzusunu gösterir 06.09.2012 havale tarihli dilekçeyle mazeret beyanında bulunup, bu talebi kabul edilen şikayetçi kurum adına vekilinin, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek, mahkemenin 12.12.2012 gün ve 2012/225 Esas, 2012/506 Ek Karar sayılı red kararı kaldırılarak, yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen, katılan vekilinin davaya müdahale istemlerinin karara bağlanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3005, Karar No: 2015/2876, Tarih: 05.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3005 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/196472

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2012, 2011/423 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Oluş ve dosya içeriğine göre ; Sanık İ.. Ç.. ile mağdur Y. arasında önceye dayalı husumet olup olay günü sanığın mağdurun yanına gelerek küfürlü konuşması üzerine taraflar arasında kavganın başladığı, kavga sırasında sanık İ.’ın bıçakla mağduru üç yerinden biri leğen kemiği üst kısımdan, diğeri göğüs bölgesinden göğüse nafiz pnömothoraks oluşturarak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde ve sağ el bileğinden orta derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurun olayın akabinde hastane polisine verdiği ilk ifadesi ve olaydan üç ay sonra yakalanan sanığın kaçamaklı kabulü ile dosyada ki tutanaklardan, sanığın olay günü mağduru bıçakla yaraladığı anlaşıldığı halde, mağdur Y.’i kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yerine, sonradan tarafların barışması üzerine değiştirilen ifadeler ile sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28011, Karar No: 2013/24773, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28011 E.  ,  2013/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 17.12.2004-01.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde perde dikim ustası ve satış elemanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücretinin net 1500 TL olmasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini, kış döneminde haftanın altı günü 08:30-19:30 saatleri arasında, yaz döneminde 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15.12.2004-13.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını,kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının ibra ettiğini, son olarak davacının 05.08.2010 tarihinde yeniden işe başladığını, bu kez ... sözleşmesinin işveren tarafından 01.08.2011 tarihinde feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, haftanın altı günü 09:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını, tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının süresinde yapılmayan ve davacı tarafın muvafakat etmediği zamanaşımı itirazının reddedildiğini belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında işçilik alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş

olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş

olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

4857 sayılı ... Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanunda ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olacağı tartışmasız öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. İşverence işçiye fazladan ödenen ücret ve ücret eklerinin geri alınmasında da uyuşmazlığın temelinde sözleşme ilişkisi olmakla zamanaşımı süresi beş yıl olarak uygulanmalıdır.

Kısmi bir dava açılması halinde alacağın yalnız o kısım için zamanaşımı kesilir. Dava dışı kalan bölümü hakkında, zamanaşımı işlemeye devam eder.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7. maddesinde ... Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu nedenle zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda, davacının taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah ettiği, davalının ıslah dilekçesine karşı ıslah dilekçesinin tebliğinden sonraki ilk celsede zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece ıslah tarihine göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak alacakların yeniden hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8654, Karar No: 2018/11488, Tarih: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8654 E.  ,  2018/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

18/11/2011 tarihli sanık ...'in .... plaka sayılı araç ile Amasya iline kaçak içki getireceği istihbaratı alınması üzerine, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığın'dan alınan arama kararı ile ... ve ....'ın binmek üzere oldukları araçta yapılan aramada 94 şişe 700 ml.lik Russya marka votka ile 368 şişe 70 cl.lik Perlova marka votkanın olmak üzere toplam 462 şişe içkinin ele geçirildiği,

Dosya kapsamından, içkilerin sanık ...'e ait .... Mahallesi .... sok. No:53/A .... adresinde bulunan depodan temin edildiğinin anlaşılması üzerine, 18/11/2011 tarihinde sözü edilen adreste Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınan arama kararı ile yapılan aramada 336 şişe 700 ml.lik Russya marka votka ile 448 şişe 70 cl.lik Perlova marka votka olmak üzere toplam 804 şişe alkollü içkinin ele geçirildiği,

Sanıkların içki sattıklarından şüphe edilen adreslerde arama yapılması için Cumhuriyet Başsavcılık'larından alınan arama kararı ile 21/11/2011 tarihinde, Amasya'da bulunan .... Tekel Bayisinde yapılan aramada 12 şişe 70 cl.lik Perlova marka votkanın, Amasya'da bulunan .... Büfe'de bir kısmı sahte bir kısmı kayıp bandrollü toplam 106 şişe votkanın, Samsun'da bulunan .... Büfe'de buzdolabında satışa hazır vaziyette 1 şişe 70.cl.lik Perlova marka votkanın, Samsun'da bulunan .... Büfe'de 38 şişe 70 cl.lik Perlova marka votkanın, Terme'de bulunan .... Büfe'de 8 şişe 70 cl.lik Perlova marka votkanın ele geçirildiği,

Yapılan bandrol denetimleri ve alınan bilirkişi raporlarında ele geçirilen Russya marka votkaların sahte bandrollü olduğu, Perlova marka votkaların ise kayıp bandrollü olduğunun belirtildiği olayda;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 21.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.06.2012 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/3857 Esas numarasında kayıtlı Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/127 E. - 2013/547 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 18.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 31.01.2012 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2018/16322 Esas numarasında kayıtlı Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/190 E. - 2016/128 K. sayılı dosyasında suç tarihinin 18.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.02.2012 olduğu,

Anılan dosyada sanıkların eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Anılan dosyada sanıkların eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/48381, Karar No: 2015/10521, Tarih: 02.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/48381 E.  ,  2015/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki boşanmadan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı 'in eski eşi,diğer davalı ...'ın kuzeni olduğunu, ile ...'da boşandıklarını,davalı eşinin köydeki evinin yapımı için davalı ...'a para gönderdiğini,bu para ile evin yapıldığını,bu paranın ileride iade edilmek şartıyla gönderdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 21.930 TL nin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve ekli listedeki eşyalarının aynen iadesini olmazsa bedeli 10.000 TL nin 'den tahsilini talep etmiştir.Davalı ... hakkında açtığı ve birleştirilen davasında da aynı talepleri ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,eşya davası tefrik edilerek yapılan yargılama sonucunda,2013/478 esaslı ana dava dosyası için 10.300 Euronun karşılığı 21.929TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ...'dan müştereken tahsiline, 2010/730 esaslı eşya alacağına ilişkin davanın eşya alacağına ilişkin kısmı tefrik edilip 2012/408 esasına alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı ve davalılar ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;Davacının 2013-478 esaslı dava dosyasındaki para alacağı talebinin davalı ve ...'dan tahsilini,eşya alacağı talebinin de aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ettiği,davalı ... hakkında açtığı birleştirilen 2010/730 esaslı dava dosyasında,...'nin köydeki evin kayıt maliki olması nedeniyle aynı para ve eşya alacağının davalı ...'den de tahsilini talep ettiği,dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edildiği,davacının eşya talebinin tüm dosyalardan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği,eldeki yürüyen davanın davalılar ,...,birleşik davalı ... hakkında para alacağının tahsiline ilişkin dava olduğu,mahkemece,davalı ve ... hakkında para alacağına ilişkin hüküm kurulduğu ancak davalı ... hakkında para alacağına ilişkin birleşik dava hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Mahkemenin kararında,birleşik davalı ... hakkında açılan para alacağı davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekir.Mahkemenin kararında,birleşik davalı ... hakkında açılan para alacağı davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre tarafların sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33, Karar No: 2014/8131, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/33 E.  ,  2014/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.08.2013

NUMARASI :Esas no:2013/591 Karar no:2013/596

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü; 3.5.2013 doğumlu küçük M.. Y..'a yapılması gereken zorunlu aşıları ailesinin yaptırmadığını, yaptırmaktan da kaçındıklarını ileri sürerek, küçüğün beden sağlığının korunması bakımından zorunlu olan aşının yaptırılması için küçük hakkında 5395 sayılı kanunun 5. maddesinin (1.) bendinin (d) alt bendi uyarınca sağlık bakım tedbirine karar verilmesini istemiştir.

Dava, 26.08.2013 tarihinde açılmış, mahkemece küçüğün yasal temsilcisine (ana ve babasına) dava dilekçesi tebliğ edilmeden, onlara haber verilmeden evrak üzerinde yapılan inceleme ile istek kabul edilmiştir. Talep edilen ve mahkemece de kabul edilen tedbir, çocuğa aşı yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Tıp biliminin kuralları uygulanmak suretiyle yapılan her türlü müdahale tıbbi bir müdahaledir. Aşı da önleyici nitelikte bir tıbbi müdahaledir. Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bir kişiye önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilmesi zorunludur. (Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Hakları ve İnsan Haysiyetinin Korunması Sözleşmesi m. 5) (R.G. 20.4.2004 tarih ve 25439 sayı) Muvafakat verme yeteneği bulunmayan bir kimse üzerinde tıbbi müdahale, sadece onun doğrudan yararı için yapılabilir. (Söz. m. 6/1) Kanuna göre bir müdahaleye muvafakat verme yeteneği olmayan bir küçüğe veya akıl hastalığı ve benzeri herhangi bir sebepten dolayı muvafakat verme yeteneği bulunmayan bir yetişkine, sadece yasal temsilcisinin veya kanun tarafından belirlenen bir kişi veya makam ve kuruluşun izni ile müdahalede bulunulabilir. (Söz. m. 6) Bu halde dahi, bu kişi, makam veya kuruluşa, müdahalenin amacı, niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgi verilmesi zorunludur. Umumi Hıfzısıhha Kanununda yeralan "her çocuğun doğumu takip eden ilk dört ay zarfında aşılanmasının zorunlu olduğuna" ilişkin hüküm (m. 89), müdahaleye ilgili kişinin muvafakat etmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Şu halde, kanunen zorunlu olan haller dışında kimse rızası olmaksızın veya aydınlatılmış rızası aranmaksızın tıbbi bir ameliyeye tabi tutulamaz. Küçükler ve akıl hastalığı veya benzeri sebeple muvafakat verme yeteneği bulunmayan yetişkinler hakkında,

M üdahale, yasal temsilcilerinin izniyle yapılabilir. Bu zorunluluk, küçüğün yasal temsilcisi olan ana ve babasına husumetin yöneltilmesini, davadan onların haberdar edilmesini gerekli kılar. 6.2.2014 tarihinde kabul edilen 6518 sayılı Kanunla, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanununa ilave edilen Ek 9. madde hükmü; haklarında korunma, bakım ve barınma tedbiri kararı alınarak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına ait sosyal hizmet kuruluşlarına yerleştirilmiş olan çocuklar için geçerlidir. (R.G. 19.2.2014 gün ve 28918 sayı) Küçük Muhammed Talha hakkında daha önce alınmış bir korunma tedbiri de yoktur. O halde, küçüğün yasal temsilcisi olan ana ve babasına husumetin yöneltilmesi, bunların dinlenmesi, göstermeleri halinde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)