muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35584, Karar No: 2018/6380, Tarih: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35584 E.  ,  2018/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosya arasında yer alan ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27.10.2017 tarihli yazısında, dava konusu ... mahallesi 307 ada 68 parsel (eski 307 ada 41 parsel) sayılı taşınmazın ... Belediyesi imar planı sınırları içerisinde yer aldığı, ayrıca belediye sınırları dahilinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirildiği görülmekle birlikte, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgiler göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5436, Karar No: 2016/5203, Tarih: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5436 E.  ,  2016/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ile kan gütme saikiyle öldürme suçlarından Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2016/11 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10/05/2016 günlü ve 35601974-104-0487-2016-E.1503/30162 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 16/05/2016 günlü ve ND-2016/200476 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa Valiliğinin 22/03/2016 tarihli ve 58382460-529-4634 sayılı yazısında; Söz konusu dava ile ilgili olaylarda zarar gören kişinin bağlı olduğu aşiret mensupları ve akrabalarının yaşadıkları üzüntü dolayısı ile olayı gerçekleştiren karşı tarafa husumet beslediği, bu husumetin çoğu zaman istenmeyen kötü durumlara yol açtığı, her iki tarafa mensup kişilerin anlık öfke ve galeyana gelmesi sonucunda üzücü yeni bir olayın meydana gelme ihtimalinin muhtemel olduğu, yeterli güvenlik önlemi alınsa da kamu güvenliğini tehlikeye sokacak olayların meydana gelebileceği, bu nedenle yaşanan üzücü olayın yakın tarihte meydana gelmesi, acıların taze olması nedeniyle davanın başka bir yere naklinin uygun olacağının belirtildiği,

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2016 tarihli ve 2015/1891 B.M. sayılı yazısında; Taraflar arasında intikam duygusu ile hareket edilerek müessif olayların olma ihtimalinin mevcut oluşu, yöredeki aşiret yapılanmasından dolayı davanın Şanlıurfa’da görülmeye devam edilmesi durumunda, davanın taraflarının ve çok sayıdaki yakınlarının duruşmalara gelmeleri halinde, adliye önünde ve içerisinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasına rağmen şehrin muhtelif yerlerinde kamu güvenliğini sarsacak nitelikte üzücü olayların meydana gelmesi ihtimalinin büyük olacağı, davanın başka yere nakli durumunda mevcut yapılanma nedeniyle duruşmalara katılımın az ve takibin daha zor olacağı, bunun ise müessif, hatta telafisi mümkün olmayacak olayların peşinen önlenmesi bakımından yararlı olacağı ve olumsuz bir olayın olma ihtimalini azaltacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve

19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve

19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esasında kayıtlı kamu davasının Samsun Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12801, Karar No: 2013/6326, Tarih: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12801 E.  ,  2013/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine.

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği, "sahte fatura kullanmak" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 15.06.2008 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Yargıtay — Esas No: 2010/4994, Karar No: 2011/6730, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4994 E.  ,  2011/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

D.DAVALILAR : 1-... , 2-... ,3-... , 4-... , 5-..., 6-...

Davacı, 1933 doğumlu ... adına görünün ... 07 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 1933 doğumlu ... adına görünen ... 7 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin davacıya ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile, ... 007 nolu Tarım ... dosyasındaki hizmetlerin davacı ... oğlu, 1963 doğumlu, ...' a ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesine göre Kadir oğlu 01.07.1933 doğumlu Dişli kasabası Köprübaşı mahallesi ... Afyon nüfusuna kayıtlı ...'ın Dişli Okul Mahallesi muhtarı ...'ın beyanına dayalı olarak 01.04.1987 tarihi itibariyle resen tescil edildiği,davacı ...'ın, ...,... oğlu, Dişli ... doğumlu,Afyon ili ... ilçesi ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu,davalıların murisi olan ...'ın ise, ...,... oğlu ... 12.05.1933 doğumlu, ... mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, 7.1.2007 tarihinde öldüğü, ... adına 1997-2006 tarihleri arasında teslim ettiği ürün bedellerinden kesinti yapıldığı,aynı kişinin 03.08.2001-15.12.2006 tarihleri arasında Ziraat Odası kaydının bulunduğu, 1933 doğumlu ...'ın mirasçılarının davaya dahil edildiği,babalarının Tarım ... kaydı olmadığını,serbest çalıştığını,prim ödemesi olmadığını,tarım yapmadığını söyledikleri,giriş bildirgesinde sigortalının ... mahallesinde ikamet ettiği belirtildiği halde, bildirgenin Okul Mahallesi muhtarı tarafından verildiği ve bu muhtarın alınan beyanında,kaydın davacıya ait olduğunu,davalılar murisinin 1980'li yıllardan itibaren çiftçilik yapmadığını,diğer muhtarlar yaşlı ve çiftçilikle uğraştığı için muhtarların düzenledikleri belgeleri kendisinin Kuruma bildirdiğini söylediği anlaşılmaktadır.

-/-

-2-

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

-/-

-2-

Bu tür davalar için özel bir ispat yöntemi öngörülmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesinde imzası bulunan muhtar dinlenmiş ise de bu kişinin Okul Mahallesi muhtarı olduğu,sigortalının ise ... Mahallesinde ikamet ettiği anlaşıldığından ve sigortalının imzası bulunmadığından, bildirgede imzası bulunan ve kayıt işlemini gerçekleştiren memur ile bildirge tarhinde görev yapan sigortalının ikamet ettiği Köprübaşı Mahallesi muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin beyanlarına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, 17.03.1987 tarihli giriş bildirgesinde imzası bulunan Kurum memuru ile bildirge tarhinde görev yapan Köprübaşı Mahallesi muhtarı ile ihtiyar heyeti üyelerini tesbit edip beyanlarına başvurmak,giriş bildirgesinde kaydı bulunan kişinin hangi ... olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10404, Karar No: 2021/12020, Tarih: 22.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10404 E.  ,  2021/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle bozma talep edilmişse de katılanın 07.10.2015 tarihli keşifte iki adet ağacının kesildiğini beyan etmesi karşısında bu hususta ihtilaf bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece sanıklar hakkında, suç işleme kastlarının olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine CMK'nın 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25311, Karar No: 2017/11324, Tarih: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25311 E.  ,  2017/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararı üzerine mahkemece taraf vekillerine duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalı vekili 04.10.2016 tarihli duruşmaya katılmamış mazerette bildirmemiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin açıkça kadının davasına devam ettiğine ilişkin beyanı da bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre taraflar duruşmaya gelmediklerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Davacı-karşı davalı kadın vekili duruşmada hazır bulunmadığına göre dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verileceği yerde kadının davasının kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12973, Karar No: 2024/4160, Tarih: 18.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12973 E.  ,  2024/4160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1020 E., 2022/2123 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/1735 E., 2021/5 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın babası ... ...'ın yanında lunapark oyuncaklarında sorumlu işçi ve kaynak ustası olarak 10.06.1985 tarihinde Kahramanmaraş'ın Afşin ilçesinde çalışmaya başladığını, aynı yıl Eylül ayında Zeytin Ilıcasına gittiğini, 2010 yılına kadar ... ...'ın emrinde çalıştığını, aynı yıl adı geçenin vefat etmesi üzerine davalılardan ... ve oğulları ile diğer davalılarla çalışmaya devam ettiğini, bu süreç içerisinde yurdun çeşitli yerlerinde çalıştıklarını, gittikleri yerlerde emniyet ve jandarma birimlerine bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin hatırladığı kadarı ile Kahramanmaraş - Zeytin Ilıcası, Afşin, Elbistan, Kahramanmaraş - Merkez, Elazığ - Merkez, Adıyaman - Gölbaşı, Şanlıurfa - Bilecik, Amasya - Taşova, Manisa - ..., Bursa - Orhangazi, Çankırı - Çerkeş, Manisa - Alaşehir, Yalova, Diyarbakır, Van - Tatvan, Bingöl, Şırnak, Hakkari, Niğde-Kadirli, Sivas, Samsun-Bafra'da çalışmalarının bulunduğunu, bu alanlardaki çalışmasına 15.09.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasına kadar aralıksız devam ettiğini, yaz aylarında en son 125,00 TL kışın ise 30,00 - 40,00 TL yevmiye aldığını, yazın fiilen eğlence düzeni içerisinde çalışan müvekkilinin, kış aylarında bakım onarım vb işlerde çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin bu çalışmalarının bir çoğunda davalıların müştereken ortak iş yaptıklarını, dolayısıyla davalıların bir çoğu müşterek işveren olarak müvekkilini çalıştırdığını belirterek müvekkilinin 10.06.1985-15.09.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine bağlı işçi olarak çalışmadığını, ancak diğer davalıların dedeleri olan ... ... ile uzun yıllar önce birlikte çalıştığını gördüğünü, bu bilgiye aynı faaliyet alanında iş yürüttükleri için sahip olduğunu, ... ...'ın iki adet çocuk oyuncağını ... ile birlikte çalıştırdığını, ...'de faaliyet gösteren makinalardan birisine sözlü olarak ortak olduğunu, davacının burada ...'ın emrinde çalıştığını, onların makinalarından sorumlu olduğunu, anlaşma sağlayamadığından ortaklıktan vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı SGK vekili ise cevap dilekçesinde Kurum kayıtlarında ... ... ve ... adına işyeri ve işveren kaydına rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre davacının 06.08.2005-21.08.2005 tarihleri arasında davalı ... ünvanlı işyerinde 19.05.2012 - 15.09.2012 tarihleri arasında ise ... - ... ünvanlı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığı, davacının talebinin bu kısmının kabulünün gerektiği, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü" gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulüne,

2-Davacının 06.08.2005-21.08.2005 tarihleri arasında davalı ... ünvanlı iş yerinde, ve 19.05.2012-15.09.2012 tarihleri arasında da davalı ...-... unvanlı iş yerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum ile ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, dosyada davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, dosyada davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 10.06.1985-15.09.2012 tarihleri arası davalı kesintisiz çalıştığını talep ettiği, davacı adına davalı ... tarafından 06.08.2005-20.08.2005 tarihleri arası bildirim yapıldığı, yine davacı adına Ağustos/2006-Mayıs/2008 tarihleri arası dava dışı Eryapı Kollektif şirketi tarafından kısmi bildirim yapıldığı, dinlenen bir kısım tanıklar davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, davacının 15.09.2012 tarihinde davalı ... nezdinde çalışır iken iş kazası geçirerek yaralandığı, davacının iş kazası raporunu düzenleyen sosyal güvenlik görevlisine verdiği beyanda, davalı nezdinde 19.05.2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve 15.09.2012 tarihine kadar çalıştığını ve bu tarihte iş kazası geçirdiğini beyan ettiği, anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı 1985 yılında davalı nezdinde çalışmaya başladığını belirtmiş ise de iş kazası tespiti raporunda Kurum görevlisine verdiği beyanda davalı nezdinde 19.05.2012 tarihinde çalışmaya başladığına yönelik beyanı dikkate alındığında mahkemece verilen kararın yerinde olduğu görülmektedir. Öte yandan, davalı tarafından 2005 yılı Ağustos ayında davacı adına yapılan 16 günlük bildirim dönemi hüküm altına alınmış olup bu dönemin tespitinde hukuki yararı yok ise de sonuca etkili görülmediğinden kaldırma sebebi sayılmamıştır.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 32 ve 35 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme