muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13175, Karar No: 2024/550, Tarih: 17.01.2024

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe tanzim tarihinin 26.05.2014 olduğunu ve PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, alınan uzman görüşüne göre başvuru sahibinin kalıcı maluliyeti bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan kaza ile illiyetli denetime elverişli sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, vekalet ücretinin 1/5 'ine göre karar verilmiş olduğu gerekçeleriyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın PMF Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, maluliyetin tespiti gerektiğini, dosyanın özürlülük oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olup maktu ücret altında kalmışsa da davacının temyizinin bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35265, Karar No: 2015/9285, Tarih: 09.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/35265 E.  ,  2015/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ve hafta sonu ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde makam şoförü olarak 14.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, 09.10.2004- 14.04.2009 tarihleri arası 07:30-22:30 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığı halde, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatillerinde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini beyanla hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin makam hizmetleri ve özel kalem müdürlüğü hizmetlerini yürütmek ve hizmet aracını kullanmak üzere şoför olarak 2003 Mayıs ayından itibaren görevlendirildiğini, davacının hizmet aracı şoförü olarak 2003 Mayıs ayından itibaren 2004 Ekim ayına kadar aynı araçta çift şoför olarak çalıştığını, bir gün çalışıp bir gün izin kullandığı gibi 2008 Ocak ayından 2009 Şubat ayına kadarda yine aynı araçta diğer şoförle birlikte çalıştığını, 2002-2007 arası fazla mesai ücretlerinin davacının Vakıflar Bankası'nda bulunan hesabına yatırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Dosya içeriğinden davacı işçinin şoför olarak davalı iş yerinde çalıştığı, davalı işverenden 09.10.2004- 14.04.2009 tarihleri arasında yapmış olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin tahsilini talep ettiği, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftanın beş günü 08:00-20:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme düşülerek haftada yedi buçuk saat fazla mesai yaptığı kabulü ile hesaplama yaptığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut, davacının sahibi olduğu banka hesabı ekstresinden, 2005-2007 yılları arası dönemde davacıya, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilmeksizin banka aracılığı ile fazla mesai adı altında bir kısım ödemeler yapıldığı, karara esas alınan raporda söz konusu ödemeler dikkate alınmaksızın fazla mesai alacağının hesaplandığı anlaşılmış olup, davacıya banka hesabı üzerinden ödenen fazla mesai ücretlerinin hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5616, Karar No: 2020/1953, Tarih: 11.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5616 E.  ,  2020/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 06.06.2012 tarihli raporda mağdurenin olaydan dolayı ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesinin ardından İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 22.11.2013 günlü raporda mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edilip, olay öncesi ruhsal durumu ve sonrasında gelişen olaylarla birlikte ruh sağlığının bozulduğunun ifade edilmesi karşısında mevcut raporlar arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından, anılan eylem sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18694, Karar No: 2015/246, Tarih: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18694 E.  ,  2015/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'nin sigortacısı olduğu yolcu otobüsünde iken meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını ve çalışma gücünde %22 oranında kayıp meydana geldiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2009/6466 E. Sayılı dosyası ile 103.454,63TL'lik ilamsız icra takibi yaptığını belirterek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/6466 E. sayılı takip dosyasında 32.027,10 TL asıl alacak 46.897,21 TL birikmiş faiz olmak üzere 78.924,31 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.916,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8935, Karar No: 2017/691, Tarih: 30.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8935 E.  ,  2017/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. Vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili; 29/05/2010 tarihinde davalı ... Nak. Ve Tic. A.Ş.'nin işleteni ve ...'ın sürücüsü olduğu davalı ... nezdinde sigortalı çekicinin davacıların murisi İslami Yıldız'ın içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, davalı ... tarafından 118.409 TL ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda murisin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve davacıların her bir için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 06/11/2015 günlü ıslah dilekçesi 06/11/2015 günlü ıslah dilekçesi taleplerini davacı eş için 111.613 TL ve davacı çocuk için 9.958 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve kazanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin kaza nedeniyle ödenmesi gereken teminatın tamamı olan 118.409 TL tutarın davacılara ödendiğini ve davacı tarafın hak ve alacağının kalmadığına ilişkin imzalı ibraname verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 111.613,00 TL, davacı ... için 9.598,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 08/10/2010 tarihinden diğer davalılar yönünden, olay gününden işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla tüm davalılardan zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay gününden işleyecek yasal faizi ile zincirleme olarak alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak, desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; davacı ... 8 Yaşında olup hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı erkek çocuğunun ölen babasından 18 yaşına kadar destek göreceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf, destek süresinin kısa kabul edildiğini belirterek rapora itiraz etmiştir. Davacı çocuk ... için ölen babanın muhasebeci oluşu ve ...'da ikamet ettikleri göz önüne alınarak yüksek öğrenim göreceği ihtimali ile yüksek öğrenimin sona ereceği tarihe kadar ölen

babasından destek göreceğinin kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkemece, bu doğrultuda ek rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekili tarafından davacı eş ....'nün rapor tarihi itibariyle halen evlenmediği ve küçük oğlu ...'ın 26 yaşına gelmesine kadar evlenebilmesinin fiilen imkansız olduğu, ...'ın 26 yaşına geldiğinde annesi ...'nün 48 yaşında olacağı ve bu yaşlarda bir kadının evlenme ihtimalinin tamamen ortadan kalkacağı iddiasıyla bilirkişi raporundaki kusur ve evlenme ihtimali indirimi yapılmamış miktar üzerinden ıslah yapılmış, mahkemece kusur indirimi yapılmaksızın tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen, evlenme ihtimali yapılmamasının gerekçesi belirtilmeden ıslah edilen bu miktar üzerinden maddi tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 21.07.2014 ve 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı ...'nün yeniden evlenme ihtimali AYİM tablosuna göre %17 olup, 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunan davacının yeniden evlenme ihtimali %12'dir. Hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapan bilirkişi raporuna itibar etmeyip, evlenme ihtimali indirimi yapılmamış ıslah edilen miktardan davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Hükme esas alınan 21.07.2014 ve 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı ...'nün yeniden evlenme ihtimali AYİM tablosuna göre %17 olup, 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunan davacının yeniden evlenme ihtimali %12'dir. Hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapan bilirkişi raporuna itibar etmeyip, evlenme ihtimali indirimi yapılmamış ıslah edilen miktardan davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Nakliyat Ve Ticaret A.Ş.'ne geri verilmesine 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19046, Karar No: 2013/6679, Tarih: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

09/06/2003 ve 04/12/2007 tarihli raporlar ile İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanında yer alan suça konu taşınmazda, onaylı projesine aykırı olarak, çatı katı iskan edilemez ibaresine rağmen uygulamada kullanıma açıldığının ve dış cephede değişiklikler yapıldığının belirlenmesi üzerine sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, mahkemece icra edilen keşfe katılan inşaat bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda bina girişinin köprü yapılarak zemin kattan sağlanması, eklenti olarak tek katlı, yığma tarzda köpek evi yapılması, bina dış cephesinde yapı planını etkileyecek değişiklikler yapılarak, projede, ilave çekme kat planında “kış bahçesi” ve “iskan edilemez” yazılı olmasına rağmen mahallinde açık terasın bir kısmının ilavesi ile çekme katın büyütülerek ve iskan edilerek salon olarak kullanılması, tavan yüksekliği projede 2.50 metre iken fiili durumda 3.00 metre seviyesine yükseltilmesi şeklinde gerçekleştirilen uygulamaların onaylı projesine aykırı olarak yapıldığının belirlendiği, sanığın Beyoğlu 36. Noterliğinde 29.6.2000 tarihinde düzenlenen vekaletname ile dava konusu taşınmaz ile ilgili Kurula sunulacak projeleri düzenlemek, kanunen alınması gerekli izin ve ruhsatları almak, ilgili kurum ve kuruluşlar ile gerekli yazışmaları yapmak üzere mühendis ..., mimar ... ve ...'i vekil tayin etmiş ise de 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca sit alanlarında geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartlarına, koruma amaçlı imar plânlarına ve koruma bölge kurullarınca belirlenen koruma alanlarında öngörülen şartlara aykırı izinsiz inşaî ve fizikî müdahale yaptıran sıfatıyla sorumlu olacağı, bu itibarla öncelikle sanık tarafından vekil tayin edilen kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak ve dava açılması halinde birleştirme kararı verilerek hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği hususu ile sanık tarafından suça konu taşınmazda onaylı projesine aykırı olarak gerçekleştirilen her bir uygulamanın yapılış tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/293, Karar No: 2016/575, Tarih: 16.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/293 E.  ,  2016/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/06/2014, 2012/415 (E) ve 2014/254 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık . eşi maktüle .kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3608, Karar No: 2018/5020, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3608 E.  ,  2018/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2018 tarih ve 5-2018/31502 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.11.2016 tarihli 2015/163284 soruşturma, 2016/86630 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itiraz üzerine verilen Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.01.2017 tarihli 2017/81 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kesin nitelikteki hükümle ilgili olarak, müşteki... Yapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına yetkilisi ... vekili Av. ...'nin ihbar ve talep dilekçesine istinaden Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.09.2017 tarih ve 94660652-105-06-6001-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2017 tarih ve KYB-2017/53831 sayılı ihbarnamesi üzerine verilen Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas-2017/7720 Karar sayılı ilamında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarih ve numarasının "29.11.2016 tarih ve 2016/86630 sayılı karar" yerine, hatalı düzenleme nedeni ile iade edilip yeniden yazılan kovuşturmaya yer olmadığına dair "20.10.2016 tarih ve 2016/77158 sayılı karar" olarak yazıldığı, Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas ve 2017/7720 Karar sayılı ilamında yazılı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair hatalı düzenleme nedeni ile iade edilip yeniden yazılan 20.10.2016 tarihli eski karar numarası olan 2016/77158 olarak sehven yazılan tarih ve karar numarasının gerçeğine uygun biçimde "29.11.2016 tarihli 2016/86630 karar" olarak maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 13.11.2017 tarih ve 2017/14565 Esas-2017/7720 Karar sayılı ilamında, kanun yararına bozma talebine konu Ankara 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 10.01.2017 tarih ve 2017/81 D. İş sayılı itirazın reddine dair kararının dayanağını teşkil eden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını'nın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararının tarih ve sayısının, "20.10.2016 tarih ve 2016/163284 Soruşturma-2016/77158 Karar sayılı" olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE DAİR TALEBİNİN KABULÜNE,