muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2068, Karar No: 2015/2536, Tarih: 06.11.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/2068 E.  ,  2015/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tapu iptal ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.09.2012 gün ve 2008/464 E.- 2012/358 K sayılı kararın incelenmesi davacılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2013 gün ve 2013/4524-7294 E. K. sayılı ilamı ile;

(…Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Yeniköy Köyü, 151 ada 670 parsel sayılı 24382,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilerek, 30.04.2008 tarihinde tapuya kaydedilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın tapulu ve zilyetliklerinde bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu edilen (B) ile gösterilen bölümün kesinleşen 151 ada 1169 nolu orman parseli içerisinde kaldığı, (A) ile gösterilen bölüm her ne kadar çekişmeli 151 ada 670 sayılı taşınmaz içerisinde kalıyor ise de öncesinin orman olduğu, tapu ve zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından (A) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılarak ilân sonucu 15.08.2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan raporlara göre (A) ile işaretli kısmın davacıların dayandığı Eylül 1969 tarihli 1 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapunun ilk geldi kaydı olan Şubat 1952 tarihli 52 nolu kayda göre taşınmazın Hazinenin iken Mehmet Tetik’e satıldığı, en son davacılardan ...’ın babası Bekir Ceyhan tarafından satın alındığı, dayanak tapu kaydı 18380 m² iken istenilen (A) bölümünün 11258,39 m² yüzölçümüyle tapu miktarından az olduğu, her ne kadar orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın kısmen yapraklı ağaçlar ile maki formundaki ağaçcık ve çalılardan oluşan kapalı orman alanı, kısmen de hâli arazi olduğu, ancak; bu hâli arazi alanlarında da münferit halde yapraklı orman ağaç ve ağaçcıkları bulunduğu, tamamının orman bütünlüğü içerisinde yer aldığını açıklamış ise de, (A) bölümünün rapora ekli belgelerde açık alanda görüldüğü, çevrede bulunan 151 ada 669, 671, 677 ve 678 sayılı parsellerin kişiler adına tarla niteliğiyle kesinleştikleri dikkate alınarak mahkemece (A) bölümü yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilerek, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesi uyarınca kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacılar, Yeniköy (Yenice Kale) Köyü'nde yapılıp 2007 yılında kesinleşen genel arazi kadastro çalışmaları sonucunda, davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilen 151 ada 670 parsel sayılı 18380 m² miktarındaki taşınmazın, 1969 tarih 189 cilt, 57 sahife, 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taşınmaz içerisinde orman ürünü veren ağaç ve ağaççıkların bulunduğu, öncesinin resmi belgelerde orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacıların temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle hüküm bozulmuş; mahkemece, önceki kararın gerekçeleri genişletilmek suretiyle direnilmiştir.

Direnme kararını davacılar temyize getirmektedir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından, senetsizden, 24382,70 m² miktarla ve ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmaza ilişkin davacılar tarafından 1969 tarih 1 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında, bilirkişi raporlarında (A) harfi ile işaretli 11258,39 m² miktarla gösterilen bölümün öncesinin ve eylemli durumunun orman olup olmadığı, varılacak sonuca göre dayanak tapu kaydı ile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 11258,39 m² yüzölçümlü bölümün, Özel Daire bozma kararında belirtilen gerekçelerle orman sayılmayan yerlerden olduğu, Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 11258,39 m² yüzölçümlü bölümün, Özel Daire bozma kararında belirtilen gerekçelerle orman sayılmayan yerlerden olduğu, Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 151 ada 670 parsel sayılı taşınmazın, ham toprak niteliği ve 24382,70 m² yüzölçümüyle belgesizden, edinme bölümünde "...Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı..." belirtilmek suretiyle 18.10.2007 tarihinde tanzim olunan kadastro tesbitinin, 31.03.2008 ilâ 29.04.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği ve Hazine adına tapu siciline tescil edildiği, davacıların dayandığı 03.09.1969 tarih 1 sıra sayılı tapu kaydının, Hazine tarafından satıldığı 22.01.1952 tarih 2680/3-64 no yazı ile bildirildiği belirtilerek Mehmet Tetik adına 1 hektar 8380 m² miktarla 07.02.1952 tarihinde 112 cilt, 24 sahife, 52 sıra sayıda "tarlanın yarısı" vasfında tescil edildiği, Mehmet Tetik tarafından yapılan satış ile 08.02.1952 tarih 112 cilt, 25 sayfa, 54 sıra sayıda "tarlanın 1/4 hissesi" vasfında müşterek olduğu belirtilerek 1/4 hissesi Ömer Gündeş adına tescil edilmiş, Ömer Gündeş tarafından yapılan satış suretiyle davacıların dayandığı 03.09.1969 tarih 1 sıra sayısında "tarla" vasfı ile müşterek olduğu belirtilmek suretiyle 1/4 hissesi davacılardan ...'ın babası Bekir Ceyhan adına tescil edildiği, tapu kayıt malikinin 22.03.2007 tarihinde vefat ettiği, davacılardan yalnız ...'ın tapu kayıt malikinin mirasçıları arasında olduğu, dayanak tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, genel arazi kadastro çalışmaları sırasında tapuda kayıtlı taşınmaz mallar, 3402 sayılı Kanunun 13. maddesine göre, kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; kayıt sahibi adına, kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına, mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına, kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına, zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına, kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.

Somut olayda; davacıların dayandığı tapu kaydının, davacılara ne şekilde intikal ettiği araştırılarak ve 1/4 paya ilişkin olduğu gözönüne alınarak, diğer paylara ilişkin tapu kaydı gittileri, kadastro sırasında uygulanmış iseler, dava konusu taşınmaz ile birlikte diğer payların uygulandığı taşınmazların birleşik kadastro paftası ve kadastro tesbit tutanakları ile birlikte dıştan çevreleyen komşu parsel tutanakları ve varsa dayanakları ilgili yerlerden getirtilmeli, yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı ile varsa diğer payların uygulandığı taşınmazlar birbirine sınır olacak şekilde ve varsa komşu taşınmazların tesbitine dayanak alınan belgeler ile birlikte uygulanmak suretiyle dayanak tapu kaydının kapsadığı alan belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulurken 1 hektar 8380 m² miktarındaki dayanak tapu kaydının 1/4 hisseye ait olduğunun gözönüne alınması gerekir.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırı olan direnme kararının davacıların dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığının usulünce araştırılmasına yönelik değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 06.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2239, Karar No: 2023/7101, Tarih: 29.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2239 E.  ,  2023/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 Değişik İş, 2022/34 Karar

SAYISI : 2021/İHK-44294

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine

SAYISI : K-2021/134057

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2013 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %9 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL fatura edilemeyen hastane gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.07.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 255.442,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kaza tarihinde 15 yaşında olup kazanç getiren bir işte çalışmasının mümkün olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, 30.07.2013 tarihli uzlaşma tutanağıyla tarafların tedavi giderleri hususunda uzlaşmayı kabul ettiği ve uzlaşma sağlandığının anlaşılması nedeniyle tedavi gideri talebinin reddine karar verildiği, alınan hesap raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.564,42 TL bakıcı giderinin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada 1.8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada 1.8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, hesap yönteminin içtihatlar doğrultusunda yerinde bulunduğu, geçici bakıcı giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı bisiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlali bulunmadığı, müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten eksik evrakla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, ceza yargılaması sonucunun tespit edilmesini, davalının zararı ödeme yükümlülüğünün 8 iş günlük sürenin sonunda başladığı ve yasal faize hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve belgesiz tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (17) ve (19) numaralı bentleri şöyledir: "(17) Cumhuriyet Savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." "(19) Uzlaşmanın sağlanması hâlinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır."

Bu düzenlemelere göre uzlaşmanın sağlanması hâlinde davacının soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açma hakkı ortadan kalkar. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında alacaklının, borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesinin diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı düzenlenmiştir. İbranın diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; 19.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18384 soruşturma numaralı dosyasında, davacının kanuni temsilcisi olan babasının davalı araç sürücüsü ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştığı, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair uzlaşma tutanağı düzenlendiği, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca araç sürücüsü hakkında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve tutanağın aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 4 üncü bendinde; "...Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yapılır...", aynı maddenin 17 nci bendinde "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.", yine aynı maddenin 19 uncu bendinde ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." düzenlemeleri yer almakta olup buna göre usulüne uygun uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Diğer taraftan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336 ncı maddesinin 1 inci bendi "Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar." hükmünü amirdir.

Somut olayda, 19.05.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, 18.11.1998 doğumlu olan davacının 18 yaşından küçük olduğu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, taksirle yaralama suçundan başlatılan soruşturma sırasında davacı küçüğün babası ile yapılan uzlaşma işlemleri sonucu, yine salt babanın imzasıyla uzlaşma raporu düzenlendiği ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu gerekçeyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ancak suçtan zarar gören küçüğün annesinin uzlaşma görüşmelerinde yer almadığı ve uzlaşma raporunda imzasının bulunmadığı, davacı küçüğün evlilik içinde doğduğu, velayetinin anne ve babasına ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336 ncı maddesi gereğince, velayet hakkını anne tek başına kullanamayacağından ve aynı Kanunun 342 nci maddesine göre, anne ve baba çocuklarını birlikte temsile yetkili olup temsil yetkisini beraber kullanabileceklerinden, yaşı küçük mağdurun (davacının) kanuni temsilcilerinin tek başına verdikleri beyanların hukuki değer taşımayacağı açıktır. Davacıya ait nüfus kaydı üzerinde yapılan incelemede uzlaşma tarihinde yaşı küçük olan mağdurun babası yanında annesinin de hayatta olduğu ve evliliğin devam ettiği anlaşıldığından, kaza tarihinde reşit olmayan davacının velayetinin babası ile birlikte annesinde olduğu, dolayısıyla kanuni temsilci olarak annesinin de uzlaşma sürecine dahil edilmesi gerektiği halde dahil edilmediği, davacı küçüğün annesinin baba tarafından tek başına yapılan uzlaşmaya açık veya zımni onayının bulunmadığı, annenin uzlaşma sürecine dahil edilmediği, bu haliyle uzlaşma sürecinin usulüne uygun olarak yürütülmemiş olması nedeniyle bu husus dava açılmasına engel olmadığından, davalının diğer temyiz itirazları değerlendirilerek karar verilmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Davacının talebi trafik kazası sonucu yaralanma sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve fatura edilmeyen hastane giderine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara yönelik itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

... kararının temyizi üzere yapılan inceleme sonunda sayın çoğunlukça taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olduğundan, talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuş olup, bozma kararına ve gerekçelerine katılamıyorum.

Uzlaşma ile ilgili hükümleri düzenleyen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun;

253/5 maddesinde “Uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukuki sonuçları anlatılır. ”,

253/17 maddesinde "Cumhuriyet savcısı uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. ",