muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6606, Karar No: 2014/17172, Tarih: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6606 E.  ,  2014/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında göl suları altında kalması ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tespiti yapılanmayan eski tapu kaydının revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kadastro tespiti sırasında göl suları altında kalması ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tespiti yapılanmayan eski tapu kaydının revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 72.673,93-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14820, Karar No: 2014/21138, Tarih: 18.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/14820 E.  ,  2014/21138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/06/2014

Numarası : 2012/1005-2014/621

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 18.11.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Özel Eğitim Hiz. ve Tic.Ltd.Şti. vekili Bilgin Alanbey ile karşı taraftan davacı E.. B.. vekili Av.Bilgehan Beyoğlu geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, davalı işyerinde matematik öğretmeni olarak hafta içi 09.00-20.00 saatleri, hafta sonları ise 08.30-18.30 arası çalıştığı, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığı gibi yıllık izin ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise bir öğretmen olan davacının işyerinde 09.00-13.00 saatleri arasında dersleri olduğunu, öğleden sonraki ek derslerin ise 17.20-18.50 saatleri arasında yapılmakta olup dershanede resmen uygulanan fiili yazılı program dışındaki tüm davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

5580 sayılı Yasanın (mülga 625 sayılı Yasa m.21 vd) 9.maddesinde özel öğretim kurumu olan dershanelerde çalışacakların özlük hakları ve sorumlulukları düzenlenmiştir.

Buna göre; "Kurumlarda çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler ile kurucu veya kurucu temsilcisi arasında yapılacak iş sözleşmesi, en az bir takvim yılı süreli olmak üzere yönetmelikle belirtilen esaslara göre yazılı olarak yapılır. Mazeretleri nedeniyle kurumdan ayrılan öğretmen ve öğreticilerin yerine alınacak olanlar ile devredilen kurumların yönetici, öğretmen ve öğreticileri ile bir yıldan daha az bir süre için de iş sözleşmesi yapılabilir.

Okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.

Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemeler, bütçe kanunlarıyla resmî okul öğretmen ve personeline sağlanan haklara denk olarak okul öğretmenlerine ve personeline de ödenir. Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerden gelir vergisi kesilmez.

Okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.

Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemeler, bütçe kanunlarıyla resmî okul öğretmen ve personeline sağlanan haklara denk olarak okul öğretmenlerine ve personeline de ödenir. Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerden gelir vergisi kesilmez.

Kurumlardaki ek ders ücreti miktarı, resmî okullar için tespit edilen miktardan az olamaz. Ancak, 8'inci madde uyarınca resmî okul ve kurumlardan ücretli olarak görevlendirilenlere verilecek ek ders ücreti miktarı, resmî okullar için tespit edilen ek ders ücretinin iki katını geçemez..."

Dolayısıyla 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu sistematiğinde aylık ücretle çalışan yönetici ve öğretmenlerin haftalık çalışma yükümlülüklerinin tespitinde ders ve ek ders esası benimsenmiştir.

Bu kapsamda davacı ile yapılan en son sözleşmeden önceki sözleşmelerde de benzer hüküm bulunmaktadır. Davacının haftalık ders saati olarak aylık ücret karşılığı 20 saat, ders ücreti karşılığı 10 saat olmak üzere toplam 30 saat olduğu, aylık ücretinin 907,19 TL brüt olup bir ders saatinin ise 9,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu kapsamda davacının haftalık ders saati olarak 30 saat ders saatinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının haftalık 20 saat -aylık ücreti karşılığı- olması gereken ders saati süresinin aşıldığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı talep etmiş, bilirkişi de dosyadaki belgeleri ve yapılan işin niteliğine aykırı şekilde davacı iddiası ve davacı tanıklarının beyanlarını esas alarak davacının fazla çalışma yaptığını hesaplamış olup mahkemece bu hesaplama esas alınarak davacının fazla çalışma alacağı kabul edilmiştir.

Öncelikle davacının öğretmen olması nedeniyle ders ya da ek ders (etüd, birebir öğrenci çalışması, soru çözme vs) dışında davacının davalı işyeri olan dershanede bulunmasını gerektirecek bir neden söz konusu değildir.

Davacının bu durumlar dışında davalı işyerinde bulunması, onun fazla çalışma yaptığını göstermeyecektir.

Davacının yaptığı işin niteliği gereği sözleşmede yazılı ders saatlerinden daha fazla ders verdiğinin belirlenmesi halinde karşılığı ders ücretleri olarak talep edilebilir. Bununla birlikte iş sözleşmesi ile 5580 sayılı Yasa uyarınca davacının dershanede ders vermeden ya da birebir öğrenci çalışması ya da ek ders/etüd/soru çözme şeklinde çalışılmaksızın bulunması mümkün olmadığından ve bu yönde işverenden sadır bir talimat da bulunduğu ispatlanamadığından davacının fazla çalışma alacağının reddi gerekmektedir.

Yapılacak iş, davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Dosya kapsamından davacının öğretmen olması sebebiyle yaz tatili döneminde dershanenin kapalı olup olmadığı kapalı ise kapalı olduğu dönem belirlenip davacıya bu dönem herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı üzerinde durularak ücret ödendiğinin ve ücret ödenen dönemde kapalı olduğunun tespiti halinde yıllık izin ücreti alacağı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9450, Karar No: 2014/12836, Tarih: 29.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9450 E.  ,  2014/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı fast food cafe işyerinde, 23.10.2008 tarihinde davalı ...’a ait olup, davalı ...’nın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı LPG tüplerinden sızan gazın, elektrikli aletlerin devreye girmesi ile patlaması sonucu yangın meydana geldiğini, sigortalıya 32.231,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketinden diğer sigorta poliçesi olan ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinden teminat bedeli 25.000,00 TL’nin tahsil edildiğini ve bakiye alacağın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesinden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.231,00 TL tazminatın 25/02/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 09.12.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davadan sonra sigortalıya 10.000 TL ek ödeme yapıldığını belirterek talebini 17.231,00 TL’ye yükseltmiş, 24.08.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile zarar gören 3. kişiye 5.188,73 TL ödendiğini belirterek talebini 22.419,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi zarar teminat limiti olan 25.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinin maddi zarar poliçe teminatı 20.000,00 TL olsa da bu poliçeden ödeme yapılabilmesi için ... ın neden olduğu kazanın, işyerinde bulunan yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açması halinde sorumluluklarının doğabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi zarar teminat limiti olan 25.000,00 TL’nin davacıya ödendiğini, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesinin maddi zarar poliçe teminatı 20.000,00 TL olsa da bu poliçeden ödeme yapılabilmesi için ... ın neden olduğu kazanın, işyerinde bulunan yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin de zarar vermesine yol açması halinde sorumluluklarının doğabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yangının ocaklara bağlı LPG tüpünün hortum veya dedantöründeki arızadan meydana geldiğini, LPG tüplerinin gaz kaçırmadığını, olayın kullanıcı hatasından meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı iş yerinde ocaklara bağlı LPG tüpünün hortum veya dedantöründeki bir arızadan dolayı sızan gazın buzdolabı motorunun devreye girmesi üzerine patlaması sonucunda yangın meydana geldiği, işyerinde tüp gaz dışında tehlikeli maddenin yangının çıkışında etkisi bulunmadığından rizikonun Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, davalı ...’nin B.K’nun 55, 58 ve 100. maddeleri gereğince kusursuz sorumlu olduğu, ikinci kez ıslah talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle 17.231,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 882,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11431, Karar No: 2012/24120, Tarih: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11431 E.  ,  2012/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak hapis cezasının yanı sıra “... adli para cezasının”da öngörüldüğü gözetilmeksizin hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, suça konu emvalin yakacak vasıfta olduğunun anlaşılmasına göre de; tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi, daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle 4. fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmolunan netice ceza nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15436, Karar No: 2017/3915, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15436 E.  ,  2017/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1995 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- 2002 ver 2011 yıllarına ait uydu fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ne şekilde göründüğünün ve taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10595, Karar No: 2019/5795, Tarih: 12.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/10595 E.  ,  2019/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, evlilik dışı ilişkisi nedeniyle ailesi tarafından dışlandığını, miras bırakan annesi ...’nun ... parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, ...’ın da diğer erkek kardeşlerine pay temlikinde bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., mirasbırakanın ihtiyacı nedeniyle taşınmazdaki payını satmaya karar verdiğini, kendisinin de bedel karşılığında satın alarak üzerinde ev inşasına başladığını ancak borçlandığı için bir kısım paylarını satmak istediğini, yabancıya gitmesini istemediği için de kardeşlerine teklif ettiğini, bir kısım payı dava dışı kardeşi ...’ya devrettiğini, diğer davalı kardeşlerinin de pay satın aldıklarını ve davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, dava konusu taşınmaz üzerinde temlikten önce davalı ...’ın izni ile ev yapmaya başladıklarını ancak davalı ...’ın borçlanması nedeniyle kendilerine pay satmayı teklif ettiğini, bedel karşılığında satın aldıklarını ve davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan ...’nun 16/07/2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocuklarından davacı ve davalılar ile dava dışı ..., ... ve ...’nin kaldığı, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazdaki payını 22/08/1990 tarihinde davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ...’ın da 29/09/2000 tarihinde 100/1842 payını dava dışı ...’ya, 25/05/2001 tarihinde 160/1842 payını davalı ...’e 130/1842 payını davalı ...’a, 160/1842 payını da davalı ...’e temlik ettiği, ...’nın payını daha sonra payını davalı ...’e devrettiği, tanık beyanlarına göre mirasbırakan adına başka taşınmaz bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanıkları davacının ailesi tarafından tasvip edilmeyen bir kişiyle birlikte yaşamaya başlaması nedeniyle uzun süredir ailesi ile görüşemediği ve mirasbırakanın cenazesine dahi katılmasının engellendiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mirasbırakan ile davacı arasında husumet oluştuğu, mirasbırakanın maliki olduğu tek taşınmazını davacıdan oğlu ...’a devrettiği, ... tarafından da diğer davalılara temlik edildiği saptanmış olmakla, muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı görülmektedir.

Hal böyle olunca; mirastan mal kaçırma kastının varlığına yönelik iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının yerinde görülen temyiz itirazının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2392, Karar No: 2016/4327, Tarih: 27.12.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2392 E.  ,  2016/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 26/01/2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu'na göre sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Milad Haddad Momenı'ye sattığı madde ile 13/02/2016 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu'na göre sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 16 paket halindeki maddenin afyon sakızı olduğunun belirlenmesine karşın hükmün gerekçesinde sanığın Milad'a verdiği madde ile üzerinde ele geçirilen 16 paket halindeki maddenin eroin olduğu kabul edilerek yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.