muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18628, Karar No: 2012/1429, Tarih: 23.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18628 E.  ,  2012/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.920 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 160 TL ecrimisilin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, davalı şirketin davacıya ait arsa niteliğindeki taşınmazı 01.12.2009 tarihinden 13.02.2010 tarihine kadar araç park yeri olarak kullanmak suretiyle işgal ettiği ileri sürülerek, günlüğü 80 TL'den 5.920 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; ileri sürülen işgalin ispatı bakımından davacı idarece düzenlenen tutanağın usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı tanık beyanlarının da yeterli olmadığı gerekçesiyle, davalının 1-2 gün kullandıkları yönündeki ikrarı nedeniyle iki gün karşılığı ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Bu nedenle davacının ecrimisil isteyebilmesi için işgali ve işgal süresini usulünce ispat etmesi gerekmektedir. Öte yandan, başkasının taşınmazını haklı bir nedene dayanmaksızın işgal etmek haksız fiil niteliğinde olduğundan işgalin varlığı tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davacı taraf da bu hususun ispatı için 13.02.2010 tarihli tutanak ile tanık deliline dayanmış olup, dinlenen tanıklardan ... davalı şirkete ait araçların arsa üzerinde 01.12.2009 ile 13.02.2010 tarihleri arasında hergün park halinde bulunduklarını dava konusu arsanın karşısında oturması nedeniyle gördüğünü beyan etmiştir.O halde; davacı tanıklarının bizzat görgüye dayalı beyanları ile davacı iddiasının ispat edildiği gözetilmeksizin davanın iki gün süre ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15314, Karar No: 2016/6982, Tarih: 06.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15314 E.  ,  2016/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/3103, Karar No: 2021/1449, Tarih: 02.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3103 E.  ,  2021/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine 31.03.2020 tarihinde tebliğ edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 24.07.2020 tarihinde temyiz dilekçesi verilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen 03.09.2020 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, ek karara karşı sanığın süresinde yaptığı temyiz itirazının reddiyle, redde dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4275, Karar No: 2016/6305, Tarih: 25.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4275 E.  ,  2016/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasa dayanan ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 255 ada 11, 42, 45, 47, 7 ve 78 sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksimi, mümkün olmadığı takdirde satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini, 255 ada 78 sayılı parselde kayıtlı olan taşınmazda müvekkillerinden ...’ın 21.000 TL harcayarak bir inşaata başladığı, bu kısmın aynen taksim halinde ...’a verilmesi gerektiği, nakten taksim durumunda ise bedelin diğer paydaşlardan alınarak ...’ın payına eklenmesini talep etmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu olan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, dava konusu taşınmazlardan 255 ada 42 parsel üzerindeki yarım inşaat bedelinin payları oranında diğer maliklerden alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet

ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içerisindeki ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre ortaklığın giderilmesine karar verilen dava konusu taşınmazlarda toplam değeri 21.733,09 TL olan muhtelif meyve ağaçlarının mevcut olduğu belirlenmiştir. Maliklerden ... aşamalarda ve temyiz dilekçesinde bu ağaçların kendisine ait olduğu, kendisi tarafından yetiştirildiğini belirtmek suretiyle muhdesat iddiasında bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece öncelikle bu paydaş ile diğer malikler arasında meyve ağaçları konusunda çekişme bulunup bulunmadığı araştırılarak muhdesat çekişmesi mevcut olduğu belirlendiği takdirde davacıya bu hususta dava açmak üzere süre verilerek bu konunun bekletici mesele yapılması gerekir.

Muhdesat çekişmesi söz konusu değilse Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda oran kurularak satıştan elde edilecek bedelin de buna göre dağıtılması gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1225, Karar No: 2013/964, Tarih: 17.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/1225 E.  ,  2013/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: a) Silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) 01.12.2009, 02.12.2009, 03.12.2009 ve 04.12.2009 tarihli terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 43/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c) Sanık hakkında TCK’nın 58/9, 63. maddelerinin uygulanmasına

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Sanık ... hakkında 16.09.2009 tarihli ve ... hakkında 04.12.2009 tarihli terör örgütünün propagandasını yapma suçundan: 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

6- Emanette kayıtlı suç eşyalarının TCK’nın 54/1-4. maddeleri uyarınca zoralımına,

7- Sanık ... hakkında: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar ... ve ... müdafii Av.... ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii Av....’in duruşmalı inceleme isteklerinin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e, Ceza Muhakemesi Kanununun 202. maddelerinde düzenlenen bir tercümanın yardımından yararlanma hakkı, sanıkların mahkemenin kullandığı dili anlamadığı veya konuşamadığı durumlarda geçerlidir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 3. maddesine göre Devletin dili Türkçe olup soruşturma ve kovuşturma faaliyetlerinde kullanılacak olan dil de Türkçe olmalıdır. Kamusal, kollektif ve aleni bir faaliyet olan kovuşturmanın diğer süjeleri ve katılanları doğal olarak ve kurala uygun biçimde kovuşturma dili olan Türkçe ile konuşurken, Türkçeyi anlayıp konuşabilen sanıkların da mahkeme dilini konuşması, kovuşturma faaliyetinin amacına ulaşması bakımından zorunludur. Savunmanın yeterince anlaşılabilmesi ve gereğince değerlendirilebilmesi için, kovuşturmanın diğer süjeleri ve katılanlarının Türkçeyi anlayıp konuşabilen sanıkları mahkemenin dilinde aracısız olarak dinleyebilmeleri, yüzyüzelik ilkesinin de tamamlayıcısı olan bir gerekliliktir. Türk vatandaşı olup, Türkiye’de doğan ve Türkçe dilinde yeterli eğitim gören, savcılık ve sulh ceza hakimliğinde müdafii eşliğinde alınan ifadelerinde bizzat Türkçe olarak ayrıntılı ifade veren, gizlilik ve güvenliği sağlamak bakımından dikkatli ve sembolik bir anlatım kullandıkları örgüt faaliyeti kapsamındaki telefon görüşmelerinde bile Türkçe dilinde konuşan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in kovuşturma aşamasında da Türkçe dilini anlamak ve konuşmakta bir engellerinin bulunmaması ve meramlarını anlatabilecek ölçüde Türkçe bildiklerinin anlaşılması karşısında, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen bu hususlara ilişkin itirazlara itibar edilmemiş, tercüman talebine yönelik olarak mahkemece yapılan işlem, gösterilen gerekçe de dikkate alınarak, savunma haklarının kısıtlanması olarak değerlendirilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

28.10.2010 tarihli ilk duruşmada, sanık ...’in de aralarında bulunduğu bir grup sanığa yasal hakları hatırlatılıp iddianame okunduktan sonra savunmalarının alınmasına geçildiği ve Türkçe bildiği anlaşılan sanık ...’ın Kürtçe savunma yapmak istediğini belirtmesi üzerine diğer bazı sanıkların da söz alarak aynı istekte bulunmaları üzerine bu sanıkların susma hakkını kullandıklarının kabul edildiği, duruşmada hazır bulunan ve Türkçe bildiği anlaşılan sanığın Türkçe dilinde sorgusu yapılmadığı gibi Kürtçe savunma yapmak yönünde bir talebinin de bulunmadığı, bulunmuşsa da bu hususun tutanağa geçirilmesi gerektiği gözetilmeden; dosya kapsamına aykırı biçimde savunması alınmayan veya alınmış sayılması yönünde bir neden de gösterilmeyen sanığın susma hakkını kullandığı kabul edilerek savunma hakkı tanınmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

4- Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında 16.09.2009 tarihli terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı kaldı ki; bu eylemle ilgili olarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.03.2010 tarih ve 2010/394-116-108 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılarak Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.07.2010 tarih ve 2010/257 sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu ve temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2012/2390 esasına kaydedildiği “UYAP” sisteminden yapılan araştırmadan anlaşılmasına karşın aynı eylem nedeniyle yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması,

5- Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının “b” bendinde yer alan “kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

6- Sanık ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın saiki de dikkate alındığında; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Sanık müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6606, Karar No: 2018/381, Tarih: 17.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6606 E.  ,  2018/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen17/02/2016 tarih ve 2013/140-2016/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Azim Kazan San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 03.02.2009 tarihinde 2005/04229 sayılı “ konteynır akaryakıt tankları” isimli tasarım tescilinden kaynaklanan haklarını davalı şirkete devrettiğini, ancak davalıya devredilen bu tasarımın yenilik arz etmediğini, müvekkilinin konteynır tipi akaryakıt tankının ilk prototip üretimini 2001 yılında yaptığını, “TANKMATİK İK + Şekil” markasını da 2002/07703 sayı ile adına tescil ettirdiğini, imalata yeterlilik ve kalite uygunluk belgesi aldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek, sicilden terkinini ve müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 2001 yılından beri imal ettiğini iddia ettiği tank ile müvekkilinin tescilli tasarımının karşılaştırılması gerektiğini, davacı adına tescilli tasarım belgesi bulunmadığı, 2002/07703 sayı ile tescil edilen “TANKMATİK İK + Şekil” markasının davacının tasarımda öncelik hakkına sahip olduğunun kanıtı olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; seyyar akaryakıt tanklarının ya da taşımalı nitelikli konteyner akaryakıt tanklarının başvuru tarihi olan 2005 yılından önce de bulunduğu, gerek tankmatik gerekse de konteyner akaryakıt tankının konteyner arkasında konumlandırılan, yakıt pompaları, borular, vanalar ve kutulardan meydana gelen düzenekler olduğu, her iki üründe de pompaların bulunduğu hatta sağ tarafta yer aldığı, yakıt pompalarının üst ön kısımlarında digital göstergeler olması ve bunun gibi hususların da bulunması sebebiyle yenilik vasfından söz edilemeyeceği, bu sebeple davalının tasarımının yeni olmadığı, davacı tarafın ürününde bir göstergenin daha bulunduğu ve davalı tarafın ürününde anılan bu göstergenin bulunmadığı, her iki ürünün de kullanıcı gözüyle değerlendirilmesi neticesinde ilk anda benzer nitelikte oldukları, yerleşimi oluşturan detay göz önünde tutulduğunda benzer olmayan bazı şekillerin olduğu, 20.10.2005 tarihli ve 2005 / 04229 başvuru numaralı tasarım tarifnamesinde adı geçen sistemin metal çengel, ikmal borusu, yangın tüpü vb. gibi unsurlardan oluştuğu, bunların herkes tarafından bilinen tasarımlar olduklarından koruma kapsamı dışında yer aldığı, ayırt edicilik vasfına da sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.