muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1204, Karar No: 2018/7674, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1204 E.  ,  2018/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre mahkemece karar gerekçesinde davacının meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının işyerinde meydana gelen kazada %30 oranında hafif kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davacıya düşen zarar miktarının 30 günlük ücretinden az olması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 400/2 maddesi dikkate alındığında somut bu durumun fesih için haklı ve geçerli neden olamayacağı anlaşıldığından, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11732, Karar No: 2012/3108, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11732 E.  ,  2012/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye ve karpuz ürünlerinin 2010 ve 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/95, Karar No: 2019/234, Tarih: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/95 E.  ,  2019/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyine başlatılan icra takibine konu 30.12.2013 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ve bu çekten dolayı borcu bulunmadığını belirterek takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı icra takibine konu edilen çekleri için imza itirazının olmadığını, çalıntı yada kayıp nedeniyle herhangi yasal bir başvurularının olmadığını, iflas ödeme emrinden sonra kötüniyetle dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,dava konusu çekteki keşideci imzalarının davacı ...'na ait olmadığı, davacının çek keşide etme yetkisi verdiği dava dışı Dündar Türkoğlu'na da ait olduğunun tespit edilemediği, dava konusu çekten dolayı davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9307, Karar No: 2018/7189, Tarih: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9307 E.  ,  2018/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2017 gün ve 2015/935 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/11967, Karar No: 2012/1935, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11967 E.  ,  2012/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 53.320,76 TL borcun 31.260,46 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle 13.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından davalılar adına 53.320,76 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davacı ...'nın borcun tamamından sorumlu olmadığının, davacı ...'nın istenen borcun tamamından veya 19.686,00 TL'sinden sorumlu olmadığının, davacı ...'nın borç ve faizin ne kadarından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de borcun 31.260,40 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarların tespiti için alınan ek raporda bilirkişi Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Liseler Maliyet Broşürlerini dikkate alarak borçlu olunan miktarı belirlemiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

1-926 Sayılı TSK Personel Kanunu'nun 6000 Sayılı Yasa ile değişik 115. maddesi gereğince Türk Silahlı Kuvvetleri eğitim-öğretim kurumlarında öğrenim gören askeri öğrencilerden istifa Edenler hakkında yapılan hesaplamada personel ve amortisman giderleri hariç, masrafların, sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için kanuni faizi ile birlikte hesaplanacağı öngörülmüştür. Yargıtay uygulamalarında ise, borç miktarı saptanırken yükümlünün eğitim gördüğü okula ait eğitimin yapıldığı yılın gerçek harcamaları dikkate alınmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi tarafından yüklenme senedi içeriğine göre ve 6000 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikleri gözönünde tutularak borçlu olunan miktarı belirlemişse de, masrafların değerlendirilmesinde Kara Kuvvetleri Komutanlığına Bağlı Askeri Liseler Maliyetleri Broşürü esas alınarak borç hesaplanmıştır. Davacı ...'nın okuduğu okul Kuleli Askeri Lisesi olup, askeri okulların her birinin eğitiminin ve bu arada yapılan masrafların farklı oldukları dikkate alındığında, bilirkişi tarafından Kuleli Askeri Lisesinin güncellenmemiş gerçek harcamaları gösterir masraf çizelgesi getirtilip bu çizelgeye göre davacıların borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme ve kefalet senedi içeriğinden yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse, faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu ya da masrafın yapıldığı yılı takip eden yıl başı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda Askeri Lise dönemindeki maliyet çizelgesinde yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihi belirtilmediğine göre, bu masrafların faizinin eğitim ve öğretim döneminin sonu olan 01.09.2006 tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda 30.06.2006 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması,

3-Dosyada mevcut yüklenme senetleri içeriğinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden davacılar sorumlu iken yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 Sayılı Yasa gereğince bu gider kalemlerinden sorumlulukları ortadan kalktığına göre ve davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen borç miktarı 53.320,76 TL olup, dava dilekçesinde bu miktar üzerinden davacıların borçlu olmadığı kısmın tespiti istenmiş olduğuna göre, davacıların borçlu olmadıkları miktarların tespitinde tahakkuk ettirilen borç üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken, 6000 Sayılı Yasa gereğince idare tarafından yapılan hesaplama sonucu belirlenen borç üzerinden hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7740, Karar No: 2023/8341, Tarih: 19.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7740 E.  ,  2023/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Karar verilmesine yer olmadğına

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı ...'ün 26.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, bu vefat sonrasında hak sahiplerine 262.247,49 TL peşin değerli gelir bağlandığını ve 363,00 TL cenaze yardımı yapıldığını, toplam Kurum zararının 262.610,49 TL olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrasına göre Kurum zararına istinaden kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 78.674,24 TL'nin 22.02.2013 onay tarihinden, (psdli gelirin gelir bağlama kararının onay tarihi- sadece psd kalemi için) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme dosyası ile birleşen ... 6.İş Mahkemesi'nin 23.09.2022 tarihli, 2021/460 Esas, 2022/281 Karar sayılı dosyasında verilen dava dilekçesinde özetle, davacı kurumlarınca trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibi eşi ...'e 409.658,30 TL ilk peşin sermaye değerli gelir (ölüm geliri/maaşı) bağlandığını, durum değişikliğinin olduğu 01/02/2013 tarihine kadar da 7.180,00 TL fiili gelir ödemesi yapıldığını, ayrıca hak sahibi ...'e 363,00 TL cenaze yardımı yapıldığını, kaza nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili amacıyla ... 13. İş Mahkemesi'nin 2020/311 (2013/265 E.) sayılı dosya üzerinden açmış oldukları ilk rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelir yönünden 78.674,24 TL'nin rücuan tahsili talep edildiğini rücuya esas İlk Peşin Sermaye Değerinin 391.576,24 TL olduğunun hesaplandığını, 391.576,24 TL İlk Peşin Sermaye Değerinden doğan Kurum zararının yarısı olan 195.788,12TL tutarının 3.kişi olan davalıdan tahsil edileceğini belirtildiğini, davacı Kurumlarının 195.788,12 TL olarak hesaplanan İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir (ölüm aylığı )den doğan alacağı, ilk rücu davasında hüküm altına alınan 78.674,24 TL'den düşüldüğünde davacı kurumlarının bakiye 117.113,88TL İPSD alacağı bulunduğunu, ayrıca ilk rücu davası ile de talep edilmeyen 363,00TL cenaze yardımı alacağı mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin saklı tuttukları ve ilk rücu davası olan ... 13. İş Mahkemesi'nin 20.10.2021 tarih ve 2020/311 Esas 2020/204 Karar sayılı kararı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm altına alınmayan bakiye 117.113,88 TL peşin sermaye değerli gelir alacağı ile ilk rücu davası ile talep edilmeyen 363,00 TL cenaze giderine ilişkin kurum zararının davalıdan tahsili için iş bu ek davanın açıldığını, ilk rücu davası olan ... 13. İş Mahkemesi'nin 20.10.2021 tarih ve 2020/311 Esas 2020/204 Karar sayılı kararı ile taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm altına alınmayan 117.113,88 TL peşin sermaye değerli gelirin 22.02.2013 gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 363,00 TL cenaze masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın müvekkili yönünden iş kazası olmadığını, haksız fiil niteliğinde olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının bu davada uygulanamayacağını, davaya konu kazada kasıt olmadığını, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, sigortalının hak sahibi ...'e 163.143,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesindeki 225.000,00 TL'lik limitin 163.143,00 TL'sinin ...'e ödenmiş olması karşısında, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun limitten kalan 61.857,00 TL'lik kısımla sınırlı olabileceğini, ayrıca bir kısım hak sahibi tarafından açılmış ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/816 Esas sayılı dosyasında tazminat davası olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin tahsisin onay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, sigorta genel şartları gereğince faizin işleyeceği tarihin başvuru tarihinden 8 gün sonrasına göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak yargılama gideri ve masrafından sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.03.2015 tarihli ve 2013/265 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kabulü ile; 78.674,24 ¨ ilk peşin değerli gelirin 22/02/2013 onay tarihinden, 108,90 ¨ cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından davacı ve davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından davacı ve davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 08.06.2017 tarihli ve 2015/13893 Esas, 2017/4924 Karar sayılı Bozma ilamında; "... Davacı Kurum dava dilekçesinde; davacı Kurum tarafından ölen sigortalının yakınlarına bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve ödenen cenaze yardımı olmak üzere toplam Kurum zararının 262.610,49 TL olduğunu belirtmiş, 78.674.24 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davacı vekili, 04.10.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise cenaze yardımını eklemek suretiyle talebimizi genişletip değiştiriyoruz demek suretiyle talebini 78.783,14 TL'ye çıkarmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra bu kez bilirkişi raporuna beyan dilekçesi olan 14.11.2014 tarihli dilekçesinde, PSD için 78.674,24 TL, cenaze yardımı için 108.90 TL olmak üzere, 78.783,14 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş açıkça talebi ıslah ettiklerini belirtmemiş usulüne uygun ıslah dilkeçesi düzenleyip vermemiştir. Hal böyle olunca 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesinde düzenleme bulan taleple bağlılık ilkesi, 141 inci maddesinde düzenlenen ve cevaba cevap dilekçesi ile yapılabilecek işlemler ve 177 ve devamında düzenlenen ıslah hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile talep miktarını artıramayacağı ve 14.11.2014 tarihli dilekçesinin de ıslah niteliğini taşımadığı ve duruşmada da vekilin ıslah talebinde bulunmadığı gözetildiğinde talepten fazlasına hükmedilmesi bozma nedenidir.

Kabule göre de; dosya kapsamında, Kurum tarafından gönderilen tabloda gelirin peşin değeri 262.247,49 TL olarak belirtilmiştir. Yukarıda anılan 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi gereğince 3 üncü kişinin sorumluluğu ilk peşin değerin yarısı ile sınırlı olacağından ve bu miktara kusur oranı uygulanacağından, Kurumdan sorulmak suretiyle ilk peşin değer belirlenip sonuca göre karar verilmelidir.

Davalı ... ödeme iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bu iddia yöntemince araştırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Davalı ... tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin kime yapıldığı, tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 03.07.2018 tarihli ve 2017/459 Esas, 2018/428 Karar sayılı kararıyla; "Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacı SGK tarafından sigortalıya ödenen 78.674,24 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden poliçe limiti gözetilerek 36.857,00 TL'den sorumlu olduğu ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği hususu gözetilerek) Davacının cenaze gideri ve davalı ... yönünden bu davada konu ettiği fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacının diğer davalı yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına," karar verilmiş, karara karşı davacı ile davalılar Unico Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.12.2018 tarihli ve 2018/6031 Esas, 2018/10587 Karar sayılı bozma ilamında; "... davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile talep miktarını artıramayacağı ve 14.11.2014 tarihli dilekçesinin de ıslah niteliğini taşımadığı ve duruşmada da vekilin ıslah talebinde bulunmadığı gözetildiğinde cenaze gideri yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken açılmamış bir dava hakkında davanın reddine şeklinde esasa ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; dosya kapsamında, Kurum tarafından gönderilen tabloda gelirin peşin değeri 262.247,49 TL olarak belirtildiği bozma ilamından sonra ise ilk peşin değerli gelirin 409.658,30 TL olarak bildirildiği, mahkemce bu çelişki Kurumdan sorularak giderilmediği, yukarıda anılan 5510 sayılı Kanun'un 21/4 maddesi gereğince 3. kişinin sorumluluğu ilk peşin değerin yarısı ile sınırlı olacağından ve bu miktara kusur oranı uygulanacağından, Kurumdan sorulmak suretiyle ilk peşin değerler arasındaki çelişki giderilip belirlendikten sonra sonuca göre karar verilmelidir.

Davalı ... ödeme iddiasında bulunmuştur. Mahkemece bu iddia yöntemince araştırılmadan hasar dosyasında yapılan ödemenin mahsubu ile hüküm tesis edilmiştir. Davalı ... tarafından hak sahiplerine tazminat dosyasında ödeme yapıldığı iddai edildiğinden, tazminat dosyasında yapılan ödemenin kime yapıldığı, tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek, yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, hasar dosyasında maddi zarara ilişkin yapılan ödemenin mahsup edilemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C.Üçüncü Bozma Kararı

C.Üçüncü Bozma Kararı

1-1. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 23.05.2022 tarihli ve 2022/889 Esas, 2022/7610 Karar sayılı kararıyla; "Sigorta şirketi tarafından cismani zarar nedeniyle 163.142 TL ve 97.000 TL lik ödemelerle poliçe limitini dolduracak şekilde yapıldığı hususu dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararıyla; "... davalı ... tarafından poliçe limitini dolduracak şekilde ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğuna gidilemeyeceğinin anlaşıldığı, asıl dava yönünden, dava dilekçesinde sadece ilk peşin sermaye değerli gelir talebinde bulunulduğu, cenaze giderine ilişkin herhangi bir talebin olmadığı, cenaze giderine yönelik açılmış bir dava bulunmadığından asıl dava hakkında kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı ... yönünden, davacı Kurumun davalı ... şirketinin hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklı yaptığı ödemeden haberinin olmaması sebebiyle, sigorta şirketi yönünden dava açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan davacı Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş,birleşen dosyada ise bakiye ilk peşin sermaye değerli gelir ile cenaze giderinin davalı ...'ten istenildiği, dosya kapsamında söz konusu trafik iş kazası nedeniyle 363,00 TL cenaze gideri yapıldığının anlaşıldığı, Kurumca açılacak olan tazminat ve rücȗ davalarının, on yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, zamanaşımı tarihinin, ödemeler için ödeme tarihinden itibaren, gelirler yönünden gelir onay tarihinden itibaren başlayacağı, asıl ve birleşen davaya konu alacakların zamanaşımına uğramadığı," gerekçesi ile "Açılan asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına, 78.674,24 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir onay tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'ten tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, Cenaze gideri yönünden açılmış bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... yönünden açılan davanın reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2021/460 Esas sayılı dosyasında açılan birleşen davanın kabulü ile; 117.113,88 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir onay tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'ten tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine, 363,00 TL cenaze masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsili ile davacı kuruma ödenmesine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri