muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3715, Karar No: 2025/1493, Tarih: 25.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3715 E.  ,  2025/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/790 E., 2023/571 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 54, 58 ve 63 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/790 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin ikametinde ele geçirilen esrar maddesinin miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kaldığına, müvekkilinin her aşamada yalnızca kullandığını belirten savunmalarda bulunduğuna, bunun kontrolünü sağlamak amacıyla soruşturma aşamasında idrar ve kan örneği alınması lazım gelirken mevcut dosya kapsamında bu delilin hiçbir şekilde bulunmadığına, müvekkilinin uyuşturucu maddelerden miktar olarak yüksek olduğu ve çeşitlilik barındırması sebep gösterilen metamfetamin maddesini, müvekkilinin yanında çalışmış olan yabancı uyruklu ... ... isimli şahsa ait olduğuna ve bu maddenin kendisine ait olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, esrar, metamfetamin, afyon sakızı maddelerinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, esrar, metamfetamin, afyon sakızı maddelerinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Arama, yakalama ve el koyma tutanağı, uzmanlık raporu, sanığın savunmaları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/790 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11801, Karar No: 2022/21222, Tarih: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11801 E.  ,  2022/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati ve gerekçeye yönelik de herhangi bir temyiz itirazı bulunmadığından, CMK'nın 298. maddesi gereğince temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1287, Karar No: 2024/4888, Tarih: 16.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1287 E.  ,  2024/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/717 E., 2024/388 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/188 E., 2019/1041 K.- Birl. Dava 2018/304 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket tarafından genel tatil ücreti gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedilmesinin haklı olmadığı, davacılar tarafından fesih tarihine kadar verilen hizmetin bedelinin ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyeti sonucu oluşan zararın talep edilebileceği, adi ortaklık kayıtlarının davacı ... tarafından tutulması ve bu kayıtlarda davacı İnka tarafından düzenlenen faturanın maliyet içerisinde gider olarak gösterilmesi nedeniyle bu husus gözetilerek bilirkişiler tarafından hesaplanan 2.274.471,93 Türk Lirası kâr mahrumiyeti zararının oluştuğu, asıl davada kâr mahrumiyetinin Türk Lirası olarak talep edilmesi nedeniyle birleşen davada da kar mahrumiyetinin Türk Lirası olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, asıl davada davacı defterlerinde kayıtlı 2 adet fatura toplamı olan 266.113,30 Türk Lirası üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının kendi defterlerinde dahi kayıtlı olmayan üçüncü faturanın da dahil edilerek bu kalem yönünden talebin tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin sadece bu yönden kabulüne, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine ve asıl davada istenen bakiye iş bedeli miktarı yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi haksız olduğundan ve kâr mahrumiyeti hesabı yönünden bilirkişice düzenlenen ek rapor ile adi ortaklık kayıtlarında ... faturalarının maliyet kalemi olarak kabul edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre kar mahrumiyetinin 2.274.471,93 Türk Lirası olarak hesaplanmış olduğundan, kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29623, Karar No: 2019/10275, Tarih: 21.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29623 E.  ,  2019/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı okulun %2-3 oranında ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak bu yükümlülüğü yerine getirmemesine rağmen toplam 17.154,00 TL fazla ücret alındığını, yine özel eğitim okulunda okul müdürlüğünce mevzuata aykırı bir şekilde sınıf öğretmenlerine yetkisiz bir şekilde ders verdirildiği, idareden haksız ve yersiz bir şekilde 54.174,28 TL para alındığını, toplamda 71.868,28 TL haksız ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın açılmasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsa bile mahkemece resen nazara alınmalıdır. (Kuru, Baki- Arslan, ...-Yılmaz, Ejder: a.g.e.,s. 231-232; Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku, Alfa Basım Yayım Dağıtım, ... 1997, s. 307 )

Somut olayda; davalı ..., davalı okulun, müdürü olup davalıya anılan uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Somut olayda; davalı ..., davalı okulun, müdürü olup davalıya anılan uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Özak'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/21648, Karar No: 2013/7622, Tarih: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21648 E.  ,  2013/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17503, Karar No: 2020/2125, Tarih: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17503 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede; malik ... aleyhine miras payı istemiyle açılan davada, malik terekeye karşı 3.kişi konumunda olup davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bahse konu taşınmazın muris Ahmet Furtana'dan intikal ettiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın, adı geçenin terekesinin taksim edilip edilmediğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı tarafın terekenin taksim edildiğine ilişkin iddiası yönünden dayanmış olduğu .... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/3 Esas, 2013/4 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve taraflar yönünden güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2257, Karar No: 2012/5011, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2257 E.  ,  2012/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9644, Karar No: 2016/22495, Tarih: 16.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9644 E.  ,  2016/22495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suç tarihi itibariyle ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsurunu oluşturması karşısında, sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının B bendinde yer alan "Davanın reddine" ibaresinin çıkarılarak yerine "Hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2331, Karar No: 2018/14, Tarih: 15.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2331 E.  ,  2018/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 27.09.2012 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren uzun süre geçmesine rağmen davalıların sözleşme konusu için projelerini hazırlatıp inşaat ruhsatını almadıklarını, ... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 29.11.2012 tarih ve 1321 sayılı kararına göre; sözleşme konusu taşınmazda arkeolojik kalıntı ve bulgulara rastlanılmamış olması sebebiyle yapılanmaya gidilebileceğinin belirtilmesine rağmen yüklenicinin ruhsat almaya yönelik girişim ve faaliyetlerinin bulunmadığını, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, gecikmenin haklı ve makul bir sebebe dayanmadığını, tamamıyla davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gönderilen yeni " Koruma Amaçlı İmar Planının" onaylanmasının beklenildiğini, müvekkillerine atfe kabil olmayan sebeplerden dolayı proje hazırlatılıp onaylatılması ve ruhsat alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun cevabi yazısına göre; dava konusu taşınmazın 3. Derece arkeolojik sit alanında yer aldığı, ".... anılan taşınmazda gerçekleştirilen sondaj kazısının sonuçlarının kurullarınca değerlendirildiği ve alınan 29.11.2012 ve 1321 sayılı karar gereğince hazırlanacak yeni yapılanma projesinin kurullarınca değerlendirilmek üzere kurullarına iletilmesinin istenildiği, dolayısıyla anılan taşınmazda ancak hazırlanacak projenin kurulları tarafından onaylanması halinde inşaat yapılabileceğinin" tespit edildiği, sözleşmeye göre, inşaatın yapım süresinin bitmesine rağmen işyerinde hiçbir imalatın olmaması ve bir çalışma yapılmaması gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 20.06.2012 tarih ve 795 sayılı yazısına göre, sözleşme konusu taşınmazın "3. derece arkeolojik sit alanında " yer aldığının anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra makul süre içerisinde yüklenici tarafından inşaat ruhsatı için müracaatta bulunulduğu, ancak Koruma Bölge Kurulu'nun ilgili yazısına istinaden taşınmazın bulunduğu yerde öncelikle sondaj kazı çalışması yapılarak sonuçlarının kurulca değerlendirilmesinin