muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15275, Karar No: 2018/12132, Tarih: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15275 E.  ,  2018/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...... Odabaş’ın maliki olduğu 114 ada 7 parsel taşınmazın satışı için torunu ......’u 09.11.2010 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekilin de 10.11.2010 tarihli akit ile taşınmazı mirasbırakanın oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bedeli karşılığında taşınmazı devraldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 907.04.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...... Odabaş'ın 25.11.2010 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak çocukları davacılar........., davalı ... ve dava dışı çocukları ............ın kaldığı, miras bırakanın vekil aracılığıyla 7 parsel sayılı taşınmazını 10.11.2010 tarihinde davalı oğlu ... satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Muris muvazaası iddiasına dayalı, uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temliğin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Bu durumda, davalılara yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, miras bırakanın temlik yapmaktaki gerçek irade ve amacının ortaya çıkarılması gerekir.

Bu durumda, davalılara yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, miras bırakanın temlik yapmaktaki gerçek irade ve amacının ortaya çıkarılması gerekir.

Uyuşmazlık, intikalin gerçek bir satış olup olmadığı, bir başka ifade ile murisin temlikteki gerçek amacının terekeden (davacı mirasçılar aleyhine) mal kaçırmak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Çekişme konusu, 7 parsel sayılı taşınmazın zilyetlikten miras bırakan ...... adına tescil edildiği, 07.03.2006 tarihli kadastro tespit tutanağının edinme sütununda "üç katlı kargir evini altında samanlık ve samanlık üstüne yapılmış olan ahır ile birlikte üç hisse itibar edilerek 2 hissesini oğlu ...'a, 1/3 hissesini de eşi Sebahattin kızı ...'a ekli 15.08.2005 tarihli senet ile toplam 10.000 (onbin)YTL bedel mukabilinde satarak zilyetliğini devrettiği ancak taşınmazı kendi uhdesinde bıraktığı ve halende bu şekilde zilyet ve tasarrufta bulundukları " kaydının, tapunun muhtesat bilgileri sutununda " üzerindeki kargir evin 2/3 hissesi yine ...... ile ...... oğlu ...'a ve 1/3 hissesininde eşi ...... kızı ...'a aittir." şeklinde kaydedildiği, miras bırakanın torunu ......'a verdiği 09.11.2010 tarihli vekaletle 10.11.2010 tarihinde 8.000.00 TL bedelle davalı ...'a satış suretiyle devredildiği saptanmıştır.

Getirtilen kayıtlardan, miras bırakan ......'nın 31.10.2010 tarihinde ...... devlet hastahanesi genel cerrahi kiliniğine kanser tanısıyla yatışının yapıldığı, 25.11.2010 tarihinde vefat ettiği, miras bırakanın sigortalı olup, son maaşının 803,10 TL olduğu, ...... Halk Bankası vadeli euro hesabında 28.05.2010 tarihinde 3.883.08 mevduatının bulunduğu davacılar ...'nin 07.09.2011 , ...... 08.12.2011 tarihinde miras paylarına isabet eden 418.90 euroyu aldıkları, davalı ...'ın ...... ...... şubesindeki hesabından 04.11.2010 tarihinde 5.000,00 TL nakit çekildiği tespit edilmiştir.

Belirtilen ilkeler, olgular ve taraf tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın miras bırakan adına kadastrodan 2006 yılında tescil edildiği, kadastro tespitinde taşınmaz üzerindeki .........n 1/3 payının mirasbırakanın eşi ..., 2/3 payının davalı ... adına tespit edilerek tapunun beyanlar hanesine şerh

Belirtilen ilkeler, olgular ve taraf tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın miras bırakan adına kadastrodan 2006 yılında tescil edildiği, kadastro tespitinde taşınmaz üzerindeki .........n 1/3 payının mirasbırakanın eşi ..., 2/3 payının davalı ... adına tespit edilerek tapunun beyanlar hanesine şerh

konulduğu, miras bırakanın ölünceye kadar taşınmaz üzerindeki evin ikinci katında eşi ...... ile birlikte yasadığı, bakım ve ihtiyaçlarının aynı binanın birinci katında yaşayan davalı oğlu ...... ve ailesi tarafından karşılandığı, miras bırakanın 31.10.2010 tarihinde kanser tanısıyla hastahanede tedavisinin başladığı, tedavisi sırasında davalı ...'ın ilgilendiği, tanık olarak dinlenen miras bırakanın eşi ...... tarafından miras bırakanın tedavi ve diğer masraflarının davalı ...'ın banka hesabında ki paradan karşılanması için taşınmazın 8.000,00TL bedelle davalıya sattıldığı ve bedelinin ödendiğinin ifade edildiği, davalı ...'ın 04.11.2010 tarihinde banka hesabından 5.000,00TL nakit para alındığı, 10.11.2010 tarihinde tapuda intikalin yapıldığı, dava konusu taşınmaz dışında miras bırakanın başka malları ve bankada ...... hesabının bulunduğu mirasçılarının bunları paylaştığı, davacı ...'ın 2006 yılında kadastro tespitinden sonra babasına küstüğü cenazesine dahi gelmediği, miras bırakanın davacı kızları ve diğer çocuklarıyla sorunu olmadığı, davalıyı kayırdığı, tercih ettiğine dair bir olguda davacılarca ispat edilememiştir.

Sonuç itibariyle; davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesatların 2/3 ünün davalı ...'a ait olduğu, kanser olan mirasbırakanın tedavi giderleri için taşınmazı davalıya sattığı, temliklerin bedelsiz, muvazaalı ve mal kaçırma kastıyla yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı bu gerekçelerle davanın reddi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/3866, Karar No: 2019/1899, Tarih: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3866 E.  ,  2019/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/03/2008 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken yolu yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan 10 yaşındaki davacı ve Özlem Başkurt isimli üvey kardeşine çarptığını, ...’un hastaneye götürüldüğünü, kaza tutanağı davalı sürücünün kişisel beyanlarına göre tanzim edildiğinden kabul edilmediğini, kaza sonucu müvekkilinin yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte yaralandığını, kazanın yaya geçidinin 13 metre ilerisinde meydana geldiğini, asil kusurlunun davalı olduğunu, kazaya karışan araç kiralık olup aracın işleteni ... A.Ş olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini beyanla ıslah talebiyle birlikte 11.494,40 TL maddi tazminatın 18/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebiyle birlikte kısmen kabulüne, davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere 9.850,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar içinse olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ile davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu’nun raporuna göre davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 18.03.2008 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, belirlenmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından 9 ay için 4.044,13 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde 10 yaşında olup tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir.

Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ...’un geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bürüt asgari ücret üzerinden 5.644,27 TL bakıcı gideri hesaplanmış, mahkemece takdiren 4.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir. Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden davacı tarafın itirazı olmadığı dikkate alınarak 4.000,00 TL yi geçmeyecek şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.016,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22575, Karar No: 2014/28437, Tarih: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22575 E.  ,  2014/28437 K.**

* MÜHÜR BOZMA SUÇU

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* İMAR KİRLİLİĞİNE SEBEP OLMA

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 24

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 27

* KIYI KANUNU (3621) Madde 15

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 184

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- İmar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kıyıda dolgu,perde beton duvar ve rıhtım yapma eylemlerinden dolayı açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, gerçekleştirilen inşai faaliyetlerin bina vasfında olmadığının saptanması karşısında; eylemlerin, imar kirliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi dikkate alındığında bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği, bunun yanı sıra aynı Kanunun 24/1. maddesindeki düzenlemeye göre bina niteliğinde olmayan inşai faaliyetler nedeniyle Kıyı Kanununun 15/1. maddesi gereğince idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece beraat kararı verilmekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13800, Karar No: 2006/16673, Tarih: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13800 E.  ,  2006/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a-5.maddesi gereğince borçlunun mazereti olmaksızın yargılamada hazır bulunmaması halinde İcra Mahkemesince başka bir cihet incelenmeden itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve adı geçenin sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlu asile İİK’ nun 68/a-5 meşruhatını taşıyan ihtarlı davetiye tebliği zorunlu olup vekile yapılan tebligata dayalı olarak sonuca gidilemez.

Somut olayda yasada öngörülen ihtarlı davetiye borçlu asıla gönderilip tebliğ edilmeden vekiline borçlu asili duruşmada hazır bulundurması yönünde kesin süre verilerek yukarıdaki madde gereğince yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12315, Karar No: 2016/4126, Tarih: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12315 E.  ,  2016/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulduğu halde uygulama maddesi olarak 116/1 maddesinin gösterilmesi mahallinde 116/2 biçiminde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

07/07/2010 günü kolluk görevlilerine ihbarda bulunan suça sürüklenen çocuk ..., müştekiye ait dükkandan hırsızlık yaptıklarını ve buradan çaldıkları bisikletin suça sürüklenen çocuk ...'ın bodrumunda olduğunu beyan ettikten sonra 08/07/2010 günlü Teşhis, Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağına göre adı geçen çocuktan rızaen alınan bisikletin müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... , ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2713, Karar No: 2020/5852, Tarih: 25.11.2020

**16. Ceza Dairesi         2018/2713 E.  ,  2020/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, tasarlayarak öldürme

Hüküm : Atılı suçlar yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından;

Sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılanın davaya katılmasına ilişkin verilen karar hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİ,

2-Tasarlayarak öldürme suçu yönünden;

5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesine göre "bu kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre, hakkında tedbir uygulanan tanığın beyanının tek başına hükme esas teşkil etmez" şeklindeki düzenleme karşısında, gizli tanığın beyanlarının yan delillerle desteklenmesi durumunda hükme esas alınabileceği, bu bağlamda soruşturma kapsamında ifadesi alınan gizli tanık ...’in ‘’olayın YDG-H içerisinde faaliyet yürüten şahıslar tarafından yapıldığını, bu şahısların olaydan yaklaşık 1 hafta önce şehitlik Benusen de bulunan Eşit Özgür Yurttaş Derneğinde toplantı yaptıklarını, bu toplantıya örgütün kırsal alanından 3 şahsın geldiğini, toplantıya,....... isimli şahısların katıldığını, toplantıdan sonra keşif işlemlerini ... isimli şahsın yaptığını duyduğunu, ölüm olayının gerçekleştiği gün ... isimli şahsı elinde silahla olay yerinden başında beyaz şapka ile kaçarken gördüğünü, yaptırılan teşhis işleminde Diyadin isimli şahsın sanık ... olarak teşhis ettiğini, bu şahsın terör örgütü içine giderek birkaç ay silahlı olarak faaliyet yürüttüğünü duyduğunu’’ şeklindeki anlatımlarının, sanığın savcılık huzurunda müdafiisi hazır olduğu halde verdiği ‘’yaklaşık 1-1,5 ay önce Emniyet tarafından arandım ve emniyette verdiğim ifademde 1 ay süreyle Kobani’de kaldım, silahlı çatışmaya girmedim” şeklindeki beyanı ile de doğrulanması karşısında;

Öncelikle katılanlar vekilinin 12.07.2016 tarihli celse duruşmasında maktulün öldürülmesine ilişkin soruşturmaların yürütüldüğünü ve olaya karışan farklı üç kişinin hakkında soruşturma olduğunu beyan etmesi nazara alınarak, katılanlar vekilinin iddiasının araştırılması ve ...’ın öldürülmesine ilişkin başkaca soruşturma/kovuşturma dosyaları var ise getirtilip incelenmesi, gizli tanık ...’in 5726 sayılı Tanık Koruma Kanunu’nda ki ilgili hususlar gözetilerek beyanının alınması, dosya kapsamında bulunan görüntülerin iyileştirilmesi yapılmak suretiyle sanık ...’in olay yerinde olup olmadığı ve ... ile birlikte hareket edip etmediği hususunda yeniden bilirkişi raporu alınması, sanıkların irtibatlarının belirlenmesi açısından HTS-BAZ tespiti ile ayrıntılı bilirkişi raporunun temin edilmesi, sanık hakkında örgüt üyeliği nedeniyle başkaca bir soruşturma/kovuşturma yürütülüp yürütülmediğinin saptanması ve var ise dosyaya teminin sağlanması, sanığın ikameti ile çalıştığını belirttiği yere gidiş istikametinin beyanına göre zıt istikametlerde oluşuna rağmen olay günü otogara gitttiği şeklindeki anlatımı ile üzerinde taşıdığı silahın elde edilişine ilişkin yakalandığı andan itibaren farklı anlatımlarda bulunduğu gözetildiğinde beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, hangi ifadeye üstünlük tanındığının karar yerinde gösterilmesi, tüm bu hususlar kapsamında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma neticesinde sanığın beraatine yönelik hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebepten dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.