muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/952, Karar No: 2018/6569, Tarih: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/952 E.  ,  2018/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Zincirleme suçta suçların çokluğu söz konusu olduğundan TCK'nın 43/2 maddesinde düzenlenen aynı nev'iden fikri içtimadan söz edebilmek için öncelikle birden fazla bağımsız suçun, Kanun'da belirtilen istisnai durumlarda bir araya gelmesi zorunludur.

Ticareti terk suçu aynı ticari işletme için bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı ticari işletmeyi Kanun'da belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla terketmek mümkün değildir. Burada mağdur sayısının fazlalığı temel cezanın tayini sırasında dikkate alınsa dahi, aynı nev'iden fikri içtima hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.

Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, İstanbul Anadolu 13. İcra Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarih ve 2013/161 Esas ve 2015/651 Karar sayılı kararıyla aynı sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizce 2016/15664 E. sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/12/2017 tarihinde bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, mümkünse anılan dosyalar birleştirilerek her iki dava dosyasının aynı ticari işletmeyle ilgili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra aynı ticari işletmeyle ilgili eylemlerin tek suç oluşturacağı, önceki hüküm kesinleşmişse sonradan açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilerek buna göre hüküm kurulması zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9243, Karar No: 2008/16553, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9243 E.  ,  2008/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- KIZILYAKA K.T.K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/11/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/ 10/ 2008 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili vukat ... TOZLU geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... ile davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kızılyaka Köyü ... mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

K A R A R

Davacı, Kızılyaka Köyü ... mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazların değeri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de davanın, taşınmazların üzerindeki bina ve ağaçların mülkiyetine ilişkin olmadığı, taşınmazın aynına yönelik olduğu, arzın değeri itibariyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarih ve 2007/6907-8772 sayılı kararı ile (Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonucu (A) ile işaretlenen 1.021,66 m2 yüzölçümlü taşınmazda bir tanesi tek, diğeri 2 katlı olmak üzere 2 tane bina ve meyve ağaçları olduğu, (B) ile işaretlenen 767,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazda 3 tane dam ve avlusu ile meyve ağaçları bulunduğu, (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 402,27 m2 - 446,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ise boş oldukları, (A) ile işaretlenen yerdeki meyve ağaçlarının toplam değerinin 1.851,66.- YTL, (B) ile işaretlenen taşınmazdaki ağaçların toplam değerinin 1.433,46.-YTL olduğu, taşınmazlar üzerindeki tüm yapıların toplam değerinin 51.551,27.-YTL olduğu, arsanın 1 dönümünün ise 1.000.- YTL değerinde olduğunun belirlendiği,genel hukuk mahkemelerinin görev sınırı H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde düzenlenmiş olup, mülkiyetin aynına ilişkin davalarda, arz ile birlikte üzerindeki yapı ve eklentilerinde çekişme konusu olması halinde görev sınırının; çekişmeli taşınmazın zemini (arzı) ile üstünde bulunan yapı ve eklentilerinin dava tarihindeki toplam değerleri esas alınarak belirleneceği,sadece arzın yani arsanın değeri dikkate alınarak görevli mahkeme belirlenemeyeceği, somut uyuşmazlıkta davacının, çekişmeli taşınmazların üzerindeki ev, ahır ve bahçesiyle birlikte adına tescilini istediğine göre, çekişme konusu taşınmazların arsası ve üzerinde bulunan ağaçlar ile binaların toplam değerleri itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği) nedeniyle bozulmuştur.

-2-

2008/9243-16553

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

-2-

2008/9243-16553

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına Medeni Yasanın 713 ile 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır.Ne var ki, davacı tarafından keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmamış olduğu, avukatlık ücretinin ise harçlandırılmış değer üzerinden takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 22/11/2007 tarihli kararının hüküm fıkrasının 5 sayılı bendinde yer alan “5.524,77 vekalet ücretinin” kelimeleri hükümden çıkarılarakyerine “500 YTL avukatlık ücretinin” kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’şer YTL. vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak, davalı HAZİNE ile davalı ... YÖNETİMİ'ne verilmesine, 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı HAZİNE ile davalı ... YÖNETİMİ'nden alınarak davacı ...’ya verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7587, Karar No: 2008/7126, Tarih: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7587 E.  ,  2008/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haciz mümkün değildir.

Somut olayda şikayet konusu edilen trafik sicilinde ... plaka ile borçlu belediye adına kayıtlı araç için yapılan keşifte belediye başkanınca makam aracı olarak ve zabıta ekiplerince hizmet aracı olarak kullanıldğı iddia edilmiş bu yönde tarih beyanları alınmıştır. Alacaklı vekili tarafından bu kullanım biçimlerinin aksi bildirilmemiştir. Kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına ait makam aracının kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, ilgili belediye başkanlığına ait makam aracı olarak tahsis edilip kullanılan ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu araç yönünden istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34525, Karar No: 2021/6226, Tarih: 27.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34525 E.  ,  2021/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-d-son, 35/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; üzerine atılı suçlardan beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların iştirak halinde hareket ederek, sanık ...'ın, lehtarı olduğu 3,100,000,00-TL bedelli 23/03/2012 tanzim tarihli bononun tahsili amacı ile senedin borçlusu gözüken katılan aleyhine icra takibi başlattığı, katılanın sanığı tanımadığını, herhangi bir alacak veya borç ilişkisi bulunmadığını belirterek şikayetçi olduğu ayrıca suça konu bononun tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alınan Adli Tıp raporuna göre ''Söz konusu senetteki isim yazısı ve imzanın müştekinin eli ürünü olduğu, isim yazısı ve imzanın başka bir kalemle, diğer yazıların ikinci bir kalemle yazıldığı, mevcut senedin 2,8 \* 5,4 cm lik pencere şeklinde açıklığı olan başka bir belgenin altına yapıştırıldıktan sonra ( senedin imza bölümü pencere şeklindeki açıklığa denk gelecek şekilde ) adı geçene imzalattırıldığı, daha sonra üstteki belgenin sökülerek alttaki senedin mevcut haliyle doldurulduğu sonucuna varıldığı'' belirtildiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu bonoyu takibe koyanın senedin lehtarı olan sanık ... olduğu, icra takibine konulan senedin sahte üretildiğinin bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, sanık ... 'ın davaya konu senedi hangi ticari veya kişisel ilişki nedeniyle eline geçtiğini ispat edemediği, sanık ... 'ın değişkenlik gösteren çelişkili savunmalarda bulunması, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunduğu, diğer sanıkla birlikte suç işleme kastıyla hareket edip, suça iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından, sanık ... hakkında müsnet suçlardan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafisinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanık ...'a verilen cezanın az olduğu, lehine olan kanun maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9794, Karar No: 2015/22734, Tarih: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9794 E.  ,  2015/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/483

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.09.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerine olan uzaklığının şehir halihazır haritası üzerinde işaretlettirilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen evrak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24278, Karar No: 2018/10967, Tarih: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24278 E.  ,  2018/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.03.2000 doğumlu ortak çocuk ...'ın temyiz inceleme sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ergin olmayan ortak çocuk Ege yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/17390, Karar No: 2023/8987, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/17390 E.  ,  2023/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/345 E., 2016/544 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdure Sevda ile sanık ...'in önceden arkadaş oldukları, sanık ...'in mağdure ile evlenmek istediğini söylemesi üzerine mağdurenin arkadaşlığını bitirdiği, olay tarihinde mağdure okula gitmek için yaya olarak yürüdüğü sırada sanık ...'in kiraladığı araç ile yanında sanık ... ile birlikte mağdurenin yanında durdukları, sanık ...'in mağdureye araca binmesini söylediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanık ...'in araçtan inerek mağdurenin elini tutup zorla araca bindirdiği, mağdurenin bağırması üzerine olayı gören tanık E.K'nın polisi aradığı ve sanıkların yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin (b) ve (f) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Mağdure okula gitmek için yaya olarak yürüdüğü sırada sanık ...'in kiraladığı araç ile yanında sanık ... ile birlikte mağdurenin yanında durdukları, sanık ...'in mağdureye araca binmesini söylediği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanık ...'in araçtan inerek mağdurenin elini tutup zorla araca bindirdiği olayda mağdurenin olayın sıcağı sıcağına verdiği hazırlık ifadesi, tanıkların beyanları, 11.04.2016 tarihli tutanak ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların somut bir nedene dayanmayan temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.