muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23364, Karar No: 2015/5957, Tarih: 25.03.2015

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... mahallesi 445 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğün'den istenildikten,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

6)Davalı ...'nun tapu malikleri ile hukuki ilişkisini gösterir veraset ilamı veya sair bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Bu nedenle;

a)İlgili veraset ilamı veya sair bilgi ve belgeler taraflardan alındıktan,

b)Davalı ...'nun nüfus kaydı ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10673, Karar No: 2016/4436, Tarih: 12.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/10673 E.  ,  2016/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'dan aldığı faiz karşılığı borç para nedeniyle maliki olduğu 659 parsel sayılı taşınmaz ile 1.265.000,00 TL meblağlı senedin teminat olarak verildiğini, 1.2.2010 tarihinde imzalanan protokolde ödeme takviminin belirlendiğini, ancak davalı ...'ın sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı diğer davalı ...'e danışıklı olarak temlik ettiğini, aynı şekilde senedinde danışıklı olarak üçüncü kişilere ciro edildiğini, icraya konan senet beledilinin ödendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., protokolün dava dışı şirket ile imzalandığını ve borçları karşılığı 14.11.2008 tarihinde taşınmazın kendisine devredildiğini, borçların tamamının ödenmediğini, ekonomik zorluk nedeniyle diğer davalıya taşınmazı sattığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... ise, tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; kayden maliki olduğu 659 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlemin yazılı belge ile kanıtlandığı, bono bedelinin icra takibi sonunda ödendiği, son kayıt malikinin ise TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçeleri ile asıl davada davalı ... aleyhine açılanın davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, inançlı işlemin yazılı belge ile kanıtlandığı, bono bedelinin icra takibi sonunda ödendiği, son kayıt malikinin ise TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçeleri ile asıl davada davalı ... aleyhine açılanın davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı şirket ile davalılardan .... arasında 01.02.2010 tarihinde imzalanan adi yazılı protokole göre, şirketin aldığı 1.000.000,00 TL borca karşılık 659 parsel sayılı taşınmaz ile 1.120.000,00 TL meblağlı senedin teminat olarak verildiği, borcun ödenmesi halinde taşınmazın iadesi ya da belirtilen kişiye devrinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Gerçekten de, davacının maliki olduğu çekişme konusu 659 parsel sayılı taşınmazın 14.11.2008 tarihli resmi akit ile davalı ...'a, ondanda 16.2.2010 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.

Nitekim, davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan 1.2.2010 tarihli protokolün, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmazın mülkiyetinin naklinin sebebini teşkil edeceği ve taraflar arasında yapılan inançlı işlemin belgesi olduğu sabittir. Anılan belgenin sıhhati bakımından herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Bu durumda taraflar arasındaki çekişmenin, son kayıt maliki İdris'in iyiniyetli olup olmadığı ve protokolde geçen paranın davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplandığı açıktır.

O hâlde; taşınmazın akit tarihlerindeki gerçek değeri, davalılar arasındaki beşeri ilişki, davalı ... hakkındaki ekonomik sosyal durum araştırması, alım gücü, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'in Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceği söylenemez. Esasen bu husus mahkemeninde kabulündedir.

Ancak, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin 10.7.2010 tarihinde keşide ettiği ve davalı ...'ın alacaklı olduğu 1.265.000,00 TL meblağlı senedin icra takibine konu olduğu, ayrıca davacı şirket ile davalı ... arasında aynı tarihte (10.7.2010) imzalanmış ödünç sözleşmesine görede davacı şirketin davalı ...'dan 1.217.000,00 TL borç aldığı görülmektedir.

Ne var ki; davalı ... savunmalarında, 1.2.2010 tarihli protokolde sözü edilen senet ile icraya konan senedin aynı senet olmadığı ve davacının protokolde kararlaştırılan borcu ödemediği yönündeki itirazları mahkemece yeterince açıklığa kavuşturulmadan 13.7.2012 tarihli anlaşma ile davacının borçlarını ödediğinden söz edilerek sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacının, inanç sözleşmesi iddiası ile sunduğu belgeye göre taşınmazın tapu kayldının iptali ve adına tescilini isteyebilmesi için Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki; davacının, inanç sözleşmesi iddiası ile sunduğu belgeye göre taşınmazın tapu kayldının iptali ve adına tescilini isteyebilmesi için Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur.

Hâl böyle olunca; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca 1.2.2010 tarihli protokole göre davacının kendi edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılması, tarafların bu husustaki iddia ve savunmaları üzerinde yeterince durulması, delillerinin toplanması, sonucuna göre asıl ve birleşen davalar hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı (birleşen davacı) ...'ın temyiz itirazları değinilen hususlar itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4397, Karar No: 2024/6342, Tarih: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4397 E.  ,  2024/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/158 E., 2024/198 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6598, Karar No: 2013/24444, Tarih: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6598 E.  ,  2013/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ek ders ücreti, fazla çalışma, vergi iadesi ve başarı primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında öğretmen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, çalışma süresi boyunca haftada 3 saat fazla çalışma yaptığını, vergi iadesi alacağının ödenmediğini, ayrıca 2009-2010 öğretim yılında okul öğrencilerinin SBS de elde ettiği başarı üzerine tüm öğretim üyelerine 500 TL başarı primi ödendiği halde kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ek ders ücreti, fazla çalışma, vergi iadesi ve başarı primi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 5580 sayılı yasanın 9. maddesi gereğince belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, işverenlikçe davacının tüm kanuni haklarının ödendiğini, SBS başarısına ilişkin 500.00 TL lik ödemenin 29.09.2010 tarihinde yapıldığını ve bu tarihte davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının kanun ve yönetmeliklere göre hak etmiş olduğu tüm ücret ve ek ödemeleri imzalayarak aldığını, davacı tarafından imzalanan ibranamenin yapılan ödemeleri kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının vergi iadesi talebinin yerinde olmadığı, fazla çalışma yapmadığı, başarı priminin işe iş sözleşmesi sona erdikten sonra ödendiğinden davacının buna hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacı fazla çalışma ve vergi iadesi alacaklarını talep etmiştir. Davacı ile birlikte dava açan Hülya Demir isimli işinin dosyasında bilirkişi tarafından ücret bordroları değerlendirmeye tabi tutularak davacıya ek ders ücreti ödendiğinden fazla çalışma alacağı talep edemeyeceği, vergi iadesi adı altında talep ettiği alacağın ise asgari geçim indirimi olarak kendisine ödendiği belirtilerek bu taleplerinin haksız olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu rapora itibar edilerek bu talepleri reddedilmiştir. Dairemizin 2012/8381 esas sarısında yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu yönde bir bozma yapılmamıştır.

Bu davada ise davacının ücret bordroları dosyaya getirtilmeden davacının bu talepleri reddedilmiştir. Mahkemece davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret bordroları getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ek ders ücreti, fazla çalışma ve vergi iadesi alacağı konusunda yeniden bir karar verilmelidir.

Bu davada ise davacının ücret bordroları dosyaya getirtilmeden davacının bu talepleri reddedilmiştir. Mahkemece davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret bordroları getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının ek ders ücreti, fazla çalışma ve vergi iadesi alacağı konusunda yeniden bir karar verilmelidir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2009-2010 eğitim döneminde okul öğrencilerinin SBS de gösterdikleri başarı üzerine işverence okulda çalışan öğretim görevlilerine yapılan 500 TL başarı primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 5580 sayılı kanun uyarınca 2009-2010 eğitim ve öğrenim döneminde davalıya ait özel okulda öğretmen olarak çalıştığı sabittir. Davacı ile yapılan iş sözleşmesi dönem sonunda davalı işveren tarafından yenilenmeyerek sona erdirilmiştir. Davalı okul tarafından öğrencilerin 2009-2010 eğitim ve öğretim yılında öğrencilerin SBS de gösterdikleri başarı sonucunda tüm öğretim görevlilerine 29.9.2010 tarihinde 500 TL başarı primi ödendiği dosya kapsamına göre sabittir.

Bu başarı priminin ödenme nedeni 2009-2010 öğretim dönemindeki başarıya ilişkin olup davacı bu eğitim ve öğretim döneminin sonuna kadar davalı işverene ait okulda çalışmıştır. Elde edilen bu başarıda davacının da katkısı bulunmaktadır. Başarı priminin iş sözleşmesi sona erdikten sonra 29.9.2010 tarihinde dağıtılmış olması davacının bu başarı primine hak kazanmayacağı anlamına gelmez. Mahkemece davacının başarı primi alacağının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/787, Karar No: 2021/6952, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/787 E.  ,  2021/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Kayseri Çocuk Mahkemesince, 08/03/2013 tarihli ve 2012/1110 Esas 2013/251 Karar sayılı karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15/04/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği belirtilerek denetim süresi içinde kasıtlı bir başka suç işlediğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; suça sürüklenen çocuk müdafiinin, Kayseri Çocuk Mahkemesince, 08/03/2013 tarihli ve 2012/1110 Esas 2013/251 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen temyize tabi olan hükme karşı vermiş olduğu dilekçesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı da kapsadığı ve bu durumun temyize tabi hükümleri inceleyen Dairemizce, 14/12/2015 tarihli ve 2014/19206 Esas – 2015/22983 Karar sayılı ilamımızda da belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilip itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği; yapılan incelemede Dairemizin anılan iade kararı sonrası itiraz incelemesinin itiraz merciince yapılmadığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz istemi henüz incelenmediği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 15/04/2013 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği, bu kesinleştirme işleminin geçersiz olduğu ve henüz denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/18, Karar No: 2005/77, Tarih: 16.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/10-18 E.  ,  2005/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Adana 1.İş Mahkemesi |

| **Günü** | : | 29.4.2004 |

| **Sayısı** | : | 2004/411-578 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki "*tesbit*" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.iş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.4.2003 gün ve 2001/538, 2003/459 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 25.12.2003 gün ve 2003/8661-9806 sayılı ilamı ile,

(*...Mahkeme davanın reddine karar verirken Türkiye ile Hollanda arasında imzalanan 01.02.1968 yürürlük tarihli Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 19.maddesine dayanmış bulunmaktadır. Söz konusu madde malullük sigortası ile ilgili olup birbirini izleyen veya münavebeli sürelerle iki ülke mevzuatına tabi olarak sigortalı olan kişinin iş göremezlik halinin gerçekleştiği tarihte tabi bulunduğu mevzuata göre malullük aylığının bağlanacağı kuralını getirmiştir.*

*Somut olayda ise davacı* *2147* *sayılı Yasa'dan yararlanmak suretiyle borçlandığı* *4.410* *günlük prim ödeme gün sayısının değerlendirilmesini ve buna göre kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemektedir. Görüldüğü gibi burada davacının malullük aylığı istemi sözkonusu değildir. Bu durumda davacının yurt dışında malullük aylığı aldığından bahisle ve sözleşme hükümlerine dayanılarak davanın reddine karar verilemeyeceği açıktır.*

*2147* *sayılı Yasa'da borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüş koşulu öngörülmediğine göre davacının Türkiye'de gerçekleşen sigortalılık süresi ile askerlik ve yurtdışı borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.*

*O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...*) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmişti

**TEMYİZ EDEN:** Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve

dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ:** Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6537, Karar No: 2020/3785, Tarih: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6537 E.  ,  2020/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

17.06.2019 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek duyulan, Çivril İcra Müdürlüğünün 2015/274 sayılı takip dosyasının istenilmesine rağmen, Çivril İcra Müdürlüğünün 2015/274 sayılı icra dosyasının Çivril İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/70 sayılı dosyasının içerisinde bulunduğuna ilişkin yazısının dosya içerisine konularak, icra dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, gerektiğinde taraflardan dava dayanağı takip dosyasının teyidi de sağlanarak, ilgili icra müdürlüğünden,dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek istenilmesi ve itirazın iptali davasına dayanak olan Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2015/274 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı örneği, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6307, Karar No: 2019/1567, Tarih: 07.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6307 E.  ,  2019/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermek ve gazete aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12337, Karar No: 2017/25905, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12337 E.  ,  2017/25905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.