muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9838, Karar No: 2014/14305, Tarih: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9838 E.  ,  2014/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesince ciranta olan davalıya ödememe protestosu çekilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa ki müvekkilinin davalıya verdiği ödünç para nedeniyle söz konusu senedin düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle davacı tarafından ciranta olan müvekkiline başvuramayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının davalıya verdiği ödünç para nedeniyle takip konusu senedin düzenlendiği, davacının ödeme yönünde bir savunması olmadığı, davacının senet bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senette yasal unsurlar mevcut olduğundan bono (kambiyo senedi) vasfında olduğu açıktır. Davacı senedin hamili, davalı ise lehtar-ciranta olup ödememe protestosu çekilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda hamilin cirantaya karşı talep hakkı düşmüştür. Her ne kadar davacı, davalıya ödünç para verdiğini iddia ederek temel ilişkiye dayanmış ise de bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira dava konusu senet tüm zorunlu yasal unsurları tamam olan kambiyo senedi niteliğinde olup yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Davalının açık muvafakati olmadıkça senede karşı ileri sürülen iddiaların tanıkla kanıtlanması da usule aykırıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1832, Karar No: 2015/16999, Tarih: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1832 E.  ,  2015/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.12.2013 günü saat 19.55 sıralarında sürücü ...yönetimindeki kamyon ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, aydınlatması olan, bölünmüş, tek yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay mahalli refüj aralığına geldiğinde, sola manevra ile dönüşe geçtiği ancak “U” dönüşünü yapamadığı için geri vitese takarak kavşak içinde geri manevra yaptığı daha sonra sola manevra ile geniş kavis yaparak sola dönüşe geçtiğinde, aracının sağ arka köşe kısımlarına, karşı yönden gelen ölen sürücü ...yönetimindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması ile ölümü ile meydana gelen olayda, sanığın eşit kusurlu olduğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine hükmün 7. bendinin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14197, Karar No: 2013/15409, Tarih: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14197 E.  ,  2013/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Mal Rejiminin Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 4.6.2013 günü temyiz eden davacı ... Köksal vekili Av. ... ile karşı taraf ... geldiler. Davalı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği ve yokluğunda karar verilmesini isteği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/11390, Karar No: 2021/13465, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11390 E.  ,  2021/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı 24.12.2020 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.01.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.07.2012 tarih ve 2012/54 sayılı mütalasının sanıklardan yalnızca ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen bir mütala bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olacağından sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1773, Karar No: 2018/9487, Tarih: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1773 E.  ,  2018/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'in 27.08.2012 ve 03.01.2013 tarihleri arasında ... Polis Meslek Yüksekokul'unda eğitim gördüğünü, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde 11.05.2011 tarihinde basit yaralama suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığının ortaya çıkmasıyle ilişiğinin kesildiğini bu nedenle bu davalı için yapılan 5.448,04 TL harcamanın davalı ... ile kefil olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu' nun 15. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının polis meslek yüksek okulunda öğrenci iken yapılan güvenlik soruşturması sonucu hakkında basit yaralama suçundan dolayı verilmiş mahkumiyet kararı olduğunun anlaşılması üzerine ilişiğinin kesildiğini, yapılan öğrenim masraflarının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise mahkumiyet cezası için kanun yararına bozma, ilişik kesme işlemine karşı da idare mahkemesinde iptal davası açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilişik kesmeye neden olan olayın davalının okula kaydı yapılmadan önce gerçekleştiği, bu nedenle kaydı yapan okulun kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, polis meslek yüksek okuluna giriş sınavı öncesi yapılan tüm ilan ve dökümanlar ile mesleğe kabule ilişkin sabıka kaydı da dahil tüm belgeler getirtilerek, davacının uyguladığı yönetmelik ve yasa hükümleri ile Anayasa Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli 2012/28 esas 2012/134 karar sayılı kararı da değerlendirilmek suretiyle ve bu doğrultuda yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor sonrası, kusurun hangi tarafta olduğu hususunda, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10654, Karar No: 2014/37919, Tarih: 01.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10654 E.  ,  2014/37919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/826-2013/450

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının avukatlığını üstlenerek Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/658 esas sayılı davasını sonuçlandırdığı halde vekalet ücretini davalının ödemediğini,vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını,davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu dosyanın davacı ile birlikte dava dışı diğer avukat tarafından birlikte takip edildiğini,avukatlık ücretinin diğer davalıya ödendiğini ve ibraname alındığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava,taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak davacı tarafından verilen avukatlık hizmetleri nedeniyle doğan ücretin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu hizmetin,eldeki davanın konusu olan icra takip tarihinden önce davacı avukat tarafından yerine getirilerek tamamlandığı hususu dosya kapsamı ile sabit olup,uyuşmazlığın vekalet ücretinin miktarı ve bu hizmet bedelinden sorumluluğa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olarak verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan akdi vekalet ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında sözleşme olup olmadığına göre ayrım yapılması gerekir. Avukatlık ücret sözleşmesi var ise, 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 164.maddesindeki sınırlamalar aşılmamak kaydıyla sözleşmeye göre ücret hesaplanmalı, sözleşme bulunmaması halinde ise hukuki yardımın başladığı tarihteki 1136 sayılı yasanın 164/4.maddesindeki düzenleme dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir. Ayrıca avukat yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden avukatına Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre belirlenecek akdi ve aynı yasanın 164/son maddesine göre Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen yasal vekalet ücreti olmak üzere bu iki kalem vekalet ücretini ödemekle yükümlüdür.

Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı çekişmesizdir. Öyle olunca mahkemece davacının isteyebileceği akdi vekalet ücretinin “taleple bağlılık” kuralı da dikkate alınmak suretiyle Avukatlık Kanununun 164/4. maddesine göre hesaplanarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,410,10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3917, Karar No: 2011/12148, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3917 E.  ,  2011/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı araca, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ...'ün maliki olduğu aracın seyir esnasında sürtünmesi sonucu müvekkiline ait aracın bariyerlere çarparak hasarlandığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini, diğer davalıların da zararını karşılamadığını iddia ederek 21.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankaların kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli ile sigortalı araçtaki hasarın uyumsuz olduğunu, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, davacı tarafından doğru ihbar mükellefiyetinin ihlal edildiği ve ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacı tarafın, hasarın poliçe teminatı dahilinde meydana gelen bir kazada oluştuğunu ispat edemediği

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği tarafların kabulündedir.

Mal sigortaları türünden olan Kasko Sigortası Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1.maddesine göre, gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsadamesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar bu tür sigortanın teminatı kapsamındadır.

Diğer taraftan, TTK'nun 1282.maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281.maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından somut delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması halinde ise, bu oluş şeklinin ...'nın A.5.maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

...'nın A.5.maddesi ve TTK'nun 1292.maddesi uyarınca, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Somut olayda, davalı ..., ekpertiz raporuna göre kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluşumu ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunun belirlenmesi, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi

raporunda, araç üzerindeki hasarların, dosyada sunulan kaza tespit tutanağında olduğu belirtilen kazada meydana gelemeyeceğinin bildirilmiş olmasına göre, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiği gerekçesiyle hasarı teminat dışı kabul ederek, hasar bedelini davacı sigortalıya ödememiştir.

Uyuşmazlık, sigortalı araçtaki hasarın, kaza tespit tutanağında belirtilen yer ve şekilde meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kaza tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekli ile araçlardaki hasarın uyumsuz olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, kaza tespit tutanağının trafik polisleri tarafından tanzim edilmiş olması ve kaza yerinin bulvar olması değerlendirildiğinde, araçların olay yerine hasarlı bir şekilde getirtilip taraflarca kaza meydana gelmiş görüntüsü oluşturabilmelerinin mümkün olup olmadığı hususu bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda irdelenmemiştir. Dosyada mevcut 20.06.2009 tarihli, davalı sigortacının talebi üzerine tanzim edilen “Bilimsel Teknik Değerlendirme” başlıklı raporda, kazanın taraflarından olan... plakalı aracın sol yan kısmındaki doğrusal çöküntü izlerinin kaza tespit tutanağında belirtilen yerde, yol kenarlarında bulunan çelik halattan kaynaklanan izler olabileceğine dair tespit ve fotoğraflarla ilgili bilirkişi raporunda bir değerlendirme yoktur. Kaldı ki davacı vekili, çeşitli aşamalardaki beyanlarında, sigortalı araçtaki hasarlı parçaların saklandığını, olay yerinde keşif yapılarak ve hasarlı parçalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak kazanın bildirilen yerde meydana gelip gelemeyeceğinin tespitini talep etmiştir. O halde, mahkemece, makine mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte olay mahallinde keşif yapılarak ve davacı tarafça hazır edilecek hasarlı parçalar üzerinde inceleme yapılarak gerektiğinde davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18744, Karar No: 2018/6677, Tarih: 15.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18744 E.  ,  2018/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: