muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2927, Karar No: 2014/5455, Tarih: 21.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2927 E.  ,  2014/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, iştirak halinde kasten yaralama, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

a) TCK'nun 81/1, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) ...'i yaralama suçundan TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 31/3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.

2- Katılan-sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için;

a) TCK'nun 39/1 ve TCK'nun 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'i yaralama suçundan TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası.

3- Katılan-sanık ... için;

a) Maktul ...'le birlikte katılan ... yaralama suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b) ...'yi yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'i yaralama suçundan; TCK'nun

86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

d) Katılan ...'u yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

e) Katılan ...'i yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Suça sürüklenen çocuk ... müdafii 04.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinin ardından, 18.01.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin,

2) Katılan ...'ın süresinden sonra yaptığı temyiz talebi ile katılan sanık ... vekilinin yasal süreden sonra 09.04.2013 tarihli dilekçesi ile katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin, reddine karar verilmiştir.

B- Sanıklar ..., ...ve ...'nin mağdur ...'e yönelik eylemlerinin nitelikli kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

C-1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri, katılan sanık ... ve müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri üzerine; suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yi basit yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların belirtilen suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasıfları tayin kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, sanıklar ...ve ... müdafiinin sübuta, yasal savunmaya yönelen, sanık ... müdafiinin usule, sübuta ilişen, katılan sanık ... ve

müdafiinin usule, sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik suçunun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

a- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’yi basit yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden;

Sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'yi bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralamasına ilişkin kararda temel cezanın uygulama maddesinin sahven "86/2"yerine sehven "86/1" olarak yazılması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

Hükümlerin ilk paragraflarında yer alan "TCK.nun 86/1" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK'nun 86/2" ibareleri eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile diğer hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b-aa) Sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürmeye yardım etmeden kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; sanık ...'in suça sürüklenen çocuk ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip maktül ...'in bıçaklanması eyleminin tamamı üzerinde fiili hakimiyet kurarak maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda, hakkında TCK’nın 37/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle TCK’nın 39/1 maddesinin uygulanması,

bb) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağdura karşı bıçakla yapılan eyleme katılarak, mağdurun göğüs ve sağ uyluk bölgerinden aldığı isabetler nedeniyle pnömotoraksa yol açacak ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri olayda, TCK.nun 61. maddesi uyrınca olayın meydana geliş şekli ile kullanılan aletin etki derecesi dikkate alınarak, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında, makul bir ceza tayini yerine temel cezaların yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi,

cc) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürmeye yardımdan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İddianamedeki sevk ve anlatımın içeriğine göre, sanıklar hakkında bu suçlardan açılmış kamu davaları bulunmadığı halde haklarında mahkumiyet kararları verilmiş olması,

cc) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürmeye yardımdan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İddianamedeki sevk ve anlatımın içeriğine göre, sanıklar hakkında bu suçlardan açılmış kamu davaları bulunmadığı halde haklarında mahkumiyet kararları verilmiş olması,

dd) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama,sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, maktül ...'i kasten öldürmeye yardım, sanıklar ... ve ... haklarında maktül ...’i kasten öldürmeye yardım ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i basit yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan önce mağdur sanık ... ile dava dışı kişiler arasında yaşanan başka bir kavga nedeniyle ... ve kardeşi maktül ...’in ellerinde bıçaklarla bu şahısları aramaya başladıkları, sanık ... ve arkadaşına da bu şahısların nerede olduğunu sordukları, cevap alamayınca ...'in aşırı alkolün de etkisiyle ...'a bıçak doğrultup arkadaşı...'in yüzüne kafa attığı, ...'ın durumu ağabeyi olan sanık ...'ye bildirdiği, sanık ...'nin de yanına kardeşi ..., arkadaşları olan sanıklar ..., ..., ..., ...'yi alarak ... ve ...'i aramaya başladıkları, olay yerinde karşılaştıklarında ...'nin ...'e, kardeşine neden bıçak çektiğini, sorması üzerine ... ve ...'in ellerindeki bıçaklarla ... ve ...'ın yer aldığı grubun üzerine yürüdükleri, bu şekilde ani başlayan kavga sırasında maktül ... tarafından bıçakla ağır şekilde yaralanan sanık ...’nin maktül ve mağdur ...'e, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'e, sanıklar ... ve ...'in maktül ...'e yönelik eylemlere katıldıklarına dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller bulunmadığı gibi sanık ...'in de, vücutlarındaki darp izlerinin olaydan sonra gerçekleştiğini ifade eden ...ve ...’i yaraladığını gösterir cezalandırmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri, katılan sanık ... ve vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre gözönüne alındığında tahliye isteminin reddine, 21/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12667, Karar No: 2009/490, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12667 E.  ,  2009/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13575, Karar No: 2024/6856, Tarih: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13575 E.  ,  2024/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, futbol sahasının kale direklerini söktükleri ve şebeke su borusuna zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıklar ..., ..., ..., ...'nun sorgularının yapıldığı 08.07.2015 gününden, sanıklar ..., ... ve ...'nın sorgularının yapıldığı 02.04.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4898, Karar No: 2024/6567, Tarih: 18.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4898 E.  ,  2024/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1572 E., 2022/601 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/728 E., 2021/285 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili

tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Osmangazi ilçesi Karaislah Köyü / Mah. Köyiçi Mevkiinde kain tapunun 129 ada 1 parsel sayılı 3.777,95 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın davacılardan ...'nun ilk eşi ve davacı ...'ın babası olan murisi Ahmet Yoğu'ya ait olduğunu, taşınmazın 24/12/2009 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile hatalı olarak çalılık vasfı ile Hazine adına kadastro tespiti ile tapuya tescil edildiğini, taşınmazın çalılık vasfında bir taşınmaz olmadığını, tarla vasfında olduğunu ve kadimden beri tarla olarak da kullanıldığını öne sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacıların murisi Ahmet Yoğu'ya ait veraset ilamındaki payları oranında adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazda imar ve ihya çalışmalarının çok eski tarihlerde başlayıp tamamlandığı, öncesinde davacılar murisi zilyetliğindeyken, ölümü ile davacılarca zilyetliğin sürdürüldüğü, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar zilyetliğin kesintiye uğramadığı, teknik bilirkişi raporlarının, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, dosya kapsamıyla uyumlu olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden de olmadığı, güneyindeki orman parselinden net bir biçimde ayrıldığı, çevresindeki diğer tarım arazileri ile benzerlik gösterdiği, zilyetlik ve bayi araştırmalarının yapıldığı, davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. ve 17 nci maddesindeki şartların oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Bursa ili Osmangazi ilçesi Karaislah Mahallesi, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacılar ... ve ...'ın, Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1871 Esas, 1659 Kara sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... Dinlenilen yerel bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve tanığın beyanlarında davacıların zilyetliğini doğrulamalarına ve kullanılmadığı belirtilen 5 - 6 yıllık sürenin zilyetliğin iradi terki için yeterli olmamasına, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bildirilen orman ağaçlarının parsel sınırlarında içinden geçen su kanalı kenarında olduğunu belirterek taşınmaz içinde yaşları ve sayılarını bildirdikleri meyve ağaçlarının olduğunun, uydu görüntüsünde ağırlıklı olarak meyve ağaçlarının sürgünlerinden oluşan çalılık bitki örtüsü ile kaplı alan olup orman ağaçlarının çalılık bitki örtüsünün sürgünlerinden oluşan çalılık bitki örtüsü ile kaplı alan olmadığının, ayrıca 1943 yılı hava fotoğrafında sınırlarında ve su arkı kenarında meyve ağaçları bulunan tarım alanı, 1973 ve 1997 tarihli hava fotoğrafında üzerinde meyve ağaçları bulunan meyve bahçesi olan tarım alanı olduğunun bildirilmesine, yine bilirkişi raporunda bildirilen 1997 tarihli hava fotoğrafının tarihi ile tespit tarihi arasında geçen sürenin de zilyetliğin iradi terki olarak kabul edilemeyecek olmasına, ayrıca dinlenilen tutanak bilirkişilerinin zilyet eden ve mülkiyet sahibi olarak bildirilen kişi yönüyle keşifte alınan beyanlarında ısrar ettiklerini bildirmelerine göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32452, Karar No: 2016/2163, Tarih: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32452 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hesabına borç olarak 15.000 ...para gönderdiğini, teminaten 20.1.2008 tarihli 16.000 ...bedelli senedi aldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının senedi de ayrıca takibe koymuşken bu davayı açamayacağını, kendisinin borç almadığını, davacının dava dışı ... ile aralarında borç ilişkisi olduğunu, bankadaki sorun nedeniyle kendi hesabına yatmasına izin verdiği parayı çekip C.K. isimli bu kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, borç iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı hesabına 15.000...karşılığı 26.101,50 TL olarak 21.1.2008 tarihinde gönderdiği paranın bizzat davacıya verilmiş bir borç olduğunu ileri sürerken davalı davacı ile aralarında borç ilişkisinin olmadığını, paranın bir başkasına iletilmek üzere hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davalının savunması gerekçeli inkar mahiyetinde olup, kural olarak ödeme aracı olan banka havalesinde açıkça davalıya borç olarak gönderildiğine dair açıklamanın da bulunmaması karşısında ispat külfeti nin davacıda olduğunun kabulü gerekir. Davacı bu iddiasını ispata elverişli yazılı belge sunamamış ise de açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan bu delili hatırlatılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken ispat külfeti yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının tüm davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/49887, Karar No: 2010/6470, Tarih: 03.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49887 E.  ,  2010/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında infaz aşamasında verilen itirazı mümkün olan 16.07.2009 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı bu karara karşı başvuranın olmadığı, sanığın 01.06.2009 tarihli dilekçesinin 27.05.2009 günlü temyiz isteminin reddine dair karara yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 27.05.2009 gün ve 2008/172-2009/2 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5059, Karar No: 2018/11854, Tarih: 21.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5059 E.  ,  2018/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket aleyhine kayıp-kaçak bedellerinin istirdatı istemiyle açmış olduğu davanın 07.03.2013 gün ve 2011/185 Esas 2013/72 Karar sayılı ilam ile reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onararak kesinleştiğini, akabinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından kayıp-kaçak bedelleri hakkında verilen 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı ilam ile lehine bir hak doğduğunu, bu nedenle kesinleşen davanın yargılamasının iadesi ile istirdat isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.