muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8216, Karar No: 2016/5384, Tarih: 07.04.2016

Mahkemece; davacının aboneliğini iptal ettirmeden adına kayıtlı abonelikten kaynaklanan borçlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, sözkonusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, yargılama sürecinde Davalı idarenin tahsil edilmemiş olduğunu iddia ettiği elektrik tüketim bedellerinin ve ödenmemiş olduğu iddia edilen elektrik faturaları bedellerinin tesbiti ve davacının bu bedellerden sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi ... 20/10/2014 tarihli raporu ile davacının ... isimli şirketteki hisselerini 01/01/2001 tarihinde resmi olarak şirketin diğer ortağı olan ..'ye devrettiğini, devir tarihine kadar şirketin ödenmemiş elektrik faturası bedeli olmadığını, davacının şirketteki ortaklığının adi ortaklık şeklinde olduğunu, dava konusu alacağın ise 04/09/2008 tarihi ile 26/12/2011 tarihlerini kapsayan döneme ait elektrik tüketim bedeli olduğunu, bu dönemde davacının söz konusu şirkette herhangi bir ortaklığının ve ticari ilişkisinin bulunmadığını,... İcra Müdürlüğünde açılan 2012/6337 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle davacının takip tarihi itibarı ile davalı tarafa bir borcunun bulunmadığını, ...isimli şirketin 18/07/2012 tarihli takip tarihi itibarı ile tahakkuk eden 4 adet ödenmemiş fatura bedeli olarak 36.166,08 TL lik asıl borcunun bulunduğunu, bu borca faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren 18/07/2012 tarihine kadar tahakkuk eden faizin ise 4.538,73 TL olduğunu, bu nedenle davalının talep edebileceği miktarın faiz dahil 40.708,81 TL olduğunu, ancak takibin 45.131,65 TL üzerinden açıldığını bildirmiştir.

HMK 266.hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hakimi bağlamaz.

Hakim, raporu serbestçe taktir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, gerçeğin ortaya çıkması için ek rapor alabileceği gibi yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Mevcut yargılama dosyasında; hakim asıl alacak ve gecikme zammı yönünden alınan bilirkişi raporundan farklı bir sonuçla hükme varmış; davalının talep edebileceği miktarın faiz dahil 40.708,81 TL olduğunu, ancak takibin 45.131,65 TL üzerinden açıldığını bildiren bilirkişi raporuna hilafına davanın tamamı yönünden red kararı vermiştir.

Mevcut yargılama dosyasında; hakim asıl alacak ve gecikme zammı yönünden alınan bilirkişi raporundan farklı bir sonuçla hükme varmış; davalının talep edebileceği miktarın faiz dahil 40.708,81 TL olduğunu, ancak takibin 45.131,65 TL üzerinden açıldığını bildiren bilirkişi raporuna hilafına davanın tamamı yönünden red kararı vermiştir.

Hakim, bilirkişi raporuyla bağlı değildir, bilirkişi raporunu serbestçe takdir eder; ancak bilirkişi raporundan farklı karar vermesi durumunda farklılığın yasal zeminde izahı gerekir. Ancak, somut olayda asıl alacak ve gecikme zammı yönünden hiç bir açıklama getirmeden bilirkişi raporundan farklı sonuca varılmış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-)Hükme ve takibe esas faturalar yönünden kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedeli tahakkuk ettirilip ettirilmediği, bu hususa ilişkin yapılan tahakkuk varsa miktarı hususunda dosyada bir açıklık yoktur.

Bu durumda; takibe dayanak ve hükme esas faturalar yönünden kayıp-kaçak, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmeti bedellerinin tespitine yönelik ilgi fatura dökümlerinin dosya içeriğine celbiyle kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairece de benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bir inceleme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının önceki bilirkişi dışında oluşturulacak ve elektrik tüketim hesabı konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna verilerek, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, tarafların itirazlarını karşılayacak, ceza dosyasında belirtilen davacı kurumun zararının hangi miktarda giderildiği ve ayrıca kaçak elektrik kullanan tüketiciden de, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti, sayaç okuma bedellerinin de tahsil edilemeyeceği nazara alınacak şekilde, davacı kurum tarafından istenebilecek bedelin davaya konu kaçak tespit tutanağının tanzim tarihinde yürürlükte bulunan ilgi mevzuat hükümleri uyarınca, denetime elverişli bir rapor alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespiti ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1727, Karar No: 2023/8277, Tarih: 01.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1727 E.  ,  2023/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/196 E., 2014/713 K.

SUÇLAR :Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehidt, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2019/6981 Esas, 2022/5331 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2023 tarihli ve KD-2023/61112 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hüküm tarihinde başka bir suçtan cezaevinde bulunan sanığın, alınan savunmasında duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmadığını beyan ettiği halde, karar duruşmasında hazır edilmeden savunma hakkının kısıtlandığının anlaşılması karşısında, hükümlerin bu sebeple bozulması gerektiğinden onama ilamının kaldırılarak hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Hüküm tarihinde başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmadığını beyan eden sanığın, kısa kararın okunduğu 11.11.2014 tarihli oturuma getirtilmeyerek veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196 ncı maddesine aykırı davranılması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2019/6981 Esas, 2022/5331 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2014 tarihli, 2013/196 Esas, 2014/713 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sanık hakkındaki dava dosyasına konu suçlar nedeniyle infazın durdurulmasına, gereği için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10115, Karar No: 2021/4147, Tarih: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10115 E.  ,  2021/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün fer-i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.

Mahkemece resen araştırma ilkesi doğrultusunda, tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, emniyet, muhtarlık, zabıta vasıtasıyla davalı siteye komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler veya komşu sitelerin güvenlik görevlileri tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, sitede yaşayan villa sahipleri ile varsa bu evlerde çalışan sigortalılar, davalı sitede varsa güvenlik görevlisi olarak tespite konu dönemde çalışması bulunan kişiler ile davacının hizmetlerini bilebilecek durumdaki civar apartmanlarda uzun yıllar oturan komşular ya da siteye yakın yerde market,bakkal,berber gibi işyerlerinin sahipleri ile kayıtlara geçmiş çalışanları araştırılarak beyanları alınmalı, davalı sitenin gelir gider ve karar defteri getirtilerek ihtilaflı dönemde davacının çalışmaları ile ilgili karar alınıp alınmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı,dava konusu dönemde site yönetiminde görev alan yönetici, denetçi gibi kişiler tespit edilerek dinlenmeli gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyulmalıdır.

Öte yandan,davacının eşi ... ’un davalı sitede bekçi olarak çalıştığı belirtildiğinden, ... ’un hizmet cetveli getirtilmeli,davalı sitede kaç konut bulunduğu, site sakinlerinin yaz-kış ikamet edip etmediği, sürekli kapıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, davacının kapıcı olarak yapması gereken işlerin kapsam ve niteliği belirlenmeli, davacının çöp alma,temizlik,site sakinlerinin ekmek vb. ihtiyaçlarının servisi ,bahçe bakımı hizmetlerini yerine getirip getirmediği araştırılmalı, buna göre davacının çalışmasının kısmi süreli çalışma olduğunun anlaşılması halinde; gerektiğinde uzman bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle, hükme konu dönem içinde bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli ve 7,5 (yedi buçuk saat) çalışma 1(bir) günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu saptanarak, sigortalılık süresinin tespitine karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.04.2011 gün, 21-130-256 sayılı kararı)

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, fer-i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/606, Karar No: 2023/800, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2021/606 E.  ,  2023/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Şikayetin reddine

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Borçlular vekili; müvekkili ... Bilişim Teknoloji Ürünleri Gıda Teks. Petr. İnş. Sağl. ve Med. Otomotiv İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nin alacaklı bankadan kullandığı krediye istinaden şirket adına kayıtlı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, daha sonra müvekkilleri aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/7977 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibi başlatıldığını, ayrıca aynı borca ilişkin olarak müvekkillerinden 750.000,00 TL bedelli senet alındığını ve Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/8044 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kredi borcunun ipotek ile teminat altına alınmasına ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişilmesine rağmen aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/8044 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin iptaline, alacak miktarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, rehne müracaatın akabinde dilerse aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurabileceğini belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/152 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı Kanun’un 167 nci maddesinde ise; alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceğinin düzenlendiği, somut olayda 26.09.2019 tarihli duruşmada alacaklı vekilinin ''takipler aynı borç ilişkisinden kaynaklansa da açtığımız takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verdiklerini'' belirterek Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/7977 Esas ve 2019/8044 Esas sayılı dosyalarındaki alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığını kabul ettiği, alacaklı vekili tarafından öncelikle ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 23.07.2019 tarihinde takibe geçildiğinden, alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağı, mükerrer takip dolayısıyla takibin iptaline karar verilmesi hâlinde tazminata hükmedileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin kabulü ile Mardin İcra Müdürlüğünün 2019/8044 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, borçlu tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/86 Esas, 2019/93 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 167 nci maddesinin birinci fıkrası metninden, alacaklıya seçimlik hak verildiği sonucunun çıkarılamayacağı, verilen borç karşılığında borçludan veya borçlu lehine üçüncü kişilerden alınan rehin ya da ipotek ile ödeme yahut yine teminat amacı ile alınan kambiyo senedinin borcun ödenmesini kolaylaştırmak amacı ile verilmiş olduğu düşünüldüğünde alacaklıdan, elinde bulunan takip imkânlarını sıraya koymasını beklemenin "asıl olan borcun ödenmesi, bir diğer ifade ile alacaklının alacağına kavuşmasıdır" ilkesine aykırı düştüğü, "tahsilde tekerrür olmama" kaydını belirttiği için alacaklının başlatmış olduğu takibin, borçlunun mükerrerlik şikâyeti sonucu iptal edilmesinin 2004 sayılı Kanun’un ve icra hukukunun amacına uygun düşmediği, alacağı ipotek ile teminat altına alınmış olan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başladıktan sonra ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile'' başlatmış olduğu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin mükerrer olmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçluların aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek mükerrerlik itirazında bulunduğu, mahkemece, istemin kabulüyle tüm borçlular yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ipotekli takibin yanı sıra kambiyo takibi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

İİK' nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; 23/07/2019 tarihinde başlatılan Mardin İcra Müdürlüğü’nün 2019/7977 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu ...….Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, mükerrer olduğu iddia edilen ve 24/07/2019 tarihinde başlatılan Mardin İcra Müdürlüğü’nün 2019/8044 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğu, her iki takibe ilişkin takip talebinde de “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ibarelerinin yazılı olduğu, alacaklı vekilinin 26/09/2019 tarihli duruşmada takiplerin aynı borç ilişkisinden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüş olup her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Somut olayda, asıl kredi borçlusu ve ipotek veren ... … Ltd. Şti. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılması usulüne uygun olup, bu borçlu yönünden İİK 167. ve 45. maddeleri uyarınca aynı alacağa dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, diğer borçlular ... ve ...’ın alacaklı ile borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıkları, ipotek veren sıfatlarının bulunmadığı ve haklarında aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmüş olup bu borçlular yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru bulunmamıştır.