muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2479, Karar No: 2021/3018, Tarih: 28.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/2479 E.  ,  2021/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, ... ili, merkez Muratpaşa Belediyesi sınırları içerisinde Şirinyalı Mahallesi, 5805 Ada, 12 nolu parselde yapılan inşaatın yapımında murisleri ...'nun fiili ve maddi destekte bulunduğuna bakılarak harcanan 100.000,00 TL’nin davacılara ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapımında davacıların murisininin fiilen ve maddi olarak destekte bulunduğu, taşınmazın tamamlanması halinde de taşınmazın tapusunun verileceğinin iddia edildiği, ancak taşınmazın genel iskanının alındığı tarihten dava açılış tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımının geçtiği, ayrıca davacının miras bırakanları dava konusu taşınmazda oturmalarına rağmen davacı tanıkları ve kendi beyanlarına göre inşaatın bitmesinden 2 yıl sonra yani 2005 yılında dava konusu taşınmazı da terk ettikleri ve bu tarihten itibaren de yine taşınmazın ve emeklerinin verilmeyeceğini öğrenmiş olmalarına rağmen bu tarihten itibaren de yine iki yıllık zamanaşımının geçmiş olduğu, Borçlar Kanunu’nun 82. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacıların murisi ...'nun, davalı ...'na ait villanın yapım işini takip ettiğini iddia ederek bunun bedelini istediğini, anlaşmazlığın vekalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, zaman aşımı bakımından sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerin değil, TBK 147.maddesindeki hükümlerin dikkate alınması gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; yerel mahkeme kararının gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında yukarıda yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş ise de; davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun, davalı ...'na ait villanın yapım işini takip ettiğini iddia ederek bunun bedelini istemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişkide eser sözleşmesi hükümleri uygulanması gerekir. Davanın eser sözleşmesi hükümleri gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile olayda uygulama yeri bulunmayan vekalet hükümlerine göre değerlendirme yapılması doğru olmamış, belirtilen bu gerekçe dikkat alınarak soncunu itibariyle doğru olan kararın belirtilen bu gerekçe ile onanması uygun kalınmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6750, Karar No: 2023/4969, Tarih: 05.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/6750 E.  ,  2023/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/543 E., 2022/965 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/398 E., 2019/201 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili Kdz Ereğli ilçesi Gülüç Beldesi Çengel Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada 10 parsel ... 2.882,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri 1/12 hissesinin ... , 1/12 hissesinin ..., 1/12 hissesinin ..., 4/12 hissesinin ..., 4/12 hissesinin ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 20 yılı aşkın süredir zilyet ve tasarrufunda bulunan babası ...'dan intikalen kendilerine kalan çekişmeli 114 ada 10 parsel ... taşınmazda davalılar ile eşit hisseye sahip olmasına rağmen beyanlar hanesinde davalılar ... ve ...'e daha fazla hisse yazıldığını ve mirasçılardan ... 'in hissesinin kendisi tarafından noterde satın alınmış olması nedeniyle kendi hissesine dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek beyanlar hanesindeki hissenin veraset ilamına göre kendi adına 1/6 ve kardeşi ...'nin 1/6 hissesi toplamı olan 2/6 uyarınca tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ve idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davanın niteliği itibari ile genel mahkemede açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ve idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, davanın niteliği itibari ile genel mahkemede açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "davacının davaya konu taşınmaz üzerinde uzun süredir zilyet olarak bulunduğunun tanık anlatımlarından kuşkuya mahal bırakmayacak derecede sabit olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 114 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın Hazine adına kayıtlı 273265/288289 paydan 15024/288289 payın iptali ile, iptal edilen payın davacının mevcut payına ilave edilerek 22536/288289 pay olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde;yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya kapsamından dava konusu taşınmazın öncesinin muris M.... 'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve davacının 1/6 miras payının bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı kardeşi ... 'a ait 1/6 payın da satış yolu ile kendisine intikal ettiğini iddia etmiş ise de kadastro tespitinde ... adına 1/12 pay zilyetlik şerhi verilmesi ve tespitin kesinleşmesi üzerine doğrudan satış için kendisine 1/12 pay karşılığı 37,56 m2'nin satışı yapılacağı bildirilmesi üzerine Noterlikten verdiği vekaletname ile bu paya karşılık gelen taşınmazın kardeşi ... adına satışına kadastro tespitinden sonra muvafakat verdiği; bu nedenle davacının ...'ye ait kadastro tespitinde tutanağın beyanlar hanesine şerh verilen 1/12 payı sonradan satın aldığı, bu payında davacı adına kendi payına ilave edilerek tescil edildiği, ...'ye ait eksik 1/12 payın ise davacıya satılmadığının kabulü gerektiği; hal böyle olunca davacının veraset ilamına göre 1/6 payının bulunduğu, bu payın 1/12' sini satın alarak adına tapu oluştuğu, eksik kalan 1/12 payın ise Hazine üzerinde kalan paydan adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiği; 1/12 paya karşılık gelen payın ise tapu kayıtları ve satış belgelerine göre 3756/288289 paya karşılık geldiğinin anlaşıldığı; davacının kendisi ile kardeşi ...'nin miras payının adına zilyetlik şerhi talep etmesi ve Hazine üzerindeki payın doğrudan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin mümkün bulunmamas,ı zira belirlenen payın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanununa (6292 ... Kanun) göre hak sahibinin başvurusu ile Hazine tarafından yapılan satış ve hak sahibinin satış bedelini ödemesi halinde tapuya tescilinin mümkün bulunması nedeniyle mahkemece davacıya eksik kalan 1/12 pay karşılığı 3756/288289 pay oranında fiili kullanım şerhi verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davacının taşınmazı fiili kullanımında bulunduğu kabul edilerek davacıya 15024/288289 olarak fazla pay verilmesi ve Hazine üzerine kayıtlı tapu kaydının iptal edilmesi isabetsiz bulunduğu gibi davanın mülkiyete yönelik olmaması nedeniyle maktu harca tabi olduğu halde nispi harç alınmasının da doğru bulunmadığı ve harç kamu düzenine ilişkin olup Dairece resen nazara alınacağı" gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 114 ada 10 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine Hazine adına kayıtlı 273265/288289 paydan 3756//288289 payın davacı ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında maddi hata bulunduğunu, ilk paragrafta yer alan "... ve ..." yerine "... ve ..." olması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ... Kanun) 5831 ... Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 ... Kanun) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13685, Karar No: 2010/4398, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13685 E.  ,  2010/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 25 ve Tüzüğün 36-41. maddeleri yabancı ülkede ikamet eden kişilere nasıl tebligat yapılacağını göstermiştir. Somut olayda yurtdışında bulunan davalı adına tebligat, Yasanın ve Tüzüğün yukarıda belirtilen hükümleri gereğince yapılmamış, doğrudan muhatap adına çıkarılan tebliğ belgesinin iade edilmesi üzerine, ilanen tebliğ edildiğinden tebliğin geçerliliğinden bahsedilemez. Bu durumda yurtdışında ikamet eden muhatap adına yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenerek,

Ayrıca;

2-Dava konusu Mamuca Mahallesi 9882 ada 17 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Mamuca Mahallesi 2774, 2776, 2777, 2778 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediklerinin, görmüşler ise düzenleme ortaklık payına isabet edecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8604, Karar No: 2010/14303, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8604 E.  ,  2010/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6903, Karar No: 2013/10754, Tarih: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6903 E.  ,  2013/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçrilen ve trafo inşa edilen taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçrilen ve trafo inşa edilen taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılğının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan eski irtifakın bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Trafo yeri olarak el atılan kısmın bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7731,79-TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi açıklanmadan bu kısım için 8308,23-TL bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7315, Karar No: 2022/706, Tarih: 27.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7315 E.  ,  2022/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.04.2020 gün ve 2020/İHK-9197 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait MYRTLE isimli, ABD bayraklı teknenin, davalı ... şirketince Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin titizlikle kullanıldığını, bugüne kadar bir sorunla karşılaşılmadığını, ancak poliçenin bitiş tarihinden önce oluşan hasar için sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan ekspertiz incelemesiyle 2 ayrı hasarın oluştuğunun belirtildiğini, ilk hasarın tatlı su yapıcısının meydana getirdiği hasar olduğu ve değerinin 6.786,24 Euro olduğu, ancak sigorta kapsamı dışında kaldığını, ikinci hasarın deniz suyu borusunun patlaması sonucu hasar olduğu ve 1.285,71 Euro hasar olduğu, bunun da muafiyet altında olduğundan ödeme yapılamayacağının tespit edildiği, bu tespite göre davalı tarafından davacının talebinin reddine karar verildiği, ancak 2 ayrı hasarın olmadığını, tek bir hasar olduğunu, bunun da hidrolik sistem kazanındaki havalandırmadan deniz suyunun girmesi ve hidrolik sisteme zarar vermesi olduğu, bunun sonucunda borunun patladığını, ikinci hasarın sonuç olduğunu, hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, makine hasarı kapsamında bulunduğunu, davacının tüm bakımları mutazaman yaptığını, buna ilişkin faturaların sunulduğunu, davacının 36 yıllık kaptan lisansına sahip olduğunu, bu nedenle makine hasarı kapsamında poliçe teminatının dahilinde olan toplam 8.071,91 Euro'nun ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluş şekli, poliçe teminatları açısından yapılan değerlendirmede hadisenin teminat kapsamında olmadığı, bu nedenle tazminat ödemesi yapılamayacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, teknenin makine aksamlarında farklı tarihlerde meydana gelen iki hasarın da birbirinden bağımsız ve ayrı nedenlere dayalı hasarlar olduğu, hasarlardan şanzıman deniz suyu borusunun patlamasından meydana gelen hasar miktarının 1.964,20 Euro olduğu ve bunun muafiyet miktarının altında kaldığı, diğer hasarın ise tatlı su yapıcısından meydana gelen hasar olduğu ve bu hasar miktarının 6.474,61 Euro olduğu ve hasarların poliçe teminat kapsamı dahilinde olduğu gerekçesiyle başvuru talebinin kısmen kabulü ile toplam 6.474,61 Euro'nun ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru esas alınmak kaydıyla davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.668,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3819, Karar No: 2024/5186, Tarih: 20.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3819 E.  ,  2024/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/367 E., 2023/585 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık-... Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP