muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21598, Karar No: 2013/44173, Tarih: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21598 E.  ,  2013/44173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, şikayet dilekçesi üzerine 23/5/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağına istinaden asliye ceza mahkemesinin 2009/82 esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan keşfinde ve suç tutanağında sahadan 6 adet ağaç kesildiğinin tespiti üzerine suç duyurusunda bulunulması sonucu açılan davanın yapılan keşfinde fen ve orman mühendisi bilirkişilerce düzenlenen ortak raporda dava konusu yerin Arıklıkaş Köyü Mercanlar Mahallesi mevkii olduğunun, dikiliden kesilen ağaçların bulunduğu alanın dozer, kepçe vb.ekipmanlarla makineli çalışmalarda bulunularak galeri şeklinde toprağın kazılmasıyla maden arama çalışması yapılan dört yönden ormanla çevrili biri arazi olduğunun, ağaçların 2009 yılı 5.ayında dikiliden kaçak olarak kesildiklerinin, yerin ormanlık alan olduğunun; asliye ceza mahkemesinin dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin 27/5/2010 tarihli raporunda Arıklıkaş Köyü Mercanlar Mahallesi mevkiinde yapılan maden arama sahalarının izin alınan sahalar dışında kaldığının tespit edilmesine; Orman İşletmesinin 28/3/2011 tarihli yazısı ve eklerinden maden arama ruhsatı kapsamında izin verilen sahalar için 26/10/2007 ve 26/11/2007 tarihlerinde saha teslim tutanakları düzenlendiğinin anlaşılmasına göre şikayetçi Abdullah Çakmak dinlenip asliye ceza mahkemesinin 2009/82 esas sayılı dosyası da incelenerek bilirkişi raporları da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4802, Karar No: 2013/7688, Tarih: 04.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4802 E.  ,  2013/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/5881 Esas, 2013/513 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahiller ... Gelir İdaresi Başkanlığı’na İzafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili, The Royal Bank Of scotland Plc. Merkezi Edinburgh ... Merkez Şubesi ve RBS Finansal Kiralama A,Ş vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sermaye piyasası alanında faaliyet gösterdiğini, dünyadaki ekonomik kriz ve vergi borçları nedeniyle finansman sıkıntısına düştüğünü, ancak şirketin ABD’de bulunan hakim ortağı tarafından kısa bir zaman önce 8.000.000,00 USD tutarındaki kontrgaranti ile teminatlandırıldığını, yönetim kurulu tarafından sermaye artırım kararı alındığını, kredi borcunun bulunmadığını, borca batıklıktan kurtarılabilmesi için süreye ihtiyaç duyulduğunu, vergi borçları ile ilgili yargı sürecinin devam ettiğini, dava devam ederken yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığını ve tek taksit halinde ödendiğini ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih ve 2012/ 5881-2013/513 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, müdahiller ... Gelir İdaresi Başkanlığı’na İzafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili, The Royal Bank Of scotland Plc. Merkezi Edinburgh

... Merkez Şubesi ve RBS Finansal Kiralama A,Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih ve 2012/ 5881-2013/513 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, müdahiller ... Gelir İdaresi Başkanlığı’na İzafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekili, The Royal Bank Of scotland Plc. Merkezi Edinburgh

... Merkez Şubesi ve RBS Finansal Kiralama A,Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, Dairemizce 09.03.2012 tarihli bilirkişi kurul raporu ile 21.11.2011 tarihli kayyım raporu arasında şirketin borca batıklığı ile ilgili çelişki bulunduğu, vergi borcu olup olmadığının net olarak tespit edilmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de, belirtilen kayyım raporundan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği, bilirkişi kurul raporunda kayyım raporunun da değerlendirildiği ve şirketin borca batık olduğu, esas sermayesini tamamen yitirdiği ,iyileştirme projesinde öngörülen finansman kaynaklarına ulaşılamadığı, fiilen sermaye artırımının yapılmadığı ve gayri faal durumda olması nedeniyle yaratılacak artı kaynakla durumun iyileştirilmesinin mümkün olmadığının saptandığı, 28.03.2013 tarih, 70 sayılı urumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısında 27.03.2013 tarihi itibariyle toplam 449.817,59 TL vergi borcunun bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu hususun sehven gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, hükmün onanması gerekirken sehven araştırmaya yönelik bozulduğundan, Dairemizce verilen 04.02.2013 günlü, 2012/5881 Esas, 2013/513 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller ... Gelir İdaresi Başkanlığı’na İzafeten ... Muhakemat Müdürlüğü vekilinin, The Royal Bank Of scotland Plc. Merkezi Edinburgh ... Merkez Şubesi ve RBS Finansal Kiralama A,Ş vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin, 04.02.2013 gün, 2012/5881 Esas, 2013/513 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, müdahillerden The Royal Bank Of scotland Plc. Merkezi Edinburgh ... Merkez Şubesi ve RBS Finansal Kiralama A,Ş'den alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13630, Karar No: 2014/13416, Tarih: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13630 E.  ,  2014/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/123142

Mahkemesi : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/03/2012

Numarası : 2011/104-2012/35

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararıyla 2. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, .. ilçesi, .. köyü, .. mevkinde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 112 ada, 22 sayılı parsele sanık tarafından izin alınmadan 114,75 m2 genişliğinde betonarme bina inşaatına başlandığı, bu durumun kolluk görevlilerince tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yargılama aşamasında olay yerinde yapılan 16.02.2011 tarihli keşifte de inşaatın tamamen bitirildiği ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık tarafından olay yerinde izinsiz bina yapılmasının suç olduğunu bilmediği iddia edilmiş ise de, olay yerinin 2. derece doğal sit alanı ilan edildiği Koruma Kurulu kararının, mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığı, gerek sanığın olay yerinde ikamet ettiğine dair beyanlarından, gerekse de sanığın Mernis kaydından olay yerinde ikamet ettiği, bu nedenle sanığın savunmalarının inandırıcı olmadığı ve sanığın fiziki ve inşai müdahale kapsamında olan izinsiz bina yapma eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18858, Karar No: 2010/1560, Tarih: 10.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18858 E.  ,  2010/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 453 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli parselin komşuları olan 453 adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası aslı, aslı getirtilemiyorsa kesinleştirme şerhli karar onaylı sureti ve kararın eki olan uzman bilirkişi raporu onaylı sureti yada tutanak sureti getirtilerek dosyasına konulmalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4881, Karar No: 2020/5330, Tarih: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4881 E.  ,  2020/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde elektrik teknisyeni, bahçıvanlık ve başkaca işler yaptırılmak üzere aralıksız 7 yıl çalıştığını, fazla mesai ücreti almadığını, 3 yıl sigortasız çalıştırıldığını, yıllık izin kullanmadığını, 29/12/2011 tarihinde çıkış gösterildiği halde fiili çalışmasını sürdürerek Şubat ayı içerisinde işten çıkartıldığını, en son 1.000 TL maaş aldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 1.000 TL kıdem tazminatı, 500 TL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ve 500 TL yıllık izin alacağının fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile, diğer alacakların ise en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, 10/05/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; haksız fesih tazminatı alacaklarını 1.257,27 TL daha artırarak toplamda 4.609,56 TL'nin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir. ... 18. İş Mahkemesinin 2011/977 E sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı...Gıda Tarım San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10/11/2011 tarihinde alacak talepli açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/780 sayılı karar ile davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay 22. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yüksek Dairenin 2014/1868 Esas, 07/04/2015 tarih ve 2015/12763 sayılı ilamı ile bozulduğu, ... 18. İş Mahkemesine tevzi edilerek 2015/614 Esasını aldığı, yapılan yargılama sonucunda 22/12/2015 tarihinde davanın görev yönünden usulden reddine, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece son tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 Sayılı BK.nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet akdinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık hizmet aktinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı konusunda toplanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun "istisnalar" başlığını taşıyan 4/b. Madde ve fıkrasındaki "50'den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde," İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda uyuşmazlıkta uygulanacak hükümler sözleşmenin feshedildiği 29.12.2010 tarihi itibariyle 818 Sayılı Kanun hükümleridir. Davacı'nın istemleri arasında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretleri yer almaktadır. BK.’nun 344. Maddesi’nde, "muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerekse iş sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akdi fesedebilir. Ezcümle, ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut hüsnüniyet kaideleri noktasından iki taraftan birini artık akti icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder. Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim taktir eder. Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın duçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli biraskeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edilemez." hükmü, yine BK.’nun 345/1. Maddesi’nde ise, "Muhik sebepler bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu taktirde, bir taraf diğer tarafa onun akit ile müstehak iken mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak üzere, tam bir tazminat itasıyla mükellef olur." hükmü ve yine anılan maddenin 2. fıkrasında ise, "bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti gözönünde tutarak taktir eder." hükmü vazedilmiştir.

Yine, BK.nun 329. maddesinde fazla çalışmayla ilgili düzenleme mevcut olup, "Sözleşme ile kararlaştırılmış yada mutad olan çalışmanın ölçüsüne oranla bir fazla çalışma zorunlu oluyorsa, işçi bunu yapmaya gücü yeterse ve üzerine almaya reddetme dürüstlük kuralına bir aykırılık ifade ederse, fazla çalışmayı kabul etmek zorundadır. İşçi, bu fazla çalışma için kararlaştırılan ücrete oran kurularak ve özel durumlar gözönüne alınarak takdir edilmesi gereken ek ücreti talep hakkına sahiptir." BK.nun 334. maddesine ise, "İşveren işçiye mutat serbest saatler yada günler vermekle yükümlüdür. İşveren feshi ihbar yapılmasından sonra başka bir iş aranması için işçiye uygun bir zaman vermek zorundadır. Bütün durumlarda, işverenin çıkarlarını olabildiği kadar gözetmek gerekmektedir." BK.nun 340./II. maddesinde ise, iki haftalık bir ihbar süresi öngörülmüştür.

Somut olayda; feshin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin belirlenmesi halinde işçinin, 818 sayılı BK.nun 340. maddesi gereği ihbar tazminatı isteyebileceği, ayrıca BK.nun 329. maddesinde düzenlenen fazla çalışması ispatlandığı taktirde ücretle mütenasip bir miktar kabul edilmeli ve takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı da değerlendirilmelidir. Mahkemece, yanılgılı bir değerlendirme ile davacının talepleri hakkında, 6098 sayılı Kanun hükümlerine göre değerlendirme yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece 818 sayılı Kanun hükümlerine göre bir değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35,90 TL temyiz harcının davacıya, 35,90 TL temyiz harcının davalıya istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10059, Karar No: 2015/19879, Tarih: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10059 E.  ,  2015/19879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesi ile, iş yerinde ikili vardiya sistemi bulunduğunu, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini belirtmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında özetle "İş yerinde sekizer saatten üç vardiya olarak çalıştıklarını, bir sonraki vardiyadaki şoför gelmediği zaman işi bırakamadıklarını, hastalanan ya da rahatsızlanan olduğunda çalışma süresinin bitmesine rağmen çalışmaya devam ettiklerini, haftada altı gün çalışırdık. Fazla çalışmanın çok sık olmadığını, İşler sıkı olduğunda davacının bir ay kadar haftada üç gün sekiz saat çalışmanın üzerine sekiz saat daha çalıştığını, bunun dışında ise ayda bir ya da iki kez sekiz saat üzerine sekiz saat daha çalışıldığını" beyan etmişler, davalı tanıkları ise beyanlarında özetle "iş yerinde günde sekizer saatten üç vardiya olduğunu, davacının sekiz saatten daha fazla çalışmadığını, bir sonraki vardiyada eleman eksikliği olsa bile fazla şoför bulunduğu için davacının fazla çalışma yapmasının gerekmediğini, vardiyası bitenin işyerinden ayrıldığını haftada altı gün çalışıldığını" beyan etmişlerdir. Tanık beyanları dikkate alındığında davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi bulunduğu ve yasal kırk beş saati aşan fazla çalışmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının ayda bir kez normal vardiyayı takip eden vardiyada yedibuçuk saat fazla çalışma yaptığını beyan etmiştir. Dosyada mevcut 30.11.2005 tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesinde, "işçi işverenin istemesi halinde fazla çalışma yapmayı ve iş kanununda belirtilen fazla çalışma süreleri içindeki fazla çalışma sürelerinin aylık ücretine dahil olduğunu peşinen kabul eder" düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Sözleşmelerde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olarak kabul edildiği durumlarda yıllık ikiyüzyetmiş saat yapılan fazla mesainin aylık ücret kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda davacının yılda ikiyüzyetmiş saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla fazla mesai talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8146, Karar No: 2022/8269, Tarih: 30.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/8146 E.  ,  2022/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan beraat, ... hakkında aynı suçtan mahkumiyet, ... ve ... hakkındaki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği isnatlarının icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ... hakkında iddianamede yer verilen 1 numaralı, ... hakkında ise 2 numaralı olaylar ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu hususlarda mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamından; sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında 19/07/2014 tarihli ve 2014/4714 sayılı karar ile görevi kötüye kullanma, ..., ... ve ... hakkında aynı tarihli ve 2014/4715 sayılı karar ile görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi sonrasında, kamu davasına dayanak teşkil eden 26/11/2015 tarihli ve 2015/342 sayılı iddianamenin düzenlendiği, 01/12/2015 tarihli ve 2015/193 iddianame değerlendirme numaralı karar ile yeni delilin ne olduğunun açıklanmadığı, dayanak belgelerin fotokopi olduğu, sahteciliğe konu belge aslının temin edilerek dosya içerisine alınmadığı, alt olayların dayanak belgelerinin dosya içerisine konulmadığı gerekçesiyle bahse konu iddianamenin iadesine karar verildiği, Cumhuriyet savcısının 02/12/2015 tarihli itirazı üzerine Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 tarihli ve 2015/1028 Değişik iş sayılı Kararı ile disiplin soruşturmasının ve bu kapsamda alınan tanık beyanlarının yeni delil niteliğinde olduğu, diğer iade nedenlerinin mahkemece ikmal edilebilir nitelikte olup iade sebebi olamayacağı gerekçesiyle iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.