muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13767, Karar No: 2013/1924, Tarih: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13767 E.  ,  2013/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın 18 parça taşınmazını kadastro tespiti sırasında veya satış ve bağış şeklinde yapılan işlemlerle davalıya temlik ettiğini ve bu suretle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkisen tescil, olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuş, bilahare davalı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların çoğunu dava dışı kişilerden edindiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, bilahare davacı ile sulh olduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, tarafların sulhunun tespitine, 27.000.-TL'nin 30.9.2012 tarihinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının feragat ettiğinin tespiti ile HMK 307, 310, 311 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.202.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/4757, Karar No: 2019/38826, Tarih: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4757 E.  ,  2019/38826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 14/08/2015 tarihli karar ile sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, 14/08/2015 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 14/08/2015 tarihli ve ... Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27224, Karar No: 2018/17997, Tarih: 23.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/27224 E.  ,  2018/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, sanığın, eski eşi olan müşteki ...’ın çalıştığı iş yerine giderek, orada çalışan mesai arkadaşı müşteki ...’a, eski eşini sorup, orada olmadığı cevabını alması üzerine tehdit eylemini gerçekleştirdiği olayda; müşteki ...’ın soruşturma aşamasında, sanığın bıçağı sallayarak “size tekrar söylüyorum ... burada çalışmayacak” dediği yönündeki beyanı ve kovuşturma aşamasındaki, sanığın sadece ''... burada çalışmayacak demedim mi ''diyerek bıçak çıkartıp'' eğer burada olsaydı onu delik deşik ederdim'' dediği ve bıçağı tekrar cebine koyduğu, kendilerine yönelik bir hareketinin olmadığı şeklindeki anlatımı ve ... 'in iş yerinin sahibi olmadığının anlaşılması karşısında, bu hususta ayrıntılı alınacak beyanlar yöntemince irdelenilerek, sanığın gıyabında müşteki ...’ı kastederek söylediği sözler ve gerçekleştirdiği eyleminde, müşteki ...’a yönelik de tehdit kastıyla hareket edip etmediği açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik tehdit ve hakaret eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç

./..

-2-

yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

-2-

yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) numaralı bozma nedeni dışında diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2218, Karar No: 2017/2613, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2218 E.  ,  2017/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4317, Karar No: 2009/11082, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4317 E.  ,  2009/11082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1972 doğumlu), ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1942 doğumlu), ... (... kızı 1947 doğumlu), ... ..., ..., ... ..., ..., ... (... kışı 1944 doğumlu), ... ... (... oğlu 1971 doğumlu), ... ... (... oğlu 1964 doğumlu), ... ..., ... ... (... oğlu 1929 doğumlu), ... ... (... oğlu 1968 doğumlu), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1940 doğumlu) ile davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 101 ada;

1- 3 parsel 4699.03 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

2- 4 parsel 10691.72 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

3- 5 parsel 13912.52 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

4- 6 parsel 746.24 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

5- 7 parsel 3926.61 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

6- 9 parsel 54937.45 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

7- 10 parsel 27949.63 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,

105 ada;

8- 2 parsel 41256.08 m2 tarla niteliğinde ... oğlu ...,

9- 3 parsel 23845.47 m2 bağ ve tarla niteliğinde ... kızı ...,

10- 4 parsel 14883.93 m2 bağ niteliğinde ... oğlu ...,

11- 5 parsel 11269.05 m2 tarla niteliğinde ... oğlu ... ...,

12- 6 parsel 15604.14 m2 bağ niteliğinde ... kızı ...,

13- 7 parsel 10012.45 m2 hali arazi niteliğinde Hazine,

14- 8 parsel 8540.92 m2 bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

15- 9 parsel 5700.16 m2 bağ niteliğinde ... oğlu ...,

16- 10 parsel 20386.51 m2 fıstıklık ve bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

17- 11 parsel 16602.64 m2 bağ niteliğinde ... oğlu ... ...,

18- 12 parsel 10076.31 m2 bağ niteliğinde ... oğlu ...,

19- 13 parsel 20859.70 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

20- 17 parsel 42267.26 m2 hali arazi niteliğinde Hazine,

21- 19 parsel 7134.45 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

22- 20 parsel 21927.74 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

23-21 parsel 33365.65 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

24- 22 parsel 26649.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

25- 23 parsel 5176.37 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ...,

26- 24 parsel 16699.22 m2 fıstıklık niteliğnde ... oğlu ...,

27- 25 parsel 29692.52 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28- 26 parsel 17521.71 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29- 27 parsel 3630.40 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

30- 28 parsel 29205.95 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

31- 29 parsel 19925.29 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32- 30 parsel 12036.38 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

33- 31 parsel 13772.88 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

27- 25 parsel 29692.52 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

28- 26 parsel 17521.71 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

29- 27 parsel 3630.40 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

30- 28 parsel 29205.95 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

31- 29 parsel 19925.29 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

32- 30 parsel 12036.38 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

33- 31 parsel 13772.88 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

114 ada;

34- 1 parsel 12758.17 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

35- 2 parsel 12577.44 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

36- 3 parsel 4361.92 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

37- 4 parsel 16115.43 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

38- 5 parsel 27067.91 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

39- 6 parsel 55818.20 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

40- 71 parsel 12420.45 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

41- 72 parsel 19703.56 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

42- 108 ada 10 parsel 18950 m2 tarla niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına, 105 ada 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 parseller tapu kaydına, diğerleri belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek dava açmış ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

41- 72 parsel 19703.56 m2 fıstıklık niteliğinde ... oğlu ... ...,

42- 108 ada 10 parsel 18950 m2 tarla niteliğinde ... oğlu ... ... adlarına, 105 ada 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 parseller tapu kaydına, diğerleri belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tespit edilmişlerdir.

... bu parsellerin tamamına ayrı ayrı orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek dava açmış ve orman niteliğinde Hazine adına tescillerini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin 101 ada 7, 9 ve 10 parsellere yönelik davalarının reddine, 101 ada 5, 6; 105 ada 5, 7, 8, 9, 17; 114 ada 1, 3, 5, 6, 71, 72 ve 108 ada 10 parsellere yönelik davalarının ise kabulüne karar verilmiş; ret kararı verilen dosyalarda ..., kabul kararı verilen dosyalarda ise tespit maliklerinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararları verilmiştir. Hükmüne uyulan bu kararlarda ... Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu; mahkemece orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı, ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki ... yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı ... dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerinde bulunan bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde yer alan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi ... sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği, aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen bozma ilamına konu taşınmazların dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 105 ada 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 parseller ile 114 ada 2 ve 4 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne; ... Köyü 101 ada 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 2, 3, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 71 ve 72 parsellerin tamamı ile 105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82 m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline; 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17; 108 ada 10 parsellerin tamamı ile 105 ada 4 parselin (B) harfi ile işaretli 4864.36 m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile işaretli 5426.30 m2'lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

Bu karar davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1972 doğumlu), ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1942 doğumlu), ... (... kızı 1947 doğumlu), ... ..., ..., ... ..., ..., ... (... kışı 1944 doğumlu), ... ... (... oğlu 1971 doğumlu), ... ... (... oğlu 1964 doğumlu), ... ..., ... ... (... oğlu 1929 doğumlu), ... ... (... oğlu 1968 doğumlu), ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... (... oğlu 1940 doğumlu) ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dairemizin 2008/ 4318, 2008/ 5477, 2008/ 5399, 2008/ 4317 ve 2008/ 5398; mahkemenin 2002/ 218, 2002/ 223, 2002/ 112, 2002/ 113 ve 2001/ 4 Esas Sayılı dava dosyalarının temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. 2008/ 5398 (2001/ 4) Esas Sayılı dava dosyasında ... köyü 114 ada 671 sayılı parsel; 2008/ 4317 (2002/ 113) Esas Sayılı dava dosyasında 101 ada 3 ve 105 ada 21 sayılı parseller; 2008/ 5399 (2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 1038 sayılı parsel; 2008/ 5477 (2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 450 sayılı parsel; 2008/ 4318 (2002/218) Esas sayılı dava dosyasında ise 114 ada 1136 sayılı parsel ile 121 ada 29 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 121 ada 10, 12, 13, 14, 29 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin; 114 ada 1117 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün; 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 17; 108 ada 10; 114 ada 427, 430, 434 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... ve Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72, 441, 446, 528, 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217, 719, 906, 907, 1004, 1011 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; bu parsellerin yüksek eğimli yerler olup üzerlerinin ... kütleleri, kermes meşeleri, aşısız sakızlar ile aşı yaşları 20’yi bulmayan fıstık ağaçları ile kaplı olduğu, topraklarının humuslu orman toprağı niteliği taşıdığı; dosya arasında bulunan ve bu parsellere ait oldukları anlaşılan fotoğrafların bilirkişi raporlarını doğruladığı anlaşıldığından; 114 ada 702 parsel ise yine bu nitelikleri taşıdığı gibi aynı zamanda 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık durumunda olduğundan ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından gerçek kişilerin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Gerçek kişilerin ... Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579, 1013, 1014, 1016, 1031, 667, 684, 664, 665, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005; 120 ada 2, 5; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 114 ada 823, 824, 825, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1102, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13, 14 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1117 parselin yine bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yukarıda ada ve parsel numaraları, yüzölçümleri, nitelik ve tespit malikleri yazılı bulunan çekişmeli parsellerden bir bölümünün tamamen; bir bölümünün ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi mevcut delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür. Bu parsellerle ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlara ait fotoğraflarda görülen eylemli durumları birbiri ile çelişki oluşturmaktadır.

A) Dairenin 2008/4318 (mahkemenin 2002/218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.