muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5477, Karar No: 2009/11078, Tarih: 01.07.2009

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece ... Köyü 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bilirkişi raporlarında çekişmeli 4 ve 5 sayılı parsellerin (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin % 3 ila 6 eğimli, toprağında humus bulunmayan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğunu; (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise % 15-20 eğimli, toprağı içerisinde humus kalıntıları taşıyan, eylemli biçimde aşılı fıstıklık olan ve orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde hüküm yerinde “ 105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “105 ada 4 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 10020.82m2 ve yine 105 ada 5 parselin (A) harfi ile gösterilen 5843.70m2lik bölümlerinin tespit gibi davalılar adına tescillerine; 105 ada 4 parselin (B) harfi ile gösterilen 4864.36m2 ve 105 ada 5 parselin (B) harfi ile gösterilen 5426.30m2lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan Orman Yönetimi ve Hazinenin ... Köyü 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17; 108 ada 10 sayılı parseller ve yine 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 121 ada 10, 12, 13, 14 sayılı parseller ile aynı ada 29 parselin (A) harfi ile işaretli bölümü ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 427, 430, 434 parseller ile 1117 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 441, 446, 528 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 719, 906, 907, 1004, 1011, 1207, 702 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA,

3) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 105 ada 4 ve 5 sayılı parsellerle ilgili tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA,

4) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle gerçek kişilerin mahkemenin 2002/113 (Dairenin 2008/4317) sayılı dosyasında dava konusu olan 101 ada 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve yine mahkemenin 2002/223 (Dairenin 2008/5477) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2002/112 (Dairenin 2008/5399) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 1013, 1014, 1016, 1031 sayılı parseller ve yine mahkemenin 2001/4 (Dairenin 2008/5398) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 667, 684, 664, 665, 671, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005, ve yine mahkemenin 2002/218 (Dairenin 2008/4318) sayılı dosyasında dava konusu olan 114 ada 823, 824, 825,1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1136, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parseller ile 1117 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9 ve 11 sayılı parseller ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümleri ve 121 ada 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA 01/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9881, Karar No: 2006/10062, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9881 E.  ,  2006/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %3,8 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8096, Karar No: 2016/7020, Tarih: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8096 E.  ,  2016/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığına sehven “2006 ve 2007” olarak yazılan suç tarihlerin; 2006 yılında suça konu son fatura tarihi “26.12.2006”, 2007 yılında suça konu son fatura tarihi “15.10.2007”olup, KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle “21.01.2007” ve “25.11.2007” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ...’in, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen mükelleflerden temin ettiği faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamelerinde indirim konusu yapmak suretiyle 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Silivri Vergi Dairesi’nin 02.04.2012 tarih, 7642 sayılı yazısında, ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Otom.San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılmış dava dosyasının bulunmadığı, Yenibosna Vergi Dairesinin 17.04.2012 tarih, 9480 sayılı yazısında ... İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Nak. Ldt. Şti hakkında açılmış davaya rastlanmadığı, şirket hakkında 10.07.2008 tarih, VDENR-2008-1469/13 sayılı vergi suçu raporunun bulunduğu belirtilmiş, Mahkeme tarafından suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/508 Esas, 2010/721 Karar sayılı dosyasında,... Petrol Ürünleri Taşımacılık Otom.San. ve Tic. Ltd. Şti yetkililerinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan yargılandıklarının, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.01.2014 gün ve 2012/20083 Esas, 2014/1138 sayılı Kararı ile söz konusu Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması, 14.02.2011 tarih, 4707 ve 4708 sayılı vergi inceleme raporlarında, suça konu fatura bedellerinin banka aracı kılınmaksızın nakit olarak ödenmiş gösterildiği belirtilmesine rağmen sanığın ödemelerin tamamının banka aracılığıyla yapıldığını, buna ilişkin çek ve benzeri ödeme belgelerini sunacağını savunarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti ve sanığın savunmasının denetlenebilmesi açısından;

Suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava dosyalarının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, savunmada belirtilen ilgili bankalardan suç tarihlerini kapsayan hesap özetlerinin istenilmesi ve incelenmesi, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14641, Karar No: 2014/16852, Tarih: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14641 E.  ,  2014/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, sair şikayetleri ile birlikte satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istem reddedilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” hükmü yer almaktadır. Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..” denildiği,.Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23.maddesinin 7.bendinde ''21 inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi,''nin tebligat mazbatasına yazılmasını emrettiği,''Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi'' başlıklı Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesinin (f) bendinde ise ''30 uncu ve 31 inci maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığını, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebi,'' nin tebligat mazbatasına yazılacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/f bendi gereğince tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde, yapılan işlemin, usulüne uygun olup olmadığı, hakim tarafından denetlenebilir.Muhatabın, tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak, maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır.Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda tebliğ memuru, borçluya çıkartılan satış ilanı tebliğinde, muhatabın çarşıda olduğu bilgisini kimden aldığını belirtmediği gibi beyanını aldığı komşunun adı ve soyadını belirtmeden muhtara tebliğ ve 2 nolu fişin kapıya yapıştırılması ile tebliğ işlemini tamamlamıştır. Bu durumda anılan tebligat yukarıda yazılan ilkeler uyarınca usulsüzdür.

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1424, Karar No: 2017/2590, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1424 E.  ,  2017/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.