muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7465, Karar No: 2023/9254, Tarih: 05.10.2023

kazancına dahil edilir. Bu durumlarda sigorta primlerinin, yukarıda belirtilen mercilerin kararlarının kesinleşme tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödenmesi halinde, gecikme cezası ve gecikme zammı alınmaz ve 102 nci madde hükümleri uygulanmaz.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; 200 üncü maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bu madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 202 nci maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça veya temsilcisi tarafından verilen belgeler olduğu belirtilmiştir.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 tarihli ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 tarihli ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 tarihli ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 tarihli ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 tarihli ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

3. Değerlendirme

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... feri müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3. Değerlendirme

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... feri müdahil Kurum vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespitini istemiş, Mahkemece, davacının hizmet tespitine yönelik talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden ise asgari ücretin üzerinde ücret alma iddiasının yazılı delille ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İnceleme konusu eldeki davada, davacının hizmet tespiti talebine ilişkin olarak verilen kabul kararı yerinde ise de prime esas kazanç tespiti istemi yönünden verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, işçilik alacakları dosyasında yazılı delil niteliğinde makbuzlar bulunmasına rağmen bu makbuzların ve alacak dosyasında belirlenen ücretin prime esas kazancın tespitinde dikkate alınmadığı anlaşılmakla dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı gözetilerek asgari ücretin üzerinde ücret ödemeleri bulunup bulunmadığının tespiti ile işçilik alacağına ilişkin davanın varlığı ve neticelenip kesinleşmesi karşısında işverence sigortalıya ödemenin yapılması halinde sadece hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği, ayrıca prime esas kazanç tespiti davalarında Kurumun davalı konumunda olması gerektiği hususu gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Kabule göre de, davanın hem hizmet tespiti hem de sigorta primine esas kazanç tespiti istemini içermesi nedeniyle, SGK Başkanlığının davada feri müdahil sıfatını haiz olduğu açıktır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6949, Karar No: 2013/10904, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6949 E.  ,  2013/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca mahkemece temyiz isteminin 28.02.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5519, Karar No: 2018/10687, Tarih: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5519 E.  ,  2018/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Asıl davadaki şikayete esas icra dosyalarından Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/8244 Esas sayılı icra takip dosyasının şikayet tarihi itibariyle kesinleşmemiş olması şikayete esas diğer takip dosyaları kesinleştiğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/1165 Esas sayılı dava dosyasında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-a) Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin birleşen 2013/1166 Esas sayılı dava dosyasındaki şikayetle ilgili olarak sanıklar hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,

Şikayetçi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin ana dosya ile birleşen 2013/1166 Esas sayılı davasındaki şikayete dayanak Bursa 12. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2012/9395, 2012/9396, 2013/9397 Esas sayılı icra takip dosyalarında alacaklının ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve dosya kapsamında alacağın şikayetçi şirkete devrine ilişkin belge de bulunmadığına göre şikayetçi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, şikayete dayanak icra takip dosyalarının alacaklısı olmaması ve şikayet hakkının bulunmaması karşısında 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Bölünmesi, parçalara ayrılması mümkün olmayan ve ancak bir kez işlenmesi mümkün olan sermaye şirketlerinin iflasını istememek suçunda gerek zincirleme suçun gerekse fikri içtimanın olmazsa olmazını teşkil eden suç çokluğundan söz edilemeyeceği hususunda herhangi bir duraksamanın bulunmaması karşısında aynı fiil için asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle sanık ... hakkında mükerrer cezalandırmaya sebebiyet verilmesi,

b) Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/1165 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hakkında yapılan incelemede,

b) Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2013/1165 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hakkında yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12331, Karar No: 2025/32, Tarih: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12331 E.  ,  2025/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/34 E., 2024/218 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının babasından almakta olduğu yetim aylığı maaşının başvuru tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren bağlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, Kurum tarafından yapılan araştırma sonucu davacının eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi ile yetim aylığının kesildiğini, tekrar bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2020/265 E., 2022/17 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... dosya kapsamı incelendiğinde, Zonguldak 1. Aile Mahkemesince 13.05.2020 tarihli karar ile davacının eski eşi adına 3 ay uzaklaştırma kararı verildiği, iştirak nafakası için 14.08.2020 tarihinde davacı tarafından icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla iş bu emareler davacı ve eski eşinin ayrı yaşadığına delalet etmekle birlikte; ne var ki davacı ve eski eşinin dava konusu dönemdeki adreslerinin net şekilde tespit edilerek, bu adreslerde seçim bilgilerinin celp edilerek, hangi tarihlerde oy kullandıkları aynı mahalde mi oy kullandıkları araştırılmalı, tespit edilen adreslerde abonelik bilgilerinin kime ait olduğu tespit edilmeli; toplanan ve toplanacak tüm deliller ile birlikte hüküm tesisi yoluna gidilmelidir...." şeklindeki gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ve 96. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14948, Karar No: 2010/872, Tarih: 02.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14948 E.  ,  2010/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tespit ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 79. maddesi uyarınca dolgu yoluyla kazanılan alanların belediyeye devredilmesi gerektiğini, bu konuda davalı Hazineye yapılan başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle dolgu yapılarak kazanılan alanların belediyeye ait olduğunun tespiti, bu yere davalının elatmasının önlenmesi, çekişmeli yerin belediyeye devrine ve teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, dolgu alanlarının 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun kullanılmak şartıyla belediyenin tasarrufuna bırakılabileceğini ancak çekişmeli alanda bu koşulun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Çekişmeli taşınmaz bilirkişinin 02.04.2009 tarihli rapor eki krokide kırmızı renkle taranarak gösterilmiştir. Taraflar arasında bu yerin denizden doldurulmak suretiyle kazanıldığı hususunda çekişme yoktur.

Yürürlükteki yasal mevzuat uyarınca doldurma ve kurutma yolu ile arazi elde edilmesine ilişkin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 7.maddesine göre kamu yararının gerektirdiği hallerde uygulama imar planı kararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkate alınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilmesi olanaklıdır. Ne var ki; bu araziler devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler kapsamında kaldığından özel mülkiyete konu olamaz. Sadece 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinde belirtilen yapıların, 7.madde gereğince de yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanlarının düzenlenmesi mümkündür.

Çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği, yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Çekişmeli taşınmaz bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hiçbir zaman özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği, yasanın yapılmasına izin verdiği yapı ve tesisler dışında başkaca bir amaçla kullanılamayacağı açıktır.

Bu gibi yerlerde sadece 3621 sayılı Yasanın 6.maddesinde sayılan uygulama imar planı gereğince yapılması kararlaştırılan yapı ve tesisler ile 7.maddenin son bendinde sıralanan yol, açık otopark, park, yeşil alan ve çocuk bahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanları düzenlenebilir. 5393 sayılı belediyeler Kanununun 79.maddesinin Maliye Bakanlığından alınacak izinle belediyelerin tasarrufuna bıraktığı denizden doldurma yerler Kıyı Kanunu'nun yapılmasına izin verdiği yasada sayılan yukarıda sıralanan yerlerdir. Yoksa, denizden doldurularak kazanılan arazilerin Yasada sayılanlar dışında bir başka amaçla tasarruf edilmek üzere belediyelerin kullanımına bırakılacağı düşünülemez. Kaldı ki, eldeki davada Maliye Bakanlığı tarafından davacı belediyeye verilmiş bir izin de bulunmamaktadır. Böyle olunca, davanın reddi yerine istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6777, Karar No: 2013/13040, Tarih: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/6777 E.  ,  2013/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalı ilk öğretim okulunda temizlik hizmetlisi olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, belirli süreli hizmet sözleşmesi çalıştığını, sözleşme bitim tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, okulların açılması ile yeniden işe alınacağı hakkında bir taahhütte bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davalı okul müdürlüğünün, davada taraf sıfatı bulunmadığından temsilde hata nedeni ile davanın ilgili bakanlığa yöneltilerek yargılama yapılıp, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadğına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6261, Karar No: 2016/8254, Tarih: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6261 E.  ,  2016/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı bulunan aracın 02/12/2014 tarihinde ... İli ... ilçesi ... Köyü ... mezrasına doğru seyir halindeyken havanın sisli olmasından dolayı yolda bulunan bir tümseği fark edememesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kasko şirketine hemen haber verildiğini, bu kazadan dolayı araçta 30.000,00 TL'lik hasarın meydana geldiğini, kasko şirketi tarafından 948,20 TL'lik kısmın kabul edildiğini, belirterek 15.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu zararın motorun yağsız kalmasından oluştuğunu ve teminat dışı kaldığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, istenen faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının teminat kapsamını belirleyen A.1 maddesine göre; gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, kişilerin kötü niyet veya

muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan tehlikeler sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu, A.4.14 maddesinde ise yağsızlık, susuzluk, donma bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda kaza, havanın yağışlı ve sisli olduğu bir zamanda ve terör bölgesinde meydana gelmiştir. Ayrıca davacı hava koşulları nedeniyle yağ deposunun delindiğinin sürücü tarafından farkedilemediğini ve kazadan sonra olay mahallinin güvenli olmaması nedeni ile aracın güvenli bölgeye kadar kullanılmak zorunda kalındığını belirtmiş ve 07.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile kaza sırasında aracı kullanan ...'in tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir.