muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8582, Karar No: 2010/14269, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8582 E.  ,  2010/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15073, Karar No: 2023/8416, Tarih: 13.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15073 E.  ,  2023/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/123 E., 2015/419 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Tebliğname'de suç tarihinde on yaşında olan mağdureye tayin edilen zorunlu vekilin temyiz isteminin, mağdurenin annesi ile babasının şikayetçi olmamaları nedeniyle reddinin gerektiği belirtilmiş ise de mağdurenin olay sonrası hakkında verilen koruma kararı uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı ... evinde kalmaya başladığı, bu nedenle Bakanlığın kanuni temsilci sıfatını kazandığı, vekilinin de sanık hakkında şikayetçi olup davaya katıldığı anlaşıldığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.08.2020 tarihli ve 14-2016/179537 sayılı, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin reddi ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun amcasının kızı olan katılan mağdureye karşı ruh sağlığını bozacak şekilde istismar eyleminde bulunduğu gözetilerek indirim yapılmadan ağır bir şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun amcasının kızı olan katılan mağdureye karşı ruh sağlığını bozacak şekilde istismar eyleminde bulunduğu gözetilerek indirim yapılmadan ağır bir şekilde cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı istikrarlı bir şekilde reddettiği, tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığını söyleyip katılan mağdurenin hayaller gördüğünü ifade etmeleri nedeniyle beraatine karar verilmesi, ayrıca suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte eylemini gerçekleştiği kabul edilmesine rağmen diğer iki kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine, bu halde anılan maddeden artırım yapılmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...'in kardeş çocukları oldukları ve birbirlerine yakın evlerde oturdukları, olay tarihinde elinde bulunan erzaklar ile kendi evlerine gitmekte olan suça sürüklenen çocuk ..., mağdur ...'i görerek elindeki erzakları taşımasına yardım etmesini istediği, mağdurun da ağabey olarak hitap ettiği suça sürüklenen çocuğun elindeki erzakları taşımasına yardım etmek için aldığı ve birlikte suça sürüklenen çocuğun oturduğu eve girdikleri, bu sırada suça sürüklenen çocuğun mağdura "gel balıklara bakalım" dediği, mağdurun da kabul edip birlikte balıklara baktıkları, suça sürüklenen çocuğun okuldan arkadaşları olan ... ile soy ismi saptanamayan ... adlı kişinin yanlarına geldikleri, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun kapıyı kilitlediği, mağduru yere yatırdığı, ... ve ...'nin yardımıyla mağdurun pantolonunu ve külotunu çıkarttıkları, ...'nın kolundan tutmasıyla suça sürüklenen çocuk ...'in cinsel organını mağdurenin cinsel organına sokmak suretiyle Adli Tıp raporunda belirtildiği şekilde yırtık oluşturacak şekilde cinsel istismarda bulunduğu, yine ...'in de mağdura fiili livata suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, ... nın ise mağdura karşı cinsel amaçlı herhangi eyleminin bulunmadığı, sadece mağduru diğerlerinin eylemi sırasında mağdurun kolundan tuttuğu ve başlangıçta diğerleri ile birlikte soyduğu, suç yerine gelen ... adlı başka bir kişiyi görünce ... ve soy ismi saptanamayan ... adlı kişinin evin penceresinden kaçtıkları, olaydan iki gün sonra durumu halası ...'e anlattığı, halasının da suça sürüklenen çocuğun babası mağdurunda amcası olan ...'e söylediği, daha sonra halasının hastaneye gider iken hastanede fırça sapı kaçtığı şeklinde ifade vermesini aksi halde "buradan zor çıkarsın" dediği, bunun üzerine mağdurun hastaneye gittiklerinde poposuna tuvalet fırçasının battığı yalanını uydurduğu, ancak hastanede durumun mağdurun anlattığı şekilde değil cinsel istismar olduğu mağdurun yapılan muayenesinde sonra mağdurun beyanının doğru olmadığını saptanarak durumu adliyeye intikal ettiğirildiği, yapılan soruşturma sırasında da öğretmen ... ...'nin mağdurla konuşması üzerine mağdurun ... Evinde 17/10/2015 saat 19

... ...'nin mağdurla konuşması üzerine mağdurun ... Evinde 17/10/2015 saat 19.00 sıralarında "benim işim bitti, beni öldürecekler" diye şiddetli bir şekilde bir saate yatkın ağlamasından sonra sakinleşip suça sürüklenen çocuğun kendisini öldüreceği, işinin bitik olduğunu söyleyerek tehdit ettiği, Resul'un kendisine cinsel istismarda bulunduğu, tuvalet fırçasının üzerine düşüp fırçanın battığının yalan olduğunu belirterek olayı anlattığı, suça sürüklenen çocuğun bu eylemi dolayısıyla mağdurun Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği şekilde ruh sağlığının bozulduğu, böylece suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte amcasının kızı olan mağdura karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediği iddia, mağdurun ÇİM'e alına ayrıntılı beyanları, tanık beyanları, Adli Tıp raporları, suça sürüklenen çocuğun inkara yönelik savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun mağdurun yeğeni olduğu, mağdura karşı böyle bir şey yapamayacağını, yapmasının mümkün olmadığı şeklinde inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırılmasına..." şeklindeki gerekçesiyle suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Mahkeme tarafından 16.12.2015 günü yüzüne karşı verilen hükmü katılan Bakanlık vekilinin, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenip, tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 06.04.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

B. Katılan Mağdure Vekili ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında ise "Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda Mahkemece olayın tek tanığı konumunda bulunan katılan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bunun mümkün olmaması halinde ise çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntüsü duruşmada hazır bulunanlarca izlenip suça sürüklenen çocuk ile müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekili ile Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/123 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10008, Karar No: 2025/3341, Tarih: 08.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/10008 E.  ,  2025/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1097 E., 2023/2005 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/175 E., 2020/92 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından duruşma istemli olarak kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise katılma yoluyla kadının davasının kabulü, zina hukuki sebebine dayalı talebi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davası olup İlk Derece Mahkemesince, her iki davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi uyarınca boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, zina hukuki sebebine dayalı talebi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönünden istinaf edilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, zina hukuki sebebine dayalı talebi ile ilgili itirazda bulunulduğu, ne var ki davalı-karşı davacı erkek vekilinin bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, davalı-karşı davacıerkek vekilinin, zina hukuki sebebine dayalı talebine yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre davalı-karşı davacı erkek vekilinin zina hukuki sebebine dayalı talebine yönelik istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp kararın münhasıran bu sebepten bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Emine'den alınarak Veysi'ye verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/354, Karar No: 2019/7280, Tarih: 18.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/354 E.  ,  2019/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/02/2017 tarih ve 2016/66 E- 2017/25 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/11/2018 tarih ve 2017/2368 E- 2018/2540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2013/01808 sayılı mobilya tasarımı sahibi olduğunu, davalı-karşı davacınını 2016/1 MİSLİNE başlıklı bültenin 42.sayfasında üst solda bulunan VA 310-05 ve VA 310-02 beyaz (white), ceviz (walnut) adlı ürünlerinin, müvekkilinin tasarımlarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkiline ait endüstriyel tasarımın taklit edildiğini, bu durumun Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/63 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek davalı-karşı davacının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, men'inin, ref’ini, üretimde kullanılan cihazlara el konulmasını, elde edileb kazancın tespitini, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, dava konusu tasarım yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşo davalıya ait tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtildiğini, dava konusu tasarımdan önce bizzat müvekkili şirket tarafından ve başka şirketler tarafından kamuya sunulduğunu, ürünün müvekkilinin 18.02.2013 tarihli kataloğunda yer aldığını, ayrıca Malzeme Dünyası internet sayfası 2013 kataloğunda yer alan görseller nedeniyle de davacı-karşı davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, Kosgeb destekli bu kataloğun 03.01.2013 tarihinde Rıfat Yıldırım Ajans tarafından 3.000 adet basılıp dağıtıldığını, internette eski tarihli başka görsellerin de mevcut olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait 2013/01808 numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalı adına tescilli 2013/01808 sayılı tasarımın Malzeme Dünyası firmasına ait internet sayfası ve 2013 yılı kataloğundaki ürün karşısında yenilik ve ayırt edici olmadığı, ayniyet derecesinde benzer bir tasarımın başvuru tarihi olan 05.03.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı-karşı davacı tarafından dosyaya sunulan ayak ürünü ile yine davalı-karşı davacının 2016/1 Misline başlıklı kataloğunda yer alan VA310-05, VA310-03, VA310-02, VA310-01 kodlu ürünlerin görünüm özellikleri ile davacı-karşı davalı adına 2013/01808 sayı ile tescilli tasarımın görünüm özelliklerinin aynı olduğu, davalı-karşı davacı kullanımlarının davacı-karşı davalının tescilden doğan hakkına tecavüz etmediği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu gerekçesiye asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle davacı-karşı davalı adına kayıtlı 2013/01808 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, kararın ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; tarafların istinaf başvurularının, her ne kadar davalı-karşı davacı vekili istinafa cevap dilekçesinden sonra verdiği ek beyan dilekçesi ile kararda 1.000 TL avukatlık ücreti yönünden hata bulunduğunu ve bu hususun kendilerinin de gözünden kaçtığını iddia ile düzelterek onama isteminde bulunmuş ise de davalı-karşı davacının süresinde herhangi bir istinafının olmadığı, harcının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25707, Karar No: 2014/6980, Tarih: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25707 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ..., ... ..., ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ...İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazların ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

6) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu ...ada ... parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

7)Dava konusu ...ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

8)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ...Köyü ...ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

8)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ...Köyü ...ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.