muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5985, Karar No: 2023/2286, Tarih: 13.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5985 E.  ,  2023/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 29.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu ve davalının ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakan babası ...'nun, 11, 29, 401, 408 parsel sayılı taşınmazlar ve 28 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümü davalı olan oğlu ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilinin payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğu, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 1, 401, 408 parsel sayılı taşınmazlar ve 28 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, 29 parsel sayılı taşınmazın davalı ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve ek karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, bilirkişi raporunda taşınmazların tespit edilen keşif ve dava tarihlerinde değerlerinin gerçek değerlerin çok altında kaldığını, 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmemesi yönünden talepleri olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince husumetten ret kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı 26.07.2021 tarihli dilekçe ile davacının istinaf başvurusuna istinaden, kendi başvurularının da istinafta incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı 26.07.2021 tarihli dilekçe ile davacının istinaf başvurusuna istinaden, kendi başvurularının da istinafta incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesince usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkiline yapılan tebligatın usule aykırı olduğunu, ön inceleme duruşmasında tanık bildirimi için süre verildiğini, bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini, dosyanın esasına ilişkin Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davacının mal kaçırma ve muvazaa iddiasını ispatlayamadığını, dinlenen tanık beyanlarının duyuma ilişkin olduğunu, mirasbırakanın emekli maaşı dışında geliri olmadığını, 20 yıl boyunca hastalıklarla mücadele ettiğini, sağlık masraflarını karşılamak için taşınmaz satmaya ihtiyacı olduğunu, müvekkilinin alım gücü bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.930,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6643, Karar No: 2022/14378, Tarih: 14.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6643 E.  ,  2022/14378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık hakkında beraat hükmü verilmesini talep eden sanık müdafisinin temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.11.2009 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5693, Karar No: 2021/1580, Tarih: 23.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5693 E.  ,  2021/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'in beyanı, katılanla yakın arkadaşlık ya da yakın akrabalık ilişkisi bulunmayan sanığın katılana herhangi bir karşılık beklemeden 200.000,00 TL gibi büyük bir meblağı borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına uygun görülmemesi, katılan ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan tutarlı ve çelişmeyen anlatımları, tanık ...'ın katılan anlatımlarını doğrulayan ifade içeriği dikkate alınarak sanığın sübutu kabul edilen suçu işlediği kabul edilen somut olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığı hususunda gizli ve detaylı kolluk araştırması yaptırılması, sanığın icra dairelerinden alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi, sanığın soruşturmadaki ifadesinde ...'a ... adlı çalışanı ile 100.000 TL borç parayı verdiğini beyan etmesine karşın bu tanığın kovuşturmada dinlenmesinden sonra, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1.Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve Esas 2014/140, Karar 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Ayrıntıları Dairemizin 07/10/2020 tarihli 2020/1926 Esas ve 2020/1281 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tefecilik fiili nedeniyle oluşan kamunun maddi zararının, kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığından CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasında göz önüne alınması mümkün değildir. Bu bağlamda, mahkemece sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulması sonrasında, seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce CMK'nın 231/5 ve231/6-a-b madde ve bentleri kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken "mağdurun zararını gidermediği" gerekçesi ile sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38, Karar No: 2023/12497, Tarih: 19.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/38 E.  ,  2023/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3038 E., 2019/2145 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2017 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/212 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandrıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Ceza Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/3038 Esas, 2019/2145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak;

''... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2018 tarih, 2017/165 esas, 2018/212 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli yağma suçunu işlediği anlaşıldığından bu suçtan dolayı eylemine uyan TCK’nun 149/1-a-c maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, olayda birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi göz önüne alındığında taktiren alt sınırdan uzaklaşılarak 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15 yaşından büyük, 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 15 yaşından büyük, 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından TCK'nun 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Müştekinin zararının soruşturma aşamasında tamamen giderildiği anlaşıldığından TCK 168/3-1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Cezanın suça sürüklenen çocuğun geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek TCK'nun 62/1 maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Suça sürüklenen çocuğun cezasından başkaca artırım veya indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,

2-Suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nun 63 maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; dosyada suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti gibi ilkelere aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ...'ın olay günü gündüz vakti ... ili ... Mahallesi Orhan Doğan Caddesi ... Mezarlığı civarında yaya olarak yürüdüğü sırada suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı üç erkek şahsın mağdura bıçak gösterip cep telefonunu istedikleri, mağdurun korkması üzerine, TT 175 marka cep telefonunu verdiği iddiası ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mağdur ...'ın aşamalardaki beyanları dosya arasında olup 04.07.2017 tarihli duruşma oturumunda ve 11.01.2018 tarihli duruşma oturumunda suça sürüklenen çocuk ...'u canlı olarak teşhis ettiği anlaşılmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Suça sürüklenen çocuk ...'ın yargılama konusu olaya karıştığına dair temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın suç atfı niteliğindeki beyanı dışında atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandrıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/212 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ...'un beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Suça sürüklenen çocuk ...'ın yargılama konusu olaya karıştığına dair temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın suç atfı niteliğindeki beyanı dışında atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasını elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandrıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/165 Esas, 2018/212 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ...'un beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın savunmaları, müşteki ve mağdur beyanı, tanık beyanı, teşhis tutanakları, olay tutanağı, suça sürüklenen çocuklara ait nüfus, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdur ...'ın 20.12.2016 günü saat 15.30'da okuldan çıkıp evine doğru giderken görse tanıyabileceği 4 erkek şahsın kendisini yanlarına çağırdığını, ikisinin önüne, ikisininde arkasına geçtiğini, eşgal bilgilerini verdiği şahsın bıçak çıkararak telefonunu ver dediğini ve telefonu vermesi için 1-2-3 diye saymaya başladığını, bunun üzerine mağdurun TT175 marka telefonu bıçak çıkaran şahsa verdiğini, bu olaydan yaklaşık 4 ay sonra 07.04.2017 günü mağdurun kavşakta bulunduğu sırada kamyonetin üzerinde bulunan iki şahıstan birini kendisine bıçak çeken ve telefonu alan şahıs olarak tespit ettiği ve fotoğrafını çektiği, emniyete gelerek tekrar müracaata bulunduğu, fotoğrafdaki araç plakasından aracı kullanan şahsa ulaşıldığı, aracı kullanan şahsın o gün kasada oturan şahısların ... ... ve ... olduğunu söylediği, bunun üzerine ...'ın yakalandığı, ...'un yakalandığında tutanakdaki olayı doğruladığı, aynı zamanda mağdura yaptırılan teşhiste ...'ı teşhis ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'un yanında diğer suça sürüklenen çocuk ... ...'ın da olduğunu belirttiği, telefonu aldıklarını ancak bıçak çekmediklerini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'un ise olay yerinde olmadığını savunduğu mağdurun 04.07.2017 tarihli duruşma oturumunda ve 11.01.2018 tarihli duruşma oturumunda olay yerinde ...'un da bulunduğuna ilişkin beyanı ve teşhisi dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ...'un olay yerinde olduğu ve suça katıldığı kanaati ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1-Mağdur ...'ın 04.07.2017 tarihli duruşma oturumunda ve 11.01.2018 tarihli duruşma oturumunda suça sürüklenen çocuk ...'u canlı olarak teşhis etmesi, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları ve kolluk tutanakları karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

1-Mağdur ...'ın 04.07.2017 tarihli duruşma oturumunda ve 11.01.2018 tarihli duruşma oturumunda suça sürüklenen çocuk ...'u canlı olarak teşhis etmesi, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları ve kolluk tutanakları karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanmadığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyeti gibi ilkelere aykırı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2018/3038 Esas, 2019/2145 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31310, Karar No: 2015/33525, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31310 E.  ,  2015/33525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından yaptırılan ....'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını, buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek, yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi, bilahare vermiş dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 4.250,53 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.