muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9128, Karar No: 2022/12757, Tarih: 19.10.2022

15.04.2003-30.06.2003 süresi için 76 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.09.2003 - 31.12.2003 süresi için 120 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.09.2004 - 31.12.2004 süresi için 320 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005 - 30,06.2005 süresi için 180 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.09.2005 - 31.12.2005 süresi için 120 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.01.2006 - 30.06.2006 süresi için 180 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.09.2006 - 31.12.2006 süresi için 120 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.01.2007 - 30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75 TL üzerinden

01.03.2007 - 31.12.2007 süresi için 120 gün ve günlük 19,50 TL üzerinden

01.01.2003 - 30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20.28 TL üzerinden

01.09.2008 - 31.12.2008 süresi için 120 gün ve günlük 21,29 TL üzerinden

01.01.2009 - 30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20 TL üzerinden

01.09.2009 - 31.12.2009 süresi için 120 gün ve günlük 23,10 TL üzerinden

01.01.2010 - 30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük 24,30 TL üzerinden

01.09.2010 - 31.12.2010 süresi için 120 gün ve günlük 25,35 TL üzerinden

01.01.2011 - 30.06.2011 süresi için 480 gün ve günlük 26,55 TL üzerinden

01.09.2011 - 31.12.2011 süresi için 120 gün ve günlük 27,90 TL üzerinden

01.01.2012 - 30.06.2012 süresi için 180 gün ve günlük 29,55 TL üzerinden

01.09.2012 - 31.12.2012 süresi için 120 gün ve günlük 31,35 TL üzerinden

01.01.2013 - 13.06.2013 süresi için 163 gün ve günlük 32,62 TL üzerinden hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Nedenleri:

Davacı vekili özetle, mahkeme kararında aleyhe olan hususlara katılmadıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının çalışmasının mevsimlik ve geçici olduğunu, davalı işyerinin ... olup yaz tatillerinde çalışma olmadığını, çalışmaların mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, davacının ... Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, davalının işveren sıfatının olmadığını beyanla davanın reddi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, dinlenen tanık beyanlarının yeterli nitelikte olmadığını, fiili çalışma olgusunun kanıtlanmadığını, 18/09/2012 tarihli 10 aylık sözleşmenin tüm hizmet süresini kapsar şekilde geriye doğru etkili olacak şekilde esas alınmasının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B-Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacı ..., Davalı ... Güvenlik Kurumu ve Dahili davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV) Temyiz:

Davacı, davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf dilekçelerinde öne sürdükleri nedenle ile birlikte temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

V) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

B-Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacı ..., Davalı ... Güvenlik Kurumu ve Dahili davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV) Temyiz:

Davacı, davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf dilekçelerinde öne sürdükleri nedenle ile birlikte temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

V) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Uyuşmazlık; ihtilaf konusu dönem yönünden fiili çalışma olgusunun ortaya konulmasında yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava hizmet tespiti davası olup 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece, davacının ...’na bağlı okuldaki çalışma tarihleri tam olarak tespit edilmeden, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı dönemleri yönünden işyerinde geçen fiili ve sürekli çalışmanın varlığı açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Mahkemece; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp davacının ihtilaf konusu dönemde hizmetlerinin neden bildirim dışı bırakıldığı, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili(sömestr tatili) ve okulun açık kaldığı dönemler tespit edilerek bu süreler içerisinde çalışıp çalışmadığı yönünde ilgili okulun müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlileri tanık olarak dinlenmeli, tanık ... beyanında davacının yerine başladığı belirttiği önceki müstahdemin emeklilik tarihi sorulmalı ve tanık olarak ifadesine başvurulmalı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekilleri bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8026, Karar No: 2012/206, Tarih: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8026 E.  ,  2012/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. .........

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2008/740-2009/1548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından taşıması yapılan emtiaların sevk irsaliyelerinin vergi denetmenlerine ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkilinin vergi cezası ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, 1.750 TL vergi cezasının ticari faizi ile birlikte 2.187 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşıması yapılan emtianın sevk irsaliyelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle davacının vergi cezası ödemek durumunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.522,67 TL asıl alacak ve 29,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.552,36 TL'nın davalıdan tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

92,20 H

84,00 PH

08,20 BK

18.01.2012-RK
Yargıtay — Esas No: 2024/6312, Karar No: 2025/123, Tarih: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6312 E.  ,  2025/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/283 Esas, 2024/80 Karar

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2. ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.05.2012

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına/ Kımen kabul

Taraflar arasındaki müdahelenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsiline ilişkin asıl dava ile birleşen icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin birleştirilen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davada müdahalenin men'i ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ve Antalya Havalisi Elektrik Santralleri A.Ş ( Elekrik Üretim AŞ.Genel Müdürlüğü )hakkında açılan davanın pasif husumetten reddi ile davalı ... yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, Bıyıklı köyü Kırkgöz mevkindeki 361 ile 369 parsel sayılı taşınmazlarda daha önce ziraat arazisi olarak pamuk ve her türlü sebze ekim dikimi yapıldığı hâlde, 1961 yılında davalı ... ve ... Elektrik A.Ş. için Kırkgöz suyunu kanallarda toplamak suretiyle bir araya getirdikten sonra 361 ve 369 parsellerin tamamına yakın kısmının su altında kalarak kullanılmaz hale geldiğini, tapulu mülkiyete fiilen el atıldığını, DSİ tarafından ... ve Antalya Havalisi Elektrik Santralleri A.Ş'ye taşımak ve sulamada kullanmak için yapılan setler nedeni ile arazi su altında kaldığı için müdahalenin menni ile geriye dönük ve son 5 yıllık süre için 90.000,00 TL ecrimsil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekilinin birleşen dava dilekçesinde özetle, davalı ... ve ... Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasının vekil edenleri lehine sonuçlandığını davalarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL olarak açıldığını ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/309 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararında davalı idare 90.000,00TL faizi ile birlikte teminat mektubu sunarak kararı temyiz ettiğini, iş bu davada fazlaya dair saklı tuttukları fark bedelin Antalya 11. İcra Dairesinin 2016/154 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalıların icra takibine borçlu olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiklerini ileri sürerek haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icranın devamına ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, idari eylem ve işlemlerden dolayı davacının idare mahkemesinde dava açması gerektiğini, dava konusu taşınmazların su altında olmasının nedeninin parselin içerisinde yer alan su kaynağı ile ilgili olduğunu, mevsim koşullarına bağlı olarak ilkbahar aylarında suların çoğalmaya başlaması ile birlikte su seviyesinin değiştiğini, dava konusu taşınmazın uzun zamandan beri sazlık ve bataklık konumunda olduğunu, müvekkili idare tarafından yapılan ve ... A.Ş. devredilen seddelerin gölün yayılmasını önlediğini, diğer tarafından göl sularının ... A.Ş tarafından üç adet by pass kanalı ile isale kanalına aktarılması sonucunda su seviyesinin daha da düştüğünü, suların çekilmesinden sonra göl tabanında ortaya çıkan arazilere tescil harici yer ve doğal sit alanı olmasına rağmen her nasılsa tapu verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; ... Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesinin 12.06.2003 tarihinde yürürlükten kalkması sonucu müvekkilinin elektrik hizmetlerine ait tesislerde sadece üretim faaliyetinin yerine getirilmesi konusunda yetkili olduğunu, müvekkili kuruma bağlı Antalya ve yöresi HES İşletme Müdürlüğünce yerinde yapılan incelemelere göre 369 parselin sular altında olmadığını, bu parsel içerisinde "L" şeklinde bir kanal açıldığını, bu kanalın direnaj görevi görerek bilakis araziyi su baskınından koruduğunu, parselin bitişiğindeki sazlık alanın koruma altında doğal su kaynağı bulunduğunu, bu suyun taşkına sebep vermemek için direnaj kanalı yanında isale kanalına taşıyacak toprak kanal bulunduğunu, dava konusu diğer 361 parselin su havzası üzerinde bulunduğundan zaten bir kısmının su içinde kaldığını, bölgedeki isale kanalının ... tarafından yapıldığını, işletme bakım hakkının müvekkiline bağlı olduğunu, haklarındaki davanın reddini talep etmiştir.

3.Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, bu borcun nereden kaynaklandığının belli olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

4.Birleştirilen davada davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/309 Esas sayılı dosyaya ek dava mahiyetinde dava açıldığını, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2016/154 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının halen derdest olduğunu kesinleşmediğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2012/309 Esas, 2015/ 445 Karar sayılı kararı ile davacılar tarafından müdahalenin men'i ile kal davası atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak 90.000 TL'nin geriye dönük her beş yıl için dönem sonlarından işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2012/309 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

A.Bozma Kararı

1. Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2012/309 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Kırkgöz regülatörü, seddeler ve Kırkgöz isale kanalı ile tahliye kanallarının bakım onarım ve işletmesinin 01.01.1966 tarihinde ... tarafından ... Elektrik A.Ş.'ye devredildiği, ... Elektrik A.Ş. ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulunun 12.06.2003 tarihli ve 2003/50712 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırılması sonucunda adı geçen şirketin elektrik hizmetlerine ait tesislerde sadece üretim faaliyetlerini yerine getirmesi hususunda Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının 11.06.2003 tarihli kararı ile ...'nin görevlendirildiği bildirildiğinden, dosya içindeki ... ve Antalya Havalisi Elektrik Santralleri A.Ş. Kırkgözler isale kanalı ve sedde genel vaziyet planında dava konusu taşınmazların işaretlenmiş olduğu vaziyet planı eklenmek suretiyle, ... tarafından yapılıp da şirkete devredilen ve şirket tarafından sonradan yapılan ve şirket tarafından sonradan yapılan tesislerin hangilerinin ...'ye devredildiği Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına sorularak alınacak cevapla birlikte, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait 1955 -1962 yıllarına ait hava fotoğrafları ile yıllara göre taşınmazlar ile sedde üst kodlarının ilgili idarelerden istenildikten sonra, dava konusu 361 parsel başında yapılacak keşif sonrası dava konusu taşınmazın regülatör projesinin hayata geçirilmesi nedeni ile su altında kalıp kalmadığı ilgili yönetmelik de gözönünde tutularak kesin olarak tespit edildikten sonra sorumlu idare belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı idarelerin birlikte sorumlu tutulması, Dava konusu 369 parselde bulunan toprak drenaj kanallarının hangi idare tarafından yapıldığı ve kullanılageldiği araştırılarak ve fen bilirkişi raporunda 6104 m²lik kısmın hangi nedenden kaynaklı ekilemediği hususunda bilirkişi heyetinden ek raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması, dava konusu 361 ve 359 parseller büyük yüzölçümlü olup 2007 ile 2011 yıllarında domates, fasulye, kabak ve patlıcan ekimi yapıldığının kabulü için Toptancı Halinde yapılması gereken satış belgeleriyle ispat edilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 361 parselin uzun yıllardır sazlık ve su altında olduğu ve dava konusu 369 parselinde ekilebilir alanda buğday ve mısır ekili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla, sebzelerin münavebeye esas alınarak ecrimisil bedeli belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 15 nci maddesinde belirtilen şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetince yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak ecrimisil hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meni müdahele ve kal talebine ilişkin asıl davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına , ecrimisile ilişkin asıl dava yönünden davalılar ... ve Antalya Havalisi Elektrik Santralleri A.Ş.'ye(Elekrik Üretim AŞ.Genel Müdürlüğü A.Ş) karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan kabulü ile taleple bağlı kalınarak dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için 90.000,00 TL ecrimisil bedelinin her bir dönem sonundan işleyecek yasal faiz ile beraber davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara paylar oranında verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile borçlu ... ve Antalya Havalisi Elektrik Santralleri A.Ş.'ye (Elekrik Üretim AŞ.Genel Müdürlüğü AŞ) karşı Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2016/154 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, borçlu DSİ Genel Müdürlüğüne karşı Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2016/ 154 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden 107.356,43 TL alacak için borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline ve alacağın bu miktar ve ferileri yönünden devamına, fazlaya dair talebe ilişkin takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ''kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı tazminat davaları'' yönünden iptaline karar verildiğinden. birleştirilen davada davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, idarece yapılan baraj ve sedde yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazların su altında kalmadığını, asıl nedenin taşınmazda bulunana sayısız pınarlar ile diğer davalı tarafından sonradan regülatör üzerine ve çevreye yapılan 1metrelik yükselti olduğunu, dosya içinde 13.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taşınmazlar evvelinden beri su altında bulunduğu hâlde, idare çalışmaları bahane edilerek ecrimisil talebinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, doğal dengenin Kırkgözler Regülatörü devre dışı bırakılarak isale hattına su almak için ... Elektirik A.Ş tarafından yapılan müdahaleler nedeniyle bozulduğu, seddeler nedeniyle arazinin sular altında kalmasının mümkün olmadığını, dava konusu 361 parselin tamamının su altında kalması nedeniyle Devletin hüküm ve tasarufu altındaki yerlerden olduğundan davacıların malik olma vasfını yitirdiklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme