muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/246, Karar No: 2006/2758, Tarih: 17.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/246 E.  ,  2006/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Genel Müdürlüğü vek.Av.... ile davalı davalı-davacı ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti. vek.Av...... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.5.2005 gün ve 1306-341 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 7.10.2005 gün ve 9466-9776 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin yasal sürede yapılmadığından dolayı HUMK.nun 432.maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı istemin süresinde olduğunu ileri sürerek başvuruda bulunmuş ise de, mahkeme kararının davacı vekiline 1.7.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına ve bu tarihin vurulan kaşe ile tesbit edilmiş bulunmasına, davacıda kalan tebligat parçası fotokopisinde kalemce 4.7.2005 tarihinin yazılmasının tebligatın bu tarihte yapıldığını göstermeyecek olmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/113, Karar No: 2018/12341, Tarih: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/113 E.  ,  2018/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.122'ye göre, dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir. Ancak mahkemece dava dilekçesi, davalı kadına 13/03/2015 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.l22’de gösterilen ihtarı içermeksizin usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Bu sebeple davalı kadının 26/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesi süresinde kabul edilmelidir. Davalı kadın işbu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve üç tanığın ismini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı kadının katıldığı 10/02/2016 tarihli 3 nolu duruşmada, davalı kadın tarafından bildirilen tanıklardan ..., ... ve ...'in dinlenilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına ve masrafın davalı tarafından karşılanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi hâlde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Ancak işbu ihtar içeren duruşma zaptı davalı kadına tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla davalı kadın mahkemece kendisine verilen kesin süreden haberdar olmamıştır. Mahkemece, 4 nolu duruşmada, davalı tarafından süresi içinde masraf yatırılmaması gerekçe gösterilerek tanıklara davetiye çıkarılmadığı ifade edilmiş ve bu celsede hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m.27). Davalı kadın yargılama sırasında bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı kadının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıkları için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmesi gerekir. Bu durum karşısında, davalı tanıklarının beyanlarının alınması, gerekli tanıklık ücretleri ve tebligat giderlerinin karşılanması için davalıya açıklamalı ve usulüne uygun ihtar içeren süreli tebligat gönderilmesi ve ihtarın sonucu uyarınca yargılamanın devam ettirilmesi hususu gözetilmeden davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/8685, Karar No: 2024/4382, Tarih: 10.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8685 E.  ,  2024/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1468 E., 2023/2083 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/683 E., 2023/95 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 yılından beri evli olduklarını, bu evlilikten 2 ortak çocukları bulunduğunu, müvekkilinin 2.çocuğu doğduğundan beri eşiyle ayrı yaşadığını, çocukları ...'yi ilkokul yıllarından beri tek başına büyüttüğünü ve okula gönderdiğini, küçük çocuğu ...'nin ise babasıyla neredeyse hiç birlikte yaşamadığını, çocukların babasız büyüdüğünü, baba sevgisini hiçbir zaman tatmadıklarını, aynı şekilde müvekkilinin de hiçbir zaman eşinden sevgi ve saygı görmediğini, davalının öz kızı ...'nin nişan törenine dahi katılmadığını, davalının evlilik birliği boyunca sürekli evi terk ettiğini, bir gidip aylarca dönmediğini, aylar sonra ise hiçbir şey olmamış gibi aile evine geldiğini, müvekkili maddi yetersizlikler dolayısıyla eşinin eline bakmak zorunda olan bir kadın olduğundan çocukları için davalının bu hareketlerine göz yumduğunu, halihazırda da çocuğuna bakmak zorunda olduğundan ve fiziksel engelleri sebebiyle çalışamadığını, davalının son yıllarda evine artık hiç dönmediğini, müvekkiline ve çocuklarına maddi herhangi bir destekte bulunmadığını, tarafların müşterek çocukları olan ... 'ün 18 yaşından beri çeşitli işlerde çalıştığını, annesine ve kardeşine baktığını, davalı tarafın kendi öz kızını küçük yaşta çalışmaya mahkum ettiğini, davalı ...'ün eşini ve çocuklarını maddî zorluklar ve yoksullukla baş başa bıraktığını ve tüm kazancını kendine ayırdığını, davalının halihazırda inşaat işçisi ve elektrik ustası olarak çalıştığını, aylık kazancının 5.000 TL civarında olduğunu, ancak müvekkili ile ayrı yaşamasından ve muhtemel boşanma davasının açılacağını düşünerek bir süredir sigortasız çalıştığını, müvekkiline ve çocuklarına herhangi bir maddî desteği bulunmadığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 2.000,00 TL tedbir/iştirak nafakası takdirine, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine ve çocuk için aylık 2.000,00 TL tedbir/iştirak nafakası takdirine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkeğin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkeğin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin kazandığı parayı iddiaya harcadığı, ailesini ekonomik yönden zor durumda bıraktığı, evin geçimini yeterince sağlamadığı, eşine ve çocuklarına ilgisiz davrandığı gerekçesiyle, erkeğin tam kusurlu olduğu; buna karşılık erkek tarafından kadına yönelik isnat ve ispat edilen herhangi bir kusurlu davranış bulunmadığı; sonuç olarak taraflar arasındaki evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenilemeyecek derecede temelinden sarsıldığı ve bu duruma davalı erkeğin yukarıda yer verilen tam kusurlu davranışlarıyla sebebiyet verdiği, davacı kadının gerçekleyen olaylarda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nin velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocuk ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, dava tarihinden itibaren ortak çocuk lehine hükmolunan aylık 600,00 TL tedbir, 750,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak velayeten davacıya verilmesine; davacı kadın lehine hükmolunan aylık 750,00 TL tedbir, 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının, davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı; kadının boşanma davasının kabulü ile kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun hangi eşten kaynaklandığı; kadının boşanma davasının kabulü ile kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4366, Karar No: 2023/5821, Tarih: 02.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4366 E.  ,  2023/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/102 E., 2023/423 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanıcı şerhi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Hendek ilçesi Başpınar Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 58 parsel ... 41.683,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle gerçek kişi adına tespit edilmiş, Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine 1996 yılında orman niteliği ile Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) uyarınca 1990 yılında yapılan 2/B çalışması sonucunda taşınmazın bir bölümü orman sınırları dışına çıkarılmış, bu husus 2010 yılında tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmıştır.

2.Davacılar vekili, Hendek ilçesi Başpınar Mahallesinde bulunan 181 ada 58 parsel ... taşınmazın davacıların fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek taşınmaza davacıların zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli ve 2012/186 Esas, 2013/341 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2014 tarihli ve 2014/16161 Esas, 2014/11340 Karar ... ilamı ile taraf teşkili yönünden bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/902 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2014/663 Esas, 2016/902 Karar ... kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2017/1444 Esas, 2020/568 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği 19.11.1996 tarihinden sonra idarece yapılmış orman sınırları dışına çıkarma işlemi bulunmadığı, 2009 yılında yapılan güncellemenin orman sınırları dışına çıkarma işlemi niteliğinde bulunmayıp, önceden orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmazlar hakkında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca kullanıcı şerhine ilişkin bulunduğu ve bu nedenle de çekişmeli taşınmaz hakkında güncelleme yapılmadığı, güncelleme listesinde de orman niteliğinin yazıldığı, diğer bir anlatımla dava konusu taşınmazın hukuken orman niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2021/102 Esas, 2023/423 Karar ... kararı ile; bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ... vekili, davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, davacı ...'nin sağ olduğunu, davacıların taşınmaza zilyet oldukları yönünde karar verilmesi gerektiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu, Orman İdaresine yaptıkları başvuru hakkında idari yargıda görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu husustaki taleplerinin reddedildiğini, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; orman şerhinin kaldırılması hakkındaki idari yargıda görülen davanın bekletici mesele yapılması gerekirken bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, davacıların zilyetliği bulunduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme

1...., ..., ...'ın temyizi yönünden;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme

1...., ..., ...'ın temyizi yönünden;

..., ..., ..., davacılardan ...'ın çocukları olup ...'ın sağ olmasına, ..., ..., ...'ın sehven davacı ...'ın öldüğünden bahisle davaya dahil edildiklerinin anlaşılmasına göre adı geçenlerin davada taraf sıfatları bulunmamaktadır. Bu halde, ..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı ..., davacılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davacı ..., davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. ..., ..., ...'ın temyizi yönünden;

..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinin yukarıda (V.C.3.1.) no'lu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95'er TL'nin temyiz eden davacılar ..., ..., ..., ... ile davacılar ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8856, Karar No: 2011/18156, Tarih: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8856 E.  ,  2011/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma sahası dışında kalan ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma sahası dışında kalan ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5245, Karar No: 2017/2158, Tarih: 14.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5245 E.  ,  2017/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2015 gün ve 2014/7299 Esas, 2015/1328 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince kira kayıplarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.03.2015 ve 2014/7299 E., 2015/1328 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.