muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3988, Karar No: 2019/3491, Tarih: 18.03.2019

Ancak sanıklar hakkında açılmış iki ayrı dava bulunduğu halde; sanıklardan ...'in 26/09/2013 tarihli talimatla duruşma tutanağında, talimata ekli iddianamenin okunduğu ibaresi bulunduğu, ekli iddianamenin ise sadece 2012/314 sayılı iddianame olduğu; Sanık ...'in ise 07/07/2014 tarihli talimatla alınan savunmasında yine aynı iddianamenin ekli olup okunarak birleşen dosyadaki iddianame sanıklara okunmadan ve sorulmadan her iki suçtan birden hüküm kurulduğu anlaşılmakla;

Yüksek Dairenizin,.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2014 tarih, 2014/613 sayılı kararının onanmasına ilişkin 12/11/2018 gün, 2016/8923 Esas ve 2018/14231 Karar sayılı ilamı hakkında itiraz yoluna başvurma zarureti hasıl olduğu" belirtilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;

"Dairenizin 12/11/2018 gün, 2016/8923 Esas ve 2018/14231 Karar sayılı kararının kaldırılarak .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2014 tarihli ve 2014/613 sayılı kararının her iki sanık lehine BOZULMASI, itiraz kabul edilmediği takdirde dava dosyasının itiraz

incelemesi için, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi itirazen arz ve talep olunur.." şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI;

Sanıklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiş ise de; dosya kapsamındaki deliller itibarıyla eksik kovuşturmanın olduğu ve sanıkların müşteki ...'a yönelik eylemler için hazırlanan iddianame okunmadığından bahisle sanıklar hakkında tüm suçlardan verilen onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.

KARAR;

.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/314 numaralı iddianamesiyle müşteki ...’ya, 2012/472 numaralı iddianamesiyle ise müşteki ...'a karşı gerçekleştirilen eylemlerden açılan iki ayrı davanın sanıkların savunmaları alınmadan 13/05/2012 tarihli kararla müşteki ...’ya yönelik eylemler için devam eden 2012/557 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği; sanıklar hakkında açılmış iki ayrı dava bulunduğu halde, sanıklardan ...'in 26/09/2013 tarihli talimatla duruşma tutanağında, “Talimata ekli iddianamenin okunduğu ibaresinin” bulunduğu, ekli iddianamenin ise sadece 2012/314 numaralı iddianame olduğu; sanık ...'in ise 07/07/2014 tarihli talimatla alınan savunmasında, yine aynı iddianamenin ekli olup okunarak birleşen dosyadaki müşteki ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik düzenlenen iddianame sanıklara okunmadan ve sorulmadan her iki müştekiye yönelik suçlardan hüküm kurulduğu,

20/10/2010 tarihinde müştekiler ... ve ...'un..../İnegöl’deki ayrı adreslerdeki ikametgahlarından eve girilmek suretiyle iki ayrı bilgisayarın çalındığı, bahse konu bilgisayarların .... İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 27/10/2010 günü.... Pasajında yapılan kontrolde .... Elektronik isimli iş yerinde bulunduğu ve iş yeri sahibi hakkında(suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen) ...'ün bahse konu bilgisayarları sanık ...'den 23/10/2010 tarihinde satın aldığını söylemesi üzerine sanık ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında sanığın bilgisayarları diğer sanık ...'ten alacağına karşılık takas olarak alıp, ...'e Gaziantep ilinde sattığını savunduğu, sanık ...'in ise 01/06/2011 tarihli ilk Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde çalıntı bilgisayarları borcuna karşılık ...'e verdiğini ve .... ilinde ikamet eden .... isimli şahıstan bu bilgisayarları satın aldığını beyan etmesine rağmen aynı tarihli ikinci ifadesinde diğer sanık ...'in suçu üstlenmesi için kendisini ikna ettiğini, atılı suçla ilgisinin bulunmadığını söylediği, yargılama aşamasında ise sanık ...’in kendisinin .... Cumalıkızık’ta oturan Kemal Avcı'dan bilgisayarları aldığını söylediği, bu çelişkili beyanlar üzerine her iki sanık hakkında her iki müştekiye karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlali suçlarından dava açıldığı ve mahkemece tüm suçlardan mahkumiyet kararının verildiği, ancak tüm dosya kapsamındaki delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda;

1-Suça konu bilgisayarların kendi işyerinde ele geçen ...’in beyanında sanık ...’in bilgisayarları kendisine getirdiğinde “kargodan şimdi geldi” ifadesini kullandığı halde bu beyanın doğru olup-olmadığını tespit için hangi kargo şirketi olduğuna dair sanıkların beyanlarının alınması ve buna ilişkin belge veya kayıt olup-olmadığının tespit edilmesinin gerekmesi,

2-Müşteki ...’nın evinden ele geçen parmak izlerinin müşteki ve eşine ait olmadığının tespit edilmesine rağmen sanıkların parmak izi aldırılarak karşılaştırmanın yapılmaması,

./..

3-Sanıkların kendi isim ve T.C. kimlik numaraları ile suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları tespit edilip, bu numaraları ilişkin arama-aranma-aranan ve arayan numaraların kullandıkları baz istasyonu bilgilerinin istenmesinin gerekmesi,

4-Sanık ...’in beyanında geçen ve........ ta oturduğu belirtilen .... ın beyanının alınması amacıyla belirtilen yerden araştırılması, gerekirse sabıkalılar albümünden teşhisi için sanıklara gösterilmesi, bulunduğu takdirde tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve suç tarihindeki adres, telefon ve baz istasyonu bilgilerinin tespit edilip, parmak izi karşılaştırılması da yaptırılıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

4-Sanık ...’in beyanında geçen ve........ ta oturduğu belirtilen .... ın beyanının alınması amacıyla belirtilen yerden araştırılması, gerekirse sabıkalılar albümünden teşhisi için sanıklara gösterilmesi, bulunduğu takdirde tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve suç tarihindeki adres, telefon ve baz istasyonu bilgilerinin tespit edilip, parmak izi karşılaştırılması da yaptırılıp diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2019 tarih ve 2018/105353 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/11/2018 tarih, 2016/8923 Esas ve 2018/14231 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in yokluğunda verilen 11/09/2014 tarihli kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, sanığın öğrenme üzerine 05/11/2014 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiş ve bu suretle yapılan incelemede;

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/314 numaralı iddianamesiyle müşteki ...’ya, 2012/472 numaralı iddianamesiyle ise müşteki ...'a karşı gerçekleştirilen eylemlerden açılan iki ayrı davanın sanıkların savunmaları alınmadan 13/05/2012 tarihli kararla müşteki ...’ya yönelik eylemler için devam eden 2012/557 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği; sanıklar hakkında açılmış iki ayrı dava bulunduğu halde sanıklardan ...'in 26/09/2013 tarihli talimatla duruşma tutanağında, “talimata ekli iddianamenin okunduğu ibaresinin” bulunduğu, ekli iddianamenin ise sadece 2012/314 numaralı iddianame olduğu; sanık ...'in ise 07/07/2014 tarihli talimatla alınan savunmasında yine aynı iddianamenin ekli olup okunarak birleşen dosyadaki müşteki ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik düzenlenen iddianame sanıklara okunmadan her iki müştekiye yönelik suçlardan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 191/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça konu bilgisayarların kendi iş yerinde ele geçen ...’in beyanında, sanık ...’in bilgisayarları kendisine getirdiğinde “Kargodan şimdi geldi” ifadesini kullandığı halde bu beyanın doğru olup-olmadığını tespit için hangi kargo şirketi olduğuna dair sanıkların beyanlarının alınması ve buna ilişkin belge veya kayıt olup-olmadığının tespit edilmesinin gerekmesi,

2-Suça konu bilgisayarların kendi iş yerinde ele geçen ...’in beyanında, sanık ...’in bilgisayarları kendisine getirdiğinde “Kargodan şimdi geldi” ifadesini kullandığı halde bu beyanın doğru olup-olmadığını tespit için hangi kargo şirketi olduğuna dair sanıkların beyanlarının alınması ve buna ilişkin belge veya kayıt olup-olmadığının tespit edilmesinin gerekmesi,

3-Müşteki ...’nın evinden ele geçen parmak izlerinin müşteki ve eşine ait olmadığının tespit edilmesine rağmen sanıkların parmak izi ile karşılaştırmanın yapılmasının gerekmesi,

4-Sanıkların kendi isim ve T.C. kimlik numaraları ile suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları tespit edilip, bu numaraları ilişkin arama-aranma-aranan ve arayan numaraların kullandıkları baz istasyonu bilgilerinin istenmesinin gerekmesi,

5-Sanık ...’in beyanında geçen ve..../.... ’ta oturduğu belirtilen .... nın beyanının alınması amacıyla belirtilen yerden araştırılması, gerekirse sabıkalılar albümünden teşhisi için sanıklara gösterilmesi, bulunduğu takdirde tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve suç tarihindeki adres, telefon ve baz istasyonu bilgilerinin tespit edilip, diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararının verilmesi,

Kabule göre de;

6-Müşteki .... ’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlenmesine karşın, sanıklar hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

7-5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

7-5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

8-Sanık ...’in adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve yine sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükmün konusunun (karşılıksız yararlanma) hırsızlık (elektrik) suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Yasa'nın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Yasa'nın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı Yasa'nın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanun'un geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınan söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12903, Karar No: 2019/4277, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12903 E.  ,  2019/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın vergi borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine Saraylar vergi dairesince 6183 sayılı yasa gereğince icra takibine girişildiğini, borçlunun vergi alacağının takibini imkansız hale getirmek için taşınmazları torunu ve kızı üzerine devrettiğini, torunu tarafından da babası üzerine devrolunduğunu belirterek davalılar arasında yapılan bu tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava dosyasında davalılar; davaya cevap vermemişlerdir.

Birleşen davalı ... vekili; müvekkilinin bu satış işleminde diğer davalı ...'ın durumunu bilmediğini, ... Mah. .... mevkiindeki 250 ada 13 parsel sayılı 1900 m2 taşınmaz üzerindeki üç katlı eski yapı betenorme karkas akaryakıt satış yeri ve binasını müvekkilinin 04/09/2009 tarihinde ...'den 151.000,00 TL ye aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Denizli ili Saraylar Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 39 nolu bağımsız bölümü ve ....mahallesi 440 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 4 nolu bağımsız bölümlerinde yapılan tasarrufların iptali talebinin

davanın konusuz kalması nedeniyle bu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Mah. 10 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerinin davalı borçlu ... tarafından 13/04/2010 tarihinde davalı ...'e ve ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı ...'e yapılan satışlara ilişkin tasarrufların davalı ...'ın davacı kuruma olan vergi borcu ile sınırlı olarak iptali ile davacıya cebri icra ve satış suretiyle alacağını tahsil yetkisi verilmesine,... Mah. Kuşgölü Mevkii 250 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından birleşen dosya davalısı ...'a satışının yapılması nedeniyle davacı kurumun vergi alacağı ile sınırlı olmak üzere 280.000,00 TL satış bedelinin davalı ...'den tazminine, birleşen dava dosyası yönünden davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14351, Karar No: 2020/3213, Tarih: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14351 E.  ,  2020/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (MÜSTEMİR YETKİLİ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketin ... şubesinde 08.03.2006-03.12.2012 tarihleri arasında kasiyer olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ithamla feshedildiğini, kendisinden zorla istifa dilekçesi ve ibraname alındığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatillerine riayet edilmediği gibi herhangi bir ödemede bulunulmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının sadakat borcuna aykırı hareket ettiğini, davacının eyleminin Cumhuriyet Savcılığına intikal etmemesi için davacı tarafından istifa dilekçesi verilerek iş akdinin sonlandırıldığını, ayrıca davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin ücret bordrolarında gösterildiğini, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde yapılan çalışmaların karşılığının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, işyerinde çalışan kasiyer E.nin mağaza ürünü olan eşofman takımını almak için ürünü kendi kasasından geçiremediğinden davacının kasasından geçirmek istediğini, davacının da bu işleme parasını vermesi koşuluyla onay verdiğini, E.nin parayı vereceğini söylemesi üzerine davacının ürünü kasadan geçirdiğini ve E.ye teslim ettiğini, E.nin öğle yemeğine çıktıklarında parayı kasaya teslim ettiğini söylemesi üzerine davacının çalışmasına devam ettiğini, davacının yaptığı işlemde bir usulsüzlük olmadığını ancak bu durum ortaya çıkınca kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alındığını iddia etmiştir.

Davalı işveren ise; kasiyer E.nin davacının kasasından geçirdiği ürünü sonradan kendi kasasından iade gibi geçirerek kasa açığı oluşturmadığını ancak ürünü akşam giderken evine götürdüğünü, bu durumun farkedilmesiyle birlikte davacı ve E.nin talebi üzerine suç duyurusunda bulunulmadığını, davacı ve E.nin istifa dilekçesi vererek işten ayrıldıklarını, istifa dilekçesinin özgür irade ile verildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi, belgeler ve özellikle tanık diğer işçi E.nin beyanına göre; davacı işçinin, davalı işyerinde çalışan dava dışı diğer bir işçinin işyerine ait bir ürünü önce kasadan geçirme daha sonra iade olarak göstermek suretiyle, bedelsiz olarak işyeri dışına çıkartması eylemine iştirak ettiği sabittir. Davacının bu olayın ortaya çıkması üzerine haklı neden göstermeksizin verdiği istifa dilekçesi ile iş akdini feshederek işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan oluş şekline göre, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8182, Karar No: 2011/20219, Tarih: 22.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/8182 E.  ,  2011/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2 ve 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine,

1-“Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “Sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın “sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2003 ve 2004 takvim yıllarında " sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek;her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması ve düzenlenen fatura adet ve tutarları nazara alınarak alt sınırdan ayrılmadan ceza tayini,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12506, Karar No: 2024/54, Tarih: 15.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12506 E.  ,  2024/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1292 E., 2023/1327 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/607 E., 2022/381 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinden verilmiş bir işe giriş bildirgesi veya işten ayrılış bildirgesi bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusu ve maaşın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çilek toplama, seralardaki bitki ve meyvelerin bakımını yapma işini yaptığı tanık beyanları ile sabit olduğu, tanıkların kış aylarında da davalı işyerinde işe devam edildiğini, bitki bakımı, ilaçlama ve fide işlerinin kış aylarında yapıldığını beyan ettikleri, çalışmanın kesintisiz olduğu ve talep edilen tarih aralığında çalışmanın mevcut olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasında davalı işveren yanında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine ve çalıştığı süre boyunca SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: