muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32531, Karar No: 2016/3759, Tarih: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32531 E.  ,  2016/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .....'in sanıklardan .....'ın sahibi olduğu ve yine sanıklardan ......'ın satış müdürü bulunduğu Ülkü Mobilya isimli mağazadan 750 TL'ye 2 adet kanepe almak için anlaştıkları, katılanın kanepelerin ücretini kredi kartı ile ödediği ancak sanıkların kanepeyi teslim etmediği ve bedelini müştekiye geri ödemedikleri gibi ayrıca telefonlara cevap vermeyerek bir süre sonra da kayıplara karıştıkları iddia edilen olayda,;

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından sanıklardan .....'ın olay anında kredi kartından para çekme işlemini yaptığını iddia ettiği Şirin isimli mağaza çalışanının dinlenmemesi, katılan.....'in yargılama sırasında bahsettiği ....... Şti ve .......Gıda isimli firmaların yetkililerinin kim olduğunun belirlendikten sonra söz konusu işlemden haberi olup olmadığının tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının sonucuna göre tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16501, Karar No: 2023/14211, Tarih: 12.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16501 E.  ,  2023/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 E., 2023/358 K.

DAVA TARİHİ : 18.08.2021

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.10.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.12.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek ve 03.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 22 nci maddesi.

3. 11.04.2023 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife" şu şekildedir:

"MADDE 1- 3/9/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde yer alan “toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk on dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk elli dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk yüz dosyadan sonra gelen” ibaresi eklenmiştir.

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan AAÜT'nin 22 nci maddesinde; ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen şekilde değişiklik yapılmış olup sözü edilen değişiklik, 11.04.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre seri olarak açılan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan toplam 17 dosyanın ilk 10'unda davacı yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin onuncu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin onuncu bent olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/232, Karar No: 2014/3278, Tarih: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/232 E.  ,  2014/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'ın temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın, adı geçen tarafın mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ek karar, adı geçen taraf mirasçılarına ya da yasal temsilcilerine tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içine konulması, edilmemiş ise ek kararın yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2057, Karar No: 2017/6434, Tarih: 03.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2057 E.  ,  2017/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Davacının, davalıya ait tarlayı 31/12/1999 tarihinde 10 yıllık süre için boş olarak kiralandığını, davacının arsa üzerine bina inşaa ettiğini, taşınmaz davacı tarafından tahliye edildikten sonra davacı tarafından yaptırılan binanın, davalı tarafından 01/11/2009 tarihinde başkasına kiraladığını ve kira bedeli aldığını, bina davacıya ait olduğu halde davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının, binanın kirasından gelir elde etmesi nedeniyle davacının, payına düşen ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'si olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Taraflar arasında 31/12/1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme bitmeden gayrimenkulü boşalttığını, arsa üzerinde bulunan binayı yıkmadığını, sökmediğini, söz konusu kiralanandan o haliyle ayrıldığını, 01/11/2009 tarihinde gayrimenkulün başkasına kiraya verildiğini, bu kira parasından davacının ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 21/09/2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5154, Karar No: 2024/5807, Tarih: 12.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5154 E.  ,  2024/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/417 E., 2024/699 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/260 E., 2022/659 K.

Taraflar arasındaki protokol hükmünün kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, boşanma sonucunda ortak çocukların velâyetinin anneye verildiği ve her biri için aylık 15.000,00'er TL olmak üzere 30.000,00 TL iştirak nafakasına, aylık 20.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, ayrıca çocukların eğitim masrafları için aylık 1.200 Euronun müvekkili tarafından ödemesine karar verildiğini, bunun yanı sıra İstanbul'da 2 adet taşınmaz, İspanya ülkesinde bulunan 2 adet lüks aracın devrinin müvekkili tarafından davalıya yapıldığını, davalıya 2.000.000,00 TL tazminat ödendiğini, davalının müvekkilinin İspanya ülkesinde bulunan bir evde bila bedel ikamet ettiğini, bu daireyi kiraya vererek Türkiye'ye yerleştiğini, haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin sosyal ekonomik durumunda değişiklikler olduğunu, futbolu bıraktığını, yorumculuk kontratının sona erdiğini, düzenli bir gelirinin olmadığını, nafaka ödemelerini yapmak için ikamet ettiği konut haricindeki tüm taşınmazlarını ve aracını, satmak zorunda kaldığını, bu süreçte davalının gelirinde artış olduğunu, davalının bir çok taşınmaz ve aracının olduğunu, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, bu evlilikten bir çocuğunun olduğunu, ekonomik sıkıntı çektiğini, davalının yoksulluğunun ortadan kalkmış olması ve müvekkilinin yoksulluğa düşmesi nedeniyle davalarının kabulüne, eğitim masraflarına ilişkin boşanma ilamının 7 nolu maddesinin h bendinde belirlenen aylık 1200 Euronun davalının Türkiye'ye yerleştiği 01.01.2019 tarihinden geçerli olacak şekilde kaldırılmasına, aksi halde davanın açıldığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacının ekonomik durumunda hiç bir değişiklik olmadığını, davacının boşanmayı sağlayabilmek için imzaladığı protokol ile çocuklarının eğitim giderlerini üstlendiğini, bu giderleri ödememesi karşısında davacının davasının iyi niyet, sözleşmeyle bağlılık ve sözleşmenin devamlığı ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının uzun yıllar profesyonel olarak futbol oynadığını, 40-50 milyon dolar civarında para kazandığını, bu kazancını mahkemeden saklayarak dava açmasının iyiniyet kaidesi ile bağdaşmadığını, müvekkili ve çocuklar lehine hükmedilen nafakaları 3 yıldan fazla bir zamandır ödemediğini, bunun için icra takibinde bulunmak zorunda kaldıklarını, çocuklar için iştirak nafakasının aylık 4.000,00 TL'ye indirilmesi için İzmir 11. Aile Mahkemesinde dava açtığını, gayrimenkulünü bilerek ve isteyerek satmış olmasının nafakanın azaltılması için geçerli bir hukuki neden olmadığını, nafakanın azaltılması için geçerli mal varlığının bilerek kötü niyetle eksiltilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilinin çocuklarını İspanyada dünyaya getirdiğini, İspanya'da özel okulda öğrenim görmekte iken masraflarının ağırlaşması nedeniyle Türkiye'ye dönmek zorunda kaldığını, çocukların Türkçe eğitim görmediklerini, müvekkilinin 2 çocuğu ile baş başa ve tek başına kaldığını, davacının çocuklarını görmeye dahi gitmediğini, çocukları ile ilgilenmediğini, Türkçe bilmeyen çocuklar için çeşitli branşlarda özel ders aldırıldığını, davanın İspanya'da ticari faaliyette olan şirketi bulunduğunu, çocukların eğitim giderlerini ödememesini gerektirecek herhangi bir sosyal ve ekonomik değişikliğinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının halen futbol yorumcusu olarak çalıştığı, tarafların ortak çocuklarının eğitim hayatlarına halen devam ediyor olmaları, davalının ekonomik durumunda meydana gelen ekonomik değişikliklerin kendisinin nafakayı ödemekten yoksun kılacak nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili; hükmün tamamı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç