muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5045, Karar No: 2023/5183, Tarih: 11.05.2023

2.Davalı apartman yönetimi istinaf başvurusunda; hak düşürücü sünenin geçtiğini, istifanın gerçek olup, sonrasında Halil İbrahim Söylemez ve Abidin Kaya isimli işverenler nezdinde çalıştığını, aslında çalıştığı bildirilen dönemde de binanın temizlik işlerini eşi ...'in yaptığını, bina kaloriferinin otomatik kullanımı haiz olup, müdahale gerektirmediğini, davanın ispatlanamadığını ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yasa geriği feri müdahil sıfatını taşıdıklarını, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenemeyeceğini, çalışma iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığını, ileri sürülen ve resen gözetilecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dinlenilen tanıkların sigorta kayıtları ile adres bilgilerinin nüfus müdürlüğünden getirtildiği, 31.10.1994 tarihli istifa dilekçesi sunulmuşsa da dinlenilen komşu kapıcı, komşu apartman sakinleri ve komşu işyeri çalışanları ile tanık ...'ın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 31.10.1994 tarihinden sonra da kapıcılık hizmetini vermeye devam ettiği ve kamu tanığı ...'un ifade içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının eşinin emekli olduğu tarihe kadar davalı apartmanda çalıştığı, çalıştığı dönem içinde temizlik işine de gittiği, apartmanda yapılan keşifle saptanan apartmanın büyüklüğü ve yapılan işlerin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tam zamanlı çalışmayı gerektirmediği ve kısmi 31.10.1994 ile 14.07.2002 tarihleri arasında kısmi zamanlı olarak çalıştığına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Apartman Yönetimi vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Apartman Yönetimi vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığından, söz konusu itirazlar inceleme konusu yapılmamıştır.

2.Mahkemece davacının kabul edilen 01.11.1994-14.07.2002 arası hizmetlerinin bitimi olan 14.07.2002 tarihi eşinin emekli olduğu tarih olup, bu tarihten sonra eşinin çalıştığı kabul edilerek, davacının bu tarihten 15.06.2015 tarihine kadar olan hizmet talebi reddedilmiş ise de dosyadaki tanık anlatımları ve 10.05.2015 tarihli makbuz ile 12.06.2015 tarihli tespit tutanağından davacının iddia edildiği gibi 1992 tarihinden itibaren çalışmasının devam ettiği, emekli olan eşinin emekli olduktan sonra bu işte çalışmasının eşe yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla bu dönem içinde kısmi çalışması belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6572, Karar No: 2014/5691, Tarih: 26.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6572 E.  ,  2014/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/01/2014 gün ve 2013/1038/2938 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/01/2014 gün ve KYB.2014/23061 sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/04/2013 tarihli ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili Avukat Yunus Emre Yavuz tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/07/2013 tarihli ve 2013/2586 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre, sahteliği iddia olunan taahhütnamede yer alan imzanın müşteki Hasan Karaçelik'e mi yoksa şüphelilere mi ait olduğu noktasında gerekli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nun “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlığını taşıyan, 172. maddesinin 2. fıkrası; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmünü taşımaktadır.

5271 sayılı CMK’nun “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlığını taşıyan, 172. maddesinin 2. fıkrası; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmünü taşımaktadır.

İncelenen dosya içeriğine göre; müştekinin şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27.08.2010 gün ve 2010/96070 soruşturma, 2010/51756 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kesinleşmesini müteakip, bu kez şikayetçi vekilince verilen 17.04.2013 havale tarihli dilekçeyle vaki şikayet üzerine CMK’nun 172/2. maddesinde açıklandığı üzere yeni delil bulunmaksızın, aynı olayla ilgili olarak şikayette bulunduğu ve bu şikayetle ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının, şüpheliler hakkında kesinleşmiş önceki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar gerekçe gösterilerek 20.04.2013 gün ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve bu karara yönelik itirazın da önceki kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kesinleşmiş karar üzerine yeni delil de elde edilemediğinden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2013 gün ve 2013/2586 Değişik İş sayılı kararla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2010 gün ve 2010/96070 soruşturma, 2010/51756 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı kesinleşmiş olup, kamu davası açılmasını gerektirir yeni bir delil elde edilememiş olması da dikkate alınarak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2013 gün ve 2013/56747 soruşturma, 2013/25116 sayılı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına vaki itirazın reddine dair mercii ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.07.2013 gün ve 2013/2586 D.İş sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19183, Karar No: 2014/6291, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19183 E.  ,  2014/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paylı maliki olduğu 13 parsel ile davalıların maliki bulunduğu 12 parselin müşterek methali olan 4 nolu parsele, davalıların ev yapmak, ağaç dikmek ve duvar örmek suretiyle müdahalede bulunduklarını; ileri sürüp yapıların yıkılıp, ağaçların sökülmesi suretiyle davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, müdahalelerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haksız elatmalarının saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2458, Karar No: 2009/8242, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2458 E.  ,  2009/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı .... isimli şahıs tarafından kimlik bilgilerinin çalınarak davalı bankadan kredi kartı temin edildiğini, ödenmeyen kart borçları nedeniyle hakkında takip başlatıldığı ileri sürerek, takibe konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının ve davalı ile aralarında yapılmış bir sözleşme bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davacının kredi kartını kullandığını ve ödemeler yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya bu dosyadaki kredi sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davacının kredi kartını kullandığını ve ödemeler yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya bu dosyadaki kredi sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kredi kartı kullanmadığı halde hakkında takip yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı banka ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacıya kredi kartı verildiğini, harcama bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Davacının şikayetçi sıfatı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/10579 esas sayılı takip dosyasına kredi kartındaki imzanın kendisine ait olmadığı, isminin ve nüfus bilgilerinin kullanıldığı yolunda sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğu, yetkisizlik kararı ile dosyanın Ayvalık C.Başsavcılığına gönderilerek 2006/765 esas sayısını aldığı ve soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının imza itirazı üzerine yapılan imza incelemesi ile kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı bankanın savunmaları üzerinde durulmamış, hesap ekstrelerine ilişkin harcama belgeleri ile ilgili belgeler getirtilmemiş, kredi kartını kimin teslim aldığı araştırılmamıştır. Davacı, davalı bankaca verilen kredi kartı ile harcamalar yapmış ve fiilen kredi kartını kullanmışsa, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması davacıyı kredi kartı harcamasını ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, davaya konu icra dosyası ile Ayvalık C.Başsavcılığının 2006/765 esas sayılı soruşturma dosyasının dosya arasına alınması, kredi kartı harcamaları mevcutsa buna ilişkin sliplerin davalı bankadan getirtilerek sliplerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kredi kartının kime teslim edildiğinin, ödenen ekstreler var ise ödemelerin kim tarafından yapıldığının, kredi kartının fiili kullanıcısının davalı olup olmadığının araştırılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davalı vekilinin, 19.02.2008 tarihli celseye katılamayacağına dair mazeretini cevap bonolu telgraf ile bildirdiği ve mahkemece 19.02.2008 tarihli celsede ”davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendisine tebliğine” karar verildiği halde, davalı vekiline duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Davalıya savunma hakkını tam olarak kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece, duruşma günü davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8578, Karar No: 2010/12777, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8578 E.  ,  2010/12777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20227, Karar No: 2012/5898, Tarih: 27.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/20227 E.  ,  2012/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının yüzüne karşı tefhim olunan 23.02.2010 tarihli karara karşı temyiz yoluna başvururken verdiği 23.02.2010 tarihli dilekçede yargıç havalesi bulunmaması, kararın tebliğinden sonra verdiği 15.03.2010 tarihli dilekçenin ise süreden sonra olması nedeniyle, ilk verilen 23.2.2010 tarihli dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği araştırılarak, buna ilişkin belgeler eklendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1664, Karar No: 2021/6258, Tarih: 27.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1664 E.  ,  2021/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davalı vekilinin temyiz isteminin reddi

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ile Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; ... 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ... ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazetede yayımlanır. -Maddenin 2. fıkrasında; Suç ve ceza, kabahat ve idari yaptırım ile disiplin hapsi ve tazyik hapsi için kanunlarda düzenlenen zamanaşımı süreleri ile 5271 sayılı Kanunda düzenlenen koruma tedbirlerine ilişkin süreler bu maddenin kapsamı dışında tutulmuştur. 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresinin, 01.05.2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır...

Yukarıda açıklanan düzenleme dikkate alındığında, davalı vekilinin, yokluğunda verilen ve 20.05.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 16.06.2020 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 72.070 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 4.000 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin oluğu görülmekle;

Yukarıda açıklanan düzenleme dikkate alındığında, davalı vekilinin, yokluğunda verilen ve 20.05.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı 16.06.2020 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 72.070 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 4.000 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin oluğu görülmekle;

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 02.03.2020 tarih, 2018/2844 Esas – 2020/735 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine " dair kararı, davalı açısından 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre kesin nitelikte olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.04.2020 tarih ve 2018/2844 Esas – 2020/735 Karar sayılı ek karara yönelik davalı vekilinin CMK'nın 296/2. maddesi gereğince yaptığı temyiz isteminin, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE; dosyanın gereği için Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.