muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6713, Karar No: 2024/6458, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6713 E.  ,  2024/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/67 E., 2022/420 K.

KARAR : Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/99 E., 2021/63 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesinde 18.01.2019 günü yapılan kadastro tespitinde 107 ada 22 parsel sayılı ve 8601,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden "susuz tarla" vasfıyla ve 107 ada 49 parsel sayılı ve 3245,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden "susuz tarla" vasfıyla davalı adına tespit görmüştür.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davaya konu 107 ada 22 parsel ve 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazların davalı taraf adına tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitinin haksız, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı taraf lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını, davaya konu taşınmazlar üzerinde kadastro tespiti öncesi zamanda kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını, öncelikle dava konusu taşınmazlarda orman incelemesi yapılması ve akabinde taşınmazın orman olduğunun tespiti halinde tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, aksi durumda ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... tarafından süresinden sonra cevap dilekçesi sunulmuş olup, yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harita mühendisince hazırlanan bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu 107 ada 22 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümün; her ne kadar ziraat mühendislerince hazırlanan bilirkişi raporunda; taşınmazın marjinal tarım arazisi olduğu, 1952 tarihli memleket haritasında üzüm bağı olarak tarif edilmiş yerlerden olduğu belirtilmiş ise de taşınmazı kapsar en eski (1951) tarihli hava fotoğrafı ile 1967 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın sürülü olmadığı, 1984 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın sürülü olduğu ve içerisinde birkaç sayıda ağacın bulunduğu, 2002 yılına ait hava fotoğrafında taşınmazın sürülü olmadığı ve içerisinde birkaç sayıda ağacın bulunduğunun tespit edildiği, mahalli ve tespit bilirkişilerinin taşınmazın bu bölümünde 1994 yılından sonra tarımsal faaliyetin yapıldığını görmediklerine ilişkin hava fotoğraflarını destekler nitelikteki ağırlıklı beyanları karşısında kadastro tespit gününden geriye doğru 20 yıllık zaman içerisinde taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetlik iradesi gösterilmemesi sebebiyle davalı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, taşınmazın ham toprak vasfında olduğunun anlaşıldığı, harita mühendisince hazırlanan bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu 107 ada 22 parselin (B) harfi ile gösterilen bölümün; her ne kadar 1952 tarihli memleket haritasında üzüm bağı olarak tarif edilmiş yerlerden olduğu, orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda da parselin bu bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı belirtilmiş ise de ziraat mühendisleri bilirkişi raporunda, parselin bu bölümünün de hakim bitki örtüsünün meşe ağaçlarının olduğu ve tarım dışı arazi olduğunun tespit edildiği, 1951, 1967, 1984, 2002 ve 2011 tarihli hava fotoğraflarının tamamında taşınmaz üzerinde küme halinde ağaçların bulunduğunun tespit edildiği, keşif tutanağına yansıyan mahkeme gözleminde dava konusu parselin kuzey kısmının orman ile sınır olduğu, taşınmazda meşe öbeklerinin bulunduğu ve kuzeye doğru meşe ağaçlarının sıklaştığına ilişkin tespit ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde parselin bu bölümünün orman vasfında olduğunun anlaşıldığı, mahalli bilirkişilerin ağırlıklı beyanlarında; dava konusu 107 ada 49 parselde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın meşelik olduğunun belirtildiği, 1952 tarihli memleket haritasında; dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunan ve taşınmazın orman sayılan araziler arasında kaldığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın 1951, 1967, 1984, 2002 ve 2011 yıllarına ait hava fotoğraflarında; taşınmaz üzerinde çok sayıda ve çeşitli yoğunlukta ağaç varlığının bulunduğu ve taşınmazın sürülü olmadığının tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın doğal meşelik olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufunda kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu desteklediğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı

kaldığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın 1951, 1967, 1984, 2002 ve 2011 yıllarına ait hava fotoğraflarında; taşınmaz üzerinde çok sayıda ve çeşitli yoğunlukta ağaç varlığının bulunduğu ve taşınmazın sürülü olmadığının tespit edildiği, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın doğal meşelik olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufunda kalan yerlerden olduğunun tespit edildiği, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu desteklediğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (16/D maddesi) ve 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Diyarbakır ili

... ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 107 ada, 22 numaralı parselin kadastro tespitinin iptaline, harita mühendisi tarafından tanzim olunan 17.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 5.984,16 m²'lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla (107 ada 22 parsel) ham toprak vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisi tarafından tanzim olunan 17.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 2.616,85 m²'lik kısmının 107 ada 22 parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 107 ada, 49 numaralı parselin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen yüz ölçüm, ada/parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin başka köyden belirlendiğini, dava konusu taşınmazların evveliyatları konusunda bilgilerinin olmadığını, taşınmaz üzerinde malik sıfatı ile zilyetliklerinde herhangi bir ara verilmediğini, taşınmazın sürekli kendi zilyetliklerinde olan bir taşınmaz olduğunu, Mahkemenin yapmış olduğu hukuki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, 1975 ve 1984 yıllarındaki hava fotoğraflarının bilirkişilerce değerlendirilmesinde taşınmazın sürülü olduğu, taşınmazın sınırları içerisinde ağaçların ve bağ teveklerinin bulunduğunun belirtildiğini, söz konusu ağaçların badem ağaçları olduğunu ve çok eski tarihten beri bağ vasfı ile kullanıldığını, bağların özeliklerinde olduğu gibi badem ağaçları dikildiğini, taşınmazın 1951-1952 yıllarında sürülü olmasından dolayı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde aranan 20 yıllık zilyetlik şartının gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazların doğal yapıları itibari ile tarım arazileri olduğunu, mahkeme heyetinin tapu ve vergi kayıtlarını istemeden veya uygulamadan eksik inceleme ile karar verdiğini, mahkemenin gerekçeli kararında bildirdiği dava konusu taşınmazların son yıllarda zilyetliklerinin kesintiye uğramış olması gerekçelerine katılmanın mümkün olmadığını, zilyetliğin zorunlu nedenlerle kesilmesi halinde zilyetliğin kesilmiş olmayacağını, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... mahallesinin 1993, 1994 yılları arasında terör nedeni ile boşaltılan köyler arasında yer aldığını, uzun süre köye geliş ve gidişlerin terör nedeni ile yasaklandığını ve hiç kimsenin arazilerini kullanmasının mümkün olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazın evveli itibariyle orman niteliğinde olduğu, eylemli durumunun da orman vasfında olup keşifte elde edilen beyanlarda söz konusu parsel bakımından taşınmazın zilyetliğe konu olmadığı, tamamının meşelik olduğu ve taşınmazda hiç tarım yapılmadığının bildirildiği, 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise uygulanan hava fotoğraflarına göre imar-ihya edilmediği, tarım arazisi olarak ekonomik amaca uygun şekilde kullanılmadığı, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığı; mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince Esastan Reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Temyiz Dilekçesinde Özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu. 3402 sayılı Kadastro Kanunu. 6831 Sayılı Orman Kanunu.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3828, Karar No: 2022/5145, Tarih: 22.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3828 E.  ,  2022/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

PKK/KCK sözde yürütme konseyinin öz yönetimden başka seçenek kalmadığına yönelik çağrısı üzerine, terör örgütünün amaca ulaşmak için gerçekleştirdiği stratejik hamlelerin en önemlilerinden birisi olan, yoğun olarak ... Anadolu Bölgesinde ve Ülkemizin değişik yörelerinde hakimiyet alanları oluşturmak için güvenlik güçlerine ve kamu binalarına topluca saldırı girişiminde bulunmak kararı kapsamında, PKK/KCK terör örgütünün şehirlerdeki milisleri ve kırsal alandaki örgüt mensuplarının silahları ile şehir merkezlerine gizlice girerek halkın arasına karıştıkları, zaman zaman bir kısım belediyelerin araç ve gereçlerini de kullanmak suretiyle insanların yoğun olarak yaşadıkları sokaklara, mahallelere hendekler kazarak el yapımı bomba ve düzenekleri yerleştirdikleri, umumun kullandığı karayollarına mayın döşeyerek patlamaya hazır hale getirdikleri, tonlarca patlayıcı yüklü kamyonlar, iş makineleri ve diğer araçlarla canlı bomba saldırıları hedefledikleri, güvenlik güçlerinin kamu düzenini ve bu yörede yaşayan vatandaşların güvenliğini sağlamak için operasyon yapma zorunluluğu sonucunda, örgüt mensuplarıyla güvenlik güçleri arasında çıkan çatışmalar sırasında daha önce yerleştirilen patlayıcıların infilak ettirilmesi ve bireysel ya da araçlarla gerçekleştirilen canlı bomba saldırılarıyla çok sayıda sivil vatandaş, kamu görevlisi ve güvenlik güçlerinin ölüm ve yaralanmasına sebebiyet verdikleri, bu süreçte yöre halkının oturduğu evleri terk etmelerini cebren engelleyerek canlı kalkan yaptıkları, yerleşim alanlarının teröristlerden ve patlayıcılardan temizlenmesi için sürdürülen operasyonların haftalarca sürdüğü, çok sayıda özel konut ve işyeri, okul, hastane gibi kamu konutları ve şehrin alt yapı tesislerinin ağır hasar görerek kullanılamaz duruma geldiği, bölge halkının büyük bir çoğunluğunun terör örgütünün yasalara ve devlet otoritesine itaatsizlik çağrısına itibar etmemesiyle, silahlı çatışmaya giren birçok örgüt mensubunun etkisiz hale getirilerek, yerleşim alanlarının, örgütün işgalinden ve patlayıcılardan temizlenerek, kamu düzeninin sağlandığı dava dosya kapsamındaki deliller ve benzer dosyalardan anlaşılması karşısında;

Somut olayda;

Somut olayda;

PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun Nusaybin ilçesinde kazılan hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde silahlı olarak nöbet tutmak, hendek ve barikat hazırlamak şeklinde gerçekleşen eyleminin vahamet arzeden nitelikte bulunduğu ve TCK'nın 302. maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturduğunun kabulü ile anılan suçtan mahkumiyetine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/634 esas 2017/136 karar sayılı kararı ile verilen hükmün Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli 2018/480-1604 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına, iş bu inceleme konusu mahkumiyet hükmünün de kesinleşen Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/634 esas 2017/136 karar sayılı kararına dayanmasına göre;

PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun ... ilçesinde ... hendeklerin, kurulan barikatların, döşenen patlayıcıların bulunduğu ve kolluk kuvvetleri ile yer yer çatışmaların yaşandığı mahalde silahlı olarak nöbet tutmak, hendek ve barikat hazırlamak eylemleri sabit olmakla birlikte, suça sürüklenen çocuğun nöbet tuttuğu mahalde güvenlik güçleriyle çatışmaya girdiği ve/veya somut olarak öldürülen ya da yaralanan güvenlik güçlerinin öldürülmesi veya yaralanması olaylarına doğrudan iştirak ettiği yönünde şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil ikame olunamadığından ispat edilemeyen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine (Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi sıfatıyla), kararın bir örneğinin bilgi için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/53, Karar No: 2014/5841, Tarih: 01.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/53 E.  ,  2014/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2006/296-2013/359

Hazine ile Çamlı Yem Besicilik Sanayi Ticaret A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.06.2013 gün ve 296/359 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat D.. M.. ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat H.. G.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, parseller arasında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere davalının işletme tesisleri ve çeşitli muhdesatlar yapmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, bu bölümler üzerindeki yapıların kal'ini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu bölgeyi kullanmak için izin talebinde bulunduklarını, halen sonucunun beklendiğini bu nedenle izin taleplerinin akıbetinin beklenmesini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan bölgeye çeşitli tesisler yaparak kullandığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne, kararda harf grupları ile gösterilen bölümlere yönelik müdahalesinin önlenmesine, aynı bölümler üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, duruşma istekli olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere yönelik haksız müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal’ine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Dava; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlere yönelik haksız müdahalenin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kal’ine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Mahallinde 16.01.2007 ve 23.10.2009 tarihlerinde yapılan keşif sırasında düzenlenen teknik bilirkişi raporlarında, dava konusu yerde kıyı kenar çizgisinin 24.10.1984 tarihinde onaylandığı belirlenmiş, krokili raporda ise A, B, C, D, E, F, İ, G, P, R harfleriyle gösterilen bölümlerin toplam 1407 m2 olup bu bölümlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, K, L, O, H, M, harfleriyle gösterilen toplam 4664 m2 yerin parsel ( parsel) kapsamında kaldığını, Kuluçkahanenin 141.14 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını bildirmiştir. Davalı vekili kuluçkahanenin bulunduğu ve parselin P.. Deniz Ürünleri A.Ş.'ne ait olduğunu, müvekkili şirketin ticari isminin P.. Deniz Ürünleri A.Ş. olduğunu, yapıların bir bölümünün müvekkil şirkete ait tapu kaydı kapsamında kaldığını açıklamıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda K, L, O, H, M, harfleriyle gösterilen 1 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan yer ile kuluçkahanenin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, davalı şirkete ait 490 ve ve parsellere ait tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren getirtilerek bir kısım yapıların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmamış, davalı Çamlı Yem Sanayi A.Ş ile tapu kayıt maliki P.. Deniz Ürünleri A.Ş.'nin ilintisi şirket kayıtları bulunduğu yerlerden getirtilerek göz önünde tutulmamıştır. Yine aynı mahkemeden temyiz incelemesine gönderilen tarafları aynı olan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.06.2013 tarih 2009/338 Esas 2013/358 Karar sayılı dosyasında aynı kuluçkahanenin belli bölümlerinin P.. Deniz Ürünleri A.Ş. adına kayıtlı 1 ve 490 sayılı parsel kapsamında kaldığı, C ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlendiğinden her iki dosya arasındaki irtibat nedeniyle dava dosyaları birleştirilerek karar verilmesinin yargılama ekonomisi bakımından yararlı olacağı gözönünde tutulmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan araştırma ve incelemeler yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32, Karar No: 2010/2343, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/32 E.  ,  2010/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1/5000 ölçekli kadastro paftasının ve yörede yapılan imar uygulaması ve parselasyona ilişkin imar haritaları getirtilip, dava dosyası yemini tahtında fen bilirkişiye verilerek, paftaların ölçekleri denkleştirilip çakıştırılarak, 1985 sayılı kadastro parselini, bu parselin gittiği 2028 ada 2 ve 2028 ada 10 parselleri ile bunların gittileri olan 20027 ada 2 sayılı parsel ile 20028 ada 10 sayılı parseli bir arada ayrı renkli kalemlerle ve geniş çevresi ile birlikte gösteren birleşik harita düzenlettirilerek dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.