muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12581, Karar No: 2015/16733, Tarih: 07.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/12581 E.  ,  2015/16733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; asıl işveren olan ....'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olup Tuzla'da bulunan fabrikasında beton ve betondan imal edilen alt yapı elamanları ile şehir mobilyaları imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalı ...ise taşeron şirket olup, müvekkilinin kurum kayıtlarına göre ... işçisi olup, gerçekte ise asıl işverene ait fabrikada, asıl işverenin işini yaptığını, davacının 05/09/2014 tarihinde asıl işveren ile taşeron firma arasındaki ihtilaflar nedeniyle bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, davacının işten çıkartılmasının işin ifası ile ilgisi olmadığı gibi performansı, verimliliği gibi nedenlerden de kaynaklanmadığını, davalı taşerona bağlı yaklaşık 90 işçinin tamamının işten çıkartıldığını, yukarıda da belirtildiği üzere feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını, iddia ederek bu nedenle davacının ...'ne ait iş yerindeki işine iadesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın ve 4 aya kadar ücret ve diğer sosyal haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....vekili; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı ...'nin işçisi olup, müvekkili firmada hiç çalışmadığını, davacının özlük işleri ile ihale makamı müvekkili ...yi ilgilenmediğini, işe iade davasının şartlarının oluşmadığını, işe iade davasının süresi içerisinde açılmadığını, belirli süre ile çalışma söz konusu olduğundan işe iade davası açılamayacağını, davacının diğer davalı alt işverenin işçisi olması nedeniyle işçilerle ilgili her türlü tasarruf yetkisinin alt işverende olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda davalı ...’ye Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre tebligat yapılmışsa da, tebligatın şirketin eski adresine gönderildiği, dava açılmadan önce şirketin adresinin değiştiği, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlanarak deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8637, Karar No: 2023/7232, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8637 E.  ,  2023/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.11.2011-31.08.2014 tarihleri arasında davalıya ait ... yerinde zabıta işçisi olarak bordro ücreti ile çalıştığını, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, fark ücret, fark işe başlatmama tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti, ilave tediye, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Belediye Başkanlığının (Belediye) davaya konu ... sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin davacı ile dava dışı ...-Silen Sos. Hizm. .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığını, adı geçen Şirketin ihale alıcısı olarak bağımsız bir ... üstlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli ve 2016/241 Esas, 2018/194 Karar sayılı kararı ile; davacının 01.11.2011-31.08.2014 tarihleri arasında davalı Belediyede zabıta personeli olarak çalıştığı, davalı ... ile dava dışı alt işveren Şirketler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığının Mahkeme kararı ile kesinleştiği, yasal süre içerisinde başvuruya rağmen davacının işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2018/1905 Esas, 2021/2357 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 30.12.2021 tarihli ve 2018/1905 Esas, 2021/2357 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2022/3357 Esas, 2022/4177 Karar sayılı ilâmı ile; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davalının temyiz isteminin reddine, davacı temyizi yönünden ise somut olayda yemek yardımı bedelinin boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar kapsamına dâhil edilmesi gerektiğinin gözden kaçırılmasının hatalı olduğu, davacı işçi davalı işvereni davadan önce temerrüde düşürmüş olduğundan ihtarnamede sayılan alacak kalemleri bakımından dava dilekçesinde açıklanan talep tarihleri de gözetilerek faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihleri esas alınarak faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı kapsamına göre alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının zabıta memuru değil destek personeli olduğunu, muvazaalı ilişki bulunmadığını, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklara ilişkin hesaplama ve hükmedilen faiz noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12636, Karar No: 2012/14515, Tarih: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12636 E.  ,  2012/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak" suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte faturaların en son 2004 Aralık ve 2005 Kasım dönemleri KDV beyanlarına konu edilmesi nedeniyle suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında “ sahte fatura kullanmak“ suçundan mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

II- Sanık müdafiinin 2005 takvim yılında “ sahte fatura kullanmak“ suçundan mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ...Tek.Mal.Ürün. San ve Tic Ltd, Şti hakkında düzenlenen ve dava dosyasında içinde onaysız fotokopisi bulunan vergi denetmeni Derviş Türkmen tarafından hazırlanan 01.03.2007 tarih ve VDENR-2007-1498/1 sayılı Vergi Tekniği Raporunun 2003 takvim yılına ilişkin olması karşısında, anılan şirket hakkında suça konu faturaların düzenlendiği 2004 ve 2005 takvim yıllarına dair vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorulup, düzenlendiğinin bildirilmesi halinde aslı veya onaylı örnekleri getirtilip, şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyası celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığının araştırılması, mümkün olması durumunda faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin de olayla ilgili bilgileri tespit edilip, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyete hükmolunması,

2- Kabule göre de;kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle;uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1 ve 3. fıkraları gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13594, Karar No: 2016/5859, Tarih: 20.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13594 E.  ,  2016/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmasında, suça konu demirlerin sahibi şirkette çalıştığını, şirket sahiplerinin talimatı ile şantiye sahasında bulunan demirleri kış geleceğinden dolayı zarar görmesin diye Isparta'da inşaat yapan Behiç İnşaat görevlilerine teslim ettiğini, kantar fişlerini aldığını ve şirketin sahibi olan ... Ltd. Şti'ne bu fişleri teslim ettiğini, olayda herhangi bir usulsüzlüğünün olmadığını, hırsızlık da yapmadığını söylediği, sorgusunda da şirket yetkilileri ... ve ... isimli kişilerin sözlü talimatı ile bu işlemi yaptığını beyan ettiği, sanığın adı geçen şirketin faaliyetlerinin yürütülmesi ve şirket adına sözleşme yapma hususlarında yetkisi olduğunu gösteren 12.05.2011 tarihli vekaletname suretinin dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın şirket nezdinde hangi görevde olduğu, şirkete ait demirlerin kendi sorumluluğunda bulunup bulunmadığının tespiti ile, sanığın savunmasında bahsettiği şirket yetkilileri ... ve ... ismindeki şahısların araştırılarak beyanlarına başvurulması yoluna gidilerek elde edilecek sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, inşaat sahasında bulunan demirleri çalması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden, sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun

bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve T.C. ... Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...'un temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/694, Karar No: 2024/3779, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/694 E.  ,  2024/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1755 E., 2022/1510 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri görülmüş ve temyiz incelemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi kapsamında yapılmıştır.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının,16/09/2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin,10.06.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/1755 Esas, 2022/1510 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 20.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar hakkında, yakalanamadığı için dosyası tefrik edilen... ile öncü-artçı şekilde yolculuk ettiklerine delalet kabul edilen Emniyet Plaka Tanıma Sistemi raporu haricinde delil bulunmaması nedeniyle,188 inci maddenin beşinci fıkrasının (a) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Narkotik Şube Müdürlüğü ekiplerince 07 \*\*\* 625 ve 07 \*\*\* 355 plakalı araçların öncü-artçı şekilde İstanbul ilinden Antalya iline uyuşturucu madde nakledecekleri bilgisinin gelmesi üzerine, Opal Petrol karşısında uygulama noktası oluşturan kolluk güçleri, 07 \*\*\* 625 plakalı aracı durdurmuş, sürücüsü dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık... olan araçta ve şahısta suç unsuruna rastlanmamıştır. On dakika sonra uygulama noktasına gelen 07 \*\*\* 355 plakalı araç ise dur ihtarına uymamış ve ekip otolarına çarparak kaçmış, akabinde araç, Konyaaltı İlçesinde kapıları kilitli vaziyette ve terk edilmiş halde bulunmuştur. Yapılan araştırmada aracın sanık ... tarafından kiralandığı ve sanığın aracın bulunduğu yere yakın olan Lisva Otel'de sanık ... ile konakladığı öğrenilmiştir. Usulüne uygun surette alınan arama kararına binaen otel odasında yapılan aramada, kriminal uzmanlık raporuna göre afyon sakızı ve metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ve bir adet hassas terazi ile uyuşturucu ticaretinden elde edildiği düşünülen 4.000,00 TL paraya el konulmuştur.

2. ... müdafii ve tercüman eşliğinde alınan soruşturma ifadesinde, diğer sanıkları tanımadığını, ... isimli bir arkadaşıyla İzmir'e gitttiğini,...'ın İzmir'de yanından ayrılması üzerine Antalya'ya geldiğini, uyuşturucu taşımadığını ve kimseye öncülük yapmadığını söylemiştir. Bu sanık daha sonra yakalanamadığından kovuşturma aşamasında dosyası tefrik edilmiştir.

3. ... Khalili müdafii ve tercüman eşliğinde alınan soruşturma ifadesinde, sözkonusu aracı bir aylığına kiraladığını, ödemesini Bahram'ın yaptığını, Bahram ile uyuşturucu kullandıklarını ve bu maddeleri tanımadığı bir şahıstan aldıklarını, İstanbul'u gezip döndüklerini, maddelerin Bahram ile kendisine ait olduğunu, terazinin kendisine ait olmadığını söylemiştir.Kovuşturma aşamasında, bu malı getirip satarım diye düşündüğünü ve çok pişman olduğunu, ...yı bir arkadaşı vasıtasıyla tanıdığını, olay günü öncü artçı şekilde yolculuk etmediklerini, hassas terazinin kiraladığı eve ait olduğunu, maddelerin tamamının kendisine ait olduğunu, olay günü sarhoş oldukları için polisten kaçtıklarını söylemiştir.