muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5558, Karar No: 2025/37, Tarih: 13.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5558 E.  ,  2025/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/483 Esas, 2024/341 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bankayla müvekkili arasında imzalanan "Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi" hükümlerine istinaden müvekkilince davalı Banka nezdinde açılan hesap çerçevesinde, müvekkilinin 11.06.2010 tarihinde, GBP/USD döviz kurunun 1.4505'e düşmesi halinde 800.000,00 GBP meblağlı döviz alım emrini, davalı banka çalışanlarının kayda 1.4502 olarak girmiş olmaları sebebiyle zararı olduğunu ileri sürerek oluşan 71.578,60 TL zararın tahsilini ve manevi tazminatın davalı Bankadan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise müvekkilinin talep ve talimatına aykırı işlem yapıp bu işlem çerçevesinde hesabından çekilen 45.160,00 USD’nin 01.07.2010 tarihli kur karşılığı olan 71.578,00 TL’nin ve 3.200,00 GBP kâr kaybının tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesinden sonra sunduğu 11.03.2013 tarihli dilekçesinde taleplerinin 71.578,60 TL zarar ile 3200 GBP kâr kaybının o tarihteki kur karşılığı olan 9.080,00 TL olduğunu belirtmiş; son bozma ilamımız doğrultusunda sunduğu beyan dilekçesinde ise, müvekkilinin 11.06.2010 günü verdiği talimata göre GBP/USD paritesinin 1,4505 veya daha altına düşmesi halinde 800.000,00 GBP alınması talimatı verdiğini, bu talimatın 14.06.2010 saat 09:00'a kadar geçerli olacağını, talimat verilen miktarın üzerine 0,0003 komisyon ekleneceği bilgisinin müvekkiline verildiğini, buna göre müvekkilinin talimat verdiği fiyatın gerçekleşmesi halinde komisyon dahil müvekkiline 800.000,00 GBP'nin 1,4508 oranı üzerinden alınacağını ve bunun karşılığının da 1.160.640,00 USD olacağını, ancak davalı Banka çalışanlarının talimatı sisteme hataen 1,4502 şeklinde girmeleri nedeniyle talimatın geçerli olduğu sürede kur 1,4504 olarak gerçekleşmesine rağmen alım gerçekleşmediğini ve talimat süresi sonunda müvekkilinin 800.000 GBP'sinin 1,5110 kur üzerinden 1.208.800,00 USD'ye alındığını; bu alım sırasında belirtilen şekilde fazladan 48.160,00 USD ödendiğini; bankanın da bu 48.160,00 USD'yi müvekkilinin herhangi bir talimat veya icazeti olmadan 3.000,00 USD'sini müvekkilinin hesabından aldığını, kalan 45.160,00 USD'sini ise müvekkili hesabında yeterli USD olmadığından TL hesabından 71.578,60 TL satarak temin ettiğini; dava dilekçesindeki 71.578,60 TL'nin izahının bu olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türev Ürünleri Sözleşmesi imzaladığını, bugüne kadarki türev işlemleri bilgi ve tecrübesi ile her türlü yatırım işleminden maliyet/komisyon alındığını bildiğini, davacı ile uzun süreden beri vadeli işlemler ve spot işlemleri üzerine emir bırakmak suretiyle yatırım işlemleri yapıldığını, dava konusu olayda davacının 11.06.2010 günü GBP/USD paritesinden 800.000,00 GBP alış için 1,4505'ten uluslararası piyasa emri bırakmış olduğunu, bu emrin maliyetinin 1,4508 olacağının kendisine telefon konuşmasında bildirildiğini, ilgili müşteri talimatı doğrultusunda davacının işlem emrinin 14.06.2010 tarihi saat 09:00'a kadar geçerli olmak üzere uluslararası piyasalara iletildiğini, 11.06 2010 tarihinin cuma, 14.06.2010 tarihinin ise pazartesi günü olduğunu, ancak emrin geçerli olduğu tarihler arasında davacının iddiasının aksine en düşük seviye olan 1,4505'ten sınırlı sayıda işlem gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin de alış yönünde değil satış yönünde oluştuğunu, davacı adına iletilen emrin ise piyasada karşılık bulmadığını, 11.06.2010 haftası piyasaların dar hacimde olduğunun, bu tür piyasalarda emirlerin gerçekleşmemesine de sıklıkla rastlandığını, ihtilaf konusu işlemlerde bilgi ve tecrübe sahibi olan davacının yargılama konusu işlemin emir bırakma şeklinde olduğunu ve bu tür işlemlerde de sürecin aynı işlediğini ve komisyon oluştuğunu bileceğini, kendisine eksik bilgilendirme yapıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çerçeve sözleşme hükümleri doğrultusunda, davalı Bankanın kendisine iletilen talimatlar doğrultusunda hareket etmek zorunda olduğu, bu kapsamda davacının 11.06.2010 tarihinde GBP/USD döviz kurunun gün içerisinde 1.4505'e düşmesi halinde 800.000,00 GBP döviz alınması emrini verdiği, davalı Banka çalışanının ise döviz kurunun 1.4502'ye düşmesi halinde "alım emri" olarak girdiği, bilirkişi raporuna ekli döviz kurları tarifesinde, davacının ordinosundan sonra aynı gün içerisinde döviz kurunun en düşük olarak 1.4505'e düştüğü, ancak davalı Banka çalışanlarının emri 1.4502 olarak bilgisayar sistemine girmiş olması nedeniyle alımın gerçekleşmediği hususunun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, bu hususta davalı bankanın kabulü ve dosyada mevcut olan telefon kayıtları bulunduğu, sonuç olarak davalı Bankaca 1.4508 pariteden gerçekleştirilmesi gereken 800.000 GBP satın alma işleminin yapılamadığı ve davacı taraf 800.000,00 GBP'yi 1.160.640 USD ile satın alabilecekken aynı miktardaki GBP'yi 1.164.00 USD ile satın alma durumu ile karşı karşıya bırakılarak 3.360,00 USD karşılığı 2.474,22 GBP kâr kaybına uğradığı, ayrıca davalı bankanın 01.07.2010 tarihinde davacının onayı ve bilgisi olmadan hesabından 45.160,00 USD'nin 1,5850 pariteden TL karşılığı 71.578,60 TL parayı tahsil ettiğinin de banka kayıtları ile sabit görüldüğü, bu bağlamda davalı Bankanın sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle gerçekleşen kâr kaybından sorumlu olduğu, davacının onayı olmadan hesabından tahsil ettiği parayı iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne; 71.578,00 TL'nin 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.080,00 TL tutarındaki kâr kaybının ıslah tarihi olan 16.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat yönünden harcı yatırılarak açılan usulüne uygun bir davası bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının GBP alış emrinin davalı Banka çalışanlarınca yanlış girilmesi sonucu bir zararının ve kar kaybının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının GBP alış emrinin davalı Banka çalışanlarınca yanlış girilmesi sonucu bir zararının ve kar kaybının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, davacının davalı bankayla aralarındaki "Türev İşlemler Çerçeve Sözleşmesi" hükümlerine istinaden davacının davalı banka çalışanına 14.06.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere 11.06.2010 tarihinde GBP/USD paritesinin 1.4505'e düşmesi halinde 800.000,00 GBP meblağlı döviz alımına dair verdiği talimatın, Banka çalışanının kayda 1.4502 olarak girilmesi nedeniyle gerçekleştirilememesine bağlı olarak uğranılan 71.578,60 TL zararın ve 3200,00 GBP karşılığı 9.080,00 TL kâr kaybının tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen karar Dairemizin 16.12.2021 tarih, 2020/451 E, 2021/7184 K. sayılı ilamıyla, davalı bankanın pariteyi sisteme hatalı girmesi işlemi sebebiyle davacının ne gibi bir zararın oluştuğunun anlaşılamadığı, zira davacının 1.4505 pariteden döviz alım talimatının gerçekleşmediği sabit ise de, paritenin hatalı girilmesi ile davacının hesabından izinsiz para çekilmesi şeklindeki iddianın ilgisinin belirlenemediği, yine izinsiz para çekilip çekilmediği tespit edilmediği gibi, izinsiz para çekildiği iddiası kabul edilmesine rağmen bu paranın ne için kullanıldığı, bir başka pariteden döviz alımı için kullanılmış ise, bunun karşılığında davacının hesabına bir başka para girişi olup olmadığı, olmuş ise bu durumda davacının ne şekilde zarara uğradığının açıklanmadığı, yine kâr kaybı hesabının da ne şekilde yapıldığının belirli olmayıp, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığı; bu itibarla, davacı tarafa talebinin maddi vakıalarla birlikte kalem kalem açıklatılması sonrasında, banka kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilecek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz eden davalı yararına bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki, Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacı taraftan talebini maddi vakıalarla birlikte kalem kalem açıklaması istenilmişse de, davacı vekili sunduğu 19.12.2022 tarihli dilekçesinde talimatın sisteme hatalı girilmesi neticesinde müvekkilinin talimat süresi sonunda 1.5110 kur üzerinden 800.000,00 GBP alımı için 1.208.800,00 USD ödemek durumunda bırakıldığını, fazladan ödenmek durumunda kalınan 48.160,00 USD'nin müvekkilinin zararı olduğunu, bu bedelin ise 3.000,00 USD'lik kısmının doğrudan müvekkilinin USD hesabından, kalanının ise USD hesabında bakiye olmaması nedeniyle talimat ve onayı olmaksızın TL hesabından 71.578,60 TL çekilerek karşılandığını belirtmiş, kâr kaybının ne surette oluştuğuna ise değinmemiştir. Mahkemece bu açıklama üzerine alınan bilirkişi raporunda ise davacının hesabından çekilen 71.578,60 TL için davacının talimatına rastlanmadığı, 01.07.2010 tarihinde 800.000,00 GBP'nin 1.160.640 USD yerine 1.208.800,00 USD karşılığında alınması nedeniyle aradaki farkın kâr mahrumiyeti olmakla birlikte aynı zamanda davacının zararı da olduğu belirtilmekle yetinilmiş; Mahkemece alınan bilirkişi raporu dahi dikkate alınmaksızın önceki karar aynen tekrar edilerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

Şu halde Mahkemece, uyulan önceki bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, türev işlemler piyasasında uzman bir bilirkişi heyeti eliyle banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılarak, öncelikle 01.07.2010 tarihinde davacı hesabında 800.000,00 GBP bulunmasının niçin gerekli olduğunun, banka tarafından hesap bakiyesinin neden 01.07.2010 tarihinde 800.000,00 GBP'ye tamamlandığının, taraflar arasında bu durumu gerekli kılan bir ilişkinin bulunup bulunmadığının somut şekilde ortaya konulması; akabinde 11.06.2010 tarihinde verilip 14.06.2010 tarihine kadar geçerli olduğu iddia edilen talimatın, davalı banka çalışanının hatasıyla sisteme yanlış girilmesi üzerine davacının hesabından 01.07.2010 tarihinde talimatı olmaksızın çekildiği anlaşılan 71.578,60 TL ile öncelikle USD daha sonra bu USD ile de GBP alındığı da sabit olduğuna göre davacının varsa zararının ne şekilde oluştuğunun; daha sonra ise anılan talimatın sisteme hatalı şekilde girilmesi nedeniyle davacının varsa bir zararı dışında kâr kaybının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bu kâr kaybının ne şekilde ortaya çıktığının da bilirkişi heyet raporuyla tespiti ve bu doğrultuda yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3. Kabule göre de karar gerekçesinde, davacının 800.000,00 GBP'yi davalı banka çalışanın talimatı hatalı girmesi nedeniyle 1.160.640,00 USD yerine 1.164.000,00 USD ile satın alma durumuyla karşı karşıya bırakılarak 3.360,00 USD karşılığı 2.474,22 GBP kâr kaybına uğradığı belirtilmiş olmasına rağmen, hükümde davacı yanın ıslah dilekçesinde kar kaybı olarak belirttiği 3200,00 GBP'nin karşılığı olarak talep ettiği 9.080,00 TL'ye hükmedilmesi de doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12024, Karar No: 2012/3109, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12024 E.  ,  2012/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye ve karpuz ürünlerinin 2010 ve 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10019, Karar No: 2013/9339, Tarih: 01.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10019 E.  ,  2013/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Merkez Mahallesi çalışma alanında 102 ada 3 parsel sayılı 208,71 metrekare yüzölçümündeki kargir beş katlı apartman vasfındaki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde davacı ...'nin davalı ... ... aleyhine açtığı tespite itiraz davası sonucunda, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 88,15 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılmasına, kalan 120,56 metrekarelik bölümünün arsa vasfı ile 102 ada 3 parsel olarak ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar 16.02.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... ..., 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydına güvenerek kadastrodan önce satın aldığını ancak kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılan 88,15 metrekarelik yer bakımından devletin, tapu kayıtlarının doğru tutulmasından sorumlu olduğu iddiasıyla, önce 20.000,00 TL tazminat istemiyle dava açmış, akabinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebini de içeren 55.000,00 TL'lik tazminat davası açmıştır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulü ile 20.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 16.245,16 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7281, Karar No: 2017/12136, Tarih: 06.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7281 E.  ,  2017/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Üniversitesi fotoğraf bölümü 2. sınıf öğrencisi iken davalılara ait İtalyanca dil kursuna katıldığını, kendisine eğitimine İtalya'da devam edebileceğinin söylendiğini, transfer işlemlerini kendilerinin gerçekleştireceklerini, üçüncü sınıftan üniversiteye başlatacakları için sene kaybı da olmayacağını taahhüt ettiklerini ve bu maksatla sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin transfer işlemlerini kapsadığını sanmasına karşın, sözleşmenin lise mezunlarına hitap eden yeni mezunlar için hazırlanmış olduğunu sonradan öğrendiğini ancak kendisine kesin söz verilmesine inandığından okumakta olduğu üniversiteden kaydını kapattığını ve talep edilen işlemlerin ikmal ve ücretini ödediğini, dil öğrenimini geliştirmek için İtalya'da kursa yazıldığını, bu arada kaydının yapılması gereken okulda eğitim döneminin 05/11/2013 tarihinde başladığı halde, 10/11/2013 tarihinde davalılar tarafından herhangi bir işlemin yapılmadığını öğrendiğini, ısrarlı yazışmalar sonucu 21/11/2013 tarihinde okul parası yatırıldığında bu defa üniversitenin okullarında 3. sınıfa transfer işlemi yapılmadığını, kendisinin 1. sınıftan başlayacağını bildirdiklerini, bunu davalılara aktardığında 'okulun yanlış bilgilendirdiği' yanıtını aldığını, yabancı bir ülkede tek başına kaldığını, kaydını kapattığı için yurtta da eğitime devam imkanının kalmadığını, mahallinde yaptığı araştırmada da bu okula hiçbir zaman transfer yapılmadığını, sistemlerinde olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, 4.950 Euro ve 47.560,76TL maddi ve 50.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 19.03.2016 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesinde maddi hata ile 4.950 Euro istediklerini, taleplerinin 9450 Euro olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 47560,76TL ile 4950 EURO (15.894,45-TL) maddi, 2500TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 47560,76TL ile 4950 EURO (15.894,45-TL) maddi, 2500TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıların, aralarındaki anlaşma gereği taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, dava dilekçesi ile 4.950 Euro ve 47.560,76 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 19.03.2016 tarihli dilekçe ile de, dava dilekçesinde maddi hata ile 4.950 Euro istediklerini, taleplerinin aslında 9.450 Euro olduğunu belirterek, buna göre karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 19.03.2016 tarihli dilekçe değerlendirilmeksizin ve hiç dikkate alınmaksızın, dava dilekçesindeki talep gözönünde bulundurularak hüküm tesis edilmiştir. Anılan husus eksiklik olup, davacı tarafından verilen 19.03.2016 tarihli dilekçenin ve bu dilekçedeki taleplerin değerlendirilmesi, geçerli bir talep olarak kabul edilirse sonucuna göre karar verilmesi, talep geçersiz kabul edilirse gerekçesinin açıklanması suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 1.126,35 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5547, Karar No: 2014/7880, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5547 E.  ,  2014/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.