muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1042, Karar No: 2017/7577, Tarih: 11.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1042 E.  ,  2017/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın Koton isimli mağazadan kabule göre 59.99 TL ve 12.99 TL değerindeki bir adet pantolon ve bir adet atlet çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4974, Karar No: 2012/817, Tarih: 23.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2011/4974 E.  ,  2012/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan asıl davada; davacı,davalı ile birleşen dosyanın davalısı ... adına kayıtlı taşınmazın satışı için her bir daire bedeli olarak 140.000 TL satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, davalının ... adına verdiği hesaba satış bedeli olarak kendisi ve kardeşinin hesabından toplam 280.000 TL gönderdiğini, davalıdan bu bedel karşılığında iki ayrı senet aldığını, ... adına olan taşınmazın devrinin yapıldığını, bunun üzerine 140.000 TL bedelli senedi geri verdiğini, ancak davalının kendi adına kayıtlı olan taşınmazın devrini yapmaması nedeniyle 140.000 TL bedelli 2. senedi vermediğini, bunun üzerine 140.000 TL bedelli senet ile davalının kendisinden borç alması nedeniyle kendisine verdiği iki adet 15.000 TL bedelli senetleri icraya koyduğunu, davalının 15.000 TL senetlerden birini ödediğini ancak 140.000 ve 15.000 TL bedelli senetlere itiraz ettiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Senetlerdeki imzalara ilişkin inceleme sonucu, imzaların davalıya ait olmadığının tespit edildiğini, ancak bu senetlerin davalı tarafından verildiğini belirterek 155.000 TL alacağının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

2011/4974 2012/817

Birleşen dava ile,Davacılar tarafından davalı ... aleyhine asıl davaya ilişkin sebeblere dayalı olarak açılan bu davada, davalı ... ile ... ... arasında işbirliği olduğu ve davalının sebebsiz zenginleştiği belirtilerek 140.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ..., davacıya bir borcunun olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, senetteki imzanın kendilerine ait olmadığının icra mahkemesince tespit edildiğini, dekontlara konu paraların kendisinin hesabına gönderilmediğini, gönderilmiş olsa bile bu davanın konusu ile ilgisinin belli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., davacıların iddialarının yazılı delille ispatı gerektiği gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., davacıların iddialarının yazılı delille ispatı gerektiği gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ..., davalı ...'a ait iki adet taşınmazın satışı için her bir taşınmazın bedeli 140.000 TL üzerinden anlaşarak bu satış bedeline mahsuben kardeşi olan diğer davacının hesabından davalı ... adına olmak üzere davalı ...'ın hesabına 280.000 TL gönderdiğini,anlaşma uyarınca taşınmazlardan birinin kendisine tapu devrinin yapıldığını,ancak diğer taşınmazın devrinin yapılmadığı gibi bu taşınmaz için ödediği 140.000 TL'nin geri iade edilmediğini iddia etmiştir. Davalılar savunmalarında iddiaları kabul etmemişlerdir.

Davacı tarafından delil olarak ... C.Başsavcılığının 2009/936 soruşturma nolu dosyasına dayanılmış olup, Davalı ... ...'ın ... C.Başsavcılığının 2009/936 Soruşturma nolu dosyası kapsamında alınan 18.11.2009 tarihli ifadesinde özetle;davaya konu taşınmazların satışı için davacı ... ile her bir taşınmaz bedeli 170.000 TL olmak üzere 340.000 TL üzerinden anlaştıklarını,davacı tarafından bu satışa konu işleme ilişkin olarak davalı ...'in hesabına 280.000 TL'nin yatırıldığını,kalan 60.000 TL daha sonra yatırmayı taahhüt ettiğini,ancak bu bedeli yatırmadığından dolayı 2. taşınmazın devrini yapmadığını ve davacının 2. taşınmaz için ödediği 110 TL bedelden 95.000 TL elden davacıya geri verdiğini,kalan 15.000 TL için ise senet verdiğini beyan etmiş olup,aynı soruşturma kapsamında davalı ...'ın 17.07.2009 tarihinde ... C.Başsavcılığında alınan ifadesinde özetle;davacı ...'in, davalı ...'a ait bir tanesi kendisinin üzerine kayıtlı olan iki taşınmazı haricen davalı ...'dan satın aldığını, satış bedeli olarak 280.000 TL'yi davacının kendisinin hesabına gönderdiğini,bunun üzerine davalı ...'a ait olan ancak kendisi üzerine tapuda kayıtlı bulunan taşınmazı ...'ın talimatıyla davacıya 2011/4974 2012/817

devrettiğini, davalı ...'ın bu satış öncesi davalıya verdiği iki adet 140.000 TL senetten birisini alması yönündeki talimatı uyarınca davacı ...'ten 140.000 TL bedelli senedi alarak davalı ...'a verdiğini beyan etmek suretiyle her iki davalıda,davacı iddiasına konu 140.000 TL'nin taşınmaz satışı için davalı taraflara gönderildiğini doğrular mahiyette beyanlarda bulunmuşlardır.

Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafından hasmının karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve hasmınca ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir (YHGK 9.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.6.1975 gün E:4/681 K:879).

Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafından hasmının karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve hasmınca ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir (YHGK 9.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.6.1975 gün E:4/681 K:879).

Davacının bir kısım iddiaları yönünden davalılar tarafından ... C.Başsavcılığının 2009/936 Soruşturma sayılı dosyası kapsamında vermiş oldukları ifadeleri itibariyle ikrarda bulundukları sabit olup,davacı da delil olarak bu soruşturma dosyasına dayanmıştır. Davacı yargılamanın sonraki aşamasında her ne kadar yargılamamanın uzamamasına matuf olarak bu dosyaya delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş olsa da ikrar yapıldığı anda hukuki sonuçlarını doğurur,delil olarak bu soruşturma dosyasına dayanmış olmakla bu ikrarın eldeki dosyada delil olarak hukuki sonuç doğurduğunun kabulü ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3575, Karar No: 2023/4627, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3575 E.  ,  2023/4627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 E., 2022/625 K.

DAVA TARİHİ : 09.03.2021.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarihli kararıyla taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.....2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan dava tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında; bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar hesaplama yapılması, temerrütün arabuluculuk son tutanak tarihinde gerçekleştiği ve ikramiye alacağına en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine yönelik olduğu belirtildikten sonra arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan dönemin dosya kapsamında alınan 10.10.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hüküm altına alındığı, arabuluculuk son tutanak tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ise arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediği, tüm alacaklar için davalının arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin ücretinin, ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesine uygun şekilde tespit edilip edilmediği ile arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeyen dönem yönünden davanın usulden reddine karar verilip verilmediği hükmedilen faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, ilk karar davalı temyizi üzerine sadece arabuluculuk tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem yönünden arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle bu dönemin usulden reddine yönelik olarak bozulduğu hâlde davalı yararına kazanılmış hak ihlal edilerek faiz başlangıç tarihlerinin ve faiz türünün değiştirilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine

"1. Fark ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile 9.073.10 TL brüt alacağın 10.00 TL'sinin dava tarihi olan 09.03.2021 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 08.10.2021'den itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin usulden reddine;

"1. Fark ücret alacağı talebinin kısmen kabulü ile 9.073.10 TL brüt alacağın 10.00 TL'sinin dava tarihi olan 09.03.2021 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 08.10.2021'den itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin usulden reddine;

2. Fark ilave tediye alacağı talebinin kabulü ile 1.399.97 TL brüt alacağın 10.00 TL sinin dava tarihi olan 09.03.2021 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 08.10.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. İkramiye alacağı talebinin kabulü ile 233,45 TL brüt alacağın 10.00 TL'sinin dava tarihi olan 09.03.2021 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 08.10.2021'den itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3523, Karar No: 2022/1293, Tarih: 10.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3523 E.  ,  2022/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 23.02.2006 tarihli yazarkasa imaline dair "Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, davacının sözleşme kapsamında üretilen mallara dair 13.05.2008 tarihli faturayı düzenleyerek kargo yoluyla davalıya gönderdiğini, ayrıca 26.09.2008 tarihli ödemeye çağrı mektubu ile cari hesaptan kalan 33.671,12 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise cari hesap borcundan 1.641,59 TL ödeyerek, bakiye 32.029.53TL'yi ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya cari hesap borcunun 33.671,12 TL olmayıp, kendi kayıtlarında göründüğü üzere 1.641,59 TL olduğunu ve bu miktarın davacıya ödenerek borçlarının kalmadığını, söz konusu faturanın taraflarına tebliğ edilmediği gibi faturaya mesnet olduğu belirtilen ürünlerin sipariş edilmediğini, 26.09.2008 tarihli ödemeye çağrı mektubunun Beşiktaş 6. Noterliğinin 16.10.2008 tarih ve 44400 no.lu ihtarı ile kabul edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2013/6556 Esas – 2014/5688 Karar ve 13.10.204 tarihli kararı ile fatura konusu malzemelerin sözleşme kapsamında üretilen ürünlerden olup olmadığı teknik bilgiyi gerektirmesine rağmen hukukçu ve mali müşavirden alınan rapor ile yetinilmesinin doğru olmadığı, teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş, teknik bilirkişiden rapor alınmıştır. Söz konusu raporda, tarafların elinde numune olarak bulunmasa dahi zamanında seri üretimi yapılarak piyasada satılıp kullanıldığı anlaşılan ... marka VS 6500-T ve VS 7000-T tipindeki yazarkasalardan birer adet numunenin ... firmasından, yetkili ... servislerinden veya piyasadan temininin mümkün olabilmesi ihtimali bulunduğundan temini halinde üzerinde uygun görülmesi halinde re'sen atanacak uzman bir teknisyen ile elektronik mühendisinin dahil edileceği bilirkişi heyeti gözetiminde sökülerek elektronik ağırlıklı komponentlerin detaylı incelemesinin gerçekleştirilmesi, fatura muhteviyatının sözleşme konusu yazar kasalarda kullanılıp kullanılmadığı hususunda net tespitler yapılabilmesi mümkün olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar, davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2017 tarih ve 2017/1239 Esas – 2017/2999 Karar sayılı ilamıyla, usuli kazanılmış hak ilkesinden bahisle, bilirkişi raporunda açıklanan olguların gözetilerek ispat külfetinin davacı tarafta olduğu hususunun da dikkat alınarak davacı tarafa uygun süre verilerek numune temini yoluna gidilmesi ve temin edildiğinde seçilecek uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla bilirkişi heyetinden rapor alınarak faturalardaki malzemelerin sözleşme kapsamında üretimi kararlaştırılan ürün ile ilgili olup olmadığı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

Bozma ilamına uyan mahkemece, dava dışı ... Ticaret AŞ’ye söz konusu yazarkasalardan numune gönderilmesi talep edilmiş, şirket bünyelerinde bulunmadığının tespit edildiğini belirtmiş, davacı da söz konusu yazarkasaları bilirkişi incelemesi için sunamamıştır. Teknik bilirkişi de söz konusu yazarkasaların 12- 13 yıl önce kullanıldığı, bu ürünlerin üretiminin artık yapılmadığı ve piyasada kullanılmadığı, bozma ilamı doğrultusunda yazarkasaların temin edilmemesi nedeniyle dava konusu faturadaki malzemelerin sözleşme kapsamında üretimi kararlaştırılan yazarkasalar ile ilgili parçalar olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiştir.

Mahkemece, davacının fatura konusu emtiaları hazır ettiğini davalıya yazılı olarak bildirme yükümlülüğü olmamasına rağmen bildirdiğinin ihtilafsız olduğu, sözleşmeye göre davalının gelip teslim alması gerektiği, şayet mallar açık ayıplı ise ya da sözleşmeye uygun değilse orada durumu tutanağa bağlatıp almaktan kaçınması ve davacı tutanağa yanaşmazsa derhal noter kanalıyla bildirmesi gerektiği, davalının sözleşme gereği bu edimini yerine getirmediği, böylece satın alan yönünden alacaklı (dosyamızın davalısı) temerrüdünün oluştuğu, hal böyle olunca da temerrüdün sonuçlarına katlanması gerektiği, davacının ürettiği ürünleri adresinde teslim almasını bildirmesine rağmen teslim almayan davalının ürünleri kabul etmiş sayılacağı, fatura konusu malların sözleşmede kararlaştırılan ürünlere uygun olup olmadığının zaruretten tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.