muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9639, Karar No: 2024/7166, Tarih: 10.10.2024

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, kusurun davacı kadında olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2021/471 esas, 2022/938 karar sayılı ilamı ile, davalı erkeğin kıskanç yapıda olduğu, eşinin giyimine ve gittiği yerlere, erkek olan iş arkadaşlarıyla tokalaşmasına dahi müdahalede bulunduğu, eşine "adam değilsin, kal..sın, or...sun" diyerek hakaret ettiği, evin geçim giderlerine katılmadığı, bu hususta sorumluluğu davacı eşine yüklediği, ilk eşi tarafından yaralanan davacı eşini "sana ilk kocanın yapamadığını ben yapacağım diyerek tehdit ettiği" eşine kredi çektirdiği, çekilen kredinin ödemesini kadına yaptırdığı, saldırgan davranışlar sergilediği, ev eşyalarına zarar verdiği, eşinin ilk evliliğinden olan çocuğa "ayı gibi yiyorsunuz, hayvan gibi oldunuz" diyerek nahoş sözler sarf ettiği, davacı eşine çamaşır sepeti fırlatmak suretiyle şiddet uyguladığı, birliğin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 15.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından tazminatların miktarı, davalı erkek vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2023 tarih ve 2023/511 Esas, 2023/1107 Karar sayılı kararı ile; davacı kadının cevaba cevap dilekçesi ile maaşının davalı tarafından, davalının köyde kurduğu açık besi çiftliği, arazi alımı, traktör, araç, tarım aleti, hayvan alımı ve köydeki düzeni sürdürmek için yapılan diğer giderler için kullanıldığından bahisle maddî tazminat talebinde bulunduğu, davacı kadının maddî tazminat isteminin, boşanmanın fer'î olan tazminat niteliğinde olmadığından Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı, bu istem yönünden görev ve harç hususu da değerlendirilerek tefrik kararı verilmesi, diğer istemler bakımından ise yargılamaya devam edilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin sair istinaf talepleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin kıskanç yapıda olduğu, eşinin giyimine ve gittiği yerlere, erkek olan iş arkadaşlarıyla tokalaşmasına dahi müdahalede bulunduğu, eşine "adam değilsin, kal..sın, or...sun" diyerek hakaret ettiği, evin geçim giderlerine katılmadığı, bu hususta sorumluluğu davacı eşine yüklediği, ilk eşi tarafından yaralanan davacı eşini "sana ilk kocanın yapamadığını ben yapacağım diyerek tehdit ettiği" eşine kredi çektirdiği, çekilen kredinin ödemesini kadına yaptırdığı, saldırgan davranışlar sergilediği, ev eşyalarına zarar verdiği, eşinin ilk evliliğinden olan çocuğa "ayı gibi yiyorsunuz, hayvan gibi oldunuz" diyerek nahoş sözler sarf ettiği, davacı eşine çamaşır sepeti fırlatmak suretiyle şiddet uyguladığı, birliğin temelinden sarsılmasında tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına 30.000,00 TL manevî tazminata, maddî tazminat talebinin tefrikine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevî tazminatın miktarı, maddî tazminat talebi hususunda tefrik kararı verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün sair yönlerinin usul ve yasaya uygun olduğu ancak kadın yararına hüküm altına alınan manevî tazminatın az olduğu gerekçesi ile davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, davacı kadın yararına 100.000,00 TL manevî tazminata, davacı kadın vekilinin sair, davalı erkek vekilinin tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevî tazminatın miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi ve manevi tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevî tazminatın miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevi tazminat yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kusur belirlemesi ve manevi tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1221, Karar No: 2020/3575, Tarih: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1221 E.  ,  2020/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı çekicinin davalı ... tarafından ... Kasko Sigorta Poliçesinin 14/01/2014-15 dönemi için yapıldığını, aracın sigorta dönemi içinde 09/01/2015 tarihinde yandığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, hasar tazminatı ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin sigortalının kast derecesindeki eylemi nedeniyle hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, olayda bir kastın olmadığını, 10.000,00-TL hasar tazminatının sigorta şirketinin red tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 100.000 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birleşik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 14.01.2014-14.01.2015 tarihleri için birleşik kasko sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 09.01.2015 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı çekici yanarak hasar görmüştür.

Davacı ...; dava konusu hasarın kendiliğinden meydana geldiğini, söz konusu yangının söndürülmesi için davacı tarafından her türlü tedbirin alındığı(itfaiyeye hemen haber verildiği, söndürme çalışmalarının yapıldığı vs) ancak hasarın meydana gelmesinin önlenemediği belirtilerek hasar bedelinin ödenmesi talebi ile işbu dava açılmıştır.

Davalı vekili ise; olayla ilgili yaptıkları araştırmada sigortalı tırın yükleme yapmak için beklediği esnada hava şartlarından dolayı yakıt ve yakıt deposuna giden boru rekorlarının donduğunu, donma sonucu tırın öndeki kupasının öne doğru eğilme ve tıkanan boru rekorlarının yanıcı maddeler ile ısıtılmak suretiyle don çözülmeye çalışılırken tırın dorsesindeki polyester ve motor kısmındaki yağ ve benzeri atıkların tutuşması neticesinde yangının meydana geldiğini, buna ilişkin görüntü kayıtları ve fotoğraflar olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.3 maddesi uyarınca hasar tazminatı ödemek yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, araca sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararların sigorta teminat kapsamı dışında olduğu, şoför ...'ın (muhtemel kast ile hareket eden), içerisinde mobilya yükü bulunan çabuk yanıp tutuşabilecek branda ile kaplı dorsesi bulunan araç altında ateş yakmak suretiyle yangın çıkma ihtimalini öngörebilecek durumda olduğu, muhtemel kast ile olayı gerçekleştirmiş olduğu, sürücünün kasten yaptığı eylem ile zararın ortaya çıktığı değerlendirilerek, gerçekleşen zararın ...Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesi uyarınca sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dosya içerisinde yer alan itfaiye raporunda; yangının elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu çıktığının rapor edildiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2624 soruşturma sayılı dosyasında şüpheli ...(davacının şöförü) hakkında meydana gelen taksirle yangına neden olma suçu nedeni ile şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yangın kalıntıları üzerinde Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan analizde inceleme konusu bulgular üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip herhangi bir madde artığına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Yine dosya içerisinde yer alan ve olay anında güvenlik kameralarınca çekilen görüntülere ilişkin CD çözümünün Dairemizce de incelemesi neticesinde davacının dava konusu yangını bizzat çıkardığına dair görüntüleri bulunmamakla beraber itfaiye raporu, savcılık dosyası, kriminal raporun da yangının davacı tarafından (şöför veya ilgilisi tarafından) çıkartılmadığı belirtilmektedir. Biran için dava konusu yangının davalı vekilince iddia edildiği üzere davacı tarafından mazotun donması sebebi ile mazotun kulanılabilir hale gelmesini teminen mazotun bulunduğu yakıt deposunun altında ateş yakarak mazot eritme eyleminin yapıldığı kabul edilse bile, olayın meydana geldiği tarih (kış şartları) ve olay yeri de değerlendirilerek mahkemece TTK 1448. maddesi değerlendirilerek sigortalının ihmalinin tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır hükmüne göre irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itfaiye raporu, CD görüntüleri, savcılık dosyası ve kriminal raporu dikkate alınmaksızın ve TTK 1448. madde hükmü irdelenmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9579, Karar No: 2019/2596, Tarih: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9579 E.  ,  2019/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, "2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunda ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14326, Karar No: 2010/11741, Tarih: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14326 E.  ,  2010/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 24/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının aktif husumetten reddine, diğer davacının davasının esastan reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalılarca sahte sürücü belgesi ve sahte trafik tescil belgesine dayanarak düzenlenen vekaletname ile satılan araca el konulduğunu belirterek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kusurları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istem; davacılardan ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacı ... yönünden ise esastan reddedilmiş; karar, davacılardan ... tarafından temyiz olunmuştu.

Dosya içeriğinden; dava konusu eylemi nedeniyle davalılardan ... hakkında açılan ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/636- 2008/391 karar sayılı ceza davasında verilen beraet kararının temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince yeterli kanıt bulunamadığından verilen beraet kararı, eldeki dava yönünden bağlayıcı olmamakla birlikte, eldeki davada karar verildiği günde görülmekte olan bir ceza davasının bulunması ve dava konusu olayın özelliği gözetildiğinde, ceza mahkemesinin ileride vereceği kararın eldeki hukuk davasını etkileyebileceği olgusu nedeniyle ceza kararının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3063, Karar No: 2013/3036, Tarih: 21.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/3063 E.  ,  2013/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .... Köyü 114 ada;

1) 31 parsel 27058,84 m2 miktarla ....,

2) 118 parsel 24848,05 m2 miktarla ....,

3) 32 parsel 60781, 27 m2 miktarla ....,

4) 116 parsel 41435.82 m2 miktarla ....,

5) 117 parsel 39461,91 m2 miktarla ....,

6) 119 parsel 36904,11 m2 miktarla ....,

7) 146 parsel 2794,48 m2 miktarla ...,

8) 147 parsel 9398,45 m2 miktarla ...,

9) 312 parsel 38099,42 m2 miktarla ....,

10) 1211 parsel 32025,09 m2 miktarla ...,

11) 315 parsel 63884,12 m2 miktarla ....,

109 Ada;

12) 7 parsel 28038, 83 m2 miktarla ....,

13) 6 parsel 17693,23 m2 miktarla ...,

14) 5 parsel 24297,10 m2 miktarla ....,

15) 4 parsel 22133,20 m2 miktarla ...,

16) 9 parsel 10602,17 m2 miktarla ...,

17) 10 parsel 8574,35 m2 miktarla ...,

18) 8 parsel 42963,10 m2 miktarla ...,

19) 2 parsel 59414,77 m2 miktarla ...,

adlarına belgesizden fıstıklık, bağ ve tarla nitelikleri ile,

20) 19 parsel 7470,68 m2, 20 parsel 5773,35 m2, 21 parsel 56570,84 m2 miktarla Kasım 1974 tarih 8 nolu tapu kaydına dayalı olarak fıstıklık, bağ ve tarla nitelikleri ile ... adına,

21) 11 parsel 18854,73 m2 miktarla ve hali arazi niteliği ile Hazine adına tesbit edilmişlerdir.

Orman Yönetimi bu parsellerin tamamına ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

22) 114 ada 27 parselin ise, 111 Hektar 8882,48 m2 miktarla ve orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar... bu parsellerin hisseli olarak kendilerine ait fıstıklık olduğu iddiası ile kadastro tesbitine itiraz davası açmışlardır.

Yapılan yargılama sonucunda; Orman Yönetiminin 109 ada 2, 8, 4, 5 ve 7 parsellerle ilgili davalarının reddi ile bu parsellerin tesbit gibi davalı gerçek kişiler adlarına,

109 ada 19, 20 ve 21, 114 ada 315, 1211, 312, 146, 147, 119, 117, 116 ve 32 parsellerle ilgili davalarının ise, kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda, tesbit maliki gerçek kişilerin, ret kararı verilen dosyalarda ise, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir.

109 ada 19, 20 ve 21, 114 ada 315, 1211, 312, 146, 147, 119, 117, 116 ve 32 parsellerle ilgili davalarının ise, kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş; kabul kararı verilen dosyalarda, tesbit maliki gerçek kişilerin, ret kararı verilen dosyalarda ise, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ".... Köyü 114, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 130, 131 ve 132 adalarda bulunan birbirine komşu birçok parsel hakkında Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece orman bilirkişinin raporları doğrultusunda hüküm korulmuşsa da yapılan incelemenin yeterli olmadığı, ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı, kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da birkaçı klavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması, memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretler üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Öte yandan, 109 ada 11 parselle ilgili dava dosyasında ise, kısa kararda çekişmeli 109 ada 11 parselle ilgili davanın kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda, 114 ada 270 parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kararın usûle aykırı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.