muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14219, Karar No: 2021/5727, Tarih: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14219 E.  ,  2021/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... arasındaki tasarrufun iptali davası ile ilgili Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2017 günlü, 2017/470 E- 2017/847 K sayılı hükmün Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 18.12.2019 gün, 2018/2 E- 2019/12175 K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... mirasçıları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamının davalı ... vekili Av. ...'ya 15.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’in de 07.07.2020 tarihinde vefat ettiği, davalı ... mirasçılarının dosyaya dahil olduğu, 01.09.2020 tarihinde karar düzeltme talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

“Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7226 sayılı kanunun Geçici 1. maddesi  (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. “ Hükmüne haizdir.

2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; Karar, yayımı tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a bendi kapsamında 13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) ne kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal maddeler kapsamında karar düzeltme başvurusunun 30.06.2020 de dolmuş olmasına göre süresinden sonra verilen karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal maddeler kapsamında karar düzeltme başvurusunun 30.06.2020 de dolmuş olmasına göre süresinden sonra verilen karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5983, Karar No: 2014/15519, Tarih: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5983 E.  ,  2014/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2002 belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların, raporda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişikin olarak; alıcı, satıcı, satış bedeli, satış tarihi ve yüz ölçümünü gösterir şekilde akit tablolarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2002 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21796, Karar No: 2013/28119, Tarih: 13.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/21796 E.  ,  2013/28119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... Denetimi Hakkında Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başak ... Limited Şirketine, denetimini üstlendikleri inşaatın ... pencerelerinin projeye uygun hale getirilmesi halinde temel üstü vizesinin verileceğinin 31/08/2005 tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından bildirilmesi ve ... Limited Şirketi tarafından 14/12/2005 tarihli dilekçe ile Belediye Başkanlığı'na denetimini üstlendikleri inşaatta daha önce bildirdikleri projeye aykırılıklar için ... tatil tutanağı düzenlenmesini talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; bahsettikleri dilekçenin hangi tarihte Belediye Başkanlığı'na gönderildiği ve Belediye Başkanlığı'nın 31/08/2005 tarihli yazısında belirtilen projeye aykırılığın nasıl tespit edildiği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup suç tarihi kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14621, Karar No: 2015/26688, Tarih: 06.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14621 E.  ,  2015/26688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/536-2014/150

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı G..İnşaat Ltd.Şti.'ne tebliğ edilmemiştir.

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı G..İnşaat Ltd.Şti.'ne tebliğ edilmemiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak Ç.. Ltd. Şti.-Güç İnşaat Ltd. Şti.'nin gösterildiği, dava dilekçesinin de aynı isme tebliğ edildiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden, Ç.. Ltd. Şti.-Güç İnşaat Ltd. Şti.'nin ayrı şirketler olduğu ve iş ortaklığı halinde ihale ile iş aldıkları anlaşılmaktadır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp, ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gerekir. Taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalıdır.

Bu sebeple, davalı G..İnşaat Ltd. Şti.'ne savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6794, Karar No: 2010/12861, Tarih: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6794 E.  ,  2010/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2001/859 - 2005/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.05.1998 tarihli alım satıma aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline davalı tarafından gönderilen 09.05.2001 tarihli ekstrede belirtilen 466 lot Kardemir, 64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin hesabında olmadığını, bunların isim benzerliği olan ve aynı yerde ikamet eden ... isimli şahsın telefon talimatı ile satıldığını ve bedelinin Emlak Bankası İnegöl Şubesine aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin telefonla talimat vermediğini, davalının hisse senetlerinin iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek 466 lot Kardemir, 64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki değerlerinin %70 faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin telefonla verilen talimat doğrultusunda hisse senetlerinin satışını yaptığını, nüfus kayıtlarına göre her iki ... isimli şahısların akraba olduklarını, birlikte hareket ederek dolandırma kastlarının olabileceğini, telefonla talimatın sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... ile telefonla talimat veren ...'ın aynı yer nüfusuna kayıtlı, aynı caddede oturan kişiler olduğu, davalının telefonla verilen talimat sonucu işlem yaptığı, yapılan işlemde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacının iddialarının kanıtlanamadığı, davacının telefonla talimat veren dava dışı ... hakkında dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18716, Karar No: 2017/6082, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18716 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13747, Karar No: 2018/4027, Tarih: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13747 E.  ,  2018/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/10095, Karar No: 2023/630, Tarih: 21.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10095 E.  ,  2023/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği, ilgisiz ve sorumsuz olduğu, fikren anlaşamadıklarını, son 10 yıl içinde karı-koca ilişkileri yaşamadıklarını, son 10 yıldır hiç konuşmadıklarını, davalının sürekli baskı uyguladığını, evden kovduğunu, psikolojik baskı uyguladığı, tehdit ettiğini, erkeğin anne babasının müvekkili dövüp, sövdüğünü, artık evlilik birliğini yürütemediklerini iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin ortak velâyet olarak verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 800,00 TL tedbir- iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 2.500,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 70.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının iddialarının gerçek dışı olduğunu, aksine kadının evlilik süresi boyunca müvekkiline karşı soğuk davrandığını, yatağını ayırdığını, iletişim kurmadığını, dışladığını, ilgisiz olduğunu, eşi olmadan tatile gittiğini, müvekkilin ailesini istemediğini, tehdit ettiğini, kayın validesine kumanda fırlattığını, hakaret ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müsrif olduğunu, araba istediğini ve eşine kase fırlattığını iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereği tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, ayrıca müvekkili lehine 70.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evlilik hayatında birbirlerinden beklenen görev ve sorumluluklarını yerine getirmedikleri, yaklaşık 10 yıldır karı-koca hayatı yaşamadıkları, bu durumun her iki tarafında hayatlarına devam etmeleri noktasında olumsuzluklara neden olduğu, gelinen aşamada evlilik birliğinin yeniden kurulmasının mümkün olmadığı,kadının geliri ve işi nedeniyle erkeği küçük gördüğü, kendisini daha güzel şeylere layık olduğunu söylediği, erkekten kendisine özel ... istediği bu şekilde psikolojik şiddet uyguladığı, erkeğin ise evi ve çocukları ile ilgilenmediği, sürekli televizyon izlediği, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci fıkrası gereği boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, 16.06.2020 tarihli ara karar ile müşterek çocuklar yararına hükmedilen aylık ayrı ayrı 750,00 TL tedbir nafakasının, karar tarihinden itibaren aylık ayrı ayrı 800,00 TL'ye artırılmasına ve iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 500 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakaların her yıl TEFE - TÜFE oranında artırılmasına hükmedilmiş, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı kadın vekili; karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadın ile çocuklar yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, kadının tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-karşı davacı erkek vekili; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, velâyet, kişisel ilişki, kadın ile çocuklar yararına hükmedilen nafakalar, nafakalara artırım uygulanması, erkeğin tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davacı-karşı davalı kadına yüklenen kusurlara ilişkin tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, bir kısım beyanların davalı - karşı davacı erkekten aktarılan beyanlar olduğu, taraflardan aktarılan, duyuma dayalı ve sebep ve saiki açıklanmayan olayların sabit kabul edilemeyeceği ve tek başına hükme esas alınamayacağı, bu nedenle davacı-karşı davalı kadına yüklenen bu kusurların gerekçeden çıkarılması gerektiği bununla birlikte davacı-karşı davalı kadının, erkeğin ailesi ile görüşmek istemediği bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenmesi gerektiği, buna göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ve gerçekleşen erkeğin kusurlu davranışları birlikte değerlendirildiğinde; boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, davacı-karşı davalı kadın yararına maddî tazminata hükmedilmesi gerektiği, müşterek çocuklar ile davalı-karşı davacı baba arasında Temmuz ayında, yarıyıl ile kasım ve nisan ayı tatillerinde düzenlenen kişisel ilişkide müşterek çocukların baba ile görüşmesinin günleri ve başlangıç - bitiş saatleri hükümde gösterilmediği, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmadığı, davacı-karşı davalı kadının usulüne uygun şekilde yoksulluk ve iştirak nafakalarının her yıl TEFE - TÜFE oranında artırılması talebi bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak yoksulluk ve iştirak nafakalarına her yıl TEFE - TÜFE oranında artış uygulanmasının doğru olmadığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı kadının kusur belirlemesine, maddî tazminata, davalı-karşıdavacı erkeğin kusur belirlemesine, yoksulluk ve iştirak nafakasına artırım uygulanmasına, kişisel ilişkinin süresine yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının tamamının kaldırılmasına, her iki davanın ayrı ayrı kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi birinci fıkrası gereği boşanmalarına, çocukların velâyetlerinin davacı-karşı davalı anneye verilmesine, davalı-karşı davacı baba ile müşterek çocuklar arasında arasında her ayın 1. ve 3. ... günü saat 18.00'den Pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramlarda dönüşümlü olarak şeker bayramından başlamak üzere arife günü saat sabah saat 15.00'den bayramın son günü saat 15.00'e kadar, çift sayı ile biten yıllarda doğum günlerinde saat 10.00-18.00 arası, yılbaşlarında çift sayı ile biten yıllarda 31 Aralık 17.00'den 1 Ocak 15.00'e kadar, her yıl 01-31 Temmuz tarihleri arasında, 1 Temmuz sabah saat 09:00'dan 31 Temmuz akşam saat 17:00'ye kadar, okul yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü sabah saat 09.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, okul kasım ve nisan ara tatillerinin ilk Salı günü sabah saat 09.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuklar yararına 16.06