muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10971, Karar No: 2021/968, Tarih: 04.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10971 E.  ,  2021/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin kayıp kaçak vs. bedeller altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek şimdilik 30.000TL’nin istirdatını talep etmiş, 10/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.444,14TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 05/09/2018 tarihli ve 2016/21652 E. 2018/8045 K. sayılı kararla; yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerinde yaptığı değişikliklerin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalılardan EPDK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kayıp kaçak vs. bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler, şekli taraf kavramına göre davanın tarafı iseler de, bu her zaman o kişilerin taraf sıfatına sahip oldukları anlamına gelmez. Zira az yukarıda da ifade edildiği üzere, taraf sıfatına sahip olmak için dava konusu hakkın sahibi olmak gerekir. Örneğin, alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır (Kuru, Baki- Arslan, Ramazan - Yılmaz, Ejder: a.g.e.,s. 231-232; Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku, Alfa Basım Yayım Dağıtım, İstanbul 1997, s. 307).

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır (Kuru, Baki- Arslan, Ramazan - Yılmaz, Ejder: a.g.e.,s. 231-232; Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku, Alfa Basım Yayım Dağıtım, İstanbul 1997, s. 307).

Davalılardan EPDK, Elektrik Piyasası Kanunu’nun verdiği yetkiye dayanarak sadece tarife düzenleme yetkisine sahip olup söz konusu bedelleri tahsil etme yetkisi bulunmamaktadır. EPDK tarafından belirlenen tarife ve yetkilerin iptali ise her halukarda idari yargıda istenebilecek olmakla birlikte davacı dava dilekçesinde abonelik sözleşmesine dayalı olarak tahsil edilen kayıp kaçak vs. bedellerin istirdatını istemiştir. Söz konusu bedelleri davalılardan ...’ın tahsil ettiği hususu sabittir. Bu sebeple her ne kadar davada taraf olarak gösterilmiş ise de EPDK’nın taraf sıfatı (husumet) bulunmamaktadır. Dolayısıyla davanın EPDK açısından husumet nedeniyle reddi gerekirken tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının hüküm fıkrası çıkartılarak yerine "1-Konusu kalmayan dava hakkında davalılardan GEDİZ, EPSAŞ açısından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı EPDK açısından davanın husumet nedeni reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 512,33 TL harcın ve 571,15 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.029,08 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen bozma kararı öncesi yaptığı 630,40 TL yargılama gideri ve bozma kararı sonrası yapılan 16,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 646,90 TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansında artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ile artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

6-Davalı EPDK tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ ne göre 3.400 TL vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, dava konusuz kaldığından davalı ... açısından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davalı EPDK tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ ne göre 3.400 TL vekalet ücretinin davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, dava konusuz kaldığından davalı ... açısından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Davalı EPDK kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı EPDK’ya verilmesine" bentlerinin hüküm fıkrası olarak yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7919, Karar No: 2020/16476, Tarih: 23.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7919 E.  ,  2020/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nda 1999 yılından 2011 yılının 7. ayına kadar işçi olarak çalıştığını, daha sonra davalı ...'nin davacıyı siyasi sebeplerden dolayı işten çıkarttığını, 4857 sayılı sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca haksız olarak işten çıkartılmasından dolayı tekrar işe iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının belediyede yaklaşık olarak 8 yıl çalıstığını, davalı ...'nin davacıyı tam olarak çalıştırmasına rağmen sigortasını kısmi olarak yatırdığını, davacının işte bir fiil olarak çalıştığını, yalnız kıdem tazminatını engellemek için her yıl işe giriş-çıkış yaptırdıklarını ayrıca davacının 14 aylık maaşını alamadığını, bu alınmayan maaşın davacıya hesaplanarak verilmesini, öncelikle davacının işe iadesine, aksi halde feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatının, kullanılmayan izin ücretinin, 2005 yılından beri kısmi ödenmeyen maaşlarının ve ilave tediye ve hakların en yüksek mevduat faizi üzerinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Somut olayda, davayı açan vekil Avukat ... 22/07/2010 tarihli dilekçesinde davadan çekildiğini, asile bildirilmesini talep etmiş, 23/09/2010 tarihli celseye davacı vekili olacağını söyleyen Avukat ... katılmış, 27/10/2010 tarihli vekalenamesini sunmuş ve 13/10/2011 tarihli celsede vekilikten çekileceklerini, masrafları alamadıklarını beyan ederek mernis adresine tebligat yapılmasını talep etmiştir. Mahkeme davacıya yapılan tebligatta ise “Bu zarfta duruşma zaptı-28/07/2011” vardır yazılı tebligat gönderilmiştir. Ancak 28/07/2011 tarihli duruşmada davacıya talep ettiği husus yönünden süre verilmesine, masraf yatırıldığında geçen celse ara kararının aynen baki kalmasına" yönelik ara karar kurulduğu, gönderilen tebligatta vekilinin çekildiğine dair bir ibarenin yer almadığı ve doğru tarihli duruşma zaptının da gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının, vekilinin çekildiğinden haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacıya doğru duruşma zaptının ve vekilinin çekilme dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14130, Karar No: 2012/22606, Tarih: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14130 E.  ,  2012/22606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar ve oturma alanı, bahçe, voleybol sahası yapmak ve şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da şikayetçi sıfatıyla duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7241, Karar No: 2013/8539, Tarih: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7241 E.  ,  2013/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde; davacı tarafın dava dilekçesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak örneği ve tapu kaydına, davalı Hazinenin dayanağı olan tapu kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle,

1- Dava dosyasının başka bir dosyadan tefrik edildiği de göz önüne alınarak dava dilekçesinin temin edilmesi,

2- Dava konusu 370 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi,

3- Davalı Hazinenin dayanağı olan T.evvel 1317 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

4- Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas ve 1987/60 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/391, Karar No: 2019/5104, Tarih: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/391 E.  ,  2019/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükmün davalı ...'a tebliğine dair belge üzerinde yapılan incelemede; "...isim ve imzadan imtina eden komşu..." ibaresi yer alıyor ise de; tebliğ memurunca komşunun denetime elverişli şekilde tarifinin yapılmadığı, daire numarasının bildirilmediği, bu haliyle tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesinde; aynen, “kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ve tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa, keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” denilmiştir.

Bu nedenle; hükmün davalı ...'a yukarıda değinilen yönteme uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin tüm evraklar ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya arasına alınmasının ardından dava dosyasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; 165 parseli çevresiyle birlikte gösteren kadastro paftası ve orman kadastro haritasının ölçekleri bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) birbirine çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 5-6 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun, orman sınırı içinde kalan bölümlerinin ayrı renklerle işaretlenip açıklandığı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15517, Karar No: 2017/5270, Tarih: 20.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/15517 E.  ,  2017/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'nun hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebi ile o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyizlerine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'ın temyiz talepleri ile o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanıklar ...'nun kullandığı, sanıklar ... ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçen dava konusu kaçak eşyalardan sanık ...'nın "3 takım kot pantolan, iki çift ayakkabı ve iki adet makyaj takımı'nı" sahiplendiği sanık ...'in ise "üç adet eşofman takımı, 2 patik, 1 adet makyaj takımı ve 3 adet ayakkabıyı" sahiplendiği olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları ile sanıklardan ele geçen eşya miktarının ticari mahiyette olmadığı dikkate alınarak sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2999, Karar No: 2025/737, Tarih: 26.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/2999 E.  ,  2025/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2022/1011 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11.07.2005 tarihinde ... 192 Adet Konut, Ticaret Merkezi, 24 Derslikli İlköğretim Okulu, Spor Salonu ve Bekçi Kulübesi konulu sözleşme imzalandığını, işin süresinde sözleşme şartlarına uygun yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek yeniden ihaleye çıkılıp başka yüklenici ile daha yüksek bedelle sözleşme yapıldığını, iki ihale arasında doğan fark nedeniyle idare zararı oluştuğunu belirterek 3.245.971,60 TL tutarındaki idare zararının en yüksek orandaki ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshin haksız bulunduğunu, bir kısım işlere ait yer tesliminin yapılmadığını, davacının projesinde iş yoğunluğunun artırılmış olması dolayısıyla ilgili belediye tarafından müvekkiline zamanında inşaat ruhsatı verilmediğini, hava koşullarının gecikmeye sebebiyet verdiğini, feshin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2014/1391 Esas, 2015/559 Karar, 19.06.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 1.913.069,10 TL'nin dava tarihinden itibaren avans oranını aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2014/1391 Esas, 2015/559 Karar, 19.06.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 1.913.069,10 TL'nin dava tarihinden itibaren avans oranını aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin 2014/1391 Esas, 2015/559 Karar, 19.06.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/1402 Esas, 2017/3411 Karar, 12.10.2017 tarihli kararı ile davalı yüklenici ile yapılan sözleşme feshedildikten sonra kalan işlerle ilgili ikinci ihaleye ilk ihaleden farklı iş kalemleri de ilave edilerek ihaleye çıkıldığı ve aynı koşullarla ikinci ihale yapılmamış olduğundan mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki sözleşmenin feshi tarihinde kalan imalâtın ilk ihalede yükleniciden sonra en düşük teklifi veren şirkete işin verilmiş olması halinde ödenmesi gereken bedel (kaçırılan fırsat) ile ilk sözleşmede kalan işler ile ilgili fesihten itibaren makul süre içerisinde ve ilk ihale ile aynı koşullarda ikinci ihale yapılmış olsaydı olması gereken ikmâl inşaatı bedeli ile bu bedel ve kaçırılan fırsat olarak adlandırılan bedel arasındaki menfi zarar miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hükme varılması doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.