muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1518, Karar No: 2020/3527, Tarih: 25.06.2020

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3 nolu bentlerin çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

“1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”,

“2-Alınması gereken 31,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,"

3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.980 TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 1.025,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6341, Karar No: 2018/2571, Tarih: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6341 E.  ,  2018/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’na yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay günü, sanığın parkta yürümekte olan mağdur ...’nu yanına çağırdığı, ceplerini arayarak bıçak tehdidi ile 3 lirasını alıp, akabinde ise yakınana para, ev eşyası ve telefon bulması için sorular yöneltip adı geçen mağdurun evde ablasına ait telefon olduğunu söylemesi üzerine “o telefonu yarın getireceksin yoksa seni bıçaklarım öldürürüm” dediği, akabinde ise “babanın cebinde para varsa onları da yarın getir” deyip, ertesi günü yine aynı yerde adı geçen mağdurun önüne tekrar çıkarak telefonu aldığı olayda; sanığın tevali eden hareketlerinin ve kastının daha fazlasını almaya yönelik olduğu anlaşılmakla; tebliğnamede TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanmasına yönelen ve bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4241, Karar No: 2015/704, Tarih: 09.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4241 E.  ,  2015/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme uyarınca binaların inşa edildiğini ve noter huzurunda yapılan çekilişle, davalıya arsa hissesi oranında düşen bağımsız bölümlerin belirlendiğini, bunun yanında talebi üzerine davalıya, E blok 1 no'lu bağımsız bölümle ilgili kooperatif üyeliği verildiğini, müvekkili kooperatifçe, davalıya sözleşme hükümleri ve kur'a sonucu düşen taşınmazların işleri yapılırken, farkında olmadan üyeliğinin bulunduğu E blok 1 no'lu bağımsız bölümün de arsa malikine düşen taşınmazlar gibi, iç işçilikleri, ıslak zeminleri, laminat parkeleri, tuvalet, banyo gibi tüm işlerinin de malzeme bedelleri ve işçilikleriyle birlikte yapıldığını, böylece davalının üye olduğu E blok 1 no'lu bağımsız bölümün tüm işlerinin arsa maliklerine düşen taşınmazlar gibi anahtar teslimi olacak şekilde hazır hale geldiğini, davalının böylece sebepsiz zenginleştiğini, bu durumun müvekkili tarafından sonradan farkedilmesi üzerine dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda imalat bedellerinden (taşınmazın imalatlardan sonra ifade edeceği değer ile imalat yapılmasaydı taşıyacağı değer arasındaki farkın) 15.000,00 TL'nin imalat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 40.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu imalat ve işçiliklerden kooperatifin yükümlülüğünde olmayanların müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu imalat ve işçiliklerden kooperatifin yükümlülüğünde olmayanların müvekkili tarafından bedeli ödenmek suretiyle yaptırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 13.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmamasının gerektiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşmenin, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebileceği, sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşmenin, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altında olduğu, davacı kooperatifin davalıya sözleşme hükümleri sonucu düşen taşınmazların işlerini yaparken, farkında olmadan üyeliğinin bulunduğu E Blok 1 nolu bağımsız bölümün .../...

De arsa malikine düşen taşınmazlar gibi iç işçiliklerini, ıslak zeminlerini,laminat parkelerini, tuvalet, banyo gibi tüm işlerini de malzeme bedelleri ve işçilikleriyle birlikte yaptığı, böylece davalının üye olduğu E-1 no'lu bağımsız bölümün tüm işlerinin arsa maliklerine düşen taşınmazlar gibi anahtar teslimi olacak şekilde hazır hale geldiği, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiği, davalı tarafça dava konusu imalatların bedeli verilerek kendileri tarafından yaptırıldığı savunulsa da, bu hususun ispat edilemediği, yine davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı savunmasında bulunulmuşsa da sebepsiz zenginleşme davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresinin,zarar görenin mal varlığındaki eksilmeye yol açan eylem veya işlemin haksız olduğuna kesin olarak kani bulunduğu ve malvarlığındaki eksilmenin miktarı ile haksız edinenin şahsını tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, (BK. m.66 ), buradaki "öğrenmenin", subjektif mahiyette olduğu, somut olayda davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeyi 2011 yılında fark ettiklerini beyan ettiği, soyut olarak zamanaşımı savunmasında bulunan davalı tarafın öğrenme tarihine ilişkin subjektif durumun aksini iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 40.000,00 TL'nin 15.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 25.08.2011, 25.000,00.TL'sinin ise ıslah tarihi olan 29.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E. ve 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E. ve 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Öte yandan, hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez.

Hukuki işlemlerden ve bunun en yaygın türü olan sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir. Borçlu anlaşmaya uygun hareket etmezse, alacaklı borca aykırılık hükümlerini işletir ve mümkün ise borcun aynen ifasını, değilse doğan zararının giderilmesini talep eder.

Bütün bu açıklamalara göre, sebepsiz zenginleşme alacaklıya, ikinci derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez.

Nitekim, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişkinin bulunduğu hallerde taraflar sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir talepte bulunamazlar.

Somut olayda davacı kooperatif ile davalı üye arasında anasözleşmeye dayalı üyelik ilişkisinin bulunduğu anlaşılmış olduğundan, mahkemenin, zamanaşımı def'inin reddine ilişkin kararında, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin dava tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 66. maddesine dayanması hatalı olmuştur. Kooperatif ile ortağı arasındaki üyeliğe sıkı sıkıya

bağlı olmayan, örneğin üyenin parasal yükümlülükleri ya da somut olayda olduğu gibi ortağa verilen dairedeki fazla imalata ilişkin istemlerle ilgili davalarda BK'nın 126/4. maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının kabulü gerekir.Davalı vekilince, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde açıklandığı üzere, 14.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararında, arsa sahiplerine ait dairelerin 20.07.2008 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dairelerin teslim tarihi ile dava tarihi arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı def'inin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak reddi doğru olmamış ise de, zamanaşımı def'inin reddi sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı tarafça, E Blok 1 No'lu bağımsız bölüme yapılan imalat bedellerinin, (taşınmazın imalatlardan sonra ifade edeceği değer ile imalat yapılmasaydı taşıyacağı değer arasındaki farkın) tahsili istenmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan 13.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, emsal olarak kabul edilen G Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile davaya konu E Blok 1 no'lu bağımsız bölümün, mahalli piyasa rayiçleri, konumu ve nitelikleri karşılaştırılarak değer farkı tespit edilmiş, davaya konu dairede yapıldığı halde, emsal dairede yapılmamış olduğu anlaşılan imalatlar belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait konutta yapıldığı halde emsal konutta yapılmamış olduğu tespit edilen imalatların fazladan yapıldığının kabulü ile bu imalatların, konutun teslim tarihi olan Temmuz 2008 itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre kalem kalem değerleriyle ilgili inşaat mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının yapılan imalat bedeli kadar zenginleştiği hususu gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde değer farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2777, Karar No: 2010/1864, Tarih: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2777 E.  ,  2010/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılanması sonunda; sanığın reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçu reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikayet yokluğundan kamu davasının düşmesine, diğer suçtan beraetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/438 Esas, 2005/548 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının temyizinin sadece reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, Yargıtay C.Başsavcılığının iadesi öncesi 19.12.2003 tarihli mahkümiyet kararından itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4049, Karar No: 2023/3597, Tarih: 31.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4049 E.  ,  2023/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/698 E., 2021/276 K.

DAVA TARİHİ : 30.10.2009

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada inşaat bedeli alacağı, tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vekili Avuka... ile asıl ve birleşen davada davacı Bora 1 İnş. Eml. Teks. Oto Paz. İnş. Mal Gıda İl. İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri avukat ...,

Avukat Ömer Kürşad Deveci geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'a ait taşınmaz üzerine bina yaptığını, davalıya ait arsa üzerine yaptığı inşaat bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere tapuda devredildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL inşaat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini ıslah ederek 817.265,00 TL'ye çıkartmıştır.

2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasındaki 01.10.2007 tarihli sözleşme ve protokol gereği Seyhan- Kurttepe 7145 ada 7 parsel üzerinde müvekkilince yapılan binada bulunan dairelerden 1, 6, 7, 8, 10 no.lu dairelerin davalı ... tarafından 16.11.2009 tarihinde ve 9 no.lu dairenin 21.07.2009 tarihinde davalı ... Yüzeroğlu'na, 2, 3, 4 ve 5 no.lu dairelerin ise 03.08.2009 tarihinde davalı ...'e muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, yüklenici davacının, işbu dava dilekçesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesini geriye etkili olarak feshederek yaptığı imalatın bedelini talep ettiğinden davacı yüklenicinin fesih beyanını dava tarihi itibariyle kabul ettiklerini, davacının üstlendiği edimi ifa etmeyerek, inşaatı yarım bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, yüklenici davacının, işbu dava dilekçesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesini geriye etkili olarak feshederek yaptığı imalatın bedelini talep ettiğinden davacı yüklenicinin fesih beyanını dava tarihi itibariyle kabul ettiklerini, davacının üstlendiği edimi ifa etmeyerek, inşaatı yarım bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2-Birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, müvekkillerinin tapuya ... ilkesi uyarınca iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2-Birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, müvekkillerinin tapuya ... ilkesi uyarınca iyiniyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2013 tarih ve 2009/650 Esas, 2013/789 Karar sayılı kararı ile "asıl davada, taraflar arasında 01.10.2007, 24.08.2008, 24.10.2008 ve 24.10.2009 tarihli protokoller düzenlendiği, davacının protokol ve sözleşmede belirtilen Kurttepe 7145 ada 7 parsel üzerindeki taşınmazı anahtar teslimi suretiyle bitirene kadar arsa sahibinden herhangi bir ücret talep edemeyeceği, 05.09.2009 tarihli seviye tespit tutanağı ile aynı tarihli yapı tatil zaptına göre inşaatın %90 seviyesinde bulunduğu ve mühürlendiği, buna göre dava tarihi olan 30.10.2009 tarihi itibariyle inşaatın henüz bitmemiş olması nedeniyle davacının henüz arsa malikinden imalat bedellerini isteme hakkının doğmadığı, ancak davacının 30.10.2009 tarihli dava dilekçesinde imalat bedellerini istemiş olması karşısında, davacı yüklenicinin ifadan vazgeçtiği ve dava tarihine kadar yaptığı inşaat masraflarını talep ettiği nazara alınarak, davacının bu talebi doğrultusunda davanın nitelendirilmesinin yapıldığı, davalının da davacının bu talebini kabul ettiği, bilirkişi raporuna göre bu seviyede inşaatın değeri 919.423,90 TL olup, bu değerden gerek bilirkişi raporları, gerekse 01.07.2008 ve 05.05.2009 tarihli yapı tatil zabıtlarında açıklanan projeye aykırı yapılan %10 oranına tekabül eden proje dışı iş bedeli 91.942,29 TL'nin imalat bedelinden mahsubunun gerektiği, ayrıca 24.10.2008 tarihli protokolün 2/e bendinde yüklenicinin inşaattan fer'i müdahil ...'a toplam 200.000,00 TL değerinde iki adet daire satıldığının kabul edilmiş olması karşısında, yüklenici firma tarafından satılan 2 adet daire bedeli olarak 200.000,00 TL'nin de mahsup edilmesi gerektiği, böylece davacının davalıdan 627.480,61 TL imalat bedelini isteyebileceği, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden ıslah edilen kısım için faiz yürütülmediği, birleşen davada ise asıl davada % 90 inşaat seviyesi üzerinden imalat bedelinin ödenmesine karar verildiği, davacı akdin ifasından vazgeçmiş olduğundan 3. şahıslara satılan taşınmazların tapularının iptali ile adına tescilini talep etme hakkını yitirdiği ve 01.10.2007 tarihli protokole dayanarak artık tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı" gerekçesiyle, "asıl davanın kısmen kabulü ile 627.480,61 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Mahkemenin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, feri müdahil ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-Mahkemenin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, feri müdahil ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

2-Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 07.07.2015 tarih ve 2015/4527 Esas, 2015/5338 Karar sayılı ilamı ile; feri müdahilin temyiz istemi yönünden hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek asıl davada davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden "Dosya kapsamından, Belediye Başkanlığı'nca 01.07.2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile inşaatın %75 seviyesinde olduğu tespit edilerek imar mevzuatına uygun hale getirilmesi için süre verildiği, daha sonra 05.05.2009 tarihli yapı tatil tutanağında inşaatın seviyesinin %90 olduğu tespit edilerek projeye aykırı imalat yapıldığı gerekçesiyle inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, 08.06.2010 ve 24.01.2013 tarihli bilirkişi raporlarında inşaatta yapılmayan işlerin, inşaatın iç ve dış kapıları, pencereleri, yer döşemeleri, iç boyası, asansör, bina giriş ve merdivenlerinin kaplaması, bodrum kat hidrofor ve tesisatların toplanması ve çevre düzenlemesi olarak belirlendiği, davalı arsa sahibi tarafından davacı yükleniciye tapu devri yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, taraflar arasındaki 01.10.2007 tarihli adi yazılı protokole göre inşa edilen binanın reddedilmeyecek oranda tamamlandığından, bir başka anlatımla sözleşmenin ifa edildiğinden söz edilemeyeceğinden, sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin geçersizliği durumunda taraflar, sözleşmenin ifasını isteyemez ve birbirlerini ifaya zorlayamazlar. Geçersiz sözleşmeye dayanarak, birbirlerinden müsbet zararlarını ve menfi zararlarını talep edemezler, ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, birbirlerine verdiklerini talep edebilirler. 818 Sayılı BK'nın 61/2. maddesinde (TBK 77.) bu kural "...muteber olmayan...bir sebebe istinaden ahzolunan şeyin iadesi lazımdır." şeklinde ifade edilmiştir. Burada borç sebebi gerçekleşmediği halde, iş sahibinin malvarlığından bir zenginleşme, yüklenicinin malvarlığında ise bir azalma söz konusudur. Ancak, iş sahibinin malvarlığında bir çoğalmadan söz edilebilmesi için, yapılan işlerin onun işine yaraması gerekir.