muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7421, Karar No: 2023/2505, Tarih: 08.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/7421 E.  ,  2023/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2021/470 E., 2022/181 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2013 tarihli ve 2013/23424 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında katılanın iş yeri kepengi kırılarak açılıp ancak bir şey çalınmadığı, devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin kovalamaca sonucu yakalanmaları şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b, 143, 35, 31/3, 54/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2013/422 Esas, 2014/287 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2013/422 Esas, 2014/287 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 24.09.2018 tarihli ve 2017/4509 Esas, 2018/12233 Karar sayılı ilâmında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat hükmü kurulmasından dolayı anılan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/635 Esas, 2019/280 Karar sayılı kararıyla suça sürüklen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35, 31/3,62, 52. maddeleri gereğince 5.000,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2019/13223 Esas, 2020/567 Karar sayılı ilâmında, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmamasından dolayı bozma kararı verilmiştir.

6.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/21518 Esas, 2021/17061 Karar sayılı ilâmında, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasından dolayı bozma kararı verilmiştir.

6.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/21518 Esas, 2021/17061 Karar sayılı ilâmında, karar duruşmasında başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasından dolayı bozma kararı verilmiştir.

7.İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 35, 31/3,62, 52 maddeleri gereğince 5.000,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, bozma gerekçesine uygun bir sosyal inceleme raporu alınmadığına, suça sürüklenen çocuğun yoklunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına, suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadan market etrafında polis tarafından kovalandığından dolayı ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun devriye koluk görevlilerince katılana ait iş yeri önünde görüldüğü, suça sürüklenen çocuğun ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun kaçmaları üzerine yapılan kovalamaca sonucunda yakalanmış olduğu, olay yerinin incelenmesinde katılana ait iş yeri kilidinin sert cisim ile zorlanmış olduğunun tespit edildiği, iş yeri önünde 1,5 metre uzunluğunda levyenin bulunduğu dikkate alınmış tüm dosya kapsamı ile suçun sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.14.09.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3), (5) ve (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yönünden; 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre kararda rapor almama gerekçesinin gösterilmesinin yeterli olması, karar duruşmasında cezaevine SEGBİS çağrısı yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun COVİD izninde olduğu belirtilerek cezaevinde olmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun devriye görevi yapan polisler tarafından görülerek kovalamaca sonucu yakalanması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/181 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12641, Karar No: 2012/12819, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12641 E.  ,  2012/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, kullanılan son faturaların 2003 yılında 22.12.2003, 2004 yılında ise 13.12.2004 tarihli olması karşısında suç tarihlerinin 21.01.2004, 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın eksik incelemeye ve sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3654, Karar No: 2018/3720, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3654 E.  ,  2018/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında düzenlenen ve davanın esasını oluşturan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, tefrik edilen dosya içerisinde bulunan ilgili belgelerin incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15123, Karar No: 2023/1763, Tarih: 06.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15123 E.  ,  2023/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : a- İstinaf başvurusunun esastan reddi

b- Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın sanık müdafiine 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz başvurusunda bulunulmaması nedeniyle 02.04.2021 tarihinde kesinleştiği,

Sanığın 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile " temyiz hakkını kullanmak istediğine" ilişkin talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 05.05.2021 tarihli, 2021/373 Esas, 2021/341 Karar sayılı ek kararı ile talebin reddine karar verildiği,

Sanığın, Silivri 2 Numaralı L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 21.05.2021 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme niteliğinde temyiz isteminde bulunduğu,

Anlaşılmakla; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 21.05.2021 tarihli eski hale getirme niteliğindeki temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde, ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında Ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle sanık hakkında inceleme yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26805, Karar No: 2015/25620, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26805 E.  ,  2015/25620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1746, Karar No: 2023/2483, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1746 E.  ,  2023/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2019/64 Esas, 2019/2807 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2019 tarihli ve 2019/1057 Esas ve 2020/176 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.01.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında CMK'nın 223 üncü maddesinin (a) veya (b) bendi hükmünün değerlendirilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; delil durumuna göre sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında CMK'nın 223 üncü maddesinin (a) veya (b) bendi hükmünün değerlendirilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ...’in GARSON isimli gizli şahidin sunmuş olduğu verilerde örgüt üyesi olarak nitelendirildiği, bu nedenle sanığın örgüt üyesi olduğu iddia edilmiş ise de; gizli şahit GARSON tarafından sunulan harici bellek içerisindeki bilgilerin ne şekilde ve kim tarafından oluşturulduğunun kesin kanaat oluşturacak şekilde belirlenemediği, sunulan harici bellek içerisinde sanık ile ilgili kişisel bilgiler dışında yer alan ve sanığın örgütle irtibatını gösteren bilgilerin doğruluğunu destekleyen başkaca bir delile de dosya kapsamında tesadüf edilemediği, örgüte müzahir herhangi bir dernek ya da sendika üyesi olmayan ve ByLock iletişim sistemini kullanmayan sanık ...’in örgütsel haberleşme sistemini kullanan bazı kimselerle telefon irtibatının beşeri münasebet ya da iş ilişkisinden kaynaklanmasının savunması da nazara alındığından ihtimal dahilinde olduğu, yine sanığın bu şahısların ByLock kullanıcısı olduğunu bildiğine dair dosyada delil mevcut olmadığı, örgüte müzahir bankadaki hesabını örgüt liderinin talimatından evvel 17.08.2012 tarihinde açılması ve hesapta para hareketinin bulunmaması gözetildiğinde sanığın bu davranışının da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği, hal böyle olunca sanığın terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren fiil ve davranışlarının tespit edilemediği, bu nedenle sanığın örgüt üyesi olmadığı yönündeki savunması da değerlendirildiğinde savunmasının aksine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna yönelik cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, her hukuk devletinde kabul edilen ve masumiyet karinesi ile sıkı bir ilişkisi bulunan şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre yapılan ceza muhakemesinin sonunda fiilin sanık tarafından işlendiğinin yüzde yüz açıklığa ulaşmadığı, bu durumda mahkumiyet kararının verilemeyeceği Anayasa'nın 38/4, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 11, İnsan Hakları ve Avrupa Sözleşmesinin 6/2, Medeni ve Siyasi haklar sözleşmesinin 14/2 maddelerinde açıkça belirtilmiş olup, atılı suçun işlendiği yönünde iddianın şüpheli kaldığı, şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk kuralı gereğince sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kanun yolu aşamasında dosya içerisine gelen H.B. isimli şahsın sanık aleyhine beyanlar içeren ifadesinin CMK'nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup, gerekirse ayrıntılı olarak anlatımlarına başvurularak sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi gerekmesi,

2.Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.02.2020 tarihli ve 2019/1057 Esas ve 2020/176 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13609, Karar No: 2016/12239, Tarih: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13609 E.  ,  2016/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.