muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5096, Karar No: 2018/13445, Tarih: 21.06.2018

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemenin önceki kararının Dairemizce tanık beyanlarından davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını söylemenin mümkün olmadığı, davacı tanıklarından ... davacının kendisinin yerine geldiğini, davacının haftanın 5 günü 08:00-17:00, diğer tanık Mahli Koç ise haftanın 6 günü 08:00-16:00 mesai ile çalıştığını beyan ettiği bu çalışma sistemine göre davacının davalı işyerinde haftalık 45 saati geçen çalışması bulunmadığı, ispatlanmayan fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamı sonrası davacı vekili 06.05.2015 havale tarihli dilekçeyle davacının fazla çalışmanın varlığını ortaya koyduğunu belirttiği parmak izi sistemine ait çıktılar sunmuştur.

Davalılar vekilleri 06.05.2015 tarihli celsede söz konusu belgelerin ilk kez sunulduğunu bozma ilamından sonra sunulan belgeleri kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece bu kayıtlar ve dosya bilirkişiye tevdi edilmek üzere bozma öncesi rapordaki fazla mesai hesaplamasıyla parmak izine bağlı giriş-çıkışların paralellik gösterip göstermediği noktasında rapor alınması yönünde karar verilmiştir. Bilirkişi 21.01.2012-28.02.2013 çalışma dönemine ilişkin parmak izine dayalı mesai giriş ve çıkış saatlerini içerir çıktılara dayalı hesaplanan fazla çalışma alacağını hesaplamış, mahkemece bozma ilamına konu karar gibi fazla çalışma ücreti alacağının tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Tanık anlatımları dikkate alındığında davacının fazla çalıştığını ispatlayamamıştır. Davacının daha önce sunmadığı bozma ilamından sonra sunduğu ve davalı tarafça açıkça muvafakat edilmeyen parmak izi kayıtları da değerlendirilerek fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Somut uyuşmazlıkta tanık beyanlarının elverişli olmaması nedeni ile bozmadan sonra sunulan işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren parmak kayıtlarının delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışma konusudur.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Somut uyuşmazlıkta tanık beyanlarının elverişli olmaması nedeni ile bozmadan sonra sunulan işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren parmak kayıtlarının delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tartışma konusudur.

Mahkemece yapılan ilk yargılamada tanık beyanlarına dayanarak verdiği ilk karar Dairemizin 27.01.2015 gün, 2014/37153 Esas, 2015/2341 Karar sayılı ilamı ile “davacı tanıklarının ortak beyanlarından davalı işyerinde 3'lü vardiya ile çalışıldığı sabit olup, tanıklar vardiya haricinde, arıza ve bakım işi çıktığında, davacının ekstra mesai yaptığını beyan ettikleri, ancak, bu anlatımların davacının haftada kaç gün ve ne kadar saat fazla çalıştığını tespit için ispata elverişli olmadığı, mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yerel mahkemeye davacı vekilinin işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren bir dönem için parmak kayıtlarını sunması üzerine, yerel mahkeme önceki kararda direnerek, “dayanılan parmak izi sisteminin 2011-2013 yılları arasında olduğu da nazara alınarak ve dava konusu edilen dönemin tamamının parmak izleri ile tespitinin parmak izi sisteminin devreye girme tarihi itibariyle de mümkün olmadığı, söz konusu parmak izi ile hazırlanan çizelgelerin parmak iziyle tespit edilmeyen dönem açısından da emsal ve karine teşkil edeceği kanaatine varıldığı” gerekçesi ile fazla mesai ücret alacağına karar verilmiştir.

Direnme kararı önüne gelen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.04.2018 gün ve 2016/9-932 Esas, 2018/799 Karar sayılı ilamı ile “mahkemenin direnme olarak adlandırdığı bu karar gerçekte direnme olmayıp bozma konusu ile ilgili bozma sonrası ortaya çıkan yeni delil ve olgulara dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu” gerekçesi ile dosyanın temyizen incelenmesi için Dairemize göndermiştir.

Çoğunluk görüşü ile “Tanık anlatımlarının davacının haftada kaç gün ve ne kadar fazla çalıştığını tespit için ispata elverişli olmadığı, davacının daha önce sunmadığı, bozma ilamından sonra sunduğu ve davalı tarafça açıkça muvafakat edilmeyen parmak izi kayıtları da değerlendirilerek fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin bozma nedeni” olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Öncelikle dosya içeriğine göre işyerinde üçlü vardiyalı çalışma düzeni olduğu konusunda tartışma yoktur. Ancak davacı ve diğer kendisi gibi çalışanlar arıza bakımında çalışmakta olup, iddia ve beyanlarında vardiya bitmesine rağmen haftanın birkaç günü iyileştirme ve bakım çalışmalarının uzaması nedeni ile 2-3 saat çalıştıklarını, bu çalışma saatinin arızanın durumuna göre değiştiğini iddia etmiş, tanıklarda bunu doğrulamışlardır.

Davacı taraf dava dilekçesinde çalışma koşulları hakkında tanık beyanları yanında işyeri kayıtlarına da dayanmıştır. Dinlenen tanıklar işyerinde işe giriş parmak okuma kayıtlarının bir dönem tutulduğunu doğrulamışlardır.

6100 sayılı HMK’un 31. maddesi uyarınca “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir”. Maddi vakıa, konusunda tarafların ve tanıkların beyanları çelişkili veya belirsiz ise ayrıntılı tanık beyanı alınması ve tanık beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi, hakimin aydınlatma görevine girmektedir(Y. 9. HD. HD. 03.05.2013 gün ve 2011/9221 E, 2013/13387 K. Aynı yönde 22. HD. 13.10.2011 gün ve 2011/947 E, 2011/2792 K. , 22. HD.05.04.2013 gün ve 2012/19887 E, 2013/7448 K.). İşin düzenlenmesi çalışma şartları açık değil ve çelişkili ise aydınlatma görevi kapsamında hakim tarafından açıklığa kavuşturulmalıdır(Y. 22. HD. 29.03.2013 gün ve 2012/10997 E, 2013/6778 K ). Bu madde kapsamında, hakim gerekirse yeni delil sunulmasını da isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar üçlü vardiya var ise de işin niteliğinden iyileştirme ve arıza bakımının devamı nedeni ile vardiya mesai süresi sonra ermesine rağmen davacının çalışmaya devam ettiği sabittir. Bu işin niteliğinden kaynaklandığı gibi tanıklarca doğrulanmıştır. Ayrıca bozmadan sonra sunulan giriş ve çıkışı gösteren parmak okuma kayıtları da aynı yöndedir.

Öncelikle tanık beyanları elverişli olup, burada haftanın kaç günü ve kaç saat vardiya bitmesine rağmen çalışıldığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durum hakimin aydınlatma görevi kapsamında kaldığından tanıkların dinlenerek kayıtlı dönem dışında açıklığa kavuşturulması ve belirsizliğin giderilmesi gerekir.

Öncelikle tanık beyanları elverişli olup, burada haftanın kaç günü ve kaç saat vardiya bitmesine rağmen çalışıldığı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Bu durum hakimin aydınlatma görevi kapsamında kaldığından tanıkların dinlenerek kayıtlı dönem dışında açıklığa kavuşturulması ve belirsizliğin giderilmesi gerekir.

Diğer taraftan davacının temyizden sonra sunduğu ve işin niteliği nedeni ile vardiyalı çalışmada vardiya bitmesine rağmen çalışmaya devam edildiğini gösteren işe giriş ve çıkış saatlerini gösteren parmak izi kayıtları, davalının elinde bulunan ve davacının dava dilekçesinde dayandığı işyeri kayıtlarındandır. Yeni delil değildir. Kaldı ki maddi vakıa da belirsizlik halinde hakim yeni delil gösterilmesini de isteyebilecektir. Fazla mesai konusunda belirsizlik bulunduğuna göre dayanılan bu kayıtların daha sonra sunulması da yasaya uygundur. Mahkemece kayıtların esas alınması isabetlidir. Ancak mahkemece “söz konusu parmak izi ile hazırlanan çizelgelerin parmak iziyle tespit edilmeyen dönem açısından da emsal ve karine teşkil edeceği” gerekçesi ile kayıt olmayan dönem için tanık beyanları önceki karardaki haftalık çalışma esasına göre alınmıştır. Oysa tanık anlatımları ve çalışma saatleri konusunda belirsizlik giderilmediği gibi kayıtlı dönemde ortalama haftalık çalışma süresi daha az tespit edilmiştir. Emsal alınacak ise kayıtlı dönemde ki ortalama haftalık çalışma süresi esas alınmalıdır. Kararın bu yönü ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Dairemiz çoğunluğunun bozma kararındaki gerekçelerine katılamıyoruz. 21.06.2018
Yargıtay — Esas No: 2006/4838, Karar No: 2006/6053, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4838 E.  ,  2006/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölüme bağlı tasarruf suretiyle kazanılan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununda ölüme bağlı tasarrufların tanımı yapılmamışsa da doktirinde ölüme bağlı tasarruflar “… bir kişinin terekesinin geleceğine ve yapılmasını arzu ettiği hususlara ilişkin ve hukuki sonuçlarını kendisinin ölümü anında meydana getiren hukuki işlemler..” şeklinde tanımlanmaktadır.

Somut olayda; davacılar vasiyet borçlusu ... ... tarafından düzenlenen 19.06.1985 tarihli resmi vasiyetnameye dayanmıştır. Gerçekten, bu vasiyetnameye dayanılarak açılan Sivaslı Tereke Hakimliğinin 1987/1 esasındaki dava 07.03.1990 tarihinde karara bağlanmış ve kesinleşmiştir. Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin anılan hükmün iptali doğrultusunda dava açıldığı savunulmadığı gibi dosya kapsamından da bu konuda bir kanıt olmadığı görülmektedir.

Önceki Medeni Kanunun 541, Türk Medeni Kanunun 600.maddesi hükmünce vasiyet alacaklısı, yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde vasiyet edilen malın teslimini veya bu hakkın devrini ya da vasiyet konusu bir davranış ise bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebileceği gibi yine bu vasiyetnameye dayanarak da bu hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilir.

Görülüyor ki, somut uyuşmazlıkta ... ...’dan miras yoluyla geçen kazandırıcı zilyetliğe değil bu kişi tarafından düzenlenen 19.06.1985 tarihli vasiyetnameye dayanılmış ve tapu iptali istemi ileri sürülmüştür. Davada miras yoluyla geçen hakka dayanılmadığından ... ...’nun diğer mirasçılarından davaya katılması veya Türk Medeni Kanunun 640.maddesine göre terekesine bir temsilci atanarak davanın bu temsilci huzuruyla sürdürülmesi gerekmez. Mahkemece, bu durum gözden kaçırılarak davacılara gerekmediği halde süre tanınması ve bunun sonucunda da kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır. Çekişmenin esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1312, Karar No: 2018/5367, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1312 E.  ,  2018/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/745-2016/681 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı AVM’de 11/07/2012 tarihinde meydana gelen ani elektrik kesintisi sonucu iş yerinde bulunan trafo, elektrik tesisatı, asansör ve otomatik kapının hasara uğradığını, hasar ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen hasarın 18/01/2013 tarihinde ....355,00 TL, .../06/2013 tarihinde 423,90 TL (KDV ilavesi) olmak üzere toplam ....778,90 TL ödendiğini, söz konusu tazminat ödemesine istinaden davacının ...'nın 1472/1. maddesi kapsamında halefiyet hükümleri gereğince dava ve talep haklarının olduğunu, davalı şirketlerin işletme sorumluluğunu üstlenmiş oldukları elektrik dağıtım ve iletim işinde gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduklarını, meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek ödenen ....778,90 TL hasar tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet düşmediğini, herhangi bir arızanın söz konusu olmadığını, meydana gelen hasarın davacının gerekli önlemlerini almamasından kaynaklandığını, davacının bulunduğu bölgeden elektrik hasarından kaynaklı herhangi bir şikayetin olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya sigortalı işyerinde 11/07/2012 tarihinde elektriklerin aniden kesilip gelmesi ile oluşan elektrik dalgalanması sonucu elektrik sistemlerinin maruz kaldığı yüksek gerilim sonucunda trafo baralarının, elektrik tesisatı, asansör ve otomotik kapının hasar gördüğü, sigortalıya ait işyerinde gerekli önlemleri almadığına, elektrik tesisat ve projelendirmesinde herhangi bir aykırılığın bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı, elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun

kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından kaynaklanan sorumluluğunun davalı ... şirketi olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş ( ...)’den kaynaklandığı, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın Elektrik Dağıtımına ilişkin faaliyet ile ilgili olduğu, mülkiyet ve iletim hatları ile ilgili bulunmadığından diğer davalı ...’ın meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulü ile toplamda ....778,90 TL tazminatın ....355,00 TL’si için 18/01/2013 tarihinden ve 423,90 TL’si için .../06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davalı ...'tan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5564, Karar No: 2008/7282, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5564 E.  ,  2008/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada şikayet hakkının İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 349/1.maddesindeki "şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan İcra Mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur." şeklindeki düzenleme karşısında, 3.7.2007 tarihli şikayet dilekçesinin altına duruşma günü tayin edilip, öğrendiğine dair müştekinin imzası alınmadan ve dosya içeriğine göre duruşma gününü bildirir duruşma davetiyesi de çıkarılmaksızın, 05.07.2007 tarihli tensiple duruşmanın 13.09.2007 tarihine bırakılması ve bu tarihte de, müşteki tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği gerekçe gösterilerek, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2542, Karar No: 2011/7063, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2542 E.  ,  2011/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklara isnat edilen suç, İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkarılarak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklindeki düzenleme ile birlikte, müştekinin 11 Şubat 2010 havale tarihli şikayet dilekçesindeki .... İcra Müdürlüğünün 2009/5430 esas sayılı dosyasına kayden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla .... İcra Müdürlüğünün 2009/5428 esas sayılı dosyasına kayden genel haciz yoluyla yapılan takip dosyasında, sanıkların krediye konu araçların önemli parçalarını sökerek araçları değersiz hale getirdiklerini, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2009/5430 esas sayılı dosyasında yapılan kıymet takdirinde, önemli parçalarının olmadığı, araçların önemli derecede hasarlı olduğu belirlenerek, kıymetinin düşük tespit edilmesinin sağlandığı iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki zararların nasıl meydana geldiği, sanıkların bir eyleminin bulunup bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğünün 2009/5430 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan satışta aracı satın alan şahısla sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, aracın halen kimin üzerinde ve kimin kullanımında olduğu, aracın hali hazır durumuna göre özellikle üzerindeki motor aksamlarının kendi orjinal parçaları olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle saptanmasını takiben sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- ... İcra Müdürlüğünün 2009/5428 esas sayılı dosyasında müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ...'a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, aynı şikayet dilekçesinde şikayete dayanak yapılan 2009/5428 esas sayılı takip dosyasında borçlu ... Bilgisayar Kuy.Map.Gıda.Ltd.Şti'ne usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı göz önünde bulundurularak, borçlu şirket ile takibe konu borca müşterek ve müteselsil kefil oldukları anlaşılan adı geçen sanıkların anılan şirket yetkilisi olup olmadığı sorulmadan beraatlerine hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1520, Karar No: 2015/13568, Tarih: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1520 E.  ,  2015/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2014/83528

Mahkemesi : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/01/2014

Numarası : 2013/204-2014/10

Suç : 1-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, 2-Tehdit, 3-Hakaret, 5- Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın hakaret suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2.000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 09/01/2014 tarihinde verilen 1.740 ve 1.860 TL.'den ibaret mahkumiyet hükümlerine karşı suç niteliğine ilişkin de herhangi bir temyiz istemi bulunmadığından, sanık müdafii 'nin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanığın; verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;