muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6091, Karar No: 2025/5391, Tarih: 05.05.2025

“(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

...“

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2024 tarihli ve 2024/283 İddianame değerlendirme sayılı kararı ile "...1-Şüphelilerin Noterler Birliği kanalı ile vekalet verip vermediği araştırılarak vekalet alan/veren kişilerin tespiti gerektiği, şüphelilerin şahsın yazı ve imza örneklerinin alınmadığı ve suça konu faturalar ile tarh dosyası üzerinde yazı imza incelemesi yaptırılmadığı, CMK 160 maddesine muhalefet edilerek şüpheli ifadelerinin sözde kaldığı, 2-Şüpheli ... 'ın sahte fatura düzenleyici olarak muhasebeci ...'ı hedef göstermesine göre bu şahsın mükellefin bağlı olduğu vergi dairesi kanalı ile kimlik tespitine yönelik işlem yapılmadığı, kimlik tespiti akabinde beyanlarının ve yazı imza örneklerinin alınması gerektiği, suça konu faturalar ile tarh dosyası üzerinde yazı imza incelemesi yaptırılmadığı, 3-Tarh dosyasının fiili temsilin tespiti maksatlı celp edilmesi gerekirken sürecin noksan bırakıldığı, 5-Şirketin fiili temsili noktasında; fatura muhatabı şirketlerin yetkililerinin tespit edilerek dinlenmediği, fatura bassan matbaa yetkisinin dinlenmediği, SGK kayıtları itibariyle çalışan olup olmadığı tespit edilerek bu çalışanlar kanalı ile şirketin fiili idaresinin kimde olduğunun tespit edilmediği, 6-Fatura muhatapları hakkında vergi incelemesine dair tahkikat olup olmadığının tespit edilmediği, 7-Faturaların gerçek olup olmadığının tespit maksatlı karşıt inceleme raporu alınmadığı, 8-Ticari defterler incelenmediği gibi faturaların gerçek yada sahte olduğuna dair savcılık makamınca araştırma yapılmadığı, 9-Suça konu faturaların dosyada bulunmadığı..." gerekçesiyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2024 tarihli ve 2023/217417 Soruşturma, 2024/26870 Esas sayılı iddianamesinin iadesine karar verilmiştir.

4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; İstanbul Vergi Kaçakçılığı-4 Denetim Daire Başkanlığının, 07.06.2023 tarihli ve 2023-(2014-2-627)/6 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında, Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 167 063 4985 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dek. Bet. Met. İnş. Çevre Düz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan şüphelilerden ... ile şeriği olduğu belirtilen şüpheli ...'nın 2018 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile şüpheli ...'ın ayrıca defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği belirtilerek, alınan komisyon mütalaası sonrası suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüpheliler hakkında atılı suçlardan iddianame tanzim olunmuş ise de; şüpheli ...'ın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, diğer şüphelinin iş teklifi üzerine Gebze ilçesine giderek 1 ay kadar hamallık yaptığını, geçirdiği iş kazası sonrası çıkış işlemleri için bir kısım belgelere imza attığını, %70 görme engelli olmasından faydalanan şüpheli ...'nın bilgi ve rızası dışında bu şekilde adına şirket kurduğunu daha sonra öğrendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında; adil yargılanma ilkesinin bir gereği olan kişilerin lekelenmeme hakkı da dikkate alınarak, özellikle şüphelilerden ...'ın mükellef şirket ile bağlantısını ortaya koyacak şekilde gerekli araştırmalar yapılarak, iddianamenin iadesi nedeni olarak belirtilen eksiklikler bu şüpheli yönünden giderildikten sonra, şüphelilerin her ikisinin de hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, gereği için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/317, Karar No: 2017/9120, Tarih: 06.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/317 E.  ,  2017/9120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ...’den ihale ile ... güzergahını kiraladığını, sözleşme ile 22-27 oturma, 16-30 ayakta yolcu taşıma kapasiteli 32 adet araçla .... tasarrufu altındaki 6 adet toplu taşıma güzergahlarının 10 yıl süreyle davacı şirkete kiraya verildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ifası sırasında ortaya çıkan olağanüstü sebeplerle sözleşmenin imzalanması sırasında mevcut olan ve beklenen şartlarda davacı aleyhine önemli değişmeler olduğunu, değişen hal ve şartların davacı tarafından önceden öngörülmesinin mümkün olmadığını, davalı idarenin resmi belgelerine dayalı olarak ihale konusu hatlarda günde 15.000-16.000 yolcu taşınacağına dair açıklamalarının gerçekleşmediğini, günlük taşınan yolcu sayısının ücretsiz taşınan yolcularda dahil olmak üzere 10.000-11.000 arasında kaldığını, İl Trafik Komisyonunun 15.12.2011 tarih 2011/179 Karar nolu kararı ile ...ve ... arası taşıma güzergahında yolcu taşıma işinin bu zamana kadar Kozlu Belediye Başkanlığınca yapılmakta iken ..tarafından da ....-Benzin istasyonları arasında yeni bir güzergah belirlendiğini, bu güzergahta yolcu taşıma işine başlandığını, ... güzergahında .. dolmuş hattında çalışan bazı dolmuşların güzergah ihlalleri yaparak Tıp Fakültesinden yolcu almak için kampüs içine girdiklerini, bekleme yapmamaları

.../...

-2-

.../...

-2-

gerektiği halde bekledikleri, hatta bazı dolmuşların servis yapmaya başladıklarını, davacı şirket tarafından ihlallerin önlenmesi için idareye ve Emniyet Müdürlüğüne müracaatlarda bulunulmuş ise de ihlallerin önlenemediğini, bu ihlaller sebebiyle Tıp Fakültesi hattındaki yolcu sayısının da düştüğünü, davacı şirketin çalıştığı hatlarda ücretsiz taşımakla yükümlü olduğu kişi sayısının sözleşme tarihinden sonra beklenmeyen oranlarda arttığını, davalı idarenin sözleşmenin 6.maddesi gereğince her yeni yılın başında bilet fiyatlarına artış yapması gerektiğini, ancak artışların zamanında yapılmaması ve asgari ücret, akaryakıt, sigorta primlerinin vs artması nedeniyle sözleşmenin ifası sırasındaki edimler arasındaki dengelerin davacı aleyhine değiştiğini, belirterek davacının, davalı ... Başkanlığına ödemekle yükümlü olduğu kira parasının uyarlanmasını, aylık 156.078,00 TL olan kira bedelinin 1.1.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 60.000,00 TL olarak uyarlanmasına, karar verilmesini, birleşen dava dilekçesinde; ihale konusu hatlarda günde 15.000-16.000 yolcu taşınacağına dair açıklamalarının gerçekleşmediğini, günlük taşınan yolcu sayısının ücretsiz taşınan yolcularda dahil olmak üzere 10.000-11.000 arasında kaldığını, il trafik komisyonunun kararıyla müşteri sayısının azaldığını, karara göre yapılacak düzenleme ile zararın daha da artmasının söz konusu olacağını, yapılan güzergah ihlallerinin önlenemediğini, ücretsiz taşınan yolcu sayısının sözleşmeden sonra arttığını, .... belde iken ilçe olduğunu bu nedenle ....’a gidip gelen sayısının azaldığını, sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkan tüm bu olağanüstü ve objektif nitelikteki sebeplerden dolayı davacı aleyhine daha önceden ön görülmeyen zararların meydana gelmiş olması nedeniyle kira sözleşmesi nedeniyle uğranılan 10.000-TL zararın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla zararın doğum tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tümünün asılsız olduğunu, davacının kira bedelinin azaltılmasını davacı kurumdan talep ettiğini, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünden gelen 05.07.2010 tarih 45813 sayılı cevabi yazı ile de "Kanun hükmünün değerlendirilmesi neticesinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine uygun olarak ihalesi yapılıp sözleşmeye bağlanan işle ilgili olarak daha sonra belediyenin hiçbir organının kararı ile ihale sözleşmesinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmektedir" şeklinde görüş bildirildiğini, davacının ihale öncesinde eksik incelemeye dayalı tespitleri nedeniyle zarar ettiğinin ileri sürelemeyeceğini, davacının ihaleye girip kazanarak kendi özgür iradesi ile sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca 09/09/2009 tarih ve 852 sayılı ihale onay belgesinde yolcu sayısının 11.837 olarak baz alındığını, ihale öncesinde davalı tarafından ortalama yolcu sayısına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, davacının da ....-Benzinlik hat üzerinde taşımacılık yaptığını, .... Belediyesi otobüslerinin bu hat için daha düşük bedelle taşımacılık yaptıklarını, eğer bu hatta davacının yolcu kaybı varsa bunun rekabetten kaynaklandığını, davacının halen yüksek fiyattan taşımacılık yapmaya devam ederek izledikleri çalışma politikasından dolay tacir olarak davacının sorumlu olduğunu, ....nce Otobüs Güzergahlarının Kiraya Verilmesine İlişkin Şartnamenin 6.6 maddesinde ücretsiz taşımadan yararlanacak kişilerin belirlendiğini, bu maddeye göre de yeni bir yasal düzenleme ile ücretsiz taşınacak yolcu sayısının yeniden düzenlenmesine engel bir durumun bulunmadığını, kaçak çalışan dolmuşlarla ilgili gerekli tüm tedbirlerin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

.../...

-3-

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

-3-

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 301.maddesi gereğince kiraya veren, kiralanana sözleşmenin amacına uygun surette kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde teslime ve kira süresince de kiralananı bu halde bulundurmaya mecburdur. Eş söyleyişle, kira sözleşmeleri iki taraflı borç doğuran ivazlı sözleşmelerdendir. Bu nedenle kiraya veren davalı, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bulundurmakla yükümlüdür. Çünkü buradaki ifa; Borçlanılan edimin kural olarak borçlu tarafından belirli bir yer ve zaman içinde sözleşmenin kaynağındaki esaslar altında yerine getirilmek suretiyle borçlunun borcundan kurtulmasını sağlayan eylem ve davranıştır. O halde, geçerli bir ifanın benimsenebilmesi için; ifa borçlu tarafından alacaklıya sözleşmede kararlaştırılan yer ve zamanda kararlaştırılan nicelik ve niteliklere uygun olarak yerine getirilmelidir. Türk Borçlar Yasasının 305. Maddesinde kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracının, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebileceği, Türk Borçlar Yasasının 307. maddesi uyarınca da kiracı kiralananın kullanımına etkileyen ayıpların varlığı halinde bu ayıpların kiraya veren tarafından öğrenilmesinden itibaren ayıbın giderilmesine kadar geçen süre için kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını, Türk Borçlar Yasasının 308. maddesinde kiralananın ayıplı olmasından doğan zararın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı uyarlama talebinde bulunmuşsa da Hakim, tarafların bildirdiği vakıalarla bağlı olup, hukuki niteleme Hakime aittir. Davada dayanılan 09/12/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 13.3. Maddesinde “Bilet ücretlerinin her yıl Belediye Meclisi tarafından en az % 10 (on) oranında artırılacağı” düzenlenmiştir. Sözleşme imzalandıktan sonra İl Trafik Komisyonunun 15.12.2011 tarih 2011/179 Karar nolu kararı ile Kozlu-.... ve ....-Kozlu arası taşıma güzergahında yolcu taşıma işinin bu zamana kadar Kozlu Belediye Başkanlığınca yapılmakta iken .... Belediye Başkanlığı tarafından da ....-Benzin istasyonları arasında yeni bir güzergah belirlendiği, bu güzergahta yolcu taşıma işine başlandığı, Kozlu Beldesinin 06/12/2012 tarihi itibariyle ilçe olduğu, 04/03/2014 tarihinde yapılan düzenleme ile 65 yaşının dolduranların ücretsiz taşınması zorunluluğunu getirildiği, davalı kurum tarafından sözleşmede kararlaştırılan şekilde her yıl düzenli olarak bilet fiyatlarına artış yapılmadığı, bu durumda kiralananın sözleşme süresince kullanıma elverişli durumda bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin kabulü gerekir. Davacı kiracı yukarıda bahsi geçen seçimlik haklarından kira bedelinden indirim ve zararının giderilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece kiralanan kullanıma elverişli şekilde bulundurulamadığına göre davacının tüm taleplerine ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak TBK.'un 305. maddesine göre değerlendirme yapılıp kira bedelinden ayıpla orantılı bir şekilde indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

.../...

-4-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8550, Karar No: 2010/12486, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8550 E.  ,  2010/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25083, Karar No: 2019/20194, Tarih: 04.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25083 E.  ,  2019/20194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde montaj elemanı olarak çalıştığını, davalının ücret ödemelerini tam ve zamanında yapmadığını, Ocak ayında zam alması gereken davacının gecikmeli olarak Nisan ve Mayıs aylarında ücretini aldığını, bir gün içerisinde 19-20 saat çalıştırıldığını ve fazla çalışma ücretlerinin normal çalışma saati üzerinden ödendiğini iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bır kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile ayrıldığını ibraname imzaladığını, mesainin 08:00 ile akşam 17:00 arasında olduğunu, zaman zaman iş yoğunluğuna göre 1-2 saat mesai yapıldığını ancak bunların bordrolarda gösterilerek ödendiğini, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya davacının imzasını taşıyan bazı imzalı bordrolar sunulduğu ve 2010 yılı ekim ayına kadar olan bu bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğu 2010 yılı ekim ayı sonrası ise tahakkuk bulunmadığı anlaşılmaktadır. Banka kayıtları ile karşılaştırılmak sureti ile imzalı bordrolardaki tahakkukların ödendiğinin anlaşılması halinde dışlanması, imzasız bordrolarda tahakkukların banka kayıtları ile ödendiğinin anlaşılması halinde hesaplamadan düşülerek hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek bu belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3-Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, birlikte çalıştıklarını beyan eden davacı tanık beyanları esas alınarak 2011 yılına kadar kış ayları fazla çalışma yapılmadığı ve sadece yaz ayları hafta içinde 08.00-18.30 arası çalıştığı 1 saat ara dinlenme ile günde 9.5 saat çalışmaya göre 47.5 saat ve cumartesi günleri ise 08.00-14.00 saatleri arası ara dinlenme düşülmeksizin 6 saat çalıştığı kabul edilerek toplamda 8.5 saat fazla çalışma yaptığı 2011 sonrası ise davacının hafta içi aynı çalışma saatlerine göre ancak cumartesi çalışmasının ise 08.00-13.00 arası 5 saat olduğu kabul edilerek ara dinlenme düşülmeksizin eklenmesi sureti ile toplamda 45 saati aşan haftalık 7.5 saat üzerinden yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmış ise de isabetli olmamıştır. Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre 4 saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az 15 dakika, 4 saatten fazla ve 7,5 saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük 7,5 saati aşan çalışmalar bakımından ise en az 1 saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada 7,5 saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği 7,5 saati aşan çalışmalar yönünden en az 1 saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az 1 saat, 11 saati aşan çalışmalarda ise en az 1,5 saat olarak verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, hep birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin cumartesi çalışmalarında 7.5 saate kadar çalışmaları yönünden yarım saat ara dinlenme mahsubu gerekirken yazılı şekilde hatalı hesaplamaya itibarla ara dinlenme düşülmeksizin hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.