muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/19966, Karar No: 2011/22280, Tarih: 28.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19966 E.  ,  2011/22280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanık ...’ye yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak bıçak taşıma eylemleri ve sanık ...’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Mükerrir olan sanık ... hakkında koşulları bulunmasına karşın TCY’nın 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/10609, Karar No: 2012/12519, Tarih: 17.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10609 E.  ,  2012/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 74/298 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılara ait 2280 ada 45 parsel ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 4266 m2 yüzölçüme sahip bölümünün, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine, üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre A harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de; davalılar vekili tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 25.09.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamında dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ne satıldığını, bu nedenle davada husumet sıfatlarının kalmadığını, hükmün bu haliyle infaz kabiliyetinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 21.06.2011 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına temlik edildiği anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir. Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186. m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı

devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kıyı kenar çizgisi nedeniyle kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kıyı kenar çizgisi nedeniyle kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. mddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4046, Karar No: 2014/11591, Tarih: 28.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4046 E.  ,  2014/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 07/01/2014

Numarası : 2012/221-2014/39

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 13/03/2006-21/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, aynı işi yapan işçiler arasındaki ücret farklarının ortadan kaldırılması için davalı işverene önce sözlü, 25/08/2013 tarihinde ise yazılı ihtarname göndermesi sebebiyle önce Konya iline gönderilmek istenildiğini, bunu kabul etmeyince de çıkış evrakı dahi verilmeden haksız ve geçersiz olarak iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, emprenye ünitesi kalite kontrol operatörü olarak çalıştığını ve en son TİS ile getirilen haklardan da faydalandığını, ayrıca 2011 yılı yakacak sosyal hakkının ve 2011 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül dönemine ait ikramiye alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, yakacak yardımı ve ayrımcılık tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 21/09/2011 tarihi itibari ile iş akdinin feshedildiğinin bildirilip ihbar ve kıdem tazminatını almak üzere davet edildiğini, fakat davacının gelip tazminatlarını almadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, Eylül 2011 tarihi itibari ile hak ettiği bütün ödemelerin hesabına yatırıldığını, davacıya diğer işçilerden farklı muamele yapılmadığını, kendi ile ayni işi yapan işçilerden ayrı tutulduğu 400,00 TL prim ödenmediği iddiası da dayanaksız olduğunu, zira primin başarı ve performansa göre ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında ayrımcılık tazminatına hak kazanılıp kazanılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir

Taraflar arasında ayrımcılık tazminatına hak kazanılıp kazanılmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş yerinde pirim uygulaması olduğunu diğer kendiyle aynı durumda olan işçilerin pirim uygulamasından yararlandığını, kendisinin ise bu uygulamadan yararlandırılmadığını, talep ettiğinde ise iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise bu isteğin reddini savunmuştur. Mahkeme gerekçesini açıklamadan ayrımcılık tazminatının kabulüne karar vermiştir. İş yerinde uygulanmakta olan TİS’in 40. Maddesinde “işçilerin aylık performanslarına, iş yerenin kurallarına uyumuna, işe geliş gidiş düzenine bakılmak suretiyle bölüm müdürlerinin veya amirlerinin taktir edeceği oranda pirim verilir” işverenin taktirine bırakılmıştır. İş yerinde davacı hariç tüm işçilere pirim ödemesi yapılmadığı da açıktır. Örneğin davacıyla aynı eğitim durumunda olan Tülay Yılmaz isimli işçiye pirim ödemesi yapılmadığı görülmektedir. Kaldı ki davacı kendisine yapılan ayrımcılığın somut bir nedene dayandığını iddia etmemektedir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ayrımcılık tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11283, Karar No: 2010/20549, Tarih: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11283 E.  ,  2010/20549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 70.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; vesayet altına alınan davacının 15.8.1997 tarihinde emekli olduğunu, aldığı kıdem tazminatını davalı ağabeyinin ev yapacağım diyerek elinden aldığını; ancak, geçen sürede ev almadığı gibi emekli maaşını da elinden aldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 70.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, tarafların kardeş olup, davacıya da diğer kardeşin (vasi atananın) baktığını, iddianın doğru olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları ve tanık ifadeleri değerlendirildiğinde; ...'ın maaş ve gelirinin kardeşleri tarafından kullanıldığı, davacı tarafça da davalının vesayet altına alınana ait kıdem tazminatı ve maaşının çekildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar verilmiştir, gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının dava dilekçesinde "diğer tüm yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı veya takdiri delillerle davasını ispat edemeyen davacıya; davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5697, Karar No: 2012/6302, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5697 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 145. maddesinin, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyin alınması halinde uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1110, Karar No: 2019/2945, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1110 E.  ,  2019/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 22.04.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz talebinin sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir.

A)Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına "2006" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin suça konu faturaların stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "21.01.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B)Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B)Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu faturaların sahte olduğunu bilmediğini, alışlarının gerçek olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, 25.02.2010 tarihli vergi denetmenine verdiği ifadesinde... Metal Ür. Hurdacılık Nakliyat İnş. Tur. San. Tic. Ltd. ti ve... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San. Ltd. ti'nden satın aldığı hurda demirlerin ... isimli kişi tarafından şirkete ait kamyonlarla işyerine getirildiğini, iş hacmine göre oldukça düşük tutardaki vergi ödemesinden kaçınmak için bilerek veya bilmeyerek sahte fatura almasının söz konusu olmadığını belirtmesi, Uyap üzerinden yapılan sorgulamada ...Metal Ür. Hurdacılık Nakliyat İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi olan ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/31 Esas ve 2014/300 Karar sayılı ilamı ile 2005-2006-2007-2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraatine karar verildiğinin, yine dosya arasında bulunan ... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San. Ltd. ti'nin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş mütalaanın 2005 takvim yılına ilişkin olduğunun ve suça konu faturaları düzenleyen bu iki şirket hakkında düzenlenen vergi raporlarından sadece ... Geri Dönüşüm Atık Mad. Hurda Metal Kağıt San. Ltd.Şti'ne ait vergi tekniği raporunun dosya arasına alındığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında 2007 takvim yılına ilişkin düzenlenen vergi raporlarının eksiksiz olarak dosya arasına alınması; şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdiklerinin sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

2)Kabule göre de;

a)Sanığa 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, TCK’nin 43/1. maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Suça konu faturaların stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "21.10.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “2007” şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7526, Karar No: 2012/19363, Tarih: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7526 E.  ,  2012/19363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Her ne kadar suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen suça konu 84.50m² işgal sahasında mevcut tesis niteliğinde dikili meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Suça konu 84.50m² sahada mevcut dikili meyve ağaçlarının 5237sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10145, Karar No: 2017/16231, Tarih: 05.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/10145 E.  ,  2017/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesİ

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davaya konu 1866 parsel sayılı taşınmazın 1674,80 m2' lik miktarının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır.

Somut olayda; dava kayıt maliklerine karşı açılmış, yargılama sırasında kayıt maliklerinden ...'ün ölü olduğunun anlaşılması üzerine, ... mirasçılarına karşı dava açılması için, Mahkemece davacı ... vekiline süre verilmiş, ... mirasçılarından ..., ... ve ... aleyhine, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/92 sayılı dosyası ile açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş, birleştirilen dosyada ... mirasçılarından ... ve ...'na karşı dava açılmadığı anlaşıldığından, bu mirasçılara karşı da dava açılması için ... vekiline yeniden süre verilmiş, ... vekili tarafından, dava açıldığı beyan edilerek dosyaların birleştirilmesinin beklenilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar, gerekçeli karar başlığında, ... ve ...'nun isimlerine yer verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden, ... ve ... aleyhine açılan davanın esas numarasının davacı ... vekili tarafından bildirilmediği, açıldığı beyan edilen davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilerek dosya arasına alınmadığı, karar başlığında da ... ve ...'na karşı açılan davanın bilgilerine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; taraf teşkilinin usulüne uygun olarak tamamlandığından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle; Mahkemece, davacı ... vekili tarafından, ... ve ... aleyhine açılan davanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesinin beklenilerek, dava dosyasının dosya arasına alınması, gerekli tebligatların Tebligat Kanunu'na uygun olarak tamamlanması ve karar başlığında birleştirilen bu davaya ilişkin bilgilere de yer verilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.