muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18714, Karar No: 2014/976, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18714 E.  ,  2014/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/917-2013/88

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38546, Karar No: 2017/16668, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38546 E.  ,  2017/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2684, Karar No: 2024/1973, Tarih: 29.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2684 E.  ,  2024/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1841 E., 2022/2516 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2019 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli kararı ile;

Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi kararının sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 23.11.2022 tarihli 2022/1841 Esas, 2022/2516 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ve hükmün düzeltilerek onanmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına, sanık Metinin eyleminin kaçmaya imkan sağlama suçunu oluşturacağı, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin ise hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu oluşturacağı gerekçesiyle, sanıkların bu suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi; atılı suçları işlemediklerine, dosyada somut delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, tartıştıkları kişilerin polis olduğunu bilmediklerine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemi; atılı suçları işlemediklerine, dosyada somut delil olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, tartıştıkları kişilerin polis olduğunu bilmediklerine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/745 Esas, 2019/248 Karar sayılı dosyasından üçer yıl hapis cezası ile hükümlü bulunan ve haklarında cezanın infazı için yakalama kararı çıkarılan sanıklar ... ve ... ile ilgili yapılan ihbar üzerine, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gittiği, ... ve ... hakkındaki yakalama kararlarını infaz etmek isterlerken sanık ...'in ve diğer inceleme dışı sanıkların fiziken müdahale etmeleri nedeniyle ... ve ...'ın olay yerinden kaçtığı, müdahale esnasında sanık ...'in katılanlara hakaret içerikli sözler söylediği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, sanık ...'in kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, sanıklar ... ve ...'ın ise görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ve hükmün düzeltilerek onanmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına ve sanık ...'in eyleminin kaçmaya imkan sağlama suçunu oluşturacağı, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin ise hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu oluşturacağı gerekçesiyle, sanıkların bu suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanların aşamalarda verdikleri değişmeyen beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay esnasında katılanların basit şekilde yaralandıklarına ilişkin 18.10.2019 tarihli adli muayene raporları, tanıkların ifadeleri ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasifları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ...'in kamu görevlisine hakaret ve kaçmaya imkan sağlama suçunu, sanıklar ... ve ...'ın hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediklerine dair kararında isabetsizlik bulunmamış, sanıkların yerinde görülmeyen sübuta yönelik temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/1841 Esas, 2022/2516 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2681, Karar No: 2023/9298, Tarih: 15.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2681 E.  ,  2023/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddinin gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2019 tarih ve 2019/5709 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendleri, 53 üncü 54 üncü ve 63 üncü maddesi gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası düzenlenmiştir.

2. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/339 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı ile mağdurlara karşı iki kez sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi ve 53 üncü maddesi gereği 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.09.2020 tarihli ve 2019/339 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/2372 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2020/2372 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/4927 Esas, 2021/13098 Karar sayılı kararı ile;

"... Ancak;

Sanık ...’ın, yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen suç arkadaşı ... ile birlikte, parkta yürümekte olan mağdurlar ..., ... ve ...’ı durdurup bıçak tehditi ile mağdur ...’ın 50 TL’sini, mağdur ...’nin 20 TL’sini aldıkları olayda; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/361 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mağdurlara karşı iki kez, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bendi ve 150 inci maddesi gereği 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli kesin inandırcı delil bulunmadığına,

2. Sanık hakkında verilen cezanın fazla olduğuna,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 06.06.2019 gün saat 01.00 sıralarında polislerin ring görevini ifa ettikleri sırada mağdurların kolluk ekiplerinin yanına giderek parkta arkadaşlarıyla olduğu anda kendilerini yanlarına çağıran sanığın ekmek bıçağını göstererek ve tek tek vücutlarına dayamak suretiyle ceplerini aradığı, mağdur ...'nın üstünde bulunan 50,00 TL'yi, mağdur ... ...'in üzerinden çıkan 20,00 TL'yi aldığı, mağdurların olayın hemen akabinde güvenlik güçlerine durumu anlatıp şikayetçi oldukları olay yerine giden polislere sanığı gösterdikleri, sanığın olayda kullanılan bıçakla yakaladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık kovuşturma aşamasında olay tarihinde alkollü olduğunu, bıçağın karpuz kesmek için kullanıldığını, soruşturma aşamasında ise olay olmuşsa da hatırlamadığını savunmuştur.

3. Dosyada mevcut 06.06.2019 tarihli Olay araştırma tutanağına göre kamera kaydı olmadığı tespit edilmiştir.

4. Dosyada mevcut 06.06.2019 tarihli Tutanağa göre mağdurların polise sanığın kendilerinden bıçak göstererek para aldığını ihbar ettikleri ve sanığın üzerinde 30 cm'lik bıçakla yakalandığı görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kolluk aşamasında alkolü olduğunu böyle bir olayı hatırlamadığını, mahkeme aşamasındaki beyanında ise karpuz yemek için orada olduğunu kendisine iftira atıldığını beyan ederek aşamalarda değişen beyanlarda bulunduğu, müştekilerin sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanığın yakalandığında üzerinde ekmek bıçağının çıkması, mevcut delil durumu, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden sanık müdafiinin nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli kesin inandırcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

ilişkin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/361 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2410, Karar No: 2022/6924, Tarih: 12.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2410 E.  ,  2022/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.05.2019 tarih ve 2014/85 E- 2019/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/2110 E- 2020/1332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Alman Plastik arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete mal siparişi verildiğini, bu sipariş karşılığında Bank ...Şubesine ait 08/03/2013 keşide tarihli 100.000.-TL meblağlı çekin verildiğini, ancak davalı firmanın teslim etmesi geken malları teslim etmediği gibi siparişe istinaden verilen çekin de iadesinin yapılmadığını, diğer davalı ... tarafından dava konusu çekin Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1432 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, davalı ... ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek Bank ...Şubesine ait 202439-14 no'lu hesaptan verilen...seri no'lu 08/03/2013 keşide tarihli 100.000.-TL meblağlı çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1432 esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin son ciranta konumunda olduğunu, TTK 792. maddesine göre müvekkilinin çeki kötüniyetle iktisap ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, akabinde vermiş olduğu 22/10/2014 tarihli dilekçesiyle özetle; dava konusu çekin Alman Plastik Ltd. Şti. müdürü tarafından ...'a satılan ve satımında müvekkil ...'ın aracılık ettiği bağımsız bölümün satışında güvence olarak verildiğini, taşınmazın dava dışı... tarafından satın alındığı dönemde taşınmaz üzerinde Vakıflar Bankasının ipoteğinin bulunduğunu, davalı Alman Plastik'in krediyi ödememesi nedeniyle Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1357 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkili tarafından 6. icra müdürlüğünün 2013/1357 esas sayılı dosyasında 16/07/2014 tarihinde 333.000,00 TL temlik bedelinin ödenmek zorunda kalındığı, müvekkilinin hem iyi niyetli olup hemde diğer davalının başkasına borcunu ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket davacıya mal sattığını ve sattığı malı teslim ettiğini yazılı delillerle ispat yükü altında olup, davacı defterleri üzerinde yaptırılan incelemeye göre mal tesliminin subut bulmadığı, Alman Plastik Şirketi'nin yetkilisi olan ... tarafından anılan 3 numaralı bağımsız bölümdeki dairenin satışının dava dışı ...'a yapıldığı, taşınmaz üzerinde Vakıflar Bankası'nın ipoteğinin bulunmasından dolayı davalı Alman Plastik Ltd. Şti. şirketinden 100.000,00 TL bedelli çekin ciro ile davalı ... tarafından teminat olarak alındığı, nüfus kayıtlarına göre dava dışı ...'ın davalı ...'ın baldızı olduğu, dava dışı Vakıflar Bankası'nın Alman Plastik Ltd. Şti. tarafından borçların ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1357E. sayılı icra takip dosyası üzerinden dava dışı ...'ın satın almış olduğu gayrimenkule ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalı ... vekili Av. ... tarafından 330.000.-TL ödeme yapılarak temlik senedi düzenlendiği, dava konusu çekin satışı yapılan ipotekli gayrimenkule teminat olarak verildiği, davalı ...'in çeki teminat olarak almasının çekin bedelsizliğini bildiğini ve davacı keşidecinin bile bile zararına hareket ettiğini göstermeyeceği, menfi tespit davasında tedbir kararının icra edilmesi, borçlunun inkar tazminatına hükmedilmesi açısından gerekli bir koşul olup dosyada bu yönde bir tedbir kararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı Alman Plastik İnş. Haf. Tah. Petrol Nak. Turizm İth.İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile Bank Asya Katılım Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesi'ne ait 08/03/2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve B-5753641 numaralı çeke ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, çekteki cironun rehin cirosu olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, temlik cirosu ile ciro edildiği, davalının dava konusu çeki teminat amaçlı olarak aldığı yönündeki kabulünün çekteki ciroyu geçersiz hale getirmeyeceği, davalı ...'nın çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.