muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7006, Karar No: 2019/4851, Tarih: 21.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7006 E.  ,  2019/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve davalı işletmenin Kırıkkale Müdürlüğüne yapmış olduğu işe ait olmak üzere 11.280,00TL tutarında nakit teminat verdiğini, iş süresinin ve işin sözleşmeye uygun olarak bitmesi nedeniyle müvekkili şirketin teminatın iadesi için davalı MKE Hurda İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı işletmenin dilekçe ile başvuruyu reddettiğini ve işin bitmesinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen teminatın halen müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek 11.280,00TL nakit teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair veya başka yerde çalıştırıldığına dair belge sunmadığı, çalıştırılan işçilerden dava açanların olması nedeni ile teminatın sözleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmemiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair veya başka yerde çalıştırıldığına dair belge sunmadığı, çalıştırılan işçilerden dava açanların olması nedeni ile teminatın sözleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmemiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin 31.maddesinde yüklenicinin sunacakları ücret ve prim bordrolarında belirtilenlerin yanı sıra diğer tüm işçilik haklarının da ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına ilişkin ibraname ve bu ödemeyi gösteren banka dekontu veya PTT makbuzu ile ödeme ibraz etmedikçe veya başka bir işyerinde işçileri çalıştırmaya devam ettiğini belgeleyemediği sürece kesin teminatın iade edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacı firmanın iş sahibi idareye verdiği kesin teminatın yüklenici firmanın o iş için istihdam ettiği personelin İş Kanunundan ve diğer yasalardan doğan her türlü işçi hakları ile kıdem tazminatı ,ihbar tazminatı yıllık ücreti gibi iş akdinin sonlandırılmasına dayalı alacaklarının da garantisi olduğu, her ne kadar yüklenici firma istihdam ettiği işçilerin hizmet sözleşmesi süresi içinde çalışmış olduğunu,işten kendi isteğiyle ayrıldığını, şirketten maaşlarını ve diğer tüm hak ve alacaklarını aldıklarını, açıklayan imzalı dilekçe alarak davalı kuruma göndermiş ise de,işçilerden ...,..... isimli işçilerin iş mahkemesi nezdinde davalı kurum aleyhine açtıkları davalar sonucunda toplam 28.751,16 TL işçi alacağının davalı kuruma ödettirilmesine hükmedildiği,davacı yüklenicinin iş mahkemeleri ilamlarına istinaden,istihdam ettiği işçi alacaklarından kaynaklı olarak davalı kuruma borçlu olduğu,bu nedenle davacının sözü edilen hizmet sözleşmeleri için verdiği 11.280TL tutarındaki kesin teminatın iadesini davalı idareden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz emiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13774, Karar No: 2015/13688, Tarih: 01.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13774 E.  ,  2015/13688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Şikayetçi ... adına hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, sanığın eylemi 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen...'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanık gümrüklenmiş değer olan kamu zararını ödediği halde yargılandığı ve mahkumiyetle sonuçlanan dosyaları gerekçe gösterilerek suç işleme eğilimine göre 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergiler ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktar kamu zararı olduğundan ve bu miktarın sanık tarafından ödenmesi gerektiğinden, sanığın ödediği 716 TL den, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergiler ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı 572 TL düşülerek kalan miktarın iadesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasına "sanığın fazladan yatırdığı 144 TL nin iadesine" ilişkin kısım eklenerek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33195, Karar No: 2020/4782, Tarih: 10.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/33195 E.  ,  2020/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVALILAR : 1-) ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-) ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dragon tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabdot. Oto Tur. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının Belediye çalışanı olmadığını, alacakları için Belediyeye husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, temizlik işlerinin hizmet alım sözleşmesi ile ihale sonucu verildiğini, çalışanların emir ve talimatları bu firmadan aldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı vekili; ihale konusu yapılan işlerin anahtar teslimi olmayıp tamamıyla temizlik işlerini kapsadığını, davacının asıl işveren tarafından işten çıkarıldığını, müvekkil şirketin personel belirleme yetkisi olmadığını, emir ve talimat verme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A.Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve diğer tutanaklar Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı adına, dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğ edilmiş ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12632, Karar No: 2023/3018, Tarih: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12632 E.  ,  2023/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/33 E., 2015/61 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın, 1993 yılında yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları esnasında Peynirbeleni Devlet Ormanı dâhilinde kaldığı, davalı taşınmaz orman parseline komşu olan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan arazi kadastro kayıtları incelendiğinde Peynirbeleni Mevkiinde arazi kadastro tesisinin 17.07.2006 tarihinde yapıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili herhangi bir tapulama çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Davacı vekili 01.07.2013 havale dilekçesinde özetle; davacıya babasından intikal eden ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve kışın hayvanlarının barınması için kullandığı hayvan ağılı ve etrafında muhtelif badem, zeytin ve asma ağaçlarının bulunduğu, 50 yıldan fazla bir süredir kullandığı, belediye emlak değer kayıtları bulunan tahminen iki dönüm kadar taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları 253 numaralı orman bölmesi içerisinde kaldığını, taşınmazın orman olarak yapılan tespitinin iptali ile tarım arazisi olarak müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine 17.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Orman İdaresi ile yapılan mülakatta bahsi geçen yerin orman alanları içinde kaldığını ve usulsüz müdahalelerle orman örtüsünün yok edilmeye çalışıldığını, fakat bunun o yerin orman olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi ... 17.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarına başlanılarak 16.06.2016 tarihinde askıya çıktığını, Kadastro Komisyonunun taşınmazın orman niteliğinin ayrıntılı olarak araştırdığını, memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğrafları ile birlikte değerlendirilerek devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

2. Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi ... 17.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarına başlanılarak 16.06.2016 tarihinde askıya çıktığını, Kadastro Komisyonunun taşınmazın orman niteliğinin ayrıntılı olarak araştırdığını, memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğrafları ile birlikte değerlendirilerek devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

1 inci maddesi gereği devlet ormanı olan yerlerden olduğunu, uzun yıllar boyunca tarım arazisi olarak kullanılmasının o yerin orman olmadığını göstermeyeceğini, davacının yaklaşık 2000 m2'lik alanda hayvan damı yaparak hayvanlarını kışlattığı, otlattığı ve bu otlatma sırasında ormana zarar verdiğinin ihbar olunduğunu, ... Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 18.03.2013 tarahli inceleme ropurunda fiili işgal eylemi tespit edildiğini, hakkında Gündoğmuş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Anayasa'nın 169 uncu maddesi gereği devlet ormanlarının kamu malı niteliğinde olduğunu, mülkiyetinin devredilemeyeceğini, zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılamayacağını, özel mülkiyet konu edilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından ağıl ve bahçesi olarak kullanıldığını, taşınmazın orman vasfı taşımadığı ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlik iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, zilyetlik iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15030, Karar No: 2014/861, Tarih: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15030 E.  ,  2014/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/93

Taraflar arasındaki kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı içinde kalan ve 2981 sayılı Yasa kapsamındaki gecekondu ve müştemilat ile ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı, müştemilat ve ağaçların davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu gecekondu ve müştemilatın bulunduğu taşınmazın Hazineye ait olduğu, davacının gecekonduyu tapu tahsis belgesi sahibi dava dışı Kenan Yılmaz’dan satış senedi ile devraldığı, adına tapu oluşmadığı ancak 2981 Sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olduğu gerekçesiyle Yenimahalle Belediye Encümeninin 24.11.2011 tarih ve 1459 sayılı kararı ile aynı Yasanın 13/b maddesine göre 43997 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan hisse tahsisi yapıldığı anlaşıldığından, davalıya yapı ve müştemilatın enkaz bedelinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tespit edilen bedelin mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması için idareye süre verilip, bedelin depo edildiğine dair makbuzun mahkemeye ibrazı üzerine bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Davanın niteliği gereği maktu karar harcının davacı idareden tahsili, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması ve her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Doğru olmadığı gibi,

3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,

Mahkemenin kararının davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12631, Karar No: 2018/18226, Tarih: 06.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/12631 E.  ,  2018/18226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde davacının evlilik birliği içinde davalı eşin babası adına olan ikamet ettikleri taşınmaza yaptığı iyileştirme masrafları, davacının el işlerinden doğan ve davalı tarafça işverenden tahsil edilen ücret alacağı nedeni ile toplam 13.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla Değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK mad. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının çalışma karşılığı elde ettiği koca tarafından alınan 4.000,00 TL ile davalı eşin babasına ait olan ve eşlerin ikamet ettikleri konuta yapılan iyileştirme bedeli talebi ile dava açılmış olup 3. kişi aleyhine açılan bir dava yoktur. TMK'nin 219. maddesine göre bir eşin çalışmasının karşılığı olan edinimleri edinilmiş maldır. O halde, mahkemece, davanın esası incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.