muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7574, Karar No: 2024/2072, Tarih: 12.03.2024

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemece hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; her ne kadar alınan fen bilirkişi raporda ve mahalli bilirkişilerce, davalılar tarafından sunulan 1954 tarih 80 nolu tapu kaydının dava konusu yere uyduğu belirtilmiş ise de, 23.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda ırmağın yatak değiştirmeden önceki güzergahı tespit edilerek krokide gösterilmemiş, komşu 1570 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın dayanak 03.10.1955 tarih 351 nolu tapu kaydında batı ve güney hududunun Hafikli tarlası, ... ve Kızılırmak şeklinde okuduğu, edinme sebebinde Hazine’ye ait taşınmazların 4753 ve 5618 sayılı Kanun gereğince tevzi edildiği, 18 örnek nolu cetvele istinaden verildiği, geldisi K.Evvel 954 tarih 776 sıra nolu kayıtta da Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre senetsizden Hazine adına olduğunun görüldüğü, bu taşınmaza ilişkin komisyon kararına ekli 04.01.1993 tarihli toprak tevzi paftasından aslına uygun olarak çıkarılan krokide 1570 ve 1572 parselin kuzeyinin Kızılırmak sınırında olduğu belirlendiği halde ırmağın yön değiştirmeden önceki ve sonraki durumuna göre dava konusu taşınmazın tamamının veya bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı tereddüte yer verilmeyecek şekilde saptanmamış, varsa tapu kaydının dışında kalan kısım yönünden zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş, zilyetliğin belirlenmesi hususunda bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, teknik bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile uygulanmalı, fen bilirkişisinden ırmağın eski ve yeni güzergahını da gösterir şekilde, sunulan tapu kaydının varsa haritası(komşu 1570 parsele ilişkin toprak tevzi paftasına ilişkin kroki de değerlendirilerek) ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılarak uygulanmalı ve buna göre tapu kaydının kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı, tapu kaydının haritasının olmaması ya da fenni sıhhatte uygun olmaması halinde ise sınırları itibariyle uygulanarak tek tek kapsamı krokide gösterilmelidir.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmelidir.

Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmelidir.

Ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir, taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını, varsa üzerindeki bitki örtüsünü, cinsini ve yaşlarını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalıdır.

Jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın(eski 1572 parsel) niteliğinin ne olduğu, akarsu yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen akarsu yatağında kalıp kalmadığı ve akarsuyun aktif etki alanında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde ise davalılar yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalı, ayrıca adına tescil kararı verilen ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla kazanılabilecek 40/100 dönüm norm sınırına dikkat edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınc karar düzeltme yolu ile kapalı olmak üzere,

12.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/306, Karar No: 2016/6727, Tarih: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/306 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, ...'nın sopa ile ...'nın üzerine yürümesi üzerine, sanığın olayın büyümesini ve kendisine karşı fiziki saldırıya dönüşmesini önlemek için bıçağını çekmesi eyleminde, TCK 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, sopa ile üzerine gelen ...'e karşı, kendisini bir saldırıdan koruma refleksiyle bıçak çekmesi eyleminde, haksız tahrik indiriminin en alt sınırdan uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8023, Karar No: 2015/8112, Tarih: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8023 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve dava dışı arkadaşı ...'in kışla önünde yaya kaldırımda yürürken davalının sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ve davalı ... AŞ'ye kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkarak onlara çaptığını, davacı müvekkil ...'ın kolundan yaralandığını, 20 gün hastahanede yatarak tedavi gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve daca etmiştir.

Davacı vekili, 30.10.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyen etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilin kusuru olmadığını, davacının orta refüjde tebdirsiz ve dikkatsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacı ...'un yaralanmasının niteliği, yaşı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalı sürücü ...nin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 895,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17412, Karar No: 2024/4576, Tarih: 02.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17412 E.  ,  2024/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/691 Esas, 2021/1044 Karar

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Uyarlama sonucu mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık ... hakkında Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/363 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda (5607 sayılı Kanun) yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talebin kabulü ile Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin itiraz taleplerinin Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2022/513 Değişik iş sayılı kararı ile reddi üzerine kararın kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2023/1206 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90892 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90892 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90892 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2021 tarihli uyarlama kararının gerekçe bölümünde sanığın neticeten 7 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen, hükmün 7. fıkrasında 62 gün karşılığı adlî para cezasına hükmolunduğu ve 8. fıkrasında adlî para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrildiği belirtilerek 1.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 11. fıkrasında ise bu defa neticeten 40,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında ve hüküm fıkralarının kendi arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçelere dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçelere dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanık ... hakkında Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/363 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılarak Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/1044 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak hükmün 7 inci fıkrasında 62 gün karşılığı adlî para cezasına hükmolunduğu belirtilmesine rağmen 8 inci fıkrasında 2 gün adlî para cezasına hükmolunduğu belirtildikten sonra günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrildiği belirtilerek 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 11 inci fıkrasında ise bu defa sanığın neticeten 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, hükmün incelenmesinde hakimin iradesinin sanığın neticeten 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde olduğu halde neticeten 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasının hakimin takdirine bağlı hukuki bir yanılgıdan değil maddi yazım hatasından kaynaklandığı, maddi yazım hataların aleyhe değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi uyarlama yargılamasında, hükümlünün aleyhe bozma yasağından yararlanma ve kazanılmış hakkı bulunmadığı, söz konusu maddi yazım hatasının mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu, olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu olmadığı, bu olağanüstü kanun yolunun amacının, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu olmadığı cihetle kanun yararına bozma isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6983, Karar No: 2021/6059, Tarih: 18.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6983 E.  ,  2021/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : (Asılı Karar) hükümlülük, müsadere, (Ek Karar) temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06.08.2015 gün ve 2013/750 Esas 2014/725 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2912, Karar No: 2013/5643, Tarih: 15.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/2912 E.  ,  2013/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki dava hakkında... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.08.2011 tarih ve 678/722 sayılı hükmün Daire'nin 18.06.2012 gün ve 7712/5621 sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, mülkiyeti Hazine'ye ait olan 1266 parselin bir bölümünün uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, davalının zilyetliği altındaki yonca ekili alanın bir bölümünü çapa makinesiyle sürmek suretiyle zarar verdiğini, yine davalının kendisine ait yere diktiği ağaçların taç yaprak ve köklerinin müvekkiline ait bitki örtüsüne zarar verdiğini açıklayarak davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve sınırda bulunan ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yerde davacının hakkı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece süresinden sonra yapılan temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine; davacı temyizin süresinde olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Her ne kadar hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiş, Dairece; tebligat parçasındaki tarih dikkate alınarak temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, eksikten getirtilen dağıtım listesine göre, tebligat evrakının 23.09.2011 tarihinde dağıtıma çıkarıldığı, 28.09.2011 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiği, 29.09.2011 tarihinde mazbatanın teslim listesine eklendiği, 04.10.2011 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle verilen temyiz talebinin süresinde olduğu, Dairece verilen süre yönünden red kararının tebligat parçasındaki hatalı yazımdan kaynaklanan maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasındaki açıklamalar dikkate alındığında; 1266 parselin Hazine'ye ait olduğu, taşınmazın belli bölümlerinin taraflarca kullanıldığı, davacının tasarrufu altında bulunan ve yonca ekili yaklaşık 154 m2 yere davalının çapa makinesiyle sürmek suretiyle zarar verdiği, ayrıca davalıya ait Kanada türü kavak ağaçlarının sınıra çok yakın dikilmesi nedeniyle davacının tasarrufu altındaki bölümde kalan bitki örtüsünün gelişimini engellediği, bilim ve fen bakımından ağaçların ortak sınıra en az 3 metre mesafede olması gerektiğinin ziraatçı uzman bilirkişi tarafından açıklandığı anlaşıldığına göre, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

-2-

2013/2912 - 2013/5643

-2-

2013/2912 - 2013/5643

Davacının karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 18.06.2012 tarih ve 2011/7712 Esas, 2012/5621 Karar sayılı temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ilamın KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22986, Karar No: 2015/1383, Tarih: 28.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22986 E.  ,  2015/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.2007 tarihinde taşeron şirket ...'ne bağlı olarak kepçe operatörü olarak çalışmaya başladığını, 02.07.2008 tarihinde işine son verildiğini, iş sözleşmesi feshedilirken ödenmeyen alacaklarının olduğunu, buna ilişkin ....İş mahkemesinin 2008/528 esas ile dava açıldığını, ancak davayı takipsiz bıraktıklarından dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.