muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/255, Karar No: 2020/12307, Tarih: 21.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/255 E.  ,  2020/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında mahkumiyet, ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette rüşvet alma suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 13/07/2016 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, sanık ... müdafin tayin olunan ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin; müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI ve DURUŞMASIZ OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılan vekilinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde vergi müfettişi olarak görev yapan sanığın, katılan ... ile irtibata geçerek sahte fatura kullanması nedeniyle kendisine ceza yazılacağını belirttiği, ceza miktarını düşürmek için katılandan 10.000,00 TL para istediği, bunun üzerine katılanın ihbarda bulunduğu, teknik araçlarla izleme ve iletişimin tespiti kararları alındığı, seri numarası alınmış paranın sanığın söylediği yere bırakılmasının sağlandığı anlaşılan dava konusu somut olayda taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği anlaşılmakla, olayın başından itibaren katılanın amacının rüşvet vermek olmayıp olayın ortaya çıkmasını sağlamak ve sanığı yakalatmak olduğu, bu itibarla sanığın eyleminin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Rüşvet aldığı kabul edilen sanık hakkında hüküm fıkrasında delalet maddesi olan TCK'nın 252/2. madde ve fıkra hükmünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17504, Karar No: 2023/13353, Tarih: 12.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17504 E.  ,  2023/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1551 Esas, 2023/1497 Karar

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/452 Esas, 2023/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, 62 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/452 Esas,2023/67 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1551 E, 2023/1497 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Katılanın beyanına göre karar verdiğine,

2. Silah kullanmadığı ve eylemin hırsızlık olduğuna,

3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Katılanın beyanına göre karar verdiğine,

2. Silah kullanmadığı ve eylemin hırsızlık olduğuna,

3. Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın Biruni Üniversitesi'ne staj evraklarını almaya gittiği, evraklarını aldıktan sonra otobüse binip Zeytinburnu Topkapı otobüs durağında başka bir otobüse binmek için indiğinde tam karşıda bulunan duraktaki bankta oturan siyah giyinimli sanığı gördüğü, katılanın sanığın yanında bulunan merdivenlerden yukarı Topkapı Kültür Parkı'na çıktığı sırada arkasından sanığın gelip katılanın sağ koluna dokunarak "10 lira versene lan" dediği, katılanın sanığa baktığında sanığın diğer elinde sap kısmı kahverengi olan büyük bir bıçağı karnına doğru tuttuğunu gördüğü, katılanın korkarak cüzdanını çıkardığı esnada sanığın, katılanın cüzdanında bulunan ve çoğunluğu 200,00 TL olan 1.000 TL'sıiparasını görüp katılanın elinde bulunan cüzdanın içerisindeki tüm parasını aldığı, sanığın daha sonra "telefonunu da ver" demesi üzerine katılanın sağ cebinde bulunan Iphone 11 marka model cep telefonunu ve telefonuna bağlı halde bulunan ön tarafı siyah arka tarafı gold renkli power bankını da sanığa verdiği, katılanın olay yerinden korku ile parka doğru uzaklaştığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... kollukta ifadesinde susma hakkını kullanmış, savcılık ifadesinde özetle, ".. sokaklarda kaldığı ve aç olduğu için ailesini aramak amacıyla katılandan telefon isteyip telefonunu aldığını, 1.000,00 TL parasını alıp almadığını hatırlamadığını ancak katılanın bu iddiasının doğru olabileceğini, katılana silah ya da bıçak çekmediğini, bu eylemde uyuşturucu madde etkisi altında olduğunu.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "..Müşteki doğruyu söylemektedir ancak ben bıçak çekmedim kamera kayıtları var ise kabul ediyorum benim bıçağım yoktur. Ben olaydan yaklaşık 20 gün sonra yakaladım. Ben olay günü uyuşturucu madde de kullanmamıştım. Müştekinin yaklaşık 1.000 TL para ve cep telefonunu almıştım. Ben telefonu ...'da bulunan arkadaşıma verdim ve bunun karşılığında 1.500,00 TL gibi bir para aldım. ...'da seyyar bir şahıstır. Olay günü müştekiyi gördüm. Arkasından geldim ve "Bir bakar mısın" dedim. Ben müştekiye aç olduğumu söyleyerek para istedim. Ben müştekiden ne kadar para aldığımı hatırlamıyorum. Bende bıçak olsa idi yakalandığım zaman da üzerimde bıçak bulunurdu..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın Beyanına Göre Karar Verdiğine, Silah Kullanmadığı ve Eylemin Hırsızlık Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Katılanlarının aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın ikrarı, kolluk tarafından düzenlen tutanaklar dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığ ilk derece mahkemesinin, "..sanığın katılanın iddialarını doğrular nitelikte tevil yollu ikrarı, katılan ile sanık arasında katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumetinin bulunmaması, sanığın eylemi gerçekleştirirken uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığı konusunda çelişkili beyanlarda bulunması, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı, tutarlı ve hayatın olağan akışına uygun beyanı birlikte göz önüne alındığında sanığın savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak eylemi bıçakla gerçekleştirmediğine yönelik savunmasına itibar edilmediğine.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2023/1551 Esas, 2023/1497 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16612, Karar No: 2015/22342, Tarih: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16612 E.  ,  2015/22342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 12.01.1998-01.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, genel tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4764, Karar No: 2022/8195, Tarih: 23.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4764 E.  ,  2022/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, davacı Şirketin alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/111847 Esas sayılı dosyasına kayıtlı takipte kötüniyetli olarak yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, Mahkemece yapılacak olan yargılama neticesinde davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia ederek ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/11847 Esas sayılı dosyasına kayıtlı icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve ortada likit bir alacak olmasına rağmen davalının itirazı kötüniyetli olduğundan takip konusu miktarın %20’sindan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin ikametgah adresinin "... Mh. 95011. Sk. No:10/24 Onikişubat/..." olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin ... icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin ikametgah adresinin "... Mh. 95011. Sk. No:10/24 Onikişubat/..." olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin ... icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda davalının adresinin yukarıda açıklandığı üzere ... olduğu, icra dosyasında da ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği, dosyaya sunulan resmi belge olan sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işyeri adresinin"... Yenimahalle/ ... " olduğu, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 6/1 maddesi gereği gerek davalının yerleşim yeri gerekse işin ve işlemin yapıldığı yer itibarıyla ... İcra Dairesinin yetkili olmadığı,usulüne uygun olarak süresinde icra dairesinin yetkisine borca itirazla birlikte itiraz edildiğinden mahkemece bu hususun gözetilmesi gerekeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının dava şartı olup, öncelikle icra dairesinin yetki itirazının incelenmesinin gerektiği ve yukarıda açıklandığı üzere icra takibinin yetkili ... icra dairelerinde yapılmaması nedeniyle itirazın iptali davasının olumsuz dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, icra dairesi yetkisiz olduğundan mahkemenin yetkisinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşıldığından açılan itirazın iptali davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, icra dairesi yetkisiz olduğundan mahkemenin yetkisinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığı ..." gerekçesiyle "İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşıldığından açılan itirazın iptali davanın usulden REDDİNE,

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işveren tarafından işçilere karşı açılacak takiplerde işin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, davalının davacı Şirket sigortasında tır şoförü olarak çalıştığını, açılan davanın da davalının görevini ifâ ettiği sırada davacı ... uğrattığı zarara ilişkin olduğunu, davalının işe giriş bildirgesinde işyeri adresi ..., işten ayrılış bildirgesinde ise ... gözükse de bunların davacı Şirketin şubeleri olduğunu, Şirketin merkez adresi .../... olması nedeniyle icra takibinde .../ ...'un bağlı olduğu ... icra dairelerinin yetkili olduğunu, aynı zamanda tüm yargılama giderlerinin davalı borçluya yükletilmesi ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağı iptal edilmemesine karşın davacı Şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle de ortadan kaldırılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda davalının adresinin yukarıda açıklandığı üzere ... olduğu, icra dosyasında da ödeme emrinin bu adrese tebliğ edildiği, dosyaya sunulan resmi belge olan sigortalı işten ayrılış bildirgesinde işyeri adresinin"... Yenimahalle/ ... " olduğu, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 6/1 maddesi gereği gerek davalının yerleşim yeri gerekse işin ve işlemin yapıldığı yer itibarıyla ... İcra Dairesinin yetkili olmadığı,usulüne uygun olarak süresinde icra dairesinin yetkisine borca itirazla birlikte itiraz edildiğinden mahkemece bu hususun gözetilmesi gerekeceği, takibin yetkili icra dairesinde yapılmasının dava şartı olup, öncelikle icra dairesinin yetki itirazının incelenmesinin gerektiği ve yukarıda açıklandığı üzere icra takibinin yetkili ... icra dairelerinde yapılmaması nedeniyle itirazın iptali davasının olumsuz dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, icra dairesi yetkisiz olduğundan mahkemenin yetkisinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığı ...

...

Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ikametgahının ... olduğunu belirtmiştir. 26/06/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağında yine davacının icra dosyasından tebligat yapılamayan adresi gösterilerek arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş ise de zaten yetkisiz olan icra dairesi ve mahkemeye ve evvelinde de arabuluculuğa başvurulmuş olması sebebi ile davalının görüşmelere katılamaması nedeni ile aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilemeyecektir.

...

Davalı icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ikametgahının ... olduğunu belirtmiştir. 26/06/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağında yine davacının icra dosyasından tebligat yapılamayan adresi gösterilerek arabuluculuk faaliyeti yürütülmüş ise de zaten yetkisiz olan icra dairesi ve mahkemeye ve evvelinde de arabuluculuğa başvurulmuş olması sebebi ile davalının görüşmelere katılamaması nedeni ile aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilemeyecektir.

Arabuluculuk daveti davalının icra takibine itiraz dilekçesinde bildirdiği adrese yapılmamıştır. Davalının ikamet adresinin ... İli olduğu, İş Mahkemeleri Kanunu 6/1 maddesi gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı icra dairesi olduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygundur, aksine itirazların hiçbirisi yerinde görülmemiştir.

... " gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilip yükletilemeyeceği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) "Yetki ve itirazları" kenar başlılı 50 nci maddesi şöyledir:

" Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.

Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.

İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur.

İcra iflas hukukunda, alacak ve borç ilişkilerinde birtakım sürelere riayet edilmesi gereken önemli süreçler yer aldığından alacak ve borç ilişkilerini bir avukat vasıtasıyla takip etmek yararlı olacaktır."

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Genel yetkili mahkeme" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) "Yetki" kenar başlıklı 6 ncı maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.

..."