muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2254, Karar No: 2020/6855, Tarih: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2254 E.  ,  2020/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2019 gün ve 2019/4749 Esas - 2019/17271 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

a-Bozma öncesi 419,19-TL ağaç bedeli tespit edildiği ve bozma konusu yapılmadığı,bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrası 3.180,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek fazla bedel tespit edildiği,

b- Faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtildiği,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31.10.2019 gün ve 2019/4749Esas-2019/17271 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili,... ilçesi, ... köyü 120 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma öncesi 419,19-TL ağaç bedeli tespit edildiği ve bozma konusu yapılmadığı,bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrası 3.180,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek fazla bedel tespiti,

2-Faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 ve 2 nolu bentlerindeki (69.230,68) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (66.469,87) rakamlarının yazılmasına,

2-Faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirtilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 ve 2 nolu bentlerindeki (69.230,68) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (66.469,87) rakamlarının yazılmasına,

b- 2 ve 4 nolu bendindeki (25.537,52) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (22.776,71) rakamlarının yazılmasına,

c-2 nolu bendin sonuna (fazla depo edilen 2.760,81-TL'nin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,

d- 4 numaralı bendindeki(karar tarihine)ibaresinin çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 18.10.2018 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/8311, Karar No: 2024/3590, Tarih: 18.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8311 E.  ,  2024/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1326 E., 2020/2427 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2017/190 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/1326 Esas, 2020/2427 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği;

1. Mağdurun mahkemedeki beyanlarında, kendisini yağmalayan ...'ın yanındaki diğer şahsın, ses ve fiziki görüntü itibariyle suça sürüklenen çocuk olmadığını düşündüğünü belirttiğinden, bu beyanına itibar edilmesi gerektiğine,

2. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun mahkemedeki beyanlarında, kendisini yağmalayan ...'ın yanındaki diğer şahsın, ses ve fiziki görüntü itibariyle suça sürüklenen çocuk olmadığını düşündüğünü belirttiğinden, bu beyanına itibar edilmesi gerektiğine,

2. Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay gecesi mağdurun, sokakta yürüdüğü sırada yüzleri tanınmayacak şekilde kapalı olan suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahsın mağduru durdurup sigara istedikleri, mağdurun sigarası kalmadığı için sigara almak amacıyla büfeye doğru gidip cüzdanını çıkardığı sırada suça sürüklenen çocuk ve diğer şahsın mağdurun elinden cüzdanını almaya çalıştıkları, mağdur cüzdanını vermeyince bıçak çıkardıkları, mağdurun korkup kaçması üzerine mağduru ara sokakta yakalayan suça sürüklenen çocuk ve diğer şahsın, mağduru bacağından bıçakla yaralayarak cüzdanını alıp kaçtıkları olayda, mağdurun zararının karşılanmadığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Olaydan sonra mağdurun daha önceden tanıdığı ... isimli şahsın, 0 541 ... .. .. numaralı telefonla mağduru arayarak şikâyetini geri almasını istediği, kolluk tarafından bu telefon numarası arandığında telefona suça sürüklenen çocuğun cevap vermesi üzerine, suça sürüklenen çocuğa bu şekilde ulaşıldığını belirtir yakalama ve teslim tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdurun kesici aletle, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağına göre, olay yerinde kan lekesinin bulunduğu, olay yerini gösteren kamera sistemi ve tanık olmadığı tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

5. Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra sıcağı sıcağı alınan savunmasında özetle, olay tarihinde ... isimli şahıs ile birlikte parkta oturduklarını, bu sırada tanımadığı sonradan ismini ... olarak öğrendiği şahısın kendisine ters ters bakması üzerine aralarında tartışma çıktığını, bu şahsın tartışma esnasında kendisine bıçak çektiğini, bunun üzerine kendisinin de bıçak çektiğini, bıçakla bu şahsın bacağına vurduğunu, ...'ın da bıçağı alarak bu şahsın bacaklarına vurduğunu, bunun üzerine bu şahsın yere düştüğünü, ...'ın yerdeyken bu şahsın cebinden cüzdanını aldığını, daha sonra olay yerinden uzaklaştıklarını;

Kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise, olayı yapmadığını, ... isimli şahsın suçu üstlenmesini istediği için üstlendiğini ancak pişman olduğunu, ...'ın kendisine uyuşturucu madde içirdiği için olay sırasında ne yaptığını bilmediğini, beyan ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise, olayı yapmadığını, ... isimli şahsın suçu üstlenmesini istediği için üstlendiğini ancak pişman olduğunu, ...'ın kendisine uyuşturucu madde içirdiği için olay sırasında ne yaptığını bilmediğini, beyan ettiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, mağdurun beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunmaları, adli rapor, yakalama ve teslim tutanağı, olay yeri görgü tespit ve araştırma tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin ... olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, suça sürüklenen çocuk müdafiince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/1326 Esas, 2020/2427 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12201, Karar No: 2015/12996, Tarih: 08.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12201 E.  ,  2015/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği ve gelmemesine ilişkin geçerli bir mazeret de sunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda imza incelemesi için borçluya çıkartılan meşruhatlı davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. Borçlu asili duruşmada hazır etmesi için borçlu vekiline çıkartılan meşruhatlı davetiyenin vekile tebliğ edildiği görülmüş ise de vekilin, asili duruşmada hazır etme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, vekile meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği ve asilin, vekil tarafından duruşmada hazır edilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/160, Karar No: 2014/1274, Tarih: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/160 E.  ,  2014/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/91622

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/01/2013, 2012/104 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Uğur'un, mağdur Ahmet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik bulunduğuna, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.Olayımızda da, sanığın, mağduru boyunda 2 cm.lik hematom, sağ koltuk altında 1,5 cm genişliğinde 7-8 cm. derinlikte kesici delici alet yarası, göğüs ön duvarında ortada 2 cm.lik kesici delici alet yarası, takiben 10 cm. derinliğinde yatay planda giden adaleleri kesen delici alet yarası, sağ torako lomber bölgede 2 cm. boyunda raddi kesi, sol ön kol 1/3 kısımda 1,5 cm. lik kesi oluşturacak şekilde beş bıçak darbesiyle yaralayarak hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, sol ön koldaki yaralanmasının uzuv zaafı niteliğinde olduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve derinlikleri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10066, Karar No: 2024/10163, Tarih: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10066 E.  ,  2024/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/274 E., 2023/327 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, mevcutta ... sicil numarası ile SGK'da kaydı bulunan bir edebiyat öğretmeni olduğunu, müvekkilinin Adana ili, Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Ceyhan Lisesinde (Ceyhan Anadolu Lisesinde) 11.12.1995 ile 17.06.1996 tarihleri arasında ücretli edebiyat öğretmeni olarak görev yaptığını, ücretli öğretmenlik yaptığı döneme ilişkin sigorta girişi ve kaydının yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı Ceyhan Lisesi Müdürlüğünün SGK'ya bildirim yapmaması hatası sebebiyle müvekkilinin ilk işe giriş tarihi 2004 olarak görünmekte olup emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olacağını beyan ederek, müvekkilinin 11.12.1995 tarihinde Ceyhan Lisesinde işe başladığının tespiti ile SGK ilk işe giriş tarihinin 11.12.1995 tarihi olduğunun tespitine, müvekkili hakkında düzenlenen ancak SGK'da işleme alınmayan 11.12.1995 tarihi ile 17.06.1996 tarihi arasındaki dönemlerine ait 6 aylık sigorta primleri bordrolarının müvekkilinin SGK siciline işlenmesine ve işbu sürelerin prim ödeme gün sayılarına eklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin / zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında, İş Kanunu'nda öngörülen tanıma uygun işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından, husumetin kurumlarına yöneltilmesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, Kurumlarının kayıtlarında davacının dava konusu ettiği hizmetle ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Kurumlarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2018/378 E., 2019/530 K., sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2019 tarihli ve 2018/378 E., 2019/530 K., sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/126 E., 2021/356 K., sayılı kararıyla; davacının sigortalı çalışılmasının tespitini istediği tarihlerin 11.12.1995 - 17.06.1996 tarihleri arasında olduğu, belirtilen tarihlerde hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak esas alınacağı davacının bu tarihlerdeki çalışmasına ilişkin Yönetmelikte belirtildiği şekilde işe giriş bildirgesi, aylık prim ve hizmet belgesi ve sigortalı hesap fişi bulunmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü nedeni ile reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/7099 E., 2023/7127 K. sayılı kararıyla; "İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de Dairemiz geri çevirme kararı sonrası dava konusu dönem olan 11.12.1995-17.06.1996 tarihleri arası hizmetin davalı Kurum tarafından davacıya mal edildiği anlaşılmakla, Kurumun dava konusu dönemi kabulü karşısında İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararıyla; dava konusu edilen hizmetlerin dosya temyiz incelemesindeyken davacının hizmetlerine dahil edildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin dava açıldıktan sonraki bir tarihte yerine getirilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, hal böyle olunca da lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı MEB vekili; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili; aleyhe vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası dinlenen tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.