muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5017, Karar No: 2022/10027, Tarih: 12.12.2022

.06.1991 tarihli Gürsel Avcı tarafından düzenlenen krokili rapor da tahdit dışına çıkarılmasına karar verilen kısımlar ile, (O1), (O2) (O3) ve (O4) harfli kısımların aynı krokili raporda gösterilmesinin istenilmesi, 03.05.2016 ve 28.12.2016 tarihleri bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı açıklanmak suretiyle bu çelişkinin giderilmesi ve nihai olarak dosyaya yansıyacak denetime elverişli rapor alınması, taşınmazın net bir şekilde orman tahdit sınırları dışında olduğunun belirlenmesi halinde ise zilyetlikle kazanma koşullarının davacı tarafça sağlanıp sağlanmadığının tespiti için yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tanıklar ile bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla keşif yapılması, keşifte getirtilen belgelerin dava konusu yerle birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle ne şekilde nitelendirildiğinin tespit edilmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; yukarıda değinilen belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyledava konusu yer çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi; taşınmazın gerçek eğiminin, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmesi; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, davaya konu yerin niteliğinin ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsini, yaşını, dağılımı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığını denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, şayet tescil kararı verilecekse 3402 sayılı Kanun’un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, basit yargılama usulüne tâbi ve HUMK yürürlükte iken bir kez işlemden kaldırılan davada, HMK'nın 320. maddesi derhal yürürlüğe girmekle ikinci takipsiz bırakma ile usul işlemi tamamlanarak açılmamış sayılma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; iş bu karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; taraflara duruşma gün ve saatini bildiren tebligat çıkarıltıldı, tebligat evraklarının incelenmesinde, davalı ... vekiline çıkarılan tebligat evrakını teslim alan kişinin vekilden farklı bir şahıs olduğu ve bu şahsın imzasına açıklamasız olarak tebliğ gerçekleştirildiği, bu haliyle davalı ... vekiline yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na aykırı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu haliyle; duruşma gün saatini bildirir davetiyenin davalı ... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, taraflarca takip edilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK'un) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/595, Karar No: 2018/5077, Tarih: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/595 E.  ,  2018/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı kurulan beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/363, Karar No: 2017/4716, Tarih: 08.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/363 E.  ,  2017/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı SS....İlçe ... Kooperatifine kredi kullandırdığını, davalıların sözleşmeye müteselsilen kefil olduklarını, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün 2010/120 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalıların alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibine konu borcun S.S....İlçe Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nden kaynaklanması nedeniyle kooperatife ait aşınmazda bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7860 esas nolu dosyası ile başlatıldığını, müvekkillerine karşı icra takibinin başlatılabilmesi için öncelikle ipotekli olan bu taşınmazın paraya çevrilmesi ve alacaklının alacağını karşılayamaması halinde kooperatif üyelerine karşı sorumlulukları var ise işlem yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davaya konu ortaklar sözleşmesinden anlaşılacağı üzere borçlanma tarihinde üyesi bulundukları S.S....İlçe Merkezi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin davacı kuruma olan kredi borcundan dolayı müteselsil kefil olarak imza attıkları ve davacı kuruma borçlandıkları, borcu ödemeleri için taraflarına ihtarname çekildiği, davacı bankaya borçlarının sabit olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve alacağın likit olması ve davalıların haksız olarak takibe itiraz etmeleri nedeni ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebinde davacı banka davalı ...’ nin kefaleti olan 30.04.2016 tarih ve 5.752,00 TL limitli kredi sözleşmesi ile 2005 tarihli borçlusu Mehmet Yolcu olan 5.998,00 TL limitli sözleşmeye dayanmıştır. Bu durumda davalı kefilin sözleşmelerin hangisinden ne kadar borçlu olduğunun banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak alınacak rapor doğrultusunda uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8950, Karar No: 2020/14747, Tarih: 27.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8950 E.  ,  2020/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.08.2011 tarihli raporda yaralanması nedeniyle mağdurda "sol ön kol radius kemik kırığı" meydana geldiği ve hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğu bildirilmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-a maddelerinden tayin edilen cezadan TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca mağdurda meydana gelen kemik kırığının etki derecesine göre artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 27.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3524, Karar No: 2013/4223, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3524 E.  ,  2013/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3081, Karar No: 2012/5092, Tarih: 28.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3081 E.  ,  2012/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/10/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli ve gelişimi, yaralanmanın derecesi, haksız tahrik ve kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9854, Karar No: 2012/26729, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9854 E.  ,  2012/26729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde öngörülen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 73/8 ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/891, Karar No: 2017/10110, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/891 E.  ,  2017/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkillerinin hissedarı olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1399 ada 1 nolu parsel ve 1400 ada 2 nolu parsellerin üzerinde 17 bloktan oluşan konutların bitme aşamasında olduğunu, davacılar ve diğer tapu maliklerinin tapu müdürlüğünden kat irtifakının kurulmasını talep ettiklerini, ancak davalıların tapu malikleri kat irtifakının kurulmasına kötü niyetli olarak yanaşmadıklarını, davaya konu taşınmazların ...Yapı Kooperatifinin üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığını kooperatif üyelerinin adına tapuya tescil edildiğini, kat irtifakının kurulması kararına uymayan tapu maliklerine kat irtifakına geçiş kararı ve bununla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeleri için ... 1. Noterliğinin 30/12/2014 tarih 42510 ve 23/01/2015 tarih 02093 yevmiye numaraları ile ihtar çekildiğini, davalıların 2 aylık süre içerisinde kat irtifakı kurulması kuralına uymadıklarını, bu nedenle ... ili, ...ilçesi, 1399 ada 1 nolu parsel ve 1400 ada 2 nolu parsellerde kat irtifakına yanaşmayan davalıların taşınmazlardaki hisselerinin rayiç bedel ile iptali ile müvekkillerinin veya isteyen diğer tapu maliklerinin adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davaya konu yerin davacı tarafın dilekçesinde de belirtildiği gibi ... Yapı Kooperatif üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre yapı yaptırılma amacı gerçekleşmiş olsa da, bu yapıyı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... Yapı Kooperatif üyelerinin yapabileceği, davayı açan ... Konut Yapı Kooperatifi olmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istemine ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre; beş veya daha fazla kişi tarafından üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırılmak amacıyla birlikte bir arsa edinilmiş olması ve pay sahiplerinden en az beşte dördünün kat irtifakına geçiş konusunda aldığı karara uyulmaması halinde karara uymayan pay sahiplerinin maddede belirtilen şartlar doğrultusunda paylarının iptali ve bu payların diğer pay sahipleri adına tescili sulh mahkemesinden istenilebilir. Dosya

içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece “davaya konu yerin ... Yapı Kooperatif üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre yapı yaptırılma amacı gerçekleşmiş olsa da, bu yapıyı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... Yapı Kooperatif üyelerinin yapabileceği, davayı açan ... Konut Yapı Kooperatifi olduğu” gerekçesiyle dava reddedilmişse de dava açanlar arasında ...'da olup söz konusu kişinin bağımsız bölüm maliki ve yapı kooperatifi üyesi olduğu bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece 634 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre inceleme yapılması gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.