muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9109, Karar No: 2023/3424, Tarih: 01.06.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, fer'i müdahil ... vekili, Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/4874 Esas, 2014/7712 Karar ... kararıyla, Hazine vekilince 17.05.2011 hâkim havale tarihli dilekçesi ile Orman Yönetimine husumet yaygınlaştırılmasına rağmen, Orman Yönetimi tarafından harç yatırılmak suretiyle davaya katılınmadığı veya ayrı bir dava açılmak suretiyle çekişmeli taşınmaza ilişkin talebinin olmadığından, eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddine, davacı ... vekili ile davacı ... yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen ek 4 üncü madde uyarınca, dava hakkının taşınmaz üzerinde kullanım hakkı ve muhdesatı bulunan kişiye ait olup, davacı ...'un, davalı taşınmaz üzerinde anılan kanun hükmü uyarınca kullanım hakkı bulunmadığı, bu neviden hakkını fer'i katılan ...'a devir ve teslim ettiğini belirtmesi ve bu hususta davacı ile fer'i katılan arasında uyuşmazlık da bulunmadığı, 6100 ... Kanun'un 68 ve devamı maddeleri uyarınca, fer”i katılanın, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usûl işlemlerini yapabileceği ve hükmün davanın taraflarına ilişkin olarak verildiği gözönüne alındığında davacı ... ve yanında fer'i katılan ...'ın davada davacı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddine, Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı Hazine tarafından orman niteliğiyle tesbit edilen dava konusu 156 ada 1, 2, 3 ve 5 parsel ... taşınmazların niteliği ile beyanlar hanesindeki ... adına olan belirtmeye, yine tarla niteliğiyle tesbit edilen 156 ada 4 parsel ... taşınmazın ise beyanlar hanesindeki ... adına olan belirtmeye yönelik olarak dava açıldığı, yargılama sonucunda ise 156 ada 3 parselin niteliği zeytinlik olarak düzeltildikten sonra, niteliğine itiraz edilen 156 ada 1, 2 ve 5 parsel ... diğer taşınmazların niteliği konusunda araştırma yapılmadan tesbit gibi tescil kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi, yine 156 ada 3 ... parsele ilişkin olarak da davacı ...'nın kullanımının bulunduğuna ilişkin yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli bulunmadığından ve 156 ada 4 ... parsele ilişkin olarak da infaza elverişli olacak şekilde hüküm tesis edilmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'nın ve birleşen dosyada davacı Hazinenin 156 ada 3 parsel ... taşınmaza ilişkin davalarının kısmen kabulü ile 156 ada 3 parselin kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 12.01.2018 tarihli ekli krokide A harfi ile gösterilen 3.413,23 m2'lik kısmının zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "10 yıldır ... kullanımındadır, içerisindeki zeytin ağaçları da ...'ya aittir." ibaresinin şerh düşülmesine, taşınmazın 12.01.2018 tarihli ekli krokide B harfi ile gösterilen 13,32 m2'lik kısmının idarece tespit edilen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinde kaldığından kadastro harici bırakılmasına, davacı ...'nın 156 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazlara yönelik davasının reddine, aynı parsellere ilişkin birleşen dosyada davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 156 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların tespitinin iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "parselin tamamı fiilen ormandır" ibaresinin ayrı ayrı şerh düşülmesine, davacı ...'nın 156 ada 4 parsel ... taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, aynı yere ilişkin birleşen dosyada davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile 156 ada 4 parsel ... taşınmazın tespitinin iptaline, 156 ada 4 parsel ... taşınmazın 12.01.2018 tarihli ekli krokide D harfi ile gösterilen 10.863,24 m2'lik kısmının idarece tespit edilen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinde kaldığından kadastro harici bırakılmasına, 156 ada 4 parsel ... taşınmazın 12.01.2018 tarihli ekli krokide C harfi ile gösterilen 1.354,86 m2'lik kısmı ile E harfi ile gösterilen 10.334,31 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Kullanıcısı yoktur" ibaresinin şerh düşülmesine, davacı ...'nın 156 ada 5 parsel ... taşınmaza yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, aynı yere ilişkin birleşen dosyada davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, 156 ada 5 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "parselin tamamı fiilen ormandır" ibaresinin şerh düşülmesine, birleşen dosyada davacı Hazinenin dava konusu taşınmazlar üzerindeki ... lehine olan şerhin kaldırılması talebinin kabulüne, 156 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların beyanlar hanesinde geçen "... belediyesince bu yerlerin planının yapılacağı, kamu yararına düzenleme yapılacağı, halkın kullanımına açılacağı" şeklindeki şerhin iptaline, Hazinenin diğer taleplerinin reddine, birleşen dosyada davacı ...'un davasının reddine, asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuşlar, ancak Hazine vekili 06.09.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Orman İdaresi vekili, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu 156 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellerin bulunduğu yerin her ne kadar 1991 yılında Hazine adına 2/b maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmış ise de o tarihteki işgalcileri tarafından kullanılmamasından ve öncesinde olduğu gibi orman içi açıklık konumunda günümüze kadar gelmesinden dolayı davacıların kullanıcı hakkının yasalar gereği kaybolduğunu, kullanıcılarının olmamasından dolayı 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi gereğince 156 ada 1, 2, 3 ve 5 parseller için müvekkili Kurumun 2010 yılında tahsis talebinde bulunulduğunu, dava konusu yerlerin tarım alanı olarak kullanılmadığının üzerinde yetişen orman ağaçlarından anlaşıldığını, dava konusu yerlerin eylemli orman niteliğinde olduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu, bir tarafı deniz ve geri kalan 3 tarafının devlet ormanı olup yolu bulunmadığını, bu durumun orman bütünlüğü ve ormanın korunması açısından son derece sakıncalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların eylemli orman vasfında veya kamu malı niteliğinde olup olmadığı, yapılan kullanım kadastrosunun hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar Orman İdaresinin harç yatırarak davaya katılmadığı veya ayrı bir dava açmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bozma kararı sonrası Orman İdaresi dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 156 ada 4 parsel ... taşınmazın 12.01.2018 tarihli ekli krokide D harfi ile gösterilen 10.863,24 m2'lik kısmının idarece tespit edilen kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş ise de; taşınmazın kıyı kenar içinde kalıp kalmadığının tespiti bakımından yapılan inceleme yetersiz olup, İlk Derece Mahkemesince kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun şekilde belirlenmediği anlaşıldığından ve bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan resen inceleme yapılması gerekmiştir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince öncelikle; 3621 ... Kıyı Kanunu'nun (3621 ... Kanun) 4 üncü maddesindeki tanımlamalar dikkate alınarak, aynı Kanun'un 5 ve 9 uncu maddeleri ile 13.03.1972 tarihli ve 7/4 ..., 28.11.1997 tarihli ve 5/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları göz önünde tutularak, 3621 ... Kanun'un 9/2 nci maddesinde belirtilen bilirkişi heyeti oluşturulup, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazın farklı noktalarında gözlem çukurları açılarak bu çukurlardan alınan verilerin incelenmesi, açılan gözlem çukurlarının harita üzerinde işaretlenerek gösterilmesi ve kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi, keşfen tespit edilen kıyı kenar çizgisi ile Bakanlık tarafından onaylanan kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmesi, farklılık olursa sebebinin açıklattırılması, varsa komşu parseller ile ilgili oluşturulan kıyı kenar çizgisi ve komşu parsellerin kıyı kenar çizgisine ilişkin durumunun araştırılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan somut olayda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında 156 ada 3 parsel ... taşınmazın üzerindeki zeytin fidanlarının kadastro tespitinden önce bulunup bulunmadığının hava fotoğrafı, memleket haritası, ortofoto vb. gibi eski belgeler incelenerek belirlenmesi gereğine değinildiği halde, hükme esas alınan raporda bu yönde bir tespit yapılmamıştır.

Ayrıca, hükme esas alınan raporda 156 ada 1, 2 ve 5 parsel ... taşınmazların fiili durumunun orman olduğu, 4 parselin ise üzerinde birtakım orman emvali bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, eylemli orman niteliğinde olan taşınmaz veya taşınmaz parçalarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Ayrıca, hükme esas alınan raporda 156 ada 1, 2 ve 5 parsel ... taşınmazların fiili durumunun orman olduğu, 4 parselin ise üzerinde birtakım orman emvali bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, eylemli orman niteliğinde olan taşınmaz veya taşınmaz parçalarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

O halde Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle yukarıda belirtilen ilke ve usullere göre kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısımlar yönünden asli müdahil Orman İdaresi'nin tahsis talebine ilişkin herhangi bir karar verilip verilmediğinin araştırılması, sonucuna göre tesbit tarihi itibariyle bulunan uydu görüntüleri, ortofoto haritaları, gizli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilip, uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 156 ada 3 parsel ... taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan zeytin fidanlarının kadastro tesbit tarihinden önce bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi; bu hususun maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan resmî belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi ve önceki keşiflerde alınan beyanlarla karşılaştırılması; daha önce alınan raporlar da dikkate alınarak dava konusu taşınmazlardan eylemli orman niteliğinde olan taşınmaz veya taşınmaz kısımlarının belirlenmesi, bunlar yönünden Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi olmalıdır. Belirtilen eksiklikler giderilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Birleşen dosyada davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23747, Karar No: 2013/13123, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/23747 E.  ,  2013/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, ücretsiz izin uygulamasını kabul etmeyen ve iş sözleşmesini fesheden davacının feshi haklı olsa bile kıdem tazminatına hak kazanabileceğini ancak ihbar tazminatına hak kazanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hangi nedene dayanırsa dayansın işçi olurunu taşımayan ve işverenin tek taraflı iradesi ile uygulamaya konulmak istenen ücretsiz iznin gerçekte akdin feshi olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temel ücretinin 31.12.2008 tarihi itibari ile 40,04 TL günlük ücret üzerinden yapılması gereken zamlar dikkate alınarak fesih tarihindeki ücrete ulaşılmış ise de davacının ücretine ilişkin saptamaya esas 31.12.2008 tarihindeki ücretine esas bordronun olmadığı, dosyadaki tek bordronun 2010 Haziran ayına ilişkin olduğu ve hesaba dayanan Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş Aralık 2008 bordrosu ile Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneği ve varsa protokolleri getirtilerek yeniden hesaplama yapmaktır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2291, Karar No: 2023/4416, Tarih: 27.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2291 E.  ,  2023/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/167 E., 2022/897 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.12.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.02.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafından ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle arabulucuya başvurulduğu, anlaşamama nedeniyle son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açıldığı, Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda hesaplamaların dava tarihi olan 25.12.2020 tarihi esas alınarak yapıldığı, arabuluculuk faaliyetinin ise tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 25.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin düşürülmediğini, mevzuata ve toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödemelerin yapıldığını, hükmedilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz edildiğini, dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin düşürülmediğini, mevzuata ve toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödemelerin yapıldığını, hükmedilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz edildiğini, dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin fark alacaklar yönünden dava şartının yerine getirilip getirilmediği, ilave tediye ücretine uygulanacak faiz türü ile harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hususlarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü madesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlave tediye alacağı, 6772 sayılı Kanun'da düzenlenen bir alacak olup bu alacağa uygulanması gereken faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece ilave tediye alacağına, davacının talebi de gözetilerek en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra bir alt bentte, davacının yatırdığı harçların davalı Bakanlıktan tahsiline hükmedilmesi de hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,