muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15369, Karar No: 2024/8716, Tarih: 10.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/15369 E.  ,  2024/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1676 E. 2021/3022 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

I. Sanıklar ..., ..., ... ve...Hakkında Mağdurlar..., ... ve ...'ya Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Olay günü saat 22.25 sıralarında mağdur ...'in kiraladığı ve olay sırasında diğer mağdurlar ..., ... Kardaş ve ...'un bulunduğu eve sanıkların geldiği ve kapıyı çaldıkları, sanıkların polis olduklarını söylemeleri üzerine mağdur ...'nın açtığı, sanıkların ellerinde silah, keser ve sopa olduğu halde hızlıca ikamete girdikleri, mağdurları bir odada toplayıp ellerindeki keser ve sopayla darp etmek suretiyle ve silah doğrultmak suretiyle telefonlarını ve paralarını istedikleri, adli rapora göre kafasına sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'dan 1 adet cep telefonu ve 750,00 TL parayı zorla aldıkları, mağdur ...'e sopa vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'den 1.500,00 TL, 300 Dolar, 2 adet pircing ile 2 adet iphone marka telefonunu zorla aldıkları, mağdur ...'in karnına tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden oldukları mağdur ...'dan 1 adet kolye, 1 adet saat, 1 adet İphone 8 marka/model cep telefonu, 600,00 TL ve 100 Dolar parayı zorla aldıkları olayda;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Gerek İlk derece mahkemesince kurulan hükümde gerekse de istinaf mahkemesinin düzeltilerek esastan reddi kararında; sanıkların mağdurlar..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli yağma suçuna yönelik hüküm kurulurken mağdur sayısınca 3 er kez yazılmamış, bunun yerine 'Şar yıl, Er ay" ifadelerinin kullanılmasının infaz aşamasında tereddüte mahal verebileceği anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli, 2021/1676 Esas ve 2021/3022 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasındaki sanıklar ..., ..., ... ve...hakkında mağdurlar..., ..., ...'ya yönelik olarak kurulan bölümlerdeki "12 ŞER YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA", "6 ŞAR YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ve "5 ER YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" kısımları çıkartılarak yerlerine sırasıyla "3 KEZ 12 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA", " 3 KEZ 6 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ve "3 KEZ 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" cümlelerinin eklenmesi ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilmek suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Sanıklar ..., ..., ... ve...Hakkında Mağdur ... Şimşek'e Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

II. Sanıklar ..., ..., ... ve...Hakkında Mağdur ... Şimşek'e Yönelik Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301 inci maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve...müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Mağdur ... hazırlık ".... Benim de elimde olan İMEI numarasını bilmediğim içinde 0539... Nolu hattım takılı olan Samsung tuşlu telefonumu zorla aldılar, .... Elinde sopa olan şahıs omzuma sopa ile vurdu" şeklinde, kovuşturma aşamasında ise "Elinde sopa olan sanık benim omzuma sopayla vurdu. Hep birlikte hepimizin telefonunu aldılar.... Telefonlar masanın üstünde ortada olduğu için onları aldılar. Ayrıca masanın üstünde bir iki tane dolu paket sigara vardı. Onları da aldılar... Olayda benim 30-40 TL değerinde tuşlu bir telefonumu aldılar. Benim akıllı telefonum bozuk olduğu için bu tuşlu telefonu geçici olarak kullanıyordum. Benim bu telefonumu aldılar. Telefonumu geri getirmediler. Zararımı da karşılamadılar." şeklinde beyanda bulunduğu, çelişkinin giderilmesi amacıyla sorulduğunda ise "Zorla çantadan veya üzerimizden veya elimizden telefon veya para alma olayı söz konusu değildir. Sadece masanın üstünde duran telefonlar, sigaralar ve sakızları dahi aldılar. Olay bu şekilde oldu. Zararım da karşılanmadı" şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ...'in hazırlık aşamasında "...'in de elinden zorla telefonu aldılar" şeklinde kovuşturma aşamasında ise " Masanın üzerinde telefonum ve cüzdanım ile diğerlerinin telefonu ve çantaları vardı. Benim telefonumu ve cüzdanımı bu zayıf olan, şu an ekrandaki şahısların dışındaki dördüncü şahıs aldı. Ben bunu gördüm. Bu ekrandaki üç şahıs almadı. Diğerlerinin telefon ve çantalarını kim aldı bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ...'ın hazırlık ifadesinde mağdur ...'ten telefon alınmasına ilişkin bir beyanda bulunmazken kovuşturma aşamasında "Benim de telefonumu aldılar ancak hangisinin aldığını bilmiyorum. Diğerlerininkini de almışlar." şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ..... ise hazırlık ifadesinde mağdur ...'ten telefon alınmasına ilişkin bir beyanda bulunmazken kovuşturma aşamasında "masanın üzerinde telefonlarımız ve çantalarımız vardı. İçlerinden zayıf olan birisi bunları oradan alıp evden çıkmıştı." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince sanıklar tarafından zararının büyük bir kısmının giderildiği, mağdurların sanıkları affederek sanıklardan şikayetçi olmadığı kovuşturma aşamasındaki beyanları yerine, mağdurların hazırlık aşamasında ve olayın hemen sonrasında alınan beyanlara itibar ederek sanıkların mağdur.....'e yönelik eylemi nedeniyle ayrı bir yağma suçundan cezalandırılmasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanıkların Mağdur ....'in değeri 30-40 civarı olan Samsung marka tuşlu telefonu yağmaladığı olayda, suç tarihi olan 26.11.2018 itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Ancak;

1.Sanıkların Mağdur ....'in değeri 30-40 civarı olan Samsung marka tuşlu telefonu yağmaladığı olayda, suç tarihi olan 26.11.2018 itibarıyla paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında yağma suçundan hüküm kurulması sırasında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Dosya içeriğinde yer alan; ....tarafından 29.04.2020 tarihinde ... adına PTT aracılığıyla zararın giderilmesine dair 50,00 TL yatırıldığına dair makbuzun yer aldığı, söz konusu makbuzun neye istinaden dosyaya ibraz edildiği ve içeriğinde yer alan ödemenin neye istinaden yapıldığı hususu araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektimiş, sanık ... ... ve müdafi ile sanıklar ..., ... ve.... müdafilerinin temyiz istektekleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli, 2021/1676 Esas ve 2021/3022 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye gerekçe yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 304 üncü maddenin ikinci fıkrasının (a) benti uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/778, Karar No: 2021/101, Tarih: 18.01.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/778 E.  ,  2021/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/28 E. - 2019/1166 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından sigortalanarak davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araca yüklenen enjeksiyon makinesinin Almanya'dan Türkiye'ye getirilirken meydana gelen kaza neticesinde kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 472.251,00 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgililerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, ancak yeterli sabitleme yapılmadığını, makinenin araç kasasından kayması neticesinde kaza oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Batu Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili; makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı taşıyıcıların kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigortacı, davadışı sigortalısına ait makinenin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünü, makinenin kullanılamaz duruma geldiğini ve 472.251,00TL olan makine bedelini sigortalısına ödeyerek haklarına halef olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece, davanın reddine dair kararı, Dairemizin 17/10/2016 tarih ve 2016/7322 E., 2016/8158 K. sayılı bozma ilamı uyarınca ''davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafik kusurlu oldukları gözetilerek davalıların sorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi'' gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit olduğu göz önüne alınarak, taşıma sözleşmesine konu yükte zararın meydana gelmesinde davalıların hangi oranda kusurlu oldukları tespit edilip, davacının talebi de dikkate alınarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, yazılı gerekçeyle yeniden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5445, Karar No: 2022/6116, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5445 E.  ,  2022/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 49. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun yargılama gideri ve arabuluculuk gideri yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait iş yerinde TM işletme teknisyeni olarak alt işveren şirket bünyesinde çalıştığını, dava dışı şirket ile ... Sendikası arasında yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 23.10.2019 tarihli ve 2019/525 Esas ve 2019/438 Karar sayılı kararı ile 15.03.2019-14.02.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığını; ancak toplu iş sözleşmesi hükümlerinin kendisine uygulanmadığını ileri sürerek ikramiye, yakacak, çocuk ve bayram yardımları ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının hak kazandığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye, yakacak, bayram ve çocuk yardımı ile fark ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin harçtan muaf olmadığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alımı işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesinin mümkün olmadığını ve tarafları dava dışı şirket ile ... Sendikası olan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalı Kurum ile ihbar olunan Şirket nezdinde çalıştığı, hükme esas alınan ayrıntılı bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, davalı ....'nin (TEİAŞ) yargılama harcından muaf olduğuna dair herhangi bir yasal düzenleme olmadığından yargılama harçlarından sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harçtan muaf olduğunun kabul edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle yargılama harcı ve arabuluculuk gideri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendine göre istisna kapsamında trafo merkezlerinin işletilmesine yönelik hizmet alımı işleri için Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesinin mümkün olmadığını ve tarafları dava dışı şirket ile ... Sendikası olan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye, yakacak, çocuk ve bayram yardımları ile fark ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

1. 4857 sayılı İş Kanunu'nun "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin altıncı fıkrası şöyledir:

"Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur."

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.

3. 4734 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.

3. 4734 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı şirket ile ... Sendikası arasında yürütülen toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine Yüksek Hakem Kurulunun 23.10.2019 tarihli ve 2019/525 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararı ile 15.03.2019-14.02.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin karara bağlandığı, davalı .... ile ihbar olunan Şirket arasındaki sözleşmenin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca yapıldığının ve buna göre 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava konusu alacaklardan davalı ....'nin sorumluluğu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.