muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4416, Karar No: 2024/3744, Tarih: 11.03.2024

Hükmün gerekçesindeki sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulmasına ilişkin gerekçeler çıkartılarak yerine "Sanıkların 15.05.2016-20.06.2016 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri Emniyet Müdürlüğüne ait TOMA (Toplumsal olaylara müdahale aracı) ve birden fazla okula patlayıcı maddeler kullanarak zarar verme şeklindeki eylemlerinin, zincirleme şekilde tek mala zarar verme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla mala zarar verme suçundan bir kez cezalandırılmalarına karar verilmiştir" cümlesinin yazılması, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarının "C-I" nolu bölümlerinin çıkartılması ve "C-II" nolu bölümlerin başlık kısmınlarındaki tarihlerin yanına "15.05.2016" tarihinin de eklenmesi ve karar başlığında suç tarihine ilişkin bölümde yer alan kamu malına zarar verme suçuna ilişkin "15.05.2016" tarihinin çıkartılması,

Terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin hüküm fıkralarındaki sanıkların belirlenen temel cezalarında 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince artırım yapılan bölümlerde yer alan 5 inci maddesi" ibaresi çıkartılarak yerine 5/1 inci maddesi ibaresinin yazılması,

Sanık ...'ın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suç tarihine ilişkin bölümdeki 20.06.2016 ibaresi çıkartılarak yerine "28.06.2016" ibaresinin yazılması"

suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz istemi

Kararın gerekçe içermediğine, istinaf mahkemesinin aleyhe bozma yasağına açıkça aykırı davrandığına, müvekkilin etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediği halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, etkin pişmanlık kapsamında ayrıntılı beyanlarda bulunduğuna, müvekkilinin kollukta ifadesi sırasında avukat bulundurulmadığına, ifade tutanağının kendisine zorla imzalattırıldığına, buna ilişkin mahkemenin yeteri kadar araştırma yapmadığına, söz konusu ikrarın hukuka aykırı delil olduğuna, müvekkilinin cezaevinde çıkan ders notlarının kendisine ait olduğuyla ilgili mahkemece yazı örneklerinin karşılaştırılmadığına, söz konusu notlar ile müvekkiline ait yazı örneklerinin kriminale ya da adli tıpa gönderilmesi gerektiğine, tanık ...'un da beyanlarının zorla imzalatıldığına, bu nedenle hükme esas alınamayacağına, müvekkile ait olduğu iddia edilen tape kayıtlarının duruşmada tartışılmadığına, buna ilişkin müvekkilden savunma alınmadığına, tanıklar ... ve ...'ın kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüklerine, mahkumiyet hükmünün varsayımlara dayandırıldığına, tanık ...'nin duruşmada dinlenilmeden hazırlık beyanlarıyla mahkumiyet hükmü kurulduğuna, teşditin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi

B.Sanık ... müdafinin temyiz istemi

Müvekkil hakkında isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığına, dosya içerisinde parmak izinden yola çıkılarak okul yakma eylemlerine kadar bağlantı kurulduğuna, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, bu nedenle mahkeme beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, yine tanıkların beyanlarının maddi gerçeğe ulaşmada başka delillerle de desteklenmesi gerektiğine, ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları birbirini tekrar mahiyetinde olduğuna, ... ve ... farklı yerlerde ifade vermelerine rağmen ifadelerinin birebir aynı olduğuna, bunun da alınan ifadelerin gerçek ile ilgisi olmadığını gösterdiğine, müvekkil hakkındaki dinlemelerden yola çıkılarak ancak 5 adet tape kaydının zorlama ile çıkartılabildiğine hem bu tape kayıtlarından hem de soruşturma aşamasında alınan beyanlardan tahmine dayalı olarak örgüt üyeliği suçlaması yapılmasının çok ağır olduğuna, yine dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre de müvekkilin eyleme katılıp katılmadığı yönünde fotoğraf teşhisi yapıldığına ancak müvekkil olup olmadığının anlaşılmasının imkansız olduğu şekilnde rapor sunulduğuna, müvekkilin okul eylemine katıldığına dair yerel mahkemenin kanaat getirdiğine ancak dosya içerisinde bulunan adli raporlarda bu şahsın müvekkil olmadığının sabit olduğuna,

C.Sanık ... müdafinin temyiz istemi

Dosya kapsamında bulunan delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, tape görüşmelerinin günlük hayata ilişkin görüşmeler olduğuna, örgütsel içerikli bir görüşme olmadığına, müvekkil hakkındaki teşhis tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediğine, sanık ...'ın beyanlarından döndüğüne, ...'un beyanlarının da soyut olduğuna, ... ve ...'u beyanlarını doğrulayan somut bir delile rastlanılmadığına, ayrıca ... ve ...'ın sonradan beyanlarından döndüklerine, kolluk beyanlarının da usule aykırı alındığına, tape kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiğine, tape kayıtlarından cımbızla bazı görüşmelerin çekildiğine, atılı suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkilin tape kayıtlarını örgüt mensuplarıyla gerçekleştirmediğine, müvekkilin tape kayıtlarında görüştüğü kişilerin sokağa çıkma yasağı nedeniyle Yüksekova'dan Van'a göç edip ev arayan kişilerle olduğuna, müvekkil minibüs durağında şoför olduğundan kendisiyle iletişime geçtiklerine, tape kayıtlarının günlük hayata dair yapılan görüşmeler olduğuna, müvekkil üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçunun manevi unsurunun oluşmadığına, teşditin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

D.Katılan ... vekilinin temyiz istemi

Davalardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğine, katılma talebinin kabulüne, sanıklara verilen cezalarda indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların teşdiden ve takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

D.Katılan ... vekilinin temyiz istemi

Davalardan hiçbir şekilde haberdar edilmediğine, katılma talebinin kabulüne, sanıklara verilen cezalarda indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların teşdiden ve takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmaları gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Sanık ...'ın yukarıda neden esasa alındığı beyan edilen Van TEM Şubedeki ikrarı ( Bu ilan 2016 yılı Mayıs ayının 15'inde yapmıştık. Birlikte bütün malzemelerimizi yanımıza alarak Bostaniçi Mahallesi Demokrasi üzerinde 20:00-20:30 sıralarında büyük bir ateş yakarak güvenlik güçlerinin gelmesini bekledik. Yaklaşık 15-20 dakika sonra Demokrasi Caddesi üzerine yaptığımız ateşi söndürmek üzere tomalar geldi. Ateşi söndürmeye çalıştıkları sırada ben, ...... ve benim tanımadığım yüzleri maskeli bizim ile aynı yaşlarda yaklaşık 40 kişi toplanmıştık. Biz yanımızda getirdiğimiz ses bombası, molotofları ve havai fişekleri güvenlik güçlerine karşı saldırı amaçlı kullanmaya başladık........ güvenlik güçlerine ses bombası atıyordu....) ...'un yukarıda neden esasa alındığı beyan edilen Ağrı TEM Şebedeki beyanlarından ( Şafak mahallesi Rolava Caddesi denilen bir yerde ki demiryoluna yakın bir caddedir burası; ........., ... ...isimli şahıslarla bir eylem planladık bu eylemde akşam saatlerinde mahallede tekerlek yaktık , yolu kapadık ve bize müdahale için gelecek olan polisi bekledik , polis ekipleri gelince bize biber gazı ve su ile müdahale ettiler ve bu ismini verdiğim gençlerde polise molotof attılar...demiştir. Emniyet İnceleme , değerlendirme ve tespit tutanağıdna söz konusu Şafak Mahallesi Rojova Caddesi olarak bahsedilen yerin Bostaniçi Mahallesi Demokrasi Caddesi olarak ifade edildiği ve ... anlatımıyla olayın oluş biçiminin benzerlik gösterdiği anlaşılmıştır.); sanıklar ..., ... ve ...'ın 15/05/2016 tarihinde Bostaniçi Mahallesi Demokrasi Caddesi üzerinde PKK/KCK terör örgütü ve terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H üyeleri tarafından organize edilen eylemlere katıldıkları, cadde üzerinde ateş yakan eylemci gruba müdahale etmek için gelen görevli polis ekiplerinin içerisinde bulunduğu zırhlı araçlara sanıklar ve yanında bulunan eylemciler tarafından el yapımı patlayıcılarla saldırmaları üzerine araçların hasar gördüğü,

...'un beyanı esas alınan yukarıda belirtilen ifade tutanağı içeriği ( Bu eylemimizden sonra yazılama çalışmalarına başladık ve ... Mahallesine YPS ve YPS JİN adına bu isimleri öne çıkarmak amacıyla yazılama yaptırdık bu yazılamayı...... isimli şahıslar yaptı) ve kamera kayıtları görüntülerinden ( eşgali belirlenemeyen 4 şahıs olarak tespit yapıldığı ) Sanık ...'ın 24/05/2016 tarihinde, Süphan Mahallesinde bulunan Müslih Görentaş Okulu'nun duvarlarına diğer örgüt üyeleriyle birlikte "PKK ilköğretim okulu, her okul bir karakoldur ona göre ayık ol YPS, mitlerden hesap sorulacak YPS, kürt alemi geliyor YPS PKK, yanacaksınız TC okulları ayık ol TC YPS PKK" şeklinde yazılar yazdıklarının belirlendiği,

04/06/2016 tarihinde gece saatlerinde Bostaniçi Mahallesi Demokrasi Caddesinde bulunan Vali ... ... İlköğretim Okuluna molotof ve el yapımı patlayıcı maddelerin atıldığı, okulun yakıldığı ve zarar verildiği, sanıklar ... ve ...'ın da terör örgütü üyeleri tarafından gerçekleştirilen bu okul yakma eylemine katıldıkları, yanında getirmiş oldukları molotof olarak tabir edilen patlayıcı maddeleri okula attıklarının ... ( ...... ...... İsimli şahıslarla ..eyleme katıldı. Bu gerçekleştiremediğimiz eylemden sonra ismini yukarıda saydığım şahıslarla Rojava Caddesinde bulunan Vali ... ... isimli okula geldik ve yanımızda getirdiğimiz molotofları bu okula attık yanımızda ses bombası da vardı fakat bunu kullanmadık ) ve ... ifadeleri ( .../K ve yanındaki..... ....yanında 3 tane 13-14 yaşlarında gençler ile birlikte Vali ... ... okulunda yakma eylemi yapmak üzere yanımdan ayrılıp gittiler . ....../K bana iki gün önceki Vali ... Cevdet Okulununa yapılan eylemin çok başarılı olduğunu, coşkulu olduğunu , okulun bir çok yerini yaktıklarını...ve ...'ın da okulun üst taraflarına molotof atarak yaktıklarını ....kameraya görüntülerini çektiklerini söyledi ve bana izletti..demiştir. ile tespit edildiği, olay yerinde bulunan kamera görüntülerinde üzerinde beyaz montlu, puşili, başında sarı kırmızı yeşil bez parçası bulunan ve okula ses bombası ve molotof atarak yanmasına neden olan kişinin sanık ... olduğunun ... tarafından görüntü inceleme ve teşhis tutanağında belirtildiği,

26/05/2016 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu örgüt üyeleri tarafından Eczacılar Birliği Okulu, Makbule Küçükçalık Okulu ve ... Necati İlköğretim Okullarına yakma eylemi kararı aldıkları, bunun için birlikte molof hazırladıkları, daha sonra üç guruba ayrıldıkları ve sanıklar ... ile ...'ın Makbule Küçükçalık okuluna hazırlamış oldukları molotofları atarak yakıp zarar verdiklerinin ... anlatımı ile ( Daha sonra ... parkının yan tarafında ........, ...... İsimli şahıslarla Bostaniçi Okulu, Eczacılar Birliği Okulu ve Gündoğu Mahallesinde ismini hatırlamadığım bir okulu yakmak için molotof hazırladık ve üç gruba ayrıldık..., ... ve ... okuluna gittiler) tespit edildiği,

...'un ifadesi ve sanık ...'ın ikrarından; başka örgüt üyeleriyle birlikte sanık ... ve ...'ın 13/06/2016 tarihinde ... Mahallesinde bir inşaat üzerine, "şehit andok özgür ölümsüzdür intikamı alınacak DGİK-DGİ" yazılı pankart astıklarının belirlendiği,

13/06/2016 tarihinde Vali ... ... Okuluna silahlı terör örgütü üyeleri tarafından gerçekleştirilen piknik tüpleri ile oluşturulan patlayıcı maddeler ile okul yakma eylemine sanıklar ..., ... ve ...'ın da katıldığının ... ( Molotof ses bombası ve havai fişek hazırladık, bu eyleme ............. ,... .......... İsimli şahıslar katıldı. Bu eylemde gençlik kitlesi yeterli olmadığı için gerçekleştiremedik ve malzemelerle birlikte tekrar Demiryolu civarına gittik. Polisin dikkatini çekmek için ses bombası ve havai fişek attık fakat polis gelmedi . Biz de bunun üzerine Vali ... ... okuluna yöneldik. Bu okula yanımızda bulunan molotof ve ses bombalarını attık ve buradan ayrıldık.... ) ve ...'ın anlatımlarından (13/06/2016 günü saat 14:00 sıralarında demiryolunun .......bir iki saat sonra ... Ve Tekoşin/K ... İŞNAS yanımıza geldiler gelirken yemek getirmişlerdi birlikte yemek yemeğimizi yedik .../K yeni gelenlere eylemi anlattı. Birlikte ses bombası, molotof , hvai fişekleri hazırladık bir kutuya koyduk ... Slogan ata ata okulun bahçesine girdik .... .../K hepimize asimilasyon karargahlarını yıkın diyerek saldrın demesi üzerie yanımıza getirmiş olduğumuz molotofları yakarak okulun camlarınından içeri doğru attık.... Ben....biraz daha yürüdükten sonra ... ve ... yanımızdan ayrılarak evlerine gittiler)

20/06/2016 tarihinde Bostaniçi Mahallesi Demokrasi Caddesi üzerinde bulunan Şafak Anaokuluna silahlı terör örgütü üyeleri tarafından gerçekleştirilen molotoflu saldırı sonucu okulun yakıldığı, sanıklar ... ve ...'ın da terör örgütü üyeleri tarafından gerçekleştirilen eyleme iştirak ettiğinin ... ( '' ...bu gençler Türk Bayrağının yanında bulunan diğer direği söküp okulun kapısını kırarak içeri girdiler ve okula ait kamerayı kırdılar. Yanımızda bulunan ses bombalarını ve molotofları bu okula attık... Bu eylemde ... ...... ... ... İsimli şahıslar yer aldı ) ve ...'ın ( bir iki saat sonra ... Ve Tekoşin/K ... İŞNAS yanımıza geldiler gelirken yemek getirmişlerdi birlikte yemek yemeğimizi yedik .../K yeni gelenlere eylemi anlattı. Birlikte ses bombası, molotof , havai fişekleri hazırladık bir kutuya koyduk ... Slogan ata ata okulun bahçesine girdik .... .../K hepimize asimilasyon karargahlarını yıkın diyerek saldrın demesi üzerie yanımıza getirmiş olduğumuz molotofları yakarak okulun camlarınından içeri doğru attık.... Ben....biraz daha yürüdükten sonra ... ve ... yanımızdan ayrılarak evlerine gittiler) ifadelerinden anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın PKK/KCK terör örgütünün amaçları doğrultusunda güvenlik güçlerine ses bombası atılması, molotof hazırlayıp atılması, okul yakma gibi eylemlere katıldıklarının ... ve ... anlatımları ile belirlendiği,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın PKK/KCK terör örgütünün amaçları doğrultusunda güvenlik güçlerine ses bombası atılması, molotof hazırlayıp atılması, okul yakma gibi eylemlere katıldıklarının ... ve ... anlatımları ile belirlendiği,

Yine ...'un ifadesinde; molotof hazırladıkları bir inşaatın yanındaki alana daha sonra kullanılmak üzere ve ... ile bir çuval amonyum nitrat gömdüklerini söylediği, sanık ...'ın 01/07/2016 günü yaptığı yer gösterme işleminde, İpekyolu İlçesi, Esendere Mahallesinde boş bir arazi içerisinde taşların arasında saklanmış olarak bulunan, bomba ve molotof yapımında kullanılan ele geçen malzemenin ...'un ifadesinde belirttiği mühimmat olduğu anlaşılmıştır...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"...Sanıkların örgüt içerisindeki konumu, faaliyetlerinin niteliği ve örgüte olan katkısı ile TCK'nın 61. maddesindeki diğer hususlar gözetilerek, silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temel cezalarının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe istinaf bulunmadığından, mala zarar verme suçundan verilen cezanın TCK'nın 152/2-a maddesi ile hiç bir gerekçe gösterilmeden üst sınırdan artırılması ise, eylemlerin mahiyeti ve meydana gelen zarar miktarı itibariyle sonucu itibariyle doğru kabul edildiğinden, davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanık ...'ın örgüt içerisindeki konumu, eylemlerinin niteliği, sayısı ve örgüte olan katkısı ile TCK'nın 61. maddesindeki diğer hususlar gözetilerek, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçuna ilişkin temel cezasının alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Farklı zamanlarda imal edildiği belirlenemeyen patlayıcı maddeleri örgütün faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen eylemlerde kullandığı kabul edilen sanıklar hakkında patlayıcı madde bulundurma suçunun mütemadi nitelikte olması ve temadinin kesildiği en son bulundurma tarihine kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağından zincirleme suç hükümlerinin tatbiki imkanının bulunmadığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanıkların 15.05.2016-20.06.2016 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri Emniyet Müdürlüğüne ait TOMA (Toplumsal olaylara müdahale aracı) ve birden fazla okula patlayıcı maddeler kullanarak zarar verme şeklindeki eylemlerinin, zincirleme şekilde tek mala zarar verme suçunu oluşturacağı düşünülmeyerek, TOMA'ya saldırı eylemi için ayrı, okul yakma eylemleri için ise zincirleme şekilde ayrı mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3-Sanıkların 15.05.2016-20.06.2016 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri Emniyet Müdürlüğüne ait TOMA (Toplumsal olaylara müdahale aracı) ve birden fazla okula patlayıcı maddeler kullanarak zarar verme şeklindeki eylemlerinin, zincirleme şekilde tek mala zarar verme suçunu oluşturacağı düşünülmeyerek, TOMA'ya saldırı eylemi için ayrı, okul yakma eylemleri için ise zincirleme şekilde ayrı mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

4-Gerekçeli karar başlığında, sanık ...'ın tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçuna ilişkin suç tarihinin, yer gösterme işlemleri sırasında el yapımı patlayıcının ele geçirilmesi tarihi olan 28.06.2016 yerine, 20/06/2016 olarak yanlış gösterilmesi,

5-Sanıklar hakkındaki tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçuna ilişkin sonuç hapis cezasının 8 yıl 4 ay yerine 7 yıl 16 ay, okul yakma eylemleriyle ilgili mala zarar verme suçuna ilişkin sonuç hapis cezasının ise 11 yıl 3 ay yerine 10 yıl 15 ay olarak eksik tayin edilmesi,

6-Sanıklara yüklenen terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5. maddesi olarak gösterilmesi..."

Tespitlerine yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan hükümler yönünden

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında anılan suçlardan kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden

B.Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hüküm yönünden

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ancak;

Anayasanın 138 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşditin derecesinin tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

C.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden

Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve kamu malına zarar verme suçlarından sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri açısından, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek dosya üzerinden tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu yönünden sanıklar hakkında "teşditin derecesinin tayini" ve "zincirleme suç hükümlerinin şartlarının oluşmadığı", kamu malına zarar verme suçu yönünden ise "zincirleme şekilde tek mala zarar verme kapsamında sanıkların 15.05.2016 tarihli eylemden ayrıca cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin çıkartılarak söz konusu tarihte gerçekleşen eylemin de zincirleme suç hükümleri kapsamında diğer tarihlerde gerçekleşen kamu malına zarar verme suçlarının içine dahil edilmesi suretiyle mezkur suçtan birer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi" kanaatiyle duruşma açmaksızın sanıkların cezalarında artırım ve indirimler yapması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan hükümler yönünden