muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7324, Karar No: 2022/7305, Tarih: 26.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7324 E.  ,  2022/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER :1)İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2016/317 (E) - 2017/144 (K) sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında;

A)Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

B)Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

2)Kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/876 (E) - 2017/941 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/876 (E) - 2017/941 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun kaldırımda yürürken karşı taraftan arkadaşları Engin ve Ferdi ile gelen katılana omuz attığı, katılanın arkasını dönmesi üzerine sanığın elindeki bıçağı birkaç kez salladığı, bıçak darbelerinden birinin katılanın kalp bölgesinin altına gelerek yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda;İnsan vücudu yaralandığında yaşamsal tehlikeye yol açmayacak birçok bölge bulunmasına rağmen doğrudan kalbin hedef alındığı, katılanın beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun bıçaklama eylemini 30 saniye boyunca sürdürdüğü, bıçaklama sonrasında da hamlelerini devam ettirdiği ve katılanın birden fazla bıçak darbesi almayı engellemek adına mücadele verdiği, tanık Engin'in beyanlarına göre suça sürüklenen çocuğun defalarca bıçak salladığı, insanlar toplanınca kaçıp gittiği ve çekmese katılanın daha fazla yara alabileceğine dair beyanı, tanık Ferdi'nin kollukta alınan beyanlarında, diğer tanık ile birlikte ayırmaya çalıştıklarına dair beyanı birlikte dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki suç vasfının kasten yaralama olduğuna dair görüşe iştirak edilmemiştir. Mağdurdaki yaralanmanın niteliği ve olayın oluş şekline ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin 2 no'lu bozma içeren görüşüne katılınmamıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/11/2017 tarih ve 2017/876 (E) - 2017/941 (K) sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, TCK'nin 27.maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yağma suçunun gerekçesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15885, Karar No: 2013/1531, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15885 E.  ,  2013/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dilencilik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/34 Esas, 2010/327 Karar sayılı hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 16.07.2010 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10009, Karar No: 2014/554, Tarih: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10009 E.  ,  2014/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesiyle; Muris Mehmet Murat Bey adına tapuda kayıtlı 3/5 pay sahibi oldukları Mayıs 1329 tarih ve 37 nolu tapu kaydının o zamanki teknik olanakların el verdiği ölçümler ile yüzölçümünün 20.000 m² olarak yazıldığını, ancak bu yazılımın gerçeği yansıtmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı kararı ile orman olmadığının anlaşıldığını, sınırlarının sabit olduğunu iddia ederek, yüzölçüm miktarının 20000 dönüm olarak tashihi ile tapu siciline kaydolmasını istemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu tashihi ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, % 20 - 30 eğimli, orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu, ....Köyü sınırları içinde Kışla Yeri olarak tapuda kayıtlı olduğu, ....Köyünde 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Ayıtdere tapulama sahasında kaldığı belirtilerek tapulama dışı bırakıldığı, diğer sınır olan köylerde yapılan tapulama çalışmalarında da orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama harici kaldığı, Kemer, Bekirli, Dişbudak ve Güreci Köylerinde yapılan orman kadastrosu çalışmaları sırasında çalışma alanı dışında bırakıldığı, bir bölümünün içinde bulunduğu .... Köylerinde henüz orman kadastrosunun yapılmadığı, dayanılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/171 - 1953/618 sayılı dosyasının sel nedeniyle kaybolduğunun bildirildiği, sunulan kararın krokisi olmadığından denetlenemediği, taşınmazın öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu saptandığından tapu kaydı uysa bile, 4785 sayılı Kanun karşısında hukukî değerini yitirdiği ve ormanlarda sürdürülen zilyetliğe de değer verilemeyeceği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2867, Karar No: 2018/7618, Tarih: 22.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2867 E.  ,  2018/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

1- Davacının Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin de olduğu şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneğini davalı Kurumdan istedikten ve

2- Davacının hangi tarihler arasında vergi mükellefiyetinin olduğu ilgili vergi dairesinden sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5299, Karar No: 2010/3571, Tarih: 08.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5299 E.  ,  2010/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 128 ada 131 parsel sayılı 1541.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinden sözedilmekle birlikte; maksimum su seviyesi altında kaldığından bahisle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde (131 B) ile işaretli 698,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, taşınmazın geriye kalan (131 A) ile gösterilen 843,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise kıyı kenar çizgisi kapsamında kalması nedeniyle ifraz edilerek, tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 128 ada 131 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.04.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde (131 B) ile işaretli 698,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazın kıyı kenar şeridi içerisinde kalmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23537, Karar No: 2014/31101, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23537 E.  ,  2014/31101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

...) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası getirtildikten,

...) Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/... Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

...) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden ... \* ... boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15144, Karar No: 2018/3916, Tarih: 26.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15144 E.  ,  2018/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadının kayyımı ve davacının mirasçısı sıfatıyla davaya dahil edilenler tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün verildiği 12.04.2016 tarihli duruşmaya taraflar katılmadığı gibi tarafların mahkemece kabul edilmiş bir mazereti de bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre taraflar duruşmaya gelmediklerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Taraflar duruşmada hazır bulunmadığına göre dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verileceği yerde yokluklarında yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durum kanunun ağır ihlali niteliğinde olup, taraflarca temyiz edilmese dahi resen gözetilmesi gerekir. Açıklanan sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/926, Karar No: 2024/4495, Tarih: 23.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/926 E.  ,  2024/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3207 E., 2022/4884 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/476 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3207 Esas, 2022/4884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, sanıktan ele geçirilen paranın müsaderesine ilişkin kararının haksız olduğu, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği, sanığın kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle hükmün bozulması, sağın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine sanığın ikametinin çevresinin polis memurlarınca izlendiği sırada, tanığın sanığın evinin önünde geldiği içeriye girip kısa süre içinde çıktığı sırada durdurulduğu ve tanığın üzerinden sanıktan aldığını beyan ettiği eroin maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama da da eroin maddesinin ve uyuşturucu paketlemesinde kullanılan kağıtların ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanı, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Olay günü, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine sanığın ikametinin çevresinin polis memurlarınca izlendiği sırada, tanığın sanığın evinin önünde geldiği içeriye girip kısa süre içinde çıktığı sırada durdurulduğu ve tanığın üzerinden sanıktan aldığını beyan ettiği eroin maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikametinde gerçekleştirilen aramada da eroin maddesinin ve uyuşturucu paketlemesinde kullanılan kağıtların ele geçirildiği olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanığın sanığın evine girip kısa süre kaldıktan sonra yapılan aramasında eroin ele geçirilmesi, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen ile alınan uzmanlık raporlarıyla sabit olduğu üzere aynı cinsten uyuşturucu maddeye rastlanması, yine tanıkta ele geçirilen uyuşturucunun paketlendiği kağıtla (iddia şans oyun kuponu) aynı türden kağıtların sanığın evinde ele geçirilmesi, tanığın soruşturma aşamasında avukat eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanık ...'dan 50 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve 15.04.2022 tarihli teşhis tutanağında sanık ...'ı teşhis etmiş olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanığın sanığın evine girip kısa süre kaldıktan sonra yapılan aramasında eroin ele geçirilmesi, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen ile alınan uzmanlık raporlarıyla sabit olduğu üzere aynı cinsten uyuşturucu maddeye rastlanması, yine tanıkta ele geçirilen uyuşturucunun paketlendiği kağıtla (iddia şans oyun kuponu) aynı türden kağıtların sanığın evinde ele geçirilmesi, tanığın soruşturma aşamasında avukat eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanıktan 50 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve 15.04.2022 tarihli teşhis tutanağında sanığı teşhis etmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık üzerinden ele geçen paralarda yalnızca tanığın uyuşturucu alışverişinde verdiğini beyan ettiği tutarın müsaderesine karar verildiğinden paranın müsaderesine ilişkin kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3207 Esas, 2022/4884 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.

...