muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1293, Karar No: 2019/15591, Tarih: 07.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1293 E.  ,  2019/15591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/10/2018 gün ve 2018/4588 Esas - 2018/18035 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4379, Karar No: 2014/8196, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4379 E.  ,  2014/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada 25 parsel, ... ada 17 parsel, ...ada 112 parsel, ... ada 11 parsel, ...ada 24 parsel,...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada 25 parsel, ... ada 17 parsel, ...ada 112 parsel, ... ada 11 parsel, ...ada 24 parsel,...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu ...ada 4 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazın 09.10.1998 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7180, Karar No: 2020/3709, Tarih: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7180 E.  ,  2020/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3429, Karar No: 2012/4438, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3429 E.  ,  2012/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11729, Karar No: 2022/15523, Tarih: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11729 E.  ,  2022/15523 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.....2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 16.....2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 13.07.2018 tarihinde emeklilik nedeniyle sona eren davacının, İlk Derece Mahkemesince toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan 7.053,10 TL'lik idareci primi alacağının kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile her ne kadar Dairece verilen hükmün 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin (a) alt bendi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahiyeti itibarıyla davanın işe iade davası olması sebebiyle verilen hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesine konu davanın alacak davası olduğu açık olup belirtilen gerekçenin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup kabul edilen alacak miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar sonucu itibari ile yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup kabul edilen alacak miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar sonucu itibari ile yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.....2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5514, Karar No: 2006/8315, Tarih: 31.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5514 E.  ,  2006/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 118.436.52 USA Dolarının sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin Devlet Plânlama Teşkilâtı Müsteşarlığında görevli iken yüksek lisans yapmak üzere 25.12.1995 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, yükümlülünün eğitimini tamamlayarak 12.1.1998 tarihinde Türkiye'deki görevine başladığını, daha sonra ise 31.8.1998 tarihinde doktora eğitimi yapmak için 2 yıl ücretsiz izin alarak yine Amerika Birleşik Devletlerine gittiğini, yükümlünün ücretsiz izninin 31.5.2001 tarihinde bitmesine rağmen göreve başlamaması nedeniyle 9.8.2001 günlü olurla görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalının bu karara karşı idare mahkemesinde açmış oludğu davanın halen derdest olduğunu; bu sebeple, yüksek lisans için 1.1.1996 ilâ 1.1.1998 tarihleri arasında yurtdışında kalan yükümlünün kalan mecburi hizmetine tekabül eden borcun iki katı olan 118.436,52 USA Dolarının sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil anındaki resmi kur üzerinden Türk parası tutarının kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 3. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen Geçici 34. madde hükmü çerçevesinde değerlendilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı taraflara iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8171, Karar No: 2014/11934, Tarih: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8171 E.  ,  2014/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın ....03.2013 olan dava tarihinden önce kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın ....03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Kurşunlu Köyü 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.....2006 tarihli satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1541, Karar No: 2012/2392, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1541 E.  ,  2012/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1021 ada 78 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4569, Karar No: 2015/6369, Tarih: 24.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4569 E.  ,  2015/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2006/453-2013/306

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, alacak ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan, süresinden önce sona erdirilen kira sözleşmesi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tazmini, el atmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacının müdahalenin menine yönelik davasının kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının haksız el atma nedeni ile çalışamadığı dönemlere ilişkin 33.750-TL mahrum kalınan kar yönünden tazminat davasının kabulü ile alacağın 20.000-TL'sine dava tarihi olan 20/09/2006 tarihinden, kalan kısmında ıslah tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, Davacının 01/02/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladığını ve emlakçılık yaptığını, davacının bu çalışmasını 22/06/2006 tarihinde iş yerinin anahtarı değiştirilerek el konulmasına kadar sürdürdüğünü, davacının ve eşinin şehir dışında oluşundan istifade eden davalının, çilingir vasıtası ile içeri girerek taşınmaza el koyduğunu, davacıya ve ortaklığa ait sözleşme belge, kıymetli evrak ve 3. Şahıslara ait birçok evrakları aldığını, bu hususun Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006-45 ve 2006/81 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğiniancak bazı evrak ve malzemelerin ve senetlerin bu tespitten önce davalı tarafından saklandığını, davacının iş yerine yaz sezonunun başında el konulması nedeniyle çalışamadığını, iş düzeninin bozulup müşterilerinin dağılmasına neden olduğunu, yeni işyeri açmasının zaman aldığını, yeni işyerinde davacının ancak ağustos sonlarında çalışmaya başladığını belirterek taşınmaza el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çalışma imkanının ortadan kaldırılması nedeni elde edecekleri kardan mahrum kaldıklarını mahrum kalınan kar nedeni ile davalıdan 20.000 YTL tazminat ile içine düştükleri olumsuz durum nedeni ile ticari itibarının zedelenmesi ve çektiği üzüntüler göz önüne alınarak 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 02.05.2013 tarihli dilekçe ile Maddi tazminat talebini 13.750 TL artırarak 33.750 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, M. Y. ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesinin kötü niyetli olarak vekaletnamede belirtilen yetkilerin aşılması sureti ile davalının bilgisi dışında düzenlendiğini, taşınmazın kapı kilitlerinin değiştirildiği hususunun doğru olduğunu, taşınmaza ait olan kapı kilidinin kayıp edilmesi nedeni ile kapısı açık kalan şirkete hırsızların girmesinin engellenmesi amacı ile değiştirildiğini, davacının taşınmaza girişinin engellenmesi amacıyla kapı kilidinin değiştirildiği iddiasının gerçek olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kar kaybına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

818 sayılı Borçlar Kanununun 249.maddesinde: Kiralayanın, kiralananı, sözleşmede belirtilen amaca uygun olarak kullanmaya ( işletmeye) elverişli şekilde teslim etmek ve kira süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, kiralananın, sözleşmede belirtilen amaca uygun olarak kullanılamayacak veya yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ayıplı bir durumda teslim edilmesi halinde, kiracının sözleşmeyi bozmaya veya kira pasından uygun bir miktarın indirilmesini isteme hakkı bulunduğu düzenlenmiştir.