muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6322, Karar No: 2017/1844, Tarih: 23.02.2017

Somut olayda; davacıların murisi, davalı ...'in sürücüsü olduğu otomobil ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı tarafça hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Dairemizin 08.04.2014 tarih,2013/4257 E:,2014/5383 K. sayılı bozma ilamında davalı sürücü ... yönünden hatır taşıması yapılmsının uygun olduğu; ancak karşı araç sürücü-işleteninin de hatır taşıması indiriminden yaralandırılmasının hatalı olduğu belirtilerek bozma nedeni yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hatır taşıması indiriminden karşı araç sürücüsü-işleteninin yeniden yararlandırılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 Sayılı KTK'nun hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3.maddesinde "işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85.maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve mütüselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarakta araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının

belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, kazaya karışan çekici davalı ... adına kayıtlıdır. Ancak davacılar vekilinin dosyaya sunduğu karanlık fotoğraflarda araç üzerinde ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu görülmektedir.Öte yandan davalı ... 25.02.2008 tarihli kolluk ifadesinde, ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığını ve şirketin kendi garajına girmek isterken dönüş yaptığı sırada kazanın meydana beyanı geldiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nın çekicinin işleteni olduğu iddia edilmiştir. Ancak mahkemece davacılar vekilinin iddiası doğrultusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerde gözönünde bulundurularak, kaza tarihinde çekici üzerindeki fiili hakimiyetin kime ait olduğu, çekicinin ... Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilip işletilmediği, bu firmanın sahibinin kim ya da kimler olduğu, hususları özellikle Ticaret Sicil memurluğundan sorulup değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin tüm; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.261,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6349, Karar No: 2016/7206, Tarih: 11.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/6349 E.  ,  2016/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'ün yetkilisi bulunduğu ...firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansı kapsamında, ... Serbest Bölgesinde ruhsatlı depolama ve antrepo faaliyetinde bulunan ... isimli şirketten ithal ettiği ...Serbest Bölge Müdürlüğünce tescilli 6998/29.08.2005 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 51.724 kg ayçiçeği tohumunu, ... firmasına 31.08.2005 tarihli fatura ile satılması, söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.l Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda;... ... ... Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paranın ... firmasına ... Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri ... tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen vaya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara belirlenen suç vasfına göre, usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre ve sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 81.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7034, Karar No: 2010/3345, Tarih: 05.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7034 E.  ,  2010/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve bu suçlara iştirak etmek suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve bu suça iştirak etmek suçundan sanıkların beraetlerine, cinsi münasebette bulunmak suçundan ise sanık ...'un mahkümiyetine ve sanık ...'ın beraetine dair, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2004/183 Esas, 2005/116 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda verdiği beyanlarda sanık ...'un ırzına geçmeye yönelik eylemini rızası dışında zorla gerekleştirdiğini ileri sürmesi karşısında söz konusu eylemin zorla ırza geçme suçunu oluşturup oluşturmadığı yolundaki iddia, savunma ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin yüksek dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/14871, Karar No: 2017/5729, Tarih: 11.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/14871 E.  ,  2017/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi-manevi tazminat ile ziynet alacağı ve kadın lehine hüküm altına alınan alacak talepleri yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise, katılma yoluyla erkeğin davasının reddi nedeniyle hükmedilmeyen vekalet ücreti ile takı para alacağına ilişkin talebin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Davacı-davalı kadın süresinde vermiş olduğu dilekçeyle katılma yoluyla takı para alacağı talebinin reddini de temyiz etmiştir. Katılma yoluyla temyiz isteği asıl temyiz isteğine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı-davacı erkeğin takı para alacağına ilişkin bir temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyiz isteği incelenemeyeeeğinden, takı para alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Mahkemece davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.-b) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı kadının takı para alacağı davasının reddine yönelik katılma yoluyla temyiz isteğinin ise yukarıda (2.-a) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı harcın ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/42094, Karar No: 2017/17317, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42094 E.  ,  2017/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3616, Karar No: 2010/4590, Tarih: 18.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3616 E.  ,  2010/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza Vermekten Vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığı ve kurum zararının tamamen karşılandığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10885, Karar No: 2021/292, Tarih: 14.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/10885 E.  ,  2021/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında; TCK‘nın 158/1-d, 62/2, 52/2-4, 53 ve 63. maddeleri gereğince (.... Lojistik ve .... Gıda Nakliyat A.Ş aleyhine eylemleri nedeniyle) 2’şer defa mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında; TCK‘nın 204/1, 43/1, 62/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

OLAY 1: Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un kendilerini nakliyatçılık yapan şahıslarmış gibi gösterip, mal nakleden firmalardan mal alarak uhdelerine geçirme kararı çerçevesinde, .... plakalı aracı yazılı bir sözleşme tanzim etmeksizin kiraladıkları, araç kiralama işlemini hakkında takipsizlik kararı verilen ....'le görüşen ve kendini ... olarak tanıtan sanık ...'in gerçekleştirdiği, ... plakalı aracı kiralayan sanıkların 24/09/2014 günü Bursa'ya gelerek .... Otel'e yerleştikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in otel müşteri listesinde kayıtlarının ve elde edilmiş kamera görüntülerinin bulunduğu, sanıkların kiralanan ... plakalı araca suça konu olay öncesinde ... plakasını taktıkları, sanık ...'in suça konu sahte ... plaka takılı araçla ... Lojistik isimli işyerine gittiği, sanık ...'in gösterdiği sahte ehliyet ve ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi ile kendisini katılana ... olarak tanıttığı, nakledilecek mal olup olmadığını sorduğu, ... Lojistik çalışanı tanık ...'in, sanık ...'in gerçek kimliğini bilmeksizin sahte ehliyet ve ruhsat fotokopilerini alarak, İnegöl'de bulunan .... Gazoz fabrikasına suça konu malı nakletmesini teminen gönderdiği, sanık ...'in nakliyeci katılan ... adına düzenlenmiş faturaya ... Gıda Nakliyat kaşesini bastırtarak fatura düzenlediği, sanıklar ... ve ...'un ... sahte plakalı araçla İnegöl'de bulunan .... Gazoz fabrikasına 26/09/2014 tarihinde gittikleri, buradan yaklaşık 16.500TL değerinde 12.941 ton civarındaki içeceğin fabrika çalışanlarınca yüklenme işine nezaret ettikleri, yükledikleri malı sanıklar ... ve ...'a Bursa Yalova Yolu'nda teslim ettikleri, suça konu malların Edirne'ye teslim edilmemesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine sanıklara ulaşıldığı, sanık ...'in ... Nakliyat çalışanı tanık ... tarafından, ... plakalı araçla gelen ve kendisini ... olarak tanıtıp, mal yüklemek amacıyla Uludağ Gazoz fabrikasına gönderilen şahıs olarak teşhis edildiği, böylece sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

OLAY 2: İş bu dosya ile birleşen 2014/539 Esas sayılı dosyada; sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte aldıkları ortak suç işleme kararı doğrultusunda, suça konu sahte ... plaka takılı araçla .... firmasının mallarını düzenli olarak taşıyan katılan ...’in yetkilisi olduğu ... Lojistik A.Ş. isimli işyerine nakliye komisyoncusu .... 'in sanığın gerçek kimliğini bilmeksizin bulduğu iş çerçevesinde gittiği, sanık ...'in kendisini, gösterdiği sahte ehliyet ve ... plakalı araca ait ruhsat fotokopisi ile ... olarak tanıttığı, ... Lojistik A.Ş. yetkilisinin sanık ...'in gerçek kimliğini bilmeden, Tamek firmasına ait 48.000TL değerinde malın nakliyesi işini sanık ...’e verdiği, gerekli sevk irsaliyesi vb. belge düzenleme işlemlerini yaptığı, taşıma irsaliyesinde sürücü adı olarak ...'ın gösterildiği, sanık ...'in katılan nakliyeci ... adına olan faturayı ... Lojistik A.Ş.'ye düzenleyerek verdiği, sanığın ... Lojistik A.Ş isimli firmaya sahte ehliyet fotokopisi ve ... plakalı aracın ruhsat fotokopisini sunduğu, sanıklar ... ve ...'un Nilüfer'de bulunan .... fabrikasına gittikleri, ... Lojistik bölge müdürü katılan ...'in yaklaşık 48.000TL değerindeki suça konu malları gerçek kimliklerini bilmeden sanıkların aracına yüklettiği, suça konu gıda maddelerinin fabrika çalışanlarınca yüklenme işine sanıkların nezaret ettikleri ve yükledikleri malı diğer sanıklar ... ile ...'a aynı gün Bursa Yalova Yolu'nda teslim ettikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, katılanlar beyanı, tanık beyanı, canlı teşhis tutanakları, görüntü izleme ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “24.09.2014 ve 26.09.2014” olarak gösterilmesi gerekirken “26.09.2014” olarak gösterilmesi ve hükümde sanıklar hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması sırasında, uygulama maddesi olan TCK'nın 62/1. maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ...’ın tekerrüre esas alınan Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15/04/2010 tarih, 2009/447 Esas - 2010/356 Karar sayılı ilamına konu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp, tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin; sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olmadığına, ceza miktarına, beraatlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10194, Karar No: 2022/9847, Tarih: 20.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10194 E.  ,  2022/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini ayrıca davacının ücretine her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, ancak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4’lük ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek; ücret, ilave tediye, ikramiye ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen % 4'lük zammın da uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli kararıyla davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 21.03.2022 tarihli ilamı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ