muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2397, Karar No: 2013/171, Tarih: 16.01.2013

aa-Maktule ve mağdur yönünden atış uzaklıkları,

bb-Mağdurdaki yaraların tek mermi ile meydana gelip gelmeyeceği,

cc-Mağdura isabet eden merminin, maktuldeki yaralanmayı meydana getirip getirmeyeceği,

dd-Sanığın düğün yerinden ateş etmesi halinde mağdur ve maktuldeki yaraların meydana gelip gelmeyeceği hususunda, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirrnekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi bulunan hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

16/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'un yokluğunda 17/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2009/27485, Karar No: 2013/1698, Tarih: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27485 E.  ,  2013/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İş yerinden çıkan ve yorgun olan katılanın yolda yürürken orada bulunan bir banka oturduğu, uykusunun geldiği, elinde bulunan fotoğraf çantasının askısını koluna geçirerek banka uzandığı ve uyuya kaldığı, aradan yaklaşık 15-20 dakika geçtikten sonra uyandığında kolunda takılı çanta askısının çıkartılmış ve çantasının da olmadığını gördüğü, etrafına baktığında, hemen yanında duran sanık ...'ın elinde bıçakla durduğunu fark ettiği, az ilerisinde duran diğer iki kişiden biri olan ve elinde

çantası ile duran sanık ...'nın bulunduğunu, polis diye bağırınca elinde çanta olan ve diğer kişinin kaçmaya başladıkları, elinde bıçak olan...'ın ise üzerine yürüdüğü, biraz daha bağırınca...'ın da kaçmaya başladığı, peşinden koşmasına rağmen yakalayamadığı, daha sonra yakalanan sanıkları teşhis ettiği somut olayda sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3600, Karar No: 2014/4946, Tarih: 14.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3600 E.  ,  2014/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/889

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulü üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Somut olayda davalı vekili savunmasında, davalı kiracının ihtarlara konu kira paralarını süresinde ve ihtarların tebliğinden önce davacılara elden ödediği savunmasında bulunmuş ve cevap dilekçesinde her türlü yasal delil tabiriyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalı kiracıya, kira paralarını davaya konu ihtarların tebliğinden önce davacı alacaklılara elden ödediğine ilişkin yemin teklifi hakkının bulunduğunun hatırlatılması, teklif edildiği takdirde davacılara yöneltilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2011/12309, Karar No: 2012/542, Tarih: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12309 E.  ,  2012/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62, 51. maddelerine göre 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Aydın Vergi Dairesi Başkanlığının 07.03.2008 gün ve 949 sayılı mütalaasının, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... yönünden verildiği, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2008 gün ve 2008/3456 soruşturma, 2008/2618 esas ve 2008/1216 sayılı iddianamesiyle hakkında kamu davası açılan sanık ... ile ilgili dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı cihetle, bu sanık hakkında da 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7026, Karar No: 2023/7945, Tarih: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7026 E.  ,  2023/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2022/612 K.

KARAR : Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2013/206 Esas sayılı dosyası ile davacı lehine hüküm altına alınan alacaklar hakkında işverence davacıya yapılan ödemelerin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9820, Karar No: 2023/2442, Tarih: 16.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9820 E.  ,  2023/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/281 E., 2015/697 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden;Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın kaçak sigara sattığı şeklindeki ikrarı karşısında hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Suriye uyruklu kişilerin kaçak sigara sattığının ihbarı üzerine ihbara konu adreste faaliyet gösteren tütüncü dükkanına gidildiğinde masa üzerinde kaçak sigaraların görüldüğü, işyeri sahibi olan sanığa sorulduğunda kaçak sigara sattığını ve çekmecelerde de kaçak sigara olduğunu söyleyerek kendi rızasıyla teslim ettiği ve 345 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşamasında kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, savunmasında ise olay tarihinde işyerine gelen polislerin masa üzerindeki kaçak sigaraları gördüğünü, kaçak sigaralar satmak için aldığını, satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Yasal 30 günlük süreden sonra hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Olay tarihinde Suriye uyruklu kişilerin kaçak sigara sattığının ihbarı üzerine ihbara konu adreste faaliyet gösteren tütüncü dükkanına gidildiğinde masa üzerinde kaçak sigaraların görüldüğü, işyeri sahibi olan sanığa sorulduğunda kaçak sigara sattığını ve çekmecelerde de kaçak sigara olduğunu söyleyerek kendi rızasıyla teslim ettiği ve 345 paket kaçak sigara ele geçtiği olayda; her ne kadar mahkemece usulüne uygun olarak verilmiş bir arama kararı olmadığı ve usulsüz arama sonucu kanuna aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkumiyetini gerektirecek başkaca delil elde edilmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, suça konu eşyaların masa üzerinde ele geçirilmesi, sanığın savunmasında, olay tarihinde polislerin masa üzerindeki kaçak sigaraları gördüğüne ve suça konu kaçak sigaraları satmak için aldığına ilişkin ikrarı, kaçak eşyaların miktarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI OY

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Düşünce)

KARŞI OY

Kolluk tutanağında belirtildiğine göre; 155 polis hattına kaçak sigara satıldığı ihbarı yapılması üzerine, kolluk görevlileri sanığın tütün satışı yapılan iş yerine giderek, iş yerinde yaptıkları kontrolde masa üzerinde sigaraları görmüşler, başka kaçak sigara olup olmadığını sormuşlar, sanık başka yerde bulunan sigaraları da çıkartarak kendi rızası ile teslim etmiştir.

Sanık hakkında kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, yerel mahkemece beraat doğrultusunda verilen hükmün temyizi üzerine, kararı inceleyen heyetimizin çoğunluğu, aramanın usule uygun olduğunu kabul ederek hükmün mahkumiyet doğrultusunda bozulmasına karar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 119. maddesi; “Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir.” şeklindedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun adli kolluk ve görevi başlıklı 164. maddesinin 2. fıkrası “Soruşturma işlemleri, Cumhuriyet savcısının emir ve talimatları doğrultusunda öncelikle adlî kolluğa yaptırılır. Adlî kolluk görevlileri, Cumhuriyet savcısının adlî görevlere ilişkin emirlerini yerine getirir.” şeklindedir. Somut olayda adli kolluk olarak görev yapan kolluk görevlileri aldıkları ihbar nedeniyle, Cumhuriyet Savcısına bilgi verip emir almadan yetkilerinin dışına çıkarak sanığın iş yerinde arama yapmışlar ve elde ettikleri bu delillerle soruşturma işlemlerine başlamışlardır. Soruşturma işlemlerinin Cumhuriyet Savcısının bilgisi ve talimatları doğrultusunda yapılması gerektiğine dair CMK’nun 164/2 maddesindeki düzenlemeye uymamışlardır.

Yapılan ihbarın CMK’nun 116. maddesi kapsamında makul şüphe olup olmadığını ilk değerlendirecek olan Cumhuriyet savcısı, karar istenildiğinde ise hakimdir. Olayın gelişimine göre suçüstü hali de söz konusu değildir.

Yapılan ihbarın CMK’nun 116. maddesi kapsamında makul şüphe olup olmadığını ilk değerlendirecek olan Cumhuriyet savcısı, karar istenildiğinde ise hakimdir. Olayın gelişimine göre suçüstü hali de söz konusu değildir.

Somut olayda suç işlendiği hususunda ihbar alınmış olması nedeniyle yargının yetkisinde ve değerlendirmesinde olan bir alana girilmiştir. Artık bu durumda kolluk görevlileri Cumhuriyet savcısına bilgi verip onun talimatları doğrultusunda hareket etmek zorundadırlar. CMK’nun 119. maddesine uygun şekilde verilmiş bir arama kararı olmadan, sanığın iş yerinde yapılan arama Ceza Muhakemesi Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğinden usulsüz bir aramadır ve bu aramada elde edilen deliller hükme esas alınacak nitelikte değildir. Sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu söyleyip suçunu ikrar etmiş olması ya da aramaya rıza göstermiş olması usule aykırı elde edilen delilleri usule uygun hale getirmeyecektir. Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğüm için, heyetimizin sayın çoğunluğunun görüşlerine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/1750, Karar No: 2020/7273, Tarih: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1750 E.  ,  2020/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan ... İlçesi, Kalkan Mahallesi 96 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dairemizin denetiminden geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2 Esas - 2018/788 Karar (Dairenin 2018/10473 Esas, 2018/21493 Karar) sayılı dosyasında, değerlendirmede esas alınan aynı emsal taşınmazın kadastral parsel olduğundan bahisle kararın bozulduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmaz kadastral parsel olduğu halde emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden Düzenleme Ortaklık Payı oranı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/148, Karar No: 2019/262, Tarih: 26.03.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/148 E.  ,  2019/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi : BAKIRKÖY 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza

Sayısı : 72-263

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in aynı Kanun’un 5728 sayılı Kanun ile değişik 81/13 yollaması ile 71/1, 81/13, TCK’nın 62, 53/1, 54/4 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 12.04.2011 tarihli ve 496-250 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 08.12.2014 tarih ve 6501-20681 sayı ile;

"İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.12.2009, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.04.2010 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan aynı sanığa ait Dairemizin 2013/5551 Esas numarasında kayıtlı 2010/89 Esas - 2011/291 Karar sayılı dosyasının suç tarihinin 05.12.2009, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.01.2010 olduğu, yine aynı gün dairemizde incelemeye konu 2013/5950 esas numarasında kayıtlı 2010/51 Esas - 2011/251 Karar sayılı dosyanın ise suç tarihinin 06.11.2009 iddianame düzenleme tarihinin ise 07.01.2010 olduğu, anılan her üç dosyada da sanığın seyyar tezgahta bandrolsüz ve korsan CD/DVD satarken yakalandığı gözetilerek; suç tarihlerinin yakınlığı ve sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak cezanın artırılarak tayini gerektiği gözetilmeksizin her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 09.04.2015 tarih ve 72-263 sayı ile;

"...Sanığın cezalandırılmalarının talep edildiği 5728 sayılı Kanun ile değişik 81. maddesinin 4. fıkrası;

'Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.' hükmünü haizdir.

Bu maddenin bu fıkrası ile korunan hukuki yarar bandrol yükümlülüğüne aykırılık olmakla devletin bandrol uygulamasına uyulmaması cezalandırılmaktadır. Daha doğrusu bu fıkra uyarınca suçun mağduru devlettir. Aynı maddenin özel bir içtima uygulaması içeren 13. fıkrası ise;