muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10014, Karar No: 2010/13952, Tarih: 26.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10014 E.  ,  2010/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının keşide ettiği 27.4.2008 ve 14.7.2008 keşide tarihli çeklerden dolayı davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini davalınınödeme savunmasını ispat etmesi gerektiğini ve ayrıca 14.7.2008 tarihli çeklerde tarihle paraf atılarak düzeltme yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, 14.7.2008 keşide tarihli çekte tahrifat yapıldığı, çeklerden dolayı bir borcunun bulunmaması nedeniyle davacının çekleri zamanında bankaya ibraz etmediğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, 14.7.2008 tarihli çekin miktar kısmında tahrihat olmayıp tarihindeki düzeltmenin paraf edildiğini, davalının çeklerdeki imzayıda inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.7.2008 keşide tarihli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davaya konu bu çek bu niteliği ile yazılı delil başlangıcı haline dönüşmüştür. Bu itibarla mahkemece, davacıdan ve davalıdan tanık dahil bütün delilleri ve karşı delilleri sorulup 2010/10014-13952

alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı 27.4.2008 keşide tarihli çekin bedelini ödediğini savunmuştur. Ancak davalının bu ödeme savunmasını yazılı belge ile ispat edemediğide anlaşılmaktadır. Ne varki davalı cevap dilekçesinde yemin delilinede dayanmış olup, davalıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davalıya savunmasını ispat zımnında davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8093, Karar No: 2014/202, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8093 E.  ,  2014/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17528, Karar No: 2016/10480, Tarih: 22.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17528 E.  ,  2016/10480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...l tarafından evlat edinildiğini, murisin maliki olduğu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak ve üvey oğlu olan dava dışı ... ...’ye kazandırmak amacıyla 1999 yılında dava dışı...’ın kayınvalidesine devrettiğini, daha sonra taşınmazın aynı amaç ile dava dışı ...’ın akrabası olan davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddianın yersiz olduğunu, çekişme konusu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 2008 yılında tapu kayıt maliki olarak görünen dava dışı...’den bedeli karşılığında aldığını, diğer kişiler arasındaki husumetin kendisini ilgilendirmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ...’in davacı ...’yı 1968 yılında evlat edindiği ve murisin 09/06/2013 tarihinde ölümü ile geriye

mirasçı olarak sadece davacıyı bıraktığı, murisin sağlığında maliki olduğu 609 ada 9 parsel sayılı taşınmazı vekil aracılığıyla 09/06/1999 tarihinde dava dışı ...’e satış yoluyla temlik ettiği Mualla’nın da çekişmeli taşınmazı 05/06/2008 tarihinde davalı ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; mirasbırakan ...’in ikamet ettiği taşınmazını satış yoluyla temlikinden sonra, ...’nin kiracısı olduğunu beyan eden davacı tanığı ...’ın 07/04/2006 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki evin su sayacının değiştirilmesi için belediyeye başvurduğu, yine murisin bizzat 25/01/2012 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan kendisinin oturduğu evin su sayacının değiştirilmesi için belediyeye başvurduğu, davacı tanığı ...’ın 2003 ile 2011 yılları arasında mirasbırakan ...’in kiracısı olarak çekişmeli taşınmazda ikâmet ettiği, kira parasını mirasbırakana verdiği ve çekişmeli taşınmazın devir edildiğini şans eseri öğrendiği yönündeki beyanı, mirasbırakanın temlik tarihinden sonra da çekişmeli taşınmazı kullanmaya devam etmesi, davacı tanığı ...’in, ara malik...’in dava dışı ...’in ( murisin ikinci eşi ...’in oğlu ) eşinin üvey annesi olduğu yönündeki, yine davalı ...’ın da ara malik....’in kızkardeşinin damadı olduğu yönündeki beyanı, davalı ara malik ve dava dışı ... arasındaki akrabalık ve tanışıklığın bu şekilde ortaya konulması bir bütün halinde değerlendirildiğinde yapılan temlikin davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğu açıktır.

Hâl böyle olunca, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi hatalıdır.

Hâl böyle olunca, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi hatalıdır.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11972, Karar No: 2022/2678, Tarih: 28.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11972 E.  ,  2022/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1041-2021/1053

İlk Derece

Mahkemesi :İnegöl İş Mahkemesi

No :2019/112-2020/244

Dava, Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait 1181107.016 sicil numaralı iş yerinden 24/05/2012-04/05/2016 tarihleri arasında, diğer davalı ...'e ait ...sicil numaralı iş yerinden ise 05/05/2016-12/07/2017 tarihleri arasında davacı adına yapılan bildirimlerin fiili olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, Dava, Kurumca iptal edilen sigortalı çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı şirket vekili, davanın kabulüne ancak aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın kabulüne ancak aleyhe yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

Mahkemece, “iddia, savunma, kurum kayıtları, tanık beyanları, SGK tahkikat dosyası, vergi kayıtları, sosyo-ekonomik durum araştırma tutanakları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; inceleme raporu ile mevcut dosyamızdaki tanık beyanlarının çeliştiği, yine denetim raporunda sigortalının çalışmasına ve mesleğine ilişkin alınan yazılı beyanların birbiri ile örtüşmediği, davalı işyerinin aile işletmesi olduğu savunması ve çalışan sayısı dikkate alındığında çalışanların birbirini tanımamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bu nedenlerle davacının sigortalılığa esas fiili ve gerçek bir çalışmasının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi, “Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenmiş 26/04/2017 tarih ve 2017/IS/046 sayılı Araştırma İnceleme Raporuna esas tespitler, beyanlar ve tutanaklar, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından beyanlarına başvurulan davacı ile diğer kişilerin; gerek kendilerine gerekse adlarına bildirim yapılan diğer kişilerin yaptıkları işlere ve çalışma şekillerine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmaları, iptal edilen bildirimlerin akrabalık ilişkisi nedeniyle adı geçenlere sigortalılık sağlama düşüncesinden kaynaklandığının, fiili ve gerçek bir çalışmaya dayanmadığının gerek eldeki dosya gerekse anılan Denetmen raporuna istinaden hizmet bildirimleri iptal edilen kişilerin açtıkları davalar sonucu verilen ve aynı gün Dairemizce istinaf incelemesi yapılan diğer dosyaların kapsamlarından anlaşılması, mevcut deliller karşısında komşu iş yeri sahiplerinin veya çalışanlarının dinlenmesinin sonuca etkili olmayacağının belirgin bulunması, Sosyal Güvenlik Denetmenince düzenlenen ve aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli sayılması gereken raporun aksinin yani iptal edilen bildirimlerin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığının davacı tarafından somut, yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlanamaması, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Sahte sigortalılığa dayanan davalar hizmet tespiti içerikli olmakla, davanın Yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Yukarıda anlatılanlar nazarında Mahkemece, iptale konu 24/05/2012-12/07/2017 arasındaki sürenin fiili ve gerçek bir çalışma olup olmadığı hususunda davacının Yapı Kredi Bankası hesabına maaş adı altında para yatırılması karşısında, ödemeleri yapanın kim/hangi şirket olduğu, bu ödemelerin maaş ödemesi mi olduğu araştırılmalı, bu ödemelerin davacının çalışma iddiasını teyit eder nitelikte olup olmadığı belirlenmeli, sigortalılığı geçerli sayılan diğer bildirim sahipleri ile ihtilaf konusu döneme ilişkin bulunan bordrolu tanıkların yeteri kadarının beyanlarına başvurulmalı, davacının çalışmasının fiili ve gerçek bir çalışma olup olmadığına ilişkin gerekli tüm araştırmalar yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesiinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11116, Karar No: 2023/6042, Tarih: 13.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11116 E.  ,  2023/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/324 E., 2015/561 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarının tespit edilmemiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Beşeoğlu Gıda Ltd. Şti.'nin yöneticileri oldukları, katılanın yetkilisi olduğu Çağrı Gıda Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. adına daha önceden tanzim edilmiş ve karşılığı ödenmiş olan 55.000,00 TL bedelli ve 6848140 çek nolu suça konu çeki kopyalanmış olarak elde ettikleri, alacaklısı Beşeoğlu Gıda ve çek bedeli 11.750,00 TL olarak tanzim edip cirolayarak Çağrı Gıda Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerine verdikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemişler söz konusu çekin, açık kimlik ve adresini bilmedikleri Hacı Aksoy tarafından kendilerine verildiğini savunmuşlardır.

3. Suça konu çek üzerinde Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan ve inceleme konusu çekte; "BEŞEOĞLU GIDA LTD ŞTİ; ONBİRBİN YEDİYÜZELLİ" yazıları ile keşideci imzasının sanık ...'nun eli ürünü olduğu", "Çekin ön yüzünde bulunan 'KONYA; 11 750 ; 15/03/2013' şeklindeki düzenlemeye ilişkin rakam ve yazılar ile çekin arka yüzündeki 1. Ciranta BEŞEOĞLU TİCARETİ adına atılı imzanın sanık Hasan Hasanbeşeoğlu'nun eli ürünü olduğu" Görüşlerini içerir 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanıklar müdafiinin, 16.09.2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden 17.09.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi sunduğu ancak Mahkemece mazeret talebine ilişkin herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiştir.

5. Celse arasında dava dosyasına sunulan 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporunun, sanıklar müdafiine tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası dava dosyasında bulunmamaktadır.

6. Mahkemece, suça konu çek aslının, savunma makamının hazır bulunduğu duruşmaya getirtilerek gözlemlenmesi ve özellik ve unsurları ile aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin gözlem ve tespitin duruşma tutanağına yansıtılması ve Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde suça konu sahte belgenin dava dosyasına eklenerek gönderilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığı belirlenmiştir.

7. Sanıkların güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri UYAP ortamından temin olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Celse arasında dava dosyasına sunulduğu anlaşılan ve sanıklar aleyhine görüş açıklanan 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporu sanıklar müdafiine tebliğ edilmediği gibi müdafiin, 16.09.2015 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği ve 17.09.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mesleki mazeret dilekçesi hakkında da olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a. Mahkemece, suça konu çek aslının, savunma makamının da hazır bulunduğu duruşmaya getirtilerek gözlemlenmesi ve özellik ve unsurları ile aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin gözlem ve tespitin duruşma tutanağına yansıtılması, ayrıca suça konu sahte belgenin, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde dava dosyasına eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.