muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4370, Karar No: 2015/1262, Tarih: 26.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4370 E.  ,  2015/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, kasten öldürme sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, davalıdan mirasçı sıfatıyla 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesidir. Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. fıkrasında “ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarih, 2008/332 Esas ve 2008/336 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605.maddesi “B.Ret; I.Ret beyanı; 1.Ret hakkı” başlığı ile düzenlenmiştir. Birinci fıkrası “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmünü içermektedir. Kayıtsız, şartsız red (hakiki red) olup, bu davada uygulama dışındadır. İkinci fıkrası “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmünü amirdir. Bu hüküm bir karinedir. Konumuzu veyadan önceki cümle ilgilendirmektedir. Türk Kanunu Medenisinin 545. maddesinin sadeleştirilmiş şekli aynen kaleme alınmıştır. Bir çok yargı kararlarında ve ilmi görüşlerde; bu red, hükmi red olarak isimlendirilmektedir. Türk Medeni Kanunu, “hakiki redde” süre ile kayıtlı ve mirasçıların tek taraflı irade açıklamasını öngördüğü halde, söz konusu “hükmi ./..

reddin” sonuç doğurması için herhangi bir irade açıklaması, ya da dava yolu öngörmemiştir. Öyle ki; reddin kendiliğinden oluştuğu kabul edilip, mirasın açılması ile kendiliğinden mirasçılara intikal edeceği (TMK.m.599)yönündeki kurala bir istisna getirilmiştir. Eğer mirasçı olabilecek kişi sarih irade beyanıyla, ya da Türk Medeni Kanunu’nun 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş ise, zaten yapılabilecek bir işlem kalmamıştır. Mirası hükmen red etmiş sayılan kişi, tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def’i yolu ile de ileri sürebilir.

Somut olayda; davalı def’i yolunu tercih etmiştir. Açılan bu davada mirasbırakanın ödemeden aciz olduğunu dile getirmiştir. İşte, bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davalının murisi babası ....'nin öldüğü tarih itibariyle mirasının borca batık olduğuna dair definin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece bu defiin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için davalının murisinin öldüğü tarihte malvarlığı bulunup bulunmadığı, davalının mirasın kabulü iradesini yansıtacak olguların varlığı ile murisinin Kurumdan aylık veya gelir alıp almadığı, işyeri ve buna dayalı olarak vergi mükellefiyetinin bulunup bulunmadığı ve ölmeden önce son yaptığı işinin ne olduğu hususunda yapılacak zabıta ve diğer resmi Kurumlardan kayıtlar üzerinde inceleme ve araştırma yapılmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7188, Karar No: 2016/10889, Tarih: 27.12.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7188 E.  ,  2016/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ile taşınmaz üzerindeki muhdesatın idareye teslimi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, Cilt:3 S.26'da kayıtlı 2 sıra nolu devlet ormanında 15.795 m2'lik yerin kış sporları, kayak merkezi ve mekanik tesis yapılması amacıyla 30.12.2004 tarihinde davalıya 29 yıllığına kesin tahsisinden sonra 03.05.2005 tarihinde de resmi senetle irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın bulunduğu bölgede Çevre ve Orman Bakanlığınca 1/1000 ölçekli .... yöresi mekanik tesisler uygulama imar planı kapsamında taşınmazların Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edilmesine ilişkin 27.04.2004 tarihli işlemin ...1. İdare Mahkemesinin 2006/2105 sayılı dosyasında yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, yürütmenin durdurulmasından sonra davalıya yapılan tahsisin iptal edildiğini, irtifak hakkı tesisine ilişkin resmi senedin 16. maddesinin “...üst hakkı tesis edilen taşınmaz üzerinde yapılan tesise ait Turizm Yatırım veya Turizm İşletme belgesinin iptal edilmesi halinde üst hakkı iptal edilecektir...” hükmü karşısında irtifak hakkının terkini koşullarının oluştuğunu ileri sürerek terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, idari yargıdaki davanın kesinleşmediğini, ayrıca iptal gerekçesinin imar planlarının yasal prosödüre uygun olarak hazırlanmamasından kaynaklandığını, iptale konu eksikliğin giderilerek yeniden imar planları hazırlandığını savunmuş, idari yargıdaki davanın sonucunun da beklenmesini ayrıca yargılama sırasında 08.12.2010 ve 04.12.2012 tarihli yazıları ile davacı hazinenin yeni dönemlere ilişkin talep etmiş olduğu irtifak hakkı bedellerinin davalıdan tahsil edildiği böylece davacı idarenin hukuken ve zımnen talebinden vazgeçmiş olduğu gibi yargılama

sırasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 08.12.2010 tarihli Yeni İmar Planının iptali ve davalı şirketin tesislerinin korunması amacıyla davalı şirket olarak kendileri tarafından Danıştay 6. Dairesinde açmış oldukları 2011/6730-2015/2073 sayılı 06.04.2015 tarihli ilamı ile davayı kazanmış oldukları ve temyiz üzerine halen Danıştay İdari Dava Daireleri kurulunun 2015/3315 Esasında derdest olan dava neticesinin beklenmesi gerektiğini; ayrıca, Milli Parklar Genel Müdürlüğünün 02.03.2011 tarihli yazılarında davalı şirketin haklı olduğu şeklindeki değerlendirmesinin incelenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iptale konu işlem yeniden tesis edildiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, “...Diğer irtifak haklarında olduğu gibi üst hakkı da sürenin sona ermesi ile veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olması ile terkin edilebileceği gibi Türk Medeni Kanununun 831. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık nedeniyle de terkini mümkündür. Davacı da irtifak hakkı senedinin 16. maddesine dayanarak terkin istemektedir. 16. maddedeki koşulun ise taşınmazın imar uygulamasından sonra Çevre ve Orman Bakanlığına tahsisinin iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın davacıya tahsisinin de iptal edilmesi ile oluştuğunu ileri sürmektedir. Ne var ki; Çevre ve Orman Bakanlığına tahsisin iptali için idari yargıda açılan dava halen derdest olup kesinleşmemiştir. Davacının ileri sürdüğü nedenler henüz gerçekleşmediğinden mahkemece ...1.İdare Mahkemesinin 2006/2105 sayılı dava sonucunun beklenmesi, karar kesinleştikten sonra irtifak hakkı tesisine ilişkin 16. maddenin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin taraf delilleri toplandıktan sonra değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir...” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede hazinece herhangi bir bedel veya tazminat ödenmeksizin tüm yapı ve tesislerin hazineye intikali için üst hakkının iptalinde lehine üst hakkı tesis edilen davalının resmi senedin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14. maddesindeki yazılı şartlara uymayarak üst hakkı sözleşmesinin önemli ölçüde ihlali şartının gerçekleşmesi gerektiği; ancak, herhangi bir şekilde üst hakkı tesisine ilişkin resmi senedin 16. maddesinde belirtilen ve herhangi bir tazminat veya bedel ödenmeksizin tüm yapı ve tesislerin hazineye teslimi talebini haklı çıkaracak bir sözleşme ihlalinin sözkonusu olmadığı, dolayısıyla hazinenin bedelsiz ve tazminatsız terkin talebinde haklı olmadığı, öte yandan ....... Milli Parkı 1. Girişim Bölgesi koruma amaçlı imar planı yapıldığından

ve bu plana ait çalışma raporunda davaya konu tesis içinde "aynı şekilde kalması" hususu yer almış olduğundan dava konusu üst hakkının (irtifak hakkının) kaldırılması talebinin de hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir.

ve bu plana ait çalışma raporunda davaya konu tesis içinde "aynı şekilde kalması" hususu yer almış olduğundan dava konusu üst hakkının (irtifak hakkının) kaldırılması talebinin de hukuka uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı idare vekili temyiz etmiştir.

Çevre ve Orman Bakanlığınca ....yöresi Mekanik Tesisleri Uygulama İmar Planı uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsi edilen taşınmazlarda, taşınmaz üzerinde kış sporları kayak merkezi ve mekanik tesis yapılmak amacıyla davalı şirket adına 29 yıl süreli olarak Maliye Bakanlığının 20.04.2015 tarihli yazılarına istinaden 03.05.2005 tarih 5600 yevmiye numarası ile düzenlenen resmi senet ile tapuda 29 yıllık irtifak hakkı tescil edilmiştir. Ancak Çevre ve Orman Bakanlığının ....yöresi Mekanik Tesisler Uygulama İmar Planı kapsamında yer alan taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edilmesine ilişkin 20.07.2004 tarihli işlemin ...1. İdare Mahkemesinin 2006/2105 Esas 2007/780 Karar sayılı hükmü ile iptal edilmiş olduğu ve Danıştay 14. Dairesinden geçip 31.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle Kültür ve Turizm Bakanlığının davalı şirket adına düzenlemiş bulunduğu 09.06.2004 tarihli Turizm yatırım belgesini 16.04.2007 tarih 65268 sayılı işlem ile iptal ettiği Kültür ve Turizm Bakanlığının 17.12.2015 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından bu işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı göz önüne alındığında dava konusu üst hakkının iptali talebinin uyulan önceki bozma ilamı uyarınca kabul edilmesi gerekir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26964, Karar No: 2014/16340, Tarih: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26964 E.  ,  2014/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/179817

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/594 (E) ve 2012/363 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 02.08.2011 ve 04.08.2011 tarihlerinde aynı kişiye ait iş yerinden benzer şekilde ve aynı nitelikte ürünü çalması, suç tarihleri arasındaki yakın zaman dilimide nazara alındığında zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması ile yetinilmesi gerektiği halde, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5444, Karar No: 2015/10054, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5444 E.  ,  2015/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, dosyanın sanığı dışında bir kısmı basit, bir kısmı da nitelikli olmak üzere yirmi yedi kişinin daha cinsel istismarına maruz kalıp her bir sanık için ayrı ayrı davalar açılmasının ardından tüm dosyalar birleştirilip (... isimli kişinin dosyası hariç) maruz kaldığı eylemler nedeniyle

Ancak;

Mağdurenin, dosyanın sanığı dışında bir kısmı basit, bir kısmı da nitelikli olmak üzere yirmi yedi kişinin daha cinsel istismarına maruz kalıp her bir sanık için ayrı ayrı davalar açılmasının ardından tüm dosyalar birleştirilip (... isimli kişinin dosyası hariç) maruz kaldığı eylemler nedeniyle

mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulduğunun tespit edilmesi halinde de her bir sanığın eylemleri teker teker irdelenmek sureti ile hangi eylemlerden ötürü bozulduğunun tespit edilmesi istenilerek bütün sanıklar yönünden rapor alındığı, ancak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının suça sürüklenen çocuk ...dışındaki diğer tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle bozulduğu bildirildiği halde, her bir sanığın farklı zamanlardaki eylemleri sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açık bir tespite yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, hükme esas alınan raporun içerik itibariyle açıklayıcı ve kanaat verici nitelikte bulunmadığı gözetilerek, öncelikle tüm sanıklar haklarındaki dava dosyaları ile gerekmesi halinde mağdurenin gönderilerek, her bir sanığın eylemi mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına etkisi açısından incelenip değerlendirilmek suretiyle tıbben nitelendirilerek, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının her bir suç yönünden ayrı ayrı bozulup bozulmadığına dair Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınıp sonucuna göre, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken “mağdurenin ruh sağlığının tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisi ile bozulduğu” şeklindeki raporla yetinilerek eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32435, Karar No: 2017/3264, Tarih: 26.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32435 E.  ,  2017/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

HÜKÜM : Resmi Belgede Sahtecilik ve Kaçakçılık suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar hakkında Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa'nın 5/1. maddelerinde düzenlenen teşekkül oluşturmak suçundan dava açılmış olması, atılı eylem ile ilgili olarak kanunda iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası düzenlenmiş olması karşısında, 765 sayılı TCK'nun 102/3. ve 104/2. maddelerine göre, iddianame tarihi itibariyle 10 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve suç tarihi itibariyle de 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1- ... müşavirliğinin sahte ve kaçak sigara konusunda yaptığı istihbari çalışma ve risk analizi sonucunda Haydarpaşa Limanında bulunan bazı konteynırlarda yaptığı incelemeler sırasında, Haydarpaşa ... sahasında bulunan, 16 ayrı firmaya ait şerit metre cinsi yük ile yüklü olan KKFU .../5, KKFU ..../4 ve KLFU .../6 nolu konteynerde yapılan aramada, 21.08.2003 tarihli beyannameler ile ithal edilen eşyalardan, ..., ..., ..., ... ve ... şirketinin ithal işlemlerini tamamlamak suretiyle mallarını 13/10/2003 tarihinde gümrükten çekmiş olduklarının anlaşılması karşısında, konteynırda geriye 2.318 kap eşya bulunması gerekirken 577 kap eşya olduğu tespit edilip, 1.741 kap eşyanın ise ithale ilişkin işlemler tamamlanmadan usule aykırı olarak konteynırdan çıkarılması nedeniyle eksik olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar hakkında gerçeğe aykırı beyanname düzenleyip gümrüğe ibraz ederek eksik vergi ve resim ödemek suretiyle teşekkül halinde kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığı cihetle,

Sanıkların suç tarihi ve öncesine ait tüm defter ve kayıtları ile vergi dairesindeki kayıtları getirtilip incelenerek dosya arasında bulunan ..., ... şirketleri ile ... ait 13/04/2004 tarihli, göndericisi "3 OPP SDN BHD THİRD FLOOR JALAN SUBANG SELENGOR" olan beyannameler dışında, ithale konu şerit metre cinsi eşyaya ilişkin diğer 13 firmaya ait beyannameler ile, dosya içerisinde rastlanılmayan ödeme kanalı olarak "Bak of China" yazısını ihtiva ettiği belirtilen taahhütnameler temin edilip, bir kısım sanığın ithal işlemlerini mal mukabili olarak gerçekleştirdiklerini ifade etmesi karşısında,

a- ... ülke firmasına bu ithale karşılık olarak ne şekilde bir mal teslimi yapıldığı veya bu mal mukabili ödemenin ne şekilde gerçekleştiği,

b- Sanıkların ve sahibi oldukları şirketlerin şerit metre cinsi eşyalarla ilgili önceki yıllara ilişkin bir ithalatlarının olup olmadığı,

a- ... ülke firmasına bu ithale karşılık olarak ne şekilde bir mal teslimi yapıldığı veya bu mal mukabili ödemenin ne şekilde gerçekleştiği,

b- Sanıkların ve sahibi oldukları şirketlerin şerit metre cinsi eşyalarla ilgili önceki yıllara ilişkin bir ithalatlarının olup olmadığı,

c- Suç tarihinden sonra sanıkların firma stoklarına şerit metre cinsinden eşyaya ilişkin stok giriş kaydı yapılıp yapılmadığı,

d- Sanıklar arasında ithale konu eşya ile ilgili olarak daha önceki tarihlerde bir ticaretin olup olmadığı,

e- ... ülke şirketi olan ... isimli firma tarafından kesilen asıl faturaların sorulmasına dair 01/06/2006 tarihli evrağın akıbeti,

f- Ayrıca emsal oluşturacak nitelikteki ithalatlar araştırılıp beyan edilen kıymetlerin doğru olup olmadığı saptanıp, belirtilen hususlardaki eksiklikler de giderildikten sonra sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, dosya içerisinde bulunan suça konu beyannamelerin ise aynı gün içinde ... İdaresine verilmesi karşısında sanıkların eyleminin zincirleme suçu oluşturmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.