muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11013, Karar No: 2013/13581, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/11013 E.  ,  2013/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2013 gün ve 2011/1 Esas, 2012/1 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 05.08.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51935, Karar No: 2011/24147, Tarih: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51935 E.  ,  2011/24147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/40209

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007

NUMARASI : 2007/832

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Usulüne uygun olarak kamu davasına katılan ancak vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19491, Karar No: 2019/7351, Tarih: 17.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19491 E.  ,  2019/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, daireyi aldıktan bir süre sonra kış aylarında odaların tamamında rutubet ve nem oluştuğunu, bu nedenle kararmaların meydana geldiğini, ayrıca ortak kullanım alanlarında da nem ve rutubet oluştuğunu, Ümraniye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/39 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.686,18 TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş 21.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.376,69 TL olarak arttırmıştır

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bilirkişi heyeti ek raporundaki hesaplamalara göre belirlenen gizli ayıp sebebiyle bulunan toplam 5.376,69 TL.sının, 4.686,18 TL.sının dava tarihinden geçerli, kalan miktarının ıslah tarihinden geçerli bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmenine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davacı Yukarı ... parsel üzerinde bulunan Akasya apartmanı,8 nolu bağımsız bölümü, davalı yükleniciden satın aldığını belirtmiş dava dilekçesinde davalı olarak ayrıca ...’ı da taraf olarak göstermiştir.Halbuki Davalı ... satıcı, sağlayıcı, yüklenici değildir. Davalı ... yüklenici davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup açılmış olan davada satıcı, sağlayıcı ve yüklenici tanımına uymayan şirket ortağı ...'a husumet yöneltilemez

Hal böyle olunca, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18951, Karar No: 2016/8057, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18951 E.  ,  2016/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15518, Karar No: 2014/2248, Tarih: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15518 E.  ,  2014/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 20846/1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 20846 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 17394 ada 1 parsel, 17394 ada 8 parsel, 17395 ada 15 parsel, 17395 ada 17 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.11.2011, 29.11.2011, 20.10.2011 ve 28.07.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 20846 ada 1 parsel ile somut emsal alınan .... Mahallesi 17394 ada 1 parsel, 17394 ada 8 parsel, 17395 ada 15 parsel, 17395 ada 17 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin. belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28610, Karar No: 2011/7, Tarih: 14.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/28610 E.  ,  2011/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve üye olmak, 6136 sayılı kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-5237 sayılı TCK.nun 220/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suç işlemek amacıyla kurulan örgütün, araç, gereç ve üye sayısı bakımından amaç suçları işlemeye elverişli, hiyerarşik bir yapı içerisinde sürekli ve disiplinli bir işbirliğini öngörmesi ve yasalarda suç olarak sayılan fiilleri işlemek amacıyla oluşturulmuş bulunması gerekmektedir.

Olayımızda ise, sanıklar ..., ..., ...’un, yakınan ...’ın 300.000 lira parasının yağmalanması için bir araya geldikleri ancak yakınanın kolluk güçlerine başvurması nedeniyle eylemlerini tamamlayamadıkları, bu eylemin öncesinde ya da sonrasında suç işlemek için bir araya geldiklerine dair kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında; adı geçen sanıkların eyleminde, sanık ...’in azmettirmesi, sanık ...’in koordinesi, sanık ...’un bu doğrultuda yağmaya kalkışma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını işlemesi nedeniyle, hiyerarşik bir yapıdan söz edilebilirse de, bu yapının iradesinde, birden fazla suç işleme ve süreklilik öğeleri ile sanık ... hakkında söz konusu oluşuma katıldığına dair yasal ve yeterli kanıt bulunmadığından, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ile suç örgütüne yardım etme suçlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- (1) nolu bozma nedenine göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları, kurup yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesine göre sanıklar hakkında yargılama yapma görevi özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu kabul edilmiş ise de; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma ile suç örgütüne yardım etme suçlarının oluşmaması ve sanıklar ... ve ... hakkındaki suç örgütüne üye olma suçundan beraat hükmü kurulması nedeniyle inceleme konusu diğer (sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık) suçlarının örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak anılan sanıklar ve suçları hakkında görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/238, Karar No: 2019/5939, Tarih: 04.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2019/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Manavgat Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından 2007 takvim yılında düzenlenen 553.455 TL tutarlı 32 adet faturayı kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış olmasına karşın, dosya içerisinde ayrıntılı fatura bilgilerine rastlanılmadığı anlaşıldığından, ilgili vergi dairesinden kullanılan faturaların tarih ve ayrıntı bilgilerinin sorularak suç tarihi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25868, Karar No: 2022/163, Tarih: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25868 E.  ,  2022/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- TCK.nın 52/2. madde ve fıkrası gereği sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının miktarının takdiri gerektiği gözetilmeden, sosyal-ekonomik durum araştırılması yaptırılmayan, temyiz dilekçesinde tekstil işçisi olduğu belirtilen sanık hakkında, dosya içeriğini uygun düşmeyen gerekçelerle hürriyeti bağlayıcı cezasını ve adli para cezasına esas alınacak miktarı 80 TL olarak belirlenmesi,

2- ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/828 D.İş sayılı kararın denetimine esas olmak üzere dosya içinde bulunmaması,

3- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Kısa kararın 4. Bendinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi uyarınca hesap hatası yapılarak 2400 TL adli para cezasına hükmedilmişken aynı kararın devamında sonuç cezayı gösterirken 7200 TL adli para cezasına hükmedilmesi sureti çelişkiye yol açılmış olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10841, Karar No: 2011/15866, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10841 E.  ,  2011/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Uzunlar köyü Mezarönü mevkiinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 09/11/2009 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 628,48 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 1973 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasa uyarınca yapılan aplikasyon ve 2B uygulaması 15/10/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık çalılık niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 1973 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasa uyarınca yapılan aplikasyon ve 2B uygulaması 15/10/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmış, çekişmeli yer taşlık çalılık niteliği ile tapulama harici bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 20 yaş üzeri 3 adet dut, 2 adet nar, 2 şeftali , 1 badem ve 3 narenciye ağacı ile bir keson kuyusu bulunduğu, ağaçların motopomp ile sulandığı, taşınmazın imar ihyasının 20 yılı aşkın zaman önce yapıldığı ve tarım arazisi olduğunun belirtildiği, orman bilirkişi raporunda ise, taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında iki adet dut ağacı ile bir adet keson kuyusunun bulunduğunun bildirildiği, rapora ekli fotoğraflardan da, taşınmaz üzerinde iki dut ağacı ile bir adet keson kuyusunun görüldüğü, ziraat bilirkişi raporunda belirtilen meyve ağaçlarının görülmediği, yine fotoğraflardan taşınmazın işlenmeyen ham ... niteliğinde göründüğü, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, davalı taşınmazın hiç ekilmediği, davacının yanındaki tapulu yerini sulamak için sadece su kuyusu için kullanıldığının belirtildiği, ayrıca 20 yıl kadar önce ... isimli bir şahsın taşınmaz üzerindeki kum ve çakılı çekerek sattığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen bu nedenlerle, dosyadaki bilirkişi raporları, tanık beyanları ile taşınmaz fotoğrafları ve mahkemenin kabulü arasında çelişki bulunduğu gibi, taşınmaz üzerinde imar ihyanın tam olarak ne zaman başlayıp ne şekilde sürdürüldüğü konusunda yeterli araştırma da yapılmamıştır. Yine, davalı taşınmazın ... yatağına olabileceği iddia edildiği halde jeolog bilirkişiden rapor alınmaması da isabetsizdir. Bu nedenlerle;

mahkemece, dava konusu taşınmazlara komşu parsel tutanakları ile dayanak belgeleri ve özellikle 877 sayılı parselin nasıl oluştuğu belirlenerek tapu kaydı ve dayanağı belgeler getirtilerek bir ... bilirkişi, bir ziraat bilirkişi ve bir jeolog bilirkişi ile birlikte taşınmaz başında yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda ayrıntılı rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; jeolog bilirkişiden yakınındaki ... yatağına göre konumu ve etkilenip etkilenmediği hususunda rapor alınmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5677, Karar No: 2017/8917, Tarih: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5677 E.  ,  2017/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

A- Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Birinci haciz ihbarnamesine sanığın vekili aracılığıyla itirazda bulunması ve vekilin beyanından dolayı asilin sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulduğunda sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

B- Tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemede ise,

1-Şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un

89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline talep edilen tazminat miktarının açıklattırılması ve eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,