muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10095, Karar No: 2023/630, Tarih: 21.02.2023

.00'den 1 Ocak 15.00'e kadar, her yıl 01-31 Temmuz tarihleri arasında, 1 Temmuz sabah saat 09:00'dan 31 Temmuz akşam saat 17:00'ye kadar, okul yarıyıl tatilinin ilk haftası Pazartesi günü sabah saat 09.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, okul kasım ve nisan ara tatillerinin ilk Salı günü sabah saat 09.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuklar yararına 16.06.2020 tarihinden itibaren hükmedilen ayrı ayrı aylık 750,00 TL tedbir nafakasının, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı aylık 800,00 TL'ye artırılarak davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına, davacı-karşı davalı kadın yararına 16.06.2020 tarihli ara kararla hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, boşanma kararının kesinleşmesini takiben yoksulluk nafakası olarak devamına, davacı-karşı davalı kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminat verilmesine, kadının manevî tazminat talebinin reddine, davalı-karşı davacı erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının kusurlu davranışları sebebiyle evlilik birliğinin sarsıldığını , erkeğin ağır kusurlu bulunmasının, tazminat taleplerinin reddedilmesi, kadın yararına tazminatlara hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına hükmedilen tazminat verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21081, Karar No: 2012/2276, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21081 E.  ,  2012/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tar Gıd. Inş. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 tarih ve 735-1148 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2011 tarih ve 6093-14837 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.05.2010 tarihinde yedi kalem yazlık meyve alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, çilek kalemi dışındaki ürünlerde sorun yaşanmadığını, 30.00 kg çileğin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedilerek 30.500 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun gelir kaydedildiğini belirterek, ihale nedeniyle 7000 TL masraf yaptığın, ihale feshedilmeseydi kar elde edeceğini, ihalenin feshi nedeniyle ihalelere giremediğini, ticari itibarının zedelendiğini, iflasın eşiğine geldiğini belirterek 30.500 Tl kesin teminat bedeli, 7000 TL masraf ve 50.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın 21.07.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 12.3020 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davalının bu hükmü temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/6093 esas 2011/14837 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre “manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” Davacının açtığı manevi tazminat davasının

tamamen reddine karar verilmesi nedeniyle manevi tazminat talebi nedeniyle davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100, 00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “12.320, 00 rakamının 9170, 00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5101, Karar No: 2020/3479, Tarih: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5101 E.  ,  2020/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın 27.05.2005 tarihinde yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin mirasçılarına 18.12.2007 tarihinde 4.477 TL ödediğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 27.05.2005 tarihinde gerçekleşen kazada vefat eden Bereket Bozoğlan mirasçılarına müvekkillerinin gerekli tüm ödemeleri yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.238,50 TL asıl alacak 33,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.271,62 TL üzerinden devamına, bakiye kısma ilişkin takibin iptaline,

İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 18.04.2018 tarihli ek karar ile miktar bakımından kabul ve red oranları dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildiği gözetilerek davalılar vekillinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 2.270,00 TL.dir. Mahkemece itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak ve harçlandırılan işlemiş faiz toplamı kesin nitelikte olmadığından davalıların ek kararın temyizine yönelik talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 18.04.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3557, Karar No: 2016/8218, Tarih: 04.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3557 E.  ,  2016/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı kredi kartına bağlı olarak diğer davacı müvekkili ... adına ek kart çıkarıldığını, müvekkili ... tarafından son olarak kartın 19/09/2008 tarihinde kullanıldığını, sonrasında kartın çalındığını, kartının çalındığını anlayan müvekkilinin bu durumu davalı bankaya bildirdiğini, ek kartı rıza dışı ele geçirenler tarafından 20/09/2008 tarihinde ... adlı davalıdan 5.000 TL, diğer davalı ... adlı işyerinden de 6.000 TL alışveriş yapıldığını, üye işyeri olan davalıların çalıntı kart ile yapılan işlemleri yapan kişilerin kimliklerini doğrulamadan işlem yapmış olmaları nedeniyle yaptıkları işlem bedelinden sorumlu olduklarını, davalı bankanın ise her iki alacağın toplamı olan 11.000 TL'den sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu alacağın işlem tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini, yapılmış olan harcamaların taksitleri bitmeden davanın sonlanması halinde de arta kalan taksitlerden müvekkillerinin sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile sözleşme ilişkisi içinde olan kişinin davalı ... olduğunu, davalı ...’in müvekkilinden talep hakkı olmadığı için davalı ... açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kayıp ihbarının zamanında yapılmadığını, kayıp ihbarından önceki kullanımdan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan işlemlerin pin kullanılarak yapıldığını, kart kullanımı sırasında yapılması gereken kontrollerden üye işyerinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sahibi...., 23/12/2008 tarihli celsede şifreli işlem yapıldığından harcamalardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... sahibi ..., 23/12/2008 tarihli celsede karttan şifre bilinmeden işlem yapılmasının mümkün olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların kızlarına vermiş oldukları kartın kaybedilmesinden 9 gün sonra bankaya başvurdukları, yapılan alışverişlerin şifre girilmek suretiyle bankaya bildirim tarihinden önce yapıldığı, şifre girilmek suretiyle yapılan alışverişten üye işyerinin ve bankanın sorumluluğu bulunmadığı, ancak kartın limitinin 7.000 TL olmasına rağmen 11.000 TL'lik alışveriş yapılmasına olanak veren davalı bankanın kart limitini aşan 4.000 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı banka açısından kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14373, Karar No: 2012/22595, Tarih: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14373 E.  ,  2012/22595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta, sahil bar, duş, tuvalet, yeşil alan ve bahçe yapıp şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24499, Karar No: 2016/24059, Tarih: 28.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/24499 E.  ,  2016/24059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Eski Hale Getirme Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekillerinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilen 21.03.2014 tarihli duruşma gününde doktor raporlarının bulunduğu anlaşılmakla, mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma gününün tebliğ edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2028, Karar No: 2024/2658, Tarih: 30.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2028 E.  ,  2024/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3140 E., 2024/597 K.

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait iş yerinde noter olarak faaliyetini sürdürdüğünü, bahse konu iş yerinde daha önce noter olarak faaliyet yürüten Hakkı ile 21.04.2020 tarihinde 3 yıl geçerli kira sözleşmesi yapıldığını, doğrudan davalı ile yapılmış bir kira sözleşmesi de bulunmadığını, bu sözleşme devam ederken noterlik ataması nedeniyle göreve başlayan davalıya 29.12.2022 tarihinde Aksaray .... Noterliğinin 13635 yevmiye numaralı ihtarı ile binada tadilat yapılacağı belirtilerek sözleşme süresinin bitmesine müteakip iş yerinin boşaltılarak tesliminin bildirildiğini, müvekkilline ait bulunan ve farklı dükkanlardan oluşan gayrimenkulde yer alan diğer kiracıların çıkartıldığını, sadece davalı ve aynı yerde berber olarak faaliyet gösteren Ümit tarafından kullanılan iş yerlerinin boşaltılmadığını, boşalan yerlerin yaklaşık 2 yıldır 3. kişilere kiraya verilmemiş olduğunu, Gülağaç Belediyesine müracaat edilerek tadilat konusunda yasal girişimlere başlandığını, müvekkilinin aynı binada bulunan daireleri de boşaltıldığını, tadilat işlemlerine başlayamadığı için bu dairelerin boş olarak beklediğini, ayrıca bu dairelerin balkonlarından aşağıya inşaat parçaları düşmekte olduğunu, bu inşaat döküntülerinin birisine zarar vermesi durumunda müvekkilinin hukuki ve cezai yönden sorumluluğu doğacağını, mağdur olmaması adına sözleşmenin bitmesinden 5 ay kadar önce durumun yazılı olarak davalıya ihtar edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin noter olduğunu, dava konusu edilen mecurun ise noterlik hizmet binası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mecurun halen noterlik hizmet binası olarak kullanıldığının ihtilaf konusu olmadığı, davalının Gülağaç Noteri olduğu, davanın noterliğe yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığı; noterliğin tüzel kişiliği bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, Mahkemece taraf sıfatı bulunan gerçek kişi notere karşı açılan davada işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, noterlik binası olarak kullanılan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun (1512 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesi,

2. Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin (Yönetmelik) "Noterlik dairesinin kiralanması, döşenmesi ve giderleri" başlıklı 5 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114 ve 115 inci maddeleri,

4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/20180 E., 2015/15914 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14.10.2010 tarihli ve 2010/10019 E., 2010/10212 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olmasına karşın, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Sübjektif bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğundan, anılan hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da hakkın sahibine aittir ve buna aktif husumet denilmektedir. Bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi ise, o hakka uymakla yükümlü olan kimsedir ve bu da pasif husumet (davalı sıfatı) olarak adlandırılmaktadır. Sübjektif hakkın sahibi olan kimse ile o hakka uymakla yükümlü bulunan kişinin kimler olduğunun saptanması, bir başka anlatımla davada davacı ve davalı sıfatlarının kimlere ait olduğu hususu, dava konusu (sübjektif) hakkın özüne ilişkin maddi hukuk sorunudur. Dava açan veya aleyhine dava açılan kişiler o davada davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değillerse, Mahkemece dava konusu hakkın esası (var olup olmadığı) hakkında inceleme yapılmadan dava sıfat yokluğundan reddedilir. Taraf sıfatı (husumet) ve sıfat yokluğu, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itiraz niteliğindedir ve yargılamanın her aşamasında, isteme gerek kalmaksızın Mahkemece kendiliğinden gözetilmesi zorunludur.

2. Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın noterlik binası olarak kullanıldığı, kira sözleşmesinin 1512 sayılı Kanun'un 40 ve Yönetmelik'in 5 inci maddeleri uyarınca noterlik dairesi adına noter tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, noterlik dairesinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu nedenle tüzel kişiliği bulunmayan noterliğe husumet yöneltilemeyeceğinden açılan davada gerçek temsilci durumundaki notere davanın yöneltilmesinin usule uygun olduğu anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince; noterlik dairesinin tüzel kişiliği bulunmadığı gözetilerek, taraf sıfatı bulunan gerçek kişi notere karşı açılan davada işin esasına girilmesi ve hasıl olarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülen kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.