muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3590, Karar No: 2007/5127, Tarih: 13.12.2007

Mahkemece çekişmeli parselin davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilen 187,96 metrekarelik kısmının Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/327 esas, 1969/77 karar sayılı meni müdahale davasının davalı Hazine aleyhine kesin hüküm oluşturduğu nizalı parselin mera ve köy yeri olmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş isede; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacının kesin hüküm iddiasında bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/327 esas, 1969/77 karar sayılı dosyasında davacı ... (davacıya satış yapanların murisi), davalılar ... Köyü Tüzel kişiliği ve Hazine, dava meni müdahale davası olup davacı ... davalıların kendisinin tapuyla sahip olduğu ve zilyetliğinde bulunan taşınmazına kısmen müdahale ettikleri iddiasına dayanarak dava açmış ve doğusu deniz teressübatı ve deniz batısı davacının kendisine ait dava konusu olmayan (B) ile gösterilen 2552,5 metrekarelik kısım ve ötesi ..., kuzeyi ... ..., güneyi ...un ... sınırı ile çevrili 1936 metrekarelik kısmın davacının tapusu dahilinde kaldığı kabul edilerek davalıların men'ine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Davalı Hazinenin kesin hüküm olduğunu ileri sürdüğü Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/205 esas, 1982/244 karar sayılı davacısı Hazine, davalısı ... olan men'i müdahale dava dosyasında ise davacı Hazinenin davasının kabulü ile sınırları; ..., ..., ... ve ... ile çevrili krokide kırmızı ile taralı 67,28 metrekare ve mavi ile taralı davalının ..., ... ve ...’tan satın aldığı 60 metrekare ev ve yazlık kahve olarak gösterilen 67, 38 metrekarelik, üç parça yere davacının müdahalesinin men’ine ve davacının bayilerinin murisi ...’ın burada yerinin bulunmadığına karar verilmiş, bu kararda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacı ...'ın bu karara karşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/327 esas, 1969/77 karar sayılı dosyasını ileri sürerek açtığı yargılamanın yenilenmesi davası da reddedilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacı Niza konusu yeri ...’un mirasçıları ..., ... ve ...’tan 2.1.1974 tarihli köy satış senedi ile satın almıştır, miktarı 286 metrekare olup doğusu ... kahvesi, batısı ... veresesinden (satıcılar) ..., ..., ..., kuzeyi ... ve güneyi yol ve deniz olan kısmı satın almıştır. Satıcı ... ve müştereklerinin tapu kaydı ise, Doğusu Deniz, batısı ..., kuzeyi ... ..., güneyi ...un ... yeri ile çevrili 1837 metrekare yüzölçümündeki yer olup ...’un hibesi ile kızları ..., ... ve ...’a intikal etmiş onlarda burayı 17.8.1979 tarihli 81 ve 82 sıra numaralı tapu kaydı ile ifraz edip 1248 metrekare’lik kısım ...’e uhdelerinde kalan 589,34 metrekarelik kısım ise 11.1.1974 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı ile ... isimli şahıslara satılmıştır. Bundan da anlaşılacağı gibi tapu kaydı kapsamı dava dışı üçüncü şahıslara satılmıştır. Davacı ...’a tapu ile satılan herhangi bir yer bulunmamaktadır

...’un hibesi ile kızları ..., ... ve ...’a intikal etmiş onlarda burayı 17.8.1979 tarihli 81 ve 82 sıra numaralı tapu kaydı ile ifraz edip 1248 metrekare’lik kısım ...’e uhdelerinde kalan 589,34 metrekarelik kısım ise 11.1.1974 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı ile ... isimli şahıslara satılmıştır. Bundan da anlaşılacağı gibi tapu kaydı kapsamı dava dışı üçüncü şahıslara satılmıştır. Davacı ...’a tapu ile satılan herhangi bir yer bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı ve davalının dayandıkları ilam ve krokiler ve davacının dayandığı karara mesnet teşkil eden tapu kaydı ve krokisi uygulanıp her birinin kapsamı ayrı ayrı belirlenmeli, tapu ile satın alan ... ve ...’e ait taşınmazların yerleri belirlenip dava konusu yerin hangi kesin hüküm kapsamında kaldığı herhangi bir tereddüt ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi izleme olanağı verecek şekilde rapor ve kroki düzenlettirilmelidir. Her iki kesin hükmün de dava konusu yere ait olduğu sonucuna varılırsa, Hazine lehine düşen 1976/205 esas ve 1982/244 karar sayılı 2. kesin hüküm sırasında davacı taraf 1. kesin hükmü ileri sürmüş ve mahkemece dosya bulunamamasına karşın ilam örneği getirtilip 1. kesin hükümde tartışılarak davacı ...'ın müdahalesinin menine karar verildiği, bu karar da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı ...'ın 1. kesin hükme dayanarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445/10. maddesi gereği açtığı yargılamanın yenilenmesi davasıda reddedilip Yargıtay denetiminden geçtiğinden artık 2. kesin hükme değer verilmesi gerektiğinin gözönüne alınması (8. Hukuk Dairesi 17.10.1968 tarih 4790 esas, 5175 karar sayılı ilamı Prof Dr. ... Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt IV sayfa 3568) kabule görede; kıyı kenar çizgisi belirlenirken 28.11.1997 tarih 1996/5 esas ve 1997/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği üzere kural olarak kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi adli yargıya aittir. Ancak 3621 sayılı Yasa'nın 9. maddesi gereğince idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idari yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin saptanması gerekir. Bu husus araştırılmadan idare tarafından belirlenmiş kıyı kenar çizgisinin fen bilirkişisi tarafından uygulanarak tespiti de isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2336, Karar No: 2014/552, Tarih: 21.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2336 E.  ,  2014/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2010/419-2012/908

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini belirterek, davalı işverenden kıdem – ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının fazla mesai yapmak istememesi üzerine işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar seresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz .Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş sözleşmesini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiş olup, bu durumda ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3709, Karar No: 2020/7329, Tarih: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3709 E.  ,  2020/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarka bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1688 Esas-2018/1221 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar vermiş, hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davacı vekillerini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinde bulunmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı,bakıcı gideri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı,bakıcı gideri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece davacının sürekli bakıma muhtaç olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine yapılan incelemede davacının dilekçesinde geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderine ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden 10.07.2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda davacının kazadan sonra davacının iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı tespitleri yapılmıştır. Davacının ATK raporu ile belirlenen 18 aylık iyileşme süresinde %100 malül sayılacağı ve bu dönemde bakıcıya ihtiyaç duyacağının gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamının) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12048, Karar No: 2017/14909, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12048 E.  ,  2017/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri dosyasına getirtilip, eksik ve üstün yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu davacı ve müdahil davacı için değerlendirme tarihleri olan dava ve müdahale isteminin kabulü tarihleri esas alınarak değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17767, Karar No: 2015/2293, Tarih: 20.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17767 E.  ,  2015/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2013 tarih ve 2012/14-2013/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan .... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, 29/08/2002 tarihinde gerçekleşen feribot kazasıyla ölenlerden ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...in müvekkillerinin yakınları olduklarını ve bunların hayatlarını kaybettiklerini, kazada ayrıca başka yakınlarını da yitirdiklerini, kazanın aile faciasına dönüştüğünü, müvekkilleri için dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda toplam 22.000 TL maddi tazminat, 1.522.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.544.000 TL tazminatın mağdurların haklarının korunması, vicdanlarının rahatlaması ve adaletin tecellisi için davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler,yargılama aşamasında davacılar vekilleri 16/12/2008 tarihinde ıslah dilekçesi vererek davacılardan ..., ..., ..., ...,... ve ... yönünden davalarını ıslah ederek, maddi tazminat istemlerini ıslah dilekçesindeki gibi arttırmışlardır.

Davalılardan ... vekili açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine, aksi takdirde talep edilen tazminatın olayın tek müsebbibi olan .... Kaymakamlığı tarafından ödenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan .....ne İzafeten .... Valiliği ve ..... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacıların 29.08.2002 tarihinde meydana gelen kazada yakınlarını kaybettikleri, yakınlarını kaybeden davacılarla vefat edenler arasındaki akrabalık bağı ve derecesi ile bozma ilamı dikkate alınarak davalı .....'ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalılardan ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yargılama esnasında ölen ... ve ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmemeleri ve yine .... ile ....'in reşit olmalarına karşın karar başlığında haklarında velayeten hüküm tesisi hatalı ise de yapılan yanlışlıkların mahallince her zaman düzetilebilecek nitelikte bulunmasına göre,davalılardan ... vekilinin tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar alacağının TTK'nın 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğindeki taşıma sözleşmesinden doğması nedeniyle mahkemece ıslahla artırılan ve hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarına talep gibi ticari faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmiş olması hatalı ise de;yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin tüm,davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1.a, 2.a, 4.a, 12.a, 18.a, 24.a bentlerinin çıkartılarak yerlerine "1.a-) Davacılardan ...'in kazada vefat eden eşi ...'den dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 1.334,38 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sine kazanın meydana geldiği 29.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal, bakiyesine ticari faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine","2.a-)Davacılardan ...'in kazada vefat eden annesi ...'den dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 5.420,59 TL maddi tazminattan kazanın meydana geldiği 29.08.2002 tarihinden itibaren 1.000 TL için yasal,bakiyesine ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline,bakiye istemin reddine","4.a-)Davacılardan ...'in kazada vefat eden annesi ...'den dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 1.964,34 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 29/08/2002 tarihinden itibaren 1.000 TL'si için yasal,bakiyesi için ticari temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bakiye alacak isteminin reddine","12.a-)Davacılardan ...'in kazada vefat eden eşi ...'den dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 38.486,93 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 29.08.2002 tarihinden itibaren 1.000 TL'si için yasal, bakiyesi için ticari temerrüt faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine.","18.a-)Davacılardan...'ın kazada vefat eden eşi ...'dan dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 2.255,48 TL'nin kazanın meydana geldiği 22.08.2002 tarihinden itibaren 1.000 TL'si için yasal, bakiyesi için işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine","24.a-)Davacılardan ...'in kazada vefat eden kızı ...'den dolayı talep ettiği maddi tazminatın kısmen kabulü ile 6.367,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2002 tarihinden itibaren 1.000 TL'si için yasal, bakiyesi için ticari temerrüt faizi yürülmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine." ibarelerinin getirilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.352,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ...'nden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1650, Karar No: 2016/879, Tarih: 08.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1650 E.  ,  2016/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan rapora ekli kroki-2'de (A/2) ile gösterilen bölümünün, kroki-3'te (A/3) ile gösterilen bölümünü de içine aldığı, rapora ekli krokilerin kendi içinde çelişkili olduğu, çelişkili rapora atıf yapılmak suretiyle verilen kararın da infaz kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 1661 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "30.05.2014 tarihli harita mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkli ve (A) harfi ile gösterilen 778,23 metrekarelik yerin ve (E) harfi ile gösterilen 331,56 metrekarelik yerin davacılar .... oğlu 1972 doğumlu ...'ın ve .... oğlu ...'ın, sarı renkli ve (C) harfi ile gösterilen 754,56 metrekarelik yerin ise davalı ... oğlu ....'ın kullanımındadır" şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.