muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19164, Karar No: 2014/2295, Tarih: 18.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/19164 E.  ,  2014/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/362515

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2010/302 (E) ve 2011/385 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca;

Sanık hakkında yakınan A.. İ..'e yönelik eylemleri nedeniyle, Uyap sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (CMK 250.madde ile yetkili) 27.06.2007 tarih ve 2007/290-2007/593 sayılı iddianame (17. olay olarak belirtilen eylem) ile İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesine mükerrer dava açıldığı, anılan mahkemenin 21.10.2011 gün 2007/384-2011/189 esas- karar sayılı hükmünde sanığın adı geçen yakınana yönelik olarak hırsızlık suçundan hükmün 4. bendinde cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de aynı hükmün 9. bendinde incelemeye esas hüküm gerekçe gösterilerek “mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi” suretiyle çelişkiye düşüldüğü, hükme yönelik olarak sanık savunmanı' nın temyiz davası açtığı,

Dairemizin 12.02.2014 gün 2013/715– 2014/ 1986 sayılı karar ile sanığın adı geçen yakınana yönelik eylemine ilişkin “bozma kararı” verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/480, Karar No: 2015/752, Tarih: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/480 E.  ,  2015/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2013 tarihli bozma ilamında, orman ve kadastro haritası uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak suça konu yerin orman yada tapulu arazi olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece tek kadastro bilirkişisi vasıtasıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bozma ilamı doğrultusunda, mahallinde zabıt mümzilerinin yer gösterimi suretiyle kadastro mühendisi ve iki orman mühendisi iştiraki ile yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman ya da tapulu arazi olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık aşamalardaki savunmalarında ağaçları kestiği yerin ailesine ait tapulu tarlaları olduğunu belirtmiş, bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen kadastro mühendisi..., bozma sonrası keşifte bilgisine başvurulan kadastro mühendisi bilirkişi ... raporlarında ağaçların kesildiği alanın sanığın dayandığı 107 ada 13 parsel sınırlarında kalmış olduğunu açıkça göstermiş olmaları nedeniyle, halen geçerli bir tapuya güvenerek ağaçları kesen sanığın suç kastından hiçbir şekilde bahsedilmeyeceği, kesinleşmiş kadastral sınırlar içinde orman niteliği araştırmasının yersiz olduğu gözetilerek, beraat hükmünün onanması gerekirken, eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/6973, Karar No: 2025/1596, Tarih: 05.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/6973 E.  ,  2025/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/131 E., 2016/363 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Elazığ Çocuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli, 2016/131 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Sinan ve Abdullah müdafilerinin temyiz istemlerinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de kapsadığı hâlde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, anılan husus yönünden herhangi bir görüş bildirilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca dosya Yargıtaya gönderildikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'in 02.08.2023 tarihli ve devamında sunduğu dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmekle; suça sürüklenen çocuklar Sinan ve Abdullah müdafilerinin suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemleri ile suça sürüklenen çocuk ...'in tüm suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12787, Karar No: 2023/11539, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/12787 E.  ,  2023/11539 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER :Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER :Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 12.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi tutanağının, fiziki takip ve olay tutanağının, uzmanlık raporunun, canlı teşhis tutanağının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanıklar Özgür ve Cengiz'in İstanbul'dan Adana'ya otobüs ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri bilgisinin alınması üzerine, şahısların açık kimlik, adres bilgileri ve suç kayıtları temin edilerek, sanık ...'ün Metro Turizme ait 31 ADU .. plakalı otobüs ile Adana'ya geleceğinin tespit edildiği ve saat 08.05 sıralarında perona giren otobüsten sanık ...'ün elinde bulunan sırt çantası ile indiği ve birini arayarak "Nerdesin seni bekliyorum." diyerek otobüs durağına yöneldiği, bu sırada durağa dolmuş ile gelen ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'ü aracına aldığı sırada yakalandıkları, Özgür'ün sözlü beyanında, çantasında uyuşturucu hap olduğunu, bunu Gülbahçesi Mahallesinde ikamet eden ismini Serkan olarak bildiği şahıstan, 2.000,00 TL karşılığında Adana'ya götürmek üzere İstanbul'da teslim aldığını ve hapları Adana'da bu şahsın kendisinden alacağını belirtmesi üzerine, sanık ...'ün, "Serkan" olarak bildiği şahsın istihbari bilgide adı geçen ve aynı mahallede ikamet eden sanık ... olabileceği değerlendirilerek, aynı gün ikametinde yakalandığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanık ...'ün çantasında 1894 adet MDMA içeren tabletin ele geçtiği; olay günü sanık ...'ün, teşhis odasında kendisine gösterilen beş kişi arasından sanık ...'i teşhis ederek, ismini Serkan olarak bildiği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin asıl sahibinin bu kişi olduğunu beyan ettiği; sanık ...'in ise aşamalarda tevilli beyanda bulunarak, sanık ... ile gezmek amacıyla İstanbul'a uçakla gittiklerini, sanık ...'ün Adana'ya dönmeden önce elinde bir poşet ile geldiğini ve otobüsle dönmek istediğini söylediğini, kendisinin ise uçakla dönmek istediği için dönüş yolunda ayrıldıklarını, sanık ...'de ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olmadığını beyan ettiği olayda; istihbari bilginin içeriği, sanık ...'ün aşamalardaki beyan ve teşhisleri ile sanık ...'in tevilli savunmaları birlikte göz önüne alındığında, sanıkların iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, temel cezaların uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, sanık ...'ün aşamalardaki beyan ve teşhisi ile diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında yardımın niteliğine göre 1/3 oranında etkin pişmanlık indirimi ve sanıklar yönünden 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda,

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarına yer verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden:

Dosya kapsamından, sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında, sanık ... ile birlikte 04.01.2019 tarihinde Adana'dan İstanbul'a uçakla gittiklerini ve uçak biletlerini sanık ...'in satın aldığını beyan ettiği; sanık ...'in ise olayı kabul etmekle birlikte, uçak biletlerini ayrı ayrı satın aldıklarını belirttiği anlaşılmakla, 04.01.2019 ve 05.01.2019 tarihlerinde Adana'dan İstanbul'daki hava limanlarına yapılan uçak seferlerinde sanıkların yolcu olarak bulunup bulunmadıklarının; yolcu olduklarının tespit edilmesi halinde, uçak biletlerinin kim veya kimler tarafından satın alındığının araştırılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ...'in hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde:

Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28586, Karar No: 2013/20710, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28586 E.  ,  2013/20710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse… aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına… saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 13/07/2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 13/07/2009 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1245, Karar No: 2017/15213, Tarih: 22.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1245 E.  ,  2017/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gördüğü açıkça belli olan müştekinin 06/07/2015 tarihli mazeret ve beyanının alınması için talimat yazılması isteğini içeren dilekçesi davaya katılma isteği mahiyetinde olup bu talep ile ilgili olarak mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini açıkça ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.