muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2547, Karar No: 2012/5663, Tarih: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2547 E.  ,  2012/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : A) ...; 1) 2000 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair.

2) 2001 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

3) 2002 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

4) 2003 yIlında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

5) 2004 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

6) Defter ve belgeleri ibraz etmemek; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

B) ...; 1) 2000 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair

2) 2001 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; sanığın beraatine dair

3)2002 yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80

1-)Katılan idare vekilinin, sanıklar hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... müdafiinin, “defter ve belgeleri ibraz etmemek”, “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyip kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine; sanık ... müdafiinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenleyip kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne; katılan idare vekilinin ise, sanık ...'ın “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizlerine gelince;

... İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şt hakkında düzenlenen 18.04.2005 tarih, 1051/17 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 1051/16 sayılı vergi tekniği raporu içeriğine göre sahte fatura düzenlediği tespit olunan şirketin en son ocak 2004 döneminde KDV beyannamesi verdiği, sonraki dönemlerde ticareti faaliyette bulunduğuna ya da belge düzenlendiğine dair her hangi bir tespit bulunmadığından anılan şirket yetkilisi olan sanık ...'a yüklenen 2004 yılında sahte fatura düzenlemek fiilinde suç tarihinin ocak 2004; ...'ın gelir vergisi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu ...Ticaret hakkında düzenlenen 14.04.2005 gün ve 1051/15 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki 1051/14 sayılı vergi tekniği raporuna göre en son eylül 2004 döneminde KDV beyannamesi verdiği, sonraki dönemlerde ticareti faaliyette bulunduğuna ya da belge düzenlendiğine dair her hangi bir tespit bulunmadığından sanık sanık ...'a yüklenen ...Ticaret firması olarak 2004 yılında sahte fatura düzenlemek fiilinde suç tarihinin eylül 2004 olduğu kabul olunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçları ile diğer sanık ...'a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, sanık ...'a yüklenen sahte fatura düzenlemek suçların işlendiği 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 30.09.2004; defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarının işlendiği 11.01.2004 ve 17.06.2004 tarihlerinden; sanık ...'a yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği 31.12.2001 tarihinden temyiz incelemetarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan idare vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık ... hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek, diğer sanık ... hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-)Katılan idare vekilinin, sanık ...'ın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraatine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, 05.06.2000 tarihinde mükellefiyet tesis ettirilen ve 08.10.2001 tarih, 2001/01 sayılı ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine karar verilen Aysu Tem. Gıda İnş. Yan. Cih. Elek. Paz. Dış Tic. Ltd. Şt nin müdürü ve 24.12.2001 tarihinden itibaren de tasfiye memuru olarak atandığı, 17.05.2004 tarihli “incelemeye başlama tutanağı” ile sanığın beyan ve imzasını içeren 01.04.2005 tarihli “tutanak” içeriğinden sanığın, basıldığı tespit olunan faturalardan 717 tanesini “nerede olduğunu bilmiyorum” diyerek incelemeye ibraz etmediğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun139/2. maddesindeki istisnalardan birisinin gerçekleşmiş olması nedeniyle tebligat zorunluluğunun bulunmadığı ve bu haliyle üzerine atılı defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun sübut bulduğu, suç tarihinin ise beyanını içeren tutanağın düzenlendiği 01.04.2005 tarihi olduğu gözetilmeden, sanığa tebligat yapılmamış olması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10828, Karar No: 2018/483, Tarih: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/10828 E.  ,  2018/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili , davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde Yüreğir Vergi Dairesinde kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi ...İnş. San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’inin 04.10.2005 tarihi itibariyle toplam 332.354,50.-TL vergi borcunun olduğunu, idarece yapılan mal varlığı araştırmasında vergi borcunu karşılayacak hiçbir mal varlığına rastlanmadığını, vergi borcunu ödememek için şirket ortaklarından ...’un adına kayıtlı bulunan Kanalüstü Mahallesi, 6466 ada, 5 parseli 16.04.2004 tarihinde ...’a, 241 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları 19.12.2001 tarihinde ...’e, İçel ili, .... İlçesi, ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı 11.04.2002 tarihinde ...’a muvazaalı olarak sattığını bildirerek yapılan muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Daire’nin 31.03.2011 tarih, 2010/6364 E- 2011/2901 520 K sayılı ilamıyla “borçlu davalı ... hakkında davacı idare tarafından yapılan icra takipleri ile ilgili tüm belgelerin getirtilerek borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğinin irdelenmesi, kesinleşmiş

ise davanın esasına girilerek tarafların tüm delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş" mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... Mahallesi, 6466 ada, 5 parsel, ... Mahallesi, 241 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar,...İlçesi, ... köyü, 272 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın amme alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılar arasında yapılan tasarrufların iptaline, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden gerekçeli kararın yazım tarihinden sonra dava konusu borcun tahsil ve tasfiye edildiği anlaşılmakta olup, davanın dayanağı olan vergi borcunun tahsil edilip edilmediğinin mahkemece araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz istemlerinin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları geri verilmesine 30.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28157, Karar No: 2019/3052, Tarih: 07.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28157 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve tazminat ile satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 16.11.2011 tarihinde davalı ...’dan 1994 model Şahin marka ... plakalı aracı satın aldığını, aracın 16.11.2011 tarihinde TÜVTÜRK muayene istasyonundan hafif kusurları ile geçtiğini, yeniden muayene yaptırmak üzere TÜVTÜRK istasyonuna gidildiğinde ‘aracın ağır kusurlu olarak motor numarası şüpheli olduğundan’ muayeneden geçirilmediğini ve durumun emniyete ihbar edildiğini, 14.06.2012 tarihinde aracın emniyet tarafından geçici olarak muhafaza altına alındığını, işi gereği yeni bir araç satın almak zorunda kaldığını, Emniyetin talebi üzerine Ankara Cumhuriyet Savcılığının 2012/148928 numaralı soruşturma dosyası ile tahkikat başlatıldığını ve tahkikatta müşteki olduğunu, bu süreçte aracın satılamadığını ve kullanılamadığını, Emniyet ve TÜVTÜRK’ün kusuru tespit edip alım satımı zamanında durdurmadığı için kendisini zarara uğrattıklarını, ayrıca satıcının da sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ... plakalı aracın 16.11.2011 tarihli satışının iptaline, satış bedeli olan 6.500,00 TL ile birlikte bu satış ile ortaya çıkan diğer masraflarla birlikte toplam 1.094,92 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile satın aldığı aracın motor numarasının şüpheli olduğu gerekçesi ile emniyet tarafından muhafaza altına alındığını, bu nedenle uğradığı zarardan satıcının ve araç muayene istasyonunun sorumlu olduğunu, satışın iptali ile satış bedeli ve satış nedeniyle ortaya çıkan diğer masrafların yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılardan ... aracı satmadan önce davacı ile birlikte muayene ettirdiklerini ve sorun olmadığını, araçtaki ayıbın gözden geçirme ve muayene sonucu ortaya çıkabilen açık ayıp olduğunu, ilgili yerlerin muayeneyi özenle yapmadıkları için bu sorunun ortaya çıktığını, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun olmadığını savunmuş, diğer davalı Ankara Araç muayene istasyonu ise, aracın muayenesinin satış tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 17.12.2011 tarihinde yapıldığını, aracın motor değil şasi numarasının 16.12.2013 tarihli muayenede şüpheli bulunduğunu, satım işlemlerini yönlendirme, onay verme, durdurma gibi bir yetkisinin de olmadığını ileri sürerek; davanın reddini dilemiştir. Emniyet Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava idari yargının görevli olması nedeniyle dosyadan tefrik edilmiştir. Mahkemece davalı ... açısından açılan dava, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, diğer davalı Ankara Araç Muayene İstasyonları açısından da muayene tarihinin aracın satım tarihi olan 16/11/2011 tarihinden sonra olması nedeniyle davacının hataya düşürülmesinin sözkonusu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan iki kişilik heyet raporu incelendiğinde; davaya konu ... 1994 model şahin aracın kasa ve motorunun değişmemiş, sökülmemiş ve orijinal olduğu, aracın motorunun kendi motoru olduğu ve hiç yerinden( araç üzerinden) sökülmediği, motor bağlantı kulaklarının orijinal olduğu, aracın şasi nosu, motor nosu ve ön panelde bulunan tanıtıcı etiketin orijinal olduğu, sahteciliğin olmadığı, aracın satışları sırasında, ruhsat yenilenmesi esnasında ruhsatı dolduran kişiler tarafından (Emniyet elemanlarının) motor nosundaki bir harfin yanlış yazılmış olduğu, bu hatayı muayene esnasında teknisyenlerin görüp, aracın sahibini uyarıp ruhsatı yenilenmesini sağlamaları gerekirken, aracın değişme(change) olduğu düşüncesiyle davaya neden olan muayene teknisyenlerinin dikkatsizlikleri ve kusurları sonucu hatalı hareket etmiş oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapora itiraz sonucunda alınan ek raporda da bilirkişilerin görüşü değişmemiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/148928 soruşturma numaralı iddianamesi incelendiğinde; mağdurun dosyamız davalısı ..., müştekinin ise dosyamız davacısı ..

. Rapora itiraz sonucunda alınan ek raporda da bilirkişilerin görüşü değişmemiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/148928 soruşturma numaralı iddianamesi incelendiğinde; mağdurun dosyamız davalısı ..., müştekinin ise dosyamız davacısı ... olduğu, iddianamenin ‘olay 18’ başlıklı bölümünde, Ankara Kriminal Polis laboratuvarında yapılan inceleme sonucunda dava konusu aracın motor ve şasi numaralarının orijinal olduğu, ancak sağ ön amortisör kulesi üst yüzeyindeki şasi numarasının çevresinde orijinal olmayan kaynak ve taşlama izlerinin bulunduğu, bu bulgulara atfen şasi numarasının kaynakla, motorun ise tamamen nakil edilerek sahtecilik yapıldığı, yapılan sahtecilikle aracın kimliğinin değiştirildiği (change)ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu, durumun ihbar ile ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Soruşturma dosyasında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucu dava konusu araçta change durumu saptanmasına rağmen dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre araçta change olmadığının belirtilmesi karşısında araçtaki mevcut durum hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece, soruşturmaya esas ceza mahkemesi dosyası getirtilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden dava konusu araçta change olup olmadığı hususunda açıklamalı, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11148, Karar No: 2018/7404, Tarih: 14.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11148 E.  ,  2018/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli (K) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve 1956 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine tevdi ile; büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli (K) harfli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili ek rapor alınması, dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13000, Karar No: 2014/17423, Tarih: 28.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13000 E.  ,  2014/17423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.