muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18017, Karar No: 2012/35050, Tarih: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18017 E.  ,  2012/35050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10178, Karar No: 2015/5180, Tarih: 09.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10178 E.  ,  2015/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Nisan 2002-19.07.2010 tarihleri arasında satıs sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti,

ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya tüm maaşlarının imza karşılığı ödendiğini ve davacının da ihtirati kayıtsız olarak maaşlarını aldığını, davacının imzasını içeren ücret bordrolarında fazla çalışma, bayram ve genel tatil

ücretlerinin sütunlarının olduğunu ve ihtirazı kayıtsız olarak yapılan ödemeler karşısında aynı dönemler için fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, davacının yurt dışında çalışan personel olduğunu, 2002-2008 yılları arasında Hindistan ve İran bölgesinden sorumlu iken, 2008 yılında Hindistan bölgesinde performansının ve veriminin düşük olması nedeniyle Hindistan bölgesinin kendisinden alındığını ve yalnız İran bölgesinde çalıştırıldığını, davacının bayilerine "aylık 5.000 USD vermezsen senin hakkında olumsuz raporlama yaparım" diyerek 2009/09 tarihinden bu yana bayilerden 5.000 USD alarak haksız çıkar sağladığını, davacının bir fuarda makine fiyatlarını üzerine vazife olmadığı halde zamlı beyan ederek bayilerinin müşteri kaçırmasına ve şirketinde 1 milyon EURO satışı kaçırmasına neden olduğunu, bu olaylar sonrasında bayi yetkilisi ...'in bir mail göndererek davacının bu tutumları ve şirket sırrı niteliğindeki bir takım bilgileri rakip firma ile paylaştığını şikayet olarak dile getirdiğini ve davacının İran'da çalışması halinde artık müvekkili firma ile çalışmasının mümkün olmadığını beyan ettiğini, mailden sonra davacının savunmasının istendiğini, savunma vermemesi üzerine iş akdinin derhal feshedildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Islah iki tür olup, somut olaydaki ıslah kısmi ıslah niteliğindedir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış olup, davalı tarafın ıslah ile yapılan talep arttırımına karşı usuli ve maddi itirazda bulunması mümkündür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Islah iki tür olup, somut olaydaki ıslah kısmi ıslah niteliğindedir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış olup, davalı tarafın ıslah ile yapılan talep arttırımına karşı usuli ve maddi itirazda bulunması mümkündür.

Davalı vekili 15/07/2013 tarihinde tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı tebliğden sonraki ilk celse olan (aynı zamanda son celse) 18/07/2013 tarihinde verdiği mazeret dilekçesinde ıslaha karşı süresi içinde beyanda bulunacaklarını bildirmiş, mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilmiş ise de, davalıya ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunma imkanı tanınmadan karar verildiği anlaşılmakla, davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edildiğinden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/197, Karar No: 2014/6572, Tarih: 08.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/197 E.  ,  2014/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/562-2013/568

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 219,14 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın üzerinde verim çağında 26 yaşında 1 adet ceviz, 11 yaşında 15 adet asma, 11 yaşında 6 adet elma, 11 yaşında 2 adet erik, 11 yaşında 2 adet incir, 11 yaşında 2 adet nar ağacı olmak üzere toplam 28 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre kamulaştırılan taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10820, Karar No: 2014/14116, Tarih: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10820 E.  ,  2014/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/397-2013/1120

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 4 adet taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek doğum tarihinin “8.8.1940” olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğüne göre tapu kaydına malikin doğum tarihinin yazılmasının zorunlu olmadığı, tapu kayıtlarında ve tespit tutanaklarında doğum tarihi yazılı olmadığından düzeltilecek bir kaydın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde (Bakanlar Kurulunun 22.7.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı kararı ile kabul edilen, 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğünün 28. maddesinde) belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Somut olayda, davacı yukarıda açıklandığı şekilde doğum tarihinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi talebinde bulunmuş olup, doğum tarihinin Tapu Sicil Tüzüğünün 25. (yeni Tapu Sicil Tüzüğünün 28.) maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden olmadığı açıktır.

Ne var ki; dava konusu taşınmazlar imar parselleri olup, tapu kayıt malikinin kim olduğunun tespitinde davacının hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda taşınmazın tapu maliki ile davacının aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; gerekli araştırma ve inceleme yapılarak, tapu kayıt maliki ''T.. K..: Y. oğlu''nun davacı ile aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14283, Karar No: 2024/488, Tarih: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14283 E.  ,  2024/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/157 E., 2023/152 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/105 E., 2021/396 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan.... Teks. Bilg. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olarak çalışmakta iken 26.03.2015 tarihinde uğradığı kaza sonucu ... tarafından verilen rapora göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin belirlendiğini, itiraz sonucu Yüksek Sağlık Kurulunca da davacıda meydana gelen sakatlık oranının aynı şekilde kabul edildiğini, ancak söz konusu meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının oldukça düşük tespit edildiğini ileri sürerek, meslekte kazanma gücü kaybı oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; dava konusu olayın 26.03.2015 tarihinde meydana geldiğini, davacının talebinin zamanaşımına ve hak düşümüne uğradığını, 26 Mart 2015 tarihinde, saat 17:20’de meydana gelen kazanın tüm kamera görüntülerinin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, bunların ceza dosyasına ve tazminat talepli ... 2.İş Mahkemesinin 2018/99 Esas sayılı dosyasına da ibraz edildiğini, görüntülerde davacının makine üzerinde oyun oynadığını, akrobasi hareketleri yaptığını, inme imkanı olduğu halde inmediğinin görüldüğünü, söz konusu kaza neticesinde davacının kayda değer bir meslekte kazanma gücü kaybı oranının olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca tespit edilen oranın doğru ve yerinde olduğunu, davacının sadece bir parmağında, parmağın işlevini etkilemeyen küçük bir sorun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının davalı ....Tekstil Bilg. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'de 26.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyetin %16,2 olarak tespitine ve aksi yöndeki SGK işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının davalı ....Tekstil Bilg. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'de 26.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşan maluliyetin %16,2 olarak tespitine ve aksi yöndeki SGK işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; Kurum tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporları ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2,1 olarak belirlendiğini ve bu tespitin doğru olduğunu, verilen kararın hukuki olmaktan uzak olduğunu, ilk celse bildirdikleri mazeret değerlendirilmeden yokluklarında karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının Kurum nezdinde kesinleştiğini, ATK raporu doğrultusunda Kurumun işlem yapamayacağını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini yinelemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 55510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13712, Karar No: 2023/4335, Tarih: 20.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13712 E.  ,  2023/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/439 E., 2021/483 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasındaki , davalı üçüncü kişinin İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nın 338 inci maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmaları ve davalının tazminata mahkum edilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve tazminatın talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/9793 Esas, 2018/8450 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının tazminat kararı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...Plastik Kağıt Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklıya borcundan dolayı başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü şahıs şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 23.01.2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket ile borçlu şirketin yetkilisinin aynı sanık ... olduğunu, her iki şirketin aynı iş kolunda birbirleriyle büyük çaplı ticari faaliyet yaptıklarını, Ankara 17. İcra Dairesinin 2012/1655 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, imzalardan birinin sanık ...'e ait olduğunu, fakat diğer sanık ...'e ait olmadığının belirtildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/554 Esas sayılı dosyasında, sanık ...'in borçlunun davalı şirketten alacaklı olduğunu kabul ettiğini, muhasebe kayıtlarına göre 500.000,00 TL alacağı olduğunu, borcuna karşılık KDV'siyle birlikte 590.000,00 TL için on adet senet düzenlendiğini, davacı alacaklıya bu on senetten 59.000,00'ar TL'lik iki senedin verildiğini, bunlardan birisinin ödendiğini, diğerinin Ankara 17. İcra Dairesi ve Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyası ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/554 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, bu davanın da reddedildiğini, sanıkların hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan İİK'nun 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmalarına, davalıdan 50.050,00 TL alacağın tahsiline, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı/üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı/üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 21.05.2015 tarihli ve 2014/78 Esas, 2015/198 Karar sayılı kararı ile; ceza yönünden suçun suç tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde şikayet edilmesi gerektiği gibi, tazminat davası yönünden de suç tarihinden itibaren bu hak düşürücü süre içinde bu dava açılması gerektiğinden, somut olayda davalının suç tarihinin hacze itiraz ettiği 24.09.2013 tarihi olduğu, mahkemece şikayet edilen bu davanın 27.02.2014 tarihi itibariyle üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sebeplerle süresi içinde dava edilmediğinden davacının davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verildiği, bu sebeplerle ceza yargılamasında sanıklar lehine düşme kararı verilmesi gerekirse de, daha lehine olan suç unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine, hukuk yargılamasında ise öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/müşteki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/9793 Esas, 2018/8450 Karar sayılı "...Her iki sanık yönünden Hakikate Aykırı Beyanda Bulunmak suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, Tazminat Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;...Asıl borçlu Poleks ... Ltd. Şti. ile 3.şahıs Tripolimer Çevre ve Biyolojik Çözüm Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'e ait defter ve kayıtlar üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak, üçüncü şahıs Tripolimer Çevre ve Biyolojik Çözüm Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.'nin, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle asıl borçlu Poleks ... Ltd. Şti.'ne kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi kararı verilmesi,..." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.09.2021 tarihli ve 2018/439 Esas, 2021/483 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarih ve 2016/9793 Esas 2018/8450 Karar sayılı bozma ilamında haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs Tripolimer Çevre ve Biyolojik Çözüm Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin, asıl borçlu ...Plastik Kağıt Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun tespit edilmesine karar verildiği, mahkemenin 11.02.2021 tarihli ara kararı gereğince ''taraflara borçlu 3. kişi şirketin ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtar yapıldı)'' karar verildiği, taraf vekillerince ticari defterlerin sunulmadığı, bilançolar ve dosya kapsamına göre rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkemece alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterler olmadığından bilançolar ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre alacak ve borca ilişkin tespitin yapılamadığı, ihtarname kapsamında dosyanın mevcut hali ile tazminat borcu sabit olmadığı, kaldı ki somut olayda; gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmadığı gözetildiğinde, ortada bir haksız fiil bulunmadığından (Yargıtay 12HD.'nin 03/04/2019 tarih, 2019/4791 esas, 2019/5385 karar nolu ilamı) tazminat talebinin bu nedenlerle de reddi gerektiğinden hukuk davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri