muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8919, Karar No: 2022/1115, Tarih: 14.02.2022

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8453, Karar No: 2013/1094, Tarih: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8453 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/202738

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 31/03/2009, 2007/252 (E) ve 2009/69 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Hüseyin hakkında mağdur Derya'yı kasten yaralama suçundan hükmedilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Katılan Hüseyin vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisi olmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Derya'nın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Hüseyin'in eksik incelemeye, tahrikte indirim oranına, katılan Hüseyin vekilinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre; sanık Derya ile mağdur Hüseyin'in aynı evde birlikte yaşadıkları, bu beraberliklerinden müşterek iki çocuklarının bulunduğu, mağdurun çalışmaması, sık sık alkol alıp evde huzursuzluk çıkarmasından dolayı uzun süredir aralarında problemlerin yaşandığı, olay günü 04:00 sıralarında eve alkollü şekilde gelen mağdurun, sanığın ailesinin kendisine hediye içki vermemesi ve ailevi nedenlerle sanıkla tartışmaya başladığı, mağdurun sanığa sinkaflı küfürler ettiği, yumruklarla ve bira şişesi ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, akabinde eline aldığı ekmek bıçağı ile sanığın üzerine yürüyerek öldürmekle tehdit ettiği, sanığın odaya kaçarak mağdurun içeri girmesini engellemesine rağmen mağdurun zorla odaya girdiği, sanığın mağduru itmesi üzerine mağdurun elindeki bıçağın yere düştüğü, bıçağı alan mağdurun sanığı vücudunun değişik bölgelerinden yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın hayatına yönelen ve devam eden haksız bir saldırıyı, o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ve meşru savunmada sınırını aşmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 5271 sayılı CMK.nun 223.maddeleri uyarınca "Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9858, Karar No: 2022/15844, Tarih: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9858 E.  ,  2022/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacılar ..., ..., ...,... vekilinin ilk derece mahkemesinin 24.02.2020 günlü ek kararına vaki istinafının 6100 sayılı HMK 'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı ... ve davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile İnegöl İş Mahkemesinin 2016/199 Esas - 2019/460 Karar sayılı ilamının ve 24.02.2020 günlü ek kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1-Davaya konu olayla ilgi ... tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının ve ceza dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davacı çocuk ...‘ın yargılama sırasında reşit olduğu ancak reşit olan bu davacının velayeten düzenlenmiş vekalete istinaden Av. ... tarafından temsil edildiği, davacı ...‘ın anılan vekili olarak tayin ettiğini gösterir vekaletlerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davacı ...‘ın vekili olduğuna ilişkin vekâletnameyi ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekâletnamelerin sunulmaması halinde, anılan davacı asile, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise gerek ilk derece mahkemesi, gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, davacı ...’a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi,

Vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise gerek ilk derece mahkemesi, gerekse de Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, davacı ...’a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı HMK’nun 366 yollamasıyla temyiz incelemesinde de uygulanan aynı kanunun 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmesi,

3- 7201 sayılı ... Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. ... Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak ... usulü belirlenmiştir.

... Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir ... adres vererek bu adrese ... yapılmasını isteyen kişiye, ... yolla ... yapılabilir. ..., ... ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere ... yolla ... yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre ... yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle ... yapılır” denilmiş, ... ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “... ... Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce ... yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, davalı ... ... Şirketi'’nin ticaret sicili adresi yerine başkaca bir adrese gıyabi hükmün ve davacılara ait temyiz dilekçesiinin tebliğe çıkartıldığı, tebligatların bu adresten bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adrese Kanunun 35. maddesine göre ... yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ... ... Şirketi'’nin ticaret sicili adresi yerine başkaca bir adrese gıyabi hükmün ve davacılara ait temyiz dilekçesiinin tebliğe çıkartıldığı, tebligatların bu adresten bila tebliğ dönmesi üzerine aynı adrese Kanunun 35. maddesine göre ... yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ilgili ... Memurluğundan davalı “... Şirketi'’nin kayıtlı adresinin sorulması ve akabinde bildirilen adrese ... Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine göre ... yapılması, tebligatın yapılamayarak iade olarak dönmesi halinde aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesindeki düzenleme gereği, uygulanma imkanı bulunan 346. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27487, Karar No: 2014/12047, Tarih: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27487 E.  ,  2014/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7191, Karar No: 2017/13008, Tarih: 20.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7191 E.  ,  2017/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017 (
Yargıtay — Esas No: 2011/15909, Karar No: 2012/217, Tarih: 16.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15909 E.  ,  2012/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dernek, belediye adına arsa cinsi ile kayıtlı 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa ettikleri lojmana, davalının müdahalesinin önlenmesini ve 5 aylık toplam 4000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, 07.09.2009 tarihli 813 sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün resmi yazısında belirtildiği üzere ... Camiinde 17.12.2007 tarihinden beri fahri İmam-hatip olarak görev yaptığını, ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün tahsisi üzerine cami lojmanında oturduğunu, ay sonunda tahliye edeceğini beyanla dava ehliyeti ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki cami lojmanına davalının elatmasının önlenmesine, 2400 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki ... Belediyesinin yazısına göre dava konusu 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti arsa cinsi ile tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı iken belediye tarafından Diyanet İşleri Başkanlığı'na imar planında dini tesis alanında kullanılmak üzere tahsis edilmiştir. 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4379 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi hükmü cami ve mescitlerin yönetiminde Diyanet İşleri Başkanlığını görevli kılmıştır. Cami yeri ve lojman olarak kullanılmak amacıyla tahsisin davacı derneğe yapılmayıp Diyanet İşleri Başkanlığına yapılması ve yukarıda anılan kanun maddesi ile cami ve müştemilatının Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetileceği hükmü karşısında davacı derneğin dava konusu cami lojmanı üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığından davacı sıfatı yoktur. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9499, Karar No: 2023/41, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9499 E.  ,  2023/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Karar Verilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 194 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve yüksek birim fiyatı tespit edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymetli bir konumda yer aldığını, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve yüksek birim fiyatı tespit edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kıymetli bir konumda yer aldığını, belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, aynı kamulaştırma projesi kapsamında kamulaştırılan civar taşınmazlar için açılan davalar sonunda tespit edilen bedellerin denetimden geçtiğini, bu bedellerin dava konusu taşınmaz için belirlenen bedel ile uyumlu olduğunu, ancak ilk karar ile hüküm altına alınan 1.001.987,80 TL bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; usûl ve yasaya, dava dosyasındaki somut hukukî durum ve delillere aykırı istinaf dilekçesinde ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçesinde belirtilen hususlara göre kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 194 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi uygundur.

3.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen satış, aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmaza komşu, benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda da kullanılmış olup, tespit edilen metrekare birim fiyatı denetimden geçen dosyalar ile uyumludur.

4.İlk karar ile hüküm altına alınan 1.001.987,80 TL bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi yerindedir.