muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16942, Karar No: 2017/5023, Tarih: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16942 E.  ,  2017/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

3) Keşif sırasında incelendiği belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19273, Karar No: 2021/5330, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19273 E.  ,  2021/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık konusu çeşitli markalara ait bisküvi, su, meyve suları ve 20 TL paranın çalındığı olayda; müştekiye yiyecek, içeceklerin açıkça neler olduğu ve bunların değeri sorulup tespit ettirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2402, Karar No: 2019/4604, Tarih: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2402 E.  ,  2019/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yargılamanın 10.10.2007 tarihli 1. oturumunda, suçtan zarar gören şikayetçi kurum Maliye Bakanlığı (Adana Vergi Dairesi Başkanlığı)‘nın ... sayılı CMK‘nin 260. maddesi uyarınca katılan, Avukat ...‘nın da katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan şikayetçi kurum adına usulüne uygun olarak verilmiş bir katılma kararı bulunmadığına yönelik düşünceye iştirak edilmemiş; hüküm fıkrasının ilk paragrafında ve gerekçeli kararda "sanık ... Demir" olarak yazılı sanık ad ve soyadının "sanık ..." olacak şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Katılan vekilinin "hükümlü ... hakkında 2006 takvim yılına ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulup başvurulmayacağı yolunda gereğinin takdir ve ifası yönünde hükmün kesinleşmesi beklenmeden Adana Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına dair" karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında 2006 takvim yılına ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulup başvurulmayacağı yolunda gereğinin takdir ve ifası yönünde hükmün kesinleşmesi beklenmeden Adana Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına dair kararın, temyize tabi bir hüküm veya karar niteliği taşımadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin hükümlü ... hakkındaki karara ilişen temyiz isteminin ... sayılı Kanun‘un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki anılan suça ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13521, Karar No: 2018/11582, Tarih: 28.06.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13521 E.  ,  2018/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, 595 parsel sayılı taşınmazı da davalı gelini ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın da çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma aktiyle 1/2’şer pay oranlarıyla davalı kızı ... ile diğer kızının eşi olan davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan temliklerin muvazaalı ve bedelsiz olup mirasbırakanın asıl amacının kızı ...’den mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek çekişme konusu ... parsel (yenileme ile ... ada ... parsel) ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, davacı yanın daha önce aynı taşınmazlarla ilgili açtığı iptal tescil istekli davalarda verilen kararların kesin hüküm teşkil ettiğini, yapılan temliklerin gerçek bir satış olup satış bedellerinin ödendiğini, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve yapıların sonradan davalı ... tarafından yaptırıldığını, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın bilahare davalı ... tarafından ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızı ... ile davalı damadı ...’e temlik edildiğini, muvazaanın söz konusu olmayıp davalılar ... ve ...’ın da iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalılardan ... ve ...’ın da iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1904 doğumlu olan mirasbırakan ...’in 10.06.1976 tarihinde, eşi ...’nin de 1977 yılında ölümü üzerine davalı oğlu ... ile dava dışı kızı ...’nin mirasçı kaldıkları, ...’nin de 1998 yılında ölümü üzerine davacı eşi ... ile davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ...’nin mirasçı oldukları, davalı ...’ın, davalı ...’in eşi, davalı ...’nin de yine davalı ... ile ...’ın kızı olduğu, davalı ...’ın ise davalı ... ile ...’ın dava dışı kızlarının eşi olduğu, mirasbırakan ...’in maliki olduğu çekişme konusu ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı, 818,39 m2 miktarlı, avlulu kerpiç ev vasıflı taşınmazını bizzat hareketle davalı oğlu ...’e, çekişme konusu

... parsel sayılı, 56,000 m2 miktarlı, otlak vasıflı taşınmazını ise davalı gelini ...’a 21.03.1975 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, davalı gelini ... ile davalı oğlu ...’in evlilik tarihlerinin de 21.03.1975 olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, davalı ...’ın çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazı 17.05.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma kaydıyla 1/2’şer paylarla davalı kızı ...’a ve dava dışı kızının eşi davalı ...’e temlik ettiği, mirasbırakan ...’in başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, gerek davacıların gerekse Nazmiye’nin daha önce açmış oldukları iptal tescil istekli davaların açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında, birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190 ve TMK 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190 ve TMK 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olaya gelince, davalılar ... ile ...’ın evlilik tarihi ile mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları temlik tarihinin aynı olduğu, tapu kayıtlarına göre mirasbırakan adına kayıtlı başkaca pek çok taşınmazın bulunduğu, mirasbırakanın asıl amaç ve iradesinin kızı ...’den mal kaçırmak olmayıp, davacı tanıkları ..., ... ve özellikle davacı tanığı ...’ın beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalı oğlu ... ile davalı gelini ...’ın evliliği sırasında adetleri gereği altın ve ev yeri karşılığı hediye olarak verildiği mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6226, Karar No: 2018/8246, Tarih: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/6226 E.  ,  2018/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/01/2012 tarih ve 2010/5 E, 2012/23 K sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle 2013/11 sayılı esas üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine dair hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in 2006 yılında köyde petrol istasyonu işleten temyiz kapsamında olmayan sanık ... Acar'dan 4.200 TL bedelli olarak vadeli mazot aldığı, karşılığında da 4.200 TL bedel kısmını rakamla yazarak imzalayıp, diğer kısımları boş olarak 'a suça konu olan senedi verdiği, 'da katılanın bu şekilde açık senedinin olduğunu öğrenen 'ın arkadaşları olan ve katılanı da tanıyan sanık ... ve temyiz kapsamında olmayan sanık ... 'ün 'a giderek 4.200 TL mazot parasını ödeyerek, bu senedi kendilerine doldurup vermesini istedikleri, 'ın da bu talebi kabul ederek 4.200 TL bedelli senede 4 ile 2 rakamlarının arasına 1 rakamını ekleyerek 41.200 TL bedelli olarak alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlediği, senedin vadesini 18/02/2006 tarihi olarak belirttiği, ancak keşide tarihini başka bir kalemle yine 18/02/2006 olarak yazdığı, vadenin keşide tarihinden sonra olması gerektiğini daha sonradan fark ederek bu sefer de aylar bölümündeki 2 rakamını 1 olarak değiştirerek keşide tarihini bir ay öne çekerek bu senedi ... ve 'e verdiği, sonrasında sanık ...'ın senedi cirolayıp 'e verdiği, 'ün de katılan hakkında icra takibi başlattığı, katılanın borca itiraz etmesi üzerine alınan bilirkişi raporunda miktar bölümündeki 4 ile 2 rakamları arasındaki 1 rakamının mürükkep renk tonu, kalem ucu kalibresi, satır hizası, ara boşlukları ve fulaj izi bakımınan farklı olduğunun, 1 rakamının sonradan ilave edildiğinin tespit edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.200 TL üzerinden devamına karar verildiği, bu suretle sanığın temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ve ile birlikte resmi belgede sahtecilik ve teşebbüs aşamasında kalan kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; savunmalarda belirtilen suça konu senede dayanak olan araç satışının 2008 yılında yapılmış olmasına rağmen senedin satışın ortada olmadığı bir dönem olan 2006 yılında tanzim edilmiş olması ve senet alacaklısının satışla alakası olmayan sanığın gösterilmesi, sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2437, Karar No: 2014/3908, Tarih: 04.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/214-2013/20

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Dava konusu 1.. ada 14.. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle bulunan toplam bedel üzerinden irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu 1.. ada 15.. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen irtifak bedeline, taşınmazda bulunan kuyunun inşaat bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak bedelinin ilave edilmesi suretiyle bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6343, Karar No: 2011/9597, Tarih: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6343 E.  ,  2011/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İ. G.'in maliki olduğu 84 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün hastalığından yararlanılarak, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla vekil aracılığı ile davalıya muvazaalı satıldığını ileri sürerek, satışın iptali isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan İ.G.’in maliki olduğu 84 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün, 31.7.2007 tarihli akitle vekil aracılığı ile davalıya satış suretiyle temlik edildiği görülmüştür.

Davacılar da temliki işlemin yapıldığı tarihte miras bırakanın hasta ve yaşlı olup hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve temliki işlemin ikinci eşe mal kaçırma amacıyla emanetçi konumunda olan davalıya muvazaalı yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayandığı sonucuna varılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.4.1990 gün ve 1990/1–152, 1990/236 sayılı kararında vurgulandığı gibi, davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Hukuki sebeplerden bir tanesinin diğer hukuki sebebin incelenmesine olanak verir niteliği bulunduğu sürece önem ve lüzum derecesine göre birden fazla hukuki sebep aynı davada inceleme ve araştırma konusu yapılabilir.

Mahkemece, 2659 sayılı Yasanın 7/6 ve 16/d maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu saptanmış, ancak davada dayanılan diğer hukuki neden olan muvazaa iddiası yönünden hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.