muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3922, Karar No: 2024/5190, Tarih: 20.03.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin ....10.2022 tarihli ilâmı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ... Sağlık-... Sendikası ve (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu ... sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ile; bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.07.2023 tarihli ... ilâmı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve davacının 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019 - 31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dahil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği yönündeki gerekçe ile Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu ... sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu ... sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu ... sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu ... sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu ... sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu ... sözleşmesi normlar hiyerarşisinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 ... KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu ... sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu ... sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sağlık-... Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine ve yararlanmanın kapsamına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 ... Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 ... KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19066, Karar No: 2013/2534, Tarih: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/19066 E.  ,  2013/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2009/432-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalı şirket arasında 2000-2001 yılı okul dönemine ilişkin olarak yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin kendisine ait araç ile davalı şirketin öğrenci taşıma işini üstlendiği okullarda öğrencileri taşıma ve bunun karşılığında belli bir komisyonu davalı şirkete vermeye taahhüt ettiğini, anlaşma sırasında tanzim tarihi, başlangıç ve bitiş tarihleri yazılı olmayan bir sözleşme ve boş teminat senedi imzalatılarak müvekkilinden alındığını, tarafların yaklaşık 8 yıl bu şekilde çalıştıklarını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiği halde yaşanılan problemler üzerine boş olarak karşı tarafa verilen bononun doldurularak icra takibine konulduğunu ileri sürerek, takip konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği verildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilin iş yaptığı okullar ile 2009-2010 eğitim yılında iş yaptığını, müvekkiline komisyon da ödemediğini savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca 2000-2001 yılı okul döneminden itibaren davacının kendisine ait aracı ile belli bir komisyon karşılığında davalı şirketin üstlendiği öğrenci taşıma işini 2009 yılı Haziran ayına kadar yürüttüğü, taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin "cezai hükümler" bölümünün 4. maddesinde "araç sahibi karşılıklı anlaşma veya şirket tarafından iş akdi feshedildiği takdirde okul veya şirketin çalıştığı okullar veya işyerlerine ... yıl boyunca talip olmayacak, çalışmayacak veya dışarıdan birine öncü olmayacaktır. Aksi durumda aylık kazancının 5 katı tazminat ödemeyi kabul eder" şartının öngörüldüğü, sözleşme döneminde davacı tarafından taşıma işi yaptırılan 35 S 95172 ve 35 S 95167 plaka sayılı araçların davacının ortağı ve yetkili temsilcisi bulunduğu dava dışı Gizem Market Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, bu araçlar ile ...İMKB Kız Teknik ve Meslek Lisesi’nde taşıma işlerinin yapıldığı, 2009-2010 döneminde dava dışı şirket adına çalıştırıldığı, sözleşmenin "cezai hükümler" bölümünün 4.

madde hükmünün ihlal edildiği, buna göre 71 öğrenci üzerinden aylık net kazanç ....408,00 TL'nin 5 katı ....040,00 TL cezai şartın davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, takip konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya ....040,00 TL borçlu olup bakiye ....960,00 TL'lık kısmında borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip konusu 30.000,00 TL bedelli bononun ....960,00 TL'lik bölümünden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve tarafların kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava konusu bono yanlar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca verilmiş ve davalı taraf da bonoyu cezai şart karşılığı olarak takibe koyduğunu belirtmiştir. Mahkemece de bononun cezai şart karşılığı olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın istenebilmesi için herşeyden önce sözleşmenin geçerli olması gerekir. Her ne kadar yanlar arasındaki taşıma sözleşmesi geçerli ise de, bu sözleşmenin cezai şartla ilgili bölümü geçersizdir. Zira söz konusu cezai şart davacının, davalı ile olan sözleşme ilişkisinin sonlanmasından sonra davalının akidi olan iş sahipleri ile sözleşme yapmasını engellemeye yöneliktir. 1982 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 48. maddesi uyarınca herkes çalışma hürriyetine sahip olup, bu ancak Kanunla sınırlanabilir. Hukuka ve ahlaka aykırı sözleşmeler geçersizdir. Davacının sözleşmenin sona ermesinden sonra davalının akidi olduğu kişi ve kuruluşlarla sözleşme yapmasını engelleyen sözleşme koşulu yukarıda belirtilen nedenlerle geçersiz bulunduğundan (818 sayılı BK'nun 155. maddesi uyarınca) bononun cezai şart karşılığı olarak takibe konulması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davacının menfi tesbit isteminin kabulü gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebeb ve şekline göre davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarını incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12426, Karar No: 2016/12667, Tarih: 20.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/12426 E.  ,  2016/12667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekili, davacı murisinin 01.03.2006 - 30.11.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilen çalışma (zorunlu sigortalılık) süreleri yönünden, aylık net 2.000 USD ücretle çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulü ile davacı murisinin dava konusu dönemde aylık net 2.000 USD karşılığı TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece yapılan araştırma neticesinde, davacı murisinin Denizbank dolar cinsi hesabına 08.08.2007 tarihinde davalı şirket tarafından “Dünyaya Bakış Hava Taş. maaş havale bedeli” notu ile 2.000 dolar yatırıldığı, Garanti Bankası dolar cinsi maaş hesabına ise 10.10.2007 tarihinde “maaş ödemesi” notu ile 2000 dolar ve 07.11.2007 tarihinde “Ekim 2007 maaş ödemesi” notu ile 2.000 dolar yatırıldığı tespit edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler karşısında, davacı murisine maaş ödemesi yapıldığı yazılı belgelerle kanıtlanan aylara ilişkin olarak verilen karar isabetli ise de; diğer aylar yönünden, ayrıntıları 11.02.2014 tarih ve 2013/17748 E. 2014/2327 K. sayılı bozma ilamımızda belirtilen yöntemle yapılan araştırma sonucunda, Kuruma bildirilen ücretin üzerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle kanıtlanamadığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, ödeme yapılan aylarla sınırlı olarak dava kabul edilerek, diğer aylar yönünden prime esas kazancın (ücret) tespitine yönelik davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19737, Karar No: 2014/2936, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19737 E.  ,  2014/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15188, Karar No: 2014/11304, Tarih: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15188 E.  ,  2014/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EŞME KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2009/11-2012/69

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ......Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 3 parsel sayılı 58.607,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.. A.. adına tespit edilmiştir. Davacılar Ş.. A.. ve arkadaşları tarafından davalılar N.. A.. ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine de tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece “..somut olayda 30/2. maddesinin uygulanması gerektiği, Hazine'nin tapu kaydına dayandığı gözetildiğinde savunmasının tespite itiraz davası niteliğinde olduğu belirtilerek; aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi, tarafların dayanağı tapu kayıtlarının usulünce yerine uygulanması, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan bölümler açısından usulünce zilyetlik araştırması yapılması ve de kesinleşen maddi ve hukuki olgular eşliğinde toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi..” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ile dahili davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 2 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi A.. Ç..'ın 23.05.2005 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün payları oranında davalı A.. A.. mirasçıları adına, aynı rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün ise V.. kızı H.. A.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Ş.. A.. mirasçısı S.. A.., davacı Y.. A.. mirasçıları vekili ile davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı Hazinenin çekişmeli 2 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı Ş.. A.. mirasçısı S.. A.. ve davacı Y.. A.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece “çekişmeli 2 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalı A.. A.. mirasçıları adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik kurulan hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereği malik hanesi açık bırakılan taşınmazlar yönünden Kadastro Mahkemesi hakimi gerçek hak sahibini belirleyerek adına tescil kararı vermekle yükümlüdür. Somut olayda; tespit tarihinden önce genel mahkemede açılan tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış olup tespit her ne kadar S.. oğlu A.. A.. adına yapılmış ise de taşınmazın malik hanesinin açık olması gerektiği, aktarılan davanın kapsamında kalan çekişmeli 2 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece gerçek hak sahibinin re'sen belirlenmesi ve adına tescil kararı verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Davacılar 01.11.1956 tarihli senet ile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.1979 tarih 1977/64, 1979/282 Esas-Karar sayılı ilamına dayanmışlardır. Davacılar dayanağı 01.11.1956 tarihli senette adına tescil kararı verilen V..kızı H.. A..'ın eşi A.. N..A.. “...taşınmazı davacılar ile birlikte annesi olan H.. A..'a teslim ettiklerini" beyan etmiştir. Ayrıca davacıların dayanağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.1979 tarih 1977/64, 1979/282 Esas-Karar sayılı ilamında “.. ortak miras bırakan A..H..den kalan taşınmazın taraflarca yapılan paylaşma sonunda davacılara kaldığı, bu hususun 01.11.1956 tarihli senetten anlaşıldığı, anılan senedin nizalı taşınmaza uyduğu, taşınmazın paylaşım neticesinde davacılara kaldığı ..” gerekçe gösterilerek davalı A.. N.. A.. mirasçılarının vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiştir. Az yukarıda sözü geçen Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına konu taşınmaz ile eldeki dava konusu taşınmazın aynı olduğu keşfen belirlenmiş olup, o davanın taraflarının davacılar ile birlikte A.. N..A.. mirasçıları olmaları nedeniyle kesinleşen mahkeme kararının taraflarını, halefiyet yolu ile onların mirasçılarını da bağlayacağı açıktır. Hal böyle olunca; çekişmeli 2 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümünün öncesinde tarafların miras bırakanı A..H.. A..'a ait iken mirasçılardan A.. N.., N.. ve N.. A..'ın düzenledikleri 01.11.1956 tarihli senet ile miras hissesine karşılık olarak davacılar ile tarafların annesi olan Y.. kızı H.. A..'a bıraktıkları, bu hususun taraflar veya miras bırakanları arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.1979 tarih 1977/64 Esas, 1979/282 Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek nizalı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 4 pay kabulü ile birerden üç payın Y.. A.., Ş.. A.. ve A.. Ç.. adına, 1/4 payın ise bir kısım tarafların anneleri Y.

.11.1956 tarihli senet ile miras hissesine karşılık olarak davacılar ile tarafların annesi olan Y.. kızı H.. A..'a bıraktıkları, bu hususun taraflar veya miras bırakanları arasında görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.1979 tarih 1977/64 Esas, 1979/282 Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek nizalı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 4 pay kabulü ile birerden üç payın Y.. A.., Ş.. A.. ve A.. Ç.. adına, 1/4 payın ise bir kısım tarafların anneleri Y.. kızı 1318 doğumlu H.. A..'ın mirasçıları adına tesciline dair hüküm oluşturulması gerekirken, davacı mirasçılarının davetiye tebliğine rağmen adlarına tescil isteminde bulunmadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Ş.. A.. mirasçısı S.. A.. ile davacı Y..A..mirasçıları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4772, Karar No: 2021/2620, Tarih: 28.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/4772 E.  ,  2021/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 27. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 01.11.2006- 14.06.2016 arası davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını en son net 1.900,00 TL ücret aldığını, yemek verildiğini, işe girdiği tarihten itibaren yol ve yakacak yardımı ücreti alsa da 2016 Ocak ayından itibaren bu ücretin kesildiğini ve İş Kanunu 22. maddesi uyarınca yazılı veya sözlü onayının alınmadığını, elektrik teknisyeni olarak alınmasına rağmen sertifikası olmadığı halde güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığını, yine otoparkta araç giriş-çıkış park etme işleri görevi olmadığı halde bu işleri yapmaya zorlandığını, dini bayramlar, yılbaşı ve 29 Ekim Cumhuryet Bayramı dışındaki ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, bir hafta beş gün 08.00-17.00 bir hafta 10.00-19.00 arası çalıştığını, cumartesi 08.00-14.00 arası her salı günü de 08.00-17.00 arası elektrik teknisyenliği görevinde 17.00'den ertesi sabah 08.00'e kadar; diğer günlerde de güvenlik görevlisi olarak 22.00'de başlayacak güvenlik görevlileri için 17.00 iş bitimi sonrası 22.00'ye kadar çalıştırılmaya devam edildiğini, gece 7.5 saati aşan çalışma karşılığının ödenmediğini, ramazan ayında yemek yemediği gibi ücretinin de ödenmediğini, izinlerin parça parça kullandırılması, iş kolu dışında çalıştırılması, yasal çalışma saatinin üzerinde çalıştırılması, fazla çalışma yapması ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle fesnettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının gönderdiği iş sözleşmesi fesih ihtarnamesinde belirtildiği üzere 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, ramazan ayında ödenmeyen yemek ücreti talap edilmiş ise de yemeğin işyerinde ayni olarak verildiğini ve böyle bir talebin yasal dayanağının bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, görevi dışında işte çalıştırılmadığını, iş sözleşmesinin feshindeki sebepler ile sınırlı olarak fesih sebeplerini genişletemeyeceğini, bahsedilen yol ve yakacak hakkının ücrete katılarak ödenmiş olması sebebi ile davacının haklı fesih hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :