muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/170, Karar No: 2013/176, Tarih: 31.10.2013

2797 sayılı Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir," (b) bendinde; "Çeşitli suçlara ait davalarda suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu uygulamalarına göre çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırlarının eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Temyiz incelemesine konu olan suçlardan iddianamede anlatılan ve sevk maddeleri gösterilen nitelikli dolandırıcılık suçuna, 5237 sayılı TCK'nun 158/1. maddesinde öngörülen ceza miktarı iki yıldan yedi yıla kadar hapis ve adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımı 204/1. maddesinde iki yıldan beş yıla kadar hapis, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçunun cezası 220/1. maddesinde iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası olup, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası diğer suçlara göre daha ağır olduğundan hükmü temyizen inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan işbölümü kararı uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunu temyizen incelemekle görevli Yargıtay 15. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olup, yargılama konusu olan suçlarla ilgili temyiz incelemesinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, 15. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20.06.2012 gün ve 7388-39584 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20036, Karar No: 2013/14343, Tarih: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20036 E.  ,  2013/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 4 ve 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tüm taşınmazlar hakkında, davacı ... ve ... diğer davacı ile aynı nedenlere dayanarak 124 ada 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 124 ada 24 ve 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların muris ... ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde hüküm fıkrasında parsel numarasının maddi hata nedeniyle 24 parsel olarak yazılması isabetsiz olduğu gibi, ... mirasçısı ...'nın kızı ... ...'ın oğlu ... ... sağ olduğu halde hükümde adı geçene pay verilmemesi dahi isabetsiz, davalı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üçüncü satırında yazılı “124 ada 24” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “124 ada 4" sözlerinin yazılmasına, yine hükmün dokuzuncu, onuncu ve yirmiikinci satırlarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “3780 pay ... ve ...'ten olma 1930 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1964 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1965 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1962 doğumlu ... ... adlarına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve paydaşlarına iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7657, Karar No: 2015/5777, Tarih: 21.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7657 E.  ,  2015/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/283345

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanık hakkında katılan A... H... ve O... H... karşı eylemi ile birlikte katılan D.. T..'a karşı olan eylemi nedeniyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, mahkemenin kısa kararı ve gerekçeli kararında sanık hakkında tek beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının sanığın kime karşı olan eylemi nedeniyle verildiğinin kararda belirtilmediği ve gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında hırsızlık suçu yerine dava açılmayan mala zarar verme suçunun tartışılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6794, Karar No: 2023/5060, Tarih: 06.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6794 E.  ,  2023/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, ... ... ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve gece çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı şeklinde açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.....2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların, arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk anlaşamama tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki döneme ilişkin farkı alacak talepleri yönünden davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi hususunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

....04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2266, Karar No: 2013/7866, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2266 E.  ,  2013/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ve vekili beyanlarında, fatura konusu malların teslim alındığını ancak C30 cinsi betonun teslim edilmesi gerektiği halde basınç değeri düşük betonun teslim edilmesi nedeniyle betonun ayıplı olduğunu, beton dökülürken numune alındığını, raporun daha sonra geldiğini, davalının 7 günlük raporlara güvenerek malları teslim aldığını, 28 günlük kesin raporlar geldikten sonra durumun düzeltilmesi için talepte bulunulduğunu ancak düzeltilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, alacağa konu faturada davalı tarafa teslim olunan malın ayıplı olduğu bildirilmiş ise de davalının bu malı inşaatında kullandığı TTK'nın 25/3 ve 20/3 maddelerinde belirtilen usul ve sürelerde davacı tarafa ayıp ihbarının yapılmadığı, TTK nun 20/3 maddesi gereğince ayıp ihbarı konusunda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı ,bu sebeplerle davalının bilirkişi raporunda belirtilen 4.695,50 TL yi davacı tarafa ödemesi gerektiği, davalının usulen temerrüde düşürülmediği, bu nedenle bakiye alacak ve faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.695,50 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, bakiye talebin reddine, davacı lehine %40 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 07.12.2009 tarihli icra takibinde 3 adet faturaya dayanmıştır. Takip ve dava konusu 07.07.2009 ve 21.09.2009 tarihli faturalarda malın cinsi C30/37 olarak gösterilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı tarafından verilen betonların C30 olmayıp B160 ve C20 ye tekabül ettiği tespit edilmiştir.Taraflar arasında yazılı sözleşme yok ise de takip ve dava konusu 2 faturada malın cinsi C30 olarak belirtildiğinden tarafların bu faturalara konu malın cinsini C30 olarak kararlaştırdığının kabulu gerekir. Davacı bu durumda sözleşmeye uygun mal vermediğinden 818 sayılı BK'nun 96. maddesi uyarınca kötü ifadan sorumludur. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken maddi ayıba ilişkin ihbarın suresinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22067, Karar No: 2021/10475, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22067 E.  ,  2021/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 27/11/2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 20/03/2013 tarihinde kesinleştiği, 13/03/2013 suç tarihli ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/358 Esas ve 2015/37 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin suç tarihinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce olması sebebiyle hükmün açıklanmasına esas alınamayacak ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde deneme süresi içinde 05/06/2013 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-b. maddesine uyan suça istinaden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2019 tarih ve 2018/150 Esas 2019/121 Karar sayılı 24/10/2019 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurlara ait kapıları kilitli olmayan ve camları açık araç içerisinden flash bellek ve 6 TL para çaldığı, mağdur ...'nun soruşturma aşamasında alınan beyanında; olay günü 07.30'da hava almak üzere ikametinden dışarı çıktığında ikameti önünde park halinde bulunan aracının şoför mahallinden bir şahsın çıktığını gördüğü, ikametinin kapı önünde ise ikinci bir şahsın beklediğini, bu iki şahsın da kendisini görür görmez kaçarak uzaklaşmaya başladıklarını, şahısları arkasından durdurmak istediyse de durduramadığını söylediği, hırsızlık olayı tamamlandıktan sonra eylemi gören mağdur ...'nun engellilik durumundan istifade edilerek hırsızlık suçunun gerçekleştirildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı göz önüne alınarak; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, TCK'nun 141/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 ay olağanüstü dava zamanaşımı süresinin; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih olan 20/02/2013 ile denetim süresi içerisinde suçun işlendiği tarih olan 05/06/2013 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu da gözetilerek, suç tarihi olan 03/02/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3499, Karar No: 2018/6943, Tarih: 13.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/3499 E.  ,  2018/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davacı kurumun dava dışı kişiye mahkeme kararı uyarınca yapılan ödeme nedeniyle zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; ... isimli çocuğun 29/04/2004 tarihinde ... 'da okul çıkışı kaçırılarak ... 'ya getirildiğini, rehin tutulduğu adrese baskın yapıldığı esnada ... adlı kişinin silahıyla önce çocuğu, sonra da kendisini vurduğunu, ...'in annesi ...tarafından idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... İdare Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2013/983 K sayılı ilamı gereği ... Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince anne ...'a ödeme yapıldığını, bahsi geçen ödemelere bir kısım davalılar ve bir kısım davalı murislerinin sebep olduğunu belirterek ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın sübuta erdiği gerekçesi ile istem gibi karar verilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın sübuta erdiği gerekçesi ile istem gibi karar verilmiştir.

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında sorumlular arasında teselsül hükümleri değil kusur oranında sorumluluk geçerlidir (BK 50,51). Buna göre açıklanan ilke gözönünde tutularak her bir davalının veya murislerinin eyleme katkıları ve kusur oranlarının bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle belirlenmesi ve kusur oranları itibariyle tazminatla sorumlu tutulmaları gerekir. Dosyada davalı veya murislerinin kusur oranlarına ilişkin herhangi bir bilirkişi raporu da bulunmamaktadır. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4022, Karar No: 2011/7291, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4022 E.  ,  2011/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen Odunluk 252 ada 37 parselin satışına ilişkin akit tablosu örneği ile davacı idarenin dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin (zemin ve ağaç değerlerine yönelik) belgelere rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen somut emsalin akit tablosu örneği Tapu Müdürlüğünden; dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin (zemin ve ağaç değerlerine yönelik) kamulaştırma belgeleri davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.