muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1215, Karar No: 2009/11227, Tarih: 12.10.2009

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında davacının, zararın meydana gelmesindeki müterafık kusuru araştırılarak, Borçlar Kanununun 98. maddesi delaleti ve aynı yasanın 44. maddesine göre tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği belirtilmişse de, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, bozma gereği yerine getirilmeden, davacının zararının artmasındaki müterafık kusuru ve bu nedenle davalı yararına indirilmesi gereken tazminat miktarı belirlenmeden, bozmaya yanlış anlam verilmek suretiyle, olayda davacının müterafık kusurunun bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yeniden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : 1. Bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12230, Karar No: 2012/14322, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12230 E.  ,  2012/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın oluş biçimi, tarafların yaşadığı yerin küçük bir yer oluşu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda(2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4597, Karar No: 2014/8271, Tarih: 15.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4597 E.  ,  2014/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 27.2.2014 tarihli direnme kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece ibraname nedeni ile davanın tümden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2013/7792 Esas 2013/14047 Karar sayılı kararı ile “...sair temyiz taleplerinin reddine ancak 19.10.2011 tarihli ibraname ile ödenen alacaklar miktar olarak yazıldığından ve alacağı karşılamadığından Dairemiz uygulamasına göre makbuz hükmündedir. Kıdem farkı alacağının hüküm altına alınması gerekirken reddi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “...Davaya konu olayda ibranamenin Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden önceki bir döneme ilişkin olduğu belirgin olup; iş akdi yürürlükte iken işverenin ibra edilmesi gibi bir durum da söz konusu değildir. Sözleşme 26.09.2011 tarihinde feshedilmiş; ibraname ise 19.10.2011 tarihinde düzenlenmiş; ibranamenin düzenlenmesi aşamasında irade sakatlığı olgusu da ileri sürülmemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “...Davaya konu olayda ibranamenin Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğünden önceki bir döneme ilişkin olduğu belirgin olup; iş akdi yürürlükte iken işverenin ibra edilmesi gibi bir durum da söz konusu değildir. Sözleşme 26.09.2011 tarihinde feshedilmiş; ibraname ise 19.10.2011 tarihinde düzenlenmiş; ibranamenin düzenlenmesi aşamasında irade sakatlığı olgusu da ileri sürülmemiştir.

Göz ardı edilmemelidir ki bir eda (alacak) davasında, alacak ile borcun mevcudiyetinin belirlenmesinde önce iddiaya konu alacak hakkının doğup doğmadığı, böyle bir alacak doğmuş ise bu hakkın sona erip ermediği önem taşır ve sona ermenin mutlaka ödeme sebebine dayanması da şart değildir. Ödemeler zaten ödeme belgesi, dekont, makbuz vb. bir delille kanıtlanabilecektir. İbra bakımından önem taşıyan ise, ödeme olsun olmasın borcun/alacaklı bakımından alacağın sona erdirilmiş olmasıdır. O itibarla somut olayda, akdin feshinden bir ay kadar bir süre geçtikten sonra, açıkça tutarların, ilişkin olduğu kalemlerin de sayıldığı ve işçinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayıp, aksine bunların olmadığı ve "...hizmet ilişkisi ve aramızdaki hizmet sözleşmesi ile ilgili olarak yukarıda bazıları tek tek sayılan yasadan kaynaklanan haklarımı tahsil etmiş bulunmaktayım. Bu nedenle .... TİC A.Ş. İle hizmet sözleşmesinden doğan tüm alacaklarımdan dolayı gayrikabili rücu olarak ibra ederim." beyanıyla herhangi bir alacağı kalmadığını gayrikabili rücu şekilde açıklayıp, yazılı olarak beyan (ikrar) ettiği ibranamedeki irade açıklamasına ve hukukî işleme sonuç bağlanma zorunluluğu bulunmaktadır. Kaldı ki, olayda feragat müessesesi de etkili olup, doğmamış bir haktan feragat edilmesi, bundan vazgeçilmesi söz konusu değil; iş sözleşmesi sona erdikten sonra doğan kıdem tazminatı, yıllık izin ve resmi tatil ücreti konusunda üzerinde mutabık kalınan tutar ödenmiş ve fazlaya ilişkin hak konusunda ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olup; bu mutabakata değer vermemek, ahde vefa ilkesine de uygun düşmeyecektir.

Bir hukukî işlemin geçersizlik yahut iptal edilebilirlik sebepleri yasada belirli olup; taraflar arasındaki ibra sözleşmesine karşı iptal nedenlerinden hiçbirinin varlığı iddia edilmemişken; üstelik bozma kapsamıyla kıdem tazminatı dışındaki unsurlar yönünden ibranameye geçerlilik tanınıp, ibranamenin bölünmesi suretiyle sonuca varan bozma ilamının benimsenmesi mümkün bulunmadığından; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da, işçinin alacağından feragat etmeyi düşünmeksizin verdiği veya iş ilişkisi devam ettiği için irade serbestisinin bulunmadığı kabul edilen anlarda verilen ibranameler makbuz niteliğinde sayılmış ise de; somut olayda olduğu üzere, iş ilişkisi son bulduktan sonra özgür iradeyle ve kalan tüm haklardan geri dönülmeksizin feragat beyanı içeren ibranameye değer vermek gerektiğinden; önceki kararda direnme yoluna gitmek gerekmiştir” gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.

Davacının ibranamenin irade fesadı altında alındığını iddia ve ispat etmemiş olması, ihtirazi kayıtsız olarak imzalamış bulunması ve ibra belgesinin ibra yanında feragati kapsaması nedenleri ile mahkemenin kabulünün ve gerekçesinin yerinde olduğu, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8459, Karar No: 2013/9828, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8459 E.  ,  2013/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından dökülen mıcır yığınına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın 16.6.2010 tarihinden, 500,00 TL değer kaybı bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, göreve, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL tazminatın 16.10.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen görevsizlik kararının bozulmasından sonra davacı vekili tarafından yapılan ıslah talebi, ıslahın tahkikat ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip Yargıtay’ca hüküm bozulduktan sonra bu yoldan faydalanmanın mümkün olamayacağı belirtilmek suretiyle reddedilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir Islah tahkikata tabi davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılamanın bitimine kadar yapılabilir. Somut olayda daha önce verilen karar usule ilişkin olup esasa ilişkin bir karar olmadığından bozma kararından sonra tahkikat devam etmekte olup ıslah mümkündür. Davacı tarafından yapılan ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde tahkikatın bitmesinden sonra ıslah yapılamayacağı bildirilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava adi ortaklık ortaklarından ... İnşaat Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş. karşı açılmıştır. Anılan şirketin adi ortaklıkta payı % 50 , diğer ortağın payı da % 50’dir. Davacının hasara ilişkin talebinin adi ortaklığa karşı olup olmadığı sorularak adi ortaklığa karşı ise diğer ortağa da dava yöneltilerek davaya devam edilmesi, ortaklığa karşı değilde ortaklarından davalı ... İnşaat Enerji Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’ye karşı ise ortalık payı nispetinde sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazların reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş.Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3422, Karar No: 2023/10528, Tarih: 09.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3422 E.  ,  2023/10528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1262 Esas 2022/2908 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/141 Esas 2020/128 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü, 188 ada 21 parsel, 201 ada 1 parsel, 202 ada 1 parsel, 203 ada 1 parsel, 204 ada 1 parsel ve 205 ada 67 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 2.000,00 TL ecrimisil ve 20.000,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ecrimisil talebinin 5 yıllık zaman aşımına uğradığını ve talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlara hangi tarihte el atıldığının davacı tarafından bildirilmesi gerektiğini, el atma olsa dahi davacı tarafça zararın tazmini için davalı kuruma başvuru yapılmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.10.2019 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılan davanın aradan üç aylık süre geçtiği hâlde taraflarca yenilenmediği görülmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davanın 13.06.2018 tarihinde açıldığını ve ilk duruşmasının 08.10.2019 tarihinde yaklaşık bir buçuk yıl sonra yapıldığını, duruşma gününün haberleri olmadan belirlendiğini, ekte sunmuş olduğu listeden de anlaşılacağı gibi 08.10.2019 günü bir çok yerde duruşmaları olduğunu, aynı gün duruşmaya yetişemeyeceğinden mazeret dilekçesi sunduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününün 02.07.2019 tarihinde bildirildiği, davacı vekilinin 08.10.2019 tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, sunulan dilekçede "Van 4. Asliye Hukuk ile Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemelerindeki duruşmaları" sebebiyle katılamayacağını bildirdiği, dilekçe içeriğinde hangi dosyaların duruşmalarına katılınacağının bildirilmediği gibi dilekçe ekinde de duruşmalara dair bir bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla belgelendirilmeyen mazeretin reddedilerek davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı.

4. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sırasında dava dosyası 08.10.2019 tarihinde taraflarca takip edilmediğinden yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve davanın süresinde yenilenmediği anlaşılmakla yukarıdaki değinilen kanunî düzenlemeler gereği önce işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmeyince de açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6611, Karar No: 2023/3928, Tarih: 20.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6611 E.  ,  2023/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1039 Esas, 2020/268 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul-kabul

BİRLEŞEN DAVA : (Kapatılan) İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/432 E.

Taraflar arasındaki asıl dava tazminat ve birleşen dava sigorta rücu talebine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar davalılardan satın alınan araçta imalat hatasından meydana geldiği iddia edilen yangın ve yangının asıl davada davacıya ait çiftliğe zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, birleşen dava ise dava konusu araç ve çiftlikte meydana gelen zarar için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç yangınının elektrik kaynaklı olduğu, yangının üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, bu husus göz önüne alındığında yangın sebebiyle meydana gelen araç hasarından davalıların sorumlu olduğu, araçta meydana gelen yangının kuru otları ve çam pürenlerini çok kısa sürede tutuşturarak orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verebileceği, olaya müdahale eden ve yangının söndürülmesi için çaba harcayan davacı Uzbaş Tarım Ürünleri personelinin kullandığı yangın söndürme cihazlarının orman yangınında ve tamamen yanmakta olan araç yangınlarında etkin olmadığı, dolayısıyla personelin bu konudaki çabalarının yetersiz kalması sonucu yangın sebebiyle çiftlikte meydana gelen zararın doğmasında veya artmasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığının alınan yangın uzmanı bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu husus göz önüne alındığında da yangın sonucu çiftlikte oluşan hasardan da davalıların sorumlu olduğu, davacının istediği munzam zarar olan araç kredi erken kapama komisyonunun ödenmediği anlaşılmakla talep edilemeyeceği ancak alış fiyatı ile dava tarihindeki araç rayiç değeri arasındaki farkı isteyebileceği, birleşen davada da davacının halefiyet ilkesi gereği rücuen sigortalıya yaptığı ödemeyi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran