muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/58, Karar No: 2010/248, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/58 E.  ,  2010/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2008 gün ve 2006/376-2008/271 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşmenin 23. maddesi uyarınca eki olan davalı yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi üniversite arasındaki sözleşmenin ve aynı maddede belirtilen tüm eklerinin,

2-Taraflar arasında yapılan işle ilgili düzenlenmiş hakedişler varsa bu hakedişlerin tüm ekleri ve itiraz dilekçeleriyle birlikte temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9361, Karar No: 2022/2014, Tarih: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9361 E.  ,  2022/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii olan Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/537 D.iş numaralı 18.07.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılamada TCK'nın 142/2-h, 143, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göretemyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8137, Karar No: 2011/9790, Tarih: 29.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8137 E.  ,  2011/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın hazineye açılan tazminat davası olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4797, Karar No: 2016/4226, Tarih: 06.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/4797 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu.Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 119 ada 40 ve 144 ada 77 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış aktiyle devrettiğini,ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında ise mirasbırakanın maliki olduğu 129 ada 67 parsel sayılı taşınmazını da gelini (davalının eşi) olan ...'a satış aktiyle devrettiğini ve anılan işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek anılan kişinin de davaya dahil edilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin maddi açıdan zor durumda kalması nedeniyle taşınmazlarını satılığa çıkardığını, çekişmeli taşınmazların başkasına satılmasına gönlü razı olmadığı için taşınmazları kendisinin satın aldığını, ayrıca murise baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya içeriği ve geri çevirme neticesinde temin edilen belgelerden; 1920 doğumlu mirasbırakan Faik Aktaş'ın 02.09.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ...'den olma çocukları davacılar ... ve ... ile davalı ... ve dava dışı ...'in kaldığı, murisin maliki olduğu 119 ada 40 ve 144 ada 77 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya 25.08.2009 tarihli satış aktiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıkça anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. (1086 sayılı HUMK’nun 73.) maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 27. (1086 sayılı HUMK’nun 73.) maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Öte yandan;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davalı 3 kişilik tanık listesi verdiği halde tanıklarının dinlenmediği gibi hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı da yoktur.

Somut olaya gelince; davalı 3 kişilik tanık listesi verdiği halde tanıklarının dinlenmediği gibi hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı da yoktur.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması,tarafların dayandıkları tüm delillerin eksiksiz toplanması,mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının ve banka kayıtlarının araştırılması, mirasbırakanın herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının saptanması, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunup bulunmadığının buna karşın davalının alım gücünün olup olmadığının ve murisin ölene dek taşınmazları kimin tasarrufunda bulundurduğunun ve de kiminle birlikte yaşadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, bu kapsamda davalıya 6100 sayılı HMK. nun 240. maddesi gereğince tanıklarını dinletmesi için süre verilmesi, usulüne uygun olarak tanıkların dinlenmesi, bu hususlarda beyanı yeterli ve açık bulunmayan davacı tanıklarının yeniden dinlenmesi yoluna gidilmesi, taşınmazların akit tarihi itibariyle gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark olup olmadığının tespit edilmesi, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olarak taraf delilleri toplanmaksızın eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, tapu (sicil) kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken tespitin iptaline karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23120, Karar No: 2009/3513, Tarih: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2008/23120 E.  ,  2009/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekilinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu yere (yakın çevrede) ki mesken fiyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun Konya'nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki  kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/168, Karar No: 2018/230, Tarih: 13.09.2018

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2018/168 E.  ,  2018/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

2018/Bşk-168 2018/230 2009/296946

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 10, 11 ve 15. Ceza

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, nüfuz ticareti, resmi belgede sahtecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesince, sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma, nüfuz ticareti, resmi belgede sahtecilik ve uyuşturucu madde ticareti suçlarını oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.

Hükümlerin sanıklar müdafisi ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.09.2012 tarih ve 1767-14250 sayı ile;

"2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesinin son fıkrası ve 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ile 18.02.2012 tarih ve 28208 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararı gereğince; dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince 06.11.2014 tarih ve 25994-18583 sayı ile;

"6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yer alan 'Ceza daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.' hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre, 29.07.2005 tarihli iddianame ile; sanık ...'in Atatürk Havalimanı Şube Müdürlüğü, sanık ...'ın Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, diğer sanık ...'ın ise emekli polis memuru olduğu ve sanıkların müştekilerin yetkilisi oldukları şirketlere giderek İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube bürosunda görev yaptıklarını, düzenlenen bazı faturalarda problemler olduğunu ve bu problemleri halledebileceklerini söyleyip menfaat temin etmeye çalıştıkları, yine kullandıkları aracın plakasının sahte olduğu ve araçta yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği belirtilerek görevi kötüye kullanmak, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlamaya teşebbüs, resmi belgede sahtecilik ve uyuşturucu madde bulundurmak suçlarını işledikleri iddiasıyla Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, aynı mahkemenin 13.11.2006 tarihli görevsizlik kararında sanıkların eylemlerinin TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen 'kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık' suçunu oluşturduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki ve görevsizlik kararındaki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince de 29.09.2016 tarih ve 24301-7235 sayı ile;

"Sanıklar Bayram ile Mustafa'nın polis, sanık ...'ın ise emekli polis oldukları, sanık ...'a ait üzerinde 34 UD 8987 sayılı sahte plakaların takılı olduğu, gerçekte 34 BP 5805 plakalı otomobil ile katılan ...'ın yetkilisi olduğu Fıratlar Tekstil isimli iş yerine giderek ön muhasebeci ...'a polis kimliği göstererek mali şubeden geldiklerini ve haklarında faturalarla ilgili şikâyet olduğunu, şirket yetkilisi ile görüşmek istediklerini söyleyip, mağdur ... ile telefon aracılığıyla görüşerek Vatan Caddesi'nde buluşma konusunda anlaştıkları, mağdur ...'un şüphelenerek mali şubeyi aradığı ve mali şube polislerin yönlendirmesi ile sanıklar ile buluştuğu, araçlara binerek birlikte şirket muhasebecisine gitmek üzere yola çıktıkları, yolda Sema'nın şikâyet belgelerini sorması üzerine birlikte Emniyet Müdürlüğüne geldikleri ve polislerin sanıkları yakaladığı, yapılan araştırmada benzer şekilde İçdaş A.Ş'ye, Özçelik Eşya Sanayi, Anadolu Teknik Ltd. Şti'ne de gittikleri ve bu şirketlerden para istedikleri, araçta yapılan aramalarda bu şirketlere ait faturalar ile 27 gr afyon sakızı ve 4,5 gr esrar ele geçirildiğinin iddiasıyla açılan kamu davasında;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 tarih ve 42-42 sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,' hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 tarih ve 42-42 sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; 'Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,' hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması hâlinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması hâlinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki anlatım ve sevk maddelerine göre sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, uyuşturucu madde ticareti, nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davasının açıldığı, belirtilen suçlar arasında uyuşturucu madde ticareti suçunun cezasının diğer suçların cezasından daha ağır olduğu ve tebliğname tarihinin de, 28.06.2014 tarihindeki iş bölümü değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla,

Görevsizlik kararındaki nitelendirme, sevk maddeleri, temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (10.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin görevsizliğine, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiği"

Gerekçesiyle karar verilmiştir.

Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu yerine sehven Özel Daireye gönderilen dosya, Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.06.2018 tarih ve 3213-5294 sayı ile; oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca açıklığa kavuşturulması gereken husus, görevi kötüye kullanma, nüfuz ticareti, resmi belgede sahtecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılaması sonucu verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin tespitine ilişkin ise de, öncelikle olumsuz görev uyuşmazlığı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Olumsuz görev uyuşmazlığının doğması için, karşılıklı olarak iki dairenin kendisini görevsiz sayması, başka bir anlatımla iki dairenin karşılıklı görevsizlik kararı vermesi gerekir.

Dosya kapsamından;

Olumsuz görev uyuşmazlığının doğması için, karşılıklı olarak iki dairenin kendisini görevsiz sayması, başka bir anlatımla iki dairenin karşılıklı görevsizlik kararı vermesi gerekir.

Dosya kapsamından;

Sanıklar müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından temyiz incelemesi görevinin Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait olduğu, 11. Ceza Dairesince temyiz incelenmesi görevinin Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu, 15. Ceza Dairesince de temyiz incelenmesi görevinin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden bahisle dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesince verilen bir karşı görevsizlik kararı olmadığından, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca çözülmesi gereken görev uyuşmazlığı da yoktur.

Bu itibarla, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 29.09.2016 tarihli ve 24301-7235 sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.