muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12821, Karar No: 2012/14364, Tarih: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12821 E.  ,  2012/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddeddilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının yaralanma derecesi, davacının olayda kusursuz olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4644, Karar No: 2020/2895, Tarih: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/4644 E.  ,  2020/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, mirasbırakan babası ...’nun son yıllarda yaşlanması ve sağlığını yitirmesi nedeniyle davalı ve kardeşlerinin hakimiyetine geçtiğini, mirasbırakandan daha önce alınan bir vekaletname kullanılarak bugüne kadar 7-8 parça taşınmazın satıldığını, dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın da mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış yoluyla temlik edildiğini, temlikten bir süre sonra kısıtlanan mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddianın gerçek olmadığını, halen mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunu, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, öncelikle incelenen ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın pay oranında açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1928 doğumlu mirasbırakan ...’nun 22.10.2013 tarihinde ölümü üzerine başka eşten olma davacı kızı ..., dava dışı eşi Münevver ve bu eşten olma çocukları davalı ..., dava dışı ..., ... ve ...’ın mirasçı kaldıkları, dava konusu 89 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 18/24 (¾) payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 30.03.2006 tarihinde vekil tayin ettiği dava dışı ...’nun, tevkil yetkisine istinaden 26.12.2011 tarihinde yetkili kıldığı dava dışı ... tarafından mirasbırakanın payının 19.04.2012 tarihinde davalı kızı ...’a satış yoluyla temlik edildiği, mirasbırakanın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2013 tarih 2012/1449 Esas 2013/528 Karar sayılı kararı ile TMK 405. maddesine göre kısıtlanmasına karar verildiği, eldeki davada alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, mirasbırakanın 19.04.2012 satış tarihinde hukuki işlem ehliyeti bulunmadığının saptandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.1990 tarih 1990/1-152-236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere davada dayanılan maddi olaylar bakımından bir kaç hukuki nedenin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak, kamu düzeniyle ilgili olması ve çözüme kavuşturulduğunda diğer hukuki nedenlerin incelenmesine gerek kalmayacağı hususları düşünüldüğünde, öncelikle mirasbırakanın hukuki ehliyete sahip olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Hemen belirtilmelidir ki, ehliyetsizlik iddiasıyla üçüncü kişiler aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davalarında, terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekmektedir (TMK'nın 640. maddesi). Başka bir ifadeyle, bir mirasçı tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı yoktur. Böylesi bir durumda terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.Ne var ki, mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümleri geçerli olduğundan, bir mirasçının diğer bir mirasçı aleyhine açtığı davalarda bu kuralın uygulama yeri bulunmadığı kuşkusuzdur.Öte yandan, davada ileri sürülen diğer istek muris muvazaasına dayalı olup 01.04.1974 tarih ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca her mirasçı iştirakin sağlanması koşuluyla tereke adına dava açabileceği gibi kendi miras payına hasren de dava açabilir. Mirasbırakanın mirasçısından mal kaçırma amacıyla yaptığı temliki işlemler bakımından mirasbırakanın iradesi ile mirasçıların yararının çatıştığı kuşkusuzdur. Bunun sonucu olarak da, her bir mirasçının kendi hakkı yönünden üçüncü kişi sıfatıyla miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunabilmesine olanak tanınmıştır.Somut olaya gelince, hem davacı hem de davalı mirasçı olup, ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak mirasçılar arasında pay oranında iptal tescil davası açılabilmesi mümkündür.Hal böyle olunca, öncelikle incelenen ehliyetsizlik iddiasıyla ilgili olarak Adli Tıp Kurumu raporuyla mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğu saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de; davacı ehliyetsizlik iddiası yanında muris muvazaasına da dayanmış olup, HMK'nın 297. mad. aykırı olacak şekilde bu konuda gerekçe oluşturulmaması da hatalı olmuştur.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/227, Karar No: 2008/239, Tarih: 23.12.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/227 E.  ,  2008/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Günü : 28.07.2006

Sayısı : 225-187

1- Tuzla C.Başsavcılığının 31.10.2003 gün ve 391 sayılı iddianamesine konu kamu davasının 5271 sayılı CYY’nın 223. maddesi uyarınca reddine,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 24.10.2003 gün ve 376 sayılı iddianameye konu eylemleri nedeniyle, suç kasıtları bulunmadığından beraatlerine ilişkin Tuzla Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26.05.2004 gün ve 546-313 sayılı hüküm katılan vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 27.03.2006 gün ve 12221-2456 sayı ile;

1- Keşif zaptının yazman tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2- Bilirkişiler raporuna göre suça konu Kartal Serisi Karaağıl Mevkii 1092 sayılı parselin “Vakıflar özel ormanı” olduğunun bildirilmesine, bu yerde formula 1 pisti için inşaat çalışmaları sırasında çıkan orman emvallerinin sanıklar tarafından alınarak nakledildiği esnada yakalanmalarına, sanıkların geçerli bir nakliye tezkeresi ibraz edememelerine göre; suça konu yerde inşaat işini yapan firma ile özel orman sahibi arasında bu yerden çıkan orman emvaline ilişkin bir sözleşme hükmü bulunup bulunmadığı, buna göre ağaçların sahibinin tespiti ile orman idaresinden dava konusu yerde bulunan orman emvalinin kesimi ve nakliyesi konusunda izin verilip verilmediği de sorulduktan sonra sanıkların eyleminin 6831 sayılı Yasa hükümleri ile Ceza Yasasındaki hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Tuzla Sulh Ceza Mahkemesince 28.07.2006 gün ve 225-187 sayı ile;

Bir nolu bozma nedenini oluşturan keşif tutanağının yazman tarafından imzalan¬maması yönünde herhangi bir karar verilmeksizin ve tutanaktaki imza eksikliği de gideril¬meksizin, eksik araştırmaya yönelik iki nolu bozma nedenine karşı;

Mahkememizce 562 -315 sayılı dosyada sanık .....hakkında Vakıflar Özel ormanı olan 1092 parselden kamyoneti ile orman emvalini naklederken yakalandığından bahisle 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasında, aynı gerekçe ile verilen beraat kararı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.03.2006 tarih 9542-1920 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Mahkememizce 562 -315 sayılı dosyada sanık .....hakkında Vakıflar Özel ormanı olan 1092 parselden kamyoneti ile orman emvalini naklederken yakalandığından bahisle 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasında, aynı gerekçe ile verilen beraat kararı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.03.2006 tarih 9542-1920 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Her iki dosyanın konusu yeri ve zamanı aynıdır. Yargıtay 3. Ceza Dairesi bir kararda onama, başka bir kararı olan iş bu davada ise bozma kararı vermiştir. Bu durum kişiler üzerinde adalete olan güveni zedeleyecektir. Suç tarihi dikkate alındığında kış mevsimine girilen bir ayda Formula 1 (F-1) yarışları için gerekli yol ve binaların yapımı için ağaçların kesilip yol kenarlarına atıldığı mahkemece yapılan keşif sırasında gözlemlenmiş, bu emvallerin buradan geçen kişilerce kışın yakmak amacıyla alındığı, alan kişilerin hiçbirinde Orman Kanununa muhalefet veya hırsızlık kastının bulunmadığı, gerekçeleriyle önceki hükümde direnilmiştir.

Bu hükmün de katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının “bozma” istekli 20.10.2008 gün ve 323674 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle Tuzla Sulh Ceza Mahkemesine açılıp 2003/563 esasa kayıt edilen, bu Mahkemece de, 07.04.2004 gün ve 563/194 sayı ile 2003/546 sayılı dosya ile birleştirilen kamu davasında verilen red kararına yönelik herhangi bir temyiz bulunmadığından, uyuşmazlık sanıklar ... ile ...’ın kasıt yokluğundan beraatlerine karar verilen somut olayda, eylemlerinin hukuki niteliklerinin ve kasıtlarının belirlenebilmesi açısından, yeni araştırma yapılmasına gerek bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

11.10.2003 günü saat 20.00 sıralarında Akfırat Beldesi içerisinde yer alan Formula-1 inşaat alanında ve Karaağıl Mevkiinde önleyici kolluk devriyesi yapan jandarma görev¬lilerince durdurulan, 34 CUE 62 plakalı Peugeot marka okul taşıtında yapılan kontrolde, aracın sağ taraftaki kapıdan giriş yeri ile arka bagajda yaklaşık 200 kg kök odunu elde edilmiş, emvalin nakliye teskeresiz olması nedeniyle araca el konulmuş, araç hareket halinde iken araçta bulunan odunların bir kısmı yakalanan şüpheliler tarafından boşaltılmış, kalan 10 kg odun orman muhafaza memurlarına teslim edilerek 11.10.2003 tarihli tutanak ve el koyma tutanağı düzenlenmiştir.

Yine aynı olayla ilgili olarak sanık ... hakkında, 13.10.2003 tarihli suç tutanağı düzenlenerek, zapt edilen 10 kg orman emvali ve nakil vasıtası yediemin senedi ile teslim edilmiştir.

Yine aynı olayla ilgili olarak sanık ... hakkında, 13.10.2003 tarihli suç tutanağı düzenlenerek, zapt edilen 10 kg orman emvali ve nakil vasıtası yediemin senedi ile teslim edilmiştir.

Olayla ilgili olarak beyanda bulunan sanıklar ... ve ..., yetkililerin izni ile dozerle sökülen ağaç köklerinden aldıklarını, jandarmaca yapılan kontrolde yakalanarak karakola getirildiklerini kollukta beyan etmişler, duruşmada da Formula 1 inşaatında çalışan dozerlerin söktüğü ağaçları izin ile aldıklarını benzer şekilde savunmuşlar, mahallinde icra edilen keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, köklerin büyük iş makinaları tarafından yerinden çıkarıldığı suça konu yerin Vakıflar Özel Ormanı sınırları içerisinde bulunan 1092 sayılı parsel olduğu ve bu orman üzerinde Formula 1 pisti inşasının sürdüğü, çalışmalar esnasında orman içerisinde yer alan meşe ağaçlarının büyük iş makinaları tarafından kökleri ile birlikte sökülerek temizlendiği, araçta yakalanın meşe köklerinin de bu yerdeki ağaçlarla aynı özellikte olduğu belirtilmiştir.

Dosyada bulunan resmi gazete fotokopisinden, ağaçların alındığı alanın 13.05.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile; “İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi” olarak tespitine karar verildiği saptanmıştır.

Bu bilgi ve belgeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, sanıkların suça konu orman emvalini temin ettikleri yerin, Kartal Serisi, Karaağıl Mevkii 1092 parsel içinde yer alan Vakıflar Özel Ormanı olduğu, suç konusu yerin içinde bulunduğu alanın bilahare 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile; “İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi” olarak tespitine karar verildiği, suça konu orman emvalinin sanıklar tarafından kesilmediği ancak nakledildiği sabittir.

Sanıklar suç konusu orman emvallerini izne dayalı olarak aldıklarını savunmakla birlikte bu konuda dosyada savunma dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Yerel Mahkemece sanıkların hırsızlık veya orman yasasına aykırılık suçlarını işleme kasıtlarının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesine elverişli değildir.

Şöyle ki, kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi 6831 sayılı Yasanın 91/5 ve 108. maddelerinde, idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması ise 765 ve 5237 sayılı Yasaların hırsızlığa ilişkin maddelerinde yaptırıma bağlanmıştır.

Şöyle ki, kesme fiiline iştirak etmemiş olsa dahi orman emvalinin ormandan çıkarılması veya nakledilmesi 6831 sayılı Yasanın 91/5 ve 108. maddelerinde, idarenin mal varlığına dâhil olan orman emvalinin izinsiz alınması ise 765 ve 5237 sayılı Yasaların hırsızlığa ilişkin maddelerinde yaptırıma bağlanmıştır.

Suça konu yerin, fiil tarihinden sonra 28.04.2004 gün ve 2004/7214 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile; “İstanbul Tuzla Akfırat Tepeören Turizm Merkezi” olarak tespit edilmesinin, bir yerin eylem tarihinden sonra idari bir tasarrufla orman dışına çıkarılmasının oluşan suçu ortadan kaldırmaya bir etkisi bulunmamakla birlikte, aslına uygunluğu onaylanmayan ve doğruluğu yönünde de herhangi bir araştırmanın yapılmadığı bu yazı içeriğine dayanılarak anılan yerin hukuki statüsünün saptanması mümkün değildir. Belirtilen yerde karar tarihinden önce de büyük çaplı çalışmaların yapıldığı nazara alındığında, bu durumun araştırılması sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi açısından büyük bir önem ve zorunluluk arz etmektedir.

Görüldüğü gibi; dosyada yapılan araştırma, suça konu alanın hukuki statüsünün belirlenmesi, anılan yerde ağaç kesme işleminin hangi yasal veya idari tasarrufa dayalı olarak gerçekleştiğinin saptanması, suça konu yerde kesilen orman emvali üzerinde tasarruf yetkisinin kime ait olduğunun tespiti açısından yetersiz olduğundan, sanıkların hukuki durumları, tüm bu hususların hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın aydınlatılmasından sonra belirlenmelidir.

Diğer yönden Yerel Mahkeme hükmü, eksik araştırma ve 26.02.2004 tarihli keşif tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CYY’nın 219. maddesine aykırı davranılması isabetsizliğinden bozulmasına karşın, eksik araştırmaya yönelik bozma nedenine yerinde olmayan gerekçelerle direnen Mahkeme, imza eksikliğine ilişkin bozma nedeni yönünden direnme veya uyma niteliğinde herhangi bir karar vermeksizin ve anılan hukuka aykırılığı fiili olarak da ortadan kaldıracak bir işlem tesis etmeksizin önceki hükümde ısrar etmiştir.

Bu itibarla isabetsiz bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün, her iki nedenden dolayı da bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün, saptanan bu hukuka aykırılıklar nedeniyle BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, 23.12.2008 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23011, Karar No: 2016/3821, Tarih: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23011 E.  ,  2016/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ... Mahallesi 443 ada 1202 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise.. Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin belediye başkanlığı yazı cevaplarının çelişkili olduğu anlaşılmakla çelişki giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak var olan çelişki de giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6668, Karar No: 2022/7961, Tarih: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6668 E.  ,  2022/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/390 E. - 2019/830 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: