muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/441, Karar No: 2015/4126, Tarih: 25.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/441 E.  ,  2015/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1) Katılanın hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......'nin maktül .....'u "kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (Sanığın eyleminin TCK’nun 27/2. maddesi kapsamında olduğu görüşünde olan Üye ....’nın karşı oyu ve oyçokluğuyla) ONANMASINA, 25.06.2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Her ne kadar çoğunluğun kararıyla Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarih, 2013/372 sayılı kararıyla kabul edildiği şekliyle mağdur sanık......’nin maktül .....’u haksız tahrik altında kasten insan öldürme suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin kararın oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş ise de bu karara katılmıyorum. Şöyle ki;

Maktül ve sanığın aynı köyde olup, evlerinin birbirine yakın olduğu, maktülün sürekli kendi arazisinden geçmesi nedeniyle aralarında tartışmalar olduğu, maktülün sürekli hakaret ve tehditlerde bulunduğu, hatta hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2013 tarih, 2013/7097 sayılı iddianame ile silahla tehditten kamu davası açıldığı, olay günü akşamı da tanık beyanlarında küfür ve hakaretlerine devam ettiği, mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi olay günü sabahı yine geceden itibaren alkol alıp, evlerinin kapısına doğru .....’yi kastedip onu öldüreceğim şeklinde beyanlarda bulunduğu, olay yerine çuvallar koyup burada mevzilendiği, sanığın babasının köy muhtarı...... ve eski muhtar tarafların akrabası da olan.....’in maktülü yatıştırması için çağrıldığı, olay yerine önce gelen .....’in duruşmada 28.10.2013 tarihinde ve jandarmada 08.07.2013 tarihinde olayın hemen akabinde alınan beyanında belirtildiği gibi

“....’nın fazla miktarda alkol aldığını, ...’e küfürler ettiğini, daha sonra muhtar ....’ın geldiğini, muhtarın ...’yı hadi git diye iteklediğini, sonra ...’i gördüğünü ve orada bulunan dut ağacının arkasına maktülün siper aldığını, ...’in de elinde av tüfeğiyle evinden çıktığını, sanık ...’nın dut ağacının arkasında iken belinden tabancasını çıkartıp sanık ...’e 5-6 el ateş ettiğini aralarında yaklaşık 8 metre mesafe olduğunu, ...’in de kendisine dönerek dayı ben yaralandım, kurşun bana değdi dediğini hemen eve git kaç diye beyanda bulunduğunu o anda da ...’in ...’ya en az iki el ateş ettiğini, ...’nın da vurulduğunu fark etmediğini, kendisinin zaten siperde olduğunu beyan etmiş olup”

Diğer görgü tanığı ... da 26.11.2013 tarihinde duruşmada alınan beyanında; “ Sanık ....’in babasının kendisini 05.30 sıralarında sabahleyin telefonla çağırdığını, maktül ...’nın kendilerine musallat olduğunu, gelmesini istediğini, geldiğinde ise .....’in ... ile münakaşa ettiklerini, yaşlı olduğu için ona sen git dediğini, ...’ya 3-4 metre kala ...’in annesinin kendisini çağırdığını şunu tut diye sanık ...’i tutmasını istediğini, arkasını döndüğünde ...’in kendi yanında havaya bir el tüfekle ateş ettiğini, dur deyip ellerini açtığını, ...’nın da elindeki tabanca ile ...’e doğru ateş ettiğini, bu atış esnasında ...’in vurulmuş olduğunu, kendisinin de korkudan bir tarafa çekildiğini beşer altışar tane tarafların karşılıklı ateş ettiğini belirtmiş olup” Mahkemede gerekçesinde bu hususları kabul etmiştir. Olay yerinde maktüle ait silahtan atılan 7 adet 9 mm çaplı tabanca mermisi boş kovanı ile sanık ...’e ait av tüfeğinde atılma 7 adet boş kartuş bulunmuş olup, sanık ...’in ... Adli Tıp Kurumundan verilme 25.10.2013 tarih ve 2013/2892 sayılı raporda belirtilen şekilde batına nafiz bir adet ateşli silah yaralanmasında ve kişide oluşun sol böbrek ileumda yaralanma neticesinde sol böbrek parçalanması sonucu ameliyata alındığı ve bu durumun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı belirtilmiştir. Maktülün ise yapılan otopsisinde av tüfeği yaralanmasına bağlı saçma tanesi yaralanması ile oluşan kafatası kemik kırıkları sonucu oluşan beyin kanamasından beyin doku harabiyetinden vefat ettiği tespit edilmiştir.

Gerek dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında sanığın ilk önce havaya ateş ettiği tespit edilmiş olsa dahi maktüle yönelik bir eylemi olmadığı, maktülün yoğun küfür, hakaret ve tehditlerine dayanamayıp, uzun bir süre evinde bekledikten sonra dışarı çıktığı, tanık ....'ın beyanına göre havaya bir el ateş ettikten sonra maktülün ...’e doğru iki el ateş ettiği, ilk önce kabulde belirtildiği şekilde, sanığın ateş ettiği kabul ettiğimiz takdirde maktülün vurulduktan sonra otopsi raporuna göre beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle aynı anda vefat etmesi nedeniyle kendi tabancasından ateş etmesinin mümkün olmadığı, oysa olay yerinde maktülün tabancasından yapılan atış nedeniyle yedi adet boş kovanın olay yerinde mevcut olduğu,

Diğer tanık maktülün akrabası da olan ....’in beyanının doğru kabul edildiği takdirde ilk önce maktülün siper alıp bulunduğu yerden bir iki el ateş ettiği, bunun üzerine de ...’in dayı vuruldum dediğini ve ...’in de maktül tarafından kendisine yönelik 7 adet tabanca atışı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 27/2 maddesi kapsamında maruz kaldığı saldırı karşısında içine düştüğü heyecan, korku veya telaş nedeniyle atışlarına devam ederek, meşru savunmada sınırı aşmak suretiyle maktülü öldürdüğü anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı yasanın 27/2 ve 5271 sayılı yasanın 223/3-c maddesi gereğinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken adam öldürmeden hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan çoğunluk görüşüp katılmıyorum.

25/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..... müdafii Avukat .....'nun yokluğunda 02/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/2909, Karar No: 2011/177, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2909 E.  ,  2011/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalma iddiasına dayalı genel kadastro sonucu oluşmuş tapu kaydının kısmen iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10532, Karar No: 2016/13125, Tarih: 03.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/10532 E.  ,  2016/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı şirketin davalı kurumdan ihale yoluyla iş alan şirket konumunda olduğu, davalı Kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ihale süresinin bitmesi sebebiyle davacı işçinin işten çıkarıldığı, ihale süresinin bitmesinin tek başına davacı işçinin işten çıkarılması için haklı sebep teşkil etmeyeceği ve davalı tarafça başkaca haklı sebep de ileri sürülüp ispatlanamadığı, asıl işverenin işe iadenin mali sonuçlarıyla alt işverenle birlikte müteselsil sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Yine kararın gerekçesinde açıklandığı üzere davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarının kabulü isabetlidir. Ancak hüküm kısmında davacının alt işverene iade edildiğinin ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarının ayrıca belirtilmemesi hatalı olmuştur. Ancak söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1-2-3 numaralı bendlerinin çıkarılarak yerine “2-Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren ...A.Ş işyerine İŞE İADESİNE,

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1-2-3 numaralı bendlerinin çıkarılarak yerine “2-Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren ...A.Ş işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla miktarının işçinin dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinin belirlenmesine," rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4002, Karar No: 2022/2133, Tarih: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4002 E.  ,  2022/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1507 parsel sayılı 10.800 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 5 parsel numarasıyla 11.381,32 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 1506 parsel sayılı 8.400 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 242 ada 4 parsel numarasıyla 8.875,99 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını açıklayarak tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tesis kadastrosuna ait paftalar incelendiğinde; dava konusu taşınmazların sınırlarında sabit sınır niteliğinde bir işaretin bulunmadığının anlaşıldığı, davalıya ait taşınmaz tesis kadastrosu tutanağında niza konusu sınır ile ilgili bir belirtmenin bulunmadığı, taşınmazın senetsizden zilyetlik esaslarına göre tespit gördüğü ve dava konusu parselde geçit hakkı kurulduğunun anlaşıldığı, bilirkişi heyetince keşif anında tespit edilen sınır, tesis kadastrosu sınırı ve yenileme sınırı, 1975 ve 2010 yılı hava fotoğrafları ile çakıştırıldığında 1975 yılına ait hava fotoğraflarında dava konusu iki taşınmaz arasında yolun bulunmadığı ve keşif anında gösterilen sınırın bu tarihli hava fotoğrafındaki tabi sınıra uyduğu, 2010 yılına ait hava fotoğrafında da iki taşınmaz arasında ağaç sırasının bulunduğu ve dava konusu yolun bulunduğu keşif anında bilirkişilerin beyan ettiği sınırın bu ağaç sırası olduğunun anlaşıldığı, dava konusu parsele ait geçit hakkı tesisi, keşif anında mahalli bilirkişilerin beyanları ile hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde iki taşınmaz arasındaki sınırın ağaç sırasının bulunduğu yer olduğu, dava konusu yolun 242 ada 5 nolu parsele ait olduğu ve buna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamında yenileme çalışmaları sırasında bu sınırın hatalı tespit edildiğinin anlaşıldığı, açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma sonucunda uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurularak ve sadece taşınmazın geometrik şekline ve yüzölçümüne ilişkin karar verilebileceği, kişiler adına tescil hükmü kurulamayacağı hususu dikkate alınarak hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, 242 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 05.06.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle taralı "A" harfiyle gösterilen 535.39 m² alanın bu taşınmazdan ifraz edilerek 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenerek birleştirilmesine ve yenileme kadastro tespitinin iptali ile 242 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.706,12 m² yüzölçümlü olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; mahallinde yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan uzman fen bilirkişiler raporunda; tesis kadastrosunun 1976 yılında fotogrometrik yöntemle yapıldığı, tesis paftasında ortak sınırda sabit sınır niteliğinde bir işaret görülmediği, davacıya ait eski 1507 parsel sayılı taşınmazdan güneydeki 1496 parsel lehine 1991 yılında geçit hakkı kurulduğu, dinlenen yerel bilirkişiler tarafından ortak sınırın ağaçların bulunduğu yer olarak gösterildiği, 1975 yılı hava fotoğrafında iki taşınmaz arasında yer yer ağaçların olduğu ve sınırın bu ağaç sınırı olduğu, tesis tarihinde yol bulunmadığı, keşif sırasında gösterilen sınırın hava fotoğrafındaki tabii sınıra uyduğu ve yolun bulunduğu bölümün eski 1507 yeni 242 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait olduğunun bildirildiği, Mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10609, Karar No: 2012/640, Tarih: 09.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/10609 E.  ,  2012/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/209894

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/04/2008, 2008/16 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı itibari ile yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yeride incelenip, sanık Hasan'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin yoğunluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Kabule ve dosya içeriğine göre, sanık ve mağdurun arasında öldürmeyi gerektirecek geçmişe dayalı husumetin olmadığı, aksine birbirleri ile sıklıkla görüşen çocukluk arkadaşı oldukları,mağdura isabet eden bıçak darbelerinden sadece sağ kürek kemiğinden aldığı ve hemotoraksa yol açan darbenin, yaşamını tehlikeye soktuğu; boyun, göğüs ve sırtında sol koltuk altı hizasından aldığı darbelerin cilt ve cilt altı seyirli yaralara yol açtığı olayda, sanığın, yaralama kastı ile hareket ettiği ve 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, sanık hakkında aynı kanunun 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca hüküm kurularak, vasıfta hataya düşülmesi;

B-Aralarında çıkan tartışma sırasında, aldıkları alkolün de etkisi ile mağdurun; sanığa, hakaret etmesi ve aksi ispat edilemeyen, bu nedenle itibar edilmesi gereken sanık savunmasına göre bıçak ile saldırması eylemleri nedeniyle, sanığın mağduru dört bıçak darbesi ile yaraladığı olayda; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, haksız haraketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında verilen ceza üzerinden makul bir oranda indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi;

C-Hak yoksunluklarına ilişkin uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan olan "sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklardan" koşullu salıverilme tarihine kadar; bunun dışında kalan ve TCK.nun 53/1-a,b,c,d ve e bentlerinde yazılı haklardan ise hakkındaki hükmün infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılacağının gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34293, Karar No: 2014/31187, Tarih: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/34293 E.  ,  2014/31187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2013/7-2014/149

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1580, Karar No: 2019/3326, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1580 E.  ,  2019/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen ve Yargıtayca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18/07/2017 tarih ve 2016/172 E. - 2017/137 K. Sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğundan bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/03/2019 gün ve 2019/16369 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin (toplam 2.817,70 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kesin olarak reddine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2019 tarihli ve 2019/15369 sayılı yazıları ile; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmakta haksız sayılamayacağı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve yapmış olduğu diğer yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün HMK.nun 361/1.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı ...... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, eldeki davada dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde .......nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ...... Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.