muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5314, Karar No: 2015/7338, Tarih: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5314 E.  ,  2015/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bağın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13968, Karar No: 2011/13904, Tarih: 17.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13968 E.  ,  2011/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28915, Karar No: 2013/31311, Tarih: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28915 E.  ,  2013/31311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, bireysel kredi sözleşmesine dayalı olarak istenen ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu iş bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7772, Karar No: 2017/12289, Tarih: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7772 E.  ,  2017/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 25.000,92 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11305, Karar No: 2016/3619, Tarih: 01.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11305 E.  ,  2016/3619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli... İlçesi ... Kasabası 170 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 01.03.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av...ile davacı vekili Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 831,04 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 34 yaş 5 armut, 9 yaş 1 ceviz, 14 yaş 6 ceviz, 9 yaş 1 erik, 9 yaş 1 kiraz ağacı olmak üzere toplam 15 adet ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu,

enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbetinin araştırılarak mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/267, Karar No: 2021/10, Tarih: 05.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/267 E.  ,  2021/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/06/2019 tarihli ve 2019/710 soruşturma, 2019/8687 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/09/2019 tarihli ve 2019/2201 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, şüpheli hakkında iftira suçundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10053 soruşturma sayılı dosyası kapsamında müştekinin ikametinde bayramın ilk günü arama yapıldığı, bu soruşturmanın şüphelinin ihbarı üzerine başlatıldığı ve soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle müşteki vekili tarafından yapılan şikâyet üzerine başlatılan soruşturmada, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10053 sayılı soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın delil yetersizliğinden verildiği, iftira suçunun özel kast altında işlenebilen suçlardan olduğu, şikayet veya ihbar hakkının kullanılması sonucu başlatılan soruşturma kapsamında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesiyle atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 23/06/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair verilmiş ise de, müşteki vekilinin şikâyet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturmada şüphelinin beyanının dahi tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, soruşturmanın seyri açısından müşteki ve şüphelinin ifadelerinin alınması gerektiği, toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 31.12.2019 gün ve 18125 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2020 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... vekili tarafından 10.01.2019 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan şikayet dilekçesinde; şüphelinin 05.07.2016 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünü arayarak, şikayetçinin kömürlüğünde kaleşnikof marka silah bulundurduğunu ve evinde yatak odasında bulunan sandığın içerisinde el bombalarının olduğu ihbarında bulunduğu, şikayetçi hakkında başlatılan soruşturma kapsamında evinde mahkeme kararı ile arama yapıldığını, suç unsuruna rastlanılmaması sebebiyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verildiği, şüpheli hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/710 soruşturma, 2019/8687 Karar sayılı kararı ile şüpheli hakkında iftira suçunun özel kastla işlenebileceği, şikayetçi hakkında yapılan soruşturma kapsamında da delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi sebebiyle suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve verilen bu karara yapılan itirazın mercii tarafından reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

./..

S/3

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014-6545 S.K./71. md) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda, şüpheli ...’ün 05.07.2016 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünü arayarak şikayetçinin kömürlüğünde kaleşnikof marka silah bulundurduğunu ve evinde yatak odasında bulunan sandığın içerisinde el bombalarının olduğu ihbarında bulunması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10053 Soruşturma, 2016/6410 Karar sayılı kararı ile inceleme konusu dosya şikayetçisi olan ... hakkında delil yetersizliği sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bunun üzerine şikayetçi vekili aracılığıyla suç duyurusunda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/710 Soruşturma, 2019/8687 Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığıda dair karar verildiği, karara yapılan itiraz da mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 11.09.2019 tarih, 2019/2201 D.İş sayılı kararı ile reddedilmiş ise de; şikayetçi vekilinin şikâyet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında her hangi bir soruşturma ./..

S/4

işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin kimlik bilgileri tespit edilerek ifadesinin alınması, şikayetçinin beyanlarının da saptanması, şikayetçi hakkında yapılan soruşturma dosyasının aslı ya da

S/4

işlemi yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin kimlik bilgileri tespit edilerek ifadesinin alınması, şikayetçinin beyanlarının da saptanması, şikayetçi hakkında yapılan soruşturma dosyasının aslı ya da

onaylı örneğinin dosyaya alınması ve toplanacak diğer deliller ve yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11.09.2019 gün, 2019/2201 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4658, Karar No: 2015/3265, Tarih: 17.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4658 E.  ,  2015/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 4. Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü ...'ın açık adres bilgilerinin tutmadığı ve yakalamanın "...... Caddesi, No:13 de" yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise,... 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün yazısı ile hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah., ... Cad. No:13/1 daire 2 .../... "adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı (hükümlü) ...'ın cezaevine girmeden önce, yakalamanın "..." ilindeki adreste olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ...'ın cezaevine girmeden önce, "..." ilçesinde ikamet ettiği,... 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 06.01.2015 tarihli ifade tutanağı, hükümlünün 25.02.2014 tarihli vasi istem dilekçesi,... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2012 tarihli ilâmı ve 20.02.2014 tarihli yakalama emrinden anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın,... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12140, Karar No: 2023/1712, Tarih: 22.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12140 E.  ,  2023/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/197 E., 2018/614 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebi hakkında temyiz aşamasında itiraz konusu yapılmadığı görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

1. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Sinop ili Merkez ... Köyü 436 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine, tapu kaydındaki şerh ve kısıtlamaların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Dava konusu, Sinop ili Merkez ilçesi ... Köyü 436 parsel (yenileme sonrası 103 ada 118 parsel) sayılı 4.200,00 m2 yüzölçümündeki (yenileme sonrası 3.440,86 m2 yüzölçümlü) taşınmazın, tarla vasfıyla, tapuda davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu ve üzerinde davalı ... Kurumu lehine istimlak şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır.

II. CEVAP

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni olan davalı kurumun taşınmaz hakkındaki işlemlerinin hukuka aykırılık içermediğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli ve 2012/689 Esas, 2015/57 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın kabulüne, 103 ada 118 parsel sayılı taşınmazın A1 harfiyle belirtilen 1.491,91 ve B2 harfiyle gösterilen 131,16 m2 olmak üzere toplam 1.623,07 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısımların üzerindeki tüm kısıtlamalar ve şerhler kaldırılarak orman vasfi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza (davalı TEDAŞ yönünden) vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.01.2015 tarihli ve 2012/689 Esas, 2015/57 Karar sayılı önceki kararı, davalı .... vekili tarafından el atmanın önlenmesi davasında verilen karara yönelik olarak temyiz edilmiştir.