muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5688, Karar No: 2011/9068, Tarih: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5688 E.  ,  2011/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.5.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı S. D.ile vekilleri tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı S.D. vekili Av. M.A.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine hakaret eden davalı-davacı kadının yanında; eşini istemediğini, sevmediğini, bu işin bitmesini söyleyen davacı-davalı kocanın da eşit kusurlu bulunmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1-2 madde koşulları davacı-davalı koca yararına gerçekleşmediği  halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Davalı-davacı kadının ayrı yaşamakta haklılığı ıspatlanmıştır. Türk Medeni Kanununun 197. madde koşulları davalı-davacı kadın lehine gerçekleştiği halde, yazılı gerekçe ile davalı-davacı kadının birleşen davasının reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/2690, Karar No: 2021/3239, Tarih: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2690 E.  ,  2021/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 23/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7015, Karar No: 2023/8287, Tarih: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7015 E.  ,  2023/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2013 tarihinde 1060338 işyeri numarasına kayıtlı davalı ... Evlerinde site görevlisi ve kalorifer ateşleyicisi olarak işe başladığını ve 31.01.2015 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iki seneyi aşkın bir zaman sigortasının yatırılmadığını, müvekkilinin çalışması sırasında haftanın 7 günü çalıştığını, müvekkilinin 01.08.2013 tarihinden 31.01.2015 tarihine kadar olan çalışması karşılığı işyeri tarafından hizmet sürelerinin eksik gösterilmesi sonucu mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin çalışmış olduğu dönemler dikkate alınarak Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Apartman Yöneticiliği cevap dilekçesinde; müvekkilinin yapı kullanım iznini 01.04.2014 tarihinde aldığını bu tarihten önceki çalışmanın geçtiği işverenin başka olduğunu, 01.04.2014 tarihinden 01.01.2015 tarihine kadar olan çalışmayı kabul ettiklerini bunun dışındaki süreyi reddettiklerini, çalışma süresinin yedi gün olmadığını, sadece kış aylarında kalorifer yakma işinde çalıştığını, hatta bu süreçte kendi hayvanlarına çobanlık yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren 1. Etap Apartman Yöneticiliği ismine tescilli işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında olduğunu, halen faal olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde 20.11.2014 tarihi itibariyle çalışmaya başladığını, çalışmasının 31.01.2015 tarihinde son bulduğunu, davacının hizmet tespiti iddiasına yönelik 01.08.2013 - 19.11.2014 tarihleri arasındaki süre bakımından iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava kabul edilse dahi kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.08.2013 - 01.04.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç toplam 240 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.08.2013 - 01.04.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç toplam 240 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, dinlenen davacı tanıkları ve kamu tanıklarının çoğunun ifadesinde kış aylarında kalorifer yakmak için geldiğini, daha sonraki zamanlarında koyun otlattığını beyan ettiklerini, davacının davalı işyeri ile iş akdi kapsamında çalışmadığının açık olduğunu, bu hali ile davanın SGK'ya bildirilenler dışında kalan günlerin çalıştığının tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 01.08.2013 - 01.04.2014 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun Yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı sitede apartman görevlisi, kaloriferci olarak 01.08.2013 - 31.01.2015 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları, ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2040, Karar No: 2024/6997, Tarih: 17.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2040 E.  ,  2024/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Eskişehir 1. Hava İkmal Bakım Merkez Komutanlığı işyerinde çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikası üyesi olduğunu, işçilerin işe başlama ücret derecelerinin davacının üyesi olduğu Türk Harb-İş Sendikası ile davalı Bakanlık arasında karara bağlanan toplu iş sözleşmesinde belirlendiğini, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 38 inci maddesi gereğince davacının 13. ücret derecesinden işe başlaması gerekirken, 9. ücret derecesinden işe başlatıldığını ve yıllar boyunca ücretlerinin eksik ödendiğini, derece düzeltme işleminin yapılmadığını ileri sürerek davacının işe başladığı tarihteki ücret derecesinin 13. ücret derecesi olarak tespiti ile buna göre fark işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ve davacının iddialarının asılsız olduğunu, davalı İdarece yapılan işlemde hukuka ayrılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 38 inci maddesine göre işe başlangıç ücret derecesinin 13. dereceden olması gerektiği, davacının eksik ödenen ücret farkı, ikramiye farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı bulunduğu gerekçesiyle dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesi ve protokol hükümlerine göre fark alacağının bulunmadığını, davacının 21.02.2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında olmadığını, uygun görülen tüm işçilerin intibaklarının zaten yapıldığını, davacının geçmişe dönük hak talebinde bulunmasının hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesi ve protokol hükümlerine göre fark alacağının bulunmadığını, davacının 21.02.2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında olmadığını, uygun görülen tüm işçilerin intibaklarının zaten yapıldığını, davacının geçmişe dönük hak talebinde bulunmasının hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde motor teknisyeni olarak çalıştığı, Türk Harb-İş Sendikası üyesi ve endüstri meslek lisesi motor bölümü mezunu olduğu, davacı işçinin işe alındığı tarihte yürürlükte bulunan 21. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin “On üçüncü ücret derecesinden işe alınacak işçiler” başlıklı 38 inci maddesinin (a) bendine göre “…b. Mesleğinde en az 4 yıl çalışmış ve bu hususta belge almış Endüstri Meslek Lisesi ve dengi Teknik Okul mezunları” şartını yerine getirdiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davacının işe giriş anındaki ücret derecesinin 13 olarak belirlenmesi suretiyle fark alacak taleplerinin hüküm altına alınmasının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eğitim durumu ve önceki hizmet süresine göre derece kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ile intibakına göre ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 inci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3964, Karar No: 2011/1378, Tarih: 01.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3964 E.  ,  2011/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın öğrencileri minibüsü ile okula taşıdığı, gündüzleyin okul bahçesinde küçük yaştaki öğrencilerden oluşan kalabalığı görmesine rağmen muhtemel tehlikeyi önlemek bakımından, geri manevrası sırasında gözcü bulundurmayarak ve korna çalarak öğrencileri uyarmadan hareket ederek 1. sınıf öğrencisi olan mağdura çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9019, Karar No: 2015/13012, Tarih: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9019 E.  ,  2015/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının,

2) Geniş pafta geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının,

3) Adına tescil kararı verilen kişiler adına aynı çalışma alanında (... köyünde) senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile hukuk yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup var ise anılan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının (tapu müdürlüğünden istenerek),

4) Keşifte uygulandığı belirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelenerek çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünü açıklayıcı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması, fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenecek ek raporda dava konusu parsellerin ayrı ayrı sayfalarda değil tamamının görüldüğü pafta örneği üzerinde davaya konu edilen yerlerin her birinin gösterilmesinin istenilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1481, Karar No: 2018/8102, Tarih: 31.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1481 E.  ,  2018/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan düşme kararlarına yönelik sadece sanık ... müdafiinin, müvekkili lehine temyiz talebinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan, TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıl uzamış zamanaşımın, zamanaşımını durduran bir neden bulunmadığından suç tarihi olan 07.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasnın CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın suç tarihi itibariyle uygulanması gereken 31/3. maddesine göre tayin edilen cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması CMUK 326/son maddesi uyarınca sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;