muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1180, Karar No: 2017/5243, Tarih: 07.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1180 E.  ,  2017/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Davanın reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılanın vaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... C.Başsavcılığının 15/06/2009 gün ve 2008/24089 soruşturma 2009/5279 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, daha sonra aynı konuda yapılan şikayet üzerine tefecilik suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/12/2009 günlü iddianame ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, Dairemizin bozma kararı sonrasında şikayetçi vekilinin itirazı üzerine de ... Batı 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/04/2016 gün ve 2016/965 D.İş sayılı kararı ile 15/06/2009 tarih, 2008/24089-2009/5279 soruşturma-karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verildiği, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği üzere, anılan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın zarar gören Hazineye tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı nazara alınıp, Hazineye tebligat yapılıp yapılmadığı, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın usulüne uygun ve tam olarak kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Hazineye tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliği ile karara itiraz halinde itiraz sonucuna göre ve sanıklar... ile ...l müdafiin savunma dilekçelerinde belirttiği aynı konuda daha önce soruşturma yapıldığına ilişkin savunmalar üzerinde durularak bu konuda başkaca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar olup olmadığı da araştırılıp, var ise tasdikli suretinin temininden sonra, katılanın 2008/24089 sayılı soruşturma dosyasındaki beyanları ile yargılamaya konu dava dosyasındaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilip, yüklenen suçun ne şekilde kim ya da kimler tarafından işlendiği, iştirakin kanıtlarının nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken, sanık ... hakkında yeni delil de elde edilmemesine rağmen açılan kamu davasında yargılamaya devamla eksik inceleme ile Ceza Genel Kurulunun 26/01/2016 gün ve 620-36, 02/10/2012 gün ve 472-1798, 06/12/2011 gün ve 197-246, 19/04/2011 gün ve 20-59, 17/04/2007 gün ve 325-100 sayılı kararları ile yerleşik uygulamasına göre, uyma kararının, ara kararı niteliğinde olmayıp davanın esasını çözümleyen kararlardan olduğu, bozmaya uymakla, yerel mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi

doğduğu, sonradan bu kararın bir kısmından veya tamamından açıkça ya da zımnen geri dönülerek ilk hükmün aynen veya yeniden kurulmasının uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı nazara alınmadan Dairemizin 2015/15954 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra dönülemez nitelikteki bu kararın gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

doğduğu, sonradan bu kararın bir kısmından veya tamamından açıkça ya da zımnen geri dönülerek ilk hükmün aynen veya yeniden kurulmasının uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı nazara alınmadan Dairemizin 2015/15954 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra dönülemez nitelikteki bu kararın gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/06/2015 gün ve 2013/700 Esas, 2015/241 Karar sayılı kararında da ifade edildiği ve özel dairelerce de kabul edildiği üzere; aynı fiilden dolayı sanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilerek kesinleşmesi, verildiği fiil itibarıyla kişiler açısından hukuki güvenlik alanı oluşturan ve kesin hüküm benzeri sonuç doğuran kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra sanık hakkında aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin "yeni delilin meydana çıkmasına" ve CMK'nın 173/6. maddesinde ceza muhakemesi şartı olarak öngörülen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesi hakkında önceden karar veren merciin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında; aynı fiile ilişkin olarak daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu halde CMK'nın 172/2. maddesi anlamında "yeni delil" meydana çıkıp çıkmadığı açıklığa kavuşturulmadan ve CMK'nın 173/6. maddesinde belirlenen ceza muhakemesi şartı gerçekleşmeden, sanık hakkında aynı fiilden dolayı kamu davası açılması bir hukuk devletinde kanuna, adil yargılanma hakkına ve "non bis in idem" ilkelerine aykırılık oluşturacağı cihetle, yeni bir delil ortaya çıkmadan sanığın aynı eyleminden dolayı kamu davası açıldığı durumda, açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek, 15/06/2009 tarih, 2008/24089-2009/5279 soruşturma - karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar ile hakkında karar verilmiş olan sanık ... ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm sanıklar hakkında mükerrerlik nedeniyle davaların reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8588, Karar No: 2010/12464, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8588 E.  ,  2010/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8948, Karar No: 2024/4119, Tarih: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/8948 E.  ,  2024/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/886 E. 2016/415 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 30.08.2013 günü kolluk kuvvetinin yapmış olduğu uygulama sırasında ruhsat bilgileri ...'a ait ancak fiilen sanık ... tarafından kullanılan... plaka sayılı motorun durdurulduğu, motorun üzerine takılı plaka sorgusunda bu araç hakkında ...İlçe Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından 06.08.2012 tarihli ve 620 numara ile kayıp araç müracaatı işlendiğinin tespit edildiği, bunun üzerine aracın... şase numarası sorgulandığında bu şase numarasının 10 N 7062 plakalı araca ait olduğunun belirlendiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, atılı suçlamaları kabul etmediğini, motosikleti ... isimli kişiden satın aldığını ancak borcunun tamamını ödeyemediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

2. Sanık, atılı suçlamaları kabul etmediğini, motosikleti ... isimli kişiden satın aldığını ancak borcunun tamamını ödeyemediğini savunmuş olduğu belirlenmiştir.

3. Mahkemesince sanık hakkındaki atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

30.08.2013 günü kolluk kuvvetinin yapmış olduğu uygulama sırasında ruhsat bilgileri ...'a ait ancak fiilen sanık ... tarafından kullanılan... plaka sayılı motorun durdurulduğu, motorun üzerine takılı plaka sorgusunda bu araç hakkında ...İlçe Trafik Tescil Büro Amirliği tarafından 06.08.2012 tarihli ve 620 numara ile kayıp araç müracaatı işlendiğinin tespit edildiği, bunun üzerine aracın... şase numarası sorgulandığında bu şase numarasının 10 N 7062 plakalı araca ait olduğunun belirlendiği olayda; sahtecilik işlemine yönelik olarak konusunda uzman bilirkişiden herhangi bir rapor aldırılmadığı ve mahkemece aldatma yeteneğine yönelik bir değerlendirme de yapılmadığı anlaşıldığından; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; araç üzerindeki sahteciliğin ne şekilde gerçekleştiğinin suça konu araç üzerinde bulunan motor ve şasi numaralarındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının uzman bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması, sahte olmadıklarının belirlenmesi halinde tescilli gerçek bir plakanın başka bir araçta kullanılması eyleminin suç tarihine göre Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki idari yaptırım gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9718, Karar No: 2017/477, Tarih: 02.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9718 E.  ,  2017/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Emlakçılık yapan sanığın iş takip sözleşmesindeki bedelde tahrifat yapmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ..... Jandarma Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 17.03.2013 günlü raporda, 850 rakamının yüzler basamağında bulunan ve orjinali tespit edilemeyen rakamın üzerine,benzer cins bir mürekkepli kalemle mükerrer geçişlerle 8 rakamının yazılmak suretiyle tahrifat yapıldığının bildirildiği, mahkemece yapılan gözlemde 8 rakamının ilk yazılırken 8 rakamı olarak yazılmamış bir hali olduğu,sonradan üzerinden geçildiği kabaca yapılan gözlemde görüldüğünün belirtildiği, heyetimizce yapılan gözlemde tahrifat yapıldığının açıkca görüldüğünün tespit edilmesi nedeniyle belgenin aldatma kabiliyeti bulunmayıp suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20915, Karar No: 2011/7816, Tarih: 03.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20915 E.  ,  2011/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu bulunduğu yerde korunamayan ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4496, Karar No: 2021/1922, Tarih: 21.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4496 E.  ,  2021/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ:... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 10.03.2011-16.06.2015 tarihleri arasında pasta ustası olarak en son 3.630,00 TL ücretle çalıştığını, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, müvekkilinin davalı iş yerindeki çalışması süresince yaptığı fazla çalışmaları ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ve bu sebeplerle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının 10.03.2011-12.06.2015 tarihleri arasında en son asgari ücret civarında bir ücretle çalıştığını ve müvekkili iş yerinde fazla mesai yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, davacının iş sözleşmesinin davalı iş yerinde çalışmakta olan ... isimli işçiye iş yerinde hakaret edip saldırması ve ardından odun kullanarak saldırıya devam etmesi nedeniyle haklı olarak müvekkili işverence feshedildiğini, davacının ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, aylık ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilmemesi nedeniyle 16.06.2016 tarihinde davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, aylık ücretlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirilmemesi nedeniyle 16.06.2016 tarihinde davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işverence iş sözleşmesinin işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuş ise de; iş yerinde birlikte çalışan davacı işçi ile diğer işçi ... arasında meydana gelen hakaret ve kasten yaralama olayında ilk haksız fiilin diğer işçi ...'den geldiği, davacı işçinin hareketlerinin bu harekete tepki niteliğinde hareketler olduğu, yine davacı işçinin iş sözleşmesi işveren tarafından feshedilmiş iken kavga olayının tarafı olan diğer işçi ...'in iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediği, bu şekilde işverenin eşit işlem borcuna aykırı davrandığı, işveren tarafından davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği ve böylelikle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince dava konusu alacak miktarlarının ıslah edildiği ıslah dilekçesinde, fazla çalışma alacağının 1/3 indirim uygulandığı belirtilerek 24.349,18 TL, genel tatil alacağının 1/3 indirim uygulandığı belirtilerek 877,19 TL, kıdem tazminatının 5.896,92 TL ve izin alacağının 2.242,80 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince ise kıdem tazminatı 15.116,23 TL, fazla çalışma alacağı 1/3 indirim yapılarak 33.056,62 TL, genel tatil ücreti 1/3 takdiri indirim yapılarak 877,19 TL ve izin alacağı 9.399,60 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Hüküm altına alınan alacak tutarlarının davacının ıslah dilekçesinde talep ettiği miktarlardan fazla olması taleple bağlılık kuralına açıkça aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.Somut dosyada, İlk Derece Mahkemesince hükmün gerekçesinde davacının ücreti ile ilgili olarak hem “Dosya kapsamında mevcut davacı işçiye ait ücret bordrolarının tetkikinde, davacının aylık brüt ücretlerinin dönemin asgari ücreti olan 1.201,50 TL olduğu tespit edilmiştir. ” hem de “Tüm bunların sonucunda, davacının kıdemi yaptığı iş (Dava tarihinde 49 yaşında en az 20 yıllık Pasta Ustası) ve davacı tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının asgari ücret seviyesinde çalışmasının hayatın olağan akışına uymadığı, bu durumda, davacının fesih tarihi itibariyle talep ettiği 3.600,00 TL/Net, 5.035,60 TL/Brüt ücret seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. ” şeklinde çelişkili ifadelere yer verilmiş olup ücret hususunda İlk Derece Mahkemesi kabulünün ne olduğu denetlenememektedir. Belirtilen sebeple, davacının hesaplamaya esas ücreti hususundaki tespitin açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gerekçede gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının iş sözleşmesinin, 16.06.2015 tarihinde davacı işçi tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması sebebiyle haklı olarak feshedildiği sabit olup, işçi feshinden sonra işverence yapılan 18.06.2015 tarihli feshin haklı olup olmadığının bir önemi bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde işveren feshi yönünden değerlendirme yapılması dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

5-Davacı işçinin fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma alacağının davacı tanık anlatımına göre hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilince yaz ayları için yapılan hesaplama kabul edilmiş, ancak kış aylarında iş yerinde fazla çalışma yapılmadığı savunulmuştur. Davacı tanıkları, davacı ile birlikte 2,5-3 yıl kadar çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda Mahkemece, davacı tanıklarının davalı iş yerinde çalıştığı tarihleri gösterir Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları istenerek, tanıkların davacının çalışma koşullarını kendilerinin de davalı iş yerinde davacı ile birlikte çalıştığı dönem ile sınırlı olarak bilebileceği dikkate alınmalı ve tanıkların çalışma süresi ile sınırlı olarak kış ayları için fazla çalışma alacağı hesaplanmalı, kalan dönem yönünden ise davalı tanık anlatımlarına göre sonuca gidilmelidir. Yaz ayları için yapılan fazla çalışma hesabı yönünden davalının bir itirazı olmadığından yaz ayları için yapılan hesap aynen korunmalıdır.SONUÇ :Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.