muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/846, Karar No: 2011/5049, Tarih: 15.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/846 E.  ,  2011/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; davanın şikâyet yokluğundan düşürülmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/125 Esas, 2005/597 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan, mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 27.12.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4433, Karar No: 2014/8217, Tarih: 02.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4433 E.  ,  2014/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazları geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1967 yılında ve ikinci kez 2006 yapıldığı anlaşılan orman tahdit çalışmalarının her birine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ve orman tahdit noktlarının gösterilmiş olduğu orman tahdit harita örneklerinin (her biri üzerine hangi çalışmaya ait oldukları da yazılmak suretiyle ),

3- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 15- 20 öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının dosyada yer alması,

4- Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Getirtilecek olan memleket haritası, hava fotoğrafları, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1996 yılında ve 2008 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en

az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7420, Karar No: 2017/9946, Tarih: 30.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7420 E.  ,  2017/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının dava dışı... geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “Kurum'un 11/02/2009 tarih 2009/90 Esas sayılı raporuna istinaden davacıya ait sigortalılığın iptali işleminin iptaline” karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın 2. ve 6. maddelerine göre eylemli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 59. maddesinde ise, bu Kanunun uygulanmasına ilişkin işlemlerin denetiminin, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüleceği, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında belirledikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin dışında her türlü kanıta dayandırılabileceği, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, bu Kanunun uygulanması bakımından, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen denetim, teftiş ve kontrol yetkisine de sahip oldukları belirtilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 28.11.1996 doğumlu davacının ilk defa 25.04.2008 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin düzenlenen işe giriş bildirgesinin dava dışı şirket işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına süresinde intikal ettiği, davacı adına 2008 yılının 4. ayında 6 günlük hizmet bildiriminde bulunulduğu, sigortalılık bildirimlerinin yapıldığı dava dışı şirket işyerinin bilgisayar pazarlama faaliyetinden dolayı Kanun kapsamına alınmış olduğu, davacının dava dışı işyerinde reklam amaçlı hizmette bulunduğu, aynı zamanda dava dışı işyerinin şirket ortağının çocuğu olup uyuşmazlık konusu sürelerde ilköğretim okulu öğrencisi olduğu, Kurum tarafından dava dışı şirket işyerinden yapılan bu hizmet bildirimlerinin davacının sigortalılık niteliğini haiz olmaması nedeniyle iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 11 yaşında olduğu anlaşılmakla davacının yaşı itibariyle sigortalı işçi olarak çalışması, hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Gerçekten, davacının okul çağında olması, dava dışı işyeri şirket ortağı ile aralarında baba-oğul ilişkisinin olması, dava dışı işyerinin asıl faaliyet konusunun reklam, tanıtım vb. faaliyetlerden olmaması, dava dışı şirket işyerince yapılan hizmet bildirimi işleminin davacıya sigortalılık başlangıcı kazandırma amacını taşıdığını açıkça ortaya koymaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın 59/2. maddesi gereğince Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işlemi yerinde olup davanın reddi gerekir iken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/2093, Karar No: 2019/14262, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2093 E.  ,  2019/14262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/113, Karar No: 2025/234, Tarih: 23.01.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/113 E.  ,  2025/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/50 E., 2024/252 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya arasında, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin yeterli bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

Kartal Belediye Başkanlığı’nın 11.06.2003 havale tarihli müzekkere cevabında, dava konusu 1236 parsel sayılı taşınmazın 04.03.1988 onay tarihli “ Beykoz İlçesi ve Köyleri” nâzım imar planında orman alanında kaldığının belirtildiği, Sancaktepe Belediye Başkanlığı’nın 26.04.2018 tarihli müzekkere cevabında ise 17.02.2014 onay tarihli “Paşaköy Revizyon Uygulama” imar planında kaldığının belirtildiği gözetilerek dava konusu 1236 parsel sayılı taşınmazın ilk defa hangi tarihte ve hangi imar planı kapsamına alındığı, imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğu Kartal Belediye Başkanlığı, Sancaktepe Belediye Başkanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak yazı cevabı, imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belgeler dosya arasına alınmalı, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14395, Karar No: 2015/7230, Tarih: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14395 E.  ,  2015/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/245727

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/436 (E) ve 2012/814 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M. M. D..’un İstanbul İlinde seyyar satıcılık yaparak geçimini sağladığı, suç tarihinden bir gün önce seyyar satıcılıkta kullandığı tezgaha zabıtalar tarafından el konulmasına sinirlenen sanığın, suç tarihinde ............ Tramvay durağının üzerine çıkarak eline aldığı döner bıçağı ile tramvay durağının çatısına, o sırada olay yerinden geçmekte olan tramvaylara ve yine çevrede bulunan güvenlik kameralarına bu bıçakla vurmak suretiyle zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı “nitelikli mala zarar verme” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın üzerine atılı suçu ikrara dayalı savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, olay yeri inceleme ve görüntü inceleme tutanaklarına, olay yeri fotoğraflarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde eline aldığı döner bıçağı ile kamuya ait araç ve eşyalara zarar verdiği anlaşılan sanığın üzerine atılı “nitelikli mala zarar verme” suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27910, Karar No: 2014/17134, Tarih: 17.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27910 E.  ,  2014/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60491

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/365 (E) ve 2011/907 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği ve somut olayda da sanığın dosyası yaş küçüklüğünden tefrik olunan İ. B. ile gece saat 02.30 sıralarında yakınanın işletiği işyerinin önünde geçerken işyerinin meyve konulan ve demir parmaklıklarla çevrilmiş yerinden ellerini parmaklıklar arasından uzatarak ihtiyaç kabul edilecek kadar miktar olan 225 gram erik çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın bu şekilde geçekleşen hırsızlık eylemi, olay mahallinden çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyleri alması şeklinde gerçekleştiği ve mahkemenin de gerekçesinde TCK.nun 145. maddesinin şartlarının oluştuğunu kabul ettiği halde sanık hakkında sabit olan eylem nedeniyle TCK.nun 145. maddesine göre uygulama yapılarak verilecek cezada indirim yapılabileceği gibi, suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak ceza vermekten de vazgeçilebileceği gözetilmeden, hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35854, Karar No: 2017/3541, Tarih: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35854 E.  ,  2017/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5648, Karar No: 2018/2659, Tarih: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5648 E.  ,  2018/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket tarafından iflasın ertelenmesine ilişkin İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/300 Esas sayılı dosyasında 21/05/2013 tarihli ara kararı ile "yapılan ve yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına" şeklinde karar verildiği, ilgili dosyada 29/05/2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve kararın 04/08/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, şikayetçilerin yapmış olduğu icra takiplerinde ödeme emirlerinin 21/05/2013 tarihli ara kararından sonra 04/07/2013 ve 10/12/2013 tarihlerinde tebliğ edildiği, yapılan ve yapılacak takiplerin durdurulmasına tedbiren karar verilmesi nedeniyle duran takiplerde icra takip işlemi yapılamayacak olması karşısında, ödeme emri tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetiyle, sanıkların üzerlerine atılı suçtan haklarında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceği düşünülmeyip, sanıkların eylemleri ile birden fazla müştekinin mağduriyetine neden oldukları kabul edilerek bu gerekçe ile yazılı şekilde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29140, Karar No: 2014/11627, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29140 E.  ,  2014/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 2995 ve 2996 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.