muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5477, Karar No: 2009/11078, Tarih: 01.07.2009

Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş, yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen bozma ilamına konu taşınmazların dava dosyaları ile evvelce bir karar verilip de bozmaya konu olmayan 421, 441, 442, 443, 446, 450, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 525, 526, 527, 528, 545, 546, 547, 550, 551 ve 579 parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir.

Birleştirme kararından sonra ... ... ve paydaşları davaya harçlı katılımda bulunarak 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472 ve 473 parsellerin ortak murisleri Zöhre ...’dan kendilerine kalan ... alanı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacı ... ... ile katılanların davasının reddine,

Çekişmeli ... Köyü 114 ada 419, 421, 422, 441, 442, 443, 446, 448, 449, 450, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 528, 545, 546, 547, 550, 551 ve 579 parsellerin orman niteliğinde Hazine adına, aynı ada 427, 430 ve 434 parsellerin ise, tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm katılanlar ... ... ve paydaşları, davalılar ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ölü ... ... mirasçıları ... ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... ..., ... ..., ... ... ve Hazine ile davacılar ... ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

Dairemizin 2008/4318, 2008/5477, 2008/5399, 2008/4317 ve 2008/ 5398; mahkemenin 2002/218, 2002/223, 2002/112, 2002/113 ve 2001/4 Esas Sayılı dava dosyalarının temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. 2008/ 5398 (2001/ 4) Esas Sayılı dava dosyasında ... köyü 114 ada 671 sayılı parsel; 2008/ 4317 (2002/ 113) Esas Sayılı dava dosyasında 101 ada 3 ve 105 ada 21 sayılı parseller; 2008/ 5399 (2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 1038 sayılı parsel; 2008/ 5477 (2002/223) Esas Sayılı dava dosyasında 114 ada 450 sayılı parsel; 2008/4318 (2002/218) Esas sayılı dava dosyasında ise 114 ada 1136 sayılı parsel ile 121 ada 29 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescili yolunda kurulan hükümler taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

Temyiz incelemesinde üç uzman orman yüksek mühendisi, ... uzmanı ve ... bilirkişisi tarafından ortak olarak düzenlenen raporlar ile bunlara ekli krokiler, keşif tutanakları ve çekişmeli taşınmazlar başında hakim gözetiminde çekilerek onaylanan fotoğrafların tümü birlikte değerlendirilmiştir.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 121 ada 10, 12, 13, 14, 29 parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin; 114 ada 1117 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün; 105 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 17; 108 ada 10; 114 ada 427, 430, 434 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... Köyü 105 ada 2, 3; 114 ada 71, 72, 441, 446, 528, 337, 601, 608, 848, 849, 850, 882, 883, 884, 885, 1010, 1015, 1018, 1024, 1025, 1026, 1028, 1032, 1034, 1035, 1036, 1037, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1214, 1217, 719, 906, 907, 1004, 1011 ve 1207 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; bu parsellerin yüksek eğimli yerler olup üzerlerinin ... kütleleri, kermes meşeleri, aşısız sakızlar ile aşı yaşları 20’yi bulmayan fıstık ağaçları ile kaplı olduğu, topraklarının humuslu orman toprağı niteliği taşıdığı; dosya arasında bulunan ve bu parsellere ait oldukları anlaşılan fotoğrafların bilirkişi raporlarını doğruladığı anlaşıldığından; 114 ada 702 parsel ise yine bu nitelikleri taşıdığı gibi aynı zamanda 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık durumunda olduğundan ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından gerçek kişilerin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Gerçek kişilerin ... Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10; 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 419, 421, 422, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 461, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579, 1013, 1014, 1016, 1031, 667, 684, 664, 665, 667, 668, 669, 670, 672, 673, 674, 679, 682, 683, 685, 688, 689, 690, 691, 692, 705, 706, 713, 714, 720, 722, 723, 725, 726, 1005; 120 ada 2, 5; 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 24, 28; 114 ada 823, 824, 825, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 1102, 515, 1125, 1127, 1128, 1204 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13, 14 parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1117 parselin yine bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yukarıda ada ve parsel numaraları, yüzölçümleri, nitelik ve tespit malikleri yazılı bulunan çekişmeli parsellerden bir bölümünün tamamen; bir bölümünün ise kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi mevcut delillerin değerlendirilmesinde de hataya düşülmüştür. Bu parsellerle ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporları ile bu taşınmazlara ait fotoğraflarda görülen eylemli durumları birbiri ile çelişki oluşturmaktadır.

A) Dairenin 2008/ 4318 (mahkemenin 2002/ 218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., Hanifi Karabıyık, ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.

A) Dairenin 2008/ 4318 (mahkemenin 2002/ 218) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., Hanifi Karabıyık, ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 120 ada 2 ve 5 sayılı parsellerin boş durumda olduğu, üzerinde taş yığınlarının bulunduğu; açıklanmışsa da bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde halen köy içinde ev ve arsası niteliğinde oldukları gözlenmektedir.

Aynı raporda 121 ada 1, 3, 4, 8, 9, 16, 19, 20 parsellerin; 114 ada 823, 825, 1102, 1128 parsellerin tamamı ile 121 ada 10, 12, 13 sayılı parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümlerinin 2 ila 30 yaşlarında dikme fıstıklık; 121 ada 14 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bölümü ile aynı ada 22 parsel ve 114 ada 824, 1060, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1087, 1093, 1096, 515, 1125, 1127, 1204 sayılı parsellerin aşı yaşı 5 ila 15 olan aşılı fıstıklık; 121 ada 15 parselin tamamı ile 114 ada 1117 parselin (B) harfli bölümünün tarla; 121 ada 21 ve 28 parsellerin tamamının meşelik; 121 ada 24 parselin ise 10- 25 yaşlı meyve bahçesi olduğu açıklanmıştır. Oysa dosya arasındaki fotoğraflardan 121 ada 1, 3, 11, 15, 20 parsellerin tamamen sürülmüş tarla, 4 parselin tamamı ile 10, 12, 13, 14 parsellerin (B) harfli bölümünün sürülmüş tarla üzerine sıralı biçimde dikilmiş fıstıklık; 8 ve 9 parsellerin tamamı ile sürülü tarla; 16, 19, 22 parsellerin dikilmiş fıstıklık; 21, 28 parsellerin hasadı yapılmış tarla, 24 parselin yerleşim yerine bitişik, eski taş duvarlarla çevrili arsa; 114 ada 823, 1102 parsellerin zemini sürülüp işlenmiş tarla durumundaki dikme fıstıklık; 824, 825, 1060, 1071, 1073 parsellerin tamamen sürülü tarla; 1074, 1075, 1078, 1093 parsellerin kısmen sürülü tarla, kısmen fıstıklık; 1076 parselin tamamen dikme fıstıklık; 1087, 1125, 1127, 1128 parsellerin eski taş duvarlarla çevrili altları sürülü fıstıklık, 1096 parselin tamamen ..., 1117 parselin (B) harfi ile işaretli bölümünün sürülü tarla; 1204 parselin ise dört tarafı ... alanları ile çevrili hasadı yapılmış tarla oldukları anlaşılmaktadır. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.

B) Dairenin 2008/5398 (mahkemenin 2001/4) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda 114 ada 667 sayılı parsel başlığı altında iki kez inceleme yapılmıştır. Raporun 3. sayfasında yapılan incelemede bu yerin aşı yaşı 14 olan 55- 65- 85 yaşlarında 513 adet fıstık ağaçları ile bu ağaçların çevresinde büyük ... kütleleri ve aşısız sakızlık çalıları bulunan, yer olduğu açıklandığı halde; 4. sayfasında yapılan incelemede aşı yaşı 15 olan 55- 65- 85 yaşlı 525 adet fıstık ağacının bulunduğu, ağaçların diplerinin sürülü olduğundan söz edilmiştir. Aynı yer hakkında birbiri ile uyuşmayan iki ayrı rapor düzenlendiği halde 684 sayılı parselle ilgili olarak ise hiç rapor düzenlenmemiştir. 684 parsele ait fotoğrafa göre bu yer ... kütleleri ile kaplı bir görünümdedir. Bundan ayrı olarak raporda 114 ada 668, 725, 726, 1005, 692, 669, 713, 720, 722, 723, 714, 670, 672, 664, 665, 673, 688, 691, 685, 674, 705, 683, 689, 690 sayılı parsellerin ortalama 12 ila 20 aşı yaşlarında fıstıklık; 702 sayılı parselin buğday anızlı tarla, 679, 706 ve 682 sayılı parsellerin ise 14- 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları yanında 4-5 yaşlı dikimle gelen fıstık ağaçları bulunan yer oldukları açıklanmıştır. Oysa taşınmazlara ait fotoğrafların incelenmesinde fiili kullanım durumunu belirlemek amacıyla çekişmeli parseller arasında yapılmış çok eski taş duvarlar bulunan, taşları öbek öbek toplanıp yığılmış, toprağı işlenip sürülmüş eski ... alanları görünümünde oldukları tespit edilmiştir. Fotoğraflardaki görünüme göre taşınmazların eğiminin az, yer yer düze yakın oldukları izlenimi oluşmaktadır.

C) Dairenin 2008/5399 (mahkemenin 2002/112) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 23/ 01/ 2006 tarihli raporda ... Köyü 114 ada 1013 parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1031 parselin üzerinde 15 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1014 parselin üzerinde 14 aşı yaşlı fıstık ağaçları; 1016 sayılı parselin üzerinde 13 aşı yaşlı fıstık ağaçları ile tümünün çevresinde büyük ... kütleleri ve aşısız sakız çalıları bulunan yerler olduğu; eğimlerinin % 15 ile 30 arasında değiştiğinin açıklanmaktadır. Dosya arasında bulunan bu parsellere ait fotoğrafların incelenmesinde ise bu yerlerin eğiminin çok az, yer yer düze yakın olduğu; zeminin işlenerek sürüldüğü, toprağında ... kütlelerinin bulunmadığı, taşların öbek öbek toplanarak kenarlarda yığıldığı, görünüş itibarıyla ... alanı izlenimi verdiği görülüştür.

D) Dairenin 2008/ 5477 (mahkemenin 2002/ 223) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/ 02/ 2006 tarihli raporda çekişmeli ... Köyü 114 ada 419, 442, 443, 448, 449, 456, 457, 458, 462, 463, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 477, 525, 526, 527, 545, 546, 547, 550, 551, 579 sayılı parsellerin aşı yaşları 5 ila 20 arasında değişen fıstıklık, 461 sayılı parselin ise meşelik olup, eğimleri % 12’yi aşan, ... yapılarında humus ihtiva eden yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa ... alanı oldukları aynı raporda haber verilip Dairemizce onanan aynı ada 427, 430 ve 434 sayılı parsellerle orman oldukları bildirilen 419, 421, 422, 443, 449, 456, 457, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 525, 526 ve 527 parsel sayılı yerler aynı konum ve görünümdedir. Bu parseller de fiili kullanımın belirlenmesi açısından eski taş duvarlarla ayrılmış, toprağın içindeki taşlar öbek öbek toplanarak kenarlarda yığılmış ve toprakları işlenerek sürülmüş görünümde olup eğimlerinin de düz yada düze yakın olduğu izlenimi doğmaktadır. 458, 461, 462 sayılı parseller elektriği bağlanmış, çevresi duvar ve çitlerle çevrilmiş, köy içerisinde ev ve bahçesi; 466 sayılı parsel ev ve müştemilatı; 467 sayılı parsel ise asfaltlanmaya hazırlanmış bir yol kenarında bulunan ev niteliğindedir. Çekişmeli 448, 463, 477, 545, 546, 547, 550 ve 551 parsellerin ise dosya arasında resimleri bulunamadığından rapor içerikleri ile eylemli durumları denetlenememektedir.

E) Dairenin 2008/4317 (mahkemenin 2002/113) Esas Sayılı dava dosyasında orman yüksek mühendisleri ... ..., ... ..., ... ..., ... uzmanı ... ... ve ... bilirkişisi ... ... tarafından ortak olarak düzenlenen 20/02/2006 tarihli raporda ... Köyü 101 ada 4, 5, 6, 7, 9, 10 sayılı parsellerin yaşları 50 ile 80 arasında değişen fıstıklık; 114 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin aşı yaşları 10 olan 80-90 yaşlı fıstıklık olup eğimlerinin yüksek olduğu belirtilerek orman sayılan yerlerden oldukları açıklanmıştır. Oysa bu parsellerle ilgili resimler ile memleket haritasında bulundukları yerlerdeki münhanilerin seyrek oluşundan eğimlerinin düşük olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların altları sürülmüş ... alanı görünümündedir. 105 ada 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin konumları bilirkişiler tarafından orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmiş; bu parseller (A) ve (B) olmak üzere bölümlere ayrılmış, ancak rapor içeriğinde bu ayrımın nereden kaynaklandığı konusunda bir açıklama yapılmadığı gibi kararda da böyle bir ayrıma gidilmemiştir.

Yukarıda A, B, C, D ve E bentlerinde açıklandığı üzere bilirkişi raporları çelişkiler taşımaktadır. Bundan ayrı bir kısım parsellerde “ FISTIKLIK “ nitelikli tapu kayıtlarına dayanılmış olduğu halde hangi parselde hangi tapuya dayanıldığı açıkça saptanıp yöreyi iyi bilen, yaşı itibarıyla kayıt sınırlarını da duraksama yaratmayacak biçimde bilebilecek olan yerel bilirkişiler eliyle tüm sınırları birer birer sorulup açıklattırılmamış, ... bilirkişiden kayıt sınırlarını kadastro paftası üzerinde gösterir krokili rapor alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; fıstıklık niteliğindeki kayıtların ilgili taşınmazlara uyduğunun saptanması ve eylemli durum itibarıyla da fıstıklık olduğunun belirlenmesi halinde kayıtların hukuken geçerli oldukları düşünülmelidir

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; fıstıklık niteliğindeki kayıtların ilgili taşınmazlara uyduğunun saptanması ve eylemli durum itibarıyla da fıstıklık olduğunun belirlenmesi halinde kayıtların hukuken geçerli oldukları düşünülmelidir. Ancak kayıt sınırları denetlenmeli, değişir sınırlı olmaları halinde miktarları ile geçerli oldukları kabul edilmeli; 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri gereğince sabit sınırdan başlanılarak yöntemince uygulanmalı; miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli; kayıt miktar fazlasının sınırında bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığı ve ormanların tapu ve zilyetlik yolu ile kazanılmasına olanak bulunmadığı gözetilmelidir.

Deliceliklerin (yabani zeytinliklerin) para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin yasal anlamda imar ve ihya sayıldığını kabul eden 11/06/1958 Gün 1958/8 Esas, 1958/7 Karar numaralı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının kıyas yoluyla yabani fıstıklıkların aşılanması halinde de; koşulları bulunduğu takdirde uygulanabileceği düşünülmeli; her bir parselin dört hududunu çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek incelenmeli; 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliği taşıyıp taşımadığı denetlenmelidir. 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.