muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34979, Karar No: 2015/1022, Tarih: 26.01.2015

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hükmü davalı işveren temyiz etmiş, Dairemizce yapılan incelemede karar, çalışma düzenini gösteren işyeri kayıtlarının araştırılmadığından bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, davalı ... hakkında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden davalı şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve yeni 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25, ve 26. maddeleri uyarınca hakim, hâkim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Dosya içeriğine ve özellikle dava dilekçesi içeriğine göre davacı vekili açıkça davacının Ramazan ayı dışında, haftanın altı günü çalıştığını belirtmektedir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise tanık anlatımlarına dayanılarak haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı vekilinin çalışma düzenine dair bildirdiği maddi vakıa bağlayıcı olduğundan, davacının Ramazan ayı dışında, diğer zamanlarda haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmalıdır. 6100 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerine aykırı olarak tüm süre üzerinden davacının haftanın yedi günü çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretine karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5013, Karar No: 2022/14440, Tarih: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5013 E.  ,  2022/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ...’in, 08/10/2011 tarihinde saat 20.00 sıralarında iş yerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 sıralarında iş yerine geldiğinde olayı gördüğünü beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ile olayın diğer faillerinin de aşamalarda suç saatine ilişkin herhangi bir beyanlarının bulunmaması ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 08/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.49’da başlayıp ertesi gün saat 05.11’de bittiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suça sürüklenen çocuğun lehine olarak katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 09/10/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Katılan ... ve müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

3- Katılan ... ve müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan ve her ne kadar katılan ... ile müşteki ..., 16/10/2011 tarihinde saat 20.30 ile 21.00 sıralarında iş yerlerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 ile 07.30 sıralarında iş yerlerine geldiklerinde olayı gördüklerini beyan etmiş iseler de; katılan ile müştekinin iş yerinden çalınan sigaraların bir kısmının satıldığı temyiz dışı sanık Hasan Akdemir’in suça konu sigaraların kendisine suç tarihi olan 17/10/2011 günü saat 04.00-05.00 arası satılmaya getirildiğine ilişkin beyanı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 16/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.37’de başlayıp ertesi gün saat 05.19’da bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabulde de bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki, hükmün gerekçeden yoksun olduğundan ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin kararda gösterilmediğinden bahisle istenilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

4- Katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğine ilişkin gösterilen gerekçeler yeterli bulunduğundan ve her ne kadar katılan ... ile müşteki ..., 16/10/2011 tarihinde saat 20.30 ile 21.00 sıralarında iş yerlerini kapatıp, ertesi sabah saat 07.00 ile 07.30 sıralarında iş yerlerine geldiklerinde olayı gördüklerini beyan etmiş iseler de; katılan ile müştekinin iş yerinden çalınan sigaraların bir kısmının satıldığı temyiz dışı sanık Hasan Akdemir’in suça konu sigaraların kendisine suç tarihi olan 17/10/2011 günü saat 04.00-05.00 arası satılmaya getirildiğine ilişkin beyanı ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 16/10/2011 tarihinde gece vaktinin saat 18.37’de başlayıp ertesi gün saat 05.19’da bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kabulde de bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki, hükmün gerekçeden yoksun olduğundan ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin kararda gösterilmediğinden bahisle istenilen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, hırsızlık suçu için TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, hırsızlık suçu için TCK’nın 143. maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9457, Karar No: 2016/10747, Tarih: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9457 E.  ,  2016/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli... Mahallesi 167 ada 1 ve 5 parseller ile Camikebir Mahallesi 105 ada 66 parsel ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir:

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... ...Müdürlüğünün 18.03.2016 tarihli yazısında 1 numaralı parselin 1/1000 lik uygulama imar planında yeşil alanda kaldığı ve kadastro parseli olduğu belirtilmişken, aynı yerden gelen 19.04.2016 tarihli yazıda ise 1 numaralı parselin 1/1000 lik uygulama imar planında yol ve park alanında kaldığı belirtilmiştir. Buna göre yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkinin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 16.08.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazlardan 1 numaralı parselin kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise ....Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları gibi hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m²

değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından sorulması istenilmişse de taşınmazların vergi beyannamelerinin gönderildiği anlaşıldığından, dava konusu ile emsal alınan taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3605, Karar No: 2015/6894, Tarih: 06.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3605 E.  ,  2015/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... için 31/2., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, hüküm tarihi olan 02.06.2010 ile inceleme tarihi arasında aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık sürelerin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklara ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızılık ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından kurulan hükümlerde, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken maddenin TCK'nın 31/2. olarak gösterilmesi gerekirken 31/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

a-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ve seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin, yine TCK'nın 50/1-d. maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle seçenek yaptırımın uygulanabileceği gözetilmeyerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde 11 ay 20 gün hapis cezası süresini,işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde 10 ay hapis cezasını aşar şekilde 1 yıl süreyle İnegöl ilçesi mülki sınırları içindeki içkili yerlere ve kahvehanelere gitmekten yasaklanma kararı verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesindeki "... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış ... bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." biçimindeki emredici düzenlemeler ve 5237 sayılı Kanun'un 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla yetkiye dayanılarak 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca belirlenen seçenek yaptırımın uygulama süresinin hırsızlık suçundan kurulan hükümde ceza miktarı olan 11 ay 20 gün olarak, konut dokunulmazlığın bozmak suçundan kurulan hükümde ise yine ceza miktarı olan 10 ay olarak belirlenmesi, ayrıca seçenek yaptırıma uyulmaması halinde hapse çevrileceği ihtarının hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12007, Karar No: 2013/8713, Tarih: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12007 E.  ,  2013/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2007-24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Devletin kayısı ekimini teşvik için yapmış olduğu düzenlemeler doğrultusunda ... Tarım İl Müdürlüğünün ihtiyaçları belirleyerek ihale yaptığını, devletin teşvik ve önderliğinde arazilerine "..." cinsi kayısı fidanı diktiklerini, ancak ekilen kayısı fidanlarının ... cinsi yerine karışık cinslerde çıktığını, bu karışıklığın istek dışı verimsiz meyve bahçesine neden olduğunu, kayısı fidanlarının karışık ve ayıplı çıkmasının idarenin denetim ve kontrol görevinin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığını beyanla, uğranılan zararının davalılardan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, dağıtım sırasında bu tarz karışıklıklar oluşmasının doğal olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı ...114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1817, Karar No: 2017/4976, Tarih: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1817 E.  ,  2017/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olup, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilerek,dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan kardeşi ...’ın maliki olduğu 433 ve 683 parsel sayılı taşınmazları 05/08/2005 tarihinde davalı ...’a, 2336 parsel sayılı taşınmazı dava dışı eşi ...’a ,dava dışı ...’nin de 2336 parsel sayılı taşınmazı 13/06/2006 tarihinde davalı yeğeni ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş,15/10/2014 tarihli duruşmada yalnızca kendi payına düşen kısmı istediğini beyan etmiştir.

Davalı ...; mirasbırakan ... ile akrabalığının bulunmadığını gerçek bir satış işlemiyle taşınmazların kendisine temlik edildiğini, muvazaanın sözkonusu olmayıp, satış tarihinden itibaren taşınmazları kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kendisine yapılan satışın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddiasını eşdeğer bir belgeyle ispat etmesi gerektiğini,satış bedelini ödediğini, murisin dava dışı eşi ...’yaptığı temlikin de geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Görevsizlik kararının Dairece; çekişmeli üç parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye iadeleri istenildiğine göre dava değerinin tayininde taşınmazların tam değerlerinin dikkate alınması ve buna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken davacının payı üzerinden değerlendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; muris ... tarafından davalı ...’e ve dava dışı eşi ...’ye yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, davalı ...’nin de dava dışı ...’nin yeğeni olması nedeniyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ve iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar karar verilmiştir.