muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23380, Karar No: 2014/31038, Tarih: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23380 E.  ,  2014/31038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İzinsiz bıçak taşıma, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)İzinsiz bıçak taşıma suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-)Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2411, Karar No: 2007/2299, Tarih: 21.06.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/2411 E., 2007/2299 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/2411 E., 2007/2299 K.**

**- TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 215 ada 3 parsel sayılı 395.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ferhettin adına tesbit edilmiştir. Davacı Yusuf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 215 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 215 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ferhettin adına tesbit edilmiştir.

Davacı Yusuf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında da tapu kaydına dayanmıştır.

Davacı tarafın, mahkemece verilen, makul süreler (öneller) içerisinde tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısını mahkemeye bildirmediği, ikinci kez verilen makul önelin kendiliğinden kesin olduğu yargılama sırasında öne sürülmeyen konuların temyiz aşamasında inceleme konusu yapılamayacağı dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Kaldıki, dava konusu taşınmazın davalı tarafın babası Bahattin'e 1960 yılında satılıp zilyetliğinin devir ve teslim edildiği, taşınmazın babası Bahattin tarafından davalı tarafa bağışlandığı kadastro tesbit gününe kadar taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süre ile davalı tarafın zilyet olduğu sürdürdüğü zilyetliğin feri nitelikte olmadığı, taşınmaz üzerinde tesbit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında 29.9.2006 tarihinde yapılan keşifte davacının keşif tutanağına geçen ve usulün 151 maddesi hükmü uyarınca imzası ile belgelendirilen beyanıyla saptanmıştır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 6.90 YTL. harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/588, Karar No: 2022/262, Tarih: 12.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/588 E.  ,  2022/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Sanık ...’un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan TCK’nın 103/1-1.cümle, 103/3-c, 43, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarihli ve 78-58 sayılı hükmün katılan ... vekili ile sanık ... müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 25.04.2018 tarih ve 990-708 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da katılan ... vekili, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 06.03.2019 tarih ve 9134-7875 sayı ile;"...Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.04.2019 tarih ve 82847 sayı ile;"...Olayın, mağdurun başından geçenleri ... isimli arkadaşına bir rüya görmüş gibi anlatarak intihar isteğinin olduğunu beyan etmesi üzerine, bu tanığın durumu öğretmenlerine aktardığı, nihayetinde rehber öğretmen.'ın 06/06/2015 günü mağdurla yaptığı görüşmeyi bir tutanağa bağlayarak okul idaresine bildirmesi ile olayın resmi makamlara intikal ettiği, olayın 2015 yılı kış aylarında meydana gelmiş olmasına göre, intikal şeklinde ve süresinde bir olağan dışılık olmadığı anlaşılmaktadır.Mağdurun Çocuk İzlem Merkezinde adli görüşmeci vasıtası ile alınan beyanında 'Ben ..., 10/11/2000 doğumlu olup . İlköğretim Okulunda 7. sınıf öğrencisiyim, iki erkek kardeşim, annem ve babam ile birlikte ... ilinde ... ilçesinde bulunan evde yaşarız. ... ilinde yasayan dayım ... zaman zaman ziyaret için bize gelir, özellikle bayramlarda mutlaka bizi ziyaret eder, tarihini tam hatırlayamamakla birlikte muhtemelen kış aylarında yine bize ziyarete gelmişti. Akşam vakti babam ile annem çalışmak için işe gitmişlerdi. Erkek kardeşlerim ise dışarıda oynuyorlardı. Bu sırada dayım benim üstümü çıkarıp göğüslerimi emdikten sonra "bunu kimseye söyleme" dedi. Daha sonra pantolonunu çıkardıktan sonra kendi cinsel organına dokunmamı istedi, ancak ben dokunmadım. Bu bahsettiğim olay 3 farklı zamanda gerçekleşti. Dayımın aynca üvey oğlu olduğunu tahmin ettiğim Umut isminde bir oğlu var, bir defasında ...'a gittiğimizde dayımın üvey oğlu olan . da benim göğüslerime dokundu, bu olay da birden fazla gerçekleşti. Ancak aradan zaman geçtiği için bunun ayrıntılarını hatırlamıyorum. Bu olayı sınıf arkadaşım ...'a anlatırken öğretmenim duyarak rehberlik öğretmenime anlatmış. Olay bu şekilde duyuldu

. Bu bahsettiğim olay 3 farklı zamanda gerçekleşti. Dayımın aynca üvey oğlu olduğunu tahmin ettiğim Umut isminde bir oğlu var, bir defasında ...'a gittiğimizde dayımın üvey oğlu olan . da benim göğüslerime dokundu, bu olay da birden fazla gerçekleşti. Ancak aradan zaman geçtiği için bunun ayrıntılarını hatırlamıyorum. Bu olayı sınıf arkadaşım ...'a anlatırken öğretmenim duyarak rehberlik öğretmenime anlatmış. Olay bu şekilde duyuldu. Şikayetçi olup olmayacağımı bilemiyorum' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

.Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda; olayın önce arkadaşla paylaşılmış olması ve ortaya çıkışının spontan bir özellik arz etmesinin, verilen ifadenin güvenilirliği açısından önemli bir etken olarak değerlendirilmiştir..Duruşmada dinlenen tanıklar ..., . ve ., .ve özellikle olaylardan birine tanık olduğunu söyleyen mağdurun kardeşi ...'ın anlatımlarının mağdurun anlatımlarını doğruladığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır.. . Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/06/2016 ve 23/12/2016 tarihli raporlarına göre mağdurun hafif mental retardasyonunun bulunduğu, maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamayacağı ve fiile karşı bedensel ve ruhsal olarak kendini savunamayacağının bildirildiği görülmüştür..İlk derece mahkemesi bu delillere istinaden sanığın savunmasına itibar etmemiş ve mahkumiyet kararı vermiş olmakla; dosya içeriğine uygun gerekçe ile karar verildiğinin kabulü gerekirken, gerekçenin dosya içeriği ile çeliştiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına dair Yüksek Daire kararına itiraz etmek gerekmiştir...," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 23.10.2019 tarih ve 3791-11917 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın mağdureye yönelik eyleminin sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, tanık ...'ın beyanının hukuka uygun olarak alınıp alınmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine bu hususun Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir.İncelenen dosya kapsamından;Tanık ...'ın ve katılan mağdure ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'un ise . ve .'nın dayısı olduğu,Tanık ...'ın beyanının alındığı Yerel Mahkemenin 15.12.2017 tarihli duruşma tutanağında; "Sanığı tanır, mağdurun kardeşi olduğunu beyan etmekle, CMK'nın 45/1. maddesi gereğince engel hali var, CMK'nın 48/1. maddesi gereğince tanıklıktan CMK'nın 51/1. maddesi gereğince yeminden çekinme hakkı hatırlatıldı. Tanıklık yapacağını beyan eden tanığa CMK'nın 53. maddesi uyarınca gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan dolayı cezalandırılacağı, doğruyu söyleyeceği hususunda mahkemece yemin verdirilebileceği, izinsiz duruşma salonunu terk edemeyeceği anlatıldı. CMK'nın 59. maddesi gereğince tanıklık yapacağı olayla ilgili olarak bilgi verildi.Hazır olan sanık gösterildi. Tanıktan bilgi ve görgüsü takdiren yeminsiz olarak soruldu;Tanık ... Beyanında; Mağdur benim kardeşim olur. Olay tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Bu tarihten geriye dönek yaklaşık 1,5 sene önce kardeşim olan mağdur ... ile gece saat: 01:00- 02:00 civarında salonda uyuyorduk. Annem de yatak odasında uyuyordu. Babam o esnada şeker fabrikasında gece vardiyasında çalışıyordu. Annemde aynı şekilde şeker fabrikasında çalışıyordu. Genel itibariyle annemin gece vakti mi gündüz vakti mi çalıştığını şu anda hatırlayamıyorum. Ancak olay tarihinde annem çalışmıyordu. Daha doğrusu izinde olup olmadığını hatırlamıyorum. Sanık ... de salonda yer yatağında her birimiz ayrı ayrı bu şekilde yatıyorduk. Ancak daha sonra sesler duydum. ' dayı yapma! ' şeklinde kardeşimin sözleri üzerine uyandım. Sanık olan dayıma herhangi bir şey söylemedim. Direk yatak odasına giderek annemi uyandırdım. Daha sonra ben anneme sanığı evden kov dedim. Bu şekilde dayım olan sanığı evden kovduk. Sanık evden çıktıktan sonra annem bana ' bu olayı kesinlikle babana anlatma' dedi. Benim olay ile ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde hususların yer aldığı,Anlaşılmaktadır.

Ön sorun ve uyuşmazlık konusunun sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1-) Tanık ...'ın beyanının hukuka uygun olarak alınıp alınmadığı;

5271 sayılı CMK’nun "Tanıklıktan çekinme" başlıklı 45. maddesi;

"(1) Aşağıdaki kimseler tanıklıktan çekinebilir:

a) Şüpheli veya sanığın nişanlısı.

b) Evlilik bağı kalmasa bile şüpheli veya sanığın eşi.

c) Şüpheli veya sanığın kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu.

Ön sorun ve uyuşmazlık konusunun sırasıyla ele alınmasında fayda bulunmaktadır.

1-) Tanık ...'ın beyanının hukuka uygun olarak alınıp alınmadığı;

5271 sayılı CMK’nun "Tanıklıktan çekinme" başlıklı 45. maddesi;

"(1) Aşağıdaki kimseler tanıklıktan çekinebilir:

a) Şüpheli veya sanığın nişanlısı.

b) Evlilik bağı kalmasa bile şüpheli veya sanığın eşi.

c) Şüpheli veya sanığın kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu.

d) Şüpheli veya sanığın üçüncü derece dahil kan veya ikinci derece dahil kayın hısımları.

e) Şüpheli veya sanıkla aralarında evlâtlık bağı bulunanlar.

(2) Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanunî temsilcilerinin rızalarıyla tanık olarak dinlenebilirler. Kanunî temsilci şüpheli veya sanık ise, bu kişilerin çekinmeleri konusunda karar veremez.

(3) Tanıklıktan çekinebilecek olan kimselere, dinlenmeden önce tanıklıktan çekinebilecekleri bildirilir. Bu kimseler, dinlenirken de her zaman tanıklıktan çekinebilirler","Kendisi veya yakınları aleyhine tanıklıktan çekinme" başlıklı 48. maddesi;"(1) Tanık, kendisini veya 45 inci maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinebilir. Tanığa cevap vermekten çekinebileceği önceden bildirilir" şeklinde hükümler içermektedirTanık, kendisine karşı yürütülmeyen bir ceza soruşturmasında, olay hakkında beş duyusu ile edindiği algılamaları ifadesiyle açığa vuran kişidir. Herkes tanık olma ehliyetine sahip olduğundan çocuklar ve akıl hastalarının da tanıklığına başvurabilecektir. Ancak tanığın anlatımlarına itibar edilip edilmeyeceği yargılama makamının takdirindedir. Ceza muhakemesinde, tanık dinlemeye yetkili makam soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı, kovuşturma evresinde ise, mahkeme, naip hakim veya istinabe olunan hakimdir.Tanıklık, kamu hukukundan doğan toplumsal bir ödevdir. Bu nedenle tanığın, hukuka uygun olarak yapılan davet üzerine adli makamlar önüne gelmek, bildiklerini doğru olarak anlatmak ve yemin etme ödevi bulunmaktadır. Bununla birlikte ceza muhakemesinde tanığa bazı haklar da tanınmıştır. Tanığın; tanıklıktan çekinme, kendisi ve yakınları aleyhine açıklamada bulunmaktan çekinme, haklarını öğrenme, korunma, tazminat ve masraflarını isteme hakkı vardır.Tanığı dinleyecek olan makam tarafından önce tanığın kimliği ve güvenirliği belirlenmelidir. Bu amaca yönelik olarak tanığın adı, soyadı, yaşı, işi, yerleşim yeri, işyeri, geçici olarak oturduğu yerin adresi, varsa telefon numaraları, şüpheli, sanık veya mağdurla olan ilişkisine dair sorular yöneltilecektir. Bu şekilde tanığın kimliği, olayın tarafları ile olan ilişkisi ve güvenirliğine ilişkin bilgiler alındıktan sonra tanığa hakları hatırlatılmalı, bu hatırlatma yapıldıktan sonra da tanıklık görevinin önemi ve uyması gereken kurallar anlatılmalıdır.Tanık, şüpheli ve sanıkla aralarındaki yakınlık nedeniyle tanıklıktan çekinebileceğine ilişkin olan CMK'nun 45. maddesine göre, şüpheli ve sanığın nişanlısı, evlilik bağı kalmasa bile eşi, kan hısımlığından veya kayın hısımlığından üstsoy veya altsoyu, üçüncü derece dahil kan veya ikinci derece dahil kayın hısımları, aralarında evlatlık bağı bulunanlar tanıklıktan çekinebilecektir.Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve akıl zayıflığı nedeniyle tanıklıktan çekinmenin önemini anlayabilecek durumda olmayanlar, kanuni temsilcilerinin rızasıyla, tanık olarak dinlenebilecek, kanuni temsilci, şüpheli veya sanık ise bu kişilerin çekinmesi konusunda karar veremeyecektir. Bu durumda kimin tanığın tanıklıktan çekinme hakkı konusunda karar vereceği kanunda gösterilmemiştir. Ancak yaş küçüklüğü durumunda çocuğun anne ve babasından birisi şüpheli ve sanık ise diğerinin rızasıyla çocuk tanık olarak dinlenebilir

. Bu durumda kimin tanığın tanıklıktan çekinme hakkı konusunda karar vereceği kanunda gösterilmemiştir. Ancak yaş küçüklüğü durumunda çocuğun anne ve babasından birisi şüpheli ve sanık ise diğerinin rızasıyla çocuk tanık olarak dinlenebilir.Tanıklıktan çekinme hakları olan kimselere, bu hakları dinlemeye başlamadan önce hatırlatılmalı, bu hakları kullanıp kullanmayacakları hususu sorulup, keyfiyet tutanağa yazılmalıdır. Tanıklıktan çekinme hakkı bulunan bir kimsenin bu hakkının kendisine hatırlatılması zorunlu olduğundan, bu hak hatırlatılmadan dinlenilmesi halinde beyanlarının delil olarak değerlendirilmesi de artık mümkün değildir.Bu açıklamalar ışığında ön sorun değerlendirildiğinde;Tanık ...'ın beyanında "sanık olan dayıma herhangi bir şey söylemedim." şeklinde ifadesinin bulunması, Yerel Mahkemece tanık ...'ın beyanı alınırken, " CMK'nın 45/1. maddesi gereğince engel hali var, CMK'nın 48/1. maddesi gereğince tanıklıktan CMK'nın 51/1. maddesi gereğince yeminden çekinme hakkı hatırlatıldı." hususlarına yer verilmesi ve ilgili maddelerdeki düzenlemelerin sanıkla tanık arasındaki yakınlığa ilişkin hususları içermesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanığın beyanının hukuka uygun olarak alındığının kabulünde zorunluluk bulunmalıdır.oğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; tanığın beyanının hukuka uygun olarak alınmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmış olup Ceza Genel Kurulu üyesi ...'un ön soruna ilişkin karşı oy gerekçesine esasa ilişkin uyuşmazlık konusundaki karşı oyunda yer verilmiştir.

2-)Sanığın mağdureye yönelik eyleminin sabit olup olmadığı;İncelenen dosya kapsamından; Katılan mağdure ...’ın nüfus kaydına göre 10.11.2000 tarihinde doğduğu 08.01.1975 doğumlu olan sanığın katılan mağdurenin dayısı olduğu, (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...’dan "mağdure" olarak bahsedilecektir.)06.06.2016 tarihinde Adli Tıp Uzmanınca mağdure hakkında düzenlenen raporda; hymenin anüler yapıda olduğunun, eski ya da yeni yırtığın bulunmadığının, hymenin yırtılmaksızın duhule müsait yapıda olmadığının, bakire olduğunun, anal sfinkter ve anal pililerin doğal görünümde olduğunun, akut ya da kronik fiili livatanın maddi delillerine ve harici muayenede travmatik darp-cebir izine rastlanılmadığının, cinsel saldırı ve/veya cinsel istismara uğradığını gösterir harici muayene bulgusuna rastlanılmadığının ancak sürtme, sürtünme, okşama, öpme, ısırma, sıkma gibi cinsel içerikli eylemlerin herhangi bir dış beden muayenesinde iz bırakmadan da gerçekleşmiş olabileceğinin, cinsel içerikli eylemlere karşı beden bakımından kendisini savunabilecek durumda olduğunun, cinsel içerikli eylemlerin sonuçlarını anlama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve cinsel içerikli suç sayılan eylemlere karşı ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığının tespitinin çocuk psikiyatri uzmanınca yapılmasının uygun olacağının belirtildiği,29.06.2016 tarihinde . Üniversitesi . Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; yapılan psikometrik değerlendirmede mağdurenin zihinsel gelişiminin yaşıtlarından hafif derecede geride olduğunun, mağdureye "hafif derecede mental reterdasyon" tanısı konulduğunun, uğramış olduğu iddia edilen fiile karşı bedensel ve ruhsal bakımdan kendisini savunabilecek durumda olmadığının mütaala edildiği,23.12.2016 tarihinde Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin IQ düzeyinin 50 puan olduğunun ve bu durumun hafif düzeyde mental reterdasyon ile uyumlu olduğunun, cinsel taciz olayında fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin tespit edildiği,09.06.2016 tarihinde Beyhekim Çocuk İzlem Merkezinde görevli adli görüşmeci tarafından mağdure hakkında düzenlenen raporda; mağdureyle yapılan ön görüşmede edinilen bilgilerin tutarlı olduğunun, bilişsel kapasitesinin yaşıyla uyumlu olmadığının, kendisini ifade etme becerisinin ve dil gelişiminin yeterli düzeyde olmadığının, söz konusu durumun mağdure tarafından önce arkadaşıyla paylaşılmasının ve spontan bir şekilde öykünün ortaya çıkmasının ilk bilgilerin güvenilirliği açısından önemli bir etken olduğunun bildirildiği,06.06.2016 tarihinde mağdure ve rehberlik öğretmeni imzalı tutanağa göre; mağdurenin okula gelmediği, babasının telefonla aranması üzerine mağdure ve babasının okula görüşmeye geldiği, mağdureye "Arkadaşına, bana tecavüz ettiler. Ben hamileyim