muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6255, Karar No: 2016/2831, Tarih: 15.03.2016

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kurucu intifa senedi kar payı ödemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ... ve 6. İcra dosyalarına yapılan itiraz yönünden, belirlenen 21,21 ve 22,23 TL kar payının ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf kar paylarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dosya kapsamına göre ödemede bulunulduğu belirtilmiş ise de, dosyada ödemeye ilişkin olarak bir kısım kurucu pay sahiplerine yapılan ödemelere ilişkin tablo sunulmuş olup, davacının isminin bulunduğu kısımda ise 2010 ve 2011 dönemine ilişkin olarak, ödeme durumu H (Hayır) olarak belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 2010 ve 2011 dönemine ilişkin olarak belirlenen 21,21 ve 22,23 TL'nin davacıya ödenip ödenmediği konusunda tarafların delilleri toplanarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2137, Karar No: 2023/2060, Tarih: 29.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2137 E.  ,  2023/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1491 E., 2022/247 K.

DAVA TARİHİ : 17.03.2016

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/120 E., 2021/32 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar araf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13/09/2007 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerinde yer alan görev tanımına uygun olmayan 26 personel çalıştırdığının tespit edildiğini, bu hali ile davalıya fazladan yapılan 2.932.925,40 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme konusu işin tamamlandığını ve davacıya teslim ettiğini, kabul heyetinin herhangi bir eksiklik bulmadığını, davacının çalıştırılan personeli onayladığını, kusurlu ya da eksik ifanın söz konusu olmadığını, davacının tamamlanan işten kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme konusu işin tamamlandığını ve davacıya teslim ettiğini, kabul heyetinin herhangi bir eksiklik bulmadığını, davacının çalıştırılan personeli onayladığını, kusurlu ya da eksik ifanın söz konusu olmadığını, davacının tamamlanan işten kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme eki danışmanlık Hizmet Alımı İdari Şartnamesindeki dava konusu kadrolar için ön görülen nitelik ve deneyim süreleri belirlenmiş olduğu, bilirkişi raporunda açıklanan işçilerin çalıştığı pozisyon itibariyle sahip olmaları gereken nitelik ve deneyim sürelerinin şartnameye uygun olmadığı belirlendiği, davalı yüklenici tarafından sunulan çalışanlar listesine göre davacı asıl işveren tarafından uygun görülün 26 işçinin diploma ve kurs belgelerinden sözleşme ve şartnamenin istediği özelliklere sahip olmadığı, davacı ... vasıfları yetersiz kişilerin çalıştırılmasına onay vermiş, davalı Şirket de vasıfsız işçilerle hizmeti gerçekleştirmiş, davalının sözleşmedeki şartları taşımasa dahi bu kişilerce hizmeti gerçekleştirmiş ve eksiksiz teslim etmiş olduğu, davalı ihale şartnamesine ve sözleşmeye aykırı olarak bir miktar işçi çalıştırıp hizmet vermiş olması nedeniyle hizmet bedeline hiç hak kazanmadığı iddiasının yerinde olmadığı, ancak davalı nitelikli işi, daha niteliksiz işgücü kullanarak ifa etmesi nedeniyle aradaki fark kadar haksız zenginleşmiş olduğu, ihalede belirtilen nitelikte olmayan 26 kişiye ödenen tutarın tamamının değil, vasıf noksanlığından kaynaklanan fark ücret kadar haksız zenginleşme söz konusu olduğundan bu miktarın hesaplanması gerektiği, söz konusu farkın hesabına ilişkin 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul va yasaya uygun olduğu, anılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere sözleşmeye aykırı çalıştırılan 26 personel için davacı idarece fazla ödenen tutarın 475.637,00 TL olduğu hesaplandığı, işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak tutarını takip tarihi itibariyle 486.192,23 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirme sonuç kısmında; müvekkil belediyenin, 486.192,23 TL fazladan ödenen miktar belirtildiği ancak hesaplanan bu miktar eksik ve hatalı olarak hesaplanmış olup, kabulü mümkün bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından kesin kabul tutanağı karşılıklı imzalanmadan, hukuken işin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlandığı düşünülemeyeceği dolayısıyla işin kesin kabulü bitmediğinden, bilirkişi raporunda belirtilen işin veya hizmetin alındığı ve itiraz edilmediği hususu gerçeği yansıtmadığını; ayrıca, davalının istihdam ettiği personelin sözleşme şartlarını taşımadığı muayene ve kabul tutanağında açıkça belirtildiği, raporda ilgili kurumlardan talep edilen tekniker, teknisyen ve teknik ressam ücretlerinin hangi yıllara ait olduğu da belirtilmediği ve anlaşılamadığını, diğer bir husus, zaten talep edilen miktar fazla yapılan farka ilişkin miktardır ki bu farkın da davalıdan istenebileceği hususu her iki raporda da teyit edildiğini, müvekkil belediye komisyonunca yapılan kesin hesap incelemelerinde sözleşme ve şartnameye uygun olmayan şekilde görevlendirilmiş ve davalı şirket personeline fazladan 2.932.925,40 TL tutarında hakediş ödendiği tespit edildiğini, davalı şirket sözleşme ve idari şartnamede öngörülen nitelikte personel çalıştırmamak suretiyle, sözleşme ve eklerine aykırı davranarak haksız kazanç elde ettiğini, davalıdan KDV talep edilemeyeceği hususunda taahhüt şeklinde yapılan inşaat ve onarım ve hizmet işlerinde, işi yapan açısından işin teslimini, işi yaptıran yönünden ise işin teslim alındığı gösteren ve içeriği her iki tarafça da kabul edilerek onaylanan bir belge olan hakediş belgesinde yer alan katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinde hesapladığı vergilerden indirilebilmesi için hakediş belgesinden ayrı olarak fatura düzenlemesi gerektiği yani müvekkil KDV tutarını davalı şirkete ödediğini, bilirkişinin değerlendirmesi haksız ve mesnetsiz olup bilimsel olarak gerekçelendirilmediğini; usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olarak şartnameye uygun olmayan personel çalıştırıldığını, talep edilen miktar zaten ödenen tutarların tamamı d eğil, hizmet işi yüklenici şirkete ödenen fazla miktar olup yüklenici davalı şirket yeterli sayıda mühendis veya teknik personel istihdam etmesi gerekirken, alakasız vasıflarda veya vasıfsız personel istihdam ederek, o personele daha az ücret ödediği halde, müvekkil idareden hakedişlerin tamamını tahsil ettiğini, ayrıca, davalı yararına hükmedilen 109.000 TL vekalet ücreti AAÜT 13

.000 TL vekalet ücreti AAÜT 13. madde ve devamı bendleri ile mevzuat hükmüne aykırı olduğu, her halükarda reddedilen kısım vekalet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden rapor alınması, davanın kabulü ile icra takip dosyasına yapılan itirazların iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatı ödemesine, tehiri icra taleplerinin kabulüne, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili; yüklenime konu İşin kapsamı; davacı ... tarafından gerek duyulan işlere ait uygulama projelerinin ve ihale dosyalarının hazırlanması ve yapım işleri kontrollük hizmetlerinin ifası olup söz konusu iş kapsamında proje müdürü, uzman mühendis, mühendis, tekniker, teknisyen vb. kadrolar görevlendirilmiş ve hakedişler çalıştırılan personelin çalıştığı sürenin ilgili birim fiyat ile çarpılması ile hesaplandığı, yüklenici davalı tarafından iş 10 Şubat 2012 tarihinde tamamlandığını, gerekçeleri ile kesin hesap raporunda; belirtilen kişiler için müvekkil şirkete ödenen tüm bedeller için müvekkil şirket borçlandırılarak, bu miktarın davacı idareye iadesi talep edildiği, müvekkil şirket, kesin hesap raporunu kabul etmediğini davacı iş sahibine bildirmesine ve kesin hesap raporunu imzalamamasına rağmen, önce icra takibi yapılmış, vak’ i itirazımız üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun davacı yanın istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafındandan kesin kabul tutanağı düzenlenmediğini, müvekkil şirket tarafından haksız kazanç elde edilmediğini, davacı tarafından sözleşmede belirlenen niteliklere uygun olmadığı iddia edilen personelin tamamının projelerde çalıştırılacağı, bunların çalıştırılması nedeni ile sözleşmede belirlenen adam/ay ücretlerinin miktarı ve öğrenim durumlarını da içeren özgeçmişleri müvekkil tarafından davacıya yazılı olarak bildirilmiş, bunların büyük çoğunluğunun çalıştırılmasına davacı tarafından yazılı onay-izin verildiği, bir kısmı için yapılan onay başvurularına 21 gün içerisinde itiraz edilmeyerek, bunlara zımnen onay verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, 26 adet personelin davacıya bilgi verilmeden ve iş emri olmadan çalıştırıldığı iddiası gerçek dışı olup bu 26 adet personelin katılımı ile ortaya çıkan iş ve işlemler davacı idare tarafından kabul edilmiş iken, müvekkilin haksız kazanç elde ettiğini ileri sürmeye imkan olmadığını, davacının isteminin kabulü halinde haksız zenginleşmesi sonucu ortaya çıkacağını, KDV müvekkil şirket bünyesinde alıkonmamış, vergi olarak devlete ödenmiş iken, bunun iadesine karar verilmesi hukuken mümkün bulunmayacağını, vekalet ücretindeki yanlışlık yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığını, kabul anlamına gelmemekle; böyle bir yanlışlık var ise, bunun istinaf yolu ile dosya ele alındığında heyetçe düzeltilmesi mümkün bulunduğunu, davanın tümden reddi gerektiğini zira, davacı yanın isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacının talebi imzalanan sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturduğunu beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi gerekçesinde de isabetli şekilde belirtildiği üzere; taraflar arasında 2007/18560 ihale kayıt no.lu “ Birim Fiyat Götürü Bedel Danışmanlık Hizmet Alımı İhalesi” kapsamında 13/09/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı belediyenin vasıfları yetersiz kişilerin çalıştırılmasına onay verdiği, davalı şirketin de vasıfsız işçilerle hizmeti gerçekleştirdiği, davalı şirketin sözleşmedeki şartları taşımasa dahi bu kişilerce hizmeti gerçekleştirip eksiksiz teslim ettiği, davalının ihale şartnamesine ve sözleşmeye aykırı olarak bir miktar işçi çalıştırıp hizmet vermiş olması nedeniyle hizmet bedeline hiç hak kazanmadığının söylenemeyeceği, ancak davalı şirketin nitelikli işi, daha niteliksiz işgücü kullanarak ifa etmesi nedeniyle aradaki fark kadar haksız zenginleştiği, ihalede belirtilen nitelikte olmayan 26 kişiye ödenen tutarın tamamının değil, vasıf noksanlığından kaynaklanan fark ücret kadar haksız zenginleşmesinin söz konusu olduğu, farkın hesabına ilişkin 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı delillere uygun ve denetlemeye elverişli olduğu, anılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere sözleşmeye aykırı çalıştırılan 26 personel için davacı idarece fazla ödenen tutarın 475.637 ,00-TL olduğu , işlemiş faiziyle birlikte toplam alacak tutarının takip tarihi itibariyle 486.192,23- TL olduğu, anılan miktar ölçüsünde haksız zenginleşen davalıdan istirdatı yönünde takibin devamının gerektiği ve itirazın bu miktar yönünden haksız olduğu, alacağın likit olmadığı, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hükümde belirtilen miktarda vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olduğu, zira davanın maddi tazminat istemli olmadığı ve olayda A.A.Ü.T'nin 13-(1) (3) maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı , ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında 13/09/2007 tarihli 13. 445.280,00 TL birim fiyatlı “ Danışmanlık Hizmet Alımı Sözleşmesi “ imzalanmıştır.

2.1. Dosya kapsamında hükme esas alınan 20/10/2020 tarihli raporda, sözleşmede belirtilen niteliklere aykırı olarak çalıştırılan 26 personel bakımından, ilgili birimlerce sunulan tekniker, teknik ressam ücretleri ile sözleşmesel ücretin ortalaması üzerinden hesaplanan birim fiyatlar ile yapılan hesaplama neticesinde davacı idarece fazla ödenen tutar olan 475.637,00 TL bakımından takip tarihinden itibaren işlemiş olan faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinde, icra inkar tazminatının alacağın yargılama gerektirmesi nedeni ile reddinin ve davanın itirazın iptali davası olduğu, bu hali ile vekalet ücreti takdirinde hata bulunmadığı, ara hakedişlerde yapılan yanlışlıkların sonardan kesin hakediş aşamasında düzeltilebileceği değerlendirildiğinde yerel mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı taraflar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,

29/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18931, Karar No: 2012/4403, Tarih: 01.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/18931 E.  ,  2012/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Tereke

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın Sulh Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği (TMK.md.612) ve miras bırakana ait malların mirasçılara teslimi kararının mirasçıya yediemin sıfatıyla teslim niteliğinde olduğu ve bu nedenle mirası sahiplenme anlamına gelmeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.01.03.2012 (Prş)
Yargıtay — Esas No: 2013/3654, Karar No: 2013/8226, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3654 E.  ,  2013/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2012/74 Esas, 2012/323 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği, sanıkların mağdureye karşı 2011 yılı ortalarında başlayıp 26.12.2011 tarihine kadar ayrı ayrı zamanlarda işlenildiği kabul edilen cinsel istismar eylemi nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair üzerinden altı ay geçmeden ve olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, ancak raporda mağdurenin olaylar öncesi içinde bulunduğu ailevi durum ve sosyal çevre de irdelenip sanıklardan hangisinin eylemine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu veya her bir sanığın farklı tarihlerdeki eylemi sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında bir açıklık bulunmayan ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.02.2012 günlü, 06 sayılı raporunun yetersiz olduğu gözetilerek, dava dosyası ve mağdurenin ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilerek hangi sanığın eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu, hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9026, Karar No: 2010/4008, Tarih: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9026 E.  ,  2010/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2004/255 Esas, 2006/59 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre sanığın reşit mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu sabit ise de; eyleminin yasada suç olarak tanımlanmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraet kararı verilmesi gerektiği gözetilerek katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...