muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/234, Karar No: 2023/1537, Tarih: 22.05.2023

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerini değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelerin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35709, Karar No: 2021/11415, Tarih: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35709 E.  ,  2021/11415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2013 tarih ve 2013/312 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açılmasına rağmen bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçla ilgili olarak Mahkemesince bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2091, Karar No: 2018/6031, Tarih: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2091 E.  ,  2018/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ili...ağı mahallesi, 1195 parselde kayıtlı, 13 numaralı bağımsız bölümü 01/08/2011 tarihinde satın aldığını, geçen iki kış mevsimi boyunca müvekkilinin oturduğu evin tavanının hemen hemen her yerinin aktığını, mobilyalarının zarar gördüğünü, dava konusu çatıdan sızan sudan kaynaklı zararının ve sözkonusu bağımsız bölümün üstündeki çatının bakım onarım bedelinin kat maliklerince karşılanması gerektiğini beyan ederek; evde oluşan zararın 3.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini ve çatının izalasyonu için gerekli 12.000,00.-TL'nin kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; çatının ortak kullanım alanına girdiği, daire hasarından ve çatının su sızdırmasından tüm maliklerin arsa payları oranında sorumlu olduğu, çatının tamirinin tüm kat malikleri tarafından yaptırılması gerektiği gerekçesiyle; davacının evinde oluşan hasar bedeli 1.200,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu binanın çatısının 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendi kapsamında tamiratının yapılmasına (3.000.-TL bedel), bu tamiratın yapılması için kararın kesinleştiği andan itibaren davalıya 3 aylık kesin mehil verilmesine, 3 aylık süre içerisinde tamirat yapılmadığı takdirde davacı tarafından iş bu tamiratın yaptırılarak bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; bağımsız bölümde oluşan hasar bedelinin ve çatının bakım ve onarımı için gerekli masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekilince gerekli bedellerin kat maliklerinden müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmekle; mahkemece çatının ortak kullanım alanına girdiği, dairede oluşan ve çatının su sızdırmasından kaynaklanan hasardan tüm maliklerin arsa payları oranında sorumlu olduğu, bu nedenle çatının tamirinin tüm kat malikleri tarafından yaptırılması gerektiği gerekçesiyle; davacının evinde oluşan hasar bedeli olarak 1.200,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu binanın çatısı ile ilgili olarak bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendi kapsamında toplam 3.000,00.-TL bedelle çatı onarımının yapılmasına, bacaların yükseltilmesine ve onarılmasına karar verilmiş olmakla; bu çerçevede davalının çatının tamir ve izolasyonunu yaptırmak üzere talep ettiği onarım bedelinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu, mahkemece çatının tamir bedeline ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi

doğru ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak mevcut çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bunun da, davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve dosyada vekillerinin vekaletnamesi bulunduğu halde, hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.

2-Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve dosyada vekillerinin vekaletnamesi bulunduğu halde, hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.

3-Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda taşınmazın aynına yönelik davalar, ana taşınmazın kat maliklerinin tamamına karşı birlikte açılabilecek olup, eldeki davada Nuriye Ağaçkıran malik olduğu halde, malik olmayan eşi ...'ın, .... malik olduğu halde, malik olmayan eşi ...'ın, .... malik olduğu halde malik olmayan eşi ...'ın davaya dahil edilmiş oldukları, diğer taraftan maliklerden.... ise davaya hiç dahil edilmedikleri anlaşılmıştır. Bu cümleden olmak üzere; dava konusu ana taşınmaza ilişkin son tapu kayıtlarının celbedilip, bağımsız bölüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek, tapuda malik olarak görünen kişi/kişilere yönelik hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek, izah edildiği şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/736, Karar No: 2023/1572, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/736 E.  ,  2023/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/336 E., 2022/329 K.

ASIL DAVADA DAVACILAR : 1- ... 2-... 3-... (2014 te öldü) 4- ... 5- ... Vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.10.2008

BİRLEŞEN DAVA 2009/358

DAVALILAR : 1-... 2-... Vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA 2013/341

DAVACILAR : 1-... 2-...

DAVALILAR : 1-... 2-... Vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA 2016/361

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 25.07.2016

BİRLEŞEN DAVA 2019/330

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.11.2019

HÜKÜM : Asıl ve Birl. Davaların Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalarda kısmen kabul kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birl. Davada davacılar- birl. Davada davalılar ..., ve diğerleri vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ... ile müvekkillerinin Antalya Merkez ... mahallesinde bulunan 20206 ada 3 parselde bulunan taşınmaza bina yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre inşaatın bitim süresinin ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay olacağının taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre müteahhite 14 daire, arsa sahibi davacılara 10 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının süresi içerisinde taahütlerini yerine getirmediğini ve daireleri yapmadığını, bu sebeple davalı Antalya 11. Noterliğinin 29.08.2007 tarih 22766 yevmiye no.lu ihtarname gönderdiklerini, yine binadaki inşaatın geldiği seviyeyi Antalya 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 değişik iş dosyasında tespit ettirdiklerini ve tüm dairelerin aylık ortalama 4.150 TL. kira geliri getireceğinin belirlendiğinin, müvekkillerinin kendisine düşen daireleri 30.06.2008 tarihinde teslim aldıklarını ve inşaat bitim süresi ile müvekkillerinin daireleri teslim aldığı tarih arasında 15 ay 4 günlük süre olduğunu bu sebeplerle müvekkilerinin zarar bedelinin davalı müteahhitten alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2009/358 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici ...'un vekili dava dilekçesinde özetle; inşaatta fazla imalat yaptığını belirterek fazla imalat bedelini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2009/358 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici ...'un vekili dava dilekçesinde özetle; inşaatta fazla imalat yaptığını belirterek fazla imalat bedelini talep ve dava etmiştir.

3. Birleşen 2013/341 Esas sayılı dosyada arsa sahibi ve arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan kişilerin vekili dava dilekçesinde özetle; inşaatta ayıplı imalatın bulunduğunu belirterek, bu ayıplı imalat bedellerinin belirlenerek, yapı denetim firması ve yükleniciden bu bedeli talep ve dava etmiştir.

4.Birleşen 2016/330 Esas ve 2019/330 Esas sayılı dosyada arsa sahibi ve arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan kişilerin vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada talep etmedikleri faiz alacaklarını yükleniciden talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyi ... ve ...'e vekaleten ...'un yaptığını, inşaatın başlamasından sonra taraflar arasında sorunlar çıktığını ve davacı tarafın kendileri tarafından yapılması gereken plan iştirak parası olan 6.096 TL nin müvekkil tarafından yatırıldığını, davacı tarafın bu bedeli ödemediğini, yine sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken bir adet dairenin tapusu (B Blok 8 no.lu dublex) müvekkilinden kaçırılıp üçüncü kişilere devredildiğini, yine diğer tapuların süresi içerisinde müvekkile devredilmediğini, müvekkilinin kendisine düşen işleri tamamlamadan müvekkilinin azl'edildiğini ve iş yapamaz hale getirildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin üzerine düşen edimleri tamamlayıp binaları teslim ettiğini ancak davalılar tarafından yapı denetim giderleri yatırılmamış asansör de bitirilememiş, bina böylece uzunca bir süre bekletildiğini daha sonra müvekkile düşmesi gereken kaçırılan dairenin tapusunun davacı tarafça müvekkiline iade edildiğini bu sebeple müvekkilden 5.000 TL çek alındığını yine müvekkilinin davacı tarafın talebi üzerine 21 kalemden oluşan fazladan imalat yaptığını, bu yapılan fazladan imalat bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin üçünçü kişilere taahütlerinin olması nedeni ile asansörleri kendi bitirmek zorunda kaldığını yine çıkan giderleri kendisinin yaptığını, müvekkilinin 30.06.2007 tarihinde binayı teslim ettiğini, geçikmenin söz konusu olmadığını bir gecikme varsa söz konusu binanın tesliminden sonra kendilerine düşen işleri yaptırmadıklarından , müvekkiline düşen tapuları zamanında temlik etmediklerinden kaynaklandığını bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir..

III.MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/09/2009 tarihli ve 2008/399 Esas, 2009/378 Karar sayılı kararıyla;asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

III.MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/09/2009 tarihli ve 2008/399 Esas, 2009/378 Karar sayılı kararıyla;asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan)15.Hukuk Dairesi 18.01.2012 tarih 2011/5484 Esas ve 2012/110 karar sayılı ilamında " arsa maliki dışında kalan diğer davacıların taraf sıfatını incelemek, arsa malikinden bağımsız bölüm satın almışlar ise şimdiki gibi sıfatlarının varlığını kabul etmek, aksi halde sözleşmenin tarafı bulunmadıklarından sıfat yokluğundan davalarını reddetmek, uyuşmazlığın esası yönünden ise, yüklenicinin davasının aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve eldeki davayı etkileyecek durumda bulunduğu, böylece bağlantının varlığı kabul edilerek HMK'nın 166. maddesince davaların birleştirilerek fazla imalâtın yapım süresine de etkisini bilişkişilerden ek rapor alınarak saptamak, buna göre gecikme tazminatını hesaplamak, davalının kanıtladığı ödemeleriyle fazla imalâta ilişkin takas mahsup itirazı gözetilmek suretiyle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak 2009/358 Esas ve 2013/341 Esas sayılı dosyalar birleştirilmiş ve yapılan yargılama neticesinde 12/11/2014 tarih 2012/212 Esas ve 2014/537 karar sayılı kararında asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/341Esas sayılı davanın ... açısından kabulüne, yapı denetim firması açısından reddine, birleşen 2009/358 esas sayılı davanın kısmen kabulüne hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden bağımsız bölüm alanlar ile yüklenici vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay(Kapatılan)23.Hukuk Dairesi 28.06.2016 tarih 2015/6099 Esas ve 2016/4007 karar sayılı ilamında "Asıl davada, toplam 69.750,00 TL gecikme tazminatı iştenmiş, davanın kısmen kabulü ile 58.653,34 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tahsiline karar verilen meblağdan hangi davacının ne kadar alacağı ise belirlenmiş değildir.Bu durumda, mahkemece, davacılardan hangisinin ne kadar arsa payı (kaç tane bağımsız bölüm maliki) sahibi olduğu, sahibi olduğu kısma göre ne kadar gecikme tazminatına hak kazandığı saptanarak, yukarıda anılan Yasa hükmü çerçevesinde infazı kabil bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Birleşen Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/358 E., sayılı dava dosyası bakımından; 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve bu imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümlere yapmamış olması koşulu ile mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Somut olayda mahkemece, yüklenicinin talep ettiği fazla imalatın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalatların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözetilmemesi doğru olmamıştır.Ayrıca, yüklenicinin alacaklı olduğunun tespiti halinde, 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca, davacının da bu yöndeki istemi nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/341 E., sayılı dava dosyası bakımından; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 3/2.maddesi “Yapı denetim kuruluşları, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidi ile birlikte yapının ruhsat ve eklerine, fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı, eksik, hatalı ve kusurlu yapılmış olması nedeniyle ortaya çıkan yapı hasarından dolayı yapı sahibi ve ilgili idareye karşı, kusurları oranında sorumludurlar.” hükmünü içermektedir.Yapı denetim firmasının sorumluluğunun bu Yasa maddesi kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, ayıplı imalattan yapı denetim firmasının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davalılardan yapı denetim firması aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozma ilamına karşı asıl dava davacı-birleşen dosya davalıları ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, asıl dava davacıları arsa sahibi ile bağımsız bölüm maliklerinin karar düzeltme taleplerinin tümü, yüklenici ... vekilinin diğer karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozma ilamına karşı asıl dava davacı-birleşen dosya davalıları ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, asıl dava davacıları arsa sahibi ile bağımsız bölüm maliklerinin karar düzeltme taleplerinin tümü, yüklenici ... vekilinin diğer karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

2.Yargıtay(Kapatılan)15.Hukuk Dairesi02.07.2018 tarih 2018/886 Esas ve 2018/2798 karar sayılı ilamında "temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce ortak olanlarda yüklenici tarafından gerçekleştirilen fazla imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin değerini de artıracağından ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlar ile ilgili yüklenicinin fazla iş bedeli talep edemeyeceği kabul edilmektedir. Ancak arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümler ile ilgili fazla imalât bulunup bulunmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceği ile ilgili olarak bu şekilde bir genelleme yani bozma ilâmında belirtildiği gibi fazla imalât yükleniciye ait bağımsız bölümlere de yapılmış ise arsa sahibinden istenemeyeceğine dair bir sonuca ulaşmak mümkün değildir. Sözleşmede, arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerle ayrı nitelikte yapılacağının kararlaştırılması ya da sözleşme eki teknik şartnamede arsa sahibi ve yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin aynı nitelikte yapılacağına dair hüküm ve ayrıntıların bulunması halinde yüklenici arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri de kendisine kalan bağımsız bölümler gibi yapmak zorunda olduğundan fazla iş bedeli talep edemez, aksi halde arsa sahiplerine ait dairelerde yaptığı fazla imalât bedelini isteyebilir. Mahkemece yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtla ilgili olarak sözleşmede yüklenici ile arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlere yapılacak imalâtlar yönünden özel bir düzenleme bulunmadığı, arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerle aynı nitelikte olacağının kararlaştırıldığı özel bir düzenleme olmadığı bu sebeple arsa sahibine kalacak bağımsız bölümler üzerinde sözleşme ve ekleri ve teknik şartname dışında arsa sahibi yararına yapılan fazla imalât bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bunların yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile bedelleri hesaplattırılıp hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle Dairemizin uygulama ve görüşünü yansıtmayan gerekçe ile bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu şekilde kısmen kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/6099 Esas 2016/4007 Karar sayılı bozma ilâmının 3-a maddesinin metinden çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.