muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13568, Karar No: 2022/14126, Tarih: 02.11.2022

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, bu savunmanın yerinde olması hâlinde hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Asıl işveren alt işveren arasındaki ilişkide birlikte (müşterek müteselsil) borçluluk kabul görse de aralarındaki ilişki bir anlamda 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 155 inci maddesinde düzenlenen asıl borçlu / kefil ilişkisine benzemektedir. Alt işveren asıl borçlu, asıl işveren ve kefil ise alacaklıya karşı ... yükümlülüğü altındadır. Bu itibarla asıl işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı def'inden sadece asıl işveren yararlanır. Alt işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i asıl işverene sirayet eder. Bu şekilde asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumlu olduğu miktarı aşmamış olur.

Somut olayda, dava kısmi alacak davası olarak açılmış ve sonuçlandırılmıştır. Davalı alt işveren vekili tarafından, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Alt işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı def'i asıl işverene sirayet eder. Bu nedenle ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ancak yeni kurulacak hükümde diğer davalının temyizi olmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4099, Karar No: 2022/14071, Tarih: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4099 E.  ,  2022/14071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/03/2020 tarihli davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 17/11/2017 tarihinde davalıya trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri için şimdilik 300,00 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile talebini 229.574,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından; davanın usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile 208.215,09 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 9.179,59 TL geçici iş göremezlik, 9.179,72 TL geçici bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 229.574,40 TL tazminatın 10/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

17/11/2017 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği,sürücü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9670 soruşturma sayılı dosyasında, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı, bu sebeple kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

17/11/2017 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği,sürücü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9670 soruşturma sayılı dosyasında, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı, bu sebeple kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verileceğinden uzlaşma belgelerinin celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin maluliyet raporu ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4470, Karar No: 2018/8223, Tarih: 20.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4470 E.  ,  2018/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

14.01.2010 tarihli olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin toplamda net 13,5 gram eroin ve 3,3 gram afyon sakızı olması, miktarının fazlalığı, yakalandığı yer ve zaman, yakalanış biçimi ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10576, Karar No: 2009/12829, Tarih: 10.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10576 E.  ,  2009/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın dava konusu 9 parça taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini, temlik işlemlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı N. Ö.., çekişmeli 308 parseli bedeli karşılığında, 851 parseli ise ölünceye kadar bakma akdi ile temellük ettiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar K.G.., M.Y.., taşınmazları bedeli karşılığında temellük ettiklerini, alım güçleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı İ. G.., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı yanıt da vermemiştir.

Mahkemece; 308 ve 298 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunun kabulüyle tapu kayıtlarının davacının 3/24 miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı N. Ö.. tarafından süresinde, diğer davalılar K.G.., M. D.. ve M. Y.. tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm temyiz eden davalılar K.G.., M. D..ve M. Y..'a 25.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 10.09.2009 tarihinde verilmiştir.

Karar 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ve HUMK' nun 432/4.maddesi uyarınca yasal 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, süresi içinde yapılmayan temyiz isteklerinin REDDİNE,

N..G..'nün temyizine gelince;

Dava; Borçlar Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece; dava konusu 308 ve 298 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, 294,292,299,356,2236,509 ve 851 parseller bakımından ise temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı N. G..'nün temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazlardan 851 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akti ile davalı N. G..ye 07.06.1995 tarihinde temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi taraflarma karşılıklı hak ve borç yükleyen bir bağıttır.(BK. 511.) Başka bir anlatımla, ivazlı sözleşme türlerinden olup nitelik itibariyle güvence sağlayan akitlerdendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da bakım alacaklısma yasanm öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altma girer. (BK. 514md.)

Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi taraflarma karşılıklı hak ve borç yükleyen bir bağıttır.(BK. 511.) Başka bir anlatımla, ivazlı sözleşme türlerinden olup nitelik itibariyle güvence sağlayan akitlerdendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da bakım alacaklısma yasanm öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altma girer. (BK. 514md.)

Hemen belirtmek gerekir ki; anılan yasal düzenlernede bakım alacaklıları yönünden gerçek kişi olmaları dışmda özel bir nitelik öngörülmemiştir. Bakıp gözetmek koşuluyla yapılan temliki işlemin geçerliliği için, sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısmm özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacakimm ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Öte yandan, her ne kadar evladm, gücünün elverdiğince ebeveynine yardımcı olması özel bazı koşullarm gerçekleşmesi durumunda yasal bir görevolabileceği düşünülebilirse de bu yardım ve bakım genelde yasal zorunluluk olmaksızm daha çok insancıl yönü ağır basan belki de evrensel bir ahlak kuralıdır.

Tüm bu açıklamalara karşm kuralolarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikierin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi mümkündür. Böyle bir iddia karşısmda; asıl olan taraflarm akitteki gerçek ve müşterek amaçlarınm saptanmasıdır.(BK.18.) Şayet bakım alacaklısmm temlik işleminde bakıp gözetilme koşulunu değil de bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılardan mal kaçırma düşüncesinde ise) bu durumda akdin ivazlı( bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; bağış amacmm üstün tutulduğu sonucuna varılır. Miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illeti olup olmadığmm belirlenebilmesi için de, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan malvarlığmm miktarı, kemlik edilen malın tüm mamelikine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle tanık anlatımlarına göre; davalı N..'ın ölüm tarihine kadar mirastan babası ile ilgilendiği ve tüm sağlık fiziki ve beşeri ihtiyaçlarını giderdiği, temlik tarihi 07 /06/1995 olmasına karşın ölüm tarihi olan 19/12/2001 tarihine kadar uzunca bir süre geçmiş olmasına karşın murisin sağlığında bakım koşullarının yerine getirilmediğini ileri sürmek suretiyle bir davanın açılmadığı hususları yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın bu parsel bakımından temlikin gerçek bakım karşılığı olduğu, temlikin makul sınırlar içerisinde kaldığı diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı taşımadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, 851 parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalı N. G.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüne,

Ayrıca 308 parsel bakımından temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir.

Bu durumda davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı N. Ö..yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar isabetsizdir.Davalı N.Ö...vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.' nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1357, Karar No: 2014/10565, Tarih: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1357 E.  ,  2014/10565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/818-2013/493

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverenin sözleşmedeki hükme göre 27.06.2011 tarihinde yeni eğitim-öğretim yılında iş akdinin yenilenmeyeceğine yönelik ihtarın hemen üç gün sonrasında 30.06.2011 tarihinde iş sözleşmesini haklı ve geçerli neden olmaksızın feshettiğini bildirerek ödenmeyen Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait ücreti ile kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacı ve 48 arkadaşının toplu olarak işi bırakarak kendisini zor durumda bıraktıklarını, davacının ve diğer öğretmenlerin, öğrenci velilerini telefon ve başka iletişim yollarıyla arayarak öğrencilerin kayıtlarının mevcut okuldan alınarak TED tarafından kurulan yeni okula alınması hususunda faaliyet gösterdiklerini, bu durumun da davalı vakfı zor duruma düşürdüğünü öğretmenlerin bu haksız eylemleri sonucunda sözleşmelerinin feshedilmesi yoluna gidildiğini, kıdem tazminatını hak etmediklerini, çalışmadıkları aylara ait ücretleri hak kazanmadıklarından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, halen yürürlükte olan sözleşmenin sona erdirilmesi hususunda tarafların iradelerinin birleşerek iş sözleşmesinin sona erdirildiği, bu durumda iş sözleşmesinin davacının kıdem tazminatını hak kazanacak şekilde sona ermediği gerekçesiyle kıdem tazminatı isteğinin reddine davalı işverenin davacının süresi içinde iş sözleşmesini yenilemeyeceğini, sözleşme bitim tarihine kadar çalışacağını işverene bildirdiği, edimini sözleşme bitimine kadar ifa etmek istediği ancak işverenin hiçbir haklı sebep olmaksızın işi kabulde temerrüde düştüğü gerekçesiyle çalışılmayan aylar yönünden ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı, davalı işverenin 24.06.2011 tarihli "Başvuruya Davet" yazısı üzerine süresi içerisinde ve sözleşme bitmeden 27.06.2011 tarihinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini ancak sözleşmenin bitim tarihi olan 31.08.2011 tarihine kadar çalışacağını bildirdiği, bunun üzerine davalı işverenin davacının işine son verdiği, davacının 30.06.2011 tarihinde işyerinden çıkışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının işverene gönderdiği ihtarname içeriğine göre sözleşmeyi yeni eğitim öğretim yılında yenilemeyeceğini bildirmesi iş sözleşmesinin feshi veya işverene sözleşmenin sona erdirilmesi yönünde yöneltilmiş bir irade beyanı olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Davacının sözleşmeyi yeni dönemde işverene yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine sözleşme süresi sona ermeden 30.06.2011 tarihi itibariyle işveren tarafından davacının işyerinden çıkışı yapılmak suretiyle iş sözleşmesi işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi konusunda tarafların bir mutabakatı olmadığına göre davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4156, Karar No: 2019/14367, Tarih: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4156 E.  ,  2019/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada yer alan 22.04.2014 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun saat 04.15’de iş yerinde yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.11’de sona erdiği, bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23255, Karar No: 2018/10044, Tarih: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23255 E.  ,  2018/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ...... tarafından, kusur belirlemesi, ...... lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı ...... tarafından ise ...... alacağının reddedilen kısmı ile tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı ......ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı ...... yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı ......, düğünde takılan çeyrek altınların eşi tarafından alıkonulduğunu ve kendisine verilmediğini ispatlayamamıştır. Ancak, davalı-karşı davacı delil listesinde açıkça "y......" deliline de dayanmıştır. Davalı-karşı davacıya y...... teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu sebeple mahkemece, davalı-karşı davacı ......ın düğünde takılan çeyrek altınlara yönelik talebi ile ilgili olarak y...... teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce y......e ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.m.227-238) ile gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde ...... alacağı davasında çeyrek altınlar ile ilgili talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ......'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.09.2018 (Çrş.)