muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16361, Karar No: 2017/4234, Tarih: 10.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16361 E.  ,  2017/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

1982 yılında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ve sırasıyla 724,00 m², 4419,08 ve 2000,00 m² yüzölçümüyle tespit ve tescil edilen ...köyü, 1563, 1203 ve 1052 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında, sırasıyla 692,87 m², 5570,53 m² ve 1763,69 yüzölçümleriyle ve sırasıyla 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılarıyla mülkiyetleri tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmışlardır.

Davacı ... Yönetimi, ...köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında kadastro haritalarındaki sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesi için çalışmanın yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, ancak yapılan çalışma sırasında kesinleşmiş Devlet ormanı alanına müdahale de bulunularak, ...köyü, 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara tarla vasfı verilerek davalı adına tesbit yapıldığını ve dava konusu yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman vasıf ve karakterinde olduklarını ileri sürerek, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ile kesinleşmiş Devlet ormanı üzerine ihdas edilen 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tesbitlerinin iptali ve taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ...köyü, 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 151 ada 31, 32 ve 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların 09.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 29,78 m², 381,43 m² ve 1126,60 m² yüzölçümündeki bölümlerinin aynı parsel sayıları ve orman vasfıyla Hazine adına, 151 ada 31 ve 32 sayılı parsellerin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 553,18 m² ve 1081,97 m² yüzölçümündeki bölümlerin son parsel sayıları ve tarla niteliğiyle beyanlar hanesine, “İş bu parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhi verilerek Hazine adına, 151 ada 31 ve 32 sayılı parsellerin aynı krokide (C) harfi ile 156 ada 4 sayılı parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 109,91 m², 4107,13 m² ve 637,09 m² yüzölçümündeki bölümlerinin son parsel sayısı ve tarla niteliğiyle tapu kütüğündeki malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı tarafın talep sonucunun açıklattırılması, davanın sadece 22/2-a bendi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmasına itiraz mı yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu veya her iki istemi birlikte mi içerdiği hususları belirlenmesi davanın sadece mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, yalnızca yenileme çalışmasına itiraz veya her iki isteme yönelik ise çekişmeli parsellerin ilk tesisinden itibaren kayıtları getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı ile kesif yapılarak çalışmanın usulune uygun olup olmadığı hususunun denetlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili bozma sonrası yapılan yargılama sırasında talebinin kadastro paftalarınn yenilenme çalışmasına itiraza ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece davanın sadece uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmasına göre uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerektiği, uygulama kadastrosunda 156 ada 4 sayılı parselin tesis kadastrosundaki ölçü tersimat hatalarının giderildiği, 151 ada 31, 32 sayılı parsellerin ise tesis kadastrosuna göre fiili değişmeyen sabit sınırlar esas alınarak yüzölçümlerinin belirlenip yanlışlığın düzeltildiği, kaldı ki 156 ada 4 sayılı parselin miktarında çoğalmanın değil azalmanın olduğu, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların uygulama kadastrosuna itiraz davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...köyü 151 ada 31, 32; 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların uygulamam tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 21.04.2011 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince aplikasyon, ölçü, çizim hesaplamalarından kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 10/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13060, Karar No: 2014/13251, Tarih: 17.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13060 E.  ,  2014/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, .... İlçe Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazineden red harcı alınmasına yer olmadığına, ..Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve .... İlçe Belediye Başkanlığı tarafından karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12751, Karar No: 2017/25942, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12751 E.  ,  2017/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9745, Karar No: 2021/3704, Tarih: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9745 E.  ,  2021/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

A)“2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.03.2013 tarih ve 2013/628 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve sahta fatura düzenlemek” suçlarındandan da kamu davası açılmış ise de; atılı suçlara ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

B)“2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek“ suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ve düzenlediği faturaları kullanan mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden celbi ile aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2-Gerektiğinde, düzenlenen ve kullanılan faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef/ler ile kullanan mükellef/lerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturaları kullanan ve düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi ve kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/17351, Karar No: 2017/21943, Tarih: 21.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/17351 E.  ,  2017/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/03/2011 tarihinde hassas döküm ve plastik teknolojileri iş alanında 1.500,00 TL ücret ve %15 prim karşılığında mühendis olarak işe başladığını, yapılacak iş kapsamında bizzat kendisinin oluşturduğu proje dahilinde hassas döküm ve plastik teknoloji faaliyetini kurduğunu, ardından üretime alınacak aşamaya getirilen makinenin imalatı için maliyet araştırması amacıyla davacının davalı şirket müdürü ile birlikte yurt dışı seyahatlerde bulunduğunu, makinelerin Çin'de yapılmasına karar verildiğini ve ardından yapımı tamamlanan makinelerin Türkiye'ye gelerek davalı tarafa teslim edildiğini, davacının kendisine düşen tüm ödevleri yerine getirmesine rağmen 2011 yılında parça parça toplam 1.500,00 TL ücret aldığını, bakiye ücretlerin ise daha sonra ödeneceğinin vaad edildiğini, davalının 16/05/2012 tarihi itibariyle iş sözleşmesini devamsızlık nedeniyle ve haksız olarak feshettiğini, davacının 08/05/2012 ile 15/05/2012 tarihleri arasında istirahatli olduğunu, davacının aradaki anlaşma gereği sahibi olduğu projeyi hayata geçirip davalıya makine kurulumu yaptığını ve seri imalatı yaptırdığını, bu nedenle sözleşmenin 4. maddesine göre 20.000,00 USD tazminatı almaya hak kazandığını, davacının ayrıca 18.500,00 TL bakiye ücret alacağının bulunduğunu, bu alacaklar nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3774 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 7-8-9-10 Mayıs 2012 tarihlerinde işe gelmediğini, mazeret de beyan etmediğini, bunun üzerinde davalı şirket tarafından ... 32. Noterliğince 9 Mayıs 2012 tarihinde ihtarname gönderilerek mazeretinin bildirilmesinin talep edildiğini, aksi halde iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirileceğinin bildirildiğini ancak 16 Mayıs 2012 tarihine kadar davacının hiçbir bildirimde bulunmadığını ve mazeret de beyan etmediğini, bunun üzerine davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının şirket bünyesindeki görevinin hassas döküm ve plastik teknoloji faaliyeti kurmak ve bu teknolojiyi hayata geçirmek olduğunu, davacının bu teknolojiyi kurduğunu, maliyet hesabı karşılaştırması yapmak için şirket müdürü ile yurt dışı seyahatlerde bulunduğunu ancak bunun iş sözleşmesinin sona erdirilmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının 20.000,00 USD tutarında tazminat hak etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu tazminatın ödenebilmesi için "işin başlaması" şartının arandığını ve bu şartın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının çalıştığı döneme ait ücret alacağı toplamından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra ödenmeyen 13.727,00 TL ücret alacağının olduğu, taraflar arasında akdedilen belirli süreli sözleşmede; davacının, davalıya ait işyerinde hassas döküm ve plastik teknolojisini kurması ve çalıştırmasının öngörüldüğü, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca faaliyet kurulduktan sonra işin başlaması aynı zamanda teknolojinin sırlarının işveren tarafından öğrenildiği anlamına geleceğinden, bu durumda personelin işine son verildiği taktirde personele aynı gün 20.000,00 USD tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacının devamsızlığı nedeni ile sona erdirildiği, davacının devamsızlık yapıldığı iddia edilen tarihlere ilişkin sağlık raporu aldığı anlaşılmış ise de, kendisine yapılan tebligata rağmen raporunu davalı işverene sunmadığı, bu nedenle yapılan feshin haklı nedenle yapıldığı gerekçesiyle, davacının ücret alacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı temyizi yönünden, davacının 20.000,00 USD cezai şart talebinin dayanağı iş akdinin 4. maddesi olup, davalının devamsızlığa dayalı feshinin, davacının devamsızlık iddia edilen günlerde raporlu olması sebebiyle haksız olduğu, kaldı ki cezai şarta ilişkin sözleşmenin ilgili maddesinde cezai şartın muaccel olması yönünden haklı fesihle sınırlı bir düzenleme yapılmadığı, ağırlıklı olarak maddede belirtilen şekilde teknik şartlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

2-Davacı temyizi yönünden, davacının 20.000,00 USD cezai şart talebinin dayanağı iş akdinin 4. maddesi olup, davalının devamsızlığa dayalı feshinin, davacının devamsızlık iddia edilen günlerde raporlu olması sebebiyle haksız olduğu, kaldı ki cezai şarta ilişkin sözleşmenin ilgili maddesinde cezai şartın muaccel olması yönünden haklı fesihle sınırlı bir düzenleme yapılmadığı, ağırlıklı olarak maddede belirtilen şekilde teknik şartlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla davacının cezai şart talebi yönünden yapılacak iş, davacının kurduğu hassas döküm ve plastik teknoloji projesinden anlayan uzman bilirkişiler marifetiyle projenin faal hale geçip geçmediği tespit edilerek sonuca gitmektir.

3-Mahkemece davacının ücret alacağı talebi yönünden, davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarına göre ... tarafından 30.06.2011 tarihinde ... hesabına 480,00 TL ve yine ... tarafından “kredi kartı borcu ödeme” açıklamasıyla davacı adına 02.06.2011 tarihinde 500,00 TL, 05.04.2011 tarihinde 500,00 TL, 08.03.2011 tarihinde 500,00 TL olarak yapılan ödemelerin, davalı işveren adına davacı adına ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8254, Karar No: 2010/8, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8254 E.  ,  2010/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 15 parsel sayılı 1890.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş iken itiraz üzerine kadastro komisyonu tutanağı ile ... ve ... ... adlarına eşit paylarla oranında tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ve çekişme konusu 138 ada 15 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş: hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının oturuma gelip dava sebep ve delillerini bildirmediği ve davacının adresini doğru olarak bildirmek zorunda olduğundan bahisle 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kadastro komisyon tutanağı ile ... ... ve ... ... adlarına tespit edildiği halde dava, ... ... ile ... ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davacıya duruşma günü ve 3402 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi gereğince dava sebep ve delillerini ilk oturuma kadar ya da ilk oturuma gelerek bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescil kararı verileceğine dair çıkartılan meşrutlı davetiye muhatabın adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Taşınmazın tespit maliklerinden ... ... davada taraf olmamış, diğer tespit maliki davalı ...'e de dava dilekçesi ve duruşma günü adresten ayrılması nedeniyle tebliğ edilememiştir. Davada taraf teşkili sağlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı dava dilekçesinde taşınmazı satın aldığı ve zilyet bulunduğu sebeplerine dayanmış ve delil olarak da mahalli bilirkişi beyanı, tespit tutanakları ve sair delillere dayandığını açıklamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra davacı tarafa delillerini hasretmek üzere uygun önel verilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp davanın esasına girilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi gerekirken 3402 sayılı Yasa'nın 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21967, Karar No: 2017/3978, Tarih: 12.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21967 E.  ,  2017/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....Turizm A.Ş'nin sahibi olduğu ...Hotel'in müvekkili şirkete makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hotelde 11.05.2010-20.06.2010 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu elektronik kontrollü bir takım cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın elektrik dalgalanması sonucunda oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemekle TTK'nun 1472 maddesi hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Antalya 14. Icra Müdürlüğünün 2011/1140 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 11.05.2010 ile 20.06.2010 tarihleri arasında muhtalif elektronik cihazlarda meydana gelen hasarların müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu hususta her iki teknik

bilirkişinin raporunun birbirini doğruladığı anlaşıldığından meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan rücuen talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.