muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15041, Karar No: 2015/23071, Tarih: 25.06.2015

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320 nci maddesi ile basit yargılama usulünde Mahkemeye gerekli hallerde duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verme yetkisi de verilmiş ise de, uyuşmazlık Mahkemece dosya üzerinden sonuçlandırılmayıp duruşma yapılarak feshin içerik yönünden değerlendirilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

Anılan Kanun hükmünün 2 nci fıkrasında, daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkemenin, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinleyeceği, daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit edeceği, uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkimin, tarafları sulhe teşvik edip, sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğunun tutanağa yazılıp tutanağın altının hazır bulunan taraflarca imzalanacağı ve tahkikatın bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütüleceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, Mahkemece ön incelemenin bitirilip tahkikat aşamasına geçildiği duruşmada dava dilekçesi, tensip zaptı ve bu duruşmanın zaptının davalı ..........ne tebliği yönünde karar verilmiş ise de, bu ara karar ile ön incelemedeki usulü eksikliğin giderdiğinden bahsedilemez. Mahkemece izlenen usul davalının hukukî dinlenilme hakkını ihlal eder mahiyettedir.

Netice itibariyle, Mahkemece usule uygun yargılama yapılıp sonuçlandırılmadığından kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11677, Karar No: 2019/7028, Tarih: 05.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11677 E.  ,  2019/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 16 parsel sayılı 10.125,00 (uygulama kadastrosu sonucunda 101 ada 28 parsel sayılı 13.374,67 metrekare yüzölçümlü olarak) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mütegayyip eşhastan metruken Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; ... ve ...’in itirazları Kadastro Komisyonu tarafından reddedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz 1953 yılında yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın atalarından kalma yer olup 150-200 yıldır eklemeli olarak zilyetliklerinde bulunduğunu, tespit sırasında taşınmazın babası...’in zilyetliğinde olduğunu, uzun yıllardır ise taşınmazın kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacıdan, çekişmeli taşınmazın murisinden kaldığını ileri sürmesine karşın, hangi nedene dayalı olarak (taksim, satış, bağış vs.) adına tescil istediği sorulup saptanılmamış, taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğundan zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği ve dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek durumda olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarındaki soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş, taşınmazın sınırında mera bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda taşınmazın bulunduğu yörede mera tahsisi bulunup bulunmadığı sorulup saptanılmamış, komşu köyler halkından bilirkişi dinlenilmemiş, bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, tespitten öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bulunması halinde getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacı tarafa babasından kaldığını ileri sürdüğü taşınmazın hangi nedenle adına tescilini talep ettiği hususu açıklattırılmalı, bundan sonra varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları getirtilmeli, tespit tarihi olan 1953 yılından öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde getirtilerek dosya ikmal edilmeli, daha sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazın tespit tarihinden öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ilk olarak ne zaman başladığı, kimden kime kaldığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı, mütegayyip eşhastan intikal edip etmediği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığını, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi ve çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parseli arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını bildirir, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğrafı bulunması halinde hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın tespitten önceki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/618, Karar No: 2007/614, Tarih: 26.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/11-618 E.  ,  2007/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2007

Taraflar arasındaki “alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.3.2005 gün ve 2004/199-2005/88 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  11.Hukuk Dairesinin    25.9.2006   gün ve  2005/8651-2006/9252 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkili şirketçe yurt dışından ithal edilen davalı sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın bir kısmının gümrük sahasında hasarlanmasına rağmen yasaya aykırı koşul gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.007.186.379¬TL. nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin ön yüzünde yer alan şartlarda herhangi bir hasardan sorumlu kişilerin imzalarının tutanağa geçirilmesi, aksi takdirde tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, oysa dava konusu edilen hasara ilişkin olarak herhangi bir hasar tutanağının mevcut olmadığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin de belli olmadığını, nakliyenin sona ermesinden sonra meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar durumunda hasardan sorumlu kişilerin imzasının bulunduğu bir tutanak tanzim edilmesi, aksi takdirde sigorta tazminatının ödenmeyeceği şeklindeki poliçe özel şartının HUMK.nun 287/2 nci maddesi anlamında delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, sigortalının meydana gelen hasarı bu özel şartta ifade edilen şekilde belgelendirmek suretiyle ispat edebileceği, zararın ispatına ilişkin kanuni düzenlemelerin mutlak ve emredici nitelikte olmadığı, sigorta poliçelerinde zararın ispat biçimine ilişkin delil sözleşmesi yapılabileceği, hasar sorumlusunun imzasını taşıyan bir belge bulunmadığı, davacı şirket elemanlarınca düzenlenen tutanağında bu nitelikte bir belge ve hasarın meydana geldiği yerinde belli olmadığı, davacının poliçe gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisinin kurulduğu ve hasarın meydana geldiği noktalarında bir uyuşmazlık bulunmayıp, çekişme, poliçede özel şartlar arasında yer alan" Tahliye limanında geminin ambar kapaklarının açılması, emtianın tahliyesi veya gümrükten çekilmesi aşamalarında herhangi bir hasar veya kayıp tespit edildiği anda şirketimize ihbarda bulunulması ve hasardan sorumlu kişilerin imzalarının tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Aksi halde, tazminat talepleri kabul edilmeyecektir." hükmünden kaynaklanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili, sigortalı emtianın bir kısmının gümrük sahasında hasarlandığını ileri sürmüş, davalı vekili, poliçenin ön yüzünde yer alan şartlarda hasardan sorumlu kişilerin imzalarının tutanağa geçirilmesi, aksi takdirde tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiğini, oysa dava konusu edilen hasara ilişkin olarak herhangi bir hasar tutanağının mevcut olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçelerle, davacının poliçe gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece, poliçe özel şartının HUMK.nun 287/2 nci maddesi anlamında delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğu, sigortalının meydana gelen hasarı bu özel şartta ifade edilen şekilde belgelendirmek suretiyle ispat edebileceği, zararın ispatına ilişkin kanuni düzenlemelerin mutlak ve emredici nitelikte olmadığı, sigorta poliçelerinde zararın ispat biçimine ilişkin delil sözleşmesi yapılabileceği tespitleri yerinde ve isabetli ise de, davacı vekili, gerek bilirkişi raporuna itirazında, gerek yargılama aşamasında, gümrüklü sahaya girmek suretiyle emtiayı kontrol etmenin olanaklı olmadığını, hasara ilişkin bir tutanağı tutturmanın da fiilen mümkün bulunmadığını, hasarın işyerinde fark edildiğini iddia etmiş olması karşısında, mahkemece, bu iddia üzerinde durulup tartışılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacının iddiaları üzerinde durularak, sigortalının hasar sorumlusunun imzasını taşıyan hasar tutanağını temin olanağının bulunup bulunmadığı belirlenmek,başka bir deyişle, poliçedeki anılan şartın gereğini yerine getirip getirmesinin mümkün olup olmadığı araştırılıp tartışılmak ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir…

...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,  26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/38621, Karar No: 2011/4985, Tarih: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38621 E.  ,  2011/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/12027

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

NUMARASI : 2007/666

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki "suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı" kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de, yasal ve yeterli gereçeleri açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, suçun işleniş şekli ve kaçak olarak kullanılan elektrik miktarının değerinin az olduğu şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12154, Karar No: 2024/13347, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12154 E.  ,  2024/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/67 E., 2024/144 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/367 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.01.2005 tarihinde ... Halı Yıkama unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını ancak SGK girişinin 01.01.2011 tarihinde yapıldığını, davacının bu çalışmasının 01.11.2016 tarihine kadar devam ettiğini, davalı işyerinde turistik amaca yönelik halıların ustalık gerektiren marifetle eskitilmesi ve antik görünüm kazanmasına yönelik halı toz alma, güneşleme eskitme ve yıkama işlemlerinin yapıldığını, davacının her gün 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının 2016 yılında son ücretinin 2.200 TL olmasına rağmen Kuruma asgari ücret olarak bildirildiğini, davalı işyerinin 2007 yılına kadar ... ve ... üzerinde iken 2007 yılında davalı ... adına devam ettiğini beyanla davacının 01.01.2005 – 01.01.2011 tarihleri arasında ... Halı Yıkama fabrikasında çalıştığının ve çalıştığı süreye ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işyerini 2007 yılında devir aldığını, daha önceleri ... adına kayıtlı olduğunu, ...’un 2008 yılında ...’un da 2011 yılında vefat ettiklerini, vergi kayıtları incelendiğinde işyerinin ... adına hiçbir zaman kayıtlı olmadığının görüleceğini, davalı olarak gösterilen şahısların ölü olması nedeniyle davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı ...’in 2011 yılında kendisine ait işyerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı ilk günden sigorta girişinin yapılmış olduğunu, davacı tarafından açılan Antalya 3. İş Mahkemesinin 2017/484 E sayılı dosyasında da davacının iş ilişkisinin 2011 yılında başladığını kabul ettiğini, davacının 2000’li yıllarda süt üretimi yaptığını ve Karaveliler köyünün süt kooperatifine üye olduğunu, aynı zamanda Belediyedede süt üreticisi olduğuna dair kayıtlar olduğunu, bu kayıtların sorulmasını talep ettiğini, çalışma saatleri, ücret ve çalışma zamanı iddialarını kabul etmediğini, anılan işyerinde etkin olarak 15 Haziran 30 Eylül dönemlerinde turistlere yönelik halı satışı yapıldığını, kış aylarında iş olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının 1136031.07 sicil sayılı dosyada işlem gören ... ünvanlı işyerinde 25.01.2011 – 06.11.2016 tarihleri arasında ... Halı Yıkama- ... işyerinde 01.01.2005 – 01.01.2011 tarihleri arasında çalışmasının olduğunun tesbit edildiğini, gerçek ve eylemli bir çalışmadan söz edilebilmesi için çalışmanın varlığı, Yargıtayın kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, Bilirkişi Raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen hizmetler dışında 23.11.2007 - 01.01.2011 tarihleri arasında 1119 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın takipten vazgeçilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, alınan tanık beyanları ile iddialarının kanıtlandığını, işyerinin mevsimlik bir işyeri olmadığını, sürekli hizmet veren ve satış yapan bir ticarethane olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.