muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12345, Karar No: 2021/1039, Tarih: 09.02.2021

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK'nin mad.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK'nin mad.l 14/1-h, 115) .

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2006 tarihinde mera parseli olan 61 ada 65 nolu parselden ifrazen oluştuğu ve 50194,64, metrekare alanlı olduğu, arsa vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu sabittir. Yapılan keşifte de dava konusu ev ve ağaçların 61 ada 90 parselde kaldığının anlaşıldığı, 61 ada 65 nolu parselin mera vasfı devam eden kısmının 61 ada 91 nolu parsel olarak tescil edildiği bu kısımda davacıya ait muhdesatın olmadığı ve davanın kamulaştırma hukuki yararına dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu muhdesatların mera vasfını yitiren ve arsa vasfıyla hazine adına kayıtlı 61 ada 90 nolu parselde kaldığına göre taşınmazın yapıldığı tarih de dikkate alınarak mahkemece muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle kamulaştırma haritası getirtilip taşınmaz başında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, fen bilirkişi eliyle kadastro paftası ve kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenerek zemine uygulanması, bu yolla muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın gerçekten kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının, davacı tarafın tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yukarıda açıklandığı üzere bu muhdesatlara hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınmasının yanında, özellikle yukarıda yazılı mülkiyet hakkının ihlali bakımından da inceleme ve araştırma yapılarak; davalı mülkiyet hakkı sahibi Hazine'nin, davacının bu haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliği var ise bunun davacıyı meşru bir beklenti içerisine sokup sokmayacağının değerlendirilmesi; bu hususları gösterir denetime elverişli rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmadan, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde (yetersiz fen, inşaat ve ziraat bilirkişi raporları doğrultusunda) hüküm verilmesi usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve Kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.madde yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428 maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23580, Karar No: 2023/9160, Tarih: 08.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23580 E.  ,  2023/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli ve 2015/2255 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2017 tarihli ve 2015/465 Esas, 2017/174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, c ve d) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.10.2021 tarihinde tanzim olunan sanık ... için onama görüşünü, sanık ... için ise temyiz isteminin reddi görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... Ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin, suç tarihinde saat 15.00 sıralarında katılanın karpuz satmış olduğu karpuz sergisine geldiği, elinde bulunan kahverengi saplı bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılan vermeyeceğini ifade etmiş ise de korkmuş olmasından ötürü 200,00 TL tutarındaki parayı sanık ...'ye verdiği ve sanığın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanıkların 22.06.2015 tarihinde saat 17.00 sıralarında katılanın karpuz sergisine birlikte geldikleri ve her iksinin de elinde bıçak olduğu, sanık ...'nin ...'nın boğazına bıçak dayayarak 500,00 TL istediği, ... parayı vermeyince kasa da bulunan 600 TL yi aldığı, sanık ...'ın ise katılanın boğazına bıçak dayayarak 100,00 TL istediği, katılanın korkmuş olduğundan 100,00 TL tutarındaki parayı sanık ...'a verdiği, bu sırada sanıkların sergide bulunan karpuzlara da zarar verdikleri bu şekilde sanıkların nitelikli yağma suçunu işledikleri iddia edilerek Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen iddianame ile açılan davada yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ve tanık M. N.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımında özetle; suç tarihinde sanık ...'nin tek başına karpuz sergisine geldiğini, elindeki bıçağı katılana göstermek suretiyle 500,00 TL para istediği, katılanın 200,00 TL parayı vermesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığını ifade etmiş oldukları anlaşılmıştır.

4. Olayda kullanıldığı iddia edilen sap kısmı 15 cm kahverengi saplı, kesici kısmı 16 cm gelen bıçağın katılanın oğlu olan M.E.K tarafından görevli polis memurlarına teslim edildiğine dair 23.06.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Sanık ... savunmasında özetle; olay günü katılanın karpuz sergisine sanık ... ile birlikte gittiğini, sanık ...'nin katılandan, oğlunun kendisine olan borcunu istediğini, katılanın ...'ye 100,00 TL para verdiğini, olay yerindeki karpuzlara tekme attığını, sanık ...'nin ise karpuzları yere attığını ifade ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

6. Sanık ... savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6. Sanık ... savunmasında özetle; katılan ve oğlundan alacağı olduğunu, olay günü katılanın yanına giderek alacağını istediğini, katılanın da kendisine 200,00 TL para verdiğini ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suçun işlendiği yerin yasanın aradığı anlamda iş yeri niteliği bulunmadığının tespit edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükümlerin kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname de Sanık ...'nın Temyizine İlişkin Belirtilen Görüş Yönünden

Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde; ''eksik inceleme ile karar verildiğini'' belirtmiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamede yer alan red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

1. Tanık M.N 'nin anlatımı ve katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanının içeriğine göre; sanık ...'nin olay günü saat 15.00 sıralarında karpuz sergisine tek başına gelerek katılana bıçak göstermek suretiyle 200,00 TL tutarındaki parayı aldığının anlaşılması karşısında sanık ...'ın dava konusu eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Nitelikli yağma suçunu tek başına işleyen sanık ... hakkında 5237 saylı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2018 tarihli ve 2018/967 Esas, 2018/1254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4640, Karar No: 2018/9103, Tarih: 14.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4640 E.  ,  2018/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Vergi Dairesi Denetim Grup Müdürlüğünün 12857 sayılı ve 04 Kasım 2010 tarihli mütalaası ve dayanağı olan 25.10.2010 tarihli VDENR 2010-1865/60 numaralı vergi suçu raporunun, Manavgat V.D. 0670029197 vergi kimlik numaralı mükellefi ...' nun (şahsi) mükellefiyetine ilişkin olduğu; Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4078 esas numaralı iddianamesi ile ise, 0671121384 vergi kimlik numaralı mükellef ... İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin temsilcisi olan sanık ... hakkında sahte iki faturanın şirketin mükellefiyetinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında; mükerrer dava bulunmadığından, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, 2007 yılı içinde ... İnşaat Malz. Taah. Harf. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 06/03/2007 tarihli ve 35.506.20 YTL miktarlı,... Taşımacılık İnş. Malz. Harf. Tic. Ltd. Şti'ne ait 17/05/2007 tarihli ve 5.947,20 YTL miktarlı iki adet sahte faturayı kullanmak suretiyle 227.445,27 YTL gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiği iddia olunan davada; sanığın, " Kundu bölgesinde işyerleri ve konutlar inşaa ettim, bu amaçla ... İnş. Ltd.Şti.'den inşaat malzemesi aldım,... Ltd.Şti'den de bir kısım inşaat malzemeleri almıştık, karşılığında parayı banka vasıtası ile ödedik, söz konusu faturalar sahte değildir, gerçektir..." şeklindeki savunması vergi denetmenine verdiği ifadesinde ise, ayrıntılarını hatırlamasa da çalışma sistemi gereği çekle ödeme yaptığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi; ancak dosyaya çek veya banka havale makbuzu gibi ödemeyi kanıtlayıcı bir belgenin sunulmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi için;

1- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden;

a) Faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Son kullanılan fatura tarihinin 17.5.2007 olması ve faturaların KDV yanında, gelirler vergisinde de kullanılması nedeniyle, 16.03.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "25.3.2007" olarak yanlış gösterilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Son kullanılan fatura tarihinin 17.5.2007 olması ve faturaların KDV yanında, gelirler vergisinde de kullanılması nedeniyle, 16.03.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "25.3.2007" olarak yanlış gösterilmesi,

b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7379, Karar No: 2007/13829, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7379 E.  ,  2007/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 370 ila 385 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10535, Karar No: 2016/8898, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10535 E.  ,  2016/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR

OLUNANLAR : 1- ...,

2- ...,

3- ... VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki istirdat(kayıp kaçak bedelinin iadesi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinden abonelik sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak, abonelik tarihinden dava tarihine kadar geçen süreçte kayıp-kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.290,72 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 24.290,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 29.04.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken; alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000TL alacağın 12.12.2014 dava tarihinden itibaren, 23.290,72 TL alacağın ise 29.04.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

...

-2-

KARŞI OY YAZISI

...

-2-

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalı şirket tarafından haksız yere tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararın davalı tarafından temyizen incelenmesi istenilmiştir. Sayın çoğunluk, davacının dava dilekçesinde açıkça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir belirleme bulunmaması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davayı kısmî dava olarak nitelendirmiş ve sonradan istenen kısım yönünden ıslah yapıldığını varsayarak bu kısma dava tarihinden değil, istem (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğine karar vererek kararı düzelterek onamıştır.

Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı davanın kısmî dava olarak mı, yoksa belirsiz alacak davası olarak mı açıldığı noktasındadır. Bu nedenle belirsiz alacak davası, kısmî dava ve ıslah kavramlarına değinmek gerekir: Davacının dava açarken alacağını belirlemesinin imkânsız olduğu veya alacağının belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği hallerde davacının mağduriyetinin giderilebilmesi ve birtakım sakıncaları bertaraf etmek amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte “belirsiz alacak davası” kurumu kabul edilmiştir (HMK.107). Davacının talep konusunun bölünebilir olduğu durumlarda, dava açarken, davaya ilişkin taleplerinin bir bölümünü dava konusu etmesi, diğer bölüme ilişkin dava hakkını saklı tutarak geleceği bırakması ise kısmî davadır. Kısmî dava ile belirsiz alacak davası arasındaki temel farklar ise; belirsiz alacak davasında zamanaşımı alacağın tümü için dava tarihinden itibaren kesildiği halde, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için kesilmesi; belirsiz alacak davasında faizin, davalı eğer daha önceden temerrüde düşürülmemişse alacağın tümü için dava tarihinden itibaren işlemeye başlamasına rağmen, kısmi davada sadece talep sonucunda belirtilen miktar için dava tarihinden itibaren, bakiye kısım için ise ıslah ya da ek dava tarihinden itibaren işlemeye başlaması; belirsiz alacak davasında alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda davacı ıslah veya karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın iddianın genişletilmesi yasağına takılmaksızın talebini arttırabildiği halde, kısmi davada alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği durumlarda davacı ya ıslah ya da karşı tarafın muvafakati ile talebini arttırabilecek olmasıdır. İddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnası olan ıslah, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 176. maddesinde, " taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi” olarak tanımlanmıştır. Islahın amacı, davada taraflardan birinin eksik bıraktığı veya yanlış bildirdiği vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunu tahkikat bitinceye kadar düzeltmesidir.