muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2711, Karar No: 2023/10987, Tarih: 26.12.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik inceleme neticesinde verilen kararın re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 2006-2010 yılları arasında ...Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulu Aile Birliği Başkanlığını yürüttüğü, belirtilen yıllara ait okul aile birliği hesaplarına ilişkin olarak yapılan denetimlerde toplam 112.947,00 TL zararın tespit edildiği, bu dönemlerde okul aile birliği başkanı olan sanığın, birlik adına para toplama yetkisine haiz olduğu, gerek öğrencilerden kurs parası adı altında ve gerekse Halk Eğitim Merkezine ait salonların kiraya verilmesinden gelir elde ettiği, ancak bu gelirlerden bir kısmını belgelendirdiği halde suça konu harcamalara ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 15 inci maddesine göre kurs ve kira gelirlerinin birliğe ait olduğu, okul aile birliğine ait paraların mal edinilmesi halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, Milli Eğitim Bakanlığının ödeneğinden aktarılan okula ait paraların mal edinilmesi halinde ise zimmet suçunun oluşacağı, bu kapsamda okul aile birliği başkanı olarak görev yapan sanığa isnad edilen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun mağdurunun kamu olmadığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule göre de; sanığın, okul aile birliği hesaplarından farklı tarihlerde birden fazla kez uhdesine para geçirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/6 Esas, 2020/863 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11062, Karar No: 2023/803, Tarih: 21.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11062 E.  ,  2023/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/57 E., 2022/651 K.

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan bir hüküm olmadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/12/2013 tarihli ve 2012/300 Esas, 2013/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksukluklarına karar verilmiştir.

2. Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/12/2013 tarihli ve 2012/300 Esas, 2013/586 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/2872 Esas, 2020/6697 Karar sayılı kararı ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/57 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımının dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, sanık hakkında 2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükmün, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 05.12.2013 tarihinden, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle kamu davasının olağan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği kanaatiyle düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, zamanaşımının karar tarihi itibarıyla dolmaması nedeniyle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması ile lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamına göre, suç tarihi iddianamede 2010-2011 arası olarak yazılmış ise de, iddianame içeriği, vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile bozma öncesi kurulan hüküm incelendiğinde sahte fatura düzenleme suçu yönünden temyize konu hükmün 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu olduğu, düzenlenen son fatura tarihine göre ise suç tarihinin 24.05.2010 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Ancak, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 05.12.2013 tarihi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin de gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30/06/2022 tarihli ve 2021/57 Esas, 2022/651 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sonucu itibariyle doğru hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19426, Karar No: 2017/511, Tarih: 26.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19426 E.  ,  2017/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 195 ada 75 ve 998 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile 819 parsel sayılı taşınmazını istediğinde geri verilmek koşuluyla bedelsiz olarak devir tarihinde 18 ve 20 yaşlarında olan davalı çocuklarına devir ettiğini, yapılan devrin geçici süreliğine olduğunu, ancak davalıların taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, kardeşi ile çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında temlik aldıklarını, kardeşi ve davacı aleyhine yaptığı şikayet nedeniyle davanın açıldığını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., babası ... borçları nedeniyle annesi olan davacının, çekişmeli taşınmazları bedelsiz olarak kardeşi olan diğer davalı ile kendi üzerine geçirdiğini, bedel ödemediklerini bildirip davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı, dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin delilinede dayanmıştır. Öte yandan; yargılama sırasında davalılardan Elvin, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Kabul beyanı davayı bitiren işlemlerden olup 6100 sayılı HMK nun 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde; davayı kabul eden Elvin hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi, diğer davalı ... yönünden ise mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

76.85. -P

31.40. -O

45.45. -TL (Davacıya iade)
Yargıtay — Esas No: 2011/19337, Karar No: 2011/20309, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19337 E.  ,  2011/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3249, Karar No: 2016/3677, Tarih: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3249 E.  ,  2016/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2015

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın, dava konusu aboneliklerine ilişkin, abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/159, Karar No: 2022/9761, Tarih: 01.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/159 E.  ,  2022/9761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Eslem ve Nurdan'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2020 gün ve 2019/229 Esas, 2020/352 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, duruşmasız yapılan incelemede sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kesin olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunmalıdır. Nitekim, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/4. madde ve fıkrasında, “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.” ve aynı Kanunun 225/1. madde ve fıkrasında, “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” düzenlemelerine yer verilmiş olup, iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiilin ya da fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve açıklanan fiil ve faili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilmesi gerekir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığa yüklenen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemlerin neler olduğundan bahsedilmeksizin sadece tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin ifadelerine ve soruşturmanın geçirdiği aşamalara yer verilerek sanığın sevk maddelerine göre cezalandırılmasını isteme şeklinde düzenlenen iddianamenin, iddia konusu eylemler açıklanmadığı için suç yükleme niteliğinde sayılamayacağı, dolayısıyla anılan belgenin hukuken iddianame şartlarını taşımadığı gözetilip, sanık hakkında usulüne uygun iddianame düzenlenmesinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Mağdurelerin, müştekilerin, tanığın ve sanığın ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 23.01.2020 tarihli celsede alınan beyanları 5271 sayılı CMK'nın 52/3. maddesi gereğince kamera yardımıyla kayda alınıp CD'ye aktarılarak dosya içerisine konulmuş ise de, aynı Kanunun 219/1. maddesinde yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmadığının (ilgi tutanağın mahkeme başkanı ve zabıt katibi tarafından ıslak imza veya e-imza ile imzalanmadığının) anlaşılması karşısında, söz konusu kararlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafileri, katılan mağdure Eslem vekili ile katılan Bakanlık vekilinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2021 gün ve 2021/1994 Esas, 2021/1819 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16571, Karar No: 2023/13289, Tarih: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16571 E.  ,  2023/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/218 E., 2023/147 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücret ödemelerinde bir eksiklik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.04.2022 tarihli kararı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların arabulucu tarafından düzenlenen son tutanak tarihi dikkate alınmaksızın yapıldığı, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiş ve ikramiye alacağına en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talebi bakımından davanın, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı ... Kanunu) 3 üncü maddesi gereği dava şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerektiğine yönelik bozmaya uygun karar verilip verilmediği ve ikramiye alacağına uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.