muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4663, Karar No: 2024/498, Tarih: 05.02.2024

D. Fen Bilirkişisi Raporunda (b2) ve (f1) ile Gösterilen Taşınmazlar Yönünden:

Raporda (b2) ve (f1) ile gösterilen alanlarla ilgili kabul kararı verilmiş olmasına rağmen yeterli imar-ihya araştırması yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazların iktisap edilebilmesi için 3402 ... Kanunun 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunlu olduğundan dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları uzman jeodezi ve fotogrametri ve harita mühendisi bilirkişilerce stereoskopla incelenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, eğim durumu, imar ve ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı belirlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla sözü edilen hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraat bilirkişiden taşınmazın türü, zilyetlik bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirtir fotoğraflarla desteklenmiş, üzerindeki ağaçların yaş ve cinsini de gösteren bilimsel rapor alınmalı, taşınmaza komşu DSİ barajı bulunduğundan kamulaştırma planı ve haritasına göre taşınmazın konumu nazara alınmalı, taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, süre yönünden zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı, 40 ve 100 dönüm norm kısıtının aşılıp aşılmadığı değerlendirilmeli, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu yönüyle davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek bu taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Bilirkişi raporunda (b1), (c2), (f2), (E), (D) ve (J) ile gösterilen alanlar yönünden HÜKMÜN ONANMASINA,

2-(A) ve (c1) ile gösterilen alanlar yönünden davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HÜKMÜN BOZULMASINA,

3-(b2) ve (f1) ile gösterilen alanlar yönünden davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HÜKMÜN BOZULMASINA,

4-a)(g1) ve (h2) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

b) (h1) ve (g2) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

05.02.2024 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7165, Karar No: 2017/6567, Tarih: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/7165 E.  ,  2017/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada dikili hint kenevirlerinin ve yarı kurutulmuş hint kenevirlerinin ele geçirilmiş olması karşısında, kurutulmuş kenevirler esrar sayıldığından sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3723, Karar No: 2014/7335, Tarih: 18.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3723 E.  ,  2014/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2012/242-2013/735

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı K.. D.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı K.. D.. ve vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı asıl ve ek sözleşme gereğince inşaat süresinin bitmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ve inşaatı yapmadığını ileri sürerek, asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl sözleşmede kararlaştırılan teslim süresinin davalı yükleniciden kaynaklanmayan nedenlerle uzadığını, imalat bedelinin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı arsa sahibi tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 363.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı yüklenicinin yaptığı imalatın projeye, yapı ruhsatına ve sözleşmeye aykırı olduğunu, arsa sahibinin işine yaramadığını, ekonomik bir değerinin bulunmadığını ve yıkılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, eser sözleşmenin feshi ile mevcut inşaatın değerinin dava tarihi itibariyle 363.600,00 TL olarak belirlendiği, fesih tarihi de nazara alındığında imalat maliyetinin dava tarihi itibariyle hesaplanacağı, mevcut inşaatların arsa sahibinin işine yarayacağının belirlendiği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı K.. D.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, eser sözleşmenin feshi ile mevcut inşaatın değerinin dava tarihi itibariyle 363.600,00 TL olarak belirlendiği, fesih tarihi de nazara alındığında imalat maliyetinin dava tarihi itibariyle hesaplanacağı, mevcut inşaatların arsa sahibinin işine yarayacağının belirlendiği gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı K.. D.. vekili temyiz etmiştir.

Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi dava her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da değildir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, HMK’nın 166. maddesine aykırı olarak dava dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, birleşen davada davalı K.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı K.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23712, Karar No: 2012/5256, Tarih: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23712 E.  ,  2012/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müessir fiil, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kavgada silah göstermek

HÜKÜM : Beraat, düşme, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında müessir fiil suçundan verilen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihinde temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca katılan sanık ... tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal, kavgada bıçak çekmek suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hakaret ve kavgada bıçak çekmek suçlarından zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın savunmasının alındığı 02.12.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, konut dokunulmazlığını ihlal suçu açısından ise suçun oluştuğu 25.07.2004 tarihine göre temyiz süresi içinde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10618, Karar No: 2013/24653, Tarih: 31.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10618 E.  ,  2013/24653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış, mahkemece belirlenen ön inceleme duruşmasına davalı davet edildiği halde gelmemiş, herhangi bir mazeret de bildirmemiş, tahkikata geçilmiş, tahkikat duruşmasına davalı usulünce davet edilmeden, dava sonuca bağlanmıştır.

Davalı, usulüne uygun olarak davet edildiği ön inceleme duruşmasına gelmese bile, ön inceleme duruşmasında dava nihai olarak karara bağlanmayıp, tahkikat aşamasına geçildiğine göre, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesi gereğince tahkikat için duruşmaya davet edilmesi zorunludur. Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK. M.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/18419, Karar No: 2013/1088, Tarih: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18419 E.  ,  2013/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın gelişimi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15736, Karar No: 2015/20778, Tarih: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15736 E.  ,  2015/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/61823

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

NUMARASI : 2011/192 (E) ve 2012/360 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “ değer azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda sanıkların gece vakti şikayetçiye ait evin kiler kısmına girerek 9 çuval buğdayı çalmaları biçimindeki eyleminde, anılan maddenin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların cezalarında indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6904, Karar No: 2022/12290, Tarih: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6904 E.  ,  2022/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle; kümesçilik faaliyetinden dolayı ... Dairesi’ndeki vergi kaydına istinaden 24.01.1990 tarihinde zorunlu ... sigortalılığı için başvurduğunu, 24.01.2004 tarihine kadar vergi mükellefiyetinin devam ettiğini, bu tarihte vergi kaydını kapatıp ... şirketi ile çalışmaya başladığını, bu şirketten ... alıp 45 gün bakıp büyüttükten sonra teslim ettiğini ve emeğinin karşılığında %18 vergi kesilerek kalanı ücret olarak aldığını, 24.01.1990-24.01.2004 tarihleri arasında ... sigortalısı olarak primleri ödediğini, daha sonra da prim tutarlarını ödediğini, 9000 prim gün şartını yerine getirdiğini düşünerek 09.04.2012 tarihinde emekli müracaatında bulunduğunu, 24.01.2004 tarihinden sonra müracaat olmadan gelirinin ziraiye çevrildiğini öğrendiğini, 22 yıl 4 ay 7 günlük priminin heba edildiğini, ödediği primlerin sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla kurumun 04.06.2012 tarih, ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 13/02/2018 tarihli duruşmada; "dava dilekçemde belirtmiş olduğum ... Sigortalılığı ile ilgili talebim kabul edilmeyecek ise ben lehime olan 2926 sayılı Kanunda düzenlenen ve lehime olan zorunlu sigortalılıktan yararlanmak istiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili 11.09.2017 havale tarihli savunmasında özetle; davacının vergi kaydının zirai faaliyete dayanması nedeniyle yatırmış olduğu primleri iptal edilerek isteğe bağlı olarak değerlendirildiğini, dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 09.04.2012 tarihli dilekçenin 4/a primlerinin 4/b’ye aktarılmasına ilişkin olduğunu, 21.05.2012 tarihinde de ne zaman emekli olabileceğini kurumdan sormuş olduğunu, bu hususta kendisine 01.06.2012 tarihli yazı ile bilgi verildiğini, davacının 1840 gün 4/a, 4266 gün 4/b hizmeti bulunduğunu, emeklilik için gerekli 5400 gün ve 58 yaş koşulunu taşımadığını, 9000 prim ödeme gün sayısını ise doldurmamış olduğunu, bu nedenle kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile;

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile;

Davacının 24/01/1990 tarihinde başlatılan 1479 sayılı kanuna tabi ... sigortalığının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılık olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,

Davacının fazlaya dair tüm istemlerinin reddine, karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, davacı ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1479 sayılı Kanunun 24/II-d maddesi hükmüne göre tarım işi yapanlar ve Kanun kapsamında zorunlu sigortalı sayılmazlar. 12.12.2005 tarihli Mudurnu Malmüdürlüğü yazısı ile, davacının 17.01.1982-01.06.1987 ile 23.03.1988 - 31.03.1989 tarihleri arasında “... ...” faaliyetinden dolayı vergi mükellefiyeti bildirilmiş, bu faaliyetin zirai ya da ticari olup olmadığı hususunda bilgi verilmemiştir. Yine, Kuruma ibraz edilen İB formunda ve ...’a giriş bildirgesindeki mesleğine ilişkin kısımda “... üreticisi” olarak yazılmıştır.

Eldeki dosyada; davacının vergi kaydına istinaden 03.08.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile 24.01.1990 tarihinden başlatılan 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf ... sigortalılığının, daha sonra vergi kaydının zirai kazançtan kaynaklandığının anlaşılması üzerine Kurum tarafından iptal edilerek ödenen primlerin isteğe bağlı sigortalılığa aktarılmasından kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının kümes hayvanlarının yetiştirilmesi işi kapsamında 02.04.1990-30.05.2004 tarihleri arasında ... Vergi Dairesine kayıtlı gelir vergisi mükellefi olduğu, Kurumun 03.08.1994 tarihli işe giriş bildirgesinde de davacının mesleki faaliyetinin ... besiciliği olarak belirtildiği ancak işe giriş bildirgesinin ise 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığı olarak kaydedildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının 24.01.1990-30.05.2004 arası tarım sigortalısı sayılmasına ilişkin Mahkeme kararı yerinde ise de; 30.05.2004 sonrası için verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Dosya kapsamında, ... besiciliğinden gelen zirai kaydın 30.05.2004 tarihi itibariyle son bulması karşısında bu tarihten sonraki talep konusu dönem yönünden tarımsal faaliyetin varlığı araştırılıp irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmeli; davacının yaşlılık aylığı talebi olması hususu karşısında da tahsis koşulları iş bu faaliyet araştırmasının sonucuna göre belirlenip yeniden değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16123, Karar No: 2018/5064, Tarih: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16123 E.  ,  2018/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; borçlu adına kayıtlı taşınmazın sanık tarafından muvazaalı olarak alacaklısını zarara uğratmak amacıyla devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından taşınmaz satış sözleşmesi getirtilerek söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanık ile satın alan kişi arasında arkadaşlık ya da akrabalık ilişkisi olup olmadığı ve taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu hususunda zabıta araştırma yaptırılarak sanığın savunmasında geçen borç ödemek amacıyla devir yapıldığı iddiası da araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;