muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1692, Karar No: 2025/2314, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1692 E.  ,  2025/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/429 Esas, 2024/499 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.08.2024 Tarihli ve 2024/1382 Esas, 2024/1374 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Kayı ... No:96 Kayı ......../Erzincan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Refahiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2024 Tarihli ve 2024/429 Esas, 2024/499 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının Refahiye İlçesinde ikamet etmediği İstanbul İlinde olduğu ve kış şartlarından dolayı orada yaşadığının belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6377, Karar No: 2021/8684, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6377 E.  ,  2021/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ...’ın yokluğunda verilen 15.10.2015 tarihli hükmün, dosyada bilinen en son adresi olan sorguda beyan ettiği adresine ve sonrasında MERNİS adresine çıkartılan tebligatların iade edilmesi üzerine, tebligata yarar adres tespit edilemediğinden 29.04.2016 tarihinde ilanen tebligat ile yapılan tebliğ işleminin, sanığın 01.03.2016-11.03.2016 tarihleri arasında Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunması ve bu tarihler arasında adresinin tespit edilebilir nitelikte olması nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında “2011,2012 ve 2013 takvim yılları sahte fatura düzenleme” ve “2011 ve 2012 sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanık ... hakkında “2011,2012 ve 2013 takvim yılları sahte fatura düzenleme” ve “2011 ve 2012 sahte fatura kullanma” suçlarından, sanık ... hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yılları sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

... Grup Organizasyon...Ltd.Şti.nin müdürü olan sanık ... ve ortağı olan sanık ... hakkında “2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarını istedikleri, serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanık ... hakkında söz konusu şirketin ortakları olan diğer sanıklar ... ve ...’ın “2011, 2012 ve 2013 takvim yılları sahte fatura düzenleme“ eylemlerine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmalarında Mustafa isimli şahsın kendisini notere götürdüğünü, bazı belgelere noterde imza attığını, adına şirket kurulduğunu sonradan anladığını, söz konusu şirkette hiç çalışmadığını ve sahte fatura düzenleyip kullanmadığını beyan ettiği, sanık ...'in 26.11.2014 tarihli savunma dilekçesinde; kandırılarak şirkete ortak yapıldığını belirttiği, ancak kimin vasıtasıyla söz konusu şirkete ortak olduğundan bahsetmediği, mahkeme huzurunda ise fiiilen şirkette görev almadığını, sahte faturalarla ilgisinin olmadığını savunduğu, sanık ...’ın ise diğer sanıkların suçlarına iştirak etmediğini beyan ettiği, Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellef Grup Başkanlığının 16.07.2013 tarihli ve 2013-A-1337/31 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanık ...’ın muhasebeciliğini yaptığı mükelleflerin bazıları hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle rapor düzenlendiği, kalan kısmının ise incelemeye sevk edildiği, B formlarının analizinde muhasebecisi olduğu mükelleflerin birbirine belge düzenlediğinin tespit edildiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

a) Sanık ...’in yeniden beyanı alınarak savunmasında geçen hususların, kim vasıtasıyla şirkete ortak olduğunun, diğer sanıklar ile ilişkisinin ayrıntılı olarak açıklattırılması,

b)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c)Gerekli görülmesi halinde, faturaları düzenleyen ve kullanan şirket yetkilileri/mükellefler duruşmaya celp edilerek, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, tanıklardan sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimlerden aldıkları veya kimlere verdikleri, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların iştirakının bulunup bulunmadığının ayrıntılı olarak sorulması,

d)Dosya kapsamına ve UYAP ortamından yapılan incelemeye göre mali müşavir ve muhasebeci olan sanık ... hakkında benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle derdest, temyiz incelemesinde bulunan veya mahkûmiyetine karar verilmiş dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında şahsi mükellefiyetinin bulunmadığı, ortağı ve yöneticisi olmadığı firmaların sahte fatura düzenleme suçlarına iştirak ettiği iddiasıyla açılan dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ... yönünden İNFAZIN DURDURULMASINA, infaz kurumuna alınmış ise başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde SERBEST BIRAKILMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/949, Karar No: 2015/4229, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/949 E.  ,  2015/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...Kasabası 190 ada 8 parsel ve... Beldesi 285 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 190 ada 8 parsel yönünden kabulüne, 285 ada 3 parsel yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın belediye yerleşik alan sınırları içerisinde kalması, belediye alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, aydınlatma vs.) yararlanması nedeniyle arsa niteliğinde kabul edilerek bedeli hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 24.11.2010 tarihli yazısı ile dava konusu 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde bulunmadığı, belediye sınırları içerisinde bulunduğu ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, aydınlatma vs.) yararlandığı, nazım imar planı dışında olduğu, kadastro parseli olduğu, sit alanı içerisinde kalmadığı ve imar uygulaması yapılmadığının bildirildiği, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen ... Belediye Başkanlığının 15.12.2014 tarihli yazısında ise dava konusu 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisinde kalmadığı, belediye hizmetlerinden kısmen yararlandığı, etrafının meskûn olmadığı, belediye sınırları içerisinde ve beldenin gelişme yönünde bulunduğu belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskûn alanda kalmadığı ve imar planı içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların arazi niteliğine göre Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arazilere ilişkin (f) bendi gereğince taşınmaz malın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, ekilecek ürünler ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar gözönünde tutularak, net gelirin hesaplanması ve bilimsel yolla değerinin bulunması, bedel tespitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar da dikkate alınarak 4. fıkra uyarınca her bir unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma karşılığının belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1568, Karar No: 2014/17691, Tarih: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1568 E.  ,  2014/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce, müşteki ...’in, ... köyünde bulunan arazisinde tesfiye ve taş temizleme işi yapan sanık ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ...’ün bu çalışmaları esnasında, emanetin 2009/108 sırasında kayıtlı olan, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen aslan başı kabartmalı lahit kapağını buldukları, konu ile ilgili olarak müştekiye durumu bildirmeyen sanıklar ... ve ...’nün bu tarihi eseri ikamet ettikleri ... ilçesi, ... köyüne götürdükleri, çalışmalarının bitmesinden iki ay kadar sonra ... ve ...’nün birlikte müştekinin yanına giderek, arazisinde suça konu tarihi eseri bulduklarını söyleyip, bu durumu müze müdürlüğüne bildirmeleri halinde arazisinin elinden alınacağını söyleyerek para talebinde bulundukları, müştekinin konu ile ilgili olarak şikayette bulunması üzerine, güvenlik güçlerince müştekinin sanıklarla irtibata geçmesinin istenildiği, suç tarihinde müştekinin sanıklarla irtibata geçtiği, ...’nün müştekinin yanına gelerek tarihi eser konusunda bir müddet konuştukları, akabinde ...'nün sanık ...’yü aradığı ve ...'a ait araca suça konu tarihi eseri koyarak müştekiye getirmelerini istediği, ... ile sanık ...’nün Şarkikaraağaç ilçe merkezi girişinde güvenlik güçleri tarafından yakalandıkları,...'a ait aracın bagaj kısmında naylon çuval içerisinde bir adet beyaz renkli aslan kafası figürlü lahit kapağının ele geçirildiği, bu şekilde sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...,... ve ... ile birlikte ...'e ait arazide buldukları taşınır kültür varlığı niteliğini haiz eseri müze müdürlüğüne bildirmeleri durumunda arazisinin elinden alınacağını söyleyerek şantaj yoluyla müştekiden para talebinde bulunmalarından ibaret eylemin, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde öngörülen bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek, satmak, vermek, satın almak, kabul etmek şeklinde belirtilen seçimlik hareketleri bünyesinde barındırmadığı, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde yaptırım altına alınan haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın sübuta eren eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden suçu oluşturduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,12/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7625, Karar No: 2009/12268, Tarih: 23.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7625 E.  ,  2009/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*26.02.2009 gün ve \*161-3355 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.23.06.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/27901, Karar No: 2020/12465, Tarih: 19.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/27901 E.  ,  2020/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Üsküdar Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 27.02.2006 tarihinde davalılardan ...’nin işlerini yapan taşeron firma Mim Doğal Kaynaklar Inş. San ve Tic. Ltd.Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, bu şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine, davacının işçilik alacakları ödenmeden ihaleyi alan yeni şirket ...înşaat.Yat.Taah. Hiz. A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığım, 04.01.2010 tarihinde davacı senelik izindeyken hiçbir neden gösterilmeden haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının, 23.02.2007 - 31.12.2007 ve 04.02.2008-31.12.2008 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmeleri ile işveren vekili konumundaki davalı şirkette şeklen çalıştığını, gerçek işverenin ... olduğunu, davacının tüm haklarından davalı ...’nin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından İş akdinin feshedilmediğini ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı sorumluluklarının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönem içerisinde tüm haklarını almış olduğunu, ayrıca alacaklar bakımından zamanaşımının söz konusu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davacının müvekkili Belediye ile aralarında iş ilişkisinin bulunmadığını, davacını işvereni olmadığını, bu sebeple husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı ... Belediyesinin çalışanı olmadığını, davacının ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin çalışanı olduğunu ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Şirketi vekili, davacının hiçbir zaman şirketlerinde çalışmadığını bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının toplam hizmet süresinin 3 yıl 6 ay 21 gün olduğu, davacının yıllık izinde iken ihbar olunan son altişverence iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiği, davacının ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunun bilirkişi raporuyla hesaplanmış olduğu, davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı konusunda davalı işverenin ispat yükünü yerine getiremediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,4857 sayılı yasanın 2/6 mad. uyarınca bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletme ve işin gereğiyle teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirildiği işçilerinin sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren alt işveren ilişkisi denir, bu ilişkide asıl işveren alt işverenin işçilerine karşı alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, davalı belediye ile ihbar olunan son alt işveren ... inşaat arasında üst ve alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre davacının davalılardan ... doğal kaynaklar inşaat yatırım taah.hizmetleri san. ve tic. aş.ile davalı ...şirketi nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, bu durumun dosyada mevcut SGK kayıtları, ve SGK hizmet dökümüylede sabit olduğu,böylece davalı ... Doğal Kaynaklar şirketi ile ... inşaat aş. nin davacının işçilik alacaklarında sorumlu olmadığı zira davacıyla bu davalı şirketler arasında hiçbir dönem işçi ve işveren ilişkisinin de kurulmadığı,davalı tarafın davacının atiye terk talebine muvafakat etmediklerinide beyan ettikleri dikkate alınarak davacının davalı ... Doğal Kaynaklar Aş. ile davalı ...inşaat yatırım A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, asıl işveren ...Belediye Başkanlığının belediyesinin ise Taşeron firmalar değişsede davacının asıl işveren olan davalı ... Belediyesinin park ve bahçeler müdürlüğüne ait iş yerinde hizmet verdiği davacının 01/06/2006-31/12/2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı ... Belediyesinin iş yerinde çalıştığı ancak dönem dönem farklı taşeronlar bünyesinde gösterildiği tespit edildiğinden davalı ... Belediyesinin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu davacı yıllık izinde iken son alt işverenin dava dışı ... inşaat tarafından iş akdi bildirimsiz olarak feshedildiği, dinlenilen tanık beyanlarından da anlaşılmakla feshe bağlı haklardan olan ihbar ve kıdem tazminatının talep koşullarının gerçekleştiği, davacının davalı asıl işveren ...Beledeyesinden talep edebileceği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin hak kazandığı alacaklar dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi rapor ve kök raporuyla hesaplanmış olup davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, diğer davalılar ... doğal kaynaklar inşaat ltd. şti. ile ...inşaat Aş

...Beledeyesinden talep edebileceği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin hak kazandığı alacaklar dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi rapor ve kök raporuyla hesaplanmış olup davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, diğer davalılar ... doğal kaynaklar inşaat ltd. şti. ile ...inşaat Aş. aleyhine açtığı davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği gerekçesi ile davalı şirketler yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı belediye aleyhine davanın kabulüne karar verilmiştir.