muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10729, Karar No: 2024/8968, Tarih: 25.09.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılara ait düğün salonu iş yerlerinde 31.12.1986-15.08.2012 tarihleri arasında piyanist şantör olarak kesintisiz çalışmasının tespitini istemiştir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1568, Karar No: 2014/9228, Tarih: 26.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1568 E.  ,  2014/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2011/127-2013/131

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu A./Yukarı Mahalle çalışma alanında bulunan .ada .ve . ada . parsel sayılı 19.893,52 ve 10.493,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi vasfıyla davalı H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. K.. tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli . ada .ada. parsel sayılı taşınmazların H.. H.. adına olan tapu kaydının iptali davacı A.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, tescil ilamı ile oluşan 21.7.1975 tarih . sicilden gelen 5.7.2002 tarih . nolu tapu kayıtlarına dayanmış ancak tapu kayıt dayanağı tescil ilamı ve krokisi getirtildiği halde kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Diğer yandan dayanılan tapu kayıtları başka taşınmazlara da revizyon gördüğü halde bu husus da dikkate alınmamıştır. Eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar tespit edilmeli, daha sonra taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayanağı ve tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, kapsam tayininde tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kaldığının tespiti halinde zilyetliğe ilişkin önceki keşifte alınan beyanlar ve ziraatçi raporu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H.. temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyel karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1923, Karar No: 2021/3869, Tarih: 20.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1923 E.  ,  2021/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/328-2018/348 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; 13.08.2014 tarihinde Has Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait otobüsün E-90 karayolunda Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyri esnasında 24. Km’ye geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda; otobüste yolcu olarak bulunan ve müvekkillerinden, ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağında ve Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2014/7748 soruşturma numaralı dosyaya ilişkin 24.08.2014 tarihli trafik kazası bilirkişi raporunda ...plakalı otobüsün sürücüsü ...'nın asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca yine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 29.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan ...plakalı araç için yapılan incelemede de kazanın oluşmasına aracın bir aksamının neden olmadığı, aracın bütün teknik incelemeleri sonucunda araçta teknik bir arıza olmadığının tespit edildiğini, Has Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aracın işleteni olduğu için doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...’in vefatı sebebiyle; eşi ...’in yaşamış olduğu ıstırabı tarif etmenin mümkün olmadığını, her ne kadar müvekkilinin çektiği acıyı dindirmese de en azından bir nebze olsun hafifletebilmesi için eş ... için 50.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ...’nın babalarının manevi desteğinden ömür boyu yoksun kalmış olduklarını, bu acıyı hayatları boyunca yaşayacaklarından acılarını bir nebze olsun hafifletebilmek için her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL’şer olmak üzere 90.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket üzerine kayıtlı araçlar üzerine, menkul ve gayri menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, taşıyıcı olan davalının gerekli özeni göstermesine rağmen kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili; manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, taşıyıcı olan davalının gerekli özeni göstermesine rağmen kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13.08.2014 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresindeki Has Turizm Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait otobüsün E-90 karayolunda Ankara istikametinden Aksaray istikametine seyri esnasında 24. Km’ye geldiğinde davalı ...' ın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine doğru yolun sağ tarafındaki banketten aşağıya düştükten sonra otobüsün sağ tarafına yatması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazası sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan ve davacılardan ...’in eşi, ..., ... ve ...’in babası ...' in vefat ettiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 30/04/2015 tarihli raporuna göre; sürücü ...' ın asli kusurlu olduğu tespiit edilmiş, bu kaza sonucu davacıların desteğini yitirdiği, her ne kadar ceza dosyasında alınan kusur raporu hukuk hakimini bağlamamakta ise de; olayın tek taraflı trafik kazası olarak gerçekleşmiş olması ve ceza dosyasındaki tanık anlatımları ile kusur raporunun uyuşması ve ceza dosyasındaki kusur raporu doğrultusunda sürücü ...' nın tam kusurlu olduğu kabul edilerek 6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne ve 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/ babası olan yakınlarının ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, davacıların yakını Mustafa'nın kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ...için 20.000,00 TL ve davacı ... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21871, Karar No: 2015/2585, Tarih: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21871 E.  ,  2015/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4281, Karar No: 2018/726, Tarih: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4281 E.  ,  2018/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosya kapsamından, davacının takip borçlusu ile aynı konutta ikamet ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 97/a maddesindeki yasal karine uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Borçlu ile birlikte ikamet eden davacının istihkak iddiasında bulunma hakkı vardır. Bu yasal karine karşısında, davacının konutunda yapılan hacizde, alacaklı davalının kötüniyetli olmadığı ve bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından manevi tazminata yönelik onama kararına katılıyorum.

Ancak davacının açtığı istihkak davası lehine sonuçlandığına göre, mahcuz malın davacıya ait olduğu ve bu nedenle haczin haksız olduğu yargı kararı ile sabit olmuştur. Haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenebilmesi için haczin haksız olması yeterlidir. Ayrıca kötüniyet ve ağır kusurun varlığı aranmaz. Somut olayda haczin haksız olduğu tespit edildiğine göre, zarar kapsamı belirlenerek maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 08/02/2018
Yargıtay — Esas No: 2016/11597, Karar No: 2019/336, Tarih: 21.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11597 E.  ,  2019/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 ve 1990 yılı hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması ve aynı şekilde taşınmazın 1990 yılı sonrası niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5794, Karar No: 2018/1235, Tarih: 29.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5794 E.  ,  2018/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, güçlendirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkeme karar başlığında davacı olarak, tüzel kişiliği olmayan ... gösterilmiş ise de bunun Milli Eğitim Bakanlığı'na izafeten Hazine şeklinde düzeltilmesi her zaman mümkündür.

Davacı vekili müvekkilinin, davalı yüklenici ile 22.12.2005 tarihinde ... ili ... ilçesinde Derslikli Dereağzı İlköğretim Okulu Binasının yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, 03.09.2006 tarihinde geçici kabul yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde yaşanan depremler nedeniyle okulun zarar gördüğünü, İstanbul Teknik Üniversitesi Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetimi Enstitüsünün raporlarıyla okulun beton basınç değerinin C10 olduğunun tespit edildiğini binada güçlendirme yapıldığını, güçlendirme maliyetinin 61.360,00 TL olduğunu belirterek bu bedelin davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile taahhütlerini yerine getirdiğini, betonun mukavemetinin C22 olduğunu iddia edildiği gibi C10 nispetinde olması halinde deprem olmadan dahi yıkılabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece keşif yapılmış, inşaat mühendisi ve inşaat teknikeri marifetiyle okulun zemin katından 4 adet ve birinci katından 4 adet olmak üzere toplam 8 adet silindir numune alınarak inşaat bilirkişisi öğretim görevlisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporda; alınan beton örneklerinin, güçlendirme yapılan perdelerden mi yoksa eski orijinal perdelerden mi alındığının belli olmadığını bunun belirlenmesinin büyük bir önem arz ettiği belirtmiştir.

Mahkemece rapordaki bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden keşif yapılarak güçlendirme projesi de getirtilmek suretiyle, güçlendirme yapılmayan yerlerden, hakim gözetiminde ve bilirkişi nezaretinde karot numuneleri aldırmak ve bunlar üzerinde inceleme yapılıp ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermektir. Yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14062, Karar No: 2019/4446, Tarih: 08.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14062 E.  ,  2019/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın reddine dair verilen 07/04/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdikleri görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/43, Karar No: 2024/11060, Tarih: 17.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/43 E.  ,  2024/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/18 E., 2015/31 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, katılan mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında katılan mağdurun anal bölgesine sürtünmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların cinsel istismara teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların üzerilerine atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Ayhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydı bilgileri ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.2021 gün ve 2020/1276 Esas, 2021/1540 Karar sayılı ilamına göre katılan mağdur ...'e 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince Nevin Belgiç'in yasal danışman tayin edildiği anlaşıldığı halde davadan haberdar edilmediğinden katılan mağduru bu dosyada temsil etmesi için yasal danışmanın iştirakiyle yargılamaya devamla hükümler kurulması gerekirken 5271 sayılı Kanun'un 234 ve devam maddeleri gereğince taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Ayhan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.