muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5506, Karar No: 2024/7573, Tarih: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5506 E.  ,  2024/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/375 E., 2023/224 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... Elektrik...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... Elektrik...Ltd.Şti vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... Elektrik...Ltd.Şti vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21195, Karar No: 2014/6358, Tarih: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21195 E.  ,  2014/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/101031

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2008/1249 (E) ve 2009/1541 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

03.09.2008 tarihli vergi tekniği ve suçu raporlarında, sanığın yasal defterlere kaydetmesi gereken bir kısım maliyet ve satış işlemlerini vergi matrahının azalmasına sebebiyet verecek biçimde el defterinde tutarak bunları yasal defterlere kaydetmediğinin belirtildiği, dosya arasında mevcut Alkemi ve Galeri Mercan yazılı iki adet ajanda içerisinde bir kısım alış ve satışların tarihi, tutarı, emtianın nev'i, birim fiyatı ve miktarı, alınan ve ödenen paranın meblağı, kalan alacak ve borç miktarı gibi ayrıntılı şekilde bilgilerin yazılı olduğu, bu alış ve satışların büyük bir bölümünün yasal defterlere kaydedilmediği anlaşılmakla sanığa yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3426, Karar No: 2019/6637, Tarih: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3426 E.  ,  2019/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 9051 ada 23 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara bayındırlık m2 birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş cins, ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 28.10.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın,

a)Hüküm fıkrasının 2.paragrafından (Kışla) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (Köprülü) kelimesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla fark 7.908,11TL’ye 28.10.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 11.11.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6365, Karar No: 2022/15992, Tarih: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6365 E.  ,  2022/15992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

A) Sanıklar hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 15.04.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 22.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizinin incelenmesinde;

1) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında vergi incelemesi ve mütalaaya uygun olarak 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17383, Karar No: 2022/12181, Tarih: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17383 E.  ,  2022/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 13/01/2021-2021/İHK-1333 sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 20/06/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan 42.416,00 TL hasar bedelinin, karşı aracın ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafın itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, trafik kusur inceleme uzmanı ve sigorta eksperinden oluşan iki kişilik heyetten rapor alınmış olup, trafik kusur uzmanı bilirkişi; "Trafik kazası tespit tutanağı, yolun fiziki durumu ile sürücülerin beyanları incelenip değerlendirildiğinde; kazanın meydana geldiği kavşağın trafik işaretleri ile düzenlenen kavşaklardan olduğu, çarpışmanın tali yoldan gelen aracın ön kısmından çarparak kavşak içerisinde durduğu, kendi yol bölümünde ilerleyen ... plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle yoldan çıkarak ağaca çarptığı anlaşılmaktadır. Sürücü kendi şeridinde seyrini sürdürerek kazanın meydana geldiği kavşaktan geçişi esnasında, solundan gelen .. plaka sayılı aracın çarpmasının etkisiyle yoldan çıkmıştır. Solundan kontrolsüzce gelerek katılım sağlayan sürücü seyir güvenliğini bozarak tehlikeye düşürmüştür."şeklindeki saptaması ile kusurun tamamen ... plakalı (sigortalı) araç sürücüsünde olduğunu belirtmiş, sigorta eksperi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ise; "... plakalı aracın ön tampon alt spoiler kısmında ve ön tampon üst kısmında beyaz renkli çarpma izlerinin görüldüğü, ancak .. plakalı aracın ön tampon sol kısmı ve sol ön çamurluğunda çarpma yada sürtme izi görülemediği, ... plakalı aracın ön tamponu, ön panjuru ve motor kaputundaki izler incelendiğinde ağacın şekli ve büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda daha küçük ve keskin hatlı izler olduğunun görüldüğü, bu izlerin direk yada benzeri bir cisme çarpma sonucu oluşabileceğini düşündürdüğü, son olarak aracın ağaca çarptığını gösterir karşıdan çekilmiş fotoğrafta ise aracın ön tamponunun çarpma şekline göre

farklı açıda durduğu, tamponun sol bağlantılarına bakıldığında ise çarpma şiddeti ile koparak çıkması gerekirken gayet temiz bir şekilde olduğunun görüldüğü, bu durumun ise tamponun araç ile ağaç arasına el marifetiyle konulduğunu düşündürdüğü" belirtilmiş ve sonuç olarak kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğu saptaması yapılmıştır.

farklı açıda durduğu, tamponun sol bağlantılarına bakıldığında ise çarpma şiddeti ile koparak çıkması gerekirken gayet temiz bir şekilde olduğunun görüldüğü, bu durumun ise tamponun araç ile ağaç arasına el marifetiyle konulduğunu düşündürdüğü" belirtilmiş ve sonuç olarak kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğu saptaması yapılmıştır.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi vermiş ve bilirkişi raporundaki aleyhe saptamaları kabul etmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, sigorta eksperi bilirkişinin raporu karara esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, kaza tutanağı anlaşmalı olarak düzenlenmiş olup, sigortalı araç sürücüsü ..; "yola çıkarken sağdan gelen araca çarptım, o araç da ağaca çarptı" şeklinde (imzalı) beyanda bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporu, iki kişinin imzasını taşımakta olup kendi içinde netlik barındırmadığından denetime elverişli görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, makine mühendisi bilirkişiden, kaza tutanağı ve önceki bilirkişi(ler)in rapor ve saptamalarının da gerekçeli olarak değerlendirildiği, çelişkilerin giderildiği, özellikle kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15215, Karar No: 2023/4036, Tarih: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15215 E.  ,  2023/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/33 E., 2022/584 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2013 tarihli ve 2013/16288 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, sanıkların suç tarihinde katılanın sahibi olduğu sürücü kursuna ait eğitim aracı olarak kullanılan 3 adet yarım otobüsten birini sabah saatlerinde, diğer ikisini aynı gün akşam saatlerinde oto kurtarma araçları ile taşıtarak çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2014 tarihli ilk kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 2 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan beraatlerine karar verildiği, anılan kararın katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2016/1509 Esas, 2018/7772 Karar sayılı kararı ile özetle; dosya kapsamındaki delillere göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin gerektiği, sanık ...'in eylemine uyan suç vasfının hatalı belirlendiği, hırsızlık suçunun gece vakti işlenip işlenmediğine dair eksik inceleme yapıldığı ve Mahkemenin kabulüne göre, ek savunma hakkı tanınarak sanıklar ...,...,... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ikinci kararı ile sanıklar ...,...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, sonuç ceza olarak 2 yıl 19 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, anılan kararın sanıklar ...,... müdafii, sanıklar ...,... ile sadece vekâlet ücreti yönünden olmak üzere katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/2675 Esas, 2020/15118 Karar sayılı kararı ile özetle; suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesi uyarınca en fazla cezanın 1/3'üne kadar artırılabileceğinin gözetilmemesi, sıra hatası yapılarak aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi, Mahkemenin kabulüne göre de, hesap hatası yapılarak eksik cezalar belirlenmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/33 Esas, 2022/584 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1, 43, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 22 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2022 tarihli ve 2022/137618 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ... 'ın atılı hırsızlık suçunu işlediklerine veya diğer sanık ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair sanık ...'ın soyut suç atması dışında somut, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı, sanıkların hırsızlık kastlarının bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, sadece dosya kapsamındaki sanıklar aleyhine olan delillerin değerlendirildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmasının gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz istemi; kamera kayıtlarında kendisinin görünmediği, kamera kayıtlarında görünen şahsın bulunması ve yapılan haksızlığın düzeltilmesinin gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamı, meydana gelen zarar, sanıkların hırsızlık suçunu meslek haline getirmeleri, kastın yoğunluğu ve cezanın caydırıcılığı açısından tüm sanıklar hakkında verilen cezanın en üst sınırdan verilmesinin gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; dosya kapsamı, meydana gelen zarar, sanıkların hırsızlık suçunu meslek haline getirmeleri, kastın yoğunluğu ve cezanın caydırıcılığı açısından tüm sanıklar hakkında verilen cezanın en üst sınırdan verilmesinin gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın sahibi olduğu sürücü kursuna ait eğitim aracı olarak kullanılan 3 adet otobüsün sürücü eğitim alanına park edildiği, sanıkların suç tarihinde söz konusu otobüslerden birini sabah saatlerinde, diğer ikisini ise aynı gün saat 20.00 sıralarında gece vakti, B.A. isimli kişinin oto kurtarma aracı ile bulundukları yerden alarak İnegöl İlçesindeki sanayi bölgesine götürdükleri ve burada sanıklar ...,...,... 'ın iştirak halinde parçalama işlemini yaptıkları, söz konusu parçalama işleminin sanık ... tarafından görüntüye alındığı, araçların taşınması işlemini sanık ...'in, B.A. isimli kişiden istediği, her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmediklerine dair savunmada bulunmuşlarsa da, sanık ...'in B.İ.'yi arayarak eğitim alanına park edilen otobüsleri taşımasını istemesi, otobüslerin İnegöl İlçesindeki sanayiye götürülmesi üzerine burada diğer sanıklar ile birlikte parçalama işleminin yapılması ve sanık ... tarafından görüntüye alınması da dikkate alındığında, sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek iştirak halinde aynı gün sabah ve akşam saatlerinde sürücü kursuna ait söz konusu üç adet otobüsü çalarak üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işledikleri, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu inkar ederek karşılıklı olarak birbirlerini suçlamışlardır. Tanıklar B.A., M.Ç.'nin ifadeleri, 19.09.2013 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı, aynı tarihli Teşhis ve Tespit Tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde atılı suçu inkar ederek karşılıklı olarak birbirlerini suçlamışlardır. Tanıklar B.A., M.Ç.'nin ifadeleri, 19.09.2013 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı, aynı tarihli Teşhis ve Tespit Tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların savunmaları, katılan ile tanıklar B.A. ve M.Ç.'nin aşamalardaki beyan ve teşhisleri, 19.09.2013 tarihli CD İzleme ve Tespit Tutanağı ve aynı tarihli Teşhis ve Tespit Tutanağı, kararda gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin sabit olduğuna dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ...,... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 10 ay 10 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 22 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/33 Esas, 2022/584 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/1-b, 143/1 ve 43. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına" karar verilmek suretiyle hükümlerin, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.