muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/253, Karar No: 2011/7369, Tarih: 12.07.2011

Mahkemece belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturularak 2918 sayılı yasanın 65.maddesi ve Karayolları trafik yönetmeliğinin 128 ve devamı maddelerinde araçların yüklenmesi ile ilgili hükümler, davalı tarafın telefon direklerinin daha önceden yıkılmış olması nedeniyle tellerin aşağıya sarkmış olduğu ve aracın kupa kısmına çarptığına dair savunmaları ve kaza tespit tutanağında belirtilen tellerin araca çarpma noktası da dikkate alınarak kazanın salt gabari dışı yük taşınması nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/675, Karar No: 2021/7959, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/675 E.  ,  2021/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

1) Sanık ... hakkında defter, kayıt belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararlarının ve sanık ... hakkında 2007-2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8983, Karar No: 2021/6079, Tarih: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8983 E.  ,  2021/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/229 E. - 2018/121 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Sakarya İli, Kaynarca İlçesi, ... Mahallesi 1226 parsel sayılı, 5.311,00 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 07/03/2011 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/206 Esas, 2016/126 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 23/09/2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 21/06/2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19178, Karar No: 2013/19541, Tarih: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19178 E.  ,  2013/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm  davacı-davalı koca tarafından; her iki boşanma davası ve fer'ileri ile vekalet ücreti yönünden,  davalı-davacı kadın tarafından ise; tazminat ve nafakaların miktarı ile ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü temyiz eden davacı karşı davalı Kürşat Yeğen vekili Av. T.Ş. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı karşı davacı Z.Y.ile vekilleri gelmediler. Gelenin  konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın eşine şiddet uyguladığı, eşini ve eşinin annesini evden kovduğu, anne ve bahasının evlilik birliğine müdahalesine tepkisiz kaldığı, müşterek hanenin elektrik, su ve doğalgazını kestirdiği, buna karşılık davalı-davacı kadının da, cinsel birliktelikten kaçındığı, tepkiyi aşacak nitelikte eşine ve eşinin annesine hakaretlerde bulunduğu anlaşılmaktadır Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda davacı-davalı koca daha ağır kusurlu ise de davalı-davacı kadının da kusurlu olduğu sabittir. Kocanın boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları oluşmuştur. O halde  kocanın boşanma davasının da kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı-davacı kadın delil listesinde "yemin" deliline dayanmıştır. Davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası bakımından diğer tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ziynetlerle ilgili talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1 ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen  kadının boşanma davası ve fer'ileri ile ziynetlerle ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Zeynep'ten alınıp, Kürşat'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2009/32720, Karar No: 2011/1138, Tarih: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32720 E.  ,  2011/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/309303

MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2006

NUMARASI : 2006/297

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca “kullanılan elektrik miktarının az olması” sebebiyle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18084, Karar No: 2020/423, Tarih: 12.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18084 E.  ,  2020/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 517 ada 1 parsel sayılı 1.253,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazın murisi ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 517 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının kadastro tespitinin iptali ile aynı adanın en son parsel numarası verilerek 433,37 metrekare yüzölçümüyle, bahçe vasfında muris ... adına tespit ve tesciline, taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunun ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının 517 ada 1 parsel numarası adı altında 819,63 metrekare yüzölçümünde tespit gibi çalılık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Kadastro tespit tutanağından, dava konusu taşınmaz bölümünün çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, bu nedenle niteliği itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Keşif mahallinde beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmaz bölümünün tarım arazisi olarak kullanılmadığını, meşe ağaçlarının mahsullerini toplamak ve ağaçlarını odun olarak kullanmak suretiyle taşınmazdan tasarruf edildiğini beyan etmişler; zirai yönden yapılan incelemede ise, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının tespit tarihi itibariyle 20 yaşın altında olduğu belirlenmiştir. Evveliyatı çalılık olan bir yerin zilyetlikle edinilebilmesi için, önce yoğun emek ve para sarf edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi, sonra imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar 20 yıl ekonomik amaca uygun olarak zilyet edilmesi gerekir. Meşe ağaçlarının mahsullerini toplamak ve dallarından odun olarak istifade etmek ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilemez.

Hal böyle olunca, temyize konu bölüm üzerinde davacı lehine 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 17. maddelerinde belirtilen imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1803, Karar No: 2021/6943, Tarih: 18.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1803 E.  ,  2021/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davalı vekilinin temyiz isteminin reddi

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ile Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; ... 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ... ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazetede yayımlanır. Maddenin 2. fıkrasında; Suç ve ceza, kabahat ve idari yaptırım ile disiplin hapsi ve tazyik hapsi için kanunlarda düzenlenen zamanaşımı süreleri ile 5271 sayılı Kanunda düzenlenen koruma tedbirlerine ilişkin süreler bu maddenin kapsamı dışında tutulmuştur. 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresinin, 01.05.2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatılmıştır...

Bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin, yokluğunda verilip, 30.04.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/4701 Esas, 2020/931 Karar sayılı " istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünü, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süre geçtikten sonra, 20.07.2020 tarihinde temyiz etmesi sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin CMK’nın 296/1. maddesi gereğince reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 01.09.2020 tarihli ve 2019/4701 Esas, 2020/931 Karar sayılı ek karara yönelik davalı vekilinin CMK'nın 296/2. maddesi gereğince yaptığı temyiz isteminin, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE; dosyanın gereği için Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4429, Karar No: 2021/10867, Tarih: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4429 E.  ,  2021/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; bir kısım davalılar da temyiz dilekçelerinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Erzurum ili ... ilçesi ... mahalle 102 ada 84 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında dava konusu taşınmazın Nisan 2013 değerlendirme tarihi itibariyle m2 birim fiyatının 80,00 TL/m2 bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava tarihi olan 08.07.2013 tarihi itibariyle, 75,00 TL/m2, bozma ilamı sonrası alınan 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda 85,48 TL/m2, 04.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise ... mahalle 158 ada 2 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak kullanılmak suretiyle taşınmazın m2 birim fiyatının 80,00 TL belirlendiği gözetilmeksizin 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten alınan 25.03.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda aynı emsal kullanılmak suretiyle, belirlenen 32,17 TL birim fiyatı esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edildiği anlaşılmış olup, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza aynı emsal kullanılmak suretiyle birbirinden farklı ve çelişkili m2 birim fiyatları belirlenmesi doğru olmadığı gibi, acele el koyma dosyası ve bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarında birbirini teyit eder şekilde dava konusu taşınmazın m2 sine 80,00 TL ila 85,00TL m2 birim fiyatı aralığında değer takdir edildiği gözetildiğinde, dava konusu taşınmaza diğer bilirkişi raporlarında tespit edilen m2 birim fiyatının çok altında olan 32,17 TL/m2 birim fiyatı üzerinden değer belirleyen ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ve bir kısım davalıların temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.