muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3040, Karar No: 2014/10016, Tarih: 16.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3040 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2005/15-2013/623

Davacı L.. K.. vekili Avukat S.Ü..tarafından, davalı N.. K.. aleyhine 28/01/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizlerine gelince;

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

a)Dosyadaki kanıtlardan davaya konu olayda; davacının olay nedeniyle hastanede tedavi gördükten sonra, kontroller için gidiş-geliş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde 100 TL yol ve sair giderlerine ilişkin zararının da tazminini istemiş olup, 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 42. maddesine göre de, davacının istemi makul ve olayın oluşuna uygundur. Mahkemece, davacının bu kalem zararının hüküm altına alınması gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeyerek, bu istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece davacının faiz talep etmediği kabul edilerek, hüküm altına alınan tazminat tutarları için faiz yürütülmemiş ise de; dava dilekçesinin ilk kısmında, davacı açıkça faiz talebinde bulunmuş olup, bununla birlikte faizin başlangıç tarihini belirtmemiştir.

Şu halde, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize de hükmedilmesi gerekir. Karar bu bakımdan da bozulmalıdır.

c)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın

gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ile davacının yaralanma derecesi göz önüne alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bu yönüyle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a-b-c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15005, Karar No: 2012/3231, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15005 E.  ,  2012/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parası ve stopaj bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların stopaj bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 10.8.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen kira paraları ile birlikte 2010 yılı Ocak - Ağustos ayları arası için 3.600 TL ödenmeyen stopaj bedelinin tahsili de talep edilmiş, mahkemece stopaj bedeli yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş ise de, stopaj vergisinin alacaklısı Vergi Dairesi olup, stopaj vergisinin ödenmesinden vergi dairesine karşı kiracının bizzat sorumlu olduğu nazara alındığında davacının davalılardan stopaj bedelini de isteme hakları yoktur. Kaldı ki, davacının stopaj bedellerinin kendisi tarafından ödendiğine dair iddia ve beyanı da bulunmamaktadır. Bu durumda stopaj bedeli yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın stopaj bedeline ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31154, Karar No: 2016/3345, Tarih: 10.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31154 E.  ,  2016/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve sebepsiz olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının d ve e bentleri uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine ve dava takip yetkisine sahip olması dava şartıdır.

Somut olayda, davacının ... temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır. Dava doğrudan .... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak .... gösterilmiştir. Okul aile birlikleri, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliği'ne göre Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullar bünyesinde kurulan birlikler olup tüzel kişiliği ve ehliyeti yoktur. Davanın okul aile birliğini temsil eden ve dava takip ehliyeti olan Milli Eğitim Bakanlığına karşı görülmesi gerekirken .... karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10736, Karar No: 2021/10388, Tarih: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10736 E.  ,  2021/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

Dava, davalının meslekte kazanma güç kayıp oranının(sürekli iş göremezlik oranı) tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7925, Karar No: 2021/3305, Tarih: 09.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7925 E.  ,  2021/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4057, Karar No: 2012/19563, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4057 E.  ,  2012/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7816, Karar No: 2012/501, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7816 E.  ,  2012/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin, 03/11/2010 tarihindeki duruşmaya gönderdiği mesleki mazeretinin reddedilmesi nedeniyle, İİK'nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi çıkartılarak, yerine "....İİK’nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2481, Karar No: 2013/24891, Tarih: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2481 E.  ,  2013/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıktan şikayetçi olan müşteki ...'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı ise de, suçtan zarar görenin davaya katılması konusunda verilecek kararlar şahsi hakla ilgili olup Cumhuriyet Savcısının bu yönden hükmü temyize yetkisi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/ 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1042, Karar No: 2011/6075, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1042 E.  ,  2011/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi rızaen cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının düşürülmesine, diğer atılı suçtan beraatine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 2006/284 Esas, 2006/363 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak kabul edilen ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.03.2002’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6904, Karar No: 2020/4881, Tarih: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6904 E.  ,  2020/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili dava, ek dava ve ıslah dilekçesinde özet olarak; iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının yakınları lehine maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabı;

Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ve akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddi ile; davacı ...’e 302.850,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’e 71.784,22 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın; davacı çocuk ...’ya 67.234,18 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı babaya 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Ulaşım Haberleşme ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ve ... Tuz. Gıda, Tekstil ve Kimyevi Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nce, davacılar ve davalı ... Ulaşım Haberleşme ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E)

1-Davacıların Özetle Temyiz Nedenleri;

• Davanın ... yönünden reddinin hukuka aykırı olduğunu,

• İş kazasının ...’na ait etrafı duvar ve tel örgülerle kapatılmış, dışardan kimlik gösterilmeden ve kayıt yapılmadan içeriye girilemeyen, kapıda nöbetçilerin bulunduğu tesiste meydana geldiğini,

• Bakımı yapılan makinenin mülkiyetinin de ...’na ait olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

2-Davalı ... Ulaşım Haberleşme ve Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş’nin Özetle Temyiz Nedenleri;

• Dava konusu kazayla, kazaya uğrayan kişiyle ve bu kişinin işvereniyle hiçbir ilgisi, bağının olmadığını,

• Müvekkili şirket ile anılan ... Tuz Şirketi arasında herhangi bir sözleşme ya da iş ilişkisinin olmadığı, murisin de ... şirketi çalışanı olduğunu,

• ... Büyükşehir Belediyesi’nin büyük araçlarının bakımı ve onarım işinin ihale yolu ile alınmasının bu tesislerde meydana gelecek tüm olaylardan sorumlu olmalarını gerektirmediğini,

• Müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi ve ilçe belediyelerinin kamu iştiraki olduğunu,

• Müvekkili şirket tarafından ne ... Tuz Şirketine ne de vefat eden kişiye, kazaya neden olan işle ilgili olarak verilen herhangi bir iş emri ya da talimatın olmadığını,

• Kazanın meydana geldiği tesisin Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;