muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1842, Karar No: 2023/1274, Tarih: 23.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1842 E.  ,  2023/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesi ile; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2019/221 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının çeyiz eşyalarının iadesi davasının yargılama devam ederken konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarının iadesi davasının feragat nedeniyle reddine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/384 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararıyla; davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebinin reddi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebinin reddi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğin ağır, davacı kadının az kusurlu olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı kadının müşterek çocuğa karşı fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu, buna göre, davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına, sair yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili; vekâlet ücretinin

usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci, 323 üncü, 326 ncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci, 323 üncü, 326 ncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı, davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafakalar, manevî tazminat talebinin reddi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti yönünden temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Dairemizin 05.07.2022 tarihli 2022/4440 Esas,2022/6723 Karar sayılı ilamıyla hüküm kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden bozulmuş, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma öncesi verilen boşanma hükmü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik hüküm bu yönlerden onanarak kesinleştiği halde bozma sonrası verilen kararda kesinleşen yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmayarak 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

2-HHS-ÖH-DŞ-EŞ-AK
Yargıtay — Esas No: 2008/9761, Karar No: 2012/8627, Tarih: 19.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/9761 E.  ,  2012/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II- Hırsızlık ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

1- Mağdur ... soruşturma aşamasında sanığın hırsızlık suçunu işlemeye kalkıştıktan sonra yakalanmamak için kendisine bıçak çektiğini, bu aşamada damadı ... kendisinin yanında olduğundan bahsetmediği, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen müracaat ve yüzleştirme tutanaklarında ise ...'dan söz edilmediği, mağdurun kovuşturma aşamasında “olayı damadı ...'ın gördüğünü ve sanığı bu şahsın kovaladığını, kendisinin olayı görmediğini, o sırada kahvehanede olduğunu, damadının haber vermesi üzerine, kendisinin polise başvurduğunu”

söylediği, sanığın ise “kendisini yakalamak isteyen kişiye bıçak çekmediğini” savunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın yakalanmamak için bıçak çekip çekmediğinin kanıtlanabilmesi için kendisini yakalamaya kalkışan kişinin duraksamaya neden olmayacak biçimde belirlenmesi, mağdurun damadı ...'ın tanık olarak dinlenilmesi ve sanıkla yüzleştirilmesi ve sonucuna göre kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve suç vasfının tayin ve tespiti gerekirken, mağdurun çelişkili anlatımlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, camı kırılan otomobilin sahibi mağdur ...'ın 23.12.2004 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14321, Karar No: 2022/3799, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14321 E.  ,  2022/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ret

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan davanın reddi hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2013 tarih ve 2012/10858 soruşturma sayılı kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Sivas İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün anılan karara itirazı üzerine mercii Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2013 tarih ve 2013/915 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, sanığın aynı fiiliyle ilgili 20.02.2014 tarih, 2012/10861 Soruşturma ve 2014/987 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği anlaşılmış ise de, dosya kapsamına göre ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildikten sonra aynı olayla ilgili yeni bir delil elde edilmediği dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK'nin 172/2. maddesine aykırı olarak açılan kamu davasına ilişkin kovuşturma şartı gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan mahkeme beraat kararı vermiştir. Bu kararın temyizinde sanık hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı 2012/10858 soruşturma sayılı kararı ile ek koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup bu karara itiraz üzerine mercii olan Tokat Ağır Ceza mahkemesi itirazı red etmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar kesinleşmiştir. Sanığın aynı eylemi nedeniyle 2014/987 Esas sayılı iddianame düzenlenmiş ve sanık hakkında kamu davası açılmıştır. Sivas 1. Ağır Ceza mahkemesi de beraat kararı vermiş olup bu karar temyiz incelemesi için dairemize gelmiştir.

Dairemiz oy çokluğuyla CMK’nin 172/2 maddesine aykırı olarak açılan kamu davasının kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden CMK 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı vermesi gerekirken beraat kararı verildiğinden bozma kararı verilmiştir.

Dairemizin oy çokluğu ile verdiği bozma kararına iştirak etmiyorum. Şöyleki: CMK’nin 223/8 maddesine göre düşme kararı ancak TCK’de öngörülen (CMK’de değil) düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde düşme kararı verilebilir. Somut olayımızda böyle bir kovuşturma veya soruşturma şartı yoktur, atılı suç yönünden TCK’de ya da CMK’de de herhangi bir şart yoktur. Usulüne uygun bir iddianame ile kamu davası açılmış, mahkemesince iddianame kabul edilip yargılama yapılarak sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. Sanığın aynı eylemi nedeniyle açılmış bir başka dava (iddianame) veya hüküm yoktur. Ortada temyize konu Sivas Ağır Ceza mahkemesinin beraatine ilişkin bir kararı vardır. Cumhuriyet Başsavcılığının davaya esas iddianamesi ve takipsizlik kararları vardır. İddianameyi ve bu iddianameyi esas olan mahkemenin beraat kararını bir kenara itip, Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararını üstün tutup bunu esas almak hukuka da aykırıdır.

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilirken aynı olayla ilgili yeni bir delil elde edilemediği için verilmiştir. Ancak iddianame ile açılan davada Cumhuriyet Başsavcılığı buna rağmen kamu davası açmış ve bu dava ve iddianame mahkemece kabul edilmiş ve işin esasına girerek beraat kararı vermiştir. Mahkemesince kabul edilip işin esasına girilen iddianame ve mahkemenin beraat kararı, Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararından yargısal olarak daha üstün tutmak gerekir. Ayrıca yeni delil olup olmadığına veya başka suç unsurlarının olup olmadığının bakılmasının görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesinin doğru olacağını mahkemece bu hususların araştırılmasının uygun olacağını düşünerek beraat kararının dairemizce incelenip esasına girilerek karar verilmesi gerektiği kanaatine vararak düşme yönündeki bozma kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/15327, Karar No: 2021/11497, Tarih: 22.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/15327 E.  ,  2021/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün, davacılar ... , ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli olarak, davacı Hazine vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteminin masraf yokluğundan reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Çekişmeli 101, 102, 134, 135 ve 138 parsel taşınmazlar hakkındaki davanın birleştirilmesinden önce bu parseller hakkında verilen hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Çekişmeli parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/103 Esas ve 1980/397 Karar sayılı kararı ile kadastro tespit tutanakları iptal edilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğu halde, bu davanın varlığı dikkate alınmadan belirtilen parseller hakkında hiçbir işlem yapılmamış olmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Yine çekişmeli 75,76 ve 77 parseller hakkında davaların birleştirilmesinden önce verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ davacılar lehine aktarılan dava tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından, davacılar adına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu, tespite esas Nisan 1316 tarihli ve 10 ve 11 sayılı tapu kayıtları ile dava dışı ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 parsele revizyon gören aynı tarihli 12 numaralı tapu kaydının birbirini sınır gösterdiği, birbirini sınır gösteren her üç tapu kaydının davalı tarafa ait bulunduğu ve ortak sınırların birbirine karıştığı ve belirsizleştiği dikkate alındığında her üç kaydın tek bir tapu kaydı gibi değerlendirilerek kapsam tayin edilmesi gerektiği, yapılan uygulamada tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, bu nedenle tapu kaydından dolayı davalı tarafın hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın dayandığı 48 tahrir sayılı vergi kaydı bulunduğu, bu kaydın tapu kaydı ile aynı yeri kapsadığı, 164 parsel ve 2 parsel sayılı taşınmazların 1.011,289 metrekare olduğu, çekişmeli 75 ve 76 parsellerin yüzölçümleri eklendiğinde 1.325,364 metrekare olduğu, aynı vergi kaydı kapsamındaki dava dışı 1 sayılı taşınmazın miktarının eklenmesi halinde vergi kaydının miktarının çekişmeli 75 ve 76 parsellerle birlikte dava dışı parselleri de kapsadığından fazlası olan 77 parselin vergi kaydı kapsamı dışında olduğunun ve zilyetliğin vergi kaydının tesis edildiği tarihten sonra başlandığının kabulünün gerektiği açıklanarak, 75 ve 76 sayılı parsellerin 48 numaralı vergi kaydı malikleri ve halefleri adına, 77 parsel numaralı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak ve davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 101, 102, 134, 135 ve 138 parsel sayılı taşınmazların ... ve paydaşları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında; çekişmeli 75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların ... ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında; 77 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... , davacılar ... , ... ve ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4318, Karar No: 2009/11081, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4318 E.  ,  2009/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü;

120 ada;

1) 2 parsel 475.04 m2 miktarla arsa niteliğinde ... Köyü TK.

2) 5 parsel 473.56 m2 miktarla arsa niteliğinde ... Köyü TK.

121 ada;

3) 3 parsel 8156 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

4) 4 parsel 37257.85 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde,

5) 8 parsel 19125.02 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

6) 21 parsel 23129.03 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ... ve ... ...,

7) 20 parsel 54752.25 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

8) 24 parsel 323.03 m2 miktarla bahçe niteliğinde ...,

9) 28 parsel 22733.12 m2 miktarla hali arazi niteliğinde Hazine,

10) 29 parsel 29024.90 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

11) 1 parsel 23337.66 m2 miktarla tarla niteliğinde ...,

12) 13 parsel 37031.49 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

13) 9 parsel 23379.84 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

14) 19 parsel 47616.16 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

15) 16 parsel 30.314.45 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

16) 11 parsel 12284.09 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

17) 10 parsel 46545.73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

18) 12 parsel 52361.59 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...,

19) 15 parsel 79567.82 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

20) 14 parsel 96874.73 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...-... ... ...,

21) 22 parsel 21089.21 m2 miktarla bahçe niteliğinde ... ...,

114 ada;

22) 823 parsel 22987.50 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

23) 1125 parsel 81585.42 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

24) 1117 parsel 59396.40 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ... ...,

25) 825 parsel 44680.69 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ... ...,

26) 1087 parsel 16495.50 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

27) 1093 parsel 30837.10 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

28) 1127 parsel 82227.77 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

29) 1102 parsel, 8489.21 m2 miktarla fıstıklık ve bağ niteliğinde ... ...,

30) 1096 parsel 98583.82 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...,

31) 824 parsel 40278.97 m2 miktarla tarla niteliğinde ... ...,

32) 1074 parsel 62270.04 m2 miktarla fıstıklı niteliğinde ... ...,

33) 1073 parsel 50440.37 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

34) 1071 parsel 14991.94 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

35) 1060 parsel 30816.72 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

36) 1204 parsel 75767.53 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

37) 1136 parsel 48400.71 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...,

38) 1128 parsel 66916.13 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

32) 1074 parsel 62270.04 m2 miktarla fıstıklı niteliğinde ... ...,

33) 1073 parsel 50440.37 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

34) 1071 parsel 14991.94 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

35) 1060 parsel 30816.72 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

36) 1204 parsel 75767.53 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

37) 1136 parsel 48400.71 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...,

38) 1128 parsel 66916.13 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

39) 1075 parsel 20380.38 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ... ...,

40) 1076 parsel 93902.02 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...,

41) 1078 parsel 47520.22 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde ...-... ... adlarına fıstıklık niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmişlerdir.

..., bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiştir.

Katılan ... ... 1136 parselin, ... ... ise 1204 parselin aslında kendilerine ait olduğu halde yanlışlıkla davalı gerçek kişiler adına tespit edildiği iddiası ile davaya harçlı katılımda bulunmuşlardır.