muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9742, Karar No: 2023/2409, Tarih: 04.07.2023

Biçimindeki gerekçe ile sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Bursa Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünce soruşturma izni hususunda ön inceleme yapması için görevlendirilen Bursa Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Dr. Hakkı ...tarafından düzenlenen 09.01.2012 tarihli ön inceleme raporunda ''Stajyer öğrencilerin, hastalara tedavi uygulamaları sırasında hemşirelerin gözetiminde ve birlikte uygulama yapılması gerektiği, ilaçların hazırlanması sırasında bir hastanın tüm ilaçlarının üzerine tek etiket değil, ayrı etiketlerin yapıştırılarak, hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazılması ve öğrencilerin bu hususta bilgilendirilmesi gerektiği'' bildirilmiştir.

3. Sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince gerekli soruşturma izni alınarak soruşturmaya devam olunmuştur.

4. Sanık ... aşamalarda, stajyer hemşirelerden kliniğin sorumlusunun hemşiresi ... olduğunu, yapılacak olan iğnelere, ilacın ismi, veriliş dozu, saati, veriliş yolunun barkoda yazıldığını, kimseden yetki almadan kendi insiyatifiyle mağdurların ilaçlarını uygulayan stajyer hemşirenin olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kendisinin suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmüştür.

5. Sanık ... aşamalarda, o günkü sabah mesaimde oyun çocuğu servisinde yatmakta olan hastaların saat 10:00 tedavilerinde uygulanacak olan nebülüze inhale ilaçları o gün serviste stajyer olarak çalışmak üzere gelen 2 stajyer hemşireyle (... ve ...) beraber ordırlarındaki dozlara göre plastik enjektörlere çektiklerini, bu sırada yaptığı işlemlerle ilgili stajyer hemşirelere gerekli bilgiyi ve eğitimi de verdiğini, nebülüze ilaçları enjektöre çektikten sonra, her bir hastanın ihtiyacı olan tedaviye ait enjektörleri iğne uçlarını çıkartıp kilitli poşetlere koyup üzerlerine etiketlendirme yaparak tedavi tepsisine koyduğunu, bu işlem bittikten sonra servise yatırılmak üzere gönderilen ateşli bir hastanın yatışıyla ilgili işlemleri yapmak üzere tedavi odasından ayrıldığını, kendisinin servis hemşiresi olduğunu, hastalardan ve öğrencilerden sorumlu olmadığını, stajyer hemşireye talimat vermediğini, suçlamayı kabul etmediğini ileri sürmüştür.

6. Dosya içerisinde mevcut katılan ... ve ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 30.09.2013 tarihli raporda ''Stajyer hemşire ... tarafından nebulizatöre uygulanması gereken ventolin pulmikort atrovent ilaçlarının damar yolundan uygulandığı, uygulamanın tıp kurallarına uygun olmadığı, stajyer hemşirenin bu işlemi sorumlu hemşirenin yanında ve gözetiminde uygulaması gerektiği, ancak tek başına uyguladığının dosya kapsamından anlaşıldığı, tıbbi belgelere göre uygulama neticesi küçükte zarar meydana gelmemiş olduğu'' belirtilmiştir.

7. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi başhemşire yardımcısı...tarafından hazırlanan 27.12.2011 tarihli inceleme raporunda, ''olaydan hemen sonra yapılan incelemelerde enjektörlerin üzerinde ilaç isimlerinin yazmadığı, nebul tedavileri diğerlerinden ayıracak bir sistemin uygulanmadığına'' değinilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

03.11.2011 tarihinde sanıklardan ...'nin nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçlardan sorumlu servis hemşiresi olduğu ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Hastalıkları Servisine, 2008 doğumlu ...'nin annesi nezaretinde nefes alma sorunuyla başvurduğu, bronşit teşhisiyle hastaneye yatırıldığı, 2008 doğumlu ...'ın da 20.11.2011 tarihinde yine aynı şikayet ve teşhisle ...'nin odasına yatışının yapıldığı, sanık ...'in de anılan odadan sorumlu hemşire olduğu, İnegöl Sağlık Meslek Lisesi stajyer öğrencisi ...'ın 25.11.2011 tarihinde Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ...'ye, Atrovent, Ventolin ve Pulmicort isimli ilaçları ise ...'a nebülüzetörle verilmesi gerekirken intrevenöz olarak yaptığı, yanlışlık fark edildiğinde hastalardan ...'nin doktorunun izinli olması sebebiyle gelen servis doktorunun muayenesi üzerine, gözlem altında hastanede tutulmasına karar verildiği, ...'ın doktorunun muayenesinin ardından taşikardi bulguları sebebiyle yoğun bakıma alındığı, neticeten ....'ın 29.11.2011'de, ...'nin 28.11.2011 tarihinde taburcu edildiği olaya ilişkin mahkemenin kabul ettiği olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

B) Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın katılanların tedavi gördüğü odadan sorumlu hemşire olduğu, stajyer öğrenci ...'ın uygulamalarını denetlemesi gerektiği, sorumlu olduğu odada yapılan tedavi ve müdahaleleri kontrol etme yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde mahkemece yapılan kusur tayininde hukuka aykırılık yer almamaktadır.

C)Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Enjeksiyonları hatalı şekilde uygulayan stajyer öğrenci ...'ın aşamalarda enjeksiyon üzerinde ilacın ismi ve uygulama yolu bulunmadığını beyan ettiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi başhemşire yardımcısı...tarafından hazırlanan inceleme raporunda da, olaydan hemen sonra yapılan incelemelerde enjektörlerin üzerinde ilaç isimlerinin yazmadığı, nebul tedavileri diğerlerinden ayıracak bir sistemin uygulanmadığına değinildiği gözetildiğinde sanığın görev tanımında bulunan nebülüzetörle verilmesi gereken ilaçları hasta adı, oda ve yatak no, uygulama yolu ile ilacın adını yazarak, hastaların tüm ilaçlarına ayrı ayrı etiket yapıştırarak hazırlaması gerekirken, görevini uygun bir şekilde yapmadığının anlaşılması karşısında mahkemece yapılan kusur tayininde hukuka aykırılık yer almamaktadır.

2. Katılanların zarar gideriminin gerçekleşmediği dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

2. Katılanların zarar gideriminin gerçekleşmediği dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına dair mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/693 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9560, Karar No: 2006/11687, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9560 E.  ,  2006/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2001 tarih 2001/9674-576 sayılı bozma kararında özetle: "Yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Öncelikle orman kadastro çalışmasına ilişkin evraklar getirtilmeli, kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu belirlendiğinde orman tahdit harita ve tutanaklarının, aksi takdirde çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun uzman bilirkişiler ile saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin mera vasfıyla köy ... malı olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;

Bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sırasında uzmanlığına başvurulan üç orman mühendisinin müşterek olarak düzenledikleri raporda, çekişmeli taşınmazın üzerinde kapalılık oluşturmayacak şekilde 15 adet 100 yaşında palamut meşesi, 2 adet 100 yaşında menengiç, 1 adet aşılı armut ve 4 adet ahlat ağacı, bir bina ile bir ağıl kalıntısı bulunduğu, % 30 eğimli olduğu, 1964 tarihli memleket haritasında ve 1957 tarihli ... fotoğrafında beyaz renkli açıklık alanda kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, bozma öncesinde bilirkişi raporlarında belirtilen ağaçların bulunmadığını ve eğiminin önceki raporlarda açıklandığı gibi % 70 olmadığını açıklayarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumunu işaretlemişlerdir

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından ve özelikle 30.9.1995 tarihli orman bilirkişi kurulu ve 14.10.1995 tarihli ziraat bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın Çıklık Dağı mevkiinde iki ayrı sırt halinde bulunduğu, yamaç meyilinin % 60-70 olduğu, yamaçlarda 70 adet yaşlı palamut meşesinin, 50 adet aşılı ... ağacının bulunduğu, bunların arasında ise maki bitkilerinin yer aldığı, kuzeyden eylemli durumda yaşlı ve kaliteli kızılçam ağaçlarının oluşturduğu ormanlık alan ile, güneyden Ulamış Köy hududu içinde kesinleşen orman sınırları içinde kalan 1259 nolu orman parseli ile çevrili olduğu, memleket haritasında işaretlendiği yerde kısmen yapraklı ağaç ve ibreli ağaç rumuzunun bulunduğu, kısmen de beyaz rumuz olmayan alanda yer aldığı ,ancak taşınmazın tüm yönlerden yeşile ... yapraklı ve ibreli ağaç rumuzlu ormanlık alan ile çevrili olduğu anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda ... ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü ... ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ..., inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda ... ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, ... ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1779, Karar No: 2020/4874, Tarih: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1779 E.  ,  2020/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 13.01.1012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 23.12.2011 tarihli ve RDK-I/1059 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/15381, Karar No: 2006/3436, Tarih: 16.03.2006

20. Hukuk Dairesi 2005/15381 E., 2006/3436 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/15381 E., 2006/3436 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞIMAZIN NİTELİK YİTİRMEDEN ÖTÜRÜ ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARMA

- ORMAN SINIRLARI DIŞINA ÇIKARILDIĞI İDDİASIYLA TAPU KAYDININ İPTALİ

- SINIRLAMASI İTİRAZSIZ KESİNLEŞMİŞ TAPULU ARAZİNİN MÜLKİYETİNİN TEKRAR TAPU SAHİPLERİNE İADESİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 08.03.2000 gün ve 2000/2265-2580 sayılı bozma kararında özetle; "çekişmeli taşımazın 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastro sınırları içindeyken eski tapu kayıtları ve tapu dışı paylaşmaya göre 1953 yılında genel arazi kadastrosuna tabi tutulduğu, daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı yasa gereği nitelik yitirmeden ötürü orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, bu işlemin idari yargı tarafından kısmen iptal edildiği, itirazsız kesinleşen yerlerde 1744 Sayılı Yasanın uygulama alanı bulacağı, eski tapu kaydı kapsamında kalması halinde taşınmazın tapu maliklerine veya mirasçılarına yada onlardan devralan kişilere bırakılacağının kuşkusuz olduğu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinin sonucu değiştirmeyeceği, somut olayda Danıştayın iptal kararından sonra 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre de bir orman sınırları dışına çıkarma işleminin yapıldığının bilirkişi raporlarında belirtildiği, hal böyle olunca, öncelikle son kez yapılan çıkarma işlemine ilişkin tutanak ve haritalarının getirtilmesi, yeniden yapılacak keşifte orman sınırları dışına çıkarmaya ilişkin tutanak ve haritalar ile tutunulan tapu kayıtlarının uygulanması, hangi taşınmazın hangi yasa hükümlerine göre orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlenmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiş, ..... Köyünden ayrılan .....l Köyünde 1979 yılında 1744 Sayılı Yasa il değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, 1986 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ..... Köyünde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre orman kadastrosu yapılıp kesinleşmiş, ..... Köyünden ayrılan .....l Köyünde 1979 yılında 1744 Sayılı Yasa il değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, 1986 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, dava tarihinden önce kesinleşmiştir.

.... Köyünde 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, 3 parsel sayılı 242200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle T.Evvel 1333 tarih ve 4 sıra numaralı sicilden gelen Kasım 1950 tarih ve 275 sıra numaralı tapu kaydıyla ..... ..... ve müşterekleri adına tesbit edilmiş, 12.05.1957 tarihinde ifraz edilip 312 ila 331 sayılı parseller oluşmuş, 326 sayılı parsel 5914 m2 yüzölçümü ile aynı kişiler adına tapulanmış, 15.12.1958 tarihinde ..... ....'e geçmiş, 07.06.1972 tarihinde bu parselde ifraz edilerek 638 ve 639 parseller oluşmuş, 639 sayılı 5414 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parsel ilkin .... .... adına oluşmuş, dava tarihinde satışlar ile payları oranında ..... .... ve .... .... adına kayıt edilmiş, satış ve pay birleştirmeleri ile 12.5.2004 tarihinde .... .... geçmiştir. İşte; Hazine, .... Köyü 639 sayılı parselin, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla bu davayı açmıştır.

Mahkemece: bozmaya uyularak, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı ile kesinleşmiş orman kadastrosu 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi ve 3302 Sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulamalarına ilişkin haritaların uygulanmasına dayalı olarak yapılan 04.03.2002 tarihli keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...... ..... ile

Fen elemanı bilirkişi .... ..... tarafından düzenlenen raporlarla, çekişmeli parselin 1942 orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı, 1979 yılında yapılan 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sanırları dışına çıkarıldığının belirlendiği, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığından tapu sahibine intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) ve (b) bendinde sayılan yerlerden "Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığınca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır.

Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder."

Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder."

Ne var ki; dosya içindeki kayıt ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, kadastro tesbitine esas alınan Kasım 1950 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydının geldiği T. Evvel 1333 tarh 4 numaralı sicilden gelen Haziran 1933 tarih 5 numaralı tapu kaydı, ..... Valide Sultan Vakfından gelen, 3000 dönüm yüzölçümlü orman tapusu olup, bu tapu kapsamında devletleştirilen orman bölümünü orman kadastro komisyonunca tahdidinin yapıldığı ve Temmuz 1948 tarih 3 numarada Hazine adına tapuya tescil edildiği, tapu kaydının iktisap sütununa yazılarak arazi kısmı için 52 hektar 3000 m2 yüzölçümünde, D: .... Köprüsü ve Öz Cebel, B: Kışla Gediği ve Dağ, K: Çene Dağı, G: İncir Dağı ve öz sınırlı Kasım 1950 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydının .... ..... ve müşterekleri adına oluşturulduğu, 1953 yılında yapılan arazi kadastrosunda, 1942 yılı orman kadastrosunda haritası çizilmek suretiyle belirlenen devlet ormanı sınırlarına uyulmayarak, Kasım 1950 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydı esas alınıp, çekişmeli parselin geldiği 3 sayılı kadastro parseli ile dava dışı 2 sayılı parsel tutanağının düzenlendiği, çekişmeli 639 sayılı çekişmeli parselin aynı zamanda, kesinleşen orman alanları için 1987 yılında oluşturulan 784 numaralı parsel içinde de kaldığı anlaşılmaktadır. Haritası bulunmayan Kasım 1950 tarih 275 sıra numaralı tapu kaydı, orman kadastrosunda orman olarak sınırlanan alanlar dışındaki arazi kısmı için oluşturulduğuna ve bu tapu kaydının iktisap sütununda kesinleşen orman kadastrosunun ölçekli haritaları nazara alınarak arazi kısmının ormandan ayrılarak Kasım 1950 tarih ve 275 numaralı tapu kaydı oluşturulduğuna, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro haritasının sınırları içinde bulunması nedeniyle, 1979 yılında 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiğine göre, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının çekişmeli .... Köyü 639 sayılı parseli kapsadığı kabul edilemez. Her ne kadar kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının yerel bilirkişi sözlerine göre çekişmeli parseli kapsadığı gerekçe gösterilmiş ise de, ölçekli haritası bulunan orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı teknik bilirkişi bulgusu karşısında soyut yerel bilirkişi sözlerine dayalı görüşlerine değer verilemez.

Çekişmeli parsel kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında olamayacağına, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde iken oluşturulan kadastro tapusuna değer verilemeyeceğine göre, dava konusu parselin 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince davalılara intikal ettiği kabul edilemez.

Bu nedenlerle, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile davanın reddi yolunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.