muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1390, Karar No: 2015/1601, Tarih: 03.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1390 E.  ,  2015/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın çaldığı telefonu takas etmek amacıyla cep telefonu alım satımı yapılan işyerine gittiğinde, sanıktan şüphelenen ve müştekinin yakın akrabası olan tanık İbrahim'in dükkana girip telefonu görerek tanıması üzerine sanık tarafından iade edilmesi şeklindeki somut olayda, pişmanlığa dayalı bir iadeden sözedilemeyeceğinden, koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 168. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4501, Karar No: 2019/6369, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4501 E.  ,  2019/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kayıt sistemindeki adresinin “....” olduğu gerekçesiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de, .... 17.12.2018 tarihli tutanaklarında küçük ...'ın belirtilen adreste ikamet etmediği anlaşılmış olup; küçük ...'ın adresinin "...." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda küçük ...'ın "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4417, Karar No: 2018/6842, Tarih: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4417 E.  ,  2018/6842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 08.05.2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit komisyonunca 10.11.1965 tarihinde Hazine adına tespit edildiğini, kadastro tespitine ... ... ve arkadaşları tarafından ... Kadastro Mahkemesinin 1978/652 Esas sayılı davası ile itiraz edildiğini, bu dosyada verilen kararın Yargıtayca bozulmasının ardından 1996/190 Esas sayısını alan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ancak hükümde tescile ilişkin bir karar verilmediğinden taşınmazın Hazine adına tescil edilemediğini; taşınmazın Hazine adına tescilini sağlamak için ... Kadastro Mahkemesinin 2008/7 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının ardından dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesincede dosyanın gönderilmesi için süresinden sonra başvurulduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 08.02.2013 harç tarihli; ... vekili 02.07.2014 harç tarihli; ... vekili 22.12.2014 harç tarihli dilekçesi ile 2981 sayılı Kanuna göre tapu tahsis belgelerine dayalı olarak kullandıkları alanların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili 09.05.2014 harç tarihli dilekçe ile 27 parsel içindeki bir bölümün davalı olması nedeni ile adına tapu tahsis belgesinin işlenmediğini beyan ederek kullandığı bölümün 2981 sayılı Kanun uyarınca adına tescilini olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 14.05.2014 harç tarihli dilekçe ile malik sıfatı ile zilyet oldukları taşınmaz bölümlerinin ve üzerindeki muhdesatın adlarına tesciline, olmadığı takdirde tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı olarak tespitine karar verilmesini talepte bulunmuştur.

Müdahil davacı ... 15.05.2014 harç tarihli dilekçesi ile vekili de duruşmalardaki beyanlarında zilyet olduğu taşınmaz bölümlerinin adına tesciline olmadığı takdirde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir. 2018/4417-6842

Yargılama sonunda mahkemece;

Müdahil davacı ... 15.05.2014 harç tarihli dilekçesi ile vekili de duruşmalardaki beyanlarında zilyet olduğu taşınmaz bölümlerinin adına tesciline olmadığı takdirde kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini istemiştir. 2018/4417-6842

Yargılama sonunda mahkemece;

1-... ili, ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (O1) ile gösterilen 32.766,53 m²'lik kısmı, (O2) ile gösterilen 28,70 m²'lik kısmı, (O3) ile gösterilen 1,59 m²'lik kısmı ile (O4) ile gösterilen 6.406,25 m² olmak üzere toplam 39.203,07 m²'lik kısmının kesinleşen ... tahdidi içindeki sahada kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T3-1, T3-3, T3-4, T3-5, T3-6, T3-7 olarak gösterilen bölümlerin ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ...ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (B1) ile gösterilen 38.330,34 m²'lik, (B2) ile gösterilen 1.027,22 m² olmak üzere toplam 39.357,56 m²'lik kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi vasfı ile tarım ve yerleşim alanı cinsi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

4-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi vasfı ile hüküm fıkrasının 3. bendinde Hazine adına tesciline karar verilen bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide (B1) olarak gösterilen taşınmazın beyanlar hanesine; aynı bilirkişi raporu ve eki krokide;

B1-6 ile gösterilen 3.807,32 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu, bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... oğlu ...'ye ait olduğunun,

B1-7 ile gösterilen 1.086,40 m2'lik bölümünün ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ...'e ait olduğunun,

B1-8 ile gösterilen 3.115,63 m²'lik bölüm ile B1-9 ile gösterilen 460,87 m²'lik bölümlerinin ... oğlu ...'in kullanımında olduğu ile bu bölümlerde yer alan ev ve ağaçların ... oğlu ...'e ait olduğunun,

B1-10 ile gösterilen 796,55 m²'lik bölümünün ... kullanımında olduğu, bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ...'e ait olduğunun,

B1-11 ile gösterilen 1.729,40 m²'lik bölümünün ... ve ...'ın müştereken kullanımında olduğu ve bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-14 ile gösterilen 3.532,58 m²'lik bölüm ile B1-16 ile gösterilen 779,07 m²'lik bölümünün ... oğlu ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu yer üzerindeki ev, ahır ve ağaçların ... oğlu ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-15 ile gösterilen 1.473,43 m²'lik bölümünün ..., ... ve ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki evler ve ağaçların ..., ... ve ...'a ait olduğunun,

B1-14 ile gösterilen 3.532,58 m²'lik bölüm ile B1-16 ile gösterilen 779,07 m²'lik bölümünün ... oğlu ... ve ... tarafından kullanıldığı ve bu yer üzerindeki ev, ahır ve ağaçların ... oğlu ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-15 ile gösterilen 1.473,43 m²'lik bölümünün ..., ... ve ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki evler ve ağaçların ..., ... ve ...'a ait olduğunun,

B1-17 ile gösterilen 2.791,19 m²'lik bölüm ile B1-21 ile gösterilen 536,34 m²'lik bölümün ... kızı ... kullanımında olduğu ile bu yerler üzerindeki ev ve ağaçların ... kızı ...'na ait olduğunun,

B1-18 ile gösterilen 251,91 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ev ve ağaçların ... oğlu ...'a ait olduğunun,

B1-27 ile gösterilen 916,12 m²'lik bölüm ile B1-28 ile gösterilen 137,67 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki narenciye ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğunun,

B1-29 ile gösterilen 85,21 m²'lik bölümünün ... oğlu ... ile ... kullanımında olduğu ile bu yer üzerindeki ağaçların ... oğlu ... ile ...'a ait olduğunun,

B1-30 ile gösterilen 155,60 m²'lik bölüm ile B1-33 ile gösterilen 1,91 m²'lik bölümün oğlu ... tarafından kullanıldığı ile bu yer üzerindeki ağaçların ...'a ait olduğunun, 2018/4417-6842 B1-31 ile gösterilen 14,19 m²'lik bölüm ile B1-35 ile gösterilen 46,37 m²'lik bölüm ve harita mühendisi bilirkişinin 17.02.2015 tarihli ek raporunda belirtilen 809,71 m²'lik taşınmaz bölümünün ... kızı ... kullanımında olduğu,

B1-34 ile gösterilen 154,63 m²'lik bölümün ... oğlu ... kullanımında olduğunun yazılmasına,

5-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T1-1 ile gösterilen 265,01 m², T2-1 ile gösterilen 463,46 m², T2-2 ile gösterilen 1,20 m², T2-3 ile gösterilen 214,10 m², T2-5 ile gösterilen 0.70 m², T2-6 ile gösterilen 1,69 m², T2-7 ile gösterilen 10,01 m², T3-2 ile gösterilen 821,87 m²'lik taşınmaz bölümlerinin tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

6-Müdahil davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T1-2 ile gösterilen 56,03 m²'lik bölümünün ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

7-Müdahil davacılar ... ile ...'in davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 5 pafta 33 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ... ... ve ... tarafından tanzim edilen 07.05.2014 tarihli rapora ekli krokide T2-4 ile gösterilen 1.721,62 m²'lik taşınmaz bölümünün ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

8-Müdahil davacılar ..., ... ile ... dışındaki müdahil davacıların tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tescil istemine ilişkindir.

8-Müdahil davacılar ..., ... ile ... dışındaki müdahil davacıların tescil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Devlet ormanında tespit tarihinden önce 1940-1944 yıllarında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılıp 1/4/2004 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1-Davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları haricindeki temyiz itirazları ile asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekilinin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli parselin (T1-2) ile gösterilen kısmının ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve adına tescile karar verilen kişi lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu, diğer kişiler adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ve kişiler lehine muhtesat şerhi verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları haricindeki temyiz itirazları ile asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından;

2-Davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmının ... ile ... adına tesciline karar verilmişse de usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası ile ...’in 33 ada 27 parsel içerinde bulunan 8.700 m2’lik yer için tescil davası açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 21.10.1999 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. maddesine göre tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. Reddine karar verilen tescil davası eldeki dava açısından "davasız ve 2018/4417-6842 aralıksız olarak yirmi yıl süreyle" malik sıfatıyla zilyetlik koşuluna engel olabileceğinden mahkemece, redde karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyasına konu taşınmaz ile eldeki davaya konu taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/161 - 250 E.K. sayılı dosyası içerisinde bulunan fen bilirkişisinin raporundan faydalanmak suretiyle tespit edilmeli, redde ilişkin kararın o davanın davacısının yasal mirasçılarını bağlayacağı düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları haricindeki temyiz itirazları ile asli müdahiller ... vd. vekili ile asli müdahiller ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin taşınmazın (T2-4) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16527, Karar No: 2021/11157, Tarih: 10.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16527 E.  ,  2021/11157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... idaresi vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü araştırılarak orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü 132 ada 55 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ek teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.444,30 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 7.945,00 m2' lik bölümlerin kadastro tespitinin iptali ile bu bölümlerin ayrı ayrı orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 46.738,54 m2'lik bölümünün ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalının çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde A ve B harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümlerinin komşu orman parselinin devamı mahiyetinde ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde göründüğü denetlemeye elverişli biçimde bilirkişi raporuna yansıtılmamış ve böylelikle taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeksizin, eksik araştırma ve icelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının A ve B harfi ile gösterilen bölümlere yönelen temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin C harfi ile gösterilen bölüme yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince C harfi ile gösterilen bölüm yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.