muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8961, Karar No: 2023/8009, Tarih: 29.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8961 E.  ,  2023/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Üniversitenin hizmet alımı yaptığı Şirketler aracılığıyla Üniversite Hastanesinde eczacı kalfası olarak 1995 yılından itibaren çalıştığını, her ne kadar alt işveren Şirket işçisi olarak gösterilmiş ise de, Üniversite ile alt işveren şirketler arasındaki iş ilişkisinin muvazaalı olduğunun yargı kararlarıyla ... olduğunu, bu sebeple ilave tediye ücret ödenmesi talebiyle 11.11.2013 tarihinde davacı tarafça açılan davanın davacının lehine sonuçlandığını, ancak 11.11.2013 tarihinden bu yana ilave tediye ödemesinin yapılmadığını, çalışma süresi boyunca fazla çalışma yaptığını, yılda ortalama beş ... ulusal ... ve genel tatillerde de çalıştığını, ancak bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, sözleşmelerin bağımsızlığı ilkesi gereği geçmiş dönem muvazaa tespitinin ... ihale dönemlerine sirayet etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığına, ulusal ... ve genel tatillerde çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığından bu alacakların ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/160 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararıyla; toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Üniversite ile dava dışı alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile ilave tediye ile fazla çalışma ücreti alacaklarının kabulüne; ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli ve 2017/26791 Esas, 2020/1610 Karar sayılı ilâmı ile; ilave tediye alacağı bakımından kesinleşen Mahkeme kararının sadece o döneme ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında bağlayıcı olacağı ve uyuşmazlık konusu döneme ait her bir hizmet alım sözleşmesi yönünden muvazaa olgusunun ayrı ayrı araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu; ayrıca işbu davada hesaplamaya konu 11.11.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesinin 15.09.2011-31.12.2013 tarihli olduğu, söz konusu hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı ilişkiye sebep olup olmadığı hususundaki tespitin davacı tarafça açılan Adana 5. İş Mahkemesinin 11.11.2013 tarihli ve 2013/1040 Esas sayılı dava dosyasına konu yapıldığı, bahse konu kararın kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, 11.11.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönem bakımından da bahse konu dava dosyasının kesinleşmesinin beklenerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda hizmet alım sözleşmelerinin kapsama alınarak incelenmesi ve davacının yaptığı işin de dikkate alınması neticesinde yalnızca 11.11.2013-31.12.2013 dönemine ilişkin yargı kararı ile kesinleşmiş muvazaa bulunduğu, davacının sonraki çalışma dönemleri yönünden herhangi bir muvazaa tespiti bulunmadığı gerekçesiyle ilave tediye ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulü ile fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36 ncı maddesinin üçüncü bendinde sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfı kapsamındaki işlerin hizmet satın alması yoluyla gördürülebileceğine ilişkin açık düzenleme bulunduğundan davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl işveren alt işveren ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına uygun şekilde kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl işveren alt işveren ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına uygun şekilde kurulup kurulmadığı, muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedi ve sekizinci fıkraları, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun

'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4640, Karar No: 2020/15106, Tarih: 08.07.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4640 E.  ,  2020/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine “iftira” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 7.300 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 7.300 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B bendinin 5 numaralı paragrafındaki " sanığın neticeten 7.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "cezanın 7.300 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 12.600 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 12.600 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 12.600 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 12.600 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün C bendinin 5 numaralı paragrafındaki " neticeten her iki müşteki için verilen ceza toplamı olan 12.600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "cezanın 12.600 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13119, Karar No: 2015/13964, Tarih: 17.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13119 E.  ,  2015/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurumca iptal edilen vergi borçlanması işleminin geçerli sayılarak hak kazandığı tarih itibariyle emekli aylığının bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının vergi borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 09.03.1994-04.10.2000 dönemine ait vergi borçlanması talebinin reddine dari Kurum işleminin İptali ile davacının 58 yaşını doldurduğu gün olan 08.12.2012 tarihi itibari ile kısmi emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanının yasal dayanağının oluşturan 1479 sayılı Yasa'nın 35 ve geçici 10. maddeleri gereğince davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için davacının öncelikle tahsis talebinde bulunması ve Yasa'da belirtilen prim ödeme gün sayısı ve yaş şartını yerine getirmesi gerekmektedir. Davacı yaşlılık aylığı için sözlü olarak Kuruma başvurduğunu ve Kurumun talebini reddettiğini belirterek, vergi borçlanması yaptığı sürelerin geçerli olduğunun tespiti ile aylık bağlanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadrır.

Dosyadaki belgelerden, davacının Kuruma yazılı başvurusunun mevcut bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tahsis talebinin bulunmadığı durumlarda dava tarihi tahsis yerine geçer ve dava tarihi itibari ile aylık şartları değerlendirilir. Ancak somut olayda dava tarihi itibari ile davacı yaş şartını yerine getirmediğinden aylık talebinin dava tarihinden ileriki bir tarihte doldurduğu gerekçesi ile aylık bağlanması hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18401, Karar No: 2017/2564, Tarih: 09.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18401 E.  ,  2017/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 12/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası müvekkillerinin murisi olan ...'ın kullandığı.... plakalı araç ile ... kullanımındaki ... - .... plakalı pancar yüklü tırın çarpması sonucu muris ...'ın vefat ettiğini, davalılardan Euro (....) Sigorta A.Ş'nin murisin kullandığı aracın, ... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya karışan Tır'ın .... sigortasını yapan şirketler olduğunu belirterek davacılardan ..., .... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 27/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; taleplerini ... için 120,144,32 TL, Davacı .... için 11.302,36 TL, davacı ... için 17.770,56 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...Ş'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kabulü ile Davacı ... için 120,144,32 TL, Davacı .... için 11.302,36 TL, davacı ... için 17.770,56 TL olmak üzere toplam 149.187,24 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla 26/03/2013 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunan yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır.

Destekten yoksun kalma tazminatında, gerçek zararın hesaplanması için destek paylarının doğru ve net bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; desteğin geride, eş ve 2 çocuğu ile birlikte anne ve babasının kaldığı durumlarda, desteğe %25, eşe %25, çocuklara %12,5'er, anne ve babaya %12,5'er pay ayrılması gerekmektedir. Nüfus kayıt tablosundan yapılan sorgulamada desteğin anne ve babasının

sağ olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; bu davada desteğin gelirinin %100'ünün eş ve çocuklara dağıtılarak anne ve babaya hiç pay ayrılmadan dağıtılmış olması bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; desteğin geride, eş ve 2 çocuğu ile birlikte anne ve babasının kaldığı durumlarda, desteğe %25, eşe %25, çocuklara %12,5'er, anne ve babaya %12,5'er pay ayrılması gerekmektedir. Nüfus kayıt tablosundan yapılan sorgulamada desteğin anne ve babasının

sağ olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; bu davada desteğin gelirinin %100'ünün eş ve çocuklara dağıtılarak anne ve babaya hiç pay ayrılmadan dağıtılmış olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Buna göre; davacı .... için 18 yaşının sonuna kadar destekten yoksun kalma hesabının yapılması gerekirken, 20 yaşına kadar hesaplama yapılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26071, Karar No: 2013/1887, Tarih: 11.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26071 E.  ,  2013/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde saat 18:30 sıralarında yakınanın, arkadaşları ... ve Emrah Akdoğan ile birlikte Akşemsettin Mahallesi Demokrasi Parkı'nda bulunduğu sırada sanığın yanlarına geldiği, pantolonunun arka cebinden bir maket bıçağı çıkarıp bıçağın ucunu yakınana ve arkadaşlarına gösterdiği, yakınana "Cep telefonunu çıkar" dediği, yakınanın Siemens CX65 marka ve model cep telefonunu çıkardığı, sanığın cep telefonunu alıp koşarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanlara itibar edilerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.