muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7369, Karar No: 2012/15473, Tarih: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7369 E.  ,  2012/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya ve ekinde bulunan belgelerin incelenmesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2000 tarih ve 1996/193 esas, 2000/260 karar sayılı senetsizden tescil davasındaki tescili istenen taşınmaz ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/59 sayılı Değişik iş dosyasında ve bu dava dosyasındaki taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, düzenlenen raporlar ve krokilerden anlaşılmaktadır.

Tespit dosyasında, orman mühendisi tarafından düzenlenen 18.06.1998 tarihli raporda, taşınmazın kısmen buğday ekili olduğu, kısmen de kavaklık ve meyvelikten oluştuğunun belirtildiği ve mahkemece keşifte yapılan gözleme göre de, ağaçların varlığı tespit edildiğinden;

Kadastro ...Subaşı tarafından düzenlenen kroki ve raporda taşınmazın su kotu altında kalan bölümündeki ağaçların mahallinde yapılacak keşif sonucu yaş, cins ve sayıları (1998 tarihinde yapılan tespit dosyasındaki miktarlar da göz önünde bulundurularak) belirlenip, bu bölümlere kapama kavak. söğüt, badem ve ceviz gelirine göre değer biçilip, bu alanların değerleri belirlendikten sonra, taşınmazın zemininin tapu kaydı bulunmadığından, zemine ekilebilecek ürünler nazara alınarak bulunan m2 bedeli indirildikten sonra, ağaçların bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11600, Karar No: 2016/7591, Tarih: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11600 E.  ,  2016/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde;davalı ile doğalgaz sözleşmesi imzalamasına ve bu sözleşme uyarınca doğalgazı kullanmasına rağmen, davalı tarafından haksız olarak gaz hizmetinin durdurulduğunu, davalının tekel durumunda olduğunu, davalıdan başka yerden hizmet almasının mümkün olmadığını, tekel durumundaki davalıya karşı kazanılmış haklarının olduğunu ve sözleşmeye uygun davrandığı süre boyunca hakkının iptal edilemeyeceğini, sözleşme sonrasında gaz kullanımı konusunda hiçbir değişikliğin olmadığını, oturduğu mesken ve iç tesisatının aynı olduğunu, hepsinin davalının onay verdiği şeklini koruduğunu, davalı tarafından verilen hizmetin durdurulmasının yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, mağdur durumda olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından sözleşmenin iptal edilerek sayacın sökülmesi uygulamasının haksız olduğuna karar verilerek, sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davacının ikamet ettiği yapıya ilişkin tapu kayıtlarının bulunmadığını, ilgili evrakları tamamlaması için kendisine süre verildiğini, evrakları tamamlayacağına dair taahhütü olmasına rağmen gereğini yerine getirmediğini, tapu kayıtları olmayan bu yapıların kanunen kaçak yapı statüsünde olmasından dolayı gaz arzının sağlanmasının mümkün olmadığını, bu yapıların 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununda ve ilgili yönetmeliklerde yer almadığını, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı kanuna aykırı bir yapılaşma sayıldığını ve bu kanunlara göre kaçak yapı olarak kabul edildiklerini, doğalgaz bağlantısı için ...'nun ileri sürdüğü ön şart gereğince hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan garaj tapulu dairelerin ve kaçak olarak yapılan teras katlara bireysel doğalgaz aboneliği verilmesine imkan bulunmadığından sözleşmenin iptalinin yasaya uyarlı olduğunu, abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta yeniden doğalgaz verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında doğalgaz abonelik sözleşmesi tesis edildiği, sözleşmeyi yapıp yapmamanın davalı insiyatifinde olduğu, davalı kurumun yapmış olduğu sözleşme ile davacıya ait daireye doğalgaz vermeyi taahhüt ettiği, davacının da gerekli tesisatı ... normlarına uygun olarak çektirip, davalının da bu uygunluğu gördükten sonra davacıya gaz arzını sağladığı, gaz verilmesinde yasal eksiklikler var ise bu eksiklikler giderildikten sonra gaz verilmesi gerektiği, yasaya uygun olmayan daireye gaz bağlanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan davalının yarattığı muaraza nedeniyle davacıya kusur yüklenemeyeceği, dava konusu aboneliğin yapıldığı dairelerin mesken olarak kullanıldığı, dairelerde bulunanların elektrik, su, doğalgaz vs. gibi yaşamsal ihtiyaçlarının karşılanması gerektiği, kaldı ki kış ayları içerisinde bulunulması sebebiyle de meskende ikamet eden insanların ısınma ihtiyaçları bulunduğu, binanın teknik konumu itibariyle başka türlü ısınmanın da mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacıya ait ... sözleşme numaralı doğalgaz abonesine gaz arzının sağlanmasına ve sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydında niteliği "garaj" olarak tescil edilen, bulunduğu binanın inşaat projesi ile yapı ruhsatına aykırı olarak mesken haline dönüştürülen, bu haliyle fiilen mesken olarak kullanılan alana doğalgaz aboneliği tesis edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu alanın tapuda garaj niteliği ile tescil edildiği ancak mevcut durum itibari ile fiilen mesken olarak kullanıldığı, bu haliyle davaya konu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına aykırı olarak yapıldığı, taraflar arasındaki doğalgaz kullanım sözleşmesi ile dava konusu alanda doğalgaz kullanıldığı anlaşılmaktadır

Ancak, mahkemece; davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan garaj tapulu alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Ancak, mahkemece; davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan garaj tapulu alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu garaj tapulu alanın, bulunduğu binaya ait tasdikli inşaat (yapı) projesinin ilgili belediyeden getirtilip, davaya konu garaj tapulu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, bina inşaat projesinin tadilinin mümkün olup olmadığı ve buna göre dava konusu alanın 3194 sayılı İmar Kanunun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanıp sağlanamayacağı hususları ilgili belediyeden de sorulmalı, ihtiyaç duyulması halinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile keşif de yapılarak, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle kapsamlı bir araştırma yapılmalı, gerekirse davacı tarafa, sahip olduğu alan hakkında, yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddeleri gereğince yasal hale getirmesi, bulunduğu binanın inşaat projesinin tadili ve mesken olarak

tapuya tescilinin sağlaması hususunda yetki ve süre de verilmeli, sonrasında hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21695, Karar No: 2013/11876, Tarih: 22.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21695 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/7136, Karar No: 2020/4564, Tarih: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7136 E.  ,  2020/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 27/02/2014 tarih, 2013/26 Esas ve 2014/247 Karar sayılı ilamının 13/11/2017 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği, ihbara konu Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarih, 2014/724 Esas ve 2015/420 Karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan verilen cezanın kesinleştiği ancak bu suçun tarihinin 14.04.2014 olduğu, bu şekilde ihbara konu ilamın suç tarihinin dosya konusu suçla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında; dava konusu suç ile ilgili olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8322, Karar No: 2024/8168, Tarih: 01.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8322 E.  ,  2024/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/448 E., 2024/962 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/787 E., 2023/1689 K.

Taraflar arasındaki mutat meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; Uluslararası Çocuk Kaçırma İade kararına ilişkin verilen kararların Yargıtayda duruşmalı olarak inceleneceğine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde hüküm bulunmadığı ve 5717 sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanun'un (5717 sayılı Kanun) uygulanmasından doğan davaların öncelikle ve acele görülmesi gerektiğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 04.07.2023 tarihli davaname ile; İngiltere vatandaşları ... ... ile ... birlikteliğinden olan 14.09.2010 doğumlu ... ... ile 14.02.2018 doğumlu Aya ... isimli çocukların, başvuru sahibi babalarının bilgisi dışında ve rızası hilafına anneleri tarafından ülkemizde alıkonulmakta olduğu ifade edilerek, mutat meskeni olduğu belirtilen İngiltere'ye iade edilmesi konusunda bir karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacı baba vekili; tarafların 12 yıldır İngiltere`de yaşadıklarını, mutat meskenin İngiltere olduğunu, davalının davacının rızası olmadan çocukları Türkiye`ye getirdiğini, çocukların Türkçe bilmediğini, davalının iddialarının doğru olmadığını, annenin çocukları babaları ile görüştürmediğini, çocukların ortak velâyet altında olduğunu, davalının çocukları alıkoymak için bir sebebi olmadığını, çocukların okullarından uzaklaştırıldıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı anne vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2009 yılında Bahreyn'de evlendiklerini, müdahale talep edenin doktor olduğunu, evlendikten sonra uzman eğitimin yapmak için İngiltere'ye gitmek istediğini, ancak tarafların bu durumun aile birliğinin sürdürülebilmesine engel olacağını düşünerek evlilik sözleşmesi akdettiklerini, ilgili evlilik sözleşmesinde de yazılı olduğu üzere, iade talep edenin uzmanlık eğitimi bittikten sonra aile kültürel olarak daha rahat yaşayabileceği bir ülkeye taşınma noktasında anlaştıklarını, davalının İngiltere'de yaşamaya başladıkları günden itibaren müdahale talep edeni finansal olarak desteklediğini, ancak müdahale talep eden, davalıya karşı psikolojik şiddet ve fiziksel şiddet uyguladığını, son fiziksel şiddetin 21.10.2022 tarihinde gerçekleştiğini, müdahale talep eden ve davalı evdeki eşyaların yerleri ile ilgili bir anlaşmazlığa düştüğünü, bunun üzerine müdahale talep eden ortak çocukların önünde davalıya fiziksel şiddet uyguladığını, davalının çocuklarla beraber kendisini odaya kilitlemek zorunda kaldığını, müdahale talep eden evin anahtarlarını ve davalının şahsi telefonunu alarak davalı ve çocukları eve kilitleyerek evden ayrıldığını, 29.10.2022 günü davalının İstanbul'da yaşayan kardeşi ... ...'nin doğum yapacak olması ve son olanlardan sonra ailesiyle vakit geçirmek istemesiyle ortak çocuklarıyla İstanbul'a gelmeye karar verdiklerini, bu kararıyla ilgili müdahale talep edeni de bilgilendiklerini, davalıya yaptığı her şeyi telafi etmek istediğini söylediğini, bunun üzerine 12.11.2022 tarihinde davalının babası, amcası ve müdahale talep edenin amcasının bir araya geldiklerini, müdahale talep edenin imzası bulunan yeni bir taahhütname imzaladıklarını, taahhütnamede davalının müdahale talep edene karşı hiçbir yanlış hareketinin bulunmadığı, müdahale talep edinin davalıya hakaret ve saldırılarını sürdürdüğü, davalıyı evden kovduğu, tarafların beraber yaşamasının imkansız olduğunun yer aldığı, bu görüşmede müdahale talep eden evliliğin devam edebilmesi için davalının çocuklarla beraber İstanbul'da kalmasını kabul ettiğini, bu süreçte müdahale talep edenin davalı ve çocuklarla beraber Manchester'a dönülmesi ile alakalı hiçbir talepte bulunmadığını, bu nedenle davalının çocukları kaçırarak Türkiye'ye getirmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, davalının ve ortak çocukların Türk vatandaşı olduğunu, eğitim öğretim hayatlarına Türkiye'de devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocukların mutat meskeninin İngiltere olduğu, davalı annenin, 29.10.2022 tarihinde ortak çocuklar 14.09.2010 doğumlu, ... ... ile 14.02.2018 doğumlu ...'yi mutat meskeni olan İngiltere'den Türkiye'ye getirdiği, müdahale talep eden baba tarafından sözleşme hükümleri uyarınca çocuğun mutad meskene iadesinin temini için bir yıllık süre geçmeden başvuruda bulunulduğu, iade isteğinin reddini gerektirecek vahim bir tehlikenin varlığı veya geri dönmesinin çocuğun fiziksel ve psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceğine dair ciddi bir riskin ve sözleşmede kabul edilen diğer iadeden kaçınma sebeplerinin varlığının kanıtlandığı, çocuğun yaşadığı ortama alışmış olması halinin tek başına iadeden kaçınma sebebi olarak kabul edilemeyeceği ancak; hazırlanan sosyal inceleme raporu, küçük ... ...'nin duruşmada uzman eşliğinde alınan beyanları, müdahale talep edenin davalıya fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı hususu, dosyada mevcut görüntü ve yazışma kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, çocukların kendilerini İngiltere'de güvende hissetmediği, fiziksel ve psikolojik tehlikeye maruz kalma ihtimallerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı baba vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın dayandığı gerekçeler ve delillerin takdirinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine yönelik olduğu şüphe içermeyen karar gerekçesinin sonundaki "...davanın kabulüne ..." ilişkin ibare mahallinde düzeltilebilecek maddî hata olarak değerlendirildiği gerekçeleri ile davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı baba vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı baba vekili; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocukların mutat meskeni olan İngiltere ülkesine iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği, iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5717 sayılı Kanun`un 4 üncü, 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Sözleşmenin 4 üncü, 12 nci ve 13 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

Uyuşmazlık, çocukların mutat meskeni olan İngiltere ülkesine iadesine karar verilmesi gerekip gerekmediği, iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5717 sayılı Kanun`un 4 üncü, 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Sözleşmenin 4 üncü, 12 nci ve 13 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Dava, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, çocuğun mutat meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi isteğine ilişkindir. Sözleşme'nin hükümlerine bakıldığında, asıl olanın çocuğun mutat meskene iadesi olduğu (Sözleşmenin 12 nci maddesinin birinci fıkrası), iadeden kaçınma nedenlerinin ise Sözleşme'nin 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 13 üncü ve 20 nci maddelerinde açıklandığı görülmektedir. Buna göre, taraf bir devlet, diğer iadeden kaçınma nedenleri yanında, geri dönmesinin çocuğu fiziki veya psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı veya başka bir şekilde, müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceği yolunda ciddi bir risk olduğunu tespit ederse veya çocuğun, geri dönmek istemediğini ve görüşünün göz önünde bulundurulmasının uygun olacağı bir yaşa ve olgunluğa erişmiş bulunduğu gözlenirse geri dönmesini emretmeyi reddedebilir.

2.Toplanan delillerden, davalı anne tarafından çocukların mutat meskenleri olan İngiltere`den 29.10.2022 tarihinde babanın haberi olmadan Türkiye`ye getirildikleri, annenin kanundan doğan koruma hakkını ihlal etmek suretiyle ortak çocukları haksız olarak alıkoyduğu, davacı babanın sözleşme hükümleri uyarınca çocukların mutat meskene iadesinin temini için İngiltere merkezi makamına başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra, alınan sosyal inceleme raporunda çocukların uzmana babalarını sevdiklerini söylediği, duruşmada dinlenen çocuklardan ...`nın anne ve babası arasındaki sorunları anlattığı, babanın bire bir çocuklara yönelik olumsuz bir davranışının olduğu hususunun kanıtlanmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla iade isteğinin reddini gerektirecek vahim bir tehlikenin varlığı veya geri dönmenin çocuğun fiziksel ve psikolojik bir tehlikeye maruz bırakacağı ya da başka bir şekilde müsamaha edilemeyecek bir duruma düşüreceğine dair ciddi bir riskin ve sözleşmede kabul edilen diğer iadeden kaçınma sebeplerinin varlığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmede küçüğün anne yanında bulunduğu ortama alışması ve yaşı da, iadeden kaçınma sebebi olarak kabul edilmemiştir. Somut koşullar itibari ile çocukların mutat meskenlerine iadesinin çocuklar açısından ciddi bir risk oluşturacağının ortaya konulması gerekmektedir. Bu durumda iade isteğinin reddini gerektirecek sebepler somut olayda mevcut olmayıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.