muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14879, Karar No: 2015/23958, Tarih: 20.04.2015

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için sanıkların 16/10/2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, ... maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10106, Karar No: 2021/883, Tarih: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10106 E.  ,  2021/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. ... 11.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21443, Karar No: 2015/10865, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21443 E.  ,  2015/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10036, Karar No: 2024/6287, Tarih: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10036 E.  ,  2024/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1324 E., 2023/1214 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzurum 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 E., 2022/356 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 30.05.2023 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 26.05.2023 tarihli istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarını kabul etmediğini erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; taraflar arasında evliliğin ilk zamanlarından beri geçimsizlikler olduğu, davalının evlenmeden önce davacının ilk evliliğinden olan kızı ... ile birlikte yaşayacaklarını bilmesine rağmen evlilik birliği içerisinde ... ile yaşamak istemediği ve ...'a hakaret ettiği, davalının davacıya davacının ilk evliliğinden olan kızı ... ve kendisi arasında seçim yapması için psikolojik baskı yaparak sürekli tartışma çıkardığına dair maddî olayları doğrular ve destekler somut görgüye dayalı beyanlarda bulundukları, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, kadının tam kusurlu olması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 450,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 30.05.2023 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 26.05.2023 tarihli istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanunu’nun 346 ıncı maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadının erkek eş tarafından vurulduğunu, bu sebeple uzun süre hastanede kaldığını, kadına yapılan tebligatların kaldığı otele yapılmaya devam ettiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, kadının delillerini sunamadığı ve kararın kesinleştirildiği gerekçeleri İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kendi bildirdiği adreste daha önce (27.03.2021 tarihinde) bizzat kendisine usulüne uygun tebligat yapılan davalı muhatabın, adresini değiştirmesine karşın yeni adresini bildirmememiş olmasına ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada adres kayıt sisteminde herhangi bir yerleşim yeri adresinin de mevcut olmadığının anlaşılmasına, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine dair verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının erkek tarafından vurulduğunu, bu sebeple uzun süre hastanede kaldığını, kadına yapılan tebligatların kaldığı otele yapılmaya devam ettiğini, tebligatların usulsüz olduğunu, kadının delillerini sunamadığı ve kararın kesinleştirildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadına yapılan İlk Derece Mahkemesi'nin gerekçeli kararına ilişkin tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve İlk Derece Mahkemesi'nin ek kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 345 inci, 346 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu’nun 345 inci, 346 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2539, Karar No: 2023/8763, Tarih: 16.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/2539 E.  ,  2023/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I . HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2014/106 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b. Sanıkların suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesi gereği beraat hükmü kurulmasının Kanun'a aykırı olduğuna,

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanma şartları oluşmasına rağmen uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine, yeterli delil olmadığına,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

G. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

H. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Emniyet Müdürlüğüne Başakşehir, Esenyurt, Fatih, Bağcılar ve Bakırköy İlçelerinde eroin satışı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine sanıklara ait telefonların teknik takibe alındığı, fiziki takip işlemlerinin yapıldığı, uyuşturucu madde ticareti kapsamında sanıkların alıcı kişilere uyuşturucuları tesliminden sonra uyuşturucu kullanan kişiler bakımından ara yakalamaların gerçekleştirildiği, telefon dinleme tutanak içeriklerinin ve fiziki takip tutanaklarının uyuşturucu kullanan kişilerce doğrulandığı, eylemin uyuşturucu madde ticareti kapsamında gerçekleştiği, şöyle ki;

Sanık ...'in;

Sanığın ... aracılığı ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ü. D. A.'ya eroin satışı yaptığı, Ü. T.'ye bizzat kendisinin uyuşturucu maddelerden eroin ve esrar maddesi sattığı, olay ile ilgili olarak dinlenen Ü. D. A.'nın ... ve ...'ı uyuşturucu satıcısı olarak bildiği, yaklaşık 6 aydır bu iki sanıktan ihtiyaç duydukça eroin satın aldığı, fiziki takibin yapıldığı 23.11.2012 günü uyuşturucu alışverişi için ... ile telefonla irtibat kurup onun yönlendirmesiyle ... ile buluştuğu, ...'dan 200,00 TL para vererek eroin satın aldığı, sanıklar ... ve ...'ın alınan beyanlarında kendilerinin uyuşturucu kullanıcısı olduklarını, bazen uyuşturucu maddeleri ücret ödemeksizin ...'ten temin ettiklerini belirttikleri, 26.12.2012 günü yapılan teknik takip ve fiziki takipler sonrası düzenlenen tutanaklara göre sanık ...'in uyuşturucu çoğaltmada kullanıldığı değerlendirilen maddenin alımı için ... ile irtibat kurduğu, aynı gün M. Z. Ç. isimli şahsa eroin maddesi satışı yaptığının belirlendiği, operasyon sonrası sanığa ait ikametlerde uyuşturucu maddelerden eroin maddesinin ve kırmızı reçeteye tabi hapların ele geçirildiği, sanığın bu şekilde uyuşturucu maddelerden eroin maddesi satışı yaptığı ve eroin ticareti yapmak suçunu işlediği, müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt yöneticiliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

Her ne kadar sanık hakkında örgüt yöneticiliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

23.11.2012 günü yapılan teknik takipler ve fiziki takipler sonucu düzenlenen tutanaklara göre sanığın diğer sanık ...'in yönlendirmesi ile Ü. D. A.'ya uyuşturucu maddelerden eroin satışı yaptığı, ...'in ... ve ...'ı uyuşturucu satıcısı olarak bildiği, yaklaşık 6 aydır bu iki sanıktan ihtiyaç duydukça eroin satın aldığı, fiziki takibin yapıldığı 23.11.2012 günü uyuşturucu alışverişi için ... ile telefonla irtibat kurup, onun yönlendirmesiyle ... ile buluştuğu, ...'dan 200,00 TL para vererek eroin satın aldığı, bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

08.11.2012 günü yapılan teknik takipler ve fiziki takip sonrası düzenlenen tutanaklara göre sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan Ş. S.'ye eroin satışı yaptığı, sanığın 05.12.2012 günü H. K. ismini kullanan S. K.'ye eroin satışı yaptığı, S. K.'nin olayı doğruladığı, ...'dan 2 - 3 defa 20,00 TL - 30,00 TL karşılığında eroin maddesi satın aldığı, bu konudaki görüşme içeriklerinin ve fiziki takip tutanağının doğru olduğunu söylediği, ayrıca polis tarafından yakalandığında korktuğu için kardeşi H.'nin kimlik bilgilerini verdiğini belirttiği, sanığa ait ikamette yapılan aramada uyuşturucu paketlemek için kullanılan şeffaf kilitli poşet ile paket haline getirilmiş 4 parça halinde eroin maddelerinin ve uyuşturucu tartımında kullanılan ve üzerinde eroin bulaşıkları olduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu maddelerden eroin ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan

dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan

dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

23.10.2012 tarihli teknik dinlemeler ve fiziki takip tutanağına göre sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan S. Ö.'ye eroin satışı yaptığı, 27.11.2012 günü düzenlenen fiziki takip tutanağı ve teknik dinlemelere göre E. K.'ye eroin satışı yaptığı, S. Ö. ve E. K.'nin sanık ...'ı uyuşturucu satıcısı olarak teşhis ettikleri, birkaç defa eroin aldıklarını, dosyada bulunan telefon görüşmelerini uyuşturucu temin etmek için yaptıklarını belirttikleri, sanığa ait evde sanığın uyuşturucu maddeleri klozete attığı, güvenlik güçlerince yapılan aramada klozet içerisinde 11 parça halinde eroin maddelerinin ele geçirildiği, bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu maddelerden eroin ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

31.12.2012 tarihli teknik dinlemeler ve fiziki takip çalışmalarına göre hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan M. E.'ye uyuşturucu maddelerden eroin satışı yaptığı, 02.01.2013 günü yapılan teknik dinlemeler ve fiziki takiplere göre A. G.'ye 2 paket halinde uyuşturucu madde satışı yaptığı, M. E.'nin sanığı uyuşturucu madde satın alması nedeniyle tanıdığını, olay günü sanıktan 20,00 TL karşılığında eroin satın aldığını, daha öncesinde bu sanıktan satın aldığı uyuşturuculardan dolayı sanığa 120,00 TL borcunun olduğunu belirttiği, sanığa ait evde kırmızı reçete ile satılan haplar ile eroin maddelerinin ele geçirildiği, bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu maddelerden eroin ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'in;

16.01.2013 tarihli teknik dinlemeler ve düzenlenen fiziki takip tutanağına göre sanığın eroin maddesi