muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7422, Karar No: 2014/12801, Tarih: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7422 E.  ,  2014/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/265385

MAHKEMESİ : Bayramiç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2012

NUMARASI : 2012/40 (E) ve 2012/118 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin 575 nolu parsel ile bir bütün halinde ve etrafının çit avlu ile çevrili olduğunun; suça konu ağaçların traşlama olarak kesildiğinin anlaşılmasına; parsel maliki D.. B..’nın taşınmaz ile 6-7 yıldır ilgilenmediğini beyan etmesine; zabıt mümziilerinin beyanları ile doğrulanan suç tutanağında imzası bulunan tanık M.. G..’in, sanığın kestiğini gördüğünü beyan etmesine göre köy muhtarı dışında kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgi sahibi olması muhtemel ihtiyar heyeti üyeleri, civar taşınmaz sahipleri ile varsa saha bekçisinin de tanık olarak dinlenip parsel sahibinin köye gelip gelmediği de sorulup parsel sahibi D.. B..’nın taşınmazda tapulu kesim izni alıp almadığı hususunda beyanının alınması; ağaçların traşlama kesilmesinin açma amacına yönelik olup tanıklardan suç tarihinde ve halen suça konu yerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa kim tarafından kullanıldığının da sorulması ile tespiti halinde hakkında dava açılmasının temin edilip bu dava dosyası ile birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1894, Karar No: 2014/3867, Tarih: 15.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1894 E.  ,  2014/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için,

a-) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 63 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Sanık ... için,

a-) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 63 ve 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 63 ve 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

3- Sanık ... için,

a-) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1,63, 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle, CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eyleminden verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin; CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar..., ... ve...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; sübuta ve haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur....'i kasten öldürme ye teşebbüs, sanık ...hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A- Sanık ...hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur....'i kasten öldürme ye teşebbüs, sanık ...hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, mağdurların yakını Hasan ile aralarında çıkan tartışmadan sonra ...'ın silahla ateş ettiğini iddia edip, bu konuyu konuşmak için gece vakti mağdurların kapısını çaldıkları, burada çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, mağdur ..'in biri batına nafiz karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olan dört bıçak darbesi ile, mağdur ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilen iki bıçak darbesi ile yaralandıkları, mağdur ...’in ilk beyanında, olayda bıçak kullananın sanık ... olduğunu beyan ettiği, sonradan mağdurlar tarafından sanıklar ... ve ...'ın da asli fail olarak olaya dahil edilmeye çalışıldığı anlaşılmakla; Sanıklar... ve ...'nın sanık ... ile birlikte mağdurların kapısına geldikleri sabit ise de, olaya asli fail olarak katılıp bıçak kullanarak mağdurları yaraladıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığı, adı geçen sanıkların sübut bulan eylemlerinin, sanık Yakup'a destek ve cesaret vererek suça yardım eden olarak katılmaktan ibaret olduğu gözetilmeden, mağdurların çelişkili beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 18/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/1168, Karar No: 2014/3783, Tarih: 31.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1168 E.  ,  2014/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen 07/09/1994 tarihli işe başlama tutanağında taşınmazların bulunduğu yerde evvelce 5 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 1 nolu Orman Kadastro Ekibi tarafından orman kadastro ve 2. maddesi uygulamaları yapılarak 31/01/1980 tarihinde askı suretiyle ilân edildiği ve ekip kararlarına karşı itirazlar olduğu, itirazlarında 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından incelendiği anlaşıldığından 31/01/1980 tarihinde ilân edilen orman kadastro ve 26. maddesi uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçların ilânına dair askı ilân tutanağı ile orman kadastro ve 2. madde uygulamasını da gösterir tahdit haritası örneği dosyaya getirtilerek, yine dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili itiraz olup olmadığı ilgili orman kadastrosu komisyonu dosyasından incelenerek belirlenmeli, itiraz varsa, bu itiraza ilişkin karar verilip verilmediği ve varsa tebliği araştırılmalı, yine 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1994 yılında yapılan çalışmalara ilişkin tüm tutanaklar ile haritası getirtilmeli,

Bundan sonra dava dosyası keşifte görev alan orman ve fen bilirkişilere verilerek, 1981 deki orman kadastro ve 2. maddesi harita üzerinde; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması ve 1994 deki orman kadastrosu ve 2/B maddesindeki dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ayrı ayrı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13012, Karar No: 2020/1813, Tarih: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13012 E.  ,  2020/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/5oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken “ suça sürüklenen çocukların duruşmadaki saygılı tutum ve davranışları lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek” 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapıldığı halde; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4975, Karar No: 2011/2833, Tarih: 29.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4975 E.  ,  2011/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sy. 359/b-1, 5237 sy, TCK 43/1,62 mad göre 1 yıl 10 ay 15 gün hp

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte belgeler düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen suçların birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sahte belge düzenleme suçu, belgenin düzenlenmesi ile oluşacağından son sevk irsaliyesinin düzenlendiği 24.03.2005 tarihi suç tarihi olduğu cihetle; suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması nedeniyle kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve hiç gerekçe gösterilmeden sanığın eyleminin 2005 yılı sonuna kadar devam ettiğinin kabulüyle 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinden temel ceza belirlendikten sonra, 5237 sayılı Yasanın 43 ve 62. maddelerinin uygulanması,

3-Suç tarihinin karar başlığına 2004 takvim yılı için 29.11.2004 ve 2005 takvim yılı için 24.03.2005 yerine, 2004 yılı olarak yazılması,

Kabule göre de;

A)Sanığın adli sicil sabıka kaydındaki hükümlülüğünün silinme koşulları oluştuğu halde CMK. nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi olarak gösterilmesi,

B)213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince ay olarak tayin olunan temel cezanın, 5237 sayılı TCK. nun 43 ve 62. maddeleri uyarınca artımı ve indirimi sonucunda 22 ay 15 gün yerine 1 yıl 10 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi sonucu fazla cezaya hükmonulması,

C)Hükmolunan hapis cezasının sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9480, Karar No: 2017/4212, Tarih: 18.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9480 E.  ,  2017/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ...plaka sayılı araca, 03.10.2012 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sebebiyle hasarlandığını, aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın hasar bedelinin 67.431,10 TL, aracın kazanç kaybının 14.199,00.- TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 81.630,10 - TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.10.2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 74.530.60-TL'nin 03/10/2012 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılar Orallar

...Gıda A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile limitle ilişkin olarak 45.000-TL davalı ...'den dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... AŞ kazaya neden olan davalı ... Nak Ve Inş.San.Tic.A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçedeki limit ile sorumlu olduğu gibi, sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı, limit dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar limitten fazla ise, limit miktarını ödemekle mükelleftir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... AŞ kazaya neden olan davalı ... Nak Ve Inş.San.Tic.A.Ş'ye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçedeki limit ile sorumlu olduğu gibi, sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. Sigortacı, limit dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar limitten fazla ise, limit miktarını ödemekle mükelleftir.

Somut olayda, davalı ... AŞ'ce düzenlenen ZMSS poliçesinde, maddi hasarlarda araç başına azami 22.500 TL, kaza başına 45.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde araç başına poliçe limitinin 17500 TL olduğunu savunmuş, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda da poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 17.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı sigortacının, olay tarihindeki poliçe limitinin ne kadar olduğu hususu araştırılmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 96.maddesi uyarınca, zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise tazminat miktarı sigorta limiti tazminat alacakları ile orantılı olarak belirlenir. Bir başka anlatımla; trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin araç başına ve kaza başına azami limitleride tespit edilerek davalı ... şirketinin öncelikle araç başına limitle sorumlu olduğunun düşünülmesi gerekir. Çoklu kazalarda ise hasar gören ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu rizikoların tamamı kaza başına limiti aşması halinde ise hasar gören araçlar arasında garame hesabı yapılması gerekir. Somut olayda böyle bir durum savunulmadığına göre davalı ... şirketinin araç başına limitli sorumlu olduğu gözönüne alınmalı toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (yeni ünvanı ... Sigorta A.Ş) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin (yeni ünvanı... Sigorta A.Ş) sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... (yeni ünvanı... Sigorta A.Ş)'ye geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24883, Karar No: 2010/3534, Tarih: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/24883 E.  ,  2010/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25083, Karar No: 2013/18616, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25083 E.  ,  2013/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine

Başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.