muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6264, Karar No: 2012/10625, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6264 E.  ,  2012/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- ... hakkında; Beraat

2- ... hakkında;

a- 28/12/2003 tarihli eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 23 ay 10 gün hc

b- 25/12/2004 tarihli eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 23 ay 10 gün hc

c- 26/05/2005 tarihli eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 23 ay 10 gün hc

d- 27/03/2006 tarihli eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi gereğince 25 ay hc

1 Müdafiinin sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin karara karşı, katılan vekilinin sanık ...'ın beraatine ilişkin karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2005 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleyen sanık ... hakkında suç tarihi de dikkate alındığında temel cezasından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Sanık ...'a yüklenen “2004, 2005, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi, azaltıcı sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, dosya içeriğine göre eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... hakkında ise “2004, 2005, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine katılan vekilinin sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)... müdafii ve katılan vekilinin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin kararlara karşı temyiz itirazlarına gelince:

2)... müdafii ve katılan vekilinin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin kararlara karşı temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11748, Karar No: 2019/22779, Tarih: 19.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11748 E.  ,  2019/22779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 21/11/2011-15/02/2014 tarihleri arasında ulusal dağıtım şoförü olarak çalıştığını, ücretinin en son brüt 1.650,00 TL olduğunu, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, son yıla ait yıllık izninin kullandırılmadığını iddia ederek; yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde sadece son yıla ait iznini kullanmadığını açıkladığına göre, kullanılmayan 14 gün izni olduğu kabul edilip 14 gün üzerinden hesap yapılıp fesihle birlikte ödendiği anlaşılan 600 TL düşüldükten sonra bakiyesinin hüküm altına alınması gerekirken, yıllık ücretli izin alacağının talep aşılarak 28 gün üzerinden hesaplanıp, hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde davalı işyerinde haftada 3 gün 04.00-10.00 arası, diğer 3 gün ise 08.00-18.00 arası çalıştığını, her gün 1 saat de fazladan çalıştığını iddia ettiğine göre, 6 saatlik çalışma için 30 dakika, 10 saatlik çalışma için 1 saat ara dinlenmesi de düşüldüğünde, davacının iddiasına göre haftalık çalışması 49,5 saat olup haftalık fazla mesaisi ise 4,5 saattir. Davacının iddiasına göre fazla mesai hesabının buna göre yapılması gerekirken talep aşılarak yaz ayları için 15, kış ayları için 21 saat fazla mesai hesaplaması yapılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6837, Karar No: 2020/18743, Tarih: 25.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/6837 E.  ,  2020/18743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Otomatik bir sistem kullanarak hukuki yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;hükümlü hakkında şikayetçinin Garanti Bankasına ait hesabına internet bankacılığı üzerinden kredi kartına ait şifresi kırılması suretiyle giriş yapılıp 1.600.000.000 TL nakit transferi yapıldığı,bu aktarılan para ile şikayetçiye ait .... nolu GSM hattına 21.10.2003 tarihinde kontör yüklemesi yapıldığı gerekçesiyle hükümlü hakkında Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/693 Esas,2007/198 Karar sayılı dosyasında 765 sayılı TCK'nın 525/b-2 maddesinde düzenlenen ''Bilgileri otomatik işleme tabi tutmuş bir sistemi kullanarak kendisi veya başkası lehine hukuka aykırı yarar sağlamak'' suçundan yapılan yargılamada; mahkumiyetine karar verildiği,bu kararın da temyiz edilmeden 09.09.2008 tarihinde kesinleştiği,hükümlünün 14.06.2011 tarihli dilekçesiyle;kimliğini kaybettiği ve bu konuda .... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne başvurduğunu ancak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek başvurusuna ilişkin 16.12.2002 tarihli kayıp eşya müracaat formunu sunarak CMK'nın 311. ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,ancak mahkemenin hükümlünün bu talebi konusunda herhangi bir araştırma yapmadığı anlaşılmakla;mağdura ait Garanti Bankası'ndaki hesaba olay tarihinde erişim sağlayan IP'nin kim tarafından kullanıldığının ilgili internet sağlayıcısından sorulması,1.600.000.000 TL ile kontör alımı esnasında erişim gerçekleşen IP adresinin sahibi olan ... Bilgisayar isimli firmanın kolluk marifetiyle araştırılarak işlem yapan kişinin tespit edilmesi,bu kişinin gerekirse CMK madde 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenmesi,hükümlüye ait kontör yüklenen.... nolu GSM hattının 24.08.2002-24.12.2003 tarihleri arasındaki arayan-aranan numara,sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini içerir HTS kaydının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan istenmesi,hükümlünün ayrıntılı olarak savunması alınarak 16.12.2002 tarihinde kaybettiği çanta içerisinde bulunan eşyalar arasında cep telefonu veya cep telefonu hattının bulunup bulunmadığının sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği hususları araştırılmadan verilen ilk karardaki eksik araştırma ve hukuka aykırılıkların giderilmesi için öncelikle hükmün CMK’nın 309. maddesi gereğince kararı veren yargı çevresindeki Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Adalet Bakanlığı'na gönderilerek Yargıtayca kanun yararına bozulması talebinde bulunulması gerektiği anlaşılmakla bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükümlü tarafından;14.06.2011 tarihli dilekçesiyle;kimliğini kaybettiği ve bu konuda ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne başvurduğunu ancak hakkında mahkumiyet kararı verildiğini belirterek başvurusuna ilişkin 16.12.2002 tarihli kayıp eşya müracaat formunu sunduğuna dair delilin; hükümlü tarafından yargılama esnasında çantasının çalındığı şeklindeki savunmasında da belirtilmiş olması nedeniyle daha önceden ileri sürülen bir delil olduğu,mahkemece bu delil doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı,bu delilin değerlendirilmemesi ya da yanlış değerlendirilip yorumlanmasının CMK.nun 311/1-e maddesinde düzenlenen ''yeni olay'' veya yeni delil'' kapsamında sayılamayacağı anlaşılmış olup;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 gün ve 2004/693 Esas, 2007/198 Karar sayılı kararının onaylanmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükümlü müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,25.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7009, Karar No: 2013/3003, Tarih: 09.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/7009 E.  ,  2013/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/260884

MAHKEMESİ : Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/03/2010, 2009/40 (E) ve 2010/25 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in mağdur Yılmaz'a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun aynı mahallede ikamet edip yakın komşu oldukları, olay günü mağdurun nişan töreni merasimi yapıldıktan sonra saat:22.30 sularında mağdur ve ailesinin kendi evlerinin önünde bulunan bahçede müzik çalarak eğlenmeye başladıkları, müzik ve eğlence seslerinden rahatsız olan sanığın, mağdurun evlerine giderek kendisinin ve ailesinin rahatsız olduklarını söylemesi nedeniyle, mağdurla aralarında çıkan tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret etmesi üzerine sanığın, yanında bulunan ve kesici kısmı 20 cm. olan bıçakla mağdura beş kez vurarak, sağ el bilek, sol el başparmak, sağ lomber, göbek ve sol ingiual bölgelerine isabetle, sağ el bileği iç yüzde 10 cm'lik derin, sağ lomber bölgede 8 cm'lik, göbekte 15 cm'lik, sol ingiual bölgede 8 cm'lik kesi sonucu el bileğinde radial arter ve iki adet tendon, sol ingiual bölgede retperitona uzanarak arteria ve vena inferuor kesi meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

A) Suçta kullanılan silahın niteliği ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ve şiddeti ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

B) Kabule göre de;

a) Kasten yaralama suçundan temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca 1 yıl, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra yaralanmanın yaşamsal tehlike meydana getirmesi nedeniyle TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl, sonrasında TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl yerine, 6 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) Kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1.maddesi uyarınca 1 yıl, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra yaralanmanın yaşamsal tehlike meydana getirmesi nedeniyle TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılması sırasında 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl, sonrasında TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl yerine, 6 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29234, Karar No: 2018/8048, Tarih: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/29234 E.  ,  2018/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirkete ait işyerinde çalışan müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ancak hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ödenmeyen alacaklarının bulunduğundan bahisle dava açtığını ancak müvekkili davalı tarafa herhangi bir tebligat yapılmadan davanın esasına girilip, bilirkişiden rapor alındığı ve davacı tarafça da davanın ıslah edildiğini, davacının iş akdini feshetmesindeki gerekçeler yerinde olmadığı gibi iddia edilen ücret miktarının da doğru olmadığını, fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, usule aykırı şekilde davalı tarafa tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan yargılamada ıslah aşamasına kadar gelindiği, ıslah aşamasından sonra ise dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin birlikte davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafın isimlerini bildirdiği 3 tanığında il dışında oturmalarına rağmen, 3 tanıktan 2’si adına talimat yazılması yerine davetiye çıkartıldığı, bir tanık hakkında ise hiçbir işlem yapılmadığı, sonrasında ise sadece bir tanık için talimat yazıldığı, talimat cevabının bila ikmal gelmesi üzerine de, adres bildirilmesi için usulüne uygun olmayacak şekilde kesin süre verildiği ve sonuç olarak davalı tarafın tanıklarının dinlenmediği, ayrıca davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği yıllık izin belgelerinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu suretle özensiz şekilde yargılama yürütülüp, taraf teşkili sağlanmadan ve davalı tarafın delilleri toplanmadan esasa girilip dosyanın bilirkişiye verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece davalı tarafın gösterdiği tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Yargılamanın emredici usul hükümlerine aykırı olarak yapılıp, sonuçlandırılması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13310, Karar No: 2021/18623, Tarih: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13310 E.  ,  2021/18623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, nitelikli hırsızlık suçuna konu çelik kepçe milini katılana ait iş yerinin eklenti niteliğindeki etrafı telle çevrili deposundan çaldığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 116/2, 119/1-c maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada mevcut olay yerine ilişkin fotoğraflardan, olay yeri inceleme raporunun ve katılanın aşamalardaki beyanlarının içeriğinden suça konu çelik kepçe milini iş yerinin eklenti niteliğindeki etrafı telle çevrili deposundan çalındığının anlaşılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7735, Karar No: 2018/1742, Tarih: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7735 E.  ,  2018/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahmudiye Mahallesi 839 ada 36 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, İnegöl Belediyesi lehine kamulaştırma yoluyla satılan özel amaçlı bir satış emsal olarak alınmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.