muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/34905, Karar No: 2020/31, Tarih: 20.01.2020

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nin 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17562, Karar No: 2012/23279, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17562 E.  ,  2012/23279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Kolluk görevlilerine telsizle 3 bisikletli şahsın hırsızlık olayına karışarak kaçtıklarının bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olaya müdahele ederek olayın gelişimine göre kesintisiz takip bulunmadan sanıkların yakalandığı, bu durumda da suçun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle indirim yapılması; Mahkemenin kabulüne göre teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yasada öngörülen alt ve üst indirim oranlarından asgari hadde yakın bir indirim yapılması gerekirken en üst orandan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

../.

2

2-Kolluk görevlilerine telsizle 3 bisikletli şahsın hırsızlık olayına karışarak kaçtıklarının bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olaya müdahele ederek olayın gelişimine göre kesintisiz takip bulunmadan sanıkların yakalandığı, bu durumda da suçun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle indirim yapılması,

3-Kabule göre,

Teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yasada öngörülen alt ve üst indirim oranlarından asgari hadde yakın bir indirim yapılması gerekirken en üst orandan indirim yapılması,

3-Kabule göre,

Teşebbüsün ulaştığı derece, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yasada öngörülen alt ve üst indirim oranlarından asgari hadde yakın bir indirim yapılması gerekirken en üst orandan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/489, Karar No: 2011/8273, Tarih: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/489 E.  ,  2011/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Merkez Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davalının temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1-Bedel, değerlendirme tarihi olan dava tarihine göre belirlendiğinden, dava tarihi yerine el atma tarihinden faize hükmedilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve yol olarak el atılan taşınmazın tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (el koyma) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (davalı Merkez Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Adapazarı Merkez Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22520, Karar No: 2016/7847, Tarih: 29.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22520 E.  ,  2016/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya arasında mevcut, suça sürüklenen çocuğun ... isimli sosyal paylaşım sitesinden alındığı bildirilen yazışma dökümünün hem suça sürüklenen çocuk hem de müşteki ...tarafından doğrulandığı, duruşmada bu belge okunarak hangi yazının kime ait olduğunun suça sürüklenen çocuğa açıklattırıldığı, yazışmanın akışına göre de söylenen sözlerin kim tarafından söylendiğinin tespit edilebildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.cümlesi gereğince belirlenen "8 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 43/1 maddesi gereğince (1/4) oranında artırım yapıldığında, "10 ay" hapis cezası yerine "12 ay" hapis cezası bulunduğu ve devamında TCK'nin 29/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince bu ceza üzerinden indirim oranlarının uygulandığı, sonuç cezanın "2 ay 23 gün" hapis cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerekirken "3 ay 10 gün" hapis cezası üzerinden çevrilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğa "1.660 TL" adli para cezası yerine hatalı hesaplama sonucunda "2.000 TL" adli para cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b) 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/son maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

c) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

c) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulandığı fıkradan "12 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "10 ay" ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 29/1. maddesinin uygulandığı fıkradan "6 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "5 ay" ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 31/3. maddesinin uygulandığı fıkradan "4 AY" ibaresi çıkartılarak yerine "3 ay 10 gün" ibaresinin eklenmesi, TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı fıkradan "3 AY 10 GÜN" ibaresi çıkartılarak yerine "2 ay 23 gün" ibaresinin eklenmesi, yine TCK'nin 50/1-a ve 52/2-4 maddelerinin uygulandığı fıkralardan "100 GÜN ve 2.000,00 TL" ibareleri çıkartılarak yerine "83 gün ve 1.660 TL" ibarelerinin eklenmesi ve ayrıca hükmün 52/son maddesinin uygulandığı fıkradan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresi ile TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtar yapılan paragrafın tamamının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Müştekinin yaralanmasına ilişkin, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporların, tespit edilen yaralanma bulgularına göre hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilmeden, müştekinin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule göre de;

a) Müştekinin yaralanmasına ilişkin, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporların, tespit edilen yaralanma bulgularına göre hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilmeden, müştekinin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kabule göre de;

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 9 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 29/1 maddesi gereğince (1/2) oranında indirim yapıldığında, "10 ay 15 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 3 ay 22 gün" hapis cezası bulunduğu ve devamında TCK'nin 31/3 ve 62. maddeleri gereğince bu ceza üzerinden indirim oranlarının uygulandığı, sonuç cezanın "5 ay 25 gün" hapis cezası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerekirken "8 ay 21 gün" hapis cezası üzerinden çevrilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğa "3.500 TL" adli para cezası yerine hatalı hesaplama sonucunda "5.220 TL" adli para cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

c) 5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/son maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

d) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki kısa süreli hapis cezasına seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen suça sürüklenen çocuğa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-3-
Yargıtay — Esas No: 2015/12088, Karar No: 2015/17040, Tarih: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12088 E.  ,  2015/17040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/74

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce verilen 23.2.2015 tarih 2014/20953-2015/3181 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait resen belirlenen emlak vergisine esas rayiç değeri yerine 2015 yılına ait emlak vergi değeri gönderildiği gibi, emsalin ki hiç bildirilmemiştir.

Bu nedenle, Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ..... Mahallesi 13 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..... Mahallesi 13 Ada, 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2648, Karar No: 2010/3354, Tarih: 29.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2648 E.  ,  2010/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza vaki elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, taşınmaz kaydında lehine muhdesat şerhi bulunduğunu, bu şerhin ancak kamulaştırma yapılarak kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine, kal edilecek ağaçların davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (Türk Medeni Kanununun m.722, 724, 729).

Bir kişi lehine muhdesadın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/II. maddesi imkan sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir”.

Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de, kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak mercii ise ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür.

Ne var ki, bu tür bir belirtme Türk Medeni Kanununun 684.maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olacağından, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürerek ve muhdesat bedelini hak sahibine ödemesi suretiyle mahkemeden terkin talebinde bulunması olanaklıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, keşfen bilirkişilere belirtme konusu hakkın dava tarihindeki rayiç bedelini hesaplattırmak, bulunacak bu bedeli davacıya depo ettirmek, birlikte ifa suretiyle tapu sicilinde davalı lehine yapılan belirtmeyi terk ederek davayı bu şekilde kabul etmek olmalıdır.

Kayıttaki belirtmenin, davalıya sağladığı hak bir yana bırakılarak istemin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, keşfen bilirkişilere belirtme konusu hakkın dava tarihindeki rayiç bedelini hesaplattırmak, bulunacak bu bedeli davacıya depo ettirmek, birlikte ifa suretiyle tapu sicilinde davalı lehine yapılan belirtmeyi terk ederek davayı bu şekilde kabul etmek olmalıdır.

Kayıttaki belirtmenin, davalıya sağladığı hak bir yana bırakılarak istemin kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2351, Karar No: 2012/1901, Tarih: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2351 E.  ,  2012/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı 18388 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı ziyetliğine dayanılarak davalılar Adil ve Nadide Paçacı, aynı ada 71, 72 ve 73 parsel sayılı sırasıyla 16454 m2, 65457 m2 ve 59336 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Bu dosyanın tefrik edildiği Lüleburgaz 2.Kadastro Mahkemesinin 1990/55 Esas sayılı dosyasında Hulki Sungur ve arkadaşları tarafından tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tespite itiraz davasında davacılar ... ve arkadaşları 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespitten sonraki hakka dayalı olarak taşınmaz satış vaadi sözleşmesine, aynı ada 71, 72 ve 73 parseller hakkında ise miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, istem halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitten sonra 5.9.1989 tarihli taşınmaz satış vadi sözleşmesi ile miras bırakanları ... ... tarafından satın alındığını ileri sürdüğüne göre talepleri yenilik doğurucu olup Kadastro Mahkemesinin görevine girmemektedir. Bu nedenle ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın aynı ada 71,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar açıkça 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespitten sonraki hakka dayanarak davaya katılmışlar ancak, aynı ada 71,72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmışlardır.

Hal böyle olunca; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için tarafların delilleri toplandıktan sonra taşınmazlar başında keşif yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7316, Karar No: 2014/6322, Tarih: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7316 E.  ,  2014/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/75699

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2007/781 (E) ve 2009/263 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın işyeri hakkında 2007-2013 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında ondan fazla dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.