muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9844, Karar No: 2014/28080, Tarih: 23.12.2014

Somut olayda, Mahkemece, açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmadan, davacının gösterdiği tanıklar dışında, re'sen araştırılacak komşu işyeri sahipleri ve komşu işyeri bordro tanıkları dinlenmeksizin ve davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmaksızın, davacı tanıklarının beyanlarına dayalı olarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, ilgili SGK İl Müdürlüğünden, Belediye Başkanlığından, ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ayrıca zabıta marifetiyle işyerine(E. C. Mah. K. Cad. No: .../... Salihli/Manisa) o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde bildirge tarihinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahiplerinin hem ilgili Kurumlar nezdindeki kayıtları üzerinden hem de mahallinde titizlikle araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği, alınan ücret hususları ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda, Salihli Vergi Dairesi'nde, 1988 yılı vergi denetimlerinde davalının işyerine ait denetim tutanaklarının bulunup bulunmadığını sormak, mevcut ise örneklerini temin etmek; yine davacı tanığı Mustafa'nın, Salihli Vergi Dairesi'nin çalışanı olup olmadığını, çalışmış ise görevi ve çalıştığı dönemi tespit etmek; komşu işyeri sahibi olarak dinlenen Osman'a ait SGK ve vergi kayıtları çıkarılarak, 1988 yılında faal durumda olan adına kayıtlı işyeri varsa, işyeri sicil numarası ve adresi, 1988 yılında Kuruma ibraz ettiği sigorta prim bordroları, iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamına alınış- çıkış tarihleri ile vergi mükellefi olduğu ve mükellefiyetin sona erdiği tarihleri belirlemek sureti ile tanığın komşu işyeri sahibi olup olmadığını teyit etmek, komşu işyeri sahibi olduğu tespit edildiği takdirde, dönem bordrolarında yer alan sigortalılar arasından re'sen seçilecek kişileri, dönem bordro tanığı dinlemek, davalıya ait işyerinin, 506 sayılı Kanun Kapsamına alınış ve çıkış tarihlerini davalı Kurumdan sormak, bildirge üzerinde bulunan imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırmak sureti ile gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8182, Karar No: 2012/6149, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8182 E.  ,  2012/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin Bodrum 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.08.2011 gün ve 2010/653 Esas, 2011/366 karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddi ile Ek Kararın ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24663, Karar No: 2013/1472, Tarih: 30.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24663 E.  ,  2013/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın fındıklık olan bölümüne fındık gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın 6.141,84 m2'lik bölümünde verim çağında çeşitli meyve ağaçları bulunmaktadır. Meyve ağaçlarının kapladığı alan belirlenip, bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre değerinin tespiti gerekirken, bu hususta ek rapor alınmadan ekilebilecek ürün gelirine göre değerinin hesaplanıp ağaç bedelleri ilave edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi,

3-.... Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı ..... uyarınca, ....ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle Genel Bütçeli İdareler arasından çıkartılarak,... İdareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2012/29071, Karar No: 2013/26925, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29071 E.  ,  2013/26925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sondaj ustası olarak davalı şirketlerde çalıştığını, ... sözleşmesinin fesih nedeninin sürekli ve yoğun fazla mesai yaptırılması olduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 31.05.2010 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında belirlenen fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta sonu ücreti alacaklarının ödendiği ispatlanamadığından, ... sözleşmesinin işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği değerlendirilerek ihbar tazminatı isteği reddedilmiş, kıdem tazminatı talebi ise hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı dava dilekçesinde fesihle ilgili bir açıklama yapmamış, daha sonraki dilekçesinde ... sözleşmesinin

feshinin sürekli ve yoğun fazla mesai yaptırılması nedeniyle son bulduğunu beyan etmiştir. Davalı ise işçinin istifa ederek ayrıldığını savunmuş ve ibranameye dayanmıştır. Dosya içeriğinde, 31.05.2010 tarihli, elle yazılmış, işçinin kendi isteği ile işinden ayrıldığı beyanını içeren bir istifa dilekçesi bulunmaktadır. Bu belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Davacı isticvap edilerek söz konusu belge gösterilmeli, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, imza kendisine ait ise belgeyi hangi koşullarda imzaladığı sorulmalı, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek ... sözleşmesinin ne şekilde son bulduğu tespit edilmelidir. Yazılı şekilde hatalı gerekçeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14539, Karar No: 2014/15481, Tarih: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14539 E.  ,  2014/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/493-2013/102

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olarak yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 07.10.2008 tarihli sözleşme ile davalıya 130.000.00.TL' ya sattığını, davalının 94.000.00.TL ödediğini, kalan kısım olan 36.000.00.TL' yı davalının sıva yapımı bitmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek bakiye 36.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.700.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. 2014/14539-15481

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satıcı davacı ile tüketici davalı arasında konut amaçlı taşınmaz satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satıcı davacı ile tüketici davalı arasında konut amaçlı taşınmaz satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8853, Karar No: 2008/9684, Tarih: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8853 E.  ,  2008/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından ... ve Köy aleyhine açılan Mera Komisyon Kararının iptali ile taşınmaz orman cinsi ile Hazine adına tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4173, Karar No: 2014/15752, Tarih: 25.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4173 E.  ,  2014/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/389172

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/57 (E) ve 2013/381 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık E.. İ.. ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık E.. İ.. ve savunmanı Av.N.. A.. duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık M.. S..'a yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 27/04/2013 tarihinde yakalandığında, İstanbul 21.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. İ.. ve savunmanı ile sanık M.. S.. ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5894, Karar No: 2012/1601, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5894 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 20.12.2006 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, 40544 nolu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin, müvekkilinin rızası dışında elinden alındığını, müvekkilinin bahse konu çek ile ilgili olarak ödemeden men talimatı verdiğini, davalı ile hiçbir ticari münasebeti bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösteren büyük bir ticari işletme olduğunu, kambiyo senetleriyle de öğrencilerin kayıt işlemlerini yaptığını, dava konusu çekin, ... ve...isimli öğrencilerin eğitim masraflarının karşılığı alındığını ve firmanın cari hesabına geçildiğini. ...'ın davacının şirketinde yetkili mühendis olarak çalıştığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu icra takibine konu yaptıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi heyet raporunda, davacı tarafından daha önce itirazsız ödenen çekler ile davaya konu çekin karşılaştırıldığı, bu karşılaştırma sonucunda dava konusu çek altında bulunan imzanın davacıya ait olduğunun tereddütsüz şekilde anlaşıldığı; davaya konu çekin, öncesinde davacı çalışanı olan, davalı şirkete ait okulda çocuğunu okutan kişi tarafından usulünce verildiği ve ticari deftere kaydedildiği, davacının davasını çek üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı sebebine dayandırmış olup, bu olguyu da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20219, Karar No: 2015/11110, Tarih: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20219 E.  ,  2015/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatyla)

Tarihi : 10/03/2015

Numarası : 2014/316-2015/81

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini beyanla davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, çalışma şartları, iş düzenlemesi ve üretim ihtiyaçları sebebiyle sözleşmenin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işveren feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanmadığı ve davacının işe iadesinin gerekeceği ancak fesih hususunda sendikal nedenin varlığının da davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine, 4 aylık ücret karşılığı işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,sendikal tazminata yönelik isteminin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Fesih tarihinden yürürlükte olan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun “sendika özgürlüğünün güvencesi" başlıklı 25.maddesinin 2. fıkrasına göre; işveren, ücret, ikramiye, prim ve paraya ilişkin sosyal yardım konularında toplu iş sözleşmesi hükümleri saklı kalmak kaydıyla bir sendikaya üye olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında çalıştırma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamaz; 3. fıkrasına göre; işçiler, sendikaya üye olmaları veya olmamaları, iş saatleri dışında veya işverenin izni ile iş saatleri içinde işçi kuruluşlarının faaliyetlerine katılmaları veya sendikal faaliyette bulunmalarından dolayı işten çıkarılamaz veya farkli işleme tabi tutulamaz; 4. fıkrasına göre; işverenin fesih dışında yukarıdaki fıkralara aykırı hareket etmesi halinde işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere sendikal tazminata hükmedilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise; sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18,20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. Iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi halinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir

İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılan davalarda, salt işçinin sendika üyesi olması feshin de sendikal nedenle yapıldığını göstemez. Mahkemece, gerekli araştırma yapılarak ve özellikle de tanıklardan davacının sendika üyesi olmasının yanında ne tür sendikal faaliyetlerde bulunduğu somut olarak sorulup tespit edilerek toplanan deliller sonucu feshin sendikal nedenlere dayandığının tereddütsüz belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre fesih için geçerli bir nedenin varlığı davalı işverence kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmiş olması isabetli olup davalı temyizi yerinde değildir.

Sendikal neden yönünden incelendiğinde ise;Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir. Mahkemece yukarıda değinilen konularda araştırma yapılmaksızın tanık anlatımları ile yetinilerek işverenin işçileri yönlerdirdiği veya işçilere baskı yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığından bahisle eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.