muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/504, Karar No: 2017/7200, Tarih: 14.11.2017

Mahkemece, davaya konu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve özle biçim arasındaki dengenin korunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin ''Dava ve takip usulü'' başlıklı 16/1. maddesinde "20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde

kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5'inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir." hükmü yer almaktadır.

Davalı ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş'nin 668 sayılı KHK’de yer aldığı ve kapatıldığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden 675 sayılı KHK’nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş yönünden BOZULMASINA, davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte, diğer davalı ...'ya yönelik temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7486, Karar No: 2012/11151, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7486 E.  ,  2012/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofra domatesi ve beyaz lahananın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8522, Karar No: 2011/8600, Tarih: 08.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8522 E.  ,  2011/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2005/391-2008/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2011 gün ve 2009/3345-2011/1859 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... Gündoğdu vekili, müvekkilinin tür değişikliği sonucu Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. ünvanını alan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ayni sermaye olarak taahhüt ettiği taşınmaz payının davalı adına tescil edildiğini, diğer ortakların taahhüt ettikleri ayni ve nakdi sermaye borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin ayni sermaye olarak davalı şirkete devrettiği taşınmazın diğer dava dışı ortak Pınar Proje Ltd. Şti'nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, davacıya karşı kötü niyetli davranıldığından ayni sermaye olarak davalı adına tescil edilen taşınmazda ki davalı payının yolsuz tescil halini aldığını ve M.K'nın 712. maddesine göre tapunun iptali ile davacı adına tescilini istem gereği doğduğunu, diğer ortaklar sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerinden TTK'nun 299. maddesi uyarınca şirketin kurulmuş sayılamayacağının ileri sürerek, davalı şirketin kurulmamış sayılmasına, davacı tarafından yani sermaye olarak davalıya temlik edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu tesciline, yolsuz tescile dayalı olarak taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, paranın tevdi mahalline bloke edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm A.Ş. vekili davalı şirketin 1993 yılında kurulup tüzel kişilik kazandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iptalini istediği tapu kaydının mahkeme kararı ile tescil edildiğini, tüm ortakaların sermaye koyma borçlarını yerine getirdiğini, ödenmemiş sermaye borcu lulunmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, davalı şirketin kuruluşu sırasında davalı ...'nin bir kısım payını ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazı özel okul olarak kullanılmak üzere şirkete kiraya verdiğini ve üzerine okul binası yaptırıldığını, daha sonraki aşamalarda taşınmazın pay durumunda değişiklikler olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla okul binasını yaptırdığını, davalının bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, arsa üzerindeki binanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sadece bu şirketten okulun işletme hakkını devraldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin asıl ve birşleşen davaların reddine dair verdiği kararın Dairemizce birleşen dava yönünden birleşen davanın davacısı şirket yararına bozulması üzerine, davacı ... Gündoğdu mirasçıları vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5435, Karar No: 2020/3508, Tarih: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5435 E.  ,  2020/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin dosyamız konusu suçtan yirmi sekiz gün önce başka bir cinsel istismar eylemine maruz kaldığı, önceki istismar eylemi nedeniyle dosya kapsamındaki suç tarihinden sonra düzenlenen usulsüz ruh sağlığı raporlarına göre mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun ve hafif düzeyde mental retardasyonu bulunduğunun belirlenmesinin ardından somut dosyada, sanığın eylemi için alınan tek hekim raporunda mağdurenin ruh sağlığının hangi eylem nedeniyle bozulduğunun ayrımının tıbben imkansız olduğunun belirtildiği, önceki istismar eylemine dair dava dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirildiğinin görüldüğü, somut olayda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair başkaca bir emare veya bulgunun da bulunmadığı gözetildiğinde yeniden ruh sağlığı raporu aldırılmasına gerek olmadığı, ayrıca suç tarihinde 14 yıl 9 ay 26 günlük olan mağdure hakkında akıl sağlığına yönelik ek rapor aldırılmasının da suçun oluşumuna etki etmeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ilgili hususlarda yeniden raporlar alınması gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3269, Karar No: 2018/5387, Tarih: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3269 E.  ,  2018/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/2-d, 21/2. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.: Sanık ... ve müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın babası olan maktul ...'a karşı öldürme suçunu işlediği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6154, Karar No: 2017/16083, Tarih: 18.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6154 E.  ,  2017/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılı Nisan ayında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Mayıs ayında, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının 2008 yılında emekli olduğunu, genel kurul kararı ile tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yine 12.07.2009 tarihli genel kurul kararı ile tekrar işe başlamasının karara bağlandığını, 18.09.2009 tarihinde işe girişinin yapıldığını, işe başladığı tarihten itibaren yasal izinlerinin kullandırıldığını, bakkal çalıştırmaya başladığını, görev yapması gereken saatlerde apartman bakım ve temizliğini yerine getirmemesi nedeni ile kat maliklerinden yoğun şikayetler gelmeye başladığını, bu hususta defaten uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, apartman ilan panosuna uyarı yazısı asıldığını, kışın 250 kw - yazın 150 kw’i aşkın elektirik kullanım bedelinin ücretlendirilmesine ilişkin 23.01.2009 tarihli genel kurul kararını tanımadığını, ihtarname gönderilerek iş akdinin feshedildiğini, ... su kullanım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak buna rağmen kapıcı dairesini kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafından temyiz aşamasında bir takım yıllık izin belgeleri, davacının resmi tatil ücretlerini aldığına ilişkin davacı imzalı belgeler ile davacı izinde iken onun yerine ücret karşılığı iş yaptırılan kişilere verilen ücretlere ilişkin makbuzlar sunulmuş olup borcu sona erdiren belgelerin Yargıtay ve Dairemizin genel uygulamasına göre yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden mahkemece, sunulan belgelere yönelik değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/781, Karar No: 2018/1168, Tarih: 16.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/781 E.  ,  2018/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz

olarak bulundurulması

Hüküm : 1-)Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a-)TCK'nın 152/1-a-son, 31/3, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b-)TCK'nın 174/1-2, 31/3, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

c-)2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine

muhalefet suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici

1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

d-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1.

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

2-)Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a-)TCK'nın 152/1-a-son, 31/3, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b-)2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine

muhalefet suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici

1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

c-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1.

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine muhalefet ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3249, Karar No: 2010/6878, Tarih: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3249 E.  ,  2010/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine dair, Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2007 gün ve 2007/131 Esas, 2007/255 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Alıkoyma suçundan dolayı bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1722, Karar No: 2015/10828, Tarih: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1722 E.  ,  2015/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/22-2014/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalılar vekili Avukat Zehra ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ulviye Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu edilen 174 ada 14, 16 ve 158 ada 2 parsel sayılı 3.976.54, 7.291.47 ve 2.867.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 174 ada 14 sayılı parselin 1995 yılından beri Z.. A.. tarafından, 174 ada 16 sayılı parselin 1995 yılından beri İ.. A.. tarafından 158 ada 2 sayılı parselin 1995 yılından beri K.. A..'ün fındık bahçesi olarak kullanımında olduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının da kendilerine ait bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı M.. A.., taşınmazların ortak murisleri İsmail ve Nazlı intikal ettiği iddiasına dayanarak miras payı oranında adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 174 ada 14, 16 ve 158 ada 3 sayılı parsellerin tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, “taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/231 Esas, 1996/240 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri dikkate alınarak 16/80 hissesi İsmail oğlu M.. A.., 64/80 hissesi 68143263294 Cafer kızı K.. A.. tarafından kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da Cafer kızı K.. A.. ile İsmail oğlu M.. A..'e aittir" şerhinin, 174 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 16/80 hissesi M.. A.., 64/80 hissesi Fahri oğlu Z.. A.. tarafından kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da Fahri oğlu Z.. A.. ile İsmail oğlu M.. A..'e aittir" şerhinin; 174 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 16/80 hissesi İsmail oğlu M.. A.., 64/80 hissesi Fahri oğlu İ.. A.. tarafından kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da Fahri oğlu İ.. A.. ile İsmail oğlu M.. A..'e aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar K.. A.., İ.. A.. ve Z.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11640, Karar No: 2013/25436, Tarih: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11640 E.  ,  2013/25436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.