muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11206, Karar No: 2019/15543, Tarih: 23.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11206 E.  ,  2019/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 145, 168/1, 31/3, 62. ve 52/2. maddeleri gereğince 320,00 Türk lirası adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli ve 2017/216 esas, 2018/283 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23/11/2018 tarihli ve 2018/1953 esas, 2018/2367 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak beraatlerine karar verildiği anlaşılmakla,

Kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf başvurusu yapılamayan mala zarar verme suçunun, suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarıyla bağlantılı olduğu ve birlikte işlendikleri, suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçunu işlediklerine dair soyut beyan dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2019 gün ve 2019/2375 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.04.2019 gün ve KYB/2019-38846 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç suçtan mahkumiyet kararı verildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 23.11.2018 gün ve 2018/1953-2367 esas-karar sayılı ilamı ile, mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun hükmolunan adli para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine; nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının ise suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiğinin ve bu kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin ve tüm dosya kapsamına göre de yüklenen mala zarar verme suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Adalet Bakanlığı'nın kanun yararın bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Çocuk Mahkemesi'nin 03.04.2018 gün ve 2017/216-2018/283 esas-karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, yüklenen fiilin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezaların infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8888, Karar No: 2012/1898, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/8888 E.  ,  2012/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi vekili, davacının Hat İnşaat Ltd. Şti. çalışanı olduğunu bu sebeple kendilerine dava yöneltilemeyeceği savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sürenin bitmesiyle iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında imzalanan temizlik işine dair alt işverenlik sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından geçerli bir nedenle fesih yapıldığı olgusunun ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade sonrası alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade sonrası işçilik alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının sekiz aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih nedenine ve davacının çalışma süresine göre davacının beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE VE DAVACININ DAVALI ... LTD.ŞTİ.NE AİT İŞYERİNDEKİ İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 48,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 14/02/2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2518, Karar No: 2020/8854, Tarih: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2518 E.  ,  2020/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı vekili Av. ... tarafından 08.10.2020 tarihinde, karşı taraf ile sulh olunması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi istemli dilekçe verilmiş, ekinde de "ibraname, feragatname ve makbuz" belgesi sunulmuş olmakla ve 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29. maddesinin 3. fıkrasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 314. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ek 3. maddeye göre sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın tetkiksiz ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8835, Karar No: 2015/12872, Tarih: 11.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8835 E.  ,  2015/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

.... ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 80/541 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı 120 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini, ne var ki....... yapım çalışmalarının devam ettiğinden telafisi imkansız zarar görüleceğini açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların vekil edene aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın baraj suları altında kaldığından davacının hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve söğüt ağaçlarının aidiyetinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, ham toprak niteliğiyle 10192.15 m2 yüzölçümlü olarak 08.09.2007 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, eldeki davada davacı.....'in tespite itirazı üzerine, ....... Mahkemesi'nin 2007/378-280 Esas ve Karar sayılı kararı ile davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 09.01.2008 tarihinde kesinleşen bu hüküm sonrasında taşınmaz Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Daha sonra eldeki davanın davacısı..,...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1255-1419 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında aynı taşınmaz (120/1parsel) hakkında kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davacının dava konusu taşınmazda söğüt ve kavak ağacı yetiştirmek suretiyle zilyet olduğu anlaşılmış ise de, meyvesiz söğüt ve kavak gibi ağaçları yetiştirmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olmadığı, zirai bilirkişi raporundaki zeminde bulunan ağaçların tablosuna göre de kadastro tarihinden geriye 20 yıllık zilyetlik süresinin ispatlanmadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, anılan hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 29.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taraflar arasında taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemi ile açılmış derdest bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu davanın açılmasında güncel hukuki yarar bulunmadığı, eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde de tespit davası açılamayacağı kabul edilmektedir. Yargıtay'ın ve Dairemiz'in uygulaması bu yönedir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse güncel hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; davacı, davalı Hazine'ye ait tapulu taşınmaz üzerinde kavak ve söğüt ağaçları yetiştirdiğini, bu ağaçların .... firması tarafından yapılan Kandil baraj sahasında kaldığını öne sürmüş ve muhtesatın ve zilyetliğin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davacının meydana getirdiğini öne sürdüğü muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma sahasında kalmaması halinde davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmayacağı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece, dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı ilgili kuruluştan sorulmamış, taşınmazın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı belirlenmeden hüküm verilmiştir. Taşınmazın kamulaştırma planı kapsamı içerisinde kaldığının belirlenmesi halinde, tapuda taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunması ve fiilen baraj gölü altında kalmış olmasının, üzerinde varolan muhdesatlar zilyedinin tespit edilmesine engel olmadığından, bu gibi durumlarda HMK'nun 106/2. maddesi hükmü uyarınca güncel yararın varlığının kabulü gerekmektedir.

Şu halde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma planı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, daha önce davacının dava konusu 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin adına aktarılması amacıyla az yukarıda esas ve karar numarası açıklanan... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sırasında taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatların tespit edildiği de gözönünde bulundurularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, güncel yararın bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde belirtilen mundesatların davacı tarafından meydana getirilip getirilmediği konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeple, yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30465, Karar No: 2023/1746, Tarih: 30.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/30465 E.  ,  2023/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1066 E., 2021/269 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2018/180 Esas, 2019/103 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2019/1066 Esas, 2021/269 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tanık beyanlarının kabul edilebilir olmadığına,

2. Temel cezanın tayininde teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükümleri kapsamında indirim oranının azami olarak uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tanık beyanlarının kabul edilebilir olmadığına,

2. Temel cezanın tayininde teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Etkin pişmanlık hükümleri kapsamında indirim oranının azami olarak uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

‘Sanık hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısı olduğu gerekçesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmasından sonra etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak üzere alınan M. K. beyanı üzerine silahlı terör örgütünü kurma ve yönetme suçundan bahisle düzenlenen iddianamenin işbu dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Tanık A. Ö.'nün etkin pişmanlık kapsamındaki ayrıntılı beyanı ile kovuşturmadaki beyanında, sanık ile Malatya Karagöz Kız Öğrenci Yurdu altındaki SODES projesinin yapıldığı yerde tanıştığı, sanığın SODES projesi kapsamındaki seminerlere katılığı, sanığın Karagöz Kız Öğrenci Yurduna sürekli gelip gittiği, sanığa "bölgeci" olarak hitap edildiği şeklinde beyanda bulunduğu ve sanığı teşhis ettiği; tanık M. K'nin etkin pişmanlık kapsamındaki ayrıntılı beyanı ile kovuşturmadaki beyanında, sanığın fotoğrafı kendisine gösterilince hatırladığı, kermeste sanığın "bölgeci" olduğunu duyduğu ve Karagöz Öğrenci Yurdunda da sanığı gördüğü, sohbet sırasında sohbete katılanlar arasında sanığında bulunduğu şeklinde beyanda bulunduğu ve sanığı teşhis ettiği; tanık beyanları ile sanığın örgüt ile tanışma, iltisak ve örgüt faaliyetleri ve örgüt içerisinde bulunduğunu belirttiği şahıslar hakkındaki beyanları dikkate alındığında; sanığın 2005-2006 yıllarından 2014 yıllına kadar örgüte ait evlerde kaldığı, Karagözlü yurduna gittiği ve cemaat evlerine bu yurttan dağıtımların yapıldığı şeklindeki beyanları ile tanık beyanlarının örtüştüğü, örgüte ait evlerde "ablalık" yaptığı, örgüt içerisinde "bölgeci" olarak faaliyet yürütme şeklindeki eylemleri ile örgütün ideolojisini benimsediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Bank ... dökümlerine ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın Bank ...'da ilk hesap açılışını 09.01.2012 tarihinde yaptığı, 31.12.2013 tarihi itibariyle mevduat hesap bakiyesinin 0,98 TL olduğu, 2014 yılı Mayıs ve Ağustos aylarında 2 adet hesap açılışı yapıldığı, 2014 yılı Eylül ayında 1 adet nakit girişi ile hesaba 395,00 TL para yatırıldığı, 2013 yılı Ağustos ayında Öz Fetih Özel Eğitim Öğretim A.Ş., 2013 yılı Aralık ayında Elvan Özel Eğitim Öğretim A.Ş, 2015 yılı Mart, Nisan, Haziran, Ağustos, Kasım aylarında Beşer A.Ş tarafından maaş ödemesi işlemleri ile hesaba giriş kaydı yapıldığı, sanığın örgüt liderinin talimatı üzerine 2014 yılı Eylül ayında hesabına para yatırdığı ve hesap hareketlerine bakıldığında FETÖ ile iltisaklı olması sebebiyle khk ile kapatılan okulların bağlı bulunduğu Öz Fetih Eğitim Öğretim A.Ş., Elvan Özel Eğitim Öğretim A.Ş. ve Beşer Eğitim Kurumları A.Ş'nda çalıştığı anlaşılmıştır.

Tanıkların sanığın örgüt içerisinde "bölgeci" olarak faaliyet yürüttüğüne ilişkin beyanları, örgütün finans kaynağı olan bankada örgüt liderinin talimatları sonrası bankaya destek çıkılması amacıyla para yatırdığına ilişkin hesap açılışı ve hesap hareketleri, yine FETÖ ile iltisak ve irtibatları bulunduğunun tespiti üzerine KHK ile kapatılan kurumlarda çalıştığı, sanığın savunmasında örgütle bağına ilişkin yer alan anlatımlar, örgütün faaliyeti çerçevesinde bir kısım yapmış olduğu faaliyetlere ilişkin beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu dolayısıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sabit görülmüştür.