muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17417, Karar No: 2012/25616, Tarih: 13.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17417 E.  ,  2012/25616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/704-2012/381

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.maddesi olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda 5510 sayılı Kanunun 21.maddesinin hüküm gerekçesine yazılmış olması; yine 555,75 TL'ye yönelik alacak kalemi geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olduğu halde, hüküm fıkrasında hastane masrafı olarak gösterilmesi isabetsiz ise de, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19321, Karar No: 2012/3119, Tarih: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/19321 E.  ,  2012/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ananın mali hakları davası ile çocuk için talep edilen iştirak nafakası davasının birlikte görülmesi konusunda yasal bir engel bulunmamasına göre davacı Funda'nın tüm, davalı Bekir'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Türk Medeni Kanununun 304. maddesi gerğince maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 304. maddesi uyarınca istenebilecek tazminat; doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ve gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler olarak belirtilmiştir. Davacı, birleşen davasında, bu giderlerle ilgili olarak hastane kayıtlarına dayanmış; ancak mahkemece bu kayıt ve belgeler üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davacıya doğuma ilişkin hastane kayıt ve belgelerinin sunulması için süre verilmesi, gerektiğinde bu kayıt ve belgelerin mahkemece getirtilmesi ile bu şekilde gösterilen delillerin tamamı toplandıktan sonra da bu konulardan anlayan uzman bilirkişi görevlendirilip rapor alınması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; tazminatın ıslah edilen kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işitrak nafakasına ilişkin bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/1577, Karar No: 2023/6784, Tarih: 22.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1577 E.  ,  2023/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 162 ada 29 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bedelin uygun olduğunu, emsal alınan taşınmazın özel amaçlı satış olduğunu, bu nedenle emsal olarak değerlendirilemeyeceğini, dosyada usulüne uygun olarak alınmış bir fen bilirkişi raporunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilen bedelin uygun olduğunu, emsal alınan taşınmazın özel amaçlı satış olduğunu, bu nedenle emsal olarak değerlendirilemeyeceğini, dosyada usulüne uygun olarak alınmış bir fen bilirkişi raporunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma metoduna göre yapılan değer tespitinin yöntem olarak doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın imar görmemiş kadastro parseli olması ve emsal taşınmazda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması nedeniyle %40 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla metrekare birim bedelinin 199,00 TL olduğunun kabulü ile verilen hükmün bedel yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin aynı bölgeye ilişkin vermiş olduğu kararları ile uyumlu olduğunu, ancak davacı kurum harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedelin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda derhal ödenmesi gerektiğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Özerli Mahallesi 162 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

2. Arsa niteliğindeki Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Özerli Mahallesi 162 ada 29 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/573, Karar No: 2011/1628, Tarih: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/573 E.  ,  2011/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Ardeşen ilçesi, Şenyurt Köyü, Deniz sahili mevkiinde bulunan karayolları kamulaştırma haritasında 23 parsel numarası ile gösterilen 206.m2’lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını, davalıların anılan taşınmazda zilyetlik iddiasında bulunduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve taşınmazda bina bulunduğu taktirde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada da, davacı Hazine,aynı nedenlerle Ardeşen ilçesi, Şenyurt Köyü, Deniz sahili mevkiinde bulunan karayolları kamulaştırma haritasında 35 parsel numarası ile gösterilen 232.67 m2.lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını,belirtip elatmanın önlenmesine ve taşınmazda bina bulunduğu taktirde yıkımına karar verilmesini talep etmiş,. birleşen 2009/458 esas sayılı davada ise 23 ve 35 parsellerin tapusunun iptali talebinde bulunulmuştur.

Davalılar İbrahim, Selma ve Yaşar, dava konusu taşınmazın miras bırakan adına tapuda kayıtlı olduğunu, mülkiyet hakkı sahibi bulunduklarını, taşınmazın büyük bir kısmının karayolunda kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunma da getirmemişlerdir.

Asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, Dairece; “…davalıların miras bırakanının açmış olduğu tescil davasında Hazine taraf değildir. O halde, anılan tescil ilamının hazineyi bağlamayacağı kuşkusuzdur. Buna göre, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yok ise de, tapu iptale kadar geçerlidir. Davalılar üzerindeki tapu kaydı mülkiyet belgesi olması sebebiyle iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda Hazineye davalılar miras bırakanı adına olan tapu kaydının iptalinin sağlanması bakımından olanak tanınması, dava açıldığı taktirde eldeki dava yönünden bekletici sorun kabul edilmesi ve orada belirlenecek duruma göre davanın karara bağlanması gerektiği …”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 23 ve 35 parsellerin tapuların iptaliyle terkinine, davalıların elatmalarının önlenmesine, yıkım talebi hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.219.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4148, Karar No: 2013/9076, Tarih: 10.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4148 E.  ,  2013/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ...Köy Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15/1/2008 tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 22049 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/03/2012 tarih ve 2012/3112 E. - 4294 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın 1956 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı açıklanmışsa da, memleket haritasındaki yapraklı ağaç işaretlerinin hangi ağaçlardan kaynaklandığının açıklanmadığı, hava fotoğrafları ve 1980'li yıllara ait memleket haritasının incelenmediği, taşınmazın bulunduğu yerin ... Köyünde kadastrosu yapılmayan sahada kaldığı açıklandığı halde; Dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlattırılan krokide 123 ada 1 parselin çapı içinde kaldığının görüldüğü ve bu parselin niteliğinin ne olduğu, kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmadığı, ayrıca, ... Köyünün davada taraf olarak yer almadığı açıklandıktan sonra ... Köyünün davaya dahil edilmesi, 1957 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve orijinal renkli memleket haritalarının yöntemince uygulanması, taşınmazın niteliğinin ne olduğu belirlenerek yapraklı ağaç rumuzunun hangi ağaçlara ait olduğunun açıklattırılması, komşu parsellerin tutanakları ile 123 ada 1 parsele tutanakların getirtilmesi, zilyetlik koşullarının da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması“ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Köyü sınırları içinde kalan ve sınırları bilirkişi krokisinde gösterilmiş bulunan (A) harfi ile gösterilen 22049.71 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; karar Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Köy Tüzel Kişiliğine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8445, Karar No: 2013/18442, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8445 E.  ,  2013/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurun marketinin arkasında istif edilmiş meşrubat kolileri içerisinden 2 koli içinde her biri 2,5 lt'lik 12 adet cola ve fanta şişesini aracına yükleyerek hırsızlığı gerçekleştirdiği, sanığın daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca suç konusunu ve değer olarak az olan kısmını çaldığının anlaşılması karşısında; uygulama koşulları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/253, Karar No: 2011/7369, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/253 E.  ,  2011/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın gabari dışı yükü nedeniyle telefon tellerine takılarak direklerin yıkılmasına ve karşı yönden gelen aracın zarar görmesine neden olduğunu, zarar gören araca ve telekomünikasyon A.Ş.’ne poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında gabari dışı yük taşıması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 7.775 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ve davalı ... telefon tellerinin standartlara uygun yapılmadığını, daha önce meydana gelen kazada direklerin kırıldığını, tellerin yüke değil kamyona takılması nedeniyle zararın meydana geldiğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü İle; 7194,92 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/253

2011/7369

1-Davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir.Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, sürücü belgesinin bulunmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2-Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Davacı vekili sigortalısına ait aracın gabari dışı yük taşıması nedeniyle üçüncü şahsa zarar verdiğini Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı karayolları trafik yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise ) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı yasanın 3. maddesinde ise Gabari: Araçların, yüklü veya yüksüz olarak karayolunda güvenli seyirlerini temin amacı ile uzunluk, genişlik ve yüksekliklerini belirleyen ölçüler olduğu, istiap haddinin (Taşıma sınırı Kapasite):Bir aracın güvenle taşıyabileceği en çok yük ağırlığı veya yolcu sayısı olduğu belirtilmiştir.Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı

2011/253

2011/7369

Kabul edilebilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük yada yolcu taşıma arasında uygun “nedensellik bağı”nın bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Ayrıca, bu hususun davacı ... şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerekir. 2918 sayılı yasada gabari ve istiap haddi ayrı ayrı tanımlanmış, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının B.4.e maddesinde ise istiap haddinden fazla yük taşımaktan bahsedilmiştir.Mahkemece davalının gabari dışı yük taşıması nedeniyle tam kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ZMSS genel şartları gereğince gabari dışı yük taşımanın sigorta şirketine sigortalısına rücu hakkı verip vermediği tartışılmamış, gabari dışı yük taşımanın B.4.e maddesi kapsamında istiap haddinin aşılması olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği tespit edilmemiştir.