muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10749, Karar No: 2017/2346, Tarih: 23.03.2017

Demek ki, ihbarın yapılmaması halinde, alıcının hakları mutlaka tamamen ortadan kalkmamakta, alıcı ancak satıcı daha elverişli sonuç alınacağını ispat ettiği takdirde ve oranda bu hakları kaybetmektedir.

İspat külfeti yönünden hukukumuzda dava dışı zapt olayının ispatı kabul edilmediğinden, alıcı zapt durumunu mahkeme kararı ile ispatlayabilecektir.

Bu genel açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacı alıcı ile davalı satıcı arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin tapu sicil memuru huzurunda düzenlendiği, yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılan ve yapıldığı tarihte konusu hukuki veya fiili sebeplerden dolayı imkansız olmayan bu sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılmalıdır.

Hal böyle olunca, geçerli olarak kurulan bu sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazın üçüncü bir kişi tarafından satım anından önceki bir ayni hakka dayanarak alıcının elinden alınması hali zapt durumunu oluşturmakta olup, bu durum satıcının zapta karşı tekeffül sorumluluğunu doğurmaktadır. Ne var ki, davacı dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihte taşınmaz tapuda mera vasfıyla kayıtlı olup, resmi satış sözleşmesinde de taşınmazın mera vasfında olduğu yazılıdır.

Bu durumda, yukarda açıklanan zapta karşı tekeffülün maddi şartlarından 4. nolu bentde açıklanan “üçüncü kişinin hakkının varlığı, alıcı tarafından akdin kurulması anında bilinmemelidir, biliniyorsa satıcının ayrıca tekefül taahünde bulunmuş olması gereklidir” şartının somut olayda gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Açıklanan sebeple, davalı ... Belediyesinin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca taşınmazın gerçek değerinden sorumlu tutulması da beklenemeyecektir. Taşınmazı mera vasfıyla satın alan davacı; ancak taşınmazı satın alırken ödediği bedelin, tapusunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 09/02/2010 tarihine kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici fiyat endeksi altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak hesaplanıp davalı belediyenin sorumluluğunun bu miktarla sorumlu tutulması, ... açısından ise yukarda açıklandığı şekilde arsa niteliğinde olan taşınmazın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibari ile gerçek değerinden sorumlu olacağı, tahsilde mükerrrelik olmayacak şekilde zarardan davalıların sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın ... sınırları içinde olmadığından bahisle husumet yokluğundan reddine, ... açısından ise; taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7180, Karar No: 2021/3677, Tarih: 24.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7180 E.  ,  2021/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR -

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'nun 21/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17139, Karar No: 2015/30247, Tarih: 05.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17139 E.  ,  2015/30247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/398-2014/481

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankada çalıştığını, ..... tarihinde emekli olarak iş sözleşmesinin sona erdiğini, normal mesai 18.00 de bitmesine karşın 19.30 /20.00 gibi işten çıktığını, ay başı -ay sonu ve yıl sonu 21.00/21.30'a kadar çalıştığını ileri sürerek fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delil ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildi

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının fazla mesai alacağı davacı tanık anlatımları esas alınarak hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıklarından sadece ikisi davacı ile birlikte çalışmış olup fazla mesai alacağının tanıklar ile birlikte çalışılan dönem yönünden ispatlandığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Öte yandan B....... ile davalı banka arasında imzalanan 01.05.2010- 30.04.2012 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesine göre davacının tüm dönem fazla mesai alacağının hesaplanması da doğru olmamıştır. Toplu iş sözleşmesi bulunmayan dönemlerin 4857 sayılı İş Kanununa göre hesaplanması, diğer dönemler toplu iş sözleşmesi mevcut ise getirtilip eklenmesi ve her dönemin varsa o döneme ilişkin toplu iş sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak hesaplanması gerekirken tüm çalışma döneminin 01.05.2010- 30.04.2012 arası geçerli toplu iş sözleşmesine göre hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1033, Karar No: 2010/6773, Tarih: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1033 E.  ,  2010/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2003/624-2008/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den Fransa’daki alıcısına teslim edilmek üzere davalı tarafından taşındığını, araca alınan kaçak yolcuların bir kısım emtiayı hasara uğrattığını, alıcının hasarlı emtiayı kabul etmediğini, müvekkilinin tazminat ödediğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 5.903.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınan emtianın tam ve hasarsız şekilde alıcısına teslim edildiğini, çekince konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taşıyıcı olduğu, emtiayı eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim aldığı, teslim yeri deposunda yapılan tespitte bir kısım emtianın ezildiğinin, yırtıldığının, hava kabarcıklı ambalaj naylonların bozulduğunun, kılıfların açıldığının, büküldüğünün ve deforme olduğunun belirlendiği, ambalaj yetersizliği veya yükleme hatasına rastlanmadığı, zararın CMR’nin 23 ncü maddesine göre tespit edildiği, sorumluluğu kaldıran nedenlerden birinin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.903.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabul ettiği üzere somut olaya CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır. Anılan Konvansiyonda taşıyıcının sınırlı sorumluluğu düzenlenmiştir. Emtianın kaybı veya kullanılamayacak derecede hasarlanması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu tazminatın nasıl belirleneceği ise, anılan sözleşmenin 23 ncü maddesinde hüküm altına alınmıştır. Buna göre, öncelikle kayıp veya tamamen hasarlı emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak, bu değere hiçbir zaman sigortalının elde edeceği kar miktarı dahil edilmeyecektir. Belirlenen değer, hasarlı veya kayıp emtianın brüt ağırlığının kilogram başına 8,33 hesap birimi özel çekme hakkı (SDR) ile çarpımı sonu elde edecek miktarı aşamayacaktır. Ancak, somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşıyıcının sorumlu olduğu tazminat tutarı, davacının selefinin elde edeceği %10 kar eklenek hesaplanmıştır. Bu durum karşısında, davalı taşıyıcının tamamen hasarlanmasına neden olduğu emtialarla ilgili sorumluluğunun CMR 23 ncü maddesine aykırı şekilde tespit edilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1958, Karar No: 2019/1715, Tarih: 11.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1958 E.  ,  2019/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : A-Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nin 141/1,62, 53.63. maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına

B-Sanık ...: 5237 sayılı TCK'nin 141/1, 31/3, 62, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ... 13.06.2014 günlü kolluk ifadesinde özetle; olay günü saat: 16.00 sularında yolda yürüdüğü sırada karşısından gelen kirli sakallı, zayıf, esmer, 1.60-1.65 boylarında siyah saçlı, karakaş kara gözlü bir şahsın bir şey sorma bahanesiyle yanında durup bir anda elindeki ... imei numaralı nokia 720” marka cep telefonunu alıp kaçtığını, arkasından koşmaya başladığını, kovalamaca sırasında şahsın yere düştüğünü, yakalamak üzere iken şahsın kendisini itekleyip kaçmaya devam ederek bir ağacın arkasına geçtiğini, bu ağacın arkasından farklı bir şahsın çıkıp eli cebinde yolun karşısına doğru hızlıca geçtiğini, telefonunu alan şahsın ise farklı bir istikamete doğru kaçtığını, hangi yöne gideceğini şaşırdığını,akabinde yol üzerinde bulunan benzinlik istasyonuna gidip polisi aradığını ileri sürdüğü;

Mağdur ..., benzer suç işleyen zanlılara ait fotoğraf albümünde resimleri bulunan “Sanık ...’ı cep telefonunu alan”, “Sanık ...’ı ise ağacın arkasında saklanıp kaçan şahıs” olarak; bilahare yakalanan sanıklar ... ve sanık ...’ı canlı ve çoklu ortamda olayın failleri olarak teşhis etmesine karşın, 20.01.2015 günü mahkemede alınan ifadesinde ise “... Karşımdan ... isimli şahıs geldi. Ben yanımdan geçecek zannettim. Bana, dakikan var mı diye sordu. Ben de var dedim ve telefonumu ...'e verdim. Telefonumla oyalandı. Telefonla arar gibi yaptı ve daha sonra telefonla birlikte koşmaya başladı. Ben de peşinden koştum. Köprünün altında ...'le boğuştuk. Daha sonra beni itekledi ve kaçmaya başladı. Ağacın arkasında bulunan ...'a telefonu verdi. ... caddenin karşısına geçerek ...'a doğru koşmaya başladı. O sırada ... de Etimesgut'a doğru koşmaya başladı...” şeklinde beyanda bulunarak sanıkların suçun icrasındaki rollerini değiştirdiği, mahkemece çelişki nedeni sorulduğunda “... telefonu bir anda elimden alıp kaçmadı. Bana kontörün var mı diye sordu. Ben de var deyip kendisine verdim. Aramaya çalışır gibi yapıp koşmaya başladı. Olay bu şekilde olmuştur” biçiminde açıklamada bulunduğu,

Sanık ... savunmasında, sanık ...’in mahalleden arkadaşı olduğunu, olay saatinde olay yerinde bulunmadığını; sanık ... ise diğer sanık ...’ın mahalleden arkadaşı olduğunu, olay günü ... Organize Sanayisinde faaliyet gösteren bir tabela şirketinde çalıştığını, sanıkların savunmalarında ileri sürdükleri,

Suça konu “...” İmei numaralı telefonunun olay tarihinden sonra kim ve/veya kimler tarafından kullanıldığının tespitine ilişkin bir araştırmanın yapılmadığı,

Mağdurun olaydan hemen sonra verdiği kolluk ifadesinde suçun faillerinin gözle görülebilen belirgin özellikleri hakkında verdiği bilgiler ile sanıkların fiziksel görünümleri arasında açık bir aykırılığın ve/veya benzerliğin bulunup bulunmadığı yönünde de herhangi bir gözlemin denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılmadığı,

Mağdura karşı suç teşkil eden eylemin başladığı ve sonlandığı yer ile mağdurun failleri izlediği yolu gösteren bir krokinin bulunmadığı gibi mağdurun beyanında geçen ağacın bulunduğu yerin görünüp görünmediğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı,

Sanık ...’ın savunmasına göre; sanığın olay tarihinde ... Organize Sanayisi’nde tabela işi yapan bir firmada çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise olay gün ve saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada ortaya çıkan duraksamaların giderilebilmesi için;

Öncelikle;

1) Mağdur ...’a ait “....” imei numaralı telefonunun olay öncesi ve/veya sonrası aynı veya bir başka hat ile kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise sanıklar ve/veya mağdurla herhangi bir irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılıp,

2) Sanıkların olay tarihindeki resimleri ile ayrıca teşhise elverişli önden ve yandan çekilmiş resimleri de temin edilip, fotoğraf teşhis tutanağı ile birlikte mağdura gösterilip, suç teşkil eden fiilin faillerinin sanıklar olup olmadığı yönünde tüm duraksamaları giderecek şekilde beyanları alınıp, mahkeme heyetince sanıkların fiziksel özellikleri gözlenip denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılması sağlanıp,

3) Sanık ...’ın olay tarihinde ... Organize Sanayisinde tabela işi yapan bir firmada çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise olay gün ve saatinde iş yerinde bulunup bulunmadığı resen araştırılıp,

4) Olay yeri, mağdurun takip ettiği yol ve olay yerine yakın ağacın bulunduğu yeri gösterir biçimde olay yerinde keşif yapılarak, mağdurun beyanına göre ağacın arkasında bekleyen sanığın olayın başladığı andan itibaren olay yerini görüp göremediği saptanarak; sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip sanıkların hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

5) Kabule göre de;

4) Olay yeri, mağdurun takip ettiği yol ve olay yerine yakın ağacın bulunduğu yeri gösterir biçimde olay yerinde keşif yapılarak, mağdurun beyanına göre ağacın arkasında bekleyen sanığın olayın başladığı andan itibaren olay yerini görüp göremediği saptanarak; sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip sanıkların hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi;

5) Kabule göre de;

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8333, Karar No: 2010/16575, Tarih: 13.12.2010

**13. Hukuk Dairesi         2010/8333 E.  ,  2010/16575 K.**

* TÜKETICI MAHKEMESI

* AYIPLI MAL SATIŞI

* ARAÇ DEĞIŞIMI/BEDEL IADESI

* SEMENIN INDIRILMESI

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 202

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 30

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 4077 SAYILI YASANIN 30. MADDESİ UYARINCA, BU KANUNDA HÜKÜM BULUNMAYAN HALLERDE GENEL HÜKÜMLER UYGU­LANIR. BK 202 MADDESİNDE İSE HAKİMİN HAL İCABI SATIMIN FESHİNİ MUHİK GÖRMÜYORSA SEMENİN TENZİLİNE KARAR VEREBİLECEĞİNİ HÜKÜM ALTINA ALMIŞTIR. ÖYLE OLUNCA ARAÇ DEĞİŞİMİ VEYA BEDEL İADESİ ŞARTLARI OLUŞMAMIŞSA DA, ÇOĞUN İÇİNDE AZDA VARDIR KURALI GEREĞİNCE AYIPLI OLDUĞU KABUL EDİLEN JANT KAPAKLARININ BEDELİNİN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı E… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den satın aldığı aracın teslim alınmasından itibaren sürekli arızalandığını, arızaların giderildiğini, jant kapağı ve kapı boya dökülmelerinin rütüş ile giderildiğini, jant kapaklarındaki boya dökülmelerinin tekrarladığını, kapak değişim talebinin ret edildiğini ileri sürerek araç bedelinin tahsiline, bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedelinin tahsilini bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilmesi isteminde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre jant kapaklarının değiştirilmesi gerektiğini ancak davacının talebinin bedel iadesine yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. BK 202 maddesi ise hakim hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa semenin tenziline karar verileceğini hüküm altına almıştır. Öyle olunca araç değişimi veya bedel iadesi şartları oluşmamışsa da, dosya kapsamından jantlarının ayıplı olduğu anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulü bu yönde olduğuna göre çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ayıplı olan jant kapaklarının bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

S o n u ç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13761, Karar No: 2025/1333, Tarih: 10.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/13761 E.  ,  2025/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin Gürcistan ... işyerinde ...Hidroelektrik Projesinde 01.05.2014-03.06.2016 tarihleri arasında tünel elektrik teknisyeni olarak 2.200,00 USD net ücretle çalıştığını, davacının işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın haftanın 4 günü akşam saat 21.00'e kadar devam ettiğini, iki haftada bir gün izin kullandığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirketin davacının Gürcistan'a gitmesine aracılık etmediğini, davacının belirtilen tarihlerde müvekkili Firmada çalışmadığını, davacının müvekkili Şirket ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, dava konusu alacakların davalı Şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... isimli şirketinin Gürcistan kanunlarına göre kurulan ayrı bir şirket olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27. ve 47. maddeleri uyarınca 4857 sayılı İş Kanunu ile diğer mevzuatın uygulanamayacağını, Batum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aldığı ücretin içerisinde çalışma karşılığı fazla çalışma, izin, hafta tatili ve varsa resmî tatillerde çalışma karşılığı olan ücretlerin de bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI