muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2699, Karar No: 2011/1368, Tarih: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2699 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 732,00 TL olması nedeniyle 08.04.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4635, Karar No: 2014/6517, Tarih: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4635 E.  ,  2014/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Sanık ....'ın 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasının ertelenmesi, 2 yıl denetim uygulanması ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

2) Sanık ....ve ...'in 2004 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: 765 sayılı TCK'nun 102 ve 104. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

1-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 05.04.2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 06.04.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16861, Karar No: 2015/13308, Tarih: 06.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16861 E.  ,  2015/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2001

NUMARASI : 1995/6-2001/117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 3064 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla, tapu kaydının oluşumuna esas olan ilgili mahkeme kararı ile varsa Yargıtay ilamının onaylı örneğinin,

2- Davalı Ç. Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilen dava dışı 2412, 2457, 2799, 2946, 2875, 3302, 4062, 4111, 4178, 4192, 4195, 4223, 4230, 4232, 4280, 4384, 3637, 4089, 3066, 4467, 4469, 4470 ve 4471 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 3064 parsel sayılı taşınmaza komşu 3063 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla, tapu kaydının oluşumuna esas olan ilgili mahkeme kararı ile varsa Yargıtay ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3153, Karar No: 2009/3037, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3153 E.  ,  2009/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevabında, anlaşmanın... isimli kişinin teklifi üzerine gerçekleştiğini, anlaştıkları 22.865,00 USD’nin...’ın banka hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 25.08.2005 tarihli faturanın davalı yanca sigorta şirketine ibraz edildiği ve hırsızlıkla ilgili olarak meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsil olunduğu saptanmakla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, ödeme yapılan... isimli kişinin davacının yetkili temsilcisi olup olmadığına dair yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ...’ın davacıyı temsilen hareket edip etmediği, bu kişinin yaptığı tahsilatların davacı defterlerinde yer alıp almadığı saptanmalı, yapılan işlemlere BK’nın 39. maddesi uyarınca zımnî icazet verilip verilmediği belirlenmeli, bahsi geçen kişinin yetkili temsilci olduğunun saptanması halinde ...’a yapılan ödeme miktarınca dava reddedilmeli, yetkili temsilci olmadığının anlaşılması halinde davalı cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından...’a yapılan ödeme ile ilgili davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmeli, %40 tazminat istemi ise araştırma sonucuna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10406, Karar No: 2009/10950, Tarih: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10406 E.  ,  2009/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim,üretim gideri ve toptan kg başına satış fiyatı esas alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23204, Karar No: 2013/1163, Tarih: 28.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23204 E.  ,  2013/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Dava dilekçesinde 35.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların murisinden kalan ve harici taksim ile davacının yıllardır kullandığı 1365 ve 1612 nolu parsellerin davacı tarafından zeytinlik haline getirildiğini, daha sonra dava konusu taşınmazlarla birlikte babalarından kalan toplam ... adet taşınmazın dava dışı şirkete satıldığını, tarla vasfındaki taşınmazın dönümü ....000 TL'dan, zeytinlik olan yerin ise dönümü 25.000 TL'dan satıldığını, zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikilmesi nedeniyle taşınmazların fazla miktara satılması sonucu davalıya miras payına göre ödenen bu fazlalık kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 35.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taşınmazların satışı sırasında mirasçıların payına göre ödeme yapıldığını, davacının rızaları dışında ağaç diktiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 35.000 TL alacağın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2011/5870 E.-2011/10241 K.sayılı ve ....06.2011 tarihli ilamı ve yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların taşınmazların satışına kattığı değer fazlalığının araştırılması ve verilen kararın HUMK'nun 388 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz tarafından bozulan kararda direnilmiş; direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası ... ... Genel Kurulu’na gönderilmiştir.

.

... ... Genel Kurulu 2012/...-444 E.-2012/638 K.sayılı ve 28.09.2012 tarihli ilamı ve “mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı bozmadan esinlenilerek bozulan kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı, yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır” gerekçesi ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına ve davalının beyanlarına göre dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiği ve davacı tarafından zeytinlik haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Davada, davacının taşınmazlara diktiği zeytin ağaçları nedeniyle, taşınmazların satışı sonucunda oluşan fazla değerin BK 61-66 maddeleri gereğince tahsili talep edilmektedir.

Dosya kapsamına ve davalının beyanlarına göre dava konusu taşınmazların tarafların murisinden intikal ettiği ve davacı tarafından zeytinlik haline getirildiği anlaşılmaktadır.

Davada, davacının taşınmazlara diktiği zeytin ağaçları nedeniyle, taşınmazların satışı sonucunda oluşan fazla değerin BK 61-66 maddeleri gereğince tahsili talep edilmektedir.

Mahkeme tarafından direnme kararının gerekçesinde ileri sürülen; “…ziraatçi bilirkişiler tarım arazilerinin değerini takdir ederken zirai gelir metoduna göre hesaplama yaparlar. Ancak, mülk bilirkişileri rayiç değer bildirirler…… bu yöntemle fiyat belirlenmesinde çok fazla değişken ve takdire etki eden unsur vardır. Taşınmazın cephesi, konumu, eğimi, toprak yapısı, engebesi, yola ve yerleşim yerine mesafesi yanında, son yıllarda yetişen tarım ürünlerinin değeri, piyasa rayiçleri, ürün girdi/maliyet hesapları gibi sonuca etki eden birçok değişken vardır. Tarım arazisi, rapor tarihine göre son yıllarda tarım faaliyetinin getirisi nazara alınarak fiyatlandırılır. Ancak, somut olayda; görüldüğü gibi bazı taşınmazlar piyasa rayiçlerinin de üzerinde alıcı bulabilir……… ortada fiili gerçeklik varken bunu gözardı ederek çok fazla değişkene bağlı takdire göre hüküm kurmak mümkün değildir. Artık ortada rapor almayı gerektirecek bir husus kalmamıştır…” açıklamaları da yasaya, ...’ın yerleşik içtihatlarına ve somut olaya uygun bulunmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken; taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılarak dava konusu ağaçların taşınmazların satış bedeline katmış olduğu değer fazlalığının araştırılması, uzman bilirkişilerden alınacak rapor doğrultusunda bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16468, Karar No: 2012/13540, Tarih: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16468 E.  ,  2012/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/804, Karar No: 2014/8212, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/804 E.  ,  2014/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık hakkında uygulanan hapis cezası ile gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı adli para cezasının asgari hadden 20,00 TL olarak hesaplandığının kararda gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 228/1. maddesine göre belirlenen 1 ay hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesine göre adli para cezasına çevrilirken aynı Kanunun 52/2. maddesine göre asgari 20 TL olarak hesaplandığında para cezasının 600 TL yerine maddi hata sonucu 500 TL olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322/6. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasındaki ''500 TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılıp, yerine ''600 TL" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3388, Karar No: 2018/3569, Tarih: 14.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3388 E.  ,  2018/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 15/01/2015 tarihli hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 06/01/2016 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 12/01/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3261, Karar No: 2024/14095, Tarih: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3261 E.  ,  2024/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/539 E., 2023/700 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

SUÇ TARİHLERİ : 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Sanığın yargılama konusu "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılıı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın yargılama konusu "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında bozmaya konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.11.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2934, Karar No: 2017/3020, Tarih: 22.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2934 E.  ,  2017/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin 'aynı yönde' hareket etmeleri gerektiği, somut olayda sanıklar ... ve... tarafından temin edilen suça konu afyon sakızının, nakledilmek üzere sanık ...'e teslim edilmesi karşısında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi durumunun söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan temel cezanın TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ve... müdafilerinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.06.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...’nın yokluklarında 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.