muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3908, Karar No: 2019/14985, Tarih: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3908 E.  ,  2019/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenmiş ve dosya içerisinde örneği mevcut olan 13/11/2014 tarihinde Dicle Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu raporunda “...görsel motor algısı yaşından geri olduğunun, öğrenme bozukluğu olan hastanın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Pedagog tarafından düzenlenen 26/01/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, ''...davranışlarını tek başına yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği ve bilişsel açıdan bir takım sınırlılıklarının olabileceğinin...'' belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın suç tarihi itibarıyla üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mağdurun kovuşturma aşamasında 09/01/2015 tarihinde sunduğu dilekçede zararının giderildiğini bildirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3019, Karar No: 2020/4186, Tarih: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3019 E.  ,  2020/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükümleri temyiz ettiğinden ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11057, Karar No: 2012/5348, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11057 E.  ,  2012/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yatırılması talep edilen bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin masrafın davacı yanca yatırılmamış olduğunun ve mazeret bildirilmeden celseye katılınmadığının ve davanın davalı yanca takip edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4176, Karar No: 2019/1914, Tarih: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4176 E.  ,  2019/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İSuç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53,

58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10810, Karar No: 2013/4302, Tarih: 26.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10810 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... /... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2011 gün ve 346/810 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kadastro tespitinin doğru olduğunu, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özelllikle keşifte görevlendirilen ... Mühendisinin 20.10.2009 tarihli raporu kapsamına göre taşınmazda hakim vaziyette 100 adet 35-40 yıllık aşısız Melengiç ağacı, 50 yıllık 10 adet Ardıç ağacının bulunması, diğer ağaçların (Elma, Dut, Erik, Badem, Kiraz) 4-6 yıllık olması, davacıların miras bırakanının sağlığında aşıladığı anlaşılan 50 adet... fıstığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi dikkate alındığında ... tarafından şerhin terkini yönünde dava açılmadığına göre taşınmazın tamamına yönelik olarak davacıların zilyetlikleri ve imar-ihya yoluyla kazanma koşulları gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca, ilmi verilere uygun olan Uzman Bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekirken takdiri delil niteliğinde olan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklınanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6, Karar No: 2016/6919, Tarih: 22.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6 E.  ,  2016/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ,,,,. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2013/549-2015/334

Taraflar arasında görülen davada,,,,. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2015 tarih ve 2013/549-2015/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ,,,, tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı şirket tarafından işletilen ,,,, plaka sayılı araç ile 12/05/2013 tarihinde,, seyahat etmek üzere 11/05/2013 tarihinde bilet satın aldığını, 12/05/2013 tarihinde bilet üzerinde belirtilen hareket saati olan 13:00 saatinden önce otobüsün hareket edeceği terminal olan AŞTİ'de hazır bulunarak şahsi eşyalarının bulunduğu iki valizini davalı firma görevlisine teslim ettiğini, ,,, terminaline geldiğinde valizlerden birinin tarafına teslim edilmediğini, görevlilerin valizini bulamadıklarını ve nerede olduğunu bilmediklerini belirttiklerini, davalı firmaya telefon numarasını verip bilgi vermelerini rica ederek ayrıldığını, firma görevlileri tarafından hiç bir zaman aranmadığını, sonrasında bilgi almaya çalıştığını, davalı firmanın kusuru ile kaybolan valiz ile içindeki eşyaların toplam değerinin 2.348,09 TL olduğunu, ayrıca valiz içinde bulunan yazlık kıyafetlerinin kalbolması nedeniyle sosyal problemler yaşadığını belirterek 2.348,09 TL'nin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kayıp valiz içindeki eşyalar ve değerleri, yıpranma payları da dikkate alınarak yaklaşık 7 kilo ağırlığında ve değerinin 2.199,00 TL olduğu, davalının 2.199,00 TL zarardan sorumlu olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırıldığında kaybolan eşyalarının davacının maddi ve sosyal durumu ile örtüştüğü, davalı taraf her ne kadar davacının aksine bagaj fişinin düzenlendiğini ve sorumluluğunun bununla sınırlı olduğunu iddia etse de bagaj fişinin düzenlendiğini ispat edemediği, bu sebeple davalının TTK m. 886 uyarınca davacının maddi zararından sorumlu olduğu, davacı her ne kadar üzüntü yaşadığını ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen iddialarının MK'nın 24 ve BK'nın 58. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, teslim edildiği iddia edilen bagajın kaybolması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda açıklandığı gibi, bagaj fişi düzenleyip verme yükümlülüğünün davalı şirkette olduğundan bagajın teslim edildiğinin kabulü suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı taraf, kendisine bagaj teslim edilmediğini, teslim edilmiş olsaydı davacıya bagaj fişi verileceğini dolayısıyla bagaj fişi elinde bulunmayan davacının hak iddia edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Bu durumda, davacı yolcunun bagajı davalı taşıma şirketine teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosyada, teslime dair hiçbir delil mevcut olmayıp, gerekçesi açıklanmaksızın fiş düzenleme yükümlülüğünün davalının sorumluluğunda olduğu ve bagajın taşıyan davalıya teslim edildiğinin kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8291, Karar No: 2018/14922, Tarih: 09.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8291 E.  ,  2018/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalılardan ... Paz İnş Taah San Tic Ltd Şti’nde 01/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 2011 yılı Mayıs ayında sahipleri aynı olan davalı ... İnşaat Taah San ve Tic Ltd Şti.ne geçişinin yapıldığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği 21/04/2013 tarihine kadar davalıların İnegöl, Kütahya, Balıkesir ve Bigadiç'teki şantiyelerinde şoför olarak çalıştığını, 2010 döneminde fazla mesai ücreti için ... verilmesine rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tarafların ücret alacakları için karşılıklı konuştuklarını ve elektronik posta ile hesap bakiyelerinin gönderildiğini ödemelerin eksik yapıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Muhtelif Paz İnş Taah San Tic Ltd Şti ve .. İnşaat Taah San ve Tic Ltd Şti.nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı 2011 yılı Haziran ve Temmuz ayları maaşlarının bono ile ödendiğini savunmuş, davacı ise vekilinin sunduğu 20/11/2014 tarihli dilekçe de bu hususu doğrulamakla birlikte, bono bedellerini tahsil etmediklerini belirtmiştir.4857 Sayılı İş Kanunu’nun 32/4. maddesine göre, ücretin bono ile ödenemeyeceğine ilişkin mahkeme kabulü yerinde ise de, söz konusu bonoların davacı işçiye verilmesi karşısında, hükmün tahsilde mükerrerliğe sebep olmayacak şekilde kurulması gerekirken, ücrete ilişkin hüküm fıkrasında bu hususa hiç değinilmemesi ve hüküm fıkrasında faiz başlangıcı olarak dava ıslah ayrımı yapılmakla birlikte, ıslah tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücreti ve ücret alacağına dair c ve d numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;

“c)Bilirkişi tarafından tespit olunan ve itibar olunan alacak miktarından takdiren % 40 taktiri indirim yapılarak 20.086,87 TL brüt fazla mesai alacağı temerrüt tarihi olan 1.000 TL’nin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

d)8.364,74 TL brüt ücret alacağının temerrüt tarihi olan 6.395 TL’nin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (ücret alacağı olarak verildiği anlaşılan 29/04/2011 tanzim tarihli, 10/06/2011 ve 15/07/2011 ödeme günlü 1.729,00 TL’lik toplam 3.458,00 TL tutarında ki iki ayrı bono yönünden, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3567, Karar No: 2023/10463, Tarih: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/3567 E.  ,  2023/10463 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/642 E., 2023/7 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/438 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/438 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli 2021/8181 Esas, 2022/11819 Karar sayılı ilamı ile 7394 sayılı Kanun'un uygulanmasında zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/642 Esas, 2023/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, mahkemece 25.01.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşen 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan düşme, suç tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolmayan 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ise mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden 2010 ve 2011 takvim yılları için zincirleme sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, hukuka aykırı olarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık nedeniyle yapılacak indirim oranı 1/2 olması gerekirken 1/3 olarak uygulandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yetkilisi olduğu ... Nakliyat ... Ltd. Şti.nin haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden sahte faturalar alarak KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mahkemece, sanığın fatura aldığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş, bu mükellefler hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan davalar açıldığı, mahkumiyet kararları verildiği tespit edilmiştir.

4. Mahkeme tarafından 7394 sayılı Kanun ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler doğrultusunda, sanığın sahte fatura kullanma eylemi nedeniyle vergi ziyaı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının hesaplanması ile sanık tarafından vergi mahkemelerinde açılmış bir dava bulunup bulunmadığı vergi dairesinden sorulmuş, Bornova Vergi Dairesinin 01.12.2022 tarihli yazısında, sanık tarafından ödemenin eksiksiz olarak yapıldığı, vergi mahkemesinde açılan davanın vazgeçme nedeniyle kapandığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanık hakkında zincirleme sahte fatura kullanma suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Suçun işleniş biçimi, kullanılan faturaların sayısı ve miktarı, meydana gelen vergi ziyaı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde; sahte fatura kullanma eyleminin yayıldığı dönem ve kullanılan fatura miktarı da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca hükmolunan cezada alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden