muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5524, Karar No: 2018/10118, Tarih: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5524 E.  ,  2018/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette

2) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

“1) Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette

2) Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek; mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması karşısında, somut uyuşmazlıkta; şikayetçi vekilinin 22/09/2014 tarihli şikayet dilekçesine göre, suça konu aracın 16 LBJ 01 plaka sayılı araç olarak belirtilmesi ve alacaklıyı zarara sokmak amacıyla parçalarının sökülmesi suretiyle mevcudun eksiltildiğinin iddia edilmesi karşısında, rehne konu olan diğer araçlara ilişkin olarak taraflar arasında aynı suç nedeniyle görülen dava dosyasının da getirilerek incelenmesi, şikayete konu araç hakkında yapılan şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilerek, şikayetin süresinde yapıldığının tespiti halinde ise sanıklara isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından borçlu şirketin gasp edildiği ve buna bağlı olarak da hakkında iflas kararı verildiğine dair sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen hususların ilgili dava dosyalarının akıbetinin araştırılması suretiyle incelenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken şikayete konu aracın 16 J 6145 plaka sayılı araç olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi; Yerel Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde suçun sübut bulması durumunda ise, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5087, Karar No: 2024/9736, Tarih: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5087 E.  ,  2024/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 E., 2023/249 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.01.2020 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 06.02.2021 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu belirlenmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulandığı paragraftan "15 AY" ibaresinin çıkartılıp yerine "7 ay 15 gün" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23378, Karar No: 2023/4405, Tarih: 27.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23378 E.  ,  2023/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2012/152 E., 2014/483 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı bir trafik kazasında davacının maliki olduğu aracın ağır derecede hasar gördüğünü, aracın Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile davalı Adanolu Anonim Türk Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, aracın tamirat işlemleri gerçekleştirildikten sonra davalı ... şirketininin sürücünün 0, 41 promil alkollü olduğunu ileri sürerek masrafları karşılamaktan kaçındığını, tamirat giderlerini alamayan yetkili servisin müvekkili aleyhine alacaklarından dolayı Iğdır İcra müdürlüğünün 2012/46 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 51.179,68 TL tamirat giderleri ile Iğdır icra müdürlüğünün 2012/46 esas sayılı dosyasından kaynaklanan icra giderleri ile avukatlık ücreti olan 3.750,00 TL kısmından oluşan toplam 54.929,68 TL'nin ekspertiz tarihi olan 14.6.2011 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; poliçede Yapı Kredi Bankası Iğdır şubesinin rehinli alacaklı olduğunu, muvafakatının alınması gerektiği, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... hukukçu bilirkişi, nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2014 tarihki raporda kazanın kazanın salt alkolün etkisi altında işlendiği bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı '' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; araç sürücünün hayatında alkol olmadığı yönündeki ısrarlı beyanı üzerine yapılan araştırmada Iğdır Devlet Hastanesi'nden alınan 21.02.2012 tarihli cevap yazısında kan analiz cihazının sağlıklı sonuç vermediğinin anlaşıldığını, ceza yargılamasında kazanın alkolden kaynaklandığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, kazanın sürücünün hızını araç, yük ve yol şartlarına uyduramamasından kaynaklandığının belirtilmesi, ATK raporunda sigortalı araç sürücüsünün tali, motosiklet sürücülerinin asli kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında dosya kapsamında düzenlenen raporda kazanın salt alkolün etkisi meydana geldiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, sigorta poliçesinde teminat altına alınan 126.000 TL'lik kasko güvencesi ve 3.750,00 TL'lik hukuksal koruma bedelin ödenmesi, hükmedilecek bedele reeskont faizinin işletilmesi ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağında; sürücü ...'in Dogubeyazıt istikametinden Iğdır istikamatine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip frene basıp 80 metre fren izi bırakarak karşı şeride geçip takla atıp ters dönmesi neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği, not olarak da; Iğdır Devlet Hastanesinden alınan adli raporda kanda 0.41 mgl alkol tespit edildiği belirtilmiş, 06.10.2011 tarihli ATK raporunda da; sürücü ...'in orta ayırıcı bölünmüş tek yönlü yolda gündüz vakti sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette sağ şeridi takiben seyir halinde olan ve kontrolsüz olarak sola yönelen motosiklet sürücüsünü uyararak, hızını tedbir alacak düzeye düşürüp kaplama üzerinde kalacak şekilde tedbir alması gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz olarak sola yöneldiği anlaşıldığından dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeniyle tali kusurlu, Doğubeyazıt istikametinden Iğdır istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde olan ve kontrolsüz olarak sola yönelerek geriden gelen çekici aracın istikamet şeridini kapatıp çekici aracın kontrolsüz olarak sola yönelmesine neden olan plakası bilinmeyen motsiklet sürücüsü asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; ''....kusur tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda sanığın tali kusurunun bulunduğunun belirtildiği, kazanın meydana geldiği yerin Suveren rampası olarak bilinen yer olup Iğdır istikametine iniş olduğu, sanığın kullandığı tır ile Iğdır istikametine seyir halinde saatte 80 km hızla gittiği sırada kazanın meydan geldiği, nitekim takoğraf cihazı çıktısında hızın 80 km olduğunun belirtildiği, kazanın meydana geldiği yerde araca ait 80 metre fren izi bulunduğu, adli raporda bulunan alkol oranının kazaya sebebiyet verip vermediğinin Mahkememizce tespit edilemediği, yine savunma tarafının iddia ettiği adli rapor alınması sırasında hastanede hatadan kaynaklı alkol çıktığı iddiasının da tespit edilemediği, ancak sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki tır ile dik rampadan indiği sırada hızını aracın durumu ve yol şartlarına göre azaltmadığı, aracın hızla yoldan çıkarak devrildiği, bu itibarla sanığın bu noktadan kusurunun bulunduğu, nitekim kaza anında 80 metre fren izinin bulunmasının da sanığın hızını gösterdiği, sanığın aracını kaza mahallinin dik bir iniş olmasını, tırın yüklü olmasını ve niteliğini, tırın durma mesafesini nazara alarak önüne ani bir engel çıkması halinde güvenli şekilde durabilecek ve kaplama üzerinde kalabilecek konumda ayarlamadığı ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu'' gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyizde onanarak kesinleşmiştir.

Eldeki dava kapsamında düzenlenen 10.03.2014 tarihli ve 14.07.2014 tarihli raporlarda da kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece de kazanın salt alkolün etkisi altında işlendiği, bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki dava kapsamında düzenlenen 10.03.2014 tarihli ve 14.07.2014 tarihli raporlarda da kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş, mahkemece de kazanın salt alkolün etkisi altında işlendiği, bu nedenle hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm bu hususların değerlendirilmesi sonucunda; kaza tespit tutanağında kazanın tek taraflı kaza olduğu, 06.10.2011 tarihli ATK raporunda ise; sürücü ...'in orta ayırıcı bölünmüş tek yönlü yolda gündüz vakti sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette sağ şeridi takiben seyir halinde olan ve kontrolsüz olarak sola yönelen motosiklet sürücüsünü uyararak, hızını tedbir alacak düzeye düşürüp kaplama üzerinde kalacak şekilde tedbir alması gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz olarak sola yöneldiği anlaşıldığından dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeniyle tali kusurlu, Doğubeyazıt istikametinden Iğdır istikametine sağ şeridi takiben seyir halinde olan ve kontrolsüz olarak sola yönelerek geriden gelen çekici aracın istikamet şeridini kapatıp çekici aracın kontrolsüz olarak sola yönelmesine neden olan plakası bilinmeyen motsiklet sürücüsü asli kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza yargılamasında da kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunun kesinlik kazanmadığı, sürücünün tır ile dik rampadan indiği sırada hızını aracın durumu ve yol şartlarına göre azaltmadığı, aracın hızla yoldan çıkarak devrildiği, bu itibarla sanığın bu noktadan kusurunun bulunduğu, nitekim kaza anında 80 metre fren izinin bulunmasının da sanığın hızını gösterdiği, sanığın aracını kaza mahallinin dik bir iniş olmasını, tırın yüklü olmasını ve niteliğini, tırın durma mesafesini nazara alarak önüne ani bir engel çıkması halinde güvenli şekilde durabilecek ve kaplama üzerinde kalabilecek konumda ayarlamadığı ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu belirtilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlıdır.

Bu haliyle ceza yargılamasında tespit edilen hususlar ile eldeki dosyada düzenlenen raporlar arasında çelişki oluştuğundan; nöroloji uzmanı ve trafik uzmanlarından oluşan heyetten çelişkiyi giderir, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7672, Karar No: 2010/5797, Tarih: 29.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/7672 E.  ,  2010/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; rızaen alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmaktan mahkümiyetine dair, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2007 gün ve 2005/1028 Esas, 2007/413 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdureyi rızaen alıkoyma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanık hakkında bozma öncesinde verilen ilk mahkümiyet tarihi olan 07.05.2003'den itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme gelince;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sanığın adli sicil kaydı da gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2947, Karar No: 2016/1643, Tarih: 15.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2947 E.  ,  2016/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zararın tazminine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Başkanlığı arasında, belediye sınırlarında bulunan ve kıyıdan dolgu yapılmak suretiyle kazanılan alan üzerine düğün salonu, lokanta ve çay bahçesi yapılıp ...-... tarihleri arasında ... yıl süreyle işletilmesi ve süre sonunda devredilmesi hususunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, tesisin işletilmesi aşamasında Hazine tarafından müvekkiline karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla men'i müdahale ve kal davası açıldığını ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini, bunun üzerine akdin kendileri tarafından ... tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra davalı ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı tespit dosyası ile yaptırdıkları delil tespitinde 177.428,14 TL zararlarının oluştuğunun hesap edildiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 80.000,00 TL maddi tazminatın ve akdin feshedildiği tarih ile kira akdinin bitiş tarihi arasına ilişkin 20.000,00 TL kâr mahrumiyetinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; ... tarihli ıslah dilekçesi ile de menfi tazminat talebini 34.536,90 TL arttırarak 114.536,90-TL ye, toplam dava değerini ise 134.536,90 TL ye çıkarmıştır.

Davacı vekili 16.05.2014 havale tarihli dilekçe ile 6360 sayılı 14 ilde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile davalı ... Belediyesi'nin tasfiye edildiğini belirterek davada husumeti ...'na yönelttiklerini bildirmiş, .... Belediyesi'ne karşı davaya devam olunmuştur. Davalı ... cevabında, davacı tarafından inşa olunan yapıların yönetmelik, sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olduğunu, yörede bulunan birçok işletmenin Hazineye ecrimisil ödeyerek faaliyetlerine devam ettiğini, Hazine tarafından açılan davada taraf olmadıklarını, davacının işletmeyi ticari kurallara uygun işletmediğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.