muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5239, Karar No: 2011/10212, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/5239 E.  ,  2011/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekili,18.02.2004 tarihli mazeret dilekçesinde İzmir'de talimatla ifadesinin alınmasını talep etmesi nedeniyle müşteki ve vekilinin dinlenmesi için talimat yazılması gerekirken talimat yazılıp kamu davasına katılmak isteyip istemedikleri sorulmayan, katılmak istemeleri halinde bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı karşılıksız çek keşide etme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 16/10/2003 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18044, Karar No: 2014/4175, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18044 E.  ,  2014/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/584-2013/267

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Töreli Köyü 273 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden alındıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17141, Karar No: 2016/15169, Tarih: 14.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/17141 E.  ,  2016/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 12.05.2016 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 12.05.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 12.05.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10665, Karar No: 2016/350, Tarih: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10665 E.  ,  2016/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/4444, Karar No: 2016/4455, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4444 E.  ,  2016/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet, sanık ... hakkında; beraat

Temyizin kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

"Sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık mütalaasına aykırı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... ve ..... Esas sayılı iddianamelerinde sanıkların “sahte fatura kullanma” suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan” mahkumiyetine, sanık ...'ın ise beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sanık ... yönünden istem gibi, sanık ... yönünden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1162, Karar No: 2008/5921, Tarih: 12.05.2008

10. Hukuk Dairesi 2008/1162 E., 2008/5921 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/1162 E., 2008/5921 K.**

**- SİGORTALI HİZMETLERİN SAPTANMASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1977 tarihinden itibaren sigortalı olarak geçen çalışmalarının tespiti ile sigortalılık başlangıcının 01.01.1977 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi H.... K..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Davacı, Stutgart Başkonsolosluğu bölgesindeki okullarda, 01.01.1977 tarihinde Türk çocuklarının Türkçe ve Türkçe kültür dersleri okutmak üzere öğretmen olarak atanmış olup; Milli Eğitim Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün 14.12.1994 tarihli yazılarında davacının Stutgart Başkonsolosluğu ile 1977 yılında imzaladığı taahhüt gereği mahalli öğretmen olarak ilgili Başkonsolosluğun sorumluluğunda görev yaptığı belirtilmiştir. Davacı halen çalıştığını iddia etmekte olup; dosyada davacının çalışmasına dair başkaca delil bulunmamaktadır. İddia edilen dönemin uzunluğu ve niteliği gözetilerek, tespite konu çalışmalara ilişkin olarak görevlendirme yazıları, mesleki denetim raporları, yıllık izne dair talep ve yazışmalar, ücret ödemelerine ilişkin belgelerin bulunması gerekeceğinden, Stutgart Başkonsolosluğu nezdindeki davacıya ait şahsi sicil dosyası getirtilmeli, gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6051, Karar No: 2019/17038, Tarih: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6051 E.  ,  2019/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Nüfus kaydına göre, 28/08/1996 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 19.03.2015 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

3-İddianame içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9432, Karar No: 2008/9766, Tarih: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9432 E.  ,  2008/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve orman cinsi ile hazine adına tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10755, Karar No: 2012/17449, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10755 E.  ,  2012/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2010/362-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin, mali hakları takip yetkisine sahip olduğu film yapımcılarına atfen hareket ettiğini,müvekkili üyesi yapımcıların mali hak sahibi olduğu sinema eserlerinin davalı şirkete ait otelin açık lobisi,restoranı ve konaklama odalarında izinsiz olarak yayınladığı yönünde müvekkiline bilgiler geldiğini iddia ederek,10.000.00 TL mali hak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete Tebligatlar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ yapılmış, davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kuruluşun yetkisinin, temsil ettiği yapımcılar ile bu yapımcıların hakları takip yetkisi verdiği film tespitleriyle sınırlı olduğu, davacının temsil ettiği hangi yapımcının, mali hak sahibi olduğu hangi filmin müşterilere izlettirildiği konusunda hiçbir somut bilgi ve belge sunmadığı, her nekadar keşif yapılmak suretiyle bu delilin elde edilmesi talep edilmişse de keşfin delil elde etme aracı olmadığı ve yapılan tebligatlardan davalı otelin kapalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle keşif talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı izinsiz olarak gösterildiğini belirttiği filmlerin yetki belgesini vermek suretiyle dava açmış, bunlardan bazılarının mali haklarını haiz olduğuna dair belgelerini sunmuş, diğerlerinin yetki belgesini sunmak için de süre talep etmiştir. İhlalin gerçekleştiği hususunda da tanık ve keşif deliline dayanmıştır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle iddianın belirtilen delillerle kanıtlanmasında yasal bir engel mevcut değildir. Bu itibarla mahkemece eksik olan yetki belgelerinin ibrazı hususunda davacıya kesin süre verilip kendisinden tanık listesi istenip ve mahallinde de gerektiğinde yetkili mercilerin yardımıyla keşif yapmak suretiyle bir sonuca gidilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4395, Karar No: 2007/3299, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4395 E.  ,  2007/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.3.2001 tarihinde kesinleşen 1995/634 esas - 2000/480 karar sayılı ilamı gereğince davalı ...'nın müvekkillerine 14.328.250.000-TL borcu olduğunu, 25.8.2000 tarihinde yapılan icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı Bursa Orhangazi ilçesi 2.Adalet Mahallesi 558 ada 193 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesini 10.2.2000 tarihinde 14.000.00-YTL bedelle davalı ...'e, ...'in de aynı hisseyi 20.7.2000 tarihinde aynı bedelle davalı ...'e sattığını, yine borçlunun Yeni Karaman Mahallesi 725 ada 2 parselde adına kayıtlı taşınmazı da 11.2.2000 tarihinde 10.000.00-YTL'ye davalı ...'ya, ...'ın da 19.9.2000'de 11.000.00-YTL bedelle davalı ...'a sattığını, yapılan satışlarını borçlunun trafik kazası sonucu ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödememek için yapıldığını belirterek tapuların iptali ile borçlu davalı ... adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... vefat ettiğinden mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarruf tarihinde borçlu olduğunun kesinleşmediği, müvekkilinin tedavi giderleri için taşınmazlarını sattığını, davalıları tanımadığını, gerçek bedeliyle sattığını, müvekkilinin Mudanya'daki evinde haciz yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar vekili, müvekkillerinin borçlunun çocukları olduğunu, Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/180 esas-143 karar sayılı ilamıyla borçlu muris ...'nın mirasını reddettiklerini, murisin eşi ve mirasçısı olan anneleri ...'nın da 2.11.2003'de vefat ettiğini, mirasın borca batık olması nedeniyle reddedildiğinden müvekkillerine husumet yöneltilemiyeceğini, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu, borçluyu tanımadığını, taşınmazı emlakçılık yapan davalı ...'den gerçek bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ... ve ... vekili, tasarruf tarihinde kesinleşmiş alacak olmadığını, müvekkili ...'ın borçluyu aracılar vasıtasıyla tanıdığını, iyiniyetli olduğunu, gerçek bedelin ödendiğini, davalı ...'ın ise iyiniyetli 4.kişi olduğunu, borçluyu ve borcu bilmediğini, gerçek bedelle taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince iptali istenen tasarruflar borcun doğumundan önce yapıldığından davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince iptali istenen tasarruflar borcun doğumundan önce yapıldığından davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak bu tür davaların dinlenebilmesi için borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda, borç 7.4.1995 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Borç haksız fiilin kaynaklandığına göre bunun sonucu olarak borcun haksız fiilden vuku bulduğu 7.4.1995 tarihinden tasarrufların da 11.2.2000 ve 10.2.2000 tarihlerinde vuku bulduğu nazara alındığında, borcun tasarruf tarihlerinden önce doğduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle borcun doğum tarihi olarak 25.8.2000 tarihli icra takip tarihi ile 29.6.2001 tarihli aciz vesikasının düzenleme tarihi, tasarruf tarihi olarak da borçlu ile hukuki ilişkide bulunmayan 4.kişilere yapılan satışların tarihlerinin esas alınması doğru görülmemiştir.

O halde borcun tasarruf tarihlerinden önce doğduğu ve bu yönden dava koşulunun oluştuğu, davalı İsmail'in de dava sırasında reşit olduğu gözetilerek davadan haberdar edildikten sonra diğer dava koşulları yönünden de inceleme yapılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6958, Karar No: 2016/8203, Tarih: 22.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6958 E.  ,  2016/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/12/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ... 'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .. ihtiyacı olan 48 kalem diş malzemesi alımı için 15/08/2000 tarihinde ihale yapıldığını, Bakanlık Genelgesinin aksine ... teklifi alınmadan, başka hastane ihale fiyatları araştırılmadan çok yüksek muhammen bedel tespiti yapıldığını, alınan 39 kalem malzemede .. TL'lik zarara sebebiyet verildiğini belirterek oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, 19/06/2002 tarihli raporda davalıların kusurlu davranışları ile tazminata sebep oldukları, 31/05/2011 tarihli raporda ise davalıların kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece ikinci rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılar ..., ..., ... ve ...'un diş malzemesi alımı ihalesinde görevi ihmal suçları nedeniyle yargılandıkları, suçları sabit görülerek .. esas, .. karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın 5237 sayılı Kanun'un 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu uyarınca sanıkların hukuki durumlarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun hükümleri de gözetilerek yeniden değerlendirilmesinin gözetilmemesi gerekçesiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin .. sayılı ilamı ile bozulduğu, .. sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevi ihmal suçundan yeniden cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin .. karar sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar hakkındaki ceza davası sonuç itibariyle zamanaşımı nedeniyle düşmüş ise de, ceza dosyası ve mahkeme dosyası kapsamından davalıların görevi ihmal nedeniyle davacı idareyi zarara uğrattıkları anlaşılmaktadır. Şu halde, adı geçen davalılar görevi ihmal suretiyle oluşan kurum zararından sorumludur. Mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.