muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1549, Karar No: 2006/4309, Tarih: 08.06.2006

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın sazlık, bataklık ve ... olup zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığının mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiş bulunmasına göre Hazine dışındakilerin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak kadastro hakimi doğru, gerçeğe uygun, infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kim veya kimler adına hangi hisselerle veya ne miktarda tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir. Taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kalan ve Hazine adına tescile

karar verilen bölümü 132.941 metrekare olduğu halde bunun kararda 13.277.12 metrekare olarak yazılması isabetsiz olup, Hazine'nin bu yöndeki temyizi yerinde ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. satırındaki "13.277.12" rakamı çıkarılarak yerine "132941" rakamı yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 375.00.YTL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazine'ye verilmesi 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5448, Karar No: 2012/6138, Tarih: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5448 E.  ,  2012/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

KDV indiriminde kullanılan faturalardan sonuncusunun 22.12.2004 tarihli olup suç tarihinin 21.01.2005 olması karşısında tebliğnamedeki zamanaşımına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Erciyes Pet Kim. Mad. Tur. Taş. Teks. San. Ltd. Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyene yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve vergi inceleme raporuna göre alış faturalarının büyük çoğunluğunu teşkil eden Petrol Ofisi A.Ş’ye aldığı faturaların bedellerini çekle ödemesine rağmen Erciyes Ltd. Şirketinden aldığı faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödemenin ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulup toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15222, Karar No: 2015/17736, Tarih: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye verilen müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.10.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/17403, Karar No: 2014/3108, Tarih: 24.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17403 E.  ,  2014/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in adli sicil kaydında yazılı olan ... 1.Çocuk Mahkemesi'nin 08.05.2006 gün, 2005/399 Esas ve 2006/662 Karar sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği ve sanığın denetim süresi içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde, 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulması, olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda temel uygulama maddesinin hükümde 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. madde ve fıkraları yerine, “116/1-4. madde fıkraları” olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçunun, ... İlköğretim Okulu binasından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin (1-a). fıkra ve bendi ile birlikte (1-b) fıkra ve bendinden de uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca, adli para cezasının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Ancak;

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçüklere verilen 1 yıldan az süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın zorunlu olarak adli para cezasına çevrildikten sonra 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi uyarınca, adli para cezasının ödenmemesi halinde tekrar hapse çevrilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK’nın 52.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” yönündeki ihtaratın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10031, Karar No: 2023/312, Tarih: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/10031 E.  ,  2023/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 30.09.2015 tarihli karar ile hükümlülük, erteleme, müsadere; 01.03.2022 tarihli ek karar ile aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin 01.03.2022 tarihli ek karara yönelik 21.03.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, ancak tebliğnamede anılan temyize ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6736, Karar No: 2018/1557, Tarih: 20.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6736 E.  ,  2018/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, inşaat halinde henüz fiilen oturulmadığı anlaşılan suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan beraatleri yerine yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/72, Karar No: 2017/5474, Tarih: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/72 E.  ,  2017/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebi ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... tarafından, davalılardan ...'ın keşide ederek tedavüle çıkardığı 18/04/2012 tanzim, 30/06/2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonoyu ödememesi üzerine ... 4.... Müdürlüğünün 2012/9075 esas sayılı dosyası ile 18/07/2012 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı bir kısım taşınmazların kayıtlarına haciz konulduğunu, borçlu ...'ın takibe dayanak borcunu ödemediğini ve vadesi gelen diğer senetlerini de ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen diğer 8 senet için de ... ... Müdürlüklerinde ... takiplerinin başlatıldığını, bu takipler içerisinde 14/11/2012 tarihinde başlattıkları ... dosyalarından borçlu adresine gönderilen ödeme emirlerinin 26/11/2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırma ile borçlunun adına kayıtlı sadece 4 adet taşınmazın tespit edildiğini, tapu sicil müdürlüklerinden yapılan inceleme ile diğer tüm taşınmazların 14/11/2012 tarihinde başlatılan takiplerin kesinleşmesinden hemen önce

hacizli ve ipotekli olarak davalı ... tarafından diğer davalılar olan kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine devredildiğini, davalı ... adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin sadece 1 ... dosyasını karşılayabileceğini, ... takiplerinin 4 yılı geçmiş olmasına rağmen halen müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, davalı ...'un kötü niyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin büyük oranda maddi zarara uğratıldığını, davalı borçlu ...'ın hakkında açılam takip dosyalarına konu borçların doğumundan sonra tamamen alacaklı müvekkilinden mal kaçırma kastıyla, neredeyse aynı gün içinde yapılan işlemler ile tüm taşınmazlarını kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine devrettiğini, bu şekilde davalı ... adına kayıtlı iken diğer davalılara devredilen dava konusu taşınmazlara yönelik tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizliğe karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9922, Karar No: 2013/15631, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9922 E.  ,  2013/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 2009/15849 takip, Eyüp 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2165 talimat sayılı dosyasından 10.4.2009 tarihinde borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu bunun üzerine icra müdürlüğünce 13.4.2009 tarihli kararla İik 99 madde gereğince dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, haczin borçlunun adresinde yapılmış olması, borçlu ile davalı 3.kişi arasında organik bağ bulunması nedeniyle icra müdürlüğünün 13.4.2009 tarihli kararının kaldırılarak 10.4.2009 tarihli haczin İİK 97.madde göre yapılmış sayılmasına; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın istihkak davası olarak devamı ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, haciz yapılan yerde borçlunun No:6, müvekkilinin No:6/B adresinde faaliyette bulunduğunu,işyerini şube olarak borçludan kiraladıklarını, aralarında organik bağ bulunmadığını, borçlunun adresinde haciz yapıldıktan sonra

müvekkiline ait işyerinde de haciz yapıldığını, belirtikleri mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinin borçlunun şube adresi olduğu, borçlu ile 3.kişi şirketin ortakların soyadlarının aynı olduğu, davacı 3.kişinin haciz adresini borçludan kiraladığını belirterek kira sözleşmesi sunmuş ise de kira sözleşmesinin adi nitelikte olup her zaman düzenlenecek belgelerden olduğu, davalı 3.kişinin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu nedenle faturalı malın ticari defterlere kaydı yapılmış ise de bunun geçerli bir delil olmayacağı, davalı şirketler arasında bağlantı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.4.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların davalı borçlunun olduğunun kabulüne, davalı 3.kişinin tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava İİK 99 madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu 10.4.2009 tarihli haciz Topçular Kışla Caddesi Tikveşli sokak Tikveşli Çıkmazı no:6 adresinde yapılmıştır. Haciz tutanağı içeriğinden haciz mahallinde hem borçlu şirket yetkilisi ...'ın hem de 3.kişi şirket yetkilisi ...'ın hazır olduğu, her iki şirketin de vergi levhasının bulunduğu,kira sözleşmelerinin sunulduğu icra müdürlüğünün gözlemiyle haciz mahallinde farklı dükkanlarda davalı borçlu ve 3.kişi şirketin faaliyette olduğu, aynı binadan birbirine iç içe ve ara kapıdan girildiği her iki numaranında 6 olduğunun gözlendiği, davalı 3.kişi şirket yetkilisi ...'ın huzurunda ve davalı 3.kişinin faaliyette bulunduğu mahalde CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahı, TU648 N 50 seri nolu 1965 model torna tezgahı, TU6 48 Px 1500 seri nolu 1967 model torna tezgahı TU 648 Px 1500 seri nolu 1967 model torna tezgahının haczedilerek yediemin olarak ...'a bırakıldığı, borçlu şirketin faaliyette bulunduğu mahalde ise Douson marka 5310U seri nolu CNC makinası, hidrolik radyal matkap (8060351340 seri nolu), star marka CW6293 seri nolu tornanın haczedilerek borçlu şirket yetkilisi ...'a yediemin olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarından davalı borçlu şirketin 4.6.2004 tarihinde Topçular Mahallesi, Tikveşli sokak Tikveşli çıkmazı No:6 adresinde kurulduğu 18.9.2009 tarihli genel kurul kararı ile merkez adresini Tuzla olarak değiştirdiği, haciz adresinin de şube adresi olarak bırakıldığı, 2008 ve 2009 yılı ortaklarının ...,... ... ... ... olduğu, davalı 3.kişi şirketin ise 18.12.1989 yılında kurulduğu, 6.8.2008 tarihinde Topçular mahallesi Tikveşli çıkmazı No:6/B adresinde şube açılışı yaptığı şirket ortaklarının ... ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut kira sözleşmelerinden davalı borçlunun no.6 adresindeki işyerinde 1.6.2004 den beri Marmara İplik San ve Tic. AŞ'nin kiracısı olduğu, davalı 3.kişi şirketinde 30.5.2008 tarihli kira sözleşmesi ile borçlunun kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 16.5.2011 tarihli bilirkişi raporu ile davalı 3.kişi şirket tarafından sunulan İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2.6.2010 tarih 2009/1668 Esas ve 2010/826 karar sayılı ilamından dava konusu CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahının davalı kişiye ait olduğu belirlendiğinden öncelikle dava konusu CW 62 80 C Seri nolu torna tezgahını yönünden davacı alacaklının istihkak iddiasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın bu mahcuz yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.

Yine her iki şirkette de Çakır soyadlı ortaklar bulunduğu doğru olmakla birlikte davalı 3.kişi şirket vekili tarafından bunun sadece soyadı benzerliği olduğu, şirket ortakları arasında akrabalık bulunmadığı belirtildiğinden öncelikle şirket ortaklarının nüfus kayıtları getirtilerek aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Dosyada mevcut kira sözleşmesi, kira ödemeleri,SGK kayıtları, iş yerine ait elektrik, telefon, su faturaları, ticari sicil kayıtlarında davalı 3.kişi şirketin takip konusu borçtan önce kurulduğu, haciz adresinde borçtan ve takipten önce şube açtığı, haciz tutanağı ve davalı 3.kişi şirket yetkilisinin temyiz dilekçesine eklediği fotoğraflardan haciz

adresinde borçlu ile davalı 3.kişi şirketin farklı bölümlerde faaliyette bulunduğu anlaşılmış olmakla bu durumunu mahallinde de tespiti amacıyla mahkemece İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1668 Esas - 2010/826 karar sayılı dava dosyası da istenerek keşif yapılması tüm delillerin eksiksiz toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi Cemka Vana Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişi'ye geri verilmesine 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5083, Karar No: 2020/967, Tarih: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5083 E.  ,  2020/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 28/10/2015

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre 196 promil alkollü olan sanığın idaresindeki otomobille yerleşim yeri içinde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, eğimli, virajlı, aydınlatmalı yolda, saat 05:20 sıralarında ters yönde seyir halindeyken, kendi şeridinde seyretmekte olan mağdurun idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği; bir kişinin ölümü, bir kişinin kemik kırığı ve yüzde sabit iz olacak şekilde, bir kişinin kemik kırığı olacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile neticelenen ve yaralanmalar açısında sanık hakkında şikayet bulunmayan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine, üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle öldürme suçlarının oluştuğu, ancak, TCK'nın "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" başlıklı 179. maddede belirtilen suçun tehlike suçu olduğu, somut olayda ise iki kişinin yaralanmasına sebep olunması nedeniyle zarar suçunun oluştuğu, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması karşısında, taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiğinden trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;