muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3189, Karar No: 2013/7632, Tarih: 18.04.2013

Mahkemece, davacı ... İşletmesi A.Ş.'nin, limanda meydana gelen hasar nedeni ile 31/03/2008 tarihinde tespit isteminde bulunup, tespit dilekçesine ekli belgeler arasında, limandaki hasarı gösteren 28/09/2007 tarihli Kortek Korozyon Teknolojisi raporunun ekli bulunduğu dikkate alınarak, davanın açılış tarihi 27/04/2009 tarihine kadar ... yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre zarar görenin zararı öğrenmesinin, zararın kapsamına ilişkin değil varlığına ilişkin olduğu, yoksa tazminat hesabına yarayacak bütün ayrıntıların bilinmesinin aranmadığı, ... Liman Başkanlığı'nın zararı en geç 31/03/2008 tarihinde öğrenmiş sayılmasının kabulü gerektiği ve bu tarihten, dava tarihine kadar BK’nundaki ... yıllık sürenin dolmuş bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03...2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacı şirketin işletmesinde bulunan ... Limanı'na SIERRA LOBA isimli geminin çarpması üzerine, limanda meydana gelen hasarın hem sigorta şirketi, hem de geminin sahibi Maritima Del Notre şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Bir fiilin hem sözleşmeye aykırılık hem de haksız fiil teşkil ettiği durumda sözleşmeden ... dava hakkının haksız fiilden ... dava hakkı ile yarıştığı (telahuk ettiği) kabul edilir. Bu itibarla, haksız fiil ve sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilebilecek somut olay tek bir talep doğurur, çünkü zarar görenin tek bir hakkı çiğnenmiştir, diğer bir deyişle söz konusu somut olayın oluşturduğu talebin tarafları, edimi ve doğma nedeni aynıdır. ... talep de tek olduğuna göre taleplerin birleşmesinden söz edilemez. Buna karşılık somut olayda tek talep doğmasına rağmen çeşitli kanun hükümlerinin olguları gerçekleştiğinden, taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme var ise sorun bu sözleşmeye ilişkin kaidelere göre sonuçlandırılır. Taraflar arasında bağlayıcı sözleşme yok ise sorun haksız fiile ilişkin kurallara göre çözümlenir. Ayrıca MK mad. ...'deki dürüstlük kuralı gereğince asıl edim yükümüne eklenen çeşitli yan edim yükümleri de sözleşmeye aykırılığın saptanmasında özellikle dikkate alınır. Genel zamanaşımı süresi BK mad. 125'e göre ... yıl olup, süre alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Haksız fiilden ... giderim talepleri içinse özel zamanaşımı süresi öngörülmüştür. BK mad. 60 uyarınca bu süre bir yıldır ve zarara uğrayanın zararı ve faili öğrenmesi tarihinden itibaren işlemeye başlar. Aynı somut olayda her iki sorumluluk nedenine de dayanabilecek durumda olan zarar gören için sözleşmeye dayanan giderime ilişkin zamanaşımı süresi haksız fiile ilişkin olandan uzun olmakla, sözleşmeden ... sorumluluğa dayanmak ve dolayısı ile daha uzun zamanaşımı süresinden yararlanması mümkündür.

Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/79 D.İş dosyasından da anlaşılacağı üzere SIERRA LOBA gemisi Dakhia limanından .../... limanına geldiğinde limana yanaşma manevrası yapabilmek amacıyla Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından atanan klavuz kaptan ve römorkör eşliğinde yanaşma manevrasının yapıldığı, sırada gemi rıhtıma temas etmiş ve davaya konu hasar meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece geminin limana bağlanması sırasında davacı ile gemi arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı değerlendirilerek zamanaşımı def’i konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haksız eylem hükümleri uygulanarak davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının

kabulü ile Dairemizin 2011/12199 esas, 2012/19764 karar ve 03...2012 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2011/12199 esas, 2012/19764 karar ve 03...2012 tarihli onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme, temyiz başvuru, temyiz ilam harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/906, Karar No: 2024/12059, Tarih: 03.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/906 E.  ,  2024/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1498 E., 2021/1620 K.

HÜKÜM/KARAR : Red/ Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/205 E., 2020/145 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki 1/2 şer hisselerini düşük bedeller ile davalı ...'a sattıklarını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin taşınmazı emlakçı vasıtası ile borçlarını ödemek için sattıklarını, satış bedelinden ipotek borcunun ödenmesinden sonra kalan 132.000,00 TL ile diğer borçların ödendiğini mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2 .Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlular ile bir yakınlık ve akrabalıklarının olmadığını, emlakçı aracılığı ile raiç bedelden taşınmazı satın aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2 .Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlular ile bir yakınlık ve akrabalıklarının olmadığını, emlakçı aracılığı ile raiç bedelden taşınmazı satın aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu taşınmaza ilişkin satış ilanları, dinlenen tanık anlatımları gereğince davalılar ... ve ... tarafından davaya konu taşınmazın satışa çıkartıldığı, sahibinden.com'dan gelen CD nin incelenmesinde davalı ... ve ...'un yanında çalıştığını beyan eden tanık ...'ın tasarrufa konu olan taşınmaz için ilan verdiği (taşınmazın ada parsel bilgilerinin dava konusu taşınmaz ile aynı olduğu), tanık ...'nın ... emlak ile taşınmazın satışı ile ilgili işlemlerin yürütülmesi hususunda anlaştığı, ancak satış gerçekleşmediğinden ... Emlak aracılığıyla taşınmazın satış işlemlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı, davalılar ... ve ... ile davalı ... arasında bir yakınlığın olmadığı, davacı tarafça da bu hususun ispatlanamadığı, tapuda satış bedeli olarak gösterilen satış bedeli ile gerçek satış değeri olduğu iddia olunan bedel arasındaki farkın tek başına yeterli olmayacağı, dosya kapsamındaki hesap hareket dökümleri içeriği, tanık beyanları, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı sonrasında alınan bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali davasının ispatlanamadığı, terditli olarak talep edilen TBK 19 uncu madde uyarınca açılan muvazaa davası yönünden de iddianın usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilleri istinaf dilekçesinde ,bilirkişi tarafından gerçek değeri 220.000,00 TL olarak belirlenen taşınmazın diğer davalı ...'a 66.000,00 TL bedelle satıldığını, tapudaki satış bedelinin çok düşük olduğunu, bazı tanıkların duruşmada alınan beyanlarında davalıların tümünü tanıdıklarını bildirdiklerini, bu durumun davalıların daha önceden tanışıklıkları olabileceğini gösterdiğini, harçtan muaf oldukları hususunun gözardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapuda gösterilen satış bedeli toplamının 132 bin lira olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile arasında mislini aşan fark bulunmadığı, taşınmaza ilişkin ipotek ve haciz ödemelerinin de davalı ... tarafından ödendiği, buna ilişkin sunulan belgelerin yeterli delil teşkil ettiği dikkate alındığında taşınmazın gerçek satış bedelinin davalıların savunmaları doğrultusunda 237 bin lira olduğunun ortaya çıktığı, bu konudaki davacı itirazının haksız olduğu, tasarrufun iptalini veya işlemin hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dinlenen tanıkların davalıları tanıdıklarını belirttiğinden, borçlular ile üçüncü kişinin birbirlerini tanıdıklarını, satışın banka ihtarından sonra gerçekleştiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının üçüncü kişinin İİK'nın 280/1 maddesinde belirtildiği şekilde borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma amacını bildiğini ispat edememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 ıncı maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2024 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14260, Karar No: 2006/15508, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14260 E.  ,  2006/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava hasılat kira ilişkisinin bozulması nedeniyle tazminat istemi ile açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı ve avukatlık ücreti yönünden davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada düzenlemesi B.K.nun 270 ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisinin varlığına dayanılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce kira sözleşmesinin bulunduğunun ispat yükü davacıya düşer. Her ne kadar kira sözleşmelerinin yapılışı bir şekle bağlı değil ve sözlü olarak da yapılabilirse de davalı bu ilişkiyi inkar ederek davacı ile sadece sözleşme yapmak üzere görüştüklerini, ancak sözleşmenin kurulmadığını savunduğundan dava edilen miktara göre HUMK.nun 288.maddesince bu ilişki tanık sözleri ile kanıtlanamaz. Ancak, davacı dava dilekçesinde delilleri arasında “vs. deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan davanın kanıtlanamadığından bahisle eksik araştırma ve inceleme ile reddedilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, dinlenen tanıklar sözleşme kurulmadan davacının traktörü ile davalıya ait tarlayı sürdüğünü ifade etmişler, davalı da bu olguyu kabul

etmiştir. Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca açılan davada davacının B.K.nun 410. maddesince vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak iddiası da bulunduğu düşünülerek ... ilişki kanıtlanamasa da davacının sürme nedeniyle alacaklı olduğu tutar bilirkişiye hesap ettirilip bu alacağın hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.

3- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, bu değer üzerinden de nisbi harç ödenmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekili yararına tarife uyarınca bu değer üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca davacı ve 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6162, Karar No: 2016/22281, Tarih: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6162 E.  ,  2016/22281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 04.11.2004-19.02.2012 tarihleri arasında, vardiya sorumlusu olarak aylık 1.400 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde brüt 839,10 TL ücret ile çalıştığını, mazeretsiz olarak işe devam etmemesi nedeniyle tutanak tutularak mazeretini bildirmesi için kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen geçerli mazeret bildirmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu da incelemesi mümkün değildir.

Kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olup davalı vekili 18/11/2014 tarihinde tebliğ edilen ıslaha karşı aynı gün sunduğu dilekçede zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmeden ve bu konuda ek rapor alınmadan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretin hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/8039, Karar No: 2008/4629, Tarih: 24.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8039 E.  ,  2008/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2007

Davacı, 23.11.1999 tarihi itibariyle emekli aylığından Sosyal Güvenlik Destek Primi kesinti işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı emekli aylıklarından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin 23.11.1999 tarihinden itibaren iptalini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının canlı hayvan ticareti işi nedeniyle vergi kaydının2.5.1983-23.11.1999 tarihleri arasında olduğu, oda kaydının 27.5.1996-28.4.2000 tarihleri, esnaf sicil kaydının ise 27.5.1996-16.5.2005 tarihleri arasında bulunduğu, 23.7.1996 tarihindeki tahsis talebi üzerine 1.8.1996 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlandığı, kurumun davacının kayıtlarını dikkate alarak 1479 sayılı Yasa’nın 24/I.maddesine göre kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmasının 16.5.2005 tarihine kadar devam ettiği gerekçesiyle, 1.8.1996 tarihinden itibaren bağlanarak ödenen emekli aylıklarından aynı Yasa’nın Ek 20. maddesinin yürürlüğe girdiği 1.10.1999 tarihinden itibaren Sosyal Güvenlik Destek Prim kesintisi yaptığı anlaşılmaktadır.

1479 sayılı Yasa’nın Ek 20. maddesi uyarınca, bu kanuna göre yaşlılık aylığı bağlananlardan 24. maddenin (I) numaralı bendine belirtilen çalışmalarına devam edenlerin veya daha sonra çalışmaya baylanların aylıklarından Sosyal Güvenlik destek Primi kesileceği belirtilmiştir. Davacının oda kaydının 28.4.2000 tarihine, sicil kaydının ise 16.5.2005 tarihine kadar devam etmesi 1479 sayılı Yasa’nın 24/I maddesi gereğince bu tarihe kadar kendi ad ve hesabına bağımsız faaliyetinin mevcut olduğuna karine teşkil etmektedir. Bu durumun aksinin ispatı davacının gerçekten hangi tarihte bağımsız faaliyetinin sona erdiğinin usulünce yapılacak araştırma sonucunda belirlenmesine bağlıdır. Bunun için işyerinin bulunduğu mahalde  emniyet yolu ile (davacı ile bağlantı kurulmaması not düşülerek) araştırma yaptırmalı, ilgili muhtarlık ve belgelerden faaliyetinin ne zamana kadar devam ettiği hakkında bilgi alınmalı, bağlı bulunduğu meslek kuruluşu ile esnaf sicil kuruluşuna yazı yazılarak vergi kaydının  23.11.1999 tarihinde bitmesine karşılık oda kaydının 28.4.2000 tarihinde, sicil kaydının ise 16.5.2005 tarihine kadar neden devam ettiği, toplantılara katılıp katılmadığı ve aidatlarını ödeyip ödemediği sorulmalı, toplanacak delil durumuna göre istem hakkında bir karar verilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/21-122-106 sayılı kararında da Sosyal Güvenlik Destek Priminden muaf olunması için bağımsız çalışma ve kayıtlar yönünden araştırma yapılması gerektiği özellikle belirtilmiştir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek  eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu itibariyle  yazılı şekilde kurulan hüküm  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun vekilinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.3.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.