muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19330, Karar No: 2013/29469, Tarih: 17.12.2013

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5945, Karar No: 2021/17194, Tarih: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/5945 E.  ,  2021/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 09.01.2015 olduğu,

Sanık ...’a ilişkin aynı gün incelenen Dairemizin 2019/9237 Esas sırasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/110 Esas, 2015/455 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 28.12.2014, iddianame düzenleme tarihinin 24.02.2015 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyanın celp edilerek incelenmesi,gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-İddianame ile müsadere talebi olmadığı halde sanıklardan ele geçen sigaraların ve dosya kapsamına göre sanıklardan ele geçmeyen çay ve tütünün de müsaderesine karar verilmesi,

3-İddianame ile müsadere talebi olmadığı halde sanıklardan ele geçen sigaraların ve dosya kapsamına göre sanıklardan ele geçmeyen çay ve tütünün de müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3247, Karar No: 2016/3676, Tarih: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3247 E.  ,  2016/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23457, Karar No: 2017/14790, Tarih: 29.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23457 E.  ,  2017/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararından dolayı takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2016 tarih ve 2016/89 E. sayılı ihtiyati tedbir kararında; “...hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü İHTİYATİ HACİZ-İHTİYATİ TEDBİR VE MUHAFAZA işlemleri de dahil, tüm takip işlemlerinin yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLU İLE DURDURULMASINA” karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, icra takiplerinin durdurulması yönünde olan ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesince yorumlanması mümkün olmayıp, ihtiyati tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılınmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/05/2016 tarih ve 2016/361 E. - 2016/474 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan "şikayetin kabulü ile davacı hakkındaki takibin iptaline" cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6328, Karar No: 2018/1766, Tarih: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6328 E.  ,  2018/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan bozuk paranın 30,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5301, Karar No: 2020/3981, Tarih: 10.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5301 E.  ,  2020/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA CİNS TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu dava konusu 5585 ada 28 parsel sayılı taşınmazının tapuda ‘’ mezarlık bahçesi ve arsası ‘’ niteliğinde olduğunu, ne var ki anılan taşınmaz üzerinde 1987 yılında yaptığı iki katlı ev bulunduğunu, kadastro müdürlüğüne cins tashihi talepli yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin ‘’ Bahçeli Apartman ‘’ şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın cinsinin mezarlık olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, ilgili Yasa gereğince korunması gereken yerlerden olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlardaki cins değişikliğinin idari bir işlem olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/456, Karar No: 2022/4317, Tarih: 09.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/456 E.  ,  2022/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin 12/06/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalanan araç ile arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 57.540,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 57.540,60 TL maddi tazminatın 30/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

12/06/2014 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, sürücü olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/49609 E. soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz

belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verileceğinden uzlaşma belgelerinin celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2703, Karar No: 2024/4650, Tarih: 05.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2703 E.  ,  2024/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/906 E., 2024/592 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul Ret

Mahkemece; kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istemli asıl ve birleşen davalarda, davacının kooperatif ortaklığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 23.06.2020 tarihli, 2016/9793 Esas, 2020/2226 Karar sayılı ilamı ile hazirun listelerinin yeterince incelenmediği, 04.11.1995 tarihli hazirun listesinde davacıya devreden birleşen davalı ...'un 91 no'lu ortak olarak kayıtlı olduğu, davacının dayısı ölene dek bu taşınmazda ikamet ettiğine dair iddiasının araştırılmadığı, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölümde kimin hangi nedenle üstün hak sahibi olduğunun tartışılmadığı belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra Mahkemece, davacının bağımsız bölümü önceki ortak ...'dan satın aldığı, satışın kooperatife bildirildiği ve davacıya 'borcu yoktur belgesi' verildiği, devreden ...'un kooperatife karşı parasal yükümlülüğü bulunmadığı, davacının tapu talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, devreden ... aleyhindeki birleşen davanın ise kayıt maliki olmadığı belirtilerek, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava, kooperatif ortağı olan davacının tasfiye halindeki kooperatif aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasıdır. ... ve ... Tasfiye Halindeki Sınırlı Sorumlu Güzel Selenevler Konut Yapı Kooperatifini temsilen asıl davada muhatap olarak gösterilmişlerdir. ... ise birleşen dava davalısı olarak, aleyhindeki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat terditli talebiyle yargılamaya dahil olmuştur.

Mahkemece gerekçeli karar başlığında; bu hususlar dikkate alınmaksızın, asıl ve birleşen dava taraflarının tereddüte mahal verecek şekilde kaleme alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece gerekçeli karar başlığında; bu hususlar dikkate alınmaksızın, asıl ve birleşen dava taraflarının tereddüte mahal verecek şekilde kaleme alınması doğru olmamıştır.

Ayrıca asıl dava tasfiye halindeki kooperatif aleyhine ikame edildiğinden ve tasfiye memurları ... ile ... kooperatifi temsilen asıl davada muhatap olarak gösterildiklerinden, kooperatif aleyhine kurulan hüküm nedeniyle oluşan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden tasfiye memurlarının sorumlu tutulmaları doğru olmamış ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrası düzeltilerek kararın onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı tasfiye memurları ... ve ... mirasçısı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının "asıl dava bakımından" yargılama giderlerini düzenleyen 1,2,3 ve 4 numaralı bentlerindeki "davalılardan" ibareleri hükümden çıkarılıp yerlerine "asıl davada davalı kooperatiften" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu hali ile HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalılar ... ve ... mirasçısı ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/945, Karar No: 2006/7854, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/945 E.  ,  2006/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Mahkemesi

Tahhüdü ihlal suçundan sanık ... hakkında açılan davada, yakınan vekilinin mazeretinin reddine ve İİK’nun 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine ilişkin ... 3. İcra Mahkemesince verilen 02.11.2004 gün ve 1082-2653 sayılı kararının yakınan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.10.2005 gün 5861-9059 sayılı ilamıyla “Hükmün İİK’nun 366.maddesi gereğince bozulmasına, 1412 sayılı CMK’nun 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/6. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına” karar verilmiş, Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.11.2005 gün ve 2005/137 sayılı kararıyla Yargıtay C.Başsavcılığının itirazının kabulüne ve Dairemizin 13.10.2005 gün ve 5861-9059 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş bulunmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.