muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8755, Karar No: 2014/11868, Tarih: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8755 E.  ,  2014/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

...-Dairemizin ........2013 tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosyaya konulan ... Belediye Başkanlığı'nın 06.05.2014 tarihli cevabi yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içerisinde olduğu belirtilmiş olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazın ....07.2009 tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dairemizin ........2013 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu 698 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2009 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Hacıbaba Köyü 697 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 06.....2006 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğüne cevap verilmediği anlaşılmış olup bu hususların belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3774, Karar No: 2019/7428, Tarih: 03.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3774 E.  ,  2019/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... Sağlık Hizm. San ve Tic Ltd Şti ile aralarında imzalanan 22.05.2003 tarihli işletme amaçlı kira sözleşmesi ile "... Cad. ... Sok. No:13 ... / ..." adresinde kurulu, mülkiyeti İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olmakla birlikte sözleşme tarihinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacı şirketin kiracısı bulunduğu ... marka ... sistem numaralı ... emar cihazı ile diğer tıbbi cihazlar-işletmenin tümü-emar görüntüleme merkezini, davalı şirket tarafından kullanılması-işletilmesi ve karşılığında davacı şirkete sözleşmede belirlenen şartlarda kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine 12/04/2006 tarihinde taraflar arasında işletme amaçlı kira anlaşması sonlandırma protokolü yapıldığını, bu protokol ile kira ilişkisinin 01.06.2006 tarihi itibarı ile sonlandırılması ve işletmenin teslim alındığı gibi iadesinin kararlaştırıldığını ancak protokole rağmen işletme ve özellikle emar cihazının, taşınmaz ve diğer elektronik cihazların çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediğini, davacının bu nedenle ciddi zararlara ve gelir kaybına uğradığını, emar cihazının çalışır duruma getirilmesi için çeşitli işlemler yapıldığını ancak diğer davalı ... Şirketi tarafından arızanın ne olduğu ve nasıl giderileceğinin bir türlü tespit edilemediğini, netice olarak cihazın çalıştırılamadığını ancak buna rağmen davalı ... şirketinin davacıdan sürekli hizmet bedeli adı altında ödemeler talep ettiğini, davacının çeşitli icra takipleri ve davalarla karşılaştığını, tüm bu nedenlerle cihazın kullanılamaz ve davacı

şirketin ticari faaliyetini sürdüremez hale geldiğini belirterek davacı şirketin faal olduğu süreçte kira ilişkisinden önce yıllık 900.000,00 TL ciro ve 500.000,00 TL kar ile çalışan bir şirket iken işletmeyi davalı ... şirketine kiraladıktan sonra gelir olarak yıllık ortalama 350.000,00 TL civarında gelir elde ettiğini, bu kapsamda tarafların ticari defterleri incelediğinde davacının son 3 yılda hiçbir faaliyette bulunmadığı ve gelir elde etmediği ve bundan sonrada hiçbir gelir elde edemeyeceği, bu süreçte faaliyette bulunsa idi yaklaşık 1.050.000,00 TL gelir elde edeceği hususunun ortaya çıkacağını ayrıca davalıların yasaya aykırı davranışları sonucu son 3 yılda yaklaşık 2.225.000.000,00 TL maddi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davacı şirketin toplam zararlarının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalılardan ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cihazın 1997 model olup, kullanım ve bakım şartlarına uygun davranılmadığı, yetkisiz müdahalelerde bulunulduğu ve çalışır durumda teslim edildiği belirtilerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davalı ... San ve Tic A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 26/11/2013 tarih ve 2013/14045-15915 E/K sayılı ilamı ile, davacı tarafa talepleri tek tek, her bir talebin hangi miktarda ve hangi davalıdan talep edildiği tereddüde yer vermeyecek ve denetime elverişli bir şekilde açıklatılması ve tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 340.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, yine tarafların temyizi üzerine bu defa Yargıtay 6.H.D.nin 29/03/2016 tarih ve 2015/12107-2016/2500 E/K sayılı ilamı ile, davacının temyiz itirazları reddedilerek davalının temyiz itirazları yönünden; davacı beyanları doğrultusunda sadece gelir kaybı talep edildiğinden, dava konusu MR cihazının kira süresi sonunda davacı tarafa usulüne uygun şekilde teslim edilse idi bu cihaz nedeniyle davacının elde edebileceği kira geliri konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 340.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Tic ve San Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı ile davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 22/05/2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı şirkete, davaya konu Siemens marka ... sistem numaralı Magnetom H Harmony emar cihazı ile diğer tıbbi cihazlar-işletmenin tümü-emar görüntüleme merkezinin kullanılması ve işletilmesi amacıyla kiralandığı ve kira süresi bitiminde ilgili görüntüleme cihazının doğal kullanımdan kaynaklanan yıpranmışlıklar ile birlikte çalışır durumda kiraya verene teslim edilmesi gerekirken kiraya verene bu nitelikte teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96. (TBK.112) maddesinde alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerektiği, düzenlenmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır ki kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Kâr kaybı ise, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu eylem yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Somut olayda; davacı açmış olduğu işbu dava ile; kiralanan MR cihazının kendisine kullanılır halde teslim edilmemesi ve alınan servis inceleme raporuna göre de cihazın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle oluşan, dava tarihinden önceki son üç yıla ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Önceki Yargıtay ilamı ile de belirlendiği üzere; teslim borcunun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekir. Ne var ki kiraya veren de zararın artmaması için üzerine düşeni yapmalı, bu konuda gereken çabayı göstermelidir. Bu durumda davalının tazminat sorumluluğu, tamiratın mümkün olup olmadığının anlaşılıncaya kadarki inceleme ve araştırma süresi ile davacı tarafından aynı işlevde yeni bir cihazın piyasadan temin edilebilme süresi toplamı kadar süre ile sınırlıdır. Bu nedenle konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirtilen sürelerin tespiti ile bu süre ile sınırlı olarak belirlenecek kar kaybının hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek cihaz bedeli ya da tamir bedeli talep edilmediği halde makine değerini aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3228, Karar No: 2012/4430, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3228 E.  ,  2012/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Temyize konu 138 ada 47 parsel sayılı 68758,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında kadim mera olması ve komisyon kararı nedeniyle mera olarak sınırlandırılarak tespit ve özel siciline tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 11274,38 metrekare kısmının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz kesimlerinin davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama yetersizdir. Davacı dayanağı tapu kayıtlarından 02.07.1957 tarih 17 sıra numaralı tapu kaydı her ne kadar kayden sabit sınırlı görünüyor ise de, taşınmazın sınırında mera bulunduğundan harita ve krokisi bulunmayan kaydın yüzölçümü ile geçerli olduğunun kabulü zorunludur. Ne var ki; davacı tapu kaydından başka kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Hal böyle olunca; tapu kaydının usulen uygulanıp yüzölçümüyle kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan kesim yönünden ise zilyetlik koşulları araştırılmalı, özellikle davacı adına tesciline karar verilen bölüm ile mera olarak bırakılan bölüm arasında doğal veya yapay şekilde ayırıcı bir sınır olup olmadığı dinlenen bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, bu hususta mahkeme gözlemi ayrıntılı olarak keşif tutanağına yansıtılmalı ve zirai bilirkişiden de bu hususu irdeler şekilde rapor alınmalı, davacının diğer 07.12.1965 tarih ve 14 sıra numaralı kaydında sabit sınır olarak görünen Nevruz oğlu İlbeyi yeri ile bağlantı kurulup yukarıda anlatılan şekilde uygulama yapılarak yüzölçümü ile kapsamı belirlenmeli, davacı adına olan tapu kayıtlarının pay tapu kaydı olduğu göz önünde bulundurulmalı, kayıt kapsamı dışında bölümler yönünden zilyetlikle iktisap araştırma ve incelemesi yapılarak; sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27005, Karar No: 2025/935, Tarih: 10.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27005 E.  ,  2025/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/682 E., 2021/1052 K.

KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerini içerir istinaf başvuru dilekçesine atıf suretiyle sunduğu dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan mağdura organ sokma suretiyle istismarda bulunduğu şeklinde kabul edilen olayda çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurun yaşının küçük olması ve aradan uzunca zaman geçmesi nedeniyle beyanlarında detay verememesinin normal olduğunu, bulgu olmaması nedeniyle eylemin basit halinin değerlendirilebileceğini, katılan mağdurun kardeşinin beyanının görgüye dayalı olduğunu, tanık dedenin torunlarını tanımaması nedeniyle ifadesine itibar edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının oy çokluğuyla verildiğini beyanla hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurun beyanlarının çelişkili kabul edilemeyeceğini, suça sürüklenen çocuğun eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturabileceğini, tanık kardeşi Muhammet'in katılan mağduru doğruladığını, tanık dedenin beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık ve katılan mağdur vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye esas yönünden uygun olarak oy birliğiyle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin kabul edilebilirliği yönünden Tebliğname'ye aykırı olarak üyeler ... ile ...'nun karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus katılan Bakanlık vekilinin 07.10.2021 tarihli dilekçesinde bir temyiz nedeni bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Katılan Bakanlık vekili 07.10.2021 tarihli dilekçesi ile "İstinaf başvurumuzdaki hususları tekrarla kararın bozulmasını arz ve talep ederiz." şeklinde temyiz talebinde bulunmuştur.

İstinaf mahkemesi kararını temyiz eden katılan bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususun 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri gereğince nispi veya kesin hukuka aykırılık kapsamında dosyaya özgülenen temyiz nedeni olarak kabul edilemez.

Katılan bakanlık vekili tarafından verilen dilekçe ile temyiz iradesi beyan edilmiş ve dilekçede temyize ilişkin bir sebep göstermiş olması halinde 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık yönünden hükmün temyiz incelemesi yapılabilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin gerekçesinde; Tasarı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'ndan (1412 sayılı Kanun) ayrılarak “kanuna aykırılık” yerine daha geniş anlamlı ve amaca uygun olan “hukuka aykırılık” sözcüklerine yer vermiştir.

Yargılamanın konusunu oluşturan cezaî uyuşmazlık çözüldükten ve maddî gerçeğe ulaşıldıktan sonra ilgili hukuk kuralının eksik veya yanlış uygulanması veya hiç uygulanmaması, hukuka aykırılığı oluşturur.

Hukuk kuralı deyimi, temel hukuk ilkelerini, yazılı olan ve olmayan hukuk kurallarını, yargılama hukukuna ilişkin kurallarla maddî hukuka ilişkin kuralların tümünü kapsar.

Yargılamanın konusunu oluşturan cezaî uyuşmazlık çözüldükten ve maddî gerçeğe ulaşıldıktan sonra ilgili hukuk kuralının eksik veya yanlış uygulanması veya hiç uygulanmaması, hukuka aykırılığı oluşturur.

Hukuk kuralı deyimi, temel hukuk ilkelerini, yazılı olan ve olmayan hukuk kurallarını, yargılama hukukuna ilişkin kurallarla maddî hukuka ilişkin kuralların tümünü kapsar.

Temyiz başvurusunun hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayandırılması gerekir. Delillerin yanlış değerlendirilmesi, kuralların yorumunu ve eylemin gerçek niteliğinin saptanmasını etkilediğinde, elbette ki, hukuka aykırılık oluşturur.

Hukuki denetim sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilen fiilin hukuki nitelendirilmesinin ve buna bağlı olarak verilen cezanın yerinde olup olmadığının denetlenmesini ifade eder.

Hükmün temyiz edildiğine ilişkin irade usulüne uygun şekilde beyan edildiği andan itibaren temyiz dava süreci başlamıştır.

Temyiz başvuru usulü ve başvuru üzerine yapılacak işlemlerin irdelenmesi, bu kapsamda 5271 sayılı Kanun ile 1412 sayılı Kanun hükümlerinin kıyasen değerlendirilmesi ile bölge adliye mahkemelerince verilen kararların temyizi üzerine, temyiz denetiminin ne şekilde yapılacağına da değinilmesi gerekmektedir.

07.10.2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlamıştır. Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Kanun'un, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un temyize ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

1412 sayılı Kanun'un “Temyiz sebebi” başlığını taşıyan 307. maddesi;

“Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur. Hukuki bir kaidenin tatbik edilmemesi yahut yanlış tatbik edilmesi kanuna muhalefettir.”,

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde ise temyiz nedenleri;

“1- Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

2- Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” şeklinde belirtilmiştir.