muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3572, Karar No: 2024/385, Tarih: 30.01.2024

VI.BİRLEŞEN 2018/205 ESAS SAYILI DAVA CEVAP

1.Davalılar ..., vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... bu davada dava konusu yaptığı ... Merkez ... Mahallesi 788 ada 71 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ile müvekkilleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/420 E, sayılı dosyasından dava konusu yapıldığını, 2014/1575 K: sayılı ilamı ile karar verilip kesinleştiğini ve kesin hüküm teşkil ettiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede belirtildiği üzere inşaatın yapım süresinin 24 ay olduğunu, belirtilen süre içerisinde inşaatın yapılmadığını, müvekkillerini sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduklarını, davacının inşaatı tamamlamayıp ortadan kaybolduğunun sabit olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binanın yıkım aşamasına geldiğini, davacının tamamen hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21/11/2014 tarihli ve 2013/420 Esas, 2014/1575 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 21/11/2014 tarihli ve 2013/420 Esas, 2014/1575 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 15.04.2019tarih ve 2018/3265 Esas, 2019/1795 Karar sayılı ilamında "Taraflar arasında tarihsiz Düzenleme biçiminde arsa karşılığı kat yapım sözleşmesidir” başlıklı sözleşme imzalanmış olup sözleşmeye konu taşınmazda malik olan ..., ..., , ve .... sözleşmede taraf olduğu halde dava, .... ..... ve ... tarafından açılmıştır. ... sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi talebinin dinlenebilmesi için, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, tüm paydaşların zorunlu dava arkadaşı olarak davada taraf olarak yer almaları gerekmektedir. Bu itibarla, hissedarları ... ve ... davada yer alması gerekirken mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davada taraf olmayan maliklerin muvafakatlarının sağlanarak davaya devam olunması ve sözleşmenin de şekil şartlarına uymadığı gözetilerek sözleşmenin ifa edilip edilmediği hususları üzerinde durulup geçerliliği de değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar veirlmişitr.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmuş, birleşen davalar bozmadan sonra açılmakla; mahkemece taraflar arasında 2008 yılında davaya konu taşınmaz için "Düzenleme Biçiminde Arsa Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesidir" şeklinde sözleşme imzaladıkları, taraflar inşaatın yapımı hususunda sözleşme içeriğine göre özel bir hüküm kararlaştırdıkları için bu sözleşme hükmüne uymak zorunda oldukları; Sözleşmenin 8. Maddesinde yüklenici inşaatı tamamlamaktan vazgeçerse yaptığı imalat ve haklarından bedelsiz olarak vazgeçeceği hepsini mal sahibine hibe edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığının 1986/894 E, 1986/4099 K. Sayılı kararında " ... Yüklenicinin edimini %84 oranında yapmış olup, inşaatı ikmal etmemesinde arsa kusuru bulunmadığının anlaşılmasına göre akdin feshi isteği BK' md. 107 hükmünce haklı ve yasaldır. Ancak feshe karar verilirken tarafların bu konuda sözleşmeye yansıyan iradelerini de gözetmek gerekir. Anılan sözleşme maddelerinde yüklenicinin inşaatı tamamlamaktan vazgeçmesi veya yarım bırakması halinde kendisine terk edilecek hissenin mal sahiplerine geri verileceği kaydedilmiş olmakla, Tarafların bu gerçek iradeleri doğrultusunda karar verilmelidir" denilerek aynı gerekliliğin dile getirildiği, davacı- yüklenici müteahhit kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde açıkça inşaatı belirtilen sürede tamamlanmadığı takdirde yaptığı inşaat bedelini toprak sahiplerine bırakacağını beyan etttiği, sözleşme ile davacı kendini bağladığı, ayrıca sözleşmenin davacı müteahhit tarafı basiretli tacir olup, sözleşmeyi yorumlayan ve bilmesi gereken kişi olduğu, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları sözleşmenin 8. maddesi dikkate alınarak Asıl Dosya Olan .../176 Esas Ve Birleşen ..../1260 Esas Sayılı Dosyalar Yönünden davacıların Davasının kabulü ile; 2008 tarihli arsa karşılığı kat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/215 Esas Sayılı Dosyası yönünden davacının Davasının reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2015/1260 E. Sayılı davada davalı birleşen 2018/215 E. Sayılı davada davacı yüklenici ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve Birleşen 2015/1260 Esas sayılı dava davalısı, Birleşen 2018/215 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalana sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olduğu ve geçerli bir sözleşme olmadığı, sözleşme kapsamında kararlaştırılan maddelerin uygulanamayacağı, inşaatın kendisi tarafından %86 seviyesine getirmiş olduğunu ve bu seviyeye karşılık gelen imalat bedelinin kendisine verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri ile 77 inci maddesi.

2. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre Asıl ve Birleşen 2015/1260 Esas sayılı dava davalısı, Birleşen 2018/215 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemlerine ilişkindir.

2.1. Taraflar arasındaki tarihsiz adi yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşıldığından sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü gerekir.

Sözleşmenin geçersizliği durumunda taraflar, sözleşmenin ifasını isteyemez ve birbirlerini ifaya zorlayamazlar. Geçersiz sözleşmeye dayanarak, birbirlerinden müsbet zararlarını ve menfi zararlarını talep edemezler, ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, birbirlerine verdiklerini talep edebilirler. 818 Sayılı BK'nın 61/2. maddesinde (TBK 77.) bu kural "...muteber olmayan...bir sebebe istinaden ahzolunan şeyin iadesi lazımdır." şeklinde ifade edilmiştir. Burada borç sebebi gerçekleşmediği halde, ... sahibinin malvarlığından bir zenginleşme, yüklenicinin malvarlığında ise bir azalma söz konusudur. Ancak, ... sahibinin malvarlığında bir çoğalmadan söz edilebilmesi için, yapılan işlerin onun işine yaraması gerekir.

2.2. Somut olay incelendiğinde, yüklenicinin inşaatı %86 seviyesinde bırakmış olduğu, bu seviyedeki inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğu ancak inşaat bu halde iken dava dışı başka bir müteahhit tarafından tadilat projesi alınarak inşaatın tamamlandığı ve iskan ruhsatının da alındığı anlaşılmaktadır.

2.2. Somut olay incelendiğinde, yüklenicinin inşaatı %86 seviyesinde bırakmış olduğu, bu seviyedeki inşaatın ruhsatsız ve kaçak olduğu ancak inşaat bu halde iken dava dışı başka bir müteahhit tarafından tadilat projesi alınarak inşaatın tamamlandığı ve iskan ruhsatının da alındığı anlaşılmaktadır.

3. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., ek rapor alınarak yüklenici ... tarafından inşaatın %86 seviyesinde tamamlandığının kabulü ile yüklenicinin inşaatı getirdiği seviyenin ne kadarının inşaatı yasal hale getirilirken arsa sahibinin yararına olarak kullanıldığının, tadilat projesi de dikkate alınarak değerlendirilmesi; arsa sahibinin yararına olarak yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, mahalli piyasa rayici içerisinde KDV ve yüklenici karı da olup, ayrıca eklenmemesi gerektiği de gözetilerek yüklenicinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imalat bedeli alacağı talebinin değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi iken Birleşen 2018/215 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan Asıl ve Birleşen 2015/1260 Esas sayılı dava davalısı, Birleşen 2018/215 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.2 ve 3 no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, Asıl ve Birleşen 2015/1260 Esas sayılı dava davalısı, Birleşen 2018/215 Esas sayılı dava davacısı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30/01/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6268, Karar No: 2012/5477, Tarih: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6268 E.  ,  2012/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 14 parsel sayılı 2347,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi Hamza Kara tarafından uzun zamandır kullanılmadığından tarım arazisi niteliğini yitirdiği tutanağının edinme sebebi bölümünde belirtilmek suretiyle ve çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 158 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacı tarafın taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Mahkemece davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğini iradi olarak terk ettiği, taşınmazın 30-35 yıldır tarım amaçlı kullanılmadığından çalılık vasfını kazandığı belirtilmiş ise de; iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın halen davacı tarafından meyve ağaçlarından mevcut meyvelerini toplayarak kullandığını ve bakımını yaptığını beyan etmişler, uzman ziraat bilirkişi ise taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarını yaşlarını ve sayısını belirtmiştir.

Bu hale göre taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve davacı tarafça meyvelerin toplandığı, davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğini terk etmediği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Nitekim taşınmazın salt tarımsal amaçlı olarak ekilip biçilmek suretiyle kullanılması kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme için zorunlu olmayıp zilyetliğin ekonomik amaca uygun olması yeterlidir. Somut olayda ise davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının meyvelerini toplamak suretiyle tasarruf etmesi de ekonomik amaca uygun zilyetlik olup davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece davacının dava dilekçesindeki açıklaması da gözetilerek davanın kabulüne dava konusu taşınmazın mirasbırakan Hamza Kara mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tutanak aslı dosyaya sehven gönderildiği anlaşılan dava dışı 158 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmemesi dahi isabetsiz ,davacı ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2851, Karar No: 2019/13066, Tarih: 01.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2851 E.  ,  2019/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki...mahallesi 155 ada 18 parsel ile...mahallesi 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan 217 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için idarenin kıymet takdir raporunda 2010 yılı itibariyle 525 TL değer biçildiği ve aradan geçen zamanda dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle taşınmazın metrekare birim bedeline 420 TL değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31965, Karar No: 2013/19495, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/31965 E.  ,  2013/19495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 07.11.2000 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.