muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7956, Karar No: 2017/8194, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7956 E.  ,  2017/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, ..., Yayladere Bld. Bşk. ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2015/15092-2017/3266 sayılı geri çevirme kararında çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı hakkında açıklamalı ek rapor alınması istenilmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası alınan ek raporda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmamış ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle mezkur geri çevirme kararında belirtildiği gibi; Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1959 ve 1983 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8705, Karar No: 2014/11283, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8705 E.  ,  2014/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden,

2-Değerlendirme tarihi olan 13.08.2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13358, Karar No: 2021/888, Tarih: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13358 E.  ,  2021/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 30.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6636, Karar No: 2011/1537, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6636 E.  ,  2011/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 3.12.2009

No : 870/644

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunun 12.maddesi uyarınca okulların su, doğalgaz ve elektrik ücretlendirilmesi resmi okullara uygulanan tarife üzerinden uygulanacağını belirterek davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 7.156,16 TL’nin fatura ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kanunun 14.02.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, abonenin dilekçe verdiği 19.02.2007 tarihinden itibaren tarifenin değiştirilerek resmi okul tarifesine alındığını, idarenin işleminin yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5580 sayılı Kanunun geçici 3.maddesi uyarınca 13.maddesinin 2006/2007 öğretim yılından itibaren uygulanacağı, bu eğitim öğretim yılının 11.09.2006 tarihinde başladığı, bu tarihten talebin işleme alındığı tarihe kadar geçen sürede davacının fazla ödenen su bedelinin mahsup veya iadesi isteminin yerinde olduğu, bilirkişi raporuna göre fazla ödenen miktarın 6.335,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.335,75 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/252, Karar No: 2023/6785, Tarih: 22.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/252 E.  ,  2023/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...-2 Mahallesi 470 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin idarece düşük hesaplandığını belirterek, emsal araştırması yapılmak suretiyle taşınmazın rayiç değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyaya sundukları emsalleri değerlendirilmediğini, ilk kararda esas alınan rapor ile aynı doğrultuda yetersiz şekilde yeni rapor tanzim edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyaya sundukları emsalleri değerlendirilmediğini, ilk kararda esas alınan rapor ile aynı doğrultuda yetersiz şekilde yeni rapor tanzim edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak metrekare rayiç değerlerinin doğru orantılı olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkemece iade kararı gereğince işlem yapıldığı, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tespit edilen bedelden ilk kararla derhal ödenmesine hükmedilen 81.250 TL'lik kısım için dava tarihinden dört ay sonrası olan 04.12.2017 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar, bakiye 243.750 TL için 04.12.2017 tarihinden davalıya ödemenin yapılmasına ilişkin tashih şerhinin tarihi olan 14.09.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine "Tespit edilen 325.000,00 TL kamulaştırma bedelinin ilk kararla derhal ödenmesine hükmedilen 81.250,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden dört ay sonrası olan 04.12.2017 tarihinden itibaren ilk karar tarihi olan 16.07.2018 tarihine kadar, bakiye 243.750,00 TL için 04.12.2017 tarihinden davalıya ödemenin yapılmasına ilişkin tashih şerhinin tarihi olan 14.09.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1671, Karar No: 2012/3410, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1671 E.  ,  2012/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, İdare Mahkemesince iptal edildiği bildirilen nazım imar planından önceki dönemde imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2- Emsal alınan 4861 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2007 tarihinden önce, davaya konu 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 10.06.2010 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının belediye imar müdürlüğünden,

3- Emsal alınan 4861 ada 1 ve davaya konu 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/562, Karar No: 2020/1593, Tarih: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/562 E.  ,  2020/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 35/1-2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TCK.nin 86/2,3-e, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 1.500.- TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’a yönelik basit yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin hükümler kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ...’ın 18 yaşından küçük olduğu 05.02.2015 tarihli 2. celsede yapılan yargılamanın açık oturumda gerçekleşmesi suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğü ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın bıçakla; mağdur ...’i göğüs ve batın bölgesine isabet ederek pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Lunapark içerisinde suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın içinde bulunduğu iki grup arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu, suça sürüklenen çocuk ...’ın bıçakla ...’i hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ...’ı da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; tartışmanın kim tarafından başlatıldığı ve suça sürüklenen çocuk ...’ın bıçakla basit şekilde yaralandığı anlaşılmasına rağmen olayda suça sürüklenen çocuk ... lehine TCK’nin 29. maddesinde yazılı tahrik şartlarının oluşup oluşmadığının tartışmasız bırakılması,

Yasaya aykırı ve bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden suça sürüklenen ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 01/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10511, Karar No: 2014/6020, Tarih: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10511 E.  ,  2014/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2008/94-2013/75

Davacı N.. K.. vekili Avukat M. F.R. tarafından, davalı N.. K.. aleyhine 25/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, taraflar arasındaki yakınlık ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.