muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11263, Karar No: 2012/16762, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11263 E.  ,  2012/16762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı İş Bankası A.Ş.'den kullandığı kredi borcunun kefil olarak söz konusu sözleşmeyi imzalayan müvekkilince ödenmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği halde davalı davaya yanıt vermemiş, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; T. İş Bankası Akçakoca Şubesinin cevabi yazısında davacı-alacaklının, davalı-borçlunun anılan Banka Şubesinden kullanmış olduğu taksitli ticari kredi borcunu kefil olarak ödediği, iş bu davanın davacı-kefilin yaptığı ödemenin davalı-borçludan tahsiline ilişkin rücu davası olduğu, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, bu takip miktarı üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı/alacaklı takip talebinde asıl alacak ve fer’ilerini kalem kalem göstererek toplam 12.038,58 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.

Davalı/borçlu, ödeme emrine karşı verdiği itiraz dilekçesinde, böyle bir borcu olmadığını, asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirerek, borcun tamamına itiraz edip; takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bu itirazın hükümden düşürülmesi ve takibin devamı için mahkemeye başvuran davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini göstermemiş ise de, dilekçe içeriğinde açıkça takibe ve ferilerine yapılan itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava değerini göstermediği iş bu davada maktu karar ve ilam harcını yatırmış; mahkemece de, bu harç dikkate alınarak yargılama yapılıp karar verilmiştir.

Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere takip talebi, ödeme emri, davalı/borçlunun itirazı ve dava dilekçesi dikkate alındığında davacı/alacaklının, borçlunun icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalini istediği, icra takip miktarının takip tarihi itibariyle 12.038,58 TL olduğu ve dilekçe kapsamına göre de dava değerinin gerçekte bu miktar olduğu belirgindir.

Oysa, yukarıda da açıklandığı üzere takip talebi, ödeme emri, davalı/borçlunun itirazı ve dava dilekçesi dikkate alındığında davacı/alacaklının, borçlunun icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalini istediği, icra takip miktarının takip tarihi itibariyle 12.038,58 TL olduğu ve dilekçe kapsamına göre de dava değerinin gerçekte bu miktar olduğu belirgindir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan olgular gözetilerek değeri para ile ölçülebilen davalarda dava değeri üzerinden 0/00 59,4'ün 1/4'ü oranında nisbi peşin harç alınması gerekirken maktu harç üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, davacıya dava değeri üzerinden nisbi harcı tamamlaması için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9495, Karar No: 2012/12076, Tarih: 10.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9495 E.  ,  2012/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında açılan Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/214 esas sayılı dosyasında davalı hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesi sonucu bozulmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza yargılamasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12665, Karar No: 2014/14001, Tarih: 11.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12665 E.  ,  2014/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABÜK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2010/411-2012/596

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan Y.E.’ın çekişme konusu 200 ada 101 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü oğlu davalı Rıdvan’a, aynı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü ise oğlu Rıdvan’ın 14.12.1994 tarihinde boşandığı davalı Mükkerrem’e 03.01.2006 tarihli satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarihli, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706., Borçlar Kanunun 213. (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 237.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; murisin 1927 doğumlu olup, uzun zamandır davacı eşiyle ayrı yaşadıkları, yalnız ve 2004 yılından beri felçli olan murisin bakıma muhtaç olup, bakımının davalı oğlu Rıdvan ve diğer davalı Mükkerrem tarafından yapıldığı, öte yandan, davalı Mükkerrem’in dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm bakımından bankadan kredi temin etmek suretiyle satış bedelini murise ödediğini savunduğu ve bu yönde banka dekontları ibraz ettiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.4.2009 gün 2009/1-130 S.K.) Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü temlikinde gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisi ile ilgilenen, bakımını yapan oğlu Rıdvan’a bakılmasından duyduğu minnet sonucu devri yaptığının kabulü gerekir. Diğer taraftan, akitte gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında fahiş fark var ise de, bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı da açıktır. Öte yandan, davalı Mükerrem yönünden ise, bankadan kredi alınmak suretiyle 3 nolu bağımsız bölümün bedelinin murise ödendiği, ayrıca davalı Mükkerrem’in oğlunun dedesi olan murisin bakımınada diğer davalı Rıdvan’a yardım ettiği, murisin yıllar önce oğlundan boşanan davalı Mükkerrem’e bedelsiz devir yapmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Ayrıca, her ne kadar bir kısım tanıklar murisin hukuki ehliyete haiz olmadığı yönünde beyanlarda bulunmuşlarsa da, davacının ehliyetsizlik iddiasıyla açtığı bir dava bulunmadığı gibi, daha önce murise vasi tayini için açılan Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/513 esas, 2005/834 karar sayılı dosyasında alınan Karabük Devlet Hastanesinin 23.11.2005 tarihli sağlık kurulu raporu ile mirasbırakan Y. E.’ın vasi tayinini gerektirir bir akıl hastalığının bulunmadığı belirtildiğine göre aksi yöndeki tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği de açıktır.

Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı mirasçılarının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11888, Karar No: 2015/2611, Tarih: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11888 E.  ,  2015/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, halası olan katılanı elektrik kaçağı tamir edeceğini söyleyerek katılanın kullanılmayan evine götürdüğü, arızayı gidermek için katılandan bıçak istediği, daha sonra kaçağın şofbenden kaynaklandığını söylemesi üzerine birlikte evin hamam kısmına gittikleri, sanığın burada katılana ''Hala burası senin için yolun sonu, seni öldürmeye geldim'' dediği, katılanın da 'beni öldürme ne istersen yaparım' şeklindeki sözleri üzerine sanığın ''O zaman seni sinkaf edeceğim'' diyerek ereksiyon olmak için cinsel organını katılanın ağzına soktuğu, ancak ereksiyon olamaması nedeniyle katılanın baldırına bıçakla vurup cinsel eylemine devam etmek amacıyla evin salon kısmına götürdüğü sırada katılanın evin kapısının açık olduğunu görerek dışarıya kaçması üzerine sanığın evin giriş bölümünden çapayı alarak yola doğru kaçmaya çalışan katılanı yakalayıp çapa ile başına vurmaya devam ettiği anlaşılan olayda; sanığın kesinti oluşmadan gerçekleştirdiği eylemlerinin kül halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Sanığın, elektrik kaçağını tamir edeceğini söyleyip hileyle eve götürdüğü katılan ile evin hamam kısmına girdikten sonra katılana bıçak doğrultarak cinsel organını ereksiyon haline getirmesini isteme eyleminin cinsel saldırı suçunun zor unsurunu oluşturduğu, sanığın cinsel eylem süresi dışında katılana yönelik bıçak kullandığına dair dosya içerisinde mevcut bir anlatım ya da başkaca bir delil bulunmadığı halde cezasında TCK.nın 109/3-a uyarınca artırım yapılması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin temel cezanın, sanğın katılana yönelik gerçekleştirdiği alıkoyma süresi gözetilmeden ve TCK.nın 61/1. maddesinde belirtilen hususlar ile aynı Kanunun 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenlemelere de aykırı olarak oranlılık ilkesini aşacak şekilde alt sınırdan önemli miktarda uzaklaşılarak tayini

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14382, Karar No: 2016/6034, Tarih: 07.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14382 E.  ,  2016/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın eski malikin 50.960 TL borcu olduğunu, bu borç ödendiğinde ipoteği fekkedeceklerini bildirdiğini, yazıda belirtilen 50.991,34 TL'nin davalı bankaya ödenerek dava dışı ... bankaya olan borcunun kapatıldığını, daha sonra müteaddit defalar ipoteğin kaldırılmasını talep ettikleri halde bankanın ipoteği kaldırılmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin taşınmazın önceki maliki ... müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ... hali hazırda takibe konu edilmiş ancak tahsil edilmemiş olan taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, ipoteğin ... bankaya olan asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmekte olduğu, bu sebeple de adı geçenin davalı bankaya olan tüm borçları bitmeden ipoteğin fekkedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava ipoteğin fekki istemine ilişkin olup ipotek bedeli 210.000 TL'dir. Dava dilekçesinde harca esas değer 12.000 TL gösterilmiş olup harç bu miktar üzerinden yatırılmış ve yargılama boyunca eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davacı yanın talebi gözetilerek eksik harcın tamamlattırılmasından sonra davaya devam edilmesi gerekmektedir. Zira 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam edilemez. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- İşin esasına gelince; dava dosyasında bulunan davalı bankanın şubesi tarafından dava dışı ... Bankası ... Şubesine hitaben yazılan yazı içeriği üzerinde durulup tartışılmadan ve bu belgenin davaya etkisi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

2- İşin esasına gelince; dava dosyasında bulunan davalı bankanın şubesi tarafından dava dışı ... Bankası ... Şubesine hitaben yazılan yazı içeriği üzerinde durulup tartışılmadan ve bu belgenin davaya etkisi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1338, Karar No: 2021/7056, Tarih: 23.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1338 E.  ,  2021/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında yol yapım çalışması esnasında izin kapsamı dışında bulunan orman arazisine pasa dökülerek kayın, ladin ve kızılçam ağaçlarının hayatiyetlerine son verildiğinin belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; izin kapsamı dışında pasa dökülen suça konu yerin evvelden beri Devlet Ormanı içinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, iş operatörü olduğundan kendisine verilen talimatlara göre işi yaptığını beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında, iş operatörü olduğundan kendisine verilen talimatlara göre işi yaptığını beyan etmesi, mahkemece Müteahhit Yazıcılar Harfiyat Limited şirketi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılmış ise dosyanın celp edilip incelenmesi, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmesi halinde dosyaların birleştirilmesi ayrıca, sanığın yol yapım çalışması esnasında izinli alan dışına pasa döküp ağaçların hayatiyetine son vererek işgal ve faydalanma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1(ağaç kesme suçu) ve 93/1(işgal ve faydalanma suçu) maddelerinde belirtilen suçları oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.