muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4350, Karar No: 2019/211, Tarih: 09.01.2019

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12632, Karar No: 2010/15472, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12632 E.  ,  2010/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007/6584-7765 sayılı 11.06.2007 günlü bozma kararında özetle; “1) Uygulanan memleket haritası ve ... fotoğraflarına göre ve 06/06/2006 tarihli Orman Mühendisleri ... Bilinen ve arkadaşları tarafından düzenlenen ve bu rapor esas alınarak ... Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 12/06/2007 tarihli haritada 102 ada 1 numaralı parselin (1/A) ile işaretli 6541.10 m2, 2 numaralı parselin (2/A) ile işaretli 1126.93 m2 ve 9 numaralı parselin (9/A) ile işaretli 2307.73 m2'lik bölümlerinin halen eylemli orman olduğu ve yeşil alanda kaldığı anlaşıldığından, davacı ve davalı gerçek kişilerin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2) 102 ada 1, 2 ve 9 parsellerin (B) ile işaretli bölümleriyle 102 ada 6, 7 ve 8 parsellerin tamamına yönelik olarak ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu parsellerin eski tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı olduğu belirtilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de taşınmazların bu haritada doğusu, batısı ve kuzeyi 102 ada 141, 101 ada 1 parsel, 102 ada 437 parsellerin orman olduğu, ancak; güney yöne doğru tarım arazileri ile bitişik bulunduğu görüldüğünden, bu haliyle taşınmazların orman içi açık olarak kabul edilemeyeceği, 102 ada 1, 2, 6, 7 ve 8 numaralı parselere uygulanan ekin tarlası cinsi 729, 730, 731,732, 733 ve 734 tahrir numaralı ve 1937 tarihli vergi kayıtlı 6500 m2 yüzölçümleri ile aynı sınırları içerdiği ve sırasıyla bu vergi kayıtlarının ... , ... kızı ... adına kayıtlı olduğuna göre, bu altı adet vergi kayıtlarının tarihlerinin aynı sınırları içermesi suretiyle aynı yer için oluşturulduğu ve vergi kayıtlarının Doğusu: ..., Batısı: ..., Kuzeyi: ...Kayası, Güneyi: ...'ın olarak gösterildiği, doğudaki pınarın orman içinde kalması, keza ...Kayasının orman içinde kalması nedeniyle parsellere açık yön bırakmadan kapatmadığından değişir sınırlı olduğu ve 6500 m2 yüzölçümü ile geçerli olduğu, kayıt fazlasının ormandan açıldığı, yine 102 ada 9 parsele ve dava dışı aynı

-2-

2010/12632 - 15472

ada 10 parsel ve 101 ada 2, 3, 5 ve 6 numaralı parsellere uygulanan 735, 736, 737, 738 ve 739 numaralı 1937 tarihli Ekin Tarlası için oluşturalan 4600 m2 yüzölçümü vergi kayıtlarının da aynı yer için oluşturulduğu ve bu kayıtlarının malikleri sırasıyla ... ..., ... ve Sadık ..., ..., ... oğlu ... olduğu, sınırlarının da Doğusu: ... ..., Batısı; ..., Kuzeyi: ...Kayası, Güneyi: Yol okuyup, parselleri açık yön bırakmadan çevirmediği, sınırda orman bulunması nedeniyle bu vergi kayıtların da 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi nedeniyle 4600 m2 yüzölçümü ile değer verilerek geçerli olacağından, kayıt fazlasının sınırında bulunan ormandan açıldığının kabulü gerektiği, 729 ila 734 numaralı vergi kayıtlarının güney sınırında ... ... yerinin dava dışı, 102 ada 3, 4 ve 5 numaralı parseller olduğu ve 729 ila 734 numaralı vergi kayıtlarının 729 nolu ... ... adına ve 735, 736, 737, 738 ve 739 numaralı vergi kayıtlarının ... ... adına olduğu ve birbirlerini sınır okudukları gözönünde bulundurularak ve 102 ada 7, 8 ve 9 numaralı parseller arasında sınır çekişmesi bulunmadığı, 7 ve 8 parsellerin... ... ve müşterekleri tarlası 9 parselin ... ... olduğu gözönünde bulundurularak 729 ila 734 numaralı vergi kayıtlarının yüzölçümü olan 6500 m2 miktarına, 102 ada 7 ve 8 numaralı parsellerde ve 735 ila 739 numaralı vergi kayıtlarının 4600 m2 olan yüzölçümüne 102 ada 9 numaralı parsel de 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32/3. maddeleri uyarınca ve kapsamı belirlenerek taraflarının iddia ve savunmaları doğrultusunda paylaşım ve harici satışların geçerli olup olmadığı, keza bir kısım parsellerin kayıt fazlasının orman içinde kalması nedeniyle, bu durumun paylaşımı bozup bozmadığı değerlendirilerek 7 ve 8 numaralı parsellerin 6500 m2'lik bölümlerinin ve 9 numaralı parselin 4600 m2'lik bölümünün belirlenerek gerçek kişiler adına ve çekişmeli parselin geriye kalan miktar fazlası bölümünün de orman içi açıklığı olması nedeniyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılar ... ve ..., ... ve ... ile ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, katılan ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve 12.06.2006 günlü ... bilirkişi raporuna göre dava konusu ... Köyü 102 ada (1A) ile işaretli 6541,10 m² ile aynı yer 102 ada (2A) ile işaretli 1126,93 m²'lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada (9A) ile işaretli 2307,73 m² ile (9B-1) ile işaretli 1568,08 m²'lik kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 22.12.2008 günlü ... bilirkişi raporunda 102 ada (7A) ile işaretli 2686,39 m² ve 102 ada (8A) ile işaretli 614,13 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada (7B) ile işaretli 5293,00 m²'lik kısmın ... adına, 102 ada (8B) ile işaretli 1207,00 m²'lik kısmın ... ... ... mirascıları adına, 102 ada (9B-2) ile işaretli 4600,00 m²'lik kısmın ... ..

.12.2008 günlü ... bilirkişi raporunda 102 ada (7A) ile işaretli 2686,39 m² ve 102 ada (8A) ile işaretli 614,13 m²'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada (7B) ile işaretli 5293,00 m²'lik kısmın ... adına, 102 ada (8B) ile işaretli 1207,00 m²'lik kısmın ... ... ... mirascıları adına, 102 ada (9B-2) ile işaretli 4600,00 m²'lik kısmın ... ... mirascıları adına, 102 ada (1B) ile işaretli 8408,61 m²'lik bölümün 1500/14949 payın ..., 13449/14949 payın ... ... mirasçıları adlarına, 102 ada 6 nolu parselin ... adına tespit gibi tesciline, 102 ada (2B) ile işaretli 13386,57 m²'lik bölümün 2250/14513 payın ..., 12263/14513 payın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

-3-

2010/12632 - 15472

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden sonra 16/05/2005 tarihinde ilanı yapılıp, dava ve tesbit tarihinde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10957, Karar No: 2017/1671, Tarih: 24.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10957 E.  ,  2017/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Cebir, ''bir kimseye karşı bir şeyi yapması veya yapmaması ya da kendisinin yapması için zor kullanma'' anlamına gelmektedir. Burada mağdura karşı kullanılan ''zor'', fiziki zorlamadır. iradenin zorlanması cebir kavramı içerisinde değil, tehdit içerisinde değerlendirilir. Tehdit, muhatabın üzerinde zorlama etkisinin hali hazırda bedensel tesir eden zorlama ile değil gelecekte belirtilen manevi bir zorlama, korkutmayla oluşmasıdır. Ciddi tehdidin objektif olarak ciddi görünüm uyandırması ve tehdit edilen tarafından ciddiye alınması da gerekir. Yağma suçunda tehdit, şahıs veya malvarlığına ilişkin ve kişiyi büyük bir tehlikeye düşürecek ağırlıkta bulunması gerekir. İşte bu konumdaki tehdit yağmanın elverişli zorlama aracı olmaktadır. Dolayısıyla hafif bir tehlikeye tehdit yanı şahsen ve malen büyük bir tehlike oluşturmayan tehdit dahi yağma cürümünün oluşması bakımından yeterli değildir. Tehlikenin büyük olup olmadığı daha çok fiili bir mesele olup, tehdidin yönlendirilmiş olduğu şahıs yer ve zamanda gözününe alınarak somut olayda nicelik incelemesi gerekmektedir. Tehdit edilen kötülük ile malın teslimi arasında oran yoksa yine yağmadan bahsedilemez.

Somut olaya gelince;

Somut olaya gelince;

Olay günü kayden 10.01.1997 doğumlu yakınan ..., yanında arkadaşı olay tanığı ... ile okul çıkışı evlerine gitmek üzere dolmuş durağına giderken arkalarından gelen sanıklar ... ve ...'ın dolmuşa binmek üzere olan mağdur ...'e sert bir ses tonuyla ''dur “ diye seslendikleri ve yanlarına çağırdıkları, sanıklardan ...'ın mağdurdan montunu istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine, sanığın “ ver lan” diyerek ısrar ettiği, sanıkları okul çevresinde başka öğrencileri rahatsız etmeleri, korkutmaları ve herkesten para istemeleri nedeniyle tanıyan mağdurun korkarak montunu verdiği; sanık ...'nın ise bu kez mağdurdan kol saatini istediği, mağdurun saati de sanığa verdiği olayda; sanıklarca sarf edilen sözlerin ve/veya mevcut fiziki koşulların yukarıda belirtilen yağma suçunun unsuru olarak betimlenen tehdit kapsamında değerlendirilemeyeceği, mağdurun sanıkların kimliklerine yönelik geçmişten gelen algı ya da tasavvurunun, ya da mağdurun psikolojik durumu ve/veya ürkek kişiliği ile yarattığı düşüncelerin de bu şekilde algılanamayacağı dikkate alındığında; mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ve yağma boyutunda bir cebir bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların yerinde olmayan gerekçe ile yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının korunmasına 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13667, Karar No: 2025/3510, Tarih: 26.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13667 E.  ,  2025/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/829 E., 2022/197 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde katılanın ikamet ettiği apartman dairesinin giriş kapısı önüne sabah 11.00 sıralarında giderek katılana hakaret eden sanığın, aynı günün akşamı saat 22.00 sıralarında tekrar katılanın ikametine gidip yine kendisine hakaret etmiş olduğunun anlaşılması ve iddianamede de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesinin uygulanmasının istenmiş olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlar; seçimlik cezalar içeren hakaret suçu yönünden ise adli para cezası dışında diğer tedbirlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarları bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

26.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14213, Karar No: 2016/5416, Tarih: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14213 E.  ,  2016/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile velayet ve kişisel ilişki tesisi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.03.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/20721, Karar No: 2018/4017, Tarih: 26.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20721 E.  ,  2018/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesince “... 15/08/2016 tarihli rapor dikkate alındığında, her ne kadar davacının istifa dilekçesi ibraz ettiği belirtilse de, davalı işveren tarafından, işletmesel karar alınan bir iş yerinde, çalışan işçinin, özgür iradesi ile istifa dilekçesi verdiği iddiasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu hali ile iş akdinin feshinin işveren tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, bu kabule göre de, davalı işveren tarafından yapılan, iş sözleşmesinin feshine ve davacı işçinin işten çıkarılmasına dair işlemin, İş Hukuku mevzuatına, işten çıkarma usül ve prosedürüne, çalışanlar arasında eşit davranılması ve feshin son çare olması ilkesine uygun olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne ……..“” şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “...somut olayda davacının işverene verdiği 15/01/2015 tarihli el yazılı dilekçede " Gördüğüm lüzum üzerine istifamın kabulünü rica ederim" bildiriminde bulunduğu, kuruma sunulan işten çıkış bildirgesinde davacının fesih sebebi (03 kod ) istifa olarak bildirildiği ve bu fesih ile ilgili tazminat ödemesi yapılmadığı, dosyaya sunulan istifa dilekçesindeki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı yönünde bir iddia da bulunulmadığı, davacının mesleği, eğitim düzeyi, yaşı ve akademik vasıfları nedeni ile istifa beyanının sonuçlarını bilebilecek durumda olması, ayrıca işletmesel karar ile veya davacının eğitim verdiği iş sağlığı ve güvenliği programının kapatılacak olmasının tek başına iradesini sakatlayan veya yanıltmaya ilişkin bir sebep olmadığı, bu tür bir yanıltmanın varlığı kabul edilse bile, çalışanın İş Hukuku mevzuatına göre işverenlikten daha uygun bir iş teklifi bekleme yada işverenlik tarafından iş akdinin feshedilerek haklarının ödenmesini isteme olanakları bulunduğu, davacının, davalı eğitim kurumunun iş sağlığı ve güvenliği programında eğitim veren bir akademisyen olduğu da göz önüne alındığında konuya hakimiyetinin de olduğu davacının istifa dilekçesi verirken iradesinin fesada uğratıldığı iddiasının davacının özellikleri de dikkate alındığında somut deliller ile ispat edilemediği, bu nedenlerle iş sözleşmesini fesheden işçinin işe iade davası açma hakkı bulunmadığından işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği “ şeklindeki gerekçesi ile hatalı olan İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak doğru kararı verdiğinin anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370

. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30581, Karar No: 2015/261, Tarih: 12.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30581 E.  ,  2015/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte ihale konusu taşınmazlarda ipoteği bulunan şikayetçi 3. kişi, diğer fesih sebepleri yanında kendisine yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... İli,.... İlçesi, ... Köyü,... parselde kayıtlı.. ve.. numaralı taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması gerekir. Aksi halde yapılan tebliğ işlemi geçersiz olur.

Somut olayda; satış ilanı şikayetçi ...'a 01.11.2013 tarihinde “adreste kimse bulunamaması üzerine, adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşuya sorulmuş, verilen sözlü beyanda muhatabın geçici olarak çarşıya gittiğinin beyan edilmesi üzerine tebliğ imkansızlığı nedeniyle tebliğ zarfı...Mahalle Muhtarı ... 01.11.2013 tarihinde teslim edilmiş olup düzenlenen 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşusuna haber verilmiştir. Komşusu isim ve imzadan kaçındı” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Tebligat mazbatasına, dağıtıcı tarafından beyanda bulunan komşunun adı ve soyadı yazılmadığı için Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri gereğince, tebliğ işlemi usulsüz olduğu gibi, tebliğ memurunun adı ve soyadının bulunmaması nedeniyle de tebligat, Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendine aykırı bulunmaktadır.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ edilmelidir. Şikayete konu taşınmazlarda ipoteği bulunan şikayetçi 3. kişiye satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken , yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken , yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.