muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14529, Karar No: 2025/3973, Tarih: 11.03.2025

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harç karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya verilmesine,

3-Yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, bu cümleden olarak davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti ile 109,35-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 959,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alacak miktarına göre hesaplanan nisbi 10,141,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin Kurum tarafından yerine getirildiğini, davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanması ve süresinde ödenmeyen sürekli iş göremezlik gelirinin faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 13. maddesinin birinci fıkrası ile "bu tarifenin ikinci kısmının 2. bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin 2. kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü düzenlenmiştir.

3. Somut olayda, dava konusu davacıya davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olup, davalcı vekili lehine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca yayınlanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

3. Somut olayda, dava konusu davacıya davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olup, davalcı vekili lehine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca yayınlanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

4. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden alacak miktarına göre hesaplanan nisbi 10,141,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesine göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5665, Karar No: 2011/5490, Tarih: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5665 E.  ,  2011/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; davalılar Hamdi Karahan, ... ve ... haklarındaki istem, temsil ettikleri şirket adına hareket ettikleri gerekçesiyle husumet yönünden; diğer davalılar ... ... ile ... haklarındaki istem ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, TOKİ adına inşaat yapan dava dışı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ yetkilileri ile yüklenici adına hafriyat yapan ... Çakıl Kum Mıcır İmalat ve Sanayi Ticaret Ltd Ş yetkililerini ve çalışma sahasının hemen yanındaki ... Gıda Tesisleri işletenlerini hakkında dava açarak, meradan alınan malzeme bedelinin ödetilmesini ve meranın eski haline getirilmesini istemiştir.

Davalılar hakkında, Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/1940 sayılı dosyası ile meraya zarar vermek, Çevre Yasası ile "Taş Kum Nizamnamesine" aykırı davranmak iddialarıyla soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturmasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2276, Karar No: 2022/5491, Tarih: 08.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2276 E.  ,  2022/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ortak mirasbırakanları ....ın 14/09/1984 tarihli akitle kayden maliki olduğu 50, 274 ve 278 parsel sayılı taşınmazları belirli paylarla oğulları davalılar Mehmet, İsmet ve ....'e tapuda şatış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, İsmet murisin sağlığında mal paylaşımı yapıldığını, anneleri adına kayıtlı bulunan zeytinliğin davacıya verildiğini, davalı ... ise, temliklerin gerçek satış olduğu belirtip davanın davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar davayı takip etmemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18/07/2012 tarihli ve 2007/190 E., 2012/278 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 14/03/2016 tarihli ve 2014/14913 E., 2016/3046 K. sayılı kararıyla; "…Hâl böyle olunca, mirasbırakanın 50, 274, ve 278 parsel sayılı taşınmazlarını belirli paylarla mirastan mal kaçırmak kastıyla davalılara devrettiği, davalılar ...ve ....in ise 274 ve 278 parsellerdeki paylarını 14/08/1990 tarihinde davalı ...'e temlik ettikleri, ilk akdin tarafı olan davalı ..., işlemin muvazaalı olduğunu bilen kişi konumunda olup, 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25/05/2021 tarihli ve 2020/146 E., 2021/138 K. sayılı kararıyla; murisin dava konusu 50, 274, ve 278 parsel sayılı taşınmazlarını belirli paylarla mirastan mal kaçırmak kastıyla davalılara devrettiği, davalılar İsmet ve Bekir'in ise 274 ve 278 parsellerdeki paylarını 14/08/1990 tarihinde davalı ...'e temlik ettikleri, ilk akdin tarafı olan davalı ..., işlemin muvazaalı olduğunu bilen kişi konumunda olup, 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Mehmet-İsmet ve ... vekili, muris Kadir Aslan’ın sağlığında mal paylaşımı yapıldığını, bu hususun dinlenen tanıklardan Seydi Yaşar ve Kahraman Kızmaz beyanları ile de sabit olduğunu, ayrıca anneleri adına kayıtlı bulunan zeytinliğin davacıya verildiğini, müvekkili Mehmet’in gerçek satış işlemi ile, bedelini ödeyerek ve iyiniyetli bir şekilde taşınmazları satın aldığını, tüm bu hususlardan davacının yıllardan beri haberdar olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği hususların tümünün TMK 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dosyadaki hiçbir delilin müvekkillerinin kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına göre (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, (IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmasına göre (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.381,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3838, Karar No: 2024/1307, Tarih: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3838 E.  ,  2024/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2072 E., 2023/415 K.

DAVA TARİHİ : 26.06.2020

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/324 E., 2021/555 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı -davalı kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin, sürekli borçlu olduğunu söylediğini, borçları nedeniyle müvekkiline kredi çektirdiğini, çektirilen kredileri ödemediğini, müvekkiline nişanda ve düğünde takılan ziynetleri ödeyeceğini söyleyerek aldığını, müvekkilini gelirinin üstünde borçlandırdığını, kendi ihtiyaçlarını rahatça karşılarken müvekkiline aynı konforu sağlamadığını, günlük cüz'i miktarlarda harçlık verdiğini, sürekli küfür ve hakaret ettiğini, "sen bana hiç yardımcı olmuyorsun, anca yiyip için s...yorsun, bomboş bir insansın, hiçbir işe yaramıyorsun, adi, şerefsiz, sorumsuz, tembel, salak, s..ktir...." sözlerle müvekkilinin onurunu ayaklar altına aldığını, müvekkilini başka kadınlar ile kıyasladığını. müvekkilinin eğitimi, kültürü ve mesleği ile aşağıladığını, aynı aşağılamaları müvekkilinin ailesine de yaptığını, fiziksel şiddet uyguladığını, tartışma sırasında müvekkiline onu sevmediğini söyleyerek boşanacağını söyleyerek evden kovduğunu, müvekkilinin çocuk için yaptıkları tedavinin başında hamile kaldığını, davalı erkeğin bu habere sevinmediğini, sadece "hayırlı olsun" dediğini, "eğer kilo alırsan seni yanımda gezdirmem" diye göz dağı verdiğini, hatta bebeği aldırması konusunda baskı yaptığını en son olarak hamile olan müvekkiline fiziksel şiddet uygulaması üzerine ayrıldıklarını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına boşanma davası sırasında dünyaya gelen çocukları Asya'nın velâyetinin müvekkiline verilmesini, çocuk için aylık 5.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına kadın yararına aylık 7.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 300.000,00 maddî, 300.000,00 TL manevî tazminat karar verilmesini dava ve talep etmiş, davalı- davacı erkek tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu, kadının annesinin evliliğe müdahale ettiğini ve kadının müdahaleye sessiz kaldığını, evlenmeden önce erkekten yedi yaş büyük olduğunu gizlediğini, erkeğin ailesi ile görüşmek istemediğini, kıskanç davranıp sürekli erkek eşi izlettirdiğini, hakaret ettiğini, en son olarak kıskançlık nedeniyle tartıştıklarını, müvekkilinin şiddet uyguladığını, müvekkiline " sen ne biçim doktorsun, bir işi halledemiyorsun, ne biçim erkeksin, defol git, şerefsiz, herkesin kocası böyle mi yapıyor" şeklinde aşağılayıcı ifadelerde bulunduğunu, müvekkilinin üzerine yürüdüğünü, vücudunu tırnakları ile çizdiğini, iddia ederek kadının asıl davasının reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, velâyet verilmediği takdirde ortak velâyete hükmedilmesini, müvekkili için 300.000,00 TL maddî, 300.000,00 TL manevî tazminat karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkek eşin eşine hakaret ettiği, aşağılayıcı sözler söylediği, kadın eşin hamile kaldığı dönemde kadına, çocuğu istemediğini söyleyerek çocuğu aldırmasını istediği, borçları sebebiyle eşinin ziynetlerini alarak bozdurduğu ve geri iade etmediği, taraflar en son aralarındaki sorunlar sebebiyle tartıştıkları, bu tartışma esnasında erkeğin duvara harddisk fırlattığı, fırlattığı harddiskin kadının yüzüne geldiği ve onu yaraladığı, bu surette kadına şiddet uyguladığı, kadının ise; erkek eşin önceki evliliğinden olan çocuklarını müşterek konutta istemediği, eşinin onlarla görüşmesine engel olduğu, ev işlerinde gerekli hassasiyeti göstermediği, eşine yardımcı olmadığı, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşemeyeceği, çocuğun yaşı ve uzman raporu da dikkate alındığında yargılama sürecinde anne ile yaşayan ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Asya'nın velâyetinin anneye verilmesine, Asya'nın 5 yaşını dolduruncaya kadar kendisi ve babası arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası Pazar günü saat:10.00'dan aynı gün saat:17.00'ye, her yıl babalar günü sabah saat:10.00'dan aynı gün akşam 17.00'ye, dini bayramların ikinci günü sabah saat:10.00'dan aynı gün akşam saat:17.00'ye kadar Asya'nın 5 yaşını doldurmasından itibaren kendisi ile babası arasında her ayın birinci ve üçüncü haftası Cumartesi günü saat:10.00'dan Pazar günü saat:17.00'ye, her yıl babalar günü sabah saat:10.00'dan aynı gün akşam 17.00'ye, dini bayramların ikinci günü sabah saat:10.00'dan üçüncü gün akşam saat:17.00'ye kadar, her yıl okulların yarı yıl tatilinin birinci haftası Cumartesi saat:10.00'dan bir sonraki Cumartesi saat:17.00'ye ve her yıl 1 Temmuz sabah saat:10.00'dan 31 Temmuz akşam saat:17.00'ye kadar baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için aylık 1.000,00 TL olarak hükmedilen ve karar tarihinde aylık 1.500,00 TL'ye çıkarılan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden sonra 1.500,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına, yoksulluk nafakası talebinin reddine, 40.000,00 TL maddî, 35.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, reddedilen yoksulluk nafakası, tazminatlar ile nafakaların miktarı, kişisel ilişki, vekâlet ücreti yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, tazminatların kabulü ve miktarı, kadın yararına kabul edilen tedbir nafakası, vekâlet ücreti yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç