muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6697, Karar No: 2020/7662, Tarih: 26.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6697 E.  ,  2020/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Asıl Dava Men'i Müdahale, Ecrimisil Karşı Dava Temliken Tescil Olmadığı Takdirde Ağaç Bedellerinin Tahsili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada men'i müdahale talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı-karşı davalı vekili, vekil edeninin maliki bulunduğu 702 parsel sayılı taşınmazın 1223 m2’lik kısmının anılan taşınmaza komşu 704 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalılar tarafından sürekli biçimde işgal edilerek ve bu işgal edilen kısımdaki ağaçlardaki ürünler toplanarak, davacının rızası hilafına haksız müdahalede bulunulduğunu, davalılara yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını açıklayarak, müvekkiline ait 702 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız elatmalarının önlenmesini, tensiben verilecek keşif kararı ile müdahaleli kısımlardaki ağaçlar üzerindeki fıstık mahsulünün ziraat bilirkişisi marifetiyle tespitini ve yediemine tevdiini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında ecrimisil talebini ıslah ile artırarak 6.926,71 TL’ye yükseltmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davacıya ait 702 parsel sayılı taşınmaz ile vekil edeni ve diğer davalılara ait 704 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yaklaşık 50 yılı aşkın süre boyunca zeminde mevcut haldeki gibi olduğunu, ancak kadastro çalışmalarında sınır ölçümleri yapılırken hatalar yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilinin dava konusu taşınmazlar arasında zeminde 50 yıldır mevcut olan sınırı gözeterek kendi taşınmazını kullandığını, davacının, vekil edeni ile diğer davalıların kendi taşınmazına haksız müdahalede bulunduğu iddiasına konu taşınmaz kısmının gerçekte malikinin müvekkili ile diğer davalılar olduğunu, müdahaleli kullanım durumunun kadastro çalışmalarındaki hatalı sınır belirlemesinden kaynaklandığını, davalının müdahale iddiasına konu taşınmaz bölümü ile kendi taşınmazları olan 704 parsel sayılı taşınmaza fıstık ağaçları diktiğini bu ağaçların da 28 yaşında olup müdahaleli kısımdaki fıstık ağaçlarının değerinin bulundukları zemin değerinden fazla olduğunu belirterek, davacının müdahale iddiasına konu 702 parseldeki kısmın temliken tescil suretiyle tapusunun iptali ile vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde ise müdahaleli kısımdaki fıstık ağaçlarının bedelinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, asıl dava yönünden, davalıların, davacının maliki olduğu 702 parsel sayılı taşınmazın keşfen alınan fen bilirkişisi raporunda A harfi ile belirtilen 1.388,38 m2 yüzölçümlü büyüklüğündeki kısmına haksız biçimde müdahale ederek kullandıklarının tespit edilmesi nedeniyle, ziraat bilirkişisinin hesap raporunda belirlenen ecrimisil miktarının davalılardan tahsilinin gerektiği, karşı dava yönünden ise 702 parsel sayılı taşınmaz ile 704 parsel sayılı taşınmaz arasında sınır ihtilafının bulunması, keşifte yapılan tespite göre davaya konu her iki taşınmazın da sınırının belirgin olmaması, davaya konu 702 parsel sayılı taşınmaz üzerine 704 parsel sayılı taşınmazın devamı olacak şekilde antep fıstığı ağacı dikilerek kullanılmasına davacı tarafından uzun süre karşı çıkılmamış olması nedeniyle, TMK’nin 724. maddesinde düzenlenen temliken tescil için gerekli olan iyiniyet koşulunun karşı davacı yönünden gerçekleştiği, anılan maddenin diğer şartları bakımından yapılan değerlendirmede ise 702 parsel sayılı taşınmaz üzerine dikilen fıstık ağaçlarının değerinin zemin bedelinden fazla olması ve müdahale olunan kısmın ifrazının mümkün olması karşısında temliken tescil talebinin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine 702 parsel sayılı taşınmazın davalıların mülkiyetinde bulunan 704 parsel sayılı taşınmaz tarafından karara ekli krokili 23.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 1.388,38 m2 yüzölçümü büyüklüğündeki kısmına vaki haksız elatılması nedeniyle 6.926,71 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın kabulüne, dava konusu 702 parsel sayılı taşınmaza davalıların mülkiyetinde bulunan 704 parsel sayılı taşınmaz tarafından müdahalede bulunulan karara ekli krokili 23.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 1.388,38 m2 büyüklüğündeki kısmının tapusunun iptali ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalede bulunulan 1.388,38 m2 büyüklüğündeki kısmın zemin bedeli olan mahkememiz veznesine yatırılan 9.281,31 TL'nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır.

TMK’nin 725. maddesinde “durum ve koşulların haklı kılması” şeklinde ifade edilen husus uygulama ve doktrinde inşaatın yıkılması ile inşaat sahibinin uğrayacağı zarar veya yıkılmaması halinde arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybının karşılaştırılması şeklinde değerlendirilmektedir. Kastedilen değer sadece taşılan arazinin değerinden ibaret değildir. Bu değerin içinde arazi sahibinin taşılan kısım dışında kalan arazisinin uğrayacağı değer kaybı da vardır. Arsa malikinin arsasının uğrayacağı değer kaybı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle TMK’nin 4., TBK’nin 50. maddesi uyarınca ve aynı zamanda sebepsiz zenginleşmeyi önleyecek biçimde dava tarihine ve objektif esaslara göre tespit ve takdir edilmelidir. (Objektif koşul)

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

c) Üçüncü koşul ise taşkın inşaat yapanın, taşınmaz malikine bu bedeli ödemesidir.

Taşkın inşaatın yıkılması gerekmiyorsa, mahkemece yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda belirlenecek bedel arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmelidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, mahkemece iptal ve tescile karar verilebilmesi için taşkın yapının zeminindeki arazi parçasının ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı-karşı davacı ... tarafından davacının çaplı taşınmazına elatılması nedeniyle, davacının 702 parsel sayılı taşınmazının, keşfen alınan fen bilirkişisi raporunda A harfi ile belirtilen 1.388,38 m2 yüzölçümlü kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Bu nedenle karşı davacı ...’ın temliken tescil talebinin reddi ile terditli taleplerinden diğeri olan, davacının taşınmazındaki müdahaleli alan üzerindeki ağaç bedellerinin davacıdan tahsiline yönelik talebi değerlendirilerek bu talep yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan davacının talepleri arasında elatmanın önlenmesi talebi de bulunduğuna ve dosya kapsamından davalıların davacının 702 parsel sayılı taşınmazının keşfen alınan fen raporunda açıklanarak krokisinde A harfi ile gösterilen 1.388,38 m2’lik kısmına vaki haksız elatmaları sabit olduğuna göre davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulü gerektiği halde bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22996, Karar No: 2016/10076, Tarih: 23.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22996 E.  ,  2016/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi reddedilen davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.05.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt.)

.
Yargıtay — Esas No: 2024/8581, Karar No: 2025/6, Tarih: 06.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8581 E.  ,  2025/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/10 E., 2015/76 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma - düşme

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2021/7577 Esas, 2023/6037 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2024 tarihli ve KD-2024/75336 sayılı itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı süresinin geçip geçmediğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1-a, 103/3, 103/4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d ve 66/2 maddeleri gereği 7 yıl 6 ay olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesine kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2021/7577 Esas, 2023/6037 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden verilen onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1857, Karar No: 2016/1810, Tarih: 06.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1857 E.  ,  2016/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

TÜRK MİLLETİ ADINA

. Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ., ziyaretçi listesine ekleme yapılmasına ilişkin talepte bulunması üzerine talebin reddine ilişkin . Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 24/10/2014 tarihli ve 2014/1584 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, .İnfaz Hakimliğinin 06/11/2014 tarihli ve 2014/523 esas, 2014/534 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile sözkonusu kararın kaldırılmasına ilişkin, . Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2014 tarihli ve 2014/688 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmeliğin 9/2. maddesinde yer alan "Hükümlü ve tutuklular, birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan üç ziyaretçisinin adı ve soyadı ile bilmesi halinde adresini ceza infaz kurumuna kabulünden ve kendisine bu hususun tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde bildirir. Bu ziyaretçiler, ölüm, ağır hastalık, doğal afet, hükümlü ve tutuklunun nakli ya da ziyaretçinin ziyaret olanağını ortadan kaldıracak yerleşim yeri değişikliği gibi zorunlu haller dışında değiştirilemez. Ceza infaz kurumu yönetimince, gerekli görülmesi halinde bildirilen ziyaretçiler hakkında, ziyarette bulunmalarında sakınca bulunup bulunmadığı konusunda kolluk aracılığıyla araştırma yaptırılır. Sakıncalı görülenlere ziyaret izni verilmez ve yeni ziyaretçinin bildirilmesi istenir." şeklindeki hüküm dikkate alındığında, hükümlünün 24/05/2013 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı sırada "Hükümlü ve tutukluların bilmesi gereken hususlar" başlıklı tutanağın aynı tarihte kendisine tebliğ edildiği, hükümlünün buna rağmen listesinde iki kişilik boşluk bırakarak 60 günlük sürenin dolmasından sonra ziyaretçi listesine ekleme yapılmasına yönelik talepte bulunduğu ve mazeret olarak da askerde olan arkadaşının askerden terhis olmasını gösterdiği, ziyaretçi listesine sonradan ekleme yapılmasını istemenin listede değişiklik yapılması ile aynı sonucu doğuracağı ve bunun ancak bahse konu yönetmelikte belirlenen zorunlu hallerde mümkün olabileceği, hükümlü ve tutukluların ziyaret edilmelerinin kurum güvenliği ve disiplini bakımından önem arz

ettiği de dikkate alındığında, ziyaretçi listesine süresinden sonra ekleme yapılmasına yönelik yasal mazeret göstermeyen hükümlünün itirazının reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 22.01.2015 tarih ve 94660652-105-12-11823-2014-2015/5324 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2016 tarih ve 2015/33506 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, .Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2014 tarihli ve 2014/688 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12911, Karar No: 2012/32846, Tarih: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12911 E.  ,  2012/32846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmazı otel olarak kullanmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp, sanığın usulüne uygun sorgusu da yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığınada duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3346, Karar No: 2017/3436, Tarih: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3346 E.  ,  2017/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

... Mahallesi, 126 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklamak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece, taşınmazın bedelinin belirlenmesinde emsal karşılaştırılması yapılmasına rağmen, dairemizin denetiminden geçen önceki dosyadaki arsa m² değeri esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.