muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1726, Karar No: 2021/12402, Tarih: 02.12.2021

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/54 md.) Kurum tarafından sözleşmesi feshedilmiş sağlık hizmeti sunucusuyla feshe neden olan fiillere bağlı olarak oluşan Kurum alacakları tahsil edilmeden ve fesih süresi tamamlanmadan yeni bir sözleşme yapılmaz. Söz konusu sağlık hizmeti sunucusunun devri hâlinde ise feshe neden olan Kurum alacakları tahsil edilmeden ve en az bir yıllık fesih süresi geçmeden devralan sağlık hizmeti sunucusu ile sözleşme yapılmaz. Sözleşme yapılmayan veya sözleşmesi feshedilen sağlık hizmeti sunucusunun muayene ve işlemlere ilişkin fatura bedelleri ödenmez.

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/54 md.) 5237 sayılı Kanunda belirtilen ve Kurum zararına neden olan nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit görülmesi şartıyla; söz konusu fiillerin sağlık hizmeti sunucusunun yöneticileri ve/veya ortakları

tarafından işlendiği durumda aynı sağlık hizmeti sunucusuyla veya bunların daha sonra yönetici ve/veya ortak olduğu sağlık hizmeti sunucusuyla hiçbir şekilde sözleşme yapılmaz, bu fiillerin hekimler tarafından işlendiği durumda ise ilgili hekimlerle en az üç yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Kesinleşmiş mahkeme kararının beklenmesi sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşmelerde belirtilen fesih sürelerinin uygulanmasına engel olmaz.

(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/54 md.) 5237 sayılı Kanunda belirtilen nitelikli dolandırıcılık fiillerini işleyen sağlık hizmeti sunucusu ve/veya ilgili hekimler hakkında ruhsat iptali de dâhil olmak üzere gerekli tüm iş ve işlemler için keyfiyet Sağlık Bakanlığına bildirilir. Nitelikli dolandırıcılık fiillerini işleyerek Kurum zararına neden olmuş hekimlerden gelen muayene ve işlemlere ilişkin fatura bedelleri en az üç yıl süre ile ödenmez.” hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; Kurum tarafından yapılan inceleme sırasında, davacının eczanesinden Kuruma sahte reçete faturalandırıldığının anlaşılması üzerine 5510 sayılı yasanın 103. maddesi uyarınca komisyon kararı alınarak davacının Kurumdan olan muaccel ve müeccel alacaklarına bloke konulması işlemi uygulanmıştır. Mahkemece söz konusu davacı alacaklarına bloke konulabilmesi için yukarıda bahsi geçen 5510 sayılı yasanın 103. maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bloke konulmasına sebep olan, Kuruma sahte reçete faturalandırma eylemi nedeniyle davacı hakkında uygulanması muhtemel cezai işlemin yerinde olup olmayacağının, davacının kusurunun bulunup bulunmadığının incelenerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18428, Karar No: 2013/4281, Tarih: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18428 E.  ,  2013/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2007/547-2010/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Kış vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/.../2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... Kış ve birleşen davada davacı ... ...Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. vekili, davalının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka nezdindeki hesabından vekaletname ile toplam (64.000.000.000) TL çektiğini, hesap sahibi şirket tarafından gönderilen ihtarname ile ödemelerin kendisinden habersiz yapıldığı ve verilen vekaletnamenin bu ödemelere yetki vermediğinden bahisle çekilen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, verilen vekaletnamenin ... Devlet Hastanesi ihalesiyle ilgili olup, paranın haksız şekilde çekildiğini ileri sürerek, (64.000.000.000) TL'nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise davacının ...'e verdiği vekaletnamede yetkinin kapsamı konusunda belirsiz ifadeler bulunduğu, paranın çekilmesinden şirketin haberdar olmamasının mümkün olmadığını, vekalet verilen şahsın davacı şirket ortaklarının teyzesinin oğlu olduğunu, bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen (64.000.000.000) TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... Ltd. Şti. tarafından verilen vekaletnamede genel anlamda ahzu kabz yetkisinin bulunduğunu, yetki kapsamı dışında kalan bir işlem yapılmadığını, davacı bankanın doğmuş bir zararı olmamakla dava açamayacağını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ne hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Ltd. Şti. tarafından verilen vekaletnamede genel anlamda ahzu kabz yetkisinin bulunduğunu, yetki kapsamı dışında kalan bir işlem yapılmadığını, davacı bankanın doğmuş bir zararı olmamakla dava açamayacağını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ne hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava davacısı ... Ür. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'e ... Devlet Hastanesi ihalesi sebebiyle vekaletname verildiği, söz konusu vekaletnamenin belirtilen ihale ile sınırlı olarak davalı ...'e geniş yetkiler verdiği, söz konusu vekaletnamenin davacı-birleşen dava davalısı olan banka tarafından geniş yetkiler verilmiş ve herhangi bir ihale ile sınırlı olmayan bir vekaletname olarak değerlendirilip davalı ...'e söz konusu ihaleye ilişkin hak edişler dışında fazla ödeme yapıldığı, ...'in birleşen dava davacısı şirket adına ... Devlet Hastanesi ihalesi dışında katılıp aldığı başkaca bir ihalenin hak edişine ilişkin başkaca bir para bulunmadığı, söz konusu ihale sebebiyle birleşen dava davacısı şirket hesabına yalnızca 8.253,75 TL'lik bedel aktarıldığı, bu bedel dışındaki paraların davacı-birleşen dava davalısı banka tarafından yetkisiz kişiye yapılmış ödemeler olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda birleşen dava davacısı şirketin fazla ödenen bedeli ödemeyi yapmış olan bankadan talep edebileceği, ödemeyi yapan bankanın da birleşen dava davacısı şirkete yapmış olduğu ödeme miktarını davalı ...'ten talep edebileceği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden taraflar davacı-davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden taraflar davacı-davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Asıl dava, davacı banka nezdinde açılmış olan ... Ltd. Şti.'ye ait hesaptan davalı ...'e vekaletname kapsamı dışında yapılan ödeme nedeniyle bankanın uğradığı zararın tazmini; birleşen dava ise hesap sahibi olan şirket tarafından vekaletname kapsamına aykırı olarak yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalılar Levent ve bankanın kısmen sorumluluğuna karar verilerek, vekil ...'e vekaletname kapsamı dışında yapılan ödeme miktarının davalı ... ve davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.Asıl ve birleşen davalara konu zararlandırıcı olaya vekaletname kapsamına aykırı olarak ödeme yapan davalı banka ile vekalete aykırı olarak para çeken davalı ... sebebiyet vermiş ise de vekaletname ile davalı ...'i vekil olarak tayin eden hesap sahibi birleşen dava davacısı ... Ltd. Şti olup, hesaptan parayı haksız olarak çekenin de bu şirketin vekil olarak tayin ettiği anılan kişi olmasına göre, ... Ltd. Şti'nin vekil olarak dürüst, güvenilir, vekaletname kapsamına uygun olarak hareket eden, vekaletname ile tanınan yetkileri kendi yararına, müvekkili veya üçüncü şahıslar zararına kullanmayacak birini tayin etmesi, bu konuda gerekli özen ve dikkati göstermesi, vekil olarak tayin ettiği şahsın iş ve işlemlerini düzenli şekilde denetlemesi gerekirken vekil tayin eden olarak üzerine düşen bu hususları yerine getirmemek suretiyle zararın doğmasına neden olduğundan meydana gelen zararlandırıcı işlemlerde ... Ltd. Şti.'nin de kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, vekil tayin eden ... Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardaki kusur ve sorumluluğunun tespiti için bu konuda bilirkişilerden rapor da alınmak suretiyle anılan şirketin kusur oranının belirlenerek ortaya çıkacak sonuca göre birleşen davada davalı bankanın davacı şirkete karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın tespit edilerek hüküm altına alınması ve buna bağlı olarak da asıl davada davalı ...'in davacı bankaya karşı sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davalarda karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı ... ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14035, Karar No: 2020/7326, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14035 E.  ,  2020/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...’ya 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı halde, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. ve 188/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmaları ile diğer suça sürüklenen çocuk ... savunmaları itibarıyla aralarında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3309, Karar No: 2018/7255, Tarih: 25.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3309 E.  ,  2018/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Üçüncüoğlu Balıkçılık isimli balıkçı teknesinin donatanı olduğu, teknenin yakıt alım defteri ile gemi hareket kayıt jurnali üzerinde yapılan incelemede 22.271 TL'lik yakıtın aslında kullanılmadığı halde teknede avlanma için kullanılmış gibi gösterilerek vergi kaybına neden olunduğu iddia edilen olayda; söz konusu balıkçı teknesinin aynı yerde faaliyet gösteren diğer balıkçı teknelerinden çok daha fazla miktarda motorin aldığının, yakıt defterindeki kayıtlara göre limanda olduğu tespit edilen saat diliminin jurnal defterinde seyirdeymiş gibi gösterildiğinin ve buna rağmen yapılan alım miktarı ile gemi jurnaline göre yapılan seyirlerin uyuşmadığının, 5881 litrelik motorinin kayıp olduğunun, motorin alımlarının teknenin tank kapasitesinin üzerinde olduğunun tespit edilmesi; 31/12/2003 tarihli ve 25333 (3.M.) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Seri Numaralı Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğine göre gemi hareket kayıt jurnalinin tutulması zorunlu defterlerden olması karşısında; sanığın "tutulması zorunlu olan jurnal defterinde muhasebe hilesi yapma" suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/a-1 madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5531, Karar No: 2007/8619, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5531 E.  ,  2007/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 85 parsel sayılı 686 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 145 ada 2 ila 23, 156 ada 44 ilâ 90, 128 ila 133, 158 ada 1 ila 12 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 93 numaralı sicilden gelen, K.Sani 1323 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın diğer tedavülleri kapsamında kaldıklarından söz edilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Karara dayanak alınan ve Uzman Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yeşil ile renklendirilip meyve ağacı sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, bilirkişi tarafından bu hususta çelişkiyi giderici nitelikte yeterli açıklama yapılmamıştır. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen ... ve diğer orman ağaçlarının yaşları, ... parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama da yetersizdir.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve in sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve in sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..

... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.