muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5194, Karar No: 2010/9766, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5194 E.  ,  2010/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 33.455,02 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisinin olayda %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 23.418,51 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusuru kabul etmediğini aynı olayda ilgili Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/225-293 sayılı dava dosyasında yargılama yapıldığını ve karar verildiğini dosyanın temyiz aşamasında olduğunu sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.500 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilil müvekkiline kasko sigortalı ambulans aracında ve aracın tıbbi donanımında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın davalılardan tahsilini

talep etmiş, bu hasarlarla ilgili 30.6.2005 ve 1.12.2005 tarihli ekspertiz raporları ile 22.11.2005 ve 25.11.2005 tarihli faturayı ibraz etmiştir. 1.12.2005 tarihli eksper raporu ile ilgili faturadan araç kitininde hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen zarar tesbit edilmiş, sağlık kiti ile ilgili hasar tesbit çalışması yapılmadığından bahisle sağlık kitinin hasar miktarının tesbitine yönelik belge ve bilgiler dosyaya ibraz edildiğinde görüş bildirileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 1.12.2005 tarihli ekspertiz raporunda sağlık kiti hasarının tesbit edildiğini, ayrıca 22.11.2005 tarihli faturanın bu hasarla ilgili olduğunu bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmesine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istemesine rağmen mahkemece bu hususta inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacıya kaskolu aracın kitinde (sağlık kiti) dosyada mevcut belgelere göre davaya konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tesbiti yönünden aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacıya kaskolu aracın kitinde (sağlık kiti) dosyada mevcut belgelere göre davaya konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tesbiti yönünden aynı bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 757,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38201, Karar No: 2017/7268, Tarih: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38201 E.  ,  2017/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre; mağdurun evinin yanındaki besihanenin yanına park ettiği motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, besihanenin mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından keşif yapılarak sonucuna göre, söz konusu yerin eklenti niteliğinde olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, ikametin eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise, motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması sebebi ile TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

2- Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; motosikletini 20/01/2013 günü akşam park ettiğini, ertesi sabah yerinde olmadığını beyan ettiği, yine mağdurun anlatımına göre babası tarafından suça sürüklenen çocuk ... ile iştirak halinde suç işleyen dava dışı suça sürüklenen çocuğun saat 05:00 sıralarında evin etrafında görüldüğünü belirttiği ve tüm dosya kapsamına göre suça konu motosikletin çalındığı zaman diliminin net olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun babasının tanık olarak dinlenmesinden ve suça sürüklenen çocuğun bu husustaki net beyanının alınmasından sonra, TCK’nın 143 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2809, Karar No: 2012/6829, Tarih: 25.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2809 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/74228

MAHKEMESİ : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/12/2011, 2011/326 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görgü tanığı olmayan olayda, sanığın, "maktulle çok yakın arkadaş oldukları, aralarında önceye dayalı herhangi bir çekişme yaşanmadığı, olay günü sıklıkla yaptıkları üzere soğuk bir kış gününde birlikte ava çıktıkları, belli bir mesafeye kadar geldikten soma araçlarını bırakıp yaklaşık altı saat yürüyerek olayın meydana geldiği mevkie geldikleri, saat 17.30 sıralarında sanığın ısınmak amacıyla ateş yakmak için odun toplamaya başladığı, maktulün de sanığa haber vererek avlanmak için ayrıldığı, yaklaşık yarım saat sonra sanığın, maktulün ayrıldığı yerin aksi yönünde bulunan, etrafı bodur ağaçlarla kaplı, bulunduğu yerden yaklaşık beş-altı metre yükseklikteki mağara civarından sesler duyduğu, bunun üzerine böyle durumlarda maktulle aralarında kurmuş oldukları iletişimin bir gereği olarak, sesin geldiği yöne doğru "hişt !" diyerek seslendiği, bir cevap alamayınca da mevsim itibarı ile etrafta bulunan vahşi hayvanların varlığından endişeye kapılarak, elindeki yarı otomatik av tüfeği ile yaklaşık elli metre mesafeden bir el ateş ettiği, o sırada bahsedilen mağaranın önünde bulunan maktulün boyun bölgesine aldığı "domdom kurşunu" olarak da tabir edilen av tüfeği mermisinin isabeti sonucu öldüğü, akabinde maktulün öldüğünü fark eden sanığın, en yakın jandarma karakoluna yaklaşık iki buçuk saatlik bir yürüyüşten sonra ulaşarak eylemini bildirdiği" şeklinde aşamalardan beri değişmeyen savunmaları dikkate alınarak, Olay günü ve saatindeki hava ve mevsim koşullarına uygun bir gün tespit edilip, sanığın da hazır edilmesi sureti ile keşif yapılması, sanığın ateş ettiği yer ile maktulün bulunduğu yerin belirlenmesi, silahın ve atılan fişeğin niteliği de gözönünde bulundurularak, savunmada belirtildiği üzere sanığın atışı ile maktulün otopsi raporuna uygun şekilde isabet almasının mümkün olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespit ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde "olası kastla öldürme" suçundan hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4107, Karar No: 2024/11799, Tarih: 26.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/4107 E.  ,  2024/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1048 E., 2021/1456 K.

KARAR : Ret, Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/199 E., 2019/460 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ..., ... Seyahat ve Tic. A.Ş. ile Etken Elekt. Ür. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı çocukların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı eş ... ve davalı ...’in istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ... Seyahat ve Tic. A.Ş. ile Etken Elekt. Ür. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmek ve de davacılar vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 26.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına ve davalılar adlarına gelen olmadı. Tarafların yokluğunda murafaaya başlanıp duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aşamalarda davalı ... Elektrik şirketi adına ibraz edilen vekaletnamede Av. ... ..., Av. ..., Av. ’ın adlarının yazılı olduğu, ...'ın UYAP üzerinden 13.06.2017 tarihli bir istifa dilekçesi ibraz ettiği, bu dilekçesinde Av. ... ..., Av. ..., Av. ... , Av. ... , Av. ... ve Av. Beri olarak davalı ... Elektrik Şirketinin vekilliğinden çekildiklerini beyan ettiği ve fakat anılan dilekçenin elektronik olarak sadece Av. ... tarafından imzaladığı, mahkemenin bu istifa dilekçesini davalı ... Elektrik Şirketine tebliğe çıkardığı ancak bila tebliğ iade edildiği, tazminatlardan sorumlu tutulan davalı Aviva Sigorta A.Ş.'nin unvan değiştirdiği ve yeni ünvanının Unico Sigorta A.Ş. olduğu, dosya kapsamında bu hususa ilişkin kayıtlar ve güncel ünvan üzerinden verilen vekaletnamenin yer aldığı ancak adı geçen davalı Unico Sigorta Şirketi vekiline Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesi elektronik tebligat yönetimiyle tebliğ edilirken mazbata üzerine davalının eski unvanının yazıldığı, hakkındaki davanın reddine karar verilen ve kararı temyiz de etmeyen davalı ... ... Seyahat Şirketi adına karar ilamının Av. ...’e tebliğ edildiği, oysa adı geçen avukatın bu davalı adına ibraz edilmiş bir vekaletnamesinin dosya kapsamında yer almadığı, ... ... Seyahat Şirketinin dosya kapsamında vekaletnamesi bulunan avukatının Av. ... olduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Av. ... tarafından UYAP üzerinden ibraz edilen 13.06.2017 tarihli bir istifa dilekçesinin davalı ... Elektrik Şirketinin tespit edilen son ticaret sicil adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

2-Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Elektrik Şirketi yönünden vekillik ilişkilerinin henüz sona ermediği açık olan Av. ... veya Av. ...’dan birine tebliğ edilmesi, adı geçen avukatların da istifa etmesi halinde bu son istifa dilekçelerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ile davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... Elektrik şirketinin tespit edilen son ticaret sicil adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

3-Davalı Aviva Sigorta A.Ş.'nin unvan değiştirdiği ve yeni unvanının Unico Sigorta A.Ş. olduğu gözetilerek hazırlanacak tebliğ mazbatası ile Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalının vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

4-Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... ... Seyahat Şirketi adına Av. ... 'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2653, Karar No: 2013/5485, Tarih: 03.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2653 E.  ,  2013/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca müebbet hapis,

b) TCK.nun 81, 35/2, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...’e yönelik kasten öldürme suçu ile mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktülü öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan birkaç gün önce para karşılığında maktülün odunlarını kıran sanığın olay günü maktülün evine gittiği, burada kendisine verilen paranın fazla olduğunu ve bunu iade etmek istediğini maktüle ve maktülün eşi olan mağdura söylediği, maktül ve mağdur tarafından bu isteği kabul edilmeyen sanığın evden çıkmak için kalktığı sırada üzerinde bulunan bıçak ile önce mağdura saldırdığı ve onu basit tıbbi müdahale ile

iyileşir şekilde beş yerinden yaraladığı, daha sonra maktüle yönelerek akciğerde ve kalpte yaralanmaya neden olacak şekilde toplam iki bıçak darbesi ile maktülü öldürdüğü ve olay yerinden kaçtığı olayda;

1- Sanığın mağdur ...'ye yönelik eyleminde, mağdura bıçakla 5 kez vurma imkanı bulmuş olmasına rağmen gerçekleştirdiği eylemde meydana gelen yaraların niteliği ve darbelerin şiddeti ile engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine devam etmemiş olması hususları birlikte gözetildiğinde, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın, dava dosyası ve varsa tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5031, Karar No: 2022/12735, Tarih: 27.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5031 E.  ,  2022/12735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-31 V 3659 plaka sayılı nakil aracının iadesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde olmakla katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İADE KARARININ ONANMASINA,

II-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığın kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamı olan 456,69 TL'yi bozma öncesi 10/03/2015 tarihinde yatırarak banka dekontunu dosyaya ibraz ettiği cihetle; mahkemece sanığa etkin pişmanlık konusunda gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutardan sanığın ödemiş olduğu vergiler toplamının düşülerek sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutardan ödemiş olduğu vergiler toplamı düşülmeden etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması ve hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli hapis cezasına ilişkin ilamın silinme koşullarının oluştuğu gibi adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönüyle ise; 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesin mahkumiyet niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenle sanığın CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halinin bulunmadığı, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği ve kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan 456,69 TL'yi bozma öncesi 10/03/2015 tarihinde yatırarak banka dekontunu dosyaya ibraz etmesi karşısında; CMK'nun 231/6-b maddesi de değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ''Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyet kararı aldığı anlaşılmakla, yasal şartları oluşmadığından CMK'nun 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19521, Karar No: 2010/5868, Tarih: 08.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/19521 E.  ,  2010/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-Mağdur ... ... hesabından, 28.09.2004 tarihinde çekilen 31.250 USD.nin fişinin kayıp olduğu ve banka içi denetimle bu hususun tespit edilebileceği gözetilerek, basit zimmet olarak nitelendirilmesi yerine nitelikli zimmet olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hususunda oybirliğiyle:

2-Dosya kapsamına göre sanık, eşi ve yakınları tarafından banka zararına karşı nakit ödeme ve ipotek verildiği, ayrıca ödeme planı yapıldığının da anlaşılması karşısında banka zararının ödeme yada ipoteğin paraya çevrilmesi veya başka yolla tamamının ödenip ödenmediği, eğer ödenmişse ödeme tarihi tespit edilerek sonucuna göre cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı hususu araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, Üye ...`ın karşı oyu ile oyçokluğuyla 08.04.2010 günü karar verildi.

KARŞI OY

Sanık vekili, temyiz dilekçesinde zimmete geçen paranın ödendiğini iddia etmediği gibi ipoteklerin paraya çevrildiğine dair dosya içeriğinde bilgi olmadığından çoğunluğun "2" nolu bozma görüşüne katılmıyorum. "1" nolu bozma hususununda düzeltilerek onanabileceği düşüncesindeyim.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/8583, Karar No: 2010/11991, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2010/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.