muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8984, Karar No: 2008/10684, Tarih: 17.07.2008

... ... ...’ın, 18 dönümlük ... bahçesinin yarısını babasının ... ... satın aldığını 1, 2 ve 3 sayılı parsel içinde kalan bu yerinin adına tescilini

... ...’ın, Kaş noterliğinin 27.03.1973 tarih ve 495 yevmiye numaralı noter senedi ile ... ...’ dan satın aldığı 3 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün adına tescili,

... oğlu ... ...’ın, babası ... adına 122 hesap numaralı vergi kaydı bulunan 3 sayılı parselin adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiştir.

... ...’ın, Kaş noterliğinin 27.03.1973 tarih ve 495 yevmiye numaralı noter senedi ile ... ...’ dan satın aldığı 3 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümünün adına tescili,

... oğlu ... ...’ın, babası ... adına 122 hesap numaralı vergi kaydı bulunan 3 sayılı parselin adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiştir.

... ... 02.04.1992 tarihinde 1, 2, 3 parsellere ilişkin davaların birleştirilmesine karar verildiği, kendisinin aldığı taşınmazın 3 parsel içinde kaldığını, ve ekli krokide 1 parselin (N) ile gösterilen bölümü ile 3 parsel içindeki (L) ile gösterilen bölümler olduğunun belirlendiğini anlatarak bu bölümlerin adına tescili, ... ... 18.11.2001 tarihinde ... ... tarafından 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kendisine satıldığını, 1, 2 ve 3 sayılı parseller içinde kalan bu bölümün adına tescili, ... mirasçıları ..., ... adına davayı takip etmek istediklerini bildirerek, Katılan ... ... ... ise parsellerin bir bölümünü 21.2.2003 tarih ve 365 numaralı düzenleme şeklindeki zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını bu bölümün adına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, ... ... ... tarafından açılan davanın REDDİNE, ... ... ve ... ... tarafından açılan davaların KISMEN KABULÜNE, Hazine tarafından açılan davaların KISMEN KABULÜNE, ... köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline, beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır.” şeklinde şerh yazılmasına, “eski eserdir “şeklindeki şerhin silinmesine, 3 sayılı parsele ilişkin 29.02.1988 tarihli komisyon tesbitinin iptaline, fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 09.05.2003 tarihli krokide Y1, V2, H, K ile gösterilen kısmının bir bötün halinde yeni bir parsel sayısı ile Hazine adına, tesiline, beyanlar hanesine (A) ve (B) bölümlerinin kullanımına ilişkin olarak yazılan zilyetlik şerhinin silinmesine, L3 ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümünün ... ... adına tesciline, 3 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi dışında kalan (A) bölümü içinde kalan L1 ve L2 ile gösterilen bölümlerinin tek bir parsel olarak ... ... adına, aynı krokide M1 ve M2 ile gösterilen bölümlerin tek bir parsel olarak Hazine adına tapuya tesciline, 3 sayılı parselden yukarıdaki bendlerde ayrılan bölümlerinin beyanlar hanesine “İşbu taşınmaz birinci derece doğal ve arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır.” şeklinde şerh yazılmasına, “eski eserdir “şeklindeki şerhin silinmesine, 3 Sayılı Parselin bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18.08.2006 havale tarihli krokisinde (B) ile göstertilen 1425.04 m2 blümünün 3 sayılı parselden ayrılarak kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı için TH bırakılmasına, 8 numaralı bendin I, II ve II numaralı bölümlerinde yeni oluşturulacak parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi, ... ..., ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve ... Köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin tapu kaydına dayanılarak yapıldığı, yapılan keşifler sonucunda, çekişmeli 1 ve 2 sayılı parselleri kapsadıkları, davacı ... ... ... ve ... ...’ın zilyetliğin devrine ilişkin kadastro tesbitinden önce düzenlenen noter senedine

uygulanan müfrez tapuda satışlar sonunda 100/1050 payının kaldığı, başkaca payının bulunmadığı belirlendiğine, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının veya devrinin ancak tapudaki resmi satışla mümkün olduğu, harici senet yada noterde düzenlenen zilyetliğin devrine ilişkin senetlerle mümkün olmadığı, kaldı ki satış ile birlikte zilyetliğin devredilmediği ve davalı ve davacı sıfatı bulunan ... ... tarafından zilyet edildiği gibi çekişmeli 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin taşlık ve çalılık karakterde olduğu ve üzerinde dekar başına 15-20 adet 30 aşı yaşında ... ağaları ile çam ağaçları ve diğer maki elemanları ile kaplı olduğu, zeytinleri toplanmak suretiyle yararlanıldığı, başkaca tarımsal faaliyet yapılmadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, ... köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Haziran 1935 tarih ve 5 sıra numaralı, ...(...) köyü ... mevkiili, D: ... ...... ... ile çevrili 4600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz için, taşlık gibi arizi mevaddan iken para sarf ederek tarla haline getirildiğinden 2644 Sayılı Tapu Yasasının 6. maddesi gereğince ... ... oğlu ... ... adına tescil edilen tapu kaydının ve bu kaydın ifrazıyla oluşan Aralık 1973 tarih ve 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşumunda katılımı ve sorumluluğu olmayan ... Yönetimini ve Hazineyi bağlamayacağı, yine ... ... tutunduğu tapu kaydının oluşumuna esas Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.1973 gün ve 1973/167-302 sayılı ... ... tarafından Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre açılan tescil davasının kabulüne ilişkin kararının, taraf olmadığından ... Yönetimini bağlamayacağı, delicelik ve diğer maki türü ... ve ağaçcıklarla kaplı taşınmazın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzii, tahsis ve imar ihyasına ilişkin her hangi yasal bir çalışma yapılmadığı belirlenerek, davacılar ... ..., ... ... ve ... ...’ın davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından adı geçenlerin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) ... ... 18.11.2001 tarihli dilekçesiyle, ... ...’dan satın aldığı 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı kadastro tesbitinden önce satın aldığı, bu taşınmazın ... köyü 1, 2 ve 3 parseller içinde kaldığını bildirerek harçlı dilekçeyle davaya katıldığı, kadastro Mahkemesinin zaman bakımından, kadastro tesbitinden sonra doğan haklara ilişkin davalara bakamayacağı gözetilerek davasında kadastro mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

3) Hazinenin davacı sıfatıyla, ... yönetiminin ise davalı sıfatıyla ... köyü 1, 2 ve 3 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; her şeyden önce çekişmeli parsellerin kesinleşmiş ... kadastrosunda belirlenen ... sınırı ile bitişik olduğu belirlendiği halde, çekişmeli parsellerin bu ... sınır hattına göre konumu belirlenmemiş, ... Bilirkişi ... ... görüşüne başvurulmuş, bu bilirkişi de ... sınır noktalarının zeminde bulunamadığı, ancak ... kadastro komisyonu tarafından yapılacak bir çalışmayla, köydeki tüm ... sınır noktalarını yeri aplike edildikten sonra, çekişmeli parsellerin ... sınır hattına göre krokisini çizebileceğini bildirmiş, mahkemece bu konuda başkaca araştırma ve inceleme yapılmadan, bilirkişinin sözü edilen yetersiz raporuna dayanılmıştır.

... ... kadastrosu 1948 yılında ... ... Devlet Ormanında seri usulde yapılıp kesinleşmiş, bu çalışmada köyün idari sınırları içinde bulunan ve ... sayılan diğer sınırlandırılmamıştır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazla ilgili kesinleşmiş ... kadastrosu bulunduğundan söz edilemez.

Çekişmeli parsellerin kadastro tesbit tutanağı, Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davalar nedeniyle malik hanesi açık olarak düzenlendiğinden, çekişmeli parsellerin niteliği ve maliki 3402 Sayılı Yasanın 30/2 maddesi gereğince re sen yapılacak araştırma ile belirlenip, doğru ve düzenli sicil oluşturulmalıdır.

Çekişmeli parsellerin 3116 sayılı yasa hükümlerine göre ... sayılan yerlerden olup olmadığı, 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilip devletleştirilmediği, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince yapılacak bir çalışmada ... olarak sınırlandırılabilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince belirlenmeden, sadece

1948 yılında seri usulle yapılan ... ... Devlet Ormanının kadastrosunda, ... metotla düzenlenen harita, yöntemince uygulanmamış, ... yapılmakta olan ... kadastrosunun aplikasyonu çalışmalarının bitirilip bitilmediği, bitirildi ise çekişmeli parsellerin ne gibi işleme tabi tutulduğu saptanmamış,

1948 yılında seri usulle yapılan ... ... Devlet Ormanının kadastrosunda, ... metotla düzenlenen harita, yöntemince uygulanmamış, ... yapılmakta olan ... kadastrosunun aplikasyonu çalışmalarının bitirilip bitilmediği, bitirildi ise çekişmeli parsellerin ne gibi işleme tabi tutulduğu saptanmamış,

Yine çekişmeli parsellerin, dava tarihinden sonra verilen Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunca 1. derece doğal sit alanı olarak belirlendiği, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, 3 sayılı parselin güneydeki (B) bölümü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, bu bölümün özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya tescil edilemeyeceği düşünülmemiş, 3 sayılı parselin gerçek kişiler adına tesciline karar verilen bölümleri kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kalmasına karşın, bu bölümlerinin yüzölçümleri belirlenmeden ve infaza olanak verecek krokileri düzenlenmeden, ilkin gerçek kişiler adına tesciline, daha sonrada kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümlerin miktarlarının düşülmesine şeklinde bir biri ile çelişen ve infaza olanak vermeyen hüküm kurulmuşsa da;

Dosyadaki keşifler, bilirkişi raporları ile getirtilen kayıtlardan çekişmeli parsellerin üzerinde dekar başına, kök yaşı 60-70, aşı yaşı 30 olan 15-20 ... ağaçları ile diğer maki elemanlarından oluşan bitki örtüsünün bulunduğu, başkaca tarımsal bir faaliyet sürdürülmediği, zeytinleri toplanmak suretiyle yararlanıldığı, Çekişmeli 3 sayılı parselde ... oğlu ... ...’a ait ev ve müştemilatının bulunduğu, çekişmeli parseller bir bütün olarak düşünüldüğünde ... ve kısmen Batıdaki sınırlaması itirazsız kesinleşen ve eylemli olarak makilik ve çam ağaçları ile kaplı ... ... Devlet ... ile güneydeki ... arasında kaldığı, çekişmeli parsellerin toplam yüzölçümlerinin 7120 m2 olduğu, doğu yönünde bulunan dava dışı bir kısım parseller kadastroda gerçek kişiler adına tesbit edilmişse de, ... ile deniz arasında kalan bu alanın yüzölçümünün 15-20 dönümü geçmediği, topak yapısı ve aşılı ... ağaçları dışındaki bitki örtüsü bakımından çekişmeli parsellerin sınırdaki devlet ormanından ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, devlet ormanının devamı niteliğinde olduğu, delicelik ve diğer maki türü ... ve ağaçcıklarla kaplı taşınmazın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevzii, tahsis ve imar ihyasına ilişkin her hangi yasal bir çalışma yapılmadığı, Bakanlıkça onaylanmış kıyı kenar çizgisinin bulunmadığı, 14.06.2006 tarihli keşif sonucu ... bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporla, yakınındaki alanlar kıyı kenar çizgisinin için belirlenmesindeki kıstaslar gözetilerek yapılan çalışmada1 ve 2 sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi dışında, 3 sayılı parselin kuzeyindeki (B) ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi dışında, (A) ile gösterilen güney bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içinde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, ,yukarıda birinci bendde sözü edilen ... köyü 1 ve 2 sayılı parsellerin kadastro tesbitine esas alınan Haziran 1935 tarih ve 5 sıra numaralı sicilden ifrazen gelen Aralık 1973 tarih ve 17 ve 18 sıra numaralı tapu kayıtları, oluşumunda katılımı ve sorumluluğu olmayan ... Yönetimini ve Hazineyi, yine ... ... tutunduğu tapu kaydının oluşumuna esas Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.1973 gün ve 1973/167-302 sayılı kararı taraf olmadığından ... Yönetimini bağlamayacağı,

Yüksek eğimli funda ve makilerle kaplı alanlar ... ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamı dışında aynı yasanın 1. maddesinin 1. fıkrası gereğince ... sayılan yer olduğu, ... Yasasının 1. Maddesinin 2. fıkrasının İ bendi “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Yasa hükümlerine Devlet Ormanından tefrik edilmediği, imar ıslah ve temlik şartlarının yerine getirilmediği,

Hukuk Genel Kurulunun 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086-174 sayılı kararında kabul edildiği gibi, hukuken ... olan taşınmaz hakkında, ... Yönetiminin taraf olmadığı dava sonucu oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde olduğu,

Medeni Yasanın mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul ettiği, Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanmasının zorunlu olduğu, geçerli bir hukuksal nedene dayanmayan ... sayılan yerler hakkındaki tescil işleminin yolsuz tescil

niteliğini taşıyacağı ve her zaman iptalinin istenebileceği (Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2001 gün ve 2001/1-464-470 sayılı ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 S.K.). Yolsuz tescille ayni hakkın kazanılmış olmayacağı(Prof.Dr...., Prof.Dr.... Eşya Hukuku 5.bası 1998 s.141).

Öte yandan, doğal servet ve kaynak niteliğindeki ormanların, özel mülkiyet konusu olmasına yasal olanak bulunmadığı, bu tür yerler hakkında gerçek kişiler adına sicil oluşturulması da taşınmazın özde kamu malı olma niteliğini değiştiremeyeceği, (Yargıtay 1.H.D. 11/9/1989 gün ve 1989/8162-9365). Öncesi itibarıyla ... olan ve yapılan ... tahdidinde herhangi bir nedenle ... tahdit sınırı dışında gösterilen yerin zilyetlikle veya tapu ile kazanılması mümkün olmadığı, özde kamu malı olan taşınmazın özel mülk olarak tescil edilmesinin sahibine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, H.G.K.'nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün ve 1-419/528 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi, bu tür taşınmazlarda M.Y.'nın 1023 (931) maddesinde yazılı tapuya güven ilkesinin uygulanamayacağı gözetilerek, davacı gerçek kişiler ve katılanların tüm davalarının reddiyle, çekişmeli parsellerin ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ... ..., ... oğlu ... ... ve ... ...’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle ... ..., ... oğlu ... ... ve ... ...’ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle katılan ... ...’ın, yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de Hazine ve ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran ... Yönetimine ve ... ...’a iadesine 17.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4794, Karar No: 2013/17175, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4794 E.  ,  2013/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir.Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir.Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS. madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse ....aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile Yaşamına,haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir.Geniş manada tanımlanan aile,anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir.Aile yaşamına saygı hakkı,anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, sanık ... 'ün vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 28.04.2003 tarihinde muvazaalı olarak eşinden boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği,bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek,dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa,AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında,bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5858, Karar No: 2008/11558, Tarih: 11.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5858 E.  ,  2008/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde 39 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü İ.Ü.verdiği vekaletname ile davalı Ş.ye,ondan da diğer davalı Y.e satış yoluyla temlik ettiğini,temliklerde mal kaçırmanın amaçlandığını, satışların gerçek olmadığı ileri sürüp ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığı satışlara konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığın, murisle ve kendi aralarında akrabalık ilişkisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz bulunduğu, temliklerin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Y. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Z.Du. ile temyiz edilen Ş. G. vekili Avukat N.Ö.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 12 nolu bağımsız bölümün miras bırakan Rukiye adına kayıtlı iken 17.11.1999 tarihinde dava dışı İ.Ü.’a verdiği vekaletname ile vekil İ. tarafından 22.11.1999 tarihli akitle davalı Ş.ye, ondan da 13.12.2000 tarihli akitle davalı Y.’e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan temliklerin murisin ehliyetsiz olduğu dönemde ve mal kaçırmak amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda Adli Tıp Kurumundan elde edilen rapor ile miras bırakan R.’nin vekaletin tanzim ve akit tarihinde ehliyetli olduğu saptanmak suretiyle ve muris muvazaasınında kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.