muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8996, Karar No: 2023/4233, Tarih: 11.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8996 E.  ,  2023/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.05.2021

EK KARAR TARİHİ : 18.11.2015

SAYISI : 2019/197 E., 2021/284 K.

DAVA TARİHİ : 10.10.2012

HÜKÜM : Kabul

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... kızı ....'ın eşi olduğunu, davaya konu 127 ada 6 ve 9 numaralı parseller ile 128 ada 10, 22, 32 ve 67 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazın ... kızı, ...adına kayıt ve tescil edildiğini, davaya konu taşınmazların esas itibariyle kök muris ...'e ait olup davaya konu taşınmazlarda eşi ....'ın da hakkı bulunduğunu, ...'ın vefat etmesi nedeniyle miras hakkının kendilerine geçtiğini, davaya konu taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında ....'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., yargılama sırasında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.06.2015 tarihli 2012/483 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile, davaya konu, Karabük İli, Eflani ilçesi, Çengeller köyünde bulunan 127 ada 6 ve 9, 128 ada 10, 22, 32 ve 67 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi Lütfiye Dönmez adına olan tapu kayıtlarındaki hissesinin iptali ile, miras hisseleri oranında Zeycan mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile davada taraf olmayan tespit maliklerinin bir kısım mirasçıları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarihli 2016/3362 Esas, 2018/5535 Karar sayılı kararıyla davada taraf koşulunun yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile davada taraf olmayan tespit maliklerinin bir kısım mirasçıları temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarihli 2016/3362 Esas, 2018/5535 Karar sayılı kararıyla davada taraf koşulunun yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazların ...'e aitken yine tarafların müşterek murisi olan Nebiyye'ye intikal ettiği, Lütfiye'nin köyde yaşaması, diğer mirasçıların köyde bulunmaması nedeniyle taşınmazların Lütfiye tarafından kullanıldığı ve bu nedenle kadastro tespiti sırasında Lütfiye adına tespit edildikleri gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çelişen hatalı veraset ilamına göre hüküm kurulduğunu, hüküm kısmında davalılar Cülide ve Zehra'nın ismine yer verilmediğini, keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının fiili taksimi ortaya koyduğunu, 27.08.1958 tarihli senetin taksim olgusunu kanıtladığını, asli müdahale talebinin hukuka uygun olmayıp müdahale harcı yatırılmadığını, mahkemece aleyhlerine hükmedilen nispi harcın eksik hesaplandığını, davacının ön inceleme duruşmasında bazı taleplerinden feragat etmesine rağmen bu hususu mahkemece dikkate alınmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 297 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, asli müdahale talebinde bulunanların davacının mirasçısı sıfatıyla yargılamada yer aldıkları anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök muris ...'den kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'in mirasçıları oldukları belirlenen ... ve ...'ün dosya arasındaki veraset ilamında yer almadığı anlaşılmasına rağmen, Mahkemece yeniden veraset ilamı alınmadan ve kararda adı geçen mirasçılara yer verilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece muris ...'in veraset ilamı yeniden alınarak, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297 nci maddesi kapsamında mirasçıların tamamı hükümde yer alacak şekilde karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın davalılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23373, Karar No: 2024/3706, Tarih: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23373 E.  ,  2024/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/471 E., 2019/422 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Kanuni değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; suç tarihinde ... olarak görev yapan sanığın, 18.03.2014 tarihinde altı gün süreyle yıllık izne ayrıldığı, 24.03.2014 tarihinde Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, yasal ve geçerli mazereti olmaksızın izin süresini geçiren sanığın 16.10.2015 tarihi itibarıyla Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

Sanığın süresinde Birliğine dönmediğine dair tutanak, vaka kanaat raporu, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hukuk Hizmetleri Başkanlığının 21.03.2019 tarihli ve "Bilgi ve Belge Talebi" konulu yazısı ve ekindeki belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

Tetkik edilen tüm dosya kapsamına göre; sanığın izin süresini geçirmesine ilişkin mazeret olarak ileri sürdüğü hususların askerlik hizmetine üstün tutulabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla; atılı suça konu eyleminin Mahkemece sabit görülerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bozma öncesi karar bakımından aleyhe temyiz bulunmaması nedeni ile sanık hakkında kurulan hükümde cezayı belirledikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın, kazanılmış hak nedeniyle erteli 10 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuç ceza olarak tayini ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında Kanunen uygulama imkanı bulunmayan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği 24.05.2019 tarihli hüküm fıkrasının (7) numaralı bölümünün hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kısımlarının çıkarılarak yerine "(Kapatılan) Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli kararına karşı yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla sanık hakkında hükmedilen cezanın, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteli 10 ay 25 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17610, Karar No: 2014/19044, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17610 E.  ,  2014/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ... ve ... vekilleri Av.... ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu Pınarbaşı Mahallesinde bulunan 84 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26149, Karar No: 2016/12469, Tarih: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26149 E.  ,  2016/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/42-2015/240

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri ve ayrıca aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/26150 esas ve 2015/26152 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531 esas -2015/218 karar ve 2014/532 esas -2014/220 karar sayılı dava dosyalarında, 28/10/2014 değerlendirme tarihi itibariyle 105 ada 132 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 45.00 TL değer biçildiğinden, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/777, Karar No: 2025/8444, Tarih: 20.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/777 E.  ,  2025/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1415 E., 2024/1767 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/228 E., 2022/589 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş yerinde çalışan davalı ...'in 10.10.2012 tarihinde çalışma alanını terk ederek kendi bisikleti ile seyir halindeyken davacı şirkete ait olmayan ... plakalı araç ile kazaya karışması şeklinde gerçekleşen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın, davalı ...'in iddialarını doğrular şekilde şantiyenin bulunduğu ... Caddesinde meydana geldiğini ve davalı kazalının şantiyeden başka bir yere gittiğinin, davacı şirketin iş kazası bildirimine ve tazminat dosyalarındaki kendi beyanları aksine ortaya konulamadığını, davalı kazalı ...'in 10.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasının mesai saatleri içerisinde davacı şirketin şantiye alanına temizlik malzemesini almaya giderken meydana geldiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davaya esas teşkil eden trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirket hakimiyet alanı dahilinde olmadığını,

b. Sigortalının servis kullanmadığını, işçilerin çalışma alanlarının evlerine yakın olması sebebi ile işe kendilerinin gidip geldiğini,

c. Kaza günü mesai saatinin bitmesini beklemeden sigortalının iş yerinden ayrıldığını,

d. Meydana gelen kazanın iş kazası kabul edilmesi mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 10.10.2012 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

c. Kaza günü mesai saatinin bitmesini beklemeden sigortalının iş yerinden ayrıldığını,

d. Meydana gelen kazanın iş kazası kabul edilmesi mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'in yaralanması ile sonuçlanan 10.10.2012 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27012, Karar No: 2015/25672, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27012 E.  ,  2015/25672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2833, Karar No: 2015/9984, Tarih: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2833 E.  ,  2015/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait traktörün tamir ve onarımını yaptığını, ancak davalının tamir bedelini ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, traktöründe meydana gelen arızanın giderilmesi için satın aldığı kişiye götürüp bıraktığını, 3 gün sonra da tamir edilmiş olarak teslim aldığını, traktörün tamir ve onarımı hususunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen eser sözleşmesini inkar eden davalı, yemin deliline dayanmıştır.

Buna göre, mahkemece; davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, davacı taraf, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ne var ki, taraflar tacir olmadığı gibi, takibe konu borçta ticari işletme ile ilgili değildir.

Bu nedenle, mahkemece; takibe konu alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.