muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12964, Karar No: 2021/9264, Tarih: 18.05.2021

Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun itirazın reddine dair kararına katılmıyorum. 18/05/2021

KARŞI OY:

Yargıtay CGK yerleşik içtihatlarında bir sanığa ceza verilmesi için şüpheye yer vermeyecek şekilde eylemi gerçekleştirdiğinin ispatı gerekecektir.

Bu ispat için öncelikle suçun işlenip işlenmediği sonra bir olayın kanuni unsurlarının belirlendiği şekilde işlenip işlenmediği ve son olarak da sabit olan bu suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tartışması ve kesin olarak ispatı gerekir. Tüm aşamalarda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekir.

YCG 2017/6-1147 Esas 2018/519 Karar sayılı ilamlarında "... Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir..." şeklinde içtihatta bulunarak bu husus işaret etmişlerdir.

Yine YCGK nın 2018/6-110 E. 465 K. , 2016/6-1157 E. 2017/239 K sayılı ilamlarında da aynı hususlar teyit edilmektedir.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.

Hırsızlık, yağma, cinsel istismar gibi çoğu zaman ani gelişen veya suç işlemek için sanıkların önceden plan yaptıkları ve sonrasında yakalanmama adına delil bırakmamaya yönelik tedbirler almalarına göre bu tür suçlarda yan delil bulmada sıkıntılar olduğu açıktır. Çoğu zaman bu tür suçlarda elimizdeki tek delil sadece müştekilerin beyanından ibaret kalmaktadır.

Yani olayın oluşuna ilişkin şüpheli durum varsa burda da şüpheden sanık yararlanır kuralının uygulanması gerekecektir.

Hırsızlık, yağma, cinsel istismar gibi çoğu zaman ani gelişen veya suç işlemek için sanıkların önceden plan yaptıkları ve sonrasında yakalanmama adına delil bırakmamaya yönelik tedbirler almalarına göre bu tür suçlarda yan delil bulmada sıkıntılar olduğu açıktır. Çoğu zaman bu tür suçlarda elimizdeki tek delil sadece müştekilerin beyanından ibaret kalmaktadır.

Bu zorlayıcı nedenlerden dolayı aralarında husumet olmayan, çoğu zaman hiç tanımadğı ve iftira atması için neden bulunmayan müşteki beyanı sübutun ve sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kabulünde yeterli kabul edilmektedir.

Ceza yargısına hakim olan en temel ilke olan masumiyet ve şüpheden sanık yararlanır kuralları ceza adaleti bakımından başkaca hiçbir delil olmayan ve bulunma ihtimali olmayan hususlarda sanık aleyhine, müşteki lehine esnetilebilmektedir. Bu belli zorluklar nedeniyle bir nebze kabul edilebilir. Ancak başka türlü delil toplama imkanı olan olaylarda veya akla, mantığa veya olaya uymayan, kendi içerisinde tutarsız veya sürekli değişen ya da itilaflı başka bir konuda müdafii ya da yakınlarına açıkça yarar sağladığı, müştekiyi gerçekten sanık olmaktan çıkarıp

müşteki haline sokabilecek, yani haksız durum yaratacağı aşikar olan soyut beyanların tek doğru kabul edilerek cezalandırma yoluna gidilmesi, masumiyet, silahların eşitliği ve şüpheden sanık yararlanır kurallarına açıkça aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Bu nedenle ispatı zor olan olaylarda akla, mantığa ve dosyadaki olaylara uyumlu denetlenebilir müşteki beyanına itibar olabilir ise de akla, mantığa, fenne ve dosyadaki olaylara uymayan helede başka türlü ispat imkanı varken sadece müşteki beyanıyla yetinilmesi halinde bu beyanın suçun aydınlatılmasına yönelik değil başka bir olayı örtme, iftira atma veya intikam alma gibi bir amaca yönelik olduğu şüphesi doğuranlara bu şüphe giderilmeden itibar edilmesi büyük haksızlık oluşturacak ve yargılama konusunda tüm yetkiyi hakkı olmadığı halde sadece taraf olması gereken görünüşteki müştekiye devredecektir.

Somut olayda;

Müşteki; iki kişi geldi, bıçak çekti, para istedi, 140 TL paramı, cep telefonumu ve pasaportumu aldılar. Beni yaraladılar diye beyanda bulunuyor. Beyanı alınmadan önce devriye gezen ekibine yanlarına geldiğini söylüyor. Olaydan 4-5 saat sonra ifadesi alınıyor.

Somut olayda;

Müşteki; iki kişi geldi, bıçak çekti, para istedi, 140 TL paramı, cep telefonumu ve pasaportumu aldılar. Beni yaraladılar diye beyanda bulunuyor. Beyanı alınmadan önce devriye gezen ekibine yanlarına geldiğini söylüyor. Olaydan 4-5 saat sonra ifadesi alınıyor.

Müşteki mahkeme safhasında dinlenmemiştir. Dosya istinafa gönderildiğinde ise 05.10.2020 tarihinde tercüman ile birlikte imzalayıp mahkeme kalemine getirdiği ve mahkeme katibi tarafından imzaları bizzat tanığa ve tercümana ait olduğu belirtilerek tutanakla alınan ve aynı tarihte hakim havalesi ile dosyaya gönderilen beyanında ise özetle Türkçe bilmediğinden olayı tam anlatamadığı için yanlış anlaşılmalara neden olabileceğinin, sanıklar hakkında herhangi bir şikayetinin maddi ve manevi zarar talebinin olmadığını belirttikten sonra benim arkadaşımla tanımadığım kişiler arasında daha önce kavga olayı yaşanmış. Olay günü tek başıma gece yürürken tanımadığım 5-6 kişi geldi beni darp etmeye başladı. Ben kafamı koruduğumdan darp edenleri göremedim. Benden birşey istemediler beni bıraksınlar diye paramı ve cep telefonumu yere attım. Şahıslar kaçmaya başladı. Polisler iki kişi getirdiler ancak ben telefonumu ve paramı kimin aldığını görmedim. Mahkeme huzurunda da ifade verebilirim şeklinde beyan vermiştir.

Polis tutanağına göre iki kişi kaçmaya çalışırken yakalanıyor ve sanıklara ait olduğu tahmin edilen bıçak bulunuyor. Olaydan yaklaşık 5 saat sonrada yapılan aramada yerde cep telefonu bulunuyor. (müştekiye ait)

Sanıklardan ...'ın savunmasında bir önceki akşam cep telefonum çalındı. Fas uyruklu Hakim'in telefonu Eşrefin aldığını söylediğini telefonun markası seri nosu vs. bilmediğinden polise şikayet etmediğini, otel sahibine söylediğini onunla Eşrefin otelde kaldığını bu sabah ...'in yanında 10 kişi ile otele geldiğini kendisine ...'nın telefon ettiği ...'i dövdüklerini söylediğini kendisinin de olay yerine geldiğini. Diğer şahısların kaçtığını sadece bir kişinin otelde kaldığını onunla aralarında tartışma çıktığını, kavga ettiklerini kendisini ittirdiğini yere düştüklerini, herhangi bir eşyasını almadıklarını zaten polisler olay yerine geldi ve bizi karakola getirdi meailinde savunmada bulunmuştur.

Sanık ...'de aynı şeyleri söylüyor. Otele gelen şahısların ... ve arkadaşlarının ...'ı bulamayınca kendisine saldırdıklarını şahsın çantasını kaçan şahıslara verdiğini kendisinin yaralandığını beyan ediyor.

Olayın meydana geldiği yer tanık ...'nın otelinin önü savunmalarına göre çok sayıda otel ve otellere ait güvenlik kameraları var.

Sanık ...'de aynı şeyleri söylüyor. Otele gelen şahısların ... ve arkadaşlarının ...'ı bulamayınca kendisine saldırdıklarını şahsın çantasını kaçan şahıslara verdiğini kendisinin yaralandığını beyan ediyor.

Olayın meydana geldiği yer tanık ...'nın otelinin önü savunmalarına göre çok sayıda otel ve otellere ait güvenlik kameraları var.

Sanıklar ilk andan itibaren aynı savunmayı yapıyorlar. Bir önceki akşam telefonun çalındığını telefonu ...'in çaldığını ertesi gün ...'in arkadaşları ile geldiğini müştekinin de telefonu çalan ...'in arkadaşı olduğunu, olay yerinde kavga başlayınca diğer 9 kişinin kaçtığını elinde bıçak olan müşteki ile kavgaya tutuştuklarını yere yuvarlandıklarını savunmaktadırlar. Otel sahibini ve olay anında kendisini telefonla arayan ... isimli tanığı söylüyorlar.

Ancak müşteki beyanı ilk anda ve tek başına yeterli görülerek olay yerini gören güvenlik kameraları istenmiyor, ... isimli tanık, Hakim isimli tanık ile diğer tanıklar otel sahibi dinlenmiyor.

Sanık... olay yerinde değildim. ... cep telefonu ile arayıp olay yerine çağırdı şeklindeki ilk andaki beyanına rağmen tanık ... dinlenmediği gibi sanığa ait kullandığı telefon tespit edilip arama olup olmadığı ve HTS kayıtlarına göre baz istasyonu tespitine ilişkin hiç bir çalışma bulunmadığı, üstelik sanıklar müdafiinin aşamalarındaki savunmalarında da bunları açıkça belirtmiştir.

Mahkeme safhasında ilk andan itibaren olayı gördüğü iddia eden otel sahibi ... ile olayın tanığı dinlenilmiştir.

Tanık ... sanık savunmalarını birebir teyit etmiştir. Yağmalandığı iddia edilen cep telefonun kavga sırasında yere düştüğünü kaybolmaması için alıp çay ocağına bırakması için İmad'a talimat verdiğini beyan etmiştir.

Tanık İmad'da sanık savunmalarını birebir teyit etmiş ayrıca kavga sırasında müştekinin telefonunun yere düştüğünü tanık ...'nın telefonu alıp çaycıya bırakmasını istediğini kendisinin de bıraktığını beyan etmiştir.

Müşteki kendisini bıçakla boynundan ve kolundan yaraladıklarını iddia etmesine rağmen mağdur ve sanıklara ilişkin Dr. raporu incelendiğinde müştekinin kolunda ve omuzunda sadece sıyrıklar olduğu, müştekinin bıçakla yaralandığına ilişkin hiçbir ibare olmadığı görülmektedir. (çizikler varsa da düşme ile de rahatlıkla oluşabilir.)

Buna karşılık sanıkların bıçağın müştekinin elinde olduğunu ve kendilerine saldırdıkları ve yaraladıkları yönündeki savunmalarının sonradan dinlenen tanıklarca da teyit edildiği gibi alınan Dr. raporuna göre de sanıklardan ...'in yaralanmasının ise kesi şeklinde olduğu ki sanık müştekinin elinden alırken yaralandım şeklinde savunmasanı teyit eder mahiyette olduğu görülüyor.

Olay yeri yakınlarında birden fazla bıçak bulunmuş. Bıçakların kime ait olduğu üzerinde parmak izi incelemesi vs. yapılarak veya üzerinde yaralamaya ait DNA incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi yerine müşteki beyanına itibar edilerek sanıklara ait olduğu kabul edilerek emanet alınıp müsadere edilmekle yetinilmesi,

Olay yeri yakınlarında birden fazla bıçak bulunmuş. Bıçakların kime ait olduğu üzerinde parmak izi incelemesi vs. yapılarak veya üzerinde yaralamaya ait DNA incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi yerine müşteki beyanına itibar edilerek sanıklara ait olduğu kabul edilerek emanet alınıp müsadere edilmekle yetinilmesi,

Dosyada müşteki 140 TL'sinin çalındığını söylemektir. Sanıklardan birinin üzerinde 1040 Tl çıkmıştır ve para dökümanı ayrıntılı yapılmıştır. Olaylar gece yarısı civarında olduğu sanıkların 00.30 gibi yakalanıp üst aramalarının yapıldığı ve üst arama tutanağına göre sanıklardan birinin üzerinde 1040 TL çıkıyor. Müştekinin iddia ettiği rakamdan çok fazla bir bedel sanığın üzerinde çıkması nedeniyle bunun aidiyet belirlemede tek başına yeterli olmayacağı açıktır.

Müştekinin bir önceki gün telefon hırsızlığı nedeniyle otelden kovulan ... isimli kişi ile arkadaş olduğu ve onun otelde kalan eşyalarını almak için kalabalık bir grupla otel önüne geldiği sonra ... ile kavga ettiği ...'ın kendisine edilen telefon üzerine olaydan haberdar olup olay yerine geldiği sanık savunması ve teyit eden tanık beyanları ile sabittir.

Yani yağma iddiası olması, silahla yaralama ve birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal kapsamında soruşturmaya maaruz kalacak olan müştekinin oluşa ve dosyadaki somut delillere dayanmayan tam tersi aksine delil olmasına rağmen "çok sayıda kişi gelseydi kolluk kuvvetleri bilirdi..." tanıklar ilk başta getirilmediğine göre sonradan ortaya çıkan tanıklar gerçeği söylemeyebilir meailindeki soyut tahminlerde sanık savunmaları çürütülerek mahkumiyet kararı verilmesi hatalıdır.

Öncelikli olarak doğru söylememesi için çok sayıda neden bulunan müştekinin beyan ile yetinmeyerek, olay yerini gören kamera kayıtları istenmeli, sanığın telefonla arandığı yönündeki savunmasını denetleme adına arama kayıtları ve HTS istenerek baz istasyonu tespiti ile iki sanığın olay anında aynı yerde olup olmadığı ve telefonla aranıp aranmadığı tespit edilmeli, tanıkların çalınan telefonu yere düşmüştü alıp çaycıya verdik yönündeki beyanları nedeniyle gerekirse çaycının tanık olarak dinlenip olayın teyidi yapılmalı, başlangıçtan beri sanık ...'ın olay yerine telefonla çağırdığı iddia edilen ... ve telefonu çalanı söyleyen Hakim isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi emanetteki bıçak üzerindeki parmak izi ve DNA incelemesi yapılmalı sanık ve müşteki ile mukayese edilmeli, otel kayıtlarından ...'in kimliği tespit edilip tanık olarak beyanı alınmalı,

müştekinin pasaportunun çalındığını iddia etmesi nedeniyle müştekinin yurt dışına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise hangi pasaportu kullandığı ve ne zaman temin edildiğinin araştırılması, tutanak, tanıkları, dinlenerek sanıklar polise biz gittik demeleri karşısında kaçan sanıklar ile bıçağı atanlar bunlar mıydı, teşhis ettirilmesi ile eksiklikler giderildikten sonra hukuki durumun tespiti gerekirdi. Kaldı ki, müştekinin istinaf kararı öncesinde 05.10.2020 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği katip tasdiki hakim havalesi ile dosyaya giren dilekçesinde pasaportunun kendinde olduğunu hala onu kullanmaya devam ettiği yönündeki beyanı da dikkate alındığında pasaportunun da çalınmadığı anlaşılacaktır.

Delil tespitinin aradan geçen zamanlar nedeniyle mümkün olmadığının anlaşılması halinde, zorla alındığı iddia edilen pasaportun sanıklar anında yakalanmalarına rağmen bulunamaması, cep telefonunun tanıklar tarafından yerde bulunduğununda anlaşılması, müşteki yaralanmasının beyanıyla çelişmesi, sanık yaralanmalarının savunmaları, doktor raporları ve tanık beyanlarıyla uyum içinde olması da dikkate alınarak şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sübuta ilişkin şüpheli durumlar sanıklar lehine yorumlanmalı suçun sübutu açısından sanıkların beyanı doğru kabul edilmelidir. Buna göre sanıkların kaldıkları otelde bir önceki gün cep telefonu çalınmış, çalan şahıs olarak tespit edilen ... otelden kovulmuş, otelden kovulan ... yakın arkadaşı olan müşteki ile otele sanıkları dövmeye gelmişler, sanık ...'ı orda bulamayınca arkadaşı olan diğer sanık ...'e saldırmışlar, diğer sanık ve otel sahibinin olay yerine gelmesi üzerine diğer 9 kişi kaçarken olay yerinde kalan müşteki elindeki bıçakla sanıkları yaraladıktan sonra yakalanmıştır. Kavga sırasında yere düşen müştekiye ait cep telefonu ise tanıklarca müştekiye verilmek üzere alınmıştır şeklinde kabul edilerek beraat kararı verilmelidir.

Ayrıca kabule göre, olayın tek tanığı olan müştekinin kendisidir. Mahkeme safahatında yakalanamaması nedeniyle ifadesi alınmamıştır. Sonraki safhalarda ise tercümanla birlikte bizzat mahkeme kalemine dilekçe ibraz ettiği iletişim numarası ve adresini de açıkça bildirdiği dikkate alınarak mahkeme celbi ile dinlenip çelişkili durumlar giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken dinlenilmeden karar verilmesi nedeniyle karar bozulmalıydı.

Mevcut delil durumu, tutuklulukta geçen süre de dikkate alınarak mazuriyete neden olmama adına sanıkların tahliyesine karar verilmeliydi.

Bu nedenlerle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek mevcut delil durumuna göre sanıkların beraatine yönelik veya en azından eksik inceleme nedeniyle karar bozulmalıdır.
Yargıtay — Esas No: 2010/422, Karar No: 2010/2853, Tarih: 15.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/422 E.  ,  2010/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden  maliki  olduğu  17414  ada  1  parsel  sayılı  taşınmaza  davalılar  tarafından  garaj ve bahçe  yapılmak  suretiyle  müdahale   edildiğini  ileri  sürerek , elatmanın  önlenmesine v e  eski  hale   getirilmesine  karar  verilmesini  istemiştir.

Davalılar, davacıya  ait   taşınmaza   müdahalelerinin  bulunmadığını, iyiniyetli   olarak  kendi  taşınmazlarını   kullandıklarını  belirterek  davanın  reddini   savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme   konusu  taşınmaza   tecavüzünün  imar  uygulaması ile  oluştuğu gerekçesiyle  tecavüzlü alan  üzerindeki ağaç  ve yapı  bedellerinin davalılara  ödenmesine  ve  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tecavüzün imar uygulaması neticesinde oluştuğu gerekçesiyle muhtesat ve ağaç bedelleri ödenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davacının temyiz itirazına gelince, çekişme konusu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası, dosyadaki kayıt ve belgeler ile satış memurluğunun 04.07.1995 tarih ve 1995/39 sayılı kıymet takdir zaptına göre, yıkımı istenen muhtesat ve ağaçların bedelinin, ortaklığın giderilmesi ihalesi sonucunda satınalan davacı tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 3194 Sayılı Yasa’nın 18. maddesi hükmünün bu anlamda uygulanmasına artık gerek kalmamıştır. Davalılar, eğer imar öncesi bir hakları var ise, ortaklığın giderilmesi nedeniyle yatırılan bedelden alma imkanına sahiptirler.

Hal böyle olunca, davanın  bir  bedel  ödenmeksizin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,  alınan  peşin harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 15. 3.2010  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1766, Karar No: 2018/2816, Tarih: 26.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1766 E.  ,  2018/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, Tefecilik, Vergi Usul Kanununa aykırılık

Hüküm : Sanığın atılı suçlardan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın bu suçlardan açılan davaya katılmasına imkan bulunmadığından hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden, katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Tefecilik ve Vergi Usul Kanununa aykırılık suçlarından kurulan hükümlere gelince;

Sanık hakkında 2009 ve 2010 yıllarında gerçekleştirdiği iddia olunan eylemler nedeniyle Tefecilik ve Vergi Usul Kanununa aykırılık suçlarından Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi ve Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış davalar bulunması karşısında sanık hakkında düzenlenen iddianame içerikleri de gözetildiğinde tüm davalar birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10889, Karar No: 2015/23527, Tarih: 30.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10889 E.  ,  2015/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

Dairemizin yerleşik uygulaması gereği bir işçinin her gün aynı şekilde fazla mesai yapması mümkün olmadığından yıllık izin, mazeret izni, tatil günleri nedeni ile bir indirime gidilmesi yönündeki içtihadına uygun olarak mahkemece fazla mesai ücret alacağından % 50 oranında indirim yapılması karşısında, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz yerinde görülmemiş olup, temyiz isteminin reddi ile kararın açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.