muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8607, Karar No: 2016/6896, Tarih: 31.05.2016

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “40 gün” ve “1.200 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "1 gün" ve "30 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı, CMUK 322. madde uyarınca yapılan düzelterek onamada Dairece tayin olunan sonuç cezanın miktarına ilişkindir.

Dairece hükmün bozulmasını takiben TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün para cezası tayin edilmiş ve sırasıyla TCK'nın 168/1, 62. maddeleri uyarınca indirim yapılmış ve en son elde "bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar" ile çarpılmak üzere bir tam gün kalmamış, ancak; Daire bu süreyi tam güne tamamlayıp 30 TL ile çarpmak suretiyle sonuç olarak 30 TL adli para cezasına hükmetmiştir.

Halbuki, adli para cezasının düzenlendiği TCK'nın 52. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılacak sürenin "tam gün " olduğu ve yine aynı maddenin 2. ve 3. fıkralarında bu miktarın "bir gün" karşılığı olarak takdir edileceği öngörülmüştür.

Yine TCK'nın 61/10. maddesine göre, "Kanunda açıkça yazılmış olmadıkça cezalar ne artırılabilir, ne eksiltilebilir, ne de değiştirilebilir." Bu bağlamda, tam günün altına inen gün para cezasının tam güne tamamlanmasının kanunda açıkça yazılmış bir dayanağı olmadığı gibi, sonuç adli para cezasına ulaşmak için yapılan hesaplamalar sırasında tam güne ulaşmayan süreleri atarak hesaba dahil etmeyip en son elde kalan sürenin tam güne tamamlanması da kendi içinde tutarlı bir uygulama olmamaktadır.

Uyuşmazlık konusuna benzer bir konu 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde Kanunun 21. ve 29. maddeleri bağlamında 12.12.1941 tarih ve 1940/22-1941/31 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında, bir günün altına inen hapis cezaları bakımından tartışılmış ve 29. maddenin 5. fıkrası hükmü nazara alınarak;

Uyuşmazlık konusuna benzer bir konu 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde Kanunun 21. ve 29. maddeleri bağlamında 12.12.1941 tarih ve 1940/22-1941/31 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında, bir günün altına inen hapis cezaları bakımından tartışılmış ve 29. maddenin 5. fıkrası hükmü nazara alınarak;

"Cezalar artırılır veya eksiltilirken kanunun sureti mahsusada tayin ettiği ahval müstesna olmak üzere, her nevi ceza için muayyen olan hudut tecavüz edilemeyeceği, Ceza Kanununun yirmidokuzuncu maddesi hükmü iktizasından olmakla içtimai ceza kaidesinin tatbiki haricinde tahfif sebeplerinden dolayı hapis cezasının asgari hadden aşağı tenzil ve tayini ve tenfiz kabiliyeti kalmadığından bahsile bu misillü cezaların çektirilmemesine karar verilmesi gayri caiz olduğuna.." karar verilmiştir.

Görüldüğü gibi İBK hapis cezalarına ilişkindir ve 765 sayılı TCK'da yer alan 29/5 maddesi hükmüne dayanmaktadır. Kaldı ki; kararda da belirtildiği gibi, 765 sayılı TCK'nın 30. ve 73. maddeleri bağlamında "içtimai ceza kaidesinin tatbiki" yönünden 11.11.1936 tarih ve 1936/11-1936/28 sayılı İBK ile bir günün yarısının infaz edilmemesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca; gün para cezasının bu şekilde tam günün altına indiği durumların, bireyselleştirme ölçütleri olumsuz değerlendirilmeyerek sanığa alt hadden ceza tayin edildiği, yaş, teşebbüs, tahrik, etkin pişmanlık gibi yasal ve takdiri indirim sebeplerinin bir arada uygulandığı sınırlı durumlarda ortaya çıktığı nazara alındığında, cezanın infaz kabiliyetinin kalmadığı sonucuna ulaşmak dosya kapsamına ve adalet duygusuna aykırı olmayacaktır.

Bu gerekçelerle, adli para cezaları bakımından yasal ve takdiri indirimler sonucunda tam günün altına inen gün para cezalarının infaz kabiliyetinin kalmadığı ve bu sürenin tam güne tamamlanmak suretiyle adli para cezası tayin edilmesinin 5237 sayılı TCK'nın yaptırım sistemine, adalete ve hukuka uygun olmadığı görüş ve kanaatinde olduğumdan, Dairece yapılan düzelterek onamada bir netice ceza tayin edilmeyip durum gerekçesiyle birlikte açıklanıp elde kalan cezanın infaz kabiliyetinin bulunmadığına hükmetmek yerine yazılı şekilde uygulama yapılmasına iştirak etmek mümkün olamamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2012/11359, Karar No: 2012/11700, Tarih: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11359 E.  ,  2012/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında 219 ada 9 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 10875.27 m² ve 8974.69 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... çocukları ..., ... ve ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde tespit malikleri yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak ...’a husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, diğer tespit maliklerine husumet yaygınlaştırıldıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin eşit paylarla davalılar adına tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 10.02/2011 tarih ve 2010/3264 - 803 sayılı kararıyla: “Mahkemece; çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılar yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan uzman fennî bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların güney ve güneybatı yönlerinden Murat Nehri geçtiği halde, mahkemece yöntemince kıyı kenar çizgisi incelemesi yapılmamıştır. Yine, dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde 10-15 yaşlarında 60 ve 17 adet meşe ağacının bulunduğu bildirildiği halde, yöntemince orman araştırması da yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması bulunup bulunmadığı sorulup saptandıktan sonra, varsa tüm dayanak belgeleri ve haritası dosya içine getirtildikten sonra; üç kişiden oluşacak ormancı bilirkişi kurulu, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve fennî bilirkişi hazır olduğu halde, mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte öncelikle, varsa yetkili idarî merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin belgeler ve haritası yöntemince jeolog bilirkişi ve fennî bilirkişi tarafından yerine uygulanmalı, yoksa jeolog bilirkişi tarafından yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine çalışılmalı, varsa belgelerin uygulanmasında ve yoksa jeolog bilirkişi tarafından kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.11.1997 tarih ve 1996/5 Esas-1997/3 sayılı kararında açıklanan ve belirlenen ilkeler gözetilmelidir. Jeolog bilirkişiden bu konularda yapılan tespit ve değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde rapora eklenecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

.11.1997 tarih ve 1996/5 Esas-1997/3 sayılı kararında açıklanan ve belirlenen ilkeler gözetilmelidir. Jeolog bilirkişiden bu konularda yapılan tespit ve değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde rapora eklenecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak orman mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında çekişmeli taşınmazların durumunu açıklar, çekişmeli taşınmazların en eski tarihli bölgeye ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve orman amenajman planlarında ne olarak görüldüğünü açıklar, ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi

içerir, çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini açıklar, gerektiğinde çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilen sınırlar işaretlenmiş, kadastro paftası ile yapılan uygulamaları çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki sınırlandırma yönünden, davalıların miras bırakanı ... ’ın veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtları dosya içine getirtildikten ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içinde kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz miktarları sorulup saptandıktan ve varsa tutanak örnekleri dosya içine getirtildikten sonra belgesiz limiti yönünden engel bulunup bulunmadığı yöntemince belirlenmelidir. Bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 219 ada 9 parsel taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına, 219 ada 11 Parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak açılan davanın ispatlanamadığından reddine ve 1/3’er hisselerle davalılar ... oğulları ..., ... ve ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14703, Karar No: 2015/10062, Tarih: 09.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14703 E.  ,  2015/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2009/527-2013/468

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan H.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.Somut olayda; davaya konu taşınmaz üzerinde ağaçların bulunduğu dosyada bulunan fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Davalı H.. B.., bu ağaçların kendisine ait olduğunu, mahkemece yapılan keşif sırasında dikkate alınmadığını ileri sürdüğüne göre, ziraat bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle ileri sürülen hususların doğru olup olmadığı araştırılmalı, yukarıda değinilen ilkeler uyarınca satış sonucunda elde edilecek bedelin dağıtımında ağaçların bedelinin muhdesat sahibi paydaşa ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının belirtilmesi gerekirken hüküm sonucunda satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının gösterilmemesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının belirtilmesi gerekirken hüküm sonucunda satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının gösterilmemesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hüsamettin vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10442, Karar No: 2013/16131, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10442 E.  ,  2013/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının 1980 yılında satın almak suretiyle iktisap ettiği dava konusu taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2001 tarihinde kesinleşen 1995/227-2000/203 sayılı karar ile tapu kaydının iptal edilmesi üzerine davacı tarafından tazminat istemli bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal taşınmazların gerçek satış değerlerini yansıtmadığından bahisle, piyasa rayicinden söz edilerek taşınmazın zeminine değer biçilmiş olup, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmazın zemininin ve üzerindeki yapıların dava tarihindeki değeri belirlenip, faizin de dava tarihinden başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacılar tarafından yatırılan peşin harcın iadesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

4) Kabule göre de;

Taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olup, hükmün gerekçe kısmında mahkemece kabul edilen miktarın yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5678, Karar No: 2020/6590, Tarih: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/5678 E.  ,  2020/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 27.02.2008 tarihinde mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın Dairemizin 31.01.2013 tarihli 2011/29161 (E) ve 2013/2134 (K) sayılı kararıyla mala zarar verme suçu yönünden onanarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden ise düzeleterek onama yoluyla kesinleştiği, mahkemesince 29.01.2020 tarihli 2007/95 Esas 2008/28 Karar sayılı ek karar ile adli emanetin 2007/450 sırasında kayıtlı olan bir adet çekiç, bir adet bıçak ve iki adet elektronik taşıma torbasının müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce (20.07.2016) müstakil olarak verilen müsadere kararları yönünden 04.06.1936 gün 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'un 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmayacağı belirleneceğinden, bir adet çekiç, bir adet bıçak ve iki adet elektronik taşıma torbasının müsaderesiyle ilgili verilen ek kararda, müsadere edilen eşyanın değeri gözetilerek kesin olduğunun anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14527, Karar No: 2016/3829, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14527 E.  ,  2016/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 06.07.2015

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile itirazın reddine ilişkin merci kararının temyize tabi olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Akşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.07.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığında katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddi kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18082, Karar No: 2014/16628, Tarih: 20.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18082 E.  ,  2014/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/484

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 25,11 TL, emsal alınan .. ada .. parselin değeri ise 38,21 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.