muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3377, Karar No: 2009/3877, Tarih: 27.03.2009

Dosya kapsamına, olayların gelişimine ve özellikle yukarıda sözü edilen ihtarname ve mektupta öne sürülen iddialara, bu iddialar karşısında davalının kendisine bağışta bulunan ana-babasına karşı Türk toplumunun aile anlayışına göre kabul edilemeyecek davranışlarda bulunduğu ve bu suretle Borçlar Kanununun 244.maddesinin 2.fıkrasındaki bağıştan rücu sebebinin gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Bağışlayan davacıların ise, yaptıkları bağış sebebiyle davalı üzerinde haksız bir baskı kurmak gibi bir girişimleri de yoktur. Davalının yersiz tutum ve davranışları mirastan ıskatını gerektirecek önemde olmasa da bağıştan rücu sebebinin varlığını kabul için yeterlidir.

Davada, 28.09.1998 tarihinde İnterbank Bakırköy şubesinden davalının hesabına 1.007.893,- ABD Dolarının havale edilerek bağışlandığı kanıtlanmış ise de, elden verildiği iddia edilen 313.797,- ABD Doları ile davalıya devredilen bazı şirket hisselerinin davalıya bağışlandığı kanıtlanamamıştır. Bundan başka davalı, 1382 ada 73 sayılı parseldeki 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri 29.09.1998 tarihinde bağışlama yoluyla değil, davacılardan ...’nun satışı suretiyle mülk edinmiştir. Resmi akitte dava konusu yapılan taşınmazların satış suretiyle kazanıldığı yazıldığından senede karşı iddianın davacılar tarafından aynı güçte yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davacılar aksine delil getirmediğinden, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davacılar tarafından davalıya bağışlandığı da kabul edilemez.

Sonuç olarak, davacılar 28.09.1988 tarihinde havale ettikleri 1.007.893,-ABD Dolarının bağışlandığını kanıtlamış, diğer para ve bağımsız bölümlerin bağışlandığına ilişkin iddialarını ise kanıtlayamamışlardır. Varlığı kanıtlanan 1.007.893,-ABD Dolarının davalının malvarlığında kalması bağıştan rücu koşulları gerçekleştiğinden artık sebepsiz zenginleşme meydana getirir. Nakit olarak yapılan bu bağışın davalı tarafından hesabından çekilmiş olması demek, bu alacağın başka bir biçime bürünerek yine bağışlama sebebiyle onun malvarlığında kalması demektir. Bağışlanan nakit, davalının mal varlığında başka bir şekilde kalmaya sebepsiz devam ettiğinden bu miktarın da davacılara iadesi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar gözden kaçırılarak kararda yazılan bazı gerekçeler ve bağışlamadan rücu koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın bütünüyle reddi doğru olmamış, kararın açıklanan tüm bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 625,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14683, Karar No: 2020/1540, Tarih: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14683 E.  ,  2020/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... mahallesinde bulunan ...HES Elektrik Üretim Santralinde Elektrik Teknisyeni ve Kontrolörü olarak günün 24 saatini işyerinde geçirdiğini ve işyerinin içerisinde bir odada konakladığını, uyku dışında hiç boş vaktinin olmadığını, haftanın 7 günü ve resmi tatillerde de aynı şekilde çalıştığını ve yıllık izin kullanmadığını, müvekkilinin 16.05.2014 tarihinde... Noterliği’nden 03999 Yevmiye numaralı ihtarname çekerek davalı işverenden hak etmiş olduğu fazla mesai, yıllık izin, hafta sonu çalışma ve resmi tatillerde çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, işverenin süresi içinde herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdinin fesih nedenini ve fesih iradesini ihtarname ile işverene ulaştırdığını, 03/06/2014 tarihinde müvekkilinin 4857 sayılı yasanın 24/2-e maddesi gereğince iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin 22/05/2014-28/05/2014 ve 29/05/2014-31/05/2014 tarihleri arasında istirahatlidir olduğuna dair belgesi olmasına rağmen davalı işverenin ...’ın 01/06/2014, 02/06/2014, 03/06/2014, 04/06/2014 ve 05/06/2014 tarihlerinde amirlerinden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerine haber vermeksizin işe gitmediğinden bahisle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g bendini dayanak göstererek 10.06.2014 tarihinde .... Noterliği’nden 11419 Yevmiye numaralı ihtarnameyi çektiğini, müvekkilinin ücret olarak nitelendirilen sair ödemelerin yapılmadığını gerekçe göstererek ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini işverene bildirdiğini; daha sonraki bir zamanda ise davalı işverenin, devamsızlık nedeni ile davacı müvekkilinin sözleşmesini feshetmek için girişimde bulunduğunu ve ihtarname çektiğini, her iki taraf yönünden de haklı fesih nedeni oluştuğunu, bu halde hangi tarafın fesih iradesinin karşı tarafa önce ulaştığının dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin daha önce fesih iradesini davalı işverene ulaştırdığını, kıdem tazminatına da hak kazandığını, tüm bu nedenlerden dolayı yargılama yapılarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden bu yana mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL fazla çalışma ücreti, 50,00 TL resmi tatillerde çalışma ücreti ve 50.00 TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam 150 TL nin davalıdan temerrüt tarihi olan 21 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 50,00 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 21 Mayıs 2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yasal ve fiili dayanaktan yoksun davacının tüm alacak talepleri yönünden öncelikle zamanaşımı def'in bulunduklarını, müvekkili tarafından işyerine mazeretsiz olarak gelmeyen davacının iş akdinin haklı fesih edilmiş olması nedeniyle ve ileride ihbar tazminatı talep etme haklarının saklı kalmak kaydıyla işveren tarafından 01/07/2014 günlü .... Noterliğinden keşide edilen 13633 yevmiye numaralı fesih ihtarı ile feshedildiğini haricen öğrendiklerine göre davacının başka bir işyeri ile anlaştığı ve iş akdini feshettirmek için davalı şirketten izne çıkmayacağını bunun yerine izin parasının kendisine verilmesini talep ettiğini, , şirket tarafından istediği zaman izne ayrılabileceğinin izin parası ödenmesinin hukuka aykırı olduğunun kendisine bildirildiğini, bunan üzerine davacının 21/05/2014 tarihli sağlık raporu alarak işe gelmediğin, rapora göre işe başlama tarihinin 29/05/2014 olduğunu, bu rapor bitmeden davacının tekrar rapor aldığını ve iş bu rapora göre de davacının işe başlama tarihinin 01/06/2014 olduğunu, davacının bu tarihte iş başı yapması gerekirken yapmadığını ve takip eden 02/06/2014 tarihinde de işe gelmediğini, kusurunu örtmek için Mut Noterliği'nin 03/06/2014 gün ve 4471 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğin bildirdiğini, işçinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalının rapora karşı yasal itiraz süresi beklenilmeksizin karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak , iddia ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.

Mahkemece, davalıya bilirkişi raporu tebliğ edildikten sonra yasal süre beklenilmeksizin karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6039, Karar No: 2020/2051, Tarih: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6039 E.  ,  2020/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12:15 sularında sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile yolun konumuna göre aşırı hızlı ve gerekli özeni göstermeksizin seyir halinde iken; bulunduğu taraftan karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında hız limitini aşan sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

1-TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçtan hükmedilen hapis cezası uzun süreli dahi olsa bu ceza diğer şartların varlığı halinde TCK'nın 50/1-a bendine belirtilen adli para cezasına çevrilebileceğinden ve sanığın kusurunun bilinçli taksir olmadığı da gözönüne alınarak sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi gerekirken; "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı Yasanın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL belirlenerek neticeten 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki ifade,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçtan hükmedilen hapis cezası uzun süreli dahi olsa bu ceza diğer şartların varlığı halinde TCK'nın 50/1-a bendine belirtilen adli para cezasına çevrilebileceğinden ve sanığın kusurunun bilinçli taksir olmadığı da gözönüne alınarak sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 730 tam gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a, 50/4. ve 52/2. maddeleri gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 14.600 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4401, Karar No: 2024/14234, Tarih: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4401 E.  ,  2024/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 14.03.2024 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu belirlendiğinden Tebliğnamedeki iade düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2008 tarihli ve 2004/2037 Esas ve 2008/34 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK'nin 503/1 maddesi gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 1806 YTL adli para cezasının temyiz edilmeden 13.06.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın 14.03.2024 tarihli dilekçesi ile rahatsızlığından dolayı 7 günlük süreyi kaçırdığını beyan ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, ancak mazeretini belgelendiremediği ve bu husustaki delillerini sunmadığı, dosya kapsamında sanığın da kabulünde olduğu üzere sanığın karara muttali olduğu ve infazın gerçekleştiği anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17532, Karar No: 2008/209, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17532 E.  ,  2008/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Durulova Köyü 114 ada 72 parsel sayılı 49885.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, bu parselin murisi ... oğlu ...'e ait ve vergi kaydı kapsamına bir yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin muris ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya arasında bulunan ve üçer uzman orman mühendisinden oluşan iki ayrı kurula ait raporlar taşınmazın öncesi ve eylemli durumu açısından birbiri ile çelişmektedir. Orman mühendisleri ... , ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.06.1997 tarihli raporda taşınmazın bir kısmının memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ormanlık olarak kaldığı, üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu, toprağının orman toprağı özelliği taşıdığı belirtilerek kısmen orman sayılan, kısmen sayılmayan yer olduğu açıklanmıştır.

Orman mühendisleri ... , ... ... ve ... ...'tan oluşan kurula ait 01.08.2005 tarihli raporda ise, tamamının üzerinde orman varlığının bulunmadığı, öncesi itibariyla da orman sayılan yerlerden olmadığından sözedilmektedir.

Raporlar bu hali ile çelişkili olup, çelişen raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bundan ayrı; davacı yanın dayandığı vergi kaydı da meşeli tarla niteliğinde olup, 40.000 m2 yüzölçümlüdür. Çekişmeli yerin yüzölçümü ise, 49885.35 m2'dir ve kaydın doğu hududunda okunan "..."nın meşelik niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 73 ve 74 parselleri işaret ettiği yerel bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil eder. Kayıt miktarının aşılmış olduğu mahkemece gözetilmemiştir.

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar muris ... oğlu ... yönünden araştırılmışsa da lehine hüküm kurulan mirasçılar yönünden araştırılmamıştır.

-2-

2007/17532 - 2008/209

3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar muris ... oğlu ... yönünden araştırılmışsa da lehine hüküm kurulan mirasçılar yönünden araştırılmamıştır.

-2-

2007/17532 - 2008/209

Mahkemece, dayanak vergi kaydı ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli yer ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan; bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içerdiğinden, komşu kayıtlardan yararlanmak ve sabit sınırdan başlamak üzere yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapmak suretiyle oluştuğu kabul edilmelidir.

Taşınmazın tamamı veya bir kısmının Devlet Ormanı sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca muris ... oğlu ...'ın mirasçıları yönünden de Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 15/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9348, Karar No: 2023/6608, Tarih: 26.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/9348 E.  ,  2023/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/129 E., 2016/80 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanı evine götürerek kapıyı kilitledikten sonra ellerini ve ayaklarını bağladığı, cinsel istismarda bulunduktan sonra tehdit ettiği, katılanın kardeşinin yaptığı araştırmalar neticesinde katılanın iki gün sonra sanığa ait evde yalnız başına bulunduğu, çilingir yardımıyla kapının açılarak katılanın kurtarıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Görevlilerce düzenlenen 04.03.2014 tarihli tutanakta, 02.03.2014 günü hakkında kayıp başvurusu yapılan ... ...'in, ...'a ait bir evde tutulma ihtimali olduğunu beyan ederek polis merkezine başvuran ...'in belirttiği adrese gidilerek kayıp şahsın kilitli olan kapıdan çilingir yardımıyla çıkartıldığı belirtilmiştir.

3. Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 04.03.2014 tarihli adli muayene raporunda, katılanda darp cebir izi olmadığı belirtilmiştir.

4. Sanık kovuşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunmuş ise de, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında katılanın çilingir yardımıyla çıkartıldığı evin kendisi tarafından kiralanmış olduğunu ifade etmiştir.

5. Tanık .... aşamalardaki anlatımlarında, katılan ile sanığın, birlikte gelerek evi kiraladıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Sanık kovuşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunmuş ise de, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarında katılanın çilingir yardımıyla çıkartıldığı evin kendisi tarafından kiralanmış olduğunu ifade etmiştir.

5. Tanık .... aşamalardaki anlatımlarında, katılan ile sanığın, birlikte gelerek evi kiraladıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen tutanak, katılanın anlatımları, sanık ve tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, katılanın, rızasıyla sanığın kiralamış olduğu eve gittiği, ancak sanığın evden çıkarken evin kapısını kilitleyerek katılanın evden ayrılmasına engel olduğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, suçun sübutuna ve unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.