muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1718, Karar No: 2022/13073, Tarih: 12.12.2022

Yukarıda belirtilen şekilde sanık müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12661, Karar No: 2012/19978, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12661 E.  ,  2012/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2010/446-2011/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 31.07.2000 başlangıç ve 31.07.2001 bitiş tarihli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi imzaladığını,sigorta süresi içerisinde işyerinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi ...'ın bir gözünü kaybettiğini, bu kişi tarafından açılan tazminat davası sonunda müvekkilinin 35.387,60 TL tazminat ödediğini, ödenen meblağın poliçe kapsamında davalıdan istenmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, dava dışı işçiye ödenen toplam 35.387,60 TL tazminatın 11.127,72 TL'nın 23/07/2007, 24.259,88 TL'nın ise 31/03/2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son ödeme tarihi olan 30.04.2008 ile davanın açıldığı 24.08.2010 tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 6267 sayılı TTK'nun 1268 maddesinde "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yasa'nın 6. maddesinde ise, "Kanunda aksine hüküm olmadıkça ticari hükümler koyan kanunlarla tayin olunan müruruzaman müddetleri mukavele ile değiştirilemez." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanzim olunan Sigorta Poliçesinin 31.07.2000 başlangıç, 31.07.2001 bitiş tarihli olduğu, poliçeyle teminat altına alınan riskin 26/07/2001 tarihinde gerçekleştiği, dava dışı çalışan tarafından işbu davanın davacısı işveren aleyhine açılan manevi tazminat davasında, işverenin kaza geçiren çalışana bir miktar manevi tazminat ödemesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının en son 30.04.2007 tarihinde hükmolunan tazminatı ödediği, eldeki davanın ise yukarıda anılan Yasa hükümlerinde belirtilen iki yıllık süre dolduktan sonra 24/08/2010 tarihinde açıldığı, bu itibarla işbu davanın zamaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, dava konusu poliçede, davalının poliçede açıklanan özel ve ekli genel şartlar çerçevesinde sigortayı taahhüt ettiği belirtilmiş olup, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 15.maddesinde ise, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler on yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, her ne kadar zamanaşımı süresine ilişkin olarak İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarındaki hüküm yukarıda anılan Yasa maddeleri karşısında geçerli değil ise de, bu hususun poliçeye eklenmesi nedeniyle, davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmasının 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesindeki "Dürüst Davranma" kuralına aykırılık oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9026, Karar No: 2024/12881, Tarih: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9026 E.  ,  2024/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/587 E., 2024/88 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ereğli Abdurrahim İlkokulunda 2006 yılının Eylül ayıda okulların açılması ile okulda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, aralıksız olarak 2013 yılının Nisan ayına kadar çalıştığını, asgari ücret ile çalışan müvekkilinin hakları ödenmeden işten çıkarıldığını, okula özürlü personel verilmesi üzerine okul müdürünün işten 2 kişinin çıkacağını söylediğini, işten çıkarıldıktan 1 hafta sonra haklarının ödeneceğinin söylenmesi üzerine okula giden müvekkili ve eşine bir kağıt imzalatılmak istenmesi üzerine imzadan imtina eden müvekkili ve eşini odaya kilitlendiğini, eşinin kavga çıkarmasından korkan müvekkilinin okumadan bu kağıdı imzalamak zorunda kaldığını, son 6 sene ana okulu hazırlık kısmında çalışan müvekkilinin yaz aylarında işe çağrıldığını, müdür ve diğer personele yemek ve çay yaptığını, büro ve temizlik işlerinde çalıştığını, maaşı düzenli ödenmeyen müvekkilinin çalışmalarının da eksik gösterildiğini, davayı, kıdem, ihbar, izin ve maaş alacağı için belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, keza müvekkilinin 2006 yılı Eylül ayından 2013 yılı Nisan ayına kadar sürekli çalışmasına rağmen sigortasının eksik gösterildiğini belirterek, işçilik alacağının akdin feshinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, 2006 yılından itibaren 2013 yılı Nisan ayına kadar Nisan ayı dahil sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş işçi alacağına yönelik davası tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Bakanlık vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; okula hizmet satın almak ve sosyal güvenlik primi ödemek okul aile birliğinin görev ve yetkisinde olduğunu, okul aile birliğinin husumet ehliyetinin bulunduğuna dair Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararını ibraz ettiklerini, bu konuda herhangi bir tasarrufu bulunmayan Milli Eğitim Bakanlığının hasım mevkiinden çıkarılmasını talep ettiklerini, davacının 16.04.2013 tarihli ibranameyi zorla imzaladığının iddia edildiğini, bunun doğru olmadığının tanık beyanları ile ortaya çıkacağını, davacının 15.06.2010 tarihli dilekçesinde 13.01.2010-15.06.2010 arasında çalıştığını ve haklarını aldığını ve işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, bu beyanın nazara alınmasını talep ettiklerini beyanla, davanın usul yönünden reddine, bunun kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.12.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini ve 15.04.2013 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin feri müdahil olduğunu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/141 E., 2021/383 K. sayılı kararı ile

"1-Davacı vekili tarafından açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 13.04.2021 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'nın davalı Abdurrahim İlköğretim Okulunda ...'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak;

08.09.2008-30.09.2008 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 23 gün,

01.03.2009-12.06.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 51 gün,

24.09.2009-30.09.2009 dönemindi bildirilmeyen hizmetinin 7 gün,

01.03.2010-18.06.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 53 gün,

20.09.2010-30.09.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 11 gün,

01.03.2011-17.06.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 81 gün,

17.09.2011-30.09.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün,

01.03.2012-08.06.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 58 gün,

19.09.2012-30.09.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün olmak üzere toplam 850 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine, bilirkişi raporunun karar ekinden sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları dikkate alınarak rapor hazırlandığını bu doğrultuda hüküm kurulduğunu, raporun eksik hatalı ve usulsüz olduğunu belirterek, kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemce verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanları dikkate alınarak rapor hazırlandığını bu doğrultuda hüküm kurulduğunu, raporun eksik hatalı ve usulsüz olduğunu belirterek, kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin mevzuta uygun olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik, hatalı ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kurum lehine kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.03.2023 gün, 2021/1734 E. - 2023/459 K. sayılı kararı ile "...Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının 30.12.2008-15.04.2013 tarihleri arasında çalışmaların kısmi olarak çoğunlukla ayda 15 gün olmak üzere Öğretmen Abdurrahim İlköğretim Okulu Müdürlüğünden bildirildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından, davacının davalı okulda tam gün süre ile hizmetli olarak çalıştığı sabit olup, Mahkemece hüküm fıkrasında davacının hangi tarih arasında kaç gün eksik günü olduğunu ayrı ayrı yazarak toplam 850 eksik bildirildiğini belirtmiş ise de hükümde yazılan tarihler arasındaki gün toplamının 850 gün olmadığı, bu hatanın Mahkemece bilirkişi raporunu hatalı değerlendirerek eksik diğer günleri hüküm fıkrasında belirtmemesinden kaynaklandığı, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenlerine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 11.09.2023 gün, 2023/6454 E., 2023/7963 K. kararında; "... somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmış, birinci seçenekte, davacının tanık anlatımlarına göre okul kapandıktan bir hafta sonra çalışmayı bıraktığı, okul açılmadan bir hafta önce çalışmaya başladığı kabul edilerek, kuruma bildirilen hizmet süreleri de dışlanmak suretiyle tespit edilecek eksik gün sayısı tablo halinde gösterilmiş ve bu durumda davacının 913 gün hizmetinin bildirilmediğinin kabulünün gerekeceği ifade edilmiştir. Raporda yer alan ikinci seçenekte ise, davacının sadece okulların açıldığı ve kapandığı tarih aralığı ile sınırlı çalıştığı kabul edilirse " ilk tabloda belirtilen diğer dönemler aynı kalmak kaydıyla " ve "ilk tabloda belirtilen diğer dönemlerde değişiklik yapılmaksızın" sadece (\*) işareti konulan dönemlerin raporda belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu durumda tespiti gereken hizmet süresinin 850 gün olacağı ifade edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi bilirkişi raporunun ikinci seçeneğini esas alarak hüküm kurmuştur, ancak mahkemenin bilirkişi raporunu hatalı değerlendirmesinden dolayı hüküm bölümünde davacının toplam 850 gün çalıştığının tespitine karar verildiği belirtildiği halde hükümde gösterilen tarih aralıklarında prim ödeme gün sayısı toplamının 308 gün olduğu görülmektedir.

Bu haliyle hükmün infazının şüphe ve tereddüt uyandıracağı, HMK 297 nci madde hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından" sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 1- Davanın kısmen kabulü ile

Bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan 13.04.2021 havale tarihli raporda, bilirkişinin belirttiği şekilde, davacı ...'nın davalı Abdurrahim İlköğretim Okulunda ...'ya bildirilen çalışma süreleri dışlanarak;

08.09.2008-30.09.2008 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 23 gün,

01.10.2008-30.11.2008 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 60 gün,

01.12.2008-31.12.2008dönemindi bildirilmeyen hizmetinin 28 gün,

01.01.2009-23.01.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 08 gün,

09.02.2009-28.02.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 05 gün,

01.03.2009-12.06.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 51 gün,

24.09.2009-30.09.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 07 gün,

01.10.2009-31.12.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 75 gün,

01.01.2010-22.01.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 07 gün,

08.02.2010-28.02.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 06 gün,

01.03.2010-18.06.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 53 gün,

20.09.1010-30.09.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 11 gün,

01.10.2010-31.12.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 73 gün,

24.09.2009-30.09.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 07 gün,

01.10.2009-31.12.2009 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 75 gün,

01.01.2010-22.01.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 07 gün,

08.02.2010-28.02.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 06 gün,

01.03.2010-18.06.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 53 gün,

20.09.1010-30.09.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 11 gün,

01.10.2010-31.12.2010 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 73 gün,

01.01.2011-18.01.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 03 gün,

14.02.2011-28.02.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 15 gün,

01.03.2011-17.06.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 81 gün,

19.09.2011-30.09.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün,

01.10.2011-31.12.2011 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 90 gün,

01.01.2012-20.01.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 02 gün,

06.02.2012-29.02.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 09 gün,

01.03.2012-08.06.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 58 gün,

17.09.2012-30.09.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 12 gün,

01.10.2012-31.12.2012 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 75 gün,

01.01.2013-25.01.2013 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 10 gün,

11.02.2012-28.02.2013 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 18 gün,

01.03.2013-30.04.2013 döneminde bildirilmeyen hizmetinin 28 gün,

olmak üzere toplam 820 gün çalıştığının ve çalıştığı bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin tespit isteminin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve davalı ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf ve temyiz edilen ilk kararda 08.09.2008-30.09.2012 tarihleri yönünden hizmet tespitine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmediği göz önünde bulundurulmaksızın bu defa bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde Mahkemece 08.09.2008-30.04.2013 tarihlerinde çalışıldığına ilişkin tespit kararı verilerek önceki karardan daha fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca 2008/12. ay yönünden 15 gün bildirimi bulunan davacı hakkında 28 gün hizmet tespiti yapılarak ayda 30 gün süreyi aşacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9048, Karar No: 2012/12669, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9048 E.  ,  2012/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1.Sanık ...'in sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan beraatine.

2.Sanık ...'un 213 sayılı Yasanın 359/2-b, 5237 sayılı TCK'nun 43, 53. maddeleri uyarınca 22 ay 15 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı.

I-Sanıklar ... ve ... müdafiinin 28.01.2010 tarihinde tefhim olunan hükme ilişkin 01.02.2010 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile sadece ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, 10.02.2010 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile bu kez beraat eden sanık ... lehine vekalet ücreti hükmolunmaması hususunu da temyize konu etmiş ise de; müdafiinin sanık ... hakkında verilip 28.01.2010 tarihinde tefhim edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 10.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkındaki vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişen temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında “2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK.nun 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

III)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,