muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7176, Karar No: 2008/5783, Tarih: 06.10.2008

örnekleri ilgili mercilerinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava sonucunda yararı olmayan komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı, taşınmazların Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalıdır

. Keşif sırasında bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraat bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmazlar hep birlikte gezilip görülmeli, gözlem keşif tutanağına aynen geçirilmeli, gözlem yapılırken taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, dava konusu taşınmazlarda toprak ya da varsa taş unsurundan hangisinin üstün geldiği belirlenmeli, bu olgular ve komşu taşınmazlar ile toprak yapısı yönünden yapılan mukayese keşif tutanağına aynen geçirilmeli, uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ya da kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, dıştan komşu taşınmazların tespitlerinde uygulanan kayıt varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde çekişmeli taşınmazlar yönünün ne olarak sınır gösterildiği belirlenmeli, taşınmazların Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığı da araştırılmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden davacı taraf ile ortak miras bırakanı varsa dava dışı mirasçıları ya da (bayileri) satıcıları adına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, öte yandan meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6737, Karar No: 2025/3297, Tarih: 04.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/6737 E.  ,  2025/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. (kapatılan) Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yanında 20.02.2008 tarihinden 21.03.2011 tarihine kadar ... delme Dişlisi Operatörü olarak fiilen çalıştığı, davacının 21.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına kadar fiilen çalıştığı, davalının davacının çalıştığı süreleri SGK'ya bildirmediği iddiasıyla davacının 20.02.2008 - 21.03.2011 tarihleri arasında davalı ...'nın yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediği, davacının ... ustalarının yanında niteliği olmayan işleri yaptığı, bu çalışmalarının da bazen ayda bir iki defadan ibaret iki üç saatlik çalışmalar olduğu, bu çalışmalarında günlük yevmiyesini de ... ustalarından aldığı, davalıdan ücret almasının söz konusu olmadığı ve davacının da herhangi bir ... makinasının zaten bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davanın ispat edilmesi gerektiği, davaya Kurumun neden olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME İLK KARARI

Mahkeme tarafından 05.05.2016 tarihli ve 2013/467 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararla toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı işyerinde tanık beyanlarına göre yaz döneminde çalıştığı ve kış aylarında çalışmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.03.2008 - 30.11.2008, 01.03.2009 - 30.11.2009, 01.03.2010 - 30.11.2010, 01.03.2011 - 21.03.2011 (21.03.2011 dahil) tarihleri arasında ayda bir gün hizmet akdi ile ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/467 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ve Yargıtay 21. (kapatılan) Hukuk Dairesince 19.04.2018 tarihli ve 2016/19176 Esas, 2018/4114 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 05.05.2016 tarihli ve 2013/467 Esas, 2016/312 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuş ve Yargıtay 21. (kapatılan) Hukuk Dairesince 19.04.2018 tarihli ve 2016/19176 Esas, 2018/4114 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı adına bildirilmiş herhangi bir hizmet bildiriminin olmadığı, davalı işyerinin Kurum’da herhangi bir tescil kaydının bulunmadığı, davalı işyeri sahibinin mühendislik faaliyetinden dolayı 23.08.2000 tarihinden itibaren devam eden vergi kaydı ile 13.10.2000 tarihinden itibaren devam eden oda kaydının bulunduğu, 21.03.2011 tarihinde ... çalışması esnasında dava dışı işyerine ait ... plakalı araç üzerindeyken 2,5-3 metre yükseklikten düşerek yaralanma şeklinde meydana gelen kaza nedeniyle yapılan Kurum denetimi sonrası davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin tespit edilememesi nedeniyle Kurum tarafından olayın iş kazası olarak değerlendirilmediği, kaza olayı ile ilgili olarak yapılan ceza soruşturmasına ilişkin belge ve kayıtların getirtildiği, davacının iş arkadaşları ile çalışırken tarihsiz olarak çekilmiş olan fotoğraflarının dosyaya sunduğu, duruşmalarda davacı ... davalı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten Yargıtay'ın aradığı nitelikte tanıklardan olup olmadığı denetlenemeyen tanıkların, çalışma olgusunun varlığının tespiti hususunda yetersiz ve çelişkili beyanları esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle davacıya ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı işyeri sahibi nezdinde kimlere ait ... çalışmalarında yer aldığını açıklatmak suretiyle bu işyerlerinin davacının çalışmaları hakkında bilgi ve görgü sahibi olan bordrolu çalışanlarının beyanları ile ... çalışmalarının yapıldığı yer muhtar ve azaları ile bu sürelerde kullanılan ... makinası maliklerinin beyanlarına başvurmak, gerektiğinde ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı işyeri sahibinin ... çalışmasına yönelik dava dışı işverenliklerle yapmış olduğu sözleşmeleri getirtmek, bulunması halinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden ... çalışmalarına dair davalı işyeri sahibinin kaydının yer aldığı belge ve kayıtları getirtmek, ... çalışmalarının hangi tarihler arasında, ne kadar süre ile devam ettiğini hiç bir şüpheye yer vermeksizin araştırarak saptamak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak araştırmayı genişleterek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..."

2.Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tüm dosya kapsamı, dosyada dinlenen tanıklar, davacının Mahkeme huzurunda verdiği beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tanıklarının bir kısmının dinlenemediği, dinlenen tanıkların da davacının davalıya bağımlı bir çalışma ilişkisi olduğu yönünde beyanda bulunmadıkları, Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan incelemelerde de davacının davalı yanında 5510 sayılı Kanunun aradığı şartlarda çalışma ilişkisi olduğu yönünde ispata elverişli bir delilin bulunmadığı, davacının davalı yanında kanunun aradığı nitelikte bir çalışmasının olduğunu ispatlayamadığı, resen yapılan araştırmalarda da bu hususun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile davanın ispat edildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 20.02.2008 - 21.03.2011 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz kapsam ve nedenlerine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5738, Karar No: 2018/10097, Tarih: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5738 E.  ,  2018/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, keyfiyet Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete de ve alacaklarının bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı olarak İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

- İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

- Mal beyanın da mevcudun eksik gösterilmiş olması

- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi, şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden her hangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşullarında (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması karşısında; öncelikle İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/227 Esas sayılı menfi tespit davasının sonucu beklenip şikayetçinin zararının oluşup oluşmadığının tespiti ile sonucuna göre borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, şikayet tarihi itibariyle en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, mükellefiyetinin devam ettiğinin ve adresin farklı olduğunun bildirilmesi halinde bu adreste zabıta araştırması yaptırılarak, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi; yapılacak araştırma neticesinde suçun sübuta ermesi durumunda ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna Aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15329, Karar No: 2014/21888, Tarih: 02.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/15329 E.  ,  2014/21888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/04/2014

Numarası : 2014/60-2014/278

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi bakımından:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddine,

2-Davalı temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalşırken fazla mesai yaptığını, tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti ile milli bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 günlü ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda; Mahkemece fazla çalışma ücreti, ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tanık beyanlarına dayanılarak bilirkişice hesaplanan miktarlar üzerinden taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir. Bu alacakların tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanması nedeniyle uygun bir takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

3-Davacının 16.01.2013 tarihli ıslah dilekçesinde ıslahla artırılan kısımlara faiz talep etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK 26.maddesine göre hâkim, kanundaki istisnalar saklı kalmak kaydıyla, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı açıkça faiz talep etmediği halde ıslah dilekçesiyle artırılan ve hüküm altına alınan miktar açısından alacakların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi HMK 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozma sebebidir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, fazla mesai ve milil bayram ve genel tatil ücretlerinde hakkaniyet indirimi yapmış, ıslah ile istenen alacaklara faiz işletmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinden 1/4 oranında indirim yapılmış ise de, aynı davalıya karşı aynı istemlerle Hacı Zaman isimli işçinin açtığı 2014/367 Esas sayılı davada, mahkeme alacak miktarları çok daha az olmasına rağmen (2511,00 TL fazla mesai, 364,00 TL milli bayram ve genel tatil ücreti) 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapmış iken, bu davada alacak miktarlarının çok daha fazla olmasına rağmen hukuka güven ilkesini ve adalet duygusunu zedeleyecek biçimde çelişkili olarak 1/4 (dörtte bir) oranında indirim yapması hatalı olmuştur. Bu davada da hakkaniyet indirimi 1/3 oranında uygulanmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3417, Karar No: 2011/7045, Tarih: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3417 E.  ,  2011/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanların birden fazla olması halinde aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın birlikte açılması icap eder. Ancak sözleşmede kiralayanlardan birine yalnız başına dava açma hakkı tanınmışsa her biri tek başına tahliye davası açabilir. Kiralayan birden fazla olup her birine yalnız başına dava açma hakkı verilmeyen durumlarda, kiralayanlardan birinin yalnız başına dava açması durumunda davanın hemen reddedilmemesi, diğerlerinin açılan davaya muvafakatinin alınmasına imkan verilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Kiralayan ... ve babası olan davacı dava konusu kiralananı 15.4.2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ...'e kiralamışlardır. Davacı, kiracı ve eşinin verdiği 25.03.2010 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak, tahliye davası açmıştır. Kira sözleşmesinde her bir kiralayanın tek başına dava açabileceğine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının, yalnız başına dava açıp o davayı yürütmesi mümkün değildir. Bu itibarla yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılarak mümkün olursa ... davaya muvafakatının sağlanması bunun mümkün olmaması durumunda aktif husumet eksikliğinden davanın reddi gerekirken dava hakkına ilişkin bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.