muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7883, Karar No: 2006/9878, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7883 E.  ,  2006/9878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan ve halen davalılardan Mamak Belediyesi adına tapuda kayıtlı beyanlar hanesinde diğer davalı ...’ya tahsis şerhi bulunan 35861 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki Belediye’ye ait 125/605 payın iptal ve tescili kayıt üzerindeki 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine göre konulan tahsis şerhinin iptali istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece, Hazine tarafından açılan asıl ve birleşen davaların reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olmasına ve dava konusu taşınmazın emlak ve rayiç bedelinin yarısı olan 1.631.250.000.TL.nin davalı ... Belediyesinden alınarak davacı Hazine’ye verilmesine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...’nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Gerçekten, bu tarihte olaya uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu uyarınca öncesi mera olan ancak teknik açıdan mera olarak kullanımı mümkün olmayan yerlerin tescilinin

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ...’nin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki dava 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Gerçekten, bu tarihte olaya uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu uyarınca öncesi mera olan ancak teknik açıdan mera olarak kullanımı mümkün olmayan yerlerin tescilinin

tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına yapılması gerekmektedir. Mera Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapan 5178 Sayılı Kanun ise Resmi Gazetede yayımlandığı 08.06.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan kanun ile 4342 Sayılı Mera Kanununa geçici 3.madde eklenmiş, bu hüküm ile Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinde kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin Hazine adına tescilinin yapılacağı ancak, Hazine adına tescilleri yapılması gerekirken tescil işlemi Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına yapılmış olanlar varsa bunların korunacağı kabul edilmiştir. Açıkça ifade etmek gerekirse Hazine’nin dava konusu yaptığı ve davalılardan Belediye adına 06.11.2001 tarihinde tescil edilen 35861 ada 11 parseldeki 125/605 pay Mera Kanununda yapılan değişiklik gereği yasanın Belediye adına yapılmış tescilin korunmasını hükme bağladığı paydır. Diğer taraftan 5178 Sayılı Kanununun 5.madde hükmüne göre bu payın Hazine tarafından Belediye adına tescili için Belediye’nin bir bedel ödemesi gerekmez. Böyle olunca Hazine’nin tescil isteme hakkı davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 5178 Sayılı Kanun ile ortadan kalktığından mahkemenin Hazine’yi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutmaması yerinde ise de yasada Belediye adına yapılacak tescilin ücretsiz olacağı hükme bağlandığından taşınmazın emlak ve rayiç değerleri toplamının yarısının bedel olarak davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11822, Karar No: 2018/2262, Tarih: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11822 E.  ,  2018/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin zamanının çoğunu köyde işlettiği kahvede geçirdiği ve köyde kalması yönünde kadını zorladığı, erkeğin zaman zaman evde arkadaşları ile içki içtiği ve oğlu hakkında kendisini dövdüğü yönünde suçlamalarda bulunduğu vakıalarına dayanılmadığı, bu nedenle bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeycceği, ancak mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/3037, Karar No: 2023/3551, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3037 E.  ,  2023/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/4154 E., 2022/4053 K.

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Madencilik Enerji İthalat İhracat ve Ticaret

Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 14.07.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/830 E., 2022/418 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davacının davalıya ait işyerlerinde davalıdan ihale ile ... alan alt işverenler nezdinde işletme mesul teknisyeni olarak çalıştığını, davacının ilgili işçi sendikasına Yüksek Hakem Kurulunca bağıtlanan toplu ... sözleşmesinin karar tarihinden önce üye olduğunu, davacının üyesi bulunduğu işçi sendikası ile ilgili alt işverenler arasında yürütülen toplu ... sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanması üzerine 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince konunun Yüksek Hakem Kuruluna intikal ettirildiğini, Yüksek Hakem Kurulunca ilgili alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmeleri bağıtlandığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya ödenmeyen sosyal yardım ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, ihalelerin anahtar teslim mahiyetinde olduğunu, davalının asıl işveren olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacı dava dışı şirket ve kişilerin işçisi olduğundan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalının bahsi geçen toplu ... sözleşmelerinin tarafı olmadığını ve davacı ile davalı arasında hukuki bir bağlantı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından doğan alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene verilen hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, hesaplamaların fahiş yapıldığını bu nedenle davacı lehine de hatalı ve fahiş vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'a ait trafo merkezinde dava dışı alt işverenler yanında çalışmaya devam ettiği, davalı ... tarafından hizmet alım ihalelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi gereğince yapıldığı, davacının sendika üyesi olduğu, ancak söz konusu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediği, davalı ile davalıdan ihale ile ... alan yüklenici firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, asıl işveren olan davalının, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre toplu ... sözleşmesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ile talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığına ve hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 6356 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3926, Karar No: 2012/4395, Tarih: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/3926 E.  ,  2012/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığın kardeşi ... adına üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlettirip nüfus müdürlüğüne müracaat ederek nüfus cüzdanı ve daha sonrada emniyet müdürlüğüne müracaat ederek pasaport alıp kullanmaktan ibaret eyleminin sübutu halinde zincirleme biçimde 765 sayılı TCK.nun 350/1-3. maddesinde öngörülen sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7911, Karar No: 2013/11039, Tarih: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7911 E.  ,  2013/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerine istinaden Dairemizin 14.11.2012 tarih, 2011/11624 Esas-19517 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mahalline gönderilmesi gerekirken sehven Dairmize gönderildiği anlaşıldığından, gereğinin takdir ve ifası için evrakın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.A.
Yargıtay — Esas No: 2016/5666, Karar No: 2017/132, Tarih: 24.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/5666 E.  ,  2017/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve savunmanı Av... duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 6.fıkrası gereğince hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2015 gün ve 2014/823 Esas ve 2015/600 Karar sayılı erteli mahkumiyet hükmüne konu hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince erteli cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi hususunda mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9733, Karar No: 2014/8770, Tarih: 05.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9733 E.  ,  2014/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2011 gün ve 722/154 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre ... Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, keşifte belirlenecek kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ...; davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine Hüküm; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu ... ada ... parselde, teknik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15.2.2007 günlü rapor ekinde bulunan krokide kırmızı ile taralı (B) harfi ile gösterilen 668,91 m21ik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı açıklanarak davanın kabulüne dair önceki hüküm, davalılar ..., ..., ..., ...'ın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2009 tarih 2008/12127 Esas sayılı ilamı ile özet olarak “ ...eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirtilen Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4.3.1968 tarih ve 1967/449 E. 1968/77 K. Sayılı tescil ilamında Hâzine'nin taraf olduğu, buna göre HUMK.'nun 237. maddesinde öngörülen kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup çekişmeli taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde kesin delil teşkil edeceği ve taraflarını bağlayacağı, hal böyle olunca; tescil ilamı ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması ondan sonra değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Hazine vekili tarafından

karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.7.2009 tarih 2009/7121 Esas sayılı ilamı ile özet olarak "...Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren davanın açıldığı 31.3.2006 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açık olduğu, hak düşürücü sürenin kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında öncelikle ve res'en dikkate alınması gerekli olumsuz dava şartlarından oldğu, hal böyle olunca, 5841 Sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulması" gereğine işaret ederek davacının karar düzeltme isteği yerinde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 14.10.2010 tarih 2010/3030 Esas sayılı ilamı ile özet olarak "davanın açıldığı 31.03.2006 tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak; kadastro tespitindeki dayanak tapu kaydının tesisini oluşturan 1967/449 esas, 1968/77 karar sayılı davanın tescil ilamı ve krokisinin uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen mahalline uygulanması, taşınmazın tamamını kapsayıp kapsamadığının saptanması, tamamını kapsamaması halinde kapsam dışında kalan bölümünün kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kalıp kalmadığının belirlenmesi ve ortaya çıkacak sonuçlar gözetilmek suretiyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderleri ile avukatlık ücretine 492 Sayılı Yasanın 13/j hükmüde gözönüne alınarak harca hükmedilmesi" gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuş, mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hâzine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.