muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3779, Karar No: 2020/8105, Tarih: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3779 E.  ,  2020/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın "Hata" başlıklı 30. maddesi dört fıkra halinde;

"(1)Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.

(2)Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(3)Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(4)(5377 SK ile eklenen ...) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz"

Şeklinde çeşitli hata halleri düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir.

İkinci fıkra ile kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüş olup, buna göre örneğin, öldürdüğü kişinin kardeşi olduğunu bilmeyen fail, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinden olan kardeşini öldürmekten değil, kasten öldürmenin temel şeklinden sorumlu olacak, değersiz zannederek değerli bir kolyeyi çalan fail hakkında da değer azlığı hükmü uygulanacaktır.

Üçüncü fıkrada, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait şartların gerçekleştiği konusunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin, bu hatasından yararlanacağı hüküm altına alınmış olup, fıkrada hem hukuka uygunluk sebebinin maddi şartlarında hata, hem de kusurluluğu etkileyen hata halleri düzenlenmiştir. Failin bu fıkra hükmünden yararlanabilmesi için, bulunduğu durum itibarıyla hatasının kaçınılmaz olması şartı aranmıştır.

Maddeye 5377 sayılı Kanun ile eklenen dördüncü fıkrada ise, işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişinin cezalandırılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin olarak maddenin birinci fıkrasının gerekçesinde;

"Kast suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddi unsurlarda hata olarak adlandırılır. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur." denilmektedir.

Somut olayda sanığın, alınan bilirkişi raporu ile katılanın arazisinde olduğu anlaşılan ancak ağaçların sınırda bulunan yapay duvarın sanık tarafında kalan bölgesinde bulunması nedeniyle kendisine ait arazide kaldığını zannettiği üç adet meşe ağacını kestiği, iddia, ikrar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur.

Somut olayda sanığın, alınan bilirkişi raporu ile katılanın arazisinde olduğu anlaşılan ancak ağaçların sınırda bulunan yapay duvarın sanık tarafında kalan bölgesinde bulunması nedeniyle kendisine ait arazide kaldığını zannettiği üç adet meşe ağacını kestiği, iddia, ikrar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmuştur.

Sübuta eren suç, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturmakta ise de, sanık suçun kanuni tanımındaki maddi unsurlarda hataya düştüğünden, TCK'nın 30/1. maddesi uyarınca bu hatasından yararlanmalıdır.

Açıklanan nedenlerle;

Sanığın eylemine uyan kendine ait arazide kaldığını düşünerek meşe ağaçlarını kestiği olayda, suçun konusunda hata nedeniyle kasten hareket etmiş sayılamıyacağından unsurların oluşmaması nedeniyle mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2110, Karar No: 2017/8723, Tarih: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2110 E.  ,  2017/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurumun Arıcak ilçesi Üçocak beldesinde bulunan ve koordinatları şartnamede belirtilen kum ocağı ihalesine katıldığını ve ihalenin 72.000 TL kira bedeli ile müvekkilinin uhdesinde kaldığını, bunun üzerine müvekkil ile davalı kurum arasında 31/07/2012 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 4.320 TL kati teminatın 31/07/2012 tarihinde davalı kurumun ... hesabına yatırıldığını ve kira bedelinin ilk taksitinin ödendiğini, ancak ekonomik şartları nedeniyle diğer taksitlerini ödeyemediğini ve kum ocağını hiç işletemediğini, müvekkilinin bu durumu da davalı kuruma şifahen ilettiğini, davalı kurumun sözleşme gereğince teminatı irat kaydedip sözleşmeyi feshetmesi gerekirken, aradan çok uzun zaman geçtikten sonra 20/08/2013 tarihinde .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3695 esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden müvekkilin 26/08/2013 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak kira sözleşmesinin iptal edilmesini talep ettiğini, davalı kurum yetkilileri sözleşmeyi feshedeceklerini ve icra takibini durduracaklarını beyan ettiğinden müvekkilinin başka bir işlem yapmadığını, icra dosyasına itiraz etmediğini, yakın zamanda banka hesabına haciz konulması ile icra dosyasının durdurulmadığını öğrendiğini, müvekkilinin 1. Taksit olan 18.000 TL'yi davalıya ödediğini, teminat ile birlikte davalı idareye ödenen toplam paranın 22.320 TL olduğunu, davalı idarenin talebinin haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, ayrıca idarenin aynı kum ocağını başkasına kiraya verdiğini belirterek müvekkilinin .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3695 esas sayılı dosyasında başlatılan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı idarenin takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kira bedelinin her üç ayda bir peşin olarak dört taksitle ödenmesinin kira sözleşmesinde ve şartnamede kararlaştırıldığını, ancak davacıya defalarca gönderilen ihtarnamelere rağmen kira bedellerini zamanında ve tam olarak ödemediğini, 26/08/2013 tarihinde davacının idareye verdiği dilekçe ile kum ocağını işletemediğini, kira sözleşmesi ve ruhsatın iptalini talep ettiğini, dava dilekçesinde davacının durumu şifahi olarak kurum

Davalı vekili; kira bedelinin her üç ayda bir peşin olarak dört taksitle ödenmesinin kira sözleşmesinde ve şartnamede kararlaştırıldığını, ancak davacıya defalarca gönderilen ihtarnamelere rağmen kira bedellerini zamanında ve tam olarak ödemediğini, 26/08/2013 tarihinde davacının idareye verdiği dilekçe ile kum ocağını işletemediğini, kira sözleşmesi ve ruhsatın iptalini talep ettiğini, dava dilekçesinde davacının durumu şifahi olarak kurum

yetkililerine bildirildiği yazılmış ise de hukuken böyle bir bildirimin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından idareye verilen 26/08/2013 tarihli dilekçe ile durumun bildirilmesi üzerine 04/09/2013 tarihinde ruhsatın ve kira sözleşmesinin iptal edildiğinin idarece kendisine yazılı olarak bildirildiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini belirterek haksız davanın reddine ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının .... 2. İcra Dairesi'nin 2013/3695 esas sayılı takip dosyası nedeniyle asıl alacak miktarının 4.561,20 TL'si yönünden ve işlemiş faiz alacağının 210,07 TL'si yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kiraya veren il özel idaresi tarafından yapılan ihale sonucunda devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kum-çakıl ocağını kiralamış olup, taraflar arasında 31/07/2012 başlangıç ve 31/07/2017 bitiş tarihli, beş yıllık 72.000-TL bedelli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde; ihale bedelinin ¼’ü peşin ¾’ü üçer aylık süreler halinde eşit taksitlerle, tüm borcun ise en az oniki ay içinde bitecek şekilde ödeneceğinin, ödenmediği takdirde teminatın irat kaydedilip ruhsatın iptal edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... tarafından yazılı sözleşmeye dayanılarak 20.08.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde “kum çakıl ocağına ait ihale bedeli” açıklamasıyla ödenmeyen 58.561,23 TL kira alacağının 2.950,57-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istenmiş olup, itiraz edilmeyen takip kesinleşmiştir. Her ne kadar Mahkemece; kira ilişkisinin beş yılın tamamını kapsadığı kabul edilerek, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelen tüm kira bedelinden davacının sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiş ise de, davacı tarafından 26.08.2013 tarihinde davalı idareye müracaatta bulunularak; özel sebeplerle ocağın işletilemeyeceği ve kira sözleşmesinin iptal edilmesi istenmiş olup, idarenin 04.09.2013 tarihli cevabi yazısı ile ruhsatın iptal edildiği davacıya bildirilmiştir. Dosya içeriğinden de kiralananın 13.05.2015 tarihinde davalı ... tarafından yeniden ihale yapılmak suretiyle 3. Kişiye kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yazılı kira sözleşme süresinin beş yıl olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen kiralananın beş yıl kullanılmadığı açık olup, Mahkemece kiracının kiralananı fiilen hangi tarihte tahliye edip idareye teslim ettiği araştırılarak, bu tarihe kadar kiracının kira bedelinden sorumlu olacağı, kalan miktardan sorumlu olmayacağı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm kira bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3375, Karar No: 2012/9395, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3375 E.  ,  2012/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yangının, davalının ... tesisatını yenilememesi ve gerekli alt yapısını oluşturmamış olması nedeniyle davalının kusuru ile meydana geldiğini bildirerek şimdilik 8.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12755, Karar No: 2022/4742, Tarih: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12755 E.  ,  2022/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, ret

1)... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen ret hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında 2009 ve 2010 yazan suç tarihlerinin, 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından aleyhe kabulle 31.12.2009; 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından, en aleyhe kabulle vergi incelemesine başlandığı tarih olan 12.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21893, Karar No: 2015/10814, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21893 E.  ,  2015/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan üzüm ve zeytine ait 2013 yılına ilişkin kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10717, Karar No: 2014/2794, Tarih: 04.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10717 E.  ,  2014/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... Köyü 260 ada 3 parsel sayılı 15.063,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğundan ve taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı dava dosyası bulunduğundan sözedilerek parselin cinsi ve malik hanesi boş bırakılmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 Esas sayılı davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tutanak aslı, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazın zilyedi davaya dahil edildikten sonra 260 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yeni esasa kayıt edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2012 gün ve 2012/3615-5149 E., K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... Hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın tamamının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de orman raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesimin doğusu ve kuzeyinin açık alanda gözükmekte olup, kişi parsellerine bitişik olduğu, davalı ...'ın Aralık 1947 tarih ve 75 sıra nolu tapu kaydına dayanmış olup, taşınmaz başında yapılan keşifte, tapu kaydının davalı yerle birlikte geniş alanı kapsadığının bildirildiği, bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu yönündeki tesbitin, dosya kapsamına uygun düşmediği gibi orman raporunun kendi içinde çelişik olduğu, ayrıca parselin ilerisinde bulunan 260 ada 1 sayılı taşınmazın zilyedi olan ...'ın aynı tapu kaydına dayanmış olup, dayanak tapu kaydının kökünün ... olduğundan tercüme ettirilmediği, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmediği anlaşıldığından, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri getirtilip her iki dosyanın keşfinin birlikte yapılarak tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesinin gerektiği, bu sebeplerle mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında iki orman mühendisi, bir fen bilirkişi yardımıyla Salıpazarı Kadastro Mahkemesinin 2009/119 Esas sayılı dosyası ile birlikte yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarının getirtilip uygulanması, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdiklerinin araştırılması, dayanak Aralık 1947 tarih ve 75 sıra nolu tapu kaydının ilk geldisi (kökü) yerel bilirkişi ve kadastro fen bilirkişi yardımıyla zemine uygulanması, çekişmeli taşınmazın güney ve kuzey sınırında Devlet Ormanı bulunduğundan tapu kaydının kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine uygun olarak belirlenmesi, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, çekişmeli taşınmazın kısmen veya tamamen orman sayılmayan yerlerden olduğunun ve taşınmazın orman sayılmayan kesimlerinin kısmen veya tamamen dayanak tapu kaydının kapsamı dışında kaldığının tespiti hâlinde, tapu kapsamı dışında kalan kesimlerin orman bütünlüğü içinde bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın, fen bilirkişisi ... un 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfı ile işaretli 5139.48 m2 ve (A2) harfi ile işaretli 1479.97 m2'lik kısımlarının ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 8443,71 m2'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1 ve A2) harfi ile işaretlenen bölümlerinin orman sayılan ve (B) harfi ile işaretli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılıp adına tescil kararı verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8656, Karar No: 2022/3082, Tarih: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8656 E.  ,  2022/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.