muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20557, Karar No: 2012/26900, Tarih: 13.11.2010

5717sayılı Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Yön ve Kapsamına Dair Kanunun görev ve yetki başlıklı 6. maddesine göre “Bu Kanunun uygulanmasından doğan dava ve işlerde görevli mahkeme aile mahkemesidir. Aile mahkemesi bulunmayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlerde 9/1/2003 tarihli ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 2 nci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır”.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (md.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Dolayısı ile mutad meskene iade davalarına aile mahkemesi kurulan yerlerde bu özel düzenleme sebebiyle aile mahkemesi, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde ise asliye hukuk mahkemelerinde bakılacaktır.

Davanın görüldüğü yerde aile mahkemesi kurulmamıştır. Bu sebeple dava 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 2. maddesine uygun olarak bu Kanun hükümleri de uygulanarak görevli asliye hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanmıştır.

Kanunda aile mahkemesi kurulmayan yerlerde mutad meskene iade davalarına “aile mahkemesi sıfatıyla” bakılacağına dair bir düzenleme yoktur.

6100 sayılı HMK’nun 297. Maddesinin 2/a fıkrasına göre gerekçeli kararda “hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğinin” gösterilmesi gerekmektedir.

Dava 5717 sayılı kanunun 6. ve 4787 sayılı Kanunun 2. maddesine göre görevli mahkemede görülüp sonuçlandırılmış, ancak HMK’nun 297. Maddesinin 2/a fıkrasına aykırı olarak davaya hangi sıfatla bakıldığı hükümde gösterilmemiştir. Hükümdeki bu eksiklik mahallinde düzeltilebilecek bir usul hatası olup yeniden yargılama yapılmasını da gerektirecek nitelikte değildir.

Karar görev yönünden bozulsa bile davanın görevli başka bir mahkemeye gönderilmesine karar verilemeyecek, dava aynı mahkemede bakılıp sonuçlandırılacak, gerekçeli kararın başlığına davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” bakıldığı yazılacak, yani HMK’nun 297/2 maddesindeki usul eksikliği giderilmiş olacaktır.

Bu sebeplerle görevli asliye hukuk mahkemesinin bu davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” baktığının karar başlığında gösterilmemiş olması usulü bir eksiklikten ibaret olup görevle bir ilgisi bulunmamaktadır.

Sayın çoğunluğun kararına dayanak olarak gösterilen H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararına yukarıdaki gerekçelerle katılmamaktayım.

Bu sebeplerle görevli asliye hukuk mahkemesinin bu davaya “aile mahkemesi sıfatıyla” baktığının karar başlığında gösterilmemiş olması usulü bir eksiklikten ibaret olup görevle bir ilgisi bulunmamaktadır.

Sayın çoğunluğun kararına dayanak olarak gösterilen H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararına yukarıdaki gerekçelerle katılmamaktayım.

Öte yandan 07.11.1982 Tarihli ve 2709 Numaralı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. Maddesinde “Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğu”, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesinde “Herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde sonuçlandırılmasını isteyebileceği,” 6100 sayılı HMK. 30. Maddesinde “Hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu” hüküm altına alınmıştır. Yakarıda belirtilen kurallar ilk derecede mahkemeleri olduğu gibi Yargıtayı' da bağlayıcı niteliktedir.

Bu açıklamalar karşısında kararın görev yönünden bozulması eldeki dava için gereksiz gider yapılmasına ve davanın makul sürede sonuçlandırılmasına da engel olacak niteliktedir.

Sonuç olarak dava aile mahkemesi kurulmayan yerde, 5717 sayılı kanunun 6. ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 2. Maddesine uygun olarak görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek hükme bağlanmıştır. Hükümde görev yönünden kanuna aykırı, bozmayı gerektirecek bir usulsüzlük yoktur. Bu sebeple davanın görevli mahkemede bakılıp sonuçlandırıldığı kabul edilerek temyize yönelik inceleme yapılması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum
Yargıtay — Esas No: 2014/8515, Karar No: 2015/23752, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/8515 E.  ,  2015/23752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı gemiadamının 02.05.2006 tarihinde davalı şirkette fiter olarak çalışmaya başladığını, 07.07.2010 tarihinde iş akdinin devamı sırasında, davacının hastalanmasına ve gemide çalışamayacak hale gelmesine rağmen yerine çalışacak fiter gelene kadar bekletildiğini ve 17.07.2010 tarihinde gemiden inebildiğini, dinlendikten sonra işe başlayabileceğini bildirmek için aradığında iş sözleşmesinin gemiden ayrıldığı gün davalı tarafından feshedildiğinin söylendiğini, gemide haftanın 7 günü boyunca sabah 08:00’de işbaşı yaptığını, gece saat 20:00-21:00’e kadar çalıştığını, hatta ihtiyaç halinde uykusundan uyandırılarak haftada en az 2-3 gece 1 ila 3 saat arası çalıştırıldığını, hafta sonu izin kullanmadığını, milli ve dini bayramlarda dahi hiç ara vermeksizin çalıştığını, fakat fazla mesai ve hafta sonu ücreti alacaklarının ödenmediğini, ayrıca çalıştığı sürece yıllık ücretli izin hakkını da hiç kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ikramiye, fazla çalışma ücreti, dini ve milli bayram ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının kendi arzu ve isteği ile işi bıraktığını, davacıya bütün sosyal ve işçi alacaklarının ödendiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının istifa ederek ayrıldığı, fazla mesai ve tatillerde çalışmadığı, ikramiye alacağı ve kullandırılmayan yıllık izni bulunduğu gerekçesi ile davacının ikramiye ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ederken, davalı, gemi adamının rahatsızlığı nedeniyle kendisinin gemiyi terk ettiğini ve işe dönmediğini savunmuş, mahkemece davacının istifa etmek suretiyle iş sözleşmesini sona erdirdiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Gemiadamı ile işvereni olan gemi sahibi veya işleteni arasındaki uyuşmazlıklar 854 sayılı Deniz iş Kanunu kapsamında incelenmelidir. İş sözleşmesinin feshine ilişkin düzenleme de aynı kanunun 14. Maddesinde kurala bağlanmıştır.

Anılan hükme göre;

Süresi belirli olan veya olmıyan yahut da sefer üzerine yapılan hizmet akti:

I - İşveren veya işveren vekili tarafından:

a) Gemiadamının herhangi bir limanda geminin hareketinden önce gemiye dönerek hizmete girmemesi veya gemiye hiç dönmemesi,

b) Gemiadamının gemide hizmet görmesinin tutukluluk, hapis veya gemide çalışmaktan menolunması gibi sebeplerle imkansız bir hal alması,

c) Gemiadamının işveren veya işveren vekiline karşı, kanuna, hizmet akitlerine sair iş ve çalışma şartlarına aykırı hareket etmesi,

ç) Gemiadamının işveren veya işveren vekiline karşı denizcilik kural ve teamüllerine veya ahlak ve adaba aykırı hareket etmesi,

II - Gemiadamı tarafından:

a) Ücretin kanun hükümleri veya hizmet akti gereğince ödenmemesi,

b) İşveren veya işveren vekilinin gemiadamına karşı, kanuna, hizmet akitlerine veya sair iş şartlarına aykırı hareket etmesi,

c) İşveren veya işveren vekilinin gemiadamına karşı denizcilik kural ve teamüllerine veya ahlak ve adaba aykırı hareket etmesi,

III - İşveren, işveren vekili veya gemiadamı tarafından:

a) Geminin herhangi bir sebeple 30 günden fazla bir süre seferden kaldırılması,

b) Gemiadamının herhangi bir sebeple sürekli olarak gemide çalışmasına engel bir hastalığa veya sakatlığa uğraması,

Hallerinde feshedilebilir.

c) İşveren veya işveren vekilinin gemiadamına karşı denizcilik kural ve teamüllerine veya ahlak ve adaba aykırı hareket etmesi,

III - İşveren, işveren vekili veya gemiadamı tarafından:

a) Geminin herhangi bir sebeple 30 günden fazla bir süre seferden kaldırılması,

b) Gemiadamının herhangi bir sebeple sürekli olarak gemide çalışmasına engel bir hastalığa veya sakatlığa uğraması,

Hallerinde feshedilebilir.

Dosya içeriğine göre davacı 07.07.2010 tarihinde kalp rahatsızlığı nedeniyle... Limanında gemiden inmek istemiştir. Davacının rahatsız olduğu tanık beyanlarıyla anlaşılmaktadır. Davacı indikten sonra tekrar gemiye döndüğünü, ancak alınmadığını iddia etmiş, davalı ise davacının mazeret bitiminde işe gelmediğini belirterek iş sözleşmesinin 17.07.2010 tarihinde sona erdirdiğini savunmuştur. Ortada bir istifa söz konusu değildir. Davacının rahatsızlığı ile ilgili mazereti üzerinde durularak, Deniz İş Kanununun 14/III.b maddesi kapsamında feshin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı gemi adamı mazereti nedeniyle gemiden inmiştir. Gerekirse bu rahatsızlığı nedeniyle hastane kayıtları, sağlık kurulu raporu temin edilmeli, davacının bu rahatsızlığının gemi adamı olarak görev yapmasını engelleyip engellemediği saptanmalı ve sonucuna göre yukarıda belirtilen madde uyarınca gemi adamının herhangi bir sebeple sürekli olarak gemide çalışmasını engelleyen bir hastalığı söz konusu ise, bu durumun her iki taraf açısından zorunlu haklı fesih nedeni olduğu kabul edilerek davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmelidir. Davacı gemi adamının bu yönde çalışmasına engel bir durum bulunmadığı yönünde rapor alınması halinde ise, ortada istifa bulunmadığından işveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yine aynı kanunun aynı maddesi kapsamında değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18849, Karar No: 2013/26000, Tarih: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18849 E.  ,  2013/26000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak birtakım dava ve icra takibi yürüttüğünü, 28.11.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davayı almadan önce davacıya 3.500TL ödeme yaptığını, davayı kaybettiğini, davacının kendisini arayarak kazanmalarının zor olduğunu söyleyerek davadan vazgeçmesini istediğini, kendisinin üst mahkemeye başvurmasını istediğini, üst mahkemede davayı kazandığını, yüksek miktarda vekalet ücreti istendiğini, davacının üst rütbeli subaylar aracılığıyla kendisini aratarak vekalet ücretini istediğini, bu nedenle Savcılığa şikayette bulunduğunu, icra takibine kısmi olarak itiraz edip ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davayı almadan önce davacı avukata 3.500TL ödeme yaptığını savunmuş, bu savunmasını dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya davacı avukata 3.500TL ödeme yaptığı yönündeki savunmasını ispat açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 79.75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4383, Karar No: 2021/1326, Tarih: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4383 E.  ,  2021/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 20/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/617, Karar No: 2023/3521, Tarih: 06.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/617 E.  ,  2023/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1156 Esas-2021/1199 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2016/381 E., 2018/580 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takibin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca, itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğ edilmesinden itibaren bir yıl içerisinde açılması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren başladığı, somut olayda, ödeme emrinin davalı borçluya 01.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, ödeme emrinin tebliğinden önce 31.07.2015 tarihinde sunduğu dilekçeyle, yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünün 31.07.2015 tarihli kararıyla, takibin yetki yönünden durdurulmasına, borca itiraz yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, söz konusu kararın 04.08.2015 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, işbu itirazın iptali davasının tebliğ tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra 07.09.2016 tarihinde açıldığı, itirazın iptali davası koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası bakımından öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin borçluya tebliğinden itibaren başlayacağını, somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmeyip sadece itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına dair kararın tebliğ edildiğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını, bir an için itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına dair kararın tebliği sebebiyle hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı kabul edilse dahi davanın yine de hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinde, adli tatilde de görülmeye devam edilecek dava ve işlerin sayıldığı, itirazın iptali davasının bu tür davalardan olmadığını, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.

" hükmünü haiz olduğunu, İcra Müdürlüğü kararının müvekkiline adli tatil içerisinde 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle anılan Kanun hükmüne göre tebligatın 07.09.2015 tarihinde yapılmış sayılması gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan 07.09.2016 tarihinde açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, İcra Müdürlüğü tarafından her ne kadar itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de itirazın sebebiyle takibin durdurulmasına dair kararın tebliğ edildiği, bu nedenle itirazın davacıya tebliğ edildiğinin kabulü gerektiği, 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesiyle, adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta uzamış sayılayacağı öngörülen sürelerin, adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalara ilişkin olup anılan Kanun hükmünün sadece 6100 sayılı Kanun'la öngörülen süreler bakımından uygulama kabiliyeti bulunduğu, diğer Kanunlarca maddi hukuka ilişkin olarak tayin edilen sürelerin (özellikle de hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri) son gününün adli tatile rastlaması halinde bu sürelerin, adli tatilin bitmesinden itibaren yedi gün daha uzamış sayılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işbu itirazın iptali davasının 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesiyle öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri

2. 2004 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesiyle öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı yanca takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünün 31.07.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve takibin durdurulmasına ilişkin karar 31.07.2015 tarihinde alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir. İcra dosyasında yer alan tebliğ mazbatası incelendiğinde, İcra Müdürlüğünün sadece takibin durdurulmasına ilişkin kararı alacaklı vekiline tebliğ ettiği, itiraz dilekçesinin tebliğ edilen evraklar arasında yer almadığı görülmektedir.

Somut uyuşmazlık bakımından çözüme kavuşturulması gereken husus, itiraz üzerine takibin durdurulmasına ilişkin kararın, itiraz dilekçesi olmaksızın alacaklıya tebliğ edilmesinin bir yıllık hak düşürücü süreyi başlatıp başlatmadığı hususudur.