muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9228, Karar No: 2023/1278, Tarih: 08.03.2023

İlk derece mahkemesi tarafından sanığın mağdurelerden ... ve ...'ya karşı eylemleri sarkıntılık suretiyle cinsel istismar kabul edilerek mahkumiyetine, mağdureler ..., ... ve ...'ya karşı eylemlerin ise cinsel saikle gerçekleştiğinin belirlenemediği gerekçesi ile beraatine karar verildiği, istinaf talebinin ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiş olduğu görülmüştür.

Öğretide ve Yargıtay uygulamalarında sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçu mağdurun vücuduna temas içeren ani ve kesik hareketler ile gerçekleştirilen cinsel davranışlar olarak kabul edilmiştir. Buradan hareketle mağdurun vücuduna yapılan her türlü temasın bu suçun konusunu oluşturmayacağı, failin kastının mutlak surette cinsel duygularını tatmin etme amacına yönelik olması gerektiği anlaşılmalıdır. Madde gerekçesinde de bu husus "kişinin vücudu üzerinde gerçekleştirilen bu davranışların cinsel arzuları tatmin amacına yönelik olması gerektiği" şeklinde vurgulanmıştır. Fail tarafından gerçekleştirilen bir hareketin cinsel ya da şehevi nitelikte olup olmadığını sübjektif değil objektif ölçüler nazara alınarak yapılan değerlendirme ile belirlenmesi gerekir. Bu nedenle failin eylem sonucunda fiilen cinsel duygularını tatmin edip etmediğinin suçun oluşumuna etkisi bulunmamaktadır.

Mağdurun bedenine yapılan her tür temasın cinsel amaçlı olmayabileceği, kalabalık ortamlardaki temasların, dostça sarılıp öpme eylemleri gibi hareketlerin cinsel amaç taşımadığı aşikar olduğu gibi, özellikle fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgeleri nazara alındığında eylemin cinsel saikle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin de hiç bir şüpheye meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

Mağdurelerin sanığın öğretmenlik yaptığı Fen Lisesinde eğitim gördükleri ve okula bağlı pansiyonda yatılı olarak kaldıkları, aralarında da bu nedenle yakın arkadaşlık ilişkisi bulunduğu, mağdurelerden ...'un olayı intikal ettirmesinin ardından diğer mağdurelerin de sanığın kendilerine karşı geçmiş zamanlardaki bir kısım eylemlerini bu kez cinsel amaçla gerçekleştiğini değerlendirerek şikayette bulundukları görülmüştür.

Sanık yatılı bir okulda öğretmen olup gündüz ders saatleri ile birlikte akşam da etüt saatlerinde tüm öğrenciler ile etkileşim halindedir. Olayın intikalini sağlayan mağdure ...'a karşı 03.12.2018 günü ilk eylemi saat 14:00 sıralarında okul kapısının orda mağdure ... ile birlikte iken mağdurenin belini eli ile sıktığı, ikinci eylemi saat 18:00 sıralarında sanığın mağdure ile birlikte başka öğrencileri de çağırdığı kütüphanede şiir okuma çalışması sırasında, üçüncü eylemi ise saat 20:00 de mağdurun çağrılmadığı halde tekrar şiir okumak için gelmesi üzerine yine kütüphanede şiir okuma çalışması sırasında gerçekleştiği, mağdurenin olayı rehber öğretmene anlatarak intikalini sağladığı, açılan

soruşturma sonucunda diğer mağdurelerin de geçmiş zamanlarda sanığın kendilerine karşı gerçekleştirdiği bir kısım eylemleri dile getirerek şikayetçi oldukları belirlenmiş, ancak mağdurelerden ..., ... ve ...'nın eylemleri yanlış anlamış olabileceklerini söyleyerek sanıktan şikayetçi olmadıklarını ifade etmişlerdir.

Sanığın gerek dosyada mevcut kamera kayıtlarında, gerekse dinlenen tanık ve diğer mağdure beyanlarında mağdurelerin bellerine dokunmak - sıkmak, kıyafetinden tutarak havaya kaldırmak şeklindeki eylemlerinin yukarıda açıklandığı üzere cinsel saikle gerçekleştirildiğinin sanık ile tüm mağdureler arasındaki sosyal ilişkinin niteliği ve fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgeleri itibariyle şüpheli kaldığı görülmüştür. Özellikle ...'a yönelik bacağına oturtmak ve kalçasını ellemek şeklindeki iddialar ise olay yerinde bulunan tanık ... tarafından doğrulanmadığı gibi ışıklar kapalı olsa dahi içerisinin okul dışından rahatça görülebildiğinin keşfen belirlenmiş olması karşısında kabule değer görülmemiştir.

Mağdure ... yönünden de önceki günlü beyanlarında sanığın kendisini çekip öğretmenler odasına soktuğunu, kapıyı kapatıp elbisesinden tutarak havaya kaldırdığını söylemiş, ancak sonraki ifadelerinde öğretmenler odasında kitaplarını alırken düştüğünü, sanığın yakasından tutup kaldırdığını, kilolusun nasıl düşüyorsun diye de kendisine takıldığını söylemiş, yine sanığın karakter olarak öğrencileri ile samimi olduğunu, elini omuzlarına koyarak yürüdüğünü, ...'un olayı ortaya çıkınca kendisinin de bir buçuk ay önceki bu olayı anlattığını söylemiştir. Hal böyle olunca sanığın mağdure ...'ya yönelik eyleminin de cinsel kasıt altında gerçekleştiği hiç bir kuşkuya yer bırakmadan belirlenememiştir.

Sanığın dış dünyaya yansıyan eylemleri itibariyle her iki mağdurenin de erojen bölgelerine yönelik bir temasının tespit edilememiş olması, "laubali" yada "sırnaşık" olarak nitelendirilebilecek hareketlerde bulunmuş olması, okul içerisindeki kamera kayıtları, mahkemece yapılan keşif, olay yerinde bulunan tanık anlatımları, mağdurelerin aşamalarda değişen ve kısmen birbiri ile çelişen beyanları ve sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde sanığın öğrencisi olan mağdureler ... ve ...'ya karşı temas içeren eylemlerinin cinsel duyguları tatmin amacıyla gerçekleştirildiğine dair mahkumiyeti için yeterli, somut ve ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatına karar verilmesi kanaatinde olduğumuzdan mahkumiyet hükmünün onanmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/4235, Karar No: 2019/804, Tarih: 06.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4235 E.  ,  2019/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

Karşı Oy

Taraflar arasında 01.11.2012 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, iş yeri olarak kullanım amaçlı kira sözleşmesinin akdedildiği, tapuda bağımsız bölüm olarak kayıtlı mecura 6306 sayılı yasa kapsamında 31 Ekim 2012 ve 8 Kasım 2012 tarihli riskli yapı şerhinin düşüldüğü, sözleşme süresi bitmeden Kadıköy belediyesinin 29 ve 30 Ocak 2013 tarihli yazıları ile 70 gün tahliye süresi tanınma tanınma suretiyle riskli yapının yıkılacağının taraflara tebliğ edildiği, nihayet aynı Belediyenin 26 Nisan 2013 tarihli yazısı ile yıkımın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davacı, 2000 TL harca esas değer göstermek suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı belirsiz alacak davasında mecura yapılan dekorasyon ve inşai çalışmalar nedeniyle masraf talebinde bulunmuştur.

Kira sözleşmesi genel koşullar 16. maddesinde "Kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve lüks şeylerin bedelini kiralayandan isteyemez. Sözleşme bitiminde bunları kiralayana teslim etmek zorundadır." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Davacı/kiracının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre TBK 530 maddesi (818 sayılı BK 414 madde) masraflarını kiraya verenden istemesi mümkündür.

Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre arasında kalan faydalı ve zorunlu masrafları imalat tarihi itibariyle tespit edilen bedellerini isteyebilir.

Kira sözleşmesine konu iş yerinin de içinde bulunduğu binanın riskli yapı ilanı ile tapu kaydına şerh edilmesinde ve yıkımında davacı/kiracının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Sözleşmenin süresi sonuna kadar mecuru kullanamadığı için bizzat yaptırdığı imalatlardan yararlanma imkanını kaybetmiştir.

Kira sözleşmesine konu iş yerinin de içinde bulunduğu binanın riskli yapı ilanı ile tapu kaydına şerh edilmesinde ve yıkımında davacı/kiracının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Sözleşmenin süresi sonuna kadar mecuru kullanamadığı için bizzat yaptırdığı imalatlardan yararlanma imkanını kaybetmiştir.

Şu halde; davacı/kiracı yapıldığı ileri sürülen 26.01.2013 tarihli faturalara bağlanan lüks sayılmayan, zorunlu ve faydalı masraflardan sökülüp götürülmesi mümkün olmayan, kalıcı imalatların "kalan kira süresi ile orantılı olarak" yıpranma payı da düşülerek hesaplanması bunun için mahkemece aynı bilirkişi kurulundan ek rapor yada oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması kanaatiyle sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.11.02.2019
Yargıtay — Esas No: 2013/3674, Karar No: 2013/19560, Tarih: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3674 E.  ,  2013/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ..., ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı asil ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre maddi tazminata yönelik temyiz itirazlar reddedilmelidir.

...- Manevi tazminata yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'nın başkanı olduğu ... no'lu .....Kooperatifinde çalışmaya başlamadan önce boş bir senet imzalatıldığını, kooperatifte çalıştığı süre boyunca her seferinde fazla kömür taşımasına rağmen tonajın eksik gösterilerek az ödeme yapıldığını, ...'dan bir kamyon satın aldığını, ...'a kamyon parası karşılığı senet verdiğini, kendisinden her ay tefeci faizi kesildiğini, yapılanlara itiraz edince davalılar tarafından baskı altına alındığı ve tehdit edildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi yönden zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; maddi ve manevi yönden zarara uğradığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında incelenen ve davacının müdahil olarak katıldığı ... .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/153 esas sayılı dosyasında, davalılar hakkında 1995-2005 yılları arasında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, çıkar amaçlı silahlı suç örgütüne üye olmak, nitelikli tehdit, kasten adam yaralamak ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'nın silahlı suç örgütü kurduğu ve yöneticisi konumunda olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın da aralarında bulunduğu sanıkların silahlı suç örgütüne üye oldukları kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verildiği ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesince belirlenen olgular doğrultusunda davacının davalılar tarafından örgüt faaliyetleri kapsamında tehdit edildiği ve baskı altına alındığı sabittir.

Mahkemece, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin tümden reddedilmesi dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13958, Karar No: 2024/7155, Tarih: 22.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13958 E.  ,  2024/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/336 E., 2018/36 K.

SUÇ :Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2013 tarihli ve 2011232 Esas, 2013/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat ve özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 208 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanığın özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/21617 Esas, 2016/3726 Karar sayılı kararı ile; "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2011 tarihli iddianamesinde; sanıkların satışını yaptıkları evin bedeli olan 2.800.000 USD'nin tamamını aldıkları halde, 366.000 USD'yi tekrar tahsil etmek için icra takibi başlattıklarının anlatılması karşısında, tavsifi yapılan eyleminin "kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, dava konusu olayda dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, özel belgeyi gizlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın temyiz dışı sanık ... ile atılı suçu işlediğinden cezalandırılması yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın temyiz dışı sanık ... ile atılı suçu işlediğinden cezalandırılması yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun, babası olan temyiz dışı sanık ... ile adlarına müşterek hisseyle kayıtlı dubleks gayrimenkulü satışa çıkardıkları, emlakçı tanık Ö.Ü. aracılığıyla katılan ...'ın taşınmaza müşteri olduğu, yapılan görüşmeler sonucu taşınmazın 2.800.000 USD karşılığı satışına karar verildiği, katılan ...'ın yurt dışında olması sebebiyle bu işlemlerle babası olan katılan ...'a vekalet verdiği ve ayrıca temyiz dışı sanık ...'in katılan ...'in avukatı olarak bu işle ilgilendiği, tanık Ö.Ü.'nün taşınmazın satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere temyiz dışı sanık ...'ı görevlendirdiği, taşınmazın üzerindeki 2.400.000 USD haczin kaldırılarak taşınmazın devri konusunda taraflarca mutabakata varıldığı ve 30.12.2010 günü katılan ...'in gönderdiği çeklerle taşınmazın üzerindeki 2.400.000 USD borcun ödenerek hacizlerin kaldırıldığı, aynı gün taşınmazın devri için Tapu Sicil Müdürlüğüne gidildiğinde taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğunun anlaşıldığı, vaktin geç olması sebebiyle aynı gün şerhin kaldırılamadığı, taraflar arasında güven sorunu yaşandığı için taşınmazın satışı konusunda noterde vekaletname düzenlenmesinin kararlaştırıldığı ve noterde taşınmazın satışı konusunda temyiz dışı sanık ...'a vekaletname düzenlendiği, ancak vekaletnamede alıcı olarak katılan ...'in gösterilmesi gerekirken yanlışlıkla alıcı olarak babası ...'ın yer aldığı, taşınmazın geri kalan bedelini katılan ...'in avukatı olan temyiz dışı sanık sanık ...'in sanıklara ödediği ve ödeme yapıldığına dair sanıklar ... ve ...'nun imzaladıkları 366.000 USD'yi katılan ...'dan aldıklarının belirtildiği adi belgenin noterdeyken düzenlendiği, sanıklar Jac ve ...'in bu belgenin bir fotokopisinin kendilerine verilmesini istediklerinden temyiz dışı sanık ...'nin belgenin fotokopisini çekmek üzere belgeyi temyiz dışı sanık ...'a verdiği, ...'un belgenin fotokopisini çekmek için Noter binasından çıkarken sanıklar ... ve ...'in sanık ...'tan kendilerinin fotokopi çekeceklerini söyleyerek belgeyi aldıkları ve gittikleri, geldiklerinde ise belge aslını kendilerine alıkoyup fotokopisini ...'a verdikleri, ...'un da bu belgeyi ...'ye teslim ettiği, ...'nin verilen belgenin fotokopi olduğunu fark etmediği, vekaletnamede alıcı olarak katılan ...'in gösterilmesi gerekirken yanlışlıkla babası ...'ın yer aldığının anlaşılması üzerine vekaletnamenin sanık ...'a teslim edildiği, bir gün sonra 31.12.2010 tarihinde tapuda satışın gerçekleştiği, ancak sanık ...'ın kalan bedeli alamadıklarını bildirerek katılanlar aleyhine 366.000 USD tekrar tahsil etmek için 01.02.2011 icra takibi başlattığı, bu suretle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık ..., satışla ilgili öncesinde babasının görüşmeler yaptığını, sadece tapu ve noter aşamasında bulunduğunu, o süreçte ise kalan parayı almadıklarını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Temyiz dışı sanık ..., kalan para noter veya tapuda ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını beyanla suçlamayı kabul etmemiş, kolluk beyanında beyan başlığı adı altında belge düzenlediklerini, ancak vekaletnameyi azledeceği düşüncesiyle bu belgeyi geri aldıklarını, katılan ...'ın sunduğu 30.12.2010 tarihli belgeyi kendilerinin imzalamadığını, bu belgeye kendi imzalarının monte edildiğini, fotokopisini verip aslını kendisinde tutmadığını, savcılık beyanında belge hazırlandığını, ancak imzalamadıklarını, mahkemeye delil olarak sunulan belgedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, mahkemedeki 27.03.2012 tarihli sorgusunda belge düzenlendiğini, ancak imzalamadıklarını, delil olarak sunulan 30.12.2010 tarihli belgedeki imzaların kendilerine ait olduğunu, ancak imzanın nasıl aktarıldığını bilmediğini, belge aslının ortada olmadığını, mahkemedeki 13.12.2017 tarihli sorgusunda ise, belgenin noterde taslak şekilde hazırlandığını, paranın teslim edildiğini, miktar büyük olduğundan banyo gibi bir yere gidip saydığını, çıktığında ... satış vekaletini almaktan vazgeçtiklerini söylediğinden vekaleti kendisine verip parayı da aldıkları şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4.Katılan ... , babasına vekalet verdiğini, tüm parayı gönderdiğini, katılan ... da, taşınmazın bedelinin tamamını ödediklerini beyan etmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ...'nun taşınmaz satışı için görevlendirdiği emlakçı olan tanık H.Y.A., tanık Ö.Ü.'nün geri kalan parayı sanık ...'a vermesi üzerine ... ve oğlu sanık ...'in banyo gibi bir bölüme girerek parayı saydıklarını, çıktıktan sonra vekaletnameyi imzaladıklarını, bu süreçte paranın ödendiğine dair belge de hazırlanıp noter katibinin bilgisayarından çıkartıldığını ve sanıkların imzaladığını, daha sonra noterden ayrılıp ertesi gün tapuda devrin gerçekleştiğini beyan etmiştir.