muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17047, Karar No: 2025/129, Tarih: 07.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17047 E.  ,  2025/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2020/2647 Değişik iş

KABAHAT : 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında Samsun Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19.02.2020 tarihli ve MA 52457384 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.129,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.04.2020 tarihli ve 2020/747 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/2647 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88665 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB-2023/88665 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...2918 sayılı Kanun'nun 23/5. maddesinde yer alan "Başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlara 5.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir ve araç trafikten men

edilir. Ayrıca bu kişiler Türk Ceza Kanununun 204 üncü maddesi hükmüne göre cezalandırılır." şeklindeki,

Anılan Kanun'un 47/1-2. maddesinde yer alan "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,

b) Trafik ışıklarına,

c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,

d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

Uymak zorundadırlar.

Trafik zabıtası veya diğer yetkililerin dur işaretlerine, ışıklı trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymayan sürücüler 235 Türk lirası, bu maddede yazılı diğer trafik işaretlerine ve kurallarına uymayan sürücüler, 108 Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar." şeklindeki,

d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,

Uymak zorundadırlar.

Trafik zabıtası veya diğer yetkililerin dur işaretlerine, ışıklı trafik işaretlerinden kırmızı renkli olanına ve sesli işaretlere uymayan sürücüler 235 Türk lirası, bu maddede yazılı diğer trafik işaretlerine ve kurallarına uymayan sürücüler, 108 Türk lirası para cezası ile cezalandırılırlar." şeklindeki,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 44/1-d maddesinde yer alan "Tescil plakasının, birinin veya her ikisinin çalınması veya her ikisinin kaybolması halinde, aracın kayıtlı olduğu trafik tescil kuruluşunca veya araç sahibinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki trafik tescil kuruluşunca araca Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenen listelerdeki harf ve rakam gruplarından sıra esasına göre yeni bir tescil plaka sıra numarası verilir. Mevzuat gereği bir adet tescil plakası bulunan araçların plakasının kaybolması halinde de bu hükümler uygulanır. Çalınması veya kaybolması nedeniyle başka sıra numarası ile değiştirilen tescil plaka sıra numaralarının sistemde ne kadar süre ile tutulacağına ve bu plakaların tekrar verilmesine ilişkin hususlar Emniyet Genel Müdürlüğünce belirlenir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

1-Dosya kapsamına göre, muterizin ... plaka sayılı aracının ön plakasının düşerek kaybolduğundan bahisle 11/02/2020 tarihinde Denizevleri Polis Merkezi Amirliğine başvurarak kayıp ihbarında bulunduğu, bu ihbara müteakip plaka değişikliğine ilişkin tebliğ ve tebellüğ belgesinin muteriz tarafından imzalandığı, muterizin 19/02/2020 tarihli kolluk ifadesinde kayıp ihbarının ardından aynı gün Samsun 6. Noterliğine müracaat ederek yeni plaka çıkarma talebinde bulunduğunu, ancak sadece ön plakasının düşmesi sebebiyle anılan Noterlikçe aynı plaka olan ... sayılı plakanın kendisine verildiğini ve gerekli evrakla bu plakayı aracına taktığını beyan ettiği, nitekim bu hususun Samsun 6. Noterliğinin 11/02/2020 tarihli ve 0285227 sayılı noterlik makbuzu ile sabit olduğu, tek plakanın kayıp olmasına rağmen daha sonra Samsun 1. Noterliğinin 18/02/2020 tarihli ve 06506 yevmiye numaralı işlemi ile muterize ait aracın ... sayılı plakasının ... sayılı plaka ile değiştirildiği, plaka değişikliğine dair belgede de tek plakanın kayıp olduğunun yazılı olduğu, bu işlemi takiben muterizin ... sayılı plaka aracına takılı vaziyette iken trafikte seyretmesi sebebiyle hakkında idarî para cezası uygulanmış olduğu anlaşılmakla; Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 44/1-d maddesinde belirtildiği üzere her iki plakanın kaybolması halinde yeni bir plaka verilmesi gerekirken aracın sadece ön plakasının kaybolmasına rağmen yeni bir plaka verilmesini müteakip muterizin aracında eski plakanın takılı olmasından dolayı idarî para cezası uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de; muterize ait araca takılı vaziyette bulunan ... sayılı iki adet plakanın orijinal olduğunun Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenmiş 26/02/2020 tarihli uzmanlık raporu ile sabit olduğu, ayrıca kolluk görevlileri tarafından tanzim edilmiş 19/02/2020 tarihli tutanakta

da söz konusu plakaların sahte veya başka bir araca tescilli olduğu hususlarında açıklamaya yer verilmediği anlaşılmakla, muteriz hakkında 2918 sayılı Kanun'nun 23/5. maddesi gereğince idarî para cezası uygulanamayacağı, şartları bulunması halinde anılan Kanun'un 47/2. maddesi gereğince idarî yaptırım kararı verilebileceği gözetilmeksizin itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki

"Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından inceleme yapılması sonuca etkili olmayacağından bu husus inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlardan (1) numaralı neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Samsun 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.07.2020 tarihli ve 2020/2647 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, muteriz hakkında uygulanan idarî para cezasının kaldırılmasına; bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7563, Karar No: 2024/838, Tarih: 22.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7563 E.  ,  2024/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/606 Esas, 2023/756 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/163 Esas, 2022/45 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin maliki bulunduğu, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyü, 1167 parsel sayılı taşınmazın hatalı harita uygulamaları ile ifraz edilerek 1394 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğini, taşınmazın Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2002/2 Esas, 2006/9 Karar sayılı ilamı uyarınca orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazdan ifrazen alınan her iki parçanın turizm alanında olduğundan arsa ve üzerindeki yapılarla değerinin tespit olunarak Hazine tarafından amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... köyü, Çetibeli mevkiinde bulunan 1167 parsel sayılı taşınmazın 34130 m² yüzölçümü ile davacı ... adına kayıtlı iken, 2/B çalışmaları sonucunda 9500 m²lik kısmı 2/B vasfında olduğundan ifraz edilerek 1394 parsel No.su ile ... adına, yine geriye kalan 1395 parsel sayılı taşınmazda 24633 m² ile aynı kişi adına 09.01.1996 tarihinde tescili yapıldığını, ne var ki orman idaresince ... köyünde kain 1167 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 1394 parsel sayılı ve 9500 m²lik taşınmazın orman vasfında olduğundan bahisle ve 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik orman tahdit komisyonu işleminin ve davalı adına olan tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığını, akabinde Marmaris Kadastro Mahkemesinin 09.02.2006 tarihli ve 2002/2 Esas, 2006/9 Karar sayılı kararıyla, söz konusu taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik orman tahdit komisyonu işleminin ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, karar 22.01.2008 tarihinde kesinleşmiş olup tapuda hükmen tescilinin yapıldığını, görüldüğü üzere dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Marmaris Kadastro Mahkemesinin kesinleşmiş ilamının bulunduğunu belirterek haksız ve yersiz yere açılan işbu davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında eksik olarak belirtilen hususlara itiraz edilmiş olmasına rağmen değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin yanlış ölçümleme ve yetersiz bilirkişi raporu nedeni ile de taşınmazın bir kısmını kaybettiğini, mahkemece deliller tam olarak toplanmadan yeterli araştırma yapılmadan karar verdiğini, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, 13.01.2016 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile 14.01.2016 tarihli oturuma yönelik mazeret talebinde bulunduğu, oturuma katılan ... İdaresi vekilinin davacı tarafça takip edilmeyen davayı takip etmeyeceklerini imzası ile beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesince 14.01.2016 tarihli oturumun (2) nolu ara kararı ile dosyada tebliğ işlemine yönelik gider avansı bulunmadığından ve davacı vekilinin mazeretinin belgeye dayanmaması nedeniyle, davacı vekilinin mazeretinin reddine; (1) nolu ara kararı ile de söz konusu oturuma yönelik davalı Hazine vekilinin de mazeretinin reddine karar verilerek davanın, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; davacı vekilince 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile davayı yenilediği ve davacı vekilinin vekilliğinden çekildiğini, davacı asile duruşma günü tebliğini istediği, bunun üzerine İlk Derece Mahkemesince çekilen davacı vekilinin davayı yenileme talebinin kabulüne yönelik 15.02.2016 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, tutanağın (2) No.lu ara kararı uyarınca, davacı asıla tebliğe çıkarıldığı, davacı asılın 15.02.2016 tarihli yenileme tensip tutanağı doğrultusunda verilen 16.06.2016 tarihli duruşmaya bizzat katıldığı, 16.06.2016 tarihli duruşmanın keşif talebinin değerlendirilmesi yönünde davanın duruşmasının 29.09.2016 tarihine talik edildiği, davacı asılın 26.09.2016 tarihli dilekçesi ile, mazeret talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince 29.09.2016 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı uyarınca, davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 27.12.2016 tarihine talik edildiği, davacı asıla 27.12.2016 tarihli oturuma yönelik duruşma gün ve saatini belirtir tebligatın, "adreste bulunmaması nedeniyle eşi ... isim ve imzasına", 11.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 27.12.2016 tarihli oturumda, davacının duruşmaya gelmemesi, duruşmaya katılan davalı Hazine vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı asılın 17.01.2017 tarihli dilekçesi ile davasının ikinci kez yenilediği bu dilekçesine istinaden oluşturulan 17.01.2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşmanın 22.03.2017 tarihine talik edildiği, 17.01.2017 tarihli yenileme tensip tutanağının (2) nolu ara kararı uyarınca davacı asıla, 22.03.2017 tarihli duruşma gün ve saatini belirtir tebligatın "adreste bulunmaması nedeniyle işçisi ... isim ve imzasına", 26.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 22.03.2017 günlü oturumda, davacının duruşmaya gelmemesi, duruşmaya katılan davalı ... vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı asılın 17.04

.03.2017 tarihli duruşma gün ve saatini belirtir tebligatın "adreste bulunmaması nedeniyle işçisi ... isim ve imzasına", 26.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 22.03.2017 günlü oturumda, davacının duruşmaya gelmemesi, duruşmaya katılan davalı ... vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine, davanın 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı asılın 17.04.2017 tarihli dilekçesi ile davasının üçüncü kez yenilediği bu dilekçesine istinaden oluşturulan 17.04.2017 tarihli yenileme tensip tutanağı ile duruşmanın 05.07.2017 tarihine talik edildiği, davanın ilk kez 14.01.2016 tarihli oturumda müracaata bırakıldığı, akabinde 27.12.2016 tarihli oturumda ikinci kez müracaata bırakıldığı ve daha sonra da 22.03.2017 tarihli oturumda üçüncü kez müracaata bırakıldığı görülmüş, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince istinafa konu kararı ile davanın ilk yenilemeden sonra iki kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına yönelik verilen kararda usul ve kanuna aykırılık görülmemiş olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.”

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

4. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3061, Karar No: 2019/34, Tarih: 07.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3061 E.  ,  2019/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini fazla çalışma ücreti, resmi bayram günleri çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 07.08.2013 tarihinde Ramazan Bayramı arefesinde mesai sonu işten ayrıldığını, bayram bitiminde diğer çalışan arkadaşları ile birlikte işe gelmediğini, davacının iş sözleşmesinin tek taraflı feshini gerektirecek haklı bir sebebi bulunmadığını, davacının hiçbir şekilde bakiye alacağı bulunmadığını, davacının yasal izninden daha fazlasını kullandığını, ücretlerinin de ödendiğini, müvekkili firmanın sadece haftada altı gün açık olduğunu, pazar günleri kesinlikle kapalı olduğunu, günlük çalışma süresinin yedi buçuk saat olduğunu, fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkili işyerinde dini ve milli bayram günlerinde kesinlikle çalışma yapılmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı mirasçılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.