muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5655, Karar No: 2010/6494, Tarih: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5655 E.  ,  2010/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5223 ada 15 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davacının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile uğradığı zararın tazminini istemiş, bilahare yıkım aşırı zarar meydana getireceğinden 17.204.YTL.'nin davalı adına temliken tescil karşılığında davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı,kendi tapulu taşınmazına binasını inşaa ettiğini, hatta inşaatın yapım aşamasında davacının eşinin temeli attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " davalının binasının yapım tarihi itibariyle maliki olduğu çap sınırlarına uygun olarak mı,yoksa davacının parseline taşkın mı inşaa edildiği, başka bir deyişiyle çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmaza taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediği konusunda yapılan uygulama ve alınan bilirkişi raporlarının hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; yerinde uygulama yapılarak uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor ve kroki alınmak suretiyle çekişme konusu taşınmazda mevcut taşkınlığın imar uygulaması sonucu meydana gelip gelmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, tamamlanan soruşturma sonucuna göre, bir kısım çekişmeli yer hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 81,29 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1245, Karar No: 2010/4682, Tarih: 22.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1245 E.  ,  2010/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Asıl davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 2500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla davalıdan tahsili istenilmiş, birleşen davada ise, müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece , asıl davada ecrimisilin kısmen kabulü, birleşen meni müdahale davasının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından asıl dava ecrimisile yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Asıl davada, müvekkillerine ait taşınmazın (tarlanın) davalı tarafından ekim yapılmak suretiyle ürün elde edilerek haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek 2008 ve 2009 yılı için davacı ve ıslah dilekçesi ile toplam 5.733,74 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Birleşen davada ise, müdahalenin meni istenmiştir.

Mahemece, ecrimisil davası yönünden davanın kısmen kabulü ile kira esasına göre 762,11 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş , meni müdahale davasınında kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından asıl dava olan ecrimisil davasına yönelik olarak tesbit edilmiştir.

TMK. 995. maddesine göre ve 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından ... zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çokta tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.

Dava konusu tarlada davalı tarafından ecrimisil istenen 2008 yılında yarısına şeker pancarı yarısına çerezlik kabak, 2009 yılı için ise, buğday ekilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin içtihadı nazara alınarak kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin en azı kira bedeli , en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olduğu ürün niteliğine göre ecrimisil belirlenemeyeceği gerekçesiyle kira esasına göre belirlenen ecrimisil bedeli hüküm altına alınmıştır. Oysaki yukarıda da bahsedildiği gibi davacı taraf kira esasına veya gelir esasına göre işgal tazminatı isteyebilir.

Somut olayda, mahkemece, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin içtihadı nazara alınarak kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin en azı kira bedeli , en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olduğu ürün niteliğine göre ecrimisil belirlenemeyeceği gerekçesiyle kira esasına göre belirlenen ecrimisil bedeli hüküm altına alınmıştır. Oysaki yukarıda da bahsedildiği gibi davacı taraf kira esasına veya gelir esasına göre işgal tazminatı isteyebilir.

Somut olayda, tüm dosya içeriğine göre davacı taraf gelir (ürün) esasına göre ecrimisil istemiş olup, buna göre mahkemece yapılan keşif sonucunda ziraatçi bilirkişiden gelir esasına göre bilirkişi raporu alınmış; ziraatçi bilirkişi raporunda gelir (ürün) esasına göre dava edilen döneme ilişkin 5733 TL gelir elde edileceğinin bildirildiği, buna göre davacı taraf usulüne uygun ıslah talebinde bulunarak bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, ıslah edilen miktar itibariyle davanın kabulüne göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Kabule göre de; kira esasına göre ecrimisil belirlenirken emsaller toplanarak taraflara varsa emsal sözleşmelerini dosyaya sunmaları için süre verilerek, ilçe ... müdürlüğü, ... odaları vs kuruluşlarından da emsaller istenerek ve kira ile ilgili mutad uygulamalar araştırılarak yöresel rayiç kiralar tesbit edilerek somut veriler toplanıp sonucu dairesince hüküm kurulması gerekirken sadece ziraatçı bilirkişinin ... taraflı soyut beyanlarına dayalı olarak tesbit edilen miktarın hüküm altına alınarak eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3292, Karar No: 2019/4167, Tarih: 26.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/3292 E.  ,  2019/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafça istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 223 ada 732 parsel sayılı taşınmazı, davalı oğlu yararına diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1993 yılında dava dışı dayıları ...’ya, adı geçenin de 1996 yılında davalıya satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu 223 ada 732 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde bedelin tahsilini istemişlerdir. Davalı, evlendikten sonra dava konusu taşınmaz üzerine kendi imkanlarıyla ev yaptığını ve bu kısmın tapusunu almak istediğinde mirasbırakanla anlaşamadığını, mirasbırakanın taşınmazı dava dışı dayısı ...’ya sattığını, 3 yıl sonra taşınmazı dava dışı dayısından satın aldığını, mirasbırakanın davacı oğulları ...ve ...’ya da taşınmaz verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1929 doğumlu mirasbırakan ...’ın 26.08.1993 tarihinde ölümü üzerine davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalı oğlu ...r ile dava dışı çocukları ..., ..., ...’ün mirasçı kaldıkları, dava konusu 223 ada 732 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 3289 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken mirasbırakanın 18.06.1993 tarihinde dava dışı ...’a, adı geçenin de 15.04.1996 tarihinde davalı ...’e satış yolu ile temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ile durumun aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi ile TMK'nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.Somut olaya gelince, davacı tanığı olarak dinlenen ara malik Durmuş ile iptal tescile karar verilmesi durumunda taşınmazda hak sahibi olacak mirasçılardan davalı tanığı olarak dinlenen ...’nın, dava konusu taşınmazın davalı ...’e satışının gerçek olduğunu beyan ettikleri, diğer davacı tanığı ...’ın da temlikle ilgili bilgi sahibi olmadığı, değinilen bütün bu ilke ve olgular karşısında davacı tarafça muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı açıktır. Dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından kullanılması ise tek başına muvazaanın kanıtı değildir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1391, Karar No: 2020/6093, Tarih: 21.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1391 E.  ,  2020/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

II- Sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek; sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada, Dairemizin 12/02/2013 tarihli 2010/816 Esas 2013/50 Karar sayılı ilamı ile faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozmaya uyulmasına rağmen, faturaların bulunamadığı belirtilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21577, Karar No: 2016/13168, Tarih: 02.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21577 E.  ,  2016/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren yaralama suçundan yargılanan sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; .....2 No'lu L tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın talimatla ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın gerçekleştirdiği eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"i oluşturduğu ve Dairemiz uygulamalarına göre bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin kabul edildiği ve sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nin 86/1 maddesi gereğince ek savunma verilmemesi,

3) Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun TCK'nin 125/1 maddesi uyarınca şikayete tabi olduğu, suçun mağduru olan .....in hüküm tarihinden sonra 22/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle, TCK'nin 73/4-6. maddeleri uyarınca sanığa, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması lüzumu,

4) Sanığın, savunmalarında, mağdurla tartışıp kavga ettiklerini yere düşen mağdurun başını yere çarptığını, elinde bıçak olmadığını savunması ve mağdur hakkında alınan Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın raporunda yüzünde çökük yara skarından bahsedildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun yaralanmasının düşme ya da çarpma nedeniyle mi oluştuğu yoksa kesici alet yarası mı olduğu yönünde rapor aldırılarak olay sırasında sanığın bıçak kullanıp kullanmadığının tespit edilmeye çalışılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5) Sanık hakkında tehdit suçunu işlediğine dair müşteki iddiası dışında mahkumiyetine yetecek delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

6) Kabule göre;

Sanığın, silahtan sayılan bıçak ile yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine ve sanık hakkında TCK'nin 87/1-son cümlesinin uygulandığının bildirilmesine rağmen cezanın ''5 yıl'' yerine ''3 yıl'' olarak belirlenmesi,

7) Olay günü, sanığın, mağdur ile önceye dayalı husumet nedeniyle tartıştıktan sonra elinde bıçak olduğu halde "bir daha yanlış yaparsan bunların aynısını yine yaparım, seni öldürürüm" şeklinde kabul edilen eyleminin TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenmiş olan silahlı tehdit suçunu oluşturacağı nazara alınmadan suçun vasfında yanılgıya düşülerek 106/1-1.cümleden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

7) Olay günü, sanığın, mağdur ile önceye dayalı husumet nedeniyle tartıştıktan sonra elinde bıçak olduğu halde "bir daha yanlış yaparsan bunların aynısını yine yaparım, seni öldürürüm" şeklinde kabul edilen eyleminin TCK'nin 106/2-a maddesinde düzenlenmiş olan silahlı tehdit suçunu oluşturacağı nazara alınmadan suçun vasfında yanılgıya düşülerek 106/1-1.cümleden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

8) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30242, Karar No: 2019/4980, Tarih: 19.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/30242 E.  ,  2019/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

...... Mahallesi 476 ada 378 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.