muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17583, Karar No: 2015/12852, Tarih: 09.09.2015

... ili,... ilçesi, ... Kalesi'nin devamı olup,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 29.09.1988 tarih, 38 sayılı kararıyla kentsel sit alanı ilan edilmiş bölge içerisinde yer alan ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 11.03.1972 tarih, 6312 sayılı kararıyla korunması gerekli anıt eser olduğu kabul edilen Keçi Burcu'nun yeşil alanına,... Ticaret ve Sanayii Odası tarafından tuvalet ve mutfak gibi ıslak mekanların yaptırılmak istendiği, yapılan ihaleyi sanık...'nin temsile yetkili müdürlüğünü yaptığı .....İnşaat Ltd. Şti. nin aldığı, hazırlatılan projenin... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.06.2011 tarih, 3984 sayılı kararıyla uygun bulunarak onaylandığı, onaylı proje ile teknik şartlara göre iş makinesi kullanılmadan ve surlara 9 metre mesafeye kadar yapılması gereken çalışmaya 10.08.2011 günü iş makinesi ile başlandığı ve temel kazısının surlara sıfır mesafeye kadar yapıldığı, olay yerine gelen... Müze Müdürlüğü görevlilerince aykırı uygulamaların görülmesi ile sanık...'nin uyarıldığı, Müze Müdürlüğü görevlilerinin uyarısına rağmen çalışmaya devam olunması üzerine, onaylı projeye aykırı çalışmanın olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince durdurulduğu, olay yerinde inceleme yapan... Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 10.08.2011 tarihli raporda ve 25.04.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan raporda, iş makinesi marifetiyle ve surların bitişiğine kadar yapılan kazı nedeniyle, sur temelinde ve sur taşlarında zararın oluştuğunun, halen tahribat izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine olay hakkında soruşturmaya başlandığı ve işi alan firmanın yetkili temsilcisi olan sanık... ile işi yaptıran... Ticaret ve Sanayii Odası Başkan Vekili sanık... hakkında hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, Müze Müdürlüğü raporu, bilirkişi raporları, olay yeri fotografları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık...'nin eylemlerinin sabit olduğu, sanığın eylemleri nedeniyle korunması gerekli anıt eser olan... Kale Surlarının zarar gördüğü ve hakkında atılı suçtan mahkumiyete karar verilmesinin yerinde olduğu, her ne kadar 29.03.2011 tarihli iş yapım sözleşmesinde iş sahibi adına imza atan Ticaret ve Sanayi Odası Başkan Yardımcısı... hakkında da dava açılmış ise de, işin Müze Müdürlüğü uzmanları gözetiminde yapılmasının kararlaştırılması ve 10.08.2011 tarihinde... Ticaret ve Sanayi Odası tarafından... Müze Müdürlüğü'ne yazı yazılarak işin denetlenmesi için bir arkeolog görevlendirilmesinin istenmesi, bu yazı üzerine de olay yerine giden Müze Müdürlüğü görevlilerince aykırı uygulamaların tespit edilmesi karşısında, sanık...'in üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği ve sanık...'nin davaya konu eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, böylece sanık... hakkında kurulan beraat hükmünün de yerinde olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, suçun sanık... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık...'nin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise sanık... hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık...'in de mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık... hakkındaki beraat, sanık... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3531, Karar No: 2021/7587, Tarih: 07.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3531 E.  ,  2021/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 326,68 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 2404,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra kayden davalı ... adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen bölümün kıyı kenar çizgisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3956, Karar No: 2021/5129, Tarih: 16.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3956 E.  ,  2021/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2017/72 E. - 2019/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Zümrüttaş Mad.İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmeleri gereği dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borçtan sorumlu hale geldiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borçlulara tebliğ edildiğini ve asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ayrıca davalının da aralarında bulunduğu kefiller aleyhine de ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davaya konu kredi sözleşmesinin kefalet rakamlarının sonradan doldurulduğunu, davalının imzalamış olduğu 04.03.2005 tarihli sözleşmeye bağlı kredilerin tamamının ödenip kapatıldığını, kredi sözleşmesinde açığa alınmış ve üzeri yazılı olmayan limit zeyilnameleri olup, kefaletin bu nedenle geçersiz olduğunu, davacı bankaca talep edilen kredilerin tamamının 30.11.2006 tarihinden sonra açılan kredi sözleşmelerine dayanarak kullandırılan krediler olduğunu, dolayısıyla sonradan imzalanan kredi sözleşmelerinde davalı imzasının olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ün kefalet sorumluluğunun kefil olarak imzasının bulunduğu 04.03.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 87.500,00.- TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu, sözleşmenin imzalanma tarihinden sonra yeni sözleşme ile yeni kefil alınma tarihine kadar kullandırılan kredilerin tamamının kapatıldığı, takip talebine konu alacak kalemlerinin tamamının sonraki tarihte imzalanmış olan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynakllandığı, sözleşmeler arasında hukuki - fiili bağlantı bulunmadığı, limit artırımı işlemi uygulanmadığı dolayısıyla davalı ...'ün tüm ve takibe konu alacak kalemleri yönünden kefalet sorumluluğunun sona erdiği, davacı bankaya borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

İşbu karara karşı, davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Banka'dan harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14771, Karar No: 2016/8379, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14771 E.  ,  2016/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve İhbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; abonelik tarihinden dava tarihine kadar geriye dönük on yılı geçmemek üzere müvekkilinden kayıp kaçak bedeli altında tahsil edilen 1.000,00 TL,... payı karşılığı 50,00 TL, sayaç okuma bedeli karşılığı 50,00 TL, perakende satış hizmet bedeli karşılığı 50,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.150,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 13.191,00 TL artırarak toplamda 14.341,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

Dava ... ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ihbar edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 14.341,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; sözkonusu karar ihbar olunan ... vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin temyiz talebi, hüküm veren mahkemece ihbar olunanın kendi adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından 20.08.2015 tarih, 2015/163 Esas, 2015/441 sayılı ek kararla reddedilmiştir. İhbar olunan ... vekili sözkonusu ek kararı temyiz etmiştir.

1-) İhbar olunan ... vekilinin temyize yetkisi olmadığından ihbar olunan ...nin temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyizi yönünden yapılan incelemede; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan ... feri müdahil olmadığından ve aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine,

2-) Davalı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-) Davalı vekili temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/905, Karar No: 2015/21415, Tarih: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/905 E.  ,  2015/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in tarlasını biçmek amacıyla tarlanın bulunduğu yere gitmek üzere sanık ...'ın kullandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın içerisinde bulunduğu biçerdövere sanık ...'in de binerek birlikte yola çıktıkları, ... Köyü ... Bağları mevkisinde bulunan patika yoldan geçmek istedikleri sırada, aracın önündeki makas tabir edilen kısmın yolun kenarlarında bulunan katılana ait ağaçlara takılmaya başlaması üzerine sanık ...'in ağaçlardan bir kısmını elindeki kesici aletle keserek zarar verdiği, bir kısım ağaçların da aracın makas kısmının takılması sonucu zarar gördüğünün iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık beyanları, görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mala zarar verme suçunun kastla işlenmesinin mümkün olması, araç sürücüsü olan sanık ...'ın ise kasıtlı bir eyleminin olmaması nedeniyle; suça sürüklenen çocuk ...'ın ise dallara zarar verdiğine dair delilin bulunmaması nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın araca takılan dalları kesici aletle kestiğine dair ikrarı, ... ve ...'ın da bu hususu doğrulayan beyanları, görgü tespit tutanağı ile bir kısım ağaçların kesici aletle kesildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın kasıtlı olarak katılana ait dalları kesmesi nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanığın araca takılan dalları kesici aletle kestiğine dair ikrarı, ... ve ...'ın da bu hususu doğrulayan beyanları, görgü tespit tutanağı ile bir kısım ağaçların kesici aletle kesildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın kasıtlı olarak katılana ait dalları kesmesi nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8991, Karar No: 2012/91, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8991 E.  ,  2012/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/223 Esas, 2008/407 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan, oluşa ve kabule uygun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde tarif edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 24.05.2002 den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19340, Karar No: 2013/29459, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19340 E.  ,  2013/29459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal ... genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan ... Temizlik ve Öz. Güv. Hiz. Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, işçilik haklarını ortadan kaldıracak bir kısım belgeleri imzalamaması üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacının, ihale ile üniversitenin temizlik işlerini alan şirketin işçisi olarak çalıştığını, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve ... ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının ... şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerini, iş sözleşmesinin davalı Kurum tarafından feshedilmediğini, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, diğer alacakların ise zamanında ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren ... Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan ... alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi ... ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan ... işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı şahitler işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım şahitler vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa şahitlerin anlatımlarından vardiyaların dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak, davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre fazla çalışma yapılıp yapılmadığının tesbiti gerekir.

Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildiklerinin kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3- Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayısı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal ... genel tatil günlerinde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4- Dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış ise de, dosya içeriğinden, taraflar arasında ücret, çalışma süresi ve yapılan iş konularında uyuşmazlık bulunmadığı, buna göre dava konusu alacakların belirlenebilir olduğu, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı, davanın da kısmi dava olarak görüldüğü ve sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunması dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.