muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1955, Karar No: 2021/3238, Tarih: 19.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1955 E.  ,  2021/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/10936, Karar No: 2012/1543, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10936 E.  ,  2012/1543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal olarak incelenen Alemdar Kasabası 102 ve 87 parsel nolu taşınmazların sırasıyla (12.03.2004) ve (10.05.2004) tarihleri itibarıyla imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden,

2-Dosyanın incelenmesi sırasında hükme esas alınan raporda somut emsal olarak incelenen Alemdar Kasabası 102 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarla davaya konu Çoğulhan Kasabası 531 (ifrazen 1536) parsel nolu taşınmazın 2004 yılına ait emlak vergisine esas m² değeri ile dava konusu taşınmazın değerlendirme (22.06.2004), somut emsal olarak incelenen yukarıda parsel numaraları yazılı taşınmazların da satış tarihleri sırasıyla (12.03.2004) ve (10.05.2004) itibariyle imar düzenlemesi görüp görmediğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda sözü edilen dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan taşınmazların bulundukları cadde ve sokaklar itibarıyla belediyelerce belirlenen 2004 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerleri ile belirtilen tarihlerde imar düzenlemesi görüp görmedikleri, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Alemdar Kasabası 102 ve 87 parsel numaralı taşınmazların emsal alınan (12.03.2004) ve (10.05.2004) tarihleri itibariyle alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde resmi satış senetleri ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Alemdar Kasabası 102 ve 87 parsel numaralı taşınmazların emsal alınan (12.03.2004) ve (10.05.2004) tarihleri itibariyle alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde resmi satış senetleri ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulmasından,

4- Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davalılardan ..., ...(...) Polap, ..., ..., ... ve ...'e "aynı konutta sürekli ve daimi olarak beraber ikamet ettiğini beyan eden kardeşleri, yeğeni ..." imzası ile tebliğ edilmiştir. Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan adı geçen davalılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Açıklanan nedenle yukarıda adı geçen davalıların kardeşleri ... ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı altında değil iseler adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerinde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5-Tapu maliki Murtaza Polap mirasçılarından olup davaya dahil edilen ...'ın dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre yargılamanın devamı sırasında (09.08.2010 tarihinde) ölmüş olduğu anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5759, Karar No: 2012/3433, Tarih: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5759 E.  ,  2012/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 SYM

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre;mağdur ...'a ait kahvehaneye gelen sanıkların olaydan önce üzerlerindeki bıçakları masaya koyarak çevredekileri rahatsız edecek şekilde konuştukları, kendilerini uyaran ve daha önce sanıklardan ... aleyhine tanıklık yapan mağdur ...'ye ve olaya müdahale eden mağdur ...'a saldırarak yaraladıkları anlaşılmakla; sanık ...'ın olayda kullandığı bıçağı saldırı amacıyla taşıdığını kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6653, Karar No: 2012/13827, Tarih: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6653 E.  ,  2012/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-Beraat

2-2004 suç tarihli davada; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1., 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 17 ay 15 gün hapis cezası

3-2004 suç tarihli davada; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1.; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62, 51. maddesi gereğince erteli 18 ay 25 gün hapis cezası.

Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ile ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüş, katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın katılan idareye tebliğ edildiği, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle, kararın öğrenilmesi üzerine katılan vekili tarafından verilen 15.09.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

I-Temyiz dilekçesinin havalesi yapılmamış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yasal süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Katılan vekili ile sanık müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak”suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekili ile sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

III-Katılan vekili ile sanık müdafiinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit olunan Edremit Körfez Demirçelik İnş. Pro. Malz. Tic. Ltd. Şti tarafından 03.01.2005-24.01.2005 tarihleri arasında düzenlenen faturaları kullandığının anlaşılması karşısında; faturaların aynı vergilendirme dönemine ilişkin olması nedeniyle, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının ve 21.02.2005 suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK.nun lehe olduğunun gözetilmeden, aleyhe olması nedeniyle uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile yapılan uygulamada, cezadan indirim yapılırken sonuç cezanın hesap hatası sonucu fazla belirlenmesi ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53/3. maddesi ve fıkrasına aykırı olarak 53/1-c madde ve fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi ile 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılıp, 5237 sayılı TCK nun 62. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi ibareleri yerine sırasıyla 765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri yazılmak ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi ile hükmolunan sonuç cezanın 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Katılan vekilinin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

IV-Katılan vekilinin sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sahte olduğu ve sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturaları kullandığı tespit edilen şirket veya kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16248, Karar No: 2023/2026, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16248 E.  ,  2023/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2011 tarihli ve 2011/23228 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dava açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2012 tarihli ve 2011/175 Esas, 2012/109 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetin 6 aylık süreden sonra yapılması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 14.10.2015 tarihli ve 2013/10430 Esas, 2015/9320 Karar sayılı kararı ile mağdurenin resmi bir sağlık kurumunda doğup doğmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2016 tarihli ve 2015/454 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 11.12.2018 tarihli ve 2016/13000 Esas, 2018/7383 Karar sayılı kararı ile suç tarihinin net olarak belirlenerek, tespit edilecek tarihe göre mağdurenin yaşı belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/45 Esas, 2019/668 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/45 Esas, 2019/668 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli ve 2021/12550 Esas, 2022/4217 Karar sayılı kararı ile mağdurenin aşamalarda cinsel istismarın 10.10.2009 tarihinden bir hafta sonra gerçekleştiğini beyan etmesine rağmen günlüğünde suça sürüklenen çocuğun kendisine zorla cinsel istismarda bulunduğuna dair ifade bulunmaması, soruşturma evresinde alınan kolluk ifadesinde hazır bulunan sosyal hizmet uzmanının beyanlarında tutarsızlıklar görülen mağdurenin yönlendirmeye açık olduğunu belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun, müdafii huzurundaki mahkeme beyanında 2010 yılı Ekim ayında mağdurla rızaen ilişkiye girdiğini kabul etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında eylem tarihindeki belirsizlik lehe değerlendirilerek, 2010 yılı Ekim ayında on altı yaş içerisinde bulunan mağdureyle cebir ve tehdit olmaksızın yaşı itibariyle hukuken geçersiz rızayla cinsel ilişkiye giren suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde düzenlenip şikayet üzerine takip edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve 6 aylık kanuni şikayet süresinden sonra şikayette bulunulduğu gözetilerek kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetin 6 aylık süreden sonra yapılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyizi

Düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyizi

Düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Doğum raporuna göre katılan mağdurenin 21.02.1995 tarihinde doğduğunun anlaşıldığı, okulun folklor ekibinde yer aldığı dönemde mağdure ile suça sürüklenen çocuğun ile duygusal arkadaşlık yaşadıkları, devam eden süreçte de cinsel yönden birlikte oldukları, katılan mağdure beyanlarında suç tarihi olarak 2009 yılını işaret etmişse de, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında 2010 yılı Ekim ayında mağdureyle rızaen ilişkiye girdiğini kabul ettiği, eylem tarihindeki belirsizliğin suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda cinsel ilişkinin 2010 yılı Ekim ayında gerçekleştiğinin kabul edildiği, söz konusu tarihte ise on altı yaş içerisinde bulunan mağdureyle cebir ve tehdit olmaksızın yaşı itibariyle hukuken geçersiz rızayla cinsel ilişkiye giren suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde düzenlenip şikayete üzerine takip edilen reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna vücut verdiği, söz konusu suçun şikayete tabi olması nedeniyle şikayete bağlı suçlarda 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca altı ay içinde şikayette bulunulmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağının anlaşıldığı, mağdurun da fiil ve faili öğrendiği 2010 yılı Ekim ayından sonra işlemeye başlayan 6 aylık kanuni şikayet süresinden sonra şikayette bulunduğu göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan yapılan şikayetin 6 aylık kanuni süre içinde yapılmaması nedeniyle açılan kamu davasının düşmesine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve yerel mahkemenin gerekçe içeriğine göre sanık hakkında mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/482 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16610, Karar No: 2023/5277, Tarih: 25.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16610 E.  ,  2023/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 386 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın konumu itibarıyla arsa vasfında olduğunu, dava konusu taşınmazın değerinin kıymet takdir komisyonu raporunda düşük hesaplandığını, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedelin de taşınmazın gerçek değerinin altında kaldığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri