muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3415, Karar No: 2017/4820, Tarih: 28.04.2017

b) Sanık hakkında TCK.nun 86/1., 86/3-e, 87/3, 29 ve 62. maddeleri uyarınca neticeten 11 ay 7 gün, yerine yazılı şekilde hesap hatası ile 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yine tüm suçlarda;

c) 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" halinde hapis cezasının ertelenebileceği hükmünün düzenlenmiş olması karşısında; bu husus irdelenerek suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmamış 3 aydan fazla hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d) Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğünün, verilen cezanın tür ve tutarı gözetildiğinde CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrasına göre kesin olup temyiz olanağı bulunmadığından tekerrüre esas alınamayacağı halde, TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son madde ve fıkraları gereğince mağdur ...’u yaralama suçundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7179, Karar No: 2014/650, Tarih: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2014/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/9

-KARAR-

1) Gerekçeli kararın davacılar vekili olarak tebliğ edildiği Av. E.. U.. ile hükmü davacılar adına temyiz eden Av....davacılar tarafından verilmiş vekaletnamelere dosyada rastlanılamadığından, davacılar tarafından adı geçen avukatlara verilmiş varsa vekaletnameler ya da yetki belgesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının davacı asıllara tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde ise temyiz dilekçelerinin, temyiz dilekçesi ve muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde yazılı dilekçe sunmaları halinde benimseme dilekçelerinin davalılar vekillerine tebliği ile katılma yoluyla temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

2) Dosyanın tefrik edildiği 2011/77 E. sayılı dosyada kalan, davanın işlemden kaldırıldığına ilişkin kararı içerir 13.06.2012 tarihli duruşma tutanağı ile varsa bu duruşma öncesi davacılar vekili tarafından verilmiş mazeret dilekçesi örneğinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7081, Karar No: 2015/13490, Tarih: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7081 E.  ,  2015/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2011/499-2014/52

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 23.12.2014 tarih 2014/21349-31207 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ve emsalin değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m² değeri istenildiği halde emsalin gayrimenkul beyanına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle;

Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15145, Karar No: 2015/291, Tarih: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15145 E.  ,  2015/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16313, Karar No: 2013/23275, Tarih: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16313 E.  ,  2013/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ..., davalı idare ile asli müdahillerden ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/287 esas ve 1976/353 karar sayılı dava dosyası bu dosya içerisine konularak, bu mümkün değilse söz konusu ilamın kesinleşip, kesinleşmediği belirlenip, kesinleşmişse, kesinleşme şerhini içeren onaylı bir sureti eklenerek,

...) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından, tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulup, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilerek,

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2004 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

...) Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/40527, Karar No: 2017/19622, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40527 E.  ,  2017/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı- karşı davacı vekiline gönderilen muhtırada birleşen davada temyizi olmamasına rağmen birleşen dava için de temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerektiğinin belirtildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Dairemizce nispi temyiz karar harcının yatırılması için dosyanın geri çevrilmesi üzerine mahkemece davalı- karşı davacı vekiline gönderilen muhtırada birleşen davada temyizi olmamasına rağmen birleşen dava için de temyiz yoluna başvurma harcı yatırması gerektiğinin belirtildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca geri çevirme kararında davacı- birleşen dava davalısının da birleşen dava yönünden aleyhine kurulan hüküm bakımından temyizi olup, nispi temyiz karar harcı yatırması gerektiği gerekçesiyle birleşen dava davalısına da muhtıra çıkartılması belirtilmesine rağmen mahkemece bu geri çevirme gereği de yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla; davacı- birleşen dava davalısı ile davalı birleşen dava davacısı vekillerine yukarıda açıklanan şekilde nispi temyiz karar harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz edenler tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz edenler tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için; dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9162, Karar No: 2012/10185, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9162 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2006/5640 (Yeni no 2011/76) sayılı dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, dava konusu hayvanların borçludan 17.6.2007 tarihinde hacizden önce satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun oğlu olduğunu, takibin 1.12.2006 tarihinde başlatıldığını, hayvanların davacı tarafından satın alınma tarihinin takipten sonra olduğunu, davacı ve borçlu arasındaki bu işlemin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3. kişiye hacizden önce satıldığı, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzuru ile gerçekleştirilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu durumda davacı 3. kişi haczedilen menkullerin borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklayarak karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, borçlunun

oğludur. Her ne kadar mahcuz hayvanları borçludan satın aldığını ileri sürmüş, menşe Şehadetnamesine dayanmış ise de, iddia inandırıcı olmaktan uzaktır. Zira, menşe şehadetnamesinin düzenlendiği tarih yani mahcuz hayvanların davacı tarafından satın alındığı tarih, borcun doğumundan sonra olduğu gibi borçlu tarafından hiç bir malı olmadığına ilişkin beyanı içeren 14.6.2010 tarihli mal beyanından da sonradır. Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Kaldıki tanık ..., 3. kişinin borçlu babasından satın aldığı hayvanlara yine borçlu babası tarafından bakıldığını beyan etmiştir. Bu durumda borçlunun oğlu olan 3. kişiye dava konusu hayvanları sattığı iddiası muvazaaya dayanmaktadır. Davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7253, Karar No: 2014/16455, Tarih: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7253 E.  ,  2014/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın muhtelif kısımlarına fiilen el atıldığı, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığının el atılan bu kısımlardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ancak hangi tarihte el atıldığı belirtilmemiştir. Taşınmazın fiilen el atılan kısımlarına hangi idare tarafından, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 1530 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 1530 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

...-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05/04/2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18009, Karar No: 2017/2808, Tarih: 13.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18009 E.  ,  2017/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'... 06/06/2014 tarihli ek kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra ek kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15619, Karar No: 2015/21567, Tarih: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15619 E.  ,  2015/21567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu 301 ada 2 parsel üzerinde bulunan ahırın dosyada mevcut delil ve belgelere göre davalı idare tarafından geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yeri dikimi sırasında zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiş olup tarafların bu konudaki tanıkları dinlenip her türlü belge ve bilgileri sunmaları için süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yapı bedeline hükmolunmaması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği kazandırmayan ceviz ve elma ağaçlarının cins ve yaşına göre maktuen değer biçildikten sonra, taşınmazın zemin bedeline iş bu ağaç bedeli ilave edilerek tespit edilen toplam taşınmaz bedeline %3 oranında değer düşüklüğü uygulanması suretiyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerekirken, zemine ayrı, ağaçlara ise ayrı değer düşüklüğü oranı uygulayarak irtifak hakkı karşılığını tespit eden rapora dayanılarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12090, Karar No: 2013/1600, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12090 E.  ,  2013/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması ve davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesi ve hükümsüzlüğünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, Bülent Ecevit Üniversitesi Ereğli Eğitim Fakültesinde Yrd. Doç. Dr. kadrosunda öğretim üyesi olarak görev yaptığını, davalı idare tarafından 2000 yılı Mart ayında 2547 sayılı Yasanın 35. maddesine göre lisansüstü eğitimini yapmak üzere araştırma görevlisi statüsünde Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsünde görevlendirildiğini, görevlendirme yapılabilmesi için idare tarafından istenen taahhüt senetlerini imzaladığını, lisansüstü öğrenimini tamamlayarak taahhüt gereği davalı üniversitedeki görevine döndüğünü, 657 sayılı Yasanın ek 35. maddesi gereğince mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılması gerektiğini, bu hususta davalı üniversiteye müracaatta bulunduğunu, ancak talebinin kabul edilmediğini belirterek taahhüt ve kefalet senedinin geçersizliği karşısında mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmadığının tayin ve tespitine, 2547 sayılı Yasanın 35. maddesinden kaynaklanan mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına, davalıda bulunan taahhüt ve kefalet senetlerinin iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacı tarafından verilen Karadeniz Ereğli ... Noterliğince 03.03.2000 tarihinde düzenlenen 3671 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletnamenin 3. ve 4. maddesinde, davacının görevinden ayrılması halinde lisansüstü eğitimi süresi içinde tarafına yapılan her türlü ödemeler ve şahsı adına programı içinde veya dışında her ne sebeple ve şartla olursa olsun sarf edilen meblağı, eksik mecburi hizmet süresi bulunduğu takdirde eksik hizmet süresiyle orantılı olarak hesaplanacak tutarı % 50 fazlasıyla ... ödeme tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte üniversiteye ödeyeceği belirtilmiş, Trabzon .... Noterliğince 19.08.2005 tarihinde düzenlenen 16877 yevmiye nolu ek taahhütname ve kefaletnamenin 3. maddesinde ise; davacının görevinden ayrılması halinde doktora eğitimi için yapılan maaş, ücret vs. tüm ödemelerin, yabancı dil ve yüksek lisans eğitimine ilişkin ödemelerle beraber 03.03.2000 tarih ve 3671 yevmiye nolu taahhüt senedinin 4. maddesinde belirtilen aynı usul ve şartlarla tahsil edilmesini ve bu maddede belirtilen işlemlerin hakkında uygulanabileceğini kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir.