muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3611, Karar No: 2025/5477, Tarih: 19.06.2025

Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında annesine ait ikamette ele geçirilen sikkelerin kendisine ait olmadığını, vefat eden babası tarafından bulunarak eve getirildiğini beyan ettiği ,sanığın annesinin tanık olarak alınan beyanlarının da sanığı doğrular şekilde olduğu ve vefat eden eşinin çoban olduğunu ve kendisi tarafından 10 sene önce bulunarak eve getirildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;" ...... ...'ın eşi sanık ...'ın uyuşturucu kullandığı ve sattığı iddiasıyla 21.06.2019 tarihinde şikayetçi olduğu, uyuşturucu suçundan başlatılan 2019/1855 nolu soruşturma kapsamında arama kararına istinaden ilçemiz ... köyü no:288 adresteki evde arama yapıldığı, 27.06.2019 tarihli arama tutanağına göre televizyon vitrini içerisindeki plaket kutusu içerisinde 4 adet sikkenin bulunduğu, Bucak Sulh Ceza hakimliğinin 2019/546 değişik iş nolu kararı ile sikkelere el konulduğu, soruşturma aşamasında aldırılan 03.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan heyetten aldırılan 26.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda da ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığının belirtildiği, ele geçen sikkelerin 2863 sayılı yasa kapsamında kaldığına dair tereddütün bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda aramada suçlamayı kabul etmeyerek ele geçen sikkelerin yıllar önce babasının hayvan güderken bulduğu paralar olup evde durduğunu beyan ettiği, sanığın annesi tanık ...'ün de sanık savunması ile uyumlu olarak oğlu ile kendisinin evinin ayrı olduğunu, olay günü evinde yapılan aramada vefat eden eşinden kalan yıllardır evde bulunan eski paranın bulunduğunu, eşinin davar güderken parayı bulup eve getirdiğini, yaşadıkları yerde toprakta eski para bulunduğunu ve tarihi ... olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık savunması, tanık beyanı, sanığın hakkında 2863 sayılı yasa kapsamında bir ihbarın bulunmaması, sikkelerin aramada rastgele ele geçmesi, sikkelerin televizyon ünitesinde ulaşılabilir yerde bulunması, sikkelerin sayısı ve tek tip olması, ilçenin etrafının çok sayıda eski yerleşim ile çevrili olması ve sikkelerin kim tarafından bulundurulduğunun kesin olarak tespit edilememesi karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçesiyle sanığın CMK' nun 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; "Sanığın suç tarihi itibariyle annesi ile birlikte yaşaması, uyuşturucu şüphesi ile sanığın oturduğu evde yapılan aramada suça konu tarihi sikkelerin ele geçmesi, hazırlık aşamasında C.Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde sanığın evinde ele geçen boş uyuşturucu folyolarının kendisine ait olduğunu, yaklaşık bir hafta önce kullandığını, suça konu sikkelerin ise ölmeden önce babası tarafından bulunarak eve getirildiğini ve evde durduğunu beyan etmesi, sanığın yaşadığı evde balkon kapısı penceresinde sanığa ait ... marka sigara paketi içerisinde uyuşturucu madde folyolarının ele geçmiş olması, aynı salonun televizyon vitrini içerisinde bulunan ve aynı evde yaşayan annesinin dul olması nedeniyle, 24/06/2020 tarihi itibariyle evli olduğu anlaşılan sanığa ait olan, üzerinde "yılın en değerli sevgilisine" yazılı plaket kutusu içerisinde suça konu sikkelerin bulunması, ele geçen sikkelerin bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere 2863 Sayılı Yasa kapsamında koruma altına alınması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu, 2863 sayılı kanunun 24. maddesine aykırı olarak suça konu taşınır kültür varlığı bulundurduğu, sanığın bu fiilinin 2863 Sayılı Yasanın 70/1 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla;" gerekçeleriyle sanık hakkındaki beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. ” hükmü yer almaktadır.

Gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhattap adresinin kapalı olması sebebiyle muhtara sorulduğu, muhattabın tarlaya gittiği beyanı üzerine tebligatın imzasıyla muhtar ... ...'e tebliğ edildiği ve 2 nolu haber kağıdının muhattabın kapısına yapıştırıldığı belirtilerek, Ayrıca, en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye ... haber verilmiştir." açıklaması yazılarak haber bırakılan komşu, kapıcı veya yöneticinin ismine dair bir bilgi bulunmadan (haber verilmeksizin) tebliğ yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilerek sanık ve katılan vekilinin temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından eserlerin ele geçirildiği ikametin annesine ait olduğu ve sanığın arama yapılan evde sürekli ikamet ettiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaya konu sikkelerin vefat eden ve çobanlık işleriyle uğraşan babası tarafından yıllar öncesi bulunarak getirildiğini savunduğu, annesinin tanık olarak alınan beyanının da sanığı doğruladığı, sanığın annesine ait ikamette ele geçirilen sikkelerin bulunduğu plaket üzerinde yazan yazı nedeniyle plaketin sanığa ait olduğu ve sanığın sikkeleri sahiplendiğini kabulün mümkün olmadığı şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeksizin delillerin değerlendirmesinde hataya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameyeaykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2025 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/4663, Karar No: 2015/3148, Tarih: 13.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4663 E.  ,  2015/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/275756

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/12/2012, 2009/407 (E) ve 2012/543 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yasal savunmaya, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ...’ın bizzat kendi savunmasında belirttiği gibi, mağdur .. ile aynı odada farklı kanepelerde uyudukları, sabaha karşı uyanarak, mutfaktan aldığı bıçakla uyumakta olan mağdur ...’ya 4 defa bıçakla vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

1-TCK’nun 82/1-e maddesinin uygulanması gerekirken suç niteliğinde hataya düşülerek TCK’nun 81.maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanık ..’ın eşi ..’nın uzun süredir mağdur ... ile ilişkisi olduğu, sanığın bunu kabullendiği, hatta olay günü eşi ile birlikte gelen mağdur ...’yı evinde misafir ettiği anlaşılmakla, asgari düzeyde tahrik indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde ½ oranında tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karşılaştırıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/1583, Karar No: 2024/248, Tarih: 17.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/1583 E.  ,  2024/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1516 E., 2023/11 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1 E., 2020/332 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ........... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, eczanenin faaliyetini sürdürdüğü sırada 22.9.2016 tarihinde Medula sistemine reçete kaydedilmek istendiğinde sisteme giriş yapılamadığını, Medula sisteminin kapatılmasından iki ay sonra davalı kurum tarafından herhangi bir inceleme, araştırma ve müfettiş raporu olmaksızın gönderilen 25.11.2016 tebliğ tarihli "... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üye Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1 inci maddesi uyarınca taraflar bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedilebilir." şeklindeki yazı ile müvekkilinin Medula sisteminin kapatılacağının ve sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak fesih için hiçbir gerekçe gösterilmediği gibi sözleşmenin 5.2 nci maddesi uyarınca müvekkilinin savunmasının dahi alınmadığını ileri sürerek, davalı kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili; ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleriyle bağlantılarından dolayı hakkında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleriyle bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucularıyla ilgili olarak Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri ve Valiliklerden yapılan bildirimler nedeniyle Medula erişiminin iptal edilerek ödemelerinin durdurulduğunu; davacı hakkında, kurumla sözleşmeli eczaneler ile yapılan ilaç teminine ilişkin 2016 yılı Protokolü’nün sözleşmenin feshi ve cezai şartlar bölümünün 5.1 inci maddesinde yer alan "tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir" hükmü gereği işlem yapıldığını, Kumru Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/545 soruşturma sayılı dosyasında da davacı hakkında terör örgütleri FETÖ/PYD bağlantılarından dolayı soruşturma yürütüldüğünü, fesih işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 inci maddesi uyarınca, tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebileceği ve bir fesih gerekçesi bildirmek zorunluluğu bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacı eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleriyle bağlı olacağı, hukukumuzda sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ve sözleşme serbestliği ilkelerinin kabul edildiği, sözleşme serbestliği ilkesinin irade özgürlüğüne dayanmakta olup Türk Borçlar Kanunu’nun 27 nci maddesinin birinci fıkrasındaki durumlar istisna olmak üzere kişilere istediği konu hakkında dilediği kişi ya da kişilerle sözleşme yapma ve yapmama özgürlüğü tanıdığı, Anayasa ve yasal mevzuatla güvence altına alındığı, taraflar arasında da özel hukuk kurallarına tabi bir sözleşme bulunduğu, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekmekte olup buna göre davalı kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkiline ait eczanenin faaliyetine devam ederken 22.09.2016 tarihinde Medula sistemine reçete kaydedilmek istendiğinde sisteme giriş yapılamadığını önce Medula sisteminin kapatılmasından iki ay sonra davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen yazıyla somut hiçbir veri ya da haklı gerekçe gösterilmeksizin kurumla olan sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini; Mahkemece, müvekkilinin haklı itirazları yok sayılarak tekel ve güçlü konumda olan davalı kurum lehine hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, feshin usulüne uygun olmayıp bu hususta denetleme ve değerlendirme yapılmadığını, davalı kurumun tek taraflı olarak fesih hakkı bulunmadığını, fesih hakkı

bulunsa dahi müvekkili eczacıya sözleşmenin 5.2 inci maddesi çerçevesinde savunma hakkı tanınmadan, fesih ile ilgili gerekçelere dair belgeler kendisine verilmeden ve hakem niteliğindeki üst kurul kararı bulunmadan sözleşmenin feshedilemeyeceğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçe gösterilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; fesih işleminin iptalinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında; ''Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmü düzenlenmiştir.

2. 6098 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ise ''Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler.'' şeklindedir.

3. Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.1 inci maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü yer almaktadır.

4. Bu itibarla, temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı kurumca, taraflar arasındaki Protokol’ün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin bildirimin 25.11.2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin; 25.12.2016 tarihinde de ilgili Protokol hükmünde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5600, Karar No: 2007/8620, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5600 E.  ,  2007/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 156 ada 81 parsel sayılı 923 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 145 ada 2 ila 23, 156 ada 44 ilâ 101, 103, 104, 109 ila 133, 158 ada 1 ila 12 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Mayıs 1289 Y. Tarih ve 93 numaralı sicilden gelen, K.Sani 1323 tarih ve 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları ve bu kayıtların diğer tedavülleri kapsamında kaldıklarından söz edilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Karara dayanak alınan ve Uzman Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin, memleket haritasında yeşil ile renklendirilip meyve ağacı sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli taşınmaz denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, bilirkişi tarafından bu hususta çelişkiyi giderici nitelikte yeterli açıklama yapılmamıştır. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen ... ve diğer orman ağaçlarının yaşları, ... parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama da yetersizdir.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve in sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve in sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 2 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parselin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ..