muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/935, Karar No: 2011/2531, Tarih: 22.03.2011

Gerçekten 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanunu Esnaf ve Küçük Sanatkârları 2. maddesinde tanımlamıştır. Bu tanıma göre “ ister gezici olsun, ister bir dükkânda veya belli bir sokağın belli yerinde sabit bulunsunlar, ticareti sermayesi ile birlikte vücut çalışmalarına dayanan ve geliri o yer gelenek ve teamülüne nazaran tacir niteliğini kazanmasını icap ettirmeyecek miktarda sınırlı olan ve bu bakımdan ticaret sicili ve dolayısıyla Ticaret ve Sanayi Odasına kayıtları gerekmeyen, aynı niteliğe (sermaye unsuru olsun, olmasın) sahip olmakla beraber, ayrıca çalıştığı sanat, meslek ve hizmet kolunda bilgi, görgü ve ihtisasını değerlendiren hizmet, meslek ve küçük sanat sahipleri ile bunların yanlarında çalışanlar ve geçimini sınırlı olarak kamyonculuk, otomobilcilik ve şoförlükle temin eden kimselerin birinci maddeye göre kuracakları dernekler (odalar) bu Kanun hükümlerine tabidir. 507 sayılı Yasa'nın 2.5.1983 tarihli ve 62 sayılı K.H.K. ve K.H.K’nun aynen kabulüne dair 14.2.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3153 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre ise

“Esnaf ve Sanatkâr siciline kayıtlı esnaf ve küçük sanatkârlar çalışma bölgesi içindeki derneğe kayıt olmak zorundadır. Kayıt zorunluluğunu 1 ay içinde yerine getirmeyenler sicile kayıt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doğrudan doğruya kaydedilirler.” Değişik 119. maddeye göre “ mesleki faaliyette bulunabilmeleri ve ilgili derneğe kaydedilmeleri için sicile kayıtları şarttır.” 62 sayılı K.H.K.’nun geçici 2. maddesine göre “Esnaf siciline kayıt ilgili yönetmeliklerin yayımı tarihinden itibaren 1 yıl içinde yaptırılmak zorundadır.” İlgili yönetmelik ise 1.1.1984 tarihinde yürürlüğe konmuş ve 1 yıllık geçiş süresi 1.1.1985 tarihinde sona ermiştir.

Yukarıda açıklanan yasal sisteme göre 1479 sayılı Yasanın 24 ve 25. maddelerinde esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşları kayıtları ... sigortalılığına esas alınmıştır. 507 sayılı Yasada tanımı yapılan, ticareti sermayesi ile beden gücüne dayalı olup, kazancı tacir niteliğini kazandırmayacak miktarda sınırlı olan bakkal, manav, lokantacı, kasap, tamirci, berber, şoför vs. gibi esnaf ve küçük sanatkârların faaliyette bulunabilmeleri ve bu Kanuna göre kurulu esnaf ve sanatkâr derneklerine (odalarına) kaydedilebilmeleri için esnaf ve sanatkâr siciline kayıt koşulu getirilmiştir. Oda kaydının sicile kayıt tarihine göre yapılması gerekmektedir. Bu nedenlerle sicil kaydı olmaksızın yapılan oda kayıtlarının yasal dayanağı olmadığı ortadadır. Bu durumda 1479 sayılı Yasanın kapsama aldığı kanunla kurulu meslek kuruluşları 507 sayılı Yasaya göre kurulan dernekler dışında kalan kuruluşlardır. 507 sayılı Yasaya göre esnaf siciline kayıt zorunluluğu olmayan başka bir anlatımla, esnaf ve küçük sanatkâr tanımı dışında kalan 5590 sayılı Yasaya göre kurulan ticaret ve sanayi odalarına kayıtlı tüccar ve sanayiciler, aynı şekilde faaliyetlerini esnaf odalarına değil kanunla kurulu ilgili meslek odaları, birlikleri kayıtlarına göre sürdürebilen mimar, mühendis, eczacı, tabip gibi meslek mensupları kanunla kurulu bu meslek kuruluşları kayıtları ile ... kapsamına alınacaklardır. Hal böyle olunca, yasal dayanağı olmadan oluşturulan esnaf odası kaydı Yasa'nın anladığı anlamda kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı niteliğinde bulunmadığından bu kayda geçerlilik tanınarak davacı zorunlu Bağ-Kurlu kabul edilemez. Ayrıca, davacının sigortalılık koşullarını taşımadığı dönem için sonradan toplu olarak prim ödemek suretiyle hizmet elde etmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Somut olayda her ne kadar davalı Kurumdan gelen davacıya ait dosya örneği içerisindeki yaşlılık aylığı talep formunda Mercan Vergi Dairesi Müdürlüğü davacının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığını, İstanbul Esnaf ve Sanatkâr Sicil Memurluğunun ise cevabi yazı ile 22.08.2000 tarihinden itibaren sicile kaydedildiğini bildirdiği görülmekte ise de, anılan hususun mahkemece araştırılmaması hatalıdır. Öte yandan 5362 sayılı Yasanın geçici 3. Maddesiyle oda kaydı bulunmakla birlikte sicil kaydı bulunmayan sigortalılar bakımından ... sigortalılıklarının sürdürülmesi bakımından bir hak getirilmiş olup davacının bu haktan yararlanıp yararlanmadığının da değerlendirilmesi gerekir.

Yapılacak iş davacının dava konusu dönemde vergi ve sicil kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmak, ilgili oda tarafından İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir dosya içerisine gönderildiği bildirilen kayıt ve belgeler getirtilerek uyuşmazlık konusu dönemde davacının üyeliğinin fiili olup olmadığı değerlendirilmek, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesi göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Yapılacak iş davacının dava konusu dönemde vergi ve sicil kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmak, ilgili oda tarafından İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir dosya içerisine gönderildiği bildirilen kayıt ve belgeler getirtilerek uyuşmazlık konusu dönemde davacının üyeliğinin fiili olup olmadığı değerlendirilmek, 5362 sayılı yasanın geçici 3. Maddesi göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10399, Karar No: 2021/3296, Tarih: 06.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10399 E.  ,  2021/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mesleğinin şoförlük olduğundan bahisle ehliyetinin geri alınmasının hakkaniyete aykırı olacağına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki büyükşehir belediyesine ait otobüs ile yerleşim yeri içinde bulunan azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama karayolunda seyir halinde olduğu esnada önünde bulunan servis aracının fren yapması sonucu, yağış nedeni ile ıslak zemin üzerinde duramayarak önündeki aracın sağ arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın tam ve asli kusurlu olarak servis aracı içerisinde yolcu olarak bulunan mağdur küçük ..., katılan küçük ... ve servis hostesi katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmalarına neden olduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11201, Karar No: 2014/31292, Tarih: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11201 E.  ,  2014/31292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22.09.2012 olay ve muhafaza altına alma tutanağı ile suça sürüklenen çocuğun savunmalarından; suça sürüklenen çocuğun ve yaşı nedeniyle evrakı ayrılan....'ın aynı gün başka bir suçtan dolayı haklarında işlem yapıldığı sırada, ....'ın üst aramasında çıkan 245 TL'yi katılanın ikametinden çaldıklarını ikrar ederek bu paranın, ikametinden 300 TL parası çalındığını beyan eden katılana iadesini sağladıkları anlaşılmakla; katılandan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3066, Karar No: 2013/4021, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3066 E.  ,  2013/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne dayanak yapılan dosya içerisindeki belediye başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazın yol, su, çöp, vidanjör, ilaçlama, çöp toplama, aydınlatma hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş ise de, belediye veya mücavir alan sınırlarında olup olmadığı, taşınmazın çevresinin meskûn olup olmadığı konularında yeterli bilgiye yer verilmemiş, dosyaya taşınmazın tüm çevresinin tarım arazileriyle çevrili olduğunu gösteren fotoğraflar ibraz edilmiş, mahkemece belediyenin yeterli bilgiyi içermeyen yazısı ve bilirkişi kurulunun soyut beyanları esas alınarak taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, ..., ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar (1/5000 ve daha büyük ölçekli) planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar belediye başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tespit edilmeden arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bu hususlar belediye başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tespit edilmeden arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Tüm araştırmalara karşın kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu il veya ilçede uygun emsal bulunamaması halinde, benzer sosyo-ekonomik özellikte olması kaydıyla, emsalin civar il ve ilçelerde yer alan taşınmazlar arasından seçilebileceği Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarından olmakla birlikte, ... gibi gelişmiş ve taşınmaz alım satımının yoğun olduğu bir ilçede uygun emsal bulunamayacağı kabul edilemeyeceğinden, bilirkişi kurulunun raporunda emsalin komşu ilçe olan ...'dan seçilmiş olması ve buna göre değerlendirme yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19511, Karar No: 2013/3216, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19511 E.  ,  2013/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizinin kapsamına göre silahın müsaderesi ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, taşıma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının be- lirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda sanığa yöntemine uygun biçimde tebligat yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen devir işlem- lerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsade- reye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden "TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2010/1988 sırasında kayıtlı silah ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31770, Karar No: 2015/7347, Tarih: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31770 E.  ,  2015/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa kararın açıklandığı 24/01/2013 tarihli duruşmada "Duruşmaya gelen olmadığı görüldü. Sanık ... vekilinin yokluklarında karar verilmesi talebini içerir mazeret faksı göndermiş olduğu görüldü. Okundu." ifadelerinin tutanağa geçirilmiş olduğu, dosya içerisinde de sanık Ö.. ... müdafiinin mazerete ilişkin faksının mevcut olduğu anlaşılmakla, kısa kararın son paragrafında sehven yazıldığı anlaşılan "sanık ... müdafiinin yüzünde" ifadesine yer verilmesinin sanık müdafiinin duruşmaya katıldığını göstermeyeceği dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin yokluklarında verilen kararın öğrenilme tarihi itibariyle sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek temyiz talebinin reddine ilişkin 20/09/2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2443, Karar No: 2016/4456, Tarih: 29.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2443 E.  ,  2016/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında :

a- TCK.nun 37/1, 82/1-a-e-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

b- TCK.nun 37/1, 109/2, 109/3-b-f maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezası

c- TCK.nun 37/1, 149/1-c-e, 35 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası

2- Sanık ... hakkında:

a- TCK.nun 37/1, 82/1-a-e-h maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası

b- TCK.nun 37/1, 109/2, 109/3-b-f, maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası

c- TCK.nun 37/1, 149/1-c-e, 35. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve müdafii,müşteki vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre sanık ... müdafiinin hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında kasten öldürme suçu yönünden resen, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine ve resen yapılan incelemede;

Sanıklar...ve ...’ın yağmaya teşebbüs suçları açısından yapılan incelemede;

Dosya içeriği ve mevcut delil durumuna göre; sanıkların yağma eylemini katılan ... ...'e karşı işlediklerine ilişkin tebliğnamedeki görüşe katılmakla birlikte, sanıkların yağma suçunu bıçakla işlediklerine dair dosyaya yansıyan somut bir delil olmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, bu yönüyle hükmün düzeltilerek onanmasını isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar... ve...’ın maktul ...’a yönelik çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olup, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanık ...’ın öldürme suçuna katılmadığına, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarına katılamadığına, bu suçlara taksir derecesinde katıldığına, katılan vekilinin eksik incelemeye, yağma suçunun tüm unsurları oluşmasına rağmen sanıklar hakkında teşebbüsten indirim yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;

1)Sanıkların katılanın çocuğu olan maktul ...’u 30/11/2012 tarihinde katılandan para istemek amacıyla maktulün eğitim ve öğretim gördüğü okuldan 21 SA 425 plaka sayılı beyaz marka Brodway araç ile kaçırdıkları, maktulün sanıkları tanıması nedeniyle direnmeden söz konusu araca bindiği, daha sonra sanıkların katılanı arayarak çocuğunun ellerinde olduğunu, çocuğa karşılık 500.000 TL para getirmesini istedikleri, katılanın, sanıklarla irtibatını devam ettirdiği gibi KOM Şube Müdürlüğüne de başvurduğu, katılanın parayı temin sürecinin uzaması üzerine şüphelenen sanıkların, maktulün kendilerini tanıması ve isimlerini vermeleri ihtimali kapsamında fikir ve irade birliği içerisinde maktulü iple boğarak öldürdükleri anlaşılan olayda, sanıkların şarta bağlı olarak hareket ettikleri anlaşıldığından tasarlama halinin bulunmadığı, sanıkların çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve yakalanmamak amacıyla öldürme suçunu işledikleri, buna göre 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e-h, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Söz konusu olayda sanıkların yağma suçunu katılan ... ...'e karşı işledikleri anlaşıldığı halde; sanıkların birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 149/1-c, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı Kararı

ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Ancak; tüm bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden;

a) Hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan "82/1-a-e-h" ibaresinden ''a'' bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle,

b) Hüküm fıkrasındaki yağma suçunun düzenlendiği bölümlerden; ’’149/1-c-e’’ maddesindeki ‘e’ bendinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle,

c) TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEN, kasten öldürme eylemleri yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.