muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2021, Karar No: 2015/28713, Tarih: 15.09.2015

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Temyiz dışı sanık M.. S.. ile diğer katılan sanık ve sanıkların komşu oldukları, temyiz dışı sanık M.. S..'nın dikmiş olduğu nar ağacının kesilmiş olduğunu fark etmesi üzerine bu ağacı kimin kestiği konusunda araştırma yapmaya başladığı, komşusu olan katılan sanık İ.. D..'ya konuyu sorduğunda, İhsan'ın ağacı kendisinin kestiğini söylediği, sonrasında taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında İhsan'ın temyiz dışı sanık Metin'e yönelik olarak "sen adammısın....", sanıklar ....'in " kocaman adamsın, yalancı, yalan tanıklık yapıyorsun " sanık .....'nin " şerefsiz, Allah belanı versin " şeklinde sözler söyledikleri, böylece sanıklar N.. D.., G.. A.., F.. D..'nun hakaret, sanık İ.. D..'nun hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Katılan sanık İ.. D.. hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan sanık İ.. D..'nun bahçedeki ağacın budanması sebebiyle temyiz dışı sanık M.. S.. ile tartışmaları neticesinde, katılan sanığın temyiz dışı sanığa ''adammısın'' dediğinin tanık beyanları, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre anlaşılması karşısında, katılan sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde aşağıda gösterilen bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik CMK' nın 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Katılan sanık İ.. D.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın savunmasında ağacı hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde kestiğini ikrar ettiği ancak nar ağacının evine giriş kapısının hemen kenarında olduğu, giriş çıkışta dikenlerinin battığını, ağacı dikenleri batmayacak şekilde kestiğini beyan etmesi karşısında sanığın suç işleme kastının bulunduğuna dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4106, Karar No: 2020/925, Tarih: 12.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2020/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24/10/2014 tarihli tutanak içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, esrar kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, çevresinde yapılan araştırmada ele geçirildiği belirtilen ancak sanığa olan mesafesi olay tutanağından anlaşılamayan ve diğer sanığın beyanları da nazara alındığında eski un fabrikasının neresinde ve sanığa ne kadar yakın mesafede bulunduğu tespit edilemeyen net 0.3 gr esrarın sanığa ait olduğu hususunda her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1077, Karar No: 2024/1978, Tarih: 13.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1077 E.  ,  2024/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/57 E., 2021/645 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... (Belediye) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren ... tarafından alt işverenlere ihale edilen işlerde şoför olarak 11.02.2005- 25.03.2013 tarihleri arasında aralıksız şekilde haftanın 6 günü sabah 07.00 akşam 20.00 arası çalıştığını, ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, son olarak alt işveren ... Grup Tem. İnş. Tur. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nde çalışırken işine son verildiğini, ihaleyi yeni alan alt işveren tarafından tekrar işe alınmadığını, ... sözleşmesinin ... taraflı olarak haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, Belediyenin genel temizliği ve katı atık toplama işini hizmet alım ihalesi ile ihale ettiğini, şartnamelerde işçilerin aylık 26 gün ve günde 8 saat üzerinden çalışmalarının belirlendiğini, ... ... ve genel tatil günlerinde ise yeteri kadar personel çalıştırılacağını, davacının davasının Belediyeye yönlendirmesinin yasal dayanağının olmadığını, işçinin haklarının ihale bedeli içinde ilgili firmaya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.... Mç Grup Tem. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aslen davalı Belediyenin işçisi olduğunu, ihale edilen ... kapsamında ve ihale sözleşmesi uyarınca davalı Şirket işçisiymiş gibi sigortalı yapıldığını, aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi olmadığını, davacının belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığı için kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, ihbar tazminatı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

2.... Mç Grup Tem. İnş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının aslen davalı Belediyenin işçisi olduğunu, ihale edilen ... kapsamında ve ihale sözleşmesi uyarınca davalı Şirket işçisiymiş gibi sigortalı yapıldığını, aylık ücret miktarının iddia edildiği gibi olmadığını, davacının belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalıştığı için kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, ihbar tazminatı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin ....04.2016 tarihli ve 2013/139 Esas, 2016/252 Karar ... kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı tarafından bu husus ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretlerinin ödenmediği, fazla çalışma yaptığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatlayan davacının ücretlerinin ödendiğinin ise işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 09.11.2020 tarihli ve 2017/18393 Esas, 2020/15313 Karar ... kararıyla; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının dava dışı alt işveren şirketlerden Güney İlaçlama Tur. Tic ve Ltd. Şti'ne karşı açmış olduğu davanın kesinleştiği ve davacının çalışma şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davacının kesinleşen dosyasına göre yaz aylarında haftada 15 saat, kış aylarında haftada 9 saat fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi gerekirken, yaz kış ayrımı yapılmadan haftada 24 saat fazla çalışma yaptığı kabulünün hatalı olduğu ayrıca 7 yılı aşkın süre kıdemi olan davacının hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının izin konusunda beyanının alınması gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ek bilirkişi raporu alınarak bozmaya uygun şekilde fazla çalışma hesabı yapılmış, ayrıca davacı asılın yıllık izin konusunda beyanı alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, ihalenin bitmesi nedeniyle davacının ... sözleşmesi son bulduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, hüküm altına alınan alacakların müvekkili İdareyi değil diğer davalı Şirket ile alt işveren şirketleri bağladığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, ihalenin bitmesi nedeniyle davacının ... sözleşmesi son bulduğundan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, hüküm altına alınan alacakların müvekkili İdareyi değil diğer davalı Şirket ile alt işveren şirketleri bağladığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin kararda belirtilen şekilde hesaplanması gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği ile yıllık izin ücreti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 42, 53 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5784, Karar No: 2019/2516, Tarih: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5784 E.  ,  2019/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 22/10/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başılığında 30/10/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın Börek ve Pide Salonu işlettiği, 22/10/2012 tarihinde iş yerine gelen ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın katılandan iş istediği, katılanın el arabası ile börek satmayı kabul ederse bu işi kendisine verebileceğini söylediği,sanığın, aynı gün gece saat 00:03 sıralarında iş yerine geldiğini katılanın sanığa börek arabası ile birlikte 180 TL değerinde börek ve 10 TL bozuk parayı teslim ettiği ancak sanığın börek ve paraları teslim etmeden kayıplara karıştığının iddia edildiği olayda;sanığın çelişkili savunmaları,katılanın istikrarlı beyanları ve dosya kapsamından,sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/405, Karar No: 2016/8554, Tarih: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2016/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas masası temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, bononun sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, belirlenen duruşma gün ve saatte davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm iflas masası temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...A.Ş.'nin 10.06.2014 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 194. maddesi hükümleri uyarınca işlem yapılması gerekirken vekaleti iflas ile sona eren davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre müflis ... Sağlık A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/560, Karar No: 2017/2659, Tarih: 27.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/560 E.  ,  2017/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin tahliyeye konu taşınmazı 08.11.2012 tarihinde satın aldığını, davalı kiracıya kira bedelinin 6.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, davalı borçlunun aylık 2.200 TL kira bedeli ödediğini, kira bedellerinin davalı tarafından tam olarak ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7780 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın eski malikiyle aylık kira bedelinin 2.200,00 TL olması hususunda anlaştıklarını, davacının gönderdiği ihtarname ile kiralananı satın aldığını ve kira bedelinin 6.000 TL olarak ödenmesini bildirdiğini, taraflarca üzerinde anlaşılmış bir kira bedeli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazı satın alan davacının satın aldığı tarih itibariyle satın aldığı taşınmaza ilişkin alacak ve borçlara halef olduğu, davalı tarafından taşınmazı satan asıl kiralayana aylık 2.250,00 TL ödendiği, davacının daha önceki malikle davalı arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince kira farkını talep edemeyeceği önceki malik ile kiracı arasında satış tarihinde ödenen kira bedeline göre kira alacağını isteyebileceği, bu haliyle davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı ve tahliye şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.

Eski malik ile davalı arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme dava dışı, kiraya veren... ile davalı kiracı....Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiştir. Dava konusu taşınmaz davacı şirket tarafından 08.11.2012 tarihinde edinilmiştir. Satın alma ile birlikte yeni malik ... İnşaat Gayrimenkul Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., eski malikin haklarına halef olmuştur. Bu durumda sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli ve artış şartı tarafları ve halef olan yeni malik davacıyı bağlar. 01.04.2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli takibe konu sözleşme ile kiralanan taşınmaz “işyeri” olarak kullanılmak üzere aylık 2.200,00 TL bedelle kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesi ile “kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini TEFE-TÜFE/2 oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda sözleşmedeki artış şartının, kira süresinin bitiminden itibaren geçerli olduğu, takibe konu kira alacağının ise kira süresi bitmeden önceki 2012 ve 2013 yıllarına ait olduğu, bu dönemlerde kira artışının söz konusu olmadığı, davalı borçlunun da kira sözleşmesindeki miktar üzerinden kira bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.