muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7245, Karar No: 2007/8475, Tarih: 17.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7245 E.  ,  2007/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 29/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H...'nın ..sayılı parseldeki payını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin olmadığını, daha sonra ise ıslahla, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tazminat isteğinde bulunmuşlar, davacılardan S..ise davasını takip etmemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı S....davasının açılmamış sayılmasına, diğer davacının davasının kanıtladığı gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan A..E....in davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davadaki istek, davacıların miras bırakanına ait taşınmazın geçersiz vekalet ilişkisine dayalı olarak yapılan temlikin yolsuzluğundan ve miras bırakanın temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığından bahisle, pay oranında taşınmazın değerinin tazminine dairdir.

İsteğin,belirtilen niteliği itibariyle tereke adına olması gerekeceğinde kuşku yoktur.Davacılar, Türk Medeni Kanununun 702.maddesi anlamında terekeye ait hakların korunması değil, mülkiyetine ilişkin istekte bulunmuşlardır.

Tereke, elbirliği mülkiyetine tabi olup, terekeye ait isteklerin tereke adına ve istirakçilerin tamamı tarafından yahut tereke temsilcisi aracılığıyla ileri sürülmesi asıldır.

Paydaşların kendi adlarına ve paylarına yönelik açtıkları davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gibi, sonradan dava dışı paydaşların davaya katılması suretiyle davanın görülebilirlik koşulu da yerine getirilemez.

Eldeki davada yer alan iştirakçiler dışında, başka paydaşların olduğu da anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı taraf ıslah dilekçesi ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmış ise de usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ıslahın da geçerli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, görülebilirlik koşulu bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere, hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18408, Karar No: 2023/13440, Tarih: 16.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18408 E.  ,  2023/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2023/1688 E, 2023/2161 K

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2023 tarihli ve 2023/5032 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdur ve şikâyetçiye yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 nci, 53 üncü, 58 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2023/330 Esas, 2023/168 Karar sayılı kararı ile mağdur ve şikâyetçiye yönelik yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten iki kez 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1688 Esas, 2023/2161 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. İstinaf Mahkemesinin kararının matbu olup yeterli gerekçeyi içermediğine,

2. Takdiri indirim yapılmaması, somut ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması ve yapılan teşebbüs indiriminin en alt sınırdan olmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın suçu işlediğini gösterir şikâyetçilerin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, suça konu bıçak bulunamadığından eylemin basit hali ile değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Takdiri indirim yapılmaması, somut ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması ve yapılan teşebbüs indiriminin en alt sınırdan olmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın suçu işlediğini gösterir şikâyetçilerin soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, suça konu bıçak bulunamadığından eylemin basit hali ile değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 22.00 sıralarında sanık ve çocuk olmaları nedeniyle haklarında ayrı soruşturma yürütülen suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ile birlikte Cumhuriyet Parkı içerisinde oturmakta olan mağdurlar ... ... ve ...'in yanına gelerek para vermelerini istedikleri, mağdurların paralarının olmadığını beyan etmeleri üzerine sanık ...'in mağdurlara hitaben ''öyle bakma ağzını kırarım'' diyerek tehdit etmesi neticesinde mağdurların koşarak kaçtığı, bu sırada sanık ...'in elinde bulunan soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen bıçağı mağdur ...'in arkasından fırlattığı, sanık ...'in fırlattığı bıçağın mağdur ...'in sırtına isabet etmesi neticesine mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı, çevrede yapılan araştırma sonucu sanığın yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda değişen savunmalarda bulunmuş, özetle: "...bıçak salladığını, ancak para ya da telefon istemediklerini...." beyan etmiştir.

3. Mağdur ... aşamalarda değişmeyen, diğer şikâyetçi ile tutarlı beyanlarda bulunmuş ve duruşmada hazır bulunan sanığı şikâyetçiye bıçak atan kişi olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4. Şikâyetçi ...'in sınır dışı edilmesi nedeniyle hazırlık beyanlarının okunulmasıyla yetinildiği, şikâyetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde "...Sanığın paraları verin, ne varsa verin nereye gideceksiniz dediğini, kendilerinin kaçmaya başlayınca sanık ve yanındakilerin kendilerini kovaladığını, sanığın elindeki ekmek bıçağı ile kovalamaca sırasında kendisini yaraladığını, şikâyetçi olduğunu...." beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2023 tarihli yazısı ile suça sürüklenen çocuklar hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, henüz dava açılmadığı bildirilmiştir.

6. Şikâyetçi ... hakkında düzenlenen ESOGÜ Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.01.2023 tarihli raporunda: "...sağ deltoid üzerinde 8 cm kas dokuyu da içeren sağ dirsek seviyesinde 7-8 cm kas dokuyu içeren kesisi, üst dudak orta doku defekti olan 1 cm kesi..., btm ile giderilemeyeceğinin..." bildirildiği görülmüştür.

7. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 07.02.2023 tarihli raporunda: ".......'teki yaralanmanın etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzünde sabit iz yönünden değerlendirilmek üzere olaydan 6 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin...." bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

7. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 07.02.2023 tarihli raporunda: ".......'teki yaralanmanın etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzünde sabit iz yönünden değerlendirilmek üzere olaydan 6 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiğinin...." bildirildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. A. Sanık ile birlikte yağma suçunu işledikleri iddia olunan suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkındaki 2023/5035 soruşturma sayılı dosyanın akıbetinin araştırılarak, varsa açılmış kovuşturmaların aralarındaki bağlantı sebebiyle mümkünse birleştirilmesi, bunun mümkün bulunmaması halinde ise onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Mağdur ...'in beyanlarında: "....kendisini kovalayan Said'in elinde bıçak görmediğini..." beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... hakkındaki 2023/5035 soruşturma sayılı dosyanın akıbeti araştırılıp deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra sanık hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan verilen hükümde 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;

Hükmün gerekçe kısmında teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında 1/4 oranında indirim yapılmasına karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1688 Esas ve 2023/2161 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre ve bozma ilâmının içeriği dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dava dosyasının, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21850, Karar No: 2013/8615, Tarih: 25.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21850 E.  ,  2013/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin şirkette transit mikser şoförü olarak 04.05.2006-19.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, son net aylık ücretinin 900,00 TL olup iki öğün yemeğin ve servisin işverence sağlandığını, fazla mesai, çalıştığı hafta tatili ve resmi tatil ücretleriyle ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, 2009 Ocak ayı ücretinin eksik ödenip Şubat ayına ait ücretinin ödenmediğini ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumuna ücretlerin ödenen ücrete uygun olarak bildirilmediğini, Ankara 25. Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye rağmen de alacaklarının ödenmediğini beyanla, 300,00 TL kıdem tazminatı 300,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL 2009 Ocak, Şubat ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücret alacağı, 100,00 TL resmi tatil ücret alacağı olmak üzere kıdem tazminatı için sözleşmenin fesih tarihinden, diğer alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 19 ve 20 Şubat 2009 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu, ihtarname keşide edilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, davacının mazeret bildirmediğini, savunma vermediğini bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin davalıya ulaşmadığını, ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiğini fakat telefonla muhtarda da bulunmadığını öğrendiklerini, davalının temerrüde düşürülmediğini, ücretin brüt 732,90 TL olup 900,00 TL almadığını, primlerinin aldığı ücretten yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının talep koşullarının oluştuğu, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği hususunun ispatı davalı işverene ait olduğu haklı nedenlerle fesih hususunun işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne fazla mesai, ücret alacağı ve hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği ve fesihten kısa bir süre sonra başka bir işe girdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19060, Karar No: 2016/7680, Tarih: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19060 E.  ,  2016/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/291-2015/162

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız olarak sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız olarak sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan delil tespiti dosyasındaki ziraat bilirkişisi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Delil tespit dosyasında bilirkişi raporuna davalı idarece itiraz edilmemişse de el atıldığı iddia olunan kısmın alanı ve niteliği mahallinde keşif yapılıp tespit edilmiş değildir.

Dava dilekçesi ve davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaza kısmen el atıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılıp el atılan kısmın alanı ve niteliği tespit edilip, buna göre el atılan kısımda olup da davalı idarece sökülen ağaçların bedelinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) El atma tarihi itibariyle hasat zamanının gelip gelmediği tespit edilmeden ürün zararına da hükmedilmesi,

3) Hükmolunan bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 'zarar tarihi'den itibaren faize karar verilmesi,

4) 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14709, Karar No: 2015/23537, Tarih: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14709 E.  ,  2015/23537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I- Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini iddia ederek yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı asıl işveren, bu dosya ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer dosyalarda bazı alt işverenlere davanın ihbar edilmesi için dilekçe sunmuş, mahkemece ihbar dilekçeleri ilgili alt işveren firmalara tebliğe çıkarılmış, bir kısmına tebligat yapılmış, bazılarına ise çıkarılan tebligat bila ikmal iade edilmiş ya da tebligat parçaları dosyaya alınmamış, bazı dosyalarda ise davalı asıl işverenin ihbar talebinde bulunmamakla birlikte işçinin özlük dosyası ile ödeme belgelerinin alt işverenlerden getirtilmesini istediği halde bu talep mahkemece dikkate alınmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun 61 vd maddelerinde düzenlenen davanın ihbarı ile taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında mahkemece, davalı asıl işverenin, davanın ihbarını talep ettiği bir kısım taşeron şirketler ile ilgili olarak ihbar dilekçesinin tebliğ edilmeksizin ya da tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyaya alınmaksızın ve özellikle de davalı şirket vekilinin ihbar dilekçelerinin dönüşünün beklenilmesini talep etmesine rağmen ara kararı ile ihbar dilekçelerinin eksiksiz olarak tüm alt işverenlere tebliği dahi beklenmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanıp, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretleri alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtmek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik ve inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde ile karar verilmesi bozma nedenidir.

II-Kabule göre de;

1-Seri halde Dairemize gelen dosyaların incelenmesi sırasında ... . İş Mahkemesinin 2014/333 Esas ve 2015/624 Karar sayılı dosyasında 2011 ve 2012 yıllarına ait bordroların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bordroların incelenmesinde davacılara yıllara göre değişen miktarlarda yol ve yemek ücretinin ödendiği anlaşılmaktadır. Zaten bu dosyada davacı da iş akdinin feshinden önceki bir yıl, yol ve yemek ücretlerini ödendiğini kabul etmektedir. Bu durum karşısında yol ve yemek ücreti tahakkuklarının ve ödeme belgelerinin alt işverenlerden istenerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, bordroların temin edilememesi durumunda işe sunulan bu bordrolardaki ücretler baz alınarak, ayrıca son bir yıl yemek ücretlerinin ödendiği hususunda dilekçesinde beyan bulunmayan davacılardan da ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak açıklattırılıp, bordro sunulmayan dosyalarda 2011 ve 2012 yıllarına ait yol ve yemek ücretleri tahakkukları ve ödemeleri olduğundan bordroda adı bulunan davacıların alacak hesabının da bu ödemelerin mahsubundan sonra ödenmeyen miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2-Davacının yılık izin süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının davalı asıl işveren yanında 20.7.2009-7.10.2011 tarihleri arasında 2 yıl 9 ay 15 gün çalıştığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı hesabında bu husus belirlendikten sonra yıllık izin ücretinin hesabı aşamasında davacının 42 gün izin hakkının bulunduğu kabul edilerek izin ücreti alacağı belirlenmiş mahkemece de bu rapora dayanılarak karar verilmiştir. Ancak hatalı raporun hükme esas alınması isabetsiz olup davalının 28 gün yerine 42 gün izin ücretinden sorumlu tutulması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.