muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4013, Karar No: 2022/2265, Tarih: 20.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4013 E.  ,  2022/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş. End. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı .... yönünden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik işlerin giderim bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın davalı yüklenici yönünden kısmen kabulüne, davalı taşeron yönünden reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... İnş. End. Tic. A.Ş’nin araştırma hastanesinin ek bina ikmal inşaatının yapımını üstlendiğini, diğer davalı Hitaş Asansörleri Müh. San. ve Tic A.Ş’nin ise taşeron olarak asansör işini yaptığını, asansör ve havalandırmanın sürekli arıza yaptığını, havalandırma sisteminde üfleme hattı olduğunu fakat havalandırma emiş hattının bulunmadığını, emiş hattının olmamasının hastanede kokuya neden olduğunu, asansörün hasta kapasitesine uygun olmadığını, asansörün yaklaşık on cm kabinden uzak olduğunu ve bunun da güvenliği tehlikeye soktuğunu, gerekli ihtarlara rağmen ayıpların giderilmediğini ve bu nedenle yeniden ihale yapılarak eksik ve ayıplı işlerin yaptırıldığını belirterek ihale bedeli ile bakım onarım masraflarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yüklenici yönünden kısmen kabulüne, taşeron yönünden reddine dair verilen kararın davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2015/425 Esas, 2015/6012 Karar sayılı ilamı ile davalı yüklenici iflas ettiğinden İİK’nın 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın yüklenici yönünden kısmen kabulüne, taşeron yönünden reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasındaki ilişki sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 366. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasındaki ilişki sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 366. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir.

Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.

Eser sözleşmesi, 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu,TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler uyarınca gerek açık ayıp ve gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için bunu önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay 15. H.D. 19.06.2014 gün, 2013/4976 E. 2014/4282 K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları).

Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek yoktur. Eksik işler yönünden TBK 474-478. maddelerindeki hükümler uygulanmaz.

Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek yoktur. Eksik işler yönünden TBK 474-478. maddelerindeki hükümler uygulanmaz.

TBK 472/son maddesinde eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek bir durum ortaya çıkarsa yüklenicinin iş sahibine bu durumu hemen bildirmek zorunda olduğu aksi takdirde bunun sonuçlarından sorumlu olcağı kabul edilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa; davacı ikmal inşaatının davalı tarafından yapıldığını, asansör işinin de taşerona verildiğini, asansör ve havalandırmadaki işlerde sonradan eksik ve ayıpların ortaya çıktığını, bu konuda tespit yaptırılarak işlerin yeniden ihale edildiğini belirterek ayıp ve eksikliklerin giderimi için 3. kişilere ödenen bedel ile onarım ve bakım masraflarının tazmini edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan raporda; asansörler bakımından ihaleye hatalı çıkıldığı, mevcut durum ile ihale evraklarında talep edilen durumun birbirine uymadığı, yüklenicinin projeye uygun imalat yapması gerektiğinden bahisle bu kaleme yönelik talebin reddi gerektiği, havalandırma ile de ilgili ayıp ve eksiklerden davalının sorumlu olduğu belirtilerek ayıp ve eksikliklerin giderim bedelinin 2013 yılı Bayındırlık Birim fiyatları ile hesaplandığı, mahkemece de gerekçe belirtilmeksizin havalandırma bedelinin yüklenici yönünden kabulüne, asansörlerdeki eksik ve ayıpların tazminine yönelik talebin ve taşeron hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı yüklenici ayıp ihbarı yapılmadığını iddia edip kanıtlamadığından öncelikle ihale ve tüm ekleri (YİGŞ de dahil) temin edilerek sözleşme ve ilgili ihale dökümanlarının maddeleri de değerlendirilerek TBK 472/son maddesi gereğince ihale ile somut durum birbirine uymasa bile davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ve ispat etmediğinden asansörlere yönelik ayıp ve eksiklikten de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp asansör ve ayıplara yönelik ayıp ve eksikliklerin neler olduğu, giderim bedelinin, teslim tarihinden itibaren makul süre içinde iş sahibinin eksik ve ayıpların giderilmesi için talepte bulunması ve dava açması gerektiğinden bu konuda gecikerek talepte bulunması ve dava açması halinde zararın artmasına neden olabileceğinden teslim ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 114. maddesi yollamalsı ile TBK’nın 52. maddesi uyarınca bu halde yüklenicinin artan zarardan sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak asansör ve havalandırmaya yönelik ayıp ve eksikliklerin giderim bedelinin makul süredeki piyasa fiyatları ile bedellerinin tespiti gerekirken asansörlerdeki ayıp ve eksikliklerin giderim bedeline yönelik talebin reddine, havalandırma ile ilgili ayıp ve eksikliklere yönelik olarak da açıklandığı şekilde hesaplama yapılmaması nedeni ile hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Bununla birlikte; 2004 sayılı İİK'nın 194. maddesi amir hükmüne göre; müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabilir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İflas kamu düzenini ilgilendirdiğinden ve kamu düzenine ilişkin sonuçlar meydana getirdiğinden maktu tarifenin mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gereklidir.

Yurakıda yapılan açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde; dava, alacak davası olarak açılmışken davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesi sebebiyle kanun gereği kayıt kabul istemine dönüşmüştür. Açıklanan nedenle, yapılan yargılama sonucunda davacının bir alacağı çıkması halinde mahkemenin dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar vermesi gerekirken tahsil hükmü kurulması ayrıca açılan davanın niteliğine göre maktu harç ve maktu vekalet ücretine alınması gereken, nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç alınmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak öncelikle ihale ve tüm ekleri (YİGŞ de dahil) temin edilerek sözleşme ve ilgili ihale dökümanlarının maddeleri de değerlendirilerek TBK 472/son madde gereğince ihale ile somut durum birbirine uymasa bile davalı yüklenicinin uyarı yükümlülüğünü yerine getirdiğini iddia ve ispat etmediğinden asansörlere yönelik ayıp ve eksiklikten de sorumlu olacağı dikkate alınarak rapor alınıp asansör ve ayıplara yönelik ayıp ve eksikliklerin neler olduğu, giderim bedelinin, teslim tarihinden itibaren makul süre içinde iş sahibinin eksik ve ayıpların giderilmesi için talepte bulunması ve dava açması gerektiğinden bu konuda gecikerek talepte bulunması ve dava açması halinde zararın artmasına neden olabileceğinden TBK’nın 114. maddesi yollaması ile TBK’nın 52. maddesi uyarınca bu halde yüklenici artan zarardan sorumlu tutulamayacağı da dikkate alınarak asansör ve havalandırmaya yönelik ayıp ve eksikliklerin giderim bedelinin makul süredeki piyasa fiyatları ile tespit edildikten sonra bu bedel yönünden alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarında kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14997, Karar No: 2016/6984, Tarih: 21.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14997 E.  ,  2016/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten

ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının akdedilen narenciye satın alma sözleşmesine aykırı davranarak bahçesindeki sözleşme konusu ürünü dava dışı ...Şirketine sattığını belirterek, ödenen 65.000 TL ile 30.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; karşı davalının sözleşmeye uygun olarak ürünlerin tamamını almadığını, ürünlerin daha ucuz fiyatla başka bir şirkete satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, karşı davalının aldığı ürün bedelinin de ödenmesi gerektiğini belirterek, 70.731 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının okitsu cinsi mandalinayı davacıya teslim ettiği halde Rize cinsi mandalina için en geç kesim tarihi 20.12.2012 olmasına rağmen ürünün çürümeye başladığını davacıya bildirmeden 27.11.2012 tarihinde başka bir firmaya satıp hasat yapmasına izin verdiği, davacının yaptığı ödemeden davalının teslim ettiği mandalina bedeli mahsup edildiğinde davalının bakiye bedeli davacıya ödemesi gerektiği, davalının ürünü başka firmaya satması nedeniyle sözleşmede düzenlenen cezai şarttan sorumlu olduğu, kısmi ifa, hasadın gecikmesinden kaynaklı ürün kaybı gözetilerek cezai şartta indirim yapıldığı, Rize cinsi mandalinanın hasadın gecikmesi nedeniyle üründe verim kaybı oluştuğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, karşı davalının dava dışı firmaya satış tarihine kadar olan verim kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 49.268,70 TL bakiye alacak ile 32.094 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 15.156,25 TL tazminatın karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile aleyhe bozma yasağının gözetilmesine göre, davalı-karşı davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2596, Karar No: 2022/885, Tarih: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2596 E.  ,  2022/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

1) 13.11.2014 tarihinde yapılan incelemede ortağı olduğu şirketin 2009 ve 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın, şirketle fiilen babasının ilgilendiğini, kendisinin küçük bir hissesinin bulunduğunu, 2012 yılında babası vefat ettikten sonra şirketin sorumluluğunun kendi üzerine kaldığını, 2012 yılında da şirketin 2008 takvim yılına ait defterlerinin istendiğini, şirkete ait hiçbir defter ve belgeyi bulamadığı için ibraz edemediğini, bundan dolayı hakkında kamu davası açılıp cezalandırıldığını savunması; sanığın, 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemesinden dolayı Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli, 2013/139 Esas, 2013/396 sayılı kararıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, söz konusu dosyada da sanığın, babası vefat ettikten sonra şirkete ait hiçbir defter ve belgeyi bulamadığını savunması karşısında; şirkete ait defter ve belgelerin baştan beri bulunamadığının kabulü ile ikinci kez istenmesi üzerine ibraz edilememesinin ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19220, Karar No: 2017/2510, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19220 E.  ,  2017/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İli, ...İlçesi,.... Mahallesi, .....Blok, ....+....kat, ... nolu dairenin sahibi olduğunu, bu dairesini ... (Doğal Afetler Sigortası Kurumu) zorunlu deprem sigortasını ... ... A.Ş Acentası ... Sigortacılık aracılığı ile yaptırdığını, 03/05/2012 tarihinde ... İlçesinde ...,... büyüklüğünde deprem meydana geldiğini, dairesinde hasar oluştuğunu, oluşan hasar nedeniyle ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine ... ... A.Ş tarafından görevlendirilen eksper tarafından .../05/2012 tarihinde inceleme yapıldığını, 08/06/2012 tarihinde ... görevlisinin kendisini arayarak ... ... Bankası Şubesine ....780,00.-lira deprem hasar parası gönderildiğini söylediğini, ancak bu bedelin oluşan hasarı karşılamada çok yetersiz olduğunu, bu nedenle .../06/2012 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporuna göre hasarın giderilmesi için çıkan maliyetin ....356,00.-lira olarak hesaplandığını, bu bedelden ... tarafından yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde kalan kısmın ....576,04.-lira olduğunu, bu bedelin ödenmesi için 03/08/2012 tarihinde dilekçe ile başvurduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla ....576,04.-lira hasar bedelinin 03/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Değişik İş sayılı tespit dosyasında yaptığı 368,55.-lira yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....800,00.-liranın kirada kalması (Mayıs 2012'den dava tarihine kadar) nedeniyle ödemiş olduğu kira bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçelerin ... nam ve hesabına kesildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın müvekkili ... şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği talep edilmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili; müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçelerin ... nam ve hesabına kesildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın müvekkili ... şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği talep edilmiştir.

Davalı ... vekili; davacının konutunda meydana gelen hasar nedeniyle başvurusu üzerine eksper görevlendirildiğini, ekspertiz raporu incelendikten sonra davacının talebinin 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname, Afet Sigortaları Hakkında Kanun, Zorunlu Deprem Sigortası Poliçe Genel Şartları ve Sigortacılık Kanunu hükümlerine uygun olmadığı tesbit edildikten sonra davacıya bildirim yapıldığını, davacının hasarı hususunda müvekkili kurum tarafından belirlenen ve ödenmeyen bir hasar miktarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Davacının bilirkişi raporunda belirtilen ....060,00.-lira olan toplam bedel üzerinden daha önceden yapılan ....780,00.-liralık ödeme düşüldükten sonra geriye kalan ....280,00.-lira alacağın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,düzenlenen poliçelerin ... nam ve hesabına kesildiği, dolayısıyla davalı ... ... A.Ş'nin dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığından davalı ... ... A.Ş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

...-Dosya kapsamına göre somut olayda, bir apartman dairesi olan konutun içinde ve apartmanın ortak alanlarında (merdiven boşluğu vs) deprem nedeniyle hasar meydana geldiği; davacıya ait konutun içinde sıva, alçı, boya dökülmeleri, banyo ve tuvaletinde seramik düşmesi, kırılması nedeniyle hasarlar oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan, keşfen düzenlenen ........2013 tarihli raporda, davacıya ait sigortalı konutta alçı,sıva, boya, kartonpiyer, banyo, mutfak, hol seramik işleri, ahşap rabıta cila yapılması, tesisat işleri, alaturka hela taşı ve tesisatı, mermer denizlik, ortak alan tamirtaları (2500 TL) toplam ....060,00 TL zararın oluştuğu belirlenmiş, davalı ... tarafından konut içi hasarlara ilişkin olarak davadan önce

davacıya ödenen ....781,00 TL tenzil edildikten sonra bakiye ....280,00 TL ye hükmedilmiştir. Ancak, davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespitte alınan ....06.2012 tarihli D.iş tespit raporunda belirlenen ve başlangıçta bulunmadığı anlaşılan ahşap zeminlerin verniklenmesi, tesisat işleri, mutfak dolabı, portmanto dolabı montajı gibi hasarların da hükme esas alınan raporda zarar kalemi olarak belirlenerek hesaba dahil edilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, hükme esas alınan raporda, sigortalı konutun bulunduğu apartmanın ortak alanlarında meydana gelen hasarla ilgili olarak ....500 TL hesaba dahil edilmiştir. Ancak davalı ... tarafından sigortalı konutun bulunduğu apartmanın ortak alanında meydana gelen hasarla ilgili olarak davacıya davadan önce ödenen ....499,... TL'nin hükümde tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir.

...-Hasar gören konuta ilişkin poliçede, deprem nedeniyle meydana gelen hasarlarda %... muafiyet uygulanacağı öngörülmüştür. Bu halde;mahkemece belirlenecek tazminattan %... oranında muafiyet tenzili yapılması gerekirken bu hususunun göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

...-492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın ... ve ... sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür.

Bu nedenle davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ...,... ve ... numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.