muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5878, Karar No: 2012/7887, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5878 E.  ,  2012/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş

Y A R G IT A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2779, Karar No: 2013/5863, Tarih: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2779 E.  ,  2013/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, İmar Kanunu'nun geçici .... maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını, bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İmar Kanununun geçici .... maddesine göre talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İmar Kanunu'nun geçici ... .madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı .../.../2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmektedir. Madde metninden anlaşılacağı üzere dava konusu yere İmar Kanunu'na eklenen geçici ....maddenin yürürlük tarihi olan 26.07.2008 tarihinden sonra 24.03.2010 tarihinde yapı ruhsatı alındığı sabittir.

3194 sayılı yasanın 30 ve 31. maddesinde kullanma izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları belirtilmiştir. Yapı kullanma izni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir denilmektedir. Kullanma izni alınmamış yapıların durumu ise 31. maddede düzenlenmiş olup "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır.

Açıklanan yasal düzenleme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı ruhsat tarihi itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun geçici .... maddesinden yararlanamayacağı açıktır.

O halde mahkemece, geçici ....maddenin kapsamında olmayan dava konusu taşınmaz için 3194 sayılı yasanın 30. ve 31. maddeye aykırı olacak şekilde bir istisna getirilerek geçici su aboneliğinin tesisine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5593, Karar No: 2010/2162, Tarih: 16.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/5593 E.  ,  2010/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayet yokluğundan kamu davasının düşmesine dair, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 2005/612 Esas, 2006/549 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18363, Karar No: 2023/6293, Tarih: 12.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18363 E.  ,  2023/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/522 E., 2016/673 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 123 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat kararlarının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin sanığa 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinden ceza verirken cinsel amaçla hareket ettiğini kabul etmesine rağmen bu sözleri söylerken sanığın mağdureye dokunmasının cinsel amaçla yapılmadığını kabul ettiğini, sanığın mağdurenin ailesi ile iyi ilişkiler geliştirip, mağdureye sevgilisi gibi davrandığını ve hesap sorduğunu, ayrıca almış olduğu telefondan sürekli arayarak huzur ve sükunu bozduğunu beyanla beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Süre tutum dilekçesi sunmakla temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Sanık ... hakkında çocuğa cinsel istismar suçunu işlediğinden bahisle TCK'nun 103/1-3-d maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, toplanan deliller, mağdur anlatımı ve tanıkların beyanları karşısında sanığın mağdureye cinsel istismar oluşturabilecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı, elle edep yerlerine dokunmadığı gibi başkaca fiziki temasta da bulunulmadığı anlaşıldığından bu suçun işlendiği sabit olmadığından sanığın bu suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan ayrıca dava açılmış ise de, sanığın mağdureyi ders çalıştırmak için evine giderek veya arabasına alıp okula götürmek için görüştüğü yine telefonla görüşmeleri olduğu, bunda da huzur ve sükunu bozma kastı bulunmadığı anlaşılmış olup sübut bulmayan bu suçtan da beraatine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararında kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2015/522 Esas, 2016/673 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan mağdure vekilince sunulan temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair huuslar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9887, Karar No: 2014/2388, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9887 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1-Mağdure ...'ye yönelik işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine,

2-Mağdur ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine,

3-Mağdure ...'ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilip bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

4-Mağdure ...'ye karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine,

5-Mağdure ...'ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine,

6-Mağdure ...'ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından mahkûmiyetine,

7-Mağdure ...'ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine,

8-Mağdurlar ..., ..., ..., ... ile ...'a karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (beş kez) mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdureler ...ile ...'ya karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mağdure ...'ya karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj, mağdure ...'ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs, mağdurlar ..., ...,...,..., ... ile ...'ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan ve mağdure ...'ya yönelik işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenendosya içeriğine sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.04.2012 günlü,... sayılı raporlarda yaşadıkları olay nedeniyle mağdureler ... ile ...'un ruh sağlıklarının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında mağdure ...'a yönelik eyleminden dolayı TCK.nın 102/2. maddesiyle teşdiden belirlenen temel ceza aynı Kanunun 102/3d. maddesiyle artırılarak 12 yıl ve mağdure ...'ya yönelik eyleminden dolayı da TCK.nın 103/2. maddesiyle teşdiden belirlenen temel ceza aynı Kanunun 103/4. maddesiyle artırılarak 15 yıl hapis cezası tayin edilmiş ise de, suçun sonucunda mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulması nedeniyle neticenin ağırlığına göre cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 102/5 ile 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir artırım yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde 102/5 ile 103/6. maddelerin uygulama dışı bırakılması neticesinde eksik ceza tayini,

Sanık hakkında mağdure ...'ye karşı işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdure ...'ye karşı işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararının temyiz incelemesine gelince;

Mağdurların aşamalardaki samimi anlatımları, sanığın zorunlu müdafii huzurunda emniyette verdiği 08.12.2010 tarihli ifadesi ile Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 09.12.2010 tarihli savunmasında olay günü ormanda köpek gezdirirken karşılaştığı mağdurlardan ...'ye kız arkadaşı mağdure ...'nin güzel olduğunu söylemesinin ardından, yere düşen esrarlı sigarasını almak isterken ...'nin tekme atıp...'yle birlikte kaçtığını beyan etmesi ve olay sonrası adları geçen mağdurlarla ilgili düzenlenen doktor raporlarında her iki mağdurun ellerinde naylon iple bağlanma nedeniyle oluşan izler olduğunun tespit edilmesi karşısında, olay günü sanığın piknik yapmakta olan mağdurların yanına maskeli şekilde gelip taşıdığı silahla tehdit ederek ellerini bağladığı mağdurları ormanlık alana götürüp burada ...'yi öpmek isterken direnen ...'nin tekme atması ve ...'nin ise ipten kurtulup müdahale etmesi nedeniyle eylemini tamamlayamaksızın kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanığın ...'ye yönelik eylemine uyan TCK.nın 103/1, 35/2, 109/2-3a, f-5. maddeleri gereğince mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/776, Karar No: 2023/2402, Tarih: 24.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/776 E.  ,  2023/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli ve 2013/1854 Soruşturma, 2013/708 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/426 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/426 Esas, 2013/512 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/9342 Esas, 2022/7182 Karar sayılı kararı ile;

"Olay günü, ikametinin yanında oyun oynayan mağdur ve arkadaşlarının yanına gelip "şeker isteyen var mı" şeklindeki sorusuna "var" deyip parmak kaldıran çocuklardan katılan ...'i seçen sanığın, katılanın elinden tutup ev adresi ve kimliği ile ilgili bazı sorular sorup katılanın ikametinin bulunduğu caddeden çıkıp bir diğer cadde üzerinde katılanla birlikte yürüdüğü sırada, kızının civarda tanınmayan bir erkek şahıs tarafından götürüldüğünü haber alıp peşinden koşan annesi katılan ...'in çığlık atması üzerine arkasını dönüp bağıran kadının katılan ...'in annesi olduğunu anladıktan sonra katılanın elinden bırakıp hızlıca kaçmaya başladığı olayda, sanığın eylemini hile kullanarak gerçekleştirdiği ve eyleminin tamamlandığı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5. madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek ve teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2022/1012 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanık hakkında lehe deliller dikkate alınmadan aleyhe deliller ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına,

3. Eylemin hile ile işlendiğine dair yeterli delil olmadığı halde temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlendiğine,

4. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın suç tarihinde 6 yaşında olan katılan mağduru ikametinin önünde oyun oynarken kendisine şeker alma bahanesi ile hürriyetinden alıkoyduğu iddiasına ilişkindir.

2. a) Katılan mağdur Z.Ö., ikametinin yanında arkadaşları ile birlikte oynadığı sırada daha önce hiç görmediği ve tanımadığı sanığın yanlarına gelerek "şeker isteyen var mı" diye sorduğunu, "var" deyip hep birlikte parmak kaldırdıklarını, sanığın kendisini seçip "sen gel" dediğini ve kendisinden evini göstermesini istediğini, eliyle evlerinin balkonunu gösterdiğini, sonra da kendisine "hadi gidelim bakkaldan sana şeker alacağım" dediğini, yürüdükleri sırada sanığın kendisinin elinden tuttuğunu, sanıkla bir süre yürüdükten sonra annesi arkadan çığlık atıp koşmaya başlayınca sanığın "annen çağırıyor, annenin yanına git" deyip oradan kaçmaya başladığını,

b) Katılan mağdurun annesi B.Ö., kızı olan mağdurun caddede arkadaşları ile oynadığını bildiği sırada komşusu E.A.'nın kapısını çalarak kızının birisi tarafından götürüldüğünü söyleyince hemen gittikleri tarafa doğru cadde boyunca koştuğunu, biraz ilerleyince bir erkek şahsın kızının elinden tutarak götürdüğünü gördüğünü, bağırdığını, kızının kendisine dönerek baktığını, koştuğu ve bağırmaya başladığı sırada sanığın çocuğunu bırakıp hızlıca oradan kaçtığını ve polise başvurduğunu, kızı ile konuştuğunda sanığın önce kendilerinin evini sorduğunu, sonra da şeker alacağını söyleyerek kendisini arkadaşlarının yanından aldığını öğrendiğini,

b) Tanık olarak beyanına başvurulan E.A., ikametinin camından dışarı baktığı sırada komşusunun kızı olan mağduru bir erkek şahsın götürdüğünü, mağdurun el işareti ile evlerini bu şahsa gösterdiğini gördüğünü, yanındaki şahsın yabancı bir şahıs olduğunu anlayarak durumdan şüphelenip hemen annesine haber verdiğini,