muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5020, Karar No: 2019/10102, Tarih: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5020 E.  ,  2019/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/12/2018 tarihli ve 2018/31335 soruşturma, 2018/21235 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabûlü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/01/2019 tarihli ve 2019/367 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmaksızın karar verildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabûlü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın eksik hususları giderildikten sonra yeniden, Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilip verilmeyeceği hususunda değerlendirme yapmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6545 sayılı Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra, Cumhuriyet savcılığınca şüpheliler hakkında her hangi bir karar verilmeksizin itirazla ilgili karar vermek üzere dosyanın tekrar Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, eksik hususlar giderildikten sonra yeniden Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilip verilmeyeceği hususunda değerlendirme yapmak üzere kaldırılmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 18.04.2019 gün ve 94660652-105-54-2809-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2019 gün ve 2019/43941 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...’in, idaresindeki motosiklet ile gece saat 21.00 sıralarında yerleşim yeri dışında, bölünmüş yolda kendi beyanına ve kaza tespit tutanağına göre ters yönde 33 metre seyri sırasında kavşağa geldiğinde, sola dönüş yapmak için kavşağa giren şüpheli ...’nın idaresindeki otomobile çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün malleol kemik kırığı şeklinde yaralandığı, şüpheliden şikayetçi olmadığı, kaza tespit tutanağına göre mağdurun tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/2. maddesine göre “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir” hükmü de dikkate alındığında, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2018 tarihli ve 2018/31335 soruşturma, 2018/21235 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının yerinde olduğu, anlaşılmakla,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/01/2019 tarihli ve 2019/367 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9560, Karar No: 2013/13551, Tarih: 30.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9560 E.  ,  2013/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında harman yeri olarak davalı ... adına tespit edildiği ancak harman yeri olarak kullanılmaması nedeniyle Medeni Kanun hükümleri gereğince çıplak mülkiyetin sahibi olan Hazine’ye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra dava açıldığını, ayrıca taşınmazın mevzuat hükümlerine uygun olarak adlarına tescil edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazinenin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın harman yeri vasfını yitirdiği, taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesinde belirtilen taşınmazlardan olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 720 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “harman yeri” niteliği ile yine kadastro parseli olarak davalı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye tasarrufundaki yerler” başlıklı 79. maddesi hükmüne göre “Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır.

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır.”

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır.”

Somut olaya gelince; davacı Hazine, dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki 23.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda toprak komisyonunun 02.02.1953 tarihli ve 1 no’lu mera norm kararı ekindeki mera tutanağında Yenice Mahallesi pafta 6 ada 1’deki meranın dava konusu parseli hudutları itibariyle kapsamakta olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dava konusu evveliyatı 720 ada 1 sayılı parsel olan imarla 3086 ada 2, 4, 5 ve 6 ile 3855 ada 2 parsel numaralarını alan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında “harman yeri” niteliği ile davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiş ise de öncesinin mera olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; öncelikle dosya içerisindeki mera norm kararı ve varsa dayanağı haritalar getirtilerek dava konusu 3086 ada 2, 4, 5 ve 6 ile 3855 ada 2 sayılı parselleri kapsayıp kapsamadığı keşif yapılmak suretiyle araştırılarak ve dava konusu taşınmazın öncesinin mera mı yoksa kadastro tespitinde olduğu gibi harman yeri mi olduğu belirlenmelidir.

Diğer taraftan dava konusu taşınmazların mera veya harman yeri olduğu belirlendikten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/733, Karar No: 2014/6236, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/733 E.  ,  2014/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1-Mağdur ...'a yönelik; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

2- Mağdure ...'ya yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

3- Mağdur ...'a yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

4- Mağdure ...'a yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle atılı suçlardan beraatine,

Sanığın mağdure ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle atılı suçlardan, mağdure ... yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükümleri ile mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurmu 6. İhtisas Kurulunun 30.12.2011 tarihli raporunda "olay nedeniyle subklinik travma sonrası stres bozukluğu belirtileri tespit edilen mağdurenin ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının" bildirilmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9648, Karar No: 2013/15237, Tarih: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9648 E.  ,  2013/15237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Müdürülüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ...Müdürülüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların tapu beyanlar hanesinde; .... Vakfı şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1238, Karar No: 2024/764, Tarih: 23.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1238 E.  ,  2024/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/728 E., 2021/1568 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık Kübran'nın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/332 Esas, 2021/47 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca arama kararının hukuka aykırı olduğu, parmak izi çıkan ... isimli kişi hakkında dava açılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği hususunun sanıklara ihtar edilmemesi ve bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca arama kararının hukuka aykırı olduğu, parmak izi çıkan ... isimli kişi hakkında dava açılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği, adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği hususunun sanıklara ihtar edilmemesi ve bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Hakkındaki ihbarın asılsız olduğuna,

3. Diğer sanık ... ile uyuşturucu madde alışverişine ilişkin delil olmadığına,

4. Yeterli, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...’nın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine kollukça fiziki takibe alındığı, ikametinin önünde beklerken kısa bir süre sonra sanık ...'ın ticari taksi ile sanık ...’nın evinin önüne geldiği, kısa bir süre sohbet ettikleri, akabinde sanıkların birlikte sanık ...’nın ikametine girdikleri, bu sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'in başka bir araç ile sanık ...’nın ikametinin yanına geldiği, kısa bir süre sonra sanık ...’ın ikametten çıkarak bekleyen tanık ...’in yanına gittiği, karanlık bir bölgeye geçtikleri, ayak üstü kısa bir görüşme yaptıkları ve geldikleri araçlara binerek birbirlerinden ayrıldıktan sonra tanık ...'in durdurulduğu ve üzerinde bulunan metamfetamin maddesini kendi rızasıyla teslim ettiği, daha sonra da sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada esrar maddesinin ele geçtiği olayda; mahalle muhtarlığı aracılığıyla gelen istihbari bilgi, fiziki takip tutanağı,

tanık ...’in olayın sıcaklığıyla kollukta müdafi huzurunda vermiş olduğu beyanları ve teşhis tutanağı, sanıkların özellikle soruşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik, birbiriyle çelişen ve fiziki takip tutanağı ve olay yakalama tutanaklarıyla örtüşmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen cezada takdiri indirim uygulanırken sanık ... hakkında dosya kapsamına yansıyan geçmişi, kişilik özellikleri ve cezanın olası etkileri nazara alınarak hakkında takdiri indirim uygulanmamıştır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, parmak izi tespit edilen ... isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 200,00 TL'lik bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi hususlarında yapılan eleştiriler dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, parmak izi tespit edilen ... isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri 200,00 TL'lik bilirkişi ücretinin sanıklara yükletilmemesi hususlarında yapılan eleştiriler dışında hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 02.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında teknik araçlarla izleme yapılmadığı, fiziki takip sonrası Cumhuriyet savcısından usulüne uygun alınmış arama emri ile sanığın ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarında uyuşturucu madde ele geçtiği ve tanık ...'te ele geçen uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'a temin ettğinden atılı suçtan cezalandırıldığı; parmak izi çıkan ... isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması hususunda da Bölge Adliye Mahkemesi'nce eleştiri yapıldığı anlaşılmakla Tebliğname'deki bu husustaki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

2. Bilirkişi incelemesi sonrasında sarf kararı düzenlenen 200,00 TL' nin yargılama giderlerine dahil edilip sanıklara yükletilmesi gerektiğininin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Hukuka aykırı değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/728 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "...tamamın tahsil edilceği" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" ibaresinin eklenmesi,

B. Sanık hakkındaki hükümde yargılama giderlerini gösteren paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''...Sanık ...'nın sarfına sebebiyet verdiği 1 davetiye gideri 19,00 TL, 1 e-tebligat gideri 5,5 TL, bilirkişi ücreti 100,00 TL yargılama giderlerinin sanıktan alınarak Hazineye irad kaydına'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.