muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2271, Karar No: 2024/1149, Tarih: 18.03.2024

Uyuşmazlık, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 ve 35 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

2. Davacı vekilinin, 17.06.2019 tarihinde davacı vekilliğinden istifa ettiği ve davacı asıla bu hususun tebliğ edilmesini istediği, Mahkemenin 24.06.2019 tarihli bozma tensip tutanağında, davacı ...'in mernis adres bilgisine ulaşılamadığından UYAP'ta kayıtlı en son adresine tebligatın çıkarılmasına, 17.09.2019 tarihli celsesinde davacı ...'in mernis adresinin olmadığı gerekçesiyle davacının vekaletnamede belirtilen adresine normal tebligat gönderilmesine, tebligatın bila dönmesi halinde 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre davetiye gönderilmesine karar verildiği, 05.02.2020 tarihli celsede ise davacı adına aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiğinin belirtildiği, görülmüştür.

3. Mahkemenin 27.10.2022 tarihli celsesinde; davacı ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesinin de gönderilmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmediği beyanı üzerine taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, üç aylık sürenin dolması üzerine de Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce, davacı vekilinin istifa tarihindeki ve davacı asıl adına 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesine göre gönderilen davetiye tarihindeki davacının mernis adresi ile davacının UYAP'ta yazılı bulunan adresinin sisteme katıldığı tarihin Nüfus Müdürlüğünden temin edilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabında davacı vekilinin istifa tarihindeki mernis adresinin ve aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre gönderilen davetiye tarihindeki mernis adresinin Gazi Mah. 19 Sk. No:4 İç Kapı No:1 Gaziemir/İzmir olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, davacı asılın mernis adresi bulunduğu halde vekaletnamede belirtilen "Mevlana Mah. 1733 s. No:14/5 Bornova/İzmir" adresine 7201 sayılı Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür.

6. Bu durumda, davacı asılın duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece davacı veya vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılıp üç ay sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10731, Karar No: 2015/8224, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10731 E.  ,  2015/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suruç Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/72-2015/103

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve Suruç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “A. Mah. Aykut Sok. No:3 Suruç/ŞANLIURFA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Suruç Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “D.Mah. 1690 Sok. No:18/1 Eyyübiye/ŞANLIURFA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Eyyübiye İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının annesi ve babası ile birlikte “D.Mah. 1690 Sok. No:18/1 Eyyübiye/ŞANLIURFA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2660, Karar No: 2019/5130, Tarih: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2660 E.  ,  2019/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut DVD izleme ve inceleme tutanağına göre, hırsızlığın müştekinin iş yerinin içine girilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

18.03.2015 tarihli DVD izleme ve inceleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde saat 04.58'de hırsızlık eyleminin icra hareketlerine başladığı,suç tarihinde UYAP kayıtlarına göre güneşin 06.07'de doğduğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuğun eylemini gece vakti gerçekleştirdiğiği halde, hakkında TCK’nun 143. maddesinin tatbik edilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13714, Karar No: 2012/4618, Tarih: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/13714 E.  ,  2012/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/105713

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

NUMARASI : 2007/874 (E) ve 2008/45 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda su hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilerek mevcut delillere göre karar verilmesi yerine suça konu değerin azlığı gerekçesiyle sanığa ceza verilmesinden vazgeçilmesi şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20961, Karar No: 2014/972, Tarih: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20961 E.  ,  2014/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Katılanın arazisindeki ağaçların yol genişletme çalışması sırasında kepçe operatörü olarak görev yapan sanık ... tarafından kökünden sökülerek zarar verildiği, katılanın bu durum hakkında konuşmak için İl Özel İdaresi'ni aradığında teknisyen ve ekip şefi olarak görev yapan sanık ...'in katılana "senin yanına gelirsem seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesine;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi ve tanıklar ... ve ... ifadelerinde sanığın katılana tehdit içeren sözler söylemediğini beyan etmeleri karşısında; katılanın soyut iddiası dışında, sanığın atılı tehdit suçunu işlediğine dair, savunmasının aksini ispat eder, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesine;

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi ve tanıklar ... ve ... ifadelerinde sanığın katılana tehdit içeren sözler söylemediğini beyan etmeleri karşısında; katılanın soyut iddiası dışında, sanığın atılı tehdit suçunu işlediğine dair, savunmasının aksini ispat eder, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılanın temyiz isteminin incelenmesine;

Sanığın savunmasında, yol kenarındaki bir adet çam ağacını ve pıynar türü çalı çırpıları söktüğünü belirtmesi, ziraat ve fen bilirkişilerinin raporlarına ve 17/08/2010 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın arazisinin yola sınır olan kısmından 1980 metrekarelik alana tecavüz edilerek çeşitli sayı ve türdeki ağaçların söküldüğünün tespit edilmesi karşısında; sanığın mala zarar suçundan mahkumiyeti yerine, kastının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde onama yönünden oybirliğiyle, mala zarar verme yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy;

Katılan ... 11.08.2010 tarihli dilekçesinde yol yapımı sırasında kesilen ağaçları dozer operatörünün toprağa gömdüğünü; 03.08.2010 tarihinde Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, arazisinde kamulaştırma yapılmadan 15 metre eninde ve 1.000 metre uzunluğunda yol açıldığını, tarlada bulunan armut, badem ve çam ağaçlarının zarar gördüğünü beyan etmiştir.

Suç tarihinde sanık ...’nın Manisa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün Kula ilçesi Hamidiye Köyü Kızıltepe mevkiinde yaptığı yol genişletme çalışmaları kapsamında görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki evraktan yol yapımı için Hamidiye ve Şeremetler Köyü İhtiyar Heyetlerinin İl Özel İdaresine yol yapım taahhütnamesi verdikleri ve yolun geçeceği bölgede arazisi bulunan 17 kişinin hibe tutanağı imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Dosyadaki beyanlardan ve Manisa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 26.08.2010 tarih ve 5133-16876 sayılı yazılarından, yol etüt işinin ... ile ...’ın yaptıkları, sanık ...’nın aldığı talimatla yolu açtığı, katılanın şikâyetçi olması üzerine yol yapımı için hibede bulunmadığının anlaşıldığı ve yolun eski haline getirilmesine çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki beyanlardan ve Manisa İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 26.08.2010 tarih ve 5133-16876 sayılı yazılarından, yol etüt işinin ... ile ...’ın yaptıkları, sanık ...’nın aldığı talimatla yolu açtığı, katılanın şikâyetçi olması üzerine yol yapımı için hibede bulunmadığının anlaşıldığı ve yolun eski haline getirilmesine çalışıldığı anlaşılmaktadır.

Sanık kovuşturma aşamasındaki 24.02.2011 tarihli savunmasında; yol şube şefi ...’ın işaret yaptığı yerlerden geçerek kendisine verilen görevi yerine getirdiğini beyan etmiştir.

Her ne kadar mahkemenin sanığın eylemi taksirle gerçekleştirdiği şeklindeki kabul gerekçesinde isabet yoksa da, işin teknik tarafı ile ilgisi bulunmayan sanığın, katılanın arazisindeki yol genişletme çalışması için hibede bulunup bulunmadığını bilemeyeceği, kendisine verilen talimatı yerine getirmiş olduğunu savunmuş olması ve savunmanın aksine delil bulunmaması karşısında, atılı nitelikli mala zarar verme suçunun kast unsurunun bulunmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin sanık ... hakkındaki beraat kararının değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşüncesiyle, Sayın çoğunluğun hükmün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/11252, Karar No: 2017/16076, Tarih: 16.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11252 E.  ,  2017/16076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kurumun 7000088 ve ... numaraları ile elektrik abonesi olduğunu, davalı dağıtım şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, ..., iletim bedeli, dağıtım bedeli ve bu bedeller üzerinden alınan ... payı, ... fonu, ... ve tüm bedeller ile bunların KDV’si ile ... tüketim bedeli dışında başka bir ad altında faturalara yansıtılan, geriye dönük 10 yıl içinde kendisinden hukuka aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen tüm bedellerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davasının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 100 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; yetki itirazı, yargı yolu itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 6719 Sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Yasa'nın 17. maddesinde yapılan değişiklikle kayıp-kaçak bedelinin alınabileceği yasal hale getirildiğinden, 6719 Sayılı Yasa'nın geçici 20. maddesi uyarınca da yasanın açılmış olan davalara da uygulanacağından yasa değişikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp - kaçak vb. bedellerin istirdadı istemine ilişkindir.

1)Savunma hakkı Anayasada güvence altına alınmış haklardandır. Buna göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. (1982 Anayasası m. 36)

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 27.maddesi hükmüne göre, davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının tarafların açıklamalarını dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Bu bağlamda hâkim, tarafları dinlemeden, açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için onları kanuna uygun biçimde duruşmaya davet etmeden karar veremez. (YHGK 2009/52 E., 2009/105 K.)

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

Her ne kadar HMK'nın 320/1.maddesinde, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar vereceği belirtilmiş ise de; bunun ancak ön inceleme aşamasında ve mümkün olan hallerde olduğu belirtilerek uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir.

HMK'nın 137. maddesinde; dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön incelemede dava şartlarının ve ilk itirazların inceleneceği, uyuşmazlık konularını tam olarak belirlenip, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemlerin yapılacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onların sulhe veya arabuluculuğa teşvik edileceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez.

Dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olan ön inceleme işlemleri, dava şartları ve ilk itirazlardır. Dava şartları ve ilk itirazlarda eksiklik yoksa diğer ön inceleme işlemleri için duruşma açılmalıdır. Dava şartları ve ilk itirazlar dışında ön inceleme işlemlerinin duruşmalı olarak incelenmesi, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra gerekli görülmesi halinde tarafların tahkikat için duruşmaya davet edilerek davanın esasına yönelik karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davalının yetki itirazı, yargı yolu itirazı v.s ilk itirazları bulunduğu nazara alındığında; mahkemece ön inceleme için taraflara tebligat çıkarılmadığı, dosya üzerinden karar verildiği görülmektedir. Öncelikle davalının ilk itirazları hakkında hüküm tesisi gerekirken; "Davacının davasının reddine" şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; dosya üzerinden karar verilemeyen dava şartları ile ilk itirazlar hakkında karar verilmek ve diğer ön inceleme işlemlerini yapmak üzere tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi, ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra gerekli görülmesi halinde tahkikat duruşmasına geçilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle tarafların hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9847, Karar No: 2023/657, Tarih: 21.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9847 E.  ,  2023/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; 2003 yılından bu yana evli olan tarafların ergin olmayan ortak bir çocuklarının bulunduğunu, taraflar arasında karı koca ilişkisinin fiilen sona erdiğini, tarafların sürekli münakaşa ettiklerini, kadının psikolojik sorunlarının olduğunu, sokak ortasında bağırdığını, müvekkilinin ablası ile eve gitmesine dahi tahammül edemediğini, ortak çocuğu müvekkiline göstermediğini, marketlerden izinsiz eve yiyecek getirdiği için marketçilerin müvekkili ile muhatap olduğunu, kadının üstüne başına da dikkat etmediğini, kadının müvekkilinin ailesine hakaret ettiğini, sürekli müvekkilinden para istediğini, aile içindeki özel meseleleri üçüncü kişilere anlattığını beyanla, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'in velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davacının kendisine ve ortak çocuğa karşı sürekli olarak fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, evi ve çocuğu ile ilgilenmediğini, eve sürekli geç geldiğini, görüşünü hiç sormadığını, buralı olmamasına rağmen eşi için 12 yıldır ...'ta yaşadığını, eşinin kendisinin telefonlarını dahi açmadığını, toplum içinde kendisine saygısız, şımarık ve ukala tavırlar sergilediğini beyanla, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, aksi halde boşanma kararı yerine ayrılık kararı verilmesinin uygun olduğunu, mahkeme boşanmaya karar verecek ise ortak çocuğun velâyetinin kendisine verilerek, ortak çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine de aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası ile 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı