muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17477, Karar No: 2012/806, Tarih: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17477 E.  ,  2012/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, sanık ... ve sanık ...'nın cezalarının teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Maktu ve nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya , oluşa ,toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ...'nın temyizi üzerine bu sanık hakkındaki hümün incelenmesinde;

Sanık ...'in tüm aşamada ağaç kesimi ile ilgisi bulunmadığını, yeğeni ...'ya aracını ağaç getireceğini bilmeden verdiğini savunmasına, diğer sanıkların da dayıları ...'nın suçla ilgisinin bulunmadığını ifadelerine, dinlenen savunma tanığı ... ...'ın da sanığın olay gecesi eşi ile birlikte evlerinde iftar yemeğinde bulunduğunu beyanı karşısında , tutanağı düzenleyen imzacı tanıklar yeminle dinlenerek Lambardini araçla kesilen ağaçların yanına gelenin tutanakta yazdıkları gibi ... olduğunu ne şekilde belirledikleri, sanığı daha öncesinden tanıyıp tanımadıkları sorulup sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;

I-Sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından ... olduğunun tespit edilmiş olmasına göre hakkında TCK.'nun 31/3 maddesi indirimi yapılmaması,

II-Sabıkasız olup , 18 yaşını bitirmemiş olan sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının TCK.'nun 50/(3) maddesi gereğince aynı kanunun 50/(1) maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9735, Karar No: 2012/21525, Tarih: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9735 E.  ,  2012/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında ''2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 28.11.2008 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı, sanığa yüklenen ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçları yönünden ise suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri, " 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının ise 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında '' 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

11.12.2007 gün ve VDENR-2007-1594/20 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında, sanığın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu mükellef şirketin tüpgaz veya dökmegaz olarak satmak için almış olduğu bir kısım emtiayı gerçekte değişik

2- Sanık hakkında '' 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

11.12.2007 gün ve VDENR-2007-1594/20 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında, sanığın ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu mükellef şirketin tüpgaz veya dökmegaz olarak satmak için almış olduğu bir kısım emtiayı gerçekte değişik

müşterilerine belgesiz şekilde LPG (otogaz) olarak satıp envanter dengesini sağlamak amacıyla tüpgaz veya dökme gaz satmış gibi sahte fatura düzenlediği ve tüp gaz veya dökme gaz ile otogaz arasındaki özel tüketim vergisi farkından yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde edildiği hususlarının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suç tarihlerinde kendisinin şehir dışında bulunduğunu, muhasebe bölümünde şirket ortağı olan ve 2007 yılında vefat eden kardeşi Abdurrahman Aydın'ın çalıştığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullandığı tespit edilen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davaları açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, adlarına sahte fatura düzenlendiği tespit edilen gerçek kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, yine sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp gerektiğinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7859, Karar No: 2020/467, Tarih: 22.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/7859 E.  ,  2020/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2018 tarih ve

2018/123 - 2018/228 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin ve ilgili kurumdan disiplin dosyası temin edilerek incelenmeden soyut olarak kamu görevinden ihraç edilmesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11292, Karar No: 2014/13397, Tarih: 07.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11292 E.  ,  2014/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2014/13-2014/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı Ziraat Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı vekilinin tahsil harcı ve damga vergisi alınmasına dair işlemi şikayet ederek her türlü harçtan muaf olduğu gerekçesi ile kararın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 488 Sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun, damga vergisinden istisna edilen işlemleri kapsayan (2) sayılı tablosuna 35 numaralı fıkra eklenmiştir. Bu fıkraya göre; “5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 8'inci maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtlar,” damga vergisinden istisna tutulmuştur.

5422 Sayılı Kanun, 21.06.2006 tarih ve 26205 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13.06.2006 tarihli 5520 Sayılı "Kurumlar Vergisi Kanunu"nun 36. maddesi gereği yürürlükten kaldırılmış ise de, 21.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun geçici 1/5. maddesindeki; “Diğer kanunlarla 5422 Sayılı Kanuna yapılmış olan atıflar, ilgili olduğu maddeler itibarıyla bu Kanuna yapılmış sayılır” düzenlemesi karşısında, 488 Sayılı Kanun'a ekli (2) sayılı tablonun 35. fıkrasına yapılan atfın, 5520 Sayılı Kanun'un 5/1-f maddesi gereğince; “Bankalara borçları nedeniyle kanunî takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na borçlu durumda olan kurumlar ile bunların kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri, kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri….”, istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9539, Karar No: 2018/8218, Tarih: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9539 E.  ,  2018/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e karşı işlenen mala zarar verme ve müşteki ....’a karşı işlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e karşı işlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, müşteki ...’na karşı işlenen hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait dükkan içerisinden 25-30 TL bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20475, Karar No: 2015/22308, Tarih: 15.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20475 E.  ,  2015/22308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mersin 6. İş Mahkemesi

Tarihi :07.07.2015

No :2014/202-2015/201

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 25.10.1991 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren ve 506 sayılı Kanunun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuku işlemi tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Gelirin/aylığın kesilme tarihi ile Kurumun geri alım (istirdat) hakkının kapsamına ilişkin olarak; eylemli birlikte yaşama olgusunun gerçekleşme/başlama tarihi esas alınarak bu tarih itibarıyla gelir/aylık kesme veya iptal işlemi tesis edilip ilgiliye, anılan tarihten itibaren yapılan ödemeler yasal dayanaktan yoksun/yersiz kabul edilmeli, ancak, söz konusu madde 01.10.2008 günü yürürlüğe girdiğinden, eylemli birliktelik daha önce başlamış olsa dahi maddenin yürürlük günü öncesine gidilmemeli, başka bir anlatımla 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin borç tahakkuku söz konusu olmamalı, böylelikle açıklığa kavuşturulacak yersiz ödeme dönemine ilişkin olarak 5510 sayılı Kanunun 96'ncı maddesine göre uygulama yapılmalıdır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında somut olayda; davalı ve eşinin 25.10.1991 kesinleşme tarihli ilamla anlaşmalı olarak boşandıkları, davacının kendisi ve müşterek çocuk lehine maddi talepte bulunmadığı; 25.03.2013 tarihli ve 462 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmeninin hazırlamış olduğu rapor kapsamında davacının, boşandıklarını sadece ailelerinin bildiğine, boşandıktan sonra eşinin evine yerleştiğine ancak odalarının ayrı olduğuna ilişkin ikrarı içerir imzalı beyanı, davacı ve eşinin 08.05.2008 - 13.07.2011 tarihleri arasında beş kez aynı gün ve aynı branşa başvurduklarına ilişkin Medula kayıtları, davacı ve boşandığı eşinin Mersin Devlet Hastanesine farklı tarihlerde yaptıkları başvurularda aynı adres ve telefon numarasını verdiklerine ilişkin kayıtlar; davacı ve eşinin uzun süredir birlikte kaldıkları tespitini içerir 25.06.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağı; davacı ve boşanılan eşin sadece kapı noları farklı olmak üzere aynı adreste kayıtlı olduklarını gösterir Adres Geri İzleme Raporu ve yine davacı ve eşinin aynı binanın farklı dairelerinde oturduklarına ilişkin davacı tanıklarının huzurda alınan beyanları ile davacının ve boşanılan eşin 2007 yılında yapılan halk oylamasında aynı sandıkta oy kullandıklarına, diğer kayıtlı seçimlerde ise aynı sandık alanında kayıtlı olduklarını gösterir seçmen bilgi kayıtları nazara alındığında, davalı Kurum tarafından tanzim edilen raporun aksinin ispat edilemediği, 5510 sayılı Yasanın 56 ve 96. maddelerine göre ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/736, Karar No: 2023/1052, Tarih: 22.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/736 E.  ,  2023/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar; davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

2. Davalı ... vekili; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda taşınmazın belirlenen bedeline itiraz etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2015 tarih ve 2015/305 Esas, 2015/1213 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarih ve 2016/4477 Esas, 2019/1314 Karar sayılı ilâmı ile eksik taraf teşkili nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2022 tarih ve 2019/352 Esas, 2022/124 Karar sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu 8101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın birim fiyatının düşük hesaplandığını, yargılama esnasında bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 436 ve 437 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Satış dosyasında dava konusu taşınmazın değeri yeniden tespit edilecektir. Bu nedenle tetkik edilen dosyada yeniden rapor alınmasının gerekmediği kanaati oluşmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 436 ve 437 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Satış dosyasında dava konusu taşınmazın değeri yeniden tespit edilecektir. Bu nedenle tetkik edilen dosyada yeniden rapor alınmasının gerekmediği kanaati oluşmuştur.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.