muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18412, Karar No: 2014/18347, Tarih: 25.11.2014

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacıya ait eşyaların adresinden alınarak müvekkiline ait depoda bekletilmesine yönelik olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek suretiyle davacıya ait eşyaları ambalajlayarak depoya taşınma işlemini gerçekleştirdiğini, bu iş karşılığında müvekkiline 1.000 Euro+ KDV ödenmesi gerekmekte iken davacının yalnızca 1.000 Euro ödeyip KDV ödemesinden imtina ettiğini, eşyaların depoda kaldığı sürece müvekkilinin depo ücreti ödenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği depo ücretlerinin davacı tarafından karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya ait eşyaları iade etmek zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafça ödeme yapılmadığı sürece müvekkilinin sigorta yapma zorunluluğu bulunmadığını, yurt dışı işlemlerin bizzat müvekkili tarafından kendi aracı ile yapacağına ilişkin herhangi bir kabulünün olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davada ise 4,000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan KDV talep etme hakkının mevcut olmadığı, davacının sözleşmeden dönmekte ve eşyaları ile verdiği peşinatı istemekte haklı olduğu, davalının eşyaları iadeye yanaşmadığı, dava sırasında davaya konu edilen eşyaların davacıya teslim edildiği, eşyalarının davalı tarafından teslim edilmemesi sebebiyle, davacının gerek kendisi ve gerekse çocukları için bir kısım eşya satın almak zorunda kaldığı, ayrıca davacının harcama yapmak zorunda kaldığı, gerçek zararın hüküm altına alınmasının gerektiği, davacı tarafından eşyalar için yapılmak zorunda kalınan harcamalar nedeniyle uğranılan zarar karşılığının takdiren 10.000.00 TL olduğunun kabul edildiği, davanın salt eşyaya bağlı bir zarar olarak değerlendirilmemesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada konusu kalmayan eşyaların iadesi isteminin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, alacak ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik olarak aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik olarak aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl ve birleşen dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak eşyaların davacıya iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili birleşen davada diğer kalem zararlarının yanında ev eşyalarının davalı tarafından teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilince yenilerinin alınmak zorunda kalındığını iddia ederek bu kalem zararınında davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, gerçek zarar ilkesinden hareketle yazılı gerekçelerle bu kalem zararda dahil olmak üzere birleşen davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Oysa, asıl davaya konu davalının teslim etmekten kaçındığı ev eşyalarının cebri icra yolu ile de olsa davacıya birleşen dava tarihinden önce yargılama sırasında 18.02.2010 tarihinde teslim edildiğine göre mahkemece davacıya yenilerinin alınmak zorunda kalındığı ev eşyalarına ilişkin zarar kaleminin ne şekilde oluştuğunun denetlemeye olanak verecek şekilde açıklattırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu zarar kalemi yönünden eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davadaki kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davaya yönelik olarak davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davadaki kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davalarda davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24266, Karar No: 2014/12134, Tarih: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24266 E.  ,  2014/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/26334

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/433 (E) ve 2011/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hükmün ilk şekliyle açıklanması gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde duruşma açılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11557, Karar No: 2008/212, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11557 E.  ,  2008/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın ... Harp Okulunda eğitim görürken disiplinsizliği nedeniyle okuldan ilişiğinin kesildiğini, adına 68.286,00 YTL masraf yapıldığını, bu gideri ödemesi istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 68.286,00 YTL alacağın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece davalı ...’nın adına yapılan masrafların 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesi gereğince sorumlu olacağı belirtilerek eğitim ve öğretim gideri borcu hesaplanmışsa da, davalı askeri öğrenci olup, sorumlulukları 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasa hükümlerine göre tespit edilecektir. Anılan yasanın 3. maddesinde ise, sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gereğince davalıların askeri lise ve harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetleri dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve davalılar hakkında 926 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetleri gereğince davalı adına yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edilmiş olup davacı vekilince sarf tarihinden sonraki bir tarih olan 04.10.2004 tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen, davalı Hami açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9629, Karar No: 2010/17699, Tarih: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9629 E.  ,  2010/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. ve ...vd. Kayyımı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılar ..., ...ve ...kayyımı vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelere dosya arasında rastlanılamadığından varsa gönderilmesi, aksi halde ilgili POSTA idaresinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.04.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14078, Karar No: 2014/23065, Tarih: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14078 E.  ,  2014/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/440-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıvekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9104, Karar No: 2014/10193, Tarih: 18.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9104 E.  ,  2014/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/9-2014/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan ..ada ..parsel sayılı 1.743,64 ve 176,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı C.. Ş.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı S.. Ş.., miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 111 ada 351 ve 352 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı S.. Ş.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların taksim sonucu davacının babasına, babasından da davacıya kaldığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın taksim sonucu dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığı, taşınmaza 30 yıldır aslen zilyet olduğu iddiasına dayanmış; davalı ise, taşınmazların taksimen kendisine kaldığını savunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazların davacının babasına mı yoksa davalıya mı düştüğü, davacının taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin kendi adına mı davalı adına mı olduğu hususları aydınlatılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için yeniden üç kişilik yerel bilirkişi kurulu tespit edilerek, taraf tanıklarının tamamı olduğu halde taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından, kadastro tespit gününe kadar taşınmazda kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla taşınmaza zilyet olduğu, çekişmeli taşınmazların taksim sonucunda kime düştüğü, davacı tarafından taşınmazda sürdürülen zilyetliğin kendi adına mı yoksa davalıya izafeten mi olduğu, hangi sebeple davacının zilyetliğinin bulunduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1135, Karar No: 2011/6323, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1135 E.  ,  2011/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine, zorla alıkoyma eylemi ... ile kabul edilerek beraatine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/276 Esas, 2005/339 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre reşit olmayan kimseyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının, 765 sayılı TCK.nın 416/son, 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 14.09.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14019, Karar No: 2012/47189, Tarih: 29.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/14019 E.  ,  2012/47189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/184507

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

NUMARASI : 2008/119 (E) ve 2009/9 (K)

SUÇ : Kumar Oynanması için Yer ve İmkan Sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yasa yollarına ilişkin açıklama yasal ve yeterli görüldüğünden tebliğnamede yer alan (4) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderleri ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken 17.15 TL. yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

II-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 esas 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanık O.. G..'e yüklenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Edremit Sulh Ceza Mahkemesi'nin 632-686 esas ve karar sayılı 18.12.1997 tarihli ilamı ile Bursa 5 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 133-281 esas ve karar sayılı 22.04.1992 tarihli ilamların getirtilip silinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, ilamların silinme koşulları oluşması halinde, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık O.. G.. hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun karar yerinde tartışılamaması,

III- Sanık Y.. T..'un, tekerrüre esas alınan Bursa 1 Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2007 tarih ve 2007/796 esas – 2007/735 karar sayılı ilamı ile hapis cezasından çevrilen 600 TL ile doğrudan verilen 200 TL adli para cezalarının, miktarı itibariyle 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı ve sanığın tekerrüre esas başka sabıkasının da bulunmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi gereğince sanık Y.. T.. hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağı gözetilmeden, yasaya aykırı olarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve ayrıca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanacağının kabul edilmesi durumunda ise, cezanın infazından sonra denetimli serbetstlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde cezanın infazından sonra sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4390, Karar No: 2015/17262, Tarih: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2013/657-2014/873

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8101, Karar No: 2013/3356, Tarih: 06.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8101 E.  ,  2013/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak bakımından vaki eski hale iade istemi üzerine değerlendirme yapma ve karar verme yetkisi CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait bulunmasına karşın, yerel mahkemenin bu istemle ilgili olarak verdiği 10.03.2011 tarihli kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın başka suçtan tutuklanarak cevaevine konulması nedeniyle, terkettiği önceki konutuna yapılan tebligatı süresinde öğrenemediği ve temyiz süresini bu nedenle kaçırdığı yolundaki mazeretinin yerinde görülmesi nedeniyle, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale iade isteminin kabulüne karar verilerek, sanığın süresi içinde gerçekleştirdiği temyiz istemine dayalı olarak dosya incelenip gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.