muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15904, Karar No: 2018/4692, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15904 E.  ,  2018/4692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/807, Karar No: 2018/1255, Tarih: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/807 E.  ,  2018/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 349/6. maddesi gereği müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup 29.03.2016 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesi karşısında; “İİK'nın 349. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenerek “İİK'nın 347. maddesi uyarınca düşürülmesine” karar verilmiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11099, Karar No: 2019/13134, Tarih: 24.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11099 E.  ,  2019/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... yönünden; Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamında hırsızlık yapılan yerin, benzin istasyonunun ödeme işlemlerinin de yapıldığı market içi olduğu, market kapısının kilitli olmadığı, hırsızlığın yapıldığı zaman dilimi itibari ile müşterilerin kullanımına açık olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6546, Karar No: 2012/8442, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6546 E.  ,  2012/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 17.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 24.11.2011 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/515 Esas, 2012/338 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin birinci fıkrasının gözönüne alınmadığı belirtilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

Ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun oluşabilmesi için gerekli en önemli unsurlardan biri de, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunludur. Somut olayda; Cumhuriyet Başsavcılıkları İle Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 92. maddesi yollaması nedeni ile Ceza Mahkemesi Kalem Yönetmeliğinde hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin (eski Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmeliği) 36. maddesi gereğince, “dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.” hükmü dikkate alınarak dosyanın incelenmesinde; şikayete dayanak yapılan Ankara

1. İcra Müdürlüğünün 2007/1476 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 02.07.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 22.05.2009 tarihinde şikayet dilekçesi verilmek suretiyle atılı suçtan dolayı davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle sanıkların beraati yerine ticaret şirketlerinin ticareti terk edemeyecekleri gerekçesi ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle verilen karar doğru olduğundan ve bu gerekçe ile hükmün onanmasının gerekmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı değişik gerekçe ile yerinde görülmediğinden dosyanın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6417, Karar No: 2009/8608, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6417 E.  ,  2009/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Kıyı kenar çizgisinin bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte, kesinleşmiş olmaması nedeniyle bağlayıcılık niteliğini kazanmamış haritadan yararlanılarak üç jeologdan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve tapu fen memuru aracılığıyla belirlenmesi ve belirlenen bu çizginin harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisinde infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlenmesi, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığının belirlenmesi halinde davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde 3402 sayılı Yasa' nın 16.maddesinin (C) fıkrası gereğince kıyılar özel mülkiyete konu olamayacağından kadastro harici bırakılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18971, Karar No: 2023/18697, Tarih: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18971 E.  ,  2023/18697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/262 E., 2023/187 K.

DAVA TARİHİ : 26.04.2012

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait düğün salonunda ses teknisyeni olarak çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapılmasına, ... bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, aylık ücretinin 22.11.2010 tarihinden itibaren düşürüldüğünü bu sebeplerle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek ücret, ikramiye, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesini kendi isteğiyle feshettiğini, davalı işyerinde 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, davacının görevi dolayısıyla fazla çalışma yaptığını ancak ücretinin aynı gün içerisinde ödendiğini, davacının ücretinin düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.03.2014 tarihli ve 2012/267 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile; davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunu tanık beyanları ile ispatladığı, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunması sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının 2011 yılı Nisan ayından itibaren toplu ... sözleşmesine taraf sendikaya üye olması sebebiyle ikramiye alacağına hak kazandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/7689 Esas, 2021/11619 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacının 2011 yılında toplu ... sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunun belirlenmesine rağmen fazla çalışma ve yıllık izin ücreti hesaplanırken bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu, davacının davalı işyerinde 5 yıl, 6 ay, 25 gün kıdeminin bulunduğu, bu süre içerisinde hiç yıllık izin kullanmadığının kabulü ile hesaplama yapılmış ise de hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacının bu hususta beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının beyanı alınmış ve bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshetmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ücret ve ikramiye alacağının bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davacının sendika üyelik tarihi gözetilerek hesaplanıp hesaplanmadığı ile yıllık izin ücreti alacağının ispatına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 57, 59 ve 63 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1678, Karar No: 2016/6170, Tarih: 17.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1678 E.  ,  2016/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I-)Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Sanık ... hakkında”2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında vergi incelemesinin yapılmadığı şirket müdürü olan diğer sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemekten inceleme yapılıp bu eylemle ilgili vergi suçu raporu tanzim edilerek mütala verildiği, 24.12.2010 gün, 2010/17170 sayılı iddianame ile her iki sanık hakkında da dava açılmış ise de; sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanma gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-)Sanıklar hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV-)Sanık ... hakkında ”2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11627, Karar No: 2024/406, Tarih: 22.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/11627 E.  ,  2024/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3633 E., 2022/689 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/317 E., 2021/936 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı asıl davada ve ... aleyhine açtığı birleşen davada; davacının davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işveren olduğu üç katlı binanın tadilat işinde kalıp ustası olarak çalışırken, 29.06.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, kazanın inşaatın 3.katında demir bağlayan davacının beton zemine düşmesi sonucu meydana geldiğini, işbu davayı müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayandırdıklarını beyan ederek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 266.522,04 TL olarak arttırmış ve başvuru harcı yatırmak suretiyle 40.000 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalı firmanın, dava konusu iş kazasının olduğu Etiler Beşiktaş adresindeki gayrimenkulü restoran olarak işletmek üzere kiraladığını ve tadilatı için ... isimli şahıs firması ile anlaştığını, davacının bu şahıs firmasının çalışanı olduğunu, müvekkili firmanın inşaat işleri ile hiçbir ilgisi olmayıp restoran işletmecisi olduğunu ve olayda iş güvenliğine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, "açılan davanın davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, taleple bağlı kalınarak 266.522,04 TL net maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00 TL net manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar