muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1554, Karar No: 2013/6277, Tarih: 11.04.2013

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarından ikisinin davalıya karşı davalarının olduğu, bu tanıklardan birinin davacının eşi olduğu, diğer davacı tanığının üç ay kısmi çalışması nedeniyle hafta tatillerinde çalıştığının anlaşılamadığı, davacının haftada 5 gün 08.00-17.00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığı, davacının fazla mesai çalışması olmadığı, tanık anlatımlarından fazla çalışma yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı kabul edilmiştir.

Davalı ile aralarında husumet bulunmayan tanık ...’in hafta tatili çalışmalarının sıklığı konusunda yeniden beyanı alınarak, söz konusu davacı tanığının davacının 22.00’ye kadar çalışma yaptığına dair beyanları da dikkate alınarak davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları konusunda yeniden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21625, Karar No: 2015/30598, Tarih: 05.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21625 E.  ,  2015/30598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/185144

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2012/296 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın aşamalardaki suça konu vekaletname suretinin matbu olduğuna, suç işleme kastı ile hareket etmediğine dair savunmasının dosya içeriği ile doğrulanması, sanığın suça konu belgeyi kullanarak herhangi bir yarar sağlamaması, müşteki mirasçılarının, sonradan vefat eden müştekinin, sanığın vekalet ücretini ödememek amacıyla şikayette bulunduğu ve vefat etmeden önceki isteği doğrultusunda sanığın maddi kayıplarını giderdiklerine dair yazılı ve sözlü beyanları karşısında; sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair herhangi kanıt bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8137, Karar No: 2018/3097, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8137 E.  ,  2018/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli... mahalle, ...mevki, 630 ada 59 sayılı parsel kadastroda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiş; ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı yararına zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu orman niteliğiyle ... adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemenin, ... ve Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline ilişkin kararı, ... ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....04.2010 gün 1792-5072 E.K. sayılı kararıyla "Taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek" bozulmuşsa da, davalı gerçek kişinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairenin ....04.2010 gün ve 2010/1792 - 5072 E.K. sayılı kesin nitelikli bozma kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 10762-11621 E.K. sayılı kararıyla "Çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin olmak üzere, tesbit tarihinden ...yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin belirlenmesi, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının bu resmî belgelerle denetlenmesi, taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri üzerinde bulunan meyve ve meşe ağaçlarının sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının belirlenmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, davanın reddine ilişkin mahkemenin ....06.2011 tarih ve 2011/...-38 E.K. sayılı kararı ise, ... ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....02.2012 gün ve 2011/14092-2478 E.K. sayılı kararıyla “Bozma kararına uyulmakla birlikte, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmaza komşu 60, 61, 62 sayılı parsellerin hali arazi niteliğinde olduğu, doğudaki geniş yüzölçümlü 836 ada ...parselin de orman niteliğinde olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yeşil renkli ve bitişikteki taşınmazlarla aynı görünümde olduğu, 1995 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç rumuzu ile işaretlenen bu yeşil alanların daha da genişlediği, ziraat bilirkişi raporuna göre, (A) bölümü (6138 m2) üzerinde 8 adet 100-120 yaşında ardıç- meşe ağaçları (B) bölümü (2412 m2) üzerinde ...adet ..., ... adet de 30 yaşında meşe ardıç ağacı, (C) bölümünde (15270 m2) ...-..

...adet ..., ... adet de 30 yaşında meşe ardıç ağacı, (C) bölümünde (15270 m2) ...-...yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu, sonuç olarak (A) ve (B) bölümlerinde imar-ihyanın tamamlanmadığının açıklandığı, bu durumda (A) ve (B) işaretli taşınmazlarda dava tarihi olan 2008 yılına kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, kültür arazisi niteliğinde dahi olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle (A) ve (B) bölümlerine yönelik davanın reddine, (C) bölümüne yönelik davanın ise, komşu 39 parsele ait kadastro tespit tutanağı, varsa dayanağı kayıt belge ve dava dosyaları da getirtilip incelendikten sonra 6831 sayılı Kanunun .../.... maddesi gereğince orman içi açıklık kabul edilip edilmeyeceği tartışılarak karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bu kez davalı taraf Daire kararının düzeltilmesini istemiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ....09.2012 tarih, 2012/10539-10621 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''...) Bozmaya uyularak yapılan araştırma, inceleme ve eski tarihli memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin öncesi itibariyle yeşil renkli makilik olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümde ...adet ... yaşında, ... adet 30 yaşında ardıç ağacı, mahsuldar erik ve diğer meyve ağaçları bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise, ...adet ... yaşında meşe, ... adet 30 yaşında meşe, ...adet 40 yaşında ardıç ağaçları ile elma ağaçları bulunduğu, toprağın sığ çok taşlı olduğu, yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlendiğine, belirlenen niteliklerine göre bu bölümlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinen daire bozma kararı yerinde olduğundan, davalı gerçek kişinin bu bölümlere ilişkin karar düzelteme isteminin reddi gerekmiştir.

...) Aynı bilirkişi raporları ile çekişmeli... mahalle, ...mevkii, 630 ada 59 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 15270 m2 yüzölçümündeki bölümünün eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alan olarak nitelendirildiği, eğimin % ... olduğu, üzerinde ...-... yaşlarında meyve ağaçları ve ...-...yaşında bağ tesis edildiği bildirilmiş, bu bölümün sınırındaki dava dışı 57 sayılı parselin tarla niteliğiyle..., dava dışı 65 sayılı parselin ise yine tarla niteliğiyle ..., dava dışı 60, 61 ve 62 sayılı parsellerin ise hali arazi niteliğiyle ... adına tesbiti itirazsız kesinleşmiştir. (C) ile gösterilen bölümün belirlenen nitelikleri itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı söylenemeyeceği gibi, çevresindeki parsellerin kesinleşen niteliklerine göre orman içi açıklığı olduğu da söylenemez. Diğer taraftan, bu bölüm için imar ve ihya görüp görmediği, gördü ise tarihi, kimden kime geçtiği, zilyetlik şekli ve süresi ile zilyetlik şekli konusunda teknik bilirkişi görüşü alınmamış, taraf tanıklarının ifadelerine başvurulmamıştır.

O halde, mahkemece; tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten ... - ...yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, var ise imar amacıyla çekilen hava fotoğrafları ya da şehir fotoğrafları ile uydu fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölüm ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırmayla parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, çekişmeli parselin (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, değişik gerekçeyle bozulması doğru değildir.'' denilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının reddine; müdahil davacı ... Müdürlüğünün davasının kısmen kabulüne; dava konusu 630 ada 59 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişilerin müşterek hazırlayarak mahkememize sunduğu .../07/2015 tarihli rapor eki krokide; C harfi ile sarı renk ile belirtilen 15270,53 m² miktarlık kısmının aynı parsel numarasıyla ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; A harfi ile belirtilen 6138,93 m² miktarlık kısmına adanın en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline; B harfi ile belirtilen 2412,00 m² miktarlık kısmına adanın en son parsel numarası verilerek orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunun .... maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik .../j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, ....01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
Yargıtay — Esas No: 2016/4501, Karar No: 2016/7977, Tarih: 30.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4501 E.  ,  2016/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yılı sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2006 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve kullanma, sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yılı sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezaların belirlenmesindeki teşdid gerekçeleri, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 24.10.2007 tarihli iddianame ile "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

III- Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

III- Sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yılı sahte fatura kullanma suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle, sanıktan sorularak ve ...'la ilgili dava dosyalarından araştırılarak 2005 ve 2006 takvim yılına ait faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak miktarda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

IV- Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma" suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçunun maddi unsurunun daha önce doğru olarak gerçekleştirilen işlem ve hesapların defter ve kayıtlarda başka türlü gösterilmesi olduğu, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında işlemlerin temelini oluşturan alım satım veya hizmet ilişkilerinde sahtecilik unsuru bulunduğundan ayrıca defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçunun oluşmayacağı cihetle; sanığın sahte fatura kullanmaya ilişkin ödemelerini banka üzerinden yapılmış gibi göstermekten ibaret eyleminin sadece sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, ayrıca defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin bu sebeplerle, sanık ... hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10470, Karar No: 2012/7206, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10470 E.  ,  2012/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasabette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2006 gün ve 2005/411 Esas, 2006/11 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıılğından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 19.01.2006 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5369, Karar No: 2017/24333, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5369 E.  ,  2017/24333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6322, Karar No: 2022/186, Tarih: 20.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6322 E.  ,  2022/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili; müvekkilinin 21.04.2019 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca önceden yapılan kesin maliyet hesaplarının iptaline karar verildiğini ileri sürerek davalıya tahsis edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili, olmadığı taktirde yeniden yapılan maliyet hesabına göre davalıdan talep edilen bedeli davalının ödememesi nedeniyle ıslah talebi doğrultusunda 216.516,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kooperatif üyesi olmadığını, önceden yapılan kesin maliyet hesabına göre talep edilen ödemeyi yaparak bağımsız bölüm tapusunu alıp kooperatiften istifa ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; kooperatif genel kurulunca oluşturulan komisyon tarafından belirlenen kesin maliyet hesabının davalının ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava kooperatif genel kurulu kararı uyarınca oluşturulan komisyon tarafından yapılan kesin maliyet hesabı doğrultusunda davalıdan talep edilen alacağa ilişkindir.

Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla biraraya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.

Kooperatifler Kanunu 23. maddesine göre “kooperatif ortakları bu yasanın kabul ettiği ilkeler ışığında hak ve yükümlülüklerde eşittirler.

Kooperatiflerin ana sözleşmesi kooperatif ortaklarının birbiri ve ortaklarla kooperatif tüzel kişiliği arasında özel hukuk sözleşmesidir.

Ana sözleşmeye Kooperatifler Kanunu’na aykırı olmamak koşulu ile sözleşme serbestisi çerçevesinde istenilen hükümler konulabilir.

Somut olayda; Kooperatif Ana Sözleşmesinin kesin maliyete ilişkin 61. maddesi ve kur’a çekimine ilişkin 62. maddesinde değişiklik yapılarak kooperatifin etap etap yapılacağı, inşaat bittikçe biten binalar için kur’a çekileceği ve çıkarılan kesin maliyet hesabına göre % 10 fazla ödeyenlerin bağımsız bölümlerinin teslim edilerek kooperatiften istifa edebilecekleri ana sözleşme hükmü olarak belirlenmiştir.