muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13551, Karar No: 2013/13841, Tarih: 26.09.2013

Bu suçla korunan hukuki değer hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarında (malvarlığı değerleri) ve sahtecilik suçlarında korunan (kamu güveni) ile aynıdır. Bu suçun koruduğu hukuki değer karma nitelik arzettiğinden ve suç ile bilişim sistemi aracılığıyla hukuka aykırı yarar sağlanması önlenmek istendiğinden "bilişim alanında suçlar" bölümünde yer almıştır.

Madde gerekçesinde açıkça "Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının varoluş nedeni ve konuluş amaçlarının tümünüde içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç haline getirilmeleri uygun görülmüştür." denilmekle kanun koyucunun TCK.nun 245/1. maddesinin konuluş amacını açıkça ifade etmiştir. 5237 sayılı TCY.nın yürürlüğe girmesinden önceki dönemde banka veya kredi kartları ile işlenen suçlar eylemin özelliğine göre hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve bilişim suçlarından hangisini oluşturacağı konusunda uygulamada duraksamalar ve farklılıklar yaşanmış, yasa koyucuda bu duraksama ve farklılığı ortadan kaldırmak için karma bir nitelik taşıyan bu suçu bağımsız bir suç olarak düzenlemiştir.

Uyuşmazlık konusu somut olayda müşteki maaşını çekebilmek amacıyla bankamatiğe gider, ATM kartını kart haznesine koyacağı sırada sanık yardım etme bahanesiyle müştekinin

yanına gelir, müştekinin yardım teklifini kabul etmesi üzerine, müşteki kartı hazneye koyup kartın şifresini girer ve bu aşamadan sonra sanık bankamatiğin başına geçerek kartı kullanarak yani kartla işlemler yaparak bankamatiğe para çekme talimatı verir, bankamatiğin önce kartı sonra parayı verme şeklindeki işlem sırasının verdiği kolaylıktan yararlanarak ATM kartını müştekiye verip oradan uzaklaşmasını sağlayıp, bankamatikçe sonradan verilen parayı alarak kendisine haksız yarar sağlar. Bu şekilde gerçekleşen olayda, sanık ATM kartı bankamatik haznesinde iken kartı kullanarak para çekme işlemlerini yaptığından eylemin TCK.nun 245/1. maddesindeki banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/19923, Karar No: 2014/12862, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19923 E.  ,  2014/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Şikayetçinin Galata Köprüsü üzerinde bulunduğu sırada, yanına gelerek tombala çektirip karşılığında cep telefonu verdiğini söyleyen sanığa 10 TL vererek tombala çektiği ancak kazanamadığı, daha sonra yapılan araştırmada torba içerisinde bulunan tombala taşlarının eksik olduğu, bu nedenle tombala çeken kişinin kazanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 5 gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

a-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

b-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 5 gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "7 gün”, "5 gün" ve “100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve “80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği kısma "5237 sayılı TCK'nın 52/2. madde ve fıkrası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3849, Karar No: 2013/15505, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3849 E.  ,  2013/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti,Elatmanın önlenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 27.04.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... Anadolu Lisesi bünyesinde bulunan 1.800 m2 alanlı halı sahanın işletme hakkı davalı okul aile birliği tarafından davacıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde, sözleşme süresinin bir yıl olup bu sürenin sözleşmenin feshini gerektiren nedenler yoksa en fazla beş yıl süreyle uzatılabileceği, 22. maddesinde yüklenicinin sözleşme süresinin bitiminde onbeş gün içinde tahliye etmemesi halinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin uygulanacağı ve 25. maddesinde de, sözleşmenin 27.04.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın yayınlayacağı yeni Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerinin geçerli olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede belirtilen yönetmelik 09.02.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, geçici 1 /1 maddesinde bu yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce salon, açık alan ve otopark olarak kiraya verilen yerlerin sözleşmelerinin sözleşme bitim tarihinden sonra yenilenmeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu düzenleme gereği kiraya veren durumundaki davalı okul aile birliği 29.03.2012 keşide ve 15.05.2012 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile, anılan yönetmelik hükmüne atıfla sözleşmenin 27.04.2012 tarihinde sona ereceğini ve kiralananın bu tarihte tahliye edilmesini davacıya bildirmiştir. Kiralanan, niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi olup 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 327. (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 263. ) maddesi gereğince sözleşmede açık ya da örtülü biçimde bir süre belirlenmiş ise, kira sözleşmesi bu sürenin sonunda kendiliğinden sona erecektir. Davalı okul aile birliği de, yönetmelik hükmüne dayanarak yasal dava açma süresi içinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile kira süresinin sonu olan 27.04.2012 tarihi itibariyle sözleşmeyi sonlandırdığını bildirmiştir. Her ne kadar sözü edilen yönetmelik gereği okul aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmasa da, kira sözleşmesini kiraya veren sıfatı ile imzaladığı gibi, ihtarnameyi de temsilcisi olan Milli Eğitim Bakanlığı adına keşide ettiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla sözleşmenin feshini bildirir ihtarname hukuki sonuç doğurucu nitelikte olup, kira sözleşmesinin sonu olan 27.04.2012 tarihi itibariyle akit sona erdiğinden bu tarihten sonrası

için davacının kiralananda kiracılık sıfatı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23405, Karar No: 2018/9871, Tarih: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23405 E.  ,  2018/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde; davalı eşinin adresi olarak "... Mah.2203 Sok.No:ll/4 Merkez/......" adresini göstermiştir. Mahkemece, aynı zamanda davacı kadının da ikamet ettiği bu adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, komşu isim ve imzadan imtina ederek tebligat muhtara yapılmıştır. Davacı, davada hasım konumunda olduğundan, davalıya aynı zamanda davacının ikamet ettiği adreste yapılan tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre usulsüzdür. O halde mahkemece yapılacak iş; dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliği, davalıya cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı tebliği aşamaları tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda yargılamaya devam ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5079, Karar No: 2016/5529, Tarih: 25.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5079 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.03.2016

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait elektrik aboneliği ile ilgili davalı tarafından faturalardan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli dağıtım iletim sistem kullanım bedelleri ve trafo kaybı bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20011, Karar No: 2015/10379, Tarih: 28.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/20011 E.  ,  2015/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen davada ise yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı – karşı davada davalının davasının kabulüne, davalı – karşı davada davalı Kurumun davasının ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 29.01.2002 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren babası ve annesi üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylıklarının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas - 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın

20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı, talep konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, davalı Kurumdan, ölüm aylığı tahsis ve kesilmesine ilişkin belgeler celbedilerek, dava konusu dönem belirlenmeli, Sosyal Güvenlik Denetim raporunda birlikte yaşama olgusunu kabul eden ... isimli şahıs yöntemince araştırılarak bu şahsın mahkeme huzurunda beyanına başvurulmalı, davalı ve eski eşi ...'ın dava konusu dönemde tespit edilen adreslerinde ayrıntılı emniyet araştırması yaptırılmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilerek davalı ve eski eşin hangi sandıklarda oy kullandıkları saptanmalı, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davacı - karşı davada davalının davasının kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davacı - karşı davada davalının davasının kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13397, Karar No: 2024/3190, Tarih: 12.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13397 E.  ,  2024/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/274 E., 2015/173 K.

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2012 tarihli ve 2010/204 Esas, 2012/728 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.7400,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir.

2. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 04.06.2014 tarihli ve 2017/24086 Esas, 2017/23376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığa yüklenen suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/274 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bendleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesinin eksik inceleme ve araştırma neticesi, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde sağlık ocağında doktor olarak görev yaptığı, hastalardan; çekimi mümkün olmayan 2 ve 3 yönlü akciğer grafileri, 8 aylık gebe hastadan ise gebelik testi istemek suretiyle gereksiz tahlil ve grafi taleplerinde bulunduğu; mesai sonrasında ise kendisine daha fazla ücret aktarılmasını sağlamak amacıyla hasta kaydı yaparak görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği iddiasıyla hakkında görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında kamu davası açılmıştır.