muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2948, Karar No: 2012/12374, Tarih: 12.11.2012

1-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK 277/1 maddesinde, iptal davasının konusunu 278,279 ve 280.maddelerde yazılı tasarrufların oluşturduğu belirtilmiştir. Bunlar karşılıksız tasarruflar, aciz halinde yapılan tasarruflar ve olağan

durumlarda borçlunun yapamıyacağı işlemlerle mal varlığında eksiltme yaratan tasarruflardır. Buradaki tasarruftan maksat, borçlunun 3.şahıslarla yapmış olduğu tasarruf muameleleridir. Doktrinde tasarruf muamelesi “bir hakkı veya hukuki ilişkiyi doğrudan doğruya etkileyen, onu diğer tarafa geçiren, muhtevasının sınırlayan, değiştiren veya ortadan kaldıran işlem” olarak tanımlanmaktadır. Tasarruf muamelesi ile muameleyi yapan sahsın mal varlığındaki aktif azalır, diğer tarafta ise çoğalma meydana gelir. Borçlunun mal varlığını azaltıcı nitelikte bulunan hukuki işlemler ve hukuki fiilleri tasarruf kavramı içinde değerlendirilmelidir. İşte İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan iptal davası ile borçlunun alacaklısını zarara uğratma kastıyla mal varlığından (aktifinden) çıkardığı mal veya hakların ya da bunların yerine geçen kıymetlerin tekrar borçlunun mal varlığına (aktifine) geçmesi amaçlanır. Kısaca iptal davasının konusunu gerekçeli tasarruf muameleleri teşkil eder.

Somut olayda dava konusu 72 ve 74 parsellerle ilgili olarak Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2005 tarih 2002/51 - 2005/76 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 3.3.2008 tarih 2008/99 - 2568 Karar sayılı anılan parsellere ilişkin onama ilamından “dava konusu taşınmazların (72 ve 74 Parsel yönünden) davalılardan vekil olan...'ın davacı ... tarafından kendisine verilen 6.6.2001 tarihli vekaleti kötüye kullanarak babası olan davalı ... ile el birliği ve işbirliği içersinde davacı ...'i zarara uğratmak amacıyla 72 ve 74 parselleri 6.11.2001 tarihinde tapuda devir yaparak vekalet görevini kötüye kullandıkları anlaşıldığından ... mahallesi 18 Ada 72 ve 18 da 74 numaralı parsellerde malik görülen ... adına kayıtlı bu kayıtların iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına” karar verildiği, hükmün bu parseller yönünden 8.5.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada nufus kayıtlarından dava konusu 72 ve 74 parsellerin gerçek sahibi olan ...'in davalı borçlu ...'ın kayınvalidesi, davalı ...'in ise annesi olduğu 1.8.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Mevcut nüfus kayıtları ve mülkiyet tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2005 tarih 2002/51 - 2005/76 Karar sayılı ilamından davalı borçlu ...'ın

Eldeki davada nufus kayıtlarından dava konusu 72 ve 74 parsellerin gerçek sahibi olan ...'in davalı borçlu ...'ın kayınvalidesi, davalı ...'in ise annesi olduğu 1.8.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Mevcut nüfus kayıtları ve mülkiyet tespitine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2005 tarih 2002/51 - 2005/76 Karar sayılı ilamından davalı borçlu ...'ın

6.11.2001 tarihli mülkiyet hakkının yolsuz tescile dayalı olduğu, dava konusu taşınmazlar üzerinde başlangıçtan itibaren mülkiyet hakkının hiç doğmadığı,davalı borçlunun gerçek hak sahibi ....'in mirasçısı olmadığı,dolayısıyla davalı borçlunun mal varlığının aktifine hiç girmeyen mal üzerinde tasarruf hakkından bahsedilemiyeceği, dava konusu 23.12.2008 tarihli bağış işleminin de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.4.2005 tarih 2002/51 E-2005/76 K sayılı ilamı gereğince yapılan bir işlem olması nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2- 25.3.2009 tarihli haciz tutanağından borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tesbit edilerek borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilmiş ise de takip konusu alacağın doğumuna ilişkin ve borçlu adına kayıtlı aracın trafik kaydına davacı tarafından haciz konulduğu bu araçla ilgili kıymet takdiri yapılmadığı, borçlunun malvarlığının tapu dışında, banka hesapları, 3.kişilerdeki alacakları maaşı...v.b. hususlarda araştırılmadığı anlaşıldığından haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi olarak kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; Dava konusu parseller yönünden iptal koşulları oluşması halinde; İİK 278/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın dava konusu taşınmazların takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekeceğinden davanın her iki parsel yönünden de kabulü yerine infazı kısıtlayacak şekilde bir parsel yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12418, Karar No: 2017/3276, Tarih: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12418 E.  ,  2017/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 13.09.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Olay yeri tespit ve suç tutanakları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sanıkların define aramak amacıyla kazı yaptıkları 8 m² lik çukurun bitişiğinde bulunan ve çalışmalarına engel olduğunu düşündükleri suça konu toplam 17 adet orman ağacını el testeresi ile kestikleri, olay yerinde suç aleti olan el testeresinin diğer suç aletlerinin yanında ele geçirildiği ve bilirkişi raporundan da ağaçların kesim tarihinin suç tarihi ile uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bulunan izinsiz ağaç kesmek suçundan mahkumiyetleri yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8734, Karar No: 2013/17691, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/8734 E.  ,  2013/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurumla 15.6.2009 tarihli devir protokolü yaparak, 10 nolu daireyi ... Halıcı'dan devir sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ile imzaladığı 29.11.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile de 21 nolu daireyi satın aldığını, sözleşme gereği dairenin teslimi gereken tarih 29.09.2008 olmasına rağmen 25.06.2009'da teslim edildiğini ileri sürerek, geç teslimden dolayı 2.650,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren, her iki dairedeki kötü malzeme ve eksik ... nedeni ile hatalı inşaat bedeli olan 10.000 TL nın dairenin teslimi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Dairemizin 11.04.2012 tarih ve 2012/9708 Esas, 2012/12419 bozma ilamı sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK'nın 27.maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme hakkının usul hukukundaki bir diğer yansıması ise, HMK madde 297/ 1-c bendinde yer almış olup buna göre, mahkemelerin gerekçeli 2013/8734-17691

kararlarında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Somut olayda bozma ilamı ve duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili ise mazeretini bildiren telgrafla birlikte cevap bonosu sunmuştur. Bozmadan sonra yapılan 18.10.2012 tarihli ilk celsede davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmediği, dosyanın ek rapor için b.kişiye tevdiine karar verildiği, 20.12.2012 tarihli bir sonraki celsede de davalı vekilinin bilirkişi raporundan haberdar olmaksızın dosyanın karara çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8724, Karar No: 2020/10986, Tarih: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8724 E.  ,  2020/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209 E. - 2016/362 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209-2016/362 E/K sayılı kararının incelenmesinde,

1) Dava konusu ... ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan ve dava konusu taşınmaza 250 metre mesafede bulunan ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile aynı özelliklerine sahip ve aynı konumda olup, Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından takdir edilen 2016 yılı emlak vergisine esas m² rayiç bedelleri eş değer olduğu halde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma amacının değerine etki etmeyeceği gözetilmeksizin, askeri alan içerisinde bulunmasının değer azaltıcı unsur olarak kabul ederek, emsal taşınmazala dava konusu taşınmazın en az eş değerde olabileceği düşünülmeden, daha değersiz kabul eden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir

komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2016 gün 2015/209-2016/362 E/K sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2673, Karar No: 2024/1080, Tarih: 20.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2673 E.  ,  2024/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/234 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/3943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında verilen ceza miktarına, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun vasfına, teşebbüsün derecesine ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında verilen ceza miktarına, takdiri indirim nedeninin bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun vasfına, teşebbüsün derecesine ve haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ile temyiz incelemesi dışında kalan mağdur ...'ün olay tarihinden önce yaklaşık 3-4 gün kadar aynı berber salonunda çalıştıkları, olay tarihinden önce İsmail'in işten çıkartılması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, sanığın telefonuna tanımadığı numaralardan aramalar gelmesi nedeniyle isminin ve telefon numarasının artı 18 sitelere verildiğini öğrenmesi üzerine bu durumu İsmail ile görüşmek için evine gittiği, evin önünde İsmail ile konuştukları sırada sanığın belinden çıkardığı bıçakla İsmail'e saldırdığı, İsmail'in kaçarak tanık olarak beyanı alınan ...'ın dükkanına sığındığı, bu dükkana sanık ... ve İsmail'in dini nikahlı eşi olan mağdur ...'nin de geldiği, mağdur ...'nin sanığı uzaklaşması için iteklediği, İsmail'in bu esnada dükkandan dışarıya kaçtığı, akabinde sanığın elindeki bıçakla mağdur ...'yi toplam 8 adet bıçak darbesi ile karın bölgesinden ve sol dirsek kısmından bıçaklayarak olay yerinden koşarak uzaklaştığı, mağdur ...'nin batın bölgesinde bulunan 7 adet yaralanmalarının ayrı ayrı ve müştereken yaşamsal tehlike doğurmuş olduğu olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Olaya ilişkin tutanaklar, görgü ve tespit tutanağı, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli rapor, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile istinaf incelemesi dışında kalan ...'ün aynı kuaför salonunda çalışıyor olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, ...'ün iddiasına göre kendisinin kuaför dükkanı açacağını duyan patronu ...'in işine son verdiği, sanığın iddiasına göre ...'ün uyuşturucu madde sattığını görmesi nedeniyle patronu ...'ye söylediği ve patronu olan ...'nin İsmail'in işine son verdiği, işten çıkarılan ...'ün sanık ... ve işyeri sahibi Murat'ın isim ve telefonlarının cinsel içerikli sitelerde yayınladığı, sanığın ...'den şüphelendiği olay günü gece saat 23:15 sıralarında sanığın, bu durumu konuşmak için ...'ün evine gittiği, sanığın, ...'ü konuşmak için dışarıya çağırdığı, konuşma sırasında tartışma çıktığı, sanığın üzerindeki bıçağı çıkararak ...'e hamle yaparak kovalamaya başladığı, ...'ün tanık ... isimli kişinin çalıştırdığı markete gelip kasa bölümüne sığındığı, bu durumu gören mağdur ...'nin peşlerinden geldiği, araya girip sanığı itekleyerek engellemeye çalıştığı, sanığın bu kez üzerindeki bıçakla mağduru batın bölgesinden üç kez, toraks bölgesinden üç kez, pelvis bölgesinden bir kez, sol dirsek bölgesinden de bir kez bıçakla yaraladığı, mağdurun almış olduğu bıçak darbeleri neticesinde karaciğer, mide, dalak, ince barsak yaralanmasına neden olacak şekilde ve yedi adet yaranın ayrı ayrı müstakilen ... tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın mağdurun ... bölgelerini hedef alarak bıçakla yaraladığı, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği, mağdurun yaralanma şekli, aldığı darbenin şiddeti, mağdurun müdahale ile kurtarıldığı, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu 9-15 yıl aralığı arasında tehlikenin ağırlığı ve meydana gelen zarar dikkate alınarak 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği, mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak eyleminin bulunmaması nedeniyle haksız tahrik indiriminin uygulanamayacağı cezanın olası etkileri de gözönüne alınarak takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE