muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16749, Karar No: 2023/12181, Tarih: 11.09.2023

2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın olay sırasında elinde silah, yüzünde ise maske bulunmayıp diğer sanıkta silah ve maske bulunduğundan nitelikli hallerin hatalı uygulandığına,

2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine,

3. Sanığın diğer sanık ...'ın eylemine iştirak iradesinin bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 01.30 sıralarında sanıklar ... ve ...'in katılan ...'in ikametinin bulunduğu sokak üzerinde beklemeye başladıkları, akabinde katılan ... ve mağdur ...'in ticari taksi ile olayın yaşandığı bölgeye geldikleri, katılan ...'in iki şahsın köşe başında beklediğini görmesi üzerine şüphelenerek taksi şoförüne aracı daha ileride durdurmasını istediği, sanık ...'ın yüzünde maske takmış vaziyette yaya olarak ticari taksiye yaklaştığı ve elinde bıçak olduğu halde katılan ...'i kolundan tutmak suretiyle taksiden indirdiği, itekleyerek ara sokağa zorla götürdüğü, bu esnada diğer sanık ...'in taksinin başında diğer mağdur ... ile kaldığı, ara sokakta sanık ...'ın olay sonrası ele geçirilemeyen fakat olay yerinde sadece fişeğine rastlanarak muhafaza altına alının tüfeği belinden çıkararak doldur boşalt yapıp katılan ...'e doğrultarak cep telefonunu ve parasını istediği, katılan ...'in de Samsung Galaxy A marka cep telefonunu ve üzerinde bulunan 100,00 TL parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...'in ise, taksiciden para üstü olarak 20 TL alan mağdur ...'e "Mal alacağız, adam silahla bekliyor orada, bize mal ver, para ver" diyerek tehdit ederek elindeki 20,00 TL parayı mağdurun rızası hilafına aldığı ve olay sonrası ele geçirilemeyen bıçağı cebinden göstererek "Bunu gördün mü bu ney?" diye sorduğu, mağdurun da bıçak olduğunu belirtmesi üzerine bıçağı mağdur ...'e doğru göstererek tekrar para vermesini istediği ancak mağdur ...'in başkaca parasının olmadığını söylediği, sonrasında her iki sanığın da olay yerinden ayrıldıkları, olay sonrasında yakalanan sanık ...'ın üzerinde bulunan ve katılan ...'e ait cep telefonunun kolluk marifetiyle katılana teslim edildiği, 100,00 TL paranın ise teslim edilemediği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılan ve mağdurun aşamalarda genel olarak birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanıkların, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

4. 17.02.2022 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. 11.02.2022 tarihli CD Ön İzleme Raporu ve Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanık ...'ın uyuşturucu madde, iki adet bıçak ve yağma konusu cep telefonu ile birlikte yakalandığına ilişkin 11.02.2022 tarihli Olay Ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanıkların, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

4. 17.02.2022 tarihli Bilirkişi İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. 11.02.2022 tarihli CD Ön İzleme Raporu ve Olay Yeri İnceleme Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

6. Sanık ...'ın uyuşturucu madde, iki adet bıçak ve yağma konusu cep telefonu ile birlikte yakalandığına ilişkin 11.02.2022 tarihli Olay Ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Nedeniyle Beraat Etmeleri Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanların tüm aşamalarda genel hatları itibariyle birbirleriyle uyumlu ve tutarlı beyanları, sanıkların tevili yollu ikrarlarını içeren savunmaları, CD görüntü inceleme tutanağı, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir. Aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında nitelikli halleri düzenlenmiştir. Hâl böyle olunca sanıkların katılan ve mağdura silah sayılan bıçak ve tüfek ile korkutmak suretiyle cep telefonu ve 100,00 TL parasını almaları şeklindeki eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla bu yönüyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ...'in İştirak İradesi Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

C. Sanık ...'in İştirak İradesi Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Olayın başında katılan ve mağdurun sanıkları birlikte kendilerini beklerlerken gördükleri, sanık ...'in olay yerine yanındaki sanık ...'ın yüzünde maske bulunur vaziyette geldiği ve olayın en başından itibaren maskeli şekilde eylemi gerçekleştirdiği, katılan ...'e karşı yağma eylemi sırasında sanık ...'ın katılanı arka sokağa götürmesi sırasında sanık ...'in diğer mağdur ... ve taksi şöförü olan tanık Ş.Ş.'nin yanında bıçakla kalmak suretiyle katılana yardım etmelerine engel olduğu ve sanık ...'ın yağma eylemini tamamlamasına imkan tanıdığı, diğer sanık ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... ve müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Nitelikli Hallerin Hatalı Uygulandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

İştirak halinde işlenen yağma suçunda faillerden yalnızca birinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması, bunu bilen tüm suç ortakları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen nitelikli halin uygulanması için yeterli olduğu, yine dosya kapsamında mevcut olay yeri inceleme raporuna göre olay yeri yakınında katılanın beyanlarını doğrular nitelikte bir adet av tüfeği fişeğinin bulunmuş olması, görüntü inceleme kayıtları ve bilirkişi raporuna göre sanıkların ellerinde yabancı cisim olduğunun görüldüğü, mağdur ...'in de benzer şekilde olay yerinde silah doldurup boşaltılması şeklinde ses duyduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında sanıklar haklarında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen nitelikli hallerin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Yağma ve Katılan ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılan ...'e Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 Tarihli ve 2023/1276 Esas, 2023/971 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13207, Karar No: 2020/1192, Tarih: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/13207 E.  ,  2020/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 44, 81, 144 ada 33, 145 ada 23, 63, 69, 148 ada 15, 29, 153 ada 124 parsel sayılı sırasıyla 932.85, 760.64, 725.81, 291.98, 751.85, 321.43, 2.194.38, 2.539,84 ve 1.146,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, ifraz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/4’er payının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bilinen ilk zilyedinin ... oğlu ... olduğu, ...’ün vefatından sonra taşınmazların zilyetliğinin mirasçıları olan davalılara geçtiği, taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ...’e aidiyetinin sübut bulmadığı,... oğlu ...’in vefat ettiği 15.12.1922 tarihinde mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan ... oğlu ...’den geldiğini, ölümü ile yakın miras bırakanları İdiris Cin’e intikal eden miras payını satın aldıklarını ileri sürerek dava açmışlar, davalı ... Genç ise davanın reddini savunmuştur. Tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ...’den geldiği, taşınmazların bir kısmının kadastro tespitlerinin taksim nedenine dayanılarak yapıldığı, kök muristen gelen bir kısım dava dışı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları olan davacılar ile dava dışı mirasçılar adına tespit ve tescil edildiği ve dava konusu taşınmazlarda uzun süreli zilyetliğin davalıların yakın miras bırakanı Eyüp oğlu ...’de olduğu anlaşılmakla, insan ömrünü aşan sürede uzun süreli kullanımın taksime karine olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; davanın belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde olduğundan, hükmün gerekçesinin belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11838, Karar No: 2007/14446, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11838 E.  ,  2007/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 144 ada 10 ve 33 parsel sayılı sırasıyla 705.73 m2 ve 1121.01 m2 fındık bahçesi niteliğiyle, öncesinde 143 ada 1, 2, 3, 144 ada 1 ila 13, 16, 17, 18, 20 ila 27, 29 ila 33, 154 ada 1, 2, 5 ve 6 sayılı parsellerin bir bütün olarak Mayıs 1289 Y tarih ve 88 numaralı sicilden gelen Haziran 1962 tarih ve 78 numaralı tapu kaydı ve diğer tedavüller kapsamında kaldığından söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parsellerin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Karara dayanak alınan ve uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parsellerin, memleket haritasında yeşil ile renklendirilip meyve ağacı sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parseller ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlenmiş, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çıkıştırılıp, bu kez çekişmeli parseller daha önce ok ile işaretlendikleri yerden başka bir yerde gösterilmiş, bilirkişi tarafından bu hususta çelişkiyi giderici nitelikte yeterli açıklama yapılmamıştır. Zemindeki fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızıl ağaç ve diğer ağaçlarının yaşları, ... parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklama da yetersizdir.

Diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve ... sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 1 dönüm yüzölçümündeki tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde; mahkemece, çekişmeli parsellerin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları), bu revizyonları dıştan çevreleyen komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, 6831 sayılı yasanın 1/F maddesinin orman içindeki veya ormana sınır yerler söz konusu olduğunda, tapu kaydı kapsamındaki yerler için uygulama olanağı bulabileceği, bunun için çekişmeli parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiği düşünülmeli; esasen 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve bir sayfalık çalışma tutanağı ile ekindeki uygulanabilir nitelikte olmayan haritadan ibaret çalışma, orman kadastro faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği gibi, bir an için orman kadastrosu kabul edilse dahi işlem kesinleşmediğinden; yukarıda değinilen memleket haritası, amenajman ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 15/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2096, Karar No: 2013/24561, Tarih: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2096 E.  ,  2013/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/65632

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/634 (E) ve 2011/893 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında çalınan eşyaların değerinin azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5979, Karar No: 2019/6038, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5979 E.  ,  2019/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Müştekinin 03/02/2015 tarihli duruşmada zararın giderilmediğini beyan ettiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK’nun 168/2. maddesine göre indirim yapılması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Kabul ve uygulamaya göre de; TCK'nun 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.