muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13756, Karar No: 2019/524, Tarih: 07.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13756 E.  ,  2019/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile İİK. 5. maddesine göre tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İİK 5. maddesi gereğince uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 20 yılı aşkın bir süredir Hollanda'da gurbetçi işçi olarak çalışan ve bu çalışmaları sonucunda birikimlerini T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi'ndeki mevduat hesabında değerlendiren müvekkilinin 2009 yılında tatilini geçirmek üzere memlekete geldiğinde hesabında para bulunmadığını öğrendiğini, hesabında bulunan 94.090.-TL nin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1771 esas sayılı takip dosyasından gönderilen haciz müzekkeresi nedeniyle İcra Müdürlüğü hesabına gönderildiğini, bahse konu icra dosyası ile borçlusu davacı, alacaklısı ise ... isimli bir şahıs olan 85.000.-TL bedelli 02/08/2008 vadeli bir senedin icra takibine konu edildiğini ve ödeme emrinin, davacının hayatında hiç gitmediği İzmir İli Buca İlçesinde bulunan bir adreste adına tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, ardından doğrudan doğruya ve sadece Ziraat Bankası İnegöl Şubesine yazılan müzekkere ile mevduat hesabındaki birikimin haczedildiğini, paranın İcra Müdürlüğü tarafından alacaklıya ödendiğini, ilgililerin cezalandırılması amacıyla yaptıkları şikayet nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/7327 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, gerçekleştirilen tüm işlemlerden PTT Müdürlüğü ve İcra Müdürlüklerinin sorumlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu takibin adi senet olarak işleme konulduğunu, ibraz edilen senette tanzim tarihinin olmadığını, adi senet olarak işleme konulduğu için borçlunun yedi gün içerisinde itiraz etme hakkı olduğunu, borçlunun bu yedi gün içerisinde itiraz hakkını kullanmaması sonucunda takibin kesinleştiğini, icra takibinin usulüne uygun yapıldığını, icra takibini açan kişinin vermiş olduğu kimliğin resimli sürücü belgesi olduğunu ve resimdeki şahısla alacaklının aynı şahıs olduğunu, icra takibinin

yapıldığı kurumlarında belgenin sahte olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin posta müdürlüğü aracılığı ile borçluya tebliğ edildiğini ve yine tebligatların doğru kişiye yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yetkisi olmadığını, icra müdürlüğüne ibraz edilen ve takibe konu olan senetteki imzanın kime ait olduğunu veya bu imzanın sahte olup olmadığını, icra müdürünün inceleme yetkisi olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı PTT Genel Müdürlüğü vekili; ödeme emrinin tebligatta bildirilen adreste muhatap ... imzasına tebliğ edildiğini, muhatabın tebligatta bildirilen adreste bizzat bulunduğu ve ödeme emrine havi tebligatı imzası ile aldığından başkaca araştırma yapılmasına gerek olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu 5. maddesi uyarınca her iki idarenin çalışanlarının kusurlu davranışları sonucu davacı aleyhine zarar verici haksız fiilin oluştuğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu 5. maddesi uyarınca her iki idarenin çalışanlarının kusurlu davranışları sonucu davacı aleyhine zarar verici haksız fiilin oluştuğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler tümüyle incelendiğinde; davacı tarafın şikayeti nedeniyle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/315 esas sayılı dosyası ile; ... Posta İşletme Merkezinde görevli ... hakkında “Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği” eyleminden dolayı yargılama yapıldığı, mahkemenin 20/12/2013 tarih ve 2013/393 karar sayılı ilamıyla; icra takip dosyasında borçlu gözüken ... adına ödeme emrinin icra dosyasından çıkarıldığı, sanık posta görevlisinin sahte tebligat düzenlemesinin söz konusu olmadığı, sanığın görevini icra dosyasından çıkarılan tebligatın üzerinde yazan adrese giderek tebligatta yazan ... olduğunu belirten ve kimlik gösteren bir şahsa tebliğ ederek, şahsın imzasını aldığı hususundaki savunmasının aksine delil elde edilemediği, tebligat parçasını tebellüğ eden şahsın gerçekte ... olmadığını ve gösterdiği kimliğin sahte olduğunu tespit edemeden evrakı tebliğ ettiği gerekçesiyle yüklenen suçtan delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, mahkemece hükme esas alınan 09/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; icra takibinin hayali bir adrese sahte bir isme tebliğinin yapılarak kesinleştirilmesinin sağlandığı, Ziraat Bankası ... Şubesinde bulunan 94.090,00 TL'nin icra hesabına aktarılarak dolandırıcılara ödenmesinin sağlandığı, davalı ...'na bağlı icra müdürlüğünün düzenleme tarihi olmayan senedi ilamsız ödeme emri düzenleyerek gerçek olmayan ve davacının ikamet etmediği bir adrese gönderdiği, haczedilen tutarı takip sahibinin imzalarındaki uyumsuzluğu dikkate almadan ve kimlik tespiti yapmadan ödediği, davalı PTT Genel Müdürlüğü görevlisinin de gerçek olmayan adresteki ... adını kullanan hayali şahsa tebligat yaparak ödeme emrinin kesinleşmesini sağladığı, bu şekilde Tebligat Kanunu'na uygun olarak muhatabın kimliği kontrol edilmeden tebligatın yapıldığı, İİK 5. maddesi uyarınca her iki idarenin çalışanlarının kusurlu davranışları sonucu davacı aleyhine zarar verici haksız fiilin oluştuğu kanaatinin belirtildiği, mahkemece, bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüyle hükmedilen tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK 5. maddesinde, “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İİK 5. maddesinde, “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şu durumda, mahkemece, tüm takip aşamaları gözetilerek davaya konu işlemleri gerçekleştiren ... ve PTT Genel Müdürlüğü personelinin yaptıkları iş, verilen görevin niteliği, kusur ve sorumlulukları bulunup bulunmadığı yeterince incelenip değerlendirilmeksizin dosya kapsamıyla uyumlu olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş; davalılar hakkında açılan ceza dava dosyası da dosya içerisine alınarak, taraf delilleri değerlendirmek suretiyle, yeniden konusunda uzman bir heyetten gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelemesine yer olmadığına ve davalı Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9045, Karar No: 2019/650, Tarih: 10.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9045 E.  ,  2019/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/03/2000 tarihinden itibaren Muhasebe Elemanı olarak çalışmaya başladığını, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının belirlenmesi üzerine 30/03/2013 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını, davacının 28/03/2003-30/03/2013 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak 12.514,64 TL. tutarındaki kıdem tazminatının ... ... Şubesinde 01/06/2013 tarihli çek kapsamında kendisine ödendiğini, ödeme ve ibranamenin 01/03/2000-27/03/2003 çalışma dönemini kapsamadığı için süre açısından eksik tutarlı olduğunu, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, yarım saat çay molası dışında 07:45-12:00, 12:45-19:30 saatleri arasında, haftada 22 saat, ayda 88 saat çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ayda 10-12 saat üzerinden, aynı miktarlarda ve eksik tutarlarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini, yıllık ücretli izinlerini de kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, davacı fazla mesai yaptığında, genel tatil günlerinde çalıştığında karşılığı ücretlerin bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ise, ayda 10-12 saat üzerinden, aynı miktarlarda ve eksik tutarlarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini iddia etmiştir. İddialarını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ise, ayda 10-12 saat üzerinden, aynı miktarlarda ve eksik tutarlarda tahakkuk ettirilerek banka hesabına ödendiğini iddia etmiştir. İddialarını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait bordroların bazılarının imzalı, bazılarının imzasız olduğu anlaşılmaktadır. İmzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların bankaya aynen yatırılıp yatırılmadığının tespiti için dosyaya banka kayıtları sunulmuştur. Ancak iki bankaya ait kayıtlarından, Garanti Bankası'nın hesap dökümleri, 06/09/2010 tarihine kadar olup, ...'a ait davacının hesap özeti ise, 01/12/2011 tarihinden itibaren başlamaktadır. Buna ek olarak, 2010 yılına ait Ağustos, Kasım ve Aralık ayları bordroları dosyada bulunmadığı gibi banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. aylarında da davacının imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle bordrosu bulunmayan 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık ayları ile banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. ayları ve 2011 yılının 1.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. aylarına ait imzasız bordroları mevcut olsa bile bu aylara dair banka kaydı bulunmadığından, taraf tanık beyanlarına göre, davacının haftada kaç saat fazla mesai yaptığı tespit edilerek fazla mesai ücreti yukarıda belirtilen aylar için hesap edilerek, (yine bu aylar açısından) imzasız bordro ile eksik ödendiği iddia edilen fazla mesai ücreti tahakkukları hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edildikten sonra, sonucuna göre fazla mesai ücreti hakkında bir karar verilmelidir. Fazla mesai ücretinin eksik inceleme ile reddi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır.

3-Davacı dava dilekçesinde, genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek, iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki bordrolar incelendiğinde, 2011 yılına ait bordrolarda Nisan ve Ekim ayları haricinde ve 2012 yılına ait bordrolarda Nisan ve Mayıs ayları haricinde genel tatil ücreti tahakkuku yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı ve davacı tanıkları ise, davalı işyerinde dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalışıldığını beyan etmişlerdir. Yukarıda iki numaralı bozma gerekçesinde açıklandığı üzere, bazı bordrolarda imza bulunmamakla birlikte, dosya kapsamında, 06/09/2010 ile 01/12/2011 tarihleri arasını kapsayan banka kaydı bulunmamaktadır. Yine 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık aylarına ait bordrolar dosyada mevcut olmadığı gibi, banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9. ve 10. aylarına ait bordrolarda imzasızdır. Bu nedenle bordrosu olmayan 2010 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık ayları ile, banka kaydı bulunmayan 2010 yılının 9., 10. ayları ve 2011 yılının imzasız 1.3.4.5.6.7.8.9.10. ve 11. ay bordroları bulunsa bile bu aylara dair banka kaydı olmadığından, bu bordro ayları açısından genel tatil ücretleri hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddi isabetsizdir.

Tanık beyanlarından davalı işyerinde dini bayramların ilk günü hariç diğer tüm genel tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından hesaplama yapılırken, 2012 yılının Nisan ve Mayıs ayları dışındaki aylar için de, genel tatil ücretlerinin hesaplanması gerektiği, ve 2011 yılının Nisan ve Ekim aylarında yapılan genel tatil ücreti tahakkuklarının mahsubunun gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7504, Karar No: 2011/7205, Tarih: 20.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7504 E.  ,  2011/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; hukuka aykırı eylemlerin niteliği ve gerçekleştiriliş biçimi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14151, Karar No: 2012/15348, Tarih: 19.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14151 E.  ,  2012/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Yargı organlarını aşağılama, suçu ve suçluyu övme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığa atılı yargı organlarını aşağılama suçu bakımından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlanmış olup bu husus kovuşturma şartı olduğundan anılan fıkra uyarınca izin alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezaların süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15526, Karar No: 2023/3621, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15526 E.  ,  2023/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 236 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz mücavir alan içinde olduğundan mahkemece değer tespiti yapılırken taşınmazın arsa olarak değer tespitinin yapılması gerektiğini, taşınmazın bulunduğu alanın ticari alan olarak değerlendirilecek olup bu kapsamda incelendiğinde de müvekkiline teklif edilen değerin oldukça düşük olduğunu, ayrıca ticarî alan olarak bakılmasa tarım arazisi olarak değerlendirilse de verilen değerin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarıma müsait ve değişken, münavebeli tarıma uygun olduğu gözetilerek değer tespiti yapılması gerektiğini belirterek öncelikle açılan davanın reddine, aksi kanaate olunursa itirazları göz önünde bulundurularak taşınmazın bedelinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri