muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12038, Karar No: 2023/1710, Tarih: 22.03.2023

3. İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2013/45 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararıyla; önceki kararında direnilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı, davacılar, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Direnme kararının temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.11.2016 tarihli ve 2014/20-1192 Esas, 2016/1076 Karar sayılı ilamıyla; "direnme kararının kaldırılmasına ve davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine" karar verilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 2017/313 Esas, 2017/4046 Karar sayılı ilamıyla; "davalı Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinin doğru olmadığı, ilçe ve büyükşehir belediyesinin davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği" açıklanarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2017 tarihli ve 2017/131 Esas, 2017/120 Karar sayılı kararı ile, davacılara gider avansının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, verilen kesin süre içinde davacıların gider avansını tamamlamadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasını veya bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davalı Hazine vekili tarafından, 30.10.2008 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman sahası olarak ayrılan alanda kaldığı bildirilerek, davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmesine ve önceki bozma ilamında, davalı Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığına işaret edilmiş olmasına rağmen, bozma sonrası yapılan yargılamada davalı Hazinenin tescil talebinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, tapusuz taşınmazın tescili davalarına ilişkin, 4721 sayılı Kanun'un 713/5 inci maddesinin "davalılar ve itiraz edenler, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebilirler." yönündeki hükmü ve önceki bozma ilamı göz ardı edilerek, davalı Hazinenin, tescil davasına konu edilen taşınmazın kendi adına orman vasfıyla tescili yönündeki istemiyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15320, Karar No: 2012/18369, Tarih: 09.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15320 E.  ,  2012/18369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma uzlaşma nedeniyle düşürülmesine, suça sürüklenen çocukların mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından mahkumuiyetlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'a mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Uzlaşma nedeniyle davanın düşürülmesinde suça sürüklenen çocukların hukuki yararı bulunduğundan tebliğnamadeki düşünceye katılınmamış,suça sürüklenen çocukların uzlaşmayı kabul etmediklerini bildirmelerine karşın sadece müştekinin uzlaşmayı kabul ettiğine ilişkin beyanına dayanılarak davanın düşürülmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığı için ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde aleni verilmesi ise telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde aleni verilmesinin telafisi mümkün olmadığından bozma yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus kaydı UYAP kanalıyla temin edildiğinden tebliğnamadeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde aleni verilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

IV-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa ait nüfus kaydı UYAP kanalıyla temin edildiğinden tebliğnamadeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında bazı duruşmaların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde aleni verilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşından büyük 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...'ın TCK'nın 31.maddesi uyarınca “suç tarihi olan 28.03.2008 tarihi itibariyle atılı hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği”hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında İnegöl Devlet Hastanesinde görevli Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olan doktor tarafından verilen 29.03.2011 tarihli “suç tarihi itibariyle yaptığı eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme yeteneğinin gelişmiş olduğu ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ise kısmen gelişmiş olduğuna” dair suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda tereddüte yol açan,hangi tarihte işlenen hangi suça karşı düzenlendiği anlaşılamayan rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/10007, Karar No: 2009/13653, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10007 E.  ,  2009/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.10.1990 gün 1986/14875-1990/12577 sayılı bozma kararında özetle: “Dayanak Eylül 1308 tarih 55 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı, 1939 tarih 78 yazım numaralı vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, zeminde de batı ve güney tarafta orman bulunduğu, vergi kaydının kapsamı dışında kalan kesiminin ormana elatılarak kazanıldığının kabulünün zorunlu olduğu, bu sebeple vergi kaydının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi ve doğu sınırda bulunan çaydan başlanarak ifraz yaptırılması, ....Köyünde bulunan çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydının miktarı olan 19.300m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi kişiler adlarına, miktar fazlası olan 10.000 m2 yüzölçümlü kesiminin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak ... Köyü 1 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2002 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 19.300 m2 yüzölçümlü bölümünün payları oranında davalılar adlarına, (B) ile işaretlenen 10.000 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... Demiraslan, ... Demiraslan, ... Demiraslan ve Taliye Sandal tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19318, Karar No: 2011/20297, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19318 E.  ,  2011/20297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11245, Karar No: 2014/13334, Tarih: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11245 E.  ,  2014/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 2001 takvim yılına ilişkin olarak, sanık hakkında, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin.

Sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde verilen karar 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil olmadığı cihetle, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3611, Karar No: 2013/6951, Tarih: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3611 E.  ,  2013/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 103 ada, 4 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 1/8 payının davacı, 1/8 payının davalı, kalan payların ise tarafların da murisi olan N.G. mirasçıları adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacı tarafından taşınmazın tümünün davalı tarafından kullanıldığının iddia edilmesine karşın, davalı tarafından ise çekişmeli taşınmazı kullanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,  paydaşlar arasındaki ecrimisil istemli davalarda intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, intifadan men olgusunun ise davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ecrimisil davalarında yukarıda belirtilen bu olgu tanıkla kanıtlanabileceği gibi ihtarname ve taşınmazın nitelikleri tespit edilerek te belirleneceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacı 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile delillerini hasretmiş olmasına rağmen delilleri toplanmaksızın  ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı delillerini bildirmiş, tanık yanı sıra keşif deliline de dayanmıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle davacıya 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca keşfin yaptırılması amacıyla belirlenen avansı yatırması konusunda kesin süre verilmesi, yatırmadığı taktirde bu konuda bir karar verilmesi yatırdığı taktirde ise tarafların göstermiş olduğu tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 259. maddesi uyarınca taşınmazın başında keşfen dinlenilerek, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığının ve intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, toplanan deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.  Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39013, Karar No: 2015/15606, Tarih: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39013 E.  ,  2015/15606 K.**

* SUÇ VASFINDA YANILGIYA DÜŞÜLMESİ

* KAYITLI EŞYALARIN MÜSADERESİ KONUSUNDA HERHANGİ BİR KARAR VERİLMEMESİ

* KASTEN ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* KASTEN YARALAMA

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın beyanı, tanık anlatımları, 30/09/2011 tarihli olay tutanağında sanığın elinde bıçak olduğu halde bağırıp küfür ederek katılana saldırmaya çalıştığı, görevli polislerin araya girerek sanığı arkasından kucaklayıp zor kullanmaları sonucu bıçağın elinden düştüğünün belirtilmesi, bu anlatıma göre sanığın eylemine devam etmesinin polislerce engellenmesi, katılanın adli raporunda biri toroksa nafiz olmak üzere 5 ayrı yerinden kesici delici aletle yaralandığının bildirildiği anlaşılmakla, sanığın kastının insan öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama suçundan hüküm verilmesi,

2) Emanetin 2012/262 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12798, Karar No: 2016/7236, Tarih: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12798 E.  ,  2016/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde her bir davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalıların murisi ...'nun 15.09.2009 tarihinde ...plakalı kamyonuyla ayçiçeği küspesini .. İlçesinin Etili Köyündeki ... getirdikten sonra kamyonun brandasını kaldırmak için kamyon kasasına çıktığı sırada yüksek gerilim hattına kapılarak elektrik çarpması sonucu ciddi yanıklarla ağır yaralandığını ve daha sonra sevk edildiği ... ...Hastanesinde, 21.09.2009'da "elektrik çarpması- yanık- komplikasyon" ile vefat ettiğini, olayın meydana gelmesine sebep olan yüksek gerilim hattının İşleteni ... olduğundan ölümden sorumlu olduğunu, yine bu elektrik hattının arıza onarım ve bakım işlerini ihale ile alan ve .. ile Hizmet Alım Sözleşmesi imzalayan... ....nin ölümden sorumlu olduğunu, olayın meydana geldiği yer olan Yamanlar Yem ... tarafından işletildiğinden, bu fabrikadaki yüksek gerilim hattı yüksekliği de fabrika sahibi ...'ın zemini doldurtması sonucu 6 metre olması gerekirken 4,5 metreye düşmüş olması ve yine yem fabrikası inşaatının elektrik hatlarına yakın yapılması ve fabrika sahibi ...'ın işyerine uyarıcı levhalar koymayarak ihmali davranışlarda bulunması nedeniyle hem ..ve ..hem de fabrika sahibi ... sorumlu olduğunu, beyanla, davacıların ölen murisleri ..'nun vefatı nedeniyle, duydukları derin ve telafisi mümkün olmayan acıların kısmen telafisine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ilerleyen yargılama sürecinde maddi tazminat yönünden talebini ıslah ederek dava değerini 155.239,12 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde kendilerine atfı kabil kusur olmadığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı vekili ilerleyen yargılama sürecinde maddi tazminat yönünden talebini ıslah ederek dava değerini 155.239,12 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde kendilerine atfı kabil kusur olmadığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; maddi tazminat isteminin kabulüne; buna göre, 155.239,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.09.2009 tarihinden itibaren işletilecek kanunî faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (100.566,98 TL'sinin ...'ya, 16.705,38 TL'sinin ... 12.408,65 TL'sinin ...'ya, 25.558,40 TL'sinin İ.. verilmek üzere) davacılara verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; buna göre, davacılardan ... için 15.000,00 TL, .. için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL,.. Doğru için 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek kanunî faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar her bir davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık ölenin mirasçıları tarafından açılan Kusursuz Sorumluluğa Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davası niteliğindedir.

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin nisbi tarifelere ilişkin 13.maddesi:

"(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." yasal ifadesini içermektedir.

2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi ise; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Sözkonusu yasal düzenlemeye göre; somut olayda mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 13.maddelere göre davacı ... için reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalı taraf lehine 1.800 TL vekalet ücreti takdir olunması gerekirken 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan) reddedilen manevi tazminat yönünden, davalılar kendilerini vekil

arifetiyle temsil ettirdiklerinden ve haklarındaki ret sebebi de ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan .. uyarınca; ibaresinden sonra yer alan "...davalılar lehine ...'den 1.500,00 T..'de.1.500,00 TL, ..dan 1.500,00 TL ve .. 1.500,00 TL olarak alınıp davalılara verilmek üzere) toplam 6.000,00 TL ücreti vekalet takdirine", ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... davalılar lehine .. 1.800,00 TL, .. 1.500,00 TL,.. 1.500,00 TL ve ..1.500,00 TL olarak alınıp davalılara verilmek üzere) toplam 6.300,00 TL ücreti vekalet takdirine," ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.