muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6580, Karar No: 2019/7634, Tarih: 09.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6580 E.  ,  2019/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarih ve 2018/41 – 2018/479 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4996, Karar No: 2018/2821, Tarih: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4996 E.  ,  2018/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/.../2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1994 yılında ..., ... mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 110 ada 8 parsele uygulanan 833 ve 834 sayılı vergi kaydının batı sınırının orman okuması nedeniyle çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmaz 25310 m2 yüzölçümü ve orman niteliğiyle kayıt miktar fazlası olarak .../.../1994 tarihinde ... adına tespit edilmiş, tutanaklara askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştirilip tapuya tescil edilmiştir.

Davacı vekili, .../01/2013 tarihli dava dilekçesi ile kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tutanağın usulsüz kesinleştirildiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, mahkemece 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde yazılı ... yıllık hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1975 ve 1991 yıllarında kesinleşen orman kadastrosu; .... madde çalışması aplikasyon ve .../B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda orman sınırı dışında bırakılmıştır.

Dava, 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1975 ve 1991 yıllarında kesinleşen orman kadastrosu; .... madde çalışması aplikasyon ve .../B uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmaz bu çalışmalarda orman sınırı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının cinsi orman; maliki ... olarak düzenlenip, tutanak arkasına 09/09/1995-.../.../1995 tarihleri arasında ilan edildiğinin yazıldığı, askı ilan cetvelinde ise ilan tarihlerinin 07/09/1995- 09/.../1995 arası, malikin yine ... olarak gösterildiği, kadastro müdürlüğünün 31/01/2017 tarihli yazısına göre; askı ilan tutanağının ilk üç sırasındaki taşınmazların cinsinin fındıklık olması nedeniyle, .... sırada bulunan çekişmeli 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazın cinsi hanesine sehven (") işareti konulduğu, tutanağın 30 günlük itiraz süresinde, itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştirilerek 09/.../1995 tarihinde tapuya tescil edildiği, hem kadastro tespit tutanağında, hem de ilana çıkarılan askı cetvelinde tespit malikinin ... olarak yazılmış olması karşısında davacının bu duruma itiraz etmesi gerekirken, etmediği, tespitin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanunun .../.... maddesinde yazılı hakdüşürücü sürenin her halükarda geçtiği, tutanağın usulsüz kesinleştirildiğinden söz edilecek bir durumun bulunmadığı saptanarak mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün onanması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3417, Karar No: 2025/1430, Tarih: 03.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3417 E.  ,  2025/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/25 Esas, 2024/342 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/54 E., 2021/299 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli 2000/18307, 2000/18312 ve 2018/59585 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/43110 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini ve itirazının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markalarının aynı harflerden oluşturulduğunu, sadece son harflerinin farklı olduğunu, ancak "n" ve "m" harflerinin benzerlik içeren sesler olması sebebiyle bu farklılığın, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, davalının, "..." markasının aynısını kullanarak müvekkilinin tüketici nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanmayı amaçladığını, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 30. sınıfın tamamı ve 29, 30 ve 32. sınıf mallara özgü 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında iltibas bulunduğu, başvurunun kapsamında bırakılan 30. sınıftaki "sakızlar" hariç tüm mallar ve 35. sınıftaki "sakızlar mallarının satış hizmetleri" hariç tüm hizmetler yönünden görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markalarının bağlantılı mal ve hizmetler içerdiği, davalının kullanım ispatı talebinin davacının 29. sınıf "süt ve süt ürünlerinden tatlılar" ve 32. sınıfa konu içecek mallarına ilişkin olmadığı, bu nedenle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19 ve Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesine aykırı olarak başvurunun tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında kötüniyet iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu "..." ibareli marka arasında SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, şeker kelimesinin gıda ürünleri yönünden düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu ve küçük farklılıkların iltibas tehlikesini ortadan kaldıracağı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak YİDK kararının iptali talebinin reddine ve dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık, davalının "..." ibareli başvurusu ile davacının "..." ve "..." ibareli itiraza mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırma tehlikesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

SMK'nın 6/1 ıncı maddesi "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

SMK'nın 6/1 ıncı maddesi "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı başvurusu "..." ibaresinden itiraza mesnet davacı markaları ise "..." ve "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markaları kelime markası olup karşılaştırıldığında görsel işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu açık olup, bu benzerlik ilgili tüketici kesmi nezdinde karıştırılma tehlikesi oluşturacak düzeydedir. Hal böyle olunca işaretler benzer kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve Dairemizin 2019/1761 E., 2019/8278 K. sayılı kararında başvuru markasının oluşturuluş biçimi dikkate alınmayarak emsal kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4541, Karar No: 2015/16950, Tarih: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4541 E.  ,  2015/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/385

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25175, Karar No: 2015/10592, Tarih: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25175 E.  ,  2015/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/523, Karar No: 2019/15881, Tarih: 11.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/523 E.  ,  2019/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki ...’ın temyiz dilekçesi ile kovuşturma aşamasında ibraz ettiği mazeretine ilişkin dilekçe içeriklerine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müştekinin CMK'nın 237/2. maddesi gereğince, kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ...’ın UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, hükümden önce 06/01/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesim gerektiği gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23341, Karar No: 2014/19714, Tarih: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23341 E.  ,  2014/19714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/333443

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2012/508 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Talimat yolu ile ifadesi alınan sanık H.. G.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi’nce tespit edilecek, eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık H.. G..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2889, Karar No: 2011/2804, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2889 E.  ,  2011/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece, davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait taşınmaza, davalının kardeşinin davalıya vekâleten imzaladığı sözleşmeye istinaden, tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yaptığını, davalının 20.500,00 TL + KDV tutarlı iş bedelini ödemediğini, alacağı için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş; davalı, cevabında borç ilişkisini kabul etmediğini, davacıyla ilgili olmadığını, davacının dava konusu borca ilişkin olarak kardeşinden senet aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davacının, davalıya tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yaptığı ancak iş bedelinin ödenmediği iddiasına ilişkin uyuşmazlık, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacının, dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 19.04.2008 tarihli adi yazılı sözleşmeyi “iş alan” sıfatı ile ... vekili ... imzalamıştır; ancak, ...'in davalı ...'e vekâleten sözleşme yapabileceğine dair düzenlenmiş bir vekâletname sunulmuş değildir.

Davacı, sözleşmenin ve alacağının varlığını HUMK'nın 288. maddesi gereğince, kesin ve yazılı delillerle ispât etmek durumundadır. Davalı ..., ...'in sözleşmeyi vekili sıfatıyla imzaladığını kabul etmediğine göre, 19.04.2008 tarihli sözleşme, akdî ilişkinin varlığını ispât için yeterli değildir.

Ancak davacı, dava dilekçesinde “diğer her türlü kanuni deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmıştır. O halde, davacıya tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yapımı konulu sözleşmenin varlığının ispâtı konusunda davalıya yemin teklif hakkının bulunduğunun hatırlatılması; yeminle ilgili yargılama işleminin yapılması ve sonucuna göre akdî ilişkinin kanıtlanması durumunda uyuşmazlığın esası incelenmeli; aksi halde ise davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmelidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9232, Karar No: 2019/423, Tarih: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9232 E.  ,  2019/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Sanık hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 21/02/2018 tarihli hükmün, gazete aracılığı ile 06/07/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü yasal süresi geçtikten sonra 25/09/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin 27.09.2018 tarih ve 2017/930-2018/187 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.