muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6908, Karar No: 2024/7494, Tarih: 16.10.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2020 tarih ve 2019/1293 Esas, 2020/1595 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile, ek kararın usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğu belirtilerek başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili duruşma istemli olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf süresinin son günü düşmesi nedeniyle rapor aldığını, bu nedenle süresinde istinaf dilekçesini veremediğini, raporlu olunmasına rağmen bir gün sonra 30.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesini sunduklarını, İlk Derece Mahkemesinde ek kararla istinaf dilekçesinin reddine karar verildiğini, eski hale getirme talepli olarak ek kararı istinaf ettiklerini, Bölge Aliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararını yok sayarak direnme kararı verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Birinci Geri Çevirme Kararı

Dairemizin 29.03.2022 tarih ve 2021/5498 Esas, 2022/3008 Karar sayılı kararı ile; somut olayda davacı mirasçılarından ... ve ... 29.03.2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, feragat konusunda bir değerlendirme yapılarak ek karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine, İlk Derece Mahkemesince karar verildikten sonra davalının temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Geri Çevirme Kararı Üzerine Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2022 tarih ve 2022/364 Esas, 2022/656 Karar sayılı kararı ile; ek karar verilmek üzere Mahkemeye gönderilmiş ise de dosyanın sehven yeni esas alındığı, artık yeni esasın da kapatılması gerektiğinden yeni esas üzerinden feragat hakkındaki değerlendirme yapıldığı; bir kısım mirasçıların davadan feragat ettikleri, dosyanın feragat talebinde bulunmayan mirasçı ve kararı temyiz eden davalı yönünden yargılamaya devam edilmesi için Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davadan feragat eden mirasçılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, bozma konusu veya ek karar verilme konusu yapılmayan hükümler yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Davalı erkek vekili, dosyanın Dairemize gönderilmesini talep etmiş dosya Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

E. İkinci Geri Çevirme Kararı

2.Davalı erkek vekili, dosyanın Dairemize gönderilmesini talep etmiş dosya Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

E. İkinci Geri Çevirme Kararı

Dairemizin 20.12.2023 tarih ve 2023/2820 Esas, 2023/6322 Karar sayılı kararı ile; dosyanın Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/281 Esas, 2017/807 Karar sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğu, incelenmesi gereken dosyanın Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/282 Esas, 2017/807 Karar sayılı dava dosya olduğu, işbu dosyasının Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/281 Esas, 2017/807 Karar sayılı dava dosyanın kapsamınına alınarak Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/282 Esas, 20217/807 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtilerek geri çevrilmesine karar verilmiştir.

F. Üçüncü Geri Çevirme Kararı

Dairemizin 16.05.2024 tarih ve 2024/3101 Esas, 2024/3559 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ilk kararının Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli kararı ile kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, gönderme kararından sonra İlk Derece Mahkemesince 12.03.2019 tarih ve 2019/187 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile davanın esası hakkında karar verildiği, Dairemizin 20.12.2023 tarihli geri çevirme kararında Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gözden kaçırılarak yanlış dosya esası üzerinden dosyanın gönderilmesi istendiği anlaşılmakla, incelenmesi gereken dosyanın Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 12.03.2019 tarih ve 2019/187 Esas, 2019/157 Karar sayılı dava dosya olduğu, işbu dosyasının ilgili dava dosyanın kapsamınına alınarak Bakırköy 2. Aile Mahkemesinin 12.03.2019 tarih ve 2019/187 Esas, 2019/157 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerektiği belirtilerek geri çevrilmesine karar verilmiştir.

G. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eski hale getirme talebi, istinaf dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığı, bir kısım mirasçının feragatinin etkisi noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 90 ve devamı maddeleri, 95 ve devamı maddeleri, 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 311 inci maddesi, 343 üncü maddesi, 345 inci maddesi, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 641 inci maddeleri, 701 ve 202 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10728, Karar No: 2014/12547, Tarih: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10728 E.  ,  2014/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tutanağına, müştekinin anlatımına, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sırada TCK.nın 6/1-f.maddesine göre silahtan sayılan bıçağı cebinden çıkartarak bunun korkutucu özelliğinden yararlanmak suretiyle ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ile birlikte atılı suçu işlediği nazara alınarak TCK.nın 265/1.maddesi uyarınca belirlenen cezasının aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, suçta kullanılan eşyanın zoralımına karar verilirken, sanığın suçta kullandığı adli emanetin 2010/449. sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nın 54.maddesi gereğince “müsaderesine” denilmesi yerine “mahsubuna ” biçiminde karar verilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10244, Karar No: 2008/8619, Tarih: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10244 E.  ,  2008/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2019/4714, Karar No: 2019/6674, Tarih: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4714 E.  ,  2019/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi'nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi ... Köyü'nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

2- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

####
Yargıtay — Esas No: 2013/402, Karar No: 2013/2229, Tarih: 14.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/402 E.  ,  2013/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Köyü İlköğretim Okulunda 2.1.2003-15.6.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile hizmetli ve kaloriferci olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile davacının 1.10.2004 tarihinden, 15.6.2009 tarihine kadar her yıl 255 gün üzerinden olacak şekilde toplamda 1275 gün hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının, iddia ettiği ve mahkemenin de kabul ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili gerekli re’sen araştırma yoluna gidilmediği, kayıtların istenmediği, çalışmanın niteliğinin tam olarak araştırılıp, saptanmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının, iddia ettiği ve mahkemenin de kabul ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili gerekli re’sen araştırma yoluna gidilmediği, kayıtların istenmediği, çalışmanın niteliğinin tam olarak araştırılıp, saptanmadığı görülmüştür.

Öncelikle davacının iddiası ve gösterdiği tanıklar ile kamu tanıklarının yetersiz anlatımı ile yetinilmeyerek, davacının söz konusu okuldaki çalışmasının tam süreli mi, kısmi süreli mi olduğu hususunda re’sen araştırma yapılması, bu kapsamda davacının okulda ne tür işler yaptığının, yaptığı belirtilen bu işlerin tam süreli çalışmaya tekabül edip etmediğinin tayini, bu yapılırken davacının tarımsal faaliyetinin olup olmadığının, başka iş yapmasının söz konusu olup olmadığının araştırılması, köy okulunda dava edilen dönemde davacı gibi dönemler halinde çalıştığı iddia edilen kişilerin tespiti ile onların da beyanlarının alınması, okulun yıllara göre açılış ve kapanış tarihlerinin usulünce tespiti, gerek daha önce tanık olarak dinlenilmeyen, gerekse daha önce tanık olarak dinlenen eski muhtarlar, azalar ve köy sakini kişilerin davacının çalışma sürelerinin tespiti açısından ilk defa veya yeniden ifadelerinin alınması, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılması, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12360, Karar No: 2012/33949, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12360 E.  ,  2012/33949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza anfitiyatro, bar, oturma ve yeşil alanlar, minder kulubesi, şezlong yeri ve su sporu iskelesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, orman ve İmar Mevzuatları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Orman idaresi ve Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184, Orman Kanunun 93. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12126, Karar No: 2023/1315, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12126 E.  ,  2023/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... ilçesi, ... köyü 148 ada 244 ve 245 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, bedelin fahiş belirlendiğini, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ancak objektif değer artış oranının % 50 oranında olması gerektiği, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesi ve faiz hususları yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, objektif değer artışının yüksek belirlenmesi gerektiğini, kapital faizin hatalı belirlendiğini, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.