muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2119, Karar No: 2023/4441, Tarih: 27.03.2023

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince aylık ücretin hatalı belirlendiğini ve bu nedenle tüm alacaklarının eksik şekilde hüküm altına alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının 4857 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, tam zamanlı çalışması bulunmadığından tazminat hesabının hatalı olduğunu, yıllık izin, aylık ücret ve ilave tediye hakkı olmadığını, hesaplamaların da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; birleşen davada talep edilen bakiye yıllık izin ücreti hakkında hüküm kurulup kurulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 53, 57 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7155, Karar No: 2019/1954, Tarih: 19.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7155 E.  ,  2019/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 221 ada 113 parsel sayılı 529.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve kimsenin zilyet ve tasarrufunda bulunmadığı belirtilerek ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 221 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.878,33 metrekarelik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 221 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte bir bütün halinde kullanımında bulunan yaklaşık 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davalı Hazine’ye ait 221 ada 113 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek bu kısma yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli taşınmaz 2004 yılında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olduğundan, davacı lehine kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin bu tarihe göre belirlenmesi gerekir. Mahallinde 13.11.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından ekilip biçildiğini hiç görmediklerini üzerindeki evin 8-10 yıl kadar evvel davacı tarafından yapıldığını ve asma ağaçlarını da aynı tarihlerde davacının diktiğini belirtmişler, ziraat mühendisi bilirkişisi ile fen bilirkişisinin birlikte hazırladıkları raporlarında da çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde keşif tarihi itibarıyla 15 yaşlarındaki ahlat üzerine aşılı 5 adet armut ağacı, 25 yaşlarında 5 adet kayısı ağacı ve 25 yaşlarında 40 adet asma ağacı bulunduğu belirtilmiştir. Söz konusu bu rapora ekli fotoğrafların incelenmesinden de, taşınmaz üzerinde herhangi bir ekim dikim faaliyetinin yapılmadığı ve bu haliyle imar-ihyaya işleminin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, taşınmazın zilyetlikle iktisabı için tespit tarihine kadar geçmesi gereken 20 yıllık kullanım süresinin davacı lehine dolmadığının ve taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin de tamamlanmadığının anlaşılmış olması karşısında mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4203, Karar No: 2024/4999, Tarih: 07.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4203 E.  ,  2024/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/657 E., 2024/292 K.

DAVA TARİHİ : 23.03.2015

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesi uyarınca sınırdaş parsel maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ...ili,...ilçesi, ...Mahallesi, 705 ada 20 parsel sayılı taşınmaza komşu 35 parsel sayılı taşınmazın, önceki maliki tarafından 18.03.2015 tarihinde 5.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını ancak, kendisine noter bildirimi yapılmadığını, dava konusu taşınmazın, kendisine ait 20 parselle sınırdaş olup davalıya ait 36 parselle olan sınırlarının sadece bir noktada kesiştiğini, bu nedenle sınırdaş kabul edilemeyeceklerini, ayrıca tarımsal bütünlüğün de sağlanamadığını ileri sürerek; 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesi uyarınca 35 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, geçimini bahçe ürünleri ve sebze yetiştiriciliğinden sağladığını, maliki olduğu 36 parsel sayılı taşınmazını yıllardır kiracısı olduğu dava konusu 35 parselle birlikte bütün olarak kullandığını, her iki taşınmazın sınır komşusu olduğunu, satış bedelinin gerçekte 62.000,00 TL olup ancak tapuda gösterilen bedel nedeniyle kötüniyetle bu davanın açıldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2020/171 E., 2021/412 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2020/171 E., 2021/412 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2020/171 E., 2021/412 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.10.2021 tarihli ve 2020/171 E., 2021/412 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/2379 E., 2022/7860 K. sayılı ilamında; "...Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 03.11.2017 tarihli ve 2768754 E. sayılı Tarım Arazilerinde Mülkiyet Devrine İlişkin Uygulama Talimatının (b) maddesinde belirtildiği üzere, en az bir noktada birbirleriyle ortak sınırı bulunan tarım arazilerinin sınırdaş olarak değerlendirilmekte olduğu, somut olaya gelince; davacının 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesine dayalı yasal ön alım talebinde bulunduğu, dosyadaki bilirkişi krokisine göre; davaya konu 705 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 705 ada 36 parsel sayılı taşınmazın köşe noktasından sınırının bulunduğu, yukarıda açıklanan Uygulama Talimatının (b) maddesindeki ifadeye göre; en az bir noktada birbirleriyle ortak sınırı bulunan tarım arazileri sınırdaş olarak kabul edildiğine göre davalıya ait taşınmazın dava konusu taşınmazla köşe noktasından sınırı bulunduğu tespitine rağmen mahkemece, davalıya ait taşınmazla dava konusu taşınmazın tarımsal bütünlük arz etmediği değerlendirmesiyle sınırdaş olarak kabul edilemeyeceği gerekçesinin doğru olmadığı, o halde mahkemece, sınırdaş arazi sahiplerinden birine satılmış olan dava konusu parsel için, başka bir sınırdaş arazi maliki tarafından ön alım hakkının kullanamayacağı hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında;"... Her ne kadar davacı 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesine dayalı yasal ön alım talebinde bulunmuş ise de kadastro teknisyeni bilirkişi raporuna göre; davaya konu 705 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 705 ada 36 parsel sayılı taşınmazın köşe noktasından sınırı bulunduğu, kanuna göre taşınmazın sınırdaş maliklerinden birine satılması halinde diğer maliklerin ön alım haklarını kullanamayacaklarının açıkça düzenlendiği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllar tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, buna karşın dava konusu taşınmazın 2014 yılında davalıya satılıp bu satıştan müvekkiline haber verilmediğini, müvekkilinin satın almasının engellenmesinin sebebinin davalı ile aralarındaki husumet olduğunu, yapılan aplikasyonda dava konusu arazinin batı cephesinden 20 parsel sayılı taşınmaza 500 m² girdiğinin ortaya çıktığını, elbirliğiyle parselin müvekkilinin elinden alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 5403 sayılı Yasa'nın 8/i maddesi uyarınca sınırdaş parsel maliki tarafından açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 ve devamı maddeleri ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 03.11.2017 tarih ve 2768754 Esas sayılı Tarım Arazilerinde Mülkiyet Devrine İlişkin Uygulama Talimatının (b) maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluş...yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/816, Karar No: 2022/4752, Tarih: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/816 E.  ,  2022/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)"2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)"2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/644, Karar No: 2017/984, Tarih: 09.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/644 E.  ,  2017/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin ''Rabia Ana Mahallesi 1. Yavuzer Sokak No:24 İç Kapı No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün "İstasyon Mah. Toplu Sokak. No:30/A .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün "İstasyon Mah. Toplu Sokak. No:30/A .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/791, Karar No: 2021/1700, Tarih: 24.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/791 E.  ,  2021/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ...'a ait olduğunu, taşınmazın kentsel dönüşüme girdiğini ve diğer mirasçılarla birlikte dava dışı kardeşi ...’a vekaletname verdiklerini, adına kayıtlı 1/10 payın davalıya devredildiğini, davalı ve vekilin iş birliği içinde olduklarını, satışın gerçek bir satış olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın bedeli karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de dahili davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 328 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 nolu bağımız bölümün tamamı ...adına kayıtlı iken 02.01.2014 tarihinde ölümü ile mirasçıları kardeşi dava dışı ... ile ölen kardeşi ...’nün çocukları davacı ..., davalı ..., dava dışı ..., ... ve ...’ye 04.06.2015 tarih 18103 yevmiye numaralı işlemle intikal ettiği, aynı gün 18162 yevmiye numaralı satış akdi ile kendi adına asaleten, ... adına vekaleten ve ... 20. Noterliği 03.02.2015 tarihli vekaletnameye istinaden davacı adına da vekaleten dava dışı ... tarafından elbirliği halinde malik oldukları taşınmazdaki miras paylarının davalı ...’e satış suretiyle devredildiği, davacı ...’in veraset ilamına göre miras payının 1/10 olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur.

Davacı ve davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Davacı ve davalı, iddia ve savunmalarının ispatı için tapu kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, mahkemece, bir kısım taraf tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.

Tanık delili, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 240 ile 266. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tanıkların davet edilmesini düzenleyen 243. maddesinde açıkça; ''(1) Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki, tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hâllerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir. (2) Davetiyenin duruşma gününden en az bir hafta önce tebliğ edilmiş olması gerekir. Acele hâllerde tanığın daha önce gelmesine karar verilebilir. (3)Tanığı davet, gerektiğinde telefon, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, davete rağmen gelmemeye bağlanan sonuçlar, bu durumda uygulanmaz hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 245. maddesinde ise; ''(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beş yüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.

Tanıkların taraflarca hazır edilmesini zorunlu kılan bir kural yoktur. Bunun aksinin kabulü, adil yargılanma hakkı (TC. Anayasası 36. madde) kapsamında olan iddia ve savunma hakkının (6100 s. HMK'nın 27. madde) kısıtlanması ve eksik inceleme sonucunu doğurur.

Somut olayda, davalı cevap delikçesinde tanık deliline dayanmış olup, 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile ..., ..., ..., ..., ...isimli tanıkların isim ve adreslerini bildirdiği, mahkemece 26.10.2017 tarihli 6. celsede tarafların tanık listelerinden seçecekleri ikişer adet tanığın davetiye ile çağrılıp dinlenmesine karar verildiği, 25.01.2018 tarihli 7. celsede ise davalı tanıklarından ... ve ...’in dinlendiği, davalı tanıklarının diğerlerinin dinlenmesine ilişkin talep hakkında ise dava konusu hususundan yeterli tanık beyanı alındığından tarafların diğer tanıklarının dinlenmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanıklarının bir kısmı dinlenmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmadan sonuca gidilmiş, diğer bir söyleyişle davalının tanık delili toplanmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır.