muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4182, Karar No: 2020/467, Tarih: 22.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/4182 E.  ,  2020/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece davacının temyizi yönünden 29/03/2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Davalı ... , davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin HUMK'un 433. maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE,

2-Davacının ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekiline gönderilen elektronik tebliğ evrakına "Temyiz karar harcı 44,40 TL'nin iş bu tebligatın tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344.maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği ihtar olunur." şeklinde mahkeme kalemince düzenlenen ve eksik temyiz karar harcının ödenmesi ihtarını taşıyan meşruhatlı davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz karar harcının kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeni ile mahkemece 29.03.2019 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa HMUK 434/son maddesi gereğince, eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek karar ile istenmesi gerekir. Mahkemece bir haftalık sürenin verildiğine ilişkin bir kararının bulunmaması, bu hususun sadece tebliğ evrakında belirtilmesi karşısında 29.03.2019 günlü Ek Kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verilip davacının asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...'ın temyiz isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının 29/03/2019 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü EK KARARIN KALDIRILMASI ile açıklanan nedenlerle davacının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı tarafından peşin alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6887, Karar No: 2012/504, Tarih: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6887 E.  ,  2012/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/195101

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/12/2010, 2010/34 (E) ve 2010/312 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık Ali hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz kapsamına göre; sanık Ali hakkında mağdur-katılan Mustafa Samed'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Ali ve mağdur Mustafa Samed'in aynı apartmanda oturdukları ve komşu oldukları, apartman yaşamından kaynaklanan problemler nedeniyle aileleri arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde apartman girişinde sanık Ali yanında oğlu Mehmet ve eşi Senaha ile karşı tarafta mağdur Mustafa Samed, annesi Zühal ve akrabaları Burak olduğu halde iki grup arasında hangi tarafın başlattığı belli olmayan saldırı sonucunda kavga çıktığı, kavga sırasında sanık Ali'nin mağdur Mustafa Samed'i bıçakla sağ kosta iliaka üzerinde batına nafiz olacak ancak iç organ yaralanmasına sebebiyet vermeyecek ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, daha sonra sanık Ali'nin oğlu ve eşi ile birlikte ikametine girdiği olayda;

Sanığın ani gelişen kavga ortamında mağdura bıçakla vurmuş olması, yaranın sayısı ve niteliği ile sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık A.. K..'in tahliye talebinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14572, Karar No: 2012/34022, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14572 E.  ,  2012/34022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza bahçe, voleybol sahası ve şezlong yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8804, Karar No: 2023/1975, Tarih: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8804 E.  ,  2023/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte, aynı alacağın ipotekle de teminat altına alındığını, takibe konu bononun, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra düzenlendiğini, takip alacağının ipotek limitinin altında kaldığını, İİK’nın 45. maddesinin istisnası olan İİK’nın 167. maddesinin ancak ipotek limitinin aşılması durumunda söz konusu olduğunu, bu nedenle haklarında kambiyo takibi başlatılmasının İİK’nın 45. maddesine aykırı olduğunu, bu yönde yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14670 Esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi davalı alacaklıya tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlular aleyhine 11/04/2017 tanzim tarihli 1.273.000 TL senede dayalı olarak toplam 1.276.819 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin şikayetçi borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, şikayetçi borçluların 09/07/2021 tarihli dilekçeleri ile kambiyo senedinden kaynaklanan borç için teminat olarak ipotek verildiğini, bu nedenle İİK'nın 45/3. Maddenin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğünce 09/07/2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği, takibe konu alacağı temin eden rehin bulunduğu takdirde İİK'nın 45. maddesine göre öncelikle rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip yolunun tercih edilmesi gerektiği, ancak aynı maddenin üçüncü fıkrasında sayılan kambiyo senetleri hakkında İİK'nın 167. Maddesi hükmünün saklı olduğunun belirtildiği, anılan maddede alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde de kambiyo senedine dayalı takip yapılabileceğinin açıkça düzenlendiği, kambiyo senedine konu alacağın ipotekle temin edilmemiş olması halinde esasen bu istisnanın getirilmesinin anlamsız olacağı, yine ipotek bedelinin üstündeki kısmın talep edilmesi gerekliğine ilişkin düzenleme bulunmadığı, şikayetçi borçluların taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; takibe konu bonodan kaynaklanan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, takibe konu bononun ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra düzenlendiğini, bu nedenle İİK'nın 45/3. maddesindeki istisnanın söz konusu olmadığını, ipotekle temin edilen alacağa dayalı kambiyo takibi başlatılmasının İİK’nın 45. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluların iddiasına, dayandığı belgelere, İİK'nun 45. maddesinin amir hükmüne, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatılmasına engel bulunmamasına, kaldı ki henüz ipotekli bir takibin dahi söz konusu olmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz dilekçesinde; takibe konu bonodan kaynaklanan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, takibe konu bononun ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra düzenlendiğini, bu nedenle İİK'nın 45/3. maddesindeki istisnanın söz konusu olmadığını, ipotekle temin edilen alacağa dayalı kambiyo takibi başlatılmasının İİK’nın 45. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 45. Maddesine aykırılık nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 45. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun, iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167. madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir.

Somut olayın incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlular hakkında 05/11/2019 tarihinde şikayete konu ... 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14670 Esas sayılı takip dosyası ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, daha sonrasında, 17/12/2019 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16873 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de; somut olayda öncelikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapamaz. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2023 tarihli ve 2021/2 Esas 2023/1 Karar sayılı kararı ile de rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı yönünde karar verilmiştir.

O halde; mahkemece, davalı alacaklının tercih hakkını iptali talep edilen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten yana kullandığı, bu takipten sonra başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptalinin huzurdaki şikayete konu edilmediği gerekçesi ile takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi hükmü gereğince sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi borçluların temyiz itirazlarının reddine,

Sonucu itibariyle doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11904, Karar No: 2014/14520, Tarih: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11904 E.  ,  2014/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda; evinin haczedildiğini kendisine tebliğ edilen kıymet taktir raporu ile öğrendiğini, söz konusu evin haline münasip bir ev olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, talep mahkemece süre aşımı nedeni ile reddedilmiştir.

İİK'nun 54. maddesi uyarınca "mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur."

Somut olayda kıymet takdir raporu borçlunun cezaevinde tutuklu olduğu sırada mernis adresinde eşine 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu 21.06.2013 tarihinde Bolu T Açık Ceza İnfaz Kurumu kanalı ile icra mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, adı geçenin dilekçesi Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından icra mahkemesine gönderilmiş, icra mahkemesince bu dilekçe 02.07.2013 tarihinde esasa kaydedilmiş ve harçta 29.07.2013 tarihinde yatırılmıştır.

Bu durumda İİK'nun 54. maddesi gereğince mümessil tayininden önce bizzat borçluya yapılan ödeme emri tebligatı İİK'nun 54.maddesine göre usulsüzdür.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1264, Karar No: 2018/4384, Tarih: 20.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1264 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel mahkemenin, bylock delilinin hukuka uygunluğu ile ilgili olarak esas itibariyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih,.... karar sayılı kararında açıklanan gerekçeleri de benimsemiş olması karşısında gerekçede ayrıca Yargıtay uygulamalarına yanlış anlam yüklenerek; bylock delilinin istihbari nitelikte görülerek istihbari delillerin hükme esas alındığının kabulü; bylock delilinin incelenmesi için CMK 134. maddeye göre karar alınmasının gerekli olmadığına ilişkin değerlendirme hukuki dayanaktan yoksun olup yasa ve yerleşik uygulamalara aykırı ise de sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın çocuklarını FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1061, Karar No: 2017/505, Tarih: 19.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1061 E.  ,  2017/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.