muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1259, Karar No: 2018/195, Tarih: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1259 E.  ,  2018/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda kat maliki olduğu, 9/177 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümü 26/06/2002 tarihinde satın aldığını, binanın 40 yılı aşan eski bir yapı olduğunu, müvekkilinin dairesinin metrekaresinin büyük olmasına karşın diğer dairelerin arsa payından küçük olduğunu, bu nedenle yanlış arsa payının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat irtifakının 1969 yılında kurulduğunu, yönetim planında müvekkilinin imzasının olmadığını, bağımsız bölümü çok sonra aldığını, inşaatın müteahhidi tarafından bağımsız bölümlere gelişi güzel ve değerleri ile orantısız arsa payı verildiğini, bu nedenlerle arsa paylarının düzeltilmesini, dosyanın İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/188 E nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu anataşınmaz üzerinde toplam 10 bağımsız bölüm bulunduğu, binada 12.11.1970 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3/2. maddesi gereği mülkiyete konu olan ana taşınmazın bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre gerekli hesaplamaların yapılması gerektiği, kat mülkiyeti ve kat irtifakına konu olan bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespitinin, mülkiyet sahiplerinin kişisel beyanlarına bağlı olarak değil, teknik bilgilerine göre ve bağımsız bölümlerin konumları ile büyüklükleri esas alınarak hesaplanan değerleri ile orantılı olarak, projesinde tahsis edilen arsa paylarının nazara alınarak yapılacağı, bağımsız bölümlerden her birine tahsis edilen arsa payının, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemeyeceği ve buna istisna getiren Kat Mülkiyeti Kanununun 44. maddesinin bu davada uygulama alanının olmayacağı, arsa payın düzeltme davalarında Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereğince kat mülkiyetinin kurulma anının esas alınacağı, davalı olarak gösterilen ... ve ...'ün tapu maliki olmadıkları gerekçesi ile; davalı ... yönünden davanın reddine, davanın ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu ... mahallesi, 1044 ada 40 parsele kayıtlı olan kat mülkiyetli ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinin arsa paylarının iptali ile;

Zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 14/177

1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 12 /177

1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

1. Kat 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

2. Kat 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 12/177

Zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 14/177

1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 12 /177

1. Kat 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

1. Kat 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

2. Kat 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 12/177

2. Kat 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 12/177

2. Kat 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

3. Kat 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

3 kat 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 13/177

Zemin kat 11 nolu dükkanın arsa payının 19/177

Zemin kat 12 nolu dükkanın arsa payının 12/177

Zemin kat 13 nolu dükkanın arsa payının 18/177

olarak tapuya tesciline, davacılar vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 750,00'şer TL vekalet ücreti takdirine, davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılar lehine tahsiline, davalı ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden bu davalılar vekilleri lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 750,00'şer TL vekalet ücreti takdirine, davacı ...'den bu davalılar yararına tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 298/2. maddesi; " Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." hükmünü amir olup, yerel mahkemece, gerekçeli kararın "gerekçe" kısmında davalı ...'ün tapuda kayıtlı malik olmadığı, bu nedenle husumet yokluğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş, ancak tefhim edilen "kısa kararda" mahkemece bu hususta bir hüküm kurulmamış olmakla; diğer taraftan gerekçeli kararın "hüküm" fıkrasında ise bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298. maddesinin 2. fıkrası hükmüne aykırı olarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1440, Karar No: 2023/3638, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1440 E.  ,  2023/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/284 E., 2022/359 K.

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.04.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 19.01.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/13 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5306 Esas, 2022/6085 Karar sayılı ilâmı ile yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde şantiye şefi/tesis şefi/kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin sona erdiğini ancak bir kısım hak edişlerinin ödenmediğini ileri sürerek son yıla ait zam ve prim alacağı, ücretten izinsiz yapılan kesinti tutarı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının iki dönem çalışması olup ilk dönemin ibra ile sona erdiğini, ikinci dönemde davacının kendi isteği ile ayrıldığını ve taraflar arasında ikale sözleşmesi imzalandığını, çalışma saatlerini kendisi belirleyen davacının fazla çalışma ve tatil çalışması alacağının olmadığını, diğer taleplerin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/454 Esas, 2019/246 Karar sayılı kararıyla, davacının davalıya ait işyerinde 28.04.2000-31.03.2017 tarihleri arasında son olarak 9.893,00 TL net ücretle çalıştığı, dosya kapsamında yer alan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen fark ücret, prim, haksız kesinti, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2019/1518 Esas, 2021/773 Karar sayılı kararıyla dosya kapsamı mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.09.2021 tarihli ve 2021/7511 Esas, 2021/11561 Karar sayılı ilâmıyla; davacının prim alacağının ispatlanamadığı ve buna göre talebin reddi gerektiği, ayrıca davacının çalıştığı tesiste üst düzey yetkili konumunda olması nedeniyle mesai saatlerini kendisinin belirlediği ve fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesinde Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2022 tarihli ve 2021/591 Esas, 2022/13 Karar sayılı ilâmıyla; bozma ilâmına uyulduğundan bahisle prim ve fazla çalışma ücreti alacağının reddine, diğer alacakların ise kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/5306 Esas, 2022/6085 Karar sayılı ilâmıyla; İlk Derece Mahkemesince karar gerekçesinde davacının prim alacağına hak kazandığı ve 19.786,00 TL prim alacağı olduğu belirtilmesine rağmen kararın hüküm kısmında söz konusu talebin reddine karar verilmesinin gerekçe ve hüküm çelişkisi mahiyetinde olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hükme ilişkin sair hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle prim ve fazla çalışma ücreti alacağının reddine, diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle prim ve fazla çalışma ücreti alacağının reddine, diğer alacakların kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; ispatlanmış olan prim ücreti alacağının reddedilmesinin hatalı olduğunu, işten çıkartılan ve belirli kıdemde olan tüm çalışanlara prim ödemesi yapılmasına rağmen davacıya söz konusu ödemenin yapılmadığını, işten çıkan işçilere ilişkin tüm belgelerin kapsama alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının üst düzey yönetici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bölge müdürleri ile genel müdür ve genel müdür yardımcılarından emir ve talimat aldığını bu nedenle fazla çalışma ücreti alacağının reddinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; ... sözleşmesinin ikale ile sona erdiğini, davacının davalı Şirketi ibra ettiğini, ikaleye konu hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davacının hatasından kaynaklı hasarın davacıdan tahsili gerektiğini, davacının zam alacağı talebine dayalı delil bulunmadığını, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin doğru belirlenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; prim ve fazla çalışma alacaklarının ispatı ile davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 nci maddeleri, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11915, Karar No: 2017/25908, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11915 E.  ,  2017/25908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2024, Karar No: 2024/4217, Tarih: 12.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/2024 E.  ,  2024/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/354 E. 2020/40 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Sanık ... hakkında; ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2014 tarih, 2014/40 Esas, 2014/620 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53, sanık ... açısından ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizin 16/05/2019 tarih, 2016/10864 Esas, 2019/6261 Karar sayılı bozma ilamında;

"A- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’in 04/10/2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

B- Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesinde ise ;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, olay yerinde keşif yapılarak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile 74/1-2. cümleye ilişkin uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1014 Esas, 2013/159 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri ilgili mahkemece yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bahsedilen ilam esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan (sanık Sadettin Demiralay hariç) eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklardan (sanık Sadettin Demiralay hariç) tahsiline dair hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2020 tarih, 2019/354 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 05.07.2020 tarih, 2020/35918 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suçu işlediğine dair yeterli delil olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında ölüm nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilirken ilgili suçun "resmi belgede sahtecilik" olarak belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, suç tarihinde kolluğa gelen bir ihbarda Cerrah Kasabasında ikamet eden sanık Sadettin Demiralay'ın evinde kaçak kazı yapıldığının bildirilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca arama kararı verildiği, kolluk tarafından Sadettin Demiralay'ın evinde yapılan arama ve incelemede evin bahçe kısmında 2,5 x 3 metre genişliğinde yaklaşık 170 cm derinliğinde bir çukur açılmış olduğu, çukurun içerisinde 1 kazma, 1 sivri kürek, 1 tutmalı saplı kürek, 2 ucu sivri yeşil renkli kürek, 2 oval ağızlı kürek, 1 sapsız kürek ağzı bulunup el konularak Adli Emanetin 2013/886 sırasına kaydedildiği, sanık Kamuran haricindeki tüm sanıkların define aramak amacıyla kazı yaptıklarını kabul ederek üzerlerine atılı suçu kabul ettikleri, sanık Kamuran Demiralay üzerine atılı suçu kabul etmese de tüm sanıkların bu sanığa ait lokantada buluşarak suçu işlemeye karar vermeleri, yine bu sanığın sanık Sadettin'in oğlu olması ve birlikte aynı adreste ikamet ettikleri ile sanıklar Selim, Ferhat ve Necdet'in beyanı da dikkate alındığında sanık Kamuran'ın da bu suça iştirak ettiği, sanıkların bu şekilde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, sanık Kamuran'ın savunması, diğer sanıkların ikrarı, dosyada mevcut olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise tekerrüre esas alınan ilam hakkında düşme kararı verildiği anlaşıldığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanık ... hakkında açılan kamu davasının da sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1-Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Açısından;