muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7066, Karar No: 2019/2321, Tarih: 01.04.2019

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı değildir. Bu nedenle aslı tapusuz olan taşınmazlar hakkında 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İBK'nun uygulanmasına olanak yoktur. Ancak, koşullarının varlığı halinde tenkis talebi incelenebilir.

Öte yandan, tapusuz taşınmazlardaki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin sözleşmeler hiçbir şekil şartına bağlı değildir. Bu nedenle aslı tapusuz olan taşınmazlar hakkında 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İBK'nun uygulanmasına olanak yoktur. Ancak, koşullarının varlığı halinde tenkis talebi incelenebilir.

Somut olaya gelince; mahkemece mirasbırakan tarafından kadastro tespiti sırasında bağış işlemine konu edilen ... parsel sayılı taşınmaz ile senetsizden davalılar adına tespit ve tescil gören ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, anılan taşınmazlar yönünden tenkis talebine ilişkin mahkemece bir değerlendirme yapılmaması doğru değildir. Öte yandan, mirasbırakan tarafından davalılara temlik edilen ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak muris muvazaası yönünden davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmeden sonuca gidilmiştir.

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Hal böyle olunca; davalılardan ... adına kayıtlı olan dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz aşamasında yapılan feragat nedeniyle bir karar verilmesi, ..., ... ve ... sayılı parseller bakımından davacı tanıkları dinlenerek muris muvazaası yönünden mirasbırakanın amacının yukarıdaki ilkeler ışığında açıkça saptanması, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil gören diğer taşınmazlar bakımından ise tenkis isteği bulunduğundan mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6843, Karar No: 2014/4493, Tarih: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6843 E.  ,  2014/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalılar...İ...i vs. arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.07.2013 gün ve 2012/62-2013/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... İl Özel İdaresi vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılan 1 klasör ile Çankırı İli Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 23.07.2012 tarihli yazısı ekinde gösterilen 1 klasörün ve davacı vekilinin 26.03.2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu kesin hesaba ilişkin 2 klasörün dosyaya eklenmediği anlaşıldığından anılan klasörlerin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2623, Karar No: 2017/2391, Tarih: 16.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2623 E.  ,  2017/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek sona erdirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının ve davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı temyizi yönünden;

2-Mahkemece bozma öncesinde yapılan yargılama içeriğinde hükme esas alınan 20.09.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının 23.309,15 TL net kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu tespit edilmiş, davalı tarafından ödendiği anlaşılan 6.300,00 TL miktarın tespit edilen bu alacaktan mahsup edilmesi neticesinde davacının 17.000,15 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı hesaplanmış, mahkemece bu hesaplama doğrultusunda dava dilekçesinde talep edilen 22.019,00 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağının kısmen kabulü ile 17.009,15 TL net miktarı hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle bozma öncesi hükümde mahkeme, davacının ihbar tazminatı alacağı bulunduğunu kabul etmiş ve hükmü bu şekilde oluşturmuştur.

Bozma kararı gereğince davalı tarafça yapılan 6.300,00 TL'lik ödemenin ücret alacağından mahsup edilmesi yerinde ise de önceki hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden 17.009,15 TL lik miktar davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmuştur gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının eksik olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Önceki hüküm ve bozma ilamı kapsamından davacının toplam 23.309,15 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu tespiti yapılmış ve taraflar yönünden kesinleşmiştir.

Buna göre, davacının 23.309,15 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu kabulü ile hüküm kurulmalı, bu kapsamda davacının iki alacak kalemi için dava dilekçesinde toplam 22.019,00 TL talep ettiği anlaşılmakla her bir kalem için talebinin ne miktar olduğu açıklattırılmalı, dava ve ıslah dilekçesindeki ifade gereği yeni hüküm kurulurken talep fazlası miktar bakımından davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmalıdır.

Davalı temyizi yönünden;

Buna göre, davacının 23.309,15 TL kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunduğu kabulü ile hüküm kurulmalı, bu kapsamda davacının iki alacak kalemi için dava dilekçesinde toplam 22.019,00 TL talep ettiği anlaşılmakla her bir kalem için talebinin ne miktar olduğu açıklattırılmalı, dava ve ıslah dilekçesindeki ifade gereği yeni hüküm kurulurken talep fazlası miktar bakımından davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmalıdır.

Davalı temyizi yönünden;

3-Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararda ücret alacağı hüküm altına alınırken 25.520,77 TL brüt olarak belirtilmiş, tashih şerhi ile bu miktar net olarak düzeltilmiş, brütü olan 35.653,49 TL de ayrıca yazılmıştır. Yargılama kapsamında olan talep şekli ve içeriğine göre bu talep bakımından da hüküm doğru şekilde tesis edilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5038, Karar No: 2016/15797, Tarih: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5038 E.  ,  2016/15797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7904, Karar No: 2023/196, Tarih: 16.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2021/7904 E.  ,  2023/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Mahallesi, ... mevkiinde kain 470 ada 38 parsel de kayıtlı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin taşınmazına komşu 470 ada 6 No.lu parselin maliki bulunduğunu, davalının hiçbir hukiki hakkı olmadığı halde müvekkiline ait 38 No.lu parselin kuzey kısmında yaklaşık 40-50 m2'lik kısmına arı yetiştirdiğinden kulübe yapmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunduğunu belirterek, müvekkilinin taşınmazına davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini, üzerindeki yapının kal'ine, taşınmazın eski hale getirilmesi ile boş olarak müvekkiline teslimine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl olmak üzere 250,00 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazını kendi sınırları içerisinde kullandığını, müvekkilinin beraatine karar verilerek sonuçlanan Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/301 Esas sayılı dosyasından alınan rapor doğrultusunda, müvekkilinin davacının taşınmazına herhangi bir şekilde müdahalede bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan krokisinde 18,00 m2 lik mavi boyalı yere davalı tarafından el atıldığının sabit olduğu, zemin değerinin 1.080,00 TL, ecrimisil bedelinin 3.442,00 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.442,00 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihinden, geri kalan kısmının ıslah tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ancak mahkemenin bu itirazları değerlendirmeden hüküm kurduğunu, dava değerinin ıslahla arttırılmasına karşı zamanaşımı itirazında da bulunulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 nci maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, dava değerine göre Bölge Adliye mahkemesi Kararının hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Dava, TMK'nın 683 üncü ve 995 inci maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 26, 341/2 nci maddesi

2. “Taleple bağlılık ilkesi” kenar başlıklı 26 ncı maddesinde; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği; duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği,

3. “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” kenar başlıklı 341 inci maddesinde; ilk derece mahkemelerinin verdiği kararların hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenirken anılan maddenin ikinci fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği; alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği; alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı, düzenlenmiştir.

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince ve ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2021 yılı itibarıyla miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

3. Değerlendirme

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince ve ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 2021 yılı itibarıyla miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğine göre ilk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın elatmanın önlenmesi talebine konu olan değeri 1.080,00 TL ile hesaplanan 3.442,00 TL ecrimisil bedeli toplamı olan 4.522,00 TL üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 s. HMK'nın 341/(2) nci maddesine göre istinafa konu yapılan kararın, değeri itibarıyla kesinlik sınırında kaldığı gerekçe gösterilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. HMK’nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibariyle istinaf sınırı 5.880,00 TL olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun değerden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8542, Karar No: 2010/12077, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8542 E.  ,  2010/12077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1793, Karar No: 2011/10600, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1793 E.  ,  2011/10600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 2 Sullh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının hamili olduğu kredi kartı ile yapılan harcamaları ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini alacağın tahisili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, kredi kartının iptal edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı bankanın hesap özetlerini davalıya tebliğ ettiğini kanıtlamayadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının kredi kartı hamili olduğunda uyuşmazlık yoktur.Davalı yan kredi kartını 2007 yılında iptal ettirdiğini savunmuş ise de dosyada bu yönde bilgi ve belge bulunmamaktadır.Yine kredi kartının çalındığına veya kayıp olduğuna yönelik bir savunma da yoktur.

Bu durumda mahkemece davacı bankanın ticari defter ve kayıtları incelenerek hesabın kat tarihi (28.1.2009) ile alacağın nasıl oluştuğunun araştırılıp incelenmesi gerekirken hesap özetlerinin tebliğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.