muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3891, Karar No: 2018/8976, Tarih: 17.09.2018

Öncelikle borçlunun yetkilisi olduğu ticari şirketin kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayıtlı olan adresi sorularak belirtilen adreste zabıta araştırması yapılması suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)T.C. Anayasasının 141., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddelerine aykırı olarak gerekçe gösterilmeden takdiren denilmek suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi;

3)Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde belirtilen nedenlerle düşeceğinin ihtarı yerine 5237 sayılı TCK’nın 51/2 maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2678, Karar No: 2019/10234, Tarih: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2678 E.  ,  2019/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2864, Karar No: 2021/5915, Tarih: 24.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2864 E.  ,  2021/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarihli, 2019/80 esas ve 2019/383 sayılı kararı ile

2)Bozma; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 26/02/2020 tarihli, 2019/3107 esas ve 2020/510 sayılı kararı ile

3)Bozma üzerine mahkûmiyet(Değişen suç niteliğine göre, 'uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan); İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli, 2020/188 esas ve 2020/231 sayılı kararı ile

4)İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 29/12/2020 tarihli, 2020/3753 esas ve 2020/2951 sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır.” hükmünün öngörüldüğü; 13.01.1964 tarihli ve 1963/2 - 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği”; “afyon sakızı

1)3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır.” hükmünün öngörüldüğü; 13.01.1964 tarihli ve 1963/2 - 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği”; “afyon sakızı

veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; olay tutanağında afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 28/05/2020 tarihli raporunda “morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 29/12/2020 tarihli, 2020/3753 esas ve 2020/2951 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

CMK'nın 304/2 (b) maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22976, Karar No: 2012/3098, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22976 E.  ,  2012/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, görevli memura hakaret ve müessir fiil suçlarından sanık ...'ın; görevli memura hakaret ve müessir fiil suçlarından katılan sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... (...) ve ...'ın; tehdit, sövme ve müessir fiil suçlarından katılan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından açılan davaların vâki evlenme nedeniyle ertelenmesine, sanık ...'nin atılı suçlardan beraatine, sanıklar ... ile ...'in müessir fiil suçundan ikişer kez, sanık ...'in üçer kez ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'nın görevli memura hakaret suçundan birer kez mahkûmiyetlerine ve katılan sanık ...'in müessir fiil suçundan mahkûmiyeti ile tehdit ve sövme suçlarından beraatine dair Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2009 gün ve 2004/1472 Esas, 2009/181 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan sanıklar ..., ... ve ...'nın müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ile ... ve katılan sanıklar ..., ... ve ... haklarında müessir fiil suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca kesin olup temyizi kabil olmadığından, sanıklar müdafileri ile katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ... ve ... ile katılan sanıklar ... ve ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanık ... hakkında görevli memura hakaret ve müessir fiil, katılan sanık ... hakkında sövme ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından açılan davaların ertelenmesine dair hükümle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında görevli memura hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müessir fiil ve görevli memura hakaret suçlarından verilen beraat hükümleri ile katılan sanık ... hakkında tehdit ve sövme suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... ile katılan sanık ...'e isnat olunan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunup beraat eden sanıkla katılan sanığın mahkeme sorgu tarihi olan 08.02.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... ile katılan sanık ... hakkında atılı suçlardan açılan davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından açılan davaların vâki evlenme nedeniyle ertelenmesine dair hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Oluş ve kabule göre, sanık ...'in işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi nazara alındığında, lehe olan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup şikâyet üzerine takip edilen suçlardan bulunması ve yargılama sırasında beyanı alınan Menekşe'nin şikâyetçi olmadığını bildirmesi karşısında, vâki şikâyet yokluğu nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi ve yine sanığın işlediği reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunda ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 gün ve 2007/253 Esas, 2008/82 sayılı Kararında da açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesindeki "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez"

düzenleme karşısında 15 yaşını bitirmiş mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. maddesi dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vâki evlenme nedeniyle sanık hakkında bu suçlardan açılan davaların 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adı geçen sanıkla ilgili hüküm fıkrasında yer alan C-1. numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen davanın vâki şikâyet yokluğu sebebiyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine ve hukuken geçerli ... nedeniyle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29720, Karar No: 2014/16108, Tarih: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29720 E.  ,  2014/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/324448

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 31. (Kadıköy 6) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

NUMARASI : 2010/43 (E) ve 2010/852 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nun 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, sanığın mahkemedeki savunmasında işyerlerinin faal olduğu,vergi dairesi işyerine gelmeden 2005 yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere vergi dairesine götürmemizi istenildiğini, ancak işyeri değişikliği nedeniyle belgeleri bulamadığı için götüremediğini belirtmesi karşısında; tüm unsurları itibariyle oluşan "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3652, Karar No: 2021/5879, Tarih: 24.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3652 E.  ,  2021/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2019 - 2019/55 esas ve 2019/233 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.03.2020 - 2019/2544 esas ve 2020/318 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, oybirliğiyle

B) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan

mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, Başkan vekili ... ve Üye ...'un sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,

24.05.2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

15/12/2018 tarihli tutanak içeriğine göre; uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi alınan sanıklar ... ve ...'un ikametine usulüne uygun olarak alınmış arama kararı ile gidildiğinde; ikazlara rağmen ikamet kapısı açılmayınca kapı koçbaşı ile açılmış, ikamette sanık ...'ın olduğu görülmüş, yapılan aramada suç konusu kokain, iki adet hassa terazi ve 5485 TL para bulunmuş,

Arama devam ederken sanık ... ikamete gelmiş çantasında 6950 TL, 100 Dolar ve 50 Euro ele geçirilmiştir.

Sanık ... aşamalarda uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, kullanmak için bulundurduğunu,

Sanık ... ise uyuşturucu maddelerin eşi Sedat'a ait olduğunu savunmuşlardır.

Suç konusu materyaller üzerinde parmak izi tespit edilememiştir.

Mahkemece sanık ...'nin mahkûmiyetine karar verilirken; sanık ...'nin savunmalarının karşılanması yanında, "sanık ... ile ilgili istihbari bilginin olması, ele geçirilen kokain maddesinin miktarının fazla olması, sanıklardan ele geçen paranın miktarı, hassas terazilerde kokain kalıntılarının bulunması" gerekçe gösterilmiştir.

Gerekçede yer verilen sanıkla ilgili istihbari bilginin tek başına delil niteliğinde olmadığı aşikardır. Arama yapıldığı sırada sanık ikamette bulunmamaktadır.

Yine sanıkta ele geçen paranın miktarı dikkate alınarak mahkûmiyetine gerekçe yapılmasına rağmen paraların sanığa iadesine karar verilerek çelişkiye düşülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmayan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi ve hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 24/05/2021