muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6902, Karar No: 2007/8447, Tarih: 17.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6902 E.  ,  2007/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 26/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları H...nin ..parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, birleşen dava ile, miras bırakan H..in .ve .parsel sayılı taşınmazları muvazaalı olarak davacıların murisi A.. devrettiğini ileri sürüp, pay oranında iptal ve tescilini talep etmiş aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .. parsel sayılı taşınmaz yönünden muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne birleşen . ve .parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise kök miras bırakan tarafından haricen satılarak kadastro çalışmalarında tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..kundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın muris H.. Ç..adına kayıtlı iken 7.7.1998 tarihli akitle satış suretiyle davalı-karşı davacı N..'ya temlik edildiği, birleşen davaya konu ..ve .. parsel sayılı taşınmazların ise yine miras bırakan H..ye ait iken 1978 yılında haricen davacı-karşı davalıların miras bırakanı olan A...zilyetliğinin devredilerek kadastroca 1992' de senetsizden A...mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tescil edildiği muris H...nin davanın tarafları dışında başkaca mirasçısı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar, karşılıklı davalılar ile miras bırakan tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteklerinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu ..ve ..parsel sayılı taşınmazlar yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle birleşen davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalı-karşı davacı N...nın bu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Çekişme konusu ...parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, karşı davacı, miras bırakanın asıl amacının mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmak olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı-karşı davacı N...nın bu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Çekişme konusu ...parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı, karşı davacı, miras bırakanın asıl amacının mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmak olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere;uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan miras bırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamıyacağıda kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; dava konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazların öncesinde murise ait olup, bir bütün iken, üçe ifraz edilerek .. ve .. parsellerin zilyetliğinin davacılar murisi A..ye devredildiği kadastro tespitinin 1992'de A..mirasçıları olan davacılar adına yapıldığı, murisin uhdesinde bıraktığı .. parseli ise 1998 de davalı, karşı davacı N...ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olaya gelince; dava konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazların öncesinde murise ait olup, bir bütün iken, üçe ifraz edilerek .. ve .. parsellerin zilyetliğinin davacılar murisi A..ye devredildiği kadastro tespitinin 1992'de A..mirasçıları olan davacılar adına yapıldığı, murisin uhdesinde bıraktığı .. parseli ise 1998 de davalı, karşı davacı N...ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu olgular ile keşif ve bilirkişi raporları, tanık beyanları yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın N...'ya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.Başka bir anlatımla murisin amacının denkleştirme olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, .. parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın da reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmaz yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.Kabule göre de birleşen dava reddedildiği halde davalılar aleyhine Avukatlık parasına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8535, Karar No: 2019/3084, Tarih: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8535 E.  ,  2019/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması, netice ceza değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7821, Karar No: 2012/12203, Tarih: 11.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7821 E.  ,  2012/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Karabük Şubesi (... Bankası A.Ş) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 26/01/2000-03/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile ... ...'ten gayrı davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Bunlardan davalı ... ...’in temyiz itirazının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz edene 14.08.2009 da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 15.09.2009 da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı ve diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, zimmet nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların iştirak halinde işlediklerini iddia ettiği zimmet eylemi nedeni ile uğradığı maddi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, zimmet eylemi nedeni ile haklarında açılan kamu davasının devam ettiğini ve eylemin sübuta ermediğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, zimmet eyleminden davalı ... ... tek başına sorumlu tutulmuş ve davacının uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmiş, diğer davalılar ise davacıya verdikleri taahhütname uyarınca zarardan kısmen sorumlu tutulmuşlardır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır.

Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkında zimmet ve zimmete iştirak eylemlerinden devam eden ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Şu durumda, dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalılar hakkında zimmet ve zimmete iştirak eylemlerinden devam eden ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... ...’in temyiz dilekçesinin reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, davacının ve davalılar ... ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20761, Karar No: 2015/9898, Tarih: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20761 E.  ,  2015/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı halde, hüküm kısmında suçun kasten yaralama olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçta müsadere söz konusu olmadığı halde kullanılan bıçağın ve bastonun müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının c bölümünün hükümden çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2013/193 sırasında kayıtlı 2 adet ekmek bıçağı ile 1 adet kırık bastonun sahibine iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7195, Karar No: 2008/5788, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7195 E.  ,  2008/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 4; 112 ada 9; 162 ada 4 parsel sayılı 6866.17, 17088.96, 9999.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde ...’in işgalinde bulunduğu şerhi verilerek Toprak Tevzi Komisyonunca Hazine adına sınırlandırılıp tespit edilmesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen ve taksimen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 108 ada 4, 112 ada 9, 162 ada 4 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı, Hazine adına tapulu bulunmadıkları, tespit gününde taşınmazlar üzerinde adına tescile karar verilen zilyedi yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Getirilen tapu kayıtlarına göre 1965 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca "Toprak Komisyonunca" yapılan çalışma ile taşınmazların belirtmelik tutanaklarının düzenlenerek haritaya bağlandığı ve bir kısım taşınmazlar hakkında 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca 26.11.1965 tarihinde Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu, 2004 yılında bölgede 4342 sayılı Yasa uyarınca mera komisyonunca Toprak Komisyonu çalışmaları esas alınarak mera tesbit ve tahsisi yapılıp, mera tahsis haritası ve eki belgelerin düzenlendiği, sonuçlarının kadastro tespit tarihinden önce (18.3.2005 ile 17.04.2005 tarihleri arasında) ilan edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mera tahsis çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların 1965 yılında Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının ve mera haritasının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmediği gibi, Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalmaları halinde 3402 sayılı Yasa'nın 46/1 ve 46/2. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden de araştırma yapılmamıştır. Taşınmazların Hazinenin tapu kaydının kapsamı dışında kalmaları halinde ise kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadıkları, kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadıkları ve davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki araştırma da yeterli değildir. Böylesine eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, taşınmazlar hakkında Hazine adına oluşturulan 26.11.1965 tarihli tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleri, düzenlenen belirtmelik tutanakları ve haritaları, varsa dağıtım cetvelleri, 4342 sayılı Yasa uyarınca bölgede yapılan mera tahsisine ilişkin harita ve eki belgeler, taşınmazları dıştan çereleyen komşu parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile

2008/7195-5788 S/2

varsa dayanağı kayıtlar, kütükler devredilmiş ise tapu sicil kaytıları ile dava konusu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da gösterecek biçimde geniş kapsamlı kadastro paftası, belirtmelik tutanağında adı geçen bilirkişilerin onaylı ve vukuatlı nüfus kayıt örnekleri ilgili mercilerinden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra, taşınmazlar başında yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava sonucunda yararı olmayan komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmazlar başında keşif yapılmalı, öncelikle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan toprak tevzii haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmeli, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olup olmadığı, taşınmazların Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalıdır

. Keşif sırasında bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, uzman ziraat bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmazlar hep birlikte gezilip görülmeli, gözlem keşif tutanağına aynen geçirilmeli, gözlem yapılırken taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, dava konusu taşınmazlarda toprak ya da varsa taş unsurundan hangisinin üstün geldiği belirlenmeli, bu olgular ve komşu taşınmazlar ile toprak yapısı yönünden yapılan mukayese keşif tutanağına aynen geçirilmeli, uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ya da kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, dıştan komşu taşınmazların tespitlerinde uygulanan kayıt varsa sözü edilen kayıt ve belgelerde çekişmeli taşınmazlar yönünün ne olarak sınır gösterildiği belirlenmeli, taşınmazların Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığı da araştırılmalı, 3402 sayılı Yasa'nın 14/son maddesi uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden davacı taraf ile ortak miras bırakanı varsa dava dışı mirasçıları ya da (bayileri) satıcıları adına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Sicil, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, öte yandan meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2221, Karar No: 2009/3756, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2221 E.  ,  2009/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 01.01.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olmak üzere davalının serbest muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere sözleşme imzaladıklarını, 30.04.2006 tarihine kadar görevini yaptığını, kendisinden birtakım usulsüz işlemleri yapmasının istendiğini, kabul etmeyince davalının 30.04.2006 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 5.6 maddesi gereğince ... sahibinin sözleşmenin süresi içerisinde her ne sebeple olursa olsun tek taraflı olarak sözleşmeyi feshi halinde sözleşme süresinin sonuna kadar ödenmesi gereken ücretlerin %50 fazlası ile hesaplanarak peşinen ödemesi gerektiğini, 30.04.2006 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar olan alacağının 7.382,40YTL olduğunu, 29.09.2006 tarihinde ihtar çektiğini,davalının ise 16.10.2006 tarihli cevabi ihtar ile şirket merkezinin ...’a taşınması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini iddia ettiğini,bunun doğru olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.382,40 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, şirket merkezini ticari menfaatleri nedeniyle ...’a taşıdıklarını, davalının ise İzmir’de oturduğundan ...’da hizmet veremeyeceğini belirterek özgür iradesiyle işi bıraktığını, sözleşmenin ...’a taşınma nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.382,40 YTL.nin davacının fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı tutulmak koşulu ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle 2009/2221-3756

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.