muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8055, Karar No: 2023/5364, Tarih: 18.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8055 E.  ,  2023/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1484 E., 2022/1308 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red-Onama-Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/88 Esas, 2022/58 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında,

a. Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci

fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, katılan ...'a yönelik eylemin tasarlanarak işlenmiş olduğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, katılan ...'a yönelik eylemin tasarlanarak işlenmiş olduğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'ın resmî nikâhlı evli oldukları, aralarında yaşanan geçimsizlik nedeniyle katılanın müşterek ikametlerinden ayrılarak kendi ailesiyle yaşamaya başladığı, sanığın katılanı müşterek ikametlerine dönmesi konusunda ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın kararında ısrarcı olduğunu görünce tam tarihi tespit edilemeyen bir zamanda katılana ''seni öldürürüm, aileni öldürürüm'' diyerek tehditte bulunduğu, sanığın 06.02.2021 günü saat 19:00 sıralarında katılanın ailesi ile yaşadığı eve giderek tekrar konuşup eve dönmesi için ikna etmeye çalıştığı ancak evden bulunanların polisi aramaları üzerine evden ayrıldığı, 07.02.2021 günü sanık ...'ın tekrar aynı eve gelerek katılanı zorla ortak ikametlerine götürmeye çalıştığı, bu nedenle olay yerine polislerin geldiği ve katılanın şikayetçi olması üzerine sanık hakkında uzaklaştırma kararının verildiğinin anlaşıldığı, katılanın kardeşi olan katılan ...'in iş yerinde çalıştığı, sanığın olay günü öğlen saat 12:30 sıralarında anılan iş yerine geldiği ve katılan ...'ın yanına giderek bir süre konuştukları, konuşma sırasında sanığın pişman olduğunu belirterek eve dönmesini istediği, katılanın ise boşanmak için avukatla görüştüğünü söyleyerek eve dönmeyeceğini belirttiği, sanığın bunun üzerine ''eve geliyor musun, gelmiyor musun?'' diye sorduğu, katılan ...'ın gelmeyeceğini söylemesinin akabinde sinirlenen sanığın, boğazını sıkıp ''seni öldüreceğim'' dedikten sonra bıçak ile çok sayıda bıçak darbesi neticesinde katılanı yaraladığı, yaşanan olay sırasında iş yerinde bulunan katılan ...'in ablasının bağırma sesini duyması nedeniyle koşarak olay yerine geldiği ve sanığın ablasını bıçaklar şekilde olduğunu görmesi nedeniyle sanığın üzerine atladığı, katılan ...'in sanık ...'ın üzerine atlayarak sanığın katılan ...'a

yönelik öldürme eylemini gerçekleştirmesine engel olduğu, bunun üzerine sanığın sinirlenerek o anda elinde bulunan bıçağı katılan ...'in karnının sol tarafına sapladığı, ardından katılan ... ve sanığın birlikte yere düşerek boğuşmaya başladıkları, boğuşma sırasında sanığın katılan ...'i sağ frontal bölgesinden yaraladığı, bu sırada katılan ...'ın son gücü ile sanık ...'ın Menderes'i bıçaklamaya devam etmemesi için sanığın elindeki bıçağı alarak uzağa fırlattığı, sanığın katılan ...'e yönelik eylemlerine devam ettiği sırada çalışanlar tanıklar Ahmed Elrehmuh ve Ahmad Haıtham'ın olay yerine koşarak geldikleri ve olaya müdahale ederek sanığa engel oldukları, akabinde sanık ile tanıklar arasında arbede yaşandığı, sanığın olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine teslim edildiği anlaşılan olayda, sanığın katılan ...'a yönelik resmi nikahlı eşine yönelik kasten öldürme, katılan ...'e yönelik bir suçu işleyememekten duyduğu infialle kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunması, katılanlar beyanı, tanık beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 01.10.2021, 04.10.2021 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin katılan ...'e yönelik gerçekleştirilen eyleme ilişkin bir temyiz istemi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmemiştir.

Katılan ... vekilinin daha önceki istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, katılan vekilinin sanık hakkındaki hükme yönelik kabul edilebilir temyiz istemi bakımından yapılan incelemede, katılanın batına ve toraksa nafiz yarasının minimal pnömotoraksa bağlı hayati tehlike oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi ile yapılan uygulamada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde alt sınıra yakın 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini istinaf aşamasında ceza süresi yönünden oluşan kazanılmış hak nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Katılanlar vekilinin, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... yönünden cezanın eksik tayin edildiğine, katılan Kurum vekilinin, katılan ...'a yönelik eylemin tasarlanarak işlenmiş olduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

1. Katılanlar vekilinin, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ... yönünden cezanın eksik tayin edildiğine, katılan Kurum vekilinin, katılan ...'a yönelik eylemin tasarlanarak işlenmiş olduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla

tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, eleştiri nedeni dışında katılan ...'e yönelik olarak işlenen eylemde ceza yaptırımının yasal bağlamda belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan ... ve katılan Kurum vekillerinin ceza miktarının az olduğuna ve sanık müdafinin ceza miktarının fazla olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Katılan ...'ın batın bölgesi, bel, sırt ve elinde meydana gelen (13) adet yarasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olup hayati tehlike geçirmesine sebebiyet vermemesi nedeni ile; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında alt sınıra yakın düzeyde makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararında katılanlar ve Katılan Kurum vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hüküm Yönünden,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1484 Esas, 2022/1308 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1374, Karar No: 2017/1837, Tarih: 14.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1374 E.  ,  2017/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; iddianame kapsamına göre, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25183, Karar No: 2022/6466, Tarih: 04.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25183 E.  ,  2022/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmünü ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararı da kapsadığı halde, tebliğname içeriğinde sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair katılanlar vekilinin temyizine ilişkin görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne ve hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair katılanlar vekilinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11449, Karar No: 2016/2605, Tarih: 02.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11449 E.  ,  2016/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 25.02.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (...) ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2015 gün ve 2014/255 esas, 2015/459 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY DÜŞÜNCESİ

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı,

1- Konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması nedeniyle arama işleminin hukuka aykırı olup olmadığına,

2- Suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınamaması karşısında; sanıkların ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanları olsa bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceğine ve mahkumiyete yeterli başkaca delil olup olmadığına,

3- Bu hususların CMK'nun 230/1-b maddesi hükmü gereğince yerel mahkemece gerekçeli kararda tartışılması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1- Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Anayasa'ya göre, kanuna aykırı olarak elde edilen bulgular delil olarak kullanılamaz (m.38/6). CMK uyarınca, yüklenen suç, ancak hukuka uygun şekilde elde edilmiş olan delillerle ispat edilebilir (m. 217/2). Delil, kanuna aykırı olarak elde edilmişse, reddolunur (m.206/2-a). Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delile dayanması, hukuka kesin aykırılık sebebidir (m. 289).

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

5271 sayılı CMK’nda “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar (m. 116-134) düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 119. maddesinin 4. fıkrasında Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulacağı şarta bağlanmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu da, 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararında hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki diğer delillerin (somut olayda ikrarın) mahkûmiyet için yeterli olup olmadığı konusu tartışılırken şu sonuca varmıştır: "Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; ... arama işleminin hukuka aykırı yapılması nedeniyle ele geçirilen ruhsatsız tabancanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olmasından dolayı hükme esas alınmayacağı... başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır."

Anayasa Mahkemesi, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında (07.03.2015 tarih ve 29288 sayılı R. Gz.), ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınmasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir. Anılan Kararda (özetle); bireysel başvuru konusu olayda, 3167 sayılı (mülga) Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı davrandığı iddiası üzerine, Sulh Ceza Mahkemesince 22/1/2003 tarihinde başvurucunun ev ve müştemilatında arama yapılmasına karar verilmiş ancak arama esnasında o tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 97 (CMK m. 119/4) maddesine göre, ihtiyar heyetinden veya komşulardan kimse bulundurulmamıştır. Başvurucu aleyhine 3167 sayılı mülga Kara Avcılığı Kanunu'na dayalı olarak Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açılmış, başvurucu tazminata mahkum edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 97/2. maddesine göre, hâkim veya Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın ev ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulması gerektiğini, aramanın icrasındaki “kanuna aykırılığın” bir bütün olarak yargılamanın adil olup olmamasına etkisini incelerken;

Anayasa Mahkemesi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 97/2. maddesine göre, hâkim veya Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın ev ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulması gerektiğini, aramanın icrasındaki “kanuna aykırılığın” bir bütün olarak yargılamanın adil olup olmamasına etkisini incelerken;

“Yargılamanın, arama ve arama esnasında elde edilen eşyalar üzerine bina edildiği, ilk derece Mahkemesinin davayı kabul gerekçesi incelendiğinde, 23/1/2003 tarihli arama tutanağında belirtilen eşyanın dava konusu edilip, bu belgenin resmi evrak niteliğinde olduğu, aksinin geçerli delillerle kanıtlanamadığının belirtildiği, yargılamanın esaslı ve belirleyici delilinin, aramada ele geçen eşya olduğu, dayanılan diğer delillerin ise, aramada elde edilen eşyaların değer ve niteliğini tespite ilişkin “bilirkişi raporları” ile kollukça tanzim edilmiş “tespit tutanağı” olduğu, hükmün esas ve belirleyici unsurunun, gerçekleştirilen hukuka aykırı arama işlemi sonucunda elde edilen deliller olduğu, Bilirkişi raporlarının, aramada ele geçen delillerin değerlendirilmesine yönelik bir araç olduğu, belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme yetkisinin kural olarak yargılamayı yürüten mahkemeye ait olmakla birlikte somut olayda, koruma tedbiri niteliğindeki arama kararının icrasının hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilmesi ile elde edilen delillerin tek ve belirleyici delil olarak kullanılmasının bir bütün olarak yargılamanın hakkaniyetini zedelediği ve aramanın icrasındaki “kanuna aykırılığın” yargılamanın bütünü yönünden adil yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, bu sebeplerle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına adil yargılanma hakkını ihlal edildiğine” karar vermiştir.

Yargıtay CGK, 26.06.2007 tarih, 2007/147-159 sayılı ve 13.03.2012 gün, 2011/8-278 E., 2012/96 sayılı Kararlarında, arama işleminin CMK'nda öngörüldüğü gibi Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut ve işyeri gibi kapalı yerlerde arama yapılırken, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişinin bulundurulmaması hukuka aykırı kabul edilmiş ancak delil yasaklarına ilişkin olarak öğretideki “mutlak delil yasakları” ve “nisbi delil yasakları” ayırımdan hareketle, somut olaylarda, sanıkların arama kararı ve işlemine, arama yapılırken haklarının ihlal edildiğine yönelik bir itiraz ve yakınmlarının bulunmaması karşısında, sırf arama sırasında bulunması gereken kişilerin orada bulundurulmaması, sonuca etkili olmayan "şeklî-nisbî hukuka aykırılık" olarak değerlendirip, şekli bir aykırılıkta, herhangi bir hakkın ihlal edildiğinin söylenemeyeceği