muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1695, Karar No: 2018/7173, Tarih: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1695 E.  ,  2018/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.10.2016 tarih ve 2014/410 Esas-2016/341 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01.02.2017 tarih ve 2017/20-2017/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... , ..., ...+ŞEKİL, ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... , ... , ...+ŞEKİL, ... , ... , ... , ... , ...+ŞEKİL, ... , ... ibareli 3, 29, 30, 32, 35, 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/56338, 2004/28824, 162642, 179370, 111222, 113264, 120613, 2005/23456, 183044, 2008/16494, 2005/31298, 2005/24223, 146560, 2006/10378, 2005/23454, 2005/31303, 2008/3203, 2001/6681, 2005/23457, 2005/23455 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/40480 kod numaralı 29, 30, 31, 32, 35 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren "..." ibareli marka tescil başvurusuna itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, ayrıca onların itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek davalı ... ...'nın 2014/M-11176 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının LUNA ibareli markaları ile davalının "..." ibareli başvurusundaki işaretin, görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde, başvuruda bulunan ve itiraza konu ürün ve hizmetler bakımından karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olmadığını, ortalama alıcı kitlesi nazarında iltibas veya ilişkilendirme doğmasının mümkün bulunmadığını, esas unsurun "..." olduğunu, kaldı ki davalı şirketin "..." ibareli 30.sınıf ürünleri içeren 2000/20086 sayılı markasının da ... nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markasına itiraz etmeyen davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının markalarının davalı başvurusunu kapsamında yer alan bir kısım ürün ve hizmetleri içerdiği, ancak davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil+ ..." ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "...+şekil+..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ibareli davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, belli bir bilinirlik elde etmiş de olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı, davacının ... ibareli markasının uzun zamandan bu yana margarin veya katı yağ ürünleri için kullanılmış ve belli bir bilinirlik elde etmiş olmasının da varılan bu sonucu değiştirmeyeceği, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ...+şekil+... ibareli markasının 30.sınıf ürünler için 2000 yılından buyana aynı tür ürünler bakımından zaten tescilli olduğu, kısmen de olsa bazı ürünler için kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markasının mahkemenin kabulünde olduğu gibi "...+şekil+..." şeklinde olmadığı, davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin 12/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde de mahkemenin şekil olarak kabul ettiği ibarenin sola doğru ayıraç görevinde dizayn edilen "..." harfi olduğunu açıkça belirttiği, mahkemenin yorumu gibi ay şeklinde kabul edilse dahi davacının tescilli markalarında da ay şeklinin bulunduğu, "..." ibaresinin "..." anlamına gelip ayırt ediciliğinin bulunmadığı, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının marka tescil başvurusunun, davacının markasına yanaşma kastını gösterdiği, markaların dayandığı mal ve hizmet sınıfına göre hitap ettiği ortalama düzeydeki muhatap kitlenin ibareyi "..." olarak okuyacağı, taraf markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, davalı şirketin 2012 40480 tescil nolu başvuru markasının, davacı şirketin ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları ile 29, 30, 32 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal/hizmetler ile benzer mal/hizmetleri kapsamaları nedeni ile taraf markaları arasında bu sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu; davacı markasının "..." alanında tanınmış olduğu, davalının davacının markasının tüketicide oluşan olumlu düşüncelerini, bu markanın özdeşi ve benzerinin kullanılması sureti ile sonradan oluşturulan markanın ürünlerine aktararak imaj transferi yaptığı bu sebeple davalı şirketin başvuru markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıfta yer alan bir kısım mal/hizmetler açısından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi şartlarının oluştuğu, ancak davalının başvuru markası ile ilk markası olan 2000/... sayılı markasının içerdiği unsurların aynı olduğu, benzer mal ve hizmetler olan 30. sınıfta yer alan "...çikolata esaslı içecekler.... şekerlemeler, ..., bisküviler, krakerler, gofretler..' emtiaları açısından kazanılmış hakka sahip olduğu, davalının kazanılmış hakkının bulunduğu 30. sınıfta yer alan emtialar ve bu emtialarla sınırlı olarak 35/06. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri haricindeki 556 sayılı KHK'nın 8/1-b kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davacı markasının tanınmışlığından istifade ile imaj transferi gerçekleşen mal ve hizmetler yönünden davalı ... ... kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 29. sınıfta yer alan "...Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar...", 30. sınıfta yer alan "...Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.... Sakızlar...", 32. sınıfta yer alan "...Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar

... ... kararı hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile 29. sınıfta yer alan "...Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar...", 30. sınıfta yer alan "...Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.... Sakızlar...", 32. sınıfta yer alan "...Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar..." ve 35. sınıfta yer alan "...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi

ve satın alması için .....Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar..... Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar....... Sakızlar.... Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile 29. sınıfta yer alan "...Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar...", 30. sınıfta yer alan "...Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar...", 35. sınıfta yer alan "...Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için .... Kuru bakliyati- Hazır çorbalar, bulyonlar....Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar... bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)..." ve 43. sınıfta yer alan "...Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri..." yönünden yönünden ... kararının iptaline, yargılama sırasında marka tescil edildiğinden markanın bu mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8335, Karar No: 2015/2874, Tarih: 02.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/12/2010 tarihli ve 2010/1045 soruşturma. 2010/693 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/11/2014 tarihli ve 2014/1969 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz eden ..."in suç ortağı olarak eroin maddelerini İran ülkesinden getirdiği ileri sürülen ... lakaplı ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23/12/2010 tarihli ve 2010/1045 soruşturma. 2010/693 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, söz konusu kararda menfaati bulunan ...'e Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğ edilmediği, itiraz eden ...'in yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/3 esas sayılı dosyasının 28/09/2012 tarihli celsesinde söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar getirtilerek tarafına okunmasının tebligat yerine geçmeyeceği, buna göre itiraz eden vekilinin 10/10/2014 tarihli dilekçesiyle itirazın süresinde yapıldığının gözetilmemesinde,

Söz konusu soruşturmada görev alan Emniyet Birimlerince hazırlanan örgüt ve suç şeması ile fezlekede ... lakaplı ...'nın ...'in talimatları doğrultusunda İran ülkesinden eroin maddesi temin ettiğinin belirtilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14/09/2010 tarihli ve 2010/1827 soruşturma, 2010/713 esas, 2010/524 no ile düzenlenen iddianamede ..., ..., ..., ... ve ...'in cezalandırılmasının talep edildiği, bununla birlikte Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/12/2010 tarihli ve 2010/1045 soruşturma, 2010/693 sayılı kararıyla ... lakaplı ...'nın ve diğer şüphelilerin uyuşturucu madde ticaretiyle ilgili faaliyetlerinin tespit edilemediğinden bahisle haklarında kamu davası açmayı gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte bir delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı eylem nedeniyle şüphelilerin bir kısmı hakkında dava açılmasına rağmen diğerleri hakkında delil yetersizliğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi durumunun adalet duygusunu zedeleyeceği; kaldı ki ...'in mahkumiyetine ... lakaplı ...'nın konuşma taleplerinin esas alındığı, bu nedenle şüphelilerin açık kimlik bilgilerinin tespit edilerek haklarında delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine,

Yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosya Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosya Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu adına ceza davasını açma yetki ve görevi Cumhuriyet savcısının tekelindedir (CMK 170/1 madde). Soruşturma evresinin sonunda toplanan kanıtlardan suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşuyorsa Cumhuriyet savcısı iddianameyi düzenler. (CMK. 170/2 madde).

Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresinin sonunda kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak kanıt elde edememesi durumunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (CMK. 172/1 madde). Kovuşturmama kararı verildikten sonra yeni bir kanıt ortaya çıkmadığı sürece aynı eylemden dolayı kamu davası açılamaz (CMK. 172/1 madde).

Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (CMK. 173/1 madde). İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (CMK. 173/2. madde).

Bu yasal düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz eden ...'in suç ortağı olarak eroin maddelerini İran ülkesinden getirdiği iddia edilen ... lakaplı ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı itiraz hakkının olabilmesi için öncelikle CMK 173/1. maddesi uyarınca "suçtan zarar gören" kapsamında olup olmadığının tespiti ve buna bağlı olarak kovuşturmaya yer olmadığı kararının adı geçene tebliğinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yalnızca işlenen suçtan doğrudan zarar görmüş olanların itiraz hakları vardır. ...nda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... lakaplı ...'nın fiilinden dolayı itiraz eden ...'in doğrudan zarar görmediği açıktır.

Bu karardan dolayı itiraz eden ...'in dolaylı olarak da zarar gördüğü söylenemez. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... ile birlikte aralarında ... lakaplı ...'nın bulunduğu sanıklar hakkında uyuşturucu suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10.09.2010 tarihinde 2010/1827 soruşturma, 2010/713 esas ve 2010/524 sayılı iddianame ile sanık ... ile birlikte sanıklar ..., Emsan Öner ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dava açıldığı, aynı soruşturmada aralarında ... lakaplı ...'nın da bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında ise yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle 23.12.2010 tarihinde 2010/1045 soruşturma ve 2010/693 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın sanık Yılmaz hakkında devam eden Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/3 esas ve 2012/338 sayılı karar dosyasında mahkemesince getirtilerek 28.09.2012 tarihli sanık ve müdafilerinin hazır bulunduğu oturumda taraflara okunarak diyeceklerinin sorulduğu, sanık müdafilerinin 06.11.2012, 15.01.2013 ve 31.05.2013 tarihli dilekçelerinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ilgili beyanlarda bulundukları, yapılan yargılama sonucunda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay Ceza Dairesinin 12.09.2013 gün, 2013/6002-7571 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

... hakkında yapılan yargılama sürecinde itiraz konusu kovuşturmaya yer olmadığı kararı dosyaya getirtilerek taraflara okunmuş ve verilen kararda kanıt olarak değerlendirilmiştir.

...nda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şüpheliler hakkında CMK 172/2. maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda kamu davası açılması mümkündür.

Sulh Ceza Hakimliğinin ...'in kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yaptığı itirazın "suçtan zarar gören" sıfatının bulunmaması nedeniyle itiraz hakkının bulunmadığı, itirazın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken süreden reddedilmesi sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/11/2014 tarihli ve 2014/1969 değişik iş sayılı kararına yönelik Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/652, Karar No: 2017/12540, Tarih: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/652 E.  ,  2017/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ hüküm kesinleştikten sonra yapılacak tebligata rağmen seçenek yaptırım yerine getirilmemesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 50/6 yada 7 hükmünün uygulanabileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı)” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin cadde üzerindeki iş yerine girmeden, sürgülü camdan elini uzatarak hırsızlık yapmaya çalışması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4298, Karar No: 2023/3914, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4298 E.  ,  2023/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1526 E., 2022/1937 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/479 E., 2022/192 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin (...) ihale makamı konumunda bulunduğunu, ihbar olunan yüklenici firma ile muhtelif trafo merkezlerinin (bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç) işletilmesi işi ile ilgili hizmet alımı yapıldığını, aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığını, yükleniciye bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre değil, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, ihale edilen işlerin bu kapsamda yer almadığını, yüklenici firmanın fiyat farkı talebi olamayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI