muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16379, Karar No: 2023/3294, Tarih: 11.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16379 E.  ,  2023/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1441 E., 2021/1137 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Malen sorumlu vekili

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/114 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1441 Esas, 2021/1137 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde yer alan hukuka aykırılığın düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

6. Tutanak mümzilerinin dinlenmemesi, suça konu araçta delil incelemesi yapılmaması, sanığın telefonunda inceleme yapılmaması sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

B. Araç müsaderesi yönünden malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle;

Yapılan harici satış nedeniyle satım işleminin geçersiz olduğuna ve aracın iyi niyetli malen sorumluya iadesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

9. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

B. Araç müsaderesi yönünden malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle;

Yapılan harici satış nedeniyle satım işleminin geçersiz olduğuna ve aracın iyi niyetli malen sorumluya iadesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların tespitine yönelik yürütülen çalışmalarda, 01.06.2020 tarihinde... plaka sayılı Ford Transit marka araç ile...ilçesi köylerinden yüklü miktarda uyuşturucu taşınacağı yönünde bilginin temin edildiği, 01.06.2020 tarihinde saat 12:20 sıralarında...İlçesi ...mevkiinde sürücülüğünü sanığın yaptığı... plaka sayılı Ford Transit marka aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 2020/199 D.İş sayılı kararı ile araçta yapılan aramada narkotik madde arama köpeğinin aracın yolcu koltuklarının iç yan kısımlarında bulunan döşemelerin içerisindeki doğal boşluklara tepki vermesi üzerine aracın döşemelerinin tornavida vasıtasıyla söküldüğünde siyah renkli ve şeffaf poşetler içerisinde 104 adet paket halinde toplamda 53 kilo 986 gram olan uyuşturucu maddelerden afyon sakızı olduğu değerlendirilen yabancı maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 1.997,482 gram Morphine ve 1.058,125 gram da Kodein içerdiği, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve sanığın mahkemeye gönderdiği dilekçe ve mahkemedeki son beyanlarında özetle, mahkemece tanık olarak dinlenen B. A. ve N. S.'ın kendisini yanına çağırdığını ve şoförlük teklifinde bulunduğunu, şoför olarak B.'ın aracını...a götürüp ilaç alıp geri köye geleceğini söyledikleri, kendisinin de maddi durumunun olmadığı için kabul ettiğini, ertesi gün de B.'ın evine gidip arabayı alarak yola çıktığını, yolda uygulama nedeniyle aracının durdurulduğunu, sonrasında aracın emniyete çekildiğini, yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin emniyet güçleri tarafından bulunduğunu,

uyuşturucu maddelerle alakasının olmadığını, tanıklar B. ve N.'ın kendisini ve ailesini tehdit ettiğini, suçlamaları kabul etmediği, malen sorumlu Ayşegül Ayata'nın talimat mahkemesinde alınan beyanında

özetle ...'ın kendi eşinin akrabası olduğunu, kendi üzerine kayıtlı aracı eşi tarafından sanık ...'a sattığını, 10 bin lirayı eşinin aldığını ancak 70 bin lirayı alamadığını, zararının 70 bin lira olduğunu, şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği olayda; sanığın aşamalarda vermiş olduğu beyanların çelişkili olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığın kullanımında olduğu araçta yol uygulamasında yakalandığı, uyuşturucu maddelerinin aracın içerisindeki bulunmuş olduğu yer ve gizlenme şekli, ele geçirilen maddenin niteliği ve madde miktarını fazlalığı, sanığın kanında uyuşturucu madde rastlanılamadığına ilişkin adli tıp raporu, tanık anlatımları, dosya arasında bulunan uzmanlık raporları ile kolluk tarafından tutulmuş olan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı bir arada düşünüldüğünde sanığın aşamalardaki çelişkili ve tutarsız savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına uymayan beyanlar olduğu mahkememizce değerlendirilmekle sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu maddelerden afyon sakızını fiilen kendisine ait olan... plaka sayılı araç ile nakletmek suretiyle üzerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma vaya Sağlama suçunu işlediği, sanığın soruşturma aşamasında ve mahkemedeki ilk beyanında Rahim Beyram isimli kişinin kendisini ilaç almak üzere...a yolladığını ve uyuşturucu maddelerin bu şahsa ait olabileceğini söylemiş ise de soruşturma aşamasında Rahim Beyram ile ilgili yapılan araştırmada şahsın açık adres ve kimlik bilgilerinin yetersiz olması nedeniyle kimlik bilgilerinin tespit edilemediğine dair tutanak tutulduğu, sanık ...'ın mahkememize verdiği son ifade ve dilekçelerinde B. A. ve N. S.'ın...tan ilaç almak amacıyla kendisine şoförlük teklifinde bulunulduğunu, bu uyuşturucu maddelerin bu şahıslara ait olduğunu söylemiş ise de, tanık olarak dinlenen B. A. ve N. S.'ın beyanlarında sanık ...'ın uyuşturucu madde taşıyıp taşımadıklarını bilmediklerini ve olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığını beyan ettikleri, sanık ...'ın soyut beyanların haricinde bu şahıslarla ilgili başka somut delillerin bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmekle sanık hakkında koşulları oluşmadığı için etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı ve... plakalı araç resmiyette malen sorumlu Ayşegül Ayata isimli şahsa ait ise de malen sorumlunun ve eşinin beyanları, sanık ...'ın soruşturma aşamasında ve mahkemedeki ilk beyanları göz önüne alındığında söz konusu aracın fiilen sanık ...'a ait olduğu ve sanığın fiili kullanımında bulunduğu mahkememizce sabit kabul edilmiş olup... plaka sayılı aracın uyuşturucu maddelerinin taşınması sebebiyle bizzat suçun işlenmesinde kullanıldığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün sanığın kovuşturma aşamasında ismini verdiği kişiler hakkında soruşturma

başlatılarak adı geçen kişiler hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu, hususu eleştirilip, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibariyle eksik inceleme bulunmadığı, suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

B. Araç Müsaderesi Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile araç müsaderesine ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1441 Esas, 2021/1137 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11887, Karar No: 2017/22746, Tarih: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11887 E.  ,  2017/22746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu... Köyü 106 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, beyaz lahana, dane mısır ile fındık bahçesindeki fındık ağaçlarının dekara verimleri, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının değerlendirme tarihi olan 2014 yılı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri getirtilip rapor denetlendikten sonra değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı resmi verilerine göre değer belirlenen raporun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12992, Karar No: 2017/1187, Tarih: 01.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12992 E.  ,  2017/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/498-2014/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davacılarla davalı ...'ın 16/12/2011 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. kurduklarını, şirketin 4 eşit paya sahip ortak tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğundan bu yana herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, ortaklar arasındaki ilişkinin bitme noktasına geldiğini, davacılarla diğer ortak ...'ın şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, şirketin olağan Genel Kurul toplantısını dahi gerçekleştiremediklerini, ölü bir şirket olduğunu belirterek ... Ltd. Şti'nin haklı nedenlerle feshini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; şirketin çalışmamasının gerçek nedeninin bizzat davacıların isteksiz davranışı olduğunu, davalı ...'ın şirketin faaliyete başlaması için elinden geleni yaptığını, şirketin faaliyette bulunmamasına davacıların sebebiyet verdiğini, ortada şirketin feshini haklı kılacak neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece; limited şirketlerin feshi ve tasfiyesi TTK'nın 636. maddesinde düzenlenmiş olup, somut olayda şirketin feshi ve tasfiye nedeni olarak şirketin herhangi bir işlem yapmamasının gösterildiği, şirket defterlerinin incelenmesinde davacı olan üç ortağın kendi yükümlülüklerinde bulunan ana sermayeyi ödemediklerinin anlaşıldığı, davalı olan diğer ortağın ise ana sermaye olarak taahhüt edilen ....000,00-TL'nin 2.000,00-TL'sini ödediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi şirketin çalışması için gerekli olan ana sermayenin dahi davacılarca ödenmediği, Yargıtay içtihatları doğrultusunda kusurlu ortağın feshi ve tasfiye davasını açması ve bu şekilde kendi lehine sonuçlar çıkartması mümkün olmadığı, somut olayda şirket sermayesinin ödenmemesi nedeni ile çalışamamakta olup buradaki kusur davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, limited şirketin feshi ve tasfiye talebine ilişkindir.

...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararın onanması gerekmiştir.

Dava, limited şirketin feshi ve tasfiye talebine ilişkindir.

...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararın onanması gerekmiştir.

2- Davacı, şirket Genel Kurulunun toplanamadığını da iddia ederek, şirketin feshini istediğine göre TTK 636/2 maddesi "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmü değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmayarak, davanın haklı sebeple fesih davası olarak değerlendirilip, davacının kusurlu olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan red kararının davalı ... yönünden gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı şirket yönünden kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1337, Karar No: 2023/4337, Tarih: 24.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1337 E.  ,  2023/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/236 E., 2022/482 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti

davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece,

İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı

Ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar

verildikten ve ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki

belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2014 tarihli ve 2013/41 -2014/491 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 30.05.2014 tarihli adli tıp raporunda belirtildiği üzere; davacının 24.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 23,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 24.12.2015 tarih ve 2014/19620 - 2015/23135 Karar sayılı kararında;

"Davalı ... ile davacı arasında hizmet akdi ilişkisinin varlığı kanıtlandığından meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde olduğu belirgin ise de meslekte kazanma gücü yerine genel beden gücünün kaybını belirleyen Üniversite Raporunun hükme dayanak kılınamayacağı açıktır. Bu bakımdan, 28.06.1976 gün ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözetilmek suretiyle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınarak davacının meslekte kazanma gücünün hangi oranda azaldığı saptanmalı, anılan Kurul rapor ve tespitlerinin davalı Kurum yönünden bağlayıcılığı dikkate alınmalı, rapora itiraz edildiğinde bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na başvurularak sürekli iş göremezlik derecesi açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/141-2019/142 sayılı kararı ile, "davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 24.12.2018 tarihli adli tıp raporunda belirtildiği üzere; davacının 24.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %48 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 01.07.2020 tarih ve 2019/3043- 2020/4239 Karar sayılı kararında;

"sigortalının sürekli işgöremezlik oranının S.S. Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %40,2 olduğu belirlenmiş; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından ise sürekli işgöremezlik oranının %48 olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile S.S. Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece yapılması gereken iş, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınarak giderilmesinin sağlanması, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihinin kesin olarak karara bağlanmasıdır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2020/236 Esas- 2022/482 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı ...'e ait evi yaparken 24.05.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacı yanın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %48 olduğunun tespitine, davacının 24.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına ilişkin sürekli iş göremezliğinin başlangıç tarihinin 24.11.2011 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; yerel mahkeme tarafından soruşturma dosyası ve dosyadaki raporlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bozma ilamından önceki aşamada alınan raporlarda, aynı kurum tarafından düzenlenmesine ve aynı veriler incelenmesine ve kullanılmasına rağmen, iki rapor arasında farklılık çıkmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, en son alınan Adli Tıp Üst Kurulu raporunda önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmediğini, yerel mahkemenin, eksik inceleme ve araştırma ile yanlış değerlendirme neticesinde kurmuş olduğu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.