muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17136, Karar No: 2018/2492, Tarih: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17136 E.  ,  2018/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1) 2003 ve 2004 takvim yılında işlenen suçlara ilişkin incelemede;

Sanığa atılı 2003 ve 2004 takvim yılında "Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK esas alınarak düşme hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "cezanın suç tarihi itibariyle zamanaşımının 8 yıl olduğu, sanığın savunmasının 21/01/2009 tarihinde alındığı, zaman aşımını kesen başka bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından TCK'nın 66/e ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresi çıkarılarak yerine " 2003 ve 2004 takvim yılında işlenen suçlar nedeniyle açılan kamu davalarına ilişkin 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)2005 takvim yılında işlenen suça ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı 2005 takvim yılında "Defterlere Kaydı Gereken Hesap ve İşlemleri Vergi Matrahının Azalması Sonucunu Doğuracak Şekilde Tamamen veya Kısmen Başka Defter, Belge veya Diğer Kayıt Ortamlarına Kaydetmek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin bozulan mahkumiyet hükmünün verildiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. Maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2773, Karar No: 2016/4425, Tarih: 26.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2773 E.  ,  2016/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1-Oluşa, dosya kapsamına göre; olay günü gece sayılan zaman diliminde, arkadaş olan iki mağdurun birlikte park alanına geldikleri, burada mağdur ...'nın traş makinası satmak üzere tezgah açtığı, bir süre sonra mağdur ...'in görüşme yapmak için mağdur ...'dan telefonunu istediği ve ...'nın verdiği telefon ile park içerisinde 100 metre kadar ileri giderek görüşme yaptığı, bu sırada sanık ...'ın mağdur ...'in yanına geldiği, mağduru kolundan tutarak orada bulunan banklardan birine oturttuğu ve mağdura hitaben "Senin gibi bir sürü çocuk buraya geldi, onlara burada iş buldum, ben buranın en büyük mafya babası ile çalışıyorum" dediği, belinden çıkardığı bıçağı mağdur ...'in karnına değdirdiği, bu şekilde tehdit etmek suretiyle, telefonu istediği, telefonu alıp inceledikten sonra geri verdiği, mağdura burada kiminle olduğunu sorduğu, mağdurun arkadaşı ile birlikte geldiğini söylediği, birlikte mağdur ...'nın tezgah açtığı yere gittikleri, sanığın burada mağdur ...'ya "İstanbul'a ne zaman geldin, kimlerle kalıyorsun?" gibi sorular sorduğu, bir süre sonra sanığın mağdur ...'ya "Biz 10 dakikaya geliyoruz" dediği ve mağdur ...'in koluna girerek 50 metre kadar ileri götürdüğü, aynı telefonu tekrar istediği, mağdur ...'in "Arkadaşımın emaneti, veremem" demesi üzerine, sanığın bıçağını çıkartıp mağdura doğrultarak "Eğer polise söylersen evinizi bombalarım" gibi tehdit içeren sözler söylediği, mağdur ...'in de korkarak telefonu sanık ...'a verdiği, bu sırada mağdur ...'nın yanlarına geldiği, suça konu telefonu sanık ...'ın elinde gördüğü ve telefonunu geri istediği, sanığın vermeyeceğini söylediği ve mağdur ...'nın kolundan tutarak bıçağı koluna dayadığı, "Sinkaf olun gidin sizi bir daha burada görmeyeceğim" dediği, iki mağdurun korkarak olay yerinden ayrıldıkları, çevrede polis aradıkları, gördükleri polislerin yanına gidip durumu anlattıkları, mağdurlarla birlikte çevreyi araştıran polislerin sanığı yakaladıkları ve üzerinde suça konu telefon ile suçta kullanılan bıçağın bulunduğu, bu şekilde telefonun sanıktan alınarak mağdurlara teslim edildiği olayda; eylemin bütün halinde TCK'nın 149/1-a-h maddesine uyan tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında iki kez yağma suçu ile bir kez de zincirleme nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Suça konu telefonun kolluk tarafından sanıktan alınarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suça konu telefonun kolluk tarafından sanıktan alınarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2054, Karar No: 2022/17147, Tarih: 29.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2054 E.  ,  2022/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1)Dava konusu edilen Sakarya İli, Kocaali İlçesi, Kocaali Mahallesi, 4763 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2)Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorularak, buna ilişkin paftalar getirtilerek taşınmazın onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu işaretlenerek gönderilmesi istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10383, Karar No: 2017/4433, Tarih: 24.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10383 E.  ,  2017/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına seyir halinde iken ... plakalı aracın çarparak maddi hasar verdiğini, davalı ...'ın kaza anında sorumluluğu üstlendiğini, aracın ruhsat ve ehliyet bilgisini davacı müvekkiline verdiğini, daha sonra davalı ...'ın ilgilenmediğini, müvekkilinin aracının zararının karşılanmadığını, zararın karşı tarafça karşılanması için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit dosyasında hasarlı parçalarının değişiminin ve işçiliğinin 3.245,86 TL, araçta oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu, toplam 4.745,86 TL olarak hesaplandığını, tespit dosyasındaki yapılan 629,5 TL masraf ile toplam zararının 5.375,36 TL olduğunu, kazanın davalı ...'ın kusurundan meydana geldiğini belirterek, meydana gelen kaza neticesinde hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderler olmak üzere toplam 5.375,36 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkilin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davaya yazılı cevap vermemişlerdir,

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.745,86 TL'nin 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19167, Karar No: 2018/8592, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19167 E.  ,  2018/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum tarafından, 1500282, 2010054, 2921520 ve 2900041 tesisat no.lu abonelikleri için düzenlenen elektrik faturalarında haksız olarak kayıp kaçak, parekende satış hizmeti, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedelleri tahsil ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 2000,00TL'nin işleyecek faizi ile birlikkte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.934,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 31.934,89TL'nin dava tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, parekende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

Somut olayda, dosya içerisine gelen bilgi ve belgelerden, dava konusu olan 1500282, 2010054, 2921520 ve 2900041 tesisat no.lu aboneliklerin bir kısmının ticarethane tarifesinden, bir tanesinin ise mesken tarifesi üzerinden yapıldığı, ayrıca bu belgelerde "abone unvanı" kısmında değişik kişi ve kuruluşların isminin yazılı olduğu, dosya içerisinde abonelik sözleşmelerinin yer almadığı anlaşılmaktadır.

.....

Buna göre, mahkemece öncelikle görev hususunun değerlendirmesi bakımından, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin aslı ve ekleri dosyaya celp edilerek dava konusu aboneliklerin kimin adına olduğu hususu ile aboneliklerin türünün saptanması ve buna göre görev hususunun tayini gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2021/6842, Karar No: 2021/4860, Tarih: 29.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6842 E.  ,  2021/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- CEZAİ ŞART BEDELİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... Mirasçıları ve Haydar vekili ile davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nın maliki olduğu 40, 232, 233, 322, 396, 401, 914, 915, 579, 647, 860, 861, 1001,1047, 2032, 1433, 1435, 1437, 1616, 1613, 1698, 1703, 1760, 1881, 1967, 1780, 1800, 1887, 1287, parsel sayılı taşınmazlarını davalılara rızai taksim sözleşmesi suretiyle gerçekte bedelsiz olarak temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, taksim sözleşmesinin gereğinin yerine getirildiğini, diğer davalı ise davacıların murisinden yer satın almadığını, taksim sözleşmesi gereğince kendisine düşen yerlerin verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davaları ile miras taksim anlaşmasındaki cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, taksim sözleşmesinin gereğinin yerine getirildiğini, diğer davalı ise davacıların murisinden yer satın almadığını, taksim sözleşmesi gereğince kendisine düşen yerlerin verildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davaları ile miras taksim anlaşmasındaki cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘‘...1001, 1800 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların 3. kişiler adına kayıtlı olduğu belirlenmek suretiyle anılan parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dava konusu diğer taşınmazların temliklerinin muvazaalı olup olmadığı hususunda mahkemece yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, tarafların bildirdiği deliller eksiksiz toplanmamış tanıklar dinlenilmemiş, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ilgili kurumlardan araştırılmamış, mahallinde keşif yapılarak taşınmazların satış tarihlerindeki değerleri saptanmamış, satışa ilişkin bedel ödemesi yapılmış ise ilgili evraklar temin edilmemiş, murisin tüm mal varlığı araştırılmamış çekişme konusu taşınmazları temlikten önce ve sonra kimin tasarruf ettiği, murisin ölümünden önce nerede yaşadığı, yalnız yaşayıp yaşamadığı ve mirasçıları ile arasındaki beşeri ilişkileri üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda taşınmazlar açısından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin muris muvazaası iddiası bakımından irdelenerek değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken miras taksim sözleşmesi ölünceye kadar bakma sözleşmesi şeklinde değerledirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava kısmen kabul edildiği halde, davada vekille temsil edilen davalılar yararına, davanın reddedilen kısmı üzerinden

vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Kabule göre de; dava konusu 1780 sayılı parseli davalı ... 14.05.1990 tarihinde dava dışı 3. kişiden edindiği halde bu parselin kabul kapsamına alınması da isabetsizdir" gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; HMK'nın 297. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hâkimin; HMK'nın 297. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu HMK'nın 294/4. maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HMK' nın 298/2 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda 1780 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda 1780 parsel sayılı taşınmaz için davanın kabulüne karar verilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olacağından 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.