muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1085, Karar No: 2020/357, Tarih: 09.06.2020

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için,

başvurulabilir…”

hükmünü içermektedir.

16. 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nda (BK);

“ I:MESULİYET ŞERAİTİ

Madde 41 - Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.

Ahlaka mugayir bir fiil ile başka bir kimsenin zarara uğramasına bilerek sebebiyet veren şahıs, kezalik o zararı tazmine mecburdur.”

şeklinde düzenleme yer almaktadır.

17. Uyuşmazlık yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplandığından genel anlamıyla yetki kavramı üzerinde durularak yukarıdaki Kanun maddelerinin açıklanması gerekmektedir. Bir davaya hangi yer mahkemesinin bakması gerektiğini belirleyen kurala yetki (salâhiyet) kuralı denilmektedir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 142 ve 37. maddelerinde; mahkemelerin kuruluşunun, görev ve yetkilerinin, işleyişi ile yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği ve hiç kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Her mahkemenin yargı yetkisi, belirli bir coğrafi bölge (idari teşkilat sınırlar) ile sınırlandırılarak yargı çevreleri oluşturulmuştur. Medenî yargılama alanında görev yapan mahkemelerin yetkisi, Anayasanın 142. maddesine uygun olarak, HMK’nın 5. maddesinde düzenlenmiştir. Diğer taraftan, bu Kanun dışında, özel kanunlardaki yetkiye ilişkin kuralların, kesin yetki kuralı olarak öngörülmediği takdirde genel yetki kuralı ile beraber seçimlik bir yetki kuralı oluşturacağı hususuna yer verilerek; özel kanunlardaki yetkiye ilişkin hükümler saklı tutulmuştur (Kuru, B: Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 379 vd.; Pekcanıtez, H./Atalay, O./ Özekes, M: Medeni Usul Hukuku; Ankara 2011, s:117 vd.)

18. 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde işletenlerin trafik sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış; 5684 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların zorunlu trafik sigortası için saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hüküm altına alınmıştır.

19. Eldeki dava, ... aleyhine açılmış olup, davacılar trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını ileri sürmüşlerdir. Eş söyleyişle; somut olay bakımından meydana gelen trafik kazası “haksız fiil” niteliğindedir ve davacılar “haksız fiilden kaynaklanan zararlarının” giderilmesini talep etmişlerdir. ... tarafından yapılan bir sigorta sözleşmesi olmadığından olayımızda 2918 sayılı Kanun’un 110. maddesinin tatbik yeri bulunmayıp, uyuşmazlık konusu olan yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için HMK hükümlerinin tartışılması gerekmektedir.

20. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlenmiş iken; haksız fiilden doğan davalarda zarar gören bakımından oluşabilecek külfet nazara alınarak 16. maddede özel bir düzenleme yapılmıştır. Kanunda yapılan bu düzenleme ve değişiklik gerekçesinden; haksız fiilin, hukukî işlemden farklı olarak fiil olması sebebiyle, özellikle mağdur olan açısından, bir irade veya önceden plânlamanın söz konusu olmadığı, öngöremediği bir zarar ve zarar tehlikesi altında olan kişinin hak aramasının kolaylaştırılmasının amaçlandığı belirtilmiştir. Hak arama özgürlüğünden bahsetmişken hemen belirtilmelidir ki; bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalıya geçecektir.

21. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın Banaz ilçesinde meydana gelmiş ve davacı seçimlik hakkını kullanarak yerleşim yeri adresi olan Banaz'da dava açmıştır.

22. O hâlde HMK’nın 16. maddesindeki özel yetki düzenlemesi dikkate alınarak haksız fiilin meydana geldiği ve davacının yerleşim yerinin bulunduğu Banaz Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmek suretiyle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzelme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28023, Karar No: 2012/33837, Tarih: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/28023 E.  ,  2012/33837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Satış ilan tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 39.maddesine aykırı yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), Kemal İnce'den 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Ziraat Bankası'dan harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30252, Karar No: 2016/2782, Tarih: 16.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30252 E.  ,  2016/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, maddi kazanç kaybı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1997 yılının Şubat ayında davalı şirkette işe başladığını, askerlik görevi için işten ayrılan müvekkilinin 1999 Haziran ayında tekrar işbaşı yaptığını,...ya işe girişin 08.08.2002 tarihinde bildirildiğini, bu döneme kadar hizmetinin sadece 11 gün olarak geçtiğini, mobilya ustası olan müvekkilinin bir süredir davalı işverenin baskı ve saldırmalarına manı/ kalarak işi terke zorlandığını, son olarak bayram iznini geçirmek üzere aldığı izinle 18.09.2009 tarihinde memleketine gittiğini, davalının iş akdini devamsızlık nedeni ile haksız feshettiğini , 10 günlük mazeretini belgelendiren hastane raporunu işverene sunduğunu, ancak işverenin raporun sahte olduğunu, kabul etmediğini ileri sürerek, kıdem,ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti,ücret ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacının köyüne gitmek için izin istediğini, babasının otobüsünde çalışarak bayramda kazanç elde etmek islediğini beyan ettiğini, kendisine izin verilmediğini, izin verilmediği halde köyüne gidip iş günü olan 18.09.2009 Cuma, 19.09.2009 Cumartesi. (20.-21-22.09.2009 ....) ve 23.09.2009 Çarşamba tarihlerinde işe gelmediğini, bir ayda üst üsle iki iş günü, aynı ay için 3 iş günü devamsızlık yapan davacının, daha sonra...... İlçesi Devlet Hastanesinden 22.09.2009 tarihli ihtara konu 10 günlük sağlık raporu aldığını, bu raporun inandırıcı olmadığını, bu nedenle geçerli mazeret olmaksızın işe gelmediğinden ve alınan raporun gerçekliği şüpheli olduğundan devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini; karşı davasında ise davacının izinsiz olarak işe devam etmediği için şirketin aldığı siparişlerin yetişmediğini ve prestij kaybına uğradığını,ihbar öneline uymadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat ile ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;somut olayla ilgili olarak yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı şirkete ait işyerinde 01.01.2000 ile 07.10.2009 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile Mobilya ustası olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 9 yıl 9 ay 6 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 850,00 TL olduğu,İş akdinin sona eriş şekli taraflar arasında ihtilaflıdır. 19.09.2009 tarihinin ramazan bayramı birinci günü olduğu, davalı-karşı davacı iş veren tarafından 18/09 ve 19/09/2009 tarihlerinde davacı-karşı davalı işçinin işe gelmediğinden bahisle tutanak tutulduğu, bayramın son günü olan 22/09/2009 tarihi itibari ile davacı- karşı davalının on gün rapor aldığı, bundan sonra davalı- karşı davalının 23 eylül 2009 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davacı- karşı davalıya işe gelmediği günlere ilişkin varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin feshedileceğini bildirdiği, ardından 24/09/2009 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davacı- karşı davalının sunduğu raporun şüpheli olduğu, başka bir geçerli mazeretinin bulunmadığı bu nedenle 25/09/2009 tarihinde iş yerinde olması aksi halde İş Kanunun 25/2. Maddesi gereğince iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğinin görüldüğü,her iki tarafın kabülünde olduğu şekilde, davacı-karşı davalı 26/09/2009 tarihinde işe gittiği,davacı- karşı davalı bundan sonra 28/09/2009 tarihli ihtarı keşide ederek davalı - karşı davacı tarafa 26/09/2009 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığını belirterek işçilik alacaklarının ödenmesini istediği,bu şekilde taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı,bundan sonra 03/05/2010 tarihinde tutulan ve feshe dayanak yapılan devamsızlıkların sonuca etkili görülmediği, gelişen süreç nazara alındığında iş akdinin davalı-karşı davacı işveren tarafından 26/09/2009 tarihinde sonlandırıldığı kanatine varıldığı, bu nedenle davacı- karşı davalı lehine ihbar ve kıdem tazminatına hükmedilmiş,toplanan ve değerlendirilen kanıt durumuna göre, bilirkişi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler oluşa uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı, iş akdi davalı-karşı davacı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilen davacı-karşı davalı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve (taktiri indirim yapıldıktan sonra) fazla çalışma ücreti alacaklarının kısmen kabulüne,davalı-karşı davacı ihbar tazminatı talebi iş akdinin kendisi tarafından sona erdirilmesi nedeni ile reddine, maddi ve manevi tazminat talebi sübuta ermediğinden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen gerekçeli kararda davacı işçinin iş akdinin fesih tarihi olarak 26.09.2009 tarihi olarak kabul edilmiş iken,davacının hizmet süresi bilirkişi raporu esas alınarak 01.01.2000-07.10.2010 olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda.....İş Mahkemesi'nin 2009/823 E,2011/893 K sayılı ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespiti dosyasında ise davacının davalı işyerinde 01.01.2000- 07.10.2009 tarihleri arası aralıksız çalıştığının kabulü ile anılan tarihler arası geçen hizmet süresi 9 yıl 9 ay 6 gün olarak tespit edilmiştir. Mahkeme hükmünde ise akdin fesih tarihi olarak 02.06.2009 tarihinin yazıldığı görülmekle; hem gerekçeli karar kendi içerisinde hem de kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çeliştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece karşı dava ile ilgili olarak verilen hükümde karşı davanın tümden reddedilmesine rağmen hüküm fıkrasının 7.bendinde karşı davanın kısmen reddi denilmek suretiyle hükmün de kendi içinde çeliştiği görülmektedir.

Hüküm özeti ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. nun 298/2. Maddesine göre başlı başına bozma sebebidir.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41733, Karar No: 2015/36437, Tarih: 11.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41733 E.  ,  2015/36437 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2014 tarih ve 2014/18-2014/156 sayılı hükmün Dairenin 30/06/2014 tarih ve ...sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4728 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 14761 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 13280,40 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 13280,40 TL'ye yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş kararın onanması üzerine davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda taraflar arasında sözleşme akdedildiği, davalı belediyenin elemanlarınca 4728 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat ve ağaçları için toplam 14761 TL yapı bedeli ile 1480,60 TL enkaz bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları taahhütnamede hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırılmış olup, taraflar arasında düzenlenen bu taahhütname özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalının bu yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının değinilen yöne ait karar düzeltme isteminin kabulü ile, dairemizin 30.6.2014 gün ve 2014/21579-21627 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril.
Yargıtay — Esas No: 2019/3774, Karar No: 2023/3252, Tarih: 23.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2019/3774 E.  ,  2023/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Ortadan kaldırılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Atan Güney hakkında sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün Dairemizin 14/10/2010 tarihli ve 2010/7542 sayılı Kararı ile onanarak kesinleştiği ve zimmet suçundan kamu davası açılmadığı gözetilmeden söz konusu suç ve sanık yönünden hüküm kurulmuş ise de bu kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında atılı suçtan açılan kamu davaları neticesinde verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma kararına karşı sanığın temyizde hukuki yararı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar vekillerinin sanıklar haklarında verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında Bursa C.Başsavcılığının 28/10/2003 ve İnegöl C.Başsavcılığının 23/02/2018 tarihli iddianameleri ile ihtilasen (nitelikli) zimmet suçundan açılan kamu davalarına konu eylemlerin 06/05/2003 ve 15/08/2003 olan suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerine göre ilaveli dava zamanaşımına uğradığından bahisle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; sanıklar haklarında 28/10/2003 tarihli iddianameyle ihtilasen (nitelikli) zimmet) suçundan açılan kamu davasıyla ilgili uyulmasına karar verilen Dairemizin 14/10/2010 tarihli, 2008/13737 Esas ve 2010/7542 Karar sayılı ilamında sanıklardan ...'ın kooperatif ortağı katılanlar adına düzenlediği, aldatıcılık yeteneği bilirkişilerce belirlenen sahte borç senetleri ile denetim ve muhafaza yükümlülüğü altında bulunan kooperatif mal ve paralarını maledinmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin müteselsilen nitelikli zimmet vasfında olduğuna işaret edilerek bozma kararı verildiği, birleşen 23/02/2018 tarihli iddianame ile de sanıklar haklarında TCK'nın 247/1-2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı nazara alınarak sanıkların her iki davaya konu eylemleri irdelenmek suretiyle suçun sübutu ve nitelikli olup olmadığının her bir sanık yönünden karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanıkların hukuki durumunun ayrı ayrı takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanıklara isnat olunan ihtilasen (nitelikli) zimmet suçunun 06/05/2003 ve 15/08/2003 olan suç tarihlerinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 102/2 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla ilaveli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 23/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.