muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1828, Karar No: 2012/10734, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1828 E.  ,  2012/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhr. San. Ltd. Şti.

Maliye Bakanlığı

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen

1-Dava dışı borçlu ... 'un vergi borcu nedeniyle davalı idare tarafından 6183 Sayılı AATÜHK hükümleri gereğince yapılmış tüm icra takiplerine ilişkin (7.7.2009' tarihli vergi inceleme raporuna istinaden yapılan takip ile 1.5.2007 tarihli takip evrakları birlikte)belgeler ile,

2- İzmir Bölge İdare Mahkemesinin

2008/2788 Esas -2008/3038 Karar,

2008/2779 Esas-2008/3031 Karar,

2008/2780 Esas- 2008/3032 Karar,

2008/2776 Esas- 2008/3028 Karar,

2008/2777 Esas-2008/3029 Karar,

2008/2786 Esas-2008/3036 Karar,

2008/2787 Esas-2008/3037 Karar sayılı ilamlarının kesinleşmiş örneklerinin

3-Dava dışı borçlu ...'un vergi borçlarını 6111 Sayılı yasa kapsamında taksitlendirdiği belirtildiğinden anılan yasa gereğince yapılandırılan ödeme tablosu ve yapılan ödemeleri gösterir belgelerin davalı İdareden temini ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23221, Karar No: 2022/1572, Tarih: 03.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23221 E.  ,  2022/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İnegöl 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 08/01/2019 tarih, 2014/268 esas, 2019/7 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b-2 bendine göre kaldırılan kararın yerine geçmek üzere; davacının maddi tazminat istemi yönünden;davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 25/09/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile diğer davalı ...Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı servis minibüsü ile motorsiklet sürücüsü davacı arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ...'ın ağır kusurundan dolayı meydana gelen kaza nedeniyle davacının uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 50.000.00 TL maddi tazminat (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarlarınca sınırlı olmak kaydı ile) ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; davalı müvekkilinin söz konusu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz bir şekilde ve koruyucu tertibat yönünden gerekli önlemleri almadan kasksız bir şekilde motorsiklet kullandığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan olay sonucu müvekkiline dava açılmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davalı müvekkilinin söz konusu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz bir şekilde ve koruyucu tertibat yönünden gerekli önlemleri almadan kasksız bir şekilde motorsiklet kullandığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan olay sonucu müvekkiline dava açılmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12/09/2013-2014 tarihleri arasında 71683702 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere ve bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu poliçeden dolayı davacı ...'nin yaralanmasına bağlı olarak müvekkil şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, fakat tazminatın belirlenebilmesi için zaruri evrakların sunulmaması nedeniyle ödeme tutarının belirlenemediğini, bu nedenle şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının davaya konu kazanın oluşumunda % 30, davalı sürücünün ise %70 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 04/12/2017 tarihli raporu ile davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle % 63 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/09/2018 havale tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 13.668,62 TL tedavi gideri ile 272.049,49 TL iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 285.718.11 TL tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 25/09/2013 tarihinden, davalı ... yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline ve 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Ceza Mahkemesince aldırılan kusur raporu ile İlk Derece Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daresinden aldırılan kusur raporu arasında bir çelişki bulunmadığı gibi kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporunun kapsamı ve niteliği itibari ile oluşa, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamına uygun olduğu, davacının maluliyet raporunda kazaya ilişkin yaralanmalarının vücuda etkisi değerlendirilmek sureti ile sonuca ulaşıldığı, davaya konu olan olayda, davacının motosiklete kasksız bindiği, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kafa kubbesi açık kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, davacının motosiklete kasksız olarak binmiş olması nedeniyle 6098 Sayılı BK’nın 52. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurunun bulunduğu ve bu nedenle de belirlenecek maddi tazminat miktarından indirim yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabulü ile 13.668,62 TL tedavi gideri, 272.049,49 TL maluliyet tazminatı (Davalı ...'ın % 20 indirim sonucu hesap edilen 217.640,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 285.718,11 TL tazminatın (Davalı ...'un 231.308,00 TL'sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 25/09/2013, davalı ... yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmiş; kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu ile

dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralanmalarının niteliği ve ağırlığı ve paranın alım gücü gözetildiğinde, davacı lehine taktir olunan manevi tazminat miktarlarının makul bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf istemi ise reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı için hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği ve reddolunan kısım üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Yasa gereği ve takdiren yapılan müterafik kusur indirimleri sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği Dairemizin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. Mahkeme tarafından, davalı ... yararına müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle reddedilen maddi tazminatı tutarı yönünden anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan davalı ... lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin ''...reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı ... vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereği 7.873,00 TL'sının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/2. maddesi gereğince bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3443, Karar No: 2015/6767, Tarih: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3443 E.  ,  2015/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin yazılmamasının mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olduğu kabul edilmiş, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezası veya tedbire çevirme zorunluluğunun bulunması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan seçenek olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22247, Karar No: 2015/5630, Tarih: 06.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22247 E.  ,  2015/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEBAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2008/51-2013/121

Asıl dava; davacı ile davalılardan H.. B.. arasında haricen yapılan satış sözleşmesi nedeniyle ödenilen satış bedelinin bu davalıdan, ayrıca taşınmaza dikilen ceviz ağaçları nedeniyle oluşan değer çıktısının davalılardan tahsili birleşen 2009/449 E. sayılı dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil), birleşen 2011/24 E. Sayılı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçlarının kali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine dair verilen hüküm, davacısı- birleşen dosyaların davalısı tarafından asıl dava yönünden, davalılar- birleşen dosyaların davacıları tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3595, Karar No: 2021/10811, Tarih: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3595 E.  ,  2021/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Nüfus kaydına göre, 10/08/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun da hazır bulunduğu 06/11/2015, 18/12/2015, 09/02/2016,07/04/2016 tarihli tüm celseler ve hükmün verildiği 08/06/2016 tarihli celsede duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3913, Karar No: 2024/17464, Tarih: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/3913 E.  ,  2024/17464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3624 E., 2019/409 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/3624 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan

Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 04.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna dair evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna dair düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2141, Karar No: 2017/9868, Tarih: 31.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2141 E.  ,  2017/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından Klasik Yangın Paket Poliçesi ile ... himayesine alınan ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde, sigortalı Firma ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan test çalışması sırasında meydana gelen infilak olayı sonucu zarar meydana geldiğini, oluşan bu hasar sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 675.000,00 TL ödeme yaptığını, zararın meydana gelmesinde sorumlunun davalı ... şirketi olduğunu belirterek müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacı tarafın haksız olarak dava açtığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Yangın Paket ... Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, davacı tarafından, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir. Sigortalı ...Ltd. Şti.'dir. Dava konusu hasar, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan test çalışması sırasında çıkan yangın nedeniyle oluşmuştur.

Davacı ... şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde belirtilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nispi ticari dava olarak kabulü gerekir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nispi ticari dava olarak kabulü gerekir.

Somut olayda sigortalı ve davalı tacir olup dava konusu hasar ise sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca yapılan test çalışması sırasında çıkan yangın nedeniyle oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak yargılamaya devam edilip esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.