muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4668, Karar No: 2024/5914, Tarih: 27.03.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/121 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/1624 Esas, 2020/682 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/2341 Esas, 2021/3912 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.500,00 USD net ücret miktarının yurt içinde çalışan işçiye göre sigorta ve vergi kesintileri esas alınarak 3.496,95 USD olarak brütlendirilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle davacının temel ücreti 2.500,00 USD kabul edildikten sonra yurt dışı çalışma esaslarına göre ve çalışılan ülkeye göre sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanan bir ülke olup olmadığı ile topluluk sigortasının olup olmadığı da araştırılarak belirlenecek sigorta primi ve diğer kesintiler esas alınarak temel ücretin brüt miktarı belirlenerek alacakların hesaplanması, giydirilmiş ücretin esas alınacağı alacaklar yönünden ise belirlenen brüt ücrete dosya kapsamına göre belirlenecek yemek ve barınma yardımı da eklenerek bulunacak giydirilmiş ücret esas alınarak hesaplanacak tutarlar üzerinden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/105 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile; davacının çalıştığı Türkmenistan ile Ülkemiz arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı işçi yurt dışında çalıştığından sadece genel sağlık sigortası primi olan %5'i ödemekle mükellef olup bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve brüt ücretin yeniden tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.06.2023 tarihli ve 2023/9877 Esas, 2023/8737 Karar sayılı ilâmı ile; Ülkemiz ile Türkmenistan arasında imzalanan çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasındaki düzenlemeye göre Türkmenistan'da ifa ettiği çalışma dolayısıyla gelir elde eden kişi ilgili mali yıl içinde başlayan veya sona eren herhangi bir on iki aylık dönemde bir veya birkaç seferde toplam 183 günü aşmayacak şekilde kalırsa elde edilecek gelirin yalnızca ilk bahsedilen Devlet olan Türkiye'de vergilendirilmesi gerektiği, davacı işçinin ise sözü edilen dönemdeki çalışmalarında 183 günden fazla bir süre Türkmenistan'da kaldığı anlaşıldığından gelirin Türkiye'de vergilendirilmesinin mümkün olmadığı, o hâlde davacının ücreti brütleştirilirken %15 gelir vergisi eklenmek sureti ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu alacaklar yeniden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda Türkmenistan hukukunun uygulanması gerektiğini, aylık ücret miktarının hatalı belirlendiğini, fiili imkânsızlık söz konusu olduğu için davacı tarafa işe başlatmama tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının 4 aylık boşta geçen süre alacağının eksiksiz şekilde ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmeti yurt dışında geçen davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 13.06.1997 tarihli ve 23018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Türkmenistan Hükümeti Arasında Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması'nın 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 13.06.1997 tarihli ve 23018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Türkmenistan Hükümeti Arasında Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması'nın 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2261, Karar No: 2021/7583, Tarih: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2261 E.  ,  2021/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın bağımsız bölümlerinden her birinin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 29/12/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2018 tarih 2017/1239 Esas, 2018/3230 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemenin davanın kabulüne yönelik ilk hükmünün Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/14324 Esas - 2015/1914 Karar sayılı ilamı ile “ Somut olayda, dava konusu taşınmazda 1970 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmamış, bilirkişi raporunda da bağımsız bölümlerin o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle arsa paylarının yanlışlığını gösterecek herhangi bir delil de ortaya konulmamıştır. Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulması gerekir. Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği belirtilerek mahkemece uyulan bozma kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece bozmanın gereği yerine getirilerek yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8635, Karar No: 2021/12957, Tarih: 27.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8635 E.  ,  2021/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 17.09.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.070,49 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı lehine kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda 1985 hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı ancak 1999 hava fotoğrafına göre taşınmaz üzerinde bağ çubukları ve meyve ağaçlarının bulunduğu belirtildiği halde, çekişmeli taşınmazda davacının zilyetliğinin hangi tarihte başladığı net olarak belirlenmeden karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait 1994 yılından 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek orman mühendisi bilirkişi, üç ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi

amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar- ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6414, Karar No: 2013/7985, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6414 E.  ,  2013/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 2, 5, 6 parsel sayılı 731.04, 236.88, 4.678,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 6 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 2 parsel sayılı taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 5 sayılı parsel taşınmaz ise, ...,... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait 6 parsel içinde kalması gerekirken komşu 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar içinde tespit edilen bölümlerin tespitinin iptali ve adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Tespitten sonra davacılar ... ve ... tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan 121 ada 5 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlenip itirazlı olması nedeniyle, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi ve tescil davası da taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve ...’nın 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, fen bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 18.65 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 5.06 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bu parselden ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 1/2 payı davacı ..., 1/2 payı ise davacı ... adına olmak üzere tesciline, (A) harfi ile gösterilen 707.33 m2 yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline; davacılar ... ve ...’nın 121 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline; davacılar ... ve ...’un 121 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, fen bilirkişisinin 20.11.2012 tarihli raporunda (D) harfi ile gösterilen 655,21 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının ise davacı ... adına tespit ve tesciline, (E) harfi ile gösterilen 4023,50 m2’lik alanın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacılar .... ve ...’nın dayanmış oldukları 200 numaralı tapu kaydının 121 ada 6 parselin (E) harfi ile gösterilen kısmına uyduğu, 121 ada 6 parselin (D) harfi ile gösterilen kısmı ile 121 ada 5 parselde davalılar ... ve paydaşları yararına, 121 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümde .....yararına, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümleri üzerinde de davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesince tescil davasının konusu olduğu kabul edilen 121 ada 5 sayılı parsel hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği gibi diğer davacı ... tarafından tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile açılan dava da, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava açılmış olup dava dilekçeleri uygulanmak suretiyle her iki davanın konusu ayrı ayrı belirlenmemiş; davacılar ..... ve ...’nın dayanağı olup yüzölçümünün artırılması istenilen tapu kaydının kapsamının belirlenmesi yönünden, daha önce ... tarafından aynı kayda dayalı olarak açılan tapuya dayalı el atmanın önlenmesi davasına ilişkin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/631 Esas, 806 Karar sayılı ilamı ve tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, kaydın ve ilamın kapsamı ile sözü edilen ilamın taraflar yönünden kesin hüküm ya da güçlü delil oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp değerlendirilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle kadastro mahkemesine aktarılan davaların kapsamları ayrıntılı olarak belirlenmeli; çekişme konusu 2 ve 5 sayılı parsellerin de tespitten önce açılan yüzölçümünün artırılması davasının konusu olmaları halinde tespit sırasında doldurulmuş olsa bile hukuken malik hanelerinin açık sayılacağı hususu göz önünde bulundurulmalıdır. Davacılardan ...'nın daha önce davacılar ... .... ve .... murisi .....'a karşı açtığı men'i müdahale davasına dayanak olan tapu kaydının kapsamının belirlenmesine ilişkin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.1988 günlü 631-806 sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi ve haritası kadastro paftası ile çakıştırılarak kapsamı belirlenmeli, taşınmazları kapsaması halinde ilamın tarafları bağlayıcı olup olmadığı üzerinde durulmalı, aktarılan davanın kapsamında kalan parseller yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre mahkemece re'sen araştırma yapılarak, ayrıca gerçek davacılar .... ve ...'nın dayanmış oldukları Nisan 297 tarih 200 sıra numaralı tapu kaydı ...... evlatları......valideleri .... adlarına kayıtlı olduğu halde davacıların ne sebeple adlarına tescil istedikleri üzerinde durulmak suretiyle gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmalıdır

. maddesine göre mahkemece re'sen araştırma yapılarak, ayrıca gerçek davacılar .... ve ...'nın dayanmış oldukları Nisan 297 tarih 200 sıra numaralı tapu kaydı ...... evlatları......valideleri .... adlarına kayıtlı olduğu halde davacıların ne sebeple adlarına tescil istedikleri üzerinde durulmak suretiyle gerçek hak sahibi belirlenerek sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, 6 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde, tespit gibi tescile ilişkin hüküm kurulması da isabetsiz olup, Hazine temsilcisi, davacı ... vekili, davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.