muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1937, Karar No: 2014/3174, Tarih: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1937 E.  ,  2014/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/80

Davacı T.C. Ziraat Bankası Senirkent Şubesi vekili Avukat A. Y.. tarafından, davalı F.. Y.. aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının T.C. Ziraat Bankası Senirkent şubesi mudisi A. K..'nın şube nezdindeki banka hesabına internet yoluyla girerek 5.000,00 TL'yi EFT ile başka hesaba aktardığını, bu zararın banka tarafından icra dosyasına faiz ve masraflarıyla birlikte 13.694,97 TL olarak ödendiğini belirterek; zararın davalıdan rucuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, ceza yargılamasının Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı, dolayısıyla haksız fiilin işlendiği yer ve zararın meydana geldiği yerin Ankara olduğu, davacı tüzel kişinin merkezinin Senirkent'te olmadığını, Senirkent'te şubesinin olduğunu belirterek, yetki itirazında belirtildiği gibi davalının yerleşim yeri olan Beypazarı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesi uyarınca yetkili yerlerden biri de zararın meydana geldiği yerdir. Para, haksız olarak davacı bankanın Senirkent şubesindeki hesaba girilmek suretiyle EFT yapılarak alındığına göre, zarar Senirkent'te meydana gelmiştir. Şu durumda, eldeki davada Senirkent mahkemeleri de yetkili olduğu halde, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7876, Karar No: 2017/5764, Tarih: 20.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7876 E.  ,  2017/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın hakkında düzenlenen 10/12/2010 gün ve VDENR-2010-2437/64 sayılı vergi tekniği raporunda, yine sanık hakkında 13/09/2006 gün ve VDENR-2006-1723/40 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği belirtilmesine ve sanığın sahte olarak düzenlediği kabul edilen faturaların tarihinin ise 07/04/2006, 15/04/2006 ve 27/04/2006 olmasına ve fatura tarihlerinin sanık hakkında düzenlendiği belirtilen 13/09/2006 tarihli vergi inceleme rapor tarihi öncesine ait olmakla; sanık hakkında mükerrer açılmış dava olma ihtimaline göre, sanık hakkında düzenlenen 13/09/2006 gün ve VDENR-2006-1723/40 sayılı vergi inceleme raporu getirtilip incelenmeden ve bu rapor kapsamında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılması yine sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişilerin araştırılarak haklarında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, bahsedilen hususlara ilişkin davalar açıldığının tesbiti halinde dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip davayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılması, faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi raporlarının, karşıt inceleme tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan kişi ve şirketler ile sanığın mesul müdürü oduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın aynı vergi dönemi-takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın aynı vergi dönemi-takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b) Sanık hakkında 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca takdir edilen 18 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmesine rağmen indirim sonucu sanığın 15 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak,18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

c) Sanığın 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verildiği ve 1 yıl denetim süresi belirlendiği,5237 Sayılı TCK'nun 51/3 maddesi uyarınca denetim süresinin alt sınırı takdir edilen hapis cezasından az olamayacağı halde, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

d) Son fatura tarihinin 27.4.2006 olmasına göre suç tarihinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2006" olarak eksik gösterilmesi,

e) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş , katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42386, Karar No: 2017/17350, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42386 E.  ,  2017/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2068, Karar No: 2019/14237, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2068 E.  ,  2019/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17336, Karar No: 2018/13097, Tarih: 18.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/17336 E.  ,  2018/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Müdürlüğü'ne bağlı ...... Tarım işletme Müdürlüğü'nde ihale yolu ile taşeron şirketler değişse de kesintisiz olarak aynı yerde çalıştığını ve iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedilerek müvekkiline iş yasasından kaynaklanan hiçbir hakkının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Müdürlüğü vekili, kurumlarına bağlı... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nce 2014-2015 yıllarını kapsayan tarım ve hayvancılık işlerinin yürütülmesi için ihale yapıldığını ve diğer davalı...Temizlik Tahmil Tahliye Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ihaleyi üstlendiğini, davacının davalı kurumun işçisi olmadığını, ihaleyi alan diğer davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin fesih edildiğini, işe alım ve işten çıkarmanın tamamen yüklenici firmanın tasarrufunda olduğunu, davalı şirket ile davalı kurum arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili idarenin bağlı yetkileri ve gerek ihale usulleri gerekse personel istihdamında tabi olduğu mevzuatta öngörülen usullerin dışında işlem yapmasının mümkün olmadığını, diğer davalı şirkete ödemelerin eksiksiz yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynı olup kıdem tazminatı dışındaki talepler bakımından faiz başlangıcının dava-ıslah (talep artırımı) şeklinde ayrıştırılması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve dava dilekçesiyle istenen her bir alacak kalemi için talep edilen miktarlar ayrıştırılmadan dava açıldığı halde bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesiyle istenen toplam alacak miktarının her bir alacak kalemi için eşit şekilde talep edildiği kabul edilerek ve buna göre kıdem tazminatı dışındaki alacakların, dava ile istenen miktarına dava tarihinden,ıslahla arttırılan (talep artırımı) miktarlarına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütmek ve oluşan bu sonuca göre vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine hükmetmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11466, Karar No: 2013/14907, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11466 E.  ,  2013/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 8.000. TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kabulüne,8000. TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 01.01.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacının taşınmazında kiracı olduğunu, 10.09.2012 keşide, 12.09.2012 tebliğ tarihli temerrüt ihtarına rağmen davalı kiracının 01.03.2011-1.12.2011 tarihleri için aylık kira 350 TL den, 01.01.2012-01.09.2012 tarihleri için aylık kira 500 TL'den toplam 8000 TL kira bedelini yasal 30 günlük sürede ödemediğini bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralanandan tahliyesini ve 8000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, kira bedellerini elden ödediğini, sadece 2012/ Haziran ayından itibaren aylık 400 TL'den altı aylık 2400 TL kira borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 8000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının ödemeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı kiracı 2012/ Haziran öncesi kiraları elden ödediğini savunmaktadır. Bu durumda kira borcunun ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıdadır. Davalı kiracı ödeme savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre delil listesinde ''her tür kanıt '' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16598, Karar No: 2010/21349, Tarih: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16598 E.  ,  2010/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz yer bedeli ve üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz yer bedeli ve üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne Karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8636, Karar No: 2016/6016, Tarih: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8636 E.  ,  2016/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : Şikayetçi ...'ye karşı TCK'nın 157/1, 62, 51, 53, 54 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 6.080 TL adli para cezası,

Katılan ...'e karşı TCK'nın 157/1, 35, 62, 51, 53, 54 maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 3.020 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kendine ait araçla temyiz kapsamında olmayan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte ...'dan ...'ye geldiği, temyiz kapsamında olmayan sanık ...'ın kuyumculuk yapmakta olan şikayetçi ...'nin işyerine giderek 22 ayar görünümlü olan ancak 18 ayar altın olan dört adet bileziği 22 ayar altın fiyatından sattığı, temyiz kapsamında olmayan diger sanık ...'in ise kuyumculuk yapmakta olan katılan ...'in işyerine giderek 22 ayar görünümlü olan ancak 18 ayar altın olan üç adet bileziği satmak istediği, ancak katılanın bir ay önce de aynı sanık tarafından bu şekilde dolandırılması nedeniyle katılanın sanığı hatırlayarak polise haber verdiği, polis gelene kadar sanığı oyaladığı ve sonrasında para olmadığını söyleyerek bilezikleri alamayacağını söylediği, ...'in işyerinden çıktıktan sonra polislerce takip edildiği ve sanık ...'ın aracına araç içerisinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ... bulunduğu halde binerken yakalandığı, bu suretle sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte iştirak halinde hareket ederek katılan ...'e karşı teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık ve şikayetçi ...'ye karşı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

3-TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1526, Karar No: 2023/7822, Tarih: 25.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1526 E.  ,  2023/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/903 Esas, 2022/1639 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/136 Esas, 2021/12 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ile davalı ... Profil San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalı ... Profil San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Çatalca ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 111 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile davalı ... Profil San.ve Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arazi vasfında olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetince ... hissesi yönünden mükerrer hesaplama yapıldığını, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... Profil San.ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, emsal seçiminin hatalı ve taşınmazdan uzak olduğunu, emsal taşınmazın eski tarihli olduğunu, benzer nitelikte olmadığını, dava konusu taşınmazın değerli bir bölgede olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç