muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24554, Karar No: 2021/10229, Tarih: 13.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24554 E.  ,  2021/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 24/09/2018 tarihli ve 2018/2236 esas, 2018/5601 karar sayılı ilamında; “ceza dosyası kapsamında davalının işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanmasına karar verildiği, ancak emval kesmek suçundan açılmış bir dava bulunmadığından kararın bozulduğu, bozmadan sonra ceza mahkemesince davalı/sanık hakkında emval kesme suçundan dava açılmamış olması nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve bu suçtan gerekli soruşturmanın yapılması için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra ise emval kesmek suçundan davalı hakkında bir suç duyurusunda bulunulup ceza davası açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti konusunda dosyada başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı, temyize konu davada verilen kararın ise davalının 6831 sayılı Kanun’un 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçundan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmakla eyleminin sabit olduğu şeklindeki gerekçesinin ceza dosyası kapsamına uygun düşmediği, bu nedenle mahkemece, davalı hakkında ağaç kesme suçundan ceza mahkemesince Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair 30/04/2013 tarihinde verilen karar sonrasında ne tür işlem yapıldığı, davalı hakkında emval kesmek suçundan bir ceza davası açılıp açılmadığı ve sonucunun araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ceza mahkemesince suç duyurusunda bulunmaya yönelik karar gereğinin ceza mahkemesince yerine getirilmediği, ancak 21/02/2019 tarihinde yapılan suç duyurusu üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca dikili

ağaç fidanını sökmek suçundan zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, böylece davalı hakkında emval kesmek suçundan herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediği gibi 1700 adet kızılçam fidanını kökleyerek yok ettiği iddiasına ilişkin yönelik kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, aksine davalının orman alanını işgal ederek zeytin ağacı diktiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

ağaç fidanını sökmek suçundan zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, böylece davalı hakkında emval kesmek suçundan herhangi bir mahkumiyet kararı verilmediği gibi 1700 adet kızılçam fidanını kökleyerek yok ettiği iddiasına ilişkin yönelik kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, aksine davalının orman alanını işgal ederek zeytin ağacı diktiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2501, Karar No: 2014/20397, Tarih: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2501 E.  ,  2014/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vedosta yer alan “bilgi formları” ile mükellef kurumun faturalarını kullandıklarını bildiren mükelleflere ait “Ba” incelemesi sonrasında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında hangi yıl kaç adet hangi firma ya da kişiye fatura düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki 4 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış,

Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması olanaklı görülmüş,

Sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve TCK.nun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 18 ay 22 gün yerine 18 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmünün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13089, Karar No: 2018/269, Tarih: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13089 E.  ,  2018/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/7-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının malzemelerini uçak ile taşımayı üstlendiğini, müvekkili firmanın her sevkiyat bedeli için ayrı ayrı sevkiyat tarihi itibariyle fatura düzenleyip, davalıya gönderdiğini, davalı firmanın tüm ihtarlara rağmen bakiye 2.015,00 Euro’yu ödemediğini, yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap müessesesinin ancak sözleşme ile kurulabileceğini, davacı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan konşimentolara ilişkin bedellere karşılık gelen fatura tutarlarının tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 2010 yılından başlayan ve 2012 yılı Ağustos ayı ortalarına kadar süregelen davalıya ait malların taşınmasına dair ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya sunduğu gümrükleme işlemlerinden dolayı faturalar tanzim ettiği, belli aralıklarla davalının ödemelerde bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacıya ait incelenen ve lehine delil gücüne sahip ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıdan 2.015,03 EURO tutarında bakiye alacaklı olduğu, davalının incelenen 2012 yılı ticari defterinde 2012 yılı açılış hesaplarına ilişkin kayıtlarında davacının davalıdan 80.757,40 TL tutarında alacaklı olduğu, bu tutarla birlikte 2012 yılında davacı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı faturalara göre oluşan toplam 95.637,63 TL tutarındaki bakiyenin 2012 yılı yevmiye defteri ve 31/12/2012 tarihli 107 nolu yevmiye kaydında makbuz karşılığı açıklaması ile kapatıldığı, Vergi Usul Kanunu 320 Seri Numaralı Tebliği gereğince 8.000,00 TL üzerinde yapılan tahsilat ve ödemelerin tevsik zorunluluğunun bulunduğu, davalının

31.12.2012 tarihinde tek kalemde yapmış olduğu 95.637,63 TL tutarındaki ödeme kaydının usule aykırı olduğu, bu nedenle davacının 04/07/2014 takip tarihi itibariyle davalıdan 2.015,00 EURO karşılığı 5.859,62 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının tespiti hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının ödeme def'ini yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 300,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19609, Karar No: 2018/690, Tarih: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19609 E.  ,  2018/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.03.2016 tarih 2015/E.0017542-2016/K.5882, 2016/İ.797 Sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen zmms poliçesi ile teminat altına alınan, ... sevk ve idaresindeki araç ile başvuran tarafından kullanılan motosikletin karıştığı kaza nedeni ile ...’ın yaralanması sebebi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri), davalı ... şirketine yapılan başvurunun red tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın başkasının bakımına, refakatine sürekli ihiyacı olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan belgelenmeyen tedavi gideri de olmadığı için talebin reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; itirazın, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre, başvuranın başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Talep, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 06.11.2013 tarihli ... Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre, başvuranın kaza nedeni ile kafa travması geçirdiği, vücut fonksiyon kayıp oranının %52 olduğu, 22.06.2015 tarihli ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre, sağ dizde aktif hareket olmadığı, organik kişilik bozukluğu olduğu, beden gücü kayıp oranının %82 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 135 gün olduğu belirtilmiştir.Adli Tıp Uzmanı tarafından verilen raporda, bu rapor düzenlenmeden hastanın şifa bulduğu, organik kişilik bozukluğu ve eklem hareket kaybının mevcut olduğu ancak günlük yaşamda başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, 135 gün süresince bakım ve gözetime ihtiyacı olduğu, belirtilmiştir.

Mahkemece maluliyet oranları ile ilgili rapor alınmışsa da, raporlar bakıcı gideri konusunda denetime elverişli alınmadığı gibi, son alınan Adli Tıp Uzmanı raporunun tek bilirkişi tarafından düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, tüm tedavi evrakları dosya içerisine alınarak ATK 3. İhtisas Kurulundan öncelikle maluliyetin olup olmadığı, maluliyetin nelerden ibaret olduğu, kaza ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığı, özellikle maluliyet oranı ve durumu dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Davacının tedavi giderleri yönünden de talebi açıklattırılarak, davacının belgelendirilmeyen tedavi giderleri yönü ile gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5666, Karar No: 2008/11143, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5666 E.  ,  2008/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 15.2.1996 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, ... Hazinesi tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne ilişkin hükmün, 27.3.2003 tarihinde kesinleştiğini, bu tarih itibariyle taşınmazın değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın 27.3.2003 tarihindeki rayiç değeri olan 30.000,00 YTL’nin aynı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin de Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarihli ve 2007/9985 E. sayılı kararı gereğince, öncesi kamu malı niteliğinde olan yerlere ilişkin verilen taşınmaz tapularının iptali durumunda Devlet tarafından vatandaşa tazminat ödenmesi, bu nedenle husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerektiği kabul edilerek, davalıya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 15.2.1996 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın da 27.3.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı bu nedenle uğramış olduğu zararın ödetilmesi için, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıya husumet düştüğü halde, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1919, Karar No: 2007/1961, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1919 E.  ,  2007/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davalılar ....'nun sair temyiz itirazları red edilerek davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesindeki üç ayrık halden hiç birisinin mevcut bulunmadığı, bu durumda davanın iddia ve tarafların göstereceği delillerle sınırlı olarak sonuçlandırılması gerektiği ve dava dilekçesinde de taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasında bulunduğu belirtilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi hükmü gereğince davacının iddia ettiği kısımla sınırlı olarak hüküm kurulması, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün de kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 46 ada 15 nolu parselin 25.9.2006 tarihli fen bilirkişisi krokisinde "B" harfi ile gösterilen 52,97 metrekarelik kısmının kadastro tutanağının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, krokide "A" harfi ile gösterilen 349,72 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/680, Karar No: 2023/858, Tarih: 27.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/680 E.  ,  2023/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/13 E., 2023/112 K.

KARAR : Şikâyetin reddine

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/5341

Esas, 2022/13207 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelendi.

I. TALEP

Borçlular vekili; alacaklı vekilinin 09.02.2021 tarihinde Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/515 Esas sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, 25.03.2021 tarihinde ise yine müvekkillere aleyhine aynı kredi sözleşmesi için verilen teminat bonosuna dayanarak şikâyet konusu İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3321 Esas sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, şikâyet konusu takibe ilişkin ödeme emrinde alacaklının aynı borca ilişkin Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/515 Esas sayılı dosyasında tekerrür olmamak kaydıyla takibe başladığının belirtildiği gözönüne alındığında takiplerin aynı borca ilişkin yapıldığının anlaşıldığını, alacaklı banka tarafından öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığına göre tercih hakkı bu takip türünden yana kullanılmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3321 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu senedin tüm unsurlarıyla borçlular tarafından eksiksiz düzenlenerek müvekkili bankaya verilmiş bir kambiyo senedi olduğunu, senet metninde teminat ibaresi geçmediği gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla açıkça hangi anlaşmaya teminat olarak verildiğinin de senet metninden ispatlanamayacağını, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) ilgili madde hükümleri uyarınca aynı alacağın tahsili için "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" birden fazla takip yapılmasının mümkün olduğunu belirterek şikâyetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/240 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca borç ipotekle temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın (şikâyetin) kabulü ile İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/3321 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2021/2064 Esas, 2022/723 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri gereğince alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, asıl olanın tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması olduğu, kanunda alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptıktan sonra tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, somut olayda aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiği açıkça belirtilmiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinden sonra aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın (şikâyetin) reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ İNCELEME SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;