muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3748, Karar No: 2021/4392, Tarih: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3748 E.  ,  2021/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek "sonuca etkili olacak şekilde" alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9774, Karar No: 2014/24479, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9774 E.  ,  2014/24479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 12.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların il merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

3) Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan İkisu Köyü 117 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

6)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12975, Karar No: 2014/13315, Tarih: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/12975 E.  ,  2014/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/98-2013/368

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların doğalgaz boru hattı güzergahının inşaat çalışması sırasında söktükleri davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan 90 zeytin ağacının bedeli olarak 10.000 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; bedeli talep edilen zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmazın Gaziantep-Hatay Doğal Gaz İletim Hattı güzergahında kalması sebebi ile irtifak hakkı için T.C Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 22.08.2007 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bu dava açıldıktan sonra da davalı idarece kamulaştırma bedelinin tesbiti ve davalı idare adına tescili için açılan davanın Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 esas sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma bedelinin tespiti davasında bedel belirlenmesinde taşınmaz üzerinde zarar gören muhdesat da değerlendirileceğinden her iki dava dosyası irtibatlı olduğundan birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1520, Karar No: 2006/3632, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1520 E.  ,  2006/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı SS Müzekent Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan ... sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan kooperatifçe temyiz olunmuştur.

... sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler. ... sözleşmelerinin bir nev’ini teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar durumuna, fen ve teknik ilkelere uygun olarak yapıp arsa malikine eksiksiz teslim etmekle, arsa maliki de teslim aldığı eserin bedeli olarak tapuda pay devrini yapmakla yükümlüdürler. Bu haliyle ortada bir tarafta inşaat yapım sözleşmesi diğer yanda tapuda resmi memur huzurunda yapılan resmi senetle tapu pay devri işlemi bulunmakta olup anılan niteliği itibariyle karma bir akit söz konusudur.

Yozgat İli Merkez, İç Bucağı Aşağınohutlu Mahallesi ... Caddesi tapunun Ada No 164, parsel No 10 ve 11’de kayıtlı taşınmaz arsalar davacıya ait olup davalı yüklenici şirket bu yere kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenmiş yanlar arasında Yozgat 1.Noterliği’nde 11.03.1996 tarih 1788 sayılı düzenleme suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Sözleşmenin birinci maddesi uyarınca arsa maliki davacı ...’e arsaların karşılığı olarak 6 daire ayrıca zemin kattan kendisine düşen blokun altından 20 m²lik bir dükkan verileceği, dairelerin arsaların bulunduğu yere gelen bloktan ve bir köşeden olacağı kararlaştırılmıştır.

Bundan sonra yine Yozgat Birinci Noterliği’nde 06.06.1997 tarih 5200 sayılı ek sözleşme yapılmış anılan sözleşmenin ikinci maddesinde yapılacak olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi namı altındaki binalara ait tastik edilmiş imarlı alanda belirtilen doğu cepheye bakan ... Caddesinden girişi bulunan orta bloktan dükkan üstü 4 adet daire yine aynı bloktan dükkan üstü 3 ve 4. kattan iki daire olmak üzere 6 daire, ... Caddesi üzerinden güney doğu tarafındaki köşede bulunan 20 m² dükkan verileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı yüklenici işin yapımına başlamış kendi edimini önemli oranda ifa etmiştir. İnşaatta henüz kat irtifakı kurulmamış, tüm bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmamıştır. Paylaşım şeklinin nasıl olacağı davacıya isabet edecek bağımsız bölümlerin nereden verileceği ek sözleşmenin 2. maddesinde açıkça tanımlanmıştır.

Davacıya ait 10 ve 11. parsel sayılı arsalar diğer çevre parsellerle birleşmiş, 34 parsel numarasını almıştır. İnşaat da 34 nolu parsele yapılmıştır.

Yerel mahkemede görülen davada yapılan yargılama sürecinde 22.05.2001 tarih 2000/493 Esas 2001/352 Karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine karar Dairemiz’ce bozulmuştur. Bozma kararında 06.06.1997 tarihli sözleşmede kararlaştırılan doğu cepheye bakan ... Caddesinden girişi bulunan orta bloktan dükkan üstü dört daire, yine aynı bloktan dükkan üstü 3. ve 4. kattan iki olmak üzere altı daire ve ... Caddesinden güney doğu köşeden 20 m²lik dükkanın mümkün olmazsa, eşdeğerde bir dükkanın verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisinin doğru olmadığı vurgulanmış mahkemece bozmaya uyulduğu halde infazı kabil olmayacak şekilde HUMK.nunn 389. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğundan dolayı karar yine bozulmuştur. Yerel mahkemece anılan bu bozma kararına da uyulmuş kadastro teknisyeni bilirkişiden alınan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu 06.06.1997 tarihli ek sözleşmeye, Dairemizin bozma kararına, dosya kapsamı kağıtlara, somut olayın özelliğine uygun olmayıp Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dolayısıyla bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş bir mimar, bir inşaat mühendisi bir de hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere hukukçu bilirkişi tayin edilerek oluşturulacak bu bilirkişi kurulu ile birlikte yerinde tatbiki keşif yapılarak her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa payını belirtir şekilde kat irtifakı kurulmasına esas bağımsız bölüm listesi düzenlettirilmeli, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin yerleri 06.06.1997 tarihli ek sözleşmeye, bozma kararı içeriğine uygun bir şekilde her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmeli, kat irtifakı kurulmasının idari bir işlem olduğu da gözetilerek davaya isabet edecek bağımsız bölümler ve arsa payı oranında tescile karar verilmelidir.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik inceleme ve araştırma neticesi davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12518, Karar No: 2012/33948, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12518 E.  ,  2012/33948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza futbol sahası, tenis kortu, bar, wc, duş, soyunma kabini, iskele, yeşil alan ve şezlong yerleri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18120, Karar No: 2015/7632, Tarih: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18120 E.  ,  2015/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın 20.04.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.05.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 05.05.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Değerlendirme tarihi olan 20.04.2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18201, Karar No: 2014/23517, Tarih: 10.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18201 E.  ,  2014/23517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2011/22-2012/354

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Devrek 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.05.2013 tarihli ve 2011/22 esas, 2012/354 sayılı kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 09.12.2013 günlü ve 2012/30274 esas, 2013/28518 sayılı ilamı ile hükmün BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizce, çoğunluk görüşü olarak davacının iş sözleşmesinin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulü gerektiği, iş sözleşmesinin süre yönünden geçerli olmadığına göre belirli süreye uyulması amacıyla öngörülen tazminat (cezai şart) koşulununda geçerli kabul edilemiyeceği,mahkemece cezai şart alacağına yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de; yeniden yapılan incelemede,sözleşmenin belirsiz süreli kabul edilmesinin öngörülen cezai şartın geçersizliği sonucunu doğurmayacağı,objektif şartların bulunmamasının sadece tarafların süre konusundaki belirlemelerini geçersiz kılacağı ve sözleşmeyi belirsiz hale dönüştüreceği, belirli süreli olarak yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun kabul edilmesi durumunda bile sözleşmede öngörülen süre bitmeden haksız olarak sözleşmeyi fesheden taraftan diğer tarafın cezai şart talep hakkının korunması gerektiği sonucuna varıldığından, Dairemizin 09.12.2013 tarihli ve 2012/30274 esas, 2013/28518 karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16923, Karar No: 2019/1822, Tarih: 28.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16923 E.  ,  2019/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 31/03/2016 günlü ve 2012/197 E. - 2016/63 K. sayılı hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının çalışmalarının geçtiği iddia edilen İbriktepe İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışan...'nın okuldan emekli olduğunun belirlenmesi karşısında, ...'nın tahsis dosyasının hizmet cetveli de dahil kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3142, Karar No: 2012/4956, Tarih: 02.07.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3142 E.  ,  2012/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı ... tarafından davacılar aleyhine takibe konulan 15.08.2005 vadeli 30.000,00 Euro bedelli senedin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verildiği ve ödendiği iddiasıyla, senedin takibe konulduğu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8615 sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle açılmış; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe konulan senedin davacılar tarafından keşideci sıfatıyla imzalandığı ve lehtar hanesinin sonradan doldurulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar ile senet lehtarı Köksal’ın babası davalı ... arasında inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı tartışmasızdır. Dosyada mevcut “Ben ...” ibaresiyle başlayan belgede davalı ...’in 30.000,00 Euro’luk senedi davacılardan aldığı yazılı olduğundan bu senedin inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e boş olarak verildiği kabul edilmelidir. Davacılar sözkonusu senedin bedelinin ödendiğini iddia etmişler son olarak yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece davalı ...’e çıkartılan yemin davetiyesine davalı ... icabet etmemiş ve böylece ödemeleri kabul etmiş sayılmalıdır.

Diğer davalı ... ise Ahmet’in oğlu olup babasına yapılan ödemeyi bilmemesi hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davalı ... her ne kadar yeminli ifadesinde davacıya borç para verdiğini belirtmiş ise de, yukarıda belirtilen belge karşısında bu beyanına itibar edilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece icra takibine konu olan senedin ödendiğinin kabulü ile davacıların senetten dolayı davalılara borç bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.