muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1247, Karar No: 2018/14935, Tarih: 27.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1247 E.  ,  2018/14935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece bir kısım davacı mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım mirasçılar yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ..., davacı ... ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacı vasisi, mirasbırakan eşi...'ün maliki olduğu 36879 ada 1 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranındaki tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölümü ile bir kısım mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ölümüne kadar ihtiyacı olan tüm bakım ve desteğin kendisi tarafından sağlandığını, temlikte minnet duygusunun da etkisi olduğunu, tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama aşamasında ölen davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ....(...), ...(...), ..., ... yönünden işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davayı takip eden diğer mirasçılar... ..... ve ... yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında ölen davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ....(...), ...(...), ..., ... yönünden işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davayı takip eden diğer mirasçılar... ..... ve ... yönünden ise muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1934 doğumlu....ün 03.08.2007 tarihinde evli ve çocuksuz ölümü ile geride mirasçı olarak kocası olan davacı ... ile kendisinden önce ölen kardeşi ...'un dava dışı çocukları ...., kendisinden önce ölen kardeşi ...'in dava dışı çocukları .... ve kendisinden ölen yeğeni ....'ın dava dışı çocukları.ve ...'in kaldığı, miras bırakanın çekişme konusu 36879 ada 1 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümünü 02.05.2007 tarih ve .... yevmiye nolu senetle yeğeni olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği, davacı ...'ün yargılama aşamasında 28.08.2012 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak vasisi olan kardeşi ...., kendisinden önce ölen kardeşi....'ın çocukları...., kendisinden önce ölen yeğeni....'ün çocukları.... ve kendisinden önce ölen yeğen, ...'nin çocukları ... ve...'i bıraktığı, mirasçılardan .... ve ....'in davayı takip ettiği, diğer mirasçıların ise davayı takip etmedikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK'nun 190. maddesi ve TMK'nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Yukarıda değinilen olgular ve açıklanan ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, davacı tanığı olarak dinlenen ... temlikin muvazaalı olduğuna dair beyanda bulunmamış olup HMK'nun 240/2. maddesine aykırı olarak ikinci tanık listesinden dinlenilen davacı tanığı .....nın beyanlarına itibar edilemeyeceği de kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8792, Karar No: 2007/8940, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8792 E.  ,  2007/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg. olarak bildirildiği halde 400 kg olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12966, Karar No: 2014/1837, Tarih: 19.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12966 E.  ,  2014/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan; mahkûmiyet

b) Sanıklar Veli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... ve İsmail Kubat müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Diğer sanıklardan ...'nın soyut beyanı ve ...'in suç atma niteliğindeki çelişkili ifadeleri dışında aleyhinde delil bulunmadığı halde, gerek diğer sanıklardan ...'nin sürücülüğünü yaptığı araçta ve gerekse ...'in evinde ele geçirilen suç konusu afyon sakızlarını kendisinin temin ettiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması doğru olduğundan, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delilerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, suç konusu afyon sakızlarını ithal ettiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı; ithal ettiği kabul edilse bile, bu suçu kendi beyanı ile ortaya çıkardığı ve etkin pişmanlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 1. fıkrası gereğince "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan "ceza verilemeyeceği" gözetilmeden, sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yerine "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21851, Karar No: 2019/12436, Tarih: 10.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21851 E.  ,  2019/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde kamyon şoförü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Fazla mesai ücretinin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hesaplanan miktardan indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla mesai ücretinin taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda; dosya içinde davacının çalışmasına ilişkin araç sistem kayıt verileri bulunmakta olup fazla mesainin bu kayıtlara göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının kayda dayalı hesaplanan fazla mesai alacağından takdiri indirim uygulanmamalıdır. Bu yön gözetilmeden yapılan hesaplamanın toplamından % 30 oranında takdiri indirim yapılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

3- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 9 yıl 4 ay çalışması bulunan davacının kıdemine göre hak ettiği yıllık ücretli izin süresi belirlenerek hiç kullanmadığı kabulü ile yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır. Davacının işe başladığı 06.06.2001 tarihinden çıkış tarihi 20.10.2010 tarihine kadar geçen 9 yıllık çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; Mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Talep sonucu açık değilse, hakim 6100 sayılı HMK'nun 31.maddesi gereği , davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır. Yine aynı Yasanın 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereği, talep edilenden fazlasına karar verilemeyeceğinden davacı, nelerin hüküm altına alınmasını (davalının neye mahkûm edilmesini) istediğini, açık ve noksansız bir şekilde dava dilekçesinin talep sonucu (netice-i talep) bölümünde bildirmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde belirtilen ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti taleplerinden, her bir kalem için istenen talep miktarları ayrı ayrı gösterilmemiş, hüküm altına alınması istenen bu kalemlerin toplam miktarı olarak 2.000,00 TL’ye hükmedilmesi istenmiş ve bu alacak kalemleri ayrıştırılmaksızın hüküm kurulmuştur.

Dava dilekçesindeki eksiklik giderilmediğinden bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne miktarda talep edildiği belirsiz kalmıştır. Mahkeme tarafından ise, söz konusu alacak kalemleri için talep sonucu ayrıştırılıp açıklanması adına davacı vekiline süre de verilmemiştir.

Dava dilekçesindeki eksiklik giderilmediğinden bu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ne miktarda talep edildiği belirsiz kalmıştır. Mahkeme tarafından ise, söz konusu alacak kalemleri için talep sonucu ayrıştırılıp açıklanması adına davacı vekiline süre de verilmemiştir.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle, dava dilekçesinde toplam 2.000,00 TL miktarlı olarak belirtilen ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücreti talebinin, her bir kalem için ayrı ayrı ne kadar miktarda olduğu açıklattırıldıktan sonra taleplerle ilgili kabul veya redde ilişkin hüküm kurulması gerekmektedir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/600, Karar No: 2024/6348, Tarih: 23.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/600 E.  ,  2024/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1271 Esas, 2023/1617 Karar

DAVA TARİHİ: 21.12.2018

KARAR : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ... Jeoloji Mühendisi ... Tudun, İnşaat Mühendisi ... Bağdatlı, Şehir Plancısı ...ve Orman Mühendisi...tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4274, Karar No: 2011/5704, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4274 E.  ,  2011/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu kaydında taşınmazın cinsinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15668, Karar No: 2022/130, Tarih: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15668 E.  ,  2022/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Yargıtay 17. Ceza Dairesince verilen 25/02/2020 tarihli ve 2020/343 Esas - 2020/2776 Karar sayılı bozma ilamına uyularak gerekçeli şekilde hüküm kurulduğu ve anılan bozma ilamının suça sürüklenen çocuk lehine olduğu gözetiltiğinde; tebliğnamedeki, suça sürüklenen çocuğun bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan ve bozma kararına karşı savunması alınmadan hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen ve 30/06/2020 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın yakın bir tarihe ertelenmesini talep eden müdafiinin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 01/07/2020 tarihli oturumda anılan müdafii hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34940, Karar No: 2016/15203, Tarih: 29.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34940 E.  ,  2016/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyizi konu edilen temyiz talebinin reddine ilişkin 14.05.2014 günlü ek karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarih ve 2014/237355 sayılı tebliğnamesinde görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve temyiz talebinin reddine ilişkin 14.05.2014 günlü ek karara yönelik ek tebliğname düzenlenmesi için incelenmeksizin dosyanın Yangıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.