muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/276, Karar No: 2021/201, Tarih: 06.05.2021

Katılan ...; İstanbul Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yaptığını, 19.02.2015 tarihinde sekreteri tanık ...’nın, bürodaki sabit telefondan İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimi sanık ... adındaki kişinin aradığını ve "Avukat bey bana gelebilir mi, bir dosya ile ilgili görüşeceğim" dediğini söylemesi üzerine bir iki gün içinde sanığın odasına gittiğini ancak yerinde olmadığını, kalem personeline kendisini arayıp aramadıklarını sorunca kalem personeli tarafından aranmadığını öğrendiğini, bunun üzerine sekreterini arayıp sabit numaradan arayan kişinin erkek bir şahıs olup olmadığını ve kendisini ne şekilde tanıttığını sorunca sekreterinin arayan kişinin kendisini "2. Sulh Ceza Hâkimi" olarak tanıttığını ve erkek olduğunu söylediğini, bu olaydan 1-2 gün sonra saat 13.00 sıralarında sanığın cep telefonundan kendisini arayarak odasına davet ettiğini, aynı gün sanığın odasına gidip sanıkla sohbet ettikten sonra dosyayı sorduğunu, itirazda bulunduğu dosya hakkında bilgi veren sanığın kendisini yanına çağırarak "Dizüstü bilgisayarda yazılı olanı okur musunuz?" dediğini, sesli olarak okumaya başlayınca sanık tarafından sessiz okuması konusunda uyarıldığını, ekranda gördüğü word belgesinde "50.000 TL verirsen bu iş olur, yardımcı olabilirim" yazdığını, bir süre düşündükten sonra bu konuyu müvekkiliyle görüşmesi gerektiğini söylediğini, sanığın acele etmesi gerektiğini, kısa sürede karar vereceğini söylemesi üzerine hafta sonu ve Pazartesi günü şehir dışında olacağını, Salı günü müvekkiliyle görüşeceğini söyleyerek oradan ayrıldığını, odadan çıkarken görüşme sonucunu telefonla bildireceğini söylediğinde "Buna gerek yok, zaten bu numaraya ulaşamazsın, doğrudan bana gel" dediğini, konuyu aynı gün Adalet Komisyonu Başkanı tanık ...'a ilettiğini, bu konuyu Başsavcı ve Adalet Komisyonu Üyesi ile de paylaşması gerektiğini söyleyince bir kaç gün sonra onlara da anlattığını, sonrasında suç üstü yapılmasının gündeme geldiğini, bunu nasıl yapacaklarını kararlaştırmak için süreci devam ettirmeye karar verdiklerinden bu tarihten sonra yaklaşık bir hafta on günlük süre içerisinde sanığın odasına bir kaç kez daha gittiğini, bu görüşmelerde acele etmesini ve kararı her an verebileceğini söylediğini, daha sonra kendisini İstanbul Manisalılar Derneği Başkanı tanık ...’in arayarak sanığın kendisiyle görüşmek istediğini söyleyince nereden tanıştıklarını sorduğunu, sanığın Selendi'de görev yaptığını ve oradan tanıştıklarını söylediğini, tanık ...’ten sanığın telefon numarasını istediğini, verdiği telefon numarasını bir kaç kez aramasına karşın kapalı olduğu için ulaşamadığını, daha sonra tanık ...’in bir kaç kez daha arayarak "Hâkim Bey yanına gitmediğini söylüyor" dediğini, tanık ...'in konuşmalarından sanıkla kendisi arasındaki konudan haberinin olmadığını anladığını, hatta tanık ..

...’ten sanığın telefon numarasını istediğini, verdiği telefon numarasını bir kaç kez aramasına karşın kapalı olduğu için ulaşamadığını, daha sonra tanık ...’in bir kaç kez daha arayarak "Hâkim Bey yanına gitmediğini söylüyor" dediğini, tanık ...'in konuşmalarından sanıkla kendisi arasındaki konudan haberinin olmadığını anladığını, hatta tanık ...’e sanığın neden aradığını sorunca "Tayin işleriyle ilgili olabilir" dediğini, daha sonra olayın aşamalarını adalet komisyonu başkanı, üyesi ve başsavcıyla birlikte tutanağa bağladıklarını, sanığın isteklerinde ısrarlı olmaya devam ettiğini, kovuşturmaya yer olmadığı kararına yaptığı itirazı sanığın 11.03.2015 tarihinde reddettiğini, sanıkla husumetinin bulunmadığını, daha önce tarafı olduğu dosyaların hiçbir aşamasında sanığın yer almadığını, sanık hakkında iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme yönündeki taleplerinin reddedildiğini öğrendiğini, diğer işlemleri de düşünerek başka bir girişimde bulunmak istemediğini,

Katılan ...; İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, müvekkili olan Yusuf Müjdat Kaya hakkında kasten yaralama suçundan yürütülen soruşturmada tutuklama kararı verildiğini, 28.04.2015 tarihinde karara itiraz etmek için 5. Sulh Ceza Hâkimliğine başvurduğunu, hâkimin izinli olması nedeniyle itirazının 2. Sulh Ceza Hâkimi tarafından incelendiğini, saat 16.00 sıralarında daha önceden tanımadığı sanığın odasına dosyayı anlatmak için gittiğinde kendisine dosyayı inceleyeceğinden dışarıda beklemesi gerektiğini söylediğini, kalem personeline de gidebileceklerini ifade ettiğini, saat 17.00 sıralarında koridorda beklerken sanığın odasının kapısını kilitleyerek kendisinin bulunduğu tarafa doğru yürüyüp el işareti yapması üzerine yanına geleceğini anladığını, yanına gelen sanığın elindeki ajanda üzerinde sarı bir kağıda yazılı olan "10.000" rakamını okuduğunu, şaşkınlıkla tepki veremediğini, sanığın "Yarın 11.00'de yerimde olacağım o saate kadar gereğini yapın" deyip asansörün olduğu bölüme doğru ilerlediğini, büroya gittiğinde müvekkilinin annesine durumu anlattığını, ertesi gün saat 15.00 sıralarında kaleme uğradığını ve kararın henüz verilmediğini öğrendiğini, saat 17.00 gibi kaleme tekrar gittiğinde itirazının reddedildiğini ve incelenmek üzere 6. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderildiğini öğrendiğini, ertesi gün daha önceden okul arkadaşı olan Cumhuriyet Başsavcı Vekili tanık ...'in yanına gidip durumu anlattığını, daha sonra odaya başka kişilerin gelmesi nedeniyle oradan ayrıldığını, sonra tanık Abdurrahman'ın kendisini arayıp beyanda bulunup bulunmayacağını sorduğunu, sanığın daha önce baktığı herhangi bir davada görev almadığını,

Tanık ...; 2015 yılı Mart ayına kadar yaklaşık 15 ay süreyle katılan ...’in avukatlık bürosunda sekreterlik yaptığını, sanığı tanımadığını, tarihini hatırlamadığı ve büroda bulunduğu bir zamanda öğle arasında sabit telefondan arayan erkek bir şahsın 2. Sulh Ceza Hâkimi olduğunu ve katılan ...’in öğleden sonra yanına gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine bunu katılan ...'e ilettiğini, sonraki gelişmeleri ve katılan ...’in neden çağrıldığını bilmediğini,

Tanık ...; 2015 yılı Mart ayına kadar yaklaşık 15 ay süreyle katılan ...’in avukatlık bürosunda sekreterlik yaptığını, sanığı tanımadığını, tarihini hatırlamadığı ve büroda bulunduğu bir zamanda öğle arasında sabit telefondan arayan erkek bir şahsın 2. Sulh Ceza Hâkimi olduğunu ve katılan ...’in öğleden sonra yanına gelmesi gerektiğini söylemesi üzerine bunu katılan ...'e ilettiğini, sonraki gelişmeleri ve katılan ...’in neden çağrıldığını bilmediğini,

Tanık ...; İstanbul Barosuna bağlı avukat olduğunu, sanığı Çorlu'da hâkimlik yaparken tanıdığını, müvekkili olan tanık ...’in iş yerindeki işçilerden bir kısmının işten çıkarılması konusunda kendisine bazı sorular sorması üzerine o tarihte iş hâkimi olan sanığın odasına tanık ... ile birlikte gittiklerini, söz konusu konuyla ilgili olarak bilgi aldıklarını, 2-3 ay geçtikten sonra tanık ...'in işçilerinden aldığı ibranamelerin usulüne uygun olup olmadığı konusunu danışmak istediğini söylemesi üzerine sanığın yanına gittiklerinde sulh ceza hâkimi olarak yetkilendirildiğini öğrendiklerini ve belgeleri gösterdiklerini, sanığın bir avukatın belgelerini odasında unuttuğunu, cep telefonundan avukatı aramasının yanlış anlaşılabileceğini söyleyerek kendisinin telefonundan bu avukatı arayıp arayamayacağını sorduğunu, kendisine bu sırada telefon gelmesi nedeniyle sanığın, tanık ...'in telefonundan arama yapıp karşı tarafa "Belgelerinizi odamda unutmuşsunuz, gelip alır mısınız?" dediğini, daha sonra oradan ayrıldıklarını,

Tanık ...; sanığı sulh ceza hâkimliğinde görevlendirilmesi nedeniyle tanıdığını, 2015 yılı Mart ayı başlarında katılan ...’in, Adalet Komisyonu Başkanı tanık ... ile kendisine ulaşarak sanığın kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması karşılığında 50.000 TL istediğini söylemesi üzerine 03.03.2015 tarihinde tutanak tuttuklarını, teknik ve fiziki takip taleplerinin mahkeme tarafından reddedildiğini,

Tanık ...; hâkim olarak görev yaptığını ve aynı zamanda Adalet Komisyonu Üyesi olduğunu, sanığı da adliyeden tanıdığını, olay hakkında bilgisinin olmadığını, Adalet Komisyonu Başkanı olan tanık ...'ın kendisine iddiaya konu olayı anlatması üzerine bilgi sahibi olduğunu ve söz konusu tutanağı tuttuklarını,

Tanık ...; sanığı tanımadığını, adına kayıtlı olan hattı bazen oğlu tanık ...’in kullandığını, söz konusu görüşmeyi oğlunun yaptığını,

Tanık ... Müfettiş beyanında; tekstil işi ile uğraştığını, işi ile ilgili bir konuda danışmak için avukatı olan tanık Şemail ile birlikte o tarihte iş mahkemesi hâkimi olan sanığın odasına gittiklerini, daha sonra yine işiyle ilgili bir konuda görüşünü sormak için sanığın odasına Şubat ayı sonu gibi gittiklerinde sanığın bakmış olduğu mahkeme yetkisinin değiştiğini öğrendiklerini, sanığın birisini araması gerektiğini belirterek kendisinden telefonunu istediğini, sanığa telefonu verdiğini, sanığın konuştuğu kişi ve konuşmanın içeriğine dikkat etmediğini,

Tanık ...; olay tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesi Adalet Komisyonu Başkanı olduğunu, katılan ...’in 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden bir kişinin bürosunu aradığını ve görüşmek istediğini söylediğini, kalemdeki görevlileri kontrol ettiğinde erkek personel olmadığını gördüğünü söyleyince kendisinin de bu durumu teyit ettiğini, bu konuları niye sorduğunu söylediğinde, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması için itirazda bulunduğunu belirterek yanından ayrıldığını, bir süre sonra tekrar geldiğinde sanığın kendisini çağırdığını ve bilgisayar ekranında yazılı yazıyı okumasını istediğini, okuduğunda "50.000 TL verirsen bu iş olur, yardımcı olabilirim" şeklinde yazının olduğunu, nasıl bir tepki vereceğini bilemediğini ve müvekkiliyle görüşmesi gerektiğini söyleyip oradan ayrıldığını ifade ettiğini, sonraki tarihlerde sanığın İstanbul Manisalılar Derneği Başkanı aracılığıyla tekrar aradığını söylemesi üzerine konuyu Başsavcı olan tanık ... ile görüştüğünü ve birlikte tutanak düzenlediklerini,

Tanık ...; yaklaşık 10 yıl kadar önce Çorlu'dayken tanıştığı sanığın Selendi'de görev yaptığını öğrendiğini, Selendi'li olduğunu ve 7-8 yıl süreyle İstanbul'daki Manisalılar Kültür ve Yardımlaşma Derneği Başkanlığını yaptığını, katılan ...'i de önceden tanıdığını ve onun da dernek yönetiminde olduğunu, 2015 yılı içerisinde sanığın kendisini arayarak ve tanık Fatih’i tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanıdığını söylemesi üzerine görüşmek istediğini ancak ulaşamadığını ifade ettiğini, akabinde tanık Fatih'i arayıp sanığın söylediklerini ona ilettiğini, görüşme talebinin içeriğine dair bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; 1. Sulh Ceza Hâkimliği yazı işleri müdürü olduğunu, 2015-2016 yılları arasında ayrıca yetkili olarak 2. Sulh Ceza Hâkimliği yazı işleri müdürlüğü de yaptığını, katılan ...’i tanımadığını, söz konusu olayı hatırlamadığını, katılan ...’e sanığın kendisini sorduğunu söyleyip söylemediğini anımsamadığını, kovuşturmaya yer olmadığı kararlarına yapılan itirazlarda itirazın reddi kararları matbu olduğu için genelde sanığın dosya içine koyduğu not kağıdıyla birlikte kaleme ilettiğini, nöbet zamanında bu dosyaların kararının aynı gün yazılmamış ve kalemde bekletilmiş olabileceğini,

Tanık ...; zabıt katibi olduğunu, personel azlığı nedeniyle bir ara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinde yetkilendirildiğini, söz konusu olaylarla ilgili bir bilgisinin olmadığını, katılan ...’yi tanımadığını, uygulamada tutukluluğa itiraz gelince bunu ilgili hâkime ilettiklerini, görüşü doğrultusunda müzekkere şeklinde evrakın gönderildiğini, evrakın fiziken 28.04.2015 tarihinde düzenlemiş ve bir gün sonra UYAP sistemine kaydedilmiş olabileceğini ya da 29.04.2015 tarihinde yazılmış olmasına rağmen 28.04.2009 tarihinin sehven müzekkerede kalmış olabileceğini, UYAP sistemi ve fiziki evrak üzerindeki farklılığın neden kaynaklandığını bilmediğini, sanıkla sadece bir gün aynı hâkimlikte çalıştığından sanığın çalışma yöntemi konusunda bilgisinin olmadığını, iş yoğunluğundan dolayı olayın ayrıntısını hatırlamadığını,

Tanık ... müfettiş beyanında; oğlu olan Yusuf Müjdat Kaya’nın kasten yaralama suçundan tutuklanması üzerine katılan ...’ye vekâletname verdiklerini, katılan ...’nin tutuklama kararına itiraz etmesi için İstanbul Anadolu Adliyesine gittiklerini, katılan ...’nin isteği üzerine adliye dışında beklemeye başladığını, mesai saati bittikten sonra saat 17.30-18.00 gibi katılan ...’nin yanına geldiğini, sanığın katılan ...’ye bir ajanda içerisine yapıştırılmış sarı renk postit üzerine yazılmış “10.000” rakamını gösterdiğini ve “Gereğini yap!” dediğini söylemesi üzerine “Ne yapsak?” diye sorduğunda katılan ...’nin “Bir daha onun yanına gitmem!” dediğini, diğer gün de adliyeye gittiğinde sanığın kalem personelinden katılan ...’yi sorduğunun katılan ... tarafından kendisine söylendiğini,

İlk derece yargılaması yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesinde; oğlu Yusuf Müjdat Kaya’nın kasten yaralama suçundan tutuklanması üzerine avukat olan katılan ...’a vekâletname verdiklerini, katılan ...’nin tutuklama kararına itiraz etmesi için İstanbul Anadolu Adliyesine gittiklerini, o sırada sanığı koridorda gördüğünü, katılan ...’nin koridorda beklemesini, kendisinin hâkimle görüşeceğini söyleyip sanığın odasına girdiğini, bir süre sonra çıkıp sanığın kendisine ufak sarı bir kağıt üzerinde “10” rakamı olan yazıyı gösterdiğini söylediğini, kendisinin de "Böyle olacaksa verelim" dediğini, ancak katılan ...’nin bunu kabul edemeyeceğini ve böyle bir şey olamayacağını söylediğini,

Tanık ...; İstanbul Anadolu Adliyesinde Başsavcı Vekili olduğunu, katılan ... ile üniversiteden arkadaş olduklarını, katılan ...’nin yanına gelerek bir dosyada tutuklamaya itirazda bulunduğunu söylediğini, katılan ...’nin sıkıntılı bir durumda bulunduğundan konuşmasına devam edemediğini, daha önce sanık hakkında olumsuz bir duyum aldığından sanığın baktığı mahkemenin numarası olan iki rakamını eliyle işaret etmesi üzerine katılan ...’nin başıyla onaylayıp meslek hayatında böyle bir şeyle karşılaşmadığını söylediğini, bu sırada odaya bazı Başsavcı Vekilleri gelince katılan ...’nin konuyu kapatıp kısa bir süre sonra odadan çıktığını, odasında olan Başsavcı Vekilleri olan tanıklar ... ve ...’ya olayı anlattığını, adı geçenlerin sanığın parayı nasıl istediğini sormaları üzerine katılan ...’yi telefonla arayıp olayı sorduğunu, telefonu kendisinden alan tanık ...’ya katılan ...’nin olayı anlattığını, konuşma bittikten sonra sanığın postit kağıdına 10.000 TL yazıp hiç konuşmadan katılan ...’ye gösterdiğini öğrendiklerini, adliyede zaten teftiş yapan müfettişler olduğundan durumu onlara bildirdiklerini,

Tanık ...; 2015 yılı Ocak ayından itibaren İstanbul Anadolu Adliyesi Başsavcı Vekili olduğunu, sanığı tanımadığını ve atılı suçla ilgili doğrudan bir bilgiye sahip olmadığını, tanık Abdurrahman’ın çağırması üzerine diğer Başsavcı Vekili olan tanık Cengiz Turhan ile birlikte ziyarete gittiklerini, sonra tanık Hüseyin’in de odaya geldiğini, tanık Cengiz’in o sırada odadan ayrıldığını, avukatın da kısa bir süre sonra odadan çıktığını, tanık Abdurrahman’ın az önce odada bulunan avukatın sanık hakkındaki iddialarını anlattığını, ancak gelmeleri üzerine konunun yarım kaldığını söyleyince tanık Hüseyin’in avukatı arayıp olayın ayrıntısını sorması gerektiğini ifade etmesi üzerine tanık Abdurrahman’ın avukatı aradığını, avukatın tanık Hüseyin ile de telefonda görüştüğünü, tanık Hüseyin’in konuşma bitince avukatın tutuklamaya itiraz etmesi üzerine sanığın 10.000 TL yazılı kağıdı gösterdiğini söylediğini,

Tanık ...; 2015 yılı Şubat ayından itibaren Başsavcı Vekili olduğunu, sanığı tanımadığını ve atılı suçla ilgili doğrudan bir bilgiye sahip olmadığını, tanık Abdurrahman’ın odasına gittiklerinde avukat olduğunu söyleyen bir şahıs da varken bir süre oturduktan sonra o şahsın kalktığını ve tanık Abdurrahman’ın, sanığın bir dosyada az önce odada bulunan avukattan menfaat temin etmeye çalıştığını söylemesi üzerine delillerin kaybolmaması amacıyla o avukatı aramasını söylediğini, tanık Abdurrahman’ın o avukatı arayıp telefonu kendisine verdiğini, avukatın telefonda tutuklamaya itirazda bulunduğunu bir süre sonra sanığın kendisini odasına çağırdığını ve 10.000 TL yazan kağıdı önüne koyduğunu söyleyince müracaat etmesi gerektiğini ifade ettiğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ...; 2. Sulh Ceza Hâkimliği yetkisini 13.02.2015 tarihinde tebliğ aldığını, dosyaları sırasıyla incelemeye başladığını ve not kağıtlarını dosya içine koyup kaleme gönderdiğini, sırasıyla kararları yazdığını, şikâyetin katılan ... tarafından 03.03.2015 tarihinde yapıldığını, itirazın reddine dair kararın ise 13.03.2015 tarihinde verildiğini, verilecek kararları not olarak dosya üzerine yazıp kaleme vermesi sonrasında aleyhine sonuçlanan kararın katılan ... tarafından öğrenildiğini düşündüğünü, katılan ...’in 19.02.2015 tarihinde kendisini odasına çağırdığını söylemiş ise de o tarihten 6 gün önce yetkisini tebliğ aldığından 650 dosyası olan bir mahkemede kısa süre içerisinde o kadar dosyaya vakıf olmasının zaten mümkün olmadığını, katılan ...’in sekreteri olan ve tanık olarak dinlenen kişinin de tarafsız olmadığı gibi olay hakkında bilgisinin de bulunmadığını, adalet komisyonu üyeleri tanık olarak dinlenmiş iseler de onların da duyduklarını aktardıklarını, katılan ... kendisini tanımadığını söylemiş ise de bunun doğru olmadığını, Manisa’nın Selendi ilçesinde 2000'li yıllarda görev yaptığını, tanık ... ile orada tanıştığını, katılan ... ile de yaklaşık 5-6 yıl kadar önce tanık ... aracılığıyla tanıştığını, katılan ... tarafından aleyhine olan karara karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmediğini, dolayısıyla kararın doğru olduğunun kabul edildiğini, katılan ...'i telefonla arayacak kadar tanışıklığının olduğunu, katılan ...’in odasına geldiğinde bir kısım belgelerini unuttuğunu, daha sonra avukat olan tanık Şemail’in odasına ziyarete geldiğinde yanlış anlaşılmaya neden olmamak için onun telefonundan katılan ...’i arayıp belgelerini almasını istediğini, başka bir amacının olmadığını, katılan ...’nin tutuklamaya itirazı konusunda 28.04.2015 tarihinde karar verdiğini, aleyhe karar verdiğinden şikâyet edildiğini, katılan ...’nin aynı olayla ilgili olarak 3 kez diğer sulh ceza hâkimliklerine de itirazda bulunduğunu ve isteklerinin reddedildiğini, sonrasında da asliye ceza mahkemesine açılan davada tutuklu olarak yargılanıp sonraki oturumlarda tahliye edildiğinden kendisinin verdiği kararın doğru olduğunun anlaşıldığını, bu olayda da sadece katılan ...’nin beyanının bulunduğunu, karar vermesinden yaklaşık bir hafta sonra katılan ...’nin şikâyetçi olduğunu, tanık olarak dinlenen başsavcı vekillerinin de olayla ilgili doğrudan bir bilgileri olmayıp duyum üzerine olayı anlattıklarını, adliyedeki kamera kayıtlarında da net bir görüntü kaydının olmadığını, hakkında birinci şikâyet yapıldığında bu konu adliyede herkes tarafından duyulunca ikinci şikâyetin de gerçekleştirildiğini, savunmuştur.

Somut olayın isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için öncelikle irtikap ve rüşvet suçları üzerinde durulmalıdır.

Somut olayın isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için öncelikle irtikap ve rüşvet suçları üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun İkinci Kitabının “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlığını taşıyan Dördüncü Kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı Birinci Bölümünde yer alan "İrtikap" başlıklı 250. maddesi;

"(1) Görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar eden kamu görevlisi, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi ikna eden kamu görevlisi, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İkinci fıkrada tanımlanan suçun kişinin hatasından yararlanarak işlenmiş olması hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur." şeklinde iken, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6352 sayılı Kanun ile maddede değişiklik yapılarak, birinci fıkrasına “Kamu görevlisinin haksız tutum ve davranışları karşısında, kişinin haklı bir işinin gereği gibi, hiç veya en azından vaktinde görülmeyeceği endişesiyle, kendini mecbur hissederek, kamu görevlisine veya yönlendireceği kişiye menfaat temin etmiş olması halinde, icbarın varlığı kabul edilir.” şeklindeki cümle eklenmiş, ayrıca maddeye “İrtikap edilen menfaatin değeri ve mağdurun ekonomik durumu göz önünde bulundurularak, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir.” biçimindeki dördüncü fıkra ilave edilmiştir.

İrtikap suçu, kamu görevlisinin, kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak, kendisine veya başkasına yarar sağlamaya veya vaatte bulunmaya bir kimseyi icbar ya da ikna etmesi veya kanunen kabul etmemesi gereken yararı, muhatabının hatasından yararlanarak alması ile oluşmakta olup somut olay ile ilgisi bakımından icbar suretiyle irtikap (cebri irtikap) suçunun incelenmesi gerekmektedir.