muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/9628, Karar No: 2006/1688, Tarih: 13.03.2006

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıkların beraatlerine dair mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Orman idaresinin 23.05.2004 tarihli yazısı içeriğine göre K... köyünde orman kadastrosunun yapılmadığının bildirilmesine karşılık, 24.09.2004 tarihinde yerinde yapılan uygulamalı keşif sonucu fen bilirkişi taraf ından tanzim olunan raporda dava konusu yerlerin 07.07.1992 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları neticesinde K... köyü 114 ada 15, 16 ve 17 nolu orman vasfı ile maliye hazinesi adına kayıtlı parsel içinde kaldığını, 16 ve 17 nolu parsellere ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde "fıstık ağaçları Şeyho'ya aittir" kaydının bulunduğunu belirtmesine, orman mühendisi tarafından tanzim olunan raporda ise dava konusu taşınmaz üzerinde yer yer meşe çalılıkları, menengiç ağaçlan, fıstık ağaçlan ve alıç ağaçları olup, menengiç ağaçlarının aşılandığını, amenajman haritasının aplikesi ve taşınmaz üzerinde yaptığı incelemeler neticesinde evveliyatının orman olduğunun ve bu nedenle suça konu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunun yazılı bulunması karşısında, Yargıtay temyiz denetimine imkân verecek tarzda suça konu yerlerle ilgili belgelerin dosya içinde bulunmamasına göre, öncelikle Besni kadastro müdürlüğünden K... köyünde arazi kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığı sorulup, bu yasaya göre yapılmış bir kadastro çalışması var ise aynı zamanda bu kadastronun orman kadastrosu niteliğinde olacağı da gözetilerek K... köyü 114 ada 15,16 ve 17 nolu parsellere ait kadastro çalışma tutanakları, askı ilan tutanakları getirtilip mahallinde yeniden orman mühendisi ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak suça konu yerlerin orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı tespit edilip, tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti halinde sanıkların işgal ve faydalanma eyleminin suça konu yerlerdeki fıstık ağaçlarından faydalandıklarına dair savunmaları ile sabit olması da gözetilip, adı geçen parsellere ait tapuların beyanlar hanesinde yazılı kayda ilişkin müstenidatının da getirtilerek, bu beyan kaydının 6777 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki 3573 sayılı Kanunun Sakız ve Neviieriyle Harnupluklara da Teşmiline Dair Kanun hükümleri ile dava konusu yerde 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi veya 2896, 3302 sayılı Yasanın 2/B maddesi veya 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan sınırlamada 2/B uygulaması yapılmış ise suça konu yer söz konusu yasalar gereğince nitelik yitirilmesinden dolayı hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacağından, bu durumda 3402 sayılı Yasanın 19. maddesindeki hazine adına çıkartılan yerde muhdesatın dikkate alınması gerekeceğine dair yasa hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş katılan orman idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14917, Karar No: 2014/5404, Tarih: 29.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14917 E.  ,  2014/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/648-2013/547

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işletme hakkının devrine ilişkin sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.03.2012 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Sözleşmenin 1. ve 2. maddelerinde sözleşme konusu belirtilmiş olup, buna göre; 1805 ada 1 parsel üzerinde bulunan bina ve müştemilatı davalı tarafından davacıya kiraya verilmiştir. Davalı ise alt kiraya veren konumunda olup, taşınmazı dava dışı Güzinalyanak Vakfından kiralamıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, davacının 20.03.2012 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalıya ödediğini iddia ettiği tutarın iadesi istemine ilişkin olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 19.11.2012 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden ret ederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27732, Karar No: 2014/12634, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27732 E.  ,  2014/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5029, Karar No: 2012/25560, Tarih: 16.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5029 E.  ,  2012/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, resmi tatil ücreti ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının asılsız olayları bahane ederek davacı ile beraber birçok çalışanı işten çıkardığını ... sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmemiş ücret alacağını istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi haklı sebeplerle feshedildiğinden ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, ... görülen vakaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. Anılan kanuni düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin sebebi, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran yargıcın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8437, Karar No: 2007/14181, Tarih: 27.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8437 E.  ,  2007/14181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak ... icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, davalının vekalet ücretini ödemediğini, bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyasının, yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Davacının ... Barosuna kayıtlı Avukat olduğu ve ...’da ikamet ettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73. maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı ...’dır. Öyle olunca HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda akdin yerine getirileceği, yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5433, Karar No: 2021/2391, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5433 E.  ,  2021/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli Kasten öldürme

HÜKÜM : Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2020 tarih, 2018/276 (E) ve 2020/84 (K) sayılı ilamı ile;

a) 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis;

b) 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis;

Cezalarına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan Kurum vekili tarafından verilen 21/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 07/09/2020 gün ve 2020/1439 Esas 2020/1113 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. ve 296/2. maddelerinde belirtilen süre içinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine ve Mahkemenin kabulüne göre; maktuller ... ve ...'ın müşterek çocuğu olup, sabit bir işi olmadığından ana-babasından harçlık alan sanık ...'in, alkol aldıktan sonra gece eve geldiğinde annesinin oturma odasındaki kanepede, babasının da yatak odasında uyumakta olduğu, gece saat 02.00 sıralarında elinde tahta sopa ile ilk olarak annesi ...'in uyuduğu odaya girdiğinde, annesinin sese uyandığı ve "ne oluyor" diye sorduğu, sanığın o anda elindeki sopayla annesinin kafasına vurmasıyla maktulenin kanepeden düşerek başından kan aktığı, bu sırada diğer oda da uyumakta olan babasının gürültüye uyandığı, sanığın yatak odasının kapısına geldiği sırada babası ile karşılaşmasıyla babasının kafasına da bir kez vurduğu, aldığı darbe ile yüz üstü yere düşen babası ...'ın orada öldüğü, sanık ...'in tekrar oturma odasına giderek annesini kontrol ettiğinde henüz ölmeyip hareket ettiğini görünce sopa ile kafasına bir kez daha vurduğu, maktul ...'in de aldığı bu darbeyle hayatını kaybettiği, sanığın tekrar babasının öldüğü odaya girerek onun ceplerini kurcaladığı, ancak para bulamadığı, bu kez annesinin üzerini arayan sanığın, annesinin üzerinde sakladığı 400 TL parayı aldıktan sonra evden ayrılarak .... isimli mekana gidip alkol aldığı, masasına kadın da çağıran sanığın 400 TL'yi bu şekilde harcadıktan sonra tekrar eve döndüğü, evdeki eşyaları dağıtarak hırsız girmiş süsü vermeye çalıştığı, evden tekrar ayrılıp çeşitli yerlerde gezdiği, akşam saat 22.00 sıralarında eve geldikten sonra mahalle muhtarını arayarak eve hırsız girdiğini, anne ve babasını ölmüş halde evde bulduğunu söylediği, yapılan soruşturmada sanığın suçu ikrara yönelik beyanlarda bulunduğu olayda;

Sanığın anne ve babası olan maktulleri öldürdüğü sırada her ikisinin de uyanmış olduğu kabul edilmesine ve öldürdükten sonra üzerlerinde para arayıp annesinin üzerinde bulduğu parayı almasına göre, sanık hakkında yağma suçundan kamu davası açılması sağlandıktan sonra, bunun sonucuna göre sanığa yüklenen öldürme suçunun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde beden veya ruh bakımından kendini savunmayacak kişileri öldürme suçlarından karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/673, Karar No: 2007/760, Tarih: 24.10.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/11-673 E.  ,  2007/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ        : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ        : 20/03/2007

Taraflar arasındaki “feshin hükümsüzlüğü, haksız rekabet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın  reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 10.2.2005 gün ve 2004/928-32 sayılı kararın incelenmesi davacı ve fer’i müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  11.Hukuk Dairesinin 9.5.2006  gün ve 5245-5425 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin temettü hariç ortaklık haklarına, yönetimine ve denetimine TMSF’nun el koyduğunu, müvekkili ile davalılardan Marie Clarie Album SA. arasında, dava dışı İ.A.’un imtiyaz hakkı sahibi olduğu tescilli “MARİE CLAİRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” dergileri için lisans sözleşmeleri olduğunu ve bu sözleşmelerin yenilenerek devam ettiğini, müvekkilinin Fon’a devri sonrasında davalılardan Marie Claire Album SA’nın sözleşmeleri kötüniyetli olarak feshettiğini, Fon’a devredildikten sonra, müvekkilinin önceden belirlenen hedeflerden sapmadığı gibi, reklam geliri ve satışının arttığını, sözleşmelerin üçer yıl ara ile yenilenmesi ve marka sahibi ile müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanının E-Mail vasıtasıyla görüşmesi sonucunda sözleşmenin 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olduğunu, diğer davalılar T. C. ve H. F.Y.’ın davaya konu marka kullanımına ilişkin lisansı almak için çalışma yaptıklarını ileri sürerek, lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünü, feshin haksız ve kötüniyetle yapıldığının tespitini ve dergilerin basım ve yayımının müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Marie Claire Album SA vekili;müvekkilinin “MARİE CLAIRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” markalarının maliki olduğunu, davacı ile 16.12.1993 tarihinde “MARİE CLAİRE” 22.12.1997 tarihinde “MARİE CLAİRE MOSİON” dergileri için lisans sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline tanınmış olan fesih hakkının kullanıldığını, kötüniyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davayla; karşı davalının hukuka uygun gerçekleşen feshe rağmen, müvekkilinin “MARİE CLAİRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” dergilerini yayımlayarak piyasaya sürdüğünü, bu eylemin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi, karşı davalının eylemiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK’nin 9 ncu ve 61 nci maddesinde düzenlenen şartların oluştuğunu ileri sürerek, karşı davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, karşı davalıca Ocak ayına ilişkin olarak piyasaya sürülen derginin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu markaların tescilli olduğu, davalı Marie Claire Album SA’nın sözleşme hükümleri çerçevesinde sözleşmeleri feshettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davaya ilişkin olarak ise; sözleşmenin feshedilmesi ile karşı davalının dergilerin yayımı ve dağıtımını durdurması gerekirken durdurmadığı, karşı davalının karşı davacının tescili  markalarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, karşı  davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava, lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesi ve  asıl davacı karşı davalının piyasaya sürdüğü derginin toplatılması istemine ilişkindir.

5000 sayılı Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 31/2 ve 5187 sayılı Basın Kanununun 9/2 nci maddeleri, bu kanunların yürürlük tarihinde 5680 sayılı Basın Kanunu gereğince  mevkute neşredenlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği mevkute neşretmekten alıkonamazlar hükmünü düzenlemiştir.

Somut olayda, mahkemece, asıl davacı karşı davalı tarafından çıkartılan Marie Claire ve Marie Claire Mosion isimli dergilerinin toplatılmasına ve basım yayım ve dağıtımının durdurulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan Basın Kanunu ve Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; taraflar arasında aktedilen lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti, karşı dava ise; tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle yapılan haksız rekabetin men’i, dergilerin toplatılması, basın yayın ve dağıtımının durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; taraflar arasında aktedilen lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti, karşı dava ise; tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle yapılan haksız rekabetin men’i, dergilerin toplatılması, basın yayın ve dağıtımının durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairece, sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, sadece mahkeme kararında 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 31/2 ve 5187 sayılı Basın Kanununun  9/2 maddelerindeki hükmün değerlendirilmediği açıklanarak, bu  hükümler  çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Yerel mahkemece direnme hükmü kurulurken mezkur kanun hükümleri bozma ilamında istenen şekilde değerlendirilmiş, ancak yine ilk hüküm yönünde karar verilmiştir.

Hal böyle  olunca ortada varlığından söz edilebilecek  bir direnme hükmü bulunmayıp, yerel mahkemece  bozma kararından esinlenerek kurulmuş yeni bir hüküm bulunmaktadır. O halde kurulan yeni hükme ilişkin davacı-karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kurulan yeni hükmü yönelik  olarak davacı- karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekilince yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın  Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.