muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17778, Karar No: 2015/14200, Tarih: 07.12.2015

....

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda; habere esas alınan fotoğrafın incelenmesinde üzerinde boyama ve ekleme yapıldığı sabittir. Ayrıca söz konusu fotoğraf gerçektende davacı Rektörlüğün web sitesinde yayınlanmıştır. Haber içeriğinin eleştiri sınırları dahilinde kaldığı da gözetilerek, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığından istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17653, Karar No: 2009/19106, Tarih: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17653 E.  ,  2009/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*13.07.2009 gün ve \*3368-13960 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; ,

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.11.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6093, Karar No: 2012/14712, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6093 E.  ,  2012/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalının münhasıran davacının madeni yağlarını satın almasına dair 11/09/1996 tarihli madeni yağ bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yıllık 40 ton asgari yağ alma taahhüdünü yerine getirmediğini, işyrinde müvekkili şirket markası dışında başka markalardaki madeni yağların satış ve teşhirlerini gerçekleştirerek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 11/09/2006 itibariyle teslim etmesi gereken ekipmanları teslim etmeyerek ariyet protokolünü de ihlal ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kar mahrumiyetini, cezai şart bedelini ve ekipmanların iadesini talep hakkının doğduğunu, bu hususta davalıya ihtarname de gönderdiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.221.068-USD' lik kar mahrumiyetinden şimdilik 10.000-USD' sini, ekipmanların iadesinde gecikilen gün başına 100-USD olmak üzere dava tarihine kadar geçen günler için işlemiş 58.700-USD' lik cezai şart alacağından şimdilik 5.000-USD' sinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkili şirkete iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 4.979-USD' nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun' a göre geçersiz olduğunu, davacı taraf ile bayiilik sözleşmesi imzalandığını, ancak 2002 yılından itibaren sözleşmenin karşılıklı olarak fiilen ortadan kaldırıldığını, davacı şirkete ariyet olarak bırakılan ekipmanlarının iadesine hazır olduklarının bildirilmesine rağmen teslim alınmadığını, davacının kendi tutumuyla geçirdiği süre nedeniyle cezai şart talebinin haksız olduğunu, cezai şartın da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminin MK 2. md. gereğince reddine, davalıda arıyet olarak kalan demirbaşların davacıya aynen iadesine, aynen iade edilememesi halinde 4.979-USD bedelinin fiili ödeme günü T.C. Merkez Bankasının dolara uyguladığı efektif satış kuru karşılığına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminin MK 2. md. gereğince reddine, davalıda arıyet olarak kalan demirbaşların davacıya aynen iadesine, aynen iade edilememesi halinde 4.979-USD bedelinin fiili ödeme günü T.C. Merkez Bankasının dolara uyguladığı efektif satış kuru karşılığına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16511, Karar No: 2022/15286, Tarih: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16511 E.  ,  2022/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Seçim Yasakları Süresince Propaganda Yapma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

298 sayılı Yasanın ''Kurulda görevli yargıcın bakamıyacağı davalar:'' başlıklı 177. maddesinin '' İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar.

Aynı mahalde bu davaları görecek başka yargıçlar bulunmaması veya mahkemenin teşekkül edememesi halinde mezkür davalara bu mahalle en yakın yargı çevresinde bulunan aynı derecedeki mahkeme veya vazifeli yargıç tarafından bakılır.'' hükümlerini amir olduğu, sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamayı yürüten ve karara bağlayan Hakim Rukiye Melek' in ise, soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 07.06.2015 tarihli yazıda, Gelibolu İlçe Seçim Kurulu Başkanı sıfatı ile imzası bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasına bakamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12465, Karar No: 2014/6200, Tarih: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12465 E.  ,  2014/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/7743

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/633 (E) ve 2011/1465 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olaydan sonra alınan Torbalı Devlet Hastanesi'nin 30.10.2010 tarihli raporunda “sol zigomatik bölgede hematom, ağrı, sol üst çenede 8. diş kırığı” bulunduğunun belirtildiği, hükme esas alınan uzman hekim raporunda ise yaralanma ile ilgili bilgiler yazılmadan “basit tıbbi tedavi ile iyileşir” şeklinde rapor verildiği anlaşılmakla adli tıp kriterlerine göre diş kayıplarının “basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyeceğinden” adli tıp şubesinden rapor alınmadan ve suçun vasfı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2) Suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/44763, Karar No: 2013/31902, Tarih: 04.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/44763 E.  ,  2013/31902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, taraflar arasındaki iş akdine dayanarak davacının görevlendirildiği işyerinde devamsızlık yaptığından iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre işverenin nakil yetkisine sahip olduğu davacının çalıştığı projenin bitmesine nedeniyle öncelikle... AVM projesinde davacının bunu kabul etmemesi üzerine ... Limanı projesinde görevlendirildiği ancak davacının son görev yerine gelmemesi üzerine işverence devamsızlığa bağlı feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel Mahkemece yeni görevlendirmenin iş koşullarında aleyhe değişiklik olduğu ve işçinin muvaffakatı olmadan yapılamayacağı gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de; sözleşmedeki nakil yetkisi karşısında bu gerekçe yerinde değildir.

Mahkemece işverenin nakil yetkisini objektif iyi niyet kurallarına uygun bir şekilde kullanıp kullanmadığı, davacının ...’daki başka projelerde görevlendirme imkanı bulunup, bulunmadığı araştırılarak olmadığının tespiti halinde işverence sözleşmedeki yetkiye dayanılarak yapılan görevlendirmede önerilen işyerine gitmeyen işçinin devamsızlığının haklı nitelik taşımayacağı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

2-Fazla çalışma hesabında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. Taraf tanıklarının ortak beyanlarına göre davacının görev yaptığı Ml mağazasında üçlü vardiya ile çalışıldığı buna göre fazla çalışma yapılmadığı, ... işyerinde ise iki gün 08-20 saatleri arasında görev yaptığı bir saat ara dinlenmenin mahsubu ile 11 saat üzerinden haftalık 44 saat çalışma yapıldığı, ancak gece çalışılan vardiyalarda 7,5 saati aşan çalışmaların fazla çalışma oluşturabileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davalı, davacının yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini savunduğundan ilgili bankadan kayıtlar getirtilerek ödenip ödenmediğinin tespiti ile varılacak sonuca göre yıllık izin alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/653, Karar No: 2015/42479, Tarih: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/653 E.  ,  2015/42479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/61907

MAHKEMESİ : Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/128 (K)

SUÇ : Yağma, memura direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Giga Kopaleishvili ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Yakınanın evine girip boğazına silah dayayarak koli bandıyla ağzını ve kollarını bağladıktan sonra kredi kartının şifresini de alıp iki ayrı bankadan toplam 2000 TL çeken sanık hakkında zamanaşımı içinde kişiyi 'hürriyetinden yoksun kılma' ve 'banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması' eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Giga Kopaleishvili savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32349, Karar No: 2017/6826, Tarih: 31.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32349 E.  ,  2017/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında adli bilişim uzmanı tarafından düzenlenen 22.06.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın bilgisayarında yapılan inceleme sonucu bir çoğunun web kamerası vasıtasıyla çekildiği değerlendirilen 248 adet fotoğrafta çocukların soyunma anlarının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, bu hususta detaylı inceleme yapılıp, denetime elverişli olacak şekilde rapor aldırılarak, sanığın eyleminin TCK’nın 226/3. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçuna uyup uymadığı değerlendirilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3708, Karar No: 2007/7102, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3708 E.  ,  2007/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 51.426.358.834 TL eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’un Deniz Lisesine askeri öğrenci olarak girdiği ancak velisinin isteği ile okuldan ayrıldığını, okula başlarken verdikleri yüklenme ve kefalet senedi gereğince sorumlu olduklarını, adlarına 51.426.358.834 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 51.426.358.834 TL alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davalı ...’un, adına yapılan masrafların 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesi gereğince sorumlu olacağı belirtilerek eğitim ve öğretim gideri borcu hesaplanmışsa da, davalı askeri öğrenci olup sorumlulukları 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasa hükümlerine göre tespit edilecektir. Anılan yasanın 3. maddesinde ise, sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve davalı öğrenci okula başladığı sırada alınan Kadıköy 9. Noterliğince 01.08.2000 tarihinde 34197 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde “...herhangi bir nedenle öğrenimimi kendiliğimden terk etmem...halinde Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesi tarihine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetime tahakkuk ettirilecek tazminatı(yiyecek, giyim, kuşam, öğrenci aylığı, kitap ve kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğrenim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, şahsım için yapılan ilaç ve tedavi giderleri) sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile ...ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim” şeklinde taahhütte bulunulmuş, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,

2-Yukarıda anılan yüklenme senedinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faiz başlangıç tarihi “sarf tarihi” olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse, faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Dava dilekçesinde davalı için harcanan eğitim giderleri için tahakkuk tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece okuldan ayrılma tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senedi kapsamında yer almayan personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmalı, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16493, Karar No: 2022/5078, Tarih: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16493 E.  ,  2022/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)''2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; suça konu faturaların katma değer vergisinin yanı sıra kurumlar vergisinde de kullanılmış olması nedeniyle suç tarihlerinin 26.04.2010 ve 26.04.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)2008 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin "26.01.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)"2011 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;