muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5189, Karar No: 2021/7547, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5189 E.  ,  2021/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı tarafın itirazlarının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.10.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...’nın yaralandığını, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre maluliyet oranının %12 olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararını toplam 55.494,34 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı olan 53.492,37 TL’nin 13.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17. maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nın 253/19. maddesinde de "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir.

Dosya kapsamından; davaya konu kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/35448 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacının zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin 09.12.2016 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından

Dosya kapsamından; davaya konu kazayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/35448 sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada, davacının zararının giderimi ile uzlaşma sağlandığına ilişkin 09.12.2016 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından

onaylanan uzlaşma raporu ve yine aynı tarihli müşteki (davacı/başvuran) ...’ya uzlaşmacı ... Ayaz huzurunda, tarafların ve uzlaşmacının imzasını havi, 2.000,00TL’nin teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunduğu, ceza soruşturmasının ise uzlaşma nedeniyle takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, uzlaşmanın tamamlanması için uzlaşma teklif formunun dışında, ilam niteliğinde sayılan uzlaşma raporu veya belgesinin düzenlenmesi gerekmektedir. Somut olay bakımından, dosya içeriğinde tarafların uzlaştığına ilişkin onaylı uzlaşma raporu bulunduğu anlaşılmakla uzlaşma ile ilgili prosedürün tamamlandığı ve CMK'nın 253/19. maddesinin uygulanarak 09.12.2016 tarihli uzlaşma raporuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazlarının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16657, Karar No: 2007/5151, Tarih: 29.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16657 E.  ,  2007/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kadıköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :20.7.2006

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \*kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası \* çoktur. Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2007 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13197, Karar No: 2016/8823, Tarih: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13197 E.  ,  2016/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait 11400195, 11200416, 11200898, 11200899, 11201550,1120082, 12110317, 1170027 ve 10201680 nolu elektrik aboneliklerinden, abonelik tarihi ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden 10 yıl geriye dönük olarak, haksız ve hukuksuz bir şekilde kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedelden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 164.940,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının tacir olduğunu, faturasındaki kayıp kaçak bedelini bilmek durumunda olduğunu, davayı kısmi dava olarak açmaya hakkı olmadığını, davanın ticrat mahkemesinde açılması gerektiğini, 12110317 nolu aboneliğin mesken aboneliği olduğundan ve öncelikle hakem heyeti başkanlığına başvurulması gerektiğinden dosyanın tefriki ile davanın reddini talep ettiklerini, husumetin taraflarına ait olmayıp ...'ya ve 30.10.2009 tarihine kadar olan dönem için ...'a ait olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğundan davacının öncelikle müvekkil şirkete başvurması ve şayet red cevabı alırsa söz konusu davayı açması gerektiğini belirterek davanın usulden reddini, esas olarak da kayıp kaçak bedeli olarak alınan ücretin zorunlu olarak tahsil edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 164.940,91 TL'nin 1.000 TL'sinin dava tarihinden, 163.940,91 TL'sinin ıslah tarihi olan 16.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan

./..

-2-

./..

-2-

amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak da sözkonusu olmaz.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait 11200416, 11200898, 11200899, 11201550,1120082,1170027 ve 10201680 nolu elektrik aboneliklerinin tarımsal sulama aboneliğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait 12110317 nolu elektrik aboneliğinin ise mesken aboneliğine ilişkin olduğu, davacının da sözkonusu mesken aboneliği yönünden 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu duruma göre, mesken aboneliği hakkındaki uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisindedir.

Bundan ayrı, davacıya ait 11400195 nolu elektrik aboneliğinin, abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya ait 12110317 nolu mesken aboneliği yönünden, o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde bu abonelik yönünden dosyanın tefriki ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, davacıya ait 11400195 nolu abonelik yönünden ise, abonelik durumu ve tarifesi(mesken mi?, ticari mi?, tarımsal sulama mı? vs.) saptanarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/9678, Karar No: 2015/7509, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9678 E.  ,  2015/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. .... Sk. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince 20.01.2014 tarihli karar ile küçüğün annesi ...'nin velayeti altına bırakılmasına karar verilmiş, karara yapılan itiraz üzerine denetim makamı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2014 tarih ve 2013/1202 Esas, 2014/52 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince 03.06.2015 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının babaannesi ile birlikte “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tüm dosya kapsamından kısıtlı adayı küçüğün güncel MERNİS adresi de olan “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde babaannesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8044, Karar No: 2023/2098, Tarih: 05.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/8044 E.  ,  2023/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/646 E., 2021/14 K.

KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 2 parsel ... 3122,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 105 ada 2 parsel ... taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın davacıya miras yolu ile kaldığını, 1930 yılından beri tarım arazısı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2007/459 Esas, 2013/21 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2018/3564 Esas, 2019/6252 Karar ... ilamı ile davanın tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava konusu taşınmaz ... Köyü kadastro çalışmalarında her ne kadar orman tahdidi içine alınmışsa da bu çalışmaların ... Köyü'nde ilan edilmediği, ... Köyü'nde yapılan çalışmalar sırasında dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içine alınmadığı, netice olarak orman tahdit sınırları dışında kaldığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2020/646 Esas, 2021/14 Karar ... kararı ile; bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2020/646 Esas, 2021/14 Karar ... kararı ile; bozma kararındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Köyü'ndeki orman tahdidinin dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmediğine dair tespitin hatalı olduğunu, kadastro çalışma alanı dikkate alınarak yapılan ilanların yeterli sayılması gerektiğini, ... Köyü'nde yapılan tahditte dava konusu taşınmazın çalışma alanı dışında bırakıldığını, tahdit dışı bırakıldığına dair belirlemenin doğru olmadığını, davanın kabulü gerektiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2571, Karar No: 2006/5366, Tarih: 20.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2571 E.  ,  2006/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 146 ada 18 parsel sayılı 2830 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 yılı 564 tahrir nolu vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 30.11.1979 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır. Taşınmaz bu çalışmada orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki;

Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan 564 tahrir nolu vergi kaydı 10 Ar yüzölçümünde olup, Batıda ..., Doğuda ..., Kuzeyde ... ..., Güneyde ... sınırlarını okumaktadır. Yerel bilirkişi, ... sınırını 36 parsel; M.... sınırını 14 parsel, ... sınırını 20 parsel, batıdaki harman sınırını ise, kendisine ait ... harman yeri olarak tarif etmiş ve 15, 16, 17 ve 57 parsellerin bulunduğu alanı göstermiştir. Nevar ki; batıda 17 ve 57 parseller ile güneyde 56 parsel mera olarak sınırlandırılmış, yine ... batıda 19 parsel ise, Hazine adına ham ... niteliği ile tespit edilmiş olduğuna göre, 564 nolu vergi kaydı değişir sınırlı olup, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca kapsamı miktarı ile geçerlidir. Resmi kayıt ve belgeler, sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceği ve resmi belgelere ... düşen bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemeyeceğinden kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan meradan açma yapılmak suretiyle kazanıldığı gözetilerek vergi kaydının miktarı kadar yer (1000 m2) 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21, 32/3. maddeleri uyarınca ... sınırlarla bağlantı kurularak ve ... bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılıp tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline, vergi kaydı miktar fazlasının mera olarak sınırlandırılarak ... siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1198, Karar No: 2010/3138, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1198 E.  ,  2010/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.10.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, pay sahibi olduğu taşınmazda bulunan evinin duvarına bitişik şekilde davalı tarafından bina yapıldığını ve pencerelerinin de evine bakacak şekilde açıldığını, ayrıca yapılan binanın çatı saçağının da taşınmazına gelecek şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı, binanın altmış yıllık olduğunu, penceresini davacının izniyle sadece büyüttüğünü ve saçağın da bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının yaptığı pencerelerin davacı taşınmazına müdahalesi bulunmadığı, imar mevzuatına da aykırılık teşkil etmediği ve saçağın da bir müdahalesi bulunmadığı ve altmış yıldır aynı şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını hukuksal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi; “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel âdete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır. Yerel âdete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır” hükmü ile de malike, mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yükleyerek, yasal kısıtlamalardan birisini düzenlemiştir.

Taşkınlıktan amaç ise, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Bu eylemlerin saptanmasında, taşınmazın bulunduğu yerin kullanma amacının, niteliğinin, konuya ilişkin düzenlemelerin ve yasal boşluk bulunması halinde mahalli örf ve adetlerin göz önünde tutulması gereklidir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hâkim, gerek zararı saptama, gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden her somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar zarar dengelerini değerlendirmek durumundadır.