muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4867, Karar No: 2010/6318, Tarih: 27.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4867 E.  ,  2010/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 31/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

İzmir ceza yargıcı olan davacı, Adalet Başmüfettişi olan davalının, İzmir Adliyesi’ndeki bir soruşturma ile ilgili olarak savunmasını istediği 24.04.2009 günlü yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu; ayrıca, soruşturma yöntemi ile ilgili yasal düzenlemelere de uygun davranmayan davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, yerleşim yeri olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürerek, istemin yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesi yetki yönünden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, davanın açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Daha özel bir düzenleme içeren aynı Yasa'nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Ayrıca, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 25/son maddesi gereğince davacı, kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Böyle bir durumda davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde veya kendi yerleşim yeri mahkemesinde açabilir.

Eldeki dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının yerleşim yeri İzmir'de, davalının yerleşim yeri Ankara'da olup dava İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır.

Haksız eylem İzmir ilinde gerçekleştiğine göre, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açan davacının, seçimlik hakkını haksız eylemin geçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8280, Karar No: 2012/16924, Tarih: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8280 E.  ,  2012/16924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat ve ortadan kaldırma

2-Sanık ... hakkında; Mahkumiyet, ortadan kaldırma

I)Sanıklar hakkında 1999-2000-2001-2002 takvim yıllarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında 2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının her iki sanık bakımından 2003 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçunun en aleyhe kabulle işlendiği 31.12.2003, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun işlendiği 17.11.2003 ve 26.11.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,Esas No: 2012/8280 katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9559, Karar No: 2008/7797, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9559 E.  ,  2008/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 09.08.2005 günü yapılan 374 ada 101 parsel sayılı 1443,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...'ya ait olmakla birlikte 3.derece doğal sit alanında kaldığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiştir, "zemin üzerindeki zeytin ağaçlarının ... kızı ...’ya ait" olduğu, beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Tespit gününden önce 13.8.2004 tarihli dilekçe ile davacı ... vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde ...davalı gösterilerek açılan müdahalenin men'i davasında 18.10.2005 tarihli kabul kararı 8. Hukuk Dairesi’nin 23.2.2006 tarihli kararıyla çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...ve çevresinde başkasının taşınmazı üzerine ağaç dikip yararlanmaya izin veren, herkesçe benimsenen bir örf ve adedin bulunup bulunmadığının araştırılıp belirlenmesi ile böyle bir örf ve adet varsa taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması gereğine değinilerek bozulduktan sonra, mahkemenin yeni esasında süren yargılama sırasında davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde dava dosyası ile tespit tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline, beyanlarda "zemin üzerindeki mavi renkle boyalı (13) adet zeytin ağacı ... kızı ...’ya ait" olduğunun gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde mülkiyete ilişkin hakkı olduğunu kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz ... kızı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmekle birlikte 3. derece doğal sit alanında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde süren yargılama sırasında; çekişmeli taşınmazın Hazine adına tespit edilmesinin dayanağını oluşturan 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde tespit gününden sonra yapılan değişiklikler gözetilmeden, taraflar arasındaki çekişmenin niteliği itibariyle gerekli olan araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan hüküm kurulduğu gibi özellikle davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde

çekişmeli taşınmazın aynına yönelik mülkiyet iddiası ile dava açmış olması nedeniyle tespit sırasında tutanağın malikhanesinin doldurulmasının yerinde bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili bütün delilleri sorulup saptandıktan, çekişmeli taşınmaza ait kroki ile komşu bulunan bütün taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle dayanaklarını oluşturan kayıtlar ile tespit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde süren dava nedeniyle tutanağın malikhanesinin doldurulmuş olmasının yerinde bulunmadığı gözetilerek gerekli görülen diğer tüm bilgi ve belgeler dosya içine getirtildikten sonra, mahallinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi suretle kullanıldığı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin nasıl olduğu, zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kime ait olduğu, taşınmazın zemini işlenmeden sadece üzerindeki zeytin ağaçlarına yönelik kullanım olup olmadığı gibi taraflar arasındaki çekişmenin çözümü için açıklığa kavuşturulması zorunlu hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtları ile denetlemeli yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanağın edinme sebebindeki açıklamalara aykırılık oluşturması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacı Dimitrulo Draguni vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4784, Karar No: 2024/2972, Tarih: 25.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4784 E.  ,  2024/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/373 E., 2023/105 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/469 E., 2019/202 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali terkin ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 5 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 4,13 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine, üzerinde yapı bulunması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 ada 51 (eski 5 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Hazinenin de taraf olduğu, Abana Kadastro Mahkemesinin 1995/5 Esas - 1995/6 Karar sayılı dosyasında verilen dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile 42517 m2 lik kısmının kumsal olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına dair kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesinleşmiş mahkeme kararından bahsedilerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz için davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gibi korunan hukuki yararı engellediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kesin hüküm için aranan şartların dosyada mevcut olmadığını, dava konusu yerin farklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali terkin ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i, 115/2 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20941, Karar No: 2015/17024, Tarih: 28.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20941 E.  ,  2015/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/60-2014/369

Davacı, davalı şirkette 01/04/2006/03/08/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve sigortalılığının tespitine, 123 gün eksik primlerinin tamamlattırılmasını 24/11/1994-31/03/2006 tarihleri arasındaki çalışmalarından dolayı eksik bildirilen primlerinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve H.. A.. vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan H.. A..'ne yükletilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24506, Karar No: 2014/19233, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24506 E.  ,  2014/19233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 04/04/2012 tarihli ek kararı 05/04/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’ nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 21/03/2014 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14218, Karar No: 2021/20434, Tarih: 04.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14218 E.  ,  2021/20434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesine karar verilirken 100 gün yerine 150 gün yazılması,

2)5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (B) bendinin 4. fıkrasında yer alan "150 tam gün" ve 5. fıkrasında yer alan "2.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla “100 birim gün" ile “2000 TL ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5313, Karar No: 2006/8917, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5313 E.  ,  2006/8917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Hasanşeyh Köyü 117 ada 332 parsel sayılı 6906401 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1999 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman niteliği ile ... adına tespit görmüş olup, halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın murislerinden intikal ettiği 02/10/1933 tarih 5. sırada kayıtlı tapu kaydı ile adlarına kayıtlı olduğu ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince 10 yıllık yasal süre içinde tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, dava tarihinden önce 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Bu uygulamada çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

Davacının dayandığı 02.10.1933 tarih 5 sırada kayıtlı tapu kaydının 4 tarafı şahıs arazileri okuyor olmasına karşılık, çekişmeli taşınmazın 4 tarafı fiili orman alanları ile çevrilidir. Bu hali ile dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğundan bahsedilemez. Davacı, tapu kaydı ile birlikte kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış ise de, çekişmeli 117 ada 332 parsel orman vasfı ile ... adına tespit görmüş olup tutanağın 04.03.1999 tarihinde itirazsız kesinleştiği; 3402 Sayılı Yasanın 16/D ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddeleri gereğince kesinleşen orman kadastrosunun iptalinin ancak tapu kaydına dayanılarak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istenebileceği, bu ilkenin gerek Dairenin 2005/13229- 2006/995 ve 21/03/2005 gün 2005/2633- 3122 sayılı, gerekse H.G.K.nun 08/06/2005 gün ve 2005/20-327- 377 ve 28/06/2006 gün 2006/20-467 E.- 494 K. sayılı kararlarında da kabul edildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.