muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10669, Karar No: 2008/15430, Tarih: 13.11.2008

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15.09.1990 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı ... Dil'in çekişmeli 106 ada 395 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden:

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli 395 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine esas alınan mart 1998 tarih 13 nolu tapu kaydının ilk tesisi olan Ekim1933 tarih 255 nolu tapu kaydının sınırları: Doğusu orman, Batısı çalılık ve Güneyi Hazine tarlası okumakla değişir sınırlı olduğu, kök tapu kaydından müfrez tapu kayıtlarının 106 ada 393, 394, 395, 397 parsellere revizyon gördüğü, eylemli durumda da batı ve güney yönden 106 ada 797 nolu ... devlet ormanı olarak tesbit edilen orman parseli ile çevrili olduğu, bu tür kayıtların kapsamlarının 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümleri ile geçerli olacağından tapu kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açma yapılarak kazanıldığı ve orman kadastrosunun kesinleştiği 1990 yılından kadastro tesbitinin yapıldığı 2004 yılına kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin de dolmadığı gözönünde bulundurularak davacı Hazinenin bu taşınmaza yönelik davasının kabulü ile tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-2-

2008/10669-15430

2) Davacı Ercümen ...’ın çekişmeli 106 ada 395, 397, 444 ve 797 parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, çekişmeli 106 ada 396 parsele revizyon gören 02.02.1993 tarih 1 nolu tapu kaydının ilk tesisi olan 23.10.1940 tarih 646 nolu tapu kaydının (4 dekar yüzölçümlü, Kuzeyi ..., diğer hudutları ise ... yazılı olan) iskanen oluştuğu, bu tapu kaydının Orman Yönetiminin ve Hazinenin taraf olarak yer almadığı Asliye hukuk mahkemesinin 04.06.1973 gün 1973/19-119 sayılı ilamı ile yüzölçümünün 11.480 m2 olarak değiştirildiğinden bu ilamın Hazine ile Orman Yönetimini bağlamayacağından bu tapu kaydının değişir sınırları itibariyle ilk tesisindeki 4 dönümlük yüzölçümü ile geçerli olduğu, davacı adına tesbit edilen 106 ada 396 parselin ise, 9552.37 m2 yüzölçümüyle tapu kayıt miktarından fazla olarak tesbit edildiği ve sınırda orman niteliğinde taşınmaz bulunduğundan kayıt miktar fazlasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile kazanılamayacağı gözönüne alınarak davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı ... Yönetiminin çekişmeli 395 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince ,

3-Davalı ... Yönetiminin çekişmeli 395 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince ,

Davalı ..., çekişmeli taşınmazlardan 106 ada 797 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmesi nedeniyle davada yer almaktadır. Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davası ve açılan davaya yöntemine uygun biçimde katılımı da bulunmadığına göre temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda 3.bentte açıklanan nedenler ile davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine

2- 1. ve 2.bentte açıklanan nedenler ile davacı ... ile davalı ... Dil'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3021, Karar No: 2023/7274, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3021 E.  ,  2023/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.....2020 tarihli ve 2019/284 Esas, 2020/130 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.....2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... AŞ (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Akköprü HES işyerinde makine bakım teknisyeni olduğunu, davalının alt işverenlerinde çalıştığını, sendika üyesi olduğunu, alt işverenlerin taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını, davalının asıl işveren olarak sorumluluğu olduğunu ileri sürerek ödenmeyen 01.09.2017-31.03.2018 dönemine ait ücret, ikramiye, çocuk yardımı, yakacak yardımı, ... yardımı, öğrenim yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ihale makamı olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca ihale yapıldığını, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, ayrıca alt işverence kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediğini, davalı İdarenin toplu ... sözleşmesinden sorumlu olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Şirkete ait işyerinde dava dışı alt işverenler nezdinde ... Sendikasına üye olarak çalıştığı, toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, davacının, davalı ile yüklenici arasında ... sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davalı Şirketin husumet itirazının yerinde bulunmadığı, davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ettiği, davaya konu edilen toplu ... sözleşmesi dönemindeki hükümlerden davacının yararlanması gerektiği, davacının çocuklarının henüz öğrenim çağında bulunmadığı, davacı da çocuklarının öğrenim durumları ile ilgili bir bilgi/belge ibraz etmediğinden öğrenim yardımı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalının ihale makamı olduğunu, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca ihale yapıldığını, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, ayrıca alt işverence kamu işveren sendikasının yetkilendirilmediğini, davalı İdarenin toplu ... sözleşmesinden sorumlu olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu, dava konusu bakımından aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uyuşmazlığa uygulanamayacağı, davalının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında sorumlu olduğu, davacı sendika üyesi olduğu ve imza tarihinden önce üye olduğundan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan 01.04.2016-31.03.2018 tarihli toplu ... sözleşmesinden başından itibaren yararlandığının tespitinin yerinde olduğu, bu davada dava tarihinin 15.09.2017 tarihi olduğu ve taleplerin ise 31.08.2017 tarihine kadar bilirkişice hesaplandığı, eldeki incelemesi yapılan davada ise 01.09.2017 ve sonrası için talepte bulunulduğu, mükerrerlik bulunmadığı, hesaplamada istinaf sebebi yapılan ve kamu düzenine ilişkin bir hata olmadığı, ayrıca davacının talep dönemi itibarıyla zamanaşımına uğrayan alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi, 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12695, Karar No: 2013/15004, Tarih: 19.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12695 E.  ,  2013/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı anlaşılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup-olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulması,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8669, Karar No: 2013/12948, Tarih: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8669 E.  ,  2013/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek, listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14790, Karar No: 2012/15016, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14790 E.  ,  2012/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının ... Mahkemesinin yetki sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının Zeytinburnu'da oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince de, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin .../...'da bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olan ”.../...” adresinde oturmadığı, bilakis ... İline taşındığı sabittir. Kısıtlı adayının halasına ait olduğunu beyan ettiği “... Mah. ... Çıkmazı No:2 .../...” adresinde ikamet etmediği yapılan kolluk araştırmasından anlaşılmaktadır. Ancak kısıtlı adayının ...'teki Büyükşehir Belediyesine ait Defterdar Mah.

Yavedut Caddesindeki Yol Bakım Şantiyesinde çalıştığının tespit edildiği, ayrıca 03.04.2011 tarihli beyanına göre “... Şerfi Mah. ... Cad. Başak Ap. No:111/4 .../...” adresinde ikamet ettiği nazara alınarak uyuşmazlığın, (Kapatılan)... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince (Kapatılan) ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5911, Karar No: 2019/15493, Tarih: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5911 E.  ,  2019/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 08.07.2015 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında gece vakti iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...’na ait .... Otomotiv isimli araç bakım ve tamir servisine girerek iş yerinin bekleme salonunda bulunan LG marka televizyon, 2 adet Dell marka laptop bilgisayar ile müşteki ...'na ait Dacia Duster marka aracı, odadaki çekmeceden araç anahtarını da alarak çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, 14.01.2013 yerine hatalı olarak 15.01.2013 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7175, Karar No: 2015/2247, Tarih: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7175 E.  ,  2015/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2006/1047-2014/36

Davacı A.. Ö.. tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 15/11/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.