muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5058, Karar No: 2022/5700, Tarih: 09.05.2022

3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 37, 41, 46, 47 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

3. Aynı ilkeler, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.

4. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının görevi (özellikle işyerinde tek housekeeping olarak görev yaptığının anlaşılması), işyeri özellikleri (özellikle otel kapasitesi), işin niteliği de dikkate alınarak tanık beyanlarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacının kabul edildiği şekilde fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığını ispatladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların doğru şekilde hesaplandığı, fazla çalışma saati içermeyen ücret bordrolarındaki tahakkukların dışlanması yerine mahsup edilmesinin yerinde olduğu, dosyada yer alan ancak hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmesinin makbuz hükmünde değerlendirilmesinin hukuka uygun olduğu, Mahkemece alacaklardan yapılan indirimin de uygun oranda olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

GD
Yargıtay — Esas No: 2011/8552, Karar No: 2011/10604, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8552 E.  ,  2011/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasından,

2- Dava konusu 1798 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2006 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3463, Karar No: 2007/5359, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3463 E.  ,  2007/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli parsele uygulanan ve davalıların dayanağı olan 1936 tarih 3 numaralı vergi kaydının tasdikli örneği ile birlikte, anılan vergi kaydının kayıtlı olduğu defter sayfasının onaylı fotokopisinin celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/13213, Karar No: 2020/8585, Tarih: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13213 E.  ,  2020/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TOKİ Başkanlığı yönünden reddine, davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/118 E. - 2018/230 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Afet Acil Durum Yönetim Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1- Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.11.2015 gününde belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Kamulaştırmadan arta kalan D1 1062,13 m² ve D3 3104,48 m² alana imar planına göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki  duruma göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları fen bilirkişi krokisi de eklenmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7197, Karar No: 2013/31020, Tarih: 18.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/7197 E.  ,  2013/31020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

03.10.2011 tarihli olay yeri ... tespit tutanağında, olay yerine gelindiğinde anız tarlasının ... vaziyete görüldüğü, sanığın tarlanın evine yakın kısmını yangın sıçramasın diye önceden sürülmüş olduğu bildermesine, tutanakta dinlenen sanığın eşi tanık ...'nin ve sanığın aşamalardaki çelişkili beyanlarına, tanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ve tüm dosya içeriğine göre, sanığa atılı suçun ... olmasına karşın, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4074, Karar No: 2019/7801, Tarih: 10.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4074 E.  ,  2019/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 07.08.2015 tarihinde açtığı işbu davada, davalının ... (ATGV)’na ait lojmanda 01.11.2008 tarihli sözleşme gereği kiracı olarak bulunmakta iken Yargıtay Cumhuriyet Savcılığı’ndan Gaziantep Hakimliği'ne atandığını ve ATGV Konut Yönetmeliği'nin 19. Maddesi uyarınca 03.06.2015 tarihinde lojmanı boşaltması gerektiğini, görev süresi bitmesine rağmen lojmanların boşaltılmamasının büyük haksızlıklar meydana getirdiğini, bunun önlenebilmesi için ATGV Konut Yönetmeliği'ne göre haksız kullanım süresince 10 kat kira ödenmesi şartı kabul edildiğini belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine ve 03.06.2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği'ne göre hesaplanan 10 kat tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan 5.732,03 TL tutarındaki kira alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve 5.732,03-TL alacağın tahsiline karar verildiği önceki hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2018 tarih, 2018/2692 Esas, 2018/4656 Karar sayılı ilamı ile Ankara 9.İdare Mahkemesi'nin 10.12.2013 tarih, 2012/237 Esas ve 2013/1871 karar sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek ve kiralanan taşınmazın tahliyesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemine uygun şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulü ile 5.732,03 TL kira alacağının ve 1 yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 9.423,59 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

1- HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Olayımıza gelince; davacı tarafından dava dilekçesinde 03.06.2015 tarihinden dava tarihine kadar Konut Yönetmeliği'ne göre hesaplanan 10 kat tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan 5.732,03 TL tutarındaki kira alacağının tahsili talep edilmiş ise de mahkemece 5.732,03 TL kira alacağının ve 1 yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 9.423,59 TL’nin tahsiline karar verilmiş, talep aşılarak hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla; mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3912, Karar No: 2009/3551, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3912 E.  ,  2009/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konu alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takibin itirazsız kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 17.01.2008 tarihli ve 03.06.2008 tarihli duruşmalara katılmaması nedeniyle dosyanın yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HUMK.nun 409.maddesi gereğince iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği davacı tarafından yenileme talebinde bulunulmakla yargılamanın sürdürüldüğü, ancak davacının 23.06.2009 tarihli duruşmaya da geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin üçüncü kez katılmadığı, davacı tarafından dava ilk yenilenmeden sonra ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğundan HUMK.nun 409/6.maddesi yollaması ile HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21325, Karar No: 2015/2205, Tarih: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21325 E.  ,  2015/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ...Köyü 1102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12407, Karar No: 2016/2287, Tarih: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12407 E.  ,  2016/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/12818, Karar No: 2024/4996, Tarih: 21.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12818 E.  ,  2024/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/414 Değişik İş - 2021/892 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2019/129-2

HÜKÜM/KARAR : Dosyadan el çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2016/11274

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracısı olduğu, davalının kiralayanın sigortacısı olduğu işyerinde müvekkilinin kusuru olmadan yangın çıktığını, yangına elektrik kontağındaki arızanın sebep olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre maddi hasarın yangında zarar görüp kullanılamaz haldeki mobilyalar için 1.492.561,00 TL, tamamen yanan takımlar için 864.901,00 TL olmak üzere toplam 2.357.462,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu haksız fiilin meydana gelmesinde kusur davacı tarafta olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, sunulan raporlarda bu durumun belli olduğunu, davacının geçici ödeme talebinin haksız olduğunu, kiracının kiralanan taşınmazı kendi mülkü gibi kullanarak olağan bakımları yapması gerektiğini, kira sözleşmesi gereği yükümlülüklerini getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.04.2016 tarih ve K-2016/11274 sayılı kararında; davacının kiracısı olduğu işyerinde meydana gelen yangın olayı dolayısıyla ortaya çıkan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/153 D.İş dosyasında bilirkişi raporu alındığı, raporda yangının çıkış sebebinin elektrik kontağı ya da arızası olduğu, dosya kapsamında alınan raporun yangının çıkış sebebi konusunda ihtilaf olmadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığı, ekspertiz tespitine göre değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ile 1.000.000 TL tazminatın 13.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 06.06.2016 tarihli 2016/İHK.1317 sayılı kararında; davalı tarafından düzenlenen "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nin" 3.sayfasında kiracı/malik teminatı sunduğu tespit dosyasında zararın belirlendiği, başvuru sahibine ait zarar gören mobilya emtiasının 2.357,462 TL olduğu, hakem heyeti kararının uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3335 Esas-2018/9446 Karar sayılı 23.10.2018 tarihli kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı tarafa (davalı) 20.04.2016 tarihli kusur ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlandığı, davacının kiracısı olduğu davalının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davacının aldırdığı tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne karar verilemeyeceği davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasını, yangın hasar dosyasının tamamı getirtilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince 1.Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.07.2019 tarihli KIT/1019-129 sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtildiği şekilde 10.07.2019 tarihli heyet raporunun alındığı, hasar gören hurda halindeki mobilyaların yangın tarihindeki fiyatlarının 393.650,00 TL olduğu, hasar sonrası tamir bakım onarım yapılarak kullanılabilir ... getirilebilmeleri için tamir maliyetinin 201.000,00 TL olacağının tespit edildiği, temerrüt tarihinin başvurudan sonra 45 gün olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 594.650,00 TL tazminatın 11.01.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.