muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3573, Karar No: 2022/211, Tarih: 24.01.2022

B-SANIKLARIN HUKUKİ DURUMLARI:

Mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların mensup oldukları örgütün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçuna ilişkin olarak; olay tarihinde ortaya koydukları davranışlar itibariyle planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek konusu suç teşkil ettiği açıkça anlaşılan emirler doğrultusunda ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştiren sanıkların, suçun icrasında üstlendikleri rol, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel katkıları da göz önünde bulundurulduğunda, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının kabulü ile sanıklar hakkında TCK'nın 309. maddesindeki Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanıkların üyesi olduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye teşebbüs amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanıkların savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi gereğince

dosyanın Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9832, Karar No: 2017/2262, Tarih: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9832 E.  ,  2017/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21547, Karar No: 2013/20216, Tarih: 02.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21547 E.  ,  2013/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı ve seyahat ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 30/09/2006-15/05/2008 tarihleri arasında yabancı dil öğretmeni olarak davalı şirketin Interlang adlı dil okulunda çalıştığını, bir süre sonra English Time adını alan dil okulunda çalışmasına başöğretmen olarak devam ettiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı sona erdirildiğini, en son 2.750,00 TL net maaş aldığını, her ay telefon yardımı ve kira yardımı yapıldığını, sözleşme gereği yıl sonunda 1.650 USD prim ödemesi ve 200 USD seyahat yardımı yapılması gerektiğini, 09.00-18.00 saatleri arasında ve pazar günleri, milli bayramlarda çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, prim alacağı ve seyahat ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının... Uluslararası Dil Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti'nde 02/05/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, istifa nedeni ile iş akdinin sona erdiğini, prim usulü ile çalışma yapmadığını, aylık 680,00 TL brüt maaş aldığını, pazar çalışma alacağı, milli bayram alacağı, izin alacağı ve seyahat alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30/09/2006-15/05/2008 tarihleri arasında davalı... Uluslararası Dil Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti'nde öğretmen olarak iş sözleşmesinde belirlenen 2.500TL aylık net ücret ile çalıştığı, sosyal yardımlar dahil 3.814,19 TL brüt ücret aldığı, iş akdinin tazminat hak etmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada 1 gün izin kullanması nedeni ile hafta tatili alacağı olmadığı, genel tatillerde çalışması nedeni ile genel tatil alacağı olduğu, kullandırıldığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 14 gün yıllık izin alacağı olduğu, iş sözleşmesine göre prim alacağı ve seyahat ücreti alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1)Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği kişiyi ıslah yolu ile taraf sıfatı kazandırıp kazandıramayacağı ve yargılamada iki defa ıslah yapılıp, yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, yerel mahkemece yapılan yargılamada davanın ilk önce... Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş.'ne karşı yürütüldüğü ve yargılamanın devamında bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi verilerek talep miktarının artırıldığı ancak bu arada davalı tarafın şahsında yanılarak... Uluslararası Dil Eğitim Hiz. San. Ve Tic. Ltd.. Şti.'nin davalı olduğu iddiası ile bu şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtildiği ve... Uluslararası Dil Eğitim Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye tebligat yapıldığı ve ikinci ıslah dilekçesinin bu şirkete yapıldığı anlaşılmakla, yerel mahkemece yeni bir davalının davaya katıldığı ve ikinci ıslah dilekçesinin de kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece yargılama sırasında davacı tarafında davalının ıslah dilekçesi ile değiştirilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 13.02.2008 tarihli, E:2008/9-64; K:2008/132 sayılı içtihatında işaret olunduğu üzere, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, o davada taraf sıfatını kazanamaz. Kaldı ki, ıslah yoluyla dahi taraf değişikliği olanaklı değildir. Dairemizin yerleşik içtihatları da bu yöndedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 83'ncü maddesi hükmünün ikinci cümlesinde "aynı davada her taraf ancak bir kez ıslah hakkını kullanabilir" hükmü öngörüldüğü gibi, aynı Yasa'nın 84 ncü maddesi hükmünde "ıslah tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar ve tabi olmayanlarda muhakemenin hitamına kadar yapılabileceği"düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2) Mahkemenin kabulüne göre de dava dilekçesinde ilk önce davalı olarak gösterilen... Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. A.Ş. hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7594, Karar No: 2018/10298, Tarih: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7594 E.  ,  2018/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti usulüne aykırı olarak terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK’nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete’de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1. İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2. Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3. Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

1. İİK’nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2. Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3. Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4. Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması nazara alındığında somut uyuşmazlıkta bu eylemden dolayı şikayetçinin zarar gördüğü; şikayete esas icra takibinin şikayet tarihi itibariyle kesinleştiği; 16/06/2014 tarihli zabıta araştırmasında sanığın ticaret siciline kayıtlı faaliyet adresinden dokuz ay önce ayrıldığının tespit edildiği; sanığın kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünce en son 2014 Şubat ayında matrahsız beyanname verildiği ve bu tarihten sonra beyanname verilmediğinin bildirildiği, sanığın ticaret siciline kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu ve ticareti terk ettiğine dair bildirimde bulunmadığı hususlarının belirlenmesine göre sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğu anlaşılmakla 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, İİK’nın 354. maddesinin İİK’da düzenlenen suçların unsuru olmadığı ancak şikayet dilekçesinden sonra, takibi şikayete bağlı olanların müştekisinin feragat etmesi veya borcun itfa edildiğinin sabit olması halinde dava ve bütün neticeleriyle beraber cezanın düşeceğini düzenleyen usuli bir düzenleme olduğu ve haczedilen araçlar üzerinde şikayetçinin haczinden önce gelen hacizler bulunduğu gözetilmeksizin, bu araçların icraen satımından şikayetçinin alacağını karşılar meblağ kalacağı gerekçesi ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7370, Karar No: 2016/2131, Tarih: 06.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7370 E.  ,  2016/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 tarih ve 2015/313995 sayılı yazısı ile;

Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozmak suçundan kimliği ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14/3. maddesi gereğince suç yeri itibarıyla evrakın....Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ....Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2014 tarihli ve 2005/2111 soruşturma, 2014/9281 sayılı yetkisizlik kararına müteakip, suç yeri bakımından dosyanın ....Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.09.2014 tarihli ve 2014/348 soruşturma, 2014/36 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında bu kez suç yeri bakımından dosyanın....Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2015 tarihli ve 2014/754 soruşturma, 2015/15 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, .... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair .... Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2015/343 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre olayın meydana geldiği yer olan .... Köyü'nün....Cumhuriyet Başsavcılığının sorumluluk alanında bulunduğu gözetilerek,....Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 08.09.2015 gün ve 94660652-105-56-6817-2015-E. 18395/59002 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay :

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 08.09.2015 gün ve 94660652-105-56-6817-2015-E. 18395/59002 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay :

27.06.2005 tarihinde TPOA adına...... Köyü petrol arama yeri sahasında taşeron olarak çalışan TRC İnşaat Şirketi adına hizmet gören mağdur .....'un olay tarihinde adına ruhsata kayıtlı .... plaka sayılı traktörünün iş sahasına park edip bıraktığı, PKK/Kongra-Gel terör örgütü elemanlarının da bu bölgede yoğun faaliyet içerisinde bulundukları, kamu araçlarını yakma ve yollara mayın döşeme eylemi gerçekleştirdikleri, suç tarihinde de mağdura ait traktörü ateşe verip yaktıkları, ayrıca olay yerinde bulunan çimentoları tahrip ettikleri olay ile ilgili olarak....Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma dosyası açılarak görevli .... DGM Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, .... Cumhuriyet Başsavcılığı (TMK 10. maddesi ile görevli) tarafından 6526 sayılı Kanunun 19. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyayı ....Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiş,....Cumhuriyet Başsavcılığınca olayın meydana geldiği .... Köyü'nün 15.08.2014 gün ve 29089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/1004 sayılı İdari Bağlılığın Değiştirilmesi Kararı ile .... İli .... İlçesine bağlandığından bahisle dosya .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, .... Cumhuriyet Başsavcılığınca da olayın meydana geldiği ..... Köyü'nün....Cumhuriyet Başsavcılığı adli sınırları içerisinde olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı verilerek dosya yetkili merciin tespit ve tayini için .... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin 03.04.2015 gün ve 2015/343 değişik iş sayılı kararı ile ''İncelenen dosya içeriğine göre,....Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, atılı suçtan soruşturma yapma yetkisinin .... Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu'' gerekçesiyle .... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

II ) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından CMK 12. maddeleri uyarınca verilen yetkisizlik kararlarından sonra yetkili Başsavcılığın tespit ve tayini için mercii tarafından verilen kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

III ) Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanununun yetki hususunu düzenleyen; ''madde 12. - (1) Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir.

(2) Teşebbüste son icra hareketinin yapıldığı, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir.

III ) Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanununun yetki hususunu düzenleyen; ''madde 12. - (1) Davaya bakmak yetkisi, suçun işlendiği yer mahkemesine aittir.

(2) Teşebbüste son icra hareketinin yapıldığı, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Suç, ülkede yayımlanan bir basılı eserle işlenmişse yetki, eserin yayım merkezi olan yer mahkemesine aittir. Ancak, aynı eserin birden çok yerde basılması durumunda suç, eserin yayım merkezi ışındaki baskısında meydana gelmişse, bu suç için eserin basıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.

(4) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan hakaret suçunda eser, mağdurun yerleşim yerinde veya oturduğu yerde dağıtılmışsa, o yer mahkemesi de yetkilidir. Mağdur, suçun işlendiği yer dışında tutuklu veya hükümlü bulunuyorsa, o yer mahkemesi de yetkilidir.

(5) Görsel veya işitsel yayınlarda da bu maddenin üçüncü fıkrası hükmü uygulanır. Görsel ve işitsel yayın, mağdurun yerleşim yerinde ve oturduğu yerde işitilmiş veya görülmüşse o yer mahkemesi de yetkilidir.

Madde 13 - (1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

(2) Şüpheli veya sanığın Türkiye'de yerleşim yeri yoksa Türkiye'de en son adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

(3) Mahkemenin bu suretle de belirlenmesi olanağı yoksa, ilk usul işleminin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir.'' hükümleri yer almaktadır.

....Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının gerekçesi olayın meydana geldiği .....Köyü'nün 15.08.2014 gün ve 29089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/1004 sayılı İdari Bağlılığın Değiştirilmesi Kararı ile ..... İli .... ilçesine bağlanması, bu suretle olayın cereyan ettiği yerin yargı çevresi dışında olduğundan bahisle yetkili yerin .... Cumhuriyet Başsavcılığına ait olduğuna ilişkindir. .... Cumhuriyet Başsavcılığı ise olayın meydana geldiği .... Köyü'nün ....İlçesi sınırlarında olduğu ve....Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vererek yetkili yerin tayini için mercii sıfatı ile dosyayı inceleyen .... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği mercii tarafından da kimliği meçhul şüpheliler hakkında soruşturmanın .... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılması gerektiği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, olayın meydana geldiği Kovanağzı köyünün....Cumhuriyet Başsavcılığı adli sınırlarında kaldığının, 15.08.2014 gün ve 29089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/1004 sayılı İdari Bağlılığın Değiştirilmesi Kararı'nın .....köyüne ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, olayın meydana geldiği Kovanağzı köyünün....Cumhuriyet Başsavcılığı adli sınırlarında kaldığının, 15.08.2014 gün ve 29089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/1004 sayılı İdari Bağlılığın Değiştirilmesi Kararı'nın .....köyüne ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV ) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, .....Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli 2015/343 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/564, Karar No: 2020/4982, Tarih: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/564 E.  ,  2020/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 26/03/2019 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 15/04/2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 16/04/2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.