muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/471, Karar No: 2025/1064, Tarih: 24.02.2025

2. İlk Derece Mahkemesince daha önce davanın reddine yönelik davacı tarafın istinaf talebi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret kararı verilmiş, bu karar Dairemizce davacı lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda yine davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya kanun yolu incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiştir.

4. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde “Adil yargılanma hakkı” temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Osman Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

5. 6100 S. HMK'nın 341. maddesinde hangi nitelikteki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı kanun yolunun açık olduğu düzenlenmiş olup, buna göre kararın verildiği 2024 yılı itibariyle miktar veya değeri 28.250,00 TL ve üzerindeki malvarlığı davalarında verilen kararlar yönünden KANUN YOLU AÇIK tutulmuştur.

6. Oysa, kanun koyucu 3 hakimli bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolu bakımından, bu mahkemelerin kanun yolu alt denetim yetki ve sıfatını haiz mahkemelerden olması sebebiyle HMK’nın 362/1-a maddesinde kesinlik sınırı çok daha yüksek tutulmuştur.

7. Somut olayda olduğu gibi, HMK 341/1-a maddesindeki parasal sınırlar yerine, Daire çoğunluğu tarafından, kanun koyucunun HMK 362/1-a maddesi uyarınca ancak bölge adliye mahkemeleri açısından uygun gördüğü kanun yolu parasal sınırının, HMK’nın 374/3 maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi ilk derece mahkemeleri kararları yönünden de uygulanmasını adil yargılanma ilkesi ile hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olarak gördüğümden, çoğunluk kararını bu yönden isabetli bulmuyorum.

7. Somut olayda olduğu gibi, HMK 341/1-a maddesindeki parasal sınırlar yerine, Daire çoğunluğu tarafından, kanun koyucunun HMK 362/1-a maddesi uyarınca ancak bölge adliye mahkemeleri açısından uygun gördüğü kanun yolu parasal sınırının, HMK’nın 374/3 maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi ilk derece mahkemeleri kararları yönünden de uygulanmasını adil yargılanma ilkesi ile hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olarak gördüğümden, çoğunluk kararını bu yönden isabetli bulmuyorum.

8. Bunun yanında; eldeki davada davacı yönünden temyize konu edilen dava değeri toplam 30.000,00 USD olup, İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2024 olan karar tarihi itibariyle Dolar/TL kurunun 30,7848 TL olduğu, (30.000,00 Euro'nun hüküm tarihi itibariyle değerinin 923.544,00 TL) olduğu, HMK’nın 362/2.maddesinde temyiz kesinlik sınırı hakkında “Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur” şeklindeki düzenlemedeki “… kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü…” sözcüğünden hareketle, yüksek mahkemeye erişim ve “adil yargılanma hakkını mümkün kılan” bir şekilde yorumlanarak, Mahkemenin dava olunan şeyin karar tarihindeki değerine göre temyiz miktar sınırının değerlendirilmesi gerektiği, 923.544,00 TL dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz miktar sınırının (2024 yılı itibariyle İlk Derece Mahkemeleri kanun yolu sınırı olan 28.500,00 TL'nin ve nitekim Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına karşı 2024 yılı itibariyle öngörülmüş olan 378.290,00 TL'nin dahi) üzerinde olduğundan sayın Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin miktar yönünden reddine dair verilen kararı bu yönüyle de isabetli bulmuyorum. 24.02.2025
Yargıtay — Esas No: 2011/6661, Karar No: 2011/6063, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6661 E.  ,  2011/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - BASİRE ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Mahallesinde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik ve ekli inceleme tutanağında OS noktaları gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 117 ada 54, 55, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 parsel numarası verilip kadastro mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, diğer taşınmalara yönelik davanın reddine tespitteki niteliklerine göre davalılar adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından 117 ada 55, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Karara dayanak alınan orman bilirkişi kurul raporunda, temyize konu çekişmeli taşınmazların 1960 tarihli memleket haritasında yer yer yapraklı ağaçların yer yer çalılık alanları temsil eden simgelerin yer aldığı yeşile ... alanda kaldıkları, 1955 tarihli ... fotoğrafında ise taşınmazlar üzerinde memleket haritasındaki gibi yer yer yapraklı ağaçların yer yer ... niteliğinde bitkilerin bulunduğu belirtilerek ormanın tarif edildiği halde sonuç kısmında taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilerek çelişkiye düşülmüştür. Ayrıca, 117 ada 55 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kestane, ..., gürgen ve orman florasına ait bitkililerin ile 30- 40 yaşlarında emekle yetiştirmiş fındık ağaçların, diğer taşınmazlar üzerinde ise 30-40 yaşlarında emekle yetiştirilen fındık ağaçlarının olduğu belirtilmiş, taşınmazlar üzerindeki hakim bitki örtüsü belirtilmediği gibi memleket haritasındaki yapraklı ağaç simgesinin de fındık ağaçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilmemiştir. Bunun yanı sıra, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları eldeki dava nedenliyle malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğinden 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince taraflarca gösterilecek delillerle birlikte lüzum görülen diğer deliller de toplanarak taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekirken ziraat mühendisi ve tanık dinlenmeden yalnızca orman mühendisi bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalılar hakkında 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşulların araştırılmamıştır.

Kendi içinde çelişkili bilirkişi raporu ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Kendi içinde çelişkili bilirkişi raporu ve eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Mahkemece, eski ve 1980'li yıllara ait memleket haritası, ... fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;toprak yapısı, çevresi, eğimi, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, ağaç cinsi ve sayısı, yaşı, kapalılık oranı, hakim bitki örtüsü ayrıntıları ile incelenmeli; ayrıca taşınmazlar üzerinde bulunduğu bildirilen fındık ağaçlarının sayısı, arazide dağılımı, çevresiyle birlikte açıkça rapora yansıtılıp krokide gösterilmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; çekişmeli taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4275, Karar No: 2010/5389, Tarih: 14.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4275 E.  ,  2010/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 gün ve 2000/822-2007/426 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 22.12.2009 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, parasını davalı bankanın selefi olan Yurtbank’a yatırmaya gittiğinde banka yöneticisinin yönlendirmesi ve off-shore hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda uyarılmaması nedeniyle parasını off-shore hesabına yatırdığını, oysa paranın off-shore bankası hesabına gitmeyip davalı banka hesabında kaldığını, bilahare bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve istemine rağmen parasının iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (1.520.400.000.000) TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TMSF vekili, davacı hesabının off-shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili, müvekkillerinin söz konusu off-shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. (ING Bank) vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan Yurt Security Offshore Ltd.Şti.’ne yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 11.08.1999, 02.09.1999, 19.11.1999 tarihlerindeki hesap açma talimatlarına istinaden Yurt Offshore Bank’ta hesap açıldığı, davacıya off-shore hesabı açıldığı konusunda belge verilmesine rağmen davacının davalı bankanın uygulamasına itirazda bulunmayarak bu uygulamayı benimsediği, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği davadışı off-shore bankasına başvurmadan işbu davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılar Hazine Müsteşarlığı ve TMSF hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar Oyakbank A.Ş. ve ...'e yönelik davanın ise zamansız açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.12.2009 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle davacı vekilinin davalılar TMSF ve Hazine Müsteşarlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın onanmasına, davalılar Oyakbank ve ... hakkındaki kararın davacı yararına bozulmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ING Bank (Oyakbank) vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, davalı banka yargı harçlarından ve cezadan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına 14.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28592, Karar No: 2021/112, Tarih: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/28592 E.  ,  2021/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet, TCK.nun 158/1-f-son, 62, 52 ve 53 maddeleri gereği mahkumiyet (her iki sanık hakkında)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'in komisyonculuk yaptığı ve kardeş olan sanıklara çilek sattığı, bunun karşılığında sanık ...’in kardeşi sanık ... aracılığı ile katılana tamamen sahte olarak oluşturulmuş 10/02/2009 tarihli, 23.000 TL bedelli, 4454176 seri numaralı çeki gönderdiği, sanık ...’ın kaşe basıp imzalayarak ciro edip bu çeki katılana teslim ettiği, bu şekilde sanıkların katılanı resmi belgede sahtecilik yaparak dolandırdıkları iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların tamamen sahte olduğunu bildikleri çeki çilek aldıkları katılana verip kullanmak sureti ile atışı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamalarında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Katılan ...’in 15.09.2010 tarihli şikayet dilekçesinde çilek satışı yaptığı sanık ...’ten sezon bittiğinde 23.000 TL alacaklı kaldığını, sanıkların nakit veremediklerinden sonradan 10.02.2009'da çek gönderdiklerini, savcılık beyanında ‘’çeki .... in kardeşi olan ....’ın ciro ederek ocak ayının ortalarında Anamur’da çilekleri teslim almalarına müteakip verdiğin, yargılama sırasında ise ‘’üretmiş olduğum çileklere karşılık, ...’dan paramızı istedik sürekli olarak bize paramızı vermedi. Bir gün sanık ... ile telefonda görüşürken kardeşi olan ... ile çek gönderdiğini bize söylediğini’’ beyan etmesi neticesinde, katılanın çileklerin parasını nakit verilmesi yönünde anlaşıp çilekleri gönderdikten sonra sezon bitmesine rağmen halen parasının ödenmemesi durumunda sanıkların katılana borcunu ödemek maksatlı sonradan davaya konu sahte çeki göndermiş olması halinde önceden doğan borç olacağı, ancak son çileklerin teslim edilmesi ile birlikte ödemenin çek ile yapılabileceği kabul edilerek katılana sahte çekin verilmiş olması durumunda önceden doğan borçtan bahsedilemeyeceği gerçeği karşısında, önceden doğan borcun ödemesinin sonradan sahte çek ile yapıldığının tespiti halinde dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceği fakat, dosya kapsamında katılanın çelişkili beyanları ile bu durumun net şekilde tespit edilememesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından; davaya konu çekin ne şekilde hangi tarihte katılana verildiğinin net şekilde araştırılarak önceden doğan borca yönelik verilip verilmediğinin tespit edilerek sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6111, Karar No: 2014/9724, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6111 E.  ,  2014/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA KONUSU : Harami Köyü 263 ada 4 sayılı parsel

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/05/2014 gün ve 2014/3682-5370 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı gerçek kişi, yargılama sırasında Ordu İli, Merkez Harami Köyü 04/02/1971 tarih ve 29 numaralı tapuya dayanmıştır. Bu kaydın birçok intikaller ile 19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapudan geldiği ve Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/396 sayılı kararına göre yüzölçümü miktarının öncesi seksen dönüm iken 798.500 m2 olarak tashihen tescil edildiği yazılmış, dosyaya mesaha tashihine ilişkin dava dosyası kesinleşmiş ilâm örneği ve krokisi getirtilmemiştir.

19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının geldisi ise, T. Evvel 1935 tarih ve 83 numaralı kayıt olarak belirtilmesine karşın, bu kayıt dosyaya getirtilmemiş ve bu tapu kaydı ile bağlantısı görülmeyen T. Sani 1288 t. 157 no yine, Temmuz 1324 t, 56 no Şubat 1325 t. 26 nolu kayıtlar çıkartılmıştır.

Bu nedenle, Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; davalı tarafın dayandığı Ordu Merkez Harami Köyü 04/02/1971 tarih ve 29 numaralı tapu kaydının ilk Osmanlıca tesisinden itibaren tüm gittilerinin, ifraz ve revizyonlarının tapu müdürlüğünden sağlıklı bir şekilde çıkartılarak dosyaya konulması, ilk tesis kaydının Osmanlıca olması ihtimaline göre Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden de sorularak çıkartılması gerekir.

2) 19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesine esas olan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/396 karar sayılı dava dosyasının aslının, dosya arşivde bulunamıyor ise, karar kartonundan kesinleşmiş ilâm örneğinin, varsa tescil krokisinin çıkartılarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.