muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1411, Karar No: 2023/2032, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/1411 E.  ,  2023/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.08.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1859 Esas, 2022/1556 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdure beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının mağdure beyanlarını desteklemediğine, olayın intikalinin geç olduğuna ve dosya kapsamına göre müvekkilinin cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa temel cezanın alt sınırdan uygulanamayacağına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa temel cezanın alt sınırdan uygulanamayacağına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece "Olay tarihinde sanık ... \*\*\*\*\*\*\* ve mağdur ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*'ın olay tarihinden önce sevgili oldukları, mağdurun cep telefonunda bulunan ve şüphelinin kullandığı 0544923\*\*\*\* , '...' olarak kayıtlı numara ile yapmış olduğu 'of karnım ağrıyo, aşkım şansına küs olmadım ama olabilirim, yapcak bişi yok aşkım, aslınad bu ay oldumi olmam büyük ihtimal' içerikli mesaj kayıtlarına, şüphelinin 'aman ha yarın gelcem, yapmaaa olmadın mı aşkim, olmasın aşkım olmasın' şeklinde cevap verdiği, bu kayıtların mağdurun yengesi olan ... \*\*\*\*\*\*\*\*\* isimli şahıs tarafından fark edilmesi ve adet kanaması ile ilgili mesajlar olduğunun anlaşılması üzerine mağdur ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*'ın yengesine, sanık ... \*\*\*\*\*\*\* ile cinsel ilişkiye girdiğini anlattığı iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmış olup; sanığın mahkememiz celsesinde alınan savunmasında; ...'yi yaklaşık 1 yıldır tanıdığını, ...'nin hangi okula gittiğini bilmediğini ve yaşını 17 olarak bildiğini, ... ile buluştuklarında kafeye gidip oturduklarını, cinsel ilişkiye girmediklerini, polisteki ifadesinin doğru olmadığını, o gün alkollü olduğunu, ifadesini okumadan imzaladığını, ...'nin yanağından öptüğünü, elini tuttuğunu, mesajların amacının cinsel ilişkiye girmek için çağırmak değil, buluşmak için çağırmak olduğunu beyan etmiştir.

Mağdure'nin psikolog bilirkişi vasıtası ile alınan beyanında; Kemalettin ile cinsel ilişkiye girmediğini, ailesinin kendisine baskı yaptığını, öncesinde ve sonrasında kimseyle cinsel birliktelik yaşamadığını, sanıkla 2 sene önce mahallede arkadaş ortamında tanıştığını, sanığın kendisinin 13 yaşında olduğunu ve hangi okula gittiğini bildiğini, sanık ile çok fazla kez buluştuklarını, mesajlaşmaların cinsel ilişkiye girme için olmadığını, tam da hatırlamadığını beyan ettiği görülmektedir.

08/02/2022 tanzim tarihli Cinsel Saldırı Muayene Raporu incelendiğinde; hymen bütünlüğünün bozulmuş olduğunu, hymende saptanan lezyonların muayene tarihinden geriye dönük on gün veya daha öncesi bir tarihte oluşmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

08/02/2022 tanzim tarihli Cinsel Saldırı Muayene Raporu incelendiğinde; hymen bütünlüğünün bozulmuş olduğunu, hymende saptanan lezyonların muayene tarihinden geriye dönük on gün veya daha öncesi bir tarihte oluşmasının mümkün olduğu belirtilmiştir.

Mağdur hakkında Adli Görüşmeci tarafından tanzim edilen 24/05/2022 tarihli Adli Görüşme ve Değerlendirme Raporunda; ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*'ın anlama, kavrama ve kendisini ifade etme hususlarında normal sınırlar içerisinde olduğunun söylenebileceği, kendisini açık bir şekilde ifade edebildiği;kendisine yöneltilen bazı sorulara cevap vermediği ve sessiz kaldığı, bu konuda direnç gösterdiği, zaman zaman duygulanmanın arttığı ve göz yaşı döktüğü, ifade ve söylemleri dikkate alındığında sanık ile duygusal bağı sürdüğü bilgisinin alındığı kanaatine varıldığı, ayrıca mağdura danışmanlık tedbirinin faydalı olacağının belirtildiği görülmektedir.

İddia, sanık savunması, mağdur ve katılan beyanları, tanık anlatımları, araştırma tutanakları, müzekkere yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun maruz kaldığı cinsel eylemleri makul sayılacak sürede yengesi tanık ... \*\*\*\*\*\*\*\*\*'a anlatması ile olayın açığa çıktığı,mağdurun Çocuk İzlem Merkezi'nde 08/02/2022 tarihli ifadesinde hayatın olağan akışına uygun, ayrıntılı ve eylemleri detaylandıran samimi anlatımlarda bulunduğu; sanığın imzasını içerir müdafii huzurunda alınan 09/02/2022 tarihli ifadesi ile tutarlılık arzettiği; sanığın mahkememiz aşamasında cezadan kurtulmaya yönelik savunmada bulunduğu ve ifadeleri arasındaki tutarsızlığı somut bir zeminde açıklayamadığı; sanığın mağdurenin yaşını 17 olarak bildiğine yönelik beyanının ise; olay öncesinde çok sayıda yüz yüze görüşmelerinin olması, mağdurun sanığın hangi okula gittiğini ve 13 yaşında olduğunu bildiğini beyan ettiği, bu bağlamda kovuşturma aşamasında sanığın mağdurun yaşını 17 olarak bildiğine yönelik savunma içeriği suçtan kurtulmaya veya daha az ceza almasını sağlamaya yönelik beyanlar olduğu ve hayatın oluğun akışında kabul görmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mağdurenin 24/05/2022 tarihli Adli Görüşme ve Değerlendirme Raporunda da belirtildiği üzere duygusal bağı devam eden sanığı cezadan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanda bulunduğu; mahkememizin sanık ile sorduğu sorulara zapta da geçildiği üzere sessiz kalarak direnç gösterdiği; anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı kül halinde incelendiğinde; yazılı belge ve veriler üstün tutularak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mağdurenin 24/05/2022 tarihli Adli Görüşme ve Değerlendirme Raporunda da belirtildiği üzere duygusal bağı devam eden sanığı cezadan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanda bulunduğu; mahkememizin sanık ile sorduğu sorulara zapta da geçildiği üzere sessiz kalarak direnç gösterdiği; anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı kül halinde incelendiğinde; yazılı belge ve veriler üstün tutularak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda sanığın 19/02/2009 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdura karşı cinsel arzularını tatmin etmek amacıyla 2021 Aralık ayı ve 10/01/2022 tarihlerinde vajinal yoldan ilişkiye girdiği; eylemlerinin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamı ile sabit kabul edilerek, sanığın eylemine uyan TCK'nın 103/1-1.cümlesi takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın eylemini mağdureye karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez işlemiş olduğu anlaşıldığından cezasından TCK'nın 43/1. Maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde sabıkasız oluşu, duruşmada gözlemlenen olumlu hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir.

Sanığın dosya kapsamında nüfus kaydından da anlaşılacağı üzere 15 yaşından küçük olan ve hukuken geçerli ... açıklamasında bulunamayacağı kabul gören mağdureyi alıkoyduğu anlaşılmakla sabit görülen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan TCK 109/1 madde uyarınca suçun işleniş şekli, yeri ve zamanı, meydana gelen zarar ve netice ile kastın yoğunluğuna binaen, takdiren asgari hadden ceza tertibi yoluna gidilmiştir. " şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli, sanığın hazırlıkta alınan savunmasındaki tevilli ikrarı, mağdure beyanları, dosyada bulunan genital muayene ve adli görüşme raporu içerikleri ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın suç tarihlerinde mağdureye yönelik organ sokma suretiyle atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1859 Esas, 2022/1556 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21395, Karar No: 2013/3738, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21395 E.  ,  2013/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıkların bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Somut olayda; sanıkların zeytin çalmak için girdikleri bahçedeki ağaçların dallarının sekizini kırdıkları şeklinde gerçekleşen eylemde ziraat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından ağaçların gelişmelerine devam ettikleri, hayatlarını etkileyen bir zararın doğmadığının bildirilmesi karşısında; kırılan dallar nedeni ile ağaçların bir sonraki zeytin verimlerinin düşüp düşmeyeceğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6264, Karar No: 2021/2295, Tarih: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6264 E.  ,  2021/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespitinden sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin biçilmesi gerekir.Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu nedenle alınan bilirkişi kurulu raporları geçerli değildir. Bilirkişi kurulu raporlarında gerçeği yansıtmadığından bahisle emsal kabul edilmeyen bir satışın bu hususun uzmanlık gerektiren bir durum olduğu gözetilmeden , yüzölçümleri ve mesafe gerekçesiyle somut emsal kabul edilerek hesaplanan bedelin resen yüzde yüz artırılarak resen bedel tespiti de doğru değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli esas olan m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi’nden istenip bu emsallere göre; yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak değer biçilmesi ve rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken resen yapılan hesaplama sonucu, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-14.12.2012 ve 13.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporlarında trafo binası ve çevresi yeri yüzölçümüne ilişkin çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmeden hüküm kurulması,

3-13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide C harfi ile gösterilen 53,46 m2 ‘lik alanında hesaplamaya katılarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/107, Karar No: 2013/1937, Tarih: 11.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/107 E.  ,  2013/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıkların TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 10'ar sene hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanıklar ... ve ...’in, katılan ...’i sağ hemitoraks 5. ve 7. İCA ile anterior aksiller hatta 9. İCA seviyesinden toplam üç bıçak darbesiyle yaraladıkları, bıçak yaralarından bir tanesinin batına, bir tanesinin toraksa nafiz olduğu, batına ve toraksa nafiz bıçak yaralarının her ikisinin de ayrı ayrı hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdikleri olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suç niteliğine, eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyları açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün "Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 11/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8667, Karar No: 2010/12947, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8667 E.  ,  2010/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7698, Karar No: 2015/16097, Tarih: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7698 E.  ,  2015/16097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/417-2015/229

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesi ile; ortak çocuk Deniz için ödenen 75.00.TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek; 300.00.TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, iştirak nafakasının 350.00.TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nın 26.maddesinde; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.

Hakim, davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına karar veremez. Bunun gibi hakimin talepten başka bir şeye de hüküm vermesi yasaktır. Buna karşılık, mahkeme yapılan tahkikat sonunda gerçekleşecek duruma göre talepten noksanına hüküm verebilir.

Kural bu olmakla birlikte bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Bunlar; kamu düzenine ilişkin haller (örneğin, babalık davası, velayetin ve şahsi münasebetin düzenlenmesi gibi); davalının, davacının davasını değiştirmesine yada genişletmesine muvafakat etmesi; tenkis davasında dava dilekçesinde gösterilen miktardan fazlasına karar verilebilmesi (26.5.1965 gün ve 1965/2-781-223 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı); mahkemece davacının talep sonucuna zımnen dahil olan talepler hakkında da karar verebilmesi; kanunen talepten başka bir şeye hüküm verilebilmesinin caiz olduğu durumlarda (örneğin, boşanma davasında ayrılığa hükmedilebilmesi) talepten başka bir şeye hüküm verilebilmesi şeklinde sıralanabilir (Prof.Dr.Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.Baskı 2001, Cilt 3, Sayfa 3081 vd.).

Davacı talebinin aşılıp aşılmadığı ise öncelikle dava dilekçesi ve aşamalarda varsa ıslah dilekçelerinin kapsamıyla belirlenebilir.

Somut olayda davacı, ortak çocuk için ödenen iştirak nafakasının 300.00.TL ye yükseltilmesi talebi ile eldeki davayı açmış, mahkeme ise talebi aşar şekilde iştirak nafakasının 350.00.TL ye yükseltilmesine karar vermiştir, hüküm anılan nedenlerle isabetli bulunmamıştır.

Ayrıca, HMK.'nın 27.maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" düzenlemesi yeralmaktadır.