muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3918, Karar No: 2014/2216, Tarih: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3918 E.  ,  2014/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı ( iki defa) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçu

HÜKÜM : Sanık ... için reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (bir defa) beraatine, sanık ...'ın beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2761, Karar No: 2007/6054, Tarih: 26.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2761 E.  ,  2007/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1820, Karar No: 2015/17906, Tarih: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1820 E.  ,  2015/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. Köyü 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toplan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11368, Karar No: 2012/672, Tarih: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11368 E.  ,  2012/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle düşürülmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 2005/513 Esas, 2009/229 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7682, Karar No: 2023/1766, Tarih: 06.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7682 E.  ,  2023/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

Sanık ...'in temyiz istemi yönünden: Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanığa 21.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/413 Karar sayılı kararı İle

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b-c-d-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b-c-d-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b-c-d-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta, suç vasfının suç delillerini gizleme yok etme veya değiştirme suçu olduğuna, sanığın iştirakinin yardım eden olduğuna

2. Sanık ... müdafiinin, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece vakti sanıkların yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu kapsamda tanınmamak ve delil bırakmamak amacıyla maskeler ve eldivenler satın aldıkları, maktulün ikameti yakınına giderek maskeler ve eldivenleri taktıkları ve sinyal bilgilerini gizlemek amacıyla cep telefonlarını kapattıkları, maktulün dışarı çıkartmak amacıyla maktulün ikamet

elektrik şalterini indirdikleri, maktulün şalteri kaldırmak amacıyla ikamet kapısını açması üzerine, sanık ...'ın maktulün üzerine atılarak etkisiz hale getirdiği ve baş kısmına olay yerinde bulduğu keser ile vurmaya başladığı, devamında ise yine olay yerinde bulduğu bıçak ile maktulü on iki kez bıçaklayarak öldürdüğü, sanık ...'ın maktulün cüzdanını alarak cebine koyduğu, sonrasında maktulü birlikte sobanın bulunduğu odaya taşıdıkları ve ikameti ateşe verdikleri belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalarda çelişkili beyanları mevcuttur. İlk aşamada üzerlerine atılı suçlamaları inkar etmişler, sonraki aşamalarda ise, öldürme eylemini birbirleri üzerine atmışlardır.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 02.05.2018 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün vücudunun tamamının yanmış olduğu ve cesette 12 kesici delici alet yarasının mevcut olduğu, maktulün, kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kot kesileri ile karakterli iç organ ve büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının, 31.01.2018 tarihli raporuna göre, maktulün %99,99 ihtimalle katılan ...'ın biyolojik babası olduğu tespit edilmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin, 13.06.2018 tarihli raporuna göre, suç aletinin namlu ucundan kabzasına kadar namlu genişlikleri tespit edilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının, 31.01.2018 tarihli raporuna göre, maktulün %99,99 ihtimalle katılan ...'ın biyolojik babası olduğu tespit edilmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin, 13.06.2018 tarihli raporuna göre, suç aletinin namlu ucundan kabzasına kadar namlu genişlikleri tespit edilmiştir.

6. Adlî Tıp Kurumu 1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 25.07.2018 tarihli raporuna göre, maktulün, öldükten sonra yanmış olduğu, tanımlanan kesici- delici, kesici- ezici tüm yaraların ayrı ayrı öldürücü nitelikte bulunduğu, maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama ile kesici ezici alet yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla beraber beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana geldiği, maktuldeki kesici delici alet yaralarının kuruma gönderilen bıçak ile yapılmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir.

7. Olay yeri inceleme tutanaklarına göre, maktulün ikametinin tek katlı olduğu, evin çatı kısmının yangın neticesinde maktulün bulunduğu odanın üzerine çöktüğü, maktulün enkaz altında kaldığı tespit edilmiştir.

8. Tanık beyanları, dinleme kayıtları, HTS kayıtları, kamera görüntü çözümleme tutanakları, uzmanlık raporları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından emanet eşyalar yönünden düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Sanıkların nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçları esnasında keser ve bıçak kullandıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz nedeni bulunmadığı ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Sübuta, Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfına Yönelik Temyiz Nedenleri

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden

Sanıkların nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçları esnasında keser ve bıçak kullandıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz nedeni bulunmadığı ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Sübuta, Sanık ... Müdafiinin Suç Vasfına Yönelik Temyiz Nedenleri

Olaylar ve Olgular başlığı altında sayılan deliller, sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde maktulü diğer sanık ile birlikte bıçakladıklarına dair beyanları, sanık ...'in Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde maktulü tuttuğuna ve ağzını kapatmaya çalıştığına dair beyanı, yer gösterme ve olay yeri inceleme tutanağı, tanık ...'in, sanıkların, çalıştığı kahvehanede maktulü öldürmeyi ve yağma etmeyi konuştuklarına dair beyanı, tanık ...'un, sanık ...'ın işlerinin iyi olmadığı, suç tarihi öncesinde en fazla cebinden 20 TL'lik banknotlar ile alışveriş yaptığı, kuruyemiş alışverişini dahi bedava yapmaya çalıştığı, suç tarihi sonrasında ise 50 TL veya 100 TL'lik banknotlarda rahatça alışveriş yaptığına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların gün içerisinde yağma eylemini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürmeye karar verdikleri, birlikte maskeler ve eldivenler satın aldıkları, maktulün ikamet kapısını açmasını sağlamak amacıyla elektrik şalterini indirdikleri, maktulün şalteri kaldırmak için ikamet kapısını açmasına müteakip sanıkların maktule saldırarak etkisiz hale getirdikleri, sanık ...'ın keserle maktulün kafasına vurduğu ve maktulü gövdesinden bıçakladığı, aynı bıçak ile sanık ...'in de maktulü bıçakladığı, maktulün cüzdanında bulunan sanık ...'in beyanına göre 1350 TL parayı aldıkları, yanan sobayı devirerek yangın çıkardıkları ve olay yerinden kaçtıkları, olaydan bir gün sonra ...'da buluşarak parayı paylaştıkları, birlikte gazinolara giderek ve hayat kadınları ile birlikte olarak maktulden yağma ettikleri parayı harcadıkları belirlenmiştir. Bu şekilde sübuta eren olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca asli fail olarak nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçlarını işledikleri anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16684, Karar No: 2023/1672, Tarih: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16684 E.  ,  2023/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/24 E., 2016/308 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Davanın Kısmen Kabulüne / Birleşen Davanın Reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava dilekçesinde müvekillerinin çocuğu ... 'nun 01.04.2012 tarihinde park edilen araçtan inerek karşı tarafta ikamet eden teyzesinin evini ziyaret etmek üzere yolun karşısına geçmek istediği sırada ... 'in kontrolündeki çekici aracın yoldan geçerken ...'a çarptığını ön sağ tekerleğin altında kalan çocuğun hayatını kaybettiğini, aracın ... Lojistik Pet. İnş. Gıda Turz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu, davalı ... kapsamında sigortalandığını, müvekkillerinin zararın ödenmesi için davalı ... şirketine başvurduğunu ancak sigortanın tazminat ödemeyi reddettiğini, müvekkillerinin müteveffa ...'ın maddi desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... ve ... için 2.500,00'er TL üzerinden toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar vekili; müvekillerinin çocuğu ... 'nun 01.04.2012 tarihinde park edilen araçtan inerek karşı tarafta ikamet eden teyzesinin evini ziyaret etmek üzere yolun karşısına geçmek istediği sırada ... 'in kontrolündeki çekici aracın yoldan geçerken ...'ın ölümüne sebebiyet verdiğini, olayın meydana geldiği yolun Türkiye'nin Asya'yı Avrupa'ya bağlayan en önemli yollarından olan ipek yolu olduğunu, Jandarma Trafik ekiplerince tutulan trafik kazası tespit tutanağında bahse konu kazanın şehir merkezinde meydana geldiğini, yoğun merkezi bir yere uzaktan veya yakından hiçbir üst geçit yapılmadığının, yaya veya okul geçidi konulmadığının, herhangi bir uyarıcı trafik lambası ve trafik levhası konulmadığının belirtildiğini, bu nedenle davalı kurumların birinci dereceden asli kusurlu ve sorumlu olduklarını ileri sürerek davalarının bu davalılar yönünden de kabulünü ve dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş.vekili; meydana gelen kazada müvekkili olduğu şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın aniden yolu çıkması neticesinde olayın gerçekleştiğini, müteveffanın kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru olmadığı belirtildiğinden davacıların tazminat taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; duruşmadaki beyanında, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar ... ve ...'nin çocuğu ... 'nun 01.04.2012 tarihinde İpek yolu kenarında yolun karşısına geçmek istediği sırada ... 'in kontrolündeki çekici aracın çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların ...' ın maddi desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle tazminat talep ettikleri, Adli Tıp Kurumunun kusur raporunda dava dışı sürücü ... 'in %20 oranında, müteveffa yaya ... 'nun %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca raporda olaya ilişkin başka hiçbir kurum veya kuruluşa kusur atfedilemeyeceğinin açıklandığı, bu nedenle birleşen davada davalılar Karayolları ve Silopi Belediyesi yönünden davacıların davasının reddine, asıl dosyadaki kusur oranları nazara alınarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda davacıların asıl dosya yönünden davalarının kabulü ile davacı ... için 5.188,45 TL, davacı ... için 3.264,14 TL, cenaze gideri için takdiren 6.000,00 TL toplam 14.452,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur dağılımının hatalı ve çelişkili olduğunu, desteğin üretici olma yaşının 22 olarak kabul edilmesinin içtihatlara uygun olmadığını, anne ve babasının payının ortalama % 8 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri,818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme