muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14346, Karar No: 2013/16217, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/14346 E.  ,  2013/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, faydalı masraf ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde; alışveriş merkezinin giriş katında bulunan 11 nolu bağımsız bölümü 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiraladıklarını, kiralananın yapılacak işe uygun hale getirilmesi için bir takım zorunlu ve faydalı masraf yaptıklarını, kiralananın faaliyete geçmesinden kısa bir süre sonra davalının AVM’nin büyük bölümünü özel bir okula kiraya verdiğini, bu suretle kiralananın bulunduğu kompleksin bir alışveriş merkezi olmaktan çıkıp eğitim öğretim kurumuna dönüştürüldüğünü, davalının bu eylemi ile ticari işletmenin geleceğini tamamen yok ettiğini, davalının BK’nun 249.maddesinde aykırı bu eylemi nedeniyle sözleşmeyi 30.11.2009 tarihi itibariyle tek yanlı olarak feshettiklerini belirterek , feshin mahkemece hüküm altına alınmasını ve ayrıca faydalı masraflar ve kazanç kaybına ilişkin 118.509 TL alacağın feshe neden olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; işyerinin tam ve eksiksiz bir halde kiraya verildiğini, davacının zorunlu ve faydalı masraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aksine davacının tahliye anında kiralanana ve demirbaşlara zarar verdiğini, alışveriş merkezinin okul olarak kiraya verilmesinden kısa bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, feshin kötü niyetli olduğunu, okul öğrencilerinin avm’ye canlılık getirdiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kiracının fesih hakkını kullanabilmesi için öncelikle ihtar keşide etmesi ve tanınan sürede ayıp giderilmez ise o takdirde fesih hakkını kullanması gerekirken somut olayda davacının doğrudan fesih hakkını kullandığı, bu nedenle feshin haklı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye konu işyeri davalıya ait alışveriş merkezinin zemin katında yer alan 11 nolu bağımsız bölümdür. Sözleşmenin devamı sırasında alışveriş merkezinin 1 ve 2.normal katlarının tamamı ile zemin katın bir bölümü dava dışı özel öğretim kurumuna özel

Taraflar arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye konu işyeri davalıya ait alışveriş merkezinin zemin katında yer alan 11 nolu bağımsız bölümdür. Sözleşmenin devamı sırasında alışveriş merkezinin 1 ve 2.normal katlarının tamamı ile zemin katın bir bölümü dava dışı özel öğretim kurumuna özel

okul olarak kiraya verilmiştir. Alışveriş merkezinin içinde ve çevresinde bu amaca uygun bazı düzenlemeler yapılmıştır. Alışveriş merkezleri; genellikle tek mülkiyet altında, tek imaja sahip ve merkezi bir yönetim tarafından idare edilen, tüketicilerin her türlü gereksinimini karşılamayı amaçlayan ve bu amaç doğrultusunda çeşitli mal ve hizmetlerin tek çatı altında sunulduğu ticari ve sosyal alanlardır. Dava konusu olayda ise, alışveriş merkezi olarak işletileceği düşüncesi ile kiralanan taşınmazın büyük bölümünün sonradan özel okul haline dönüştürülmesi davalı yönünden sözleşmenin ihlali niteliğindedir. BK.nun 249. maddesi (6099 Sayılı TBK’nun 301.md.) uyarınca kiralayan kiralananı sözleşme ile amaçlanan şekilde kiracının kullanım ve istifadesine sunmak ve akit süresince de bu halde bulundurmakla yükümlüdür. BK’un 250.maddesinin 1.fıkrasına (6099 Sayılı TBK’nun 305.md.) göre kiralanan sonradan ayıpla hale düştüğü takdirde kiracı ayıbın giderilmesi için uygun bir mehil tayin edip bu mehil zarfında ayıp giderilmezse sözleşmeyi feshedebilir ise de, dava konusu olaya da uygulanma imkanı bulunan Borçlar Kanununun 107.maddesi (6099 Sayılı TBK’nun 124.md.) uyarınca; borçlunun hal ve vaziyetinden ihtarın tesirsiz olacağının anlaşılması durumunda ayrıca temerrüt ihtarında bulunulmaksızın ve süre verilmeden sözleşmenin feshi mümkün görülmelidir. Somut olayda davalı alışveriş merkezinin birinci ve ikinci katlarının tamamı ile zemin katın bir bölümünü özel okul olarak kiraya vermekle alışveriş merkezinin kullanım ve tahsis amacını değiştirmiştir. Davalının üçüncü kişi ile tesis ettiği akdi ilişkinin fesih ve kiralananın eski hale getirilmesi salt davalının iradesine bağlı bir durum olmadığından somut olayda BK’nun 107.maddesi anlamında ihtarın tesirsiz olacağından söz edilebilir. Mahkemece belirtilen bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12120, Karar No: 2012/10616, Tarih: 02.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12120 E.  ,  2012/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına dair Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2001/125 Esas, 2009/173 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün 04.07.2012 günü tebliğine rağmen temyiz yoluna başvurmayan mağdureye, yargılama sırasında 06.06.2006 tarihinde nüfus kaydına göre 18 yaşını çoktan bitirmiş olmasına karşın CMK.nın 234. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak atanan zorunlu vekilin mağdureyi temsil sıfatı olmaması karşısında, hükmü temyize ... bulunmayan, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.07.2011 gün ve 1364 sayılı kararı ile Beyoğlu ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10771, Karar No: 2015/9289, Tarih: 20.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10771 E.  ,  2015/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2012/397-2014/590

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 20.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M.. Ç...ile karşı taraftan davalılar A.. E.. ve H.. Ç.. vekili Av. E.. Ş.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, tarafların murisinden kalan taşınmazlar ile işletmelerin davacı ile davalılardan A.. E.. tarafından işletilerek elde edilen gelirle 2 parseldeki 4; 1 parseldeki 6 ile 8 ve 13 parseldeki 12 numaralı bağımsız bölümler ile 1085 ve 8883 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile Ö.. K.. sınırlarındaki arsa, P..’nda 1.567 m2 arsa, C.. Sitesinde bağımsız bölüm A... A.Ş.’nin % 20 payı ve B... Ltd. Şti.’nin edinildiğini, edinimlerin davalı ağabey A..E.. ile davalı anne Hacer adına tescil edildiğini, bu edinimlerdeki miras paylarının devredilmesine yanaşılmadığını ileri sürerek, edinimlerin miras payı oranında adına tescilini veya bedelinin davalılar A.. E.. ile Hacer’den alınmasını istemiştir.

Davalılar A.. E.. ve Hacer, davanın zamanaşımına uğradığını ve davacının bir hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, istem kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m. 188) yemin (HMK m. 225 v.d.) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı Hacer arasında inanç sözleşmesini kanıtlayan 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan biçimde yazılı bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle, taraflar arasındaki inanç sözleşmesi yazılı bir belge ile kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “göstereceğimiz tüm delillere” ifadesiyle ayrıca 18.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde “yemin” deliline dayanmıştır. Bu sebeple, mahkemece davacıya yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak HMK’nın 228 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca, davacı davada davalı A.. Ç.. tarafından düzenlenen 07.01.2006 günlü yazılı belgeye dayanmıştır. Bu belgede davalının babasının vefatından belgenin düzenlendiği tarihe kadar yapmış olduğu "tüm tapulu, resmi, şirket kuruluşu, hisse senedi tüm mal mevcudiyetinde üç kız kardeşi ve annesinin hakkının bulunduğu" belirtilmektedir. Davacının dayandığı ve davalı A.. E.. tarafından düzenlenen bu belge 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanan biçimde yazılı bir delil niteliğini taşıdığından taraflar arasındaki inanç ilişkisi yazılı bir belge ile kanıtlanmıştır. Bu nedenle, murisin vefat ettiği 01.07.1994 tarihinden belgenin düzenlendiği 07.01.2006 gününe kadar davalı A.. E..’ın bu şekilde muristen devralınan ticari işletmenin faaliyetlerinden elde edilen gelirle edindiği taşınır ve taşınmazlar saptanarak miras payı oranında davacı adına tescili ve taşınırların da teslim edilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4063, Karar No: 2018/8303, Tarih: 26.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4063 E.  ,  2018/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’nin tapu kaydına dayanarak dava açtığı ancak tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısını belirtmediğinden tapu kaydına dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği ve uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, ne var ki mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların ... tutanak ve dayanaklarının getirtilerek nitelikleri ve çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde tanımladıkları üzerinde durulması, mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu malı niteliğinde mera vs. olup olmadığının ve davalılar yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, ayrıca tespit maliki ile mirasçısı olan davalılar adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı da araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 133 ada 20, 147 ada 13 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tamamının yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu malı niteliğinde mera vs. olup olmadığının ve davalılar yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının net olarak belirlenmesi, ayrıca tespit maliki ile mirasçısı olan davalılar adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı da araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" hususlarına işaret edilmesine rağmen, sınırında mera parseli bulunan 133 ada 20 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar bakımından yöntemince mera araştırması yapılmamış, 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... tespitine esas alınan vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmesine rağmen yapılan keşifte denetime uygun rapor tanzim ettirilmemiş, çekişmeli taşınmazların toplam yüzölçümü 100 dönümü aşmasına rağmen tespit maliki ile mirasçısı olan davalılar adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmaz miktarı tereddütsüz olarak belirlenmemiştir. Bozma ilamına aykırı olarak eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde; mahkemece öncelikle tespit maliki... ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmazların listesi, ... tutanakları ve kesinleşmiş iseler ... sonucu oluşan tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlardan tutanağı eksik olanların ... tutanakları ve varsa tespite dayanak belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı vs..) onaylı örnekleri tapu ve ... müdürlüklerinden sorularak getirtilmeli, çekişmeli taşınmaların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, tarafsız, olabildiğince yaşlı üçer kişilik iki ayrı yerel bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilmeli ve böylelikle dosya keşfe hazır hale getirilmelidir

... tutanakları ve varsa tespite dayanak belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı vs..) onaylı örnekleri tapu ve ... müdürlüklerinden sorularak getirtilmeli, çekişmeli taşınmaların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, tarafsız, olabildiğince yaşlı üçer kişilik iki ayrı yerel bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilmeli ve böylelikle dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, teknik fen bilirkişi ve üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif icra edilmeli, yerel bilirkişi aracılığı ve teknik fen bilirkişisi eliyle çekişmeli 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas vergi kaydı yöntemince uygulanmalı ve kapsamı belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi tarafından bilinmeyen sınırlar için tanık beyanına başvurulmalı, ayrıca; çekişmeli tüm taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldıkları, sınırında mera parseli bulunan çekişmeli 133 ada 20 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazların öncesinin mera olup olmadığı, sınırlarındaki mera parsellerinden ne şekilde ayrıldıkları hususlarında yerel bilirkişiler ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, kayıt uygulaması ile yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki doğabilecek çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle, ... tespit tutanaklarındaki beyanlara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde bütün tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki tarımsal niteliklerini, ne kadar süredir ne şekilde kullanıldıklarını bildiren, çekişmeli 133 ada 20 ve 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için ayrıca; komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera vasfında olup olmadıkları ve komşu mera parsellerinden nasıl ayrıldıklarını açıklayan, tüm taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş gerekçeli ve ayrıntılı, fen bilirkişisinden ise vergi kayıt uygulamasını ve toprak tevzi çalışmaları sırasında mera olarak belirlenen alana ait belirtmelik haritasının çekişmeli parsellerle olan sınırını kroki üzerinde gösterir denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmalı, tespit maliki ile mirasçısı olan davalıların varsa belgesiz zilyetlik yoluyla elde ettikleri dava dışı taşınmazların miktarları, çekişmeli 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı kapsamında kalabileceği ve tespit maliki...’ün ölüm tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıllık süre geçmediği hususları ile 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14

...’ün ölüm tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıllık süre geçmediği hususları ile 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesindeki miktar kısıtlamaları gözetilerek davalılar adına tescile karar verilecek taşımaz miktarı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.