muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5755, Karar No: 2010/2770, Tarih: 08.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/5755 E.  ,  2010/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetlerine, ...'in kepçe çalışma ücretine ilişkin eyleminden ..., ..., ... ve ...’in beraetlerine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/435 Esas, 2008/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 24.03.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına gelen Av. .......huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii 23.03.2010 tarihli yetki belgesini ve dayandığı vekaletname ve diğer yetki belgesini ibraz etti. Alındı dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi, savunmalarını içeren 4 sahifeden ibaret dilekçe ve ekinde 13 sahifeden ibaret fotokopi kağıtları ibraz etti. Alındı dosyasına konuldu.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.04.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.

... bu dosyanın tefhimi 07.04.2010 gününe bırakılmışsa da, dosyanın kapsamlı olmasından dolayı incelemesinin bitmediği anlaşıldı.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının talebi gibi dosyanın incelenmesinin bitmesine müteakiben kararın tefhimi için duruşmanın 28.04.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin ... ve talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin ... ve talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'un Salihli Sol Sahil Sulama Birliği'nde Başkan, ...’ın sayman, ...’in ... Genel Sekreteri, ...'in .............'ın tahsildar, ..., ...'in şoför ve ...'nun teknisyen olarak görev yaptıkları, 2005 yılı içersinde ... tarafından tahsil edilen toplam 56.682.30 YTL.nın ... banka cari hesabına intikal ettirilmediği, ... başkanı olan ............. tarafından,

2004 yılı ve 2005 yılı Ocak ayı Grup Başkanlık Ücreti olarak ... hesabından ... ve ... tarafından imzalanan üç adet verile emrine istinaden ...’in düzenlediği çeklerle mutemetler ...........nin toplam 82.500 YTL. para çektikleri, bu miktarın 35.000 YTL'sının dağıtıldığı, geri kalan miktar olan 47.500 YTL'nin dağıtılmadığı ve ... banka hesabına da geri yatırılmayan bu paranın..........tarafından,

2004 yılı Eylül ayında Grup Başkanlık bekçilerine 7-8 günlük ücretler ödendiği, halde puantaj cetvelinde 28 günlük yevmiyenin işaretlendiği, 01.12.2004 tarihli ve bila sayılı 14 adet verile emrine bağlı olarak 33.600 YTL.nın 04.01.2005 gün ve 1 sayılı çekle ... ... Özen tarafından çekildiği ancak bekçilere herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ... banka hesabına da geri yatırılmadığı, böylece 33.600 YTL. paranın ..., ..., ... ve Özen tarafından,

2004 yılı içinde ... tarafından satın alınan 120 torba Göztaşının 2004 yılı sulama döneminde 24 torba ve 2005 yılı sulama döneminde ise 6 torba olmak üzere toplam 30 torbasının kullanıldığı, 200 adet zirai ilacın ise kullanılmadığı, ... işleri için kullanılmayan ve stok olarak da bulunmayan 90 torba Göztaşı ve 200 adet zirai ilacın ... Başkanı ... ile bu ilaçları ilgili ziraat ilaçları bayiinden alan dönemin

2004 yılı içinde ... tarafından satın alınan 120 torba Göztaşının 2004 yılı sulama döneminde 24 torba ve 2005 yılı sulama döneminde ise 6 torba olmak üzere toplam 30 torbasının kullanıldığı, 200 adet zirai ilacın ise kullanılmadığı, ... işleri için kullanılmayan ve stok olarak da bulunmayan 90 torba Göztaşı ve 200 adet zirai ilacın ... Başkanı ... ile bu ilaçları ilgili ziraat ilaçları bayiinden alan dönemin

... Genel Sekreteri ... tarafından müteselsilen ve müştereken zimmetlerine geçirildiği iddia edilmiş ise de; mahkemece grup başkanları tanık sıfatıyla davet edilip bordrolardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, ücretlerinin ne miktarda ve kim tarafından ödendiğinin sorulması, ilgili grup başkanlıklarında çalışan bekçilerden de 2004 yılı Eylül ayında kaç gün çalıştıkları, sulama dönemi sonunda hangi işlerde çalıştırıldıkları, puantajı kimin tuttuğu, ücretlerinin kim tarafından ve ne miktarda ödendiği hususlarının sorularak açıklattırılması, olaylara ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan teknisyenler ......., ... makbuzlarını basan matbaa sahibi ........., sanık ... tarafından düzenlettirilen 10.07.2005 günlü tutanakta imzaları bulunan ... .... ile ... .’nın, sanık ... tarafından yazılarak kaymakamlığa verildiği bildirilen 07.07.2005 günlü tutanağın getirtilip burada imzaları bulunduğu ileri sürülen.......'nun dinlenilmesi, sanık ...’nin işten çıkardığı işçilerin ... aleyhine ... Mahkemesine açtığı işe iade dosyalarının ve 07.04.2005 gün 2005/1530 hazırlık sayılı İddianame ile Asliye Ceza Mahkemesine ... .....aleyhine 14.09.2004 tarihinde işçi çalıştırmadıkları halde ... Mahkemesine çalıştırdıklarını belirten yazılar sundukları iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan dava dosyasının onaylı örneklerinin getirtilmesinden sonra 24.05.2007 günlü bilirkişi raporunda Eylül ayında 7 gün çalışanlar ile 26 Eylül’e kadar çalışanların farklı kişiler olduğu ve zimmet bulunmadığının bildirildiği, temelde de 16.10.2007 günlü bilirkişi raporu ile birçok farklılıklar içerdikleri nazara alınarak suçun oluşumu ile niteliğinin saptanması bakımından dosyanın, Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak farklı yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, Birliğin gerçek gelir ve giderlerinin karşılaştırılması, arada fark bulunup bulunmadığı ve buna göre zimmet suçunun oluşup oluşmadığının her sanık yönünden ayrı ayrı saptanmasından sonra sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

El konulmamış olan ve müsnet suçtan sağlanan menfaatlerin meşru malikinin belli olduğu hallerde 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

El konulmamış olan ve müsnet suçtan sağlanan menfaatlerin meşru malikinin belli olduğu hallerde 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.04.2010 tarihinde verilen işbu karar 28.04.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından M.... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/8315, Karar No: 2020/3224, Tarih: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8315 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2011 tarihli iddianamesi ile 2010 takvim yılında... Ankara Yenişehir Bey.Nak.Tur.ve Pet. San. Tic. A.Ş. isimli firma adına sahte fatura düzenleyerek kullanması için Antalya Vergi Dairesi'ne kayıtlı Mustafa Kızıldemir'e verdiği iddiası ile açılan davada; sanığın ikrarı ve Mehmet Kızıldemir'e 5 adet fatura verdiğinin tespiti üzerine mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, 2010 takvim yılında... Ankara Yenişehir Bey.Nak.Tur.ve Pet. San. Tic. A.Ş. isimli firma adına sahte fatura düzenlediği iddiası ile Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/264 esas, 2012/630 karar sayılı dosyasında da sanığın aynı 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama yapılmasını önlemek ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirlemek amacıyla; her iki dosya bakımından da suça konu sahte faturaların aynı olması durumunda davaların mükerrer olacağı, farklı olması ve farklı kişilere veya farklı zamanlarda verilmesi durumunda ise eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilerek, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/264 esas, 2012/630 karar sayılı dosyası getirtilip incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/1445, Karar No: 2017/3721, Tarih: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1445 E.  ,  2017/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık ile müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 21.06.2017 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporda her bir sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oyçukluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Tüm dosya kapsamından olumsuz bir çevre ve aile hayatı olan mağdureye ilk olarak henüz on yaşındayken annesinin erkek arkadaşı olan İbrahim ismindeki bir erkeğin cinsel istismarda bulunduğu daha sonra on iki yaşındayken erkek arkadaşı ... tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığı, bu eylemden sonra arkadaşı ...'in kendisini aldattığı düşüncesiyle bunalıma girdiği, ardından hayat kadını olan ... ile tanıştığı bu kişinin mağdureyi farklı kişilere pazarladığı ve mağdurenin ...'ın istismarı olayından sonraki iki buçuk yıllık süreçte en az yirmi yedi kişinin cinsel istismarına maruz kaldığı anlaşılan olayda sayın çoğunlukla görüş ayrılığımız sanık hakkında TCK.'nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına yönelik olarak çıkmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında İbrahim ve ...'ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmiş ise de mağdurenin suç tarihlerinde on ve on iki yaşında olması ve ...'in eyleminin nitelikli olması dikkate alındığında bu eylemlerle birlikte tüm eylemlerin mağdurenin ruh sağlığını bozacak nitelikte olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

ATK 6. İhtisas Dairesi 20 Mayıs 2012 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın ... dışındaki tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle oluştuğunu tespit etmiştir. Bunun üzerine mahkeme ilk kararında sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasını uygulamış ancak bu karar Dairemizin 02 Kasım 2015 günlü kararında "Her bir sanığın işlediği suç yönünden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerekir" gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine tekrar ATK dan rapor aldırılmış. ATK Genel Kurulu 01 Eylül 2016 günlü raporunda ''Ruh sağlığını cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların birlikte bozduğu sanık ayrımının yapılamadığını'' tespit etmiştir.

Görüleceği gibi ATK 6. İhtisas kurulu raporu ile ATK Genel Kurulu raporu arasında esasen bir fark bulunmamaktadır. Her ikisi de sanıkların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğunu kabul etmektedir. Oysa TCK 103/6 madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için bozma kararında da belirtildiği gibi sanığın eylemi (Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı) sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun açık ve net olarak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk vardır. Ruh sağlığının tüm eylemlerin etkisiyle bozulması ya da eylemlerin birlikte ruh sağlığını bozmuş olması TCK 103/6. madde ve fıkrasının uygulanması için yeterli değildir. Her eylemin ruh sağlığını bozma potansiyeli var bu nedenle her eylem ruh sağlığını bozmuştur denemez. Hangi eylemin ya da eylemlerin ruh sağlığını bozduğu tespit edilememiştir. Bu nedenlerle sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanamayacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1951, Karar No: 2015/4972, Tarih: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1951 E.  ,  2015/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 16.09.2011 tarihli gerekçeli kararın, adresinde bulunamadığı şerhi ile en yakın komşusuna haber verilerek, 2 numaralı ihbarname kağıdı daire kapısına yapıştırılıp mahalle muhtarına teslim edilmek suretiyle yapılan 19.10.2011 tarihli tebligat işleminin, tebligat tarihi olan 19.10.2011 tarihinde sanığın başka bir suçtan .. İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun sanığa ait tutukluluk ve hükümlülük bilgilerini içeren UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, 19.10.2011 tarihli tebliğ işlemi geçerli olmayacağından, sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu 18.11.2013 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/785, Karar No: 2013/704, Tarih: 22.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/785 E.  ,  2013/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, sabit eserin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1792, Karar No: 2020/5984, Tarih: 01.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1792 E.  ,  2020/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 108 parsel sayılı 7.876.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tassarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşulunun gerçekleşmediği iddiası ile dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince "askı ilan süresinin son günü açılmış olan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğuna" değinilen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi üzerine bu mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılar ile murisleri tarafından uzun yıllar emek ve sermaye sarf edilip imar ve ihya edilerek bir insan ömrünü aşan süredir tarımsal faaliyetlerde kullanıldığını ve bu şekilde tarım arazisi niteliği kazandırıldığını, davacı Hazinenin ise dava konusu taşınmazın ham toprak ve taşlık vasfında olup kullanılmadığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın çevresinde Hazine adına hükmen tescil edilen ham toprak vasfında taşınmazlar bulunduğu halde bu taşınmazların tesciline esas dava dosyaları getirtilerek incelenmemiş, tespit bilirkişisi ve tanıkların, taşınmazın ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarına ilişkin soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde mera parseli bulunmasına rağmen yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda taşınmazın bulunduğu yörede mera tahsisi bulunup bulunmadığı ilgili mercilerden sorulup saptanılmamış ve tek ziraat mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın mera parselinden ne şekilde ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı açıklanmamış, taşınmazın 3.sınıf tarım tarım arazisi vasfında olduğuna ilişkin soyut değerlendirme içeren ve hüküm için elverişli olmayan söz konusu ziraatçi raporu hükme esas alınmış; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde düzenlenen miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının belirlenmesi açısından yöntemince belgesiz araştırması yapılmamış ve taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.