muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7991, Karar No: 2021/1656, Tarih: 18.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7991 E.  ,  2021/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 35.244,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... Köyü 1930 parsel sayılı, 3.558 m2 yüzölçümlü taşınmazın senetsizden tarla niteliği ile 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında davacıların mirasbırakanı Yakup Uslu adına tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesine “iş bu parsel kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kalmaktadır” şerhinin 27.01.1999 tarihinde konulduğu, Hazine tarafından 1930 ve dava dışı parseller hakkında açılan dava üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/95 esas, 2009/61 karar sayılı ilamıyla 1930 parsel sayılı taşınmazın 1.958 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, kıyı olarak kamuya terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen erik bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi 1930 parsel (yeni 151 ada 16 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak tazminata hükmolunmasında yöntem itibarı ile bir isabetsizlik görülmediğinden tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazda bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme (dava) tarihindeki resmi verileri getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporlarında belirtilen özellikleri dikkate alınarak, belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer artışı uygulanmayarak az tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20043, Karar No: 2022/1984, Tarih: 10.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20043 E.  ,  2022/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre dier temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin çalıştığı iş yerine girerek kasanın altında bulunan ve içinde 1.000 TL para ve çeşitli kartvizitlerin olduğu cüzdanı çalarak işyerinden çıktığı, yan taraftaki başka bir iş yeri güvenlik kamerasından ulaşılan suça sürüklenen çocuk yakalandığında, içerisindeki parayı aldıktan aldıktan sonra cüzdanı attığı yeri göstererek, cüzdanın ele geçtiği olayda, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2062, Karar No: 2012/21873, Tarih: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2062 E.  ,  2012/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/13052, Karar No: 2015/16077, Tarih: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13052 E.  ,  2015/16077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/355385

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 05/06/2014

Numarası : 2014/175 - 2014/210

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve ceza miktarına; katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ve sanık hakkında TCK'nın 50. maddesi hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ölenin yasal mirasçıları olan katılanlar kendilerini aynı vekil ile temsil ettirdikleri halde tek vekalet ücreti tayini gerektiği gözetilmeden katılanların lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi,

3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde 48.600 TL olarak doğru şekilde belirlenen netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bir sonraki bentte “48.000 TL” şeklinde eksik gösterilerek bentler arasında çelişkiye infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

3-Hüküm fıkrasının 4. bendinde 48.600 TL olarak doğru şekilde belirlenen netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bir sonraki bentte “48.000 TL” şeklinde eksik gösterilerek bentler arasında çelişkiye infazda tereddüte sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL olarak hesabıyla 48.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki bendin getirilmesi, bir sonraki bentte yer alan “48.000 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “48.600 TL” ibaresinin getirilmesi ve vekalet ücretiyle ilgili bentte yer alan “3.000'ER TL” ibaresinin yerine “3.000 TL” ibaresinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/39755, Karar No: 2011/7196, Tarih: 07.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39755 E.  ,  2011/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/318032

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

NUMARASI : 2006/710

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca yazılı şekilde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13913, Karar No: 2023/3846, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13913 E.  ,  2023/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/168 Esas 2021/195 Karar

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Kasabasında 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda, tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 500 parsel ... 7.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 7 parsel numarasıyla 7.080,79 metrekare yüzölçümlü olarak; ... Otelcilik ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1289, 1291, 1290, 495 ve 496 parsel ... sırasıyla 536.88, 1.932.63, 514.61, 930 ve 1270 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise 116 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numaralarıyla ve sırasıyla 536.88, 1.932.64, 514.72, 989.17 ve 1.243,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, 24.12.2004 tarihinde 116 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel ... taşınmazlar tevhid edilerek 116 ada 13 parsel ... taşınmaz numarasını almış, aynı tarihte 116 ada 13 parsel ... taşınmazdan ifraz ve yola terk ile 275 ada 1 ve 276 ada 1 parsel ... taşınmazlar oluşmuştur.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ilçesi ... Kasabası 116 ada 7 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, 2002 yılında yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi ve imar uygulaması sırasında, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksilmenin davalılara ait 276 ada 1 parsel ... taşınmaz ile yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, yolda ve davalıya ait taşınmazda kalan alanların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarih ve 2011/614 Esas, 2014/721 Karar ... önceki kararı ile, davanın kabulüne, ... ilçesi ... Kasabası ... Mevkinde bulunan, harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.02.2014 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 390,66 m2 lik kısmın, (A) harfi ile gösterilen 18,78 m2 lik kısmın, (D) harfi ile gösterilen 1,61 m2 lik kısmın, 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (E) harfi ile gösterilen 276 ada 1 parsel içerisinde yer alan 6,54 m2 lik kısmın 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2014 tarih ve 2011/614 Esas, 2014/721 Karar ... önceki kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 tarih ve 2015/18113 Esas, 2017/8565 Karar ... ilamıyla; "02.02.2014 tarihli raporda gösterilen yolun tesis kadastrosu sırasında paftasında mevcut olup olmadığının raporda açıklanmadığı, yenileme kadastro paftası, imar durumu ve tesis kadastro paftası da çakıştırılmaksızın düzenlenen soyut ve yetersiz rapora dayanıldığı, ayrıca mahallinde yapılan keşifte yerel bilirkişi ve tanık dinlenmeden eksik incelemeyle karar verildiği açıklanarak, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24.02.2021 tarihli rapor uyarınca, dava konusu parsel lehine daha önce kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2008 tarihli ve 2007/516 Esas, 2008/600 Karar ... kararına istinaden 65,07 m² lik 116 ada 14 parsel oluştuğunu, yine aynı parsele ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2014 tarihli ve 2011/614 Esas, 2014/721 Kararı ile 6,54 m² lik alan daha ilave edilerek tesis kadastrosunda 7600,00 m² olan davaya konu parselin yenileme sonucu 7080,79 m² ye inerek 519,21 m² lik bir azalmanın olduğu yargılama sonucu 71,61 m² lik lehde bir çoğalmanın olduğu ekli krokide ek 3 A=18,78 m², B=390,66 m² ve C=1,61 m² ile bahsedilen alanlarında eklenmesi ile alanın yenileme çalışmaları ile 482,66 m² azalmaya neden olduğu, bu azalmanın komşu parsellerden olmayıp, davaya konu eski 500 yeni 116 ada 7 nolu parselin imar planına göe yola terk edilmesi gereken alanlardan olduğu, davaya konu taşınmazın alanının 7.496,77 m² olarak oluştuğunun görüş ve kanaati bildirildiği belirtilerek davanın kabulü ile ... ilçesi ... Kasabası, ... Mevkiinde bulunan, harita ve kadastro mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 390,66-m2'lik kısmın, (A) harfi ile gösterilen 18,78-m2'lik kısmın, (C) harfi ile gösterilen 1,61-m2'lik kısmın, 116 ada 7 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazla ilgili dosya kapsamında daha önce hazırlanan 02.02.2014 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekli krokide E harfi ile gösterilen 276 ada 1 parsel içerisinde yer alan 6,54 m2 lik kısım yönünden önceki karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.976,35 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bilahare, hükümde yapılan tavzih şerhi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi 24.02.2021 olarak düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda yolun yarısının hangi kıstaslara göre davacıya ait parsele eklendiğinin anlaşılamadığını, ilk tesis kadastro paftasının dosyaya eklenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davacının parselinin sınırlarının değişmediğini, aleyhe hükmedilen 39.976,35 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yola ilişkin belirlenen değerin de fazla olduğunu, tamamen soyut bir değer belirlendiğini, davacının daha önce açtığı 2010/516 Esas ... dosyada taleplerini karşılatması gerekirken yeniden dava açmasının da iyiniyetli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yenileme kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2859 ... Kanun,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşınmazın aynına (mülkiyete) ilişkin olmayıp, 2859 ... Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 ... Kanun) uyarınca yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif sonucunda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin taşınmazın sınırında bulunan yoldan kaynaklandığı belirlenmiş ve bu kısma yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, davanın niteliği göz önüne alındığında, davalılar aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 438 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmişti.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan "39.976,35 TL" rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12380, Karar No: 2021/5980, Tarih: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/12380 E.  ,  2021/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 897 001 4544 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Kahve Dünyası Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010 takvim yılında Afatsum Müt. İnş. Nak. Tah. Tic. San. Ltd. Şti. adına 08/02/2010 ve 10/02/2010 tarihlerinde 2 adet sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında, farklı tarihlerde düzenlenen faturalara ilişkin olarak Mahkemenin TCK‘nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yönelik kabulünde bir isebetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; dosya kapsamına göre, 2009 takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediği tespit edilen sanık hakkında bu takvim yılı yönünden TCK‘nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, 28/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.