muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4533, Karar No: 2022/8703, Tarih: 06.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4533 E.  ,  2022/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2018 tarih ve 2017/179 E- 2018/337 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2019/1253 E- 2020/1475 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 10 adet otobüs hattı özelleştirme devir sözleşmesi gereğince davalının aylık 5.000,00.-TL ödeme yükümlülüğünün olduğunu, davalının ödeme yükümlülüğünün yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borcunun 30.000,00.-TL olduğunu açıklayarak kalan kısım yönünden takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davalı şirketin ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden itirazın haksız olduğunu, aynı sözleşmeye dayanarak daha önce yapılan icra takibine itirazın iptali için açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 5216 sayılı Yasa gereğince, sözleşmenin tarafı olan Yenice Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin ve İnegöl Belediyesi’nin ulaşım konusundaki yetkilerinin kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, 5216 sayılı Yasa gereğince, sözleşmenin tarafı olan Yenice Belediyesi’nin tüzel kişiliğinin ve İnegöl Belediyesi’nin ulaşım konusundaki yetkilerinin kaldırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6360 sayılı Yasa ile Yenice Belediyesinin 30/03/2014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğini kaybettiği, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiği, toplu ulaşım işlerinin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesindeki BURULAŞ tarafından yürütülmeye başlandığı, davacının 30/03/2014 tarihinden sonraki taleplerinin kabul görmediği, sözleşmenin usule uygun olduğu, davacının 30/11/2013 tarihi ila 30/03/2014 tarihi arasındaki dönemleri kapsar şekilde alacak talebinde bulunmasının haklı olduğu, faiz hesabının resen hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının 8.337,94.-TL işlemiş faiz yönünden kısmen iptali ile itiraza konu olmayan asıl alacak miktarı da gözetilerek takibin 30.000,00.-TL asıl alacak 8.337,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.337,94.-TL üzerinden devamına, davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmedilen alacağın %20'sine tekabül eden 1.667,58.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 72.070,00 TL'dir. Dava, 223.615,08 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile takibin 38.337,94 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyize başvurulmuşsa da, davalı aleyhine kabul edilen tutarın yukarıda zikredilen Yasa hükmüne göre temyizi kabil olmayıp kesin olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dışı Yenice Belediyesi ile davalı arasında 19.12.2012 tarihinde “10 Adet Otobüs Hattı Özelleştirme Devir Sözleşmesi” akdedilmiş olup, davalı şirket, anılan sözleşmenin 7. maddesiyle, 30.03.2013 tarihinden başlamak üzere Yenice Spor Kulübüne aylık 5.000,00 TL ödemeyi taahhüt etmiş, aynı sözleşme hükmünde, Yenice Belediyesinin tüzel kişiliğin son bulması halinde dahi kararlaştırılan ödemenin yapılacağı belirtilmiştir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, sözleşmenin tarafı olan Yenice Belediyesinin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Yasanın ilgili hükümleri gereğince 30.03.2014 tarihi itibariyle son bulması sebebiyle sözleşmenin de bu tarih itibariyle geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davacının ancak 30.03.2014 tarihine kadar yapılması gereken ödemeleri talep edebileceği sonucuna ulaşılmış ise de, yukarıda da ifade edildiği üzere, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğü altında olan davalı açısından bağlayacağı olan sözleşme hükmüyle, Yenice Belediyesinin tüzel kişiliğinin son bulması halinde dahi sözleşmeyle kararlaştırılan ödemenin yapılmaya devam edileceği kararlaştırıldığından aksi yöndeki gerekçe isabetli bulunmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacının 30.03.2014 tarihinden sonraki dönem için de talepte bulunabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32501, Karar No: 2014/6777, Tarih: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32501 E.  ,  2014/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/351925

MAHKEMESİ : Yenişehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/263 (E) ve 2012/13 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Ağaçların kesildiği alana bitişik olan parselin kime ait olduğu belirlendikten sonra, açma amaçlı traşlama kesim yapıldığına göre köy muhtarı, azalar, komşu taşınmaz malikleri varsa kır bekçisi dinlenerek ağaçların kim tarafından kesildiği, açılan bu alandan kimin faydalandığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10291, Karar No: 2012/22473, Tarih: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10291 E.  ,  2012/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11574, Karar No: 2024/16803, Tarih: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/11574 E.  ,  2024/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli 2023/162 E., 2024/4 K.

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 221/4-son cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 58/9 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

A-Sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanıkların 02.04.2024 tarihli dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri anlaşılmakla; sanıkların temyiz taleplerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar müdafiilerin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/562, Karar No: 2017/3698, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/562 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, "davalı tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığının taraflardan sorulması ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılması ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ve 27.08.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması ve dosya keşfe katılan fen, harita ve orman bilirkişilerine verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek ve dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığını açıklayacak biçimde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması" amacıyla Dairemizin 01.06.2016 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği halde, mahkemece iade kararının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1) Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2) Davalı tarafından orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığının taraflardan sorulması ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılması,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan ve 27.08.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması ve dosya keşfe katılan fen, harita ve orman bilirkişilerine verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek ve dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığını açıklayacak biçimde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10978, Karar No: 2006/14201, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10978 E.  ,  2006/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Uzunkeli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... bilirkişi krokisinde gösterilen A= 22260 m2, B= 2930 m2 ve C= 6100 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, D= 11658 m2'lik taşınmazın tapulu 39 parsel içinde kaldığından Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 01.04.1958 - 01.05.1958 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1990 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık-taşlık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin

orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10445, Karar No: 2021/6677, Tarih: 16.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10445 E.  ,  2021/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanıklar hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... Küçük ve Orta Ölçekli ... Grup Başkanlığının vergi suçu ve tekniği raporları ile 06.06.2013 tarihli mütalaasında, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mütalaa verilmesine rağmen, bu suçlarla ilgili dava açılmadığı anlaşılmakla bu hususta mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1-)Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyiz istemi ile katılan vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;

... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2013 tarihli 2013/30341 iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıkların sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanıklara iddianamede yüklenen sahte fatura düzenleme suçu ile Mahkemece kabul edilen sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmekle, sanıklar müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-)Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyiz istemi ile katılan vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminin incelenmesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2013 tarihli ve 2013/30341 Esas sayılı iddianamesi ile “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "2009 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan hükümler kurulması,

b) Kabule göre de; sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.