muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5149, Karar No: 2024/2311, Tarih: 02.04.2024

...." gerekçesiyle, dahili davalılar ... ile ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.12.2015 tarih ve 2015/18017 Esas, 2015/15430 Karar sayılı ilamıyla; "...yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı gibi çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmadığı açıklanarak, taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarihin ve tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının ve diğer ağaçların sonradan taşınmaza taşınıp taşınmadığı belirtilerek taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili, fen bilirkişisinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş olup; İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilmesine karar verilmesi ve iş bu kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.04.2018 tarihli ve 2017/16 - 2747 Esas, 2018/982 Karar sayılı ilamıyla; "..

..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş olup; İlk Derece Mahkemesince önceki kararda direnilmesine karar verilmesi ve iş bu kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.04.2018 tarihli ve 2017/16 - 2747 Esas, 2018/982 Karar sayılı ilamıyla; "...öncesi tespit harici bırakılıp, imar ve ihyaya muhtaç olan yerlerin, koşulların bulunması hâlinde zilyetlikle kazanılmasının mümkün olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıkların sözlerinin soyut nitelikte olduğu gibi, taşınmazın niteliği ile ilgili alınan esas ve ek ziraat bilirkişi raporlarının da teknik ve bilimsel verilerden uzak olduğu, ayrıca tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eliyle inceleme yaptırılması gerekirken, harita mühendisi bilirkişi tarafından hava fotoğrafı üzerinde inceleme yaptırıldığı açıklanarak dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıkların tümü ile önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan ziraatçi bilirkişi kurulu, bir harita mühendisi bilirkişi hazır olduğu hâlde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın öncesinde tespit harici alan olduğu göz önünde bulundurularak imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi hâlinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılması, harita mühendisi bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınması, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü (özellikle bitkilerin aşı yaşları), imar ve ihyaya konu edilmişse, imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, üç kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının (özellikle iktisaba elverişli en yakın tarih olan 1995 yılı hava fotoğrafı) stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, mümkün olduğu takdirde (1995 yılı öncesine ilişkin) taşınmazda imar ve ihya tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını belirtir şekilde rapor alınması, böylece tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17

. maddelerinde öngörülen koşulların davacı yararına gerçekleşmiş olup olmadığına ilişkin olarak tüm delillerin değerlendirilmesi, ayrıca çekişmeli taşınmazın öncesinde tespit harici bırakılan alanlardan olduğu anlaşılmakla tespit harici bırakılma nedeni ve tarihi ile ilgili bilgi ve belgenin ilgili kurumdan sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisinde konulması ve toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "...çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığı, üzerinde ve yakın çevresinde eylemli orman bulunmadığı, genel eğiminin % 1 - 2 olması nedeni ile toprak muhafaza karakteri taşımadığı, mera - otlak gibi ortak kullanılan alanlarından olmadığı, bölgede 1965 yılında yapılan tapulama çalışmalarında kimsenin kullanımında olmadığından tapulama dışında bırakıldığı, 1964 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın ve çevresinin tarım alanı olduğu, dava konusu aşınmazın içinde yapıların bulunduğu, 1988 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın içinde bulunan yapıların arttığı, 1995 tarihli hava fotoğrafında davalı taşınmazın kullanımının devam ettiğinin, yapılaşmanın ve tarımsal faaliyetin mevcut olduğunun tespit edildiği, davacının babası ...'ün 1970 - 1975 yıllarında çekişmeli taşınmazı, bitişiğinde bulunan tapulu tarlaları ile birlikte tarım arazisi olarak kullanmaya başladığı ve içine ikamet amaçlı tek katlı iki ev ve bir adet hayvan damı yaptırdığı, zeytin ve meyve ağaçları diktiği, üzerinde bulunan zeytin ve meyve ağaçlarının hazır aşılı olarak dikildiği, taşınmaz üzerinde 9 adet 50 - 55 yaşında zeytin ağacı, 1 adet 50 yaşında dut ağacı, 4 adet 40 yaşında dut ağacı, 1 adet 40 yaşında incir ağacı, 6 adet 35-40 yaşında zeytin ağacı bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında taşınmazda tarımsal faaliyetin en az 50 yıl önce başlamış olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın köy yerleşim alanının kenarında ve tarım arazileri içinde olması, ayrıca toprak yapısı, genel eğiminin ortalama %1-2 düzeyinde olup toprak muhafaza karakteri taşımaması nedeniyle imar ve ihya gerektirmeyen tarım arazisi niteliğinde olduğu, davacının dava konusu taşınmazda babasının yaptırdığı evde ailesi ile birlikte ikamet ederken daha sonra taşınmaz üzerinde kendisinin ve ailesinin ikamet edeceği iki katlı ev, bir adet kapalı ve bir adet açık hayvan barınağı yaptırdığı, üzerine meyve ve zeytin ağaçları dikmeye devam ettiği, taşınmazın diğer sınırlarında buğday ekimi yaptığı, tespit tarihine kadar davacının babası ... ve sonrasında davacı tarafından nizasız fasılasız zilyetlikle kullanıldığı, yargılama sırasında ...'ün diğer mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın dava konusu taşınmazdan miras payı istemedikleri, taşınmazın davacı adına tapuya tescil edilmesine rıza ve muvafakatlerinin bulunduğuna dair noterde düzenlenmiş muvafakatname sundukları ve bu surette davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle, dahili davalılar ... ve ... yönünden verilen önceki tarihli husumet nedeni ile ret kararı kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ..

..." gerekçesiyle, dahili davalılar ... ve ... yönünden verilen önceki tarihli husumet nedeni ile ret kararı kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4208, Karar No: 2019/547, Tarih: 23.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4208 E.  ,  2019/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/808 esas, 2017/864 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/02/2017 tarihli, 2017/9029 soruşturma ve 2017/742 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 22/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

2- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kararın gereğinin ifası için Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheliye müdürlüğe başvurması hususunda SMS gönderildiği, şüphelinin 22/02/2017 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, bilgilendirme formu tebliğ edilerek aynı hastaneye sevkedildiği, Menemen Devlet Hastanesinin 21/04/2017 tarihli yazısında tedavisine gerek olmadığının bildirildiği, denetim planı hazırlandığı, 21/04/2017 tarihli görüşmesine ve 05/07/2017 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle mazeret bildirdiği, mazeretin İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunca kabul edildiği ve şüpheli hakkında ihlal işlemi yapılmadığı, 19/07/2017 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 21/07/2017 tarihli uyarı yazısının 25/07/2017 tarihinde şüpheliye müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasına karşın 08/08/2017 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmadığı, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09/08/2017 tarihli kararı ile dosyanın ihlal nedeni ile kapatılmasına karar verilerek 16/08/2017 tarihinde savcılığa gönderildiği,

3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 19/09/2017 tarihli, 2017/9029 soruşturma, 2017/32699 esas ve 2017/24704 sayılı iddianame ile sanığın TCK 191/1-2,53. md. uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak, 19/09/2017 tarihli, 2017/9029 soruşturma, 2017/32699 esas ve 2017/24704 sayılı iddianame ile sanığın TCK 191/1-2,53. md. uyarınca cezalandırılması istemiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

4-Kanun yararına bozma istemine konu İzmir 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli, 2017/808 esas ve 2017/864 sayılı kararı ile; “kamu davasının durmasına” karar verildiği, kararın 03/01/2018 tarihinde kanun yoluna gidilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2017 tarihli ve 2017/9029 soruşturma, 2017/742 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlâlinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, açılan kamu davası sonucunda, ısrar şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/808 esas, 2017/864 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 kararıyla, ısrar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de, şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun iki haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği,

Somut olayda, 22/02/2017 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, hükümlünün 19/07/2017 tarihindeki "SAMBA" programına katılmayarak denetim planına uymadığından bahisle 25/07/2017 tarihinde uyarılmasına rağmen hükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 08/08/2017 tarihindeki "sportif faaliyetleri" seminerine katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu hâlin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/808 esas, 2017/864 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2017 tarihli, 2017/9029 soruşturma ve 2017/742 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için, TCK’nın 191.maddesinin 4.fıkrasında yer alan; “Kişinin erteleme süresi zarfında:

a)Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b)Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,kabul etmesi veya bulundurması,

c)Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

halinde hakkında kamu davası açılır” hükmü uyarınca maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi gerekir. İncelenen dosyada; 22/02/2017 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanıldığı, hükümlünün 19/07/2017 tarihindeki grup/seminer çalışmasına katılmayarak denetim planına uymadığı, Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 21/07/2017 tarihli uyarı yazısının 25/07/2017 tarihinde şüpheliye müdürlükte elden tebliğ edilmesine karşın hükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 08/08/2017 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmadığı, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlal ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşıldığından, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

D)Karar: Yukarıda açıklanan nedenlere göre;

Sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği anlaşıldığından TCK’nın 191.maddesinin 4.fıkrasının a) bendi uyarınca kamu davasında yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2017 tarihli ve 2017/808 esas, 2017/864 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12912, Karar No: 2015/15722, Tarih: 16.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12912 E.  ,  2015/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/199490

MAHKEMESİ : Malatya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/479 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk U.. P.. müdafinin temyiz itirazlarının suça sürüklenen çocuk U.. P.. hakkında kurulan hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun

Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6203, Karar No: 2022/12345, Tarih: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6203 E.  ,  2022/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanıkalr müdafiinin temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 08/02/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.