muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7180, Karar No: 2023/641, Tarih: 14.02.2023

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve olgular bölümünde açıklanan nedenler karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1. Faturaları kullandığı belirlenen ... Sumela Çiftlik... Ltd. Şt., Gıyasettin... Marmarisli... Ltd. Şti ve Erem Su Ürünleri ....Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2. Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 nci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin 2011 Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 ncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık hakkında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan 2011 Takvim Yılı İçin Kurulan Mahkumiyet, 2012 Takvim Yılı İçin Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23116, Karar No: 2017/2445, Tarih: 07.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23116 E.  ,  2017/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü ve ziynet alacağı talebi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat ve nafaka yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen fiziksel şiddet vakıasından sonra evlilik birliğinin devam etmesi sebebiyle bu vakıanın davacı-karşı davalı kadın tarafından affedildiğinin, en azından hoşgörü ile karşılandığının, bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin ve mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre davalı-karşı davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda ağır kusurlu olduğunun, davacı-karşı davalı kadının, karşı davaya verdiği cevap dilekçesiyle zeynet alacağı talebinin bulunduğu bu sebeple usulüne uygun olarak açılmış bir ziynet alacağı davası bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı onama harcının ve temyiz başvuru harcının alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Serdar'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/4953, Karar No: 2008/6929, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4953 E.  ,  2008/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin 24.10.2007 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 9.6.2005 gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla bereber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su,elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vd. hususları Belediyle Başkanlığından sorulmuş, ancak alınan cevap yazısının yukarıda açıklanan hususları içermediği, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve yararlandığı belirtilen Belediye hizmetlerinin neler olduğunun da ayrıntılı olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda sözü edilen hususların Belediye Başkanlığından yeniden sorulup, alınacak cevap yazılarının da dikkatlice incelenerek dosyaya konulmasından,

2-Dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre tapu kayıt maliklerinden ...'ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8464, Karar No: 2015/833, Tarih: 23.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8464 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İlçesi, ... Köyü, 172 ada 15 parsel sayılı 12217,78 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde Durmuş oğlu, ...'ün kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla tesbitinin iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2014 gün ve 2014/2905 - 4958 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla dava açmış olup, yargılama sırasında da bu iddiasını ıslah suretiyle genişletmediğinden, HMK'nın 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle 172 ada 15 sayılı parselin eylemli ... olduğu belirlenerek, 739,19 m2 miktarı kadar bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının ... sayılan yer olduğu gerekçesi ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, dosyada mevcut ... ve ziraat bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerinde 20 - 25 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu ve kayın, kestane, çınar ve ıhlamur gibi ... ağaçlarından oluşan alanlar bulunduğu bildirilmesine rağmen, fındık ve ... ağaçlarının sayısı ve taşınmaz üzerinde hangi alanlara isabet ettikleri ayrıca ve açıkça belirlenmediğinden, raporların mevcut haliyle çekişmeli taşınmazın eylemli ... olan kısmını belirleme konusunda yetersiz olduğu, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulmasının da usûl ve kanuna aykırı olduğu hususlarına değinilerek karar bozulmuştur.

Yargıtay bozma kararına uyan mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile 739.19 m2'lik kısmının taşınmazdan tefriki ile 172 ada son parsel numarası ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun

Yargıtay bozma kararına uyan mahkemece, bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 172 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tespitin iptali ile 739.19 m2'lik kısmının taşınmazdan tefriki ile 172 ada son parsel numarası ile ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun

2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış olup, 69661212788 TC kimlik nolu Durmuş oğlu ... tarafından 1989 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da ... oğlu ...'e aittir şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... Yönetimi tarafından eylemli ... iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında ... tahdidi yapılmış ve kesinleşmiş olup, 06.11.1975 tarihinde 6831 sayılı ... Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesine göre kadastro çalışmaları yapılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın 739,19 m2'lik kısmının eylemli ... olduğu iddiasıyla dava açtığı ve yargılama sırasında da bu iddiasını ıslah suretiyle genişletmediği için, taleple bağlılık kuralına uyulmak suretiyle dava konusu edilen 739,19 m2'lik bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak bu bölümle ilgili olarak fen bilirkişisinden ek rapor alınarak ifraz krokisi düzenlettirilmemiştir. İfraz krokisi düzenlettirilmeden ve infazda sorun tescil edecek şekilde karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle, fen bilirkişisinden 739,19 m2'lik kısmın parselin krokisi üzerinde bu bölüm ifraz edilerek hem bu bölüm hakkında hem de parselin geriye kalan kısmıyla ilgili olarak karar verilmelidir.

Kabule göre, taşınmazın 739,19 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... olarak Hazine adına tesciline karar verildiği halde, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış olup, ... oğlu ... tarafından 1989 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Fındık ağaçları da ...'e aittir." şeklinde şerh konulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 23/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15362, Karar No: 2025/6175, Tarih: 12.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15362 E.  ,  2025/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.05.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/179 E., 2022/959 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.05.2022 tarihli ve 2022179 Esas, 2022/959 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2022179 Esas, 2022/959 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2151, Karar No: 2018/16824, Tarih: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2151 E.  ,  2018/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-... Tapu Müdürlüğünün 29.03.2013 tarih ve 2042 sayılı yazısına göre emsal taşınmazın imar parseli, ... Belediye Başkanlığının 02.12.2015 gün ve 2681960 sayılı yazısına göre ise emsal parselin imar parseli olmadığı bildirilmiş olup, mevcut çelişki giderilerek emsal taşınmazın satış tarihi itibariyle imar parseli olmadığının kesin olarak belirlenmesi halinde taşınmaza düzenleme ortaklık payı düşülmeden bedel belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verildiğinden, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı ve davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17177, Karar No: 2014/7183, Tarih: 11.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17177 E.  ,  2014/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/307-2013/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 15.04.2009 tarihli mahkeme kararıyla iflasına, 19.07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda ise "sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, davalı aleyhine ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcunun faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilen; genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının taahhüt edilmek suretiyle hem artırım kararı hem de sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle kısa yoldan sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı, iştirak taahhüdünün kural olarak, ortaklığa yöneltilmiş bir icap niteliğinde olduğu, taahhüdün bu niteliğinin, TTK'nın 283. maddesinde açıkça sermaye iştirak talebinden söz edilmek suretiyle belirtildiği, iştirak taahhüdünde bulunan ortağın, belli bir miktar pay veya pay senedi bedeli olan esas sermaye kısmını ödemeyi taahhüt ederek, ortaklığa katılmak istediğini açıkladığı, buna göre, payların veya pay senetlerinin satın alınması için, ortaklıkça yapılan ilan veya çağrının kural olarak icaba davet niteliğinde olduğu, TTK'nın 283/2 maddesi gereğince arttırılan sermayeye katılmanın, iki nüsha iştirak taahhütnamesinin düzenlenip imzalanması suretiyle olacağı, bu itibarla, iştirak taahhütlerinin yazılı şekilde yapılması ve TTK'nın 283/2 maddesindeki koşulları içermesinin geçerlilik koşulu olduğu, diğer yandan sermaye artırımına katılan ortakların, iştirak taahhütnamesinde

yazılı hususlar ile ana sözleşme içeriğine vakıf olduklarını bildiren ve imzası noterlikçe onaylanmış bir mektupla ortaklığa yapacakları bir başvurunun da katılma taahhütnamesi hükmünde olduğu, pay sahiplerinin bir hak olarak yeni pay alma hakkını kullanıp kullanmamakta özgür oldukları, pay sahiplerinin yeni pay alma hakkını kullanmalarının ihtiyari olmasının doğal sonucunun, iştirak taahhüdünde bulunmalarının da ihtiyari olması olduğu, somut uyuşmazlıkta; yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdünün bulunmadığı, dosyada bulunan yönetim kurulu üyelerinin imzalarını taşıyan listenin, ortakların imzası için aranan şekil koşullarını taşımaması nedeniyle sermaye taahhüdü olarak kabul edilemeyeceği yönündeki gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.