muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3448, Karar No: 2012/10418, Tarih: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3448 E.  ,  2012/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında yanlış ve eksik yazılan suç tarihinin 26.01.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

28.02.2007 gün, VDENR-2007-1237/18 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu halde, 18.04.2007 tarih, 2007/1841 esas sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “ 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 26.01.2003'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Dosya kapsamından suç tarihinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilememesi karşısında teblğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 18.04.2007 gün, 2007/1841 esas no.lu iddianame ile defter ve belge ibraz etmemek suçundan kamu davası açıldığı, defter ve belge isteme yazısı ve bu yazıya ilişkin tebligat parçasının dosyada olmadığı, suç unsurlarının ve tarihinin tespiti açısından ilgili yazı ve tebligat parçasının bir örneğinin dosyaya temini sağlanmadan suç tarihinin 2002 yılı kabul edilerek edilerek yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2104, Karar No: 2018/4309, Tarih: 19.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2104 E.  ,  2018/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile arasında 11/10/2006 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, abone olan davalının kullandığı suyun bedelinden kaynaklanan borcu olduğunu ve borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek ... 6.İcra Dairesinin 2014/372 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı; daha önce de hakkında benzer borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, aleyhine ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas, 2012/297 Karar sayılı kararında davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ... 6.İcra Dairesinin 2014/372 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu takip miktarının site yönetimine yükletilmeye çalışılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davalı ... yönetiminin, davacı ile abonelik sözleşmesi yaptığına göre, yaptığı bu sözleşme gereğince adına tahakkuk ettirilen faturaların ödenmesinden sorumlu olduğu, eğer site içerisinde çeşitli nedenlerden ötürü su kaybı varsa, bu kaybın giderilmesinin sorumluluğunun da davacıya değil, site yönetimine ait olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 6.İcra Dairesi'nin 2014/372 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İ.İ.K'nun 67/2.maddesi gereğince, asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, su borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... aboneliğinin ve takibe konu tahakkukun gerekçesi ... Tarifeler Yönetmeliğinin 6.9.maddesinde "İmar Yönetmeliği gereği su depolarının mevcut olduğu, bir kısmında bahse konu su depolarının şamandıralarının çalışmaması nedeniyle suların taşma borularından kanalizasyona tahliye edildiği, bir kısmında bahçe içerisindeki

Dava, su borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... aboneliğinin ve takibe konu tahakkukun gerekçesi ... Tarifeler Yönetmeliğinin 6.9.maddesinde "İmar Yönetmeliği gereği su depolarının mevcut olduğu, bir kısmında bahse konu su depolarının şamandıralarının çalışmaması nedeniyle suların taşma borularından kanalizasyona tahliye edildiği, bir kısmında bahçe içerisindeki

depolardan bahçe sulaması yapıldığı ve depolara giden suların ölçülemediği, genelde bahçe içerisinde ve toprak altındaki iç tesisat borularının topraktaki asit ve baz ortamdan etkilenerek korozyona uğraması veya çeşitli sebeplerle hasar görmesi nedeniyle sitelerin bulunduğu parsel sınırları içerisindeki tesisatlarda su kayıpları oluşmaktadır. Site, apartman ve bahçeli nizamdaki tesislerin parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım, yenileme sorumluluğu buraların yönetimlerine ait olduğundan, bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğu da bu yönetimlere aittir. Parsel sınırları içerisinde bilerek veya bilmeyerek meydana gelen su kayıp ve tüketimlerinin tespit edilebilmesi için; site, apartman ve tesislerin girişlerine sayaç konulması ve yönetimlerinin abone yapılması gerekmektedir." şeklinde açıklanmıştır. Nitekim bu yönetmelik gereğince davacı ile davalı ... yönetimi arasında 622899 numaralı abonelik sözleşmesi yapılmıştır.

Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi 04.09.2015 tarihli raporunda takibe konu faturalardaki su bedellerinin siteye ait ana sayaç ile ana sayaca ilişkilendirilen tali sayaçlardan geçen su miktarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğini, fark olup olmadığının belirlenebilmesi için dava konusu faturalara konu dönemlere ait ana sayaç ile ana sayaca ilişkilendirilen tali sayaçların tüketim miktarlarının bilinmesi gerektiğini belirtilmiş, mahkemece bilirkişiden ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacak ile ... 6.İcra Dairesi'nin 2014/372 Esas sayılı takibine konu alacağın aynı olup olmadığı yönünden ek rapor istenerek, her iki dosyadaki alacağın aynı olmadığı tespitini içeren ek rapor sonrası davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Ne var ki bilirkişinin kök raporunda belirttiği site sayacı endeksleri ile tali sayaç okuma endeksleri incelenerek site ana sayacı ile tali sayaç endeksleri arasında bir farklılık bulunup bulunmadığı yönünde bir tespit yapılmamıştır.

O halde mahkemece, davalı ... Sitesinin bulunduğu yerde, tarifeler yönetmeliğine göre site sayacı uygulaması bulunduğu, bu yönetmeliğin 6/9 ncu maddesine göre site veya apartmanlarda su kullanım alanlarının üretimleri adına ayrıca abonelik tesis ettirilmemişse site sayacından kullanılan miktar ile bireysel aboneliklerden kullanılacak su miktarı endekslerinin farklı olması halinde site sayaç endeksinden okunan ve aynı döneme ait bulunan su metreküp miktarının çıkarılarak arada farklılık olması halinde site yönetimine tahakkuk yapılacağı ancak site sayacı ile abonelerin kullandığı sayaçlar arasında herhangi bir fark bulunmaması halinde herhangi bir kaçak bulunmadığından ayrıca site yönetimine su tahakkukunun yapılamayacağı dikkate alınarak (...’nin dosyada bulunan 27.11.2013 tarihli yazısına göre site aboneliğinin su bedeli tahakkuk ettirilmeyen site (14) koduna dönüştürüldüğü de değerlendirilerek) bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hükmün tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3819, Karar No: 2021/2250, Tarih: 22.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/3819 E.  ,  2021/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

12.08.2016 (Sanık ...)

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1., TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6 ve 58/7, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşma istemlerinin CMK'nın 299. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermenin, Zaman gazetesi, Sızıntı dergisi aboneliğinin ve Kimse Yok Mu Derneğine yapılan bağışların müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, diğer delillerin suçun sübutu için yeterli olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6261, Karar No: 2022/1081, Tarih: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6261 E.  ,  2022/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulanırken 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası verilerek eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 11.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8078, Karar No: 2021/12408, Tarih: 21.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8078 E.  ,  2021/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait teknelerde 02.06.2010-17.10.2014 tarihleri arasında kaptan olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden bildirilmesi üzerine haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı şirketin gösterdiği yıllarda 02.06.2010 tarihinden itibaren yaz sezonlarında Nisan-Ekim arası en fazla 6 ay mevsimlik olarak temizlik ve bakım işlerinde çalıştığını, davacının kaptan olmadığını, kaptanlık ehliyetine de haiz bulunmadığını, ayrıca çalıştığı teknelerin turistlik tekneler olduğunu ve Deniz İş Kanunu kapsamında bulunmadığını, 25.09.2014 tarihinde sezon bitmeden tekneyi terk edip gittiğini, iş akdini kendisinin feshettiğini, tazminat alacaklısı olmadığını, yemeğin sadece seferde olduğu zamanlarda verildiğini, sürekli ve günde 3 öğün şeklinde yemek yardımı yapılmadığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını sâvunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.11.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tabi olduğu Deniz İş Kanunu'nda kıdem tazminatına yürütülecek faize ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.

Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden kıdem tazminatına ilişkin faizin yasal faiz olarak uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanununa tabi işçilik alacaklarına uygulanan ve kanunda açıkça düzenlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının gemi adamının alacaklarına uygulanması mümkün değildir.

Deniz İş Kanunu kapsamında çalışan gemi adamı davacı yönünden kıdem tazminatına ilişkin faizin yasal faiz olarak uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki kıdem tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinde yer alan “en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine; “yasal faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5521, Karar No: 2014/11602, Tarih: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5521 E.  ,  2014/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

23.03.2001 tarihli “Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı”na göre, kilit dilinin dışarda olduğu ve kilit dilinin alt kısmında tornavida vb. bir alet ile kapı aralığına sokulmak suretiyle zorlanarak açıldığının anlaşılması karşısında; alüminyum doğrama olan işyeri giriş kapısının sağlam ve muhkem olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3865, Karar No: 2011/24474, Tarih: 28.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/3865 E.  ,  2011/24474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak ve cezaevine yasak eşya sokmak suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; lehe kabul edilen 765 sayılı yasa hükümleri uyarınca mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/02/2006 gün ve 2004/356 Esas, 2006/125 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 27.03.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 24.10.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine, sanık ... müdafii Av. ... tarafından gönderilen 22.10.2007 tarihli telgrafı ile duruşmaya katılamayacağını bildirmiş olmakla,

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık vekilinin mazereti belgelendirilmediğinden REDDİ ile sanık hakkında DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanığa isnat olunan cezaevine yasak eşya sokmak suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihi olan 22/02/2006 ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu hizmetlerinin eşitlik ve liyakat açısından adalete uygun yürütüldüğü, kamu görevlilerinin rüşvet kabul etmez ve satın alınamaz oldukları hususunda toplumda hakim olan güvenin korunması amacıyla TCK.nun 252. maddesinde düzenlenmiş olan rüşvet suçunun bir kamu görevlisinin yada anılan maddenin 4. fıkrasında sayılan tüzel kişiler adına hareket eden kişilerin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı yasal zeminde bulunmayan her iki tarafın aynı amacın gerçekleştirilmesine yönelik olarak ortaya koydukları doğrudan veya örtülü bir istek ile özgür irade ürünü rızalar sonucunda oluşan ve şarta bağlı olmayan anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacağı gözetildiğinde; oluş, dosya kapsamı ve mevcut delillere nazaran sanık ile suçun ortaya çıkarılması amacıyla görevlendirilen kişi arasında belli bir konuda, bir işin yapılması veya yapılmaması hususunda serbest irade ile karşılıklı anlaşmaya dayalı bir rüşvet sözleşmesinin bulunmadığı, teklifin sanıktan da gelmediği, rüşvet alarak cezaevine yasak eşya soktuğuna dair duyum üzerine sanığı yakalamaya yönelik olarak seri numarası tespit edilen paraların görevlendirilen kişi tarafından ikinci kez sanığa verilmesine müteakip yapılan operasyonla yakalandığı anlaşılmakla, eyleminin genel memuriyet görevinin kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 765 sayılı Yasanın lehe olduğunun kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Yasanın 53/5. maddesi gereğince uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.