muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13825, Karar No: 2014/6151, Tarih: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13825 E.  ,  2014/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti bölünmüş anayolda seyrederken kavşakta sağa dönerek yan yola girmeye çalıştığı esnada sağından gelen motorsikletle çarpışması sonucu katılanlar ... ... ile ....nın vücutlarında kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu ve suçtan meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiği, mahkemece temel cezanın isabetli bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9159, Karar No: 2014/17678, Tarih: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9159 E.  ,  2014/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/1187-2013/2109

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporundaki tespitlere ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayıları ve taşınmazın yüzölçümü nazara alındığında taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, öncelikle İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu 108 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların, cins ve yaşlarına göre verim miktarlarının sorulup, veriler dosyaya getirtildikten sonra her bir ağacın, cins, yaş ve sayılarına göre taşınmazda kapladıkları alan da hesaplanarak karışık meyve bahçesi gelirine göre taşınmaza değer biçilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, taşınmaza uygun olmayan yöntem ile değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/23634, Karar No: 2008/17184, Tarih: 10.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23634 E.  ,  2008/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Davacı,  davalı işveren nezdinde 01.05.1992-31.08.2002 tarihleri arası çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere  göre davalıların tüm davacının ise  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer  temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 01.05.1992-30.08.2002 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istem kısmen kabul edilerek, davacının davalı işyerinde 02.05.1996-15.04.1999 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının kabulüyle Kuruma bildirilmeyen günlerin tespitine, diğer süreler yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki delillere göre 01.05.1992-02.05.1996 tarihleri arasındaki süre yönünden verilen karar doğrudur. Ancak 15.04.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki istem yönünden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkeme; 02.05.1996 tarihinde başlayan çalışmanın 15.04.1999 tarihinde bitmesine gerekçe olarak site yönetim kurulunun 15.04.1999 tarihli kararını esas almış, ancak aynı kararda davacının iş akdinin feshedildiği belirtilmekle birlikte, kooperatif yönetimince yerleştirildiği dairede oturmasına ve gerek duyulduğunda sitenin bir takım hizmetlerine kira karşılığı yardım etmesi konusundaki kararı dikkate alınmamış, 15.04.1999 tarihinden tekrar işe giriş tarihi olan 15.11.1999 tarihine kadar süre yönünden deliller toplanmaksızın, tanık beyanlarına başvurulmaksızın, 15.11.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki süre yönünden ise, çalışmaların kurum kayıtlarında yer almadığı bu durumda, sürenin tespitinde davacının hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak, işyerinden ve kurumdan bu döneme ilişkin tüm kayıtlar getirtilip üzerinde inceleme yapılarak ve gerektiğinde tanık beyanlarına başvurularak karar vermek yerine, davalı  Kurum vekilinin yanlış sicille bildirime dair beyanı yeterli görülerek sonuca gidilmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek 15.04.1999-30.08.2002 tarihleri arasındaki istem yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden işverene yükletilmesine,10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27419, Karar No: 2023/2198, Tarih: 21.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/27419 E.  ,  2023/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/238 E. 2021/840 K.

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2010/120 E. 2010/132 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6 Asliye Ticaret Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucundan 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı ... vekilleri ... ve ... geldiler. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ve İMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken, davalı ...'nın iddiasına göre plakası tespit edilemeyen bir İETT otobüsü tarafından sıkıştırılması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje çarpmak suretiyle yolun karşı tarafına geçtiğini, burada davacı ...'nun sevk ve idaresinde olan motosiklet ile çarpıştığını, kaza sonucu davacı ...'nun el bileğinden yaralanarak malul kaldığını, davacının gülle ve disk atma alanında milli atlet olduğunu ve sağ elini kullanamadığını, eşi olan davacı ...'nun bakımını üstlendiğini, davacıların bu kaza nedeniyle derin üzüntü ve acı duyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 180.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 22.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ...'nun maddi tazminat talebini 344.434,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçelere müstenit müşterek müteselsil sorumluğunun poliçe ilimitiyle sınırlı oluduğu, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının sigortalı araç sürücünün kusurunu ve zararını kanıtlaması gerektiğini, davacının aracında meydana gelen araç hasarının tazmini ve davacı için sarfedilen tedavi gideri talebi ile müvekkiline yapılan başvurular neticesinde araç hasarı için davacıya ve davacı için sarfedilen tedavi gideri olarak ... 'a ödemeler yapıldığını, davacının karşılanmamış bir zararının olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı olarak Güvence Hesabına neden husumet yöneltildiğinin açık olmadığını belirterek husumet nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, herhangi bir idare çalışanının da kusurunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/109 esas sayılı dosyası üzerinde davanın konusu ile bu davanın konusunun aynı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; müvekkil idarenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, herhangi bir idare çalışanının da kusurunun sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/109 esas sayılı dosyası üzerinde davanın konusu ile bu davanın konusunun aynı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemece 11.05.2016 tarihli karar ile asıl ve birleşen dava yönünden, davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının kusur yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta AŞ ile Oya ... Sayman hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.728.55 TL kazanç kaybı ile 155.364,92 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinin poliçedeki limiti olan 90.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allinaz Sigorta ve ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Allinaz Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı ... hakkında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... tarafından davalı İETT hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den dava tarihi, diğer davalı ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Kararın davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 05.11.2020 tarihli, 2020/329 Esas ve 2020/6665 Karar sayılı kararı ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu 34 HBS 72 plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde 04.05.2007/2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 60.000,00 TL olduğu, yine aynı araç aynı sigorta şirketine 13.04.2007/2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 30.000,00 TL olduğu, dava konusu olay sonucunda mahkemece davacının yaralanması nedeniyle 7.728,55 TL kazanç kaybı, 155.364,92 TL maluliyet tazminatı, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmişse de davalı ... şirketinin her iki poliçede sorumluluk limitinin ayrı ayrı gösterildiği, mahkemece sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde dava sonucunda hükmedilen tazminat miktarlarından davalı ... şirketinin poliçe limitlerinin ayrı ayrı gösterilmeden karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen dava yönünden, davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve davalı ... yönünden verilen red kararı bozma kapsamı dışında kalmakla bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta AŞ ile Oya ... Sayman hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.728.55 TL kazanç kaybı ile 155.364,92 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 163.093,47 TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 60.000 TL ile ve tutarı aşan kısım yönünden İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allinaz Sigorta ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ. yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalılar Allianz Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkında manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ yönünden maddi tazminatın tahsilinde kullanılmamış olması kaydıyla ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi limiti olan 30.000 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere üzere davalı ... AŞ yönünden dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 19.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde duruşmasız olarak asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. İle duruşmalı olarak birleşen davada davalı ..., duruşmasız olarak katılma yoluyla asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısmına yönelik davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminatın reddedilen kısmına yönelik davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, zira davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın ödenmesi halinde manevi tazminat yönünden teminat limitinin kalmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; olaydan hemen sonra davacının bileğini kullandığını, daha sonra alınan raporda el bileğini kullanmadığı bilgisinin olduğunu, bu hususun doğru olmadığını, maluliyet tanısının varsayıma dayandığını, delillerin müşterekliğinin sağlanmadığını, el bileğiyle ilgili herhangi bir tıbbi incelemenin olmadığını, davacının son durum muayenesinin yapılmadığını, nedensellik bağının kurulamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, İMSS ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 19.06.2007 tarihli trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları ZMSS ve İMSS Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olmasına, davacı aleyhine verilen vekalet ücretlerinin doğru şekilde hüküm altına alınmış olmasına, maluliyet raporunun yerinde ve denetime uygun olmasına, olay ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağı bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davaya konu ... plakalı karşı araç davalı ... şirketi nezdinde 04.05.2007- 04.05.2008 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 60.000,00 TL’dir. Yine aynı araç aynı sigorta şirketine 13.04.2007- 13.04.2008 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 30.000,00 TL’dir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde maddi ve manevi tazminatın toplam limiti 30.000,00 TL olmasına rağmen, mahkemece davacı ... tarafından açılan manevi tazminatın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL ve davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL hüküm altına alınmış olmakla, toplam 27.000,00 TL davalı ... şirketi aleyhine hükmedilmiş olup, bu durum davalı ... şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçe limitinin aşılması sonucunu doğurmuştur.

Mahkemece, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesinde maddi ve manevi tazminatın toplamı olan 30.000,00 TL teminat limitiyle bağlı kalınarak, bu limitten ne kadarının maddi tazminat, ne kadarının manevi tazminat olduğu gösterilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden poliçe limitinin aşılmasına neden olacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Davalı ...Ş.'nin manevi tazminatlar yönünden davalı aleyhine hükmedilen vekalet ücretlerine yönelik temyiz itirazının bozma nedeni gözetildiğinde şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA,

3. Değerlenme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş.'nin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... AŞ'ye iadesine,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/12077, Karar No: 2009/3384, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12077 E.  ,  2009/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 76.953.800.000 TL alacağın 02.12.2004 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının varsa Deniz Harp Okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idare veya ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.