muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1164, Karar No: 2019/2889, Tarih: 20.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1164 E.  ,  2019/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık müdafiinin, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19871, Karar No: 2016/4595, Tarih: 14.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/19871 E.  ,  2016/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen .. gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yarısının davacılara miras yoluyla kaldığını, ancak taşınmazın tamamının davalılar adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın yarısının halen davacılar tarafından kullanıldığını, bu kısımdaki ağaçların davacılar tarafından dikildiğini açıklayarak keşif sırasında gösterecekleri ağaçların, davacılar ve davacıların babaları ... tarafından dikildiğinin ve yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporlarında belirtilen 38 adet zeytin ağacının davacıların murisi ... tarafından dikildiği anlaşılmakla; söz konusu 38 zeytin ağacının davacıların miras payları olan 6/32 oranında davacılara ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında güncel hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde, davanın dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).

Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dosya içeriğinde bulunan tapu kaydına göre, taşınmazın ... tarihinde davalılar adına hükmen tescil edildiği ve davacıların tapu kayıt malikleri arasında bulunmadığı gibi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında mirasçı oldukları iddiasıyla açtıkları tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiği anlaşılmaktadır. İddiada ileri sürülen maddi olgulara ve hukuki nitelendirmeye göre, bu tür muhdesatın tespiti davaları, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında hukuki yararın bulunması durumunda görülen bir davadır. Malik olmayan davacıların, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır. Davanın, açıklanan bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 146,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4046, Karar No: 2014/9427, Tarih: 09.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4046 E.  ,  2014/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/1454-2012/1478

Davacı P.. Ş.. tarafından, davalı B.. Y.. aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; zararlandırıcı eylemin niteliği, meydana geliş biçimi, teminat senedinin bedeli ve tarihi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4067, Karar No: 2021/4938, Tarih: 07.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4067 E.  ,  2021/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 271 parsel sayılı 4077 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma ve askı ilan tutanakları getirtilerek orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanuna göre mi, yoksa 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre mi yapıldığı açıklığa kavuşturulmamış ve bu suretle taşınmazın hukuki durumu ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeyerek eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

O halde; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Yasa uyarınca orman tahdidi yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, yine getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, yöredeki orman kadastrosunun 6831 sayılı Kanun'a göre yapılıp ilan edilerek kesinleştiğinin anlaşılması halinde taşınmazın hukuki durumu kesinleşen orman kasdastrosuna göre tayin ve takdir edilmeli, şayet orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre 3402 sayılı Kanuna göre yapılacak çalışmalara esas olacak şekilde yapıldığının anlaşılması halinde ise taşınmazın hukuki durumu eski tarihli memelekt haritası ve hava fotoğraflarına göre tayin ve takdir edilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27909, Karar No: 2014/19235, Tarih: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/27909 E.  ,  2014/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2011/1097-2012/529

DAVA :Taraflar arasındaki, haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle mahrum kaldığı mali ve sosyal hakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. E. ile karşı taraf adına Avukat G. P. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türk Enerji-Sendikası Genel Merkez Yönetimi Kurulu Üyeliğine seçilmiş olan davacının, bu görevini Milliyetçi Hareket Partisinin Merkez Yürütme Kurulu üyeliğine seçildiğini, Türk Enerji Sendikası Genel Merkezinin aldığı karar ile görevinin son bulduğunun belirtildiği, bu kararın iptali için açılan davanın reddedildiği, yerel mahkeme kararının temyiz edilmesinin ardından kararın Yüksek Mahkeme tarafından bozulduğunu, ardından yerel mahkemenin bozmaya uyduğunu ve davacı hakkında işe iade kararı verdiğini, davacının haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle mahrum kaldığı mali ve sosyal hakların iade edilmesi talebiyle işbu davayı açtığını beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bulunduğu sendikanın kamu görevlileri sendikası olduğu, sendika üyelerinin sadece memur ya da aynı statüdeki sözleşmeli kamu görevlileri olduğunu, sendikaya üye olabilecek memurlar ya da aynı statüdeki sözleşmeli kamu görevlilerinin siyaset yapmalarının yasak olduğunu, sendikalara getirilen yasaklar nedeniyle sendikanın bir yaptırımla karşılaşmaması için davacının görevinin kendiliğinden son bulduğunun karar altına alınıp davacıya tebliğ edildiğini, kendisine 12 Kasım 2009 tarihine kadarki bütün mali haklarının ödendiğini, sendikadan hiç bir alacağının kalmadığını, mahkeme kararı ile görevine iade edildikten sonra da davacının sendikadaki görevine hiç gelmediğini ve fiilen hiç görev yapmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 13/01/2011 tarih 34 sayılı yazıda davacının davalı sendikada 26.133,00 TL alacağı olduğu belirtilmiş ; söz konusu yazı davalı sendikanın Genel Teşkilatlandırma Sekreteri Celal Karapınar ve Genel Mali Sekreter Necmettin Parlak tarafından imzalanmış; bu imzalar inkar edilmediği ve sahteliği ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 13/01/2011 tarih 34 sayılı yazıda davacının davalı sendikada 26.133,00 TL alacağı olduğu belirtilmiş ; söz konusu yazı davalı sendikanın Genel Teşkilatlandırma Sekreteri Celal Karapınar ve Genel Mali Sekreter Necmettin Parlak tarafından imzalanmış; bu imzalar inkar edilmediği ve sahteliği ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi, delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda 11.11.2011 tarihinde davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş; davalı 21.11.2011 tarihinde cevap dilekçesini sunmuştur.06.02.2012 tarihinde ön inceleme ve tensip tutanakları düzenlenmiş, 30.04.2012 tarihli duruşma davacıya tebliğ edilmiş ancak davalıya duruşma günü tebliğ edilmeden yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalıya duruşma günü tebliğ edilmeksizin yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10496, Karar No: 2025/6255, Tarih: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10496 E.  ,  2025/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1314 E., 2024/1046 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/310 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından asıl davanın ve fer'îlerinin reddi, kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü ile erkek lehine manevî tazminata hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde erkeğin kendisine dava tarihinden dört gün önce fiziksel şiddet uyguladığını iddia etmiş, ifade tutanağı ve darp raporuna delil olarak dayanmış, soruşturma açıldığında celbini talep etmiş, dava dilekçesi ekinde iddiasına ilişkin şikayetçi ifade tutanağı ile bilgi alma tutanağını delil olarak sunmuş, aşamalarda ise iddia edilen fiziksel şiddet olayına dair ceza dosyası ile erkeğin mahkumiyetine karar verildiğini bildirmişse de İlk Derece Mahkemesince bu deliller toplanarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından sunulan istinaf ve temyiz dilekçesi incelendiğinde, istinaf ve temyiz sebebi olarak ceza dosyasının dikkate alınmadığı hususunda itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ceza dosyası da celp edilerek tarafların dayandığı tüm deliller hep birlikte değerlendirilip karar gerekçesinde tartışılmak suretiyle hüküm verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma sebebine göre, her iki boşanma davası ve fer'îlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17856, Karar No: 2025/3902, Tarih: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/17856 E.  ,  2025/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1780 E., 2017/1490 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık ve müdafiinin yokluğunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen 13.10.2017 tarihli ve 2017/1780 Esas, 2017/1490 Karar sayılı kararın 07.11.2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 27.11.2017 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edildiği, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11/1-son cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 35/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa süresi içerisinde varsa eski ... getirme

talebini de içeren mazereti ile gerekçeli temyiz dilekçesi vermemesi halinde kararın kesinleşerek infaz edileceği meşruhatı ile tebliğ edilmesi, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.