muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21456, Karar No: 2019/4746, Tarih: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21456 E.  ,  2019/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ...... Mahallesi, 1314 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin tespitinde emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8422, Karar No: 2023/8594, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8422 E.  ,  2023/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1601 E., 2023/1199 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 E., 2020/43 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/16600 Esas, 2022/15175 Karar sayılı ilamı ile ise iş bu kararın onanmasına karar verilmiştir. Onanan iş bu İlk Derece Mahkemesi kararına karşı 06.02.2023 tarihinde davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Belirtilen bu karara karşı ise davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 01.03.2008-27.05.2017 tarihleri arasında davalı ...'ye ait ekmek fırınında asgari ücretle sürekli çalıştığını ve bu çalışmalarının sigortalılık süresinden sayılması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2020 tarih ve 2019/121 Esas 2020/43 Karar sayılı kararı ile ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen bu karara karşı fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ise esastan redde dair hüküm tesis edilmiş olup iş bu karraın da fer'i müdahil Kurum tarafından temyizi üzerine, yukarıda da izah edildiği üzere Dairemizce karar onanmıştır. Belirtilen onama ile kesinleşen karara karşı davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup İlk Derece Mahkemesince bu davaya konu olan istinaf isteminin süreden reddine dair ek karar hükmü oluşturulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirtmek suretiyle karara karşı istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirtmek suretiyle karara karşı istinaf Kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalının yerleşim yeri adresinin Zafer mahallesindeki adres değil, Ortaca mahallesindeki adres olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının bu adrese tebliğ edilemediğini belirterek, hizmet tespiti kararının yerinde olmadığını ifade etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yerindeliğinin denetimi öte yandan kendisine çıkartılan tebligatın yerindeliğinin denetimine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili maddeleri ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın tebliğine ilişkin, davalıya çıkartılan tebligatın adresten ayrıldığı gerekçesi ile iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Kanun'un 21/2 nci maddesi gözetilmeksizin tebligatın aynı Kanun'un 35 inci maddesine göre yapılması ve dolayısı ile istinaf incelemesinin fer'i müdahil Kurumun istemi ile sınırlı olarak yapılması akabinde davalının İlk Derece Mahkemesine başvurarak, kararın da tebliğine ilişkin prosedürün usulsüz olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunması ancak İlk Derece Mahkemesinin istemin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile ek karar verecek talebi reddetmesi; anılan red kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tebligat aşamasından bahsedilerek ve iade üzerine de Kanunun 35 inci maddesine göre yapıldığı gerekçe kılınarak, İlk Derece Mahkemesinin süreden redde dair ek kararının uygun bulunduğu belirtilip; devamında ise bu gerekçe ile çelişecek şekilde davalının ve de fer'i müdahil Kurum vekilinin başvurularının esastan reddine dair hüküm tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

2. Yukarıda izah edilenler kapsamında, Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum'un esastan redde dair kararının davalıya yöntemince tebliğ olunduğu ve davalının temyiz başvurusunun bulunmadığı; fer'i müdahil Kurum'un temyizi üzerine de esas ilişkin kararın Dairemizce onandığı hususu da gözetilerek ancak karar tebliğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usulsüz olduğunun kabulü ile buna ilişkin ek kararın kaldırılarak, davalı ...'nin mahrum kaldığı istinaf kanun yolu incelemesi yapılarak, sonuca göre karar verilmesi gerekilmektedir.

3. Kabule göre de, fer'i müdahil Kurum'un yukarıda işaret edildiği üzere, onanan önceki kararda istinaf isteminin esastan reddine hükmedilmesi hususu gözetilmeksizin bu konuda Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kesinleşen bir talep hakkında karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.203 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29084, Karar No: 2010/10369, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29084 E.  ,  2010/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye hakkındaki takipte, belediyenin değişik banka şubelerindeki hesapları üzerine haciz konulmuştur. Belediyece 5393 Sayılı Yasa ve kamu hizmetine tahsis kararlarına dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, icra mahkemesince; ilgili banka şubelerinde haciz konulan hesaplara ilişkin ekstreler celp edilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve borçlu vekilince ücret yatırıldığı halde, inceleme yapılmadan, hesapların vergi, resim ve harç dışında bir kısım gelir ve giderlere ilişkin bulunduğundan bahisle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, ilgili banka şubelerinde haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi getirtilmeli, bu hesaplara yatırılan paraların nitelikleri bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği takdirde) bu miktarların haczedilmeyeceği düşünülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/814, Karar No: 2024/4817, Tarih: 04.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/814 E.  ,  2024/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1527 E., 2022/1818 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2021 ve 08.12.2021 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında ceza tesis edilirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçeleri kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığ gibi soyut kriterler gösterilerek mahkeme tarafından gösterilen bu gerekçelerin 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin tekrar edilmesinden ibaret olduğuna, mahkeme alt sınırdan ayrılırken soyut kanuni ifadeleri değil, kanuni kavramların somut olarak nasıl gerçekleştiğini sanığa özgüleyerek gerekçeleyerek açıklaması gerektiğine, mahkeme sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği zincirleme suç hükümlerinin teşdiden uygulanmasına karar verirken sanığın işlenen bu suçlardaki rolünü ayrıca açıklamadan soyut bir değerlendirmeyle karar verdiğine, yerel mahkemenin gerekçeli kararında delil olarak dayandığı müşteki beyanlarının görgüye dayalı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 13.10.2021 tarihli eylemine ilişkin olarak, Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Grup Amirliği ekiplerince 13.10.2021 günü Elbistan ilçesinde uyuşturucu kullanımı ve satışının önlenmesine yönelik olarak yapılan çalışmalar doğrultusunda tespit edilen, sanık ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanığın ikamet adresi olan ........ Mahallesi ........, caddesi No:20 ......./Kahramanmaraş adresinde bulunan evinde savcılık tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, ikametin girişe göre sol kısmında bulunan oturma odasında yer yatağı altında şeffaf poşet içerisinde ders kitabı sayfasına cilbit adı verilen lastik ile sarılmış 4 parça halinde kareli defter kağdına sarılı peketler olduğu görüldüğü, her paket içerisinde üçer parça yine kareli defter kağıdına sarılı toplamda 12 adet paketlerin olduğu, bu paketlerin ise kareli defter kağıdı parçasına sarılı daralı ağırlığı 0,37 gram, 0,27 gram, 0,53 gram, 0,28 gram, 0,26 gram, 0,29 gram, 0,41 gram, 0,33 gram, 1,00 gram, 0,57 gram, 0,50 gram ve 0,45 gram gelen Metamfetamin uyuşturucu maddeleri ele geçirildiği, devam eden aramada aynı odada çekyat adı verilen kanepe altında bulunan kumaşın yırtık kısmında zulalanmış vaziyette şeffaf poşet içerisinde bir parça kareli defter kağıdına sarılı vaziyette paket görülmüş ve bu paket içerisinde iki parça kareli defter kağıdına sarılı daralı ağırlıkları 0,24 gram ve defter kağdına sarılı olan daralı ağırlığı 0,24 gram gelen Metamfetamin uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği, ayrıca aynı yerde 7 adet Metamfetamin uyuşturucu maddesi tartmaya yarayan gri renkli, kapaklı üzerinde techmaster ibaresi ve tuşlar bulunan hassas terazi ele geçirildiği, el konulduğu, yapılan el koyma işleminin Elbistan Sulh Ceza Hakimliğinin2021/2597 D.İş sayılı kararı ile onandığı,

2. Sanık ...'in 27.10.2021 tarihli eylemine ilişkin olarak, Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği ekiplerince Elbistan ilçesinde uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanımı ve ticaretinin önlenmesine yönelik yapılan istihbari ve sokak çalışmalarında, sanık ...'in .......,Mahallesi Nar Caddesi No:20 Elbistan/Kahrmanmaraş sayılı ikamette uyuşturucu maddesi sattığı ve ikamette bulundurduğu şeklinde bilgiler elde edilmesi üzerine savcılık tarafından başlatılan soruşturma kapsamında verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, ikametin iki oda, bir hol, mutfak, banyo, tuvaletten ibaret olduğu, ikametin giriş kısmına göre sağ kısımda bulunan mutfakta buz dolabının üst kısmının kırılmak suretiyle zulalanmış vaziyette olan 1 adet çalışır vaziyette gri siyah renkli üzerinde I.N.T TEMSI ibaresi bulunan hassas terazi ve 3 parça halinde üzerinde arapça yazılar bulunan kağıt parçaları açıldığında 1 inci parça içerisinde 6 paket halinde üzerinde arapça yazılı kağıt parçalarına cilbit adı verilen lastik ile sarılmış metamfetamin uyuşturucu maddesi, 2 nci parçada içerisinde 6 paket halinde üzerinde arapça yazılı kağıt parçalarına cilbit adı verilen lastik ile sarılmış metamfetamin uyuşturucu maddesi ve 1 parca halinde üzerinde arapça yazılı kağıt parçası içerisinde metamfetamin uyuşturucu maddesi olduğu değerlendirilen maddeler ele geçirildiği, gizlenmiş olarak ele geçen 13 parça metamfetaminin uyuşturucu maddelerinin hassas terazi ile tartımlarında, daralı ağırlıklarının 1.25 gram, 1.16 gram, 1.40 gram, 1.28 gram, 1.38 gram, 1.30 gram, 1.24 gram, 1.25 gram, 1.25 gram, 1.21 gram, 1.23 gram, 0.21 gram, 27.45 gram olmak üzere toplamda 42,62 gr. olduğunun tespit edildiği, sanık ... ifadesinde, evinden ele geçen uyuşturucu maddeleri Suriye uyruklu olan ...........,olarak bildiği şahıstan aldığını beyan ettiği ve 05.01.2022 tarihli teşhis tutanağında uyuşturucu satın aldığı İbrahim Bekkar olarak bildiği şahsı sanık ... olarak kesin ve net teşhis ettiği, her ne kadar sanık ...'nin ifadesinde uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği görülmüş ise de, ... isimli şahsın evinde ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanık ...'nin parmak izinin çıktığı anlaşılmış ve oluş bu şekliyle kabul edilmiştir.

Sanık ...'in ikametinde 13.10.2021 tarihinde yapılan aramada bulunan maddelere ilişkin olarak, ele geçen uyuşturucu maddelerin incelenmek üzere Kriminal Laboratuvarına gönderildiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 29.11.2021 tarihli ve ADN-KİM-21-14177 sayılı Expertiz raporuna göre, maddelerin net ağırlığının 3 gram olduğu, bu maddelerden %59 oranında olmak üzere 1,77 gram Metamfetamin elde edilebileceğinin tespit edildiği,

Sanık ...'in ikametinde 13.10.2021 tarihinde yapılan aramada bulunan maddelere ilişkin olarak, ele geçen uyuşturucu maddelerin incelenmek üzere Kriminal Laboratuvarına gönderildiği, Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 29.11.2021 tarihli ve ADN-KİM-21-14177 sayılı Expertiz raporuna göre, maddelerin net ağırlığının 3 gram olduğu, bu maddelerden %59 oranında olmak üzere 1,77 gram Metamfetamin elde edilebileceğinin tespit edildiği,

Sanık ...'in ikametinde 27.10.2021 tarihinde yapılan aramada bulunan maddelere ilişkin olarak, sanığın ikametinde gizlenmiş ve parçalar halinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kriminal laboratuvarı tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen 17.11.2021 tarihli ve ADN-KİM-21-14303 sayılı Expertiz raporuna göre, maddelerin net ağırlığının 28,7 gram olduğu ve %60 oranında olmak üzere 17,22 gram Metamfetamin elde edilebileceğinin bildirildiği, yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerden alınmış olan 13 adet parmak izinin yapılan incelenmesi neticesinde düzenlenen 03.12.2021 tarihli ve 2021-496 sayılı Expertiz raporuna göre izlerin, ... isimli şahsın sırasıyla; sağ el baş, sağ el baş, sol el baş, sağ el orta, sol el orta, sol el baş, sol el baş, sol el baş, sağ el baş, sağ el yüzük, sol el yüzük, sağ el işaret, sağ el baş ve sol el yüzük parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, görülmüştür.

Sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde düzenlenen 04.01.2022 tarihli Expertiz raporuna göre, izlerin sanık ... Ali'ye ait olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mevcut uzmanlık rapor içeriklerinin, olay tutanaklarının alanında uzman kamu görevlilerince hazırlanmış olmaları, dosya tarafları lehine veya aleyhine rapor tanzim edilebilecek nitelikte her hangi bir husumet

veya yakınlıklarının bulunmaması, söz konusu raporların ve tutanakların içeriğinin ve bunları tanzim edenlere karşı her hangi bir itirazın vaki olmaması ve bu rapor içeriklerinin de birbirlerini doğrular mahiyette ve dosyadaki diğer tüm delillerle uyumlu olması nedeniyle bunlara delil olarak itibar edilerek hükme esas alınmış, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 13.10.2021 tarihli eyleminden sonra kastını yenileyerek 27.10.2021 günü ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; her iki olaylar arasında fiili kesintinin gerçekleştiği ve sanığın suç işleme kararının yenilenerek ikinci suçu işlediği dolayısıyla her bir eylemin bağımsız suç oluşturduğu anlaşıldığından, her eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini eleştirilmiş ve İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE