muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1039, Karar No: 2023/856, Tarih: 27.09.2023

O halde, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile asıl borçlu şirket ve zorunlu takip arkadaşı konumunda olan ipotek verenler hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında 2004 sayılı Kanun’un 150/f maddesinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre rehinli malın alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa alacaklıya kalan miktar için geçici rehin açığı belgesi verileceği ve alacaklının bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini isteyebileceğinin düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.04.2001 tarihli ve 2001/12-354 Esas, 2001/367 Karar sayılı kararında özellikle takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması karşısında, tüm alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı hususuna vurgu yapıldığı, bu durumda rehin ile teminat altına alınan taşınmazlar bakımından alacağın rehin ile karşılanamayacağının belirgin olması hâlinde genel haciz yoluna dahi başvurulabilirken 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmünü yok saymak sureti ile kambiyo evrakına sahip alacaklıyı yalnızca rehin ya da kambiyo evrakına dayanan takibe tabi tutmanın hukuka aykırı olacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde borçlular vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular vekili; 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddesi uyarınca alacaklıya tercih hakkı tanındığını, somut olayda alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipten yana kullandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda alacaklı tarafından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibine ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklanması karşısında 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 167 nci maddesinin birinci fıkrası.

2. Değerlendirme

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 167 nci maddesinin birinci fıkrası.

2. Değerlendirme

1. 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin birinci fıkrası “önce rehne müracaat zorunluluğu” olarak ifade edilen kuralı düzenlemektedir. İcra ve İflas hukuku sistemimize göre kural olarak alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, borcun ödenmemesi hâlinde öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorundadır. İcra ve iflas hukukunda kural önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması olmakla birlikte, bu kuralın istisnaları da bulunmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 167 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca alacağı bir kambiyo senedine bağlı olan alacaklı alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, doğruca kambiyo senetlerine mahsus haciz veya (borçlu iflasa tabi ise) iflas yoluna başvurabilir. 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü nedeniyle ayrıca 167 nci maddesinin birinci fıkrasında “alacak rehinle temin edilmiş olsa bile” ibaresine yer verilmesi sadece bir tekrardan ibarettir.

2. Alacaklının alacağı hem rehin ile teminat altına alınmış hem de kambiyo senedine bağlanmış ise alacaklı sıra gözetilmeksizin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yollarına veya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yollarından birine başvurabilir. 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinde önce rehne başvurulması kuralına yer verildikten sonra istisnalarına yer verilmiş olması karşısında, aynı anda tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla da olsa aynı alacaktan dolayı aynı borçluya karşı her iki takibe de aynı anda başvurulabileceği sonucuna varılamaz. Bu durumda alacaklı her iki takip yolundan birini tercih etmek bakımından serbesttir. Dolayısıyla alacaklı bu takip yollarından birini tercih ederek takip başlattığında bu icra takibi devam ederken aynı alacak için “tahsilde tekerrür olmamak” kaydı içerse bile diğer takip yoluna başvuramaz. Aksi hâlde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. İcra takibinin türleri farklı olsa bile her iki icra takibindeki para alacağı da aynı hukuki ilişkiden doğmuş olduğundan mükerrerlik meydana gelir.

3. İcra ve İflas Kanunu sistemimizde alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine, aynı alacaktan dolayı tek takip yapılması asıl olup, “tahsilde tekerrür olmamak” kaydı içerse bile aynı anda iki takip yapılabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Alacaklı tercih hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması durumunda bu icra takibi sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde kalan alacağını haciz (veya iflas) yolu ile isteyebilir.

3. İcra ve İflas Kanunu sistemimizde alacaklı tarafından aynı borçlu aleyhine, aynı alacaktan dolayı tek takip yapılması asıl olup, “tahsilde tekerrür olmamak” kaydı içerse bile aynı anda iki takip yapılabileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Alacaklı tercih hakkını kullanarak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması durumunda bu icra takibi sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde kalan alacağını haciz (veya iflas) yolu ile isteyebilir.

4. Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması hâlinde borçlu şikâyet yolu ile icra mahkemesine başvurarak aleyhine başlatılan ikinci takibin iptalini isteyebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikâyete tabidir.

5. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca 20.01.2023 tarihli ve 2021/2 Esas, 2023/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile “Rehinle teminat altına alınmış ve ayrıca kambiyo senedine de bağlanmış alacağın tahsili amacıyla, borçlu aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı anda ve sıra gözetilmeksizin hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı” şeklinde karar verilmiştir.

6. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca içtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar. Bu yasal düzenleme gereğince, içtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurulları, Daireleri ve adliye mahkemeleri için gerekçeleri ile açıklayıcı, sonucu ile bağlayıcı olduğunda kuşku bulunmamaktadır.

7. Somut olayda ise; 05.11.2019 tarihinde İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14670 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili tarafından şikâyetçi borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Mükerrer olduğu iddia edilen İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16873 Esas sayılı takip dosyasında ise 17.12.2019 tarihinde şikâyetçi borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibi başlatılmış, takip talebinde ve icra emrinde; “İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2019/14670 Esas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir" kaydına yer verilmiştir. Buna göre her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır.

8. O hâlde 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 167 nci maddesinin birinci fıkrası hükümleri ile 2797 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi gereğince bağlayıcı olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 20.01.2023 tarihli ve 2021/2 Esas, 2023/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince alacaklı tarafından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı icra takibine ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu borcun aynı borç ilişkisinden kaynaklanması karşısında mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı icra takibinin iptali gerekir.

9. Hâl böyle olunca direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 5311 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesinin ikinci fıkrasının göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31403, Karar No: 2021/4027, Tarih: 01.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31403 E.  ,  2021/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın katılan ...'dan hileli yoldan temin ettiği iddia olunan suça konu senede ilişkin, İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4930 esas sayılı dosyasında katılan aleyhine icra takibi başlattığı ve bu şekilde kamu kurumu olan İcra Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre; katılan ...'un torunu olan ve birçok dosyadan yakalamalı olup kendisine ulaşılamayan ...'e mobilya sattığı, onunla ticari ilişki kurduğu, ...'in kendisine önce iki adet 12.500,00 TL'lik çek verdiği, çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle suça konu senedi kendisini oyalamak için teminat senedi olarak getirdiği, bu süreçte sanığın, ...'un kendisine verdiği 12.500,00 TL'lik çeklerden birini kullanmış ve ayrıca bu çek ödenmiş ise de diğerinin ödenmediği, bu arada ...’un kendisinden açık hesap ile mobilya almaya devam ettiği, oluşan nihai borcun yine bu miktara ulaşması nedeniyle sanık tarafından suça konu senedin takibe konulduğu, sanığın ... ile sürekli alışveriş/açık hesap gereği, kendisine 05/08/2011 tarih ve 15.000,00 TL tutarlı, ... imzalı bir senedi daha verdiğini beyan ettiği ve ... imzalı diğer bir senet örneğini daha delil olarak dosyaya sunduğu; sanığın kendiliğinden ve samimi olarak, ...’dan aldığı, ödenen ve ödenmeyen çek/senetlerle ilgili açıklamalar yaptığı, yine sanığın suça konu senedin vade tarihinden dört beş ay öncesine ilişkin ...'e yapılan satışları gösterir ( o tarihte kendi işletmesi olmadığından, köylülerinin işyerinde ve fakat kendi adına çalıştığından, köylülerinin işyeri üzerinden kestirdiği ) fatura örneklerini dosyaya ibraz ettiği, ...’e teslim ettiği bir kısım mallar için ise bu işleri çok iyi bilmediğinden, fatura kesmemiş olabileceğini beyan ettiği, söz konusu eski tarihli faturalarla ... ile gerçekten ticari bir ilişkisinin olduğunu ispatladığı, yine suça konu senedin icraya konulduğu tarihe kadar, senedin alınmasının üzerinden geçen uzun süreye rağmen, herhangi bir şikayetin bulunmadığı, katılan ...'un 14/05/2013 tarihli savcılık ifadesinde ilk defa Bursa'da evine gelen iki kişinin " kızının borcu var " diye kendisine imza attırdıklarını söylediği, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde ise, bu kez eve gelen kişilerin " senin borcun var, şuraya imza atacaksın " dediklerini, " kimseye borcum yok, imza atmayacağım " dediğinde, kendisini dövmekle, dağa kaçırmakla tehdit ettiklerini, korktuğu için senedi imzaladığını söylediği, bu şekilde şikayetini geliştirdiği fakat, herhangi bir adli merciye başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmalarının aksinin kabulü ve cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ... ve ...’un, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5234, Karar No: 2018/7617, Tarih: 04.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/5234 E.  ,  2018/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/10-2018/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin kararı ve ek kararı davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'nde kayıtlı ...İnş. Ltd. Şti’nin ... geçici 7. maddesi gereğince silindiğini, ilgili şirket aleyhine davacı bankanın alacağının tahsilini teminen başlatılan takiplerin derdest olduğunu, adı geçen şirketin davacı sıfatının bulunduğu dosyaların olduğunu, sicilden re'sen terkin işleminin kanuna aykırı olduğunu beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., yasal hasım olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan işlemin yasal olduğunu savunmuştur.

Dahili davalı vekili, ... ve terkin edilen şirket yönünden davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirkete karşı yaptığı takiplerin bulunduğu, bu nedenle ihya isteminin yerinde olduğu, davalı ... Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ve dahili davalı ...'a işbu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, ...İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin ihyasına, diğer davalılar bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün görevlendirilmesine, tasfiye memuru için aylık 500,00 TL ücret takdirine, davacı tarafça 6 aylık tasfiye memuru ücreti olan 3.000 TL ile tasfiye giderlerinde kullanılmak üzere 1.000 TL toplamı olan 4.000 TL avansın mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ek karar ile; davalı vekiline gerekçeli kararın 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10/09/2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve temyiz harcının yatırıldığı, bu haliyle temyizi başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ek karar ile; davalı vekiline gerekçeli kararın 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10/09/2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve temyiz harcının yatırıldığı, bu haliyle temyizi başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece verilen 26.04.2018 tarihli karar, davalı ... vekiline 28.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10.09.2018 tarihinde temyiz edildiği, temyiz tarihi itibariyle yasal temyiz süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin 26.04.2018 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen 12.09.2018 tarihli ek karar doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle 12.09.2018 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 35,90 TL harcın temyiz eden asıl karara yönelik davalı ...'a iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6595, Karar No: 2012/14257, Tarih: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6595 E.  ,  2012/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 16.07.2009 tarihinde yonca ve balya satın ve teslim aldığını, yoncaların hayvanlara yedirilmeye başlandıktan sonra 20.08.2009 tarihinde bir adet, 21.08.2009 tarihinde iki adet holstein cinsi gebe ineğin öldüğünü, ölen hayvanların iç organlarından alınan numuneler üzerinde tahlil yaptırıldığını, yonca numunesinde 10mg/kg metomil tespit edildiğini, tahlil safahatında iki adet holstein cinsi gebe ineğin daha kaybettiğini, hayvan ölümlerinin nedeninin davalının satmış bulunduğu yoncalardaki metomil oranı olduğunu, davalı firmaya zarar tazmini keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, günlük süt kaybı, ilaç tahlil, otopsi ve noter giderleri ve 5 adet holstein cinsi gebe ineğin değerinden oluşan 30.000,00 TLmaddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait hayvan ölümleri ile yonca sılajı yemi yedirilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, yonca silajında metomil ya da başkaca zararlı bir maddeye rastlanmadığını, hayvan ölümlerinin müvekkil şirketin sattığı yonca sılajından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yetki itirazının yerinde görülmediği, satıma konu yonca sılajında aflatoksin tespit edilemediği, kaldı ki izin verilen en yüksek miktarın 20mg/kg olduğu, cihazın tespit edebildiği alt limit olan 08mg/kg ve daha üstü bir düzeyde de aflatoksin saptanamadığı, yine yonca sılajının pestisitler yönünden yapılan analizlerinde de metomil dahil olmak üzere herhangi bir mestisit kalıntısına rastlanmadığı, öte yandan ölü hayvan iç organlarında tespit edilen metomil düzeylerinin de ölüme neden olamayacak kadar düşük olduğu, davalı firma tarafından satılan hayvan yemleri ile davacının hayvan ölümleri arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14879, Karar No: 2011/39767, Tarih: 14.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14879 E.  ,  2011/39767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü geceleyin 23.00 sıralarında hırsızlık yapmak için girdiği yakınan ...'na ait evde, 300 ytl para, saat, anahtarlık, çakı bıçağı gibi eşyaları aldıktan sonra eve gelen mağdur ... ile karşılaşan sanığın çaldığı malı kaçırmak amacıyla elindeki bıçağı göstererek "sesini çıkarma vururum"diyerek tehdit edip çaldığı malları kaçırma biçimindeki gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK'nun 495/1.maddesi yollamasıyla 497/1. ve 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a,d,h maddelerinde öngörülen "geceleyin konutta silahlı yağma" suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...