muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10946, Karar No: 2023/12352, Tarih: 04.12.2023

Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK'dan alınan belgelerden Kurumda 116237.35 sicil sayılı dosyada işlem gören Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı adına tescilli, ... Köyü Tire-... adresinde bulunan işyerince davacı ... adına düzenlenmiş 01.01.2005 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, dinlenen taraf tanıkları ve kamu tanıklarından davacı ...'ın babasının vefat etmesinden sonra köyde 2014 yılına kadar uzun süre bekçilik yaptığı davacıdan başka bekçilik yapan kimsenin bulunmadığı, davacının köyün su kaynaklarını ve pompaları koruduğunu, su vanalarını açıp kapattığını, köyün ufak tefek işlerini yaptığını, köyün maddi durumunun iyi olmaması sebebi ile davacının sigorta primlerinin ödenemediği, kamu tanığı ... davacının 2000'li yıllarda çalışmaya başladığını, köyün genelde su işleri ile ilgilendiği, patlakları tamir ettiğini aynı zamanda koruma işlerini de yaptığı şeklindeki beyanlar dikkate alındığında davacı ...'ın bağımlılık unsuru ve düzenli bir çalışma ilişkisinin bulunduğu ve hizmet akdine istinaden çalışmanın gerçekleştiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının 2000'li yıllarda çalışmaya başladığı, bitiş sürelerinin iddia edilen zamanla uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacının işe giriş bildirgesi Çiftçi Malları Koruma Başkanlığından bildirilmiş ise de davacının yaptığı işlerin mahiyeti, Çiftçi Malları Koruma bekçisi olarak atandığına dair bir kaydın bulunmaması, Köy Gelir-Gider Defteri’ne göre de davacı adına bir takım ödemeler yapıldığı dikkate alındığında davacının köy bekçisi olarak çalıştığından köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle davalının husumetinin bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 36916724952 TC kimlik numaralı davacı ...'ın Tire İlçesi ... Köyü Muhtarlığına ait Kurumda tescilsiz işyerinde 16.09.2000 - 31.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle toplam 4995 gün çalıştığı bu çalışmasını tümünü SGK'ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işverenin ... Köyü adresindeki Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı olduğunu, davacı adına düzenlenmiş 13.01.2005 tarihli işe giriş bildirgesinde, davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren ... Köyü adresindeki “Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı” bünyesinde çalışmaya başladığının belirtildiğini, ... Köyü Muhtarlığı ile Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı arasında herhangi bir fiili bağlantı bulunmadığını, 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin 3 üncü fıkrası gereği 31.03.2014 tarihinden itibaren ... Köyü Muhtarlığının tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve mahalle statüsünde Tire Belediyesi sınırlarına dahil olduğunu, davacının çalışmalarının ... Köyü Muhtarlığı bünyesinde olmadığından, bu nedenle ...'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından Tire Belediyesi yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı belge bulunmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15.09.2000 öncesi döneme ilişkin iddiaların hak düşürücü süre nedeniyle dinlemeyeceğini, sadece soyut tanık beyanları ile tespit hükmü kurulamayacağını, davacının iddiasını somut, yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.02.1960 doğumlu davacının, 18.12.1984-30.01.1985, 19.07.2000-15.09.2000 tarihleri arasında dava dışı işverenlerin adına kayıtlı işyerlerinden sigortalılık bildirimlerinin olduğu Çiftçi Koruma Meclisi Başkanlığı unvanlı işveren adına kayıtlı 116237,35 sicil sayılı ... Köyü Tire - ... adresindeki işyerinden, davacı kimlik bilgileri ile düzenlenen 01.01.2005 işe giriş tarihli işe giriş bildirgesinin 13.01.2005 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, uyuşmazlık konusu dönemde ... Mahallesinde (Köyünde) görev yapan muhtar ve azalar ile imamın davacının uyuşmazlık konusu dönemde eylemli çalışmalarına ilişkin beyanları, Köy Karar Defterinin 15.09.1999 tarihli kararında; köyün Çiftçi Malları Koruma Başkanlığındaki bekçilik görevine davacının, 15.09.1999 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verildiği, Köy Gelir Gider Hesap Defterinde, 2008 yılı Ocak ve Mart ile 2018 yılı Ocak ila Nisan aylarında davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar dikkate alındığında davacının çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalının nezdinde 27.09.1999-31.07.2014 tarihleri arasında çalışmışlığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesinin 10'uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86'ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2090, Karar No: 2015/3444, Tarih: 01.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2090 E.  ,  2015/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/285024

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2011

NUMARASI : 2010/128 (E) ve 2011/775 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinin sahte olarak düzenlenip kullanılması eylemi iddianameye konu edilmediği cihetle sahte nüfus cüzdanı düzenletip bunu kullanma eyleminin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemde zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK' nun 43. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, tekerrüre esas adli sicili bulunan sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine, “TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3786, Karar No: 2022/6210, Tarih: 17.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3786 E.  ,  2022/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ancak uyulmasına karar verilen bozma ilâmı ile davalı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan ve bozma ilâmı gereği yerine getirilmeksizin karar verilmesi üzerine Dairemizin 09.11.2021 tarihli ilâmı ile karar tekrar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 09.11.2021 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı adına Avukat Esra Nur Aksu ile davacı adına Avukat Merve Gül Ünal gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışındaki işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, tazminatları ve bir kısım işçilik ücretlerinin ödenmediği belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai alacaklarının kısmen kabulüne, ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018 /3010 Esas, 2019/1127 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018 /3010 Esas, 2019/1127 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.10.2019 tarihli ve 2019/5076 Esas 2019/17018 Karar sayılı ilâmı ile özetle davacı işçinin, davalı aleyhine açılan başka bir davada tanık olarak vermiş olduğu ifadesinin kendisini bağlayacağı dikkate alınmaksızın karar verilmesi ve imzalı para makbuzu ile davacıya yapıldığı anlaşılan kıdem tazminatı ödenmesinin mahsup edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli ve 2019/1062 Esas, 2021/79 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyulduğundan bahisle dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2021/9585 Esas, 2021/15528 Karar sayılı ilâmı ile özetle, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davalı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınmaması ve bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar tekrar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve 2021/656 Esas, 2022/48 Karar sayılı kararı ile ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen alacak tutarı ile karar tarihinde dikkate alınması gereken döviz kuruna göre davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bu yönden düzeltilerek onanması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen alacak tutarı ile karar tarihinde dikkate alınması gereken döviz kuruna göre davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bu yönden düzeltilerek onanması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ücretinin yanlış tespit edildiğini, davacının ilk çalışma döneminin alınan ibranâme ile tasfiye edildiğini, ikinci çalışma döneminin ise istifa ile sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağı olmadığını, dinlenen davacı tanıklarının davalıya karşı davalarının olduğundan beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma kapsamına göre uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davalı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hakkın dikkate alınıp alınmadığı, bozma ilâmının gereğinin yerine getirilip getirilmediği ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir :

"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ..."

2. Dairemiz uygulamasında, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan uygun bir indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı işçinin kabul edilen dava konusu işçilik alacaklarının toplamı 19.068,91 ABD Doları olduğu, karar tarihine göre Merkez Bankası tarafından ilan edilen gösterge niteliğindeki döviz kuru (13,5847 TL) uyarınca kabul edilen alacağın 259.045,42 TL'ye karşılık geldiği anlaşılmış olup söz konusu tutar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 26.583,15 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan “Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.970,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.583,15 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalıya yükletilmesine,

Davacı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

GD
Yargıtay — Esas No: 2012/26420, Karar No: 2013/19371, Tarih: 17.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26420 E.  ,  2013/19371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hükümden sonra sunduğu 28/05/2010 havale tarihli dilekçede, suça konu binadaki imara aykırılığın yapı onaylı proje ve yapı ruhsatına uygun hale getirildiğini belirtmesi, bu duruma ilişkin olarak Kale Belediye Başkanlığınca düzenlenen belgenin onaylı fotokopisini ibraz etmesi karşısında, bu husus araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/27848, Karar No: 2015/35587, Tarih: 23.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27848 E.  ,  2015/35587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, ek ders ve egzersiz ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı vakfa ait okulda önce İngilizce öğretmeni sonra ise okul müdürü olarak çalıştığını davacıya 5580 sayılı Kanun ve iş sözleşmesi gereği haklarının ödenmediğini, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, sözleşmesel tazminat, eğitim ve öğretime hazırlık ödeneği, İngilizce öğretmeni olduğu dönem için ek ders ücreti, egzersiz görev ücreti, müdürlük yaptığı dönem için ek ders ücreti, Ocak ve Temmuz aylarındaki kamu görevlilerine yapılan ücret zammı, sosyal yardım, yaz okulu ek ders ücreti ve bu alacaklarının her biri için %1 fazlası alacağın davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği kıdem tazminatı, bakiye süre ücreti, ek ders ve egzersiz ücreti, müdürlük ek ders ücreti, ücret zam farkı, yaz okulu ek ders ücreti ve bunların %1 fazlası alacakların olduğu, diğer taleplerin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının egzersiz ve ek ders ücretlerine, kamu görevlilerine önceleri Bakanlar Kurulu kararıyla, sonraları ise toplu sözleşme kapsamında verilen zamlara hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı 5580 sayılı Kanun gereğince özel okullarda çalışan öğretmenlere Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olarak çalışan öğretmenlerden daha az ücret ödenemeyeceğini ileri sürerek ilgili Bakanlar Kurulu kararları uyarınca ek ders ve egzersiz ücretleri talebinde bulunmuştur.

5580 sayılı Kanun'un dava tarihinde yürürlükte bulunan 9. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.” denilmiştir.