muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/176, Karar No: 2010/323, Tarih: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/176 E.  ,  2010/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma suçunun ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı Kanunda suç olarak düzenlenmediğinden bahisle beraetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 2004/446 Esas, 2005/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olup, bu suç şikayete tabi ve zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun

562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9761, Karar No: 2017/1793, Tarih: 13.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9761 E.  ,  2017/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/153 Esas sayılı davada davacılar ..., ..., ..., ..., asıl davada davalılar ..., ..., birleşen 2009/480 Esas sayılı davada davacılar ..., ... ile birleşen 2011/365 Esas sayılı davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava davacıları vekili, davacılar ile davalı şirket arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca taşınmazlar tevhid edilerek 150 pafta 1461 ada 16 parsel numarası aldığını, sözleşmeye göre davalı yüklenici firma tarafından taşınmaz üzerine 3 bloktan oluşan site inşaatının yapılması işinin üstlenildiğini, inşaatın bitim süresinin sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren 25 ay olduğunu, davalı firmanın davacılara mevzuata ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslimi inşa edilecek daireleri 25.06.2009 gününe kadar bitirip, davacılara sözleşmedeki paylaşım gereğince teslim etmeyi taahhüt ettiğini, blokların kaba inşaatının dahi bitirilemediğini, uzun süreden beri de davalı şirketin inşaat çalışmalarına ara verdiğini, davalı şirketin sözleşmeye göre kendisine vaadi yapılan A bloktaki bağımsız bölümlerin çoğunu tapuda 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, inşaat seviyesinin %46,31 civarında olduğunu ileri sürerek, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'a sözleşmenin düzenlenme tarihinden itibaren 32.400,00 TL kira bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davalı şirketin davacıların her birine 10.000,00 TL'den 40.000,00 TL manevi tazminat ödemesini, yargılama sırasında gerek belediyelere gerekse de diğer kuruluşlara yapılacak yazışmalar sonucu sözleşme gereğince davalı yüklenici tarafından ödenmesi kararlaştırılan ancak ödenmeyen SSK primleri, vergi alacakları, yapı denetim alacakları, ... ve belediyelere ödenecek her türlü alacağın hesaplanarak şimdilik davalı şirketten 500,00 TL'nin tahsili^ni, davalıların sözleşmeye konu bağımsız bölümlere ve inşaa edilen bloklara vaki el atmalarının önlenmesini, taşınmazların boş olarak davacılara teslimini, sebepsiz olarak inşaatın yapımına ara veren ve tacir olan davalı şirketin arsa ve üzerindeki müştemilattan hiç bir hak talep edemeyeceğinin sözleşmedeki cezai şart gereğince tespiti ile belirtilen taşınmazların tapusunun iptali ile sözleşmeye katılan arsa sahiplerinin hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalılarından ... ile ... vekili, davayı tüm maliklerin birlikte açmalarının zorunlu olduğunu, davaya konu taşınmazın harca esas değerinin düşük gösterildiğini, yüklenicinin yaptığı işin rayiç bedelinin mahkemeye depo edilmesi gerektiğini, taşınmazları satın alma sırasında davaya konu taşınmazların mükellefiyetler listesinde herhangi bir takyidat olmadığını, tapu sicil kayıtlarına güvenerek satış talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, inşai faaliyet normal seviyesinde seyrederken sözleşme gereğince müvekkili şirkete devri taahhüt edilen taşınmazların bir bölümünün 3. kişilere devir ve ferağının karşı edimi imkansızlaştıran açıkça akde aykırı bir tutum olduğunu, davacı tarafın bu haksız tutumu karşısında davalı şirketin inşaat faaliyetini durdurduğunu, davacı tarafın fesih ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bundan önce davacılarla davalı şirket arasında sağlanan karşılıklı mutabakat içinde davalı tarafın yaptığı iş sonucu toplam 16 dairenin hak edildiği sonucuna varılarak davalı şirkete devir ve ferağ işlemleri yapıldığını, davalı şirket üzerinde haciz baskısı olması nedeniyle tapuların davalı şirkete devir edilmeyip şirketin gösterdiği ve itimat ettiği 3. kişiler üzerine devir edildiğini, davada taraf teşkili sağlanamadığını, davanın konusu ve niteliği itibariyle hissedarlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeye taraf olmayan müvekkillerinin davaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerine yapılan satışların muvazaadan ari gerçek satış olduğunu, müvekkillerinin ikinci alıcılar olduğunu, müvekkillerinin ayni hak sahibi oluşları nedeniyle haksız işgalci olduklarından söz edilemeyeceğini, sözleşmenin geçmişe etkili olacak şekilde feshinin iyiniyetli üçüncü kişilerin kazanılmış haklarına zarar verebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacıları ... ile ... vekili, ...’a ... Noterliğinde 23.05.2007 günü 13253 yevmiye no ile arsa üzerinde taşınmaz inşa edilmesi amacı ile yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bunun eklentilerini içeren sözleşme hususunda vekaletname ile yetki verdiğini, buna binaen ...’ın davalı şirket ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ...'ın yetkilerini kötüye kullandığını, davalı ...’dan şahsi menfaat sağladığını, davalı ...ın vekaletin kötüye kullanılması ve çıkar ilişkileri doğrultusunda aldığı yetki ile muvazaalı olarak ilgili yerleri diğer davalılara kötüniyetli olarak hayatın ve emlak .piyasasının doğal akışına aykırı olarak komik denecek rakamlarla bağımsız bölümleri muvazaalı bir şekilde müvekkillerinin zararına, verilmiş olan vekaleti kendi çıkarları doğrultusunda kullanarak devir ettiklerini ileri sürerek, davalılar adına olan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava davacısı ... vekili, ... İnş. Taah. Otom. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hasım gösterilmek suretiyle düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesinin feshi, yüklenici şirkete devir edilen ve bu şirket tarafından 3. kişilere temlik edilen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ve hissesi oranında adına tescili ile sözleşme nedeniyle oluşmuş maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalılardan ... İnşaat. Taahhüt Otomotiv ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, esas ve birleşen davanın davacıları arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, 3 bloktaki inşaat ortalama toplamı %43,82 olduğu, işi yarım bırakan davalı yüklenici şirketin işi terk ettiği aşamada kendisine düşen dairelerin tescilini istemeye hak kazanmadığı, haricen veya verilen vekalete istinaden daire alan kişilerin iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığı, kiraya ilişkin hükümlerin ifaya ekli ceza olarak kararlaştırıldığı, bunun talep edilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması ya da fesih halinde dahi talep edilebileceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması gerektiği, geriye etkili olarak sözleşmenin feshi davalarında arsa sahiplerinin manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğu gerekçeleriyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, inşaat imalat bedelinin hükümde geçen davacılardan alınarak davalı şirkete verilmesi şartıyla el atmanın önlenmesine ve taşınmazların bu davacılara teslimi ile tevhit öncesi gibi tapu iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2010/153 Esas sayılı davada davacılar ..., ..., ..., ..., asıl davada davalılar ..., Sinan Akkaya, birleşen 2009/480 Esas sayılı davada davacılar ..., ... ile birleşen 2011/365 Esas sayılı davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2010/153 Esas sayılı davada davacılar ..., ..., ..., ..., asıl davada davalılar ..., Sinan Akkaya, birleşen 2009/480 Esas sayılı davada davacılar ..., ... ile birleşen 2011/365 Esas sayılı davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm, diğer temyiz eden asıl dava davacılar ile birleşen dava davacıları vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Tüm tapu maliklerinin tapu iptal ve tescil davası açmadığı sabittir. Davalı olarak gösterilen arsa sahipleri hakkında tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığı halde hüküm fıkrasında tevhit öncesi hisseler için tescil kararı verilmesi hatalı olduğu gibi, taşınmazın tevhit öncesine dönerek ifraz edilmiş gibi infazı kabil olmayacak şekilde tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.

Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/d maddesi yok hükmündedir. Bu durumda sözleşmenin feshi durumunda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, birbirlerine verdiklerini talep edebilirler. 818 sayılı BK'nın 61/2. maddesinde (TBK 77.) bu kural "...muteber olmayan...bir sebebe istinaden ahzolunan şeyin iadesi lazımdır." şeklinde ifade edilmiştir. Burada borç sebebi gerçekleşmediği halde, iş sahibinin malvarlığında bir zenginleşme, yüklenicinin malvarlığında ise bir azalma söz konusudur. Ancak, iş sahibinin malvarlığında bir çoğalmadan söz edilebilmesi için, yapılan işlerin onun işine yaraması gerekir.

İmalat bedeli hesaplanırken yapılan imalatlardan arsa sahiplerinin faydalanıp faydalanamayacağı da tespit edilip, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak yapılan inşaatın arsa sahiplerinin yararına olduğu tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre imalat bedelinin hesaplanması ve bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, imalat bedelinden arsa sahiplerinin hisseleri oranında sorumlu olmaları gerekirken müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Yine kabule göre yüklenicinin alacağı muaccel hale gelmeden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, imalat bedelinden arsa sahiplerinin hisseleri oranında sorumlu olmaları gerekirken müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.

Yine kabule göre yüklenicinin alacağı muaccel hale gelmeden faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin tüm, diğer temyiz eden asıl dava davacılar ile birleşen dava davacıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz eden asıl dava davacılar ile birleşen dava davacıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar ... ve ...dan alınmasına, diğer temyiz edenlerden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14955, Karar No: 2016/405, Tarih: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14955 E.  ,  2016/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/568-2014/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile ... ve ... nolu .... poliçelerini akdettiğini; kış döneminde yağış,dolu ve fırtına nedeniyle sigortalattığı ürünlerin zarar gördüğünü, bu rizikoların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuru sonrasında yaptırdığı ekspertiz raporunda hasar oranının %0 olarak belirlendiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin olduğunu ve muvafakatının alınması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat döneminin ilkbahar olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 5216 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile ... ilçesinin ... İli Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 sayılı ilke kararı gereğince ve davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29364, Karar No: 2013/2175, Tarih: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29364 E.  ,  2013/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK7NUN 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınana ait ticari taksiye geceleyin sat 22.30 sıralarında binen sanığın bir müddet gittikten sonra yakınandan cep telefonu olup olmadığını sorduğu, yakınanın cep telefonunun olduğunu ancak kontörünün olmadığını söylediği, yakınana ait ticari taksi ile Çarşamba meydanında binip Küçükbalıklı Mahallesi Nazlı Sokak üzerine geldiklerinde, cebinde taksi ücretini de ödeyecek parası olmayan sanığın cebinden çıkardığı maket bıçağını yakınanın boğazına dayayarak 26.04.2006 tarihli rapor kapsamına göre yaraladığı, yakınanın direnerek bıçağı alması üzerine sanığın araçtan inerek taksi ücretini de ödemeden kaçtığı, somut olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10841, Karar No: 2009/12405, Tarih: 26.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10841 E.  ,  2009/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında davalı belediye adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 1962'de görülüp kesinleşen kesin hüküm niteliğindeki bir mahkeme ilamına dayandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali, sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen 1995 parsel sayılı taşınmazın 30.1.1963 tarihinde kesinleşen kadastro sonucunda davalı adına tapuya tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14.3.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesinin 3.fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" cümlesi ve  anılan yasanın 3. maddesi ile  de aynı yasaya "Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindeki geçici 10.madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen  süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Öte yandan, bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve derdest davalara da uygulanacağı öngörülen yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26517, Karar No: 2019/24098, Tarih: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26517 E.  ,  2019/24098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla emeklilik kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda dosya içeriğinden, dava dilekçesinde davalı ... yanında davalı olarak gösterilen ... ... Beton A.Ş. adına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği, UYAP sisteminde de anılan davalı adına tebliğe hazırlanmış tebliğ evraklarına rastlanılamamıştır. Yine, yapılan UYAP sorgulamasında, davalı ... ... Beton A.Ş’nin davalı taraf olarak sisteme kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan yapıldığı anlaşılmaktadır.