muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21087, Karar No: 2014/21511, Tarih: 17.12.2014

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmesi için 30/05/2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam edip SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen, birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19319, Karar No: 2011/20299, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19319 E.  ,  2011/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5872, Karar No: 2015/15853, Tarih: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5872 E.  ,  2015/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların aralarında anlaşarak davalının müvekkiline uydu aktarıcısı vermeyi teklif ettiğini müvekkilinin kabul ettiğini, davalının bir adet sistem kurup, faturasını kesip parasını aldığını, davalının fiyatların artacak olması nedeniyle bağlantı kurup mal almalarını istediğini, müvekkilinin de kabul ederek çekler verdiğini, bir kısım malları aldığını, bir kısım malları ise göndermediğini, müvekkilinin gelmeyen malların iptal edilmesini istediğini davalıya söylediğini, davalının aralarındaki sözlü mutabakata rağmen müvekkilinin çeklerini iade etmeyerek ciro ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığını, çıkartılan ihtiratlı yemin davetiyesi üzerine davalının duruşmaya gelmediği, yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü’nün 2004/233 Esas sayılı dosyasından takibe esas alınan 30.09.2003 tarihli 5.500.00 YTL.bedelli ve 31.08.2003 tarihli 5.500.00 YTL.bedelli toplam 11.000.00 YTL.çek bedellerini 29.03.2007 tarihi itibariyle 19.072.00 YTL.olarak ödemiş olduğundan ödeme tarihi olan 29.03.2007 tarihinden itibaren 19.072.00 YTL.nin yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve delil listesinde, yemin deliline dayanmış, mahkemenin 20.06.2008 tarihli oturumunda yemin hakkını hatırlatması üzerine karşı tarafa yemin yönelttiğini beyan ettiğinden, davalıya yemin davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, çıkarılan davetiye 26.06.2008 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nın 337.maddesi uyarınca yemin davetiyesinde davalının yemin edeceği vakıaların yemin davetiyesine yazılı olmadığı anlaşıldığından mahkemenin usulsüz yemin davetiyesine göre, davalıyı yeminden kaçınmış kabul ederek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15260, Karar No: 2013/1385, Tarih: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15260 E.  ,  2013/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile ....adına tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2021/11197, Karar No: 2023/9728, Tarih: 07.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/11197 E.  ,  2023/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1106 E., 2015/1130 K.

SUÇLAR :Kamu malına zarar verme, hakaret, yaralama, tehdit, resmi belgeyi bozma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/1106 Esas, 2015/1130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozma, kamu malına zarar verme, hakaret, yaralama ve tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastının olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ...İlçesinde serbest avukatlık yaptığı, sanığın olay tarihinde saat 03.30 sıralarında, ...Polis Merkezi Amirliğine giderek çocuğunun cinsel istismara uğradığını bu nedenle şikayetçi olmak istediğini beyan ettiği,sanığın beyanı tutanağa geçirildikten sonra sanığın tutanak içeriğini kabul etmeyerek polis memurları ile tartışmaya başladığı, ifade tutanağının üzerini kalem ile çizdiği ve yırtıp yere attığı, masa üstünde bulunan bilgisayar ekranına vurarak yere düşürdüğü, orada bulunan müşteki polis memurlarına hitaben "boşandığım karımı polisler sikiyor, bacımı, kardeşimi amirleriniz, polisleriniz sikiyor, sizin amınıza koyacağım, Allahınızı siktirmeyin, dua edin Kürt değilsiniz, yoksa Allahınızı sikerim, şerefsizler, amına koyduğumun çocukları, sizi öldürürüm, " dediği, bunun üzerine müşteki polis memurlarınca sanığa müdahale edildiği ve kelepçe takıldığı, sanığın adli muayenesinin yaptırılması için ...Devlet Hastanesine götürüldüğü, sanığın burada zorluk çıkartarak muayene olmayı kabul etmediği, ...Devlet Hastanesinden tekrar ...Polis Merkezi Amirliğine getirilen sanığın odada bir sandalyede elleri arkadan kelepçeli halde iken müşteki polis memuru ...'e sağ ve sol ayağı ile tekme savurduğu, tekmelerin ...'e değdiği, şüphelinin konulduğu nezarethanede de polis memurlarına hitaben "oruspu çocukları, Allahınızı sikeyim, ben PKK'lıyım, sizi öldürteceğim" dediği, söz konusu eylemlerin kamera görüntüleri ve tutanaklar ile tespit edildiği iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Hakaret, Tehdit ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Resmi Belgeyi Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 205 inci maddesindeki "resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme" suçunun oluşabilmesi için resmi belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin bütünlüğüne dokunulmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak, bozmak veya gizlemekle elde etmek istediği sonuç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Nitekim, belge ortadan kalkınca veya bozulunca bu yararlanma olanağı kalmayacağından, failin elde etmek istediği sonuç da gerçekleşecektir. Gerçek belgenin aslı ortadan kaldırılarak veya bozularak sonuç elde edildiğinde suç tamamlanmış olur. Belgenin bozulması, yok edilmesi veya gizlenmesinin amacı, hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının önlenmesidir. So...olayda; sanığın müşteki olarak verdiği ifadeyi imzalaması için kendisine verildiğinde imzalamadan yırtıp atması suretiyle işlediği iddia ve kabul olunan eylemde belgenin resmi belge olarak hüvviyet kazanmamış olması nedeniyle ve bu halde TCK'nın 205 inci maddesindeki suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kamu Malına Zarar Verme, Kamu Görevlisine Hakaret, Tehdit ve Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/1106 Esas, 2015/1130 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgeyi Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/1106 Esas, 2015/1130 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Resmi Belgeyi Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/1106 Esas, 2015/1130 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28, Karar No: 2014/19100, Tarih: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28 E.  ,  2014/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle düşme kararı verilmesi halinde, müsadere kararı verilmeyeceği ve başlı başına suç teşkil etmeyen eşyanın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, " Adli emanetin 2010/26 sayılı numarasında kayıtlı bıçağın MÜSADERESİNE," ilişkin kısmını karardan çıkarılarak yerine " Adli emanetin 2010/26 sayılı numarasında kayıtlı bıçağın sanık ... ...'ye İADESİNE" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2965, Karar No: 2011/3859, Tarih: 26.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2965 E.  ,  2011/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 6375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16333, Karar No: 2013/17431, Tarih: 13.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16333 E.  ,  2013/17431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Karaman PTT Başmüdürlüğü Yapı Teknik İşleri Amirliği teknisyeni olarak görev yapan sanık ...’nun eşi ...’nun ... sigorta sicil numarası ile 15.10.2001-Ocak 2007 tarihleri arasında menfaat karşılığı sigortalı işte çalıştığı halde sanık tarafından düzenlenen 09.07.2002, 30.12. 2002, 16.01.2004, 25.07.2005, 20.01.2006 tarihlerinde kuruma verdiği tedavi yardım beyannamelerinde eşinin sosyal güvencesi olmadığını belirtip 30.08.2002-04.08.2006 tarihleri arasında eşi adına hasta sevk kağıtları çıkartarak toplam 1.653,82 TL sağlık giderini kuruma ödettirerek kurumu zarara uğrattığı; Karaman PTT Başmüdürlüğü personel ve idari işler müdürlüğü aşçısı olan sanık ...’nun ... sigorta sicil numarası ile 01.03.2005-Haziran 2006 tarihleri arasında sigortalı olarak işte çalışan kızı .... adına sevk kağıdı çıkartılarak sağlık gideri olarak toplam 24,24 TL sağlık giderini kuruma ödettirerek; ... sigorta sicil numarası ile 21.09.2005-15.01.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak işte çalışan diğer kızı ... adına sevk kağıdı çıkartarak toplam 102,54 TL sağlık giderini kuruma ödettirerek kurumu zarara uğrattığı, Karaman PTT Merkez Müdürlüğü dağıtıcısı olarak görev yapan sanık ...’ın oğlu ... ’ın .... sigorta sicil numarası ile 08.08.2003-10.09.2003 ve 20.04.2006, Kasım 2006 tarihleri arasında diğer oğlu ...’ın da ... sigorta sicil numarası ile 08.08.2003-10.09.2003 ve 07.09.2006-Kasım 2006 tarihleri arasında sigortalı bir işte çalıştıkları halde sanığın 2003 ve 2006 yıllarında kuruma vermiş olduğu tedavi yardım beyannameleriyle oğullarının sosyal güvencesi olmadığını belirttiği, oğlu ... adına 10.08.2006-15.08.2006 ve 15.11.2006 tarihlerinde hasta sevk kağıdı çıkartarak toplam 71,66 TL sağlık giderini kuruma ödettirerek kurumu zarara uğrattığı, oğlu ... adına 20.11.2006 tarihinde hasta sevk kağıdı çıkartarak 44,77 TL sağlık giderini kuruma ödettirerek kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;