muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1723, Karar No: 2014/2526, Tarih: 10.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1723 E.  ,  2014/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.06.2012 gün ve 2010/256-2012/245 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Yerel mahkemenin gerekçeli kararı davalı şirketin vekili Avukat ...'ın “... Caddesi ... 1 Apt. 2/4 ...” adresine tebliğ edilmiştir. Dosya içinde Avukat ...'ın vekâletnamesine rastlanmadığından ve adı geçen avukat yargılama sırasında 09.11.2006 tarihinde mazeret dilekçesi vermek suretiyle yargılamaya katıldığından davalı şirket tarafından Avukat ...'a verilen vekâletnamenin dosyaya ibraz ettirilmesi, vekâletname ibraz edilmediği takdirde mahkemenin gerekçeli kararının davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden saptanacak adresine usulen tebliği ile temyiz süresinin dolması da beklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2-... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2298 sayılı takip dosyasının,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/216 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15703, Karar No: 2016/505, Tarih: 18.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15703 E.  ,  2016/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kuyumculuk ticari faaliyetinde bulunan ve ticari defter ve belgeleri vergi denetmeni tarafından incelenen sanığın 2010 yılında kayıt dışı ve izinsiz olarak faizle ödünç para vermek suretiyle tefecilik suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, sanığın ödünç verdiği para karşılığında faiz geliri elde ettiğine dair düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya arasına alınması, sanığın alacaklı olduğu icra takip dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması varsa vergi tekniği raporundaki olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunanlar ile icra takip dosyalarındaki borçluların tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yapılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20275, Karar No: 2016/10380, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20275 E.  ,  2016/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2013/277-2014/351

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan tel çit ve ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14524, Karar No: 2021/5919, Tarih: 24.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14524 E.  ,  2021/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1)Mahkûmiyet; Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/12/2019 tarihli, 2019/194 esas ve 2019/303 sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 11/02/2020 tarihli, 2020/139 esas ve 2020/217 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı kanunun 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi uyarınca, ele geçirilen 16.462,46 gram afyon sakızının miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak "15 yıl hapis ve 2.000 gün adli para cezası"olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan "temel hapis cezasının belirlenmesinde alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına" ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7092, Karar No: 2010/8943, Tarih: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7092 E.  ,  2010/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.9.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/6215, Karar No: 2019/338, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6215 E.  ,  2019/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan Vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Katılan vekilinin 17/03/2014 günü tebliğ olunan kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 25/03/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2) O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu yerden suç tarihi ve öncesinde 26 adet orman ağacının kesilerek açma yapılması, açılan alanın sanığın arazisine bitişik olması, tanıklar Harun ve Mehmet'in bir kaç kez sanığı ağaç keserken görmüş olmaları, olay yerinde yapılan keşifte ise tutanak tarihinden sonra da önceden kesilmiş olan ağaçların suç tarihinden sonra vermiş oldukları sürgünlerin de kesilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bilirkişilerden açılan alanın sanığın bitişikte bulunan arazisi ile bir bütün halinde bulunup bulunmadığı ve açma eyleminin sanığın arazisini genişletmeye yönelik yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11212, Karar No: 2010/16083, Tarih: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11212 E.  ,  2010/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Kışla sokak 39/A Adresli işyerinin davalı tarafından 20.03.2004 Tarihinde sezonluk olarak müvekkilinin kardeşi ...'a kiralandığını, ancak müvekkilinin kardeşi ...'ın kira borçlarını ödeme konusunda sıkıntıya girmesi üzerine, 12/06/2009 Tarihinde tarafların bir araya gelerek, protokol ve ibraname tanzim edildiğini, müvekkili ile davalı arasında varılan sözlü anlaşma ile işyerinin müvekkiline kiralandığını, kira bedelinin birinci yıl için 7.500 TL, ikinci yıl için 8.500 TL üçüncü yıl için 9.000 TL olduğunu, 3 senelik kira karşılığı verilen senedin takibe konulduğunu, ihtilaf doğduğunu bu nedenle davaya konu taşınmazda müvekkilinin kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında akdedilmiş kira sözleşmesi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin değerine bakılmasızın görevli bulunduğu tespit davası olarak sadece “kira parasının tespiti” istemlerini öngördüğü, böylece “kiracılığın tespiti, kira sözleşmesinin geçerli ya da geçersiz olduğunun tespiti veya kira sözleşmesine dayanan muarazanın meni vb.” davalarda kira ilişkisindeki yıllık değere göre mahkemenin görevi hususunun belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Mahkemece, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7080 TL olduğu gözetilerek, toplam değere göre davanın mahkemenin görev sınırını aştığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19784, Karar No: 2014/18493, Tarih: 27.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/19784 E.  ,  2014/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.11.2013 gün ve 724-693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

29.09.2014 tarihli ek kararla, temyiz etmemiş sayılmasına karar verilen davalıya anılan ek kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmişse tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemişse usulüne uygun olarak ek kararın tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5585, Karar No: 2018/12271, Tarih: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5585 E.  ,  2018/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.11.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/324, Karar No: 2011/5981, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/324 E.  ,  2011/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2009 tarih ve 373-172 sayılı hükmün Dairenin 4.10.2010 tarih ve 649-12590 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının eşi ile boşanma aşamasında olması nedeniyle davalıya ait parayı davalının isteği üzerine kendi hesabına yatırdığını, teminat olarak 60.000-TL’lik senet düzenleyerek davalıya verdiğini, daha sonra parayı çekerek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi icraya koyarak hakkında takip başlattığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin teminat amaçlı verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.10.2010 tarih ve 2010/649 esas, 2010/12590 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu takibe dayanak senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, banka hesap ekstresi ve ceza soruşturması dosyası dikkate alınarak taraflar arasında akdi bir ilişkinin olmadığı ve senedin teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı cevap dilekçesinde, "ve sair delil" demek suretiyle açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, 2011/324-5981yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 04.10.2010 tarih ve 2010/649 esas, 2010/12590 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 04.10.2010 tarih ve 2010/649 esas, 2010/12590 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4173, Karar No: 2019/6289, Tarih: 17.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4173 E.  ,  2019/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, almakta olduğu yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı Kurum vekili duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sundu. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9841, Karar No: 2012/19652, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9841 E.  ,  2012/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın, diğer sanık ... ile olan ortaklığını 2006 yılı Eylül ayında bitirdiğini savunduğundan, suç tarihi itibariyle şirket ortaklığı yada çalışan olarak bir sıfatı olup olmadığının ticaret sicil müdürlüğünden sorulmak suretiyle ayrıca kolluk marifetiyle mahallinde yapılacak araştırma ile tespit edilip sanık ..., 2005 - 2006 yıllarına ait defter ve belgeleri vergi dairesine ibraz ettiğini savunması karşısında; ilgili vergi dairesinden sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra sa- nıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Ayrıca, sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359/1-b maddesi uyarınca açılmış bir dava veya soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, açılmış ise bu dava dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik in- celeme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1569, Karar No: 2013/2530, Tarih: 27.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1569 E.  ,  2013/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Davacının dayandığı 29.05.1959 tarih 144 nolu tapu kaydının tesciline esas haritasının, dava konusu taşınmazın ilk tapusu olduğu idda edilen Şubat 1934 tarih 433 nolu tapu kaydının,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan Şubat 1943 tarih 318 nolu, komşu 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Şubat 1934 tarih 328 nolu, komşu 60, 61, 62, 63, 64, 65 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan Şubat 1934 tarih 871 nolu tapu kayıtlarının,

3- Komşu 1398 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının varsa dayanak kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

4- Davacı tapunun tesisine esas Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1956/71 Esas, 1958/390 Karar sayılı dava dosyasının,

Bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3071, Karar No: 2016/3746, Tarih: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3071 E.  ,  2016/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden, ...'ne başvurarak, ... ilçesi ...Köyü'nde bulunan kendisine ait... nolu parseldeki 9,15 dönümün kayısı bahçesi olduğunu beyan ederek don afeti desteği aldığı, ancak yapılan kontroller sonucunda sanığın aynı parsel için 2007 yılında arpa ekili olduğunu bildirdiği, yerinde yapılan incelemede de söz konusu parselde 30 adet kayısı ağacı, geri kalanında ise diğer meyve ağaçları olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde usulsüz olarak resmi makamlara beyanda bulunarak destekleme ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

2010 yılında don afet desteği almak için sanık tarafından yapılan bildirim içeriğinin gerçek olup olmadığının katılan kurumda bulunan ve daha önceki tarihlerde aynı parsel için verilen çiftçi kayıt sistemindeki belgelerden kolaylıkla kontrol edilebileceği, tereddüt halinde ise yerinde yapılacak basit bir inceleme sonucunda söz konusu parselde ne kadar kayısı ağacının ekili olduğunun tespit edebilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmeliğinin” 10. vd maddelerinde meydana gelen zararın Hasar Tespit Komisyonunca yerinde tespitinin zorunlu kılındığı, dolayısıyla sanık tarafından bu şekilde bildirim yapılmasının katılan kurum görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.