muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5297, Karar No: 2023/15432, Tarih: 20.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/5297 E.  ,  2023/15432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/391 E., 2016/328 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/328 Karar sayılı kararı ile sanığın, silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası gereği 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebebi

Temyiz etme iradesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ve sanığın resmi nikahlı evli oldukları, katılan sanıktan ayrılmak istediği ve üç yıldır da ayrı yaşadıkları, sanığın katılandan ayrılmak istememesi nedeni ile aralarında husumet oluştuğu, 31.08.2015 tarihinde gece saat 22.00 sıralarında sanığın katılanın ikamet ettiği evin önüne geldiği, elinde ekmek bıçağı olduğu, bıçağı göstererek katılana hitaben "seni öldüreceğim ananı avradını sikerim, senin kardeşlerinin de anasını avradını sikerim. Bu evi ve sizi yakacağım, sizi silahla öldüreceğim, seni Kargıpınarında yaşatmayacağım" şeklinde hakaret ve tehditlerde bulunduğu şeklinde gerçekleştiğinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık Savunmasında: "Ben bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Müşteki benim resmi nikahlı eşimdir. Eşimin psikolojik rahatsızlığı vardır, bütün problem bundan kaynaklanmaktadır, ben iddianamede geçtiği gibi elimde bıçak ile eve gidip seni öldüreceğim ananı avradını sinkaf ederim, bu evi ve sizi da yakacağım sizi silahla öldüreceğim seni Kargıpınarında yaşatmayacağım şeklinde söz söylemedim, eşimin psikolojik rahatsızlığı olduğundan hakkımda böyle bir suçlamada bulunmaktadır, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim. müştekinin katılma talebi olması halinde takdir mahkemenindir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan Beyanında: "Bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ediyorum. Sanık ... benim resmi nikahlı eşim olur, kendisi ile resmen boşanmadık ancak 3 yıldır ayrı yaşamaktayım, kendisinden ayrıldığım için bu durumu kabullenemedi bu nedenle sürekli alkol alarak evin önüne gelir ve beni rahatsız eder olay günü de sanık evin önüne geldi elinde bıçak vardı sizi öldürüeceğim bu mahalleyi terk edeceksiniz, yakacağım sizi şekilnde tehdittlerde bulunmaya başladı ailem bana sinkaflı küfürlerde bulundu, benim yanımda o sarıda çocuklarım vardı olayı gördüler ben sanık ...'nın nerede yaşadığını bilmiyorum olay nedeniyle sanıktan davacı ve şikayetçiyim, davaya katılmak isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.Z. Beyanında: " Bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ediyorum. Sanık benim öz babam olur, müştekide öz annemdir, annem ile babam resmi olarak halen evliler ancak ayrı yaşamaktadırlar ben annem ile birlikte yaşıyorum olay tarihinde gece saatlerinde babam alkollü vaziyette evin önüne geldi küfürler etti elinde bıçak vardı sizi öldüreceğim diye bağırıyordu annem ve ben dışarıya çıkmadık anneminde dışarıya çıkmasına izin vermedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2015/391 Esas, 2016/328 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4925, Karar No: 2017/7116, Tarih: 06.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4925 E.  ,  2017/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar uygulaması sonucu davalıya ait 1 parsel sayılı taşınmazda yer olan bahçe duvarı ile kuyu ve ağaçların maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, davalının elatmasının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, yıkılması istenen yapı, tesis ve ağaçları imar öncesinde sahibi olduğu kadastral parseli üzerine yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazda bulunan taş duvar ve kuyunun yıkılmasına, ağaçların kaldırılmasına, davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine, asgari levazım bedelinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair verilen karar, Dairece; “Davalı tarafından, yapılan kuyunun basit nitelik taşıyıp taşımadığı ve 3194 sayılı Yasanın 5 ve 20.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca yıkılması istenen muhtesatların değerlendirilmesi, bu değerlendirmeye göre 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulüne ve depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 4.129.28.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1900, Karar No: 2021/86, Tarih: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1900 E.  ,  2021/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçudan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

... Petrol Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediği, sahte fatura düzenlemediğini , şirkete ait defter ve belgelerde incelemeler yapılmadan vergi raporlarının tanzim edildiğini savunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1- Sanıktan ilgili yıllarda fatura aldığı tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a)Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2013 tarihli, 2013/1446 esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hükümlerde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanması yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B- 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1)Sanığın 2013 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, dosya arasında mevcut vergi tekniği raporundaki tespitlerin tamamının 2011 ve 2012 takvim yılına ait olduğu, sanık tarafından 2013 takvim yılında fatura düzenlendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2013 tarihli, 2013/1446 esas sayılı iddianamesinde, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmiş olmamasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hükümlerde TCK'nin 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkı kısıtlanması yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4845, Karar No: 2012/21435, Tarih: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4845 E.  ,  2012/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/10595, Karar No: 2020/3761, Tarih: 08.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10595 E.  ,  2020/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıkların TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanıklardan ..., ... ve ...'ın örgütle iltisaklı Zaman gazetesine abone olmasının; yine sanıklardan ... ve ...'ın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12181, Karar No: 2015/1287, Tarih: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12181 E.  ,  2015/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ...İlçesi .... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-14.10.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... köyü 1099 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ve emsal alınan 1099 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneğinin tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyelerce belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlıklarından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1261, Karar No: 2014/21600, Tarih: 25.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1261 E.  ,  2014/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/260-2013/1239

A.. A... ile C.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki mirasın resmi tasfiyesi davasının kabulüne dair Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2013 gün ve 260/1239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı mirasçılar Evrim ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, banka borçlusu müteveffa S.. Ö.. mirasının tüm mirasçıları tarafından Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1045 Esas ve 2012/987 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini açıklayarak, terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2012 tarih ve 2012/1045 Esas, 2012/987 Karar sayılı mirasçıların mirasın reddi kararının iptaline; TMK'nın 612. maddesine göre mirasın resmen tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir H.. M.. K..'ün atanmasına karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ölenin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) İİK'nun 180.maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır. Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (md.208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesinden ibarettir. TMK'nun 612/1 maddesi hükmü uyarınca en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması istenmiş olup,. Mahkemece hatalı nitelendirme ile talebin mirasın reddinin iptali olduğu kabul edilerek, karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı mirasçıları Evrim ve müştereklerine iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/606, Karar No: 2019/2632, Tarih: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/606 E.  ,  2019/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, ret

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hizan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2018 tarih, 2018/168 Esas ve2018/238 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu hükmü suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’un 19.07.2018 tarihinde istinaf ettiği, 13.08.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’un söz konusu dosyadan azil konu başlıklı dilekçesi ile Adli Yargı Hakim ve Savcılık adaylığı sınavını kazanması sebebiyle dosyadan çekildiğini belirttiği,.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.10.2018 tarih, 2018/2954 Esas ve 2018/1796 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bu ilamın suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’a tebliğe çıkarıldığı ve annesi imzasına tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocukların henüz 18 yaşlarını doldurmadıkları, suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...’un dosyadan çekildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklara CMK’nun 150/2. fıkrası gereğince zorunlu müdafii atanması için baroya yazı yazılması, atanan müdafiiye istinaf ilamının tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.