muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3892, Karar No: 2024/10376, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/3892 E.  ,  2024/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/5649 E., 2019/99 K.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 10.11.2021 tarihli geri çevirme kararı ile; ''Hükmü temyiz eden davalı ....'ye 22/09/2020 tarihli muhtıra tebliğ edilerek eksik harcı ikmal etmesi için HMK'nın 344. maddesi uyarınca mehil verilmiş,süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı bildirilmiş olmasına ve davalı .... tarafından muhtırada belirtilen 783,00 TL nisbi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmamış olup, bu haliyle eksik harç ikmal edilmemiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... şirketinin temyiz başvurusu hakkında ek karar verilip, davalı ... şirketine tebliği sağlanarak, temyiz süresi de beklendikten sonra,temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine'' karar verilmiştir.

Mahkemece 13.03.2024 tarihli ek karar ile 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarlı tebligatın gereğinin verilen kesin sürede yerine getirilmediğinden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Saklama Mahkemesinin 13.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Saklama Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtırada belirtilen 783,00 TL nispi temyiz harcı davalı vekili tarafından bir haftalık yasal sürede yatırılmamıştır.

Dosya içeriğine göre Saklama Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 30.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtırada belirtilen 783,00 TL nispi temyiz harcı davalı vekili tarafından bir haftalık yasal sürede yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin saklama mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Saklama mahkemesince verilen 13.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38409, Karar No: 2024/13208, Tarih: 23.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38409 E.  ,  2024/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan veklinin temyiz istemi; suçun yasal unsurları oluştuğundan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 128 . maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçunu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, dilekçede yer alan suça konu ifadeleri bir bütün olarak ele alındığında, suça konu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması hukuka aykırı görülmemiştir.

Somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, dilekçede yer alan suça konu ifadeleri bir bütün olarak ele alındığında, suça konu eylemin 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurları oluşmadığından sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulması hukuka aykırı görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11433, Karar No: 2010/17227, Tarih: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11433 E.  ,  2010/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünün 08.08.2006 tarih ve 5345 sayılı raporuna göre “sağ paryatel kemikte çökme kırığı meydana geldiği, bu yaralanmasının mağdurun yaşamını tehlikeye sokup kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin 4 Ağır derecede olduğunun” belirtilmesi karşısında, sanığın yumrukla vurması sonucu mağdurda 5237 sayılı yasanın 87. maddesinde yaptırıma bağlanan iki farklı sonucun meydana geldiği, bu takdirde sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlikeye neden olmaktan dolayı 5237 sayılı yasanın 86/1, 86/3-a, 87/1-d-son maddeleriyle cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12407, Karar No: 2013/6632, Tarih: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12407 E.  ,  2013/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 15.10.2007-15.05.2010 tarihleri arasında davalı ... Dersanecilik Limited Şirketi, ... 1.Apartmanı Yönetimi ve ... Apartmanında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2- Somut olay incelendiğinde; davacının, 15.10.2007-15.05.2010 tarihleri arasında davalı ... Dersanecilik Limited Şirketi, ... 1.Apartmanı Yönetimi, ... Apartmanında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istediği; mahkemece, davacının, 6 aylık kış devresinde her ay 30 gün süre ile çalıştığı kabul edilmekle birlikte, bu sürenin, 3 işverene de 10'ar günlük süreler halinde çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

Ne var ki, "davacı, çalışmalarının geçtiğini beyan ettiği ve husumet yönelttiği ... Apartmanı yönetim kurulunun oluşturulmadığı iddiası karşısında; yapılacak araştırma sonucu, varsa; davacı yana, husumet yöneltebilmesi için, gereken ... 1.Apartmanının Kat Malikleri Kurulunca yöntemince seçilmiş yönetici veya yönetim kuruluna; yoksa, ...Apartmanındaki tüm kat maliklerine, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek, duruma göre anılanların delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekir." iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dersanecilik Ltd.Şti., ... Apt. Yönetimi ve ... Yönetimi'ne iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3701, Karar No: 2018/8927, Tarih: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3701 E.  ,  2018/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 09/07/2013 tarihli kararı UYAP sistemi üzerinden aynı gün temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçunun yanında hırsızlık suçundan da cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, sadece mala zarar verme suçundan hüküm kurulduğu, hırsızlık suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'e yükletilen ancak hüküm kurulmayan hırsızlık suçu ile ilgili olarak mahkemesince, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluşa, sanık savunmalarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar Mehmet ve Ökkaş'ın, suça konu yerdeki 95 ve 96 numaralı parsellerin arasında bulunan ve fiilen yol olarak kullanılan yeri temizleyip açmaları esnasında, kendiliğinden çıkan 1 tane sumak çalısı ile 1 tane fıstık ağacını sökmeleri sonrası, bu ağaçları kışlık odun olarak kullanması için sanık ...'e vermeleri şeklinde gerçekleşen olayda, 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sanıkların eylemlerini sınırda yol olarak kullanılan kısımda yapmaları, söktükleri bitkilerin kendiliğinden çıktığını düşünmeleri, ağaçların sahipsiz olduğunu düşünerek hırsızlık ve mala zarar verme eylemi ile herhangi bir ilgisi bulunmayan sanık ...'e kullanması için vermeleri, katılanla aralarında herhangi bir husumet bulunmaması, sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünde bir kastının olmaması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bu suçlar yönünden, suçların manevi unsurunun gerçekleşmemesi sebebi ile, sanık ...'in hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar...... ise mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı ksımen istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4650, Karar No: 2018/1191, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4650 E.  ,  2018/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, kullanmak için uyuşturucu bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 20.12.2012 tarihli dilekçesindeki temyiz talebinin sanıklardan ... hakkında verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında,08.12.2006 tarihinde ele geçirilen faturalar üzerinde zorunlu unsurlardan olan müşteri ismi ticaret ünvanı adresi ve varsa vergi dairesi ve hesap numarası bulunmadığından, hiç düzenlenmemiş sayılıp hukuken geçersiz olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 10.06.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 10.06.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1592, Karar No: 2009/7160, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1592 E.  ,  2009/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...’a velayeten, kendilerine asaleten;

..., ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3- ... Sigorta A.Ş.

İHBAR EDİLEN : ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacılardan ...’ın üzerinde yolcu olarak bulunduğu ve ağabeyi ...’ın yönetimindeki motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ... ’nin yaralandığını, geçirdiği vücut ve kafa travmaları nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, tedavi giderleri yapıldığını, üniversitedeki kaydını dondurması nedeniyle hayata bir yıl gecikmeli atılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00.TL.maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 4.000,00.TL. ve diğer davacılar anne-baba için de 1.000,00’er TL.olmak üzere toplam 6.000,00.TL.da manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

../...

-2-

2009/1592

2009/7160

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ispat edememeleri nedeniyle davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebi açık değildir.O halde, mahkemece öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2. maddeleri uyarınca, davacılar vekiline maddi tazminat istemlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem açıklattırılmalı, talebi, tedavi gideri ve iş göremezlik zararına yönelik ise; bu durumda, davacı ...'ın hastane kayıtlarının getirtilip yaralanmasının öğrenimine ve okula devamına engel teşkil edip etmiyeceğinin ve uğradığı iş göremezlik oranının belirlenmesi hususularında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmalı, keza; davacı ... 'nin tedavi süresi ve tedavi giderinin belirlenmesi yönünden doktor bilirkişiden rapor alınmalı, bu raporlar alındıktan sonra dosyanın 17.8.2007 tarihli raporu tanzim eden aktüerya uzmanı bilirkişiden iş göremezlik zararının tespiti için ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; Borçlar Kanununun 47.maddesi uyarınca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın geliş şekli de gözönünde tutularak manevi tazminat yönünden de sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25835, Karar No: 2025/3293, Tarih: 04.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/25835 E.  ,  2025/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/191 E., 2020/3115 K.

SUÇ : Haksız rekabet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 62. maddesi kapsamında haksız rekabet suçunu işlediği iddiası uyarınca açılan davada sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın haksız rekabet suçundan 6102 sayılı Kanun'un 62/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık tarafından Kanun'un aynı hükmünün birden fazla defa ihlal edilmiş olunmasına karşın, üst sınıra yakın bir ceza verilmemesinin caydırıcılıktan uzak olduğuna, sanığın ekonomik durumuna göre cezanın düşük olduğuna, alt sınıra yakın cezaya hükmolunmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında 6102 sayılı Kanun'un 62. maddesi kapsamında her bir bent için ayrı ceza verilmesi gerektiğine, kabule göre dahi 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, hakkında hapis cezasının seçilmemesinin hatalı olduğuna, maddi ve manevi zarar giderilmediğinden sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkindir.

2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi