muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1079, Karar No: 2012/1401, Tarih: 27.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1079 E.  ,  2012/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici ....'dan olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, davalılar ile müvekkilinin alacaklı olduğu yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 12 nolu bağımsız bölümün yükleniciye devredilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile yüklenici .... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, vekaletnamesini sunarak mazeret dilekçesi vermiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1623, Karar No: 2014/5305, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1623 E.  ,  2014/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/397873

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.10.2013

NUMARASI : 2013/105 Esas, 2013/401 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ancak;

MAHKEMESİ : İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.10.2013

NUMARASI : 2013/105 Esas, 2013/401 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ancak;

Mağdure hakkında düzenlenen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.05.2012 tarihli raporunda mağdurenin 04.04.2012-09.04.2012 tarihleri arasında uyum bozukluğu ve sınırda mental işlevsellik tanılarıyla kapalı kadın kliniğinde yatarak tedavi gören mağdurenin uğradığı cinsel saldırının ruh sağlığını kısmen bozduğuna karar verildiğinin ancak klinik içinde ajite ve eksite davranışlarının olması nedeniyle sağlık kurulu işlemleri tamamlanamadan acilen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edildiğinin bildirildiği, akabinde düzenlenen 13.12.2012 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin sağlık kurulu raporunda, mağdurenin beden bakımından kendisini savunabileceğinin ancak ruhsal bakımdan kendisini savunamayacak durumda olduğunun, rahatsızlığının başkaları tarafından anlaşılamayabileceğinin, anılan olay nedeniyle ruh sağlığının daha da bozulmadığının ifade edildiği, nihayetinde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurulu tarafından düzenlenen 05.07.2013 tarihli raporda ise; mağdurede zaten olay öncesinde psikotik bozukluk ve zeka geriliği adlı kalıcı psikiyatrik bozukluklarının bulunduğunun, cinsel saldırı sonucunda ruh sağlığındaki bozulmanın ilerleme gösterdiğinin, mağdurede hafif düzeyde zeka geriliği bulunduğunun ve bu durum sebebiyle ruhsal bakımdan kendini savunamayacak kişilerden olduğunun, bu durumun hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceğinin ancak mağdureyle konuşulduğunda bu durumun hekim olmayanlarca da kolayca anlaşılabileceğinin, mağdurenin ifadelerine tek başına kısmen itibar edileceğinin bildirildiği, özellikle mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırı sonucunda ilerleme gösterdiğini belirten Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurulu raporunda sadece mağdurede olay öncesinde bulunan psikotik bozukluk ve zeka geriliğinden bahsedildiği, ruh sağlığındaki bozulmaya ilişkin olarak herhangi bir tanı yapılmadığı, ayrıca anılan raporlar arasında da mağduredeki zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususunda farklılıklar bulunduğunun anlaşılması karşısında, olay öncesinde zeka geriliği bulunan mağdurenin beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, mağduredeki zeka geriliğinin hekim olmayan kişiler tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, ayrıca olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21382, Karar No: 2013/21947, Tarih: 20.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/21382 E.  ,  2013/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 1995 yılından 2008/Aralık ayına kadar olmak üzere; yaz aylarında ... Parkında sürekli, kış aylarında ... İlköğretim Okulu ile İmam-Hatip Lisesinde kalorifer hizmetlerinde bir süre, son olarak ...'na ait bağda 1 yıl 2 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılardan SGK Başkanlığı ile Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) Mahkemece verilen ilk hükmün, Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 12.10.2012 gün 14930/18742 sayılı ilamla bozulması üzerine, anılan ilama uyularak karar verilmiş ise de, hükmün gerekçesinde hatalı değerlendirme sonucu, HMK.'nın 298. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde davalı ... yönünden açılan davanın da kabulüne karar verildiğinin belirtilmiş olması isabetsizdir.

3-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36'ncı maddesi hükmüne göre, ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilamların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, davalı Kurumun; yine 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve

Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı ...'nın harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumlulukları yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün gerekçesinde yer alan "...davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve Kurtalan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı aleyhine açılan davaların kabulüne..." ibarelerinin silinerek, yerine, "...davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne..." ibarelerinin yazılmasına, (3) numaralı bendinde yer alan "...31,70 TL harç,..." ibarelerinin silinmesine, aynı bentte yer alan "400,20" rakamlarının silinerek yerine, "368,50" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5774, Karar No: 2020/8576, Tarih: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/5774 E.  ,  2020/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)

Dolandırıcılık suçundan sanığın üç kez mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müsnet suçtan hükümlü .... ile birlikte müştekilerden iş bulma vaadiyle ikametgah, nüfus cüzdan fotokopisi, diploma fotokopisi ve 4 adet fotoğraf isteyip her birinden ayrı ayrı 300'er TL para aldıkları, daha sonra müştekileri çeşitli bahanelerle oyalayıp kandırdıkları, müştekilerin herhangi bir işe girişlerinin söz konusu olmadığı gibi sanığın daha sonra kayıplara karıştığı ve bu şekilde üzerine atılı üç kez dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olaylarda; sanık savunması, müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, müsnet suçu işlemediğine, mahkemece delillerin takdirinde hata edildiğine, usul hukukuna riayet edilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3950, Karar No: 2022/1981, Tarih: 15.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3950 E.  ,  2022/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ... mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılanlar vekili, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan ihale neticesinde taraflardan ... İl Daimi Encümenin işveren, yüzde 5 hissedar..... hissedar Yema Turizm Taahhüt İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerinden oluşan ortaklığın yüklenici konumunda bulunduğu sözleşme gereği, kapatılan ... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü kontrollüğünde ... ili, ... ..Mahallesi...Caddesinde bulunan Hacı ... Paralı İlköğretim Okulunun inşaatın yapımına Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü 10149/A tip nolu 230 öğrencilik Tip Ticaret Lisesi ek pavyon binası projesine uygulanarak 22/10/1996 tarihinde başlanıldığı, 19/10/1998'de tamamlanan inşaata 21/12/1998 tarihinde ... Valiliğince geçici kabul verildiği, zamanla eğitim ve öğretime başlanan okulda, ana bina ve ortaokuldan oluşan iki binanın bulunduğu, 12/01/2011 tarihinde okul idaresi ile Başarı İnşaat arasında akdedilen sözleşme gereği bu iki binanın birbirlerine bağlanmasını sağlayacak tüp geçit ve geçidin altına kantinin ... İl Özel İdaresi tarafından denetim ve kontrolü gerçekleştirilerek yapımının tamamlandığı,

... Valiliği Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 04/04/2013 tarihli yazısında 17,2-20,7 m/sec arası rüzgarın fırtına olarak tabir edildiği ve olay anında vuku bulunan rüzgarın hızının 18,6 m/sec olduğunun bildirildiği,

Olay günü çıkan fırtına neticesinde 13.40 metre yükseklikte bulunan ilkokul binasının çatı kalkan duvarlarının yıkılarak, bitişiğinde bulunan kantinin çatısının üzerine düştüğü, çatının üzerine binen yükle çöken göçüğün altında kalan kantin işletmecisi Kamile'nin öldüğü, olay esnasında kantinde bulunan Soner'in, Eylül'ün, Nergiz'in ve okulun bahçesinde göçükten düşen parçalardan birinin isabet ettiği ...'un basit tıbbi müdahale edilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından olayın, çatı çıkış kapağının açık bırakılması neticesinde çatıdan içeriye giren hava ile dışarıdaki hava arasındaki basınç farkının, çatıyla arasındaki bağlantının fırtınaya mukavemet gösterecek şekilde projelendirilmeyen kalkan duvarların yıkılmasına sebebiyet vermesi sonucu gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından söz konusu inşaatın kontrolluk hizmetlerini yürütmek için görev silsilesinin yukarıdan aşağıya doğru Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde çalışan sanıklardan müdür yardımcısı ...'un kontrol amiri, Yapım 1.Şube müdürü ...'ın kontrol şefi, inşaat teknisyeni ...'in inşaat kontrolorü, inşaat teknisyeni ...'nın sürveyan olarak belirlendiği,

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından söz konusu inşaatın kontrolluk hizmetlerini yürütmek için görev silsilesinin yukarıdan aşağıya doğru Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde çalışan sanıklardan müdür yardımcısı ...'un kontrol amiri, Yapım 1.Şube müdürü ...'ın kontrol şefi, inşaat teknisyeni ...'in inşaat kontrolorü, inşaat teknisyeni ...'nın sürveyan olarak belirlendiği,

... Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Proje Şube Müdürlüğü'nün yapılacak inşaatlarda vaziyet planını hazırlamaktan sorumlu olduğu, anılan inşaatın vaziyet planını tanzim eden ...'ın, proje kontrol mimarı, bahsedilen planı onaylanan Hatice ...'nın ise proje şube müdürü mimar olarak görev yaptığı,

Sanık ...'nin inşaatın yapımı için akdedilen sözleşmede yüklenici konumunda bulunan Yema Turizm Taahhüt İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi, sanık ...'ın ise yüklenicinin sigortalı işçisi, şantiye şefi olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

(I)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 8/11/2003 tarihli, 2003/9-261 esas, 2003/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yapım aşamasındaki kusurlu hareketleriyle, çatının çökmesine ve ölüme neden olan sanıkların taksirle işledikleri suçun oluşumu için tehlikenin fiilen meydana gelmesi, başka bir deyişle tahribat ve musibetin gerçekleşmesi gerekeceğinden suç tarihinin kalkan duvarlarının yıkıldığı 03/04/2013 tarihi olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 13.maddesinde ''...Herhangi bir işin, kontrol teşkilatının denetimi altında yapılmış olması müteahhidin, üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Müteahhit, üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin ... yerinin gereklerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yeri, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır.

Müteahhit, üstlenmiş olduğu işleri, sorumlu bir meslek adamı olarak teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayı kabul etmiş olduğundan kendisine verilen projeye ve/veya teknik belgelere göre işi yapmakla, bu projenin ve/veya teknik belgelerin ... yerinin gereklerine, teknik ve sanat kurallarına uygun olduğunu, ayrıca işin yapılacağı yeri, kullanılacak her türlü malzemenin nitelik bakımından yeterliliğini incelemiş, kabul etmiş ve bu suretle işin teknik sorumluluğunu üstlenmiş sayılır.

Bununla birlikte, müteahhit kendisine verilen projelerin ve/veya teknik belgelerin, teslim edilen işyerinin veya malzemenin veyahut talimatın, sözleşme ve eklerinde bulunan hükümlere aykırı olduğunu veya teknik ve sanat kurallarına uymadığını ileri sürerse bu husustaki karşı görüşlerini teslim ediliş veya talimat alış tarihinden başlayarak onbeş gün içinde (nitelik ve özelliği bakımından incelenmesi uzun sürebilecek işlerde, müteahhidin isteği halinde bu süre İdarece arttırılabilir.) hem kontrol teşkilatına, hem de İdareye yazı ile bildirmek zorundadır. Bu süre aşılınca müteahhidin itiraz hakkı kalmaz...'' denildiği, dolayısıyla müteahhit, Yema Turizm Taahhüt İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi sanık ......in, üstlendiği projenin mevzuata uygunluğu konusunda denetim yapma yükümlülüğü bulunduğu, sözleşme ekinde yer alan şartnameye uygun hazırlanmayan projeye itiraz etmesi gerekirken, denetim yükümlülüğünü ihlal ettiği, ancak,

Sanık ......in inşaat mühendisi ...'ı şantiye şefi olarak atadığı ve şantiye şefinin projenin mevzuata uygunluğunu denetlemekten de mesul olduğu, sanık ...'in sanık ......e bu hususta herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dolayısıyla ehil kişiyi inşaatın başında görevlendiren ve üzerindeki yükümlülüğü devreden sanık ... hakkında kusuru olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

B)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığına ilişkin, katılanlar vekilinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Yukarıda değinilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 13.maddesi gereğince uygulanan projeyi denetleyerek, mevzuata aykırılığını işverene yahut idareye bildirme yükümlülüğü bulunan şantiye şefi, inşaat mühendisi sanık ...'in görevini yerine getirmediğinden bahisle mahkemece asli kusuruyla neticeye sebep olduğundan hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-)Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasına ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ... lehine 3600 TL maktu vekalet ücretinin sanık ... ve ...'dan eşit oranda alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükmün F-1 fıkrasının 3.maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;