muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4665, Karar No: 2022/4429, Tarih: 28.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4665 E.  ,  2022/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı davada alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun esasdan reddine, davalının asıl dava yönünden istinaf başvurunun kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davacı- birleşen ve karşı davada davalı davalı - karşı ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 28.09.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı-karşı ve birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı - karşı ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ileri sürerek şimdilik 75.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 300.816,00 TL’ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Karşı dava da davacı vekili, davacıya sözleşme harici ilave iş ve fazladan peyzaj yapıldığını,sözleşmeye göre verilmesi gereken bağımsız bölümden m² olarak daha büyük bir bağımsız bölüm verildiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilinin talep etmiş, birleşen dava da aynı kalemler için 60.800,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, yüklenicinin sözleşmede belirlenen sürede edimini ifa etmediği, projeye aykırı havuz inşa etmesi nedeniyle davacının kâr kaybına dayalı müsbet zararı oluştuğu, diğer zararların isbatlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 92.516,00 TL geç teslimden kaynaklı, 70.000,00 TL projeye aykırı havuz inşaatı ve iki katlı yerine üç katlı bina yapılması nedeniyle 93.000,00 TL olmak üzere toplam 255.816,00 TL’nin tahsiline, karşı ve birleşen dava yönünden ise sözleşmeden farklı lamine parke ve peyzaj yapılması nedeniyle arsa malikinin sebepsiz zenginleştiği, ancak dubleks fark bedeli olarak tarafların harici anlaştıklarına dair yazılı delil olmadığından bu kalemin talep edilemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davalının sözleşmeye aykırı havuz yaptığı, ancak binaların iki katlı yapılacağına dair sözleşme ve eki vaziyet planında bir bilgiye rastlanmadığından ve villaların göl manzaralı olacağına dair taahhüt olmadığı gibi göl manzarası da tamamen kapanmadığından bu talepler yönünden sözleşmeye aykırılık olmadığı, manevi tazminat isteyemeyeceği, karşı ve birleşen dava yönünden zemin parke yapımı ve peyzaj nedeniyle yüklenicinin ilave alacağı bulunduğu ,ancak arsa malikinin dubleks fark bedeli olarak yükleniciye taahhüdü bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının asıl dava yönünden istinaf başvursunun kabulü ile geç teslimden kaynaklanan 92.516,00 TL, projeye aykırı havuz inşası nedeniyle 70.000,00 TL olmak üzere toplam 162.516,00 TL’ nin tahsiline, karşı davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl davada davalı vekilinin sözleşmeye aykırı havuz yapımı nedeniyle tazminata ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut 01.09.2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda sözleşme eki vaziyet planında boş bırakılan yerlere yapılan havuzlardan dolayı davacı arsa sahibinin oluşan kaybı 70.000,00 TL olarak belirlenmiş, 20.02.2018 havale tarihli farklı bilirkişi kurulu raporunda ise bu kaleme ilişkin dava tarihi, teslim tarihi,keşif tarihi olmak üzere ve 01.09.2016 tarihli rapordan farklı bedeller tespit edilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi kurulunca tespit edilen 70.000,00 TL’nin hükme esas alındığı belirtilmiş ise de iki farklı bilirkişi kurulu raporunda belirlenen bedel farklı olmakla iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve ikinci rapora neden itibar edildiği de açıklanmadan hüküm kurulmuştur.

O halde istinaf mahkemesince yapılacak iş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için HMK’nun 266. maddesi hükmüne göre yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan sözleşmeye aykırı havuz yapımı nedeniyle değer kazanımından dolayı davacının tazminat istemini dava tarihi itibariyle belirleyen gerekçeli ve denetime elverişli, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek rapor alınıp, değerlendirilmek ve ulaşılacak sonuca uygun karar vermekten ibaretttir.

Bölge adliye mahkemesince bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı ve birleşen davada davalı vekilinin tüm,asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 28.05.2021 tarih, 2021/446 Esas ve 2021/509 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, fazla yatırılan temyiz peşin harcın talep halinde asıl davada davacı karşı ve birleşen davada davalıya iadesine, peşin alınan harcın talep halinde temyiz eden asıl davada davalı karşı ve birleşen davada davacı kooperatife iadesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalıya verilmesine, dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na, gönderilmesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6708, Karar No: 2018/9003, Tarih: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6708 E.  ,  2018/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/10/2013 yerine 20/09/2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

20/10/2013 tarihli görgü tespit tutanağına göre; Müştekinin suç tarihinde saat 22.30 sıralarında evine geldiğinde, kapısının emniyet çengelinin kapalı olduğunu ve içeriden sesler geldiğini anlaması üzerine, kapıdan ayrılmadan kolluğu aradığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin geceleyin 22.30 sularında gerçekleştiği ve bu nedenle sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan cezada TCK’nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik cezaya hükmolunması, sanığın adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 16.10.2012 kesinleşme tarihli, Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/208 Esas ve 2006/195 Karar sayılı ilamı yerine, adli sicil kaydında bulunmayan Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/452 Esas ve 2012/213 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından ve tekerrüre esas ilamın infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/10/2013 tarihi yerine 20/09/2013 olarak yanlış yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 20/10/2013 tarihi yerine 20/09/2013 olarak yanlış yazılması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- 20/10/2013 tarihli Görgü tespit tutanağına göre; Müştekinin suç tarihinde saat 22:30 sıralarında evine geldiğinde, kapısının emniyet çengelinin kapalı olduğunu ve içeriden sesler geldiğini bildirmesi üzerine kapıdan ayrılmadan kolluğu aradığının bu nedenle hırsızlık eyleminin gece 22:30 sularında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması,

3-Oluşa ve dosya içeriğine göre; hırsızlık olayına ilişkin tutulan görgü ve tespit tutanağında “pencerenin zorlanarak açılmış olduğunun” tespit edildiği, mağdurun kollukta alınan ifadesinde zarara ilişkin beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden, dosya içeriği ile uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mala zarar verme suçundan üst hadden hüküm kurulması,

4-Sanık ...’ın müştekinin ikametine girerek gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm kurulurken TCK’nın 116/1. maddesi yerine, 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulması,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-Sanığın adli sicil kayında yer alan ve en ağır ilam niteliğinde bulunan 16.10.2012 kesinleşme tarihli, Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/208 Esas ve 2006/195 Karar sayılı ilamı yerine, adli sicil kaydında bulunmayan Bakırköy 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/452 Esas ve 2012/213 Karar sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10715, Karar No: 2011/12082, Tarih: 12.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10715 E.  ,  2011/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.3.2011 gün ve 3455-5466 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/1556, Karar No: 2016/1372, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1556 E.  ,  2016/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1630, Karar No: 2018/13347, Tarih: 10.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1630 E.  ,  2018/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 7 adet taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın bir kısım payı davalı ...'e ...'in de edindiği payı ...'ın eşi olan ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, işlemin gerçek satış olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 01.10.2008 tarihinde öldüğü geriye ...’den olma oğlu davalı ..., ...’den olma davalı ..., davacı ... ve dava dışı ...’nin mirasçı olarak kaldıkları davalı ...’in ...’in oğlu, davalı ...'nin ise ...’ın eşi olduğu, çekişme konusu 3282 ada 4 parsel sayılı 282 m2 miktarlı arsa, 3280 ada 6 parsel sayılı 384m2 miktarlı arsa, 3280 ada 7 parsel sayılı 384m2 miktarlı arsa (362/384 payı), 3280 ada 8 parsel sayılı 781m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazlar mirasbırakan adına kayıtlı iken 25.08.1999 tarihli satış akdi ile toplam 2.000.000.000ETL bedelle ...’e devredildiği, onun da 3280 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 07.08.2001 tarihli akitle 1.500.000.000ETL bedelle ...’ye temlik ettiği, diğer üç taşınmazı ise 08.08.2001 tarihli akitle 2.100.000.000ETL bedelle ...’e devrettiği, dava konusu 3279 ada 5 parsel sayılı 875m2 miktarlı arsa, 3280 ada 2 parsel sayılı 480m2 miktarlı arsa, 3280 ada 3 parsel sayılı384m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazların geldileri olan 1357 ada 779,780,781,782 ve 783 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan adına kayıtlı iken 19.07.1991 tarihli satış akdi ile 6.000.000ETL bedelle ...’a devredildiği, imar işlemi ile oluşan 3279 ada 5 parsel sayılı taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğu, 3280 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı iken 07.08.2001 tarihli akitle davalı ...'e 1.500.000.000ETL bedelle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, davacının eski eşi ve oğlunun tanık olarak dinlendiği, davalı tanıklarının mirasbırakanın altı kişiye baktığını ve taşınmazlarını satarak geçimini sağladığını beyan ettiği, nitekim mirasbırakanın, adına kayıtlı 25789 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 236/527 payını, aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 352/678 payını dava dışı 3. kişilere satış suretiyle 10.06.2003 tarihinde devrettiği, mirasbırakan adına halen 15 adet daha taşınmaz kaydı bulunduğu, mal kaçırma kastı bulunduğu takdirde tüm taşınmazlarını elden çıkarabileceği de gözetildiğinde işlemlerin gerçek satış olduğu, muvazaanın söz konusu olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığından ve temliklerin gerçek satış niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; çekişme konusu 3279 ada 5 ve 3282 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarının imar işlemi ile kapandığı anlaşılmakla infazda tereddüt yaratacak şekilde, doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak kapanan sicil kaydı üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3129, Karar No: 2015/20061, Tarih: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3129 E.  ,  2015/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, İmar kirliliğine neden olma, Kıyı Kanununa muhalefet ve 2863 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve Kıyı Kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde, 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 225/1 maddesi uyarınca "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında atılı suçtan ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.