muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11206, Karar No: 2019/13826, Tarih: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11206 E.  ,  2019/13826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik hükümler için yapmış oldukları itirazların 17/12/2015 tarihinde Siirt Ağır Ceza Mahkemesince 2015/957 D.İş sayılı karar ile reddine hükmedildiği bu karara ilişkin bir temyiz talebi de bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... için doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL ve suça sürüklenen çocuk ... için hükmolunan 1.320,00 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 31/2 maddeleri uygulanarak tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın “2 yıl 1 ay hapis” olarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezasının, hesap hatası sonucu, “1 yıl 13 ay hapis” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9092, Karar No: 2013/15385, Tarih: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9092 E.  ,  2013/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/74-2012/706 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, karşılığında beş ayrı senet aldığını, vadelerinde ödenmemesi nedeniyle takip başlattığını, tek yetkilisinin imzasını taşıdığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, davalının genel kurulunda yapılan görüşmede müvekkilinin alacağının indirime gidilerek kabul edildiğini, bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, toplam 138.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin müvekkilinin yetkililerinin imzasını taşımadıklarını, iki kişi ile temsil ve ilzam edileceğini, senetlerin tanzim tarihinde iki kişi ile temsile yetkili yönetim kurulunun süresinin bittiğini, yenisinin daha sonra seçildiğini, senetlerin müvekkilini bağlamayacağını, davacının alacağının bahsedildiği komisyon kararının genel kurulca onanmadığını, esasen komisyonda davacının yer aldığını, davacının alacağına karşılık daire ve dükkanlar aldığını, bir alacağının bulunmadığını, genel kurulda salt 20.000 TL ödenmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetlerin salt dava dışı... tarafından davalıyı temsilen imzalandığı, oysa iki kişiyle davalının temsil ve ilzam edilmesi gerektiği, bu anlamda senedin geçersiz olduğu, ayrıca senetlerin icra hukuk mahkemesinin kesinleşen kararı ile zamanaşımına uğradıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Davacı, işbu davasında satım temel ilişkisine dayanmış olup, davalıya inşaat malzemeleri sattığını, bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Her ne kadar karşılığında aldığı senetleri icra takibine koymuş ve bu takip senetlerin zamanaşımına uğradığından bahisle icra hukuk mahkemesince iptal edilmiş ise de dar yetkili icra mahkemesinin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemektedir. Bu nedenle genel mahkemelerde açılacak davaya engel değildir. Ayrıca, hukuk yargılamasında maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise yargıca ait bulunmaktadır.

Bu durum karşısında, davacının, taraflar arasında varlığını iddia ettiği satım sözleşmesine dayandığı, alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü dikkate alınıp, iddia ve savunma ile taraf kanıtlarının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

01.10.2013-M/U
Yargıtay — Esas No: 2024/15475, Karar No: 2025/3920, Tarih: 15.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/15475 E.  ,  2025/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/173 Esas-2024/135Karar

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2020/379 Esas, 2023/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 52/4, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40 .000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Delilerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında yardım eden olarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde Tahran'dan İstanbul'a gelen QB2215 sefer sayılı uçakta yolcu olarak bulunan sanık ...'e ait valizde şüpheli yoğunluğun tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın valizi alıp çıkış kapısına doğru ilerlediği bu sırada sanığın yanına diğer sanık ...'nın geldiğinin görüldüğü, sanıkların durdurularak kimlik tespitlerinin yapıldığı valizin içinde daralı ağırlığı 5 kilo 048 gram afyon sakızının ele geçirildiği, sanık ...'nıin savunmasında valizi İran'dan bir arkadaşının gönderdiğini beyan ettiği sanıkların iştirak halinde suça konu afyon sakızını ithal ettikleri iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, ele geçen maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli, sanıkların çelişen savunmaları ve sanık ...'nın telefonu üzerinde yapılan dijital inceleme tutanağı nazara alındığında eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8336, Karar No: 2015/13480, Tarih: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8336 E.  ,  2015/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

1-)Dosyada mevcut ... yazısından, davalının oda sicil kaydının 30/01/2012 tarihinde terkin edildiği, ...'nden terkininin ise 24/01/2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Davalının terkin sebebini, tarihini, terkinden sonra naklolup naklolmadığını ve naklolmuş ise nereye naklolduğunu ve tarihini gösteren belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Vergi Dairesi'nden davalının vergi numarası bildirilmediği için şirketin ünvanına göre yapılan aramada sonuca ulaşılamadığı bildirildiğinden, davalının vergi numarası tespit edilerek 07/02/2005-05/12/2005 tarih aralığını kısmen veya tamamen kapsayacak şekilde kantin işletmeciği yönünde bir işle uğraşıp uğraşmadığının, uğraşmış ise tarih aralığı ve işyeri adresini gösteren belgelerin celbedilerek gönderilmesi,

3-) Davacının,... daki ... üye sicil numarasındaki üye kaydı dolayısı ile zorunlu ... Sigortalılığının hâlâ devam ettiği bildirilmiştir. ...'na davacının bu üye numarası bildirilerek, üye kaydının konusu, niteliği, nedeni, başlama ve bitiş tarihi gibi tüm ilgili belgerin celbedilerek gönderilmesi,

4-) Davacının, ...daki ... üye numaralı şahsi kaydı dolayısı ile zorunlu ... Sigortalısı olduğu bildirilmiştir....'na davacının bu üye numarası ve bu numaranın davacının şahsi kaydına ilişkin olduğu bildirilerek, üye kaydının konusu, niteliği, nedeni, başlama ve bitiş tarihi gibi tüm ilgili belgerin celbedilerek gönderilmesi,

5-)İlgili ...'ndan davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

6-)İlgili ...'ndan davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

7-)İlgili ...'ndan davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

8-)İlgili ...'ndan davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

9-)İlgili ...'nden davalının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

10-) İlgili ...'nden davacının ilk tesis tarihinden itibaren tüm kayıtlarının celbedilerek gönderilmesi,

11-) ...'ndan, ilgili ...'nden, ilgili ...dan, davacının ....'a ilişkin tüm dilekçelerinin celbedilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16309, Karar No: 2025/2294, Tarih: 18.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16309 E.  ,  2025/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1719 E., 2024/1788 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/512 E., 2020/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kazalı ...'nun 30.05.2012 tarihinde inşaatta meydana gelen kazada yaralandığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat neticesinde işçinin %100 sürekli işgöremez olduğuna ilişkin karar verildiğini, Kurumun Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2015/268 Esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu davada sürekli işgöremezlik oranına itiraz ettiklerinden dava açmaları için süre verildiğini, işçiye verilen maluliyet oranının oldukça yüksek ve gerçek durumu yansıtmadığını belirterek; davalı kazalı ...'nun maluliyetine itiraz ettiğinden varsa maluliyetinin yeninden değerlendirilmesini ve maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvurmadan dava açıldığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Açılan davanın kabulü ile davalı kazalı işçi ...'nun maluliyet oranının %70 olduğunun tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

''I) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli, 2016/512 Esas - 2020/222 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

II) Davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'nun meslekte kazanma güç kayıp oranının Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 17.10.2019 tarihli kararı gereğince iş kazasının gerçekleştiği 30.05.2012 tarihinden itibaren 31.01.2018 muayene tarihine kadar %100 ve bu tarihten itibaren ise %70 olduğunun tespitine,'' dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme sonucu karar verildiğini, istinaf dilekçesini tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslekte kazanma güç kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranı) tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme sonucu karar verildiğini, istinaf dilekçesini tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslekte kazanma güç kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranı) tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3060, Karar No: 2012/5706, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3060 E.  ,  2012/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Ka- nun'a aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 13/1, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 72. maddeleri gereğince 2.685.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.1998 tarihli ve 1997/1065 esas, 1998/185 sayılı ilâmının arşiv kaydından silinmesine ilişkin (KARTAL) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli ve 1997/1065 esas, 1998/185 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamına göre, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanununun geçici 2. maddesinin, suç tarihi itibariyla aynı Kanun'un yürürlük tarihinden önceki kayıtların silinmesine ilişkin şartları düzenlemiş olduğundan, adı geçenin mahkûmiyetine konu kaydın da bu kapsamda olduğu, dolayısıyla mülga 3682 sayılı Adlî Sicil Kanununun 8. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğunda, silinmesi mümkün suçlara ilişkin adlî sicil kayıtlarının mahkemelerce verilen silme kararlarına istinaden veya Adlî Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından adlî sicil kaydından çıkartıldığı, madde metinlerinde "affa uğramış olsalar bile" ibaresi bulunan, başta Anayasanın 76. maddesi ile özel kanunlarda (2839 sayılı Milletvekili Seçim Kanunu'nun 11. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 7. maddesi vb. gibi) sayılan suç ve ceza- ların ise 5352 sayılı Kanun'un 10. maddesine istinaden, istenildiğinde verilmek üzere arşiv kaydına alındığı, aynı Kanun'un 12. maddesinde sayılan şartlar dışında silinmesine kanunî imkan bulunmadığı, bu bağlamda; adı geçenin silmeye konu suçunun 6136 sayılı Kanun'da sayılan suçlardan olması sebebiyle bahse konu kaydın mevzuat gereği adlî sicil kaydından çıkartılarak arşiv kaydına alındığı ve arşiv kaydının da silinmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.10.2011 gün ve 52988 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 04.01.2012 gün ve KYB-2011/366345 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5352 sayılı Adli Sicil Kanunun geçici 2. maddesinde, suç tarihi gözönüne ../..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5352 sayılı Adli Sicil Kanunun geçici 2. maddesinde, suç tarihi gözönüne ../..

alınarak aynı Yasanın yürürlük tarihinden önceki kayıtların silinmesine ilişkin koşul- lar düzenlenmiş olmakla, talep sahibinin mahkumiyetine konu kaydın da bu kapsamda bulunduğu, bu nedenle yürürlükten kaldırılan 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. mad- desinde belirlenen koşullar oluştuğunda, silinmesi mümkün suçlara dair adli sicil kayıt- larının mahkemece verilen silme kayıtlarına dayanılarak ve Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğünce oluşturulan komisyonca adli sicil kaydından çıkarıldığı belirtilen madde metinlerinde "affa uğramış olsalar bile" ibaresi bulunan, başta Anayasanın 76. maddesi ile özel kanunlarda sayılan suç ve cezaların ise 5352 sayılı Yasanın 10. maddesine göre istenildiğinde verilmek üzere arşiv kaydına alındığı, aynı kanunun 12. maddesinde sa- yılan koşullar dışında silinmesine yasal olanak bulunmadığı, sözü edilen bu durum karşı- sında arşiv kaydının silinmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, bu kaydın arşiv kayıt- larından çıkarılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kartal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 gün, 1997/1065 esas, 1998/185 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), mütea- kip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.