muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1468, Karar No: 2017/3838, Tarih: 11.05.2017

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Ayrıca, 5510 sayılı Yasanın 28/5. maddesinde, “Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;

Ayrıca, 5510 sayılı Yasanın 28/5. maddesinde, “Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının;

a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün,

b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar. Bunlar 94 üncü madde hükümlerine göre kontrol muayenesine tâbi tutulabilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının tahsis talebinde bulunduğu 06/03/2014 tarihinde 5510 sayılı Yasanın 4/1-(b) maddesi (1479 sayılı Yasa kapsamında Esnaf Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınan 5510 sayılı Yasanın “506 sayılı Kanunun Malullük ve Engellilik Hükümlerine İlişkin Geçiş Hükümlerini” düzenleyen geçici 10. maddesi ile 506 sayılı Yasanın 60/C-b. ve Geçici 87/c. maddelerinin davacı açısından uygulanma olanağı bulunmaktadır. Davacının talebi bakımından uygulanması gereken hüküm 5510 sayılı Yasanın 28/5. maddesi olup ilk olarak yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda davacının çalışma gücünün kayıp oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, davacının çalışma gücü kaybı oranının tespiti bakımından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, bu rapora itiraz olması durumunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor almak, iki rapor arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alarak davacının çalışma gücü kaybı oranını belirlemek, belirlenen bu çalışma gücü kayıp oranına göre 5510 sayılı Yasanın 28/5. maddesinde belirtilen şartların davacı açısından oluşup oluşmadığını tespit edip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5405, Karar No: 2024/8028, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5405 E.  ,  2024/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/278 E., 2023/587 K.

DAVA TARİHİ : 25.12.2019

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanatkâr işçi olduğunda eksik dereceden işe başlatıldığını ve hak kaybına uğradığını, sonraki dönem toplu iş sözleşmelerinde de aynı hükümler olmasına rağmen davalı Kurumun toplu iş sözleşmelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince 6. ücret derecesine intibakının yapılmasının ve sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanma alanının olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2022 tarihli kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 60 ıncı maddesinin (6) ncı bendinde sanatsız işçilerden sanatkar işçiliğe geçirilenlere ilişkin düzenleme bulunduğu, bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23 üncü Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 60 ıncı maddesinin (6) ncı bendi sanatsız işçilerin terfii ve terfisini düzenlediği, bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinde bir hata olmadığı, işe girdikten sonra sanatkar işçi kadrosuna geçen davacının toplu iş sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; toplu iş sözleşmesine göre sanatkâr işçilerin en düşük derecesinin 7. derece olduğunu, sanatsız işçilerin sanatkâr statüye geçtiklerinde önceki çalışma sürelerinin de dikkate alınarak derece ve kademe ilerlemesinin yapılması gerektiğini, davalı Kurumun yaptığı derece ve kademenin hatalı belirlendiğini ve fark alacakların bulunduğunu belirterek davanın kabulü istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmüne uyulan bozma ilâmında; davacının 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 25 nci maddesinden yararlanmayacağı, ancak sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi'nin 60 ncı maddesinin altıncı bendine göre derece ve kademesinin belirlenerek sonuca gidilmesi yönünde karar verilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, davacının toplu iş sözleşmesinin 25 inci maddesinden yararlanamayacağı yönünde yapılan tespit isabetlidir. Ancak; davacı sanatkâr kadroya geçmeden önceki çalışmalarının da derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınmasını talep etmiş olup dosyaya sunulan işçi sicil fişinden davacının daimi kadroya geçirilmeden önce belirli süreli çalıştığı sabittir. Davacının sadece bu çalışmalarından dolayı ve toplu iş sözleşmesinin 57 nci maddesinin (8) numaralı bendindeki şartları taşıması halinde derece ve kademesinin belirlenerek sonuca gidilmesi davacının talebi ve dosya kapsamına uygun olacaktır.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yapılan açıklamalara göre ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13649, Karar No: 2018/7137, Tarih: 18.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13649 E.  ,  2018/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın kendisine yapıldığını iddia ettiği darp eyleminden sonra tanık tarafından alınıp uzaklaştırıldığında, mutfaktan giderek bıçak aldığı ve mağdura vurmak için hamle yaptığı sırada yine tanık tarafından engel olunduğu anlaşıldığından, mağdurun sanığa karşı eylemi bittikten sonra sanığın mağduru bıçakla darp etmeye çalışmasının meşru müdafaa kapsamında kalmadığı, haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yerine yazılı şekilde TCK'nin 25/1. ve CMK'nin 223/3. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Hukuka uygunluk nedeni olan meşru savunma halinde, 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4468, Karar No: 2024/1781, Tarih: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4468 E.  ,  2024/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/710 E., 2022/619 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2015/172 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki asıl dava menfi tespit, birleşen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı yüklenici ...'ın kendisine haksız yere takip düzenlediğini ve takibe koyduğunu, faturadaki bu hizmetleri almadığını belirterek takibe konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin dava dışı yüklenici ...'tan alacağını temlik alan olduğunu, faturaya konu işlerin sözleşme dışı fazla iş olarak dava dışı yüklenici ... tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin dava dışı yüklenici ...'a bakiye iş bedeli alacağına yönelik düzenlenen faturanın ödenmediğini, faturanın takibe konulduğunu ve haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 07/05/2016 havele tarihli raporda dosyada kararlaştırılan sözleşme kapsamında da bilirkişi tarafından yapılmadığı tespit edilen iş bedeli olarak 31.860,00 TL tespit edildiği, yani sözleşme kapsamında iş bedeli 349.964,00 TL - 31.860,00 TL =318.104,40 TL olduğu, tarafların defterlerinde görünen kısım düşüldüğünde 70.984,72 TL sözleşme kapsamında alacaklı olduğu, bilirkişi tarafından yine sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin tespiti yapılmış ve 109.616,00 TL sözleşme dışı ekstra iş yapıldığı, sözleşme kapsamında olmayan ekstra işlerin 109.616,00 TL olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada sözleşme dışı iş olarak kabil edilen işlerin sözleşme dışı iş olmadığını, mahkemece hükme esas alınan raporun neden hükme esas alındığının belirli olmadığı, işlerin dava dışı yüklenici tarafından eksik bırakıldığını ve 3.kişilere tamamlatıldığını, buna ilişkin sunulan faturaların dikkate alınmadığını, birleşen davada kabul edilen kısmın yerinde olmadığını, işin eksik yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Asıl dava davalı-birleşen dava davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki raporların eksik incelemeye dayalı ve çelişkili olduğunu, işlerin tamamlanmış olduğunu, hatta fazla iş yapıldığını,iş sahibinin işleri 3.kişilere yaptırdığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca HMK 282. maddeye göre bilirkişi raporuna değerlendirme yetkisinin hakime ait bulunmasına, ilk bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında dosya kapsamına göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanıp alacağın muayyen olmaması ve kötü niyet iddialarının ispatlanamaması nedeniyle icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve nihayetinde istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK'nın 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin hem asıl hem de birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraflar temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde belirttikleri itirazlarını yinelemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı, var ise bedeli ve sözleşme bedeline ilişkin ödenmeyen bakiye iş bedelinin olup olmadığı ve bedelinin ne olduğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436, 437. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 2004 sayılı İİK 67-72. maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı fazla iş olup olmadığı, var ise bedeli ve sözleşme bedeline ilişkin ödenmeyen bakiye iş bedelinin olup olmadığı ve bedelinin ne olduğu noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436, 437. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, 2004 sayılı İİK 67-72. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, birleşen davanın itirazın iptali davası olduğu ve harca esas değerinin 102.660,00 TL olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2022 itibari ile temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup, birleşen dava miktar itibari ile temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından birleşen dava yönünden yapılan taraflar vekillerinin temyiz itirazları kesinlikten reddedilmiştir.

2. Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise, mahkeme tarafından 3 farklı bilirkişi rapor aldırıldığı, ilk alınan raporda sadece ticari defterlerin incelenmiş olduğu, diğer raporların heyet tarafından ve mahallinde keşif yapılarak düzenlemiş olduğu, mahkemece 07/05/2016 tarihli 2.heyetten alınan raporun hükme esas alındığı, bu raporda asıl davaya konu olan faturada belirtilen işlerden 9 kalem işin sözleşme dışı fazla iş olarak belirtildiği ve hesaplama yapıldığı, 22/11/2018 tarihli 3.heyetten alınan raporda ise 3 kalem işin fazla iş olarak belirlendiği, ancak bedele ilişkin hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, 07/05/2016 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki raporlar incelendiğinde raporlar arası çelişki bulunduğu, bu çelişki giderilmeden ve mahkemece neden 2.heyetten alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçelendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yeni bir alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak asıl davaya konu faturada içeriğindeki fazla işlere ilişkin mahallinde keşif yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi iken, mevcut şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun görülmüş, taraflar vekillerinin diğer temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Birleşen dava temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

4.Bozma nedenine göre, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,