muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3589, Karar No: 2024/1639, Tarih: 29.02.2024

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davalının üretmiş olduğu 19 litrelik damacana ve bardak sularının Keçiören ve İncirli Mahallelerinde davacı tarafından satışı hususunda 12.04.2007 tarihli ... satıcılık sözleşmesi düzenlediği, sözleşmenin 29.06.2011 tarihli ihbarla feshedildiği, sözleşmenin geçici bir sözleşme teşebbüsü olduğu yolundaki davalı savunmasının yerinde görülmediği, esasen davalının davacıya ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirmesinin de sözleşmenin varlığının davalı yanca kabul edildiği anlamına geleceği, dinlenen davacı tanığının anlatımları ve davacı yanca dosyaya sunulan fotoğraf ve broşürler itibariyle davacının yetki alanında üçüncü kişilerin su sattığının, bu hali ile sözleşmeyi ihlal ... kusurlu davrananın davalı olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının bunun üzerine ifa yerine tazminat istediği, davalının tazminat ödeme borcundan kurtulabilmesi için kusursuz olduğunu ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı, davacının olumlu zararı ile birlikte sözleşmenin feshedildiği 29.06.2011 tarihine kadar olan kârdan yoksun kalma tarzındaki zararını ve portföy tazminatını talep edebileceği, davacı sözleşmenin feshi öncesine ilişkin kar mahrumiyeti talep edebilir bulunduğundan bu kısma ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş ise de sözleşme feshedildikten sonra sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle kâr kaybı (müspet zarar) talep edemeyeceğinden bu taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, müspet zarar talep edilebileceğinden davalının davacıya kâr kaybı ve denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiği, davacının borca aykırılık yüzünden uğradığı zararı ispat etmesi gerekli ise de zararın ... miktarının ispat edilmesinin zor ve imkansız bulunduğu, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zarar hesabı yoluna gidildiği, davacı, bir yandan kar yoksunluğu isteyip diğer yandan o kârı elde edebilmek için yapması gereken masraflar nedeniyle menfi zarar tazminini ileri süremeyeceği, davacının bu başlık altında talep ettiği tazminat talebi yönünden taleplerinin ise reddinin değerlendirildiği, sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde talep ettiği kâr mahrumiyeti taleplerinin de menfi zarar kapsamında kaldığı, portföy tazminatı talebi yönünden ise davacının taleplerinin yerinde olduğu, ... satıcının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için sözleşmenin devamı süresince ... satıcının bir müşteri çevresi oluşturması ve sözleşmenin sona ermesiyle birlikte bu müşteri çevresinden artık iş sahibinin yararlanmaya başlamasının yeterliliği gözetildiğinde davacının bu tazminatı talep edebileceği, gerekçesiyle 2019/270 E. sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile, 20.866,25 TL'nin dava tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 4

... satıcının bir müşteri çevresi oluşturması ve sözleşmenin sona ermesiyle birlikte bu müşteri çevresinden artık iş sahibinin yararlanmaya başlamasının yeterliliği gözetildiğinde davacının bu tazminatı talep edebileceği, gerekçesiyle 2019/270 E. sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile, 20.866,25 TL'nin dava tarihi olan 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/569 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 06.07.2009 tarihinden 29.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen yoksun kalınan kâr mahrumiyeti yönünden 10.000,00 TL'nin fesih tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle talep edilen kâr kaybı zararı yönünden talebin reddine, portföy tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tazminatın fesih tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/238 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 06.07.2009 tarihinden 29.06.2011 tarihleri arasındaki dönem için talep edilen yoksun kalınan kâr mahrumiyeti yönünden 24.027,27 TL'nin dava tarihi olan 19.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle talep edilen kâr kaybı zararı yönünden talebin reddine, portföy tazminatı yönünden 62.575,62 TL tazminatın dava tarihi olan 19.04/.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; haksız fesih ... olduğundan kâr kaybı talebinin reddinin usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, birleşen davalarda açıkça davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle yoksun kalınan kâr dolayısıyla müspet zarar talep ettiklerini, tanık beyanı, fişler ve zabıta tutanağı değerlendirildiğinde kâr kaybının düşük belirlendiğini, fiili zarar adı altında talep edilen kalemlerin taraflar arasındaki ... satıcılık sözleşmesinin devam edeceği, ... satıcı olarak taleplerin karşılanabilmesi için yapılan giderler olmayıp, müvekkilin ... satıcı olacağı inancıyla yaptığı giderleri başka şekilde kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin olduğunu, müvekkilin bu kazançtan da mahrum kaldığını, anılan kazanç kaybının da hesaplanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; doğru söylemeyen tanığın ifadesinin esas alındığını, müvekkilin su sattığı iddia edilen kişilerin başka iş yaptıklarının belirlendiğini, bir kısmının adresinin iş yeri olmadığını, müvekkilinin bu kişilerle hiçbir bağlantı kurmadığını, şayet su sattılarsa müvekkilinden temin etmediklerini, 06.07.2009- 29.06.2011 dönemlerine ait tazminat hesabında mükerrer olarak yoksun kalınan kâr tazminatına hükmedildiğini, davacının zarar ve kâr yoksunluğunun belirlenmesine ilişkin dönemlerde su sıkıntısı yaşandığını, o dönemde damacana su satanların sayısının arttığını, bunun da davacının satışını düşüreceğini, davacının ruhsatı daha sonraki bir tarihte aldığını, kabul etmemekle birlikte denkleştirme tazminatının acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon ve veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağını, davacının 63.575,62 TL toplam gelir tutarının toplamı üzerinden karar verilmesi yasaya açık aykırılık taşıdığını, su sıkıntısının giderildiği yıllarda davacının satışlarının düşmesinin müşteri çevresi oluşturmadığını gösterdiğini, fesih sebebiyle müspet zarara, yoksun kalınan kâra karar verilemeyeceğini, müvekkilinin kusurunun ispatlanamadığını, asıl ve ek davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ticari faize karar verilemeyeceğini, davacının eşinin müvekkilini tehdit ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 42, 96, 106 ve 125 ... maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar alacak ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 42, 96, 106 ve 125 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı, birleşen dosyalarda portföy tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/569 E. sayılı dosyada davanın kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarih, 2016/19153 E., 2017/4211 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, bilirkişi raporlarına göre sözleşmenin ... satıcılık sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin haksız bir şekilde davalı tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı, Mahkemece davacının istediği tazminat miktarları açıklattırılıp, isteyebileceği zarar ve kâr kaybı yönünden sözleşme hükümleri de değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmede ve sözleşmenin kurulup devam ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6762 sayılı Kanun) portföy tazminatına dair bir hüküm bulunmamakla birlikte öğretide ve Yargıtay uygulamasında taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiği süre ve ilişkinin ileriye dönük menfaat sağlayıp sağlamayacağı hususları nazara alınmak suretiyle hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Dairemizin 09.10.2015 tarih, 2015/462 E., 2015/10260 K. sayılı ilamı) Bu durumda Mahkemece ilişkinin devam ettiği süre ve ilişkinin ileriye dönük menfaat sağlayıp sağlamayacağı hususları nazara alınmak suretiyle hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken 17.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan sözleşme süresinde elde edilen toplam tahmini kazancın tümüne hükmedilmesi yerinde olmamış, kararın birleşen davalarda davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3. Mahkemece, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için talep edilen kâr mahrumiyeti taleplerinin de menfi zarar kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının fesihten sonra yoksun kaldığı kâr isteminin reddine karar verilmiştir.

3. Mahkemece, sözleşmenin feshinden sonraki dönem için talep edilen kâr mahrumiyeti taleplerinin de menfi zarar kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacının fesihten sonra yoksun kaldığı kâr isteminin reddine karar verilmiştir.

"... Müspet zarar; borçlu, edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden ... zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (Hâluk Tandoğan, Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 426-427; Ejder ..., Hukuk Sözlüğü, Genişletilmiş 5. Baskı, s. 591). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur; alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. ... Müspet zarar kapsamında kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır ve sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın mal varlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik mevcut olmaz. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır.... Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Tandoğan, s. 427). Burada alacaklının sözleşmenin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zararının tazmini söz konusudur. Çünkü sözleşme fesih edilerek hükümsüz olduktan sonra tekrar sözleşmeye dayanarak borcun ifa edilmemesinden ... zarardan söz edilemez; istenilecek zarar menfi zarardır. Başka bir anlatımla, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden ... zararı ifade eder (... ..., Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482). ...." (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2023 tarih, 2021/(15)6-874 E., 2023/118 K. sayılı ilamı)

Dairemizin yerleşik kararları gereğince de, sözleşmenin haksız feshi halinde davacı, davalı tarafça sözleşmenin feshi üzerine aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebilecek ise bu süre için müspet zarar isteminde bulunabilir.

Bu durumda Mahkemece davacının fesihten sonra aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebileceği belirlenip bu süre için müspet zarar isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen karar esas alınarak bu yöndeki talebin reddi yerinde görülmemiş, kararın birleşen davalarda davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu durumda Mahkemece davacının fesihten sonra aynı nitelikteki bir işi, aynı koşullarda, ne kadar sürede temin edebileceği belirlenip bu süre için müspet zarar isteyebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen karar esas alınarak bu yöndeki talebin reddi yerinde görülmemiş, kararın birleşen davalarda davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9170, Karar No: 2019/11468, Tarih: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9170 E.  ,  2019/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın başlığında ve hüküm fıkrasında suçun iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir suça sürüklenen çocuğın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan hangi oranda alınacağı belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, C sayılı hüküm fıkrasından "Yargılama gideri olarak yapılan, 1 Adet bilirkişi rapor gideri 150.00 TL, 2 adet tebligat gideri 18.00 TL olmak üzere toplam 168.00 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan tahsili ile hazine adına irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak yerine "Zorunlu kamu giderleri hariç olmak üzere, her bir suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan TAHSİLİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11981, Karar No: 2017/5851, Tarih: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/11981 E.  ,  2017/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16/10/2014 günlü ve 2014/15525 E. 2014/13422 K. sayılı ilamı ile;

(... mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. )

Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yukarıda da açıklandığı üzere; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir.

Bu aşamada usulü kazanılmış hak müessesinin açıklanmasında yarar bulunmaktadır.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin bozmaya uymasından, eş söyleyişle usulü kazanılmış hakkın doğmasından sonra o konuda yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına

./..

-2-

uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

./..

-2-

uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak, hukukça değer taşımayacaktır. Bir başka ifadeyle, sonradan çıkan yeni kanunun, mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan bütün dava ve işlere uygulanması, dolayısıyla usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, yeni kanun kapsamında inceleme yapılarak hüküm verilmesi gerekecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.10.2010 günlü 2007/5-11 E. 2010/541 K., 27.10.2010 günlü 2008/5-13 E. 2010/545 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Nitekim, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada geçmişede etkili olan 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, artık usulü kazanılmış hakkın gerektirdiği yönde değil, sonradan çıkan ve 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı “Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” çerçevesinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HUMK'un 83. Maddesinde ıslah; (HMK'nın 176.maddesi); “iki taraftan her biri usule müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir" olarak tanımlanmıştır.