muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5091, Karar No: 2024/19039, Tarih: 21.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/5091 E.  ,  2024/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/118 E., 2021/431 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin

gerekmesi, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 21.09.2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararı ile 29.03.2023 tarih ve 2022/6-599 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa meşruhatlı tebligatla, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2633, Karar No: 2024/5989, Tarih: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2633 E.  ,  2024/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/159 E., 2019/226 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...,

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereıği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, 29.03.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile sadece iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aldığı hapis cezasına yönelik temyiz talebinin bulunduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğun 25.03.2019 tarihli 3. celsede savunmasının alındığı bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarih ve 7716 - 2756 sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde farik ve mümeyyiz olup olmadığına yönelik düzenlenen adli raporda, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin görüş bulunmaması nedeniyle, bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemesince, suça sürüklenen çocuğa ait dava dosyalarından birinde bulunan adli raporun dosya arasına alındığı, bahsi geçen raporda suç tarihi ve suç adının bulunmadığı anlaşılmakla, Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 tarihli ve 2104/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, başka bir dosya için alınan rapora dayanılarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 5 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21248, Karar No: 2015/20860, Tarih: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21248 E.  ,  2015/20860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına rağmen bozmadan beklenen sonuç sağlanamamıştır.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/20026, Karar No: 2018/6566, Tarih: 07.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20026 E.  ,  2018/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi-su sayacı değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; su tesisatına ait okumalı su sayacının talebi olmaksızın değiştirilerek yerine ön ödemeli kartlı su sayacı takıldığını öğrendiğini, belediyeye sayacın önceki haline getirilmesi için yaptığı başvurulardan sonuç alamadığını belirterek, talebi ve onayı olmaksızın mekanik sayacın sökülerek kartlı sayaç takılması hususundaki muazaranın giderilerek, mekanik su sayacı takılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı; dava konusu hizmetlerin ... Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluş ... Genel Müdürlüğü tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü; davacının davada taraf ehliyeti bulunmadığını, abonelik sözleşmesinde farklı bir abonenin adının geçtiğini, sözleşmede davacının adı ve imzasının olmadığını, dolayısıyla dava açma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davanın kabulü ile; davacının miras bırakanı ... adına olan ... adresinde bulunan 776036 nolu su aboneliğine ilişkin, belirtilen aboneliğe kartlı su sayacının sökülerek yerine mekanik su sayacı takılmasına, Turgutlu Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava konusu su aboneliğinin davacının murisi ... adına kayıtlı olduğu, dosya mevcut veraset ilamından murisin davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu, buna rağmen iş bu davada diğer mirasçıların davaya dahil edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa, tereke adına takip edilecek olan davada tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur.

O halde mahkemece, murisin tüm mirasçılarının davaya dahil edilip muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanarak temsilciden davaya diyeceklerinin sorulması için davacı tarafa süre verilerek, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3985, Karar No: 2013/11058, Tarih: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3985 E.  ,  2013/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.11.2012 tarih, 17381/35103 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı tarafından kaçak tüketim faturasına  dayalı alacağın  tahsili amacıyla yapılan  genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu,  ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini  ileri sürülerek şikayette bulunmuş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.     Somut olayda, borçlu tebligatın yapıldığı tarihte hacda  olduğunu ,belirterek  pasaport kaydına  delil olarak dayanmış, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde ise  "muhattabın  çarşıya gittiği komşusu S.... K.....  tarafından beyan edildiğinden  tebliğ imkansızlığından aza A   .K ..'a imza karşılığı tebliğ edildiği muhattabın kapısına 2 nolu haber kağıdının  yapıştırıldığı komşusu S..  K.  'e  haber bırakıldığı" şerhi ile 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Borçlunun şikayet dilekçesine ekli ancak isim bulunmayan pasaport kaydı incelendiğinde 24.02.2012 – 11.03.2012 tarihleri arasında  yurt dışına  giriş-çıkış olduğu görülmüştür.

O halde  şikayet  ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olup, bu iddia mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden  mahkemece  öncelikle  duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların dellileri sorulup  borçlunun dayandığı pasaport  kayıtları da celp edilerek  toplanan dellillere göre  ödeme emrinin  tebliğ edildiği tarihte borçlunun yurt dışında olup olmadığı tespit edilerek  yurt dışında olduğunun  anlaşılması halinde yapılan tebligat usulsüz olacağından şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi, aksi halde şikayetin reddine karar verilmesi   gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden şikayetin reddi yönünde  karar verilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2012  tarih ve 2012/17381 Esas -35103 Karar  sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6173, Karar No: 2012/27097, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6173 E.  ,  2012/27097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf davalıya ait işyerinde belirli süreli ... sözleşmesi ile yönetim kurulu raportörlüğü yaptığını, ancak sözleşme süresi bitmeden sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek bakiye süreye ait ücretini istemiştir.

Davalı taraf, davacı ile yapılan ... sözleşmesinin şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını içermediğini daha açık bir ifadeyle şirketi bağlayıcı nitelikte olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve geçerli olduğu kabul edilerek 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca da %25 oranında indirim yapılarak bakiye ücret hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya içeriğine göre aynı zamanda serbest avukatlık yaptığı anlaşılan davacı ile davalı şirket arasında davacının Yönetim Kurulu toplantılarına raportörlük yapması karşılığında 11.07.2005-11.07.2006 tarihleri arasında bir yıl geçerli belirli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığı ve davacının sözleşmenin sonlandırıldığı tarihe kadar raportörlük yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının ... sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar yaptığı raportörlük hizmeti davalı şirketçe benimsenmiş olduğuna göre ... sözleşmesinin geçersiz olduğuna ilişkin davalı savunması yerinde bulunmamıştır. Ancak taraflar arasındaki ... sözleşmesi belirli süreli olarak yapılmış ise de 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11. maddesinde belirli süreli ... sözleşmesinin yapılabilmesi için objektif bir sebebin bulunması şartı öngörülmüştür. ./..

Yönetim kurulu raportörlüğünün davalı şirkette sürekli ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı ... sürekli olduğundan ve ... sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılması için başkaca bir olgunun da bulunmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın dayanağı olan ... sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabulü mümkün değildir. Başka bir anlatımla taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen ... sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektiren koşulları mevcut olmadığından ... sözleşmesinin belirli süreli olarak nitelendirilmesi imkanı bulunmadığından, dolayısıyla bakiye süreye ait ücretin talep edilmesinin hukuksal dayanağı mevcut olmadığından bakiye süreye ilişkin ücret isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Kabule göre de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına miktarı aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, miktarı aşan şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9732, Karar No: 2023/2798, Tarih: 11.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9732 E.  ,  2023/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ TARİHLERİ : 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 29.11.2011

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2015 tarihli ve 2013/599 Esas, 2015/1940 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2015 tarihli ve 2013/599 Esas, 2015/1940 Karar sayılı kararlarının katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/4153 Esas, 2020/6676 Karar sayılı kararı ile eksik incelemeyle beraat hükümleri kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraatına hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihlerinin en aleyhe kabulle, 2008 takvim yılı için 31.12.2008, 2009 takvim yılı için 31.12.2009, 2010 takvim yılı için 31.12.2010 ve 2011 takvim yılı için 29.11.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu,

1. Sanığın yargılama konusu 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu,

2. Sanığın yargılama konusu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 24.09.2013 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu,

Ancak Mahkemece yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/898 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15696, Karar No: 2008/13192, Tarih: 13.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15696 E.  ,  2008/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/2418, Karar No: 2010/7014, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 12 parsel sayılı 56.927,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı murisi Kemal Kale mirasçıları adına tesçiline, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20749, Karar No: 2009/8682, Tarih: 04.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20749 E.  ,  2009/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :2.9.2008