muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5229, Karar No: 2014/4546, Tarih: 27.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5229 E.  ,  2014/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :16.05.2013

Numarası :2012/184-2013/176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, 21.12.2009 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği işi tamamlayıp, süresinde geçici kabule hazır hale getirdiğini belirterek, 26.08.2010 tarihinde eserin geçici kabulü için talepte bulunmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibi, müşavir firma ve B. yetkilileri ile birlikte düzenlenen 06.09.2010 tarihli tutanak ile 17 kalem eksiklik tespit edilmiş, belirlenen eksiklerin gaz almaya engel teşkil edip etmediğine bakılmasızın yüklenici tarafından geçici kabul yapılıncaya kadar tamamlanması, istasyonun geçici kabulünün B. geçici kabulünden sonra yapılacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde davalıya yazılan yazıda, yukarıda belirtilen tutanak eksiklerinin bir kısmının tamamlandığı ancak, otomasyon işletmesinin ancak gaz verilme aşamasında tamamlanabileceği bildirilmiştir. 24.06.2011 tarihli "İşletmeye Alma Hazır Belgesi Formu" başlıklı belge ile kabul komisyonu, B., B. Müşavir Firma ve A. İNŞAAT tarafından B.'ın doğalgaz yüksek basınç boru hattı ve A tipi basınç düşürme ve ölçüm istasyonu işinin tüm inşaat ve montajının tamamlandığı ve sistemin gaz almaya hazır hale getirildiği tespit edilmiştir.

Sözleşmenin 23/b maddesinde geçici kabulün yapılması, B. ve/veya Kontrol/Müşavirlik firmalarının geçici kabul yapması şartına bağlanmıştır. Şarta bağlı borçlar, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 149-155. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Şart, bir sözleşmenin varlığının veya hukuki sonuçlarının gerçekleşeceği kesin olmayan gelecekteki bir olaya bağlanmasıdır. Şayet sözleşmenin hukuki sonuçlarının doğması şarta bağlanmışsa

erteleyici (taliki) şart, sona ermesi şarta bağlanmışsa bozucu “infisahi” şart söz konusu olur. Şartın gerçekleşmesi tarafların iradesine, taraflarla birlikte üçüncü şahsın iradesine veya dış olaylara bağlanabilir. Erteleyici şarta bağlı sözleşme, şartın gerçekleşmesinden önce tarafları bağlar. Ancak sözleşmenin sonuçları şartın gerçekleşmesiyle birlikte doğar. Şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümleri askıda olup, alacaklının ifayı isteme hakkı, borçlunun da ifa yükümlülüğü yoktur.

erteleyici (taliki) şart, sona ermesi şarta bağlanmışsa bozucu “infisahi” şart söz konusu olur. Şartın gerçekleşmesi tarafların iradesine, taraflarla birlikte üçüncü şahsın iradesine veya dış olaylara bağlanabilir. Erteleyici şarta bağlı sözleşme, şartın gerçekleşmesinden önce tarafları bağlar. Ancak sözleşmenin sonuçları şartın gerçekleşmesiyle birlikte doğar. Şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümleri askıda olup, alacaklının ifayı isteme hakkı, borçlunun da ifa yükümlülüğü yoktur.

Somut olaya bakıldığında taraflar arasında yapılacak olan geçici kabul; dava ve sözleşme dışı B. ve/veya Müşavir Firmanın geçici kabul yapması şartına bağlanmıştır. Bu erteleyici şart 24.06.2011 tarihli "İşletmeye Alma Hazır Belgesi Formu" başlıklı belge ile yerine getirilmiştir. Bu tarihten önce düzenlenen 06.09.2010 tarihli tutanakta tespit edilen eksiklerin giderilmeye çalışıldığı, bununla birlikte eksiklerin bir kısmının B.'ın gaz temin etmesinden sonra giderilebileceği, gazın ise ancak 24.06.2011 tarihli kabulden sonra verilebileceği dikkate alındığında, geçici kabul yapılmasının da mümkün olmadığı, anlaşıldığından geçici kabulün gecikmesinde davalıya atfedilebilecek kusur bulunmamaktadır. O halde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hükmün kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/9081, Karar No: 2008/12176, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9081 E.  ,  2008/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Tarım İlçe Müdürlüğünün bildirdiği 2005 yılına ait şeker pancarı verileri esas alınarak dava konusu taşınmazın değeri belirlenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca şeker fabrikası tarafından bildirilen ve değerlendirme tarihinden önceki bir tarih olan 1996 ve 1999 yıllarına ait verilerin ortalamasının alınması suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmiş ve mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 4 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden kesim ve nakliye değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/76, Karar No: 2016/3007, Tarih: 24.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/76 E.  ,  2016/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrası dikkate alınarak, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin, eski hale getirme isteminin reddine dair 26.08.2015 tarihli ek kararı ile bu karara itiraz üzerine, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2015 gün, 2015/409 D.İş sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın tebliği için, mahkemede savunması alınırken ikamet adresi olarak beyan ettiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese 15.11.2013 tarihinde tebligat yapıldığı ancak bu adresten ayrıldığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi uyarınca tebligat işlemlerinin yapılması gerekirken aynı adrese 29.11.2013 tarihinde aynı Kanun'un 35.maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmasına göre, tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle sanığın eski hale getirme isteminin yerinde olduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükümlerin; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanık hakkında hırsızlık suçunda, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Hüküm tarihinde UYAP kayıtlarına göre, başka suçtan sanığın ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulması gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Hüküm tarihinde UYAP kayıtlarına göre, başka suçtan sanığın ...Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulması gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193/1. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6159, Karar No: 2012/1288, Tarih: 08.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6159 E.  ,  2012/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu ağır hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8,176.00 tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, kendi araçlarında herhangi bir hasar olmadığını belirterek davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

İhbar edilen sigorta şirketi vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 8.176,00 TL'nin 24.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya kasko sigortalı araç sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada karşı yönden gelen ve hatalı sollama yapan davalıya ait ... plakalı

araca çarpmamak için sağa doğru kaçması nedeniyle yolun kenarındaki elektrik direğine çarptığı belirtilmiş olup, bu tespitlerin olay yerinin incelenmesi ve sürücünün kendi beyanına göre saptandığı bildirilmiştir. Bu tutanağın düzenlendiği sırada, davalıya ait araç kaza yerinde bulunmadığını bildirmiştir. Olayın oluşu ile ilgili olarak yargılama aşamasında tanık dinlenmemiştir. Davalı temsilcisi, böyle bir kaza olmadığını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı, dava dilekçesinde yasal ve takdiri delillere dayanmış olup, olayın vukuu şekli itibariyle davacıya tüm delillerini ve varsa tanıklarını ve isim listesini bildirmesi hususunda mehil verilmeden, davacının tüm delilleri toplanmadan yalnızca olayı bildiren davacıya sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlenen kaza tutanağı ile hasarlı araca ait fotoğraflara istinaden eksik soruşturmayla yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1984, Karar No: 2012/1802, Tarih: 16.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1984 E.  ,  2012/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2005 gün ve 2004/279 Esas, 2005/305 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve oluşa uygun kabule göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 08.11.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12871, Karar No: 2017/25983, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12871 E.  ,  2017/25983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3449, Karar No: 2025/744, Tarih: 05.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3449 E.  ,  2025/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1995/437 E., 1996/123 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Çanakkale ili Yenice ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 23 parsel sayılı 6000 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çanakkale ili Yenice ilçesi ... köyü 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın çevresinin Devlet ormanı ile çevrili olduğunu, ormandan kazanıldığını, orman içi açıklık niteliğinde olduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu, ormanların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre eğim durumu %12' yi aşan yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıdığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca,taşınmazın keşif sırasında yapılan gözleminde kültür arazisi niteliğinde bulunup, bu itibarla 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanunla karşısında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmazın tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süredir, nizasız ve fasılasız amacına uygun zilyet edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de usulünce orman araştırması yapılmamış en eski tarihli hava fotoğrafı incelenmemiş, eksik incelemeyle karar verilmiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise Mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 sayılı Orman Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ; Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.