muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2953, Karar No: 2022/6486, Tarih: 06.10.2022

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 28.04.2021 tarihli ve 2020/1128 Esas, 2021/2647 Karar sayılı kararıyla “…Devirlerin çok kısa aralıklarla ara malik kullanmak suretiyle yapıldığı, akitteki değer ile taşınmazların gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, mirasbırakanın taşınmaz mal satmaya ihtiyacının olmadığı, mirasbırakan tarafından doğrudan davalıya yapılan bir temlik bulunmamakla birlikte dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında minnet duygusundan söz edilemeyeceği, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.11.2021 tarihli ve 2021/551 Esas, 2021/774 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, mirasbırakan tarafından bahse konu devirlerin yıllardır kendisine bakan davalı kızına minnet duygusuyla yapıldığını, asıl amacın mal kaçırmak olmadığını, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

(V.2.) no.lu paragrafta belirtilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (V.3.) no.lu paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.117,63 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15049, Karar No: 2018/3152, Tarih: 22.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/15049 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 177, 151/1, 31/2, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 240,00 Türk lirası ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/331 esas, 2016/171 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun pitpul cinsi tehlike arz eden köpeğinin tasmasını çıkartmak suretiyle başı boş bırakması neticesinde katılanın köpeğinin öldürülmesi ile sonuçlanan eylemin, hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, buna karşın 5237 sayılı Kanun’un fikri içtima hükümlerini düzenleyen 44. maddesi uyarınca bir fiil ile birden fazla suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılacağının hüküm altına alındığı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun münhasıran daha ağır müeyyideye bağlanan mala zarar verme eylemi nedeni ile cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.03.2017 gün ve 2016/15081 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2017 gün ve KYB/2017-17054 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, eylemin vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda; suça sürüklenen çocuğun sahibi olduğu ve halk arasında en saldırgan köpek cinslerinden biri olarak bilinen ayrıca 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 14/1. maddesine göre de “tehlike arz eden hayvan” olarak sınıflandırılmış olan pitbull cinsi köpeği başkalarının hayvanlarına zarar vereceğini öngörmesine rağmen bu neticeyi kabul ederek serbest bıraktığı köpeğin yan bahçede bulunan katılana ait terrier cinsi köpeği boğarak öldürmüş olması; nedeniyle tehlikenin gerçekleştiği ve eylemin hayvanı başkalarının hayatı ve sağlığı bakımından tehlike yaratacak şekilde serbest bırakma ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, buna karşın 5237 sayılı TCK.nun fikri içtima hükümlerini düzenleyen 44. maddesi uyarınca "bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması gerektiği" olayda suça sürüklenen çocuğun münhasıran daha ağır müeyyideye bağlanan mala zarar eylemi nedeni ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi'nin 10.05.2016 gün, 2015/331esas, 2016/171 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 177/1. maddesi uyarınca hükmedilen cezanın kaldırılmasına, infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26788, Karar No: 2015/25603, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26788 E.  ,  2015/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21788, Karar No: 2012/3797, Tarih: 16.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21788 E.  ,  2012/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... 8. İcra Müdürlüğünün 2008/3055 sayılı dosyasına konu olayda borçlu olunmadığının tespitinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 30.10.2008 tarihinde 1'inci kez, 17.06.2010 tarihinde 2'nci kez ve 07.06.2011 tarihinde 3'üncü kez davanın takipsiz kalması sebebi ile 1032 sayılı HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekili 07.06.2011 tarihli dilekçesiyle son celseye faks yoluyla ilettikleri mazeretlerinin mahkemeye ulaştırılmadığını İl Koruma Kurulunda farkında olması sebebiyle duruşmaya katılamadığını belirterek eski hale getirme talebinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına dair karardan rücu edilmesini talep etmiş, mahkeme talebi reddetmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1224, Karar No: 2024/2121, Tarih: 29.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1224 E.  ,  2024/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3058 E., 2023/2991 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/72 E., 2021/230 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurumdan 2004 tarihinden itibaren emekli sandığına bağlı babası üzerinden yetim aylığı aldığını, aylığının kesildiğini başvurduğu SGK'dan haricen ve şifahen öğrendiğini, aylık kesilmesi nedeniyle kendisine herhangi bir bilgi verilmediği gibi kararın kendisine de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin yine yetim aylığının kesilmesinin muvazaalı boşanmadan dolayı olduğunu öğrendiğini, eşinden muvazaalı olarak boşandığının tamamen davalı Kurumun iddiası olduğunu, bu konuda ispat yükünün davalıya ait olduğunu, müvekkilinin verdiği ifadelerde de muvazaalı boşanmadığını beyan ettiğini, müvekkili yönünden muvazaalı bir boşanma, tekrar barışma ve aynı çatı altında yaşamanın söz konusu olmadığını, bu nedenle aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların borç tahakkuk ettirilmesinin kanuni ve hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Kurum teftiş raporlarının aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil niteliğinde olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Kurum teftiş raporlarının aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil niteliğinde olduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Celp edilen 27.11.2015 tarih ve 2015/ÖS/108 sayılı Kurum denetim raporunda davacının imzalı beyanında; Gümüşpala Mah. ... Sok. Şükrübeyoğlu Apt No:2 İç Kapı No:2 Avcılar adresinde yaklaşık 4-5 senedir oturduğunu, ağabeyi ... ile ikamet ettiklerini, ... ile yaklaşık 11 yıl önce boşandıklarını, boşandıktan sonra çocukların velayetinin kendisinde kaldığını, ancak şu anda kızlarının babaları ile birlikte kaldığını, ağabeyinin yanında ikamet etmeye başlamadan önce Gümüşpala Mah. ... Sok. No:2 İç Kapı No:2 Avcılar adresinde kızlarıyla birlikte yaşadığını, davacının boşandığı eşi ...'ın denetim raporundaki imzalı beyanında ... Mah. ... Sok. No:8 İç Kapı No:1 Avcılar adresinde 2-3 senedir anne - babası ve ... isimli kardeşiyle birlikte ikamet ettiğini, eşinden 11 yıl önce boşandıklarını, boşandıktan sonra çocukların velayetinin annelerinde kaldığını ve şuanda da anneleriyle birlikte Gümüşpala Mah.'sinde dayılarının yanında kaldıklarını, .... numaralı telefon hattını yaklaşık 15-20 yıldır kullandığını, ... Mah. ... Sok. No:8 İç Kapı No:1 Avcılar adresine taşınmadan önce ... Mah. ... Sok. No:2 İç Kapı No:6 Avcılar adresinde çocuklarının, kendisinin ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını, sonrasında kendisinin babasının yanında taşındığını, beyan ettikleri görülmüştür...

Davacı ve boşandığı eşi her ne kadar seçmen kayıtlarında farklı adreslerden oy kullanmışlar ve nüfus adres hareketleri ile abonelik kayıtları farklı adreslerden yapılmış ise de Kurum denetim raporunda davacının 16.09.2015 tarihli imzalı beyanında eşinden 11 yıl önce boşandığını, 4-5 senedir ağabeyinin yanında Gümüşpala Mah. ... Sok. No:2 İç Kapı No:2 adresinde ikamet ettiğini, boşandıktan sonra çocukların velayetinin kendisinde kaldığını, ağabeyinin yanında yaşamaya başlamadan önce Gümüşpala Mah. ... Sok. No:2 İç Kapı No:2 adresinde kızlarıyla birlikte yaşadığını beyan ettiği, davacının boşandığı eşinin denetim raporundaki 14.09.2015 tarihli imzalı beyanında kendisinin ... Mah. ... Sok. No:8 İç Kapı No:1 Avcılar / ... adresinde 2-3 senedir anne - baba ve kardeşi ... ile birlikte ikamet ettiğini, eşiyle 11 yıl önce boşandığını, çocukların velayetinin annelerinde kaldığını, bu adrese taşınmadan önce ... Mah. ... Sokak No:2 İç Kapı No:6 Avcılar / ... adresinde çocukları ve eski eşiyle birlikte yaşadığını beyan ettiği, davacının anne - babası ile 2-3 yıl yaşadığını beyan ettiği ... sokaktaki adres yönünden dinlenen komşu tanıklarının bu adreste ...'ın eşiyle birlikte oturduğu, bu iki yaşlıdan başka bu adreste yaşayanın olmadığını belirttikleri, ayrıca davacı ve boşandığı eşinin dosya kapsamında ve teftiş sırasında alınan ifadelerinin birbiriyle çelişkili olduğu, ...'ın anne baba ile oturduğu dönem öncesinde ... Mah. ... Sok. No:2/6 adresinde çocukları ve eşiyle birlikte yaşadığını beyan ettiği, bu adres yönünden dinlenen tanıkların davacının bu adreste eşi ve çocuklarıyla birlikte oturduğunu ailenin birlikte yaşadığını beyan ettikleri, tanık beyanlarında davacının eşiyle birlikte bu adreste yaşadığı belirtilen tarihlerin boşanma tarihinden sonra 2006 yılı ve sonrasına tekabül ettiği, ayrıca davacının 22.01.2014 tarihinde Özel Doğan Hospital Hastanesi'nde adres olarak bu adresi verdiği, aynı dönemlerde ...'ın medula kayıtlarında 10.12.2012, 21.02.2013, 22.02.2013 26.05.2016 ve 17.10.2016 tarihlerinde görmüş olduğu tedavilerde sağlık sunucularına eski eşi (davacı).....'a ait .... GSM numarasını bildirmiş olduğu, ....'ın nüfus adres hareketlerine göre de 30.03.2007 beyan tarihli adresinin .... Sok. No:2 İç Kapı No:6 olduğu, adres değişikliği bildiriminin ise 29.04.2013 tarihinde ... Mah ... Sok. No:8 İç Kapı No:1 Avcılar olarak yapılmış olduğu, mahkememizce beyanı alınan kamu tanığı ...'un; kendisinin ... Mah. .... Sok. No:2/10 Avcılar adresinde yaklaşık 30 senedir ikamet ettiğini, davacıyı apartmanda 6 nolu dairede ikamet etmesinden dolayı tanıdığını, kendisinin iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini tarihleri tam hatırlayamadığını, kendisi 2013 yılında ameliyat olmadan önce davacının apartmanda oturduğunu hatırladığını beyan ettiği, bu adres yönünden dinlenen diğer tanıkların da davacının bu adreste oturduğunu teyit ettiği, celp edilen nüfus adres hareketlerinde ise davacının ... Mah. .... Sok

... Mah. .... Sok. No:2/10 Avcılar adresinde yaklaşık 30 senedir ikamet ettiğini, davacıyı apartmanda 6 nolu dairede ikamet etmesinden dolayı tanıdığını, kendisinin iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini tarihleri tam hatırlayamadığını, kendisi 2013 yılında ameliyat olmadan önce davacının apartmanda oturduğunu hatırladığını beyan ettiği, bu adres yönünden dinlenen diğer tanıkların da davacının bu adreste oturduğunu teyit ettiği, celp edilen nüfus adres hareketlerinde ise davacının ... Mah. .... Sok. adresinin yapılmış herhangi bir bildiriminin bulunmadığı, davacının da bu adreste oturmadığını beyan ettiği bu haliyle Kurum müfettişlerince denetim raporunda yapılan tespitin yerinde olduğu, Kurum denetmenlerince düzenlenen raporların aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil niteliği taşıdığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, 'Müvekkilin babası 1997 yılında vefat etmiştir. 2004 yılından beri emekli sandığı üzerinden aylık almaktadır. 2004 yılında eşinden boşanmış olup, boşanma sonrası abisinin yanına taşınmıştır. Okullarına yakınlığı ve müvekkilin abisinin evinin imkanının kısıtlı olması nedeniyle müşterek çocuklar eski eşi anne babasının evinde kalmışlardır. Müvekkil boşandığı eşi ile birlikte yaşamamıştır. Hasta bilgilerinde görülen adresler eski eşin adresiyle hiçbir ilgisinin olmadığı iddiamızı kanıtlamaktadır. Müvekkil 2012 yılında .... mahallesi .... caddesi .... sokak.... Avcılar/... adresindeki gayrimenkulu satın almış. Burada ikamet etmeye başlamıştır. Bu durum elektrik Kurumu, İSKİ, TTNET ve İGDAŞ'tan gelen kayıtlarda da görülmektedir. Seçmen kayıtlarında da adreslerin alakasının olmadığı sabittir. Elektrik Kurumu SGK ve nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazılarda eski eşinin adreslerinin farklı olduğu görülecektir. Sosyal güvenlik hakkı nedeniyle boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla aylık kesilmesi yeterli değildir. '' beyanlarıyla kararın kaldırılıp, davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56 ve 96 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.