muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8651, Karar No: 2012/1523, Tarih: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8651 E.  ,  2012/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2010 tarih ve 2007/324-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın dava dışı şirkete ait araçla Çerkezköy Gümrüğü'ne sevk edildiğini, burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra aracın hareket edeceği sırada, davalı...Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin alt taşıyıcısı olan davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu tırda çıkan yangının içinde sigortalı emtia bulunan araca sirayet etmesi sonucu söz konusu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta edene müvekkili tarafından ödendiğini, taşımayı gerçekleştiren dava dışı firmanın sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 47.292,74 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin sigorta ettirenine ait araç şoförünün de aracını tır parkına çekerek yanından ayrılması nedeniyle kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından kasko ve CMR sigortası ile sigortalanan römork niteliğindeki aracın tır parkına park edildiğini, yanında bulunan tırda çıkan yangının sıçraması nedeniyle müvekkilinin sigorta ettiği araçta ve içindeki emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkiline de kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı...Ltd. Şti.'ne ait aracı taşıma işinde kullandığını, taşıma işinin de bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının müvekkili ile anılan davalıya karşı birlikte dava açmasının TTK'nun 787/1. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı...Ltd. Şti.'ne ait aracı taşıma işinde kullandığını, taşıma işinin de bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının müvekkili ile anılan davalıya karşı birlikte dava açmasının TTK'nun 787/1. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çerkezköy Gümrük kapısında park halinde bekleyen davalı...Uluslararası Taşımacılık şirketine ait aracın elektrik kontağından çıkan yangının sigortalı emtianın içinde bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı emtiada hasar doğduğu, yangının çıkmasında davalı...Şirketi şoförü ........,'ın tam kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkum edildiği, yangının ve buna bağlı olarak hasarın oluşumunda diğer davalılar...Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile Garanti Sigorta Şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, BK'nun 41. ve 55. maddeleri ile 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca yangının çıktığı aracın işleteni ve maliki...Uluslararası Şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 46.827,62 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın taşındığı sırada hasara uğramasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı taşıyıcı şirketin CMR sigortacısı olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun haksız fiil hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır. Zira CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca, taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan gönderilene teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, ancak aynı maddenin 2. ve 4. fıkrasında yazılı hallerin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabilir. O halde, mahkemece, gerekirse uzman bir bilirkişiden de rapor almak suretiyle anılan ilkeler çerçevesinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya abonman sigorta poliçesi sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe ibraz edilmemiştir. Gerçekten de sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmaz. Bu itibarla, davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirilen kanıtlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11389, Karar No: 2014/12364, Tarih: 12.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/11389 E.  ,  2014/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/533-2014/1148

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmaz 10 yıl süre ile akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verilmiştir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır.Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri ,kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin kanun maddeleri uygulanacaktır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer.Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir.Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi süresiz olarak uzar.Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez.Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniiyle tahliye davası açılabilir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 347. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça sözleşme aynı koşullarla bir yıl uzamış sayılır.

Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.Ancak on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren ,bu süreyi izleyen her uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, her hangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez.Ancak on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren ,bu süreyi izleyen her uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, her hangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.

Somut olayda; Yukarıda anılan bu düzenlemeler çerçevesinde kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere mi yoksa Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları Hükümlerine mi tabi olduğunun tespiti önem arzetmektedir.Nitekim taraflar arasında aynı taşınmaza yönelik derdest bulunan ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının yapılan yargılamasında Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.12.2013 tarihli 2013/123 E 2013/1896 sayılı kararına ilişkin verilen bozma ilamı kapsamından taşınmazın gayri musakkaf vasıflı olduğu anlaşıldığından gerekirse ilamın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3154, Karar No: 2025/3678, Tarih: 10.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/3154 E.  ,  2025/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2229 E. - 2022/3581 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ve resen görülecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. derece arkeolojik sit alanında kalan, mülkiyeti Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait taşınmazda sanık tarafından izin alınmaksızın zeytin ağacı dikildiğinin tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında müze müdürlüğü görevlilerince ikaz edilmeleri üzerine, diktikleri zeytin ağaçlarından mezar odalarına oldukça yakın olan 11 adet ağacı sökerek başka bir yere diktiklerini beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda nekropol içerisinde yer alan zeytin fidanlarının dikildiği yerden kaldırılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Sanığın yargılama boyunca değişmeyen beyanlarında 11 adet zeytin fidanının dikili olduğu alanın sit alanı olduğunu bilmediğini, arkeologların ve jandarmanın uyarısı üzerine bu 11 adet zeytin fidanını bulunduğu yerlerden sökerek başka bir yere diktiğini ifade ettiği, mahallinde yapılan keşiften ve alınan bilirkişi raporundan dikilen fidanların dikildiği yerden kaldırılarak alanın eski hale getirildiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suç yönünden kastının bulunmadığı" gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, "Sanığın çalışma yapılan parselin sit alanı içinde olduğunu bildiğinin beyanlardan anlaşıldığı, müze görevlilerinin olay öncesi sit alanında kazı yapabilmeleri için izin alınması gerektiğini söylediklerini beyan ettikleri, buna rağmen fidan dikme işlemini gerçekleştirmiş oldukları, olay yeri görüntülerinden de anlaşılacağı üzere kemer şeklinde eski eser kalıntısı olduğu anlaşılan olay yerinin sit alanı olduğunun bilinebilecek durumda olduğu, mevcut ağaçların ürünlerinin alınması dışında sit alanında ağaçlandırma yapılamayacağı, 20.11.1994 tarih ve 4319 sayılı kurul kararı ile 1. derece arkeolojik sit ilan edilen parselde ve tapu kayıtlarında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait olduğu ve 3. derece tarihi sit olduğu anlaşılan 155 ada 241 parsel sayılı taşınmazda, oda mezarlarının yanına 11 adet 1 yıllık zeytin ağacı dikilmesi şeklindeki eylemin 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesinde tanımlanan eylemin unsurlarını taşıdığı" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

16.01.2020 tarihli araştırma tutanağında oda mezarlarına oldukça yakın olan zeytin fidanlarının sökülerek başka bir yere dikildiğinin, ancak 1. derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazda zeytin ağaçlarının genel olarak bulunduğunun belirtilmesi, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda nekropol alanındaki zeytin fidanlarının bulunduğu yerden kaldırılmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, sökülerek başka yere dikildiği anlaşılan 11 adet zeytin fidanı dışında, suça konu taşınmazda sanık tarafından dikilmiş başkaca zeytin fidanları bulunup bulunmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayın edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8259, Karar No: 2007/7721, Tarih: 18.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8259 E.  ,  2007/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada davacı Hazine tarafından kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapusunun iptali istenildiğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinden hüküm verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4508, Karar No: 2024/8155, Tarih: 05.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4508 E.  ,  2024/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1565 E., 2023/475 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/1565 Esas, 2023/475 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 87/1-son, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların kastının öldürmeye yönelik olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tatbik edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından beraatine karar verilmesine, aksi kanaatte meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından beraatine karar verilmesine, aksi kanaatte meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından beraatine karar verilmesine, aksi kanaatte meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasına,sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, suçta kullanılan çakı bıçağının silah vasfında olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin temyiz incelemesi sırasında izlenen olay anına ilişkin görüntüler, katılan beyanı ve tanık anlatımları ile dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde husumetin bulunmaması, ani gelişen kavgada hedef gözetme imkanının bulunmaması ve sanıkların eylemlerine devam etme imkanları varken kendiliklerinden son vermeleri hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde suç vasfının yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı, temel cezanın meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre orantılı ve dosya kapsamına uygun düşecek şekilde belirlendiği, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık ...'in suçta kullandığı bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 6/1-f.3 maddesine göre silah olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelemesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR