muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3249, Karar No: 2012/5541, Tarih: 03.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3249 E.  ,  2012/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki motorsikletin kendisine çarpması sonucunda meydana gelen ...... kazasında yaralandığını beyanla, yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’ ın % 40 oranında kusurlu olduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... hakkında dava konusu eylem nedeni ile taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan ...... 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ nin 2009/383 Esas 2011/1166 Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi kararı eldeki dava dosyasının sonucunu etkileyeceğinden ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11332, Karar No: 2008/11591, Tarih: 09.10.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/11332 E., 2008/11591 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/11332 E., 2008/11591 K.**

**- BELEDİYE ENCÜMEN KARARI

- RUHSATSIZ İNŞAAT**- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı C... K...... ve K........ K......Dış Tic. AŞ. vekili Avukat İ....... B..tarafından, davalı Güzelburç Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 20/01/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 7/6/2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmasız olarak incelenmesi davalılardan R.... Ö...vekili, duruşmalı olarak incelenmesi de diğer davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/6/2008 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Güzelburç Belediye Başkanlığı vekili Avukat K..... A.....ve M..... Ç..... ve diğerleri vekilleri Avukat Y..... K........, Avukat E.... C.......ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat İ....... B..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalı Belediyenin temyiz itirazı yönünden; davacılardan C... K......, diğer davacı K........ K......Dış Ticaret AŞ'nin sahibi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, Şirket'e ait taşınmaz üzerine öğrenci yurdu yapılmak üzere davalı Belediye'den inşaat ruhsatı alındığını, bitişik parsel sahiplerinin kışkırtmaları ve davalılardan Belediye Başkanı M..... Ç.....'nin kişisel yönlendirmesi sonucu davalılar R.... Ö...ile M.... A.........'in inşaatın ruhsatsız olduğuna ilişkin tutanak tuttuklarını, R.... Ö...ile dava dışı zabıta memuru N......... O........'nun inşaatın durdurulması için iş emri düzenlediklerini, inşaat mühürlenmediği halde mühürlendiği iddia edilip mühür bozmak suçundan şikayetçi olunarak hakkında ceza davası açılmasının sağlandığını, basına açıklama yapan davalıların gerçeğe aykırı olarak inşaatın ruhsatsız olduğu ve yıkım kararı alındığı biçiminde ticari itibarı ile oynadıklarını, davalılardan Belediye Başkanı M..... Ç.....'nin ruhsatsız inşaat yaptığını ve idare mahkemesinde görülen davaya sahte ruhsat verdiğini iddia ederek şikayetçi olup hakkında ceza açılmasına yol açtığını, inşaatın durdurulması için yaptığı baskıya karşı çıkan Fen İşleri Müdürü H.... F.......'nu hukuk dışı işlemle müstafi sayarak yerine geçici görevle getirdiği davalılardan R.... Ö...aracılığı ile inşaatın durdurulmasını sağladığını, Belediye Encümen'inden inşaatın yıkımına ve para cezası alınmasına ilişkin karar aldıklarını, bu işlemlerle ilgili idari davalar ile ceza davalarının lehine sonuçlandığını, davalı M..... Ç..... başta olmak üzere kendisi ve Şirketi hakkında ruhsatsız inşaat yaptığı, Atatürk'ü istismar ettiği, sahte ruhsat düzenlediği biçiminde basına gerçek dışı haber yazdırarak ve çevreye yayarak kişilik haklarına saldırıldığını, 4 yıldan fazla duran inşaata devam edebilmek için çektiği ihtara rağmen işlem yapılmadığını ve cevap verilmediğini, 420 öğrenci kapasiteli yurdun 2000-2003 yıllarına ait bu yurt için gereken standart demirbaşların fiyatının artması, yemekhane hariç yurdun işletilememesi nedeniyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemişler; mahkemece istem kabul edilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalılardan Güzelburç Belediye Başkanlığına yöneltilen inşaat ruhsatı ile ilgili eylemlerin idari işlem ve eylem niteliğinde olduğu, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davalarına 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde bakılacağı gözetilerek adı geçen davalı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Belediye Başkanı, Fen İşleri Mühendisi, Fen İşleri Müdür Vekili, Belediye Başkatip Vekili, Muhasebeci ve Encümen Üyesi olan diğer davalıların temyiz itirazına gelince; davacıların iddiasına ve dava dosyasına sunulan belgelere göre; adı geçen davalıların, davacıların yaptığı inşaatın belediyede bulunan işlem dosyasına ve yürürlükteki düzenlemelere göre işlem yaptıkları anlaşılmaktadır. Yürüttükleri görevleri gereği kararlar alıp uygulayan davalıların, davacıların varlığını iddia ettiği zarardan dolayı sorumlu tutulmalarına yasal olanak bulunmadığı gözetilerek gerçek kişi davalılar hakkındaki istemin reddedilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Güzelburç Belediyesi yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre Güzelburç Belediyesi'nin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan Güzelburç Belediye Başkanlığı ile M..... Ç..... ve diğerleri yararlarına takdir olunan 550,00'şer YTL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5240, Karar No: 2017/11729, Tarih: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5240 E.  ,  2017/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk lehine dava tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar hükmedilen nafakanın tedbir nafakası neteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/8612, Karar No: 2010/12492, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8612 E.  ,  2010/12492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13367, Karar No: 2015/16106, Tarih: 10.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13367 E.  ,  2015/16106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/373985

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2010/76 Esas, 2011/189 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve mevcut delillere nazaran, Aydın Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Denizli 2. İş Mahkemesinin 2007/1260 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, üçüncü celse oturumuna mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve vekalet ilişkisi devam ettiği halde takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8865, Karar No: 2021/3257, Tarih: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/8865 E.  ,  2021/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 620 ve 621 parsel sayılı sırasıyla 26.700 ve 32.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazları Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., 620 parsel sayılı taşınmaz hakkında; davacı ... ise, 621 parsel sayılı taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 620 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 621 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davacıların dayandığı vergi kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazların 2. sınıf arazi vasfında olduğu ve bu şekilde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların batı, kuzey ve güney sınırında mera bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış, bu kapsamda zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların mera parsellerinden ne şekilde ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı açıklanmamış, bir arazinin niteliğinin, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar ihyanın tamamlandığı tarihin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve davacılar açıkça 1961 tarih 355 tahrir numaralı vergi kaydına dayandıkları halde 1937 tarih 355 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle, taraflarca dayanılmayan vergi kaydına itibar edilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları, varsa dayanakları ve davalı iseler dava dosyaları, davacıların dayandıkları 1961 tarih 355 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon durumu araştırılarak varsa vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanakları dosya arasına getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara

ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğü' nden, bu fotoğraftan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ilgili kurumlardan getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek üçer kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve bu çalışmaların hangi tarihte tamamlandığı, çekişmeli taşınmazların kadim mera olup olmadığı ve komşu mera parselleri ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini, kamu orta malı mera vasfında olup olmadığını, meradan açılıp açılmadığını ve mera bütünlüğünü bozup bozmadığını belirten, çekişmeli taşınmazlar ile mera parselleri arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını ve üzerlerindeki zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini duraksamasız şekilde ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar ihya edilip edilmediğini, edilmişlerse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazlar ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki

ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazlar ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmağı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi ve memleket haritaları ile uydu fotoğrafları da yapılacak inceleme sırasında dikkate alınması istenilmeli; fen bilirkişisine, davacı tarafça dayanılan vergi kaydının kapsamını gösterir şekilde, keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra, davacıların dayandığı vergi kaydının, gayri sabit sınırlı olup sınırları itibari ile her yere uyabilecek nitelikte olduğu ve mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına zilyetlikle birleşmedikçe hukuken değer verilemeyeceği de gözetilmek suretiyle, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2641, Karar No: 2014/5473, Tarih: 25.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2641 E.  ,  2014/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/223

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dut ağaçlarının sayı ve yaşları dikkate alındığında taşınmaza kapama dut bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yerine, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/291, Karar No: 2015/11562, Tarih: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/291 E.  ,  2015/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesir

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre 12.02.2013 tarihinde tebliğ edilen kararı kanuni süresinden sonra 04.04.2013 tarihinde temyiz etmesi üzerine vaki temyiz isteminin reddine dair 05.04.2013 günlü Ek karar verilmesinin ardından temyiz başvurusu reddedilen sanığın Ek kararı da süresinde temyiz etmesine karşılık bu hususta tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlemek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.