muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9253, Karar No: 2011/6857, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9253 E.  ,  2011/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Özgür Gültekin ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile muhtelif parsellerine okyanus parkı projesi kapsamında yap işlet devret modeli ile otel, park, sinema vs. inşaatını ve işletmesini yükümlendiğini ve sözleşme imzaladıklarını, ancak tahsis edilen taşınmazların hukuki ayıplarının ihtarlara rağmen giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, ödenen 1 yıllık kira bedeli 41.467 TL. İle evrak bedeli 2.500 TL ve 49.000 TL. Teminat mektubu bedeli, proje yapılması ve gerekli finansman temini için harcanan 328.000 euro ve kar mahrumiyetinden 20.000.000 TL. Olmak üzere, şimdilik 120.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince projenin süresinde hazırlanıp verilmediğini bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 2.500 TL. Basılı evrek satışı ve 41.467 TL. Ödenen 1 yıllık kira bedeli toplamı 43.967 TL.nin dava tarihinden ticari reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine ; 12.5.2010 günlü ek kararla da, 5.1.2006 tarihli 49.000 TL. Meblağlı teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

20109253 2011/6857

1-Mahkemece esas hakkında kurulan 3.3.2010 günlü hükümden sonra davacı , 5.5.2010 günlü dilekçesiyle , teminat mektubunun iadesine yönelik ek karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek tavzih niteliğinde görülerek ,12.5.2010 günlü ek karar tesis edilmek suretiyle, 49.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine hükmedilmiştir.

20109253 2011/6857

1-Mahkemece esas hakkında kurulan 3.3.2010 günlü hükümden sonra davacı , 5.5.2010 günlü dilekçesiyle , teminat mektubunun iadesine yönelik ek karar verilmesini istemiş, mahkemece bu istek tavzih niteliğinde görülerek ,12.5.2010 günlü ek karar tesis edilmek suretiyle, 49.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine hükmedilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 455. Maddesi uyarınca tavzih, sadece kararın müphem ve gayrıvazıh olduğu ya da mütenakız fıkraları ihtiva ettiği durumlarda başvurulabilecek bir yol olup, tavzih yoluyla hüküm değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirecek, kesin hükmün sonucunu bertaraf edecek tarzda tavzih kararı verilemez. Davacı asıl hükümde bulunmayan teminatın iadesi isteğini tavzih yoluyla hükme derciini istediğine göre, böyle bir isteğin kabulü, hemen belirtmek gerekir ki, asıl hükmü değiştirecek ve kesin hükmün sonucunu ortadan kaldıracak mahiyettedir. Öte yandan somut olayda aynı yasanın 459. maddesinin uygulanmasını gerektirir tarzda bir hata da bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek, ayrı bir davanın konusu yapılabilecek olan iade isteminin reddi gerekirken, bunun bir tavzih istemi olarak kabulü suretiyle yazılı şekilde ek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın bozulmasına, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9142, Karar No: 2019/9038, Tarih: 11.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9142 E.  ,  2019/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen geçerli mazereti olmaksızın davayı takip etmeyen Bakanlık vekilinin yokluğunda kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/615, Karar No: 2016/2227, Tarih: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/615 E.  ,  2016/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve bir kısım davalılar ... ... ve Ark. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması sonucunda çekişmeli eski 286 yeni 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 22/2-a kadastro tutanağı ve tapuya tescil işlemi yapılmış ise son tapu kaydının istenerek,

2) Çekişmeli eski 286 parsel sayılı taşınmaz ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftası ile 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde çalışması sonucunda düzenlenen yeni 104 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve geniş çevresini gösterir 22/2-a çalışmasına ait kadastro paftasının istenerek,

3) Bundan sonra dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli taşınmazın tesis kadastro ve yenileme çalışması, parsel numaraları da gösterilmek sureti ile tesis kadastrosunda ve yenileme çalışmasında düzenlenen orijinal kadastro paftaları ölçeklerini eşitlemek sureti ile birbiri üzerine aplike edilerek ayrı ayrı rekli kalemlerle gösterileceği krokili rapor alınması,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, yapılan ilk orman tahdidi ve varsa sonrasındaki tahdit, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosya arasına konulması,

Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek;

a) Tahdit, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası, ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki (orijinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası) sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18956, Karar No: 2019/8072, Tarih: 16.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18956 E.  ,  2019/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü, ....'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin sakatlandığını belirterek, davacı küçük ... için 1.000,00 TL maddi, tüm davacılar için toplamda 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat açısından 145.676,56 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... açısından kaza tarihinden, davalı .... açısından dava tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, manevi tazminat açısından talebin kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ...,..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda kaza tarihinde 10 yaşında olan davacı ... için sürekli işgöremezlik tazminatı yanında, geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre davacının %59 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı bakımından 4 ay için 878,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı bakımından daimi işgöremezlik yanında, geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Davacı kaza tarihinde 10 yaşında olup geliri ispat olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5442, Karar No: 2012/11025, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5442 E.  ,  2012/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan Nisan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Köyü 916 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıdının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22916, Karar No: 2012/32894, Tarih: 13.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22916 E.  ,  2012/32894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan takipte, borçlunun usulsüz yapıldığı iddiasıyla ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 106–144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2. Maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin ikinci ihale gününde satış yapılması halinde en az % 40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. Maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, 145 ada 13 parsel sayılı taşınmaz dışındaki ihale konusu yedi adet taşınmazın, muhammen bedelinin %40'ı değerden satıldığı, ayrı ayrı ihale bedelinin her bir taşınmaza düşen paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığı, dolayısıyla ihalenin İİK.nun 129/2.maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, 145 ada 13 parsel sayılı taşınmaz dışındaki ihale konusu yedi adet taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken toplam ihale bedeli dikkate alınarak İİK.nun 129/2.maddesinde yazılı şartlarda satışın gerçekleştiği kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19536, Karar No: 2014/12071, Tarih: 17.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19536 E.  ,  2014/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 22/06/2010 tarihli karara yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 20/07/2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; sanıklardan ... ve ...'ın, müşteki ...'un işyerini devren satın almak amacıyla müşteki ... ile görüşmeye başladıkları ve daha sonra söz konusu iş yerinin devri hususunda anlaşıp, müştekiye ... Ltd. Şti'den çalıntı olduğu anlaşılan ve 330 TL karşılığında sanıklardan ...'ın isteği doğrultusunda sanıklar ..., ... ve ... tarafından ... adlı şahıstan alınıp, sanık ... tarafından doldurduğu saptanılan ... Plastik ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edildiği izlenimi veren 20.000 TL bedelli keşide yeri İstanbul Keşide tarihi 20/09/2009 olan Akbank Üsküdar Şubesine ait hamiline düzenlenmiş bir çeki verdikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların elde ettiği haksız menfaatin suça konu çek bedeli olan 20.000 TL olduğu gözetilmeden, işyerinden elde ettikleri kazanç olan 6.000 TL'nin haksız menfaat olarak kabulü aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A)Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;