muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2971, Karar No: 2021/697, Tarih: 09.03.2021

Yargıtay...Birleştirme Büyük ...02... sayılı...birleştirme... düzeni; ... uymak zorunda..., kamu...hukuktan doğan, ancak ... üzerinde... tasarruf edemeyecekleri...olarak tanımlamıştır. ...kararda, ...çerçevesini; “...temel değerlerine, ... adap......, Türk kanunlarının ...temel adalet ..., Türk kanunlarının... genel .........hak ve özgürlüklere, milletlerarası alanda geçerli ortak ... özel ... iyiniyet ... dayanan..., medeni toplulukların ... benimsedikleri ......anlayışının ifadesi ... prensiplerine... ......, ...ekonomik ......ve özgürlüklerine...” şeklinde.... Yargıtay Hukuk ......1847 .../... sayılı..., “devletlerin vazgeçemeyeceği... düzenini ilgilendiren...olup, genel olarak, kamu ... düzenini koruma amacını ...kanun hükümlerine..., ......ve özgürlüklere..., ...müdahalesini ... hususlardır...ile ...sınırlarını ...... da... ... temel... temel çıkarlarını koruyan ... bütünü olarak tanımlamıştır.Kamu...ilişkin olarak, ...Özel...... da... bulunduğunu görmekteyiz... ...yetkili yabancı hukukun belirli... ...hükmün... düzenini açıkça aykırı olması halinde uygulanmayacağı belirtilmiştir. Maddede, kamu...açıkça aykırılığın...ile ......kamu...aykırılığın dar yorumlanmasını amaçladığını söyleyebiliriz. ...olaya... yabancı...ortaya ... sonuç, ......ilişkin...açısından... edilmez... ortaya çıkaracaksa...hukukun...açıkça ihlal ettiği ...yabancı hukuk ... (Şanlı, Cemal; Milletlerarası ..., Vedat ..., İstanbul... ... kamu düzeni daha geniş yorumlanmakta ... farklı unsur aranmaktadır. ... ...toplumun genel çıkarlarını...uyulmasında... toplumun...bulunan, ...uymak zorunda..., kamu...hukuktan ...bütünü olarak ... mümkündür. ...üzerinde... tasarruf edemeyecekleri, aksini kararlaştıramayacakları... nitelikteki kurallardır. ... kamu düzeni, irade serbestîsinin sınırlarını belirlemektedir..., Cemile ...Mahkeme Kararlarının... ve...Düzeni, Seçkin..., Ankara ...). ... verilebilecek ... 27. .... .... ...göre...emredici hükümlerine...kişilik... aykırı veya konusu...sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür....faaliyeti... devletin... hakkına ............ ele... Bodin ......mutlak, tek... ve devredilmez ...tanımlamıştır. (Turhan...Değişen... Anlayışının Hak ve Özgürlüklerin Korunmasına...ve Türk Anayasa...). ...ise... ...hem...yönünden...... değişmiştir. ...artık egemenliğin ...mutlak... ve devredilmez...söylemek mümkün..., egemenliğin... ... hukuksal bir...olmakla .........ve hürriyetleri, ...uluslararası yükümlülükler...birçok... bulunmaktadır. Egemenlik, devlet ... kullanılmakla ...millet adına kullanılması ...... ... gereğince, ...millete aittir. Türk milleti egemenliğini, ... koyduğu..., yetkili ... eliyle... ...... bu... ...doğmakta... ... yargı eliyle kullanmaktadır.Bu...dikkate alındığında...düzenine aykırı olması... iptaline karar vermek...hukuka aykırı olması yeterli ...Emredici ... olmasın... hükmünün uygulanmamış veya yanlış ... ...yeterli ...Bu aykırılığın...toplumun temel değerlerine, ...adabına, ...kabul edilen... ve hürriyetler ... ...aykırı olması..

...millet adına kullanılması ...... ... gereğince, ...millete aittir. Türk milleti egemenliğini, ... koyduğu..., yetkili ... eliyle... ...... bu... ...doğmakta... ... yargı eliyle kullanmaktadır.Bu...dikkate alındığında...düzenine aykırı olması... iptaline karar vermek...hukuka aykırı olması yeterli ...Emredici ... olmasın... hükmünün uygulanmamış veya yanlış ... ...yeterli ...Bu aykırılığın...toplumun temel değerlerine, ...adabına, ...kabul edilen... ve hürriyetler ... ...aykırı olması...Netice ..., bir kararın...aykırı olarak kabul edilebilmesi için; ... sözleşmesel yükümlülüklerini aşan, ...boyutu ...kabul edemeyeceği, ...vicdanı..., toplumda rahatsızlık... olması gerekir.İflas hükümlerinin de bir yönüyle kamu düzeni...... kabul edilmektedir. ... çeşitli...... bulundurulur...sonuçlarının olması...telafisinin çok ..., iflas... hüküm ve...davanın... ...kişilere de...potansiyeli bu...arasındadır. ...halde en ...iflas ... sonra ... devlet... vasıtasıyla yapılmasıdır.

İflas hükümlerinin...ilişkin... hükümlerinin...ilişkin olduğu... uygulanacak ... ...sonuç bu...sağlar. Örneğin, iflas kararı ... yapılacaklar... niteliktedir. ...yazılışından... çıkarırız. Örneğin, ... ... ...gereğince, ...... ... ...ve ...mutlaka... muamele ... ...yer ticaret mahkemesinde ... hükümde bir emredicilik ... anlaşılmaktadır...düzenine ilişkin... koyucu...emredicilik... vurgulanmazdı.

İflas hükümlerinin kamu düzeni niteliğinde...hukuki ... dikkate...gerekecektir. Örneğin, iflas... ilanı ve duyurulması bu niteliktedir... ... etkilenecek... haberdar...anlamda... etkisi... .... Yine verilen iflas kararı sonrası ilgililerin ...geçme... bu niteliğinden kaynaklanmaktadır. ... ......bildirilmesi, iflas ... feragat edilememesi... iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmaması... zorunlu olarak iflas kararı verilmesinde .... ... bu niteliklere ... iflas hükümlerinin...ilişkin...söyleyebiliriz...olmayan iflasa ilişkin... doğrudan...ilişkin...söyleyemeyiz. ... ... 292. ..., kesin mühlet içinde ... ......iflasın...düzenlenmiştir. ... ... ...gerçekleşmesi...... ...... ...iflasına karar... gerekecektir. ... çok...gerçekleşmesi hali düzenlenmiştir...ayrıca... yetkilisinin... altına .... ... dinlenmesindeki amaç, iflas... ......sürpriz bir durumun yaşanmasının önüne.... Ancak konkordatonun reddi ... derhal iflas kararı... gerekmektedir.

Buradaki korunan hukuki...hükmün...... aynı yasanın 308...ile...değerlendirmek daha aydınlatıcı.... Kanunun 308. ... aynen “... tasdik... mahkeme ... ...reddine ...bu... ...ilân...ilgili yerlere .... ...iflâsa tabi şahıslardan... doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde...iflâsına resen karar ...bulunmaktadır... ......resen karar verme yükümlülüğü yüklemektedir. Madde ... “resen” ifadesinden...olduğunu...düzenine ilişkin...anlamaktayız. Kanunun aynı konuyu... ..., ...gerçekleşmesi halinde resen hareket ederek iflas kararı vermesi...konuda, davada... şirket yetkilisinin dinlenmemesini kamu ... görmek mümkün değildir.Tüm bu anlatılanlar...davaya ... döndüğümüzde; ... talebi üzerine yapılan... ...davacı...İİK...... yer... bulması... iflas kararı.... ... atladığı..., yine ... fıkrası... borçlu şirket yetkilisinin dinlenilmemesidir.Davacı ... verilen karar istinaf... istinaf... arasında...verilmemiştir... 355...istinaf ..., istinaf...sınırlı olarak yapılacaktır. Davacı... istinaf sebebi yapılmadığından bölge adliye... ... resen incelenemeyecektir. ......da kamu.... Yukarıda...ilişkin açıklamalar dikkate alındığında ve... kanunun...ile...değerlendirdiğimizde, ... borçlu şirket yetkilisini dinlememesinin...oluşturmayacağı... hükümlerinde, ... birlikte alacaklıların...ilgililerin ... korunmaktadır. Burada korunan hukuki yarar sadece... değil, alacaklıların... ...Kanunun 308...gereğince... oluştuğu...gecikmeksizin iflas kararı verme yükümlülüğü de yüklemektedir. Dosya... baktığımızda.... maddesi şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Zira, davacı... iflasa tabi olduğu... hallerinden...anlaşılmaktadır. ... iflas kararı dışında... verilemeyeceği gibi ... gecikmeksizin de verilmesinde yasal ... bulunmaktadır.Netice ..., İİK’nın 292/son maddesi... ...dinlenmemesinin istinaf sebebi yapılmadığı, kamu...ilişkin... bulunmadığından istinaf incelemesinde... dikkate alınamayacağının anlaşılması ... verilen kararın ...uygun ... onanması... ... sayın ... aksi yöndeki...katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/13432, Karar No: 2018/6898, Tarih: 18.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13432 E.  ,  2018/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın, görevi nedeniyle kendisine teslim edilen 1 adet koliyi, gereken yere teslim etmediğinden dolayı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, söz konusu kolinin hangi aşamada kaybolduğunun ve sanığın kasıtlı davranışı bulunup bulunmadığının belirlenememesi karşısında, sanığın malı kayıp ettiğinin veya üzerinde tasarrufta bulunduğunun sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4472, Karar No: 2011/3552, Tarih: 04.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4472 E.  ,  2011/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ve ...Kömür San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, maden çıkarma çalışmaları nedeniyle taşınmazın kullanılmaz duruma gelmesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, tarlasındaki yarılma ve çukur oluşumları nedeniyle ağaçların veriminin azaldığı gibi arazinin de kullanılmaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş; taşınmazda bulunan ağaçlarla ilgili zarar belirlenmiş; ancak, taşınmazda bir değer kaybı olup olmadığı araştırılmamıştır.

Yerel mahkemece davacının istemi gözetilerek, davalının eylemi nedeniyle taşınmazın değer kaybına uğrayıp uğramadığı araştırılıp varsa zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu istem kalemleri arasında yer alan ve tamamen kuruduğu tespit edilen 3 zeytin ağacı ile ilgili zararın hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13950, Karar No: 2008/3379, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13950 E.  ,  2008/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, kendisinin aracılığı ile davalının dava dışı kayıt malikinden 27 parsel numaralı taşınmazı satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince taşınmazın değerinin %3'ü oranında komisyon ücreti ile %17'si oranındaki taşınmazın ıslahına yönelik yaptığı masrafın ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, 22,000 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazla birlikte davacının kendisine 4 ayrı taşınmaz satın aldırttığını, davaya konu sözleşmenin 11.8.2005 günü imzalandığını, satışında eşi adına 23.8.2005 gününde gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeyi tahrif ettiğini, bu sözleşmeyle ilgili olarak davacıya 10.000.000.000 TL meblağlı çek verdiğini, taşınmazdaki hafriyat çalışmalarını dava dışı kayıt malikinin yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan 22,500 YTL alındığın kabul ettiği, ancak bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiye ait olduğunu ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilememiştir.

Davalı savunmasında davacı ile aralarında taşınmaz alım satımı ve bu alım satıma aracılık konusunda birden fazla hukuki ilişki olduğunu beyan etmiş; davacı ise 23.12.2005 tarihli dilekçesinde iki ayrı tarla için 45.000.000.000 TL üzerinden anlaştıklarını, 1638 m2 lik tarla bedelini 22,500 YTL'lik çekle ödediğini ancak davaya konu 27 parselin bedelinin, ödenmediğini beyan etmiş delil olarakta davalının altında imzası bulunan 19.8.2005 tarihli sözleşmeye 2007/13950-2008/3379

dayanmıştır. Zaten davalının da bu taşınmazın komisyon ücretinin ve harfiyat çalışmalırı ücretinin tamamını ödediği yönünde bir savunması yoktur. Davalı, 10.000.000.000 TL'lık çek verdiğini beyan etmiş ise de, bu davaya konu edilen 27 numaralı parsel için anılan çeki verdiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemenin yazılı sözleşme karşısında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken ispat yükünü ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42072, Karar No: 2017/17308, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42072 E.  ,  2017/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11802, Karar No: 2023/4661, Tarih: 13.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11802 E.  ,  2023/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/238 E., 2016/279 K.

SUÇLAR : Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar ... ve katılan sanık ...(...) hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan 2400,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet ve katılan sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2015 tarihli iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...(...) hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçlarından dava açılmıştır.

2. Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/238 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ...(...) hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ...'in temyiz isteği, yaralama suçundan verilen cezanın haksız olduğu, lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

2. Sanık ...'nin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç kastı olmadığı, hatalı değerlendirme ile karar verildiği, uzlaşmak istemesine rağmen bu hususun değerlendirilmediği, etkin pişmanlık konusunda zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı, eksik yargılama yapıldığı, soyut ve maddi tespite dayanmayan gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmadığı, koşulları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı, kuru sıkı tabanca ile savunma amaçlı havaya ateş ettiğini, hatalı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği, soyut gerekçelerle ve hiçbir maddi gerekçesi olmadan, talimat mahkemesinde ifade vermiş olmasına rağmen takdiri indirim hükümlerin ugyulanmadığı, engel sabıkası olmadığı halde eksik ve hatalı değerlendirme ile hükmün açıklanamsının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı ve benzerine ilişkindir.

3. Katılan sanık ...(...)'in temyiz isteği, suç kastı olmadığı, hatalı değerlendime yapıldığı, eksik yargılama yapıldığı, engel adli sicil kaydı olmadığı halde usul ve yasaya aykırı şekilde lehe hükümlerin uygulanmadığı, olay nedeniyle kendi aracı zarar gördüğü halde bu hususta değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, olay tarihinde kamyonları ile seyir halinde olan sanıklar ... ve katılan sanık ...(...) ile katılan sanık ... arasında yol verme meselesi yüzünden tartışma çıktığı, bir süre sonra katılan sanık ...'in haber vermesi ile ağabeyi müşteki ...'in de olay yerine geldiği, tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanık ...'in kamyonunda taşıdığı bıçak ile sanık ...'yi bacağından BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanıklar ...(...) ve ...'nin, müşteki ...'in aracının camlarını çekiçle kırdıkları, tekmeyle aracın muhtelif yerlerine zarar verdikleri, sanık ...(...)'ın sanık ...'e sinkaflı küfür ettiği, sanık ...'nin, sanık ...'i "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, sanık ...(...)'ın, sanık ...'e ait aracın anahtarını alarak sanık ... ile birlikte araçlarına binip kaçtıkları sırada, sanık ...'nin tabanca ile sanık ... ve müşteki ...'e doğru ateş ettiği, Mahmutbey gişelerine geldiklerinde emniyet birimlerinin olaya müdahale ettikleri, sanık ...'nin, katılan sanık ... ve müşteki ...'e silahla yaralama, katılan sanık ...'e karşı tehdit, müşteki ...'e karşı mala zarar verme ve 6126 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını, katılan sanık ...'in, sanık ...'ye karşı bıçakla yaralama suçunu, sanık ...(...)'in ise katılan sanık ...'e karşı hakaret ve müşteki ...'e karşı mala zarar verme suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 06.03.2015 tarihli tutanak ile, silahlı kavga olduğu ve bıçakla yaralanan şahıs olduğu anonsu ile olay yerine intikal edildiği, ekipleri Halil isimli şahsın karşıladığı, daha sonra olay yerinde uzaklaşan diğer şahsıların turnikelerde yakalandığı anonsu ile bahse konu yere gidildiği, ... isimli şahsın sol baldırından yaralı olduğunun görüldüğü, olaya karıştığı tahmin edilen kuru sıkı tabanca ve içindeki 3 merminin muhafaza altına alındığı, ...(...)'in araç camının kırık olduğu, şahısların birbirlerinden şikayetçi oldukları imza altına alınmıştır.

3. 06.03.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; olay yerinde bir adet kuru sıkı kovan olduğu, aynı yerde bir adet demir saplı çekiç olduğu, bir adet dışı plastik içi metal hortum, ... plakalı tırın ön kapı dış yüzeyinde sert bir cisim vurma izi ve ayrıca kan izinin bulunduğu ... plakalı aracın bagaj ve sol arka kapı camlarının kırık olduğu sol arka kapı dış yüzeyde kan olduğu tespit edilmiştir.

4. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 16/03/2015 tarihli raporunda ... plakalı tır çekicisinin sol ön kapı dış yüzeyindeki kan lekesinin ..., ... plakalı araçtaki kan lekesinin ise ...(...) DNA sıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

4. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 16/03/2015 tarihli raporunda ... plakalı tır çekicisinin sol ön kapı dış yüzeyindeki kan lekesinin ..., ... plakalı araçtaki kan lekesinin ise ...(...) DNA sıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

5. Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.03.2015 tarihli raporuna göre olayda sanık ...'in kesici delici alet yaralanmasının BTM ile iyileşebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

6. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 09.03.2015 tarihli raporunda silahın ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlu içersindeki gaz ayırıcı parçasının dairesel(ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin, özel nitelik kazandırılmış fişeklerin istimaline elverişli olduğu, bu itibarla ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikte fişekleri atabileceği görülen tabancanın 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, belirtilmiştir.

7. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.03.2016 tarih ve 2814 sayılı raporunun tabancanın özellikleri itibariyle 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

8. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 09.03.2015 tarihli raporunda, olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığı tespit edilmiştir.

9. İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarının 11.03.2015 tarihli raporunda, sanık ... sol el ve sağ el iç svap numuneleri üzerinde atış artıkları bulunduğu, sanık ..., sol el dış, sağ el iç ve sağ el dış svap numuneleri üzerinde atış artıkları bulunduğu tespit edilmitşir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...(...) Hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden

Hükmolunan cezaların tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan sanık ... hakkında bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden