muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4494, Karar No: 2011/2789, Tarih: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4494 E.  ,  2011/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 5 parsel sayılı 756,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek arsa niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki kerpiç ev ve ahırın davacı ... ve dava dışı eşi ... tarafından meydana getirildiği beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 183 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı ... 'nun davasının arza yönelik olduğu, muhtesata yönelik davasının bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu 183 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ve ahırın davacı ... ve dava dışı ... tarafından meydana getirildiğinin kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını

gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendinin 3. satırında yazılı bulunan “... ... adına tesciline,” sözlerinden sonra gelmek üzere “...dava konusu taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ve ahırın davacı ... ve dava dışı ... tarafından meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzletilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17828, Karar No: 2018/4239, Tarih: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17828 E.  ,  2018/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... Kanatlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.06.2014 tarihli ve 5166 sayılı yazısı ile mükellef ...'nun faizle para verme faaliyetinden dolayı 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait veri inceleme raporlarına istinaden tarh edilen gelir vergisi, banka sigorta muamele vergisi ve veri ziyaı cezasının dava konusu edildiğini ve söz konusu davanın mükellef ... aleyhine sonuçlandığını, dava sonucuna yargı harçları dahil edilmek suretiyle kesinleşerek tahakkuk eden vergi ve cezalara 27.05.2010 tarihli vade verildiğini, vergi dairesine 04.06.2014 tarihi itibariyle 874.217,12 TL vadesi geçmiş (muaccel) vergi borcu olduğunu, hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda adına kayıtlı ... plakalı yamaha marka 2004 model motosikletten başka bir malvarlığına rastlanılmadığını, ancak sistem kayıtlarının tetkikinden ikrazatçılık faaliyetiyle iştigal etmiş olduğunu, 17.10.2005 tarihinde ... köyü ... parsel nolu taşınmazı satın aldığını, ancak tarh eden vergi ve cezaların dava sonucu kesinleştiğini, 27.04.2010 tarihinde ...'ya sattığını, davalı ... nın da 27.04.2012 tarihinde ... 'ya sattığını, yapılan araştırmada

davalı ... ve ... arasında akrabalık bağı, kan ya da sıhri hısımlık ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu cezaların mahkeme kararına göre kesinleşerek 2 nolu vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek 27.04.2010 tarihinde davalı ... na bizzat tebliğ edildiğini, belirterek dava konusu taşınmaz üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın satış işleminin iptalini ve her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ... vekili verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili ve ... vekili verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat 6183 sayılı Yasanın 28, 29 ve 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. 6183 sayılı Yasanın 28.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Yine 30. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan 29.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Tüm açıklanan iptal sebeplerinin olup almadığı tartışılmalıdır.

Somut olayda mahkemece borçlu davalı ... tarafından yapılan tasarrufla ilgili olarak yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı ... tarafından yapılan satışa ilişkin olarak davanın 6183 sayılı yasanın 28, 29 ve 30 maddelerinde belirtilen iptal koşulları yönünden incelenmesi yapılıp kanun maddelerinde

düzenlenen iptal şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, tarafların delillerinin toplanması, tasarruf tarihi itibariyle davacının alacak miktarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu hususlar gözetilmeden, eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22977, Karar No: 2013/6682, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22977 E.  ,  2013/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın işletmeciliğini yaptığı Özel Kız Öğrenci Yurdunda muhasebe işlerine bakan sanığın aynı zamanda para tahsil etme yetkisininde bulunduğu, bu çerçevede yurtta kalan öğrencilerden tahsil ettiği paranın bir kısmını muhasebe kayıtlarına aktarmayarak mal edindiği, yine işyeri için katılan tarafından alınan ve kullanması için kendine teslim edilen iki adet dizüstü bilgisayarı izinsiz alıp götürdüğü olayda, mahkemenin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık tarafından, 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birden fazla ihlal edilmesi suretiyle, katılandan, değişik tarihlerde ayrı ayrı birden fazla kez menfaat temin edilmesi karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2.maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 83 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2.maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezasının günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6323, Karar No: 2015/3566, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6323 E.  ,  2015/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, tebliğ tarihi itibariyle başka suçtan cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 07.02.2011 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilip, Çocuk Mahkemesi'nin ( Çocuk Mahkemesi) temyiz talebinin süreden reddine dair 02.02.2011 tarih ve 2009/389-2010/111 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz talebinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan temyiz incelemesine gelince;

Hırsızlık suçundan sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis yerine, sanık lehine 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak tespiti ve dosya içeriğine göre eylemin fikir birliği içinde hareket edilerek birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Ancak;

6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Özgür Uran'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan "Yazı gideri 9,10 TL. ‘den ibaret yargılama giderinin sanıktan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''9.10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27990, Karar No: 2021/7987, Tarih: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27990 E.  ,  2021/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 4708 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- 4708 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin, müştekiler Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı, ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı, ... vekillerinin adı geçen suçlardan kurulan hükümler yönünden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerinde ise;

4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerinde ise;

Sanıklara atılı suça ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıkların savunmalarının alındığı tarihten itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9666, Karar No: 2016/9997, Tarih: 24.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9666 E.  ,  2016/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası, zarar karşılandığında hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'in katılanı evlenmesi amacıyla sanık ... ile....'de tanıştırdığı, sanığın katılana 300.TL para ve küpe vermesi halinde evleneceğini söylediği, bu şekilde evlenme vaadiyle kandırarak 300 TL para ve küpe aldıktan sonra yolda kaçarak kayıplara karıştığı, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6480, Karar No: 2013/25555, Tarih: 09.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6480 E.  ,  2013/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediye başkanlığında 20.07.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışmalarını fasılasız olarak ve sadece davalı belediye bünyesinde sürdürdüğünü, iş akdinin 15.05.2009 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, Başkan Sekreteri olarak çalışan davacının ücreti dışında, 52 günlük devlet ikramiyesi sosyal hakkından yararlandığını, tüm çalışması boyunca hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belediye başkanlığında 20.07.2007 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 5 ay 25 gün süreli belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, geçici işçi olarak işe girdiğini ve sözleşme süresi sona erdiğinde sözleşmenin kendiliğinden feshedildiğini, davacının 15.01.2008 tarihinde ... Birliğinde yine belirli süreli iş akdi ile işe başladığını, anılan birliğin ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi olduğunu, birlikle belediye arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle ... Birliğinde çalıştığı sürelerin tazminatı ve yıllık izin ücretinin belediyeden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir kamu kurumunun ayrı bir kamu tüzel kişiliği olan diğer kamu kurumunun işçilerin kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretinden sorumlu tutulamayacağını, işçinin belediyede 1 yıllık kıdemi doldurmaması nedeniyle yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesinde yasal bildirim öneli tanınmayacağını ve ihbar tazminatı da ödenemeyeceğini, işçinin sözleşmesinde de sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihinin belli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının 20.07.2007-15.05.2009 tarihleri arasındaki 1 yıl 9 ay 25 günlük çalışmasının “davalı belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının bu dönem içerisinde çalıştığı dört işyerinden bir tanesi belediye başkanlığı olup, diğerlerinin farklı işverenler olduğu anlaşılmaktadır.

D) Temyiz:

Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının 20.07.2007-15.05.2009 tarihleri arasındaki 1 yıl 9 ay 25 günlük çalışmasının “davalı belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” geçtiği kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının bu dönem içerisinde çalıştığı dört işyerinden bir tanesi belediye başkanlığı olup, diğerlerinin farklı işverenler olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, talep dönemlerindeki işyerleri ile belediye arasındaki ilişkinin niteliği belirlenip açıklanmadan “belediye başkanlığı bünyesinde veya bağlı işyerlerinde” denilerek hüküm kurulması hatalıdır.F) Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.