muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3813, Karar No: 2010/7154, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3813 E.  ,  2010/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 13 parsel sayılı 12052,93 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 1933 tarih ve 143 sayılı vergi kaydı ile mera niteliğiyle tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın mera tespitinin iptali ile meyve bahçesi niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davalı taşınmazın 143 nolu (mera,fundalık ve otlak nitelikli) vergi kaydı sınırları içinde kalmakta ise de, bilirkişi raporundaki özellikleri itibariyle mera vasfında olmayıp tarım arazisi olduğu, bölgede kadim mera olmadığı, komşu parsellerin kadim tarım arazisi olduğu, davacı ve murislerinin fasılasız zilyet oldukları, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu taşınmazın ve çevresindeki geniş bir alanın aynı vergi kaydı kapsamında kaldığının keşif, yerel bilirkişi beyanları ve ... bilirkişiler tarafından çizilen kroki ile belirlendiği, esasen taşınmazın dayanak vergi kaydı kapsamında kaldığının mahkemenin de kabulünde olduğu, kayıt kapsamında kalan taşınmazların büyük bölümünün mera, bir kısmının da orman olarak tespit tutanaklarının düzenlendiği, kişiler adına tespit edilen yerlerin de kadastro komisyonu tarafından iptal edilerek mera olarak askı ilanına çıkartıldığı, kayıt kapsamında kalan taşınmazların yol ve ... gibi belirgin sınırlarla ziraat arazilerinden ayrıldığı, güney ve batı yönlerinden büyük mera ve orman parselleri ile birleştikleri, bu hususlar göz önüne alındığında, kayıt kapsamında kalan taşınmazın kadim tarım arazisi olduğu yolundaki yerel bilirkişi beyanlarının taşınmazın konumu ve dayanak vergi kaydı ile belirlenen gerçeklikle bağdaşmadığı, bu somut olgular karşısında soyut yerelbilirkişi beyanlarına değer verilemeyeceği ve mera niteliğindeki yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11885, Karar No: 2013/13832, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11885 E.  ,  2013/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davalının, kahvehane olarak 01.09.1989 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile kiraladığı kiralananda mimari projeye aykırı imalatlar yaptığını, kiralanandaki deponun duvarını kırarak dükkana dahil ettiğini, ayrıca dükkanın bir kısmını şans oyunları ve büfe olarak kullanılmak üzere bölündüğünü, diğer kısmın ise akde aykırı olarak balık satışı ve lokantası olarak kullandığını, akde aykırılıkların 30 gün içerisinde yerine getirilmesi hususunun da davalıya 12.10.2012 tarihli ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek kiralananın tahliyesini talep etmişse de; Davacı tarafından davalıya keşide edilen ... Noterliğinin 07.09.2012 tarihli ve ... yevmiye no'lu 12.10.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede taşınmazın balık satışı yeri ve lokanta olarak kullanılması nedeniyle akde aykırılıktan söz edilmediği gibi, davalı da cevap dilekçesinde, diğer akde aykırılık olarak belirtilen hususlar yönünden, uzun yıllardır taşınmazın bu şekilde kullanıldığını ve davacı kiralayanların bu duruma ses çıkarmadıklarını bu nedenle belirtilen hususların akde aykırılık oluşturmayacağını belirterek davanın reddini istemiş ve delilleri arasında tanık deliline de dayanmıştır.

Mahkemece taraf delillerinin tümü toplanarak, ayrıca davalı tanık deliline de dayandığından varsa tanıklarını bildirmesi için mehil verilerek ve tanık bildirmesi halinde tanıkları de dinlenerek, davacının akde aykırılığın giderilmesini istediği ihtarnamede belirttiği hususlar çerçevesinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının savunma hakkını da kısıtlayacak şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelnemesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/532, Karar No: 2020/5640, Tarih: 04.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/532 E.  ,  2020/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı-karşı davalı, kök .. parsel sayılı taşınmazın, hükmen üç parçaya ifraz edilmesi neticesinde ... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..., ... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve ... parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına tapuya tescil edildiğini; hükmen ifraz işleminin 03.09.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/50 Esas-2015/37 Karar sayılı kararı gereğince yapıldığını, dayanak kararın hüküm kısmının 1.maddesinde, "..... Köyü 4 pafta 248 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın kadastro teknisyeni ile harita ve kadastro mühendisi tarafından tanzim edilen 16/04/2014 hakim havale tarihli kroki 1 uyarınca aynen taksim suretiyle giderilmesine", 2.maddesinde, "dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda üç parçaya ayrılarak (a) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tesciline, (b) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tesciline, (c) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilip yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ...adına tesciline dosya içerisinde yer alan Kroki 1'in kararın eki sayılmasına" şeklinde hüküm kurulduğunu, takiben davalı tarafın, kararın 3.maddesinde yer alan 11.590 TL ivaz bedeli ile yargılama giderlerinin tahsili amacıyla kendisi hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1039 Esas sayılı ilamlı icra takibini başlattığını, bu takip nedeniyle 6385 parsel sayılı taşınmazının haczedildiğini, taşınmaz üzerindeki evi haczedildiğinden ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2015/90 Esas sayılı haczedilmezlik şikayeti nedeniyle görülen davada yapılan keşifte ... parsel sayılı taşınmazın kendisi tarafından, 6385 nolu parselin ise ... tarafından kullanıldığını, tapuda ise ... parselin ..., 6385 parselin ise ... adına tescil edildiğini, hatanın giderilerek Mahkeme kararında yer alan ve kararın eki sayılan 16/04/2014 hakim havale tarihli kroki 1 uyarınca krokide (b) harfi ile gösterilmiş olan 6385 parselin ..., (c) harfi ile gösterilmiş ... parselin ... adına tescil edilmesi gerektiğinin saptandığını, kararın hüküm kısmında sehven (b) ve (c) ile gösterilen kısımlarda maliklerin isimlerinin yer değiştirdiğini, kararın bu haliyle kesinleşerek tapuya tescil edildiğini ancak hükümde yer alan isim değiştirme hatasının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/90 Esas sayılı davası nedeniyle icra edilen 16/06/2016 günlü keşifte saptanarak bu hususta 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtılı ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, adına kayıtlı 6385 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu parsellerin ortaklığın giderilmesi davası sonunda oluşturulduğunu, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini 15.06.2015 tarihinde kesinleştiğini, tapuya işlendiğini davacının eldeki davayı 31.03.2017 tarihinde açtığını 1 yıllık zamanaşımı süresinin 14.06.2016 tarihinde sona erdiğini, ortaklığın giderilmesi davasının 28.02.2013 tarihli karar duruşmasında herkese kroki tebliğ edilerek nereyi istediğinin sorulduğunu, davacının o duruşmada (B) işaretli kısmı istediğini belirttiğini, mahkemenin de ona göre karar verdiğini, kararı temyiz eden davacının böyle bir itirazda da bulunmadığını, kendisine ödenmesine karar verilen ivaz bedelinin tahsili için diğer paydaşlar adına kayıtlı taşınmazlara haciz koydurmaları sebebiyle bu bedeli ödememek için direnen davacının, olmayan ev için meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davası sonunda oluşan kararın tapuya işlenmiş olmasına rağmen bu davanın davacısının ... parsel sayılı taşınmazı terk etmediğini belirterek davacı tarafın davasının reddini savunmuş, karşı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, davacının ... parsel sayılı taşınmazdan men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, karşı davada davacı (asıl davada davalı) iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 16.10.2018 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin asıl davanın reddine, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı- karşı davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.034.79 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/604, Karar No: 2017/7254, Tarih: 06.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/604 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2013 gün ve 2012/282-2013/693 sayılı hükmün...12. Dairenin 20.10.2016 gün ve 2014/10877-2016/9155 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416,00.-TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1596, Karar No: 2013/10717, Tarih: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1596 E.  ,  2013/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve birleşen dosyanın davalısı, kıdem tazminatı,ihbar tazminat, fazla çalışma, ödenmeyen maaş, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının vdetilmesine, davalı ve birleşen dosya davacısı, ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen kabul etmiş, birleşen davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde makineci olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminat ile fazla çalışma, ödenmeyen maaş, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2 gün mazeret izni istediğini kendisine 2 gün mazeret izni verilmesine rağmen 07.11.2007 tarihinde işyerinden ayrılıp 16.11.2007 tarihine kadar işyerine gelmediğini, haber de vermediğini, haber alınamaması üzerine davacıya 16.11.2007 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini ve davalının işe devamsızlığı ile ilgili olarak 2 gün içinde savunmasını vermesi aksi taktirde iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle fesh edileceği hususunun bildirildiğini, buna rağmen davacının savunmada bulunmaması ve işyerine de gelmemiş olmaması sebebiyle 07.12.2007 tarihinde haklı sebeplerle iş sözleşmesinin fesh edildiğini ayrıca davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, tüm fazla çalışma alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş ve davalının işyerinden bu şekilde haber vermeyerek işyerini terk etmesi ve davacı şirketin davalının döneceğini düşünerek beklemesi ve yerinede kimseyi almaması sebebiyle davacının kötü niyetli davranışından dolayı çalışma süresine uyan 8 haftalık ihbar tazminatının 3 katı tutarında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederek ayrı bir dava açmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafın açtığı dava da birleştirilmek suretiyle toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmakta iken evden gelen telefon üzerine izin istediği, davacının şefinin davacıya gitmek isteme sebebini sorması ve davacının özel sebep olması sebebiyle açıklamak istememesinden dolayı gitmekte ısrar etmesi üzerine giderse izinsiz gideceğini ve kendisini işyerine aldırmayacağını söylediğini, davacının annesinin 07.11.2007 tarihinde acil dahiliye bölümüne müracaat ettiğinin anlaşıldığı, tespit edilen bu

duruma göre davacının izin istemekte haklı sebeplerinin bulunduğu ve davacının davalı tarafın yemin teklifi üzerine izin istediğinde ustası tarafından kendisine izin verilmediğine ve ancak çıkışını imzalarsa izin verebilirim dediğine dair yemin ettiği, bu şekilde davacının iş sözleşmesinin izin verilmeyerek ve ancak çıkışının imzalanması halinde izin verilebileceği belirtilerek işveren tarafından eylemli olarak ve haklı olmayan sebeplerle fesh edildiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yine davacının son bir yıllık ücretli izin alacağı olduğu, tanıklara göre fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı ve ücret alacağı da bulunduğu belirtilerek davacının davasının kısmen kabulüne, davalının açtığı birleşen davasının ise ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin ne şekilde ve kim tarafından sona erdirildiği çekişmeli olup davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde ailevi sorunlar nedeniyle annesinin fenalaşıp hastaneye kaldırıldığının haber verilmesi üzerine izin istemek için işyeri yetkilisine başvurduğunu, açıklama talep edilmesi üzerine toplumda yanlış anlaşılmaya müsait olan ailevi sorunlarını üçüncü kişilere aktarmamak gayesiyle bilgi vermek istemediğini, bunun üzerine olayı açıklamasına rağmen işyeri yetkilisinin ibraname imzalamasını talep ettiğini, davacının imzalamaktan imtina etmek istemesi üzerinede işyeri yetkilisince gidip geri döndüğünde işe geri alınmayacağının beyan edildiğini, ertesi gün geldiğinde güvenlik tarafından kapıdan çevrildiğini ve işten çıkarıldığını bu şekilde ayrıldığını, açıklamış, Mahkemede alınan yeminli beyanında ise ustabaşının kendisine " gidersen güvenliklere söylerim işe almazlar" sözü üzerine ertesi gün işyerine geldiğini ancak kimseye görünmeden geri döndüğünü 2 gün sonra yakın arkadaşı Ramazan'ın ne olduğunu sorduğunu bundan 3-4 gün sonrada yine bu kişinin işyerinden kendisini merak ettiklerini söylediğini açıklaması göz önüne alındığında davacının çelişkili davranmama yasağını ihal ettiği ortaya çıkmıştır. İşveren davacıya 2 gün mazeret izni verildiğini daha sonra davacının işyerine gelmediğini haber de vermediğini savunmakta olup, tanık ustabaşı ...'nun beyanları davacının yeminli açıklamaları ile örtüşmektedir.

Olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı işçinin haklı bir nedenle iş yerinden ayrıldıktan sonra iş yerine dönmediği, izin istediği 7/11/2007 tarihinde işverence gerçekleşmiş fesih bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Tüm bu hususlara göre işverence daha sonra devamsızlığa bağlı olarak yapılan fesih haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı işçinin haklı bir nedenle iş yerinden ayrıldıktan sonra iş yerine dönmediği, izin istediği 7/11/2007 tarihinde işverence gerçekleşmiş fesih bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Tüm bu hususlara göre işverence daha sonra devamsızlığa bağlı olarak yapılan fesih haklı olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22232, Karar No: 2017/9591, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22232 E.  ,  2017/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Psh, İletim-Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5354, Karar No: 2014/3079, Tarih: 21.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5354 E.  ,  2014/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/108-2013/15

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Belediye vekili; davalı adına kayıtlı 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 22.12.1998 tarih ve 49/6 sayılı Belediye Encümen Kararına istinaden dört kısma ifraz edildiğini, ancak Encümen kararında (D) harfi ile gösterilen 726 metrekarelik kısmın imar planına göre yola terki yapılması gerekirken davalı adına 128 ada 31 sayılı parsel olarak sicil kaydının oluşturulduğunu, bu yanlışlığın giderilmesi için alınan Encümen kararının Tapu Müdürlüğü tarafından, hatanın ancak mahkeme ilamı ile düzeltilebileceğinden bahisle yerine getirilmediğini ileri sürerek; 128 ada 31 sayılı ifraz parselinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı iken, Mahmudiye Belediyesinin 22.12.1998 tarih ve 49/6 sayılı Encümen Kararıyla, hazırlanan değişiklik beyannamesine göre dört parçaya ifraz edilmesine 3194 sayılı Yasa'nın 15. maddesi uyarınca karar verildiği; ifraz tescil bildirimi beyannamesinde de, 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazın; anılan Encümen Kararı gereğince; 358m2 miktarıyla dükkan kerpiç ev ve avlu cinsiyle aynı ada 28 sayılı, 297 m2 miktarıyla 2 dükkan ve avlu cinsiyle aynı ada 29 sayılı, 329 m2 miktarıyla kerpiç ahır ve avlu cinsiyle aynı ada 30 sayılı ve de 726 m2 miktarıyla kerpiç ahır ve avlu cinsiyle aynı ada 31 sayılı parseller olarak ifraz edilmesinin öngörüldüğü ve Encümen kararı ile tescil beyannamesine uygun olarak da 29.12.1998 tarihinde 128 ada 13 sayılı parselin sicil kaydı kapatılarak ifraz suretiyle 128 ada 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller olarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı Belediye; ifraza ilişkin Belediye Encümen kararında belirtilen 726 metrekarelik kısmın imar planına göre yola terki yapılması gerekirken, sehven davalı adına 128 ada 31 sayılı parsel olarak sicil kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; sicil kayıtlarının dayanağını teşkil eden ifraza ilişkin Belediye Encümen kararında ve tescil bildirim beyannamesinde yola terkin ile ilgili bir belirtme bulunmamaktadır. Aksine, çekişme konusu 128 ada 31 sayılı parselin 726 metrekare miktarıyla ve kerpiç ahır ve avlu cinsiyle davalı adına ifrazı öngörülmüş olup, tescil de bu doğrultuda gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, ifraza ilişkin Belediye Encümen Kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve hukuki geçerliliğini koruduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bilindiği üzere, sicil kaydının dayanağı olan idari işlem, idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece, bu idari işlemin hatalı olduğundan bahisle açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenilme olanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan; 3194 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde, imar planlarına göre yol, meydan, yeşil saha, park ve otopark gibi umumi hizmetlere ayrılan yerlere rastlayan taşınmazların Belediyelerce re’sen terkin edilebileceğine ilişkin bir hüküm yoktur. Ayrıca; Belediyece, yasal düzenlemeler uyarınca yapılacak işlemlerle (kamulaştırma, 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca yapılacak imar uygulaması, vs. suretiyle) taşınmazların imar planlarına uygun hale getirilebileceği de tartışmasızdır. Öyleyse; somut olayda yolsuz tescilin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, fen bilirkişi raporuyla imar planına göre çekişmeli taşınmazın kısmen yol alanında kaldığı belirlenmesine rağmen tamamının kabul kapsamına alınmış olması da isabetsizdir