muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6778, Karar No: 2019/2864, Tarih: 13.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6778 E.  ,  2019/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Gerekçeli karar başlığında ...'nın sıfatının katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık müdafiinin 14.05.2018 uyap havale tarihli mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılamayacağını bildirmesi karşısında, mazeretin kabulü yada reddine ilişkin mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

3)Dairemizin 15.11.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde hükmün açıklanmasına neden olan 5237 sayılı TCK'nin 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, mahkemesince uzlaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan suç yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Dairemizin 15.11.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

5)Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca hükmolunan "1 yıl 7 ay 15 gün" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirim uygulanırken "1 yıl 2 ay 18 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "14 ay 18 gün" hapis cezası, TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulanırken ile "1yıl 5 gün" hapis cezası yerine "12 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza verilmesi,

6)Dairemizin 15.11.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve Esas 2014/140 - Karar 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6)Dairemizin 15.11.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve Esas 2014/140 - Karar 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3261, Karar No: 2013/3916, Tarih: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3261 E.  ,  2013/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın idari yargı görev alanında kaldığından bahisle reddine, Hazine yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın idari yargı görev alanında kaldığından bahisle reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre Hazine aleyhine açılan davanın kabulü doğrudur. Ancak;

1) 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi, "Bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır." hükmünü ihtiva ettiğinden davalı ... yönünden işin esasına girilerek husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken, gerekçede yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

2) Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırılması yapılmaksızın sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, emsal karşılaştırması yapmayan ve usulüne uygun oluşturulmayan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/910, Karar No: 2019/5874, Tarih: 07.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/910 E.  ,  2019/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davacı ile davalı idare arasında ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında sözleşme imzanalarak taşınmazını belediyeye devrettiğini, belediyece analiz raporu düzenlendiğini, bu rapora göre bina, müştemilat ve ağaç bedeli için 15.831,00 TL hesalanmasına rağmen, %10 bina toplam bedeli ile ağaç bedelinin tamamı toplanarak 3.131,10 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen 12.699,90 TL nin tahsili için başlatılan icra takibine belediyenin itiraz ettiğini ileri sürerek itarazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; ... 13.İcra Müdürlüğünün 2014/9597 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda davacı tarafından taahhütname imzalandığı, davalı belediyenin elemanlarınca 4298 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu, müştemilat için toplam 14.111,00 TL yapı bedeli ile 3.131,10 TL enkaz ve ağaç bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz ve ağaç bedelinin davacıya ödendiği, davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur.

5104 sayılı ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı imar ve Gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemler ve 6785 sayılı imar Kanununun bir maddesinin değiştirilmesi hakkında kanuna göre hak sahibi olan kişilerin haklarına konu gayrimenkuller, malikler ve hak sahipleri ile yapılacak anlaşmalar çerçevesinde projede kullanılır. Bu anlaşmaların usul ve esasları yönetmelikle belirlenir" hükmü ile ... ... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin Belgesiz ve Kaçak Gecekondulara Uygulanacak Esaslar başlıklı 18. maddesinde; "Hak sahiplerine ait gecekondu, tesis, müştemilat ve ağaçlar için Belediyece oluşturulacak kıymet takdir komisyonunca belirlenecek kıymet takdir bedelinin %10'u enkaz bedeli olarak hesaplanır. Bu bedel, yapılacak sözleşme ile hak sahiplerine verilecek konuta ait inşaat maliyetinden düşülüp kalan bedel hak sahibi tarafından ödenir." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taahhütname kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9615, Karar No: 2022/20937, Tarih: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9615 E.  ,  2022/20937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

“2003-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15657, Karar No: 2020/1265, Tarih: 12.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/15657 E.  ,  2020/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişiler vekili, davalı borçlunun borcu nedeniyle, ... Bank ... Şubesinde borçlu adına kayıtlı 7 numaralı kiralık kasadaki ziynet ve altınlara haciz konulduğunu, ziynet eşyalarının müvekkillerine ait olduğunu, müvekkilinin evine hırsız girdiğinden, elinde bulunan altınları, annesi borçlu ...'a ait kiralık kasada saklanmak üzere emanet ettiğini, kiralık kasada bulunan ziynet ve altınlara ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının haksız olduğunu ve yasal olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tanık dinletme talebini kabul etmediklerini, eşyaların borçluya ait kasada haczedildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2014/185 Esas, 2014/318 Karar sayılı, 08.05.2014 tarihli karar ile davacılar tarafından aynı kiralık kasaya konulan ve haczedilen ziynet eşyaları ve altınlara ilişkin İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesine 2013/88 Esas sayılı dosya ile açılan istihkak davasının kabulü ile 7 numaralı kiralık kasada haczedilen ziynet eşyaları ve altınlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 27/12/2013 tarihinde kesinleştiği, dinlenen tanık anlatımları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile 3. kişilerin istihkak iddiasının ispat edildiği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz 2014/15144 Esas, 2016/7575 Karar sayılı, 25.04.2016 tarihli karar ile kuyumcu bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmak suretiyle, sözü edilen dosyadaki mahcuzların, dava konusu olan mahcuzlar ile aynı olup olmadığına ilişkin denetime elverişli rapor düzenlettirilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde talimat yolu ile dinlenen tanıklar mahcuz malların davacılara ait olduğunu, çalınmasından endişe ettikleri için borçluya ait kasada muhafaza ettiklerini beyan ettikleri, mahcuzların nitelikleri ve değerlerinin tespiti için alınan bilirkişi raporu ile eşyaların aynı nitelikte olduğu, kişisel eşyalar olmaları, eşyanın akrabaya ait kiralık kasada tutulmak istenmesinin de olağan bir durum olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece, davalı vekilinin yasal on günlük süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nin 321/2. maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363 ve 364. maddelerinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Bu açıklamalar doğrultusunda 08.11.2017 tarihinde hükmün tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmemesi nedeniyle, temyiz süresinin tebliğden itibaren başladığının kabulü gerektiği, gerekçeli kararın davalı tarafa 03.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15.01.2018 tarihte kararı temyiz ettiği, 20.08.2018 tarihinde temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, davalı vekilinin iş bu ek kararı da süresi içerisinde 01.10.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun olduğundan, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.08.2018 tarihli ve 2016/416 Esas 2017/699 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Dava 3. kişinin, İİK’nin 96. maddesine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Hemen belirtelim ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2. maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usuli kazanılmış hak” olgusunun, birçok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır:

Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili bir yeni kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usuli kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Benzer şekilde; uygulanması gereken bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir (HGK. nun 21.01.2004 gün, 2004/10-44 E, 19 K.).

Bu sayılanların dışında ayrıca; görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasında olduğu gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001).

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nin 106. maddesi hükmüne göre; "Alacaklı, haczolunan mal menkul ise hacizden nihayet bir sene ve gayrımenkul ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir." İİK'nin 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" düzenlemesi yer almaktadır.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nin 106. maddesi hükmüne göre; "Alacaklı, haczolunan mal menkul ise hacizden nihayet bir sene ve gayrımenkul ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir." İİK'nin 110. maddesinde ise; "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, borçluya ait ... Bank ... Şubesinde bulunan yedi numaralı kasaya 11.11.2011 tarihinde haciz konulduğu, davacı üçüncü kişilerin vekilleri aracılığı ile icra dosyasına sundukları 20.01.2014 tarihli dilekçe ile ... Bank ... Şubesinde kasa içerisinde bulunan altınların iadesi için başvurduklarında İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2011/2002 Esas sayılı takip dosyası ile haciz konulduğunu banka görevlilerinden şifahen 17.01.2014 tarihinde öğrendiklerini belirterek, istihkak iddiasında bulunmaları üzerine İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/126 Esas 2014/150 Karar sayılı ve 27.4.2014 tarihli kararı ile takibin devamına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı üçüncü kişiler tarafından istihkak iddialarının kabulü yönünde dava açılmıştır. Ne var ki icra dosyası kapsamında süresi içinde davaya konu menkuller yönünden usulüne uygun satış talebi olmadığından, haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK’nın yukarıda değinilen yasa maddeleri gereğince bir yıllık satış isteme süresi dolmuş olup, mahcuzlar üzerindeki haciz dava açılmadan önce kalkmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, herşeyden önce hukuken geçerli bir haciz bulunmasıdır. Bu koşulun bulunup bulunmadığı yargılamanın her aşamasında gerek ilk derece mahkemeleri gerekse Yargıtay tarafından re'sen gözetilmelidir. Her ne kadar Dairemizce 2014/15144 Esas, 2016/7575 Karar sayılı, 25.04.2016 tarihli karar ile maddi hataya müstenit olarak araştırmaya yönelik bozma yapılmış ise de haczin varlığına ilişkin ön koşul yargılamanın her aşamada gözetildiğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi amacıyla hüküm tesisi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.