muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2478, Karar No: 2023/2798, Tarih: 18.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2478 E.  ,  2023/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/124 E., 2023/442 K.

HÜKÜM/KARAR : Usul ve Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2018/236 E., 2021/83 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; TEB A.Ş. ve T. Garanti Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğünün istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı TEB A.Ş. ve ... Fiansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarih, 2018/236 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararıyla; İİK’nın 302/1 maddesinde aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, borca batık olmadığı, imtiyazlı alacaklılardan İİK’nın 206/1 maddesinde belirtilen bir alacak bulunmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordato projesinin İİK’nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmiş, davacı ... yönünden şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü, Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla; alacaklı Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin ise sehven yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla; alacaklı Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin ise sehven yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin istinaf dilekçelerinin bulunmaması gerekçesiyle sehven yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma sonucunda adı geçen alacaklıların isitinaf dilekçelerinin bir şekilde sehven silindiği UYAP’ta silinmiş evraklar içerisinde yer aldığının görüldüğü, bu alacaklıların istinaf taleplerinin incelenebilmesi için kararın bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin ve T. Garanti Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının konkordato şartları oluştuğundan ve verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklı Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Finansbank vekili ile TEB A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Finansbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, konkordato şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Türk Ekonomi Bankası vekili temyiz dilekçesinde; 58 ay gibi uzun bir vade öngörülmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı şirketin ekonomik durumunun iyi olduğunu konkordatoya ihtiyacı olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi.

3. Değerlendirme

1-Temyiz eden müdahil alacaklı ... Finansbank A.Ş. daha önce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2022 tarih ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı temyiz etmediği anlaşılmış olup kararı temyiz hakları olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi.

3. Değerlendirme

1-Temyiz eden müdahil alacaklı ... Finansbank A.Ş. daha önce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2022 tarih ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı temyiz etmediği anlaşılmış olup kararı temyiz hakları olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Finansbank Anonim Şirketine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5449, Karar No: 2018/12335, Tarih: 11.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5449 E.  ,  2018/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; sanık ...’nun soruşturma aşamasında kolluk tarafından müdafi huzurunda alınan ifadesinde 01.04.2010 tarihli ... ile yaptığı konuşma içeriğini doğruladığı, müşteki ...’nun ikametinden hırsızlık yapmak hususunda fikir ve eylem birliği içerisinde olan diğer sanıklarla birlikte gece sayılan zamanda olay yerine gittiklerine ve kendisi sanık ... ile birlikte araçta beklerken diğer sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, sanıklar ... ve ...’in kullandığı telefonların olay günü saat 06.12 - 06.31 saatlerinde müştekilerin ikametinin bulunduğu bölgedeki baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edildiği, 01.04.2010 tarihinde aynı bölgede tespit edilen başkaca bir hırsızlık eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla; ..., ... ve ... arasında olay saatinde yapılan görüşme içerikleri, sanıkların baz istasyonu bilgileri ile ...’nun hazırlık ifadesi birlikte değerlendirildiğinde atılı suçların sanıklar ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, iletişim tespit tutanaklarının tek başına delil teşkil etmeyeceği, sanıkların ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair kesin somut delil bulunmadığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-...’nun kolluk tarafından alınan ifadesinde sanıklar ... ve ...’ın da hırsızlık eylemine katıldığını beyan etmesi karşısında, suça iştirak edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak kullandıkları telefonların olay günü saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilip değerlendirildikten sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3222, Karar No: 2023/3900, Tarih: 19.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3222 E.  ,  2023/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/429 E., 2022/858 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu edilen ve tescil harici bırakılan taşınmazdaki ağaçların müvekkilleri tarafından dikildiğini, davalı ...’nin kanal geçirmek suretiyle ağaçları kestiğini belirterek, ağaçların davacılara ait olduğunun tespitini ve doğan zarar nedeniyle 2.500 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, muhdesat konusunda hak iddia etmediklerini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2015 tarihli 2015/261 Esas ve 2015/914 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... DSİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 10.02.2020 tarihli 2016/10698 Esas ve 2020/1108 Karar sayılı kararı ile, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne, tescil harici bırakılan meyve bahçesindeki ağaçların davacılar ... ile ...'e ait olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün gerekçesinde ise, tespitin yanı sıra davacıların talebi gibi 2500,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek çelişki yaratıldığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli 2020/247 Esas ve 2020/354 Karar sayılı kararı ile; muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabulüne, davalı ...'den talep edilen tazminat yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... DSİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli 2020/247 Esas ve 2020/354 Karar sayılı kararı ile; muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabulüne, davalı ...'den talep edilen tazminat yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... DSİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 24.03.2022 tarihli 2021/4463 Esas ve 2022/2269 Karar sayılı kararı ile; mahkemece keşif yapılmadan değişik iş dosyası üzerinden karar verildiği, muhdesatın aidiyetinin tespiti istenen alanın orman sınırları yakınında olduğu görülmesine karşın davacılar tarafından meydana getirildiği ileri sürülen ağaçların orman sayılan taşınmazlar üzerinde bulunup bulunmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmediği gibi yine davaya konu edilen muhdesatın bulunduğu alanın kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı da belirlenmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, DSİ Bölge Müdürlüğü'nden dava konusu edilen alanın kamulaştırma sınırında kalıp kalmadığı sorulduğu, verilen yazı cevabına göre dava konusu alanın kamulaştırma sınırında kalmadığı gerekçesiyle, dava açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, daha önce davanın kabul edildiğini ancak eksik araştırma nedeniyle bozulduğunu, mahkemenin bozmaya uymasıyla kazanılmış hak oluştuğunu, tefrik edilen davalar reddedildiğinden müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda dava, 467 ve 468 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, kadastro harici bırakılan yerde davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların tespitine ilişkindir. Dava konusu yerin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının araştırılmasına ilişkin bozma ilamına mahkemece uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda dava, 467 ve 468 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde, kadastro harici bırakılan yerde davacı tarafından dikildiği iddia edilen ağaçların tespitine ilişkindir. Dava konusu yerin kamulaştırma alanında kalıp kalmadığının araştırılmasına ilişkin bozma ilamına mahkemece uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2. Mahkemece, muhdesatın yapıldığı tarih de dikkate alınarak mahkemece kamulaştırma ile ilgili kayıt ve belgelerle kamulaştırma haritası getirtilip taşınmaz başında uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması, fen bilirkişi eliyle kadastro paftası ve kamulaştırma haritası ölçekleri eşitlenip zemine uygulanarak denetime elverişli rapor alınması, bu yolla muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın gerçekten kamulaştırma alanı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken, yalnız kamulaştırma yapan kuruma müzekkere yazılması, dava konusu olamayan 468 parsele ilişkin verilen cevabın hükme esas alınması doğru görülmemiş, hüküm bozulmuştur.

VI.KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8230, Karar No: 2022/3221, Tarih: 10.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8230 E.  ,  2022/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 420 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Her ne kadar önceki hükmün aynen açıklanması gerekli ise de uygulamanın doğru olduğu ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre belirlenen zaman aşımı dolmadığından, kamu davasının düşürülmesine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 25.07.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 26.09.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20274, Karar No: 2018/10393, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20274 E.  ,  2018/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 23.10.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile ... 2. Aile Mahkemesinin 2012/137 Esas, 2013/854 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararının 09/09/2013 tarihinde kesinleştiğini, düğün töreninin ... ve ... illerinde olmak üzere iki yerde yapıldığını,...'da yapılan düğünde takılan ziynetlerin davacı tarafa verildiğini,...ta yapılan düğün törenine 500 kişiden fazla davetlinin katıldığını, ...ta yapılan düğün töreninde ...da ki düğünde takılan takıların haricinde sadece birkaç kişi tarafından gelinliğine takı takıldığını, takı töreni yapılmadığı için tahminen 100.000 TL üzerindeki takının davalının ailesi tarafından toplandığını, kendisine verilmediğini, ...da yapılan düğünde takılan takıların ise bir kısmını davalının alarak kendi banka hesabına gram altın olarak birikim amaçlı yatırdığını, evlilik birliği içerisinde alınan mobilya ve perdelerin tarafına verilmediğini ileri sürerek davalı tarafından davacıdan alınıp hesabına yatırdığı 113 gram civarındaki altının tamamının bedeli ile ...ta yapılan düğünde davalının ailesi tarafından toplanan takıların mahkemece tespit edilip belirlenecek değerinin ve dava dilekçesinde belirtilen oturma grubu ve perde için kendisi tarafından kredi kartı ile yaptığı ödemeye ilişkin bedellerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, boşanma davası açılmadan davacının ailesinin müşterek konuta gelerek bir kısım ev eşyalarını aldıklarını, düğünde toplanan altınların tarafların ortak iradesiyle bankaya yatırıldığını, ailesi tarafından davacıya ait herhangi bir ziynet eşyasının alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacının düğün nedeniyle kendisi ve ailesi tarafından alınan ... marka oturma grubu,yemek masası grubu,iki vitrin,bir konsol,bir kanepe,televizyon sehpası ,zebra model altı pencerelik perde,birer adet tül ve güneşlik perde,20 adet 22 ayar üç telli burma bilezik(tanesi 20 gr.),altın hesabında bulunan 113,67 gram altının davalının uhdesinde kaldığı,söz konusu ziynet ve ev eşyalarının dava tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 44.671,42 TL olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.