muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/384, Karar No: 2013/6669, Tarih: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/384 E.  ,  2013/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2012 gün ve 324/592 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.05.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan ... ve karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, davalıların ortak miras bırakanı adına tapuda kayıtlı dava konusu 301 ada 33 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, çekişmeli taşınmazın Hazine'nin de tarafı olduğu tescil davası sonucunda sicil kaydının oluştuğunu, tapuya tescil edildiğini, kesin hükmün Hazine bakımından da bağlayıcı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Kumluk mevkii 301 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına (tapu kayıtlarının terkinine) karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 301 ada 33 parsel, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 25 ila 35 parsellere birlikte uygulanan ve bu taşınmazları kapsadığı belirtilen 12.03.1957 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavülü 16.06.1959 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydı dikkate alınarak 386,11 m2 ve bahçeli kargir ev vasfı ile davalıların miras bırakanı ... oğlu ... ... adına tesbit edilmiş, tutanak 21.11.1972 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil

2013/384-6669

edilmiştir. Dayanak kök tapu kaydının davalıları arasında Hazine’nin de bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.1957 tarih 1955/208 Esas, 1957/3 Karar sayılı tescil ilamı ile 9379,50 m2 miktarı ile hükmen oluştuğu, sonrasında dosyası ve ilamı bulunamayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.1959 tarih 100/99 sayılı ilamı ile tescil edilen miktarın 12.535 m2 olarak tashih edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar, kayıt maliki 24.07.2001 tarihinde ölen ... ...’ın mirasçılarıdır.

2013/384-6669

edilmiştir. Dayanak kök tapu kaydının davalıları arasında Hazine’nin de bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.1957 tarih 1955/208 Esas, 1957/3 Karar sayılı tescil ilamı ile 9379,50 m2 miktarı ile hükmen oluştuğu, sonrasında dosyası ve ilamı bulunamayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.1959 tarih 100/99 sayılı ilamı ile tescil edilen miktarın 12.535 m2 olarak tashih edildiği anlaşılmaktadır. Davalılar, kayıt maliki 24.07.2001 tarihinde ölen ... ...’ın mirasçılarıdır.

Dosya arasında daha evvel davanın reddine ilişkin mahkeme kararlarının yapılan temyiz incelemeleri sonunda kanun değişikliklerinden bahisle usulden bozmalar yapıldığı ve esasa ilişkin bir bozma sevk edilmediği görülmektedir. Mahkemece taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı iptal kararı karşısında hükmün doğru olduğu düşünülebilir ise de, az yukarıda açıklandığı üzere çekişme konusu 301 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı ve anılan kaydın ilk tesisinin Hazinenin taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.1957 tarih 1955/209 Esas ve 1957/3 Karar sayılı tescil ilamı ile kararı bulunamayan 30.04.1959 tarih 100/99 sayılı ilamı ile oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar temyize konu dosyada tapu kaydı uygulaması bulunmamakta ise de aynı tapuya dayalı olarak tesbiti yapılan ve yine Hazine tarafından kayıt maliklerine karşı açılan dava dosyalarında yapılan kayıt uygulamaları sonunda kök tapu kaydının 301 ada 25 ila 35 parselleri kapsadığı tesbit edilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın Hazine'nin de tarafı olduğu kesin hüküm ile tapu kaydının oluştuğuna, kök tapu kaydının dava konusu 301 ada 33 parselin tamamını da kapsadığı anlaşıldığına göre kesin hükmün, tarafı olan Hazineyi bağlayacağı gözetilerek davanın kesin hüküm sebebi ile esastan reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin Hazineden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25043, Karar No: 2014/2183, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25043 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/35 Karar no:2013/599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13990, Karar No: 2013/13093, Tarih: 23.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13990 E.  ,  2013/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/05/2009 tarihli ilam ile boşandıklarını ve müşterek çocukları küçük Utku'nun velayetinin müvekkiline verildiğini, davalının aylık 250,00 TL iştirak nafakası ödemesinin hüküm altına alındığını, ancak o tarihte 2,5 yaşında olan küçüğün şu anda 5,5 yaşında olduğunu, 2012 yılının Eylül ayında ilk öğrenime başlayacağını, maddi gereksinimlerinin arttığını, nafakanın hüküm altına alındığı tarihte müvekkilinin ... mühendisi olarak çalışmakta iken işsiz kalması nedeniyle babasının yanına taşındığını, onun desteği ile geçindiğini, gelirinde büyük düşüş olduğunu, davalının ... Şubesinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, nafakanın hüküm altına alındığı tarihe nazaran gelirinin arttığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile iştirak nafakasının 250,00 TL'den aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, belirlenecek yeni nafaka miktarının her yıl... oranında kendiliğinden artmasının da hüküm altına alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının ikamet adresinin.... olduğunu, HMK hükümleri uyarınca, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, dosyanın yetkili mahkeme olan... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi istediklerini, davacının ...'ndan ayrılmak istediği için çalışmakta olduğu işyerinden istifa ettiğini, davacının çalışacak yaşta olduğunu, geçimini sağlayacak beceriye ve bilgiye sahip olduğunu, küçüğün öğrenime başlaması için 66 ayın geçmesi gerektiğini, şu anda okula başlama zorunluluğunu kabul etmediklerini, davacının nafakanın ödenmediğinden bahisle müvekkilini .... İcra Dairesinin 2012/343 Esas sayılı dosyası ile icraya verdiğini, söz konusu dosyaya yaptıkları itiraz neticesinde dosya ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/81 Esasına kayıt edildiğini, müvekkilinin 250,00 TL olan küçük Utku'nun nafakasını 300,00 TL'ye yükseltmiş olmasına rağmen davacının

nafakanın ödenmediğinden bahisle müvekkilini icraya verdiğini, müvekkilinin hiçbir nafaka borcunun olmadığını, müvekkilinin aylık net gelirinin 3.190,00 TL olduğunu, söz konusu maaşın 925,00 TL sinin kiraya, 1.000,00 TL'sinin ... Bankasından çektiği krediye, 800,00 TL'sinin yine ...dan çekilen krediye ve 380,00 TL'sini de ....dan çektiği kredilere gittiğini, müvekkilinin yeni bir evlilik yaptığını, yeni eşinin babasının yardımlarıyla evini geçindirdiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda (1-Davanın KISMEN KABULÜNE; tarafların müşterek çocukları ... 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/154 Esas ve 2009/137 Karar sayılı ilamı ile 11/05/2009 tarihinde hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren 350,00 TL arttırılarak aylık 600,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğun ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Nafaka miktarının her yıl .... oranında kendiliğinden artırılmasına,) karar verilmiştir .

Mahkemece kısa kararda (1-Davanın KISMEN KABULÜNE; tarafların müşterek çocukları ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2009/154 Esas ve 2009/137 Karar sayılı ilamı ile 11/05/2009 tarihinde hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakasının, dava tarihinden itibaren 350,00 TL arttırılarak aylık 600,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müşterek çocuğun ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,) karar verilmiştir.

Mahkemece hazırlanan kısa kararda nafaka miktarının her yıl .... oranında kendiliğinden artırılması bölümü olmadığı halde gerekçeli kararda nafaka miktarının her yıl ... oranında kendiliğinden artırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır .

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/67, Karar No: 2015/520, Tarih: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/67 E.  ,  2015/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur.l'in eniştesi olan sanık .l ve eşi . arasında olay tarihinden önce şiddetli geçimsizlik bulunduğu, bu durumdan haberdar olan mağdur İsmail ve sanık . arasında olay öncesinde birtakım tartışmalar yaşandığı, sanık.'in aksi kanıtlanamayan savunmalarında, eşinden boşanmak istediğini, eşinin kardeşi olan mağdur ..'e ve eşinin ailesine iletmesi üzerine, mağdu.'in.l'e hakaret edip tehditte bulunarak, onu dövmeye kalkıştığını beyan ettiği, olay günü amcası sanık .'e ait kahvehaneye giden sanık .l'in, kahvehanenin önünden içeri bakarak geçmekte olan mağdu.i görüp yanına gittiği, tarafların konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine birbirlerine karşılıklı olarak sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, akabinde mağdur .’in, sanık .i, yüzüne yumruk atarak yere düşürdüğü ve olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, bu duruma sinirlenen ..'in, mağdurun arkasından gittiği,.in kendisini takip ettiğini gören .l'in, yol üzerinde bulunan ağaç parçalarını .l'e fırlattığı, .'in ise üzerinden çıkardığı bıçağı, .'e doğru salladığı,.'in ikisi göğüs, biri sol el, diğeri batın bölgesinden olmak üzere toplam dört bıçak darbesi ile yaraladıktan sonra .'in de ayırmak için araya girmesinden faydalanan mağdurun olay yerinden kaçarak kurtulduğu, batın üst kadrandan aldığı bıçak darbesinin, mağdurda karaciğer sol lobda iki adet kesiye ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, . ve.'yi gören.'in, "Bıçaklandım, kurtarın beni," diye bağırması üzerine, olay yerinden temin edilen araç ile hastaneye yetiştirilerek, tıbbi müdahale sonucu hayatta kaldığı olayda; TCK.nun 9

yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngeren 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ..i öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul ,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7268, Karar No: 2023/1155, Tarih: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/7268 E.  ,  2023/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/3885-2019/49

SAYISI : KIT/2019-54

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulü/ Davanın Kabulü

... UYUŞMAZLIK HAKEMİ

SAYISI : 2018/19480

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının kabulüne ve davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 03.07.2017 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ...'nın öldüğünü, davacının ölen çocuğunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 71.130,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı araç sürücüsü olması ve tek taraflı yaptığı kazada tam kusurlu olması nedeniyle talep ettiği zararın teminat dışı olduğunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEMİ KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün davacı olmadığı ve davaya konu zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu, sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı gerekçesiyle, (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne ve 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem tarafından alınan aktüer raporunda hesaplanan miktarın ıslah gereği hüküm altına alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem tarafından alınan aktüer raporunda hesaplanan miktarın ıslah gereği hüküm altına alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araç sürücüsü olan davacının tam kusuru ile kaza gerçekleştiğinden talep edilen zararın teminat dışı olduğunu, tazminat hesap biçiminin ve faiz türünün hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakemince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 18.06.2018 tarih ve 2018/İHK-4790 sayılı kararı ile; tam kusurlu olarak tek taraflı kazayı yapan davacı annenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ve kendi kusuruyla meydana gelen kazada oğlunun ölümü nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatının dışında olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Kaldırma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26.10.2018 tarihli ve 2018/3435 Esas, 2018/1440 Karar sayılı kararı ile; davaya konu kazada araç sürücüsünün kim olduğunun tespiti bakımından ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın ...'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Kaldırma Kararına Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı gereği ceza davası sonucunun beklendiği, davacı yönünden suç üstlenme suçu bakımından ve dava dışı ... Yılan adlı kişi bakımından taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve davacı yönünden kararın 16.04.2019 tarihinde kesinleştiği de gözetildiğinde, davacının araç sürücüsü olmadığının kabul edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin hakem kararına karşı yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 71.130,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.06.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı yaptığı itiraza konu edilen nedenlerle birlikte tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve türü ile taraflar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu davacı yakınının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 85, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 51, 52, 53 üncü maddeleri ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, 6098 sayılı TBK'nun 74 üncü maddesi gereği ceza yargılamasında tespit edilen maddi olgunun hukuk hakimini (hakemi) de bağlayacağı gözetildiğinde, davacının araç sürücüsü olmadığına ilişkin kabulde usulsüzlük bulunmamasına, tazminatın usulünce hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine ve taraflar için vekalet ücretinin karar tarihindeki Tarife hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.