muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9593, Karar No: 2017/8392, Tarih: 06.06.2017

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu 102 ada 267 parsel sayılı taşınmazın 23.12.1998 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak niteliği ile ... adına tespit ve tescilinin yapıldığı, Orman İşletme Müdürlüğü'nün 11.10.2013 tarihli yazısında, orman kadastro çalışmalarında ... adına ham toprak vasfı ile tescili yapılan 102 ada 267 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde olduğunun belirlendiği ve vasıf değişikliği yapılmasının talep edildiği, talep üzerine İdarece 13.11.2013 tarihinde vasıf değişikliği yapıldığı ve taşınmazın orman vasfı ile ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Öte yandan, 25.5.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda, dava konusu 102 ada 267 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan A ve B alanlarının 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılmayan, D ve E alanlarını ise 6831 sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere orman üzerinde meydana getirilen muhtesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararının verilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılan (D) ve (E) harfleri ile gösterilen alanlarda davacı tarafından meydana getirilen muhdestlarla ilgili açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin 102 ada 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde (D) ve (E) harfleri ile gösterilen alanlarda bulunan muhdesatlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün bu kısımlar yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin tüm, davalı ... temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7233, Karar No: 2023/7529, Tarih: 05.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7233 E.  ,  2023/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2019/235 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile;

A. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25 ... maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca "beraatine" karar verilmiştir.

D. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 25 ... maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca "beraatine" karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/437 Esas, 2022/822 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tekerrür hükümleri bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri

1.Halil'in eylemlerinin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2.Kasten öldürmeye teşebbüsden verilen cezalar bakımından eylemlerin vasıflandırmasının doğru olmadığına,

3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanaması gerektiğine,

4.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5.Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e eyleminin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilemeyeceğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.Kasten öldürmeye teşebbüsden verilen cezalar bakımından eylemlerin vasıflandırmasının doğru olmadığına,

3.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanaması gerektiğine,

4.Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5.Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e eyleminin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilemeyeceğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk olay kapsamında 04.02.2019 tarihinde sanık ...'ün aracı ile gezdiği sırada katılan sanık ... ile karşılaştıkları, ...'ün Fatih'i konuşmak için araca çağırdığı, Fatih'in aracın ön yolcu koltuğuna oturmasının ardından araçla Kurşunlu Mahallesi Sağlık Ocağı binası arka tarafında bulunan dere kenarına gittikleri, burada ...'ün alkolün etkisiyle yanında bulunan bıçağı ...'ın yanağına sapladığı, ardından omzuna ve kasığına olmak üzere toplam 4 kez bıçak darbesi vurduğu, sonrasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i önlemeye çalıştığı, bu sırada araçtan indiği, bunun üzerine katılan sanık ...'in katılan sanık ...'i olay yerinde terk ederek oradan uzaklaştığı, katılan sanık ...'in olay kapsamı itibariyle alınan geçici ve kati raporlarından anlaşılacağı üzere yaralanmasının; "BTM ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, ... tehlikesinin olmadığı ancak yanağındaki bıçak yarasının yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu, duyularından ve ya organlarından birinin işlevini sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı", katılan sanık ...'in katılan sanık ...'i kasten yaraladığının kabul edildiği; akabinde aynı gün katılan sanık ...'ün aracı ile katılan ...'ın bulunduğu yere gittiği, Ufuk'un yanında ...'un da bulunduğu, birlikte bir şeyler yiyip içtikleri, katılan sanık ...'in de kendisine bir şeyler ısmarlamalarını söylediği, Ufuk'un bir şey ısmarlamayacağını söylemesi üzerine yanına çağırdığı, bu sırada ...'ün ceketinin cebinden çıkarmış olduğu bıçağı sallayarak ...'ın boğazını kestiği, ardından olay yerinden kaçtığı, İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmalarda sanığın kaçarken yakalandığı, söz konusu olaydan dolayı ...'ın alınan kati raporundan anlaşılacağı üzere; boyun kısmında 15 cm'lik düzgün kesi mevcut olduğu, BTM ile giderilemeyecek şekilde ... tehlikesinin olduğunun belirtildiği, katılan sanık ...'in böylece katılan ...'u kasten öldürmeye teşebbüs ettiği,

İkinci olay kapsamında 10.03.2019 günü saat 22:30 sıralarında katılan sanık ...'ün ceza evinden çıkmasının ardından husumet beslemiş olduğu katılan sanık ...'ı vurmak adına Kurşunlu Mahallesindeki kahvehaneye yanına almış olduğu ruhsatsız Av Tüfeği ile gittiği, kahvehanede bulunan katılan sanık ...'a doğru 1 el ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs ettiği ancak katılan sanık ...'a saçmaların isabet etmediği, ardından da ...'ın montunun cebinde bulunan 12 CAL tek kırma ruhsatsız av tüfeği ile katılan sanık ...'e 1 el ateş ettiği ve ...'ün adli muayene raporunda belirtildiği üzere BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin mevcut olduğunun belirtildiği, katılan sanık ...'in eyleminin de meşru müdafaa kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.20.01.2019 tarihli olayyeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.

4.05.03.2019 tarihli svaplara ilişkin Jandarma uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

5.11.03.2019 tarihli Fatih'e ait adli rapor dosyada mevcuttur.

6.22.03.2019 tarihli svaplara ilişkin Jandarma uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği sadece tekerrüre esas alınan hükmün uzlaşma nedeniyle düşmesinden dolayı katılan sanık ... hakkında tekerrüre esas başka bir sabıkası olduğundan hükümlerin bu bakımından düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin vasıflandırılması yönünden

04.02.2019 tarihli katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemi bakımından katılan ...'un boynundaki 15 cm uzunluğundaki kesinin ... tehlike geçirilmesine neden olduğu dikkate alındığında; ayrıca katılan sanık ...'in 10.03.2019 tarihli olay bakımından katılan sanık ...'e yönelik husumeti nedeniyle hernekadar isabet ettiremese de öldürmeye elverişli av tüfeği ile katılan sanık ...'e ateş etmesi dikkate alındığında suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, katılan sanık ...'in eyleme bağlı kastının kasten öldürmeye teşebbüse yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan sanık ... hakkında meşru müdafaa hükümleri yönünden

1. Katılan sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen temyiz sebepleri yönünden öncelikle, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer verilen meşru savunma müessesesinin sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

2. Meşru savunma, 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında;

“Gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez.”

Şeklinde bir hukuka uygunluk nedeni olarak düzenlenmiştir.

3. Bahse konu hüküm gereği meşru savunma kurumunun uygulanabilirliği için saldırının, korunmaya değer nitelikteki herhangi bir hakka yönelmiş olması yeterlidir.

4. Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.

5. Bu açıklamalar kapsamında somut olaylar irdelendiğinde; ...'ün alkolün etkisiyle yanında bulunan bıçağı ...'ın yanağına sapladığı, ardından omzuna ve kasığına olmak üzere toplam 4 kez bıçak darbesi vurduğu, sonrasında katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i önlemeye çalıştığı, bu sırada araçtan indiği, bunun üzerine katılan sanık ...'in katılan sanık ...'i olay yerinde terk ederek oradan uzaklaştığı, katılan ...'un katılan sanık ...'e bir şey ısmarlamayacağını söylemesi üzerine katılan sanık ...'in yanına çağırdığı, bu sırada ...'ün ceketinin cebinden çıkarmış olduğu bıçağı sallayarak ...'ın boğazını kestiği, katılan sanık ...'in önceki husumet nedeniyle ilk olaylardan sonra av tüfeği ile gittiği kahvehanede bulunan katılan sanık ...'a doğru 1 el ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs ettiği ancak katılan sanık ...'a saçmaların isabet etmediği anlaşıldığından meşru savunma koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Katılan sanık ... hakkında haksız tahrik yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılan ... ile katılan sanık ...'den katılan sanık ...'e yönelen haksız eylem bulunmadığı dikkate alındığında katılan sanık ... lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Katılan sanık ... hakkında takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E.Katılan sanık ...'in eyleminin meşru müdafaa olarak değerlendirilmesi yönünden

D.Katılan sanık ... hakkında takdiri indirim hükümleri yönünden

Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E.Katılan sanık ...'in eyleminin meşru müdafaa olarak değerlendirilmesi yönünden

Olayın meşru savunma içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğini anlamak için saldırıya ilişkin şartların yanında savunmaya ilişkin de şartların oluşması gerekmektedir. Savunmada zorunluluk bulunsa da savunmanın saldın ile orantılı olması gerekir. Bu orantılılık belirlenirken saldınnın yer ve zamanı, saldıran kişinin o anki durumu savunmada bulunan buna uygun bir tepki verip vermediği değerlendirilmelidir.10.03.2019 günü saat 22:30 sıralarında katılan sanık ...'ün ceza evinden çıkmasının ardından husumet beslemiş olduğu katılan sanık ...'ı vurmak adına Kurşunlu Mahallesindeki kahvehaneye yanına almış olduğu ruhsatsız av tüfeği ile gittiği, kahvehanede bulunan katılan sanık ...'a doğru 1 el ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs ettiği ancak katılan sanık ...'a saçmaların isabet etmediği, ardından da ...'ın montunun cebinde bulunan 12 CAL tek kırma ruhsatsız av tüfeği ile katılan sanık ...'e 1 el ateş ettiği olayda katılan sanık ...'in eyleminin girişte açıklanan gerekçelerle meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

F.Katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi bakımından

Katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik eylemi bakımından katılan ...'un boynundaki 15 cm uzunluğundaki kesinin ... tehlikeye neden olması dikkate alındığında, 9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanunu'nun 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza verilmesi yerine, yazılı

biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (F) bendinde katılan sanık ...'in katılan ...'a yönelik eyleminden teşebbüsten verilen ceza da altsınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri konusu dışında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/437 Esas, 2022/822 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12658, Karar No: 2012/15061, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12658 E.  ,  2012/15061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve asil ... Özgür ile davalılardan ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... Hacılar köyünde kain 813 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ... ile ... in 30/03/2005 tarihinde diğer davalı ...’a haricen sattıklarını, kendisinin ise her üç davalının inandırması sonucu taşınmazı haricen 9.000 TL ödeyerek fiilen teslim aldığını, taşınmazın o tarihte köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğu ve özel mülkiyete elverişli olmadığı için tapusun bilahare 5216 sayılı yasa yürürlüğe girince vereceklerini beyan ettiklerini, taşınmazı fiilen kullanabilmesi ve ileride tapusunu alabilmesi için de alt yapı oluşturmak üzere Hacılar köyü muhtarlığından tespit belgesi ve elektrik bağlanması için ilgili yazıyı verdiklerini, bu belge ve vaatlere güvenerek taşınmaz üzerine bina inşa edip ağaçlar diktiğini, bu durumun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 D. ... sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, davalıların tapuyu üzerlerine aldıktan sonra tüm taleplere rağmen tapuyu vermedikleri gibi uğradığı zararları da halen karşılamadıklarını, taşınmazın bugünkü değeri olan 106.540 TL kazanç zararı ile, ödenen 9.000 TL 2011/12658 2012/15061

maddi zararlarının bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL kazanç kaybı ile 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 01/03/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 64.392 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalılardan ... arasında tanzim edilen bila tarihli harici sözleşme içeriğine göre, “813 Ada 4 parseldeki imarlı 1500 m2 lik arsanın köy tespit tutanağı ile ...’a verilmesi tescil edilen yerin tamamının ...’e 9.000 TL bedel ile satıldığı bedelinin ödendiği” belirtilmiş olup, belgenin altının ise davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, anılan sözleşmedeki bedelin düşüklüğü gerekçe gösterilerek sözleşmenin kullanma hakkının devrine ilişkin bulunduğu kabulü ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; sözleşme içeriği nazara alındığında davacı iledavalı ... arasında satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakta olup, ne var ki, Mahkemenin kabulünde de olduğu gibi tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.705, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Dairemizin yerleşik uygulamaları nazara alındığında, davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli akidi davalı ...’dan sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece satış bedeli olarak ödenen 9.000 TL'nin aktin ifasının imkansızlaştığı tarih itibariyle ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi vasıtası ile hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle ile davacının temyiz itirazlarının Kabulü ile Temyiz edilen hükmün davacı yararına 2011/12658 2012/15061

BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.