muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5554, Karar No: 2016/4864, Tarih: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5554 E.  ,  2016/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/563, Karar No: 2012/408, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/563 E.  ,  2012/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 245 parsel sayılı 3260,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, ayrı bir tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece, tarafların tutundukları tapu kayıtları ilk tarihlerinden itibaren bütün tedavülleri ve tesislerine esas kayıt ve belgelerle, varsa haritalarıyla birlikte getirilmemiş, mahallinde yöntemine uygun kayıt uygulaması yapılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, tarafların tutundukları tapu kayıtları ile komşu parsel dayanakları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavüleri ile birlikte getirtilmeli, tarafların tutundukları tapu kayıtlarının tesislerine esas belgelerle varsa haritaları celbedilmeli, iskan kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ... ve ... iskan suretiyle taşınmaz dağıtılıp dağıtılmadığı, tapu kayıtlarının sınırlarında geçen kişiler adına tapusu oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahalinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişi hazır bulunacak şekilde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıklardan, tarafların tutundukları tapu kayıtlarında yazılı mevki ismi ve sınırlar hakkında tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, bilinemeyen sınırlar için taraflara tanıklar kanıtlama olanağı sağlanmalı, uygulamada dosya içine getirtilen kayıt ve belgelerden de yararlanılarak 189 ada 1 parseli de değerlendirimeye alacak şekilde uygulama yapılarak tarafların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli ve fen bilirkişisinden keşifte gösterilen sınırlar işaretlenmek suretiyle izlemeye imkan verir rapor ve harita düzenlemesi istenmelidir. Yapılan yargılama sonunda davalı tapusunun değişir sınırlı olduğu sonucuna varıldığı takdirde miktar fazlasının Hazine uhdesinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde bir araştırma ve uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8669, Karar No: 2024/1416, Tarih: 04.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/8669 E.  ,  2024/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında katılan ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün aleyhe istinaf edilmediği ve bu haliyle istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin anılan suça ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2019 tarihli ve 2019/137 Esas, 2019/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/2214 Esas, 2019/2512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

a. Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına,

b. Katılan ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sabit olmadığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, tayin olunan ceza miktarına, mağdurlara yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçunun unsurlarıyla oluşmadığına ve silahla tehdit suçunun sabit olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'ın 18 yıldır evli oldukları, müşterek 3 çocuklarının olduğu, ... ili ... ilçesinde ikamet ettikleri, mağdur ...'ın ...'ın babası, ..., ... ve ...'in ise

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'ın 18 yıldır evli oldukları, müşterek 3 çocuklarının olduğu, ... ili ... ilçesinde ikamet ettikleri, mağdur ...'ın ...'ın babası, ..., ... ve ...'in ise

abileri olduğu, 15.02.2019 tarihinde sanık ile eşi ...'ın aralarında çıkan tartışma neticesinde ...'ın yanına çocuklarını da alarak babası müşteki ...'ın ... ilçesinde bulunan evine gittiği, iki gün sonra 17.02.2019 tarihinde ... oğlu tanık ... ... arayarak gelip kendilerini alacağını söylediği, sanığın aynı gün kayın babası ...'ın ikametine gelip çocuklarını götürmek istemesi üzerine sanık ile ..., ..., ... ve ... arasında yaşanan tartışmanın devamında müştekilerin sanığı darp ettikleri ve sanığın alınan geçici hekim raporuna göre ... ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, sanığın ikametten ayrılıp park halinde bulunan aracına binerek hareket ettiği ancak uzaklaşmadan geri dönüp bagajında bulunan pompalı tüfekle araçtan indiği, ikametin avlusunun dışından ikamete doğru 8 - 10 el kadar ateş ettiği, bu esnada ikametin camlarının kırıldığı ve ikamette bulunanların diğer odalara kaçarak yere yattıkları, ikametin giriş kapısı ve balkon kısmının olay yeri fotoğraflarında sabit olduğu üzere dışarıdan görülmesini engelleyecek şekilde çuvalla kapatılmış olduğu, yaşanan bu olayda silah seslerini duyması üzerine ikametin önündeki balkona çıkan ...'ın kalça ve kol kısmından 24.06.2019 tarihli ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen adli rapora göre yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, sanık ile mağdur arasında öldürmek isteyeceği düzeyde bir husumetin bulunmadığı, sanığın evin avlusuna girerek yakın mesafeden doğrudan hedef alarak ateş etme imkanı bulunduğu halde olay yerinde bulunan boş kartuşlardan da anlaşılacağı üzere avlunun dışından uzak mesafeden ateş etmiş olduğu, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan mahkumiyetine ve silahla zincirleme tehdit suçundan beraatine dair uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık ve mağdurların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları, fotoğraflar ve olay yeri krokisi, mağdur ... hakkında 24.06.2019 tarihli ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen adli rapor, sanık hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adi rapor, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunmaları, tanık ve mağdurların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları, fotoğraflar ve olay yeri krokisi, mağdur ... hakkında 24.06.2019 tarihli ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen adli rapor, sanık hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adi rapor, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın mağdur ...'ı hedef gözeterek av tüfeği ile yakın mesafeden ateş ederek raporlara göre ... tehlike oluşturacak şekilde yaralaması sebebiyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanığın devam eden hedef gözetmeksizin ikametin duvarına, cam ve kapılarına doğru ateş etmesi sebebiyle evde olduğunu bildiği mağdurlara karşı silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak sanık hakkında yeniden hükümler kurulmak suretiyle sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının

dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmakla, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre ;

2. Dosya kapsamına göre ;

a) Sanığın tartışma yaşadığı eşi olan ...'ın babası olan mağdur ...'ın evine müşterek çocuklarıyla birlikte gittiği, sanığın çocukları almak üzere geldiği kayın babası olan ...'ın evinde çıkan tartışmada ... ile ...'ın erkek kardeşleri tarafından darp edilmesi üzerine sanığın evden çıkarak aracında bulunan av tüfeğini aldığı, mağdurların evde kaldığı, olay yerinden ele geçen kartuşların bulundukları yer itibariyle evin bahçesi dışından 10 el evin kapısı, pencereleri ve duvarlarına doğru ateş ettiği, mağdur ...'ın soruşturmada alınan ifadesine göre ateş sesleri üzerine kapıdan dışarı çıktığı, zarar görmemek için saklandığını beyan ettiği, kovuşturmada alınan beyanında durduğu yeri "kapının sol tarafında bulunan terasta balkon demirlerine dayalı biçimde" şeklinde anlattığı, mağdur ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında sanığın kendisini görüp görmediğini bilmediğini ifade ettiği, diğer mağdurların da ...'ın evden çıkış anına ve sanığın mağdur ...'ı görüp görmediğine dair bilgilerinin bulunmadığı, olay yeri inceleme raporu ekinde yer alan dosyada mevcut CD içerisindeki fotoğrafların incelenmesinde, av tüfeği kartuşlarının bulunduğu yerler itibariyle atış esnasında mağdur ...'ın kendi tarifinden tespit edilen bulunduğu yerin sanık tarafından görülmesine evin giriş kapısı ve balkonu çevreleyen çuval bezlerinden yapılmış perdelerin engel olduğu, sanığın aşamalarda değişmeyen mağdur ...'ın evden çıktığını ve mağdurun evin dışında olduğunu görmediğine dair savunmasının aksine dosya içinde mevcut delil elde edilemediği, bu halde sanığın perdelerle çevrili evin balkonuna, kapısına, pencerelerine yaptığı atışlar sonucunda; öncesinde yaşanan tartışmanın etkisi altında atışların isabet edebileceğini öngörmesine rağmen sonucu kabullenerek eylemine devam etmek suretiyle perde arkasında bulunan mağdur ...'a av tüfeği saçma taneleri isabet etmesi suretiyle adli rapora göre ... tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğu eylemin olası kastla nitelikli yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurularak ceza tayin edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b) İlk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlerin katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 17.09.2019 tarihli istinaf dilekçesiyle, istinaf istemi mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme hasredilerek ve açıkça sınırlandırılarak istinaf edildiği, sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmü hakkında aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığı ve bu haliyle anılan suçtan kurulan beraat hükmünün istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, aleyhe istinaf edilmemiş olan beraat hükmünün kaldırılarak yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden

Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sanık hakkında mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla,

katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ile silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında (a) ve (b) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/2214 Esas, 2019/2512 Karar sayılı kararının, "suç niteliği ve istinaf istemi" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9547, Karar No: 2021/782, Tarih: 02.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/9547 E.  ,  2021/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar ..., ... ve ... vekili, davacıların murisi adına 4 parsel sayılı taşınmazın, davalı adına ise komşu 3 parsel sayılı taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunu, davalının ağaç dikmek ve bina inşa etmek suretiyle davacıların taşınmazına müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesini, ağaçların ve binanın kaldırılmasını ve geriye dönük beş yıllık 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ağaçları kendisinin dikmediğini, davacılara ait olduğunu, iki taşınmaz arasındaki sınırın düzeltilmesi gerektiğini, meskenin davacıların taşınmazına tecavüzlü olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının 4 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 13.03.2014 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ve sarı renk ile gösterilen 105,27 m2 alana vaki müdahalesinin men'ine, müdahele edilen alan içerisindeki ağaçların kal'ine, toplam 423,73 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, dava dilekçesinde 2.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş olup, lehine 423,73 TL ecrimisile hükmedilmiş, kalan 1.576,27 TL kısım ise reddedilmiştir. Buna göre mahkemece, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13. maddesi gözetilerek (maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağı ve reddedilen miktarı aşamayacağı) gözetilerek davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücreti 189,15 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (7) nolu bendinde geçen "189,15 TL" ifadesinin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine "1.500,00 TL" ifadesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3769, Karar No: 2015/6028, Tarih: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3769 E.  ,  2015/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22583

MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/291 (E) ve 2011/1049 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde katılan H.. C..'e .. marka cep telefonunu 400,00 TL karşılığında sattığı, katılanın sanıktan telefonu satın aldığına dair imzasını aldığı, katılanın daha sonra yaptığı kontrolde sanığın söz konusu telefonu kayıp olduğu gerekçesi ile görüşmeye kapattırdığını öğrendiği, böylece sanığın önceden görüşmeye kapattırdığı telefonu sanığa satmak sureti ile katılanı dolandırdığının iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın telefon satışı ile harhangi bir hileli hareketinin bulunmadığını anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.