muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/30127, Karar No: 2021/10391, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30127 E.  ,  2021/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17. Ceza Dairesi'nin 21.05.2019 günlü ve 2019/6526 Esas, 2019/7798 Karar sayılı bozma ilamından önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 2 yıl hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1 yıl 12 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''... suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine '' ...suça sürüklenen çocuğun cezasının 1 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden infazına '' ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3586, Karar No: 2020/19525, Tarih: 22.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3586 E.  ,  2020/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 22/06/2009-04/02/2014 tarihleri arasında arıza bakım onarım teknisyeni olarak olarak çalıştığı, iş akdinin işverence haksız feshedildiği, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, yol yemek ücreti ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

İstinaf:

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda; davacı işe alınırken yol ve yemek ücreti alacağı ödeneceği belirtilmesine rağmen hiç ödeme yapılmadığı, davalı ile alt işverenler arasında imzalanan ihale şartnamelerinde işçilere yol ve yemek yardımı yapılacağının belirtildiği iddiası ile yol ve yemek ücreti alacağı talep etmiştir. Davacının çalıştığı alt işverenler ile imzalanan ihale sözleşmesi ve şartnamelerin tamamı dosyaya kazandırılmamış, aylık yol ve yemek ücretinin miktarı hususunda bir araştırma yapılmamıştır. Hükme esas alınan raporda dosyaya ibraz edilen emsal nitelikteki kararlar ile dosyaya ibraz edilen 31/10/2012 tarihli davalı yazısı esas alınarak davacının 2010-2014 yılları arası çalışması karşılığı yol ve yemek ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Şöyle ki; davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri yargılama esnasında dosya kapsamında bulunmamaktadır. Anılan sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlerle yapılan ihale sözleşmesi ve idari şartnameler ve davacının yaptığı işe göre her bir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmeleri sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli, şartnamede yemek ve yol yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği ve bordrolarda her bir ihale sözleşmesi döneminde idari şartname kapsamında sözleşme bedeline dahil ücretlerin bordrolara yansıtılıp yansıtılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı mali müşavir ve ihale sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerce incelenmeli sözleşmede birim fiyata yol ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği denetlenmelidir. Emsal dava dosyası da dosya ekine alınarak, içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli, aylık 200,00 TL yol ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir.

Başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü’nün 31.10.2012 tarihli yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğu, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve yol yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/776, Karar No: 2011/4150, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/776 E.  ,  2011/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2005 tarih ve 2003/445 Esas, 2005/1305 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibari ile 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, suç tarihi olan 09.05.2000'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11480, Karar No: 2024/10622, Tarih: 07.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11480 E.  ,  2024/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/135 E., 2024/279 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/712 E., 2021/465K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/319 E., 2023/688 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 22.12.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini, Kurum lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve kanuna aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14006, Karar No: 2010/4892, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14006 E.  ,  2010/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.3.1997 tarihli sözleşme ile yap- işlet-devret modeli ile davalıya ait taşınmazı kiraladığını, taşınmaz üzerinde bina yaparak uzun süre kullandığını, kira süresi bitmeden, hazine tarafından hakkında meni müdahale kararı alındığı, taşınmazdan tahliye edildiğini ileri sürerek uğradığı zarar ve kar payı karşılığı 6.000,00 YTL 'nin tahsilini istemiş.Bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile toplam 46.425,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. .

2-Davacı,yap-işlet-devret modeli ile kiraladığı taşınmazdan haksız olarak tahliye edildiğinden bahisle taşınmaz için yaptığı masraflar ile kar mahrumiyetinin tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece taşınmazın kira sözleşmesinde kalan kira süresi içir bilirkişice hesaplanan kar payına hükmetmiş ise de BK. 98/2 maddesi yollamasıyla BK 44. maddesi gereğince mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili 2010/14006-4892

Zararın uhdesine veya zararın tezeyüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis ile mükelleftir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda davacının kalan kira dönemi için başka bir ... yapma olanağının var olup olmadığının araştırılarak zararının yukarıda açıklanan ilkeler gereğince hesaplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7875, Karar No: 2006/10210, Tarih: 20.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7875 E.  ,  2006/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktarı itibariyle duruşmaya tabii olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 24.000.000.000 TL bedelle bir taşınmaz sattığını, satış bedelini USD'ye çevirdiklerini, 17.000 USD tuttuğunu, 1.000 USD'nin sözleşme sırasında kapora olarak ödendiğini, tapuda devir işleminden sonra da davalının 14.500 USD ödediğini, bakiye 2.500 USD alacağını tahsil edemediğini, giriştiği icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanının reddini dilemiştir.

Mahkemece, satışın USD üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 3.475 YTL üzerinden itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline kararverilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında 24.000.000.000 TL olan satış bedelinin 17.000 USD'ye çevrildiğini, bakiye 2.500 USD'nin ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş, davalı ise satış bedelinin TL üzerinden kararlaştırıldığını, tapuda devir işleminin 2 ay geç yapıldığını o nedenle ödemenin de geç yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davada dayanılıp taraflarca imzalanan 3.5.2003 tarihli sözleşmede taşınmaz satış bedelinin 24.000.000.000 TL olduğu belirtilmiş olup, USD'ye çevrildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. 26.6.2003 tarihli akit tablosunun incelenmesinden de davacının satış bedelinin tamamını aldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıdan bakiye 2.500 USD alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını HUMK 288 maddesi kapsamında yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK 289 maddesi hükmünde açıklandığı şekilde, davalının açıkca muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Toplanan delillerden davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne varki davacı dava dilekçesinde "vs" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, kendisine yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5783, Karar No: 2013/7148, Tarih: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5783 E.  ,  2013/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan-sanık ...'ın 5237 sayılı TCK nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-3, 54/1, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Katılan sanık ...'nin 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-3, 54/1, 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 86/2, 86/3-e, 53/1-3, 54/1, 63. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 86/2, 21/2, 86/3-e, 53/1-3, 54/1, 63. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ı yaralama suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmanın bulunduğuna ilişen, müdahil sanık ... müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına, TCK.nun 29, 62 ve CMK.nun 231

maddelerinin uygulanması gerektiğine, müdahil sıfatıyla sanık ...'a tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Sebahat'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2.A-Sanık ...'ın mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Sanık ...'nin bıçakla mağdur ...'i sol elde tendon kesisi oluşturacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturmayacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK.nun 86/1, 86/3-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK.nun 86/2 ve 21/2 maddesi gereğince hüküm kurulması,

b-Kabule göre de;

I-Sanık hakkında TCK.nun 89/1, 22/3 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaanın da TCK.nun 86/2-3-e maddelerinin uygulanması yönünde olması karşısında, sanığa veya müdafiine ek savunma hakkı verilmeyerek CMK.nun 226. maddesine aykırı hareket edilmesi,

II-Mağdur ...'i kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde ceza tayin edilirken, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla TCK.nun 21/2 maddesinin TCK.nun 86/3-e maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

II-Mağdur ...'i kasten yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde ceza tayin edilirken, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, suçun olası kastla işlenmesi dolayısıyla TCK.nun 21/2 maddesinin TCK.nun 86/3-e maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olaydan önce sanık ...'ın annesi Sebahat'in mağdur ...'nin eşi olan kızını telefon ile araması nedeniyle mağdur ... ile kayınvalidesi Sebahat arasında telefonda tartışma yaşandığı, Veli'nin "evi aramayın, evinize geliyorum" diye küfür ettiği ve saat 22 sıralarında olay yeri olan sanık ... ve ailesinin evi önüne gelerek önce kayınvalidesi Sebahat'i arabaya bindirmek istediği, diğer sanıklarca engel olununca, sanık ...'ı arabaya bindirmeye çalıştığı,başaramayınca mağdur ...'nin arabasından bıçağı aldığı, bunu gören sanık ... da eve giderek bıçak alarak dışarı çıktığında mağdur ...'nin annesi Sebahat ve babası ...'i bıçakla yaraladığını gördüğü, bu sırada mağdur ... sanık ...'a yönelerek kavga ettikleri, bu kavga neticesi sanık ...'ın bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, mağdur ...'nin ise

sekiz yerinden toraksa nafiz, pnömotoraks oluşturacak, batında omentum yaralanması oluşturacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralandığı olayda;

Mağdur ...'den kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, sanığın en lehine olacak şekilde daha fazla indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve müdahil sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi, sanık ... yönünden CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.