muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20695, Karar No: 2015/24559, Tarih: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/20695 E.  ,  2015/24559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2015

NUMARASI : 2014/698-2015/516

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/1483, Karar No: 2023/3443, Tarih: 29.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1483 E.  ,  2023/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın davalı üniversitenin önce ... bölümünde okuduğunu, mezun olamadan okuldan ayrıldığını, daha sonra da ... Tasarımı bölümünde okumaya başladığını ve mezun olduğunu, müvekkilinin okuduğu dönemler için toplam borcunun 113.816,00 TL olduğunu, bu bedelin 46.070,00 TL'lik kısmını icra takibinden önce ödediğini, ayrıca icra takibinden sonra da ödemelerinin mevcut olduğunu ancak davalı tarafın söz konusu borcu hukuka aykırı şekilde dolara çevirerek senetler imzalattığını, toplamda 48.618,00 USD olan 80 adet senet düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senetlerin her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunu aksi halde kambiyo senedinin geçersiz olduğunu, ayrıca davalı tarafça 16 adet senedin icra takibine konu edildiğini ancak takibe konu edilen ilk 4 senedin bedeli 500,00 USD olmasına rağmen 1.000,00 USD olarak yazıldığını, davalı tarafça daha önce farklı senetler için ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/17913 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı açtıkları menfi tespit davasının kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini belirterek; ... ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/368 E. sayılı dosyasından müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen 16 adet senedin geçersiz olması nedeni ile iptaline, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; Mahkemenin görevsiz olduğunu, öğrenci belli bir meslek edinmek üzere eğitim alan kişi olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da (6502 sayılı Kanun) belirtilen "tüketici" tanımına girmediğini, davacının özgür iradesi ile borçlandığını, bakiye borcu için Noterde düzenlenen taahhütnameleri imzalayarak tahsil kredisi kullandığını, borcunu taahhütnamede belirtilen şekilde mezun olduktan sonra müvekkili Üniversiteye geri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacıdan bugüne kadar tahsil edilen senet tutarının 2.700,00 USD, tahsil edilmeyen borç tutarının ise 47.618,00 USD olduğunu, ödeme zamanının ertelenme süresi ile orantılı olarak borçlanmanın dolar yoluyla yapılmasının seçeneklerden birisi olup, özgür irade ile davacı tarafından seçildiğini, davacının 2014 yılında mezun olmasına rağmen 2018 yılına kadar borcunu ödemediğini, buna rağmen müvekkilinin iyi niyet esasları çerçevesinde davacının senetlerinin yeniden ertelenmesi talebini kabul ettiğini, davacının borcunu hiçbir şekilde ödemeyerek kötü niyetli davrandığını, hukukun kötü niyeti korumayacağını, davacının bu duruma kendi kusuru ile neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; takip dayanağının bonoların, emre muharrer olarak düzenlendiği, davacı tarafın dolara çevrilen senetlerden borcu olmadığını beyan ettiği, 6502 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrasına ve mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 6/A maddesine göre tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, nama yazılı senetlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 654 üncü maddesinde; "Belli bir kişinin adına yazılı olup da onun emrine kaydını içermeyen ve kanunen de emre yazılı senetlerden sayılmayan kıymetli evrak nama yazılı senet sayılır." şeklinde tanımlandığı, davalı tarafından icra takibine konu düzenlenen senetlerin emre muharrer kelimesi yazılı olan "bono" olduğu, bu nedenle bu senetlerin kanun gereği emre yazılı senetler olduğu, senetlerin 6502 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince davalı tüketici yönünden geçersiz olduğu, geçersiz senetler nedeniyle davalının davacıdan alacak talebinde bulunamayacağı ve kötü niyetin sabit olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen Eğitim Sözleşmesi çerçevesinde keşidecileri ... ve ... olan, ... T.C. ... Üniversitesi olan 16 adet senedin davacı yönünden iptaline, davacının takip dosyası ve takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine, sadece davacı yönünden icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmayıp İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının başlangıçta seçme hakkı varken serbest iradesi ile döviz ile borçlanma şeklinde hakkını kullandığını, bu nedenle uyarlama talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının borcunu zamanında ödemeyerek kusurlu davranışı ile bu duruma sebep olduğunu, eğitim-öğretim ücretlerinin USD olarak alınmasının hukuka ve yasalara uygun olduğunu, ayrıca müvekkili üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; esas yönünden yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlıkta takip konusu alacağın dayanağının emre muharrer senet olduğu, davacının söz konusu senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrasında; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmünün düzenlendiği, buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde tüketici tarafından düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerektiği; senedin nama yazılı olmaması durumunda kambiyo senedinin yalnızca tüketici yönünden geçersiz olup, senedi ciro yoluyla devralan kişinin kendinden önceki cirantalara ve lehtara karşı başvuru hakkına sahip olduğu, bu durumda Mahkemece, dava konusu senetlerin davacı tüketiciye karşı geçersiz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde karar gerekçesinde ve hüküm fıkrasında dava konusu senetlerin, senetleri yasal hamil sıfatıyla elinde bulunduran yasal hamilleri etkileyecek şekilde iptaline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca davalı üniversite harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne; taraflar arasında akdedilen Eğitim Sözleşmesi çerçevesinde keşidecileri ... ve ..., ... T.C. ... Üniversitesi olan 16 adet senedin davacı tüketiciler yönünden geçersizliğinin tespitine, davacının takip dosyası ve takibe konu senetler yönünden geçersizliğinin tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; icra takibine konu edilen senetlerin geçersizliği ve bu senetler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yukarıda da yer verilen 6502 sayılı Kanun'un emredici nitelikteki hükmü uyarınca nama yazılı ve her bir taksit için ayrı ayrı düzenlenmeyen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3289, Karar No: 2009/8607, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3289 E.  ,  2009/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 27.1.1989-16.12.1993, 23.5.1995- 4.10.2000 tarihleri arası esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının Biçerdöver İşletmeciliği faaliyetinden dolayı 27.1.1989 tarihinde 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, daha sonra Kurumca davacının faaliyetinin zirai kazanç olduğu gerekçesiyle tescilin başlangıçtan itibaren iptal edildiği, davacının 2.8.2003 tarihli başvurusu üzerine 4.10.2000 tarihinden itibaren yeninden tescil edildiğini bildirerek vergi kayıtlarına göre 27.1.1989-16.12.1993 ve 23.5.1995 – 4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 4.5.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilecek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 2.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Yapılan incelemede, davacının 27.1.1989-16.12.1993 ve 23.5.1995-devam şeklinde biçerdöver işletmeciliğinden gerçek usulde zirai kazançtan dolayı vergi mükellefi olduğu, Nakliyeciler oda kaydı ile Esnaf sicil kaydının olmadığı Kurumca vergi mükellefiyetine dayalı olarak 10.2.1989 tarihli başvurusu nazara alınarak 27.1.1989 tarihinde 1479 sayılı Yasa’ya göre kayıt ve tescilinin yapıldığı Kurumca vergi kaydının zirai kazanç sayılarak tescilinin iptal edildiği 4.10.2000 tarihinde yeniden tescil edildiğine dair dosyada belge ve bilgi bulunmadığı davacının 25.10.1999 ve 21.2.2000, 21.3.2000, 21.4.2000 tarihlerinde ödediği toplam 577,05-TL primlerin iadesini istediği,25.10.2000 tarihli yazı ile İl Müdürlüğü Muhasebe servisine bu paranın davacıya ödenmesi için talimat verdiği ancak 9.8.2008 tarihli Eksrede fazla ödeme gözükmediğinden iade edilip edilmediğinin dosyadaki bilgi ve belgelerden belli olmadığı görülmüştür.

1479 sayılı Yasa'nın 24 maddesinde esnaf ve sanatkarlar ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkarlar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanların sigortalı olacağı,2926 sayılı Yasa'nın 3/b maddesinde tarımsal faaliyette bulunanlar arasında bitki,orman,hayvan ve su ürünlerinin üretimini,avlanmasını,avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını,taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanları saymış,2.maddesinde ise 3/b maddesinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların,bu Kanuna göre sigortalı sayılacağı bildirilmiştir.Davacının biçerdöver işletmetciliği faaliyet 2926 sayılı Yasa'nın 3/b maddesinde sayılan tarımsal faaliyet kapsamında olup davacı bu faaliyeti nedeniyle vergi kaydının bulunduğu,27.1.1989-16.12.1993 ve 23.5.1995-4.10.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık şartlarını taşımaktadır.Tescil edildiği 27.1.1989 tarihinde davalı Kurumca 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edilmesi gerekirken Kurumun hatalı işlemi sonucu 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edilmiştir.Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının iptal edilmesine ilişkin davalı Kurum işlemi ilke olarak doğru yerinde ise de bu hatalı tescil işlemi davalı Kurum tarafından yapıldığından,Kurumun kendi hatası sonucu davacının sosyal güvenlik hakkından mahrum bırakılması anayasal bir hak olan sosyal güvenlik ilkelerine uygun düşmeyeceğinden davacı bu dönemde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak kabul edilmelidir.

Öte yandan Biçerdöver işletmeciliği zirai faaliyet olmakla davacının vergi kaydı zirai faaliyette dayanmakta olduğundan davacı uyuşmazlık döneminde 2926 sayılı Yasa'ya tam sigortalılık şartlarını taşımakta olup 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık şartlarını taşımıyor ise de davalı Kurumca hiçbir araştırma yapılmaksızın sigortalı olacak tescil edilip ödenen primler kabul edilip uzunca süre kullanıldıktan sonra davacıyı kendi hatalı işlemi nedeniyle yıllarca sigortalı sayan Kurumun davacıya sigortalı olduğu inancını verdikten sonra yaptığı yanlışlığın farkına vararak sigortalılığı iptal etmesi Medeni Kanun'un 2.maddesindeki objektif iyiniyet kurallarına aykırı olacağından 1999 ve 2000 yıllarında yapılan ödemelerin primlerini karşıladığı süre de davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı kabul edilmesi gerekeceğinden mahkemenin bu yöndeki kabulü doğrudur.Ne var ki;mahkemece bu primlerin 27.1.1989 tarihinden itibaren primleri karşıladığı sigortalılık süresi ve bu primlerin 2000 yılında davacıya davalı Kurumca iade edilip edilmediği araştırılmadan talep edilen sürenin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasıda Mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının tabi olacağı sosyal güvenlik yasası 2926 sayılı Yasa olduğu halde 1479 sayılı Yasa olarak hatalı belirlenmek suretiyle sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9028, Karar No: 2024/15818, Tarih: 30.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9028 E.  ,  2024/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 E., 2021/355 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından, bozmadan önceki yargılamada katılan vekili olarak görev yapan Av. ... ...'in, bozmadan sonraki yargılamada 03.03.2021 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçe ile 01.06.2017 tarihinde barodan kaydının silindiğini ve dosyada taraf vekilliği görevinin bulunmadığını belirterek çekilme dilekçesi verdiği halde, Mahkemece yoklukta verilen 31.03.2021 tarihli kararın, yeniden katılan vekili olarak Av. ... ...'e tebliğ edildiği,...... tarafından ikinci defa 12.04.2021 tarihinde çekilme dilekçesi verildiği, ancak Mahkemece, gerekçeli kararın katılan asile ve/veya diğer vekillerine tebliğ edilmediği belirlenmekle; gerekçeli kararın katılan BOTAŞ'a ve bozmadan sonra mazeret dilekçesi veren katılan vekili Av. ...'ye usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evraklarının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12872, Karar No: 2013/9397, Tarih: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12872 E.  ,  2013/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının 20 yılı aşkın bir süredir müvekkilinden mal aldığını, alınan malların davalı-borçlunun isteği doğrultusunda yıllardır düşük fatura ile gönderildiğini, fatura bedelleri düşük tutulduğu için kalan bedelin kimi zaman davalı şirket kimi zaman da şirket yetkilileri tarafından banka havalesi ile gönderildiğini ancak son yıllarda bu bedel gönderilmediği için icra takibine girişildiğini, taraflar arasındaki yazışmalarla da bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu alacağın hiçbir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının düşük gösterilen fatura bedelinin gerçek fatura bedeline ikmali için ödemeler yaptığı davacının sonuç itibariyle 32.291,43 Euro alacağı kaldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne davalının baki itirazının 32.291,43 Euro asıl alacak üzerinden iptaline, anılan tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4a maddesi gereğince işletilecek faiz ile birlikte takibin devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, hükmedilen miktarın TL karşılığının %40’ı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk bilirkişi heyetinden ek rapor da alınmış ve ikinci bilirkişi heyeti raporuna göre hüküm tesis edilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişki giderilmediği gibi hükme esas alınan 07.10.2011 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında yer alan 32.290,43 Euro alacağın dayanakları açıkça gösterilmemiştir. Raporun 5. maddesinde iki ayrı fatura yönünden irdeleme yapılmış ise de, bu maddede gösterilen faturalar arasındaki farkın hükmedilen miktar kadar olmadığı görülmüştür. Hükmedilen miktara nasıl ulaşıldığı kalem kalem gösterilip tartışılmamıştır. Bu itibarla anılan rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargı denetimine de elverişli bulunmadığından hükme esas alınamaz.

Hal böyle olunca mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve itirazların değerlendirilmesi ve ayrıca dosyaya örnek tercümesi sunulan 11.08.2005 tarihli belgenin de incelenmesi suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.