muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8886, Karar No: 2016/3511, Tarih: 28.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8886 E.  ,  2016/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.900 TL kira alacağının ve 500 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya aylık 700 TL olmak üzere işyeri kiralandığını, ancak dava tarihine kadar sadece bir aylık kira ödendiğini, 8 aylık kira bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen kira miktarının 5.600 TL olduğunu, ayrıca davalının binaya vermiş olduğu zarar miktarının 3.000 TL olduğunu, bununla ilgili olarak delil tespiti yapıldığını belirterek 5.600 TL kira alacağı ve 3.000 TL hasar bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, Mayıs ayı hariç tüm kiraları ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.900 TL kira alacağının ve 500 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Taraflar arasında imzalanan 01.09.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ön yüzünde lokanta niteliğindeki işyerinin boya badana yapılmış temiz vaziyette teslim edildiği yazılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda mutfakta yemek yapıldığından boya ve badanada hasar oluştuğu, boya badana bedelinin 400-600 TL olduğuna dair rapor düzenlenmiş, Mahkemece bu rapor doğrultusunda davalı kiracının boya badana bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle 500 TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Dava sırasında Tekman Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2014/1 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespite göre davalı kiracının halen kiralananda faaliyette bulunduğu, tespit dilekçesinde de davacı kiraya verenin bu şekilde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu taşınmazın tahliye edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. ./..

Yukarıda açıklandığı üzere kiracının kiralananı geri verme yükümlülüğü kira sözleşmesinin bitiminde doğmaktadır. Kira sözleşmesi devam ederken kiracının geri verme yükümlülüğü doğmadığı gibi hor kullanma tazminatı borcu da doğmamıştır. Bu nedenle henüz kira ilişkisi bitmeden hor kullanma tazminatına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1651, Karar No: 2013/4798, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1651 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinin Sanıklar ... ve diğerleri hakkındaki 26.06.2001 gün ve 2001/30-3207 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği sorularak, kesinleşmiş ise, kesinleştirme ve infaz şerhli onaylı karar sureti,

2) Dosyadaki belgelerden İbrahim Zülkadiroğlunun ceza evinde olduğu ve kendisine vasi tayin edildiği anlaşıldığından mahkûmiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararı kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin idarî sınırlara göre hangi mahalle ya da köyün sınırları içinde kaldığı, idarî sınırlarına göre bu yerde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve çekişmeli yerin ne şekilde nitelendirilerek olarak tapulama dışı bırakıldığı Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaplar,

4) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin idarî yoldan tapuya kayıt edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yer ya da yakını için T.O.K.İ. ya da başka bir yönetim tarafından proje üretilip üretilmediği sorularak, tapuya kayıt edilmişse tapuya kayıt edilmesine ilişkin tutanak ve haritalar ya da üretilen projelere ilişkin karar ve haritalar,

5) Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren, cins, miktar ve malik değişikliklerini evrakı müsbiteleri ile birlikte gösteren tüm tedavülleri, (bazı tedavüllerin birbirini geldi ve gitti okumadığı, dosyadaki 1326 atih 8 numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarının getirtilmediği hatırlatılarak) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Yerel Tapu idaresinden getirtilmesi ve dosyasına eklenmesi, tapu kayıtlarının yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmedi ise nedeni sorularak, gördü ise revizyon parsellerinin tesbit tutanakları ve dayanağı olan diğer belgeler,

6) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin en eski tarihlisinden en yeni tarihlisine kadar üretilmiş tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında önceki orman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişiye verilerek, getirtilen memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda çekişmeli taşınmazlar ile komşu ve yakın komşu parselleri birlikte gösterilmeli, getirtilen hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların yerlerinin işaretlettirilip,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/707, Karar No: 2015/1629, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2015/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ...in üretip, ...daki müşterisi tanık ...'e göndermiş olduğu 76.000 adet çuvalı sanığın ... plaka sayılı kamyonu ile nakil etmek üzere sanık ... ile anlaştığı, sanığın çuvalları yükleyip, nakliye ücretine mahsuben 500 TL de para alarak yola çıktığı, bir gün sonra sanığın yoldan şikayetçiyi cep telefonu ile arayıp, aracının lastiklerinin patladığını bahane edip, yeniden para istediği, katılanın bunun üzerine çuvalların alıcısı tanık ...'ü arayarak, sanığa ... yolu ile havale göndermesini sağladığı, sanığın bu parayı da alarak çuvallarla birlikte kayıplara karıştığı, tanık ...'e ulaştırmadığı, çuvalları satıp parasını uhdesine geçirdiği, katılan ve tanığın takipleri sonucu olaydan 5 gün sonra...'de yakalandığı, sanığın böylece katılan ...e karşı aralarındaki hizmet ilişkisi gereği kendisine tevdii olunan çuvallar üzerinde güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4112, Karar No: 2018/8694, Tarih: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4112 E.  ,  2018/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.06.1998, tarihli 1998/11-154 E., 1998/213 K. ve Dairemizin, 02.02.2012 tarihli 2011/11383 E., 2012/950 K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere; VUK'nin 139. maddesine göre, vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığı takdirde suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın muhasebecisinin iş yerinde muhasebe çalışanı olarak ...’a 13.01.2010 tarihinde yapıldığının defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti açısından, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazıyı tebellüğ eden ...’ın şirkette görevli olup olmadığının, Tebligat Kanunu ve VUK’nin 93 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tebligat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması ve iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi; aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı gözetilerek bu hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın... olan adının, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olan 2011/384 Karar sayılı kararı ile "..." olarak tashih edildiği halde gerekçeli karar başlığında "..." şeklinde yazılması,

2- Sanığın... olan adının, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olan 2011/384 Karar sayılı kararı ile "..." olarak tashih edildiği halde gerekçeli karar başlığında "..." şeklinde yazılması,

3- Kabule göre; sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın suç tarihi itibarıyla sabıkasının bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nin 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkûm olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı gözetilerek, alt sınırdan ceza tayin edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunduğu gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2234, Karar No: 2016/5147, Tarih: 13.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2234 E.  ,  2016/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Resmi belgede sahtecilik (sanık ... yönünden)

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

....Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu madde kullanımı için ele geçirilen materyallerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu madde kullanımı için ele geçirilen materyallerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:

A- Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, sanık ... hakkında 10/12/2015 tarihli olay nedeniyle .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma açılmasının ardından, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, "sanık ...'ın, İstanbul/Avcılar'daki ikametinde uyuşturucu bulundurup ticaretini yaptığına" ilişkin 15/12/2015 tarihli muhbir beyanı üzerine 2015/56516 sayı ile açılan soruşturma kapsamında, 17/12/2015 tarihinde sanığa ait evde yapılan aramada; üzerinde metamfetamin, eroin ve 6- MAM bulaşıkları bulunan hassas terazi, üzerinde eroin ve 6-MAM bulaşıkları olup uyuşturucu içiminde kullanılan 6 adet cam pipet, 12 adet yeşil reçeteye tabi etken maddesi tramadol olan tablet ile net 0,8 ve 0,4 gram ağırlığında iki parça halinde afyon sakızının ele geçirildiği, mahkemesince, söz konusu soruşturma dosyasının akibetinin araştırılmadığı anlaşılmakla; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/56516 soruşturma dosyası kapsamında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması; açılmadı ise soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin incelenmek üzere temin edilmesi; açılmış kamu davası var ise, davalar arasında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilerek, hukuki kesinti bulunmadığı takdirde; belirtilen dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B- Sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savunmalarında, "ele geçirilen uyuşturucu maddeyi, 0 535 272 07 37 nolu telefonu kullanan Afgan uyruklu İbrahim isimli kişiden satın aldığını" beyan etmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/12/2015 tarihli ayırma kararı ile, "meçhul şüpheli" yönünden 2015/1896 sayı ile soruşturma açıldığı anlaşılmakla, söz konusu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken,

Yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:

Yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde:

Dosya kapsamında yer alan 19/01/2016 tarihli uzmanlık raporunun içeriğinden, sanık ...'ın ibraz ettiği pasaportun, "bu tür belgeleri kontrol etmekle görevli kişilere karşı ibraz edilmesi halinde, sahteliğine dair dikkat çekecek bulgular taşıması nedeniyle, bu kişilere karşı iğfal kabiliyetine haiz olmadığının" anlaşılması karşısında, sanığın, "Hossein Ghortası" adına düzenlenmiş söz konusu pasaportu, kontrol etmekle görevli olan kolluk görevlilerine ibraz ettiği de dikkate alındığında, somut olayda, TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen "resmi evrakta sahtecilik" suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraati yerine , yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14860, Karar No: 2023/12254, Tarih: 18.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14860 E.  ,  2023/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/161 E., 2023/348 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç