muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3457, Karar No: 2014/21932, Tarih: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3457 E.  ,  2014/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1, 52/4, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi, maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olması, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlenmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/6. maddesine yer verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin TCK.50/1-a olarak gösterilmesi gerekirken TCK.50 olarak gösterilmesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince

sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri eklenip hükmün 5.paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1890, Karar No: 2015/7902, Tarih: 29.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1890 E.  ,  2015/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu 176 ada 7, 106 ada 6, 171 ada 1, 173 ada 1 ve 2, 175 ada 1 ve 2, 163 ada 2, 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 sayılı parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek,

2- Birleştirilen dosya davacısı ... tarafından sunulan dayanak 22/12/1953 tarih, cilt 49, 62/60 sahife ve sıra numaralı ve 22/12/1953 tarih, 62/61 sahife ve sıra numaralı tapu kayıtlarının, ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi; tapu kayıtları tescil hükmü ile oluşan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/1953 tarih 1953/44 K. sayılı dava dosyasının, yine, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon gördüğü parseller var ise, bunlara ilişkin tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asıllarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin; revizyon görmemiş ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ve 1980-1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü ve kullanım durumunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2967, Karar No: 2022/1460, Tarih: 28.02.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2967 E.  ,  2022/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2018 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonunda kabulüne ve 10.02.2021 tarihli ek kararı ile davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine dair verilen kararın davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki taleplerine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 03.12.2020 tarihinde davalı ...A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi ile kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/4. maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Daire kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli ek kararı ile Daire kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli kararında; dava konusu bağımsız bölüm üzerinde haciz ve kısıtlama şerhi bulunduğu belirtilerek lehdarları tespit edilip bu kişilerin davaya katılması veya hakkında dava açmak üzere uygun bir süre verilip taraf teşkili yerine getirildikten sonra davacının talep ettiği bağımsız bölüm üzerindeki tüm takyidatların kaldırılması talebiyle ilgili olarak HMK’nun 26. maddesine uyarınca inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli ek kararı ile Dairenin 03.12.2020 tarihli kararı HMK 353/1-a/4. bendi uyarınca kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince temyiz isteği yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli ek kararı ile Dairenin 03.12.2020 tarihli kararı HMK 353/1-a/4. bendi uyarınca kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince temyiz isteği yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 10.02.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/29600, Karar No: 2014/31957, Tarih: 05.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/29600 E.  ,  2014/31957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/291587

MAHKEMESİ : Edirne(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/17 (E) ve 2013/417 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olmaması, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebiliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin karararın ONANMASINA,

2-)Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince, sanığın TCK'nın 123,62,50,52 maddeleri uyarınca neticeten hapisten çevirme 1.500,00 TL adli para cezasının temyize tabi olduğu anlaşıldığından, mahkemenin 24/06/2013 tarih ve 2013/17 esas ve 2013/417 karar sayılı ek kararı kaldırılarak, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkla birlikte ikamet eden oğlunun sürekli olarak ikamette müzik aleti çalarak gürültü yapması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın ne şekilde oğlunun eylemine iştirak ettiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. D..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2469, Karar No: 2022/6233, Tarih: 28.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2469 E.  ,  2022/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 49. HUKUK DAİRESİ

DAVACILAR : 1-...,

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tahliye davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kabulüne yönelik olarak verdiği kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıların kiralananı intifa hakkı sahipleri müteveffa ... ... ile davacı ...'den 01/06/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, vefat ile birlikte ... ...'in sahip olduğu intifa hakkının kendiliğinden sona erdiğini, mirasta külli halefiyet prensibi ve mirasın ölüm anında bir kül halinde mirasçılara intikal etmesi nedeniyle ... ...'in kanuni mirasçısı olan davacıların sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davacı ...'in aynı zamanda kiralananın maliki olduğunu, davacılardan ...'in oğlu Sinan Kemal Uzan'ın 28/07/2018 tarihinde evleneceğini ve davaya konu taşınmazda ikamet edeceklerini, dolayısıyla davaya konu taşınmaza ihtiyaçlarının olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin konut ihtiyacı gereksinimi nedeniyle sona erdirilmesine ve davalı kiracıların tahliyesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davacılar tarafından keşide edilen ihtarnamenin Borçlar Kanunu'na uygun olarak yapılmadığı için öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacılar ... ve ...'in kira sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle işbu davayı açma haklarının bulunmadığını, davacıların tahliye taleplerinin gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince; 4721 sayılı TMK'nın 797. maddesi gereğince; intifa hakkının, gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü, tüzel kişilerde kararlaştırılan sürenin dolması, süre kararlaştırılmamışsa kişiliğin ortadan kalkmasıyla sona ereceği, yine intifa hakkını düzenleyen TMK'ya göre; intifa hakkının miras olarak da mirasçılara geçmediği, intifa hakkının, sahibinin ölümü ile sona erdiği, sözleşmeye konu taşınmazda intifa hakkı sahibi davacı ...'in halen hayatta olması ve kira sözleşmesine işbu davacının taraf olması, diğer davacıların sözleşmeye taraf olmaması, intifa hakkının da miras yoluyla mirasçılara intikal etmemesi nedeniyle; davacı ... ve ...'in 01/06/2013 tarihli kira sözleşmesinden dolayı davalılara husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığı, diğer davacı ...'in yönünden ise; fesih bildiriminin süresinde olmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif dava ehliyetleri olmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/15354, Karar No: 2017/26407, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15354 E.  ,  2017/26407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1551, Karar No: 2014/3374, Tarih: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1551 E.  ,  2014/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup, uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinilmiş olup geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, ..., çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtildiği , tapu müdürlüğünün 20.01.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazında imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 305 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında, dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14TL yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu 305 ada1 parsel taşınmaz ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında, dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14TL yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu 305 ada1 parsel taşınmaz ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4966, Karar No: 2020/1384, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4966 E.  ,  2020/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddesi gereği düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ... Koleji ana sınıfında okuyan ve...ilçesinden servisle okula giden 5 yaşındaki mağdur ...’ün, sanığın kullandığı okul servisinin ön yolcu koltuğuna oturduğu, okulun bahçesine geldiklerinde sanığın aracı durduktan sonra mağduru indirmek için araçtan indiği ve ön yolcu kapısını açtığı ancak mağdurun bir anda yere düştüğü ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; mağdurun babası olan ...’ün 15.03.2016 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, mağdurun annesi olan...’ün ise şikayet konusunda beyanının tespit edilmediği, Türk Medeni Kanununa göre velayet hakkının anne ve babaya ait olup, bu hakkın birlikte kullanılabilmesi karşısında, yalnızca mağdurenin babası olan ...'ün şikayetten vazgeçmesinin yeterli olmadığı, bu hususta velayet hakkına sahip olan mağdurenin annesi...'ün de beyanı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6271, Karar No: 2007/9845, Tarih: 14.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6271 E.  ,  2007/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

29.3.2006 haciz tarihi itibariyle olayda 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup, gerekçede yer verilen kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Yine,277 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilmez. 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye taarfından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda dosyaya celp edilen hesap ekstrelerinde yukarıda açıklanan nitelikte olan İller Bankası payları (Maliye Bkanlığından gelen havale haricinde kabulü ve hükmi şahıslarca yapılan ödemelerinde  bulunduğu gözlenmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurmak suretiyle hesaptaki paralardan vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan hesabın tümü üzerindeki hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.