muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1658, Karar No: 2011/3142, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1658 E.  ,  2011/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19091, Karar No: 2017/18083, Tarih: 28.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/19091 E.  ,  2017/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma evresinde, mahkeme huzurunda yaptığı savunmada “önce annemden para istedim, yok demesinin verdiği kızgınlıkla bıçağı alıp gösterdim, ancak elimde bıçak varken para istemedim” dediğini belirtmesi, annesi, babası ve ablası olan mağdurların da bu anlatımı doğrulaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31243, Karar No: 2017/3380, Tarih: 23.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31243 E.  ,  2017/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13188, Karar No: 2018/1534, Tarih: 05.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13188 E.  ,  2018/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanması, mahallinde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile uzman teknik bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yaşları itibariyle tapu kayıtlarının ilk tesis tarihlerini bilebilecek yerel bilirkişiler ile tapu uygulamasında uzman teknik bilirkişilerin görevlendirilmesi, ilk tesis tapu kayıtlarının hisse tapusu olup olmadıklarının araştırılması, hisse tapusu olmamaları halinde her bir tapu kaydının kapsadığı alanın kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi, tapu kaydında yazılı deniz, ırmak gibi sınırların gayrisabit sınırlar olmaları sebebiyle tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olacağının uygulama sırasında dikkate alınması, miktar fazlası kısımların bulunması halinde bu kısımlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrıntılı şekilde araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 24, 29 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 27.06.1990 tarihli krokide ayrı ayrı harflendirilmek suretiyle gösterilen kısımların gerçek kişi taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda tapuya tescillerine, müdahil ...’nın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ve yargılama sırasında davanın tarafları olan gerçek kişiler arasında düzenlenen krokiye göre yöntemince taksim edildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesi, mahkeme kararının neleri ihtiva edeceğini etraflı bir şekilde düzenlemiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, davacı Hazine vekilinin isim ve adresinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. maddesine aykırı şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; davacı Hazinenin miktar fazlasına yönelik talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalıdır.

Öte yandan, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma zorunluluğu doğar. Kazanılmış hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında değinildiği halde dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden eksiksiz şekilde getirtilerek yöntemince mahalline uygulanmamış, tapu kayıtlarının kapsadıkları alanların neresi olduğu ve miktar fazlası kısım bulunup bulunmadığı kesin olarak saptanmadan davaya taraf gerçek kişiler arasında düzenlenen ve davacı Hazine açısından bağlayıcılığı bulunmayan krokiye dayanılarak karar verilmiştir. Böylesine eksik ve yetersiz bir araştırmaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca öncelikle, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritaları ile krokileri mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa .....Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilerek dosyaya konulmalı, yine bahsi geçen tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak, varsa revizyon gördükleri parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri, hükmen kesinleşmiş olmaları halinde ilgili mahkeme ve Yargıtay ilamı örnekleri getirtilerek dosyaya konulmalı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ilişkin idarece yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa kıyı kenar çizgisine ilişkin tüm belge ve haritalar getirtilmeli, dosyada mevcut krokilerin incelenmesinden çekişmeli taşınmazların arasından ..... Devlet Karayolu’nun geçtiği anlaşılmakla söz konusu yolla ilgili herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin tüm harita ve belgeler getirtilmeli, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde herhangi bir ifraz ya da imar uygulaması yapılıp yapılmadığı Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak yapılan işlemlere ilişkin tüm belge ve haritalar ile dava konusu taşınmazların son durumlarını gösterir güncel tapu kayıtlarının onaylı birer örnekleri dosyaya konulmalı, taşınmazların eldeğiştirmiş olmaları halinde yeni tapu malikleri davaya dahil edilerek yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra da mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile alanında uzman 3 fen ya da harita mühendisi bilirkişi, 3 jeolog veya jeomorfoloji mühendisi bilirkişi ve 1 ziraat mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif icra edilmelidir.

Yapılacak keşifte öncelikle, kadastro tespitlerine esas tapu kayıtlarının hisse tapusu mu yoksa birbirinden bağımsız tapu kayıtları mı olduğu belirlenmeli, hisse tapusu olmadıklarının anlaşılması halinde hangi tapu kaydının nizalı parsellerin hangi kısımlarını kapsadığının tespit edilmesine çalışılmalı, bu kapsamda tapu kayıtlarının haritalarının bulunması halinde öncelikle fen bilirkişi eliyle tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanmak suretiyle kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, kayıtların haritalarının uygulanamaması veya bulunmaması durumunda ise ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi amacıyla tespit bilirkişileri dinlenilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir.

Ayrıca çekişmeli taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadıkları uzman bilirkişi kurulu yardımıyla belirlenmeli, ancak idarece belirlenerek kesinleşmiş ya da İdare Mahkemesinin bu konudaki kararıyla kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi mevcut ise kesinleşmiş bu kıyı kenar çizgisi veya İdare Mahkemesi kararına değer verilmeli, nizalı taşınmazların bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş kıyı kenar çizgisi olmadığı belirlendiğinde ise "kıyı kenar çizgisi" üç jeolog, bir ziraat ve bir fen ya da harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişisi kurulu aracılığıyla mahkemece belirlenmeli ve belirlenen bu çizgi harita mühendisi veya tapu fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde işaretlettirilmelidir.

Yine, üç kişilik jeolog bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların aktif dere yatağında kalıp kalmadıkları ve özel mülke konu edilip edilemeyecekleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların arasından geçen.....Devlet Karayolu'na ilişkin olarak kamulaştırma haritasının bulunması halinde, kadastro paftası ve kamulaştırma haritasının ölçekleri eşitlenerek yöntemince çakıştırılmak suretiyle fen yada harita mühendisi bilirkişi tarafından kamulaştırılan alanın sınırları belirlenmeli, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınmalı, tespite esas tapu kayıtlarının nizalı taşınmazların bulunduğu yere ait olduğunun belirlenmesi halinde tapu kayıtlarının sınırlarında ırmak, deniz gibi değişebilir ve genişleyebilir sınırlar bulunması sebebiyle kapsamları sabit sınırlardan başlanmak suretiyle miktarlarına göre belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı yani miktar fazlası kısım bulunduğu takdirde ise bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği maddi olaylara dayalı olarak etraflıca açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, miktar fazlası kısım üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14.maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı kesin olarak saptanmalı, tapu kaydının kapsadığı alanın kısmen ya da tamamen kıyı kenar çizgisi içerisinde ya da yol amacıyla kamulaştırılan alan içerisinde kalması durumunda tapu kaydına itibar edilip edilemeyeceği karar yerinde tartışılmalı, mahkemece verilen hükmün yalnızca davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle oluşan kazanılmış haklar hüküm oluşturulurken dikkate alınmalı, her ne kadar temyiz konusu karar mahkemece usulüne aykırı şekilde kesinleştirilmiş ise de bu kesinleştirme işleminin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı ve kazanılmış hak teşkil etmeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12036, Karar No: 2022/13191, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12036 E.  ,  2022/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. (...) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji, Su ve ... İşçileri Sendikası (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde işletme teknisyeni olarak alt işverenler nezdinde çalıştığını, Yüksek Hakem Kurulunun 17.11.2016 tarihli ve 2016/1265 Esas, 2016/1395 Karar sayılı kararıyla 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu ... sözleşmesinin işyerinde uygulanmasının karar altına alındığını, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ... sürerek gece çalışması, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı, ... yardımı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile davalı işveren arasında herhangi bir ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olduğunu, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, kendilerinin toplu ... sözleşmesinden sorumlu olmadıklarını ve davacının alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla davacının çalışmalarından ... alacaklardan sorumlu olduğu, davacının sendika üyesi olduğu, toplu ... sözleşmesinden faydalanma ... bulunduğu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların ... Sendikası ile ihbar olunan Şirket arasında Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığının kararı ile imzalanan toplu ... sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı ...'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, alt işverene bırakılan hizmet alım işinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki fiyat farkından kaynaklı ödemelerin bu madde kapsamındaki işlere ilişkin olduğunu, kendilerinin ihale ettiği işlerin bu kapsamda yer almadığını, davalı Kuruma toplu ... sözleşmesinden kaynaklı müteselsil sorumululuk yüklenemeyeceğini, hüküm altına alınan alacaklara işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizin ugulanmasının hatalı olduğunu ... sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kapsamında çalıştığı hizmet alım sözleşmeleri itibarıyla asıl işveren olduğu anlaşılan davalının 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında bulunan düzenleme uyarınca davacı isteklerinden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, dosyaya sunulu toplu ... sözleşmesi, bordrolar, puantaj kayıtları ve davacıya ilişkin aile nüfus kaydı itibarıyla davalı yanın istinaf sebeplerini ispat edemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, davacı işçinin toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.