muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4031, Karar No: 2024/2360, Tarih: 18.09.2024

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 17.12.2014 tarihli ve 2013/447 E., 2014/620 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne, 76.720,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairece verilen 22.04.2021 tarihli ve 2020/11866 E., 2021/4544 K. sayılı ilamla, davacının temyiz itirazları incelenmeksizin; " 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında işçilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerektiğinde davacı kurum kayıtları da incelenerek ve davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususu alınan beyanlar nazarında tartışılarak, davalının mahkemece alınan bilirkişi raporlarına karşı yaptığı itiraz da karşılanmak suretiyle, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık beyanları ile teftiş raporu çerçevesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan eğitim hizmeti yükümlülüğünün yerine getirilmediği, itirazları karşılayan ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 76.720,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kurs faaliyetinin sözleşmeye uygun yerine getirildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, kurum tarafından alınan ifadelerin doğruluğunun tartışılması gerektiğini, Mahkemece de gerekçede söz konusu ifadelere dayanılmış ise de tanıkların kurum nezdinde alınan beyanlarının hatalı ve gerçek dışı olduğunu, tanıkların yanlış yönlendirildiğini, mahkeme huzurunda da önceki ifadelerinin doğru olmadığını ifade ettiklerini, dosyada tanık ifadesinin aksi bir delil bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

3. Değerlendirme

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8593, Karar No: 2017/6991, Tarih: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8593 E.  ,  2017/6991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekili tarafından duruşma günü olan 19/02/2015 tarihinden bir gün önce 18/02/2015 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olması karşısında mahkemece şikayetçi vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devamla sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10894, Karar No: 2017/3229, Tarih: 12.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10894 E.  ,  2017/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve yaptırma (sanıklar), reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'ün reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, sanıklar ... ile Hasan'ın aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve yaptırma suçundan mahkumiyetleri ile sanık ...'ün aynı suçtan beraatine, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu, Bakanlık vekili tarafından sunulan temyiz istemli dilekçede de açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince katılan sıfatı bulunmaması nedeniyle Bakanlık vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararın kaldırılmasının ardından 6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile Hasan'ın üzerlerine atılı aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve sanıklar ... ile ...'ün üzerlerine atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK'nın 237/3, 237/4 ve 416/son. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince yedi yıl altı aylık asli ilave zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihi ile hüküm tarihi arasında bu sürelerin gerçekleştiği gözetilerek kamu davalarının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3902, Karar No: 2023/3759, Tarih: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3902 E.  ,  2023/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/599 E., 2022/812 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2016 tarihli ve 2016/1520 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2017/330 Esas, 2017/554 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.03.2018 tarihli ve 2018/645 Esas, 2018/6783 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 29.....2021 tarihli ve 2018/13415 başvuru numaralı kararı ile 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mahkeme hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut davada Anayasa Mahkemesi kararından önceki yargılama sürecinde de bölge adliye mahkemelerinin faaliyette olduğu ve ihlale konu kararın istinaf incelemesinden geçtiği anlaşılmaktadır. Anayasa Mahkemesince ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için dosya, İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Bu hâlde Anayasa Mahkemesinin ihlal kararından sonra yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince ihlal kararından önce verilen kararın ( işbu davada 28.11.2016 tarihli karar ) tâbi olduğu kanun yolunun izlenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar dava dosyasında karar, temyiz kanun yolu açık olarak verilmişse de bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yapılan açıklamalar ışığında öncelikle Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11896, Karar No: 2016/9213, Tarih: 29.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11896 E.  ,  2016/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 tarih ve 2014/1052-2015/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... (...) Ltd. firmasından satın alınan 36 kap motosiklet emtiasından bir tanesinin ...'dan ....'ye taşınmakta iken hasara uğradığını, taşıma işinin davalı tarafından taşıma senedine istinaden gerçekleştirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen ....471,86 TL hasar bedelini poliçede belirtilen %... ilave bedeli ile ....919,05 TL olarak .../08/2011 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ....919,05 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslim sırasında yapılan bir muayeneden bahsetmediğini, dolayısıyla malın davalı tarafından alıcıya teslim edildikten sonra hasarlanmış olmasının muhtemel olduğunu, davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla yükümlü bulunduğunu, ............ Konvansiyonu'nun 30. maddesi gereğince davacının davalıya hak düşürücü süre içinde usulüne uygun ve süresinde ihbarda bulunmadığını, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiği iddiasını kanıtlayacak hiçbir somut bulgu bulunmadığından hasarın taşıma sırasında değil yükün araca yüklenilmesi sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2011 tarihli tutanakta isim ve imzası bulunan ... ve ....'ın tutanak tarihinde davalı şirket çalışanı olduklarının tespit edildiği ve anılan kişilerin tanık olarak dinlenildiği, ............ Konvansiyonu’nun .... m. uyarınca taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasarından ve teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu, somut olayda, motosikletin taşımanın

başlangıcında araca yüklenirken hasarlı olduğuna, yükleme sırasında hasara uğradığına, varış yeri olan gümrüğe geldiğinde hasarlı olduğuna veya davalının işlettiği gümrük antreposuna boşaltıldığı sırada hasara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ancak, dava dışı alıcı .... yetkililerine teslim edilirken yapılan kontrolde hasarlı olduğunun tespit edildiği, buna ilişkin davalı çalışanları ... ve .... tarafından 01/06/2011 tarihli tutanak düzenlendiği işbu tutanağın hasarı belirleyen tutanak olarak kabul edildiği, davalının emtianın ambalajının yetersiz olduğunu bu nedenle hasarın meydana geldiğini iddia etmiş ise de, ekspertiz raporunda emtianın ambalajının uygun ve yeterli olduğu tespit edilmekle bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davalının Konvansiyon uyarınca sorumluluktan kurtulabileceği hallerin mevcut olduğunu ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak ....919,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı nezdinde sigortalı emtianın...’da başlayıp davalının ....’de bulunan antreposuna kadar devam eden taşıma sürecinde hasarlanması ve davalı antreposunda yükün taşıyıcı sıfatıyla bulundurulması karşısında taşımanın ............ hükümlerine tabi olması nedeniyle somut uyuşmazlığa anılan Konvansiyonun uygulanması gerekmektedir.

Taşıyıcının mesuliyeti, ............'nin ... vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Açıklanan bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ............'nin ...-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, ............’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde ise, sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır. Taşıyıcının sorumluluğunun bu şekilde sınırlandırılmış olmasına rağmen Konvansiyon'da düzenlenen istisnai durumlarda bu ilke uygulanmayacaktır. Bu durumlar, .... maddede düzenlenen belli bir ücret karşılığında sevk mektubuna sınırı geçen bir değerin beyan edilmesi ile 29. maddede düzenlenen hasarın taşıyıcının kötü hareketinden veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklanması halleri olup, bu durumlarda taşıyıcı sorumluluğu kaldıran, sınırlayan hükümlerden yararlanamayacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, taşıyıcının sınırlı sorumluluk halini kaldıran istisnai durumların bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlığa ............’nin uygulanması gerektiği kabul edilip, ............'nin .... maddesinde hükme bağlanan sınırlı sorumluluk esas ve kuralları da gözetilerek, emtianın kg başına SDR üzerinden tazminat hesabı yapılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacı gerçek hasar miktarı olan ....471,86 TL'yi poliçede belirtilen %... ilave bedel ile birlikte ....919,05 TL olarak ödemiş ise de, poliçede belirtilen %... ilave bedel davacı ile dava dışı sigortalı bakımından bağlayıcı olup, davacının bunu poliçenin tarafı olmayan ve poliçeye göre üçüncü kişi sayılan davalıya yansıtma olanağı bulunmamasına rağmen %... ilave ödemenin davalıya yansıtılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4380, Karar No: 2010/7753, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4380 E.  ,  2010/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan birinci bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.