muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18165, Karar No: 2014/6895, Tarih: 08.04.2014

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, Bursa-İnegöl'de fabrikasının bulunduğu, bu fabrikasında işçi çalıştırdığı, 5510 sayılı Kanun'un imkan tanıdığı erken SGK prim ödemesi halinde %5 oranında indirimden faydalanmak amacıyla çalışan işçilerinin priminin ödenmesi için davalı nezdinde hesabı bulunan dava dışı SGK adına 01.03.2010 tarihinde Merkez Bankası İstanbul Şubesi'ndeki hesabından 7.127.74 TL ve 64.141.02 TL tutarlı olarak iki ayrı EFT talimatı verdiği, verilen talimatlardan 7.127.02 TL olanının saat 16.43'te, diğerinin ise 16.45'te davalıya ulaştığı, davalının 7.127.02 TL'yi dava dışı SGK hesabına intikal ettirdiği, diğer havale bedelini ise ertesi günü olan 02.03.2010 tarihinde yine dava dışı kurum hesabına geçirdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmeye elverişli değildir. Öncelikle ifade etmek gerekir ki, davalı, davacının gerek dava açılmadan önceki başvurusu sonrasında yaptığı açıklamada gerekse davaya verdiği cevapta aynı gün havale talimatının yerine getirilmemesinin sebebini, açıkça alıcının kimliğinin yanlış yazılmış olduğu yönünde bir savunmada bulunmamış, aksine 2 dakika önce gelen aynı içerikli havale bedelini dava dışı kurum hesabına intikal ettirmiş, 64.141.02 TL tutarlı olanı ise banka sisteminin kapanış saati itibariyle işlemlerin yoğunlaşması ve sistemin yavaşlaması nedeniyle sonraki gün olan 02.03.2010 tarihinde alıcı hesabına intikal ettirdiğini belirtmiştir. Ayrıca, havale talimatlarında gönderenin, alıcının hesap ve ıban numaraları ile kimliklerine yer verilmiş, beyanda da işyeri numarası yazılarak parantez içinde 'işsizlik' açıklaması yapılmıştır. Davalı banka ekonomik alanda faaliyette bulunmak üzere kurulmuş, kendisine çeşitli imtiyazlar tanınmış güven kuruluşudur. En hafif kusurundan bile sorumluluğu söz konusu olup, işlerin yoğunluğuna veya sistemin yavaş işlediği savunmasına dayanması doğru değildir. Ayrıca, davalı önceki dönemlere ilişkin olarak yapılan ödemelerin aynı şekilde gerçekleştiği iddiasında bulunmasına rağmen bu yön hiç araştırılmamış, davalının, dava dışı kurum ile yaptığı 10.02.2009 tarihli protokol hükümleri, anılan protokolün davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, önceki dönem itibariyle davacının ödemelerinde uygulanıp uygulanmadığı hususları hiç değerlendirilmemiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde denetime uygun olan rapor alınması, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları da dikkate alınıp, uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde denetime uygun olan rapor alınması, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5978, Karar No: 2018/12262, Tarih: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5978 E.  ,  2018/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nun 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, ticaret sicili memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK’nun 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nun 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut uzlaşmazlıkta bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; öncelikle borçlu şirketin ticari faaliyetinin devam edip etmediğinin tespiti açısından ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu "..." adresinde zabıta araştırması yaptırılıp ve şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, mükellefiyetinin devam ettiğinin ve adresin farklı olduğunun bildirilmesi halinde bu adreste zabıta araştırması yaptırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/967, Karar No: 2018/11176, Tarih: 22.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/967 E.  ,  2018/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Volkan ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin 2005 doğumlu küçük ... 'nin anne ve babaları olduğunu, davalılardan ...’in davalı ...'in babası olduğunu, davalı ...'nın ise ... plaka sayılı motosikletin sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ...'ın 21.11.2011 tarihinde davalı ...'nın sahibi ve işleteni bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken küçük Celil'e çarptığını, bu çarpma neticesinde ... nin başından yaralandığını, küçüğün yüzündeki sabit eser nedeniyle askeri okula gitmesi ve polis olmasının mümkün olamayacağını, küçüğün ilköğretim okulu 2.sınıfa gittiğini, kazada ...'in sürücü belgesinin bulunmadığını, reşit olmadığını, bu durumda ...'in bu motosikleti kullanmasına izin veren davalı baba ...'in de kusurlu olduğunu, küçük üzerindeki denetimi yerine getirmediğini, müvekkillerinin büyük bir manevi acı çektiklerini belirterek müvekkili Abdullah için 5.000,00 TL müvekkili ... için 5.000,00 TL, müvekkili ... için ise 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Volkan ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... açısından pasif husumet nedeni ile reddine, davanın davalılar Ayhan ve Soner açısından kısmen kabulüne ve davacı ... için takdiren 33.000,00 TL, davacı ... için takdiren 3.750,00 TL ve davacı ... için takdiren 3.750,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Ayhan ve Soner'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı vekili tarafından davacı ... ve ... yönü ile talep edilen manevi tazminat miktarı ayrı ayrı 5.000,00'er TL, hükmedilen tazminat miktarı ayrı ayrı 3.750,00'er TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına zaman aşımının dolmamış olmasına göre, davalılar Volkan ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince, müvekkillerinin çocuğu olan küçük Celil’in 21.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı açıklanıp zarar sorumluları olarak aracın sürücüsü, işleteni ve yaşı küçük araç sürücüsünün aile başkanından manevi zararın tahsili talep edilmiş; mahkemece, kazaya neden olan yaşı küçük sürücü ...’in pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davalı küçüğün haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalının babası olan davalı ...

aleyhine, 4721 sayılı MK'nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda küçük, TBK'nın 47. maddesi uyarınca haksız fiil faili olarak, anne ve babası ise TMK'nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludurlar.

Taraf ehliyeti, bir davada davacı veya davalı olarak bulunabilme yeteneğidir. HUMK’nun 38. maddesine göre “Davaya ehliyet TMK ile tayin olunmuştur. “ Taraf ehliyeti medeni hukuktaki “hak (medeni haklardan istifade) ehliyeti ile özdeştir ve hak ehliyetine sahip her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine sahiptir. TMK 8. maddesine göre “Her insanın hak ehliyeti vardır. Buna göre bütün insanlar, hukuk düzeninin sınırları içinde, haklara ve borçlara ehil olmada eşittirler.” Kişilik çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. O halde henüz reşit olmamış her çocuğun da taraf ehliyeti vardır ve işlenen haksız fiil nedeni ile verdiği zarardan dolayı kendisine dava açılması mümkündür. Küçükler, temyiz kudretine sahip ise verdiği zarardan bizzat sorumludur, ancak bir çok durumda küçüklerin malvarlığı olmadığı için fiilen, bir çok durumda da hem malvarlığı hem de haksız fiil ehliyeti olmadığı için gerek fiilen, gerekse hukuken sorumlu tutulmaları söz konusu olmamaktadır.

Somut olayda ... Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada davalı sürücü Volkan’ın asli kusurlu olduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece Ceza Mahkemesinde belirlenen kusur tespitinin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı ...’in haksız fiil faili olarak taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı ...’in haksız fiil faili olarak taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin, davalı ... yönü ile hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün kesin olmasından dolayı davacılar vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle

davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.074,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21485, Karar No: 2019/18077, Tarih: 25.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21485 E.  ,  2019/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

18.06.2013 tarihli duruşmada “sanığın suçta kullandığı oyuncak tabancanın görünüşü ve tabancaya ait detayların çoğunu ihtiva etmesi nedeniyle korkutuculuk özelliğine sahip olduğu, birisine uzaktan gösterildiğinde gerçek silahtan farklı görülmeyecek nitelikte olduğunun” bizzat mahkeme tarafından tespit edilmesi karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7954, Karar No: 2012/223, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7954 E.  ,  2012/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, askeri okula girişi sırasında verilen yüklenme senedindeki atış, personel ve amortisman giderleri ibarelerinin iptali istenilmiş, ıslah dilekçesi ile de personel ve amortisman gideri olarak tahakkuk ettirilen 9006,88 TL'den borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece yüklenme senedindeki atış kalemi yönünden davanın reddine, ıslah talebinde belirtilen personel ve amortisman giderleri yönünden ise 6000 sayılı Yasa gereğince karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15430, Karar No: 2013/1054, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15430 E.  ,  2013/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2012 tarihli geri çevirme kararının gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

...-Dava konusu ..... Köyünde bulunan 7748 parsel sayılı taşınmazın yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi belediye altyapı hizmetlerinden her birinden ayrı ayrı yararlanma durumu ile etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, .../5000 lik nazım imar planına hangi amaçla alındığı, mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlama amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olup olmaması hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

...-Dairenin ........2012 tarihli geri çevirme kararının ... numaralı bendinde; bir önceki (04.06.2012 tarihli) geri çevirme kararı sonrasında belediye başkanlığınca dosyaya gönderilen 02.07.2012 tarihli yazıda dava konusu taşınmazın vergi birim değerinin 120 TL/m² emsalin ise 80 TL/m² olarak bildirilmesine karşın, dosya içinde bulunan belediye başkanlığının ....09.2011 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın vergi birim fiyatının 80 TL/m², emsalin ise 220 TL/m² olarak tam tersi bildirildiği belirtilerek her iki yazı arasındaki çelişkinin sorulması ve doğru vergi değerlerinin bildirilmesi istenilmiştir. Geri çevirme sonrasında belediye başkanlığınca bu çelişkiyle ilgili bir açıklama yapılmadan yine bir önceki (02.07.2012 tarihli) yazıdaki gibi vergi değerlerinin bildirildiği görülmüştür. Bu konudaki tereddütün giderilmesi için belediye başkanlığından çelişkinin nedeninin sorulması ve doğru vergi değerlerinin bildirilmesinin istenilmesinden,

...-Dosya içinde bulunan kamulaştırma kararında 7748 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı ve bu parsel için dava açıldığı, keşif sonucu düzenlenen kadastro teknisyeninin ....06.2011 tarihli raporunda ise ... boru hattının 7748 parselden geçmeyip 7749 parselden geçtiğinin bildirilmesi karşısında kamulaştırma yapılan taşınmazın parsel numarasının 7748 mi 7749 parsel mi olduğunun davacı idareden sorularak ilgili tüm belgelerinin istenilmesinden,

.

...-7748 ve 7749 parsel sayılı taşınmazların geldi-gitti tüm kayıtlarının, kamulaştırma nedeniyle bir ifraz görmüşlerse en son hallerini gösteren tapu kayıtlarının ve ilgili belgelerin tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

.

...-7748 ve 7749 parsel sayılı taşınmazların geldi-gitti tüm kayıtlarının, kamulaştırma nedeniyle bir ifraz görmüşlerse en son hallerini gösteren tapu kayıtlarının ve ilgili belgelerin tapu müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37263, Karar No: 2017/16471, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37263 E.  ,  2017/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.