muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7115, Karar No: 2010/7896, Tarih: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7115 E.  ,  2010/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... Ltd Şti. aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 7. İş Mahkemesinden verilen 11.5.2010 günlü ve 10/279 sayılı hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...'ın davalı ... Ltd.Şti'nin işçisi olarak, ekli ihale sözleşmeleri gereğince 2006-2007 öğretim yılında Bağcılar Ziya Gökalp İlköğretim Okulunda çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise çalıştığı dönemleri gösterir yazının, ilgili okul müdürlüğünden yöntemince sorulup gelen yanıt eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10808, Karar No: 2023/7753, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10808 E.  ,  2023/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten

yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün

onanması

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezalarının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, ...

294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 Tarihli ve 2021/533 Esas, 2022/239 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

2. Katılan ...'u neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkranın son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,

3. Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 Tarihli ve 2022/1184 Esas, 2022/1610 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., Gülsüm, Mehmet ve Türkan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdirî indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi için her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, sanığın Esas No : 2022/10808

öldürme kastının bulunmadığından eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığına, sanığın olası kast ile hareket ettiğine, sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin azami sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden yaklaşık 4 yıl kadar önce ... ili, ... mahallesinde yalnızca ....'ye ait bir tekel büfesi var iken sanık ...'un da tekel büfesi açıp işletmeye başladığı, ... ile yanında çalışan maktul ...'in bu durumdan rahatsız olup maktulün ısrarla sanığa tekel büfesini kapatmasını birçok defa söylediği, ancak sanığın işyerini kapatmadığı, bu nedenle aralarında başlayan anlaşmazlığın olay tarihine kadar devam ettiği, olay günü sanığın, tanık ... ... . ile aynı araç içerisinde mahallerinde dolaştıkları sırada maktulün kullandığı ...'a ait tüp kamyonetinin sanığın aracının önüne çıktığı, daha sonra sanığın aracının arkasından dönerek takip ettiği, bir süre sonra sanığın aracının önünü kesecek şekilde yolun ortasında durduğu, sanığın aracının arkasında (tanık ... ... 'nin kullandığı) başka bir aracın daha durduğu, bu şekilde sanığın aracının iki araç arasında sıkıştırılarak hareket etme imkânı kalmadığı, (öndeki) tüp kamyonetinden maktul ve katılan ...'un inerek sanığın aracının yanına geldikleri, ... ile maktulün sanığın bulunduğu aracın açık olan camından sanığa saldırıp yumruk attıkları, sanığın aracını tekmeledikleri, sesleri duyup toplanan grup içerisinde bulunan tanıklar Ramazan ve Kenan ile arkadaki araçtaki ... ... E.'nin, ... ile maktulü, sanığın aracından çekip uzaklaştırdıkları, maktulü tanık Kenan'a ait kahvenin önünde bulunan bahçeye götürüp sakinleştirmeye çalıştıkları, bu sırada sanığın da aracı ile olay yerinden ayrılırken 40-50 metre ilerleyip dışarıdan kendisine küfür edildiğini duyarak ve etraftaki insanları görüp tedirgin olarak aracını durdurduğu ve araçtan indiği, bu sırada maktulün sanığa doğru koştuğu, (sanığın da maktule doğru koştuğu), birbirlerine tekme ve yumruklarla vurmaya başladıkları, sanığın darbenin etkisi ile yere düştüğü, sanık yerde iken ... ile diğer katılan ... tarafından da darp edildiği, boğuşma sırasında öncelik ve sonralık sırası tespit edilememekle birlikte sanığın bıçak ile ...'u, maktulü ve Ahmetcan'ı yaraladığı, ...'un da sanığı bıçak ile yaraladığı, sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, maktulün otopsi raporunda bir adet kalbe nafiz kesici alet yaralanması nedeniyle öldüğünün belirlendiği, ...'un bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde, Ahmetcan'ın bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, sanığın da bıçakla batına nafiz hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, sanığın maktule yönelik eyleminin kasten öldürme, ... ve Ahmetcan'a yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna uygun uygulamalar yapıldığı, ... ve Ahmetcan hakkında sanığa yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararlarının istinaf aşamasında kesinleştikleri anlaşılmıştır.

2. Sanığın kolluk güçlerince alınan savunmasında yerde bulduğu bıçağı rastgele salladığını savunduğu, sonraki aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmekle, olay sırasında sanığın eylemleri neticesinde kendileri de yaralanan ... ve Ahmetcan ile tanıklar Alper K., Anıl A., ... U., Burhan D., Emre E., Emre G., ... E., Ferruh İ., ... ... E., ... ... H., Kenan T. ve Ramazan I.'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 20.06.2021 tarihli otopsi raporunda; 1 adet kesici delici alet yarasının kalbe nafiz olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğu belirlenerek kişinin ölümünün kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, sanığın aracındaki hasar tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın adlî muayene raporunda sağ el ve sağ uyluk anteriorda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte kesi ve batın sol alt kadranda batına minimal nafiz kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanlar ..., Gülsüm, Mehmet ve Türkan Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Haksız Tahrik

B. Sanık Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanlar ..., Gülsüm, Mehmet ve Türkan Vekilinin Temyiz Sebepleri

a) Haksız Tahrik

Sanığın savunmaları ile maktulün aralarında yakınlarının da bulunduğu tanıkların tespit olunan beyanları ve sanığın adlî muayene raporunun içeriğine göre sanığın, maktul tarafından bir süredir işyerini kapatmasına yönelik olarak sanık lehine tahrik teşkil ettiği kabul edilen eylemlere maruz kaldığı, tarafların yaşadıkları yerleşim yerinde bu davranışların duyulduğu, yine olay günü maktul ile tesadüfen karşılaşan sanığın aracının önünün maktul tarafından araçla kesildiği, karşılıklı başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile sanığın da yaralanması karşısında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Takdirî İndirim Sebebi

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanık lehine, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki

olumsuz etkileri şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

a) Beraat Talebi

Sanık müdafiileri sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığını bildirmiş iseler de, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda kolluk güçlerince alınan savunmasında rastgele bıçak salladığına ilişkin anlatımı, katılanlar ... ve Ahmetcan'ın kendilerini sanığın bıçakla yaraladıklarına dair beyanları, tanıklar Emre G., ... ... H., Ferruh İ.'nin soruşturma aşamasındaki anlatımları, otopsi raporunda maktulün bıçakla yaralandığının tespit edilmesi, güvenlik kamerası kayıtlarında sanık ile maktulün birbirlerine doğru koşarak vurduklarının görüntülenmesi karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Sanık ile maktul arasındaki ilk tartışmanın bir kısım tanıkların müdahalesi ile ayrılmasının ardından sanığın olay yerinden aracı ile ayrılırken durup aracından inip maktul ile birbirlerine doğru koşarak birbirlerine vurdukları, maktulün bu sırada bıçakla yaralandığı, ilk tartışmanın sona ermesinin ardından olay yerinden ayrılmadan maktulü bıçaklayan sanık lehine meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Suç Kastı

c) Suç Kastı

Sanığın savunması, katılanlar ... ve Ahmetcan'ın anlatımları, tanık beyanları ile güvenlik kamera kayıtlarındaki görüntüler dikkate alındığında; 5237 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kast için aranan, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesi ve istenmesi unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın, eylemini kasten gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

d) Suç Vasfı

Sanık müdafiileri, her ne kadar sanığın eyleminin kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğunu beyan etmiş iseler de sanığın kollukta "boğuşma esnasında yerde bıçak buldum. Kendimi savunmak maksadıyla ve yaralanmalarım dolayısıyla can havliyle bilinçsiz bir şekilde bıçağı savurmaya başladım..." şeklinde savunmada bulunduğu, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporuna göre sanığın tek bıçak darbesinin maktulün kalbine isabet ettiği, buna bağlı olarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmakla, öldürme suçu bakımından elverişli nitelikteki bıçakla maktulün hayati nitelikteki bölgesini hedef alarak yaralayan sanığın olay esnasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamı

e) Haksız Tahrikin Derecesi

Maktul ile sanık arasında başlayan tartışmaya katılanlar ... ve Ahmetcan'ın da katılması ile sanığın Esas No : 2022/10808

adlî muayene raporunun içeriğine göre batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, maktulün olaydan önce bir süredir sanığın işyerini kapatmasına yönelik sanık lehine haksız tahrik teşkil ettiği kabul edilen davranışlarının bulunması karşısında tahrikin türü ve neden olduğu hiddet veya şiddetli elemin derecesi gözetilerek sanık lehine takdir olunan haksız tahrik indirim miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1184 Esas, 2022/1610 Karar sayılı kararında katılanlar ..., Gülsüm, Mehmet ve Türkan vekili ile sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16680, Karar No: 2014/946, Tarih: 23.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16680 E.  ,  2014/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 2.440,25 m² olup 913,12m²'lik kısmı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde verim çağında 6 yaşında 8 adet elma, 11 yaşında 6 adet zeytin, 11 yaşında 5 adet elma, 11 yaşında 40 adet asma, 11 yaşında 8 adet şeftali, 11 yaşında 5 adet kiraz, 16 yaşında 1 adet nar, 4 yaşında 5 adet zeytin ağacı olmak üzere toplam 78 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3526, Karar No: 2008/7910, Tarih: 24.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3526 E.  ,  2008/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 485 ada 40 parsel zemin kat 23 nolu dükkanını 18.6.1999 tarihinde düzenlenen protokol gereğince teminat alarak ancak satış şeklinde davalıya temlik ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, anılan protokolde belirtilen 300.000. USD borcun süresi içinden ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, 18.6.1999 tarihli protokolde belirtilen borcun 2 yıllık süre geçmesine rağmen halen ödenmediğinden taşınmazı iade etmediğini, davacının müteselsil borçlu olduğu eşi N.'in de aynı tarihlerde kendisine 370.000. USD borçlu bulunduğunu yine 2.2.2001 tarihinde yapılan protokol ile tayin edilen bilirkişinin borç miktarını 579.165.USD olarak belirlediğini ve bu protokolün borcun yenilenmesi sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca 18.6.1996 tarihli sözleşmenin de vefa (geri alım) akdi olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması nedeniyle taşınmazı iade yükümlülüğünün bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın teminat olarak davalıya temlikinde koşul olan 300.000. USD'nın, 2 yıl dolmadan davacı tarafından davalıya ödendiğinin bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve taşınmazın mülkiyetinin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.E.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, inançlı işlem (teminat karşılığı temlik) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.