muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1597, Karar No: 2020/2801, Tarih: 08.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1597 E.  ,  2020/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 8 parsel sayılı 308,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına ve taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11464, Karar No: 2022/4573, Tarih: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11464 E.  ,  2022/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 E. - 2018/348 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Davalı ... tarafından sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçede; daha önce kışla birlikleri tarafından üst bölgelere sevk edilen konteyner, odun, kömür vb. malzemelerin depolanması maksadı ile kullanılan dava konusu taşınmazın kullanımına son verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza serbestçe ulaşımın, tasarrufun mümkün olup olmadığı, taşınmazların tel örgü dışına çıkartılıp çıkartılmadıkları, tel örgü dışına çıkartılmış ise de askeri alanın bütünlüğü içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında keşif gözlemi tutanağa da geçirilmek suretiyle; d avalı idarece taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/40 E.- 2018/348 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33891, Karar No: 2015/6131, Tarih: 02.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33891 E.  ,  2015/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14.05.2013 tarihli hükmün sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilerek dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, aynı dosyadan sanık olan ...'ın 02.09.2014 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, temyiz talebinin mahkemenin 22.09.2014 tarihli ek kararı ile red edildiği, sanık ... bunun üzerine 29.09.2014 tarihinde ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu ve ilgili evrakların dosyasına eklenmek ve bir karar verilmek üzere Dairemize gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7383, Karar No: 2012/38783, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7383 E.  ,  2012/38783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından ... hakknda kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanığın 03/03/2011 tarihinde tebliğ olunan 21/02/2011 tarihli ek-karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 30/05/2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Dolandırcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın kooperatif başkanı olarak daire sahibi kişiler adına, inşaatın tamamlanıp oturma belgesi alınmadığı halde, inşaat bitmiş gibi göstermek suretiyle, ... takipciliği yapan diğer sanık ... ile işbirliği halinde su aboneliği için belediyeye başvurup normalde şantiye aboneliği alınacakken, 30/08/2007 tarihli sahte düzenlenmiş iskan belgesi sunarak, tamamlanmış bina aboneliği başvurusu yapmak suretiyle 16 kişiyi abone yaptıkları ve bu yolla da, belediye başkanlığına ödenmesi gerekenden 836.12. TL eksik para ödeyerek kamu kurumunu sahte özel evrek düzenleyip kullanarak dolandırdıkları şeklinde gerçekleştiği iddia olunan eylemlerde,

a-) Sanık ...”nın 17/12/2007 tarihli hazırlık anlatımında, sahte düzenlendiği iddia olunan 30/08/2007 tarihli iskan belgesi üzerindeki aslına uygundur kaşe ve imzasının kendisine ait olduğuna dair beyanı, yine belediyeye ilgili belgenin vekalet veren aboneler adına sanık ... tarafından verilmiş ve işlemlerinde bu sanık tarafından takip edilmiş olduğunun dosya içeriği ve tanık beyanlarından da anlaşılmış bulunması karşısında sanık ...”in diğer sanık ...”nın eylemlerine katıldığına dair cezalandırılmasına yeter, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı ve atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde her iki suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ;

Kabul ve uygulamaya göre ;

b- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir.İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nın sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK. nun 158/1.fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52.maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3.fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8.fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK.nun 158.maddesinin 1.fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61.maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK.nun 61.maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13835, Karar No: 2015/28852, Tarih: 17.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13835 E.  ,  2015/28852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenip, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ...'ın, Kazancı Köyünde bulunan arazisini diğer sanık ...'a ortak olarak kiraya verdiği, sanık Mehmet'in de Murat ile ortak olarak 2004 yılında pamuk ektiği, ancak sanık Murat'ın kendi adına düzenlenmiş belgeler ile müracaat edip destekleme primi alarak sanık Mehmet ile paylaştıkları, sanıklardan ...'ın Türkmenacı Köyünde bulunan arazisini diğer sanıklar ... ve ...'a kiraya verdiği, sanıklar Mehmet ili İsmail'in de bu tarlaya 2004 yılında pamuk ektikleri, ancak sanık Hatun'un kendi adına düzenlenmiş belgeler ile müracaat edip destekleme primi alarak sanıklar ... ve ... ile paylaştıkları, sanıklardan ...'in Türkmenacı Köyünde bulunan arazisini sanık ...'a kiraya verdiği, sanık Mehmet'in de bu tarlaya 2004 yılında pamuk ektiği, ancak sanık Hasibe'nin adına düzenlenmiş belgelerle başvuruda bulunarak destekme primi alıp sanık Mehmet'e verdiği, sanık ...'ın Türkmenacı Köyünde bulunan arazisine 2004 yılında pamuk ektiği, ürettiği pamuğu çırçır fabrikasına satarak hazırladığı kütlü pamuk destekleme primi evraklarını İlçe Tarım Mürülüğüne ibraz ettiği, ancak ibraz edilen evraklardan T.C Ziraat Bankasının 3.6.2005 tarihli tediye fişi, bila tarihli tutanak, başvuru dilekçesi ve 2 adet taahütname üzerindeki imzanın sanığın elinden çıkmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın Türkmenacı Köyünde bulunan arazisine 2004 yılında pamuk ektiği, ürettiği pamuğu çırçır fabrikasına satarak hazırladığı kütlü pamuk destekleme primi evraklarını İlçe Tarım Mürülüğüne ibraz ettiği, ancak ibraz edilen evraklardan 18.3.2005 tarihli taahütname, başvuru dilekçesi ve 26.1.2004 tarihli dilekçe fotokopisi üzerindeki imzanın sanığın elinden çıkmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların hileli hareketlerde bulunarak katılan kurumu zarara uğratmak suretiyle üzererine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (sanık ... ile birlikte işledikleri iddia edilen suç nedeniyle) hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

2- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmemeleri, sanıklar müdafiinin vermiş olduğu temyiz dilekçesinde, ortada iki farklı köy ve iki farklı ÇKS olmasına rağmen bir köy ve bir ÇKS baz alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğinin belirtilmesi, 1.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'ın kaydında Türkmenacı Köyünde 27 parselde 369.685 metrekare pamuk ürettiğine dair kaydının mevcut olduğu, PKS kaydına göre Tükmenacı Köyünde 371.784 metrekare sertifikalı pamuk ekim alanının görüldüğü, sanık ...'ın kaydında Kazancı Köyünde 9 parselde 119.191 metrekare pamuk ürettiğine dair kaydının mevcut olduğu, PKS kaydına göre Kazancı Köyünde 0.525 metrekare sertifikasız ve 118.666 sertifikalı olmak üzere toplam 119.191 metrekare pamuk ekim alanının görüldüğünün belirtilmesine rağmen kadastro teknisyeni tarafından 6.5.2008 tarihinde sadece Kazancı Köyünde yapılan 331.242 metrekarelik tespitin dikkate alınarak sanıkların fazla beyanda bulunduklarının beyan edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıklar tarafından ibraz edilen müstahsil makbuzlarının içeriğinin gerçek olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sanık ...'ın pamuk üretimi yaptığını söylediği Türkmenacı Köyünde gerçekte pamuk üretimi yapıp yapmadığına dair denetime elverişli Landsat uydu görüntülerine göre hazırlanmış bilirkişi raporunun alınması, sanıkların pamuk üretimi yaptığı başka bir yerin bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.9.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/749, Karar No: 2024/4149, Tarih: 14.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/749 E.  ,  2024/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2208 E. 2021/2050 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca dava açılmıştır.

3. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/215 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

4. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/2208 Esas, 2021/2050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.