muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21059, Karar No: 2013/729, Tarih: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21059 E.  ,  2013/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın 5510 sayılı Yasa'nın 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasa'nın Geçici 7. maddesi hükmünde “bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, davalı... işyerinde, 01.09.2005 – 28.05.2010 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmasında eksik bildirilen hizmetinin tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının davalı ilköğretim okulu işyerinde 01.09.2005 – 28.05.2010 tarihleri arasında okulun eğitim ve öğretim yılı dönemi içinde açık olduğu sürelerde haftada 5 tam gün asgari ücret ile temizlik elemanı olarak çalıştığının tespitine hükmedilmiş ise de; dava dilekçesinde, çalışma başlangıç tarihi olarak 09.01.2005 tarihinin siyah tükenmez kalemle düzeltilerek 01.09.2005 tarihi olarak yazıldığı, davalı işveren vekilinin cevabında, kendilerine gelen dava dilekçesinde, çalışma başlangıç tarihi olarak 09.01.2005 yazdığı,

./..

-2-

./..

-2-

yine, davalı Kurum vekilinin cevabının, 09.01.2005 çalışma başlangıç tarihine göre olduğu görüldüğünde; davacının talebinin 09.01.2005 tarihinden, ya da, 01.09.2005 tarihinden itibaren başlayıp başlamadığı, davacı isticvap edilmek suretiyle tespit edilip kurulacak hüküm söz konusu tespite göre, kısmen kabul, ya da, tam kabul olup olmadığı irdelenmeden, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği ... dava konusu dönemde çalışan temizlik elemanı, hademe gibi, görevli olup olmadığı ve söz konusu okulda dava konusu dönemde çalışan yönetici ve öğretmenler .... sorulup, tespit edilmeden ve re’sen bilgi ve görgüleri alınmadan, hüküm kurulması eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında yapılacak iş; davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle davacı isticvap edilerek, talebi açıklattırılıp, dava dilekçesindeki çalışma başlangıç dönemine ilişkin tarihin 09.01.2005 mi, ya da, 01.09.2005 mi, olduğu açık ve net olarak tespit edilmeli; ilgili.... dava konusu dönemde çalışan temizlik elemanı, hademe gibi görevli olup olmadığı, okulun temizliğinin ne şekilde yapıldığı ve söz konusu okulda dava konusu dönemde çalışan yönetici, öğretmenler ve diğer çalışanlar sorulmalı; bildirilen yönetici, öğretmen ve diğer çalışanların re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/33288, Karar No: 2013/30770, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33288 E.  ,  2013/30770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Gaziantep Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğü'nde yakın koruma ve makam şoförlüğü yaptığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile kaza yaptığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, 4857 sayılı İş Kanunun'un 25. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenin şirkete ait ... plakalı aracın kaza yaptığı bilgisine 13.12.2009 tarihinde sahip olduğu, araçta meydana gelen zarardan ise 15.06.2010 tarihinde haberdar olduğu, iş sözleşmesinin ise 30.06.2010 tarihinde feshedildiği, bu sebeple 4857 sayılı Kanun'un 26. maddesinde belirtilen 6 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra iş sözleşmesinin feshedildiği ve feshin süresinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı veya geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemiz 2011/18053 esas ve 2012/11358 karar sayılı 25.05.2012 tarihli bozma ilamı ile kazanın ve kaza sonucu meydana gelen zarar miktarının feshe yetkili makamın bilgisine

hangi tarihte ulaştığı belirlenmeli, zarar miktarı bakımından koşullar oluşmuş ise işverenin fesih hakkını kanuni süre içinde kullanıp kullanmadığı saptanmalı, makul süre geçmesine karşın fesih yoluna gidilmemiş ise davanın kabulüne, makul süre geçmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece araştırma yapılarak karar verilmiştir.

hangi tarihte ulaştığı belirlenmeli, zarar miktarı bakımından koşullar oluşmuş ise işverenin fesih hakkını kanuni süre içinde kullanıp kullanmadığı saptanmalı, makul süre geçmesine karşın fesih yoluna gidilmemiş ise davanın kabulüne, makul süre geçmemiş ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece araştırma yapılarak karar verilmiştir.

Somut olayda yakın koruma ve makam şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davacının işverene ait aracı hasara uğratması sebebi ile 4857 sayılı 25/II. maddesi uyarınca haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının görevi sırasında işverene ait aracı 30 günlük ücreti ile karşılanamayacak derecede hasara uğrattığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucu feshe yetkili makamın 15.06.2010 tarihinde zarar miktarını öğrendiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi ise 30.06.2010 tarihinde feshedilmiştir. Haklı fesih için 6 günlük hak düşürücü süre geçirilmiş ise de davalı tarafından makul süre içinde davacının iş sözleşmesi feshedilmiş olup fesih geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davanın REDDİNE,

3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23082, Karar No: 2013/324, Tarih: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23082 E.  ,  2013/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi .....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir.

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 1.1.1995 ile 30.11.2002 tarihleri arasında davalıya ait kolej işyerinde kalorifer elemanı olarak aralıksız çalıştığı halde Kuruma eksik bildirilen çalışmaların ve son aylığının 525 TL olduğunun tespitini istemiş olup, Mahkemece, davacının her yılın kasım ayından mayıs sonuna kadar 1.11.1995 ile 30.11.2002 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de; 15.5.2001 ile 30.11.2002 tarihleri arasındaki dönem bakımından; Dairemizin, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, 25.11.1999 ile 15.5.2001 tarihleri arasındaki çalışmaların tam olarak bildirildiği görülmekte olup; mahkemece, beyanları alınan

./..

-2-

davalı tanıklarının, çalışmanın bildirilen kadar olduğu yönündeki beyanları ile, davalı tanıklarından dönem bordrosu çalışanı olduğu ... 1999 yılından itibaren 2003 yılına kadar kaloriferci olarak tek başına kendisinin çalıştığı yönündeki beyanları ve dönem bordrosu çalışanı olan davacı tanığı ...'in 1991 yılından itibaren, enfazla 2-3 dönem, kış sezonu çalıştığı yönündeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde, çalışmanın, süresi hakkında, çelişki yaratılmıştır.

./..

-2-

davalı tanıklarının, çalışmanın bildirilen kadar olduğu yönündeki beyanları ile, davalı tanıklarından dönem bordrosu çalışanı olduğu ... 1999 yılından itibaren 2003 yılına kadar kaloriferci olarak tek başına kendisinin çalıştığı yönündeki beyanları ve dönem bordrosu çalışanı olan davacı tanığı ...'in 1991 yılından itibaren, enfazla 2-3 dönem, kış sezonu çalıştığı yönündeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde, çalışmanın, süresi hakkında, çelişki yaratılmıştır.

O halde, mahkemece, yapılacak iş; özellikle, diğer dönem bordrosu çalışanlarının beyanları alınmalı,....'nin işyerinde hangi görevde çalıştığı, süresi, işyerinde tek kaloriferci olup olmadığı, işyerinin birden fazla şubesi olup olmadığı, davacının çalışmalarının süresi araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/2341, Karar No: 2021/10952, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2341 E.  ,  2021/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Bozma kararı lehe olsa dahi sanığın duruşmadan haberdar edilmesi ve duruşmada savunma yapma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı ve duruşma tarihi sanığa tebliğ olunmadan yargılamaya devamla yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 326/2 ve 308/8. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11342, Karar No: 2016/12293, Tarih: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/11342 E.  ,  2016/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/02/2015 günlü hükmün davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2016 tarihli ek beyan dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenmişse de süresinde sunulan temyiz dilekçesinde duruşmalı temyiz incelemesi talep edilmediğinden temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının .... mevkiinde kain ve tapunun 2 pafta 666 sayılı parselin de kayıtlı bulunan 220 m² büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ve arkadaşlarının malik oldukları parsele ev yapma hayalleri kurarken .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/54 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptal edildiğini, müvekkili davacının taşınmazının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusu iptal edilmek suretiyle mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödemeksizin sona erdirildiğini belirterek parselinin değeri olan 40.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının tapusunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 04.06.1990 tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı geçirildikten sonra davanın 2014 yılında açılmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1091, Karar No: 2019/2244, Tarih: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1091 E.  ,  2019/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 39/2, 52/1-2-4 ve

51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK’nın 157/1,

31/3, 52/1-2-4, 51/1 ve 63.maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun, ellerinde gömü altını bulunduğu ve bunları satmak istedikleri konusunda şikayetçi Hüseyin’i aldatıp sanığın ikametinde söz konusu altınlardan numune olarak 30 adetini gösterdikten sonra adı geçen şikayetçiden altınlara karşılık 30.000 TL alıp altınları vermeden ortadan kaybolduğu, bu suretle suça sürüklenen çocuğun ve sanığın dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, fotoğraf teşhis işlemleri, yer göstermeye ilişkin kolluk tutanağı, dairemizin bozma ilamı sonucu taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu, iletişim kayıtları ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, hileli söz ve davranışlarla gömü altını vereceği konusunda şikayetçiyi aldatıp kendisinden haksız yarar sağlayarak ve sanığın ise kendisine ait ikamette bir kısım altınların numune olarak şikayetçiye gösterilmesi konusunda suça sürüklenen çocuğa yardımda bulunarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişkin ve suça sürüklenen çocuğun ise eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ve sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2263, Karar No: 2015/1314, Tarih: 06.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2263 E.  ,  2015/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2010/181-2012/144

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Göle Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.01.2009 gün ve 2008/113 E. 2009/14 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.05.2010 gün ve 2010/1574 E. 2010/2494 K. sayılı ilamı ile;

“...Davacı 10.7.2008 tarihli dilekçesiyle; kendisine ait olduğu halde, kadastro çalışmaları sırasında Selahattin oğlu A.. K.. adına 219 ada 45, Hazine adına aynı ada 44 ve davalı S.. K.. adına ise, 120 ada 78 sayılı parsellerin tespit edildiğini, miras paylaşımı sonucu bu yerlerin kendisine düştüğünü, davalılarla bir ilgisinin bulunmadığını, zilyet ve tasarrufunda olduğunu açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacının zilyetliğinin kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan S.. K.. ve A.. K.., davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır.

Mahkemece, her üç parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; kabulüne karar verilen 219 ada 44 sayılı parsel bakımından hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Diğer davalıların herhangi bir temyizi söz konusu değildir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, 219 ada 44 sayılı parsel açısından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. 219 ada 44 nolu parsel 30.9.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 13.3.2007 tarihinde kesinleşmesiyle Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 219 ada 44 sayılı parsel üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğundan söz etmemişlerdir. Kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak bir yerin edinilmesi için davacının ya da kişinin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olması yanında 20 yıllık kazanma süresinin de dolmuş olması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Durum keşif tutanağı kapsamıyla sabittir. O halde, Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 219 ada 44 sayılı parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır…”