muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25425, Karar No: 2013/15564, Tarih: 25.06.2013

Somut olayda, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati davalı Şirket adresinde “muhatabın birlikte işçisinin imzasına” tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13.maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tebligat tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılmamış ve sıralı kişilere yapılmışsa, bunun nedenlerinin açıkça ve ayrıntılı olarak tebligat mazbatasına yazılması gerekir. Öte yandan, Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince tebligat, tebliğ yapılacak gerçek ve tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılır. Temyize konu davada, tebligat, davalı Şirketin adresi yerine, üst işveren olan Etimesgut Belediyesi adresinde yapılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında değerlendirildiğinde, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ işlemlerinin, yasal mevzuat kapsamında yöntemince yapılmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu açıktır.

Bu nedenle, davalıya Anayasa’nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2620, Karar No: 2010/3203, Tarih: 24.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2620 E.  ,  2010/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazına davalının kanal açmak, ağaç dikmek ve pencere açmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

TMK’nun “mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” Hükmüne yer verilmiştir. Malik, taşınmazında tasarruf hakkını kısıtlayan haksız elatma halinde mahkemeden yargısal korunma isteminde bulunabilir.

Somut olayda, 2 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile davacı adına kayıtlıdır. Keşif sonrası düzenlenen 11.09.2007 ve 14.11.2007 tarihli fen bilirkişi raporlarında davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davalının kullanımında olan kırmızı renkle gösterilen kanalizasyon sistemi ile logar kapağı ve (a) ile işaretli kısımda davalının diktiği ağaçların bulunduğu belirtilmiştir. Davacıya ait taşınmaz içinde bulunan kanalizasyon sistemi ile logar kapağı ve ağaçların davacının mülkiyet hakkına tecavüzlü olduğu açıktır. Bu nedenle, davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4654, Karar No: 2012/38373, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/38373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya Incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, okul bahçesindeki çeşme üzerine ve okul duvarına sprey boyayla yazı yazarak kirlettiği dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yerinde bulunmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5617, Karar No: 2013/10189, Tarih: 26.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5617 E.  ,  2013/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vergi iadesi alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait iş yerinde 2004 yılı Temmuz ayında işe başladığını, işverenin iş akdini 20.02.2007 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, iş akdinin 14.03.2007 tarihinde 4857 Sayılı Yasanın 25/II-g maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise devamsızlık olgusuna dayanmıştır.

Mahkemece davalı feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi alacağının reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ve dairemizce davacının temyiz itirazında dayandığı bölge çalışma müdürlüğüne yapılan şikayet sonrası düzenlenen dosyanın gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

Davacının BÇM' ne şikayeti üzerine işyerinde denetim yapan iş müfettişinin düzenlediği 17/04/2007 tarihli tutanakta işveren vekilinin gelişmeleri açıkladıktan sonra davacının Şubat 2007 yılına ait 12 günlük ücretini, tahakkuk ettirilen “ 405 TL “ vergi iadesi ile ihbar ve kıdem tazminatlarının müracaatı halinde ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.

İşveren vekilinin iş müfettişi huzurundaki beyanı işvereni bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi alacağının kabulü gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32432, Karar No: 2014/22862, Tarih: 02.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32432 E.  ,  2014/22862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı gözetilmeden anılan madde uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2402, Karar No: 2012/21398, Tarih: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2402 E.  ,  2012/21398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nun 85/1,62,51/1-3, 53/6,63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosyada bulunan 25/10/2006 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği belirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 28/08/2007 tarihli oluşa uygun düzenlenen raporunda da, eylemin meskun mahal içinde meydana geldiği ve bu nedenle sanığın sadece hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından bahisle ikinci derecede kusurlu olduğu bildirilmiş olduğu görülmekle yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin kusur durumuna ve ceza uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 10.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14502, Karar No: 2013/548, Tarih: 24.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14502 E.  ,  2013/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, borçlu aleyhine davalı idare tarafından 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takipte haczedilen 03 UZ 189 plakalı aracın, haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından ........2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerektiğini dava açıldıktan sonra haczin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Mahkemece takipsiz bırakılan dosya ........2010 tarihinde dosya işlemden kaldırıldıktan sanra ... ay içinde yenilenmediğinden HUMK'nin 409/... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin ........2011 gün ve 2011/5513-9309 sayılı ilamı ile davacı vekilinin ........2010 günlü dilekçesinin mazeret dilekçesi nitelidiğinde olduğu, mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ....kişinin dava konusu aracı alırken davalı kurumdan vergi borcu ile ilgili sorgulama yaptırdığı, kurumun vergi borcu olmadığı ve satışa engel bir durumun bulunmadığını bildiren ........2010 tarihli ilişik kesme belgesi üzerine aracın

..

........2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, haczin daha sonra konulduğu, dava açıldıktan sonra da bu haczin ........2010 tarihinde kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı davaya davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ....kişinin 6183 sayılı kanundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava ........2010 tarihinde açılmış, davalı alacaklı kurum vekili haczi ........2010 tarihinde kaldırdığı gibi ilk oturumdan önce verdiği cevap dilekçesi ile de bu durumu bildirmiştir. O halde artık davalı alacaklının davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi göndermesiyle HUMK'nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının ....bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "davalı alacaklı davaya sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin hüküm fıkrasının ....bendindeki "..davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "..davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/770, Karar No: 2008/3955, Tarih: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/770 E.  ,  2008/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede projenin değiştirilmeyerek uygulanacağının kararlaştırılmış bulunmasına, projede kapalı otoparkın (garaj) yeralmasına ve bilirkişiler tarafından belirlenen eksik iş bedelindeki üç kalemin de kapalı otoparktaki eksiklere ilişkin bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7396, Karar No: 2019/3351, Tarih: 15.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7396 E.  ,  2019/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden kayıp - kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli adı altında haksız tahsilatın gerçekleştirildiğini ileri sürerek; son on yıl içinde tahsil edilen bahse konu bedellerin tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın, davalı şirket yerleşim yeri adresi olan Konya Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, dava konusu bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ; Dairemizin 16.11.2017 tarih ve 2017/11252 E. - 2017/16076 K. Sayılı ilamı ile, " ... Mahkemece; dosya üzerinden karar verilemeyen dava şartları ile ilk itirazlar hakkında karar verilmek ve diğer ön inceleme işlemlerini yapmak üzere tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi, ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra gerekli görülmesi halinde tahkikat duruşmasına geçilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle tarafların hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde , konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak , dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun " Esastan Sonuçlanamayan Davalarda Yargılama Gideri " başlıklı 331. maddesinin 1. Fıkrasında; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi;" Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur . Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 E.- 2014/679 K. sayılı ilamı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, kayıp-kaçak, dağıtım iletim, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada, "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur.

Bu durumda, mahkemece; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının, dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra, davacı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan, " Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin çıkartılarak yerine " Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12869, Karar No: 2022/13229, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12869 E.  ,  2022/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde yabancı diller bölümünde davalı ile arasında yapılan 14.09.2015-14.09.2016 tarihleri arasındaki 1yıllık belirli süreli ... sözleşmesine göre okutman olarak çalıştığını, ... sözleşmesi süresinden önce 27.07.2016 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğinden davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazandığını; ayrıca sınav ücretinin de ödenmediğini ... sürerek sınav ücreti, bakiye süre ücreti ve haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihbar tazminatı da dâhil tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli ve 2016/991 Esas, 2017/594 Karar sayılı kararı ile davacının yaptığı işin niteliği itibarıyla belirsiz süreli ... niteliğinde olduğu, ikinci sözleşmede fiili çalışma yok ise de ikinci sözleşme yapılmasıyla ... sözleşmesinin belirsiz hâle geldiği ve belirsiz süreli ... sözleşmelerinde bakiye süre ücreti ile haksız fesih tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/644 Esas, 2019/444 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince bakiye süre ücreti ve haksız fesih tazminatı taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, sınav ücreti bakımından da davacı dava dilekçesinde sınav ücreti talebini ayrıştırmadığından sınav ücreti ile ilgili usulünce açılmış bir dava olmadığı ve davacı vekilinin sınav ücretinin ödendiğini kabul etmiş olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı