muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/36321, Karar No: 2024/12182, Tarih: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/36321 E.  ,  2024/12182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Katılan vekilinin, sanıklar hakkında kurulan hükümleri 24.11.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettikten sonra, 10.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2017/453 E., 2017/2625 K. sayılı kararına yönelik temyiz incelemesinin, sanık ... hakkındaki hükme hasredilerek yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 295 inci maddesinin birinci fıkrasındaki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararı karşısında; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunması gerektiğine dair herhangi bir ihtar bulunmadığı gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından sanığa usulüne uygun şekilde "5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" ihtarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde bu hususta düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise, mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13661, Karar No: 2016/4302, Tarih: 07.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13661 E.  ,  2016/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/38234, Karar No: 2024/11815, Tarih: 07.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38234 E.  ,  2024/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin özetle; hak arama kapsamında bana ceza veren hakimin de görevden uzaklaştırılmış olabileceği ihtimali ile suça konu cümleyi yazdığını, hakaret kastı bulunmadığına, yetersiz gerekçeyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 32. maddesi kapsamında rapor aldırılmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçunu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın suça konu dilekçesindeki sözler bir bütün olarak ele alındığında; katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20511, Karar No: 2012/18417, Tarih: 03.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20511 E.  ,  2012/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü taraflar tebligata rağmen gelmediler. Davacı vekili Av.... Görün'ün duruşmaya katılmayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

03.07.2012(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/42168, Karar No: 2017/17333, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42168 E.  ,  2017/17333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2078, Karar No: 2025/978, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2078 E.  ,  2025/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2455 E., 2024/452 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/498 E., 2021/519 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, davalının müvekkilinin cahillik ve yaşlılığından istifade ederek ve davalının ablasının başkası ile evlenmesi ve ölümü halinde malların yabancıya gideceği, ablasının kötü kişi olduğu, köydeki dedikodu ve adet baskısı yanlış bilgileri ile kızına nefret duydurup bu kızgınlık ve irade sapması ile uyuşmazlığa konu iki adet taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına tescil ettirdiğini diğer bir adet taşınmazı ise satış sureti ile adına tescil ettirdiğini, davalının hile ile bu işlemleri yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini de yerine getirmediğini, kendisine bakmadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin feshine 257 ada 121 parsel, 333 ada 50 parsel ve 324 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iradesinin sakatlanmadığını, uyuşmazlığa konu taşınmazların temliki işlemlerini kendi isteği ile yaptığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin yerine getirildiğini, davacıya müvekkilinin baktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iradesinin sakatlanmadığını, uyuşmazlığa konu taşınmazların temliki işlemlerini kendi isteği ile yaptığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin yerine getirildiğini, davacıya müvekkilinin baktığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazlar tam hisse ile ... adına kayıtlı iken 18/08/2020 tarih 13782 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 18.08.2020 tarihinde davalı ... adına kayıtlandığı; davacı ve davalı tanık beyanları yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bakım alacaklısının ... Mahallesinde yalnız yaşadığı, davalı bakım borçlusunun ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, bu aşamadan sonrada bakım yükümlülüğünün birlikte yaşamak suretiyle yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, TBK'nun 617/son maddesi gereğince ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; 324 ada 4 parsel taşınmaz tam hisse ile tarafların murisi ... adına kayıtlı iken ...'un ölümü ile intikal suretiyle iştirak halinde mülkiyet hissesi ile 105,76 m²si ... adına 158,64m²si ... adına, 158,64 m²si ... adına kayıtlı iken 18.08.2020 tarih ve 13779 yevmiye sayılı satış işlemi ile ...'un kendisine ait iştirak hissesinin tamamını 20.000,00TL bedelle davalı ...'a sattığı, hata, hile, gabinin ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların devrini konu alan 18/08/2020 tarih 13782 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, 257 ada 121 parsel ve 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 324 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalıya satış sureti ile devredilen hissenin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin dilekçe içeriği ve dinlenen tanık beyanları incelendiğinde davacının iradesinin davacının kızının yeni bir evlilik yapmak istemesi üzerine bu konuda davalının davacıyı olumsuz yönde etkilemek sureti ile davalı tarafça fesada uğratıldığı ve çekişme konusu 257 ada 121 parsel ile 333 ada 50 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı adına tescil ettiği, davalının başka yerde yaşadığı, davacının da sağlığında bakılmadığı iddiasıyla dava açtığı, davacı tarafça bildirilen tanık beyanlarının da bu yönde olduğu gözetildiğinde davalının bakım borcunu yerine getirdiğini söyleyebilme olanağının bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkilinin ... merkezde, davacının ise ... kasabasında yaşadığı, müvekkilinin yaz aylarının tamamında; kış aylarında ise haftanın 3-4 günü davacı babasına giderek baktığını,

b.Davacının kendisinin yanına gelmek istemediğini, yemek ve temizlik ihtiyacı giderilirse kendisini idare edebileceğini belirttiğini,

c. Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereklerinin de yerine getirildiğini, davacıya bakıldığını,

d. Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti çok yüksek olmasına rağmen davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin çok düşük olduğunu, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hata hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1050, Karar No: 2019/3898, Tarih: 29.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1050 E.  ,  2019/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62, 63 ile 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Iğdır 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11186, Karar No: 2015/2236, Tarih: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11186 E.  ,  2015/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 39.217,37 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı vekili, 28.01.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacının 05.12.1980 ila 19.02.1985 tarihleri arasında haksız olarak gözaltında ve tutuklu kaldığını belirterek 60.000 TL. maddi, 100.000 manevi tazminat talebinde bulunmuş,

Mahkemece yapılan yargılama (inceleme) sonunda, davanın kısmen kabulü ile 39.217,37 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı (sanık), üzerine atılı suçlar nedeniyle yargılanmış olup, ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2001 tarih, 1994/37 esas, 2001/269 sayılı kararı ile beraatine hükmedilmiştir. Davacının (sanığın) yokluğunda verilen beraat kararının incelenmesinde, davacının 05.12.1980 ila 19.02.1985 tarihleri arasında tutuklu kaldığı anlaşılmaktadır. Beraat kararı verildikten 10 yıl kadar sonra davacı (sanığın), 19.04.2011 tarihli ve torba yasadan yararlanma talep konulu dilekçesi ile mahkemeye başvurarak hakkında beraat kararı verildiğini, gözaltında kaldığı sürelerin belgelenerek beraat kararı örneği ile birlikte tarafına gönderilmesini istemesi üzerine, mahkemenin 22.04.2011 tarihli cevabi yazısı ile davacıya (sanığa) gerekçeli karar suretinin gönderildiği, gözaltı, tutuklama ve tahliye tarihlerinin de bildirildiği, davacının 03.02.2012 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameye istinaden vekilinin, mahkeme kaleminde 09.11.2012 tarihinde kararı alıp 19.11.2012 tarihinde hükmün kesinleştirilmesi üzerine 28.01.2013 tarihinde tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı hakkındaki tutuklama işlemi, 1 Haziran 2005 tarihinden önce gerçekleştiğinden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, davacının tazminat talebi 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olacaktır.

466 sayılı Kanunun 2. maddesine göre de "verilen kararların kesinleştiği veya bu iddiaların mercilerince karara bağlandığı tarihten itibaren üç ay içinde" davanın açılması gerekmektedir.