muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7225, Karar No: 2013/9911, Tarih: 28.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7225 E.  ,  2013/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacılar ..., ..., ... vasisi ..., ... ile ... Terekesi Temsilcisi ...'ne mahkeme hükmü Av.... adına tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ şerhine göre adı geçen vekil davacı Münevcer Yalçıntaş'ın vefat ettiğini, diğerlerinin de vekilliğinden çekildiğini bildirerek hükmü tebellüğ etmiştir. Mahkemece öncelikle adı geçen davacılara ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek sağ iseler kendi adlarına, ölü iseler nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına mahkeme hükmünün tebliği gerekirken dosyada adı geçenler ya da mirasçılarına hüküm tebliğine rastlanmamıştır. Buna göre davacılar ..., ..., ... vasisi ..., ... ile ... Terekesi Temsilcisi ...'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, sağ iseler kendi adlarına, ölü iseler nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu olan 101 ada 930, 929, 894 ve 910 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ve komşu 101 ada 912 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile tespitine tapu kaydı esas alınmış ise tapu kayıt örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, komşu 101 ada 912 parsel sayılı taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Davacı adına tespit edilen 101 ada 911 parsel sayılı taşınmazın batısındaki yoldan sonra gelen 101 ada 971 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, taşınmazın tespitine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6089, Karar No: 2018/4194, Tarih: 26.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6089 E.  ,  2018/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına .....ile 1- ... adına Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... aralarındaki dava hakkında .....n verilen 22.02.2012 günlü 2010/222 E- 2012/25 K sayılı dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyanın incelemesinde, ..... İş Mahkemesi'nden verilen 22.02.2012 günlü 2010/222 E- 2012/25 K sayılı Kararını davalılar ... vekili, ..., ..., ... tarafından temyiz edildiği Mahkemece, temyiz eden davalılar yönünden harç ve süre yönünden ek karar ile temyiz istemlerinin reddine karar verildiği, ek kararın davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından ek kararların temyiz edilmediği anlaşılmakta olup kararın taraflarca temyiz edilmediğinden Mahkemesine İADESİNE, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2018/4030, Karar No: 2019/11562, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4030 E.  ,  2019/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/06/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satışı kamulaştırma yolu ile satış olduğundan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise başka mahalleden büyük yüzölçümlü ve yapı kooperatifine satış olduğundan emsal alınamazlar ve ayrıca bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirlenen m² değeri ile bozma sonrası alınan rapordaki m² değeri arasındaki fahiş fark esas alındığında rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19463, Karar No: 2018/11249, Tarih: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19463 E.  ,  2018/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Müştekinin olaydan hemen sonra hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; çarşı çıkışında yürüdüğü sırada suça sürüklenen çocuğun cep telefonunu istediği, vermeyi kabul etmeyince müştekiye hitaben “seni öldürürüm” dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğa cep telefonunu verdiği, kendisini ara sokağa götüren suça sürüklenen çocuktan cep telefonunu geri vermesini isteyince suça sürüklenen çocuğun müştekiye “telefonu bana kırdırttırma” deyip, cebinden çakı bıçağı çıkartıp müştekiye göstererek “seni öldürürüm, paran varsa ver” dediği, bıçağı gören müştekinin korktuğu ve cebinde 10 TL olduğunu söylediği, ardından müştekinin hızla suça sürüklenen çocuğun yanından kaçmaya başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesinde düzenlenen “silahla yağma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 11.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20835, Karar No: 2017/19197, Tarih: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20835 E.  ,  2017/19197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın heriki davalı idarenin müştereken ve müselsilen sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa nitelğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza el atılma tarihi tespit edilip, ... Belediye Başkanlığının Kuruluş tarihi olan 30 Mart 2014 tarihinden önce el atılmış olduğunun tespiti halinde, el atan idarenin ... Belediye Başkanlığı olması nedeniyle bedelin Büyükşehir Belediye Başkanlığından, el atma tarhinin 30 Mart 2014 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde sorumluluğun ... Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek bedelin İlçe Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6824, Karar No: 2017/6337, Tarih: 03.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/6824 E.  ,  2017/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı kamu boçlusu şirketin ...’deki şubesinde çalıştığı Mahkeme kararı ile tespit edilen sigortalı nedeniyle, davalı Kurumca tahakkuk ettirilmiş olan idari para cezaları konulu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmesi ile eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, verilen kararın eksik araştırma ve yanılgılı değerlenedirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

1-6183 sayılı Kanunun “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme Emrine İtiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Kanun koyucu tarafından, tahsil edilmesi istenen alacak, kamusal nitelikte imtiyazlı olduğundan sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanması istenmiş, bu nedenle kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılması yönünde herhangi bir hüküm öngörülmemiştir. Başka bir anlatımla, 6183 sayılı Kanunda, 2004 sayılı Kanunun 72. maddesine koşut bir düzenleme bulunmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunda menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı, 08.04.2006 günü yürürlüğe giren 5479 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilen 79. maddesinde “…Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna, borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır…” düzenlemesi ile yalnız üçüncü kişiler yönünden yer verilmiş, bu hak ve olanak, kamu alacağı borçluları için tanınmamıştır. Buna göre; takibin itiraz edilmeksizin/dava açılmaksızın kesinleşmesi veya itirazın/davanın, hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda kamu alacağı borçlusunun, aynı konuda menfi tespit veya geri alım (istirdat) davası açabilmesi olanaksızdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 2006/249 Karar; 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar, 27.02.2008 gün ve 2008/21-139 Esas, 2008/204 Karar numaralı ilâmlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Diğer taraftan, 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca usulünce tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması halinde ise, yapılan bu tebliğatın ödeme emri niteliğinde olmayıp davalı kurum tarafından davacıya gönderilmiş bir borç bildirim yazısından ibaret bulunması nedeniyle, davanın Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti davası olarak kabul edilip, davacının temsilcilik konumuna göre 506 sayılı Yasanın 80’inci maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ile tespitinde de engel yoktur.

Eldeki davada ise mahkemece öncelikle, davacı hakkında ödeme emri tanzim edilip edilmediği hususu irdelenmeli ve davanın niteliğinin belirlenmesi ile sonucuna göre ödeme emrinin iptaline veya menfi tespite dair bir karar verilmelidir.

Eldeki davada ise mahkemece öncelikle, davacı hakkında ödeme emri tanzim edilip edilmediği hususu irdelenmeli ve davanın niteliğinin belirlenmesi ile sonucuna göre ödeme emrinin iptaline veya menfi tespite dair bir karar verilmelidir.

2-5510 sayılı Kanunun 102’nci(506 sayılı Kanunun 140) maddesinde davalı Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

Eldeki davada, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinin içeriğinin idari para cezalarına ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dışı şirketin işlediği fiiller nedeniyle gönderilen idari para cezasına ilişkin borçlarının tahsili açısından, şirketin temsilcisi/ortağı olması nedeniyle davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali/borçlu olunmadığının tespiti için açılan davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 102 ve 103. maddelerinde, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiş olup; idari para cezası, sonucu itibariyle bir cezai yaptırım olduğu ve cezaların şahsiliği ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, işveren tüzel kişilik hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsilci olması sıfatıyla davacının sorumluluğu yönüne gidilmesi mümkün değildir.

Ne var ki, yapılacak araştırma sonucunda idari para cezalarının davalı Kurumca davacıya hitaben kesildiğinin anlaşılması halinde ise, bu durumda yasal prosedürün sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı hususunun araştırılması gereklidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde, başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde, Mahkemece, öncelikle davanın niteliği belirlenmeli, menfi tespit veya ödeme emri iptali istemine yönelik talep olup olmadığı hususu değerlendirilmeli, tebliğ edilen belgelere konu idari para cezasının davacının şahsından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, davacının şahsından kaynaklanmıyorsa cezaların şahsiliği prensibi gereğince davacının sorumluluğu yönüne gidilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek karar verilmelidir.

O halde, Mahkemece, öncelikle davanın niteliği belirlenmeli, menfi tespit veya ödeme emri iptali istemine yönelik talep olup olmadığı hususu değerlendirilmeli, tebliğ edilen belgelere konu idari para cezasının davacının şahsından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, davacının şahsından kaynaklanmıyorsa cezaların şahsiliği prensibi gereğince davacının sorumluluğu yönüne gidilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8703, Karar No: 2018/16669, Tarih: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/8703 E.  ,  2018/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...... Ayhan geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından 29.09.2014 tarihine kadar davalı ...... teknisyeni ve devreye alma uzmanı olarak çalıştığını, 2010 yılında ......'da çalıştığı dönemde...... A.Ş. taşeronu olarak çalıştırıldığını,......ye döndükten sonra davalı ...... çalışanı olarak kayıtlara geçtiğini, gerek ...... içi gerek ...... dışındaki şantiyelerde yoğun bir tempoda hayat sigortası yapılmadan çalıştırıldığını, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olmasına rağmen bu sürenin sürekli olarak aşıldığını, fazla mesai ücretlerinin, haftasonu çalışmalarının, resmi ve dini bayram çalışmalarının ödenmediğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmediğini, bu durumun düzeltilmesini talep etmesine rağmen olumlu bir cevap alamadığını, bu nedenle söz konusu şartlar ve hukuksuzluk altında daha fazla işe devam edemediğini, davacının ...... içinde aylık 2.250,00 TL. net ücretle, ...... dışında ise aylık 5.500,00 TL. ücretle çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13/10/2010-29/09/2014 tarihleri arasında davalı ......te şantiye yardımcı personeli olarak çalıştığını, işin durumuna göre bazen ......dışı şantiyelerinde görevlendirildiğini, ......dışı çalışanlara harcırah ve seyahat primi ödendiğini, davacının da bu nedenle kendi isteğiyle ...... dışında çalıştırıldığını, son olarak ...... ............-1 HES projesinde görevlendirildiğini, 28/09/2014 tarihindeki ......'ye gireceğini, bahane göstererek 23/09/2014 tarihinde izin almaksızın işyerini terk edip ...'a gittiğini, 25/09/2014-26//09/2014 tarihlerinde ...'daki merkez ofiste, 29/09/2014 tarihi itibariyle ise ......'daki şantiyede tutulduğunu, daha sonra ihtarname gönderilerek devamsızlığı ile ilgili savunmasını vermesinin ve mazeretini bildirmesinin istendiğini, ancak söz konusu ihtar sonrası davacı iş akdini afaki iddialara dayanarak feshettiğini bildirdiğini ...... içi ve ...... dışı aylık ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, asgari ücret+ seyahat primi aldığını, banka hesabına yatan ödemelerin, maaş ödemesi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, davalı ...... hesabından banka hesabına yatan ödemelerin davacının bulunduğu şantiyedeki davacı ve diğer personelin yol ve yemek giderleri ile davacının maaş ve fazla mesai ödemesi olduğunu, yatırılan paraların sadece davacıya ait ödeme olmadığını, sahada çalışan diğer personelin de hak ve alacakları olduğunu, davalı ......in merkezi ofisinde çalıştığı dönemde çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığını, ......dışı şantiyelerinde ise vardiya usulü çalıştığını, ayrıca ...... dışı çalışmalarında her ay Türkiye'ye gelerek 5 gün izin yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işverenlikçe keşide edilen ... 29. ...liği’nin 01.10.2014 tarihli, 17350 yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının mazeretsiz 3 gün boyunca işe gelmediği, haklı gösterecek mazeret belgelerini 3 gün içerisinde sunması ve savunma vermesi, aksi halde iş akdinin feshedileceği şeklindeki ihtarnameye rağmen 3 günlük sürenin beklenmemesi, davacının savunmasının alınmaması ve yine devamsızlık tutanaklarının işverence her zaman düzenlenebileceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmalarına itibar edilmediği, iş akdinin davacı tarafından sigorta primleri ödemelerindeki uyumsuzluk, fazla mesai, hafta sonu çalışması ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshedildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının ......dışında çalıştığı sürenin açıklığa kavuşturulması gereklidir.