muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14956, Karar No: 2011/22516, Tarih: 11.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14956 E.  ,  2011/22516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece sayılan saat 22.00 sıralarında yürümekte olan yakınanın omuzunda asılı olan çantasını çekerek koparan ve içinde para olan suça konu çantayla kaçmaya başlayan sanığın arkasından, mağdurun da bağırarak takip etmeye başladığı, yardım çağrısı üzerine karşısına çıkan ve kendisini yakalamak isteyen tanık ...'e bıçak çektiği, adı geçen tanığın kenara çekilmesi üzerine, sanığın üzerindeki çantalya kaçmaya devam ettiği ve anılan tanığın da arkasından koşturmaya başladığı, yardım istemi üzerine görevli polis memuru tanık ... 'ın sanığı yakalamak istemesi üzerine sanığın, bu tanığa da bıçak çektiği ve boğuşma neticesinde yakalandığında üzerinde, suça konu çantanın ele geçirilerek, yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11489, Karar No: 2022/17379, Tarih: 13.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/11489 E.  ,  2022/17379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 12/09/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2719, Karar No: 2014/10880, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2719 E.  ,  2014/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 367 parsel sayılı taşınmaza 1978 yılında el atıldığı anlaşıldığından, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19702, Karar No: 2014/26085, Tarih: 09.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19702 E.  ,  2014/26085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.07.2014

No : 2011/512-2014/580

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 01.04.1999-06.06.2011 döneminde ilköğretim okulunda hizmetli olarak bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık beyanlarının tek başına çalışmanın varlığını kanıtlamadığı ve somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 01.04.1999-06.06.2011 döneminde ilköğretim okulunda hizmetli olarak bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık beyanlarının tek başına çalışmanın varlığını kanıtlamadığı ve somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hizmet tespiti davalarının niteliği gereği tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu tür davalarda çalışma olgusunun tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği söz konusudur. Somut olayda; okul müdürü tarafından da imzalı hizmetli görev dağıtım listesi, bir kısım tanıkların çalışmayı doğrulamaları ve Kurum raporu dikkate alındığında, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. O halde Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereğince; davacının iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi bakımından, dava konusu dönemde görev yapan okul müdürleri, müdür yardımcıları, öğretmenler, var ise diğer hizmetliler, okul koruma derneği ile okul aile birliğinde görev alan kişiler belirlenip yeteri kadarının re'sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kolluk marifetiyle tespit edilecek komşu işyeri işveren ve çalışanları tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, talebe konu dönemde davalı Kurum tarafından yoklama memurları veya müfettişleri tarafından yapılmış, varsa sair tahkikat raporları, tespit tutanakları gibi kayıt ve belgeler celbedilerek bu şekilde fiili çalışmanın varlığı araştırılmalı, taraflardan sair delilleri sorulmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Anılan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9797, Karar No: 2022/15847, Tarih: 13.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9797 E.  ,  2022/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince verilen karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili 24.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.03.2015 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası mahiyetinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 10.000 TL maddi tazminat ile 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.09.2017 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 93.891,96 TL’ye artırmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.07.2018 tarihli kaldırma kararından sonra yapılan yargılama esnasında 28.01.2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 216.623,00 TL’ye çıkarmıştır.

II- CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası geçirdiği zamanda müvekkillerinden ... ve Tic.A.Ş.'nde işçi olarak çalıştığını, ve ...’nın işveren olmayıp şirket ortağı olduğunu, sorumluluğun sadece davalı şirkete ilişkin olduğunu, 17.03.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasının davacının ihmali ve işi savsaması yüzünden kamyonun kasasından inmeyerek uzaktan kumanda ile mermer bloğunu kamyon kasasından çıkarmaya çalışırken meydana geldiğini, işveren tarafından davacıya işin risklerinin anlatıldığını, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin verildiğini, davacının 18 yıldır mermer atölyesinde ustabaşı olarak çalıştığını, bu sürede katrak makina operatörlüğü ve aynı zamanda uzun yıllardır forklift ehliyeti bulunduğunu, kazanın davacının ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, istenilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, haksız zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi özetle: “davacının işçinin davalı şirkete ait işyerinde 17.03.2015 tarihinde gece vardiyasında çalışır iken kamyon ile getirmiş olduğu mermer bloğu kamyon kasasından indirmek için mermer bloğun iki ucunu bağlamış olduğu çelik halatları vince bağlayarak uzaktan kumanda ile kendisi kamyon kasası üzerindeyken indirme işlemi yaptığı sırada çelik halatlardan birinin mermer bloktan kurtulması üzerine mermer bloğun kayması sonucu sol bacağının mermer blok ile kamyon kasası arasına sıkışması sonucu yaralandığı, bu yaralanma sonunda SGK Başkanlığı ... SGK İl Müdürlüğü ... tarafından düzenlenen 16.09.2015 tarih ve 19336 sayılı raporu ile sürekli iş göremezlik derecesinin % 50 olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahkememiz kararının ortadan kaldırmasına ilişkin karar ilamından önce ve sonra alınan ceza yargılaması sırasında alınan kusur bilirkişi kurulu raporu irdelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarından davaya konu iş kazasının meydana gelmesinden davalı ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.Şirketininin % 70, kazanın gerçekleştiği fabrikanın müdürü ve işveren vekili olan davalı ...’ün davalı şirketin kusur oranı içinde kalmak kaydı ile % 10 oranında kusurlu, davacı kazalı işçinin % 30 oranında kusurlu bulunduğunun, davalı şirketin ortağı bulunan ...’ya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış olup bu hali işe kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin % 70, davalı şirketin işveren vekili olan davalı ...’ün ise şirket kusuru içerisinde değerlendirelen % 10, kazazede işçinin % 30 kusurlu olduğu, davalı ... Takvacı’nın kusurlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, bilimsel verilere dayanan ve denetime elverişli kesinleşen % 50 maluliyet oranı, % 70 davalı şirket kusur oranı, SGK tarafından bağlanan rucüya tabi gelirler ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, dava tarihinden önce dava yanca yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmek suretiyle düzenlenen 13.11.2017 tarihli hesap bilirkişi raporundan davacının uğradığı iş kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararının 84.178,43TL olduğu anlaşılmış olup davacı yanca alınan rapordaki hesaplamaya itiraz edilmediği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmayarak bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırımında bulunduğu, bu hali ile maddi tazminat miktarının davalı yan lehine kazanılmış usulü hak oluşturduğu dikkate alınarak 84.178,43 TL maddi zararının bulunduğu, davalı yanca davacı yanın bu zararının ortadan kaldırılmasına karar verilen mahkememiz dosyasının istinaf aşamasında iken icra takip baskısı olmadan ödendiği, ödemenin infaza yönelik olduğu, bu hali ile davacı yanın maddi tazminattan kaynaklı alacağı bulunmadığı anlaşılmakla artırılan kısma ilişkin davanın reddine, 84.178,43 TL’lik kısmının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; davacı işçinin maluliyet derecesi, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurları, davacının duyduğu elem ve ızdırap, tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, manevi tazminatla sağlanmak isitenen durum, manevi tazminata ilişkin yerleşik uygulamalar dikkate alınarak 65.000,00 TL manevi tazminata karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar ortadan kaldırılan kararda mahkememizce 50.000,00 TL manevi tazminata hüküm altına alınmış ise ortadan kaldırma kararı ile mahkememiz kararının yok hükmünde olması, davacı işçinin maluliyet oranı ve tedavi süreci ve bir organını kaybetmiş olması dikkate alınarak manevi tazminatına hükmedilmiştir. Her ne kadar manevi tazminata ilişkin davalı yanca ödenme yapılmış ise de davacı yanca hükmedilen manevi tazminata ilişkin davacı yanın istinafı bulunması nedeni ile davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmadığından hüküm altına almak gerekmiştir.

Davalı ...’e ilişkin celbedilen işyeri kayıtları ve kesinleşen ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/716 E, 2016/387 K sayılı dosyasından davalının fabrika müdürü ve işveren vekili sıfatına haiz olup ceza dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporlarından davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan davalının davaya konu kaza nedeni ile davacı işçinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ...’e ilişkin celbedilen işyeri kayıtları ve kesinleşen ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/716 E, 2016/387 K sayılı dosyasından davalının fabrika müdürü ve işveren vekili sıfatına haiz olup ceza dosyasında ve mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporlarından davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan davalının davaya konu kaza nedeni ile davacı işçinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirkete ticaret sicil kayıtlarından iş kazasının gerçekleştiği ve dava tarihinden temsile yetkili kişinin davalı ... olduğu anlaşılmış olup kesinleşen ceza dosyasında davaya konu iş kazası nedeni ile şahsi kusuru bulunmadığı belirtilerek beraat kararı verilen davalı ...’nın Mahkememizce alınan kusura ilişkin 20.04.2019 ve 20.10.2019 tarihli raporlardan da meydana gelen iş kazası nedeni ile hukuki sorumluluğuna neden olacak bir kusuru bulunmadığından şirket ortağı sıfatı ile işbu davalıya dava yöneltilemeyeceğinden davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan manevi tazminat ve ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilen kısma ilişkin maddi tazminattan ortadan kaldırma kararı öncesi yapılan ödemeler dikkate alınarak davalı şirket ve davalı ...’ün tahsilde tekrüre neden olmamak kaydı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu nazara alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” Gerekçeleriyle “I-Davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,

II-Davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ...’e yönelik maddi tazminat talebinin;

1-84.178,43 TL’lik kısmına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 65.000,00 TL'nin 17.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ...'den tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince “İstinafa konu uyuşmazlık; ikinci kez bedel artırım dilekçesi verilip verilmeyeceği, manevi tazminat takdirinin hatalı olup olmadığı, hükümde yer alan...'nın davayla ilgisinin bulunup bulunmadığı, maddi tazminatın reddinin hatalı olup olmadığı, ... lehine red vekalet ücreti verilip verilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak alınan ve birbirini teyit eden kusur bilirkişi heyeti raporlarında ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin %70 kusurlu olduğu, ...'ya atfı kabil kusurun bulunmadığı, ...'ün %10 kusurlu olduğu bu kusurun şirketin kusurunun içinde değerlendirildiği, davacı işçi ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararına uygun olarak alınan ve birbirini teyit eden kusur bilirkişi heyeti raporlarında ... İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. nin %70 kusurlu olduğu, ...'ya atfı kabil kusurun bulunmadığı, ...'ün %10 kusurlu olduğu bu kusurun şirketin kusurunun içinde değerlendirildiği, davacı işçi ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca, işverenler iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçilerini karşılaşabilecekleri mesleki riskler ile buna karşı alınması gerekli tedbirler ve yasal hak ve sorumluluklar konusunda bilgilendirmek için gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Buna karşılık işçiler ise iş sağlığı ve güvenliği konusunda işvereninin aldığı her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

Somut olayda hükme dayanak alınan bilirkişi raporu, Yasanın öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptamıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak belirtildiği, dairemizin kaldırma kararından önce dosyada alınan tazminat hesabına ilişkin kök bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırımı yapıldığı, mahkemece talep artırımı dilekçesinden sonra alınan ek rapordaki hesaplama doğrultusunda tazminatın hüküm altına alındığı, Dairemizin kaldırma kararı gereğince Mahkemece yeniden kusur incelemesi yapıldığı ve devamında karar tarihine en yakın tarihte tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu alındığı, davacı tarafından yeniden yapılan kusur incelemesi ve yeniden değerleme oranı dikkate alınarak düzenlenen tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırımı dilekçesi verilmesinde usul ve esas yönünden bir engelin bulunmadığı, önceki talep arttırımı dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamasının da bir etkisinin olmadığı, bu durumda Mahkemece en son alınan hesap raporu doğrultusunda sunulan talep arttırımı dilekçesindeki miktar dikkate alınarak ve yapılan ödemelerin de infaz sırasında dikkate alınması gerektiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken kaldırma kararından önceki miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulması, ayrıca gerekçeli kararın hüküm kısmında lehine red vekalet ücreti hüküm altına alınan Lütfi Takavcı hakkında bir dava bulunmadığından bu şahıs yönünden hüküm kurulması hatalı olup davacı bu yönlere ilişkin istinaf talebinde haklıdır.

Dairemizce Mahkemece verilen ilk karar tazminatların belirlenmesi yönünden yeniden kusur raporu alınması gerektiği belirtilerek kaldırıldığından, ilk kararda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına davacının istinaf aşamasında itiraz ettiği hususu da dikkate alınarak Mahkemece yeniden manevi tazminat miktarına ilişkin değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasında bir hatanın bulunmadığı, kusur incelemesi sonucu şirket ortağı olan ...'ya kusur izafe edilmediğinden bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, diğer davalılarla birlikte red vekalet ücreti takdirinin isabetli olacağı, ayrıca davalı şirket lehine red vekalet ücretinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla davalıların bu hususlara ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.” Gerekçesiyle “A)Davalıların istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

Davacı tarafından ileri sürülen sair istinaf sebeplerinin reddine, davacının istinaf talebinin maddi tazminat ve Lütfi Takavcı lehine hüküm altına alınan red vekalet ücreti yönünden kabulü ile, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ... 1. İş Mahkemesi' nin 2018/600E.- 2020/414K. sayılı kararının kaldırılmasına,

B) I-Davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davalarının reddine,

II-Davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ...’e yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne;

1-216.623,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ...'den tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ifa amacıyla ödenen 40.000,00 TL ve ilk kararda hükmedilen ve 11/01/2018 tarihinde ödenen 84.178,43 TL nın infaz aşamasında mahsup edilmesine,

2-65.000,00 TL manevi tazminatın 17.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ...San. Tic. A.Ş. ve ...'den tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: