muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12253, Karar No: 2015/19923, Tarih: 09.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12253 E.  ,  2015/19923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar (bir kısım) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ... Beldesi K... mevkii 113 ada 10 parsel sayılı, halen müvekkilinin zilyetliğinde bulunan taşınmazı 1991 yılında davalılardan satın aldığını, 5.000TL'si arsa bedeli, 3.000TL' si muhdesat olmak üzere 8.000TL satış bedelini davalı Ö.. Ç.. ve dava dışı B.. Ç..' a ödediğini, bedelin davalılar arasında, ne şekilde paylaşıldığını bilmediğini, davalıların taşınmazın tapuda devrinden kaçındıklarını, müvekkilinin, taşınmaza faydalı masraflar yaptığını belirterek öncelikle tapu iptal tescil, aksi halde 19.138TL masraf bedeli ile 5.000TL arsa bedeli olmak üzere toplam 24.138,20TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ümmügülsüm Çakmak, davaya cevap vermemiştir.

Davalılar E.. S.., H.. Ş.. ve H.. G.. cevap dilekçelerinde; kimseden para almadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı A.. Ş.. ve Y.. Ö.. cevap dilekçelerinde; anneleri davalı Ümmügülsüm' e ve kendilerine para verilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Ö.. Ç.. cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 20 yıl önce davacıya sattıklarını, tüm davalıların satışa rıza gösterdiklerini, hak sahibi olan herkesin payına düşen parayı aldığını, kendisinin de 1.330TL parayı B.. Ç..' tan aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. D.. cevap dilekçesinde; davacının, davalının eşine satış bedeli olarak 730TL para verdiğini, ancak kalan 600TL alacağını ödemediğini, alacağın bugünün değerinin ödenmesi halinde taşınmazı devrini kabul edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. K.. cevap dilekçesinde; kendisinin davacıdan 300TL alacağının bulunduğunu, aradan 23-24 yıl geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin reddi, arsa bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile davalı Ö.. Ç..' tan 1.330TL, davalı A.. K..' dan 1.000TL, davalı F.. D..' dan 733TL' nin, bu davalılardan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, masraflara ilişkin talebin ise kısmen kabulü ile 17.247 TL' nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ümmügülsüm ve Ö.. Ç.. dışındaki davalılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.

02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'da vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.

Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Somut olayda davacı vekili müvekkilinin satış tarihi olan 1991 yılından itibaren taşınmazda zilyet olduğunu açıklamış, zilyetliğin sona erdiğine ilişkin de delil sunulmamıştır.

Davacının satış bedelinin iadesine ilişkin talebi yönünden; davacının satış parasını geri isteyebilmesi, kullanımında bulunan taşınmazı geri vermesi ile mümkündür. Bu nedenle satış bedelinin bir kısım davalılardan alınmasına karar verilmekle birlikte, aynı zamanda ve karşılıklı olarak taşınmazın da zilyetliğinin davalılara teslimine, taşınmaz davacının elinde bulunduğundan, hükmedilen alacağa da taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Dava konusu taşınmaza davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin talep yönünden ise; dava tarihi itibariyle, davacının, taşınmazı kullandığı, zilyetliğinin devam ettiği, dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre dava tarihi itibariyle henüz dava hakkı doğmadığının ve henüz iktisabın da oluşmadığının kabulü gerekirken, masraflara ilişkin talebin kabulüne dair hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın davalılara iadesi koşuluyla, satış parasının bir kısım davalılardan tahsiline ve masraflara yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2783, Karar No: 2019/269, Tarih: 17.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/2783 E.  ,  2019/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'in, çekişme konusu 117 ada 2 ve 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların murisi olan oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, dava konusu 112 ada 29 sayılı parseli ise kadastro çalışmaları sırasında yine oğlu ... adına tescil ettirdiğini, anılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 112 ada 29 sayılı parselin mirasbırakan ... ile ilgisinin bulunmadığı, ayrıca 3402 sayılı yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen hakdüşürücü sürenin de geçtiği gerekçesiyle anılan taşınmaz bakımından davanın reddine, 117 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1914 doğumlu mirasbırakan ...'in 30.01.1994 tarihinde öldüğü, geriye davacı çocukları ... ile kendisinden sonra ölen oğlu ...'ın eşi dava dışı eşi ..., davacı oğlu ... ve dava dışı çocukları Hakan, Nezahat, Nebahat ile kendisinden sonra ölen oğlu ...'ın dava dışı eşi ..., davalı çocukları ..., ..., ... ve dava dışı çocukları ..., ..., ...'in kaldıkları, dava konusu 112 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 1989 yılında davalıların murisi ... adına tespit gördüğü, evvelinin murisle ilgisinin bulunmadığı, çekişme konusu 117 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar kök mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 22.09.1993 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...'a satış suretiyle devrettiği, adı geçenin de 17.11.2005 tarihinde farklı yevmiye sayılı akitlerle 2 sayılı parseli davalı ...'ye, 4 parsel sayılı taşınmazı eşit paylarla davalı çocukları Eyüp ve Kani'ye satış suretiyle devrettiği, bilahare ...nin 2 sayılı parseli 01.10.2013 tarihinde dava dışı 3. kişiye devrettiği, davalı ...'nin ise 4 sayılı parseldeki ½ payını 14.06.2010 tarihinde davalı ...'ye aktardığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanıklarının muris muvazaasını kanıtlar şekilde somut ve açık beyanda bulunmadıkları, temliklerin davacılardan mal kaçırma amacı ile davalıların murisi olan ...'a temlik edildiğinin davacılar tarafından usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı, salt bedeller arası oransızlığın muris muvazaasının kanıtı olamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.

Davalı ...'nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16682, Karar No: 2017/26656, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16682 E.  ,  2017/26656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12895, Karar No: 2013/14702, Tarih: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12895 E.  ,  2013/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep etmiş ise de ; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 01/07/2002 ile 01/11/2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını ancak çalışmalarının 2005 Ocak ayından itibaren SGK'ya bildirildiğini, işyerinde haftada 6 gün, günde 12 saatten az olmamak üzere ve ayda ortalama iki pazar günü de 08.00 ile 18.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, işverenin bir süredir davacıya işi bırakması için baskı yaptığını, en son da davalının işi bırak git diyerek herhangi bir neden göstermeden iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının SGK kayıtlarında belirtilen sürelerde çalıştığını, davacının işyerinde fazla mesai yapmaya zorlanmadığını, şirketin anahtarının davacıda da olduğunu, davacının işyerinde kaldığı sürelerde şahsi işlerini de yaptığını, yıllık izinlerin muntazam kullandırıldığını, genel tatil ve hafta tatillerinde şirketin kapalı olduğunu, davacının işyerini kendisinin 15 gün önce terk ettiğini, arkadaşı ile şirket kurduğunu, haksız rekabet yaptığını, vergi iadesinin sebebinin şirkete olan borçları ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin sona erme şekli taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı, işverence haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı işveren ise işçinin işyerini terkederek aynı alanda iş yapan bir işyeri açtığını, tarafınca gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığını savunmuş, yerel mahkemece iddiaya değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

2- İş sözleşmesinin sona erme şekli taraflar arasında çekişmelidir.

Davacı, işverence haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı işveren ise işçinin işyerini terkederek aynı alanda iş yapan bir işyeri açtığını, tarafınca gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığını savunmuş, yerel mahkemece iddiaya değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin 01.11.2006 tarihinde sona erdiği, davacının davalı işverenle aynı alanda faaliyet gösteren işyerini kurduğu ancak bu şirketin kuruluşu ile ilgili olarak vergi kaydının iş sözleşmesi devam ederken gerçekleştiği, bu durumda davacının çalıştığı sırada şirket kurma hazırlıklarına girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda işçinin haklı bir neden olmaksızın işi terkettiği işten ayrılırken haklı bir fesih sebebine dayanmadığı dikkate alındığında kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olup, ıslah dilekçesinde de faiz talep edildiği halde hüküm altına alınan alacaklara faiz uygulanmaması hatalıdır.

4-Diğer taraftan davacının vergi iadesinden doğan alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili yıl için düzenlenmiş özel gider indirim bordrosunun Vergi Dairesi'ne verilip verilmediğinin sorgulanması ve davalı işverence alınan vergi iadesi olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile bu talebin reddedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18194, Karar No: 2018/4164, Tarih: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18194 E.  ,  2018/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yargıtay'ca, davacının dayandığı Ağustos 1310 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydına, davalının taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/8-137 Esas sayılı hükmüne konu dosyasında kapsam tayin edilmiş olması nedeniyle anılan kararın ve bu kararla belirlenen tapu kaydı kapsamının davalıyı bağlayacak olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın bu kapsam içinde kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılması zorunlu olduğu halde mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılmaksızın çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığının kabulünün isabetsiz olduğu belirtilerek; 1992/8 Esas sayılı dava dosyasının hükmünde sözü edilen 28.08.1989 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, söz konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüm ile dava konusu parselin kadastro paftası çakıştırılarak, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının kapsamının belirlenip araştırılması, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde davanın reddi ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde davacının davasının babası ...'in tapudaki 36/192 payı oranında kabulüyle bu payın ... mirasçıları adına, kalan payın ise davalı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz tamamı 152 pay kabul edilmek suretiyle 128 payın davalı ... adına, 24 payın ise miras payları oranında ... Açık mirasçıları adlarına, tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir binanın davalı ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16783, Karar No: 2015/4315, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16783 E.  ,  2015/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...... Köyü 101 ada 1551 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 101 ada 1551(ifrazla 101 ada 2532 ) parselin dava tarihi ve değerlendirilmesine emsal alınan ... Mah.70 ada 12 parsel sayılı taşınmazın incelenen 26.04.2005 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel iseler Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 101 ada 1551(ifrazla 101 ada 2532) parsel ile emsal alınarak incelenen ... Mah.70 ada 12 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2013 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Emsal olarak incelenen ... Mah.70 ada 12 parselin 26.04.2005 olan satış tarihi itibariyle alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... Köyü 101 ada 1551(ifrazla 101 ada 2532) parsel ile emsal alınarak incelenen ... Mah.70 ada 12 parselin bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2013 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Emsal olarak incelenen ... Mah.70 ada 12 parselin 26.04.2005 olan satış tarihi itibariyle alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... Köyü 101 ada 1551(ifrazla 101 ada 2532) parsel ile emsal taşınmaz ... Mah.70 ada 12 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.