muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32640, Karar No: 2021/4361, Tarih: 08.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/32640 E.  ,  2021/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıclık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1,62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın suç tarihinde kendisine ait aracı satmak için internete ilan verdiği, sanığın da bu araca talip olarak 03.08.2010 tarihinde Elbistan'a geldiği, sanıkla katılanın söz konusu aracın satımı konusunda 18.950,00TL'ye anlaştıkları, sanığın 1.700,00TL nakit para geri kalan 17.250,00TL'lik kısım için suça konu çeki verdiği, bunun üzerine katılanın söz konusu aracı satarak sanığa teslim ettiği, katılanın çekin keşide günü 15.09.2010 tarihinde Garanti Bankasına çek karşılığını almak üzere gittiğinde suça konu çekin sahte olduğunu öğrendiği, yapılan incelemede, suça konu Garanti Bankası Hatay/İzmir şubesine ait, çek unsurlarını taşıyan, 15.09.2010 keşide tarihli, 17.250,00TL bedelli çekin tamamı ile sahte olarak üretilmiş olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiği, aldatma kabiliyetine haiz olduğunun görüldüğü, sonrasında yapılan incelemelerde çekin arkasındaki ... yazılı ciranta yazısı ve imzası ile çekin ön yüzündeki üst üste atılı keşideci imzalarından bir tanesinin sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçlamayı kabul etmeyip, söz konusu çeki alacağa mahsuben aldığını savunduğu ancak benzer mahiyetteki İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında da aynı şekilde otomobil alıp sahte çek vermesi, keşideci imzasının sanığa ait çıkması, çek aldığını iddia ettiği alacağa ve ticari ilişkiye yönelik herhangi bir belge sunmaması, iddia ettiği hususların araştırılması sonrasında, sanığın belirttiği ... isimli şahsın ... isimli toptan gıda yerinde iş yapmadığının anlaşılması hususları dikkate alındığında, sanık savunmasının gerçeği yansıtmadığı, sanığın sahte olduğunu bildiği ve üzerine keşideci imzasını sahte olarak kendisinin attığı suça konu çeki, katılana vererek katılanın aracını satın almak suretiyle hakısz menfaat temin ettiği ve sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin ve Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; suçsuz olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27896, Karar No: 2016/5674, Tarih: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27896 E.  ,  2016/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değeri 114,50 TL olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaza bu değerin bile altında kalacak şekilde 88,76 TL metrekare birim fiyatı takdir edildiğinden alınan rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece verilen ilk karar bozma ile ortadan kalktığından, taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35697, Karar No: 2021/5567, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35697 E.  ,  2021/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'un sahibi olduğu, diğer sanık ...'nın ise müdürlüğünü yaptığı ... Anaokulu ile katılanın yetkilisi olduğu firmanın okulun yemek hizmetlerinin yürütülmesi konusunda anlaşma yaptıkları ve bu anlaşma kapsamında hizmet sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşmeye göre, katılanın bağış adı altında sanıklara ait okula 50.000 TL nakit ve 20.000 TL bedelli iki adet çek, 40.000 TL bedelli dört adet çek olmak üzere toplamda 250.000 TL ödeme yaptığı , sanık ...'nin söz konusu çekleri cirolayıp kullandığı ancak okulu faaliyete geçirmeyip sözleşme gereğini ifa etmediği, bu suretle sanıkların atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların savunmalarının aksini kanıtlayacak nitelikte suç işleme kastıyla hareket ettiklerine ilişkin somut kanıtların bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin mevcut delil durumuna göre sanıklar hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçelerle eksik inceleme sonucu verilen beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olup bozulmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16499, Karar No: 2023/14209, Tarih: 12.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16499 E.  ,  2023/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/31 E., 2023/356 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.10.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.12.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek ve 03.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesinde 11.04.2023 tarihinde yapılan değişiklik uyarınca seri şekilde açılan eldeki davalarda ilk on dosya için tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemi ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 22 nci maddesi.

3. 11.04.2023 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife" şu şekildedir:

"MADDE 1- 3/9/2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22 nci maddesinde yer alan “toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk on dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk elli dosyadan sonra gelen” ibaresi, “toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda” ibaresinden sonra gelmek üzere “ilk yüz dosyadan sonra gelen” ibaresi eklenmiştir.

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

MADDE 2- Bu Tarife yayımı tarihinde yürürlüğe girer."

4. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan AAÜT'nin 22 nci maddesinde; ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen şekilde değişiklik yapılmış olup sözü edilen değişiklik, 11.04.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre seri olarak açılan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan toplam 17 dosyanın ilk 10'unda davacı yararına tam vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin onuncu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin onuncu bent olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/546, Karar No: 2012/6585, Tarih: 02.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/546 E.  ,  2012/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı 3.314,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adına, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı 6.926,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışlamaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 2/3 payının tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davacıların dedesi ...'e bağışlandığı, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafın tutunduğu ve tarafların ortak miras bırakanı ...'in 1/3 pay sahibi olduğu Haziran 1979 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulacağı yerde 11 ada 1 parsele yönelik hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mirasçılardan ...'ye yönelik hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratacak şekilde "oğlu" sözünün kullanılması dahi isabetsiz ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. bendinin seksenbeşinci satırlarında yazılı "...oğlu..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...kızı..." sözlerinin yazılmasına ve hükmün 3. bendinin birinci satırında yazılı "...11 ada 1..." sözünün çıkarılmasına; yerine "...111 ada 1..." sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7790, Karar No: 2013/9637, Tarih: 07.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7790 E.  ,  2013/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde 18.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 11.01.2013 tarihinde temyiz ettiği ve cezanın infazı için cezaevine alınmasından sonra 24.12.2012 tarihli dilekçe ile mahkemeden mahsup talebinde bulunması nedeniyle hükmü öğrendiği de anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 30.01.2013 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.