muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1061, Karar No: 2017/505, Tarih: 19.01.2017

Somut olayda, mahkemece davalı vekiline gönderilen muhtıra tebligat zarfı üzerine uyarı şeklinde yazılmış olup, muhtırada hakimin imzası bulunmadığı gibi ödenmesi gereken tutardan davalı tarafından daha önce ödenen maktu tutarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; davalı vekiline yukarıda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi, temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2077, Karar No: 2019/14246, Tarih: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2077 E.  ,  2019/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8586, Karar No: 2015/13972, Tarih: 25.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8586 E.  ,  2015/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

.... ile..., ......ve ...... ve ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.02.2014 gün ve 499/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı.... vekili ve ..... ... ve .... .. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir ve tahliline göre, dava konusu 863 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04.07.2013 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 2 katlı bina ve (B) harfi ile gösterilen gecekondu ile etrafında bulunan bahçe duvarı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerek sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanun'u hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “....davacı ...... ...'a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı .... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 136,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden .n'a iadesine ve 107,00 TL peşin harcın istek halinde ......... ve .....'ne iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2017/20346, Tarih: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/502 E.  ,  2017/20346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre belirlenmesi gerektiğinden, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçildiği gibi,uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinini düşünülmemesi,

2- Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2- Davanın niteliği gereği davalı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15829, Karar No: 2012/34021, Tarih: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15829 E.  ,  2012/34021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, voleybol sahası, bar, oturma alanı, depo, duş, iskele, su sporları ünitesi, yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28709, Karar No: 2014/40351, Tarih: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28709 E.  ,  2014/40351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dava konusu orman sahasında bulunan ağaçlar, tel ve sulama havuzunun müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca dava konusu orman sahasında bulunan tesis niteliğinde olan ağaçlar, tel ve sulama havuzunun 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10159, Karar No: 2022/9715, Tarih: 19.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10159 E.  ,  2022/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 08.04.2000 tarihinden ... sözleşmesinin feshedildiği 15.11.2010 tarihine kadar sulama teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin en son ücretinin 940,00 TL olduğunu, mesai saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı tarafından davacının çalıştığı süre boyunca nisan ve ekim ayları arasında hafta tatili kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, tüm genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini buna rağmen ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, davalıya dava konusu alacakların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını, davalının 24.12.2010 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, müvekkiline 2009 ve 2010 yılları haricinde yıllık izin kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının ücret iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen kayıtlardaki ücretin geçerli olduğunu, davacının tüm yıllık izinleri kullandığını, çalışma saatlerinin ise 09.00-17.00 arasında olduğunu, davalı işyerinde hafta tatillerinde çalışma olmadığını, davacının çalıştığı tüm süre boyunca hafta tatillerini kullandığını, müvekkili işyerinde genel tatillerde çalışma olmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, Dairemizin 18.10.2018 tarihli ve 2015/22489 Esas, 2018/18737 Karar sayılı ilâmı ile hafta tatili ücretinin hesaplama yöntemi, ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerektiği, tanık deliline dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinden indirim yapılması, yıllık izin ücreti hesabında kullanıldığı anlaşılan yıllık izin günlerinin mahsup edilmesi ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, Dairemizin 28.09.2020 tarihli ve 2020/2534 Esas, 2020/9454 Karar sayılı ilâmı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinde dava zamanaşımı gözetilerek hesaplama yapılması, yargılama giderleri ve harçların doğru bir şekilde hesaplanarak hükümde gösterilmesi gerektiği ve hüküm altına alınan alacaklarda faiz başlangıcı yönlerinden tekrar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanması ve harçların yargılama giderlerine dâhil edilmeden ayrıca belirlenmesi gerekirken yargılama giderleri ve harçların hatalı miktarlar üzerinden hüküm altına alınması bozma sebebidir.

Ne var ki belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan kararın, yargılama giderleri ve harçlara ilişkin (7), (8) ve (9) numaralı bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine;

“7-Alınması gereken 1.839,62-TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 21,15 TL peşin harç ile 612,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.206,42 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 612,05 TL ıslah harcı toplamı 654,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

“7-Alınması gereken 1.839,62-TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 21,15 TL peşin harç ile 612,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.206,42 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı ve 612,05 TL ıslah harcı toplamı 654,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"

"8-Bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 814,25 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre (kabul %77, ret %23) hesaplanan 626,97 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,"

"9-Davalı tarafça yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 46,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11404, Karar No: 2011/7718, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11404 E.  ,  2011/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18 yıl süreli, 01.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 18 yıllık toplam 1.800.000 USD kira bedelini peşin olarak davalı şirkete ödediğini, ayrıca sözleşmeye konu yer üzerinde yapılacak inşaat, alt yapı, tesisi, tarh otomosyon ve ekipman yatırımı için davalı şirkete 284.703 USD’nin peşin olarak ödendiğini, bu ödemelerin kira ilişkisinin 18 yıl süre ile devam edeceği varsayımına dayalı olarak gerçekleştirildiğini, ancak Rekabet Kurulu’nun 5.3.2009 tarih 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları nedeniyle 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, Rekabet Kurulu tarafından uygulanan azami hadde indirme ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği sonucuna ulaşıldığını, sözleşmelerin oluşan hukuki duruma uydurulması zorunluluğu doğduğunu, kira sözleşmesinin en fazla 5 yıl süreli olacağının anlaşıldığını, bu durumda müvekkili şirketin davalı şirkete 2011 yılından sonrasına tekabül eden 13 yıllık kira bedeli olan 1.300.000 USD ile inşaat vs.ekipman yatırım bedeli olan 205.618 USD fazla ödemede bulunduğundan bu fazla ödemelerin iadesi gerektiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek toplam 1.505,618 USD fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacının davasına dayanak yaptığı Rekabet Kurulu kararlarının dava konusu kira sözleşmesi bakımından uygulanmasının mümkün olmadığını, Rekabet Kurulu kararlarının söz konusu kira sözleşmesinden sonra verildiğini, bu durumda müvekkili şirketin kazanılmış hakkının söz konusu olduğunu, yasa ve düzenleyici idari işlemlerin geriye yürütülemeyeceğini, davacının taleplerinin sözleşmeye bağlılık ilkesine de aykırı olduğunu, kurul kararının henüz Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmediğini, kira döneminin sonuna kadar devam edeceğinden müvekkilinin iade ile yükümlü tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre yanlar arasındaki kira sözleşmesinin tarafların özgür iradesiyle bağıtlandığı, her iki tarafın iradesinin sözleşmenin devamı yönünde birleştiği, tarafların 5 yıllık sürenin sona ermesinden sonra sözleşmeyi aynı koşullarla sürdürme hakları bulunduğu, davalı şirketin gerek davadan önce gerekse dava açıldıktan sonra sözleşme süresini 5 yılla sınırlama şeklinde bir tavır içine girmediği, tam aksine sözleşmeye bağlı olduğunu bildirdiğine göre taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4054 sayılı Yasanın 4.maddesine aykırı düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12502, Karar No: 2018/1640, Tarih: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12502 E.  ,  2018/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 2006-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.06.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;