muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3398, Karar No: 2024/9345, Tarih: 06.11.2024

Somut olayda; takip talebinde yabancı para alacağının harca esas karşılığının 1.368.557,28TL olarak belirtildiği ve açıkça “Fiili Ödeme Tarihi” ibaresinin takip talebinde ve Örnek 10 ödeme emrinde yer aldığı görülmektedir. Bu ibare ile yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.

Takip talebinde ve ödeme emrinde “yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talebidir” şeklinde daha açık bir ibarenin yazılması gerekmez. Kaldı ki böyle bir ibarenin İİK’nın 58. maddesinde de geçmediği, sadece hangi tarihteki kur üzerinden ödemenin talep edildiğinin anlaşılmasının yeterli olduğu, Kanun’da zorunlu olarak aranmayan bir ibarenin içtihat yoluyla koşul haline getirilmesinin alacaklının alacağına kavuşmasını engelleyeceği, ayrıca borçluya mal kaçırma fırsatı vereceği, öte yandan bu durumun Dairemizin öteden beri istikrarlı bir çok kararında da belirtildiği üzere aşırı şekilcilik yapılarak hak kaybına neden olacağı aşikardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASI gerekirken, salt “yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talebidir” gibi bir ibarenin takip talebinde yer almamasından bahisle kararın bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 06.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/4071, Karar No: 2018/4581, Tarih: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4071 E.  ,  2018/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın üzerine atılı 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 43. ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiği halde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 59. ve 80. maddelerinin uygulanması,

2- Sanığın vergi cezasını taksitlendirdiğini savunması, Vergi Dairesi cevabi yazısına göre de; 6111 sayılı yasa doğrultusunda vergi borcunu yapılandıran sanığın ilk taksitini süresinde ödediğinin bildirilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 9. fıkrasında "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir" hükmü karşısında, hukuksal durumunun belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, engel sabıkası bulunmayan ve hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp “bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile” hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, "kamu zararını gidermediği" biçiminde yasal yeterli ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı yasanın 326/son maddesi gereği ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30407, Karar No: 2016/3306, Tarih: 12.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30407 E.  ,  2016/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52/2 ve 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay günü alışveriş yaptıktan sonra evine gitmek üzere sanığın kullandığı ... plakalı ticari taksiye bindiği, içerisinde giysi bulunan çantalarını bagaja koyduğu, indiği yerde para bozdurmak için gittiği, sanığın bozuk parayı almayı beklemeden gittiği, zilyetliği kendisine teslim edilmiş olan bagajdaki eşyaları da iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12.04.2016 tarih 2013/30407 Esas ve 2016/3306 karar sayılı ilamı ile ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/653-2011/829 E.K.sayılı mahkumiyet hükümlerinin Düzeltilerek onanmasına ilişkin kararda, Sayın daire çoğunluğu ile uyuşmazlığımız suç vasfına ilişkin olarak, sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçu mu yoksa hırsızlık suçu mu olduğudur.

İncelenen dosya kapsamında suç tarihinde katılanın düğün alışverişi yaptıktan sonra nişanlısı ve kayın validesi ile birlikte sanığın kullandığı ticari taksiye bindiği bir müddet sonra katılanın nişanlısı ve kayın validesinin araçtan indiği, katılanın araçta kaldığı gidilecek adrese vardığında, 13 TL tutan taksi ücreti için, katılanın tüm para olarak 200 TL.lik banknot vermesi üzerine sanığın bozuğunun olmadığını söylediği bunun üzerine katılanın aşağıya inerek parayı bozdurup sanığa 50 TL verdiği sanığın 35 TL para üstü iade ettiği kalan 3 TL için ise katılanın tekrar para bozdurmak için aracın yanından ayrıldığı dönüşünde sanığın aracı ile olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmaktadır. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemektedir. Yerel mahkeme suçu güveni kötüye kullanma suçu olarak kabul etmiş, Dairemiz kararı onamıştır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması açısından hırsızlık ve güveni kötüye kullanmak suçları üzerinde ayrıntısıyla durulmalıdır.

I-Hırsızlık Suçu:

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulması açısından hırsızlık ve güveni kötüye kullanmak suçları üzerinde ayrıntısıyla durulmalıdır.

I-Hırsızlık Suçu:

Uyuşmazlık konusuyla ilgisi bulunan bir diğer suç olan hırsızlık ise, 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesinde; “diğerinin taşınabilir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alma”, 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesinde; “zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alma” olarak tanımlanmıştır.

Hırsızlık suçuyla korunan hukuki yarar zilyetlik ve buna bağlı haklardır. Bu nedenle hırsızlık suçunun mağduru malın sahibi değil, zilyetliği altında bulunan mal çalınan kişidir. Burada zilyetliğin hukuka uygun ya da aykırı tesis edilmiş olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak malı çalarak zilyetliği ele geçiren kişinin elinden de malın çalınması halinde hırsızlık suçu oluşabilecektir.

II- Güveni Kötüye Kullanma Suçu:

“Güveni kötüye kullanma” suçu 5237 sayılı TCK’nun 155. maddesinde; “(1) Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkâr eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.

(2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur” şeklinde düzenlemiş,

Maddenin gerekçesinde de; “Bu suçla mülkiyetin korunması amaçlanmaktadır. Ancak, söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu ilişkinin gereği olarak taraflar arasında mevcut olan güvenin korunması gerekmektedir. Bu mülahazalarla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır... Suçun konusunu oluşturan mal üzerinde belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisi gerekir. Bu nedenle, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı gereklidir” açıklaması yapılmıştır.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kanun koyucu tarafından mülkiyetin korunması amacıyla getirilen güveni kötüye kullanma suçu, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan taşınır veya taşınmaz bir mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkâr edilmesiyle oluşmaktadır.

Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere kanun koyucu tarafından mülkiyetin korunması amacıyla getirilen güveni kötüye kullanma suçu, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan taşınır veya taşınmaz bir mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması veya bu devir olgusunun inkâr edilmesiyle oluşmaktadır.

TCK’nun 155. maddesinde sözü edilen zilyetlik kavramı 4721 sayılı Medeni Kanunumuzun 973. maddesinde; “Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir” şeklinde açıklanmış, asli ve fer'i zilyetlik ise aynı kanunun 974. maddesinde; “Zilyet, bir sınırlı aynî hak veya bir kişisel hakkın kurulmasını ya da kullanılmasını sağlamak için şeyi başkasına teslim ederse, bunların ikisi de zilyet olur. Bir şeyde malik sıfatıyla zilyet olan aslî zilyet, diğeri fer'î zilyettir” biçiminde tanımlanmıştır.

Güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, belirli biçimde kullanılmak için hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak tesis edilmektedir. Söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut olmalı ve bu hukuki ilişkinin gereği olarak taraflar arasında oluşan güvenin korunması gerekmektedir. Bu amaçla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar ve devir olgusunu inkâr kanun koyucu tarafından cezai yaptırım altına alınmıştır. Eğer mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisi yoksa usulüne uygun bir teslim olmayacağı için güveni kötüye kullanma suçu da oluşmayacaktır. Zira, hukuksal anlamda geçerli bir sözleşmeden söz edilebilmesi için tarafların iradelerinin aldatılmamış olması gerekmektedir.

III-Hırsızlık ve Güveni Kötüye Kullanma Suçlarının Farkları:

Hırsızlık ile güveni kötüye kullanma suçlarının bazı ortak noktaları bulunmakla birlikte, bu iki suçun birbirinden ayrıldığı noktaları aşağıdaki şekilde belirlemek mümkündür:

a-) Hırsızlık suçunun konusu sadece taşınır bir mal iken, güveni kötüye kullanma suçunun konusunu hem taşınır hem de taşınmaz mallar oluşturabilir.

b-)Güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, muhafaza edilmek veya belirli biçimde kullanılmak üzere hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak yapılmaktadır. Hırsızlık suçunda ise taşınır mal zilyedinin rızası olmadan alınmaktadır.

c-)Hırsızlık suçunda, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır malın bulunduğu yerden alınmasıyla suç oluşmaktadır. Güveni kötüye kullanma suçunda ise, suçun oluştuğu an, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulduğu veya bu devir olgusunun inkâr edildiği andır. Bunun sonucu olarak bu aşamaya kadar gerçekleşen eylemler suç oluşturmayacaktır.

c-)Hırsızlık suçunda, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır malın bulunduğu yerden alınmasıyla suç oluşmaktadır. Güveni kötüye kullanma suçunda ise, suçun oluştuğu an, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulduğu veya bu devir olgusunun inkâr edildiği andır. Bunun sonucu olarak bu aşamaya kadar gerçekleşen eylemler suç oluşturmayacaktır.

d-) Hırsızlık suçunda failde başlangıçtan itibaren suç işleme kastı bulunmakta iken, güveni kötüye kullanma suçunda sonradan oluşan bir kast söz konusudur. Malın fer’i zilyede belli amaçlar için tevdi edilmesinden sonra kast oluşmakta ve güveni kötüye kullanma suçu işlenmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Düğün alışverişinden dönen katılanın sanığın kullandığı taksiye bindiği içerisinde bulunan çantaları bagaja koyduğu, indiği yerde, para bozdurmak için gittiği sırada sanığın parayı almayı beklemeden olay yerinden ayrılması şeklindeki olayda, katılanın geçici de olsa eşyalarını sanığa rızaen tesliminin söz konusu olmadığı ve zilyetlik devri iradesinin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla yerel mahkeme hükmünün suç niteliğinin hatalı belirlenmesi isabetsizliğinden bozulması gerektiği fikri ile sayın çoğunluğun kararına muhalifim. 12.04.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/4844, Karar No: 2014/9085, Tarih: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4844 E.  ,  2014/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, iftira

Hüküm : 1- Hakaret suçundan; beraat 2- 03.06.2011 tarihli iftira suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 02.04.2014 tarihli ve 2013/11269 Esas 2014/3896 Karar sayılı ilamında sanığın 03.06.2011 tarihinde işlediği iddia olunan iftira suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizi ile ilgili görüş bulunmaması nedeniyle ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosya iade edildiği halde düzenlenen ek tebliğnamede anılan suçla ilgili temyiz hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2435, Karar No: 2023/1265, Tarih: 23.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/2435 E.  ,  2023/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2020 gün ve 2020/157 Esas, 2021/125 Karar Sayılı Kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası

ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13.10.2021 Tarihli ve 2021/1561 Esas, 2021/1782 Karar Sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ile tanıkların Mahkeme huzurunda yüzleştirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve katılan ... ile tanıkların soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

2. Tanık ... tarafından düzenlenen ve dosya içerisine rıza dışında alınan evrakın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Tanık ... tarafından düzenlenen ve dosya içerisine rıza dışında alınan evrakın hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

2. Sanık ... ile tanıkların Mahkeme huzurunda yüzleştirilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve tanıkların soyut beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'un kardeşi olan ...'in, sanık ...'in kızı ve sanık ...'nın kardeşi olan Meryem'i suç tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl önce kaçırmış olması sebebiyle ... ve İnanç aileleri

arasında kız kaçırma meselesinden dolayı husumet bulunduğu, aralarındaki husumet sebebiyle bir çok kez haklarında birbirlerine yönelik eylemlerinden dolayı soruşturmaların yürütüldüğü, en son olarak da sanık ...’nın, katılan ...’ûn amcası olan ... ...'un ikametine ve ... ...'a saldırı gerçekleştirmesi olayı sebebiyle katılan ... ve ailesinin olayın gerçekleştiği üç katlı ikametlerini terk etmek suretiyle İstanbul iline göç ettikleri ve o tarihten beri de İstanbul ilinde bulundukları, pandemi nedeniyle katılanın ücretsiz izne ayrılması üzerine katılan ve maktulün 21.03.2020 tarihinde olayın gerçekleştiği ... ilindeki... Mahallesi 47018 sokakta bulunan 46 numaralı ikametlerine dönüş yaptıkları ve o tarihten olayın gerçekleştiği güne kadar ikametlerinde bulundukları, maktul ...’in suç tarihi olan 09.04.2020 tarihinden yaklaşık üç gün önce sanık ...’yı ikametlerinin çevresinde eve bakarken gördüğünü katılan ...'a bildirdiği, suç tarihi olan 09.04.2020 tarihinde saat 07.20 sıralarında katılan da ikamette iken maktulün çöp dökmek maksadıyla sokağa çıktığı, bu sırada olay yerine sanıkların, sanık ... adına kayıtlı beyaz renkli Renault Clio marka ...plakalı araç ile geldikleri, aracın sanık ...'in sevk ve idaresi altında bulunduğu, aracın ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'nın olduğu, sanık ...'nın araçtan inerek sokakta gördüğü maktulü ele geçirilemeyen suça konu silah ile kovalamaya başladığı, maktulün kovalamaca neticesinde ikametin giriş katına girmek suretiyle demir kapıyı kapattığı ve kapının arkasında kaldığı, maktulün ikamete girdiğini gören sanık ...'nın ise kapıya doğru maktulü öldürme kastıyla en az 12 kez ateş ettiği, bina giriş kapısında, kapının kasasında, kapının sağ tarafında duvarda ve binanın içerisinde merdiven boşluğu girişe göre karşı duvarda isabet izlerinin olduğu, sanık ...'ın, kapının arkasında olduğunu düşündüğü maktule yönelik gerçekleştirmiş olduğu atışlardan birinin maktulün sağ göğüs alt yanda 12. kot hizasında arka aksiller hatta isabet ettiği, yaralanan maktulün kaldırılmış olduğu hastanede hayatını kaybettiği, sanık ...’nın eylemini tamamlamasından sonra babası sanık ...’in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile olay yerinden ayrıldıkları, tam yeri tespit edilememekle birlikte sanıkların olay yerinden kaçtıktan kısa bir süre sonra ayrıldıkları ve sanık ...’nın ...plakalı aracı kullanmaya başlayarak tek başına kardeşi olan temyiz incelemesi dışında kalan sanık ...'ın ikametine gittiği, sanık ...’nın kardeşinin ikametine gittikten sonra üzerinde barut artığı olma ihtimali bulunan kıyafetleri eve girer girmez çıkararak yıkaması için kardeşi olan inceleme dışı sanık ...’a verdiği, ...’ın suç delillerini gizlemek ve yok etmek adına sanık ...’nın üzerinden çıkan kıyafetleri tanık ...'nun çamaşır makinasına atmak suretiyle yıkadığı, sanık ...’nın kendi kıyafetlerini çıkardıktan sonra ...’nın eşi olan tanık ..

...'ın ikametine gittiği, sanık ...’nın kardeşinin ikametine gittikten sonra üzerinde barut artığı olma ihtimali bulunan kıyafetleri eve girer girmez çıkararak yıkaması için kardeşi olan inceleme dışı sanık ...’a verdiği, ...’ın suç delillerini gizlemek ve yok etmek adına sanık ...’nın üzerinden çıkan kıyafetleri tanık ...'nun çamaşır makinasına atmak suretiyle yıkadığı, sanık ...’nın kendi kıyafetlerini çıkardıktan sonra ...’nın eşi olan tanık ...'ya ait kıyafetleri giydiği ve yakalandığında da üzerinde bu kıyafetlerin bulunduğu, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.