muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2270, Karar No: 2023/5283, Tarih: 17.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2270 E.  ,  2023/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/738 E., 2022/887 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapunun beyanlar hanesine 2/B ve zilyetlik şerhi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 28129 ada 1 parsel (Eski ... ili, ... ilçesi ... Köyü 1237 parsel) ... taşınmaz 603,93 metrekare yüzölçümünde arsa vasfında Hazine adına tapuda kayıtıdır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın hazinenin de taraf olduğu kadastro mahkemesi kararıyla hükmen tescil edildiği ve söz konusu kararda 2/B alanında kaldığının açıkça belirtildiği, bu nedenle kesin hüküm bulunduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve davacının 1991 tarihinden itibaren zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2018/504 Esas, 2019/71 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulü ile ... ... ... Mahallesi 28129 ada 1 nolu parselin tapu kaydına "6831 ... Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerlerdendir" şerhinin yazılmasına, davacı vekilinin söz konusu taşınmazda müvekkilinin zilyet olduğunun tapu kaydına şerh edilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/481 Esas, 2019/722 Karar ... kararıyla; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/481 Esas, 2019/722 Karar ... kararıyla; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/3575 Esas, 2022/4460 Karar ... kararıyla; çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında belirtilmeyen, ancak gerekçe kısmında yer verilen taşınmazın 2 nci madde ya da 2/B alanında olduğu yönündeki belirlemenin kesin hüküm olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün bulunmadığı, kesin hükmün varlığı için, her iki davanın taraflarının dava sebeplerinin ve ilk davadaki hüküm fıkrası ile diğer davadaki talep sonucunun aynı olması gerektiği gibi; kesin hükümle bağlılığın, kural olarak hüküm fıkrasına münhasır olup ve gerekçeye sirayet etmeyeceği ile davanın, tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesine yönelik olduğu ve taşınmazın 2 nci madde kapsamında veya 2/B alanında kalmadığı anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince bu hususlar dikkate alınarak, taşınmazın 2/B ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh verilmesi yönündeki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili esasa yönelik davalı Hazine vekili vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1991 yılında taşınmazın hükmen tesciline ilişkin kararda İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın 2/B kapsamında olduğuna dayanarak Hazine adına tesciline karar verdiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş İlk Derece Mahkemesi kararının göz ardı edilerek temyize konu kararın verilmesinin hukuk güvenliği ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın 2/B ile hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığına ya da hükmün gerekçesinin kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın 2/B ile hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olup olmadığına ya da hükmün gerekçesinin kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 ... Kanun), 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun ), 6831 ... Kanun'un 2 nci maddesinin B fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 ... kanunun 36/A maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.

" düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda ise davacı gerçek kişinin kayıt maliki hazineye karşı şerhe yönelik olarak açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davanın niteliği gözönüne alındığında, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,ilk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Kadastro Kanunu'nun 36/a maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine "Davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 9.200 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine..." yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/137, Karar No: 2008/153, Tarih: 20.02.2008

Hukuk Genel Kurulu 2008/18-137 E., 2008/153 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/18-137 E., 2008/153 K.**

**- ASKERİ ÖĞRENCİ

- TAZMİNATIN KAPSAMI

- YÜKLENME SENEDİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 19 ]

- 5401 S. ASKERİ ÖĞRENCİLERDEN BAŞARI GÖSTERMİYENLER HAKK... [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "eğitim ve öğretim alacağının tahsili" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Ankara Ondokuzuncu Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın A... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2005 gün ve 2004/112 E.-2005/262 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesi'nin 09.11.2006 gün ve 2006/6827 E.-2006/8826 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı vekilinin aşağıda belirtilen karar düzeltme sebepleri dışında gösterdiği nedenlerden hiçbirisi HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallere uygun olmadığından Reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve İzmir Onyedinci Noterliği'nce 17.08.1999 günü ve 20387 yevmiye numarası ile düzenlenen ve davalı öğrencinin velisi tarafından imzalanan yüklenme senedinde "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde subay çıkıncaya kadar yürürlükle bulunan ... kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge vesair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi" şeklinde taahhütte bulunulmuştur.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasa'nın 3. maddesine göre; "sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince Ödettirilir." Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda davalı E.... adına velisi A... tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise, yasa ve yönetmelik hükümlerinin kabulü taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasında personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken yerinde olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda hüküm kurulmasının ve ayrıca mahkemece, davalı A... aleyhine açılan dava, taraf olmadığı gerekçesiyle husumetten ret edilmiştir. Bu duruma göre, davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere

üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasının yanlışlığına değinilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, personel ve amortisman giderlerinin tazminat miktarına dahil edilmemesi yönünde hükmün onandığı, yukarıda açıklanan bozma sebebinin yanında ikinci bir sebepten dolayı yerel mahkeme kararının bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.04.2006 gün ve 2006/1947-3000 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı Bozulmasına...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz Eden: Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.11.2006 gün ve E: 2006/15-743 K: 2006/740 sayılı; 29.12.2006 gün ve E: 2006/18-757 K: 2006/763; 02.05.2007 gün ve E: 2007/18-229 K: 2007/238; 03.10.2007 gün ve E: 2007/18-643 K: 2007/714; 03.10.2007gün ve E: 2007/18-644 K: 2007/715; 31.10.2007 gün ve E:2007/18-785 K: 2007/806; 31.10.2007 gün ve E: 2007/18-796 K: 2007/800;14.11.2007 gün ve E: 2007/18-863 K: 2007/836; 05.12.2007 gün ve E:2007/18-913 K: 2007/948 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenerek, öğrenci ve yasal temsilcisi ile personel ve amortisman giderlerinin hesaplamaya dahil edilmemesi yönündeki mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle (ONANMASINA), 20.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3453, Karar No: 2014/3938, Tarih: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3453 E.  ,  2014/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/210884

MAHKEMESİ : Keles Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın bekçi olarak bulunduğu petrol istasyonunda yakmış olduğu sobayı yanar halde bırakıp ayrıldığı ve sobanın borularının da sağlam monte edilmemesi sebebiyle devrilerek yangına sebebiyet verdiği gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5766, Karar No: 2011/5469, Tarih: 10.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5766 E.  ,  2011/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ... Sigorta AŞ aleyhine 11/04/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaralanmanın derecesi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12082, Karar No: 2011/13901, Tarih: 23.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12082 E.  ,  2011/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10468, Karar No: 2010/7563, Tarih: 18.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10468 E.  ,  2010/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eyleminin rızaen cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2006 gün ve 2005/282 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Alıkoyma suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, mahkümiyet hükmünün verildiği 18.03.2004'ten itibaren inceleme tarihi arasında beş yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde belirtilen suçun, 5237 sayılı TCK.nun 104. maddesinde tanımlanan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve kovuşturmasının şikayete bağlı bulunduğu, mağdurenin 17.07.2003 günlü savcılık beyanında sanıktan şikayetçi olmadığı bu itibarla 5237 sayılı Yasanın 7/1 ve 73/4. maddeleri hükmü de nazara alınarak, kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilememesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.