muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8440, Karar No: 2011/1390, Tarih: 29.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/8440 E.  ,  2011/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

Davacı vekili, davacının Tekmed bünyesinde .....işyerinde ilaç ve kozmetik ürünleri tıbbı satış temsilciliği  departmanı kapsamında çalışmaya başladığını, 24/10/2009 tarihli toplantıda sözlü olarak herkesin kovulduğunun söylendiğini, davalı şirket ve bağlantılı şirket patronu E.P......tarafından ortağı M.T.malını çalmakla suçlandığını, müvekkiline ve diğer çalışanlara önce istifa baskısı yapıldığını sonra hiçbir gerekçe göstermeden "kapattık kardeşim kovdum sizi çekin gidin" denildiğini davalı şirketlerin yönetim, muhasebe, finans, sekreterya, nakliye, güvenlik, ulaşım ve diğer hizmetler bakımından birlikte çalıştığını, çalışanların tüm firmalara hizmet verdiğini, toplam çalışan sayısının 500 kişinin üzerinde olduğunu,  davalının sözlü fesih şeklinin yasaya uygun ve geçerli olmadığını,feshin son çare olduğu ilkesine uyulmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının...Ltd. Şti bünyesinde çalışmaya başladığını, işten ayrılmış olduğu tarihe kadar müvekkil firmaya hizmet verdiğini, davanın... Ltd. Şti adına açılmış olduğunu, davacının ... Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını, dava dilekçesindeki bayanları kabul etmediklerini , keyfi bir işten çıkarma durumunun olmadığını, müvekkili şirketin çalışanların mağdur olmaması için davacıya ve diğer çalışanlara ödemeler yaptığını, ibranamenin tamamen özgür iradesiyle imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketlerin grup şirketler olduğu, birlikte istihdam şeklinde bir çalışma düzenlerinin bulunduğu, davacının davalı Pharmatek işçisi olarak sigorta kaydının bulunmasına rağmen her iki şirketin aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, yönetim, muhasebe, finans, sekreterya, güvenlik,ulaşım ve diğer hizmetler bakımından birlikte çalıştığı ve çalışanların tüm firmalara hizmet verdiği,bu nedenle işyerinde her iki şirkete

Mahkemece, davalı şirketlerin grup şirketler olduğu, birlikte istihdam şeklinde bir çalışma düzenlerinin bulunduğu, davacının davalı Pharmatek işçisi olarak sigorta kaydının bulunmasına rağmen her iki şirketin aynı işkolunda faaliyet gösterdiği, yönetim, muhasebe, finans, sekreterya, güvenlik,ulaşım ve diğer hizmetler bakımından birlikte çalıştığı ve çalışanların tüm firmalara hizmet verdiği,bu nedenle işyerinde her iki şirkete

birlikte hizmet verenlerin toplamına bakılarak  fesih tarihinde toplam 30 dan fazla işçinin çalıştığı, işverenin feshinin yazılı olmadığı, yetersizlik ve ekonomik nedenlerle feshin yazılı yapılmasının ve savunma alınmasının geçerlilik şartı olduğu, davacının savunmasının alınmadığı, ayrıca ilaç mümessili olan davacının Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan eski şirket yöneticisi M.T.eylemlerine katıldığının ispatlanamadığı, bu dosyada davacının sanık da olmadığı, M.T.yönetici olduğu dönemde birlikte çalışmalarının davacının  M.T. ile hareket ettiğini göstermeyeceği, şirkete haciz gelmesi döneminin ve o dönemdeki ekonomik sorunların kısa bir süre ve geçici dönem olduğu, bu itibarla feshin haklı nedenle yapıldığının ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, feshin geçersizliğine, davcının ... işyerinde işe iadesine, haklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının çalışması işyeri belgeleri dikkate alındığında davalılardan ...bünyesinde geçmiştir. Davacı Tekmed bünyesinde ...işyerinde ürün tanıtımı işiyle uğraştığını iddia ederken, davalı taraf işçinin ....işçisi olduğunu ve fesih tarihinde çalışan sayısının 30’un altında bulunduğunu savunmuştur. Davalılar arasındaki hukuki ilişki delil durumuna göre net olarak anlaşılamamaktadır. Asıl işveren-alt işveren, birlikte istihdam gibi durumlar davalıların ticaret sicili kayıtları, SGK evrakları, faaliyet konularını gösterir belgeler ile birlikte ve gerek duyulursa konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır. Bu şekilde işyerinde çalışan işçi sayısı da tartışılmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar  verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/4084, Karar No: 2020/1470, Tarih: 26.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4084 E.  ,  2020/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermenin ve BankAsya'daki mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri rdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1366, Karar No: 2014/7253, Tarih: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1366 E.  ,  2014/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın ... Süt Ürünleri isimli işyeri için müştekiden kömür aldığı, aldığı kömür karşılığında vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığı, ... Süt Ürünleri isimli mandırayı tanık ... 'dan kiraladığı, daha sonra bu mandırada kullanacağını söyleyerek müştekiden kömür aldığı, kesmiş olduğu faturadaki vergi numarasının sahte olduğu, böylece sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısına göre, vergi numarasının sahte olmadığının ve sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, yine iddianamede sanığın vermiş olduğu çekin iflas eden bir şirkete ait olduğunun iddia edildiği, bu iddianın da dosya kapsamında bulunan banka yazılarına ve vergi dairesi yazılarına göre gerçeği yansıtmadığı, Akbank ... Şubesinin 25/04/2008 tarihli yazısına göre, söz konusu çekin gerçek olduğu, çek hesabının mevcut olduğu, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/05/2008 tarihli yazısına göre ise, söz konusu çekin ait olduğu şirketin iflasına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, şirketin halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, sanığın müştekiden kömür aldığı sırada gerçek ismini bildirdiği, aldığı kömür karşılığında müştekiye gerçek bir şirkete ait çek verdiği, çekin karşılıksız çıkmasından dolayı Ceza Hukuku açısından sanığın sorumlu tutulamayacağı, sanığın hukuki sorumluluğunun devam ettiği, müştekiyi yanıltabilecek nitelikte vasıflı bir hilenin bulunmadığı, sanığın kiraladığı mandıranın faaliyette olmamasının müştekiyi yanıltabilecek nitelikte bir hile olmadığı, veresiye alış veriş yapıp daha sonra borcunu ödemeyen herkesin dolandırıcılık suçunu işlediği şeklinde bir sonucun ortaya çıkacağı, bu nedenle sanığın hile kullanarak haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğine dair savunmalarının aksine, mahkumiyeti için yeterli, kesin somut delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9837, Karar No: 2016/7924, Tarih: 10.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9837 E.  ,  2016/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/712-2015/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait “Seçim Ekonomisi” adlı kitaptan davalının haksız alıntı yaparak yüksek lisans tezinde kullandığını, davalının ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı ile intihal fiilini işlediğinin tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ...’te ikamet ettiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın intihal nedeniyle sadece maddi-manevi tazminat davası olduğu, davalının ...’te ikamet ettiği, bu durumda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve davanın dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere davacının ikametgahının Konya'da olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7093, Karar No: 2024/2052, Tarih: 26.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7093 E.  ,  2024/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/127 E., 2023/85 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/355 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanıkların ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/.355 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararının katılan vekili, katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/4612 Esas, 2021/416 Karar sayılı kararı ile "Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...’ın %20’den çok korpus çökme kırığı, sakrum parçalı kırığı, pubis kolu kırığı ve çift kanatlı kalkaneus kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul cezalar tayini yerine yazılı şekilde 10’ar yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2021/127 Esas, 2023/85 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanıkların ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıkların üst sınırdan cezalandırılması ile takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne, ilişkindir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübuta, kabule göre de; haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın sanık ...'nin oğlu, inceleme dışı ...'un kardeşi ve sanık ...'in kayınbiraderi olan ... ile evli bulunduğu, katılanın eşinin Milli Eğitim Bakanlığının geçici görevlendirilmesine istinaden 5 yıl öncesinde öğretmenlik yapmak üzere Almanya ülkesine gittiği, mağdurun da 1 yıl sonrası Uşak'ta öğretmenlik yaptığı dershaneden ayrılarak eşinin yanında Almanya'da yaşamaya başladığı, 2013 yılı haziran ayında mağdur ve müşterek kızlarının Uşak'a döndükleri, mağdurun Uşak'ta öğretmenlik yapmaya başlaması nedeniyle eşinin yanına Almanya'ya dönmediği,

kayınvalidesi sanık ... ile birlikte aynı evde yaşamayı sürdürdüğü, mağdurun Uşak'ta iken Almanya'da tanıştığı dosya içerisine yansıyan beyan, anlatım ve facebook paylaşım sistem yazılarına göre tanık ... ile arasında arkadaşlık bulunan ... isimli şahısla internet üzerinden yazışmaya başladığı, bu şahsın mağdurun yazışmalarından rahatsızlık duyduğunu arkadaşı tanık ...'a, tanık ... da öğrendiği bu durumu dayısının kızı olan inceleme dışı ...'a anlattığı, ...'un durumu ilk başta kimseye söylemediği, kardeşi olan mağdurun eşi ... geldiğinde konuşmalarının daha uygun olacağını belirtmesi sebebiyle 2013 yılı eylül ayında ... Uşak'a geldiği sırada sanıklar ... ve ... ile tanık ... birlikte sohbet ederken tanık ...'ın mağdur ... ile arkadaşı ... arasındaki facebooktan yapılan yazışmalardan bahsedip durumu anlattığı, ...'in Almanya'ya döndüğünde ... ve ... ile buluşup eşinin yaptığı yazışmalar hakkında bilgi alacağını ve boşanma davası açarak bu evliliği sonlandıracağını sohbet sonrası sanıklar ve tanığa bildirdiği, sonrasında da eşi mağdur ile durumu konuşmaksızın çalıştığı Almanya ülkesine döndüğü, bu konuşmayı takiben birkaç gün sonra ...'ın tanık ...'a dosya içerisinde tercümesi sunulan ve mağdur tarafından facebook üzerinden gönderildiği bildirilen Rusça yazılmış yazışmalardan bahsettiği, bu mesajdan haberdar olan tanık ...'ın dayısının kızı olan ...'u arayarak annesi sanık ...'ye söylemesini isteyip "yoksa ben söyleyeceğim" diyerek konuştuğu, ...'un daha önceden haberdar olduğu yengesi mağdur ...'la teyzesinin kızı tanık ...'ın arkadaşı olan ... isimli şahıs arasındaki yazışmalardan annesi ...'ye bahsetmediği, bu son Rusça mesajın geldiğini duyması üzerine bahsetmeyi düşünmekle beraber annesinin yüksek tansiyon hastası olması sebebiyle duyması halinde rahatsızlanabileceğini düşündüğünden tanık ...'a eşi sanık ...'le birlikte anlatacağını söylediği, olay günü ...'un eşi sanık ... ile beraber mağdurun da kaldığı annesi sanık ...'ye ait eve geldikleri, ...'un mağdura "yediğin haltları öğrendik, ne yaptığını biliyoruz, ... ile görüşüyorsun, gönderdiğin mesajlar burada" diyerek cep telefonunda bulunan kaydettiği mesaj görüntülerini gösterdiği, sanık ...'nin de bu şekilde o gün durumdan haberdar olduğu, mağdurun mesajları göndermediğini söylemesine rağmen sanıklarla arasında sözlü tartışmanın başladığı, mağdurun tartışma esnasında küçük çocuğu ...'ı da alıp evden ayrılacağını söylediği, sanık ...'nin torunu ...'ı da alıp mağdurun evden ayrılmasını engellemek ve durumdan haberdar etmek amacıyla dünürleri olan mağdur ...'ın anne ve babasına haber göndererek eve çağırdığı, sanıkla mağdur arasında sözlü münakaşanın başladığı, ...'un yeğeni ...'ı alarak yatak odasına götürdüğü, peşleri sıra mağdurun da yatak odasına geçtiği, sanıklar ... ve ...'nin de onun ardından odaya girdikleri, mağdurun ...'un kucakladığı kızı ...'ı almaya çalıştığı, sanıklar ... ve ...'in bunu engelleyip yatak odası içinde mağdurla itekleşmeye başladıkları, sanıklar ... ve ..

...'ın anne ve babasına haber göndererek eve çağırdığı, sanıkla mağdur arasında sözlü münakaşanın başladığı, ...'un yeğeni ...'ı alarak yatak odasına götürdüğü, peşleri sıra mağdurun da yatak odasına geçtiği, sanıklar ... ve ...'nin de onun ardından odaya girdikleri, mağdurun ...'un kucakladığı kızı ...'ı almaya çalıştığı, sanıklar ... ve ...'in bunu engelleyip yatak odası içinde mağdurla itekleşmeye başladıkları, sanıklar ... ve ... ile mağdur arasında oda içerisinde bir arbedenin yaşandığı, akşam saat 21:00 civarında tanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin görgü bilgilerine müstenit anlatımları çerçevesinde olayın cereyan ettiği apartmanın 3. katındaki evin penceresi önünde mağdur ile sanıklar ... ve ... arasında bağırış ve çağırışmayla itişmenin sürdüğü, sanıkların, mağduru yatak odasının yol kısmına bakan sineklikle örtülü açık penceresine doğru iteklemeye başladıkları, aşağıya düşmemek için mağdurun pencerenin kenarlarından tutunmaya çalıştığı, o esnada sanık ...'in pencere kenarını tutan katılanın ellerini boşa çıkarıp her iki sanığın ittirmesi üzerine mağdurun yere sırt üstü vaziyette düştüğü, düşmesinden hemen sonra tanık ...'un yerde yatan mağdurun yanına gittiği,

o ara 3. kattaki mağdurun düştüğü pencere önünden sanık ...'nin tanığa "benim gelin dostu var, yaşıyor mu, öldü mü" diye sorduğu, tanığın gördüğü kadarıyla mağdurun ağzı kilitlenmiş ve konuşamaz vaziyette olduğu, sanık ...'nin bu sözlerini tanıklar ..., ... ve ...'nin "bırakın gebersin, geberdi mi" diye kısmen işittikleri, olay sonrası mağdurun kaldırıldığı hastanede tedavisinin sürdüğü, dosyada bulunan adli raporlara göre mağdurun "%20'den çok korpus çökme kırığı, sakrum parçalı kırığı, pubis kolu kırığı ve çift tarafla kalkaneus kırığına bağlı şekilde yaşamını tehlikeye sokan , basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığının" mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanıklar beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05.01.2015 tarihli; "kişide tanımlanan mevcut bulgulara göre, nörolojik bulgu veren %20'den çok korpus çökme kırığı, sakrum parçalı kırığı, pubis kolu kırığı ve çift taraflı kalkaneus kırığına neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirilerek eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma ilâmının gereğinin yapıldığı, suçun işleniş şekli, yaralanmanın niteliği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ve sanıkların eylemi ile orantılı şekilde belirlendiği, sanıklara yönelen mağdurdan kaynaklı haksız bir davranış bulunmadığından haksız tahrikin şartlarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan kurum vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin duruşmalı yapılan incelemesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR