muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9835, Karar No: 2023/2564, Tarih: 15.03.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak ve üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek fazla depo edilen bedelin iadesi, davacı idare harçtan muaf olduğu halde dava açılırken yatırılan peşin harcın davacı idareye iadesi ve İlk Derece Mahkemesinin kararıyla üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark kamulaştırma bedelinin, işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12543, Karar No: 2010/3419, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12543 E.  ,  2010/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/18-2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı bakanlığa ait ... İlköğretim Okulu arasında 4 yıl süreyle geçerli olmak üzere kurum personeli maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 22.11.2000 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokol ve taahhütnamenin 2 nci maddesi gereğince okula 360 USD bağış verildiğini ve 6 ncı maddede haksız fesih halinde en son yatırılan maaş tutarının %5’i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın protokolün 6.maddesine aykırı şekilde protokolün bitim süresinden önce haklı ve yasal bir neden bulunmaksızın, belirtilen feshi ihbar süresine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden 15.10.2002 tarihinde personel maaşlarını yatırmamak suretiyle protokolün devamını fiilen durdurduğunu ileri sürerek sözleşme hükümleri gereğince 672.400.000.-TL cezai şart bedelinin 15.03.2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile protokol karşılığı verilen 360 USD’nin 22.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bağış olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, cezai şart alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, davacı yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1182, Karar No: 2011/6169, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1182 E.  ,  2011/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Bağcılar 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2003/152 Esas, 2005/561 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma suçundan dava açıldığı halde, mahkemece bu hususta her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içinde her zaman bu suç için karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olayın oluşumuna ve mahkemenin kabulüne göre; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 20.09.2005'den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6870, Karar No: 2012/19569, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6870 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta, plaj, gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16195, Karar No: 2014/20077, Tarih: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16195 E.  ,  2014/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7061, Karar No: 2020/5312, Tarih: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7061 E.  ,  2020/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ret, beraat

I-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında aynı fiillerle ilgili olarak mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21196, Karar No: 2016/16021, Tarih: 15.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/21196 E.  ,  2016/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı baba tarafından, iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 16.01.2010 doğumlu ortak çocuk .... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 (Prş.)

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3089, Karar No: 2016/1096, Tarih: 01.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3089 E.  ,  2016/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi ile hakem heyeti kararının düzeltilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak,bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2806, Karar No: 2018/6408, Tarih: 30.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2806 E.  ,  2018/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 21/03/2007 tarihli Tapu Tahsis Belgeli Konut Sözleşmesi (BORÇLU) sözleşmesini imzalandığını, davacının evinin bu proje nedeni ile yıkıldığını, ancak daha sonra davalının projeyi iptal ettiğini, davacının davalıya başvurarak zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, davacının sözleşmeye bağlı olarak ödediği 13.117,48 TL ödemede bulunduğunu, ev yıkıldığı için evin değerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının evinin yıkılması nedeni ile kira ödemek zorunda kaldığını, belediyeye güvenerek işlem yaptığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece maddi tazminat kalemlerinin açıklanması istenmiş,davacı yaptığı yazılı açıklamasında 5.000,00 TL maddi zarar talebinin 3.000,00 TL'sinin yaptığı ödemelere ilişkin olduğu, 1.000,00 TL'sinin bina bedeline ilişkin olduğunu, 1.000,00 TL'sinin de kiraya ilişkin olduğunu bildirmiş ve ıslah ile maddi tazminat talebini 43.400,61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.977,13 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 31.977,13 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, evini yıkarak arsayı davalıya verdiğini, bilahare projenin iptal edilmesi üzerine zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, maddi tazminat kalemi içerisinde yıkılan tesis bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece, bu bedel yönünden dava tarihi esas alınarak güncellenen değer üzerinden kurulan kabul hükmü, Dairemizce taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme ve analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama da analiz raporundaki tüm yapı ve ağaç bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davacının, hak sahipliği tapu tahsis belgesine dayanmaktadır. Tarafların imzaladıkları ... ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Bu durumda, mahkemece, analiz raporundaki enkaz bedelinin esas alınması gerekirken, analiz raporundaki tüm yapı bedelinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5487, Karar No: 2020/305, Tarih: 20.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5487 E.  ,  2020/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, 20.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ve yapılan hastane masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II- CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, hukumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belediye tarafından iş sağlığı ve iş güvenliği için gerekli önlemlerin alındığını, kazanın meydana gelmesinde belediye çalışanı Ertan Divarcı'nın ağır kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, halen rutin görevde çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, gelirin ilk peşin sermaye değeri 85.228,19 TL ve SYZ 468,58 TL kurum zararının onay tarihinden, tedavi gideri 2.165,03 TL ile geçici iş göremezlik ödemeleri 2.282,40 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ''Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazazedenin dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu olayın yaşandığını, kusurun tamamının kazazedeye ait olduğunu,dosyanın hesap raporuna gönderilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazazedenin dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu olayın yaşandığını, kusurun tamamının kazazedeye ait olduğunu,dosyanın hesap raporuna gönderilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı kurum; 20 .03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekili iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsilini istemiş , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ...Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı işveren ...Belediye Başkanlığı'nın %75 oranında, kazalı sigortalının ise %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, ceza dosyasında kusurlu bulunarak mahkum olanlar yönünden kusur incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ceza dosyasının kesinleşmesi halinde, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözönünde bulundurularak, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Belediye vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.