muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3546, Karar No: 2020/5411, Tarih: 06.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3546 E.  ,  2020/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otelcilik ve Turizm Ticaret AŞ ile davalı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ arasındaki istirdat davasına dair ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/04/2019 tarihli ve 2017/985 Esas 2019/379 Karar sayılı kararın bozulması hakkında Dairece verilen 03/03/2020 tarihli ve 2019/4306 Esas 2020/1940 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mahkemenin kabul şekli bakımından da; EPDK tarafından davacı şirketin aboneliklerinin bulunduğu bölgeler için belirlenmiş olan tarifeler yerine, yine aynı kurum tarafından belirlenen hedef kayıp-kaçak oranlarını hesaplamaya esas alan bilirkişi tarafından hazırlanan raporunun hükme esas alınmasının da doğru olmamasına göre, HUMK’nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5110, Karar No: 2011/4884, Tarih: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5110 E.  ,  2011/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 14/09/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacılardan ...’ın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davacılar ... ile ...'ın temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu trafik kazası 28.12.2003 günü meydana gelmiş, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasının yargılaması sırasında alınan rapora göre davacılardan ... 45 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanmıştır. 14.09.2010 günü açılan eldeki davada, davacılardan ...’ın kaza nedeniyle bir bacağının kırıldığı, sağ bacağında kısalık meydana geldiği, halen tedavi gereksinimi duyduğu, yaralanmasının kalıcı etkiler bıraktığı ileri sürülerek tazminat istenmiş ve dava dilekçesine, gelişen durumun varlığına ilişkin yargı kararları eklenmiştir.

Davalılar ise, süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, olayın 28.12.2003 günü meydana geldiği, Borçlar Yasası'nın 60/1 ve 2. maddelerine göre 1 yıl ve (uzamış) ceza zamanaşımı süresi olan 5 yılın dava tarihi olan 14.09.2010 gününe göre geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi, haksız eylemin ve eylemi gerçekleştirenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve 10 yıldır. Dava konusu olayda, haksız eylem 28.12.2003 günü meydana gelmiş olup dava 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadan, 14.09.2010 gününde, açılmıştır. Davacılardan ..., yaralanması nedeni ile iş göremez durumda kaldığını ileri sürerek sürekli iş göremezlik zararını da istemektedir. Dosyadaki belgelerden, adı geçen davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davacılardan ...’ın sürekli iş göremezlik raporu alınmadan zararın bilinebilecek durumda olmadığı ve genel zamanaşımı süresi dolmadan eldeki davanın açıldığı gözetilerek, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü gereğince sürekli iş göremezliği olup olmadığı yönünden rapor alınıp iş göremezliğinin belirlenmesi durumunda davacılardan ...'ın maddi ve manevi zararları ile diğer davacı ...'ın, ...'ın yararlanması nedeni ile istediği manevi tazminat kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılardan ... ve ... yararına BOZULMASINA; diğer davacının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3965, Karar No: 2019/7735, Tarih: 03.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3965 E.  ,  2019/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 31/08/2013 tarihli sözleşme ile davalı işyerinde çalıştığını ve iş akdinin 24/01/2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözlü olarak fesih edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1015 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiğini, icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafın takibe itiraz ettikten bir gün sonra 11/02/2014 tarihinde kötü niyetli olarak davacının işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin fesih edileceği hususunda ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, işyerinde 16/01/2014 tarihinde 13:00 da davacı ile davalı kurum yetkilisi ... arasında davacıyı rencide edici davranışları nedeniyle tartışma yaşandığını kurum müdürünün davacıya bir iki gün dinlenmesini söylediğini, bu nedenle davacının 17,18 /01/2014 tarihinde izinli olması nedeniyle işe gitmediği 19/01/2014 tarihinde ise hafta tatili olup zaten bu tarihte işyerinde ... yapılmadığını, davacının 20/01/2014 tarihinde işyerine gittiğini ve 24/01/2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini ve bu tarihte kurumda çalışan öğretmenler ile yapılan toplantıda kurum yetkilisinin davacıya ikinci dönem kendisi ile çalışmayacağını beyan ederek iş akdini fesih ettiğini, bunun üzerine de 04/02/2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davacının iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini iddia ederek davalı tarafın itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile ... arasında herhangi bir kavga tartışma olmadığını, 16/01/2014 de ...'ın yemekhaneye çıkarken okul koridorunda nöbetçi öğretmen olmadığını gördüğünü ve davacıya koridorda nöbetçi öğretmen yemekten gelene kadar söz konusu yere hakim olması için ricada bulunduğunu, davacının da buna sinirlenerek aşağıya inmiş olduğunu ve bu tarihte kurum müdüründen izin almadan muhasebe çalışanına okulun anahtarını bırakarak ve artık çalışmayacağını söyleyerek okuldan ayrıldığını, 19/01/2014 tarihinde de okulda toplantı yapıldığını, davacının devamsızlığı nedeniyle kendisi ile görüşüldüğünü bunun üzerine son hafta gelip tamamlayıp zaten okul yarı yıl tatiline gireceğinden başınızın çaresine bakarsınız diyerek 20-24/01/2014 tarihleri arasında tekrar okula geldiğini, 27/01/2014 ve 11/01/2014 tarihleri arasında tekrar gelmemesi nedeniyle kendisine noterden ihtarname gönderildiğini, ve iş akdinin fesih edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında bilirkişi tarafından hesaplanan cezai şart miktarının dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığının açıklanmasına ve bu miktar üzerinden hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmesine rağmen hüküm altına alınan ve takibin devamına karar verilen cezai şart miktarının, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilen cezai şart miktarından, mahkemece tespit edilen hakkaniyet indirimi yapıldığında farklı olduğunun anlaşılması karşısında kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Mahkemece, icra takibinde talep edilen ihbar tazminatı ve hafta tatili ücret alacağı taleplerine ilişkin takibin iptaline, cezai şart talebi yönünden ise hakkaniyet indirimi dışında kalan miktar için de takibin iptaline karar verilmesine rağmen davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti yerine reddedilen miktarların toplamı ile orantılı olmayan ve dosya kapsamına göre mahkemece nasıl tespit edildiği açıklanmayan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/646, Karar No: 2011/3101, Tarih: 14.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/646 E.  ,  2011/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; tüm sanıkların ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından mahkümiyetine dair, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2008 gün ve 2006/36 Esas, 2008/116 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 24.08.2005 tarihli beyanında; suç tarihinde 3. sınıf öğrencisi olduğunu ve sanık ...’in eylemlerini 2003 yılı içerisinde, 14.04.2006 tarihli duruşmada ise 2. sınıf öğrencisi olduğu sırada gerçekleştirdiğini anlattığı nazara alındığında, sanığın 2003 yılı içerisinde, birden fazla işlediği eylemleriyle ilgili olarak teselsülün sona erdiği tarihin kesin olarak belirlenemediği, mağdurenin beyanı sanık lehine yorumlandığında suç tarihinin en son 2003 yılı okul sezonunun bitimi Haziran ayı olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda ise adı geçen sanığın işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi Haziran 2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 30.03.2010 gün ve 2010/8-43 Esas, 2010/71 sayılı kararında izah edildiği gibi sanıkların sabit kabul edilen eylemlerinin birden fazla kişi ile mağdurenin sıhhatine büyük bir noksanlık verecek şekilde zincirleme biçimde ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğu, anılan suçun 765 sayılı TCK.nun 415/2. maddesi uyarınca üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği ve aynı Yasanın 418/2 ve 417. maddelerinin tatbiki sonucunda uygulanacak cezanın altı sınırı nazara alındığında hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağından tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 ve 2253 sayılı Kanunun 20. maddeleri anlamında, işledikleri ırz ve namusa tasaddide bulunma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları, davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş olup olmadığı hususlarını saptayan raporları alındıktan ve sanık ...’in atılı suçu 2003 yılında tek başına işlediği, diğer sanıklar Özgür, Ersin, Önder ve Tayfun’un ise 2004 yılı içerisinde eylemlerini birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 418/2. maddesi kapsamında kabul edilen, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın hangi tarihteki eylemler sonucu meydana geldiği konusunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmiş ilgili İhtisas Kurulundan ek görüş sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla ve çocukların cinsel istismarı, fiili livata ve cinsel taciz suçları için düzenlenen raporlarla yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32282, Karar No: 2021/2895, Tarih: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32282 E.  ,  2021/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanların akraba oldukları, sanığın yurt dışında çalışıyor olması ve ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle 2009 yılında yaz tatili nedeniyle Türkiye'ye geldiğinde katılanların sanıktan 3.000.Euro borç istediği, sanığın eşinin ısrarı üzerine katılanlara 6.000 TL borç para verdiği, karşılığında da 2010 yılında ödenmek üzere 3.000 TL'lik iki adet senet aldığı, ancak katılanların 2010 yılında sanık Türkiye' ye geldiğinde borcu ödeyemeyeceklerini, bir sonraki yıl ödeyebileceklerini söyleyerek sanığa verdikleri senetleri alıp yeni senet verdikleri, bir sonraki yıl da aynı şekilde ekonomik durumlarının kötü olduğunu belirterek borcu ödemek için tekrar süre istedikleri ve bir sonraki sene ödenmek üzere aynı usulle sanığa tekrar senet verdikleri, bu durumun 2012 yılında da tekrarlandığı, sanığın katılanların borcu ödememeleri üzerine katılanlar aleyhinde Uşak 4.İcra Müd.'nün 2012/3398 E. sayılı dosyası icra takibi başlattığı ve senetteki TC kimlik numaralarının geçersiz olması nedeniyle katılanlar hakkında "Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik" suçlarından suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma kapsamında alınan uzmanlık raporunda ise senetteki imzaların katılanlara ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, icra takip dosyası, alınan uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, her ne kadar sanığın katılanlar aleyhinde başlattığı icra takibine dayanak senetteki borçlu imzalarının alınan uzmanlık raporuna göre katılanların eli ürünü olmadığı sabit ise de; sanığın 2009 senesinde katılanlara borç para verdiği, katılanların ise bunun karşılığında senet verdikleri, verilen senetlerin de her yıl borcun vadesinin uzatılması kabul edildiğinde alınarak yenisinin verildiği yönünde istikrarlı savunmada bulunmuş olması, sanık savunmasının katılanlar ile daha yakın bir akrabalık ilişkisi içinde olmalarının tanık beyanları ile doğrulanmış olması, yine sanığın beyanında bahsettiği dönemde borç verildiği miktara yakın bir paranın Halk Bankası hesabından çekilmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3569, Karar No: 2021/9383, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3569 E.  ,  2021/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik sanık ... ile katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2006 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında olduğu; birleşen davada iddianameye konu edilen ... hakkında mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden 28.04.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8984, Karar No: 2008/10684, Tarih: 17.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8984 E.  ,  2008/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi, ... ..., ... ..., ... oğlu ... ..., ... ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, köy içi mevkii 1 Parsel sayılı 3550 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, 29.12.1975 tarih ve 107 nolu TK ile ve 302 ve 303 tahrir numaralı vergi kayıtları ile, toplam 3550 pay kabul edilip, 500 payı ... ... ...... ... taşınmaz Kasım 1976 tarih ve 23, Aralık 1977 tarih ve 104, Şubat 1978 tarih ve 18, Ağustos 1978 tarih ve 33, Kasım 1977 tarih ve 150 sıra numaralı tapu kayıtları, 302 ve 303 tahrir numaralı vergi kayıtlarıyla, 125/1050 payı ... ...... ... hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden iken ... oğlu ... ... tarafından 1972 yılında ev yaptırıldığından söz edilerek ev beyanlar hanesinde gösterilip Hazine adına tesbit edilmiş, ... ...: parselin bir bölümünü 27.03.1973 tarihinde noter senedi ile satın aldığından adına tescili için, ... oğlu ... ... ev ve arsasının adına tescili için itiraz etmişler, Kadastro Komisyonun 29.02.1988 gün ve 20 sayılı kararıyla; taşınmazın (A) ile gösterilen 1249 m2 bölümünün 3 parsel numarası verilerek 2863 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazine adına tesciline bu bölümün ... oğlu ... ... zilyetliğinde olduğunu beyanlara yazılmasına, (B) ile gösterinle 1271 m2 bölümü bölümün yine aynı şekilde köyün en son parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline bu bölümün zilyetinin ... ... olduğunu yazılmasına, ... ...’ın itirazının reddine karar verilmiş,

İtirazların Kadastro komisyonunca reddedilenlerden ... ... 09.03.1988 tarihinde 1, 2 ve 3 sayılı parseller için açtığı davada, taşınmazların kendisine ait Şubat 1974 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gibi Haziran 1935 tarihli tapu maliki ... oğlu ... ... tarafından 1.3.1971 tarih ve 675 yevmiye numaralı Fenike Noterliğince düzenlenen satış senedi ile murisi ... ... satıldığını, tesbitlerinin iptali ile tapusu kapsamında kalan taşınmazın adına tescilini,

Hazinenin, 3 sayılı parselin komisyon kararı ile ayrılan (A) ve B) bölümlerinin beyanlar hanesine zilyetliğe ilişkin şerh verilemeyeceği, ile gösterilen iki bölüme ayrılarak bu bölümlerde zilyetliğe ilişkin şerh verdiğini, bu şerhlerin yasaya aykırı olduğunu bildirerek silinmesi ve taşınmazın hazine adına tescili, 1 ve 2 sayılı parsellerin ... nitelikli Ocak 1950 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, kültür ve tabiat varlıkları ile bunlara ait koruma alanlarının zilyetlikle edinilemeyeceği,

... ... ...’ın, 18 dönümlük ... bahçesinin yarısını babasının ... ... satın aldığını 1, 2 ve 3 sayılı parsel içinde kalan bu yerinin adına tescilini