muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13897, Karar No: 2024/11982, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13897 E.  ,  2024/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/133 E., 2024/350 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/425 E., 2021/266 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2021/1462 E., 2023/204 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz bozma ilamında, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 27.08.2020 tarihinde geçerli ve yine davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine..." dair bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın talep gibi kabulü gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın talep gibi kabulü gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, bozmaya uyularak davacının dava tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanma talebi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine dair karar verilmesi isabetli ise de, davacının talebinin kısmen kabul edilmesi ve davalı Kurum'un davaya sebebiyet vermemesi karşısında Mahkemenin davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmetmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 üncü bendinin tamamen silinmesine,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6 ncı ve 7 nci bendinin silinerek yerine "Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24962, Karar No: 2019/4236, Tarih: 12.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/24962 E.  ,  2019/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ...... ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25799, Karar No: 2013/21086, Tarih: 11.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25799 E.  ,  2013/21086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Haktan Öztürk ile davacı vekili avukat Özgür Alpaslan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 23/07/2008 tarihinde..... Okuluna pilotluk eğitimi için kayıt yaptırdığını ve 37.000,00 Euro kurs ücretini kursun başlangıcından önce nakit olarak hesaba ödediğini, 15/09/2008 tarihinde kursta teorik derslerin başladığını ve toplamda 200 saatlik uçuşun 12 ayda tamamlanacağının taahhüt edildiğini, ancak 13 aylık süre içinde sadece 15 saat 45 dakika uçurulduğunu ve üç ayda alınabileceği söylenen PPL sertifikasını dahi alamadığını, davalı okulun pilotluk eğitiminin belirlenen sürede bitirileceğinin garantisi üzerine ...'de yaşamakta iken sadece bu kursta okumak için ...'a geldiğini, burada ev kiralayıp birçok maddi külfet altına girdiğini, davalının uçuşları tamamlama noktasında herhangi bir girişimde bulunmadığını ve haksız alınan paranın da iade edilmemesi nedeniyle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının geçici mezuniyet belgesini 11/09/2008 tarihinde teslim ettiğini,geç teslim nedeniyle davacının pilotaj teorik eğitimine 09/10/2008 tarihinden itibaren başlamaya hak kazandığını, teorik eğitimine ise 17/11/2008 tarihinde başladığını ve bu eğitimini 16/12/2008 tarihinde bitirdiğini, davacının .. başlangıç pilotaj öğrencisi olup eğitiminin bitişinin kış aylarına gelmesi ve hava koşullarının uçuş için uygun olmaması nedeniyle eğitim uçuşlarına 04/02/2009 tarihinde başlayabildiğini,bu gecikmelerin hiçbirinin şirketten

kaynaklanmadığını, 21/03/2009-16/06/2009 tarihleri arasında S....M'nün talimatları doğrultusunda eski ...cihazlarının değiştirilmesinin gerektiğini bu nedenle hiçbir uçuş okulunun bu dönemde öğrencilerine uçuş yaptıramadığını, ...cihazının Amerika'dan ithal edilip kot yüklemeleri Amerika'da tamamlandıktan sonra cihazın uçağa takılması akabinde S....M tarafından uçağın uçabilirliği 03/09/2009 tarihinden 03/09/2010 tarihine kadar uzatıldığını, davacının bu süreçte uçuş eğitimine iki gün katıldığını, kendisine yapılan uçuş tebliğlerine rağmen uçuşlara gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalının yeterli pilotluk eğitimini vermediği için,sözleşmenin feshiyle ödenen paranın iadesi için, eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmiştir.Bilirkişi raporunun incelenmesinde de,davalının savunmalarını tek tek karşılar somut tespit ve verileri içermediği,faraziyelere dayalı tespitler içerdiği,özellikle "davacının da kabul ettiği kısmi edimlerin davalı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle sözkonusu hizmet bedellirinin tenzili gerekirken, bunların gözardı edildiği, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamaz. O halde mahkemece yeniden konusunda uzman,özellikle üniversiteden seçilecek bilirkişi heyeti marifetiyle, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8210, Karar No: 2012/3735, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8210 E.  ,  2012/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 162 ada 20 ve 21 parsel sayılı 3798,83 ve 11857,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 162 ada 22 parsel sayılı 10734,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 162 ada 23 parsel sayılı 13059,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Mürşide Yücetürk adına ve 162 ada 24 parsel sayılı 6465,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24412, Karar No: 2015/35319, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24412 E.  ,  2015/35319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/1806-2014/415

Davacı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04/05/2010 yılında davalı iş yerinde plastik bölümünde bardak üretim bölümünde usta olarak çalışmaya başladığını, davalı işverenlikte sabah 08.00 da başlayıp akşam saat 20.00-21.00'a kadar çalıştığını, Cumartesi-Pazar günleri tatil verilmediğini, cumartesi günleri de aynı saatlerde işe gelip gittiğini, pazar günlerinde iş olduğu zaman farklı saatlerde çalıştığını, fazla mesai ücreti verilmediğini ve resmi tatillerde de çalıştırıldığını, bunun yanında brüt 1.447,87 TL net olarak 975 TL ödendiğini, tazminatların brüt ücret üzerinden hesaplanması talep ettiklerini, 10/06/2013 tarihinde hiçbir haklı sebep olmaksızın iş akdinin feshedildiğini iddia ederek; 1.000 TL fazla mesai ücreti, 1.000 TL hafta sonu çalışma ücreti, 500 TL yıllık izin ücreti alacağı, 500 TL resmi tatil ücreti alacağı, 500 TL asgari geçim indirimi alacağı, 3.000 TL kötüniyet tazminatının en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette asgari ücretle çalıştığını, 09.06.2013 günü 30 kişilik vardiya ekibinin 10 kişisinin çeşitli bahaneler öne sürerek işe gelmediğini, 10.06.2013 günü önceki gün işe gelmeyen 10 kişiden 7'sinin işe gelmedikleri için özür dilediklerini, üç kişinin işe istedikleri zaman gelip gelmeme konusunda özgür olduklarını beyan ettiklerini, şirketin personel müdürünün bu üç kişiyle tartıştığını ve akabinde davacının da aralarında bulunduğu üç kişinin tüm hak ve alacakları ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, davacı tarafın şirketin kötü niyetle iş akdini feshettiğini ispatlaması gerektiğini, davacının tanıklarından M.. Ö..'ın şirketle aralarında husumet bulunması nedeniyle kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işi bıraktığı davalı tarafından ispatlanmadığından davacının fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işi bıraktığı davalı tarafından ispatlanmadığından davacının fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davalı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontları- ücret bordrolarının, parmak izi tanıma işe giriş çıkış kayıtları ile birlikte değerlendirilerek fazla mesai yapılıp, yapılmadığının, yapılan fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediğinin tespiti gerekirken, bu belgeleri değerlendirmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9110, Karar No: 2013/22719, Tarih: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9110 E.  ,  2013/22719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.1.2013
Yargıtay — Esas No: 2007/157, Karar No: 2007/151, Tarih: 21.03.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/1-157 E., 2007/151 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/1-157 E., 2007/151 K.**

**- GAYRİMENKULÜN BEY'İNDE AKDİN ŞEKLİ

- GÖREVLİ MAHKEME

- TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN HUKUKİ İŞLEM YOLUYLA KAZANIMI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tapu iptali tescil, karşılık tenkis" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 25.10.2005 gün ve 2002/462 E. 2005/420 K. sayılı kararın incelenmesi davacı (k.davalı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 4.4.2006 gün ve 2006/1903 E. 3587 K.sayılı ilamı ile; (...Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, karşı dava ise tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Getirtilen kayıtlardan; davaya konu 8 parsel sayılı taşınmazdaki çekişmeli 1 numaralı dükkan ile 2, 4 ve 5 numaralı dairelerin miras bırakan Aysel K..... adına kayıtlı iken intifa haklarını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetlerini 28.06.1996 tarihli akitle davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiği, Adalar 10 sayılı parsel ile İzmir Alsancak 39 sayılı parseldeki 2 numaralı dairenin halen miras bırakanın mülkiyetinde bulunduğu görülmektedir.

Bunların yanında miras bırakana ait 7 parça taşınmazın Hazine ve 3.kişilere satışlar suretiyle değişik tarihlerde devredildikleri de sabittir.

Davacılar, çekişme konusu 8 sayılı parseldeki 1, 2, 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya temlikinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapma ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir.

Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26.maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın ekonomik durumu itibariyle satışa ihtiyacı bulunmadığı, geçimini fazlasıyla karşılayacak kira geliri olduğu, her iki oğluna da zaman zaman yardım ettiği, dava konusu bağımsız bölümlerin akitte gösterilen satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bariz fark bulunduğu, ödeme savunmasının da herhangi bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir…

…...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Asıl dava muvazaa nedeniyle tapu iptali, tesçil; karşılık dava ise tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece her iki davanın da reddine ilişkin olarak kurulan hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tesçil isteğine yönelik olarak Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.