muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12618, Karar No: 2022/16842, Tarih: 13.12.2022

14.04.2019 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği,yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1191 Soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verileceğinden uzlaşma belgelerinin celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin maluliyet raporu ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8305, Karar No: 2020/34, Tarih: 13.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/8305 E.  ,  2020/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 tarih ve 2017/146 - 2018/234 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgüte müzahir Zaman Gazetesi'ne abone olmasının ve örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan inceleme sonucunda;

Hükmün birinci fıkrasında temel cezanın 6 yıl 9 ay olarak yazılması, takip eden uygulama ve aleyhe temyiz istemi bulunmaması hususları gözetilerek maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek ./..

suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8621, Karar No: 2015/6050, Tarih: 17.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/8621 E.  ,  2015/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 29.11.2001 tarihli ihtar çekerek taşınmazı 31.12.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, 03.01.2002 tarihinde yaptırdığı delil tespitinde taşınmazda 520.-TL hasar olduğunun belirlendiğini, kira başlangıcında davalıya ödediği 6000 DM depozitodan 520.-TL'yi mahsup ederek bakiye kısmın tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kira dönemi bitip yeni dönem başladıktan sonra çektiği ihtarın sözleşmenin 4. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da taşınmazda mevcut olan hasarlar ile davacı karşı davalının kira sözleşmesi bitmeden tahliyesi sonucu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre karşılığında fazlası saklı kalmak üzere toplam 5.000.-TL’nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden verilen kararın Yargıtay bozma kapsamında olmadığından ve kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.454,51 TL’nin takip tarihi olan 14.2.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2010/9374 Esas,2010/18080 Karar sayılı bozma ilamı ile kesinleşmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davanın davalısının tüm, karşı davanın davacısının yani kiralayanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı davanın davacısının yani kiralayanın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, karşı davalının depozito bedelinin iadesi talebiyle başlattığı icra takibinde tarafından yaptırılan tespit sonucu belirlenen 520.00 TL hor kullanma bedelini, depozito bedelinden düşerek takip talebinde bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2010/9374 Esas,2010/18080 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde 520 TL yönünden davanın reddine 582,14 TL hor kullanma tazminatı ve eksik ödendiği tespit edilen 1374 mark karşılığı 842,04 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8887, Karar No: 2014/10747, Tarih: 14.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8887 E.  ,  2014/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/364-2013/717

Yukarıda tarih Ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece son celsede davalı alacaklı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra yargılama sonlandırılarak davanın kabulüne karar verilmesi usulen doğru değil ise de usule aykırılık ancak esasa etkili ise bozma nedeni sayılır.

Somut olayda mahkemece yapılan bu usul hatasının dosya kapsamı itibariyle sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından HUMK'nun 428/son maddesi hükmü uyarınca bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8787, Karar No: 2010/3735, Tarih: 20.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8787 E.  ,  2010/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; tüm sanıkların alıkoyma, sanıklar ... ve ...’ın ise ırza geçme suçlarından beraetlerine, sanık ...’ın ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2005 gün ve 2005/208 Esas, 2005/245 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ile ... hakkında ırza geçme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği, şikayete bağlı bulunan bu suçtan dolayı suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdurenin 10.08.2005 tarihli celsede sanık ...’dan şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/23539, Karar No: 2014/31102, Tarih: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23539 E.  ,  2014/31102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.04.2013 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

...) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Esas sayılı dosyası getirtildikten,

...) Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/... Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

...) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden ... \* ... boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7506, Karar No: 2011/9417, Tarih: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7506 E.  ,  2011/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 275 ada, 467 parsel önünde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın 13 m2 arıtma tesisi, 22.5 m2 beton merdiven yapılmak ve kullanılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kesinleşmediğinden bağlayıcı olmadığını, yapıların yıllar öncesinde yıkıldığını, arıtma tesisinin ise dava dışı Ali Serhat Ilıcak villasına ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı Yönetimin kat mülkiyetine tabi taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamınca kurulu yönetim olup davanın niteliği itibariyle taraf sıfatının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği,buna göre site yönetiminin Tüzelkişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

Ancak dava her ne kadar pasif husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de hüküm yerinde “…..davalının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine ” karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “..aktif husumet ehliyeti ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “ ..pasif husumet ehliyeti ” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2899, Karar No: 2009/3629, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2899 E.  ,  2009/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı borçlu ...'ın 30.1.2002 tasarruf tarihine kadar tahakkuk etmiş ve ödenmemiş vergi borcuna ilişkin takip evraklarnın (takip yaprağı, haciz tutanağı ve ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat örneklerinin) ve 25.8.2004 tarihinde yapılan ödemenin hangi dönem vergi borcuna ait olduğunu gösterir belgelerin davacı idareden temini ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17701, Karar No: 2016/6436, Tarih: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17701 E.  ,  2016/6436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının 26/10/2011 tarihinde davacının bulunduğu askeri makam aracına çarptığını ve kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...'ni temsilen kendisine asaleten ...; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... ... Ltd. Şti. ve ... yönünden alacağa dava tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden 04/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ... ... Ltd. Şti. ile ...'a yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 26/10/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aktüer hesabı yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının zararının talep edilen miktardan daha fazla olduğu belli olmasına rağmen, mahkemece, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddedilmiş olması doğru değil, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aktüer hesabı yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının zararının talep edilen miktardan daha fazla olduğu belli olmasına rağmen, mahkemece, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken fazlaya ilişkin talebin reddedilmiş olması doğru değil, bozmayı gerektirmiştir.

3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir. Ayrıca tedavi için yapılan ulaşım giderlerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafından bakıcı masrafı olarak 800,00.-TL'den 6 ay olmak üzere 4800 TL üzerinden bir bakıcı ile sözleşme yapıldığı ayrıca fizyoterapist gideri olarak 100 TL üzerinden 16 saat boyunca 6 ay süre ile bir fizyoterapist ile sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, talep edilen bahse konu zarar kalemleri için bu talepler yönünden ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Somut olayda; davacının 2 ay süre ile %100 malul oranında geçici işgöremezlik durumu sabittir. Davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderleri belirlenerek ve mahkemece bilirkişi raporu alınıp ne kadar süre ile fizik tedavi ihtiyacı olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.