muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/994, Karar No: 2013/4841, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/994 E.  ,  2013/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin'in 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/183, Karar No: 2016/183, Tarih: 27.12.2016

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2016/183 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

2016/Bşk-183 2016/183 2012/207078

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 15 ve 11. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sanığın her iki suçtan beraatine karar verilmiştir.

Hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2013 tarihli tebliğnamesiyle dosyanın gönderildiği Yargıtay 15. Ceza Dairesince 22.03.2016 gün ve 30831-2650 sayı ile;

"Sanığın Özel.... KBB Dal Merkezi'nin mesul müdürü olduğu, tıp merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene olarak ücret tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği, bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Temyiz incelemesine konu suçlardan, doktor olan sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi atfıyla 204/2. maddesi kapsamında kalacağı ve anılan madde uyarınca bu suç için 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezasının ise aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde; iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 11. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğu"

Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.04.2016 gün ve 6458-3544 sayı ile;

Yargıtay 11. Ceza Dairesince 21.04.2016 gün ve 6458-3544 sayı ile;

"19.01.2012 tarihli iddianame ile özetle Özel.... KBB Dal Merkezi'nin mesul müdürü ve aynı zamanda doktor olan sanığın, Tıp Merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene ücreti tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği, resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği, bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle eylemlerine uyan TCK'nın 204/1, 158/1-e maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı;iddianamedeki anlatım ve tavsife göre, Özel.... KBB Dal Merkezinin mesul müdürü olup kamu görevlisi olmayan doktor sanığın sahtecilik eylemlerinin TCK'nın 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle (bu yönde Dairemiz dışında Yüksek 21. Ceza Dairesinin 28.12.2015 gün ve 13365-6682; 18. Ceza Dairesinin 01.07.2015 gün ve 3449-3800; 15. Ceza Dairesinin özel hastane doktoru tarafından düzenlenen belgenin özel belgede sahtecilik olduğuna ilişkin 01.12.2014 gün ve 4106-20090 sayılı kararları) TCK'nın 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nın 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında; TCK'nın 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğu",

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 15 ve 11. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözülmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin 19.11.2013 tarihli tebliğname itibarıyla yürürlükte bulunan 3. fıkrasında;

“Ceza dairelerinde:

a) Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.

b) Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayla ilgili olarak davayı açan iddianamede, olayın açıkça anlatıldığı ve anlatılan olayla da uyumlu olacak şekilde eylemlerin TCK'nun 158/1-e maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık ve TCK'nun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirildiği görülmektedir. Sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin TCK'nun 204/1 mi yoksa 204/2. maddesinde yer alan suçu mu oluşturacağı ise daha sonra yapılacak yargılamanın ve temyiz incelemesinin konusunu oluşturacaktır.

İddianamedeki sevk maddeleri ile iddianame metni arasında bir uyumsuzluk bulunmaması ve sevk maddelerinin bir hata sonucu olarak değil, aksine hukuki değerlendirmeye dayalı olarak belirlenmiş olması nedenleriyle, davadaki tavsifin TCK'nun 158/1-e maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık ve TCK'nun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarına yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmakta olup temyiz incelemesinin nitelikli dolandırıcılık suçunun daha ağır yaptırım içermesi sebebiyle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca bu suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 15. Ceza Dairesince yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 15. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 22.03.2016 gün ve 30831-2650 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 15. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1339, Karar No: 2022/12873, Tarih: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1339 E.  ,  2022/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve ihbar bildiriminden önce yapılan kovuşturma evraklarının eksik ve bir kısım evrakın onaysız fotokopi niteliğinde olduğu, aynı olayla ilgili olarak ... hakkında Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/14 Esas 2015/185 Karar sayılı dosyasında soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunduğu dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde anılan dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4503, Karar No: 2024/2188, Tarih: 26.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4503 E.  ,  2024/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1768 E., 2022/1891 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, iftira

SUÇ TARİHLERİ : 31.01.2012-04.05.2012 tarihleri arası

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...ye (Dünya Varlık Yönetim A.Ş.) karşı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararına karşı sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin reddine dair 27.12.2022 tarihli Ek Kararın temyiz edilmediği ve sanık ... müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile iftira suçlarından verilen düzeltilerek esastan ret kararına yönelik temyiz isteğinin münhasıran vekâlet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 Tarihli Ve 2014/80 Esas, 2020/191 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında

1. Katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri, 43, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5'er yıl 7'şer ay 15'er gün hapis ve 535.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (j) bentleri, 43, 53 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1.710.600,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

4. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 268 nci maddesi delâletiyle 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

5. İftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 12.12.2022 Tarihli Ve 2021/1768 Esas, 2022/1891 Karar Sayılı Kararı İle İlk Derece Mahkemesince Sanıklar Hakkında

1.Katılanlar Deniz Faktoring Hizmetleri A.Ş. ve Garanti Faktoring Hizmetleri A.Ş.ye karşı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, suça konu bono ve çeklere ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "dosyasına iadesine" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle esastan reddine,

3.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının G ve H bentlerinin çıkarılarak yerlerine gelmek üzere; "G-)Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; üzerilerine atılı eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan sanıkların AYRI AYRI BERAATLERİNE,

4.Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; üzerilerine atılı eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince atılı suçlardan sanıkların AYRI AYRI BERAATLERİNE," ibareleri hükme eklenip gerekçe ile hüküm uyumlu hale getirilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, katılan şirketlerin basiretli bir tacir gibi davranmadıklarına, dolandırıcılıkta adli para cezası miktarlarının fazla belirlendiğine ve suçun tek suç olarak kabul edilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından beraat hükümleri kurulduğu halde vekâlet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; mahkûmiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, katılan şirketlerin basiretli bir tacir gibi davranmadıklarına, savunma hakkının kısıtlandığına, duruşma açılmadan ve gerekçesiz hüküm kurulduğuna, cezaların fahiş miktarlarda tayin edildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ...nin katılma hakkının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mahkemece; sanık ...'in A.C.D. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.nin, sanık ...'ın Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilileri oldukları, iştirak halinde hareket eden sanıkların suça konu çek ve bonoların vadeleri geldiğinde karşılıksız çıkacaklarını baştan bildikleri hâlde ...nin piyasadaki ticari itibarından yararlanmak için bu şirketin kaşesini vurup sahte cirolarla ciro ederek katılan şirketlere verip karşılığında farklı tarihlerde faktoring finansmanı sağladıkları, bu kapsamda olmak üzere; katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye verdikleri dokuz adet bono ve iki adet çek karşılığında 214.000,00 TL, katılan ... Hizmetleri A.Ş.ye verdikleri on yedi adet çek karşılığında 570.200,00 TL menfaat temin ettikleri, suça konu çek ve bonolarda sanıkların yetkilileri oldukları şirketlerin keşideci ya da ciranta olarak yer aldıkları ve bu belgelerde sahte keşideci, lehtar, ciranta isimleri yazılması, ...ye ait olmayan kaşe basılması, anılan şirketin yetkilisi ve diğer ilgililerin imzaları model alınıp takliden atılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yapıldığı, söz konusu sahteciliklerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporundan Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Küçükçalık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye yönelik kayıtlarda suça konu çek ve bonoların Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti

...ye ait olmayan kaşe basılması, anılan şirketin yetkilisi ve diğer ilgililerin imzaları model alınıp takliden atılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yapıldığı, söz konusu sahteciliklerin aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporundan Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Küçükçalık Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiye yönelik kayıtlarda suça konu çek ve bonoların Gör-Gür Taş. Oto. Pet. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kayıtlarında yer almadığının anlaşıldığı, böylece katılanlara karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden cezalandırılmalarına, sanıkların kastlarının yoğunluğu, eylemlerinin niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezalarının takdiren ve teşdiden tayinine, aralarında hukuki kesinti olmaksızın farklı tarihlerde atılı suçu işlediklerinden eylemlerinin sayısı ve aralarındaki süre dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin teşdiden uygulanmasına, sanıkların etkin pişmanlık gösterip katılanların zararlarını tazmin ettiklerine dair dosyada delil bulunmadığı, kısmi ödemeyede katılanların rızası bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların suça konu olaylar kapsamında kastlarının yoğunlukları, fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki hal ve hareketleri nazara alınarak haklarında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına, her ne kadar sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan üç kez cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, bu suçun mağdurunun kamu olduğu cihetle sanıkların sübut bulan eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğundan bu şekilde cezalandırılmalarına, sanıkların suç kastlarının yoğunlukları, sahtecilik eylemine konu belge sayısı (toplam 34 adet çek ve bono), eylemleri dolayısıyla sağladıkları haksız hukuki menfaatin ve katılanların zarar miktarları dikkate alınarak cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayinine, söz konusu çek ve senetleri ayrı ayrı faktoring şirketlerine sunmak suretiyle kullandıkları anlaşıldığından, zincirleme suç hükümleri doğrultusunda suç teşkil eden eylem ile sahte üretilen ve kullanılan belge sayıları, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak cezalarında takdiren ve teşdiden arttırım yapılmasına, sanıkların suça konu olay kapsamında kastlarının yoğunluğu, fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki hal ve hareketleri nazara alınarak haklarında takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.