muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/26226, Karar No: 2014/8776, Tarih: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26226 E.  ,  2014/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/171110

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/1477 (E) ve 2010/475 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1- 19.02.2008 tarihinde kurulan ZZN Grup İnşaat ve İnşaat Elektrik Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ortakları olan sanıkların, 2008 takvim yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yargılamasında, vergi denetmenliğince Vedop sorgulaması neticesinde mükellef şirket tarafından düzenlendiği tespit olunan fatura içerik ve miktarları dikkate alınarak, şirketin bu ticari organizasyonu yapacak kapasitede olup olmadığının belirlenmesi bakımından; şirket aktifinde kayıtlı herhangi bir araç, demirbaş, menkul veya gayrimenkul malvarlığının bulunup bulunmadığı, bu işi yapacak sermaye ve kapasiteye sahip olup olmadığı, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılıp mükellef şirket ile düzenlenen faturaları kullananlar arasında faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti yönünden, mal, hizmet ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, mal alış-satış veya hizmet bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, şirketin muhasebeciliğini yapan Ş.T.ile şirket müdürlüğünü devraldığı belirtilen A. Y.nın da tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Vergi tekniği raporundaki tespite göre, şirket ortağı ve müdürü olan sanık Y.. K..'nin şirketi temsil görevinden fiilen 30.06.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığı, bu durumun 18.11.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin tebligatın 15.10.2008 tarihinde şirket adresinde A.Y.'ya tebliğ edildiği ve anılan kişi tarafından bir kısım belgelerin vergi denetmenliğine ibraz edildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın istifasına ve A. Y.nın yetkili müdür olarak atandığına dair şirket karar ve ticaret sicil gazetesi ilanının ticaret sicil müdürlüğünden sorularık dosya içine celbedilmesi, bir kısım belgelerin A. Y.tarafından ibraz edilmiş olduğu gözetilerek anılan kişinin şirketteki yetkisi ve defter ve belgelerin kendisinde bulunup bulunmadığı hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesi, ibraz edilmediği belirtilen bir kısım satış fatura koçanları ve alış belgelerinin bu kişiden yeniden istenip istenmediğinin vergi denetmenliğinden sorularak, sanığın yüklenen suç yönünden sorumluluğunun devam edip etmediği hususu karar yerinde tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

3-Kabule göre de;

Tespit edilen son faturanın 30.10.2008 tarihinde düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesinde öngörülen hapis cezasının asgari haddinin 3 yıl olduğu gözetilmeden yazılı şekilde temel cezanın 18 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14399, Karar No: 2006/16826, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14399 E.  ,  2006/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında 119 ada 78 parsel sayılı 5177,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği nedeniyle, niteliği belirtilmeden ve kadastro tespit tutanağının edinme sütununa, "ormanla ilgili sınırlandırma ve tespit çalışması neticesinde, çalışma alanı ekibinde bulunan ormancı üyenin taşınmazın orman sayılan ziraatçi üyenin de ... arazisi niteliğinde yer olduğu konusunda görüş bildirdikleri ve teknisyenlerin de bu görüşü benimsedikleri, taşınmazın niteliği konusunda görüş ayrılığı çıktığından, bu parselin niteliğinin ve malikinin kadastro komisyonunca belirlenmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" yazılarak 23.03.2006 tarihinde düzenlenen tutanak kadastro komisyonuna gönderilmiştir. Kadastro komisyonunun 03.04.2006 tarihli kararıyla "taşınmazın ... arazisi olduğundan orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, orman parsellerinin ilan edilerek kesinleşmesinden sonra kadastro işlemine tabi tutularak hak sahipleri adına tespitinin yapılmasına ormancı üyenin karşı oyuyla ve oyçokluğu ile karar verildiği" kadastro ekibince 09.05.2006 tarihinde 119 ada 78 sayılı parselin ... adına yeniden tespit tutanağı düzenlenerek 09.05.2006 - 08.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... 17.04.2006 tarihli dilekçe ile açtığı davada 119 ada 78 sayılı parsel orman sayılan yerlerden olduğu halde, Kadastro Komisyonunca 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu dışında bırakılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tespitin iptalini ve taşınmazın orman sınırları içine alınıp orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı 221 yazım numaralı vergi kaydı ileri sürmüş ve mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 78 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ve 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılıp, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitinine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan ve 07.04.2006 tarihinde kısmi ilana çıkartılıp, dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilen 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra

-2- 2006/14399-16826

teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilecek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklindedir.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğü ve Hazineye husumet yönelterek dava açabilirler.

Taşınmazın orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde, hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü ya da Hazinenin orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açmasını engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda dava açmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" . ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, yasa gereği aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi, 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuata göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Kadastro Yasası, 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4

. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen ya da itirazları

-3-

2006/14399-16826

komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 gün 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 gün ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile ... ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 gün ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

Somut olayda; 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 3. maddesi ve Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan değişik 17. maddesinin b bendinin 2. fıkrası gereğince, çalışma alanı ekibince dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü çalışma alanı sınırları içindeki ormanların, sınırlandırma ve tespit çalışmaları sırasında 119 ada 78 sayılı parselin hukuksal durumu, bir başka anlatımla, orman olup olmadığı konusunda orman mühendisi üye ile, ziraat mühendisi üye ve kadastro teknisyenleri arasında görüş ayrılığı çıkmış, aynı yönetmeliğin 21. maddesi gereğince taşınmazın 23.03.2006 tarihinde sınırlandırması yapılarak nitelik ve ... tespiti için kadastro komisyonuna gönderilmiştir. Kadastro Komisyonunca 03.04.2006 günlü kararla "119 ada 78 sayılı parselin ... arazisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle" orman sınırları dışına çıkarılmasına, orman sınırlarının bu şekilde düzeltilmesine, köy sınırı içindeki orman parsellerinin 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kısmi askı ilanı sonucunda kesinleşmesinden sonra, orman sınırları dışında bırakılan yerlerin kadastro işlemine tabi tutulmasına" karar ..., orman olarak sınırlandırılıp tespit tutanakları düzenlenen parseller 07.04.2006 ve 07.05.2006 tarihleri arasında kısmi askı ilanına çıkartılmış, bundan sonra 09.05.2006 tarihinde ... adına tespit tutanağı düzenlenerek 09.05.2006-08.06.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış ve ... temyize konu davayı 17.04.2006 tarihinde kısmi ilan süresi içinde açmıştır.

Orman nitelikli parsellerin tespitleri yapıldığı sırada, kadastro tutanağı düzenlenmeyerek orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında kısmi ilan süresi içerisinde ... tarafından orman kadastrosuna itiraz dava açabilir. Yine ..., orman parsellerinin kısmi ilana çıkartılmasından sonra, kültür arazisi olarak tespit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında yine 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince orman iddiası ile itiraz edebilir ya da itiraz edilmeyen veya itirazları komisyonca reddedilen parseller hakkında yine 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açabilir. Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde açtığı davadan sonra taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi halinde açılan bu dava hem "orman kadastrosuna" hem de "genel kadastro tespitine" itiraz davası niteliğinde olacaktır. Somut olayda; davanın açıldığı tarihte tespit tutanağı düzenlenmiş; ancak, ... belirlenmemiştir. Dava, taşınmazın zilyedine karşı açılmış, dava devam ederken düzenlenen tespit tutanağında aleyhine dava açılan kişi tespit maliki olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişiler, taşınmazın eğiminin % 15-20 arasında olduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde bulunduğunu, eğimi ve çevresi dikkate alındığında orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığını çevresi ile orman bütünlüğü oluşturduğunu, üzerinde 25-30 yaşlarında kaysı, 15-20 yaşlarında bağ, 5-6 yaşlarında badem ve sakız ağacından aşılanmış 35-40 yaşlarında antep fıstığı ağacı ile meşe ağaçları bulunduğunu ve 1958 tarihli memleket haritasında meşe ve çalılık rumuzlu yeşil renge ... alan içinde gösterildiğini, bu nedenlerle, orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamışlardır.

14.07.1956 tarihli Resmi Gazetede ayınlanarak yürürlüğe giren 6777 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında 3573 Sayılı Yasanın Sakız ve Nevileriyle, Harnupluklara da Teşmiline Dair Yasanın 1. maddesi ile; "Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için

-4-

2006/14399-16826

14.07.1956 tarihli Resmi Gazetede ayınlanarak yürürlüğe giren 6777 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında 3573 Sayılı Yasanın Sakız ve Nevileriyle, Harnupluklara da Teşmiline Dair Yasanın 1. maddesi ile; "Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için

-4-

2006/14399-16826

sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 3573 Sayılı Yasanın aynen tatbik olacağı" hükümlerinin yürürlüğe konulmuş, yine 6831 Sayılı Yasanın 23.09.1983 gün ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 1/ı maddesinde "sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, Özel Yasası (...1939 gün 3573 Sayılı Yasa) gereğince Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş ve imar, ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasayla tasrih edilen yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar orman sayılmaz" hükümleri bulunmaktadır. Davalı 3573 Sayılı Yasanın 2. ve devamı maddeleri gereğince kendisine tahsis edilip imar ve ıslah işlemlerini tamamlayarak, yetkili makamlarca yapılan temlik işlemine ya da böyle bir temlik sonucu oluşturulan tapuya dayanmamaktadır. 3402 Sayılı Yasının 17/1. maddesi "orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazide masraf ve emek sarfı ile imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmazların" zilyetlik yoluyla kazanılabileceğini ön gördüğü ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yer olması nedeniyle davacının orman ağacı niteliğindeki sakız ağaçlarını aşılanmasının taşınmazın orman olma niteliğini değiştiremeyeceği gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11767, Karar No: 2017/11047, Tarih: 18.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11767 E.  ,  2017/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için niteliğinin tespiti gerektiğinden taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.03.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ...Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre taşınmazın vasfı belirlendikten sonra, taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak,

Arsa ise; Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu,

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda ise, zemine ekilebilir ürün gelirine göre,

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması durumunda ise, zemine ekilebilir ürün gelirine göre,

Değerinin belirlenmesinin gerektiği düşünülmeden, taşınmazı arsa vasfında kabul edip resen m2 değerini belirleyen usul ve yasaya uygun şekilde oluşturulmadan tek ... bilirkişisi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16176, Karar No: 2009/17904, Tarih: 03.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16176 E.  ,  2009/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2007 tarih 2007/10325-11413 sayılı bozma kararında özetle: "Dairemizin aynı nitelikteki dosyalarında yapılan iade kararları üzerine bilirkişilerden alınan ek raporlara göre bazı orman tahdit noktalarının tahdit haritasından farklı gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yeniden üç orman mühendisi ve ... bilirkişi marifetiyle 1949 ve 1976 yıllarına ilişkin orman tahdit haritaları ile çalışma tutanaklarının uygulanarak çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1055 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli 4.70m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerindeki davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.