muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2673, Karar No: 2024/1080, Tarih: 20.02.2024

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdurun müdahale ile kurtarılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik

bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/1000 Esas, 2022/3943 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11329, Karar No: 2019/1041, Tarih: 13.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11329 E.  ,  2019/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 189 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/482 Esas, 2012/151 Karar sayılı kararı ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, ...... İcra Müdürlüğü tarafından 2013/7 esas sayılı dosya üzerinden yürütülen satış işleminin 23/09/2014 tarihinde gerçekleştirilerek taşınmaz satışının kesinleştiğini, ortaklığın giderilmesi dosyasında taşınmaz zemininde bulunup rapora yansıtılmayan 3. bir evin daha olduğunu, bu ev kendisine ait olmasına rağmen icra satışı sırasında bu evin de arz ile birlikte değerlendirmeye tutularak her malikin belli bir oranda fazla bedel aldığını, bu şekilde zarara uğradığını belirterek yapının kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile eve oranlanması ile ortaya çıkacak miktarın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, keşfe katılan kadastro-fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.10.2015 havale tarihli raporda C harfi ile gösterilen yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, hesap bilirkişisi ......'nin 28.12.2015 havale tarihli raporu doğrultusunda 2.254,43TL'nin davalı ...'den alınarak, 1.127,22TL'nin davalı ...'den, 2.209,79 TL'nin davalı ...'den, 2.254,43TL'nin davalı ...'den, 2.254,43TL'nin davalı ...'dan, 2.780,42TL'nin davalı ...'den, 2.254,43TL'nin davalı ...'den, 1.502,71TL'nin davalı ...'den 1.502,71TL'nin davalı ...'den, 695,10 TL'nin davalı ...'den, 695,10 TL'nin, davalı ...'den, 695,10 TL'nin davalı ...'den, 695,10 TL'nin davalı ...'den, 1.690,82TL'nin davalı ......'den,

1.690,82TL'nin davalı ...'den, 1.929,24 TL'nin davalı ...'den, 1.929,24 TL'nin davalı ...'den, 1.929,24 TL'nin davalı ...'den, 1.929,25 TL'nin davalı ...'den, 482,42 TL'nin davalı ...'den, 361,71 TL'nin davalı ...'ndan, 361,71 TL'nin davalı ...'den, 361,71 TL'nin davalı ...'den, 361,71 TL'nin davalı ...'den, 3.086,61 TL'nin davalı ...'dan, 3.086,62 TL'nin davalı ...'dan, 771,87 TL'nin davalı ...'dan, 578,69 TL'nin davalı ......'den, 578,69 TL'nin davalı ...'dan, 578,69 TL'nin davalı ...'tan, 578,69 TL'nin davalı ...'dan 2.572,54 TL'nin davalı ...'tan, 3.172,48 TL'nin davalı ...'dan 2.572,32 TL'nin davalı ...'den, 771,65 TL'nin davalı ...'dan, 385,72TL'nin davalı ...'dan, 385,72TL'nin davalı ...'dan,385,72TL'nin davalı ...'ten, 385,72TL'nin davalı ...'dan, 385,72TL'nin davalı ...'dan,, 385,72TL'nin davalı ...'dan, 1.714,81 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, muhdesat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1- Davalı ... tarafından, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım kararı verilmesi talebiyle kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca davalının kanun yoluna ilişkin adli yardım talebi ile ilgili karar vermeye yetkili mercii temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairemiz olduğundan, davalıların adli yardım talebi ile ilgili yapılan incelemede, 6100 sayılı HMK’nın konuya ilişkin ve emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, davalı ...'ın adli yardım talebine ilişkin dilekçesi ekinde talebini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belgeye yer verilmediği nazara alındığında, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmakla, davalı ...'ın kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davalı ...'ın temyiz başvuru harcını yatırdığı gözetilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2- Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisinden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme borçlusunun bu muhdesatın yapıldığı anda ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği ileri sürülemez. Zira, vücuda getiren tarafından kullanılan muhdesatın, diğer kişilere herhangi bir katkısı bulunmamaktadır. Daha açık bir ifadeyle azalma ve çoğalmanın, dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olayımızda; davacı tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde bina yapıldığı ve bu yapının da satış sırasında taşınmaz değerinin tespitinde dikkate alındığı tartışmasızdır. Bununla birlikte keşif sırasında dinlenen tanıklar tarafından, davacı ...'in halen davaya konu evde oturduğunu belirtilmiştir. Mahkeme tarafında da yargılama sırasında, davaya konu yapının davacının kullanımında olup olmadığına ilişkin araştırma ve tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda mahkemece, tanık beyanları da dikkate alınarak davacının muhdesat bedelini talep ettiği taşınmazda oturup oturmadığının araştırılıp taşınmaz davacının kullanımında ise sebepsiz zenginleşme olgusunun henüz gerçekleşmediği gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerekeceğinin gözetilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece muhdesat bedelinin talep edildiği taşınmazın davacının kullanımında olmadığının tespiti halinde ise; iyileştirmeden doğan sebepsiz zenginleşme nedeniyle hükmedilecek miktar, iyileştirmenin satış tarihinde taşınmazın değerinde meydana getirdiği artış oranında olmalıdır.

Dosyada mevcut 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden, dava konusu parsel üzerindeki binanın değeri belirlendikten sonra yapılan hesaplama sonucu bulunan bedelin davalılara payları oranında dağıtıldığı, söz konusu rapordaki hesaplamanın taraf ve Yargıtay denetimine açık olmadığı görülmüştür. Bu itibarla rapora dayanılarak verilen karar isabetsizdir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümü için izlenecek yol şöyledir: dava konusu taşınmazın ihale yolu ile satışına ilişkin olarak ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/7 Esas sayılı satış dosyası ayrıntılı incelenmek sureti ile, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla asıl davada, taşınmazın satışı tarihi itibariyle, taşınmazın mevkii, konumu, imar durumu, satın alınmasındaki objektif amaç, taşınmaz üzerindeki muhdesatın alıcıya sağlayacağı muhtemel yarar ile varlığının getireceği muhtemel zarar gibi faktörler tek tek irdelenerek, taşınmazın muhdesatlı gerçek sürüm değeri ile davaya konu muhdesat yok farz edilerek gerçek sürüm değerleri ayrı ayrı saptanmalı, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunlar birbirine oranlanmalı, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak, davacının yaptığı giderlerin ihale bedeline yansıma miktarı belirlenmeli, davalıların payına isabet eden miktara hükmedilmelidir. Yok, eğer giderlerin yapılmış olması haliyle yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda, giderlerin satış bedeline etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalıların bu giderlerin yapılması nedeniyle bir sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan yöntem izlenmeksizin hazırlandığı açıktır. Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli olmayan eksik rapora dayanılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın adli yardım talebinin reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9121, Karar No: 2010/10602, Tarih: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9121 E.  ,  2010/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müşterek malik oldukları 268 parsele davacı tarafından 3 odalı ev yapıldığını ve 40 adet meyva ağacı dikildiğini, davalı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığında ev ve ağaç bedeli olarak davalının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek ev ve ağaç bedeli 7.000 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın davadan önce satılmadığı ve davacının elinden çıkmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca 268 parselde bulunan taşınmazın %65 oranında faydalı masraf ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tesbitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının talebi olmamasına rağmen mahkemece; muhdesatın tesbitine ilişkin karar verilmesi HUMK'nun 74.maddesi gereğince "talepden başka şeye hüküm verilemez ve taleple bağlılık" ilkesine aykırı ise de; belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasında yazılı bulunan "268 parselde bulunan taşınmazın %65 oranında faydalı masraf ile muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tesbitine" ilişkin cümlenin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.15.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28280, Karar No: 2016/7639, Tarih: 21.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28280 E.  ,  2016/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirmesine karşın,sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre sanık ..., temyiz dışı sanıklar ... ile birlikte müştekiye ait dozerin yakıt deposundan yaklaşık 200-250 litre mazotu yanlarında getirmiş oldukları değişik ebatlardaki 8 adet bidona doldurarak...'ün ikametinin önüne bıraktıkları suç tarihinde hırsızlık malı olabileceği yönünde gelen ihbar üzerine temyiz dışı sanık ...'ün ikametinin önünde suça konu mazotların bulunduğu,...'ün beyanı üzerine ifadelerine başvurulan ... çalmış oldukları yeri gösterebileceğini kolluk kuvvetlerine ifade edip yer göstererek henüz müracaatı bulunmayan müştekinin tespiti ve suça konu mazotun tamamının iadesini sağladığı, müştekinin beyanında çalınan mazotun 200-250 litre civarında olduğunu beyan etmesine karşın, olay nedeniyle zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin zararının tamamının karşılamış olması halinde suçu kabul etmeyen sanığın diğer sanık ...'ın iadeyi sağlamasına kaşı çıkmaması halinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiği gözetilerek hırsızlık suçuna konu mazotun tamamının iadesinin sağlanıp sağlanmadığının tespiti yönünden müştekiye hırsızlık eylemi nedeniyle ayrıca bir zararın bulunup bulunmadığı açıkattırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1045, Karar No: 2014/496, Tarih: 09.04.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1045 E.  ,  2014/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/690-2013/30

Taraflar arasındaki “ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölcük Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.04.2012 gün ve 2011/219 E., 2012/223 K. sayılı kararın incelenmesi davalı K.. B.. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 16.10.2012 gün ve 16183 E., 21630 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların 824/1772 hissesi bulunan 5 parseldeki taşınmazın davalılar tarafından "Kent Meydanı" olarak kullanılmak için işgal edildiğini belirterek, 08/04/2006- 08/04/2011 dönemi için 12.000 TL, ıslah ile 80.190 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı G.. B.. cevabında, ecrimisilden diğer belediyenin sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Diğer davalı K.. B.. vekili cevabında, dava konusu taşınmazın kent meydanı olarak kullanıldığını, diğer davalı belediyeye ait yerde olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; davalı G.. B.. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı K.. B.. yönünden ise davanın kabulü ile 80,190 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı K.. B.. temyiz etmiştir.Dava konusu 5 parselde kayıtlı 443 m²'lik taşınmazın tapu kaydına göre 4 davacının toplam 824/1772 hissesi bulunduğu, davacıların payına 206 m² düştüğü ve üzerinde bir yapı olmadığı anlaşılmaktadır.

K.. B..nın 01/3/2012 tarihli yazısı ile dava konusu yerin "Kent meydanına" dönüştürülmesine 07/06/2005 tarihli encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, dava konusu taşınmazın henüz kamulaştırılmadığı ve işgal edildiği sabittir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli hesaplanırken, emsal olarak 50 m² kapalı, 100 m² üstü kapalı yanları açık çay bahçesinin kira bedeli esas alınmış ve m²'ye göre kira parası hesaplandıktan sonra dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli belirlenmiştir.

Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında kural olarak işgal edilen taşınmazın mevcut hali ile kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu durumda dava konusu taşınmazın üzerinde yapılaşma olmadığına göre mevcut hali ile yani arsa olarak kiraya verilmesi halinde belirlenecek ecrimisil rakamının esas alınması gerekirken, daha fazla kira getiren ve üzerinde yapı bulunan çay bahçesinin emsal alınması doğru görülmemiştir.

Ecrimisil bedelinin hesaplanmasında kural olarak işgal edilen taşınmazın mevcut hali ile kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası gözönünde bulundurulmalıdır.

Bu durumda dava konusu taşınmazın üzerinde yapılaşma olmadığına göre mevcut hali ile yani arsa olarak kiraya verilmesi halinde belirlenecek ecrimisil rakamının esas alınması gerekirken, daha fazla kira getiren ve üzerinde yapı bulunan çay bahçesinin emsal alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflardan delilleri ve emsal nitelikte kira sözleşmeleri istenerek, gerekirse bilirkişilerin re'sen emsal kira sözleşmeleri getirtilerek dava konusu taşınmazın işgal edilmesi nedeniyle "Mevcut hali" dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 52 ada 5 parsel sayılı tamamı 443 m² olan taşınmazın 206 m²'sinin (824/1772) müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, bu gayrimenkul hakkında Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin 06.07.2005 tarihinde Encümen Kararı ile kamulaştırma kararı verildiğini, verilen karar doğrultusunda 25.05.2010 tarihinde gayrimenkulün 932/1772 payının (233 m² ) kamulaştırıldığını, davalı idare tarafından müvekkillere ait kısmın halen kamulaştırılmadığını ve imar planında Gölcük Kent Meydanı olarak ayrıldığı ve fiili olarak da Gölcük Belediyesi tarafından Kent meydanı olarak kullanılması amacıyla tahsis edildiğini, söz konusu alan üzerinde müvekkillerinin tasarrufta bulunma imkanlarının ortadan kaldırıldığını ve fiili olarak işgal edildiğini, davacılara ait yere Gölcük Belediyesi tarafından Kent Meydanına yönelik çevre düzenlemesi yapıldığını, bu güne kadar herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunmuştur

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı K.. B.. vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece metni yukarıya aynen alınan ilamla bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararda direnmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, arsa vasfında olan dava konusu taşınmaz için belirlenecek ecrimisil miktarının taşınmazın mevcut halinin dikkate alınarak tespiti gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

09.12.1931 gün 23/44 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi ecrimisilin dayanağı haksız fiildir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, arsa vasfında olan dava konusu taşınmaz için belirlenecek ecrimisil miktarının taşınmazın mevcut halinin dikkate alınarak tespiti gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

09.12.1931 gün 23/44 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi ecrimisilin dayanağı haksız fiildir.

Öte yandan 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 743 sayılı (mülga) TKM’nin 995.md.sine göre, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimsenin, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal ettiği semereleri tazmin ile yükümlüdür. İşgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31.03.2010 Tarih, E.2013/3-146; K.2010/184).

Somut olayda; dava konusu 52 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacıların 206/1772’şer payları bulunduğu,taşınmazın arsa vasfında olup, üzerinde yapı bulunmadığı, imar planında kent meydanı olarak ayrıldığı ve fiilen de kent meydanı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda emsal olarak 46 m² kapalı alana, 110 m² bahçe alanına sahip çay bahçesi niteliğinde yapı esas alınarak; dava konusu taşınmaz üzerine 50 m² kapalı, 100 m² üstü kapalı yanları açık bir bahçe yapılacağı düşünülerek ecrimisil hesaplanmıştır. Oysa arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda ecrimisil bedelinin hesabında mevcut hali ile kiraya verilmesi halinde belirlenecek ecrimisil bedelinin esas alınması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; taraflardan delilleri ve emsal nitelikteki kira sözleşmeleri istenilip, mahallinde bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın “mevcut hali” gözetilerek, getirebileceği ecrimisil miktarını tespit ettirip bu miktara hükmedilmelidir.

Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verimesine, aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.