muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10120, Karar No: 2015/21302, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10120 E.  ,  2015/21302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2014/1020-2015/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Ş.. A.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan Ş.. A.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Ş.. A.. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4137, Karar No: 2024/11342, Tarih: 23.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4137 E.  ,  2024/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/54 E., 2015/228 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure ... ... ve mağdureler ... ile ... vekili, katılan mağdureler ... ve ... vekili, mağdureler Ebru, ... ve ... vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure ...'e kovuşturma aşamasında davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, inceleme tarihi itibarıyla reşit olan mağdure ...'in, yokluğunda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinden haberdar olmadığının anlaşılması üzerine mağdure ...'e usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği ile hükmün temyizine muvafakat göstererek katılma iradesi göstermesi karşısında mağdure ...'in 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre katılan mağdure ve mağdure vekilinin de katılan mağdure vekili olarak davaya kabulüne karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı diğer katılan mağdureler ve mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, mağdure ...'ya arkadan sarılıp öpmeye çalıştığı, katılan mağdure ...'ya arkadan sarılıp yanağından öptüğü, mağdure ...'e arkadan sarılıp göğsüne dokunduğunun kabulü ile sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ...'ya sarılıp öpmeye çalıştığı, kolundan tutup çekiştirerek kucağına oturtmaya çalıştığının kabulü ile çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ... ...'ye "gel, sarılayım, öpeyim" şeklinde söylemlerde bulunduğunun kabulü ile cinsel taciz suçlarından mahkumiyetine, mağdure ...'i yanağından öperek çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla görülen yargılamada atılı suçtan beraatine, mağdure ... ve katılan mağdure ...'e "gel kucağıma otur, gel beni öp veya sen beni öp" şeklinde söylemlerde bulunarak çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla görülen yargılamada değişen suç vasfına göre cinsel taciz suçundan ayrı ayrı düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle katılan mağdure ...’e beyanı sırasında şikayetçi olup olmadığı sorulmadan düşme kararı verildiğine, suç vasıflarının tayininde hatalı değerlendirme yapıldığına, mağdureler ... ve ...'ya yönelik eylemlerin sarkıntılık düzeyini aştığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın okulda hizmetli olarak çalışmasından ötürü 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Mağdureler ... ve ... ile Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın mağdure ...’e yönelik eyleminin cinsel saik taşımasına karşın beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın okulda hizmetli olarak çalışmasından ötürü 5237 sayılı Kanun’un 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle suç vasfının tayinininde hataya düşüldüğüne, katılan mağdure ...’nın ruh sağlığının bozulduğu gözetilerek üst hadden ceza tayininin gerektiğine, sanığın hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzdan faydalanarak atılı suçu işlemesi sebebiyle nitelikli halin oluştuğuna, yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle olayın geçtiği mahallin kalabalık bir ortam olması sebebiyle iddia konusu suçları işlemeye elverişli olmadığına, bir kısım mağdurların şikayetten vazgeçmesinin çelişkili durum yaratmasına karşın eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraat hükmü kurulması karşısında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdureler ..., ..., ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Mağdure ...'in kayden 02.11.1999, mağdure ...'nın kayden 20.05.1998 ve mağdure ...'in kayden 28.02.1998 doğumlu oldukları, on beş yaşını ikmallerinden sonra kovuşturma aşamasında 19.12.2014 tarihli duruşmada şikayetlerinden vazgeçtikleri, yine kayden 01.01.2000 doğumlu olan mağdure ...'nın temyiz aşamasında 18.03.2024 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü sebebiyle tayin edilen mağdureler vekillerinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Mağdure ...'e Karşı Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

B. Mağdure ...'e Karşı Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de aynı dosyada düşme ile mahkumiyet hükümlerinin de verilmesi karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden, beraat edilen suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Mağdureler ... ve ... ...'ye Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, lehe olduğu anlaşılan suç tarihinde yürürlükteki haliyle 5237 sayılı Kanun’un 105/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Katılan mağdure ... ...'ye yönelik eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 03.09.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, katılan mağdure ...'e yönelik eylem yönünden 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.03.2011 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Mağdureler ... ve ... ile Katılan Mağdureler ... ve ...'ya Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

1. Mağdure ...'nın temyiz aşamasında gönderdiği 18.03.2024 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, çevresinin etkisi ile verdiği ifadeleri sebebiyle vicdanen rahatsızlık duyduğunu bildirmesi karşısında, bahse konu dilekçenin 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada mağdureler ... ve ... ile katılan mağdureler ... ve ...'ya okunup, beyanları alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemece atılı suçlardan temel ceza belirlenirken 5327 sayılı Kanun'un 61/1. maddesinde sayılan hususlar ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde yer alan "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki kanuni düzenleme nazara alındığında, olayın emsallerine göre daha ağır nitelikte olduğunu gösteren bir özelliğin bulunmaması ve yapılan arttırımlarla ortaya çıkan sonuç ceza miktarı dikkate alındığında " suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu ve sonuçları" nedenlerine dayanılarak kanundaki tanımlamaları tekrarlayıp hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine uymayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdureler ..., ..., ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdureler vekillerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdure ...'e Karşı Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

IV. KARAR

A. Mağdureler ..., ..., ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdureler vekillerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdure ...'e Karşı Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Mağdureler ... ve ... ...'ye Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdureler ... ve ... ... vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Mağdureler ... ve ... ile Katılan Mağdureler ... ve ...'ya Karşı Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdureler ... ve ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15583, Karar No: 2020/5168, Tarih: 09.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15583 E.  ,  2020/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının 11/06/2006 tarihinde davalı ...'e ait ... Tüp bayiinde tüp ve su dağıtıcısı olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 250,00 TL kararlaştırıldığını, sekizinci aydan sonra 300,00 TL olarak ödenmeye başlandığını, davacının iş akdinin 29/09/2007 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı, daha sonrasında ise davalı tarafça ihbar önellerine uyulmaksızın haklı bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının maaşının asgari ücretten ödenmemiş olması sebebi ile maaş alacağının bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hiçbir zaman izin kullandırılmadığını, yıllık izin günlerinin kullandırılmadığını, ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın maaş alacağının bulunmadığını, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hak edecek şekilde çalışmadığını, fazla mesai - ulusal bayram ve genel tatil ve hafta sonu çalışmalarının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak yasaya ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı işyerinde 11/06/2006 -29/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını işveren tarafından haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını,haklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmış, davası mahkemece çalışma iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Öncelikle davacının delil olarak gösterdiği Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/34E sayılı dava dosyasında toplanan deliller ile eldeki bu dava dosyasındaki deliller birlikte toplandığında davacı iddia ettiği tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını davalı tanığı dahil bir kısım tanık beyanları ile ispat etmiştir.

Mahkemenin kayıt dışı çalışma iddiasının ispatlanamadığı şeklindeki kabulü yerinde değildir.Yine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen dosyasında toplanan deliller ile eldeki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde haftada 6 gün kış aylarında 08:00-19:00 saatleri arasında yaz aylarında 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı dini bayramların ilk iki günü hariç diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kendisine çalışmasının ilk 8 ayında aylık 250 TL sonrasında aylık 300TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili davaya karşı süresinde zamanaşımı defii ileri sürmüştür.Davacı haksız fesih iddiasında bulunduğundan iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işverendedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş 03/12/2014 dava tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı,fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı zamanaşımına uğradığından davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı defiini de gözeterek bu alacak talepleri için zamanaşıma uğradıkları gerekçesiyle red kararı vermektir.

Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine gelince davacının davalı işyerinde 11/06/2006-29/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı davalı işverenin iş akdini feshetmesi ile çalışmanın sona erdiği, davalı işverenin fesihte haklılığa dair bir delil sunamadığı ,fiili ödeme asgari ücretin altında olmakla birlikte asgari ücretin altında ücret kararlaştırılmayacağından davacının son ücreti asgari ücret kabul edilip yukarıda belirtilen kıdemine göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanıp kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan nedenle reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3521, Karar No: 2015/44460, Tarih: 03.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3521 E.  ,  2015/44460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150/2. maddesinin , suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarakuygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle, sanık ...'ın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2487, Karar No: 2020/1218, Tarih: 11.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/2487 E.  ,  2020/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle 2693 parsel sayılı taşınmaz davalı hale getirilerek ve taşınmaz tapuya tescil edildikten sonra tapuda el değiştirmesi nedeniyle tüm tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra taşınmazların sınırlarında bulunan yollar hakkında varsa kamulaştırma belgeleri ve haritaları getirtilerek zemine uygulanmak ve kamulaştırmalar ve yola terkler gözetilmek suretiyle her bir parselin kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarındaki miktarlar esas alınmak ve zemindeki eksiklik tapu miktarına göre her bir parsele yansıtılmak suretiyle parsel miktarlarının tespit edilmesi, taşınmazlara uygulanan ifrazen oluşan tapu kayıtları hukuki değerini koruduğundan, kayıt maliklerinin haklarının fiili durum göz önünde bulundurulmak suretiyle ortadan kaldırılamayacağının gözetilmesi, ayrıca taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarında yapılan kayden intikallerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesine göre nazara alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda komisyon kararlarının iptali ile, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, müdahil davacıların davalarının reddine, bilirkişi Erdal Özbakır'ın 06.02.2017 tarihli kök raporu ile bu rapora ek olarak verilen 5 ayrı ek rapor dikkate alınarak 563,20 mekrekarelik bölümün 2687 parsel numarasıyla Hazine adına; 278,35 metrekarelik bölümün 2688 parsel numarasıyla dükkan ve bahçe vasfıyla Lehman Üçok adına; 908,26 metrekarelik bölümün 2689 parsel numarasıyla arsa vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 890,04 metrekarelik bölümün 2690 parsel numarasıyla arsa vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; 900,86 metrekarelik bölümün 2691 parsel numarasıyla bahçeli kargir 2 ev vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında Lütfü Topraktepe ve müşterekleri adına; 882,41 metrekarelik bölümün 2692 parsel numarasıyla bahçeli kargir ev vasfıyla ... ve müşterekleri adına; 672,43 metrekarelik bölümün 2693 parsel numarasıyla bahçeli kargir ev vasfıyla hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; 17.04.2019 tarihli tavzih kararıyla da; "bilirkişi Erdal Özbakır'ın 06.02.2017 tarihli kök raporu ile bu rapora ek olarak verilen 5 ayrı ek rapor dikkate alınarak" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak "bilirkişi...'ın 06.02.2017 tarihli kök raporu ile bu rapora ek olarak verilen 5 ayrı ek rapordan, 04.05.2018 tarihli 4. ek bilirkişi raporu ve ekindeki 3426-62 nolu LİHKAB Aplikasyon Krokisinin dikkate alınarak" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10761, Karar No: 2017/529, Tarih: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10761 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 20.05.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ANKARA 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve 2014/893 esas, 2014/924 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere edilen kuru sıkı tabancanın orjinal vasfını muhafaza ettiği ve üzerinde tadilat yapıldığına dair bir bulgu saptanmamış bulunması ancak bizatihi suç teşkil etmesi karşısında mahkemenin müsadereye yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan bıçağın, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli emanetin 2007/11029 sırasında kayıtlı bir adet sallama bıçağın müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.