muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6486, Karar No: 2020/8156, Tarih: 10.12.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6486 E.  ,  2020/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda davalı ile vekil edeninin velisi ...'in Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/112 Esas 2011/94 Karar sayılı 18.02.2011 tarihli ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararında yer alan protokole göre tarafların .... Modern Sitesi 8291/1 Sokak No:4/B Kat:1 Daire 3 adresindeki natamam dairenin davalı ... ile müşterek çocuk olan vekil eden Ege Karaman'ın ortak mülkiyetinde olmasını kararlaştırdıklarını, inşaatı tamamlanan taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, davalının tescili gerçekleştirmemesi üzerine tapu tescil davası açıldığını, dava tarihinden önce taşınmazın oturma ruhsatının alındığını, tapu iptali ve tescil talepli davaları kabul ile sonuçlanmış ise de Yargıtay tarafından görev nedeniyle bozulduğunu, Mahkemenin verdiği görevsizlik kararı üzerine yargılamanın Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 2013/868 E 2014/49 K. Sayılı dosyasında görüldüğünü ve taşınmazın 1/2'şer hisse ile davalı ve müşterek çocuk üzerine kaydının yapıldığını, davalının taşınmazı bir süre boş bırakıp 2012 Şubat ayında kiraya verdiğini, elde ettiği kira bedellerinin yarısını davacıya vermesi gerekirken yalnızca kendisinin menfaatlendiğini, açılmış olan tapu iptali tescil davası ile intifadan men koşulunun gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazda oturma ruhsatının 28.11.2011 tarihinde alınmış olduğunu açıklayarak taşınmazda oturma ruhsatının alındığı 28.11.2011 tarihinden dava tarihi olan 25.09.2014 tarihine kadar olan süreyi kapsamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra 18.01.2016 tarihli dilekçesiyle ecrimisil talep miktarını 23.907,37 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda, davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, tapu iptal davasında davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği yönünde kanaat oluşmadığının belirtildiğini, davacı yanın devir ve tescile hazır olunduğunun bildirilmesine rağmen davalı tarafından bu önerilerinin ciddiye alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalarda, davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kısmi dava açılamayacağını, tapu iptal davasında davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği yönünde kanaat oluşmadığının belirtildiğini, davacı yanın devir ve tescile hazır olunduğunun bildirilmesine rağmen davalı tarafından bu önerilerinin ciddiye alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “...Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2011/112 Esas, 2011/94 Karar sayılı kararıyla davacı ... tarafından davalı ... Karaman hakkında 04.02.2011 tarihinde açılan boşanma davasının yargılaması sonunda 18.02.2011 tarihinde tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Ege Karaman'ın velayetinin anne ... Karaman'a verilmesine, dosya içeriğindeki protokolün onaylanmasına karar verildiği, protokolde ... ile ... Karaman arasında boşanmanın mali sonuçlarına dair düzenlenmiş olup, boşanma kararın veren mahkeme tarafından onaylanan protokolde, taşınmaz menkullerin dağılımı bölümünde "......:3 adresindeki nataman daire Ege Karaman ile ortak mülkiyet ve Ege Karaman'ın reşit olmasına kadar satış yapılmaması kaydıyla ibaresine yer verilmiştir. Bu şekilde, davaya konu dairenin ½ mülkiyetinin Ege Karaman üzerinde olacağının kararlaştırıldığı ve Ege Karaman'ın velayetinin de anne ... Karaman'a bırakıldığı anlaşılmaktadır. Boşanma kararı 12.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısı ile protokol hükümlerinin uygulanması gereken tarih de bu tarihtir.

Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 2013/868 Esas, 2014/49 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davacı çocuk Ege Karaman'a velayeten annesi ... tarafından davalı ... hakkında 06.09.2011 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın yargılaması sonunda 29.01.2014 tarihinde, davanın kabulü ile .... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 22453 ada, 1 parsel, B2 blok, 1. Kat, 3 no'lu bağımsız bölümün Hilmi Karaman adına olan tapu kaydının ½ payının iptali ile tarafların ortak çocukları Ege Karaman adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9011 Esas, 2014/11503 Karar sayılı ilamı ile onanarak 15.07.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın ½ hissesine malik olan Ege Karaman'ın toplam ecrimisil alacağının 23.907,37 TL ve dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faizleri toplamının 1.826,76 TL olduğu bildirilmiştir. Islahın rapor doğrultusunda yapıldığı görülmüştür.

Mahkememize sunulan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın ½ hissesine malik olan Ege Karaman'ın toplam ecrimisil alacağının 23.907,37 TL ve dönem sonlarından dava tarihine kadar hesaplanan faizleri toplamının 1.826,76 TL olduğu bildirilmiştir. Islahın rapor doğrultusunda yapıldığı görülmüştür.

Tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 06.09.2011 tarihinde alınan tapu kaydına bakıldığında, 3 nolu bağımsız bölümün malikinin ... olduğu, edinme tarihinin 01.08.2011 ve edinme sebebinin satış ve ipotek olarak belirtildiği görülmektedir. Tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesinin ardından, ilam gereğince ½ payın Ege Karaman adına tescili işlemi 19.08.2014 tarihinde yapılmıştır. Tapu iptali ve tescil için açılan bu dava ile intifadan men koşulu gerçekleşmiştir.

Yapı kullanma izin belgesi 28.11.2011 tarihlidir. Dairenin bu tarihten itibaren kullanmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yan daireyi daha sonraki bir tarihte teslim aldığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamında buna dair somut veri bulunmamaktadır. Bu yüzden ecrimisilin başlangıç tarihi yapı kullanma izin tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davalı, taşınmazın banka kredisi taksitlerini ödediğini, bu ödeme tutarlarının ½ 'sinin davacıya ait olması gerektiğini, kira bedellerinden bunun düşülmesi gerektiğini, İş Bankası Nergiz Şubesi'nin 14.07.2015 tarihli yazısı ekindeki, ...'ın konut kredisi ödemeleri yine aynı şubenin 02.11.2015 tarihli yazısı ekleri incelenmiştir.

Protokole bakıldığında, tarafların maliki oldukları taşınmazları, boşanmanın mali sonuçlarının düzenlenmesi çerçevesinde paylaştıkları, belirtilen taşınmazın ½ 'sinin de müşterek çocuk adına kayıtlı olmasını amaçladıkları görülmektedir. Protokolde natamam olduğu belirtilen taşınmazın ödemelerinin, müşterek çocuk tarafından üstleneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının kira bedellerinden düşülmesini talep ettiği kredi taksiti ödemelerinin mahsubunun mümkün olmadığı açıktır.

2014/Eylül ayına ilişkin ödeme yapıldığı iddiası davacı tarafından kabul edilmemiş olup, davalı taraf belge sunamadığından yemin delili hatırlatılmış ise de, son celse davalı vekili yemin teklif etmeyeceklerini belirtmiştir.

İşgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin işgali nedeniyle malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira bedelidir.

Bu itibarla; oluşa uygun bilirkişi raporuna göre ve sadece taşınmazın aynından doğan ve mülkiyet hakkının gereği olan vergilerden davacı hissesine düşen kısımın, davalı tarafından tamamının ödenmiş olması nedeniyle, bu alacaktan düşülmesi ile davacı payına düşen ecrimisil alacağı için aşağıdaki şekilde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyi içeren açıklama ile ecrimisil talebine ilişkin davanın kabulü ile;

Bu itibarla; oluşa uygun bilirkişi raporuna göre ve sadece taşınmazın aynından doğan ve mülkiyet hakkının gereği olan vergilerden davacı hissesine düşen kısımın, davalı tarafından tamamının ödenmiş olması nedeniyle, bu alacaktan düşülmesi ile davacı payına düşen ecrimisil alacağı için aşağıdaki şekilde hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklindeki gerekçeyi içeren açıklama ile ecrimisil talebine ilişkin davanın kabulü ile;

28.11.2011-28.11.2012 dönemi için aylık 1.400,00 TL'den; 28.11.2012-28.11.2013 dönemi için aylık 1.500,00 TL'den; 28.11.2013-24.09.2014 dönemi için aylık 1.600,00 TL'den olmak üzere ve davacının 1/2 hissesine tekabül eden toplam 25.320,00 TL'den, davalı tarafından yapılan emlak vergisi ödemelerinden davacı hissesine düşen 1.412,63 TL ödemenin düşürülmesi neticesinde bakiye 23.907,37 ecrimisilin ait olduğu ayın son gününden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafça davalıya karşı açılan ve Karşıyaka 3.Aile Mahkemesi’nin 2013/868 Esas, 2014/49 Karar sayılı 15.07.2014 tarihinde kesinleşen tapu iptali ve tescil davası ile dava konusu taşınmazın ½ hissesinin davacı Ege Karaman adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle davalının anılan mahkemenin kararının kesinleştiği 15.07.2014 tarihi itibariyle fuzuli şagil haline geldiği, dolayısıyla davalının fuzuli şagil haline geldiği 15.07.2014 tarihi ile dava tarihi olan 25.09.2014 tarihi arasındaki süre nazara alınarak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu üzere dava konusu taşınmaz hakkında oturma ruhsatının alındığı 28.11.2011 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak ecrimile hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3361, Karar No: 2018/5289, Tarih: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3361 E.  ,  2018/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve Bolu .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin olmadığı, ve ... nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bolu .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:38/... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile ... İl Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:38/... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12387, Karar No: 2011/19529, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12387 E.  ,  2011/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ve emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesi doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince;

1- Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan kesim çağına ulaşan 65 kavak ağacının bedeline hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kesim çağına gelmeyen 47 kavak ağacının enkazının davalı tarafından alındığının belirlenmesi halinde enkaz bedeli düşüldükten sonra bulunan bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu ağaçlar için kamulaştırma bedelinin belirlenmemesi,

2- Davanın mahiyeti gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9373, Karar No: 2021/12661, Tarih: 20.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9373 E.  ,  2021/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında 113 ada 1 parsel sayılı 16.014,09 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakılarak orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli orman bilirkişisi raporda, dava konusu taşınmazın, dosya arasına alınarak incelenen 1955 yılına ait hava fotoğrafında tamamının gri renkli, üzerinde belirgin orman örtüsü bulunmayan, kapalılık teşkil etmeyecek ölçüde seyrek yapılı, çalılık vasfında, ancak üzerinde bitki örtüsü bulunmayan beyaz renkli alan içinde kaldığı belirtildikten sonra, raporun devamında, 1958 yılına ait memleket haritasında dava konusu taşınmazın tamamının yeşil renkli ve yapraklı ağaçlardan oluştuğu, orman içinde kaldığı belirtilmek suretiyle raporun kendi içinde çelişki oluşturulduğu halde bu çelişki üzerinde durulmamış ve söz konusu çelişki giderilmeksizin bu rapor hükme esas alınmıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasa'lar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, davaya konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, önceki orman mühendisi bilirkişi raporundaki mevcut çelişkinin nedenlerini açıklayan ve çelişkiyi gideren, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7580, Karar No: 2015/4604, Tarih: 11.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7580 E.  ,  2015/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde :

Üst Cumhuriyet savcıları ile mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ve asliye ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 31.01.2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 28.02.2013 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, 05.03.2013 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Sanık ... müdafiinin 30.01.2013 tarihli e-imzalı mazeret dilekçesi ile duruşmanın bırakıldığı 31.01.2013 tarihi için... Adliyesi'ndeki duruşma dosyalarının esas numaralarını bildirerek mazeretini sunmasına rağmen sanık müdafiinin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, aynı tarihte yapılan duruşma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Kabüle göre de;

1-Olay günü, saat 18:30 sıralarında, sanığın idaresindeki transmikser kamyon ile yerleşim yeri içinde, gündüz vakti, ... istikametinden köy yolunu takiben ...istikametine doğru seyretmekte iken, köy içerisinde çalışır vaziyette durup, çevresel kontrolünü gerektiği şekilde yapmadan harekete geçtiği sırada, seyir istikametine göre sağ taraftan sola geçmek üzere yola giren ve aracın hareket alanına kadar yürüyen 1938 doğumlu yayaya çarpması neticesi, yayanın öldüğü olayda, bilirkişi raporu ve ... Kurumu raporunda sanığa her ne kadar tam kusur izafe edilmiş ise de, oluşa göre, sanık ve ölenin eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiği ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, asgari hadden çok fazla uzaklaşarak ceza tayini,