muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8623, Karar No: 2012/12814, Tarih: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8623 E.  ,  2012/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kök parsel ... Mahallesi 1253 ada 201 nolu parselin 13.06.1989 tarihli 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulamasına ve 1253 ada 989 nolu parselin 2981 sayılı Yasa uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

2-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/239 esas 2009/401 karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5627, Karar No: 2012/9699, Tarih: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5627 E.  ,  2012/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, %40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı, sözlü kira ilişkisine dayanmış olup 05.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aylık 330 TL’den 7 aylık kira alacağı olan 2.310 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisini kabul ederek, davacıya ait konutta Aralık/2010’dan itibaren aylık 330 TL bedelle kiracı olduğunu, kira paralarının aylık peşin ödendiğini, Aralık/2010 kira parasının elden ödendiğini, kiralanana bir takım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını diğer aylara ilişkin kira paralarının yapılan bu masraflardan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tanık dinlenmiş, 650 TL boya badana masrafının 7 aylık kira alacağından mahsubu ile bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davalının duruşmadaki kabulü karşısında, aylık kira parasının 330 TL olduğu ve aylık peşin olarak ödeneceği, kira ilişkisinin Kasım/2010 tarihinden itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kiracı tarafından yapılan 650 TL’lik boya badana masrafının ödenmeyen 7 aylık kira borcundan mahsubu gerektiği değerlendirilerek bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 330 TL kira parası üzerinden bakiye kira alacağının 1.660 TL olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2240, Karar No: 2022/10258, Tarih: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/2240 E.  ,  2022/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, şantaj, görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel

Hakaret suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile şantaj, görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu gözetilip, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi için CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderildiği ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2015 tarihli, 2015/340 değişik ... sayılı kararıyla katılan vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanığın şantaj suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Evli ve iki çocuklu 43 yaşındaki katılan ...’un, oto galerisinde çaycı olarak işe aldığı ve ilerleyen süreçte duygusal olarak yakınlaştığı 20 yaşındaki sanık ... ile olan ilişkisini bitirmek ve sanığı işten çıkarmak istediğinde, sanığın, katılana, cinsel ilişkiye girdikleri anlara ilişkin görüntüleri kastederek, “Beni işten çıkartamazsın, elimde videolar var, eğer çıkartırsan ailene, akrabalarına, arkadaşlarına gönderirim” şeklindeki tehditleri ile şantaj bulunmasından dolayı katılanın sanığı işten çıkaramadığı gibi onun her isteğini de yerine getirmeye çalıştığı, bu kapsamda, katılanın, sanığın kredi kartı borçlarını ödediği ve ona telefon alıp, kendisine bir de ... tahsis ettiği iddialarına dayalı olarak, sanık hakkında şantaj suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Şikayet dilekçesi ekinde sanığın ablasının hesabına para yatırıldığına ve kredi borcunun ödendiğine dair banka dekontları, şantaj iddiasının delili olarak dosyaya sunulmuş ise de, sanığın, katılanın eşinden boşanıp, evleneceklerini söyleyerek ve kendisiyle birlikte olabilmek için birçok vaatte bulunduğunu, kendisine telefon hediye ettiğini, doğum gününde pırlanta yüzük aldığını, bazı harcamalarını karşılayıp, kredi kartı borçlarını ödediğini beyanla suçlamayı kabul etmemesi ve sanık tarafından katılana ve katılanın kardeşi olan tanık ...’a gönderilen mesaj içeriklerinde şantaj iddiasını doğrulayan herhangi bir ibare bulunmaması karşısında, sanığın, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulmasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanığın görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Dosya kapsamına göre, 20 yaşındaki sanık ...’nın, evli, iki çocuklu ve 43 yaşındaki eski patronu katılan ...’la aralarındaki gayriresmi ilişkinin devam ettiği dönemde, katılanla cinsel ilişkiye girdikleri anlara ilişkin görüntüleri, “kalem kamera” tabir edilen bir cihazla gizlice kaydettiği iddiasına dayalı olarak, sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;

1- Dosya kapsamına göre, 20 yaşındaki sanık ...’nın, evli, iki çocuklu ve 43 yaşındaki eski patronu katılan ...’la aralarındaki gayriresmi ilişkinin devam ettiği dönemde, katılanla cinsel ilişkiye girdikleri anlara ilişkin görüntüleri, “kalem kamera” tabir edilen bir cihazla gizlice kaydettiği iddiasına dayalı olarak, sanık hakkında görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda;

Sanığın, “kalem kamera”nın katılan tarafından alındığını, onun bilgisi dahilinde çekim yapıldığını ve bu görüntüleri katılanın eşine gönderdiğini beyanla çekimin “kalem kamera” ile yapıldığını kabul etmesi, katılanın kardeşi olan tanık ...’ın, “…... ağabeyimle olan cinsel ilişkelerine ilişkin görüntüleri benim cep telefonuma Whatsapp'tan göndermesi ile benim olaydan haberim oldu…görüntüleri gördüğümde şok olmuştum. Böyle bir şeyin nasıl olabileceğini, bunun şantaja kadar gidebileceğini, aile bağlarını zedeleyebileceğini söyleyerek görüntüleri silmesini istedim. O da benden yüz yüze görüşme talebinde bulundu. Görüntüleri de birlikte getirmesini rica ettim… bunun üzerine bir dolma kalem içine yerleştirilmiş kamera ve görüntüleri getirdi. Gözlerimin önünde imha edip kırdı… Bu olaydan üç ay sonra, ağabeyimin eşi .....yı telefon ile arıyor, ağabeyimle ilişki yaşadığını, ispat edebilmek için de görüntüleri kendisine gönderebileceğini söylüyor ve gönderiyor…” biçimindeki anlatımı, çekimin yapıldığı cihazın niteliği, sanık tarafından çekildiği iddia olunarak bir zarf içinde dosyaya konulan CD kırık olup, şikayete konu görüntünün çözümünün yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için, katılanın eşine gönderilen şikayete konu görüntü, katılandan ve/veya katılanın eşinden temin edilip, incelenerek ve gerektiğinde alınacak bilirkişi raporuyla; görüntünün içeriği, katılanın, çalışır vaziyetteki kameranın varlığından haberdar olup olmadığı, kamerayı fark ettiği izlenimini uyandıracak bir sözünün ve davranışının bulunup bulunmadığı, çekim yapan cihaza ısrarla bakıp bakmadığı ve odaklanıp odaklanmadığı, özetle görüntülerinin bilgisi dahilinde kaydedilip kaydedilmediği hususları açıklığa kavuşturulup, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında TCK’nın 134. maddesinin 1. fıkrasındaki görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...’nın, katılanın cinsel mahremiyetine ilişkin özel görüntülerini katılanın eşine gönderdiğine dair ikrarı, tanık ...’ın, sanıkla ağabeyinin cinsel ilişkiye girdikleri anı gösteren görüntünün WhatsApp adlı uygulama üzerinden sanık tarafından önce kendisine, bir süre sonra da ağabeyinin eşine gönderildiğine dair yeminli anlatımı, sanığın kullanımındaki cep telefonundan tanık ...’ın kullamınındaki cep telefonuna WhatsApp adlı uygulama üzerinden 14.10.2014 tarihinde gönderilen “Video duruyor mu demiştin, bende, istiyorsan al” biçimindeki mesaj, dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen TCK’nın 134. maddesinin 2. fıkrasındaki görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun sübut bulduğu ve sanığın anılan suçu TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme şekilde işlediği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanık hakkında görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6964, Karar No: 2020/5851, Tarih: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6964 E.  ,  2020/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmısının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

C-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, müştekinin faaliyetini durdurduğu dükkanına tahta kapıyı kırarak girip çelik kasayı çalmaları ve ertesi gün satamayınca bir hurdacı dükkanı önünde bıraktıkları, aynı gün müştekinin yaptığı araştırma ile hasarlı halde kasayı bulması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde zararı giderdiklerini söylemeleri ile müştekinin de aynı celse zararının giderildiğini söylemesi karşısında, müştekinin beyanına başvurularak, kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan ettiği zararının neye ilişkin olduğu ve eğer giderilmiş ise zararın ne zaman giderildiği sorularak sonucuna göre hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eğer zararın kovuşturma başlamadan önce yani 03/07/2015 tarihinden önce giderildiğinin tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin, aksi halde aynı Kanun'un 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yukarıda bahsedildiği şekilde gerçekleşen eylemde, olay yeri inceleme raporunda; “faaliyeti devam etmeyen harabe şeklinde düzenli kapı, pencere ve camları olmayan işyerinde meydana gelmiş olup,,,” şeklinde belirtilen yerle ilgili olarak müştekinin de soruşturma aşamasındaki ifadesinde “,,,sanayideki hurdacı dükkanını işlerin ağırlığından ve emekli paramdan ücret kesilmesinden dolayı dükkanı kapattım ve ruhsatını iptal ettim.,,,” diye belirtmesi karşısında, suçun işlendiği dükkanın faal olmayan bir bina olduğu nazara alınarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

a-Kabule göre de;

1-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6365, Karar No: 2022/8908, Tarih: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6365 E.  ,  2022/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine, sanığa yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. madde uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle yapılan tebligat sonucu gelmeyen sanığın yokluğunda yargılamaya devam olunarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1358, Karar No: 2024/1377, Tarih: 07.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1358 E.  ,  2024/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1248 E., 2023/140 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/353 E., 2022/56 K.

Taraflar arasındaki gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, Kışla Mahallesinde kain 364 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazın satıştan önceki malikleri ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... Kızı ...'nın bulunamaması nedeniyle Kdz. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/390 Esas, 2011/455 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Yasa gereğince Kdz. Ereğli Mal müdürü kayyım tayin edildiğini, Kdz. Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/55 Esas, 2012/268 Karar sayılı kararı ile Kdz. Ereğli Kışla Mahallesinde kain 364 ada 46 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış işlemleri Kdz. Ereğli Satış Memurluğu'nun 2012/16 satış numaralı dosyası ile yürütüldüğünü, satış ve yapılan paylaştırma sonucu hisselere isabet eden bedellerin Yapı Kredi Bankası Kdz. Ereğli şubesinde değerlendirildiğini, kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 588 inci maddesi gereğince ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... Kızı ...'nın gaiplığıne karar verilmesi ve hissesine isabet eden satış bedelinin işlemiş tüm faizleri ile birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen kişiler hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, ancak gaipliği talep edilen bu kişilere ulaşılamadığından kayyım tayini davası açıldığı, talep edilen kişiler yönünden açılan dava sonucunda kendilerine kayyım atandığı, TMK'nın 477/1 inci maddesinde temsil kayyımlığının kayyımın yapmakla görevlendirildiği, işin bitmesi ile sona ereceği, bu durumda dava konusu taşınmaza atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği ve de özellikle 10 yıl boyunca yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesinde usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gaiplik ve gaibin malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu’nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,