muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3652, Karar No: 2014/20969, Tarih: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3652 E.  ,  2014/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununu muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK'nun 62, 50, 52. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

1 - Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği adresine 22.11.2010 tarihinde bizzat kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sanığın 30.11.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle, dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve ekindeki belgelerden defter ve belge istenmesine ilişkin yazının tebliğ edildiği 28.01.2009 tarihi itibariyle sanığın işyerinin faal olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/9128, Karar No: 2022/12757, Tarih: 19.10.2022

II)Davalılar Cevabı:

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu tesbiti istenen çalışma süresinden bu yana 5 seneden fazla süre geçtiğinden talebin hak düşümüne uğradığını, ... müdürlüğünün işbu dava ile ilgili yazısında; davacının 2006 yılında 10 gün,2007 yılında 120 gün, 2008 yılında 221 gün, 2009 yılında 164 gün ... primlerinin ödendiğini, 2003-2009 yıllarına ilişkin herhangi bir bilgi-belgeye ulaşılamadığını, 2010-2013 yılları arasında Eylül ayından başlayıp Haziran ayında bitmek üzere ... primlerinin yatırıldığının bildirildiğini, davacının çalışmasının, belirli süreli hizmet akdiyle, geçici ve mevsimlik olduğunu, tam zamanlı çalışmanın mümkün olmadığını, hafta tatilleri, genel tatiller, resmi ve dini bayramlar ile okulun kapalı olduğu günlerde ... işyerinde istihdam ihtiyacının olmadığını, resmi kurum olan işyerinde haftalık çalışma saati, resmi mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, ... işyerinde yaz tatillerinde istihdamın olmadığını ve çalışanlarla belirli süreli sözlesme yapıldığını, Davacı ...'ın da yaz tatillerinde çalıştırılmadığı için bu dönemlerde ... primleri yatırılmadığını, ... müdürlüğünce davacı yanın ... ... Birliği tarafından çalıştırıldığının belirtildiğini, ... ... Birliklerinin işlevinin, genel bütçe yoluyla karşılanamayan gider ve hizmet kalemlerinin temin edilmesi olduğunu, Eğitim hizmetlerinin aksamadan yürütülebilmesi için fahri veya mevsimlik çalışanlar ile yardımcı hizmetliler istihdam etmekte bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin işbu dava kapsamında işveren sıfatı bulunmadığını, iş bu davada fiili çalışmanın tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, hak düşümü süresine ilişkin itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı olan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı Kurumun Fer'i Müdahale konumunda olduğunu, kurum kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesi gerektiğinde mutlaka dönem bordro tanıklarının dinlenmeği gerekeceğini, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık anlatımlarına dayanarak davanın ispatlanma olgusunun kabul edilemez olduğunu, 5 yıllık hak düşüm süresinin göz önünde bulunması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III) Mahkeme Kararları

A- İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, 1-Davanın kabulü ile;

Davacının davalı 1.100.149,034 sicil nolu ... İlköğretim Okulu unvanlı iş yerinde;

15.04.2003-30.06.2003 süresi için 76 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.09.2003 - 31.12.2003 süresi için 120 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.09.2004 - 31.12.2004 süresi için 320 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005 - 30,06.2005 süresi için 180 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.09.2005 - 31.12.2005 süresi için 120 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

15.04.2003-30.06.2003 süresi için 76 gün ve günlük 13.103.332,00 ETL üzerinden

01.09.2003 - 31.12.2003 süresi için 120 gün ve günlük 15.267.194,00 ETL üzerinden

01.01.2004-30.06.2004 süresi için 180 gün ve günlük 18.321.000,00 ETL üzerinden

01.09.2004 - 31.12.2004 süresi için 320 gün ve günlük 14.805.000,00 ETL üzerinden

01.01.2005 - 30,06.2005 süresi için 180 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.09.2005 - 31.12.2005 süresi için 120 gün ve günlük 16,29 TL üzerinden

01.01.2006 - 30.06.2006 süresi için 180 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.09.2006 - 31.12.2006 süresi için 120 gün ve günlük 17,70 TL üzerinden

01.01.2007 - 30.06.2007 süresi için 180 gün ve günlük 18,75 TL üzerinden

01.03.2007 - 31.12.2007 süresi için 120 gün ve günlük 19,50 TL üzerinden

01.01.2003 - 30.06.2008 süresi için 180 gün ve günlük 20.28 TL üzerinden

01.09.2008 - 31.12.2008 süresi için 120 gün ve günlük 21,29 TL üzerinden

01.01.2009 - 30.06.2009 süresi için 180 gün ve günlük 22,20 TL üzerinden

01.09.2009 - 31.12.2009 süresi için 120 gün ve günlük 23,10 TL üzerinden

01.01.2010 - 30.06.2010 süresi için 180 gün ve günlük 24,30 TL üzerinden

01.09.2010 - 31.12.2010 süresi için 120 gün ve günlük 25,35 TL üzerinden

01.01.2011 - 30.06.2011 süresi için 480 gün ve günlük 26,55 TL üzerinden

01.09.2011 - 31.12.2011 süresi için 120 gün ve günlük 27,90 TL üzerinden

01.01.2012 - 30.06.2012 süresi için 180 gün ve günlük 29,55 TL üzerinden

01.09.2012 - 31.12.2012 süresi için 120 gün ve günlük 31,35 TL üzerinden

01.01.2013 - 13.06.2013 süresi için 163 gün ve günlük 32,62 TL üzerinden hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Nedenleri:

Davacı vekili özetle, mahkeme kararında aleyhe olan hususlara katılmadıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının çalışmasının mevsimlik ve geçici olduğunu, davalı işyerinin ... olup yaz tatillerinde çalışma olmadığını, çalışmaların mesai saatleri ile sınırlı olduğunu, davacının ... ... Birliği tarafından çalıştırıldığını, davalının işveren sıfatının olmadığını beyanla davanın reddi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle, dinlenen tanık beyanlarının yeterli nitelikte olmadığını, fiili çalışma olgusunun kanıtlanmadığını, 18/09/2012 tarihli 10 aylık sözleşmenin tüm hizmet süresini kapsar şekilde geriye doğru etkili olacak şekilde esas alınmasının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B-Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacı ..., Davalı ... Güvenlik Kurumu ve Dahili davalı ...'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV) Temyiz:

Davacı, davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf dilekçelerinde öne sürdükleri nedenle ile birlikte temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır.

V) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Yargıtay — Esas No: 2013/10606, Karar No: 2014/1482, Tarih: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10606 E.  ,  2014/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda suça sürüklenen çocuğun teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37543, Karar No: 2017/16530, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37543 E.  ,  2017/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13620, Karar No: 2015/5751, Tarih: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13620 E.  ,  2015/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, duruşmaların gizli yapıldığı halde hükmün açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılmış ise de, bu durumun giderilmesi olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile diğer suça sürüklenen çocuk .... hakkında ise iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; ... isimli sanık yakalandıktan sonra, şahıslar kaçarken metruk binanın bulunduğu bahçeye ellerinde bulunan bazı cisimleri attıkları görülerek malzemeler kontrol edildiğinde bahçeye atılı vaziyette laptop çantası ve çanta içerisinde bir adet laptop bilgisayarın olduğu, duvarın köşesinde yine laptop çantası içerisinde navigasyon cihazı ve kabloların olduğu görüldüğü, şüphelilerden ... isimli şahsa bahse konu malzemeleri nereden aldıkları sorulduğunda Biçici inşaat isimli iş yerinin penceresinden ... ve ... ile birlikte girerek çaldıklarını beyan etmesi üzerine bahse konu iş yerine gelen ekip tarafından iş yeri sahibi ile yapılan incelemede, elde edilen malzemeler haricinde bir adet... marka televizyonun da çalınmış olduğunu bildirmesi üzerine, şahısların bahse konu televizyonu da çevrede gizlemiş olabilecekleri değerlendirilerek yapılan araştırmada televizyonun hırsızlık olan iş yerinin yaklaşık 50 metre ilerisinde bir apartmanın bahçe duvarının dibine saklanmış vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35/2.maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçükleri savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara... Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Suça sürüklenen çocuklara, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçükleri savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuklara... Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki "hazırlık aşamasındaki zorunlu müdafii ücreti olan 172,00 lira, yargılama aşamasındaki zorunlu müdafi... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; ... isimli sanık yakalandıktan sonra, şahıslar kaçarken metruk binanın bulunduğu bahçeye ellerinde bulunan bazı cisimleri attıkları görülerek malzemeler kontrol edildiğinde bahçeye atılı vaziyette laptop çantası ve çanta içerisinde bir adet laptop bilgisayarın olduğu, duvarın köşesinde yine laptop çantası içerisinde navigasyon cihazı ve kabloların olduğu görüldüğü, şüphelilerden ... isimli şahsa bahse konu malzemeleri nereden aldıkları sorulduğunda Biçici inşaat isimli iş yerinin penceresinden ... ve .... ile birlikte girerek çaldıklarını beyan etmesi üzerine bahse konu iş yerine gelen ekip tarafından iş yeri sahibi ile yapılan incelemede, elde edilen malzemeler haricinde bir adet ...televizyonun da çalınmış olduğunu bildirmesi üzerine, şahısların bahse konu televizyonu da çevrede gizlemiş olabilecekleri değerlendirilerek yapılan araştırmada televizyonun hırsızlık olan iş yerinin yaklaşık 50 metre ilerisinde bir apartmanın bahçe duvarının dibine saklanmış vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2.maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ın yer göstermesi üzerine suça konu televizyonun bulunarak sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ın yer göstermesi üzerine suça konu televizyonun bulunarak sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılandan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa ...Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10040, Karar No: 2015/15219, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10040 E.  ,  2015/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ...'nün 02/03/2012 gün ve 10894 sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı teşkil eden ...'nın 29/09/2011 tarih ve 70 sayılı raporunun iptalini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...'nın 02/03/2012 gün ve 10892 sayılı işlemi ile ...'nın 29/09/2011 Tarih ve 70 sayılı inceleme raporu dayanak gösterilerek ... ile .... İle ... arasında sözleşmelerde muvazaa olduğunu, muvazaa ilişkisi sebebiyle anılan firma işçilerinin ... işçisi olduğuna karar verildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu, ... ... işleminin 13/03/2012 tarihini de ...ne tebliğ edildiğini, hastanelerin tüzel kişiliğinin olmaması,müvekkili ...nın temsil yetkisinin bulunmadığını, bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu ve anılan işlemin öğrenme tarihi olan 20/03/2012 tarihinde itiraz ettiklerini, ...ne bağlı ...nin işveren konumunda olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu, hastane ile yüklenici firmalar arasında iddia edildiği gibi asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bir an için böyle bir ilişkinin bulunduğu kabul edilse dahi alt işverenlik ilişkisinin İş kanunun 2/6-7 maddesi uyarınca muvazaaya dayanmadığını,...nde yüklenicilere ihale edilen işlerde muvazaa bulunmadığından ...'nın işleminin iptalinin gerektiğini iddia ederek ... nezdinde ... ile ... muvazaalı sözleşme ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ... ...nün 02/03/2012 Gün ve 10894 sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı teşkil eden ...'nın 29/09/2011 Tarih ve 70 sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, teftiş raporuna konu edilen şirketler ile hastanenin yetersiz olan kadrosunun desteklenmesi amacıyla hizmet alım sözleşmesi akdedildiği ,biomedikal,teknik ve bilgi sistemi destek,tıbbi dökümantasyon ve sekreterlik,hasta kayıt, veri hazırlama ve yönlendirme hizmetleri konusunda hizmet alımı yapıldığı,yüklenici firmaların şartname ile belirlenen kriterlere uygun veri giriş elemanı, biomedikal teknikeri,diyaliz cihazı bakım elemanı,elektrik teknisyeni,bilgi sistem teknik elemanı çalıştıracağının kararlaştırıldığı,dava konusu teftiş raporunun konusunu oluşturan hizmet alımlarının bir kısmının yardımcı işlerden olması,bir kısmının teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olması nedeniyle alt işverene verilmesinin 4857 sayılı yasanın 2.maddesi kapsamında yasaya uygun olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

5521 sayılı yasanın 5. Maddesi uyarınca “ İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işçinin işinin yapıldığı yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinin gerekçesinde “Gerek işçi, gerek işveren veya vekili tarafından bu kanuna göre iş mahkemesinde açılacak davalarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğunu göstermek üzere tedvinine lüzum görülen bu madde, Hükümet tasarısında derbiş edilmemiş olan bir ihtiyacı karşılamaya matuf bulunmaktadır. Bilhassa işçilerin içinde bulundukları şartlar bakımından, dava olunanın ikametgahı mahkemesinde dava açmaya mecbur kalmalarından doğabilecek güçlüklerin önlenmesi maksadıyla, bu davaların, dava olunanın medeni Kanun gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde açılabileceği gibi işçinin işini yaptığı iş yeri için yetkili yer mahkemesinde de görülebileceği esası konulmuş, kamu intizamı bakımından konulmuş bu yetki hükmünün hilafına mukavele yapılamayacağı da tashih edilmek suretiyle işverenlerin işçiler tarafından aleyhlerine dava açılmasını güçleştirmek üzere iş mukavelelerinde veya işyeri dahili dahili talimatnamelerinde başka yargı merci tayin etmeleri önlenmiştir.” denilmektedir.

5521 Sayılı Kanunun 5. maddesinin kamu düzeni etkisinin ilke olarak, işverene karşı ve yalnız işçinin yararına olduğu, burada işçinin değil işverenin sözleşme serbestisinin kısıtlandığı, bu nedenle anılan maddenin yetki ile ilgili genel hükümleri kaldırmadığı, sadece genel hükümlerle birlikte öngörmüş olduğu, iş yeri esasına dayanan yetkiyi bertaraf edecek anlaşmaları geçersiz kılacağı, geçersizliğin sadece işvereni hedef tuttuğu anlaşılmaktadır. (Çemberci M.: İş Mahkemeleri Kanunu Şerhi, Güzel İstanbul Matbaası, Ankara 1969, s 69-71). Kamu düzenine ilişkin yetki kuralını düzenleyen 5521 sayılı Kanunun 5. maddesinin işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilmelidir.

5521 sayılı Yasa'nın 15. maddesinde bu Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447/2.maddesine göre "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, 6100 sayılı HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir.

HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

İnceleme konusu davada davalı olarak gösterilen ... ...'nün ... /... adresinde bulunduğu ve bölgenin bulunduğu yere göre ise yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken; esastan inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.