muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13009, Karar No: 2013/20121, Tarih: 25.11.2013

Ayrıca davacının müracaatı üzerine tanzim edilen 28.05.2010 tarih ve 45 sayılı iş müfettişi raporunda, " işyerinde güvenlik elemanlarına günlük 12 saat çalıştırılıp 24 saat izin yaptırıldığı, yani ayda 10 gün gece, 10 gün de gündüz 12 şer saat toplam bir aylık süre içinde 20 gün 12 şer saat çalışma yaptılıdığı, yani bir aylık sürede (20x12=240)-(26x7,5=195)=45 saat fazla çalışma yaptırılmakta ve bu çalışmalara karşılık zamlı ücretleri ödenmemektedir" şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Gerek alınan ilk bilirkişi raporu ve ek raporu gerekse hükme esas alınan 2.raporda da bilirkişilerce bir hafta 3 gün, bir hafta 4 gün çalışma olup 1,5 saat ara dinlenmesi ile günde 10,5 saat çalıştığı, 45 saati aşan çalışmasının olmadığını belirterek fazla çalışma alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.

Ancak dosyada bulunan bilirkişi raporlarında iş müfettişinin tespiti ile ekindeki nöbet çizelgeleri ve davacının sunmuş olduğu bir kısım çizelgelerinin değerlendirilmediği görülmüştür.

Davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği somut olayda vardiya değişiminin haftalık olup olmadığı ya da ardışık şekilde çalışılıp çalışılmadığı mahkemece yeterince irdelenmemiştir. Bu nedenle davacının çalışma şekli itibariyle tabi olduğu vardiya biçimi belirlendikten sonra davacının çalışma şekli ve özellikle iş müfettişince yapılan tespitler ile bu tespitlere ekli bir kısım nöbet çizelgeleri, davacının sunduğu bir kısım çizelgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ara dinlenme süresi de düşülmek kaydıyla davacının hem gündüz hem de geceye denk gelen çalışmaları belirlenip fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı tereddütsüz tespit edilmelidir.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme suretiyle fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9762, Karar No: 2011/10755, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9762 E.  ,  2011/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup plansız alanda kaldığı, ayrıca 1/5000'lik planda havaalanı olarak belirtildiğinden yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar ve havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu, yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 20 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, nazım planında kısmen yol, kısmen konut alanı, kısmen askeri alan, kısmen de havaalanı uçuş koridoru koruma kuşağı olarak konumlandırıldığı, merkeze 2500 metre uzaklıkta bulunduğu ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, temyiz aşamasında davacı idare vekili tarafından ibraz edilen 10.09.2008 günlü belediye başkanlığı yazısında ise davaya konu parselin 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planları içinde bulunmadığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, yukarıda açıklanan belediye

2011/9762-10755

2011/9762-10755

başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39832, Karar No: 2012/23627, Tarih: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39832 E.  ,  2012/23627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun iddiası, sanığın ikrara dayalı savunması, hastane raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdura karşı yaralama eylemini ağaç baston ile gerçekleştirdiği, ağaç bastonun 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile, fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeylerden olduğu, bu şekilde silahla işlenen yaralama suçunun şikayete tabi olmayan suçlardan olduğu gözardı edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2020/3262, Karar No: 2021/1692, Tarih: 21.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/3262 E.  ,  2021/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

İddianame içeriğindeki anlatıma, mahkemenin kabulüne, mağdur ... ve mağdurun kızı olan tanık ...'nın anlatımlarına göre, sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurla tartıştığı sırada, “öldürmek için seni bekliyorum” şeklindeki sözlerinin ardından, hemen o anda elindeki bıçakla mağduru yaralamasından ibaret olayda, sanığın yapacağını söylediği eylemi hemen gerçekleştirmesi, yaralama eylemi sonrasında tehdit içeren bir söz ve davranış da göstermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin kül halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında silahla tehdit ve temyiz dışı silahla kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20631, Karar No: 2016/10787, Tarih: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20631 E.  ,  2016/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27/02/2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgiliBelediye başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen çepni mahallesi 1265 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen Çepni Mahallesi 1265 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5140, Karar No: 2010/5603, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5140 E.  ,  2010/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK.nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/17468, Karar No: 2010/13054, Tarih: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17468 E.  ,  2010/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanık hakkında verilen aynı tür para cezaları toplanarak neticeten 3375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23719, Karar No: 2015/27575, Tarih: 10.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23719 E.  ,  2015/27575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16/06/2015 tarih, 2015/14061 Esas - 2015/16828 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından kira bedeli alacağına dayanılarak borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte; örnek No: 7 ödeme emrinin 11.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tebligatı 10.09.2014 tarihinde haricen öğrendiğini beyan ederek icra mahkemesinde usulsüz tebligat şikayetini ve borca itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin ve süre aşımı nedeni ile de borca itirazın reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine kararın, Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 2015/14061 Esas-16828 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ödeme emri tebligatının incelenmesinde; ödeme emrinin, borçlunun ... Mahallesi, ...Caddesi ... adresine tebliğ edildiği ve tebligat mazbatası üzerinde ''tebliğ adresinde muhatabın işe gittiğini beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden ehil eşi ... imzasına tebliğ edildiği'' şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.” Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emrinin 11.08.2014 tarihinde aynen “tebliğ adresinde muhatabın işe gittiğini beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden ehil eşi ... imzasına tebliğ edildiği” açıklaması ile "Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edildi," açıklamasının bulunduğu, şikayetçi borçlunun ise, tebligatı alan ... isimli kişinin eşi olmadığını, bu kişiyi tanımadığını ve aynı konutta yaşamadığını, tebligat memuru ve kendisini ... olarak tanıtan kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürdüğü, tebliğ tarihinden 1 ay sonrasına ait yerleşim yeri belgesinde, tebligat adresinin, son yerleşim yeri adresi olduğu, ancak borçlunun bekar olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece, tebliğ yapılan ...isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı, tebliğ tarihi itibariyle bu şahsın borçlunun eşi olup olmadığı, borçlu ile aynı adreste ikamet edip etmediği, kolluk marifetiyle ve sunulan her türlü delille yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi isabetsiz olup, Dairemizce kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.06.2015 tarih ve 2015/14061 Esas-16828 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1397, Karar No: 2012/9307, Tarih: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1397 E.  ,  2012/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-g, 29/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, okul müdürü olan katılanın kendisine karşı yaralama eylemine kızarak aracını çizmek suretiyle zarar verdiğinin anlaşılması karşısında, okul müdürü katılanın, sanığı yaralama eyleminin görevinden kaynaklanmadığı, dolayısıyla sanığın eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde tanımlanan basit mala zarar verme suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2542, Karar No: 2006/9264, Tarih: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2542 E.  ,  2006/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kale-Denizli A.H.

Dava, kişisel eşyaya yönelik alacak davası olup 8.12.2005 tarihinde açılmıştır.

5133 Sayılı Kanunla değişik 4787 Sayılı Kanunun 4/1. maddesi uyarınca; Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan (üçüncü kısım hariç) tüm davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu davada görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. Mahkemece  Aile Mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,   temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/20391, Karar No: 2011/3552, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20391 E.  ,  2011/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ağaçların kal'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesine karar verilen taşınmazın eski hale getirilmesi ve ağaçların kal'i istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1944, Karar No: 2019/2965, Tarih: 15.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1944 E.  ,  2019/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, ... parsel sayılı taşınmazdaki (9) nolu bağımsız bölümünü satış göstermek sureti ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 200.000 TL bedel karşılığında, bedeli murise elden ödemek sureti ile satın aldığını, hiçbir karşılık beklemeden murise bakıp onunla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 20.12.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1947 doğumlu mirasbırakan ...’ın 12.05.2016 tarihinde öldüğü, geriye davacı kardeşi Necla, davacı yeğenleri ... ve ..., davalı yeğeni ... ile dava dışı yeğenleri ... ve ...’in kaldıkları, murisin adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazdaki mesken nitelikli 9 nolu bağımsız bölümünün, intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 03.09.2015 tarihinde satış yolu ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.