muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14318, Karar No: 2017/14906, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14318 E.  ,  2017/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri dosyasına getirtilip, eksik ve üstün yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu davacı ve müdahil davacı için değerlendirme tarihleri olan dava ve müdahale isteminin kabulü tarihleri esas alınarak değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1309, Karar No: 2018/3001, Tarih: 13.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1309 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif ile arasında 07.03.2011 tarihinde kooperatifin muhasebe işlerinin kendisi tarafından yerine getirilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını bu sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı kooperatifin başkanı olan ... ile ikinci başkan ... tarafından imzalandığını ve davacının muhasebe işlerini yürütmeye başladığını, 26.06.2011 tarihinde davalı kooperatifin 2010 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılarak yönetim kurulunun değiştiğini, yeni yönetimin kendisi ile çalışmaya devam etmeyi uygun görmeyerek haklı bir sebebe dayanmaksızın sözleşmeyi feshederek defterlerin iadesini istediğini ve 19.07.2011 tarihinde defterlerin yeni başkan ... 'a iade edildiğini, sözleşmenin 4.10.maddesine göre, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamının meslek mensubuna iş sahibince ödeneceğinin öngörüldüğü için davacının sözleşme bedelinin tamamını isteme hakkını doğduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre ücretin aylık 500,00 TL olduğunu ve 8.maddeye göre sözleşme süresinin bir yıl olduğunu iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11025 esas sayılı dosyasında asıl alacak için itirazın iptali işlemiş faiz talebinin reddine,davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nin 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece, bu kalem istemin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan"davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "kabul edilen asıl alacak olan 3.000,00 TL'nin % 40'ı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 82,08 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 51,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/133, Karar No: 2010/223, Tarih: 21.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/133 E.  ,  2010/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2005 gün ve 2004/650 Esas, 2005/74 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Genel ahlak ve aile düzeni aleyhinde cürümler babında yer alan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarında, doğrudan zarar gördüğü kabul edilen mağdurenin babasının davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 01.06.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3161, Karar No: 2015/2079, Tarih: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3161 E.  ,  2015/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........... Sulh Hukuk ve .............. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan, annesinin yaşı küçük olan ve babası tarafından tanınan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen küçüğün nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin "...... Mahallesi, ..... Sokak, No:....., Merkez/.............." olduğu ve .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya, yetkisizlik kararı ile kendisine gönderilen .............. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kolluk araştırmasına göre, kendisine vasi atanması istenen küçüğün fiilen oturduğu yerin, “.............. Mahallesi, .......... ... .... No:... .........../......” olduğu ve ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu hüküm de temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesi uyarınca “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine" aittir. Aynı Kanunun 19/1. maddesi gereğince yerleşim yeri, "bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu" yerdir.

Somut olayda, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde küçüğün yerleşim yeri adresi "Merkez-.............." olarak kayıtlı ise de; 11/09/2014 günlü kolluk araştırma tutanağından, küçüğün bu adreste ikamet etmediği, annesi ve babası ile birlikte ''.............. Mahallesi .......... ..... No:.. .........../.....'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ........... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17584, Karar No: 2015/14310, Tarih: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17584 E.  ,  2015/14310 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yıkım nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, taraflarına ait olan binanın, can ve mal emniyeti bakımından tehlike arz ettiğinden bahisle davalı ...tarafından yıkıldığını, yıkım işlemi gerçekleştirilmeden önce taraflarına tebligat yapılmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacılara ait evin boş ve harabe olduğunu, bu nedenle İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yıkım işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Davalı ...kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10872, Karar No: 2018/7577, Tarih: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10872 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İddianame ve duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilen müşteki vekilinin 04.03.2014 tarihli ilk celseye katılmayarak, mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçede katılma iradesinin beyan edilmediği ve vekilin sonraki duruşmaları takip etmediği; müştekinin ise soruşturma aşamasında beyan ettiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine duruşma gün ve saatini bildirir evrakın 26.12.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadığı, mahkemece tanık olarak dinlenilmesine karar verildiğinden, hakkında verilen zorla getirme kararlarının müştekiye ulaşılmadığından yerine getirilemediği böylece müştekinin katılma iradesini yargılamanın hiç bir aşamasında göstermemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki katılma iradesinin varlığına dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12097, Karar No: 2023/8428, Tarih: 05.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12097 E.  ,  2023/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın kabulü ile kamu davasının açılmasının

ertelenmesi kararının kaldırılması

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/5408 Değişik iş sayılı kararı ile, şüpheli hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda verilen

"kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" dair karara yönelik itirazın "kabulüne" kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.07.2022 tarihli ve 2022/3170 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/100197 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB - 2022/100197 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi halinde, erteleme süresinin 5 yıl olacağı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kayden 12.01.2005 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan şüpheli hakkında, 21.10.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2021 tarihli ve 2021/58816 soruşturma, 2021/917 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine", aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca "bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına" karar verildiği, karara şüpheli müdafiinin itiraz ettiği,

B. Mercii Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 29.12.2021 tarihli ve 2021/5408 Değişik iş sayılı kararı ile erteleme süresinin 3 yıl olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B. Mercii Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 29.12.2021 tarihli ve 2021/5408 Değişik iş sayılı kararı ile erteleme süresinin 3 yıl olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosya kapsamına göre; Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/5408 Değişik iş sayılı kararı ile yaşı küçük şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 3 yıl olması gerektiğinden bahisle itirazın kabulü ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.12.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Kanun'un "Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" başlıklı 191 inci maddesinin; " (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'un 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir." ve 5395 sayılı Çocuk Korumu Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin de; "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından erteleme süresi üç yıldır." şeklinde olduğu; 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Kanun'un 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." hükmünün getirildiği, bu hükmün kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna münhasır olarak düzenlendiği, somut olayda 5395 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğince "itirazın reddi" yerine, yerinde olmayan gerekçe ile "itirazın kabulüne ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına" karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Konya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/5408 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.