muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/22845, Karar No: 2011/1395, Tarih: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22845 E.  ,  2011/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, özgürlüğü kısıtlama, izinsiz silah bulundurmak, örgüt kurmak, örgüte uye olmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ... hakkında yağma, hürriyetten yoksun kılma, sanıklar ..., ..., ve ... hakkında yağmaya kalkışma, sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçlarından mahkumiyet kararlarına ve Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında hürriyetten yoksun kılma ve yağma suçlarından mahkumiyeti yerine beraatine, ... hakkında katılan ...'a ilişkin eylemine yönelik ceza belirlenirken asgari hadden ceza tayini suretiyle eksik ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi,

savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20528, Karar No: 2015/9536, Tarih: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20528 E.  ,  2015/9536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır ve şekerpancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazda bulunan 2-3 yaş 383 adet kavak ağaçlarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle varsa motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14287, Karar No: 2022/20606, Tarih: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14287 E.  ,  2022/20606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 09/10/2015 tarihli mahkumiyet kararı ile 03/06/2021 tarihli mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7730, Karar No: 2006/10477, Tarih: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7730 E.  ,  2006/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,...İlçesi, ...... Mahallesi,... Mevkii 216 ada 2 parselin hali arazi cinsiyle Maliye Hazinesi adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa 1580 Sayılı Belediyeler Kanununun 160. maddesine göre; Belediye sınırları içindeki mezarlıkların beyediye adına tescilinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini, belediye adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 216 ada 2 parselin mezarlık cinsiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 23.10.1993 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında mezarlık olduğu ve komşu 216 ada 1 parselin 1960 yılında tescil kararı sonucu alınan tapusunda dahi çekişmeli taşınmaz yönünün mezarlık okuduğu ve davacı tarafından ağaçlandırılmak suretiyle zilyeklik sürdürüldüğü belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isbetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2596, Karar No: 2025/215, Tarih: 09.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/2596 E.  ,  2025/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/104 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan sanık ...'in 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile, sanık ...'nin ise 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılığı düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına, hassas terazinin ikamette değil apartmanda çöpte bulunduğuna, 1 nolu olayın asli failinin tanık İsmet olduğuna, 2 nolu olayda sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde satmadığına ve tanığın da soruşturma aşamasında sunmuş olduğu dilekçe ve mahkeme beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan değil, İsmet'ten aldığını beyan ettiğine, fiziki takip tutanağında sanığın uyuşturucu madde verdiğine yönelik herhangi bir tespit bulunmadığına, ikamette ele geçen maddelerin sanık ...'ye ait olduğuna, sanığın somut kanıtlarla desteklenen bir eylemi bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğuna, şartları oluşmamasına rağmen teselsül hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ele geçirilen miktarın günlük kullanım sınırında olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastı bulunmadığına ilişkindir.

III.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE

Fiziki takip tutanağı, kullanıcı tanıkların kollukta avukat eşliğinde alınan beyanları, ikamet araması sırasında kolluk güçlerinin kapıyı koçbaşı marifetiyle kırarak içeri girdiği sırada her iki sanığın birlikte bulunması, uyuşturucu maddelerin salonda gözle görülür şekilde olması ve sanık ...'nin aktif rol alarak salon masası üzerinde duran uyuşturucu maddelerin üzerine su dökerek delilleri yok etmeye çalışması, sanık ...'nin kendisine ait olduğunu beyan ettiği uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve fiziki takip tutanağında sanık ...'in bu ikametten uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdiğinin tespit edilmiş olması karşısında her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işledikleri kanaatine varılmakla, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/414 Esas, 2023/320 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10527, Karar No: 2023/7129, Tarih: 02.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10527 E.  ,  2023/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/456 E., 2015/471 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2014 tarihli ve 2014/14573 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2014/138 Esas, 2014/740 Karar sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle çocuğu cinsel yönden istismar yönünden hükmedilen cezanın 8 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası olarak değiştirilmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ile beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 51 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine,

karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 09.07.2019 tarihli ve 14-2016/9793 sayılı onama, bozma görüşlü Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuklar Müdafiinin Temyiz İstemi

Herhangi bir sebep içermeyen süre tutum dilekçesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''S.S.Çocuk ... ile mağdurun aynı okulda okudukları, bu nedenle birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, s.s.ç ...' nin mağdureye arkadaşlık teklifi ettiği, mağdurenin bunu kabul ettiği, suç tarihinde buluştukları, s.s.ç ...' nin mağdureye bir yerlere gitmeyi teklif ettiği, mağdurun da kabul etmesi üzerine birlikte inşaat halinde bulunan bir binaya gittikleri,bu sırada diğer suça sürüklenen çocuk ... 'ın da peşlerinden geldiği, inşatta bulundukları sırada s.s.ç ...'ın mağdureye hitaben 'buraya neden geldiğinizi biliyorum, daha sonra banada vermezsen polisi arayacağım, ailene haber vereceğim' diye söylemde bulunduğu, bu sırada ...' nin de mağdura yönelik benzer söylemlerde bulunduğu, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın bulundukları ortamdaki koltuğu kapının önüne çekerek mağdurenin çıkmasını engellediği, akabinde s.s.ç ... önce mağdureye cinsel organını gösterdiği, daha sonra s.s.ç ... ' nin gözcülük yaptığı , önce s.s.ç ... ' ın mağdureyi koltuğun üzerine ittiği bu sırada mağdurenin sol kolunun duvara sürttüğü ve soyulduğu, sanığın mağdureyi yatırarak üzerine çıktığı, boynundan ve dudağından öptüğü, bacaklarını ellediği, mağdurenin bağırması üzerine ...'nin de ağzını kapattığı, daha sonra aynı eylemleri suça sürüklenen çocuk ...'nin de gerçekteştirdiği, akabinde mağdurenin bulundukları yerden ayrılmasına izin verdikleri, suça sürüklenen çocukların bu şekilde eylem birliği içerisinde hareket ederek suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdureye yönelik tehditle cinsel istismar ve kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, mağdurun da adının çıkması ve rezil olacağını düşünerek mahkememizde ifade değiştirdiği cinsel istismar eylemi nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının etkilendiği ancak bozulmadığının bildirildiği anlaşıldığından'' şeklindeki gerekçe ile suça sürüklenen çocukların, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki samimi anlatımında kendi rızasıyla cebir, hile, tehdit olmaksızın olayın gerçekleştiği inşaata gittiği nazara alınarak Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrasında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocukların mağdureye karşı cebir uygulamak suretiyle direncini kırdıktan sonra birbirlerini takiben cinsel istismarda bulundukları, eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalarında artırım yapıldığı halde her bir suça sürüklenen çocuğun diğerlerinin eylemlerine de iştirak ettiği gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tayin edilen cezaların aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla artırılması suretiyle fazla tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, oluşa uygun kabule göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile çocuğun cinsel istismarı suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ile 103 üncü maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile aynı maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Yukarıdaki (B) bendinde açıklanan nedenle onama, (C) bendinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi dolması nedeniyle farklı sebeple bozma, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden ise Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

3. Yukarıdaki (B) bendinde açıklanan nedenle onama, (C) bendinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden zamanaşımı süresi dolması nedeniyle farklı sebeple bozma, çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden ise Tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ile Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden; hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.