muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1753, Karar No: 2019/5894, Tarih: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1753 E.  ,  2019/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, hükme "24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi,

Başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Gümrük kaçakçılığı suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sayın çoğunluğun onama kararına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması imkanının sağlanması bakımından, suçtan doğan zararın sanığa bildirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle muhalifim.

Etkin pişmanlık kurumu 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenmiş olup, ikinci fıkrada istisnalar gösterilerek, soruşturma aşamasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılacak indirim yasa gereği takdiri değil, zorunludur.

Sanığın durumu yasada belirtilen istisnalara girmemektedir.

Etkin pişmanlık kurumu 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenmiş olup, ikinci fıkrada istisnalar gösterilerek, soruşturma aşamasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılacak indirim yasa gereği takdiri değil, zorunludur.

Sanığın durumu yasada belirtilen istisnalara girmemektedir.

Sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmiş olup, etkin pişmanlıktan yararlandığı takdirde, hakkında cezanın ertelenmesi, H.A.G.B. müesseselerinden istifade edebilme imkanı doğabilecektir.

Yakalanan kaçak sigara toplam yanlızca 39 kartondur.

Mevcut Yargıtay uygulamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sanığın aktif konumda olması gerektiği belirtilerek, Cumhuriyet savcısı tarafından sanığa hatırlatma yapılmasına gerek bulunmadığı görüşü benimsenmekte, gerekçe olarak da, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı ifade edilmektedir.

TCK'nun 4. maddesinde düzenlenen, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağına ilişkin düzenleme, ceza normu düzenleyen maddelerle ilgilidir. Yani sanık işlemiş olduğu fiilin kanunlarda suç olarak düzenlenmiş olduğunu bilmediğini mazeret olarak ileri süremeyecektir.

Etkin pişmanlık hükmü ceza düzenleyen bir norm olmayıp, sanığa bir hak sağlayan, meydana getirmiş olduğu zararı gidermek suretiyle, sonuçları itibariyle onarıcı adaletin sağlanmasını sağlayan, fert ve toplum/devlet bakımından faydalı sonuç doğuran bir müessesedir.

Yasada zarar miktarının sanığa bildirilmesine ilişkin hüküm bulunmaması, yargı makamlarına zararı bildirmeme keyfiyeti sunmaz, aksine Cumhuriyet savcısı soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık için yatırması gereken zararın miktarını belirterek bu hakkını hatırlatmalı, soruşturma aşamasında bu gerçekleşmemişse kovuşturma aşamasında hakim tarafından bu eksiklik giderilmelidir.

Sanığa yasada tanınan bir hakkın varlığının sanığa bildirilmesi yargılama makamlarının bir lütfu değil, görevidir. Kanunlarda savcı/hakimin zaten görevi gereği yaptığı, yapması gereken her şeyin yer alması beklenemez.

Özellikle teknik yanı da bulunan gümrük kaçakçılığı suçundan zararın ne olduğu ve hesaplanması, bırakın bu suçlardan yargılanan sanıkların ortalama kültür seviyesine, çok daha birikimli olduğu düşünebilecek sosyal gruplara mensup insanların dahi bilebileceği bir iş değildir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36/1. maddesindeki düzenlemenin gereği ve Ceza Muhakemeleri Kanunumuzun genel düzenlemesine baktığımızda, sanık haklarına ne denli önem verildiği, sanığın savunma hakkının her konuda maddi ve manevi olarak teminat altına alınmaya çalışıldığı açıktır.

Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı bulunduğu hatırlatılması, bilmesi çoğu zaman mümkün olmayan gümrüklenmiş değerin iki mislinin rakam olarak bildirilmesi adil yargılama hakkının da gereğidir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36/1. maddesindeki düzenlemenin gereği ve Ceza Muhakemeleri Kanunumuzun genel düzenlemesine baktığımızda, sanık haklarına ne denli önem verildiği, sanığın savunma hakkının her konuda maddi ve manevi olarak teminat altına alınmaya çalışıldığı açıktır.

Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı bulunduğu hatırlatılması, bilmesi çoğu zaman mümkün olmayan gümrüklenmiş değerin iki mislinin rakam olarak bildirilmesi adil yargılama hakkının da gereğidir.

Belirttiğim sebeplerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi bakımından sanığa kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki mislinin bildirilip, ödeme yapıp yapmayacağı sorularak, bu konuda gerekirse sanığa mehil de verilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeden kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması görüşüne katılmıyorum. 18/03/2019

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2017/2331, Karar No: 2017/13159, Tarih: 03.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2331 E.  ,  2017/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davaya konu taşınmazı 21.10.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile beslenme ve diyet merkezi olarak kullanılmak üzere kiraladıklarını, bu amaçla dekorasyon yaptıklarını, bu sırada ruhsat için belediyeye başvurduklarını ve belediyenin taşınmazın mesken vasfında olduğundan, kat maliklerinin izninin alınması gerektiğini bildirdiğini, ancak kat maliklerinin izin vermemesi nedeniyle, ruhsat alamadığını, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/166 d.iş sayılı dosyası yapılan tespit ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların tespit edildiğini, yapılan faydalı masraflar bedeli 4.714,20 TL, 2.000 TL peşin kira ve depozito, 944 TL emlak komisyoncu ücreti, 280 TL 2 adet ihtar masrafı ve 620,85 TL tespit masrafları olmak üzere toplam 8.559,05 TL üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın tapuda mesken vasfında olduğunu ve bu durumun davacı tarafından da bilindiğini, ancak mesken vasfındaki taşınmazın büro olarak kullanılmasına bir engel olmadığı, davacının büro vasfını aşar şekilde ruhsat almak istemesi nedeniyle ruhsat verilmediğini, yapılan masrafların lüks masraflar olup, taşınmazın eski hale getirilmesi masraflarının ve taşınmazın tahliye tarihi olan 02.10.2014 tarihine kadar olan ödenmeyen kira bedelleri yönünden takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taşınmazın baştan itibaren ayıplı olması nedeniyle 1.000 TL peşin ödenen kira ve 1.000 TL depozito ve tespit ve ihtar masrafları yönünden davanın kısmen kabulüne ancak, davacının taşınmazın işyeri olarak kullanılıp kullanılmayacağını araştırmadığı gerekçesi ile yapılan faydalı masraflar yönünden %50 sinin kabulü ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2013/19025 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.594,39 TL kısım için iptaline ve likit ve belirli alacak yönünden 582,19 TL % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının faydalı masraflara yönelik olarak kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliye tarihine kadar olan kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının faydalı masraflara yönelik olarak kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin tahliye tarihine kadar olan kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK' nun 112. (818 sayılı Borçlar Yasasının 96.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Ancak mahkemece kâr kaybı hesabı yapılırken davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; Dava konusu olaydaki uyuşmazlık; davacı kiracının akdin feshinde haklı olup olmadığı ve sözleşmeden dönme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır. Taşınmazın tapuda mesken vasfında kayıtlı olduğu ve davacı kiracının taşınmazın beslenme ve diyet merkezi olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda gerekli araştırmayı yapmadığı, yeterince özen ve çabayı göstermediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede ruhsat alımı konusunda davalı kiraya verene herhangi bir yükümlülük yüklenmemiştir. Bu durumda kira sözleşmesinin daha başlangıcında kiralananın ayıplı olmadığı ve taşınmazda gizli bir ayıpda bulunmadığından, sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle TBK'nun 313. maddesi gereğince davacı kiracı kiralananı tahliye ettiği tarihe kadar kira bedellerinden sorumlu olup, ödediği kira bedellerinin iadesini isteyemeyeceği hususu gözetilerek Mahkemece davacının ödediği kira bedellerinin iadesine yönelik alacak talebinin reddine ve tahliye tarihine kadar olan kira bedelleri yönünden davalının takas mahsup talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile kira bedellerinin iadesine karar verilmesi doğru değildir.

3-Yargılama gideri ve aidat alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde 620,85 TL Değişik İş dosya masrafı, 280 TL ihtarname masrafına ilişkin taleplerini de asıl alacağa dahil etmiştir. Mahkemece bu bedeller dahil edilerek toplam 4.566,97 TL asıl alacakla ilgili itirazın iptaline karar verilmiştir. Belirtilen giderlerin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, dava değeri olarak gösterilen miktar içinde değerlendirilmesi, toplam alacaktan düşülmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3150, Karar No: 2020/4671, Tarih: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3150 E.  ,  2020/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar 2009 doğumlu Gülce ve 2014 doğumlu ...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/11223, Karar No: 2014/6974, Tarih: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11223 E.  ,  2014/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2010/1264-2013/443

Davacı A. Ç. Tekstil ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat H. T.tarafından, davalılar Uşak Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ç.. Ş..’nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Uşak Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Uşak Belediye Başkanlığı tarafından yapılan kentsel dönüşüm projesi kapsamında yıkım işlerinin diğer davalı şirkete verildiğini, olay günü davalı şirket tarafından komşu binanın yıkımı yapılırken, iş yerlerine ve makinelerine zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı Uşak Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Uşak Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Uşak Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Ç.. Ş..’nin temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Uşak Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/262, Karar No: 2011/711, Tarih: 15.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/262 E.  ,  2011/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235679

... 'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve ...'ı kasten yaralamaktan sanıklar ... ile ..., ... 'ı yaralamaktan sanıklar ...,..., ...'ı yaralamaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 77/276 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sanıklar hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin, sanık ...'ın cezaevinden gönderdiği 13.07.2010 tarihli dilekçe ile cezasının onaylanmasını ve hükmün kesinleştirilmesini, sanık ...'ün cezaevinden gönderdiği 29.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz hakkını kullanmayarak onanmasını istedikleri anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan resen de temyiz incelemesine tabi olmayan hükümlere yönelik, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin;

b) Katılan-sanıklar ... ve ...vekilinin, sanık ... hakkında kurulan davanın tefrikine ilişkin karara yönelik katılan sıfatıyla temyiz isteminin, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan davanın tefriki kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan davanın tefrikine ilişkin karara yönelik katılan-sanıklar ... ve ...vekilinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235679

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçlarından, katılan-sanıklar ... ve ...hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin katılan-sanıklar ... ve ...vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde;

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235679

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçlarından, katılan-sanıklar ... ve ...hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin katılan-sanıklar ... ve ...vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, ertelenmemesine vesaireye yönelen, katılan-sanıklar ... ve ...müdafiinin meşru müdafaa veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasına, TCK.nun 50 ve 51 ve CMK.nun 231 maddelerinin uygulanmamasına, sanıklar ... ve ...'ın öldürmeye teşebbüs suçundan verilen cezanın yetersizliğine, Kazım'ı öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan-sanık ...'ı bıçakla yaralamak suçundan kurulan hükümde; sanıklar hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e maddelerine göre 1 yıl 15'şer ay hapis cezası belirlendikten sonra, tahrik nedeniyle TCK.nun 29 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl 8 ay 7'şer gün hapis cezası ve 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay 25'şer gün hapis cezası verilmesi gerekirken, TCK.nun 29 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılması suretiyle 1 yıl 8 ay 15'er gün hapis cezası verilerek ve TCK.nun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 5 ay 2'şer gün hapis cezası verilerek fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının TCK.nun 29 ve 62 maddelerinin uygulanmasına ilişkin mahsus bölümlerinin "5237 sayılı TCK.nun 29 maddesi gereğince tahrikin koşulları ve aşaması nazara alınarak takdiren ve teşdiden 1/4 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay 7 gün her iki sanığın da ayrı ayrı cezalandırılmasına" ve "sanıkların duruşmadaki hal ve tavrı, geçmişi,

.../...

s-3-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/235679