muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/84, Karar No: 2022/809, Tarih: 15.12.2022

... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 320-45 sayılı gerekçeli kararının "Değerlendirme" başlıklı bölümünde özetle;

"...Sanık halen ... Belediye Başkanı olan Avukat ...'ın bürosunda kıdemli veya asıl ... veren adına kısmi yönetim yetkisiyle çalışmaktadır. Sanık vekili Avukat...Aykaş'ın kayınpederi olduğunu, ifade ettiği Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanı ... Ruhi Us adına mahkeme hakimine adliye santrali üzerinden mahkeme kaleminde sanık avukatı için görüşmeye gelecekler, hakiminde zaten sanık avukatları hakimle görüşmeleri mümkündür, bizim de Yargıtay'da işlerimiz oluyor, bunun için araya adam koyuyor muyuz şeklinde tepki verdiği, sanık ve vekili Avukat...Aykaş hakimle görüşmelerinde şikayetçinin facebookta uygunsuz resimlerinin olduğunu, mağduriyet beyan ettikleri hakiminde ispatlamazsanız çok kötü bir şey duruşmada savunma hakkınız varken bu şekilde girişimlerde bulunamazsınız, uygunsuz resim olması suç işleme olanağı mı veriyor dediği kendileriyle görüşmeyi sonlandırdığı,dava taraflarından birinin arkasında olduğunu hissettirmeye yönelik girişimlerin gerçekleştiği , devamı günlerde mesai bitmesine yakın aynı şekilde ... Belediye Başkanı Avukat ... duruşma hakiminin odasına gelerek şikayetçinin hak arayışını pasifize etme, duruşma hakimi nezdinde itibarsızlaştırma yönünde adil yargılamayı sanık lehine etkilemeye yönelik görüşme talepleri reddedilmiş, Avukat ... tarafından mahkeme hakiminin yargılamayı hukuki dürüstlük kuralları içerisinde yürütme (fair trial) ilkesi ihlal edilmeye çalışılmıştır..." şeklindeki hususların yer aldığı,

Anlaşılmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın "Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması" başlıklı 141. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Kararların gerekçeli olması" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230. madde göz önünde bulundurulur. Kararların örneklerinde karşı oylar da gösterilir",

"Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar" başlıklı 230. maddesinde;

"(1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.

b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.

d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.

(2) Beraat hükmünün gerekçesinde, 223. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(3) Ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, 223. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen hükümlerin dışında başka bir karar veya hükmün verilmesi hâlinde bunun nedenleri gerekçede gösterilir",

"Hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar" başlıklı 232. maddesinde ise;

"(1) Hükmün başına, 'Türk Milleti adına' verildiği yazılır.

(2) Hükmün başında;

a) Hükmü veren mahkemenin adı,

b) Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği,

c) Beraat kararı dışında, suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

d) Sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı,

Yazılır.

(3) Hükmün gerekçesi, tümüyle tutanağa geçirilmemişse açıklanmasından itibaren en geç onbeş gün içinde dava dosyasına konulur.

(4) Karar ve hükümler bunlara katılan hâkimler tarafından imzalanır.

(5) Hâkimlerden biri hükmü imza edemeyecek hâle gelirse, bunun nedeni mahkeme başkanı veya hükümde bulunan hâkimlerin en kıdemlisi tarafından hükmün altına yazılır.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun Maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir",

Hükümlerine yer verilmiştir.

(6) Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun Maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.

(7) Hükümlerin nüshaları ve özetleri mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır ve mühürlenir",

Hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, Anayasamızın 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dahil olmak üzere gerekçeli olarak yazılması zorunlu olup, hüküm; başlık, sorun, gerekçe ve sonuç (hüküm) bölümlerinden oluşmalıdır. "Başlık" bölümünde; hükmü veren mahkemenin adı, mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının, zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, varsa vekilinin ve kanuni temsilcisinin adı ve soyadı, sanığın açık kimliği ile varsa müdafisinin adı ve soyadı, beraat kararı dışında suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, sanığın gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadığı belirtilmeli, "sorun" bölümünde; iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ortaya konulmalı, "gerekçe" kısmında; mevcut deliller tartışılıp değerlendirildikten sonra, hükme esas alınan ve reddedilen deliller belirlenmeli, delillerle sonuç arasındaki bağ üzerinde durularak, niçin bu sonuca ulaşıldığı anlatılmak suretiyle hukuki nitelendirmeye yer verilmeli ve sonuç bölümünde açıklanan uygulamaların dayanaklarına değinilmeli, "sonuç (hüküm)" kısmında ise; CMK’nın 230 ve 232. maddeleri uyarınca aynı Kanun’un 223. maddesine göre verilen kararın ne olduğu, TCK’nın 61. ve 62. maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre uygulanan kanun maddeleri ve hükmolunan ceza miktarı, yine aynı Kanun’un 53 ve devamı maddelerine göre, mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbiri, cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanaklar, kanun yollarına başvurma ve tazminat talep etme imkânının bulunup bulunmadığı, kanun yoluna başvurma mümkün ise kanun yolunun ne olduğu, şekli, süresi ve mercisi tereddüde yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmelidir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulabilmesi açısından mahkeme kararlarının "gerekçe" bölümü üzerinde ayrıca durulması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca, hükmün gerekçe bölümünde, suç oluşturduğu kabul edilen fiilin gösterilmesi, nitelendirilmesi ve sonuç (hüküm) bölümünde yer alan uygulamaların dayanaklarının gösterilmesi zorunludur. Gerekçe, hükmün dayanaklarının, akla, hukuka ve dosya muhtevasına uygun açıklamasıdır. Bu nedenle, gerekçe bölümünde hükme esas alınan veya reddedilen bilgi ve belgelerin belirtilmesi ve bunun dayanaklarının gösterilmesi, bu dayanakların da, geçerli, yeterli ve kanuni olması gerekmektedir. Kanuni, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi, uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Bu itibarla keyfiliği önlemek, tarafları tatmin etmek, sağlıklı bir denetime imkân sağlamak bakımından, hükmün gerekçeli olmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık hakkında 13.10.2014 tarihinde düzenlenen iddianame ile TCK’nın 102/1-2.cümlesi ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, Yerel Mahkemece 03.02.2015 tarihinde sanık hakkında sarkıntılık suretiyle basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, Yerel Mahkemenin 03.02.2015 tarihli duruşma zaptının "Gereği Düşünüldü" başlıklı bölümünde özetle; "İlk duruşma öncesinde duruşma hakiminin mahkeme kaleminde bulunduğu sırada adliyenin sabit telefonundan Yargıtay 13. Ceza Dairesinin Başkanı ... Ruhi Us adına avukat damadının görüşmeye geleceği bilgisi sonrasında sanık ve vekili Avukat...Aykaş'ın duruşma hakiminin odasına geldiği ve ... Ruhi Us'un...Aykaş'ın kayınpederi olduğunu söyledikleri ve ... Coşan'ın facebookta uygunsuz fotoğraflarının bulunduğunu söyledikten sonra duruşma hakiminin bunları ispatlamazsanız çok kötü bir şey, duruşmada savunma hakkınız varken bu şekilde girişimlerde bulunamazsınız denildiği, daha sonra ... Belediye Başkanı olduğunu söyleyen ...'ın ilk duruşmadan önce duruşma hakimiyle görüşmeye geldiği, kabul edilmediği, yargılama haricinde duruşma hakiminin vicdani kanaatini etkilemeye yönelik girişimlerin sanık ve yakın çevresi tarafından gerçekleştirildiği, yargılama konusu olayda sanığın suç tarihinde ... Coşan'a yanağından tutmak suretiyle öpmeye yönelik davranışının sabit olduğuna ve ... verenin mağdureyi özür dilenecek beklentisi içerisinde oyaladığı, mahkemede tam bir vicdani kanaat oluştuğundan..." şeklinde, gerekçeli kararın "Değerlendirilme" başlıklı bölümünde ise özetle "..Sanık halen ... Belediye Başkanı olan Avukat ...'ın bürosunda kıdemli veya asıl ... veren adına kısmi yönetim yetkisiyle çalışmaktadır. Sanık vekili Avukat...Aykaş'ın kayınpederi olduğunu, ifade ettiği Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanı ... Ruhi Us adına mahkeme hakimine adliye santrali üzerinden mahkeme kaleminde sanık avukatı için görüşmeye gelecekler, hakiminde zaten sanık avukatları hakimle görüşmeleri mümkündür, bizim de Yargıtay'da işlerimiz oluyor, bunun için araya adam koyuyor muyuz şeklinde tepki verdiği, sanık ve vekili Avukat...Aykaş hakimle görüşmelerinde şikayetçinin facebookta uygunsuz resimlerinin olduğunu, mağduriyet beyan ettikleri hakiminde ispatlamazsanız çok kötü bir şey duruşmada savunma hakkınız varken bu şekilde girişimlerde bulunamazsınız, uygunsuz resim olması suç işleme olanağı mı veriyor dediği kendileriyle görüşmeyi sonlandırdığı,dava taraflarından birinin arkasında olduğunu hissettirmeye yönelik girişimlerin gerçekleştiği , devamı günlerde mesai bitmesine yakın aynı şekilde ... Belediye Başkanı Avukat ... duruşma hakiminin odasına gelerek şikayetçinin hak arayışını pasifize etme, duruşma hakimi nezdinde itibarsızlaştırma yönünde adil yargılamayı sanık lehine etkilemeye yönelik görüşme talepleri reddedilmiş, Avukat ..

... Belediye Başkanı Avukat ... duruşma hakiminin odasına gelerek şikayetçinin hak arayışını pasifize etme, duruşma hakimi nezdinde itibarsızlaştırma yönünde adil yargılamayı sanık lehine etkilemeye yönelik görüşme talepleri reddedilmiş, Avukat ... tarafından mahkeme hakiminin yargılamayı hukuki dürüstlük kuralları içerisinde yürütme (fair trial) ilkesi ihlal edilmeye çalışılmıştır..." şeklinde hususlara yer verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece onanmasına hükmedilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın, mağdureye yönelik eyleminin sabit olmadığı düşüncesiyle itirazname düzenlediği, bu itirazın Özel Dairece yerinde görülmediği anlaşılan olayda;

Anayasamızın 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının karşı oy da dâhil olmak üzere gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olması, bu bağlamda yargılama sonucunda ulaşılan kanaatin, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açıkça hükmün gerekçesine yansıtılmasının gerekmesi ve yargılama konusu suçla doğrudan ilişkisi olmayan ve duruşmada ortaya konularak tartışılmayan hususların gerekçeli kararda yer almasının adil yargılanma hakkını zedelemesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ön soruna ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemece kurulan hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermemesi isabetsizliğinden bozulmasına, dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇEYLE KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 3104-7026 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 320-45 sayılı kararının Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde öngörülen şekilde yasal ve yeterli gerekçe içermemesi nedeniyle BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı değişik gerekçeyle kabul edilerek Özel Daire onama kararının kaldırılıp Yerel Mahkeme hükmünün bozulması nedeniyle sanık ... hakkındaki cezanın infazına başlanılmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanığın bu suçtan cezaevine alınmış olması ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse DERHAL SERBEST BIRAKILMASI için YAZI YAZILMASINA,

5- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10054, Karar No: 2015/6727, Tarih: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10054 E.  ,  2015/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9092, Karar No: 2017/10555, Tarih: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/9092 E.  ,  2017/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3940364016 vergi numaralı mükellefi ... Ltd.Şti.,... Müdürlüğü'nün 2005/621 E. sayılı dosyasından doğacak (... Tic....den) alacağından 125.000,00.TL.yi, ... 33. Noterliği'nin 15/02/2008 tarih ve 04120 yevmiye numaralı temlikname ile, ...'a temlik ettiği, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce 23.02.2010 tarihli ve 780 sayılı Haciz Bildirisi ile (Ek: 2) haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu miktarın 14.05.2010 tarihinde ... dosyasından temlik edilen vekilince çekildiğinin anlaşıldığını, Temlik tarihi (15.02.2008) itibariyle ...nin vergi borcunun aslının 209.247,57.TL., gecikme zammının 46.916,08.TL. olduğu, Amme alacağının tahsilinin bugüne kadar sağlanamadığını, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... nezdinde düzenlenen 23/08/2012 tarihli yoklama fişine göre, alacağı temellük eden ile alacağını temlik eden amme borçlusu mezkur şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığının tespit edildiğini, Konuya ilişkin olarak 2008/2 (Şubat) dönemi Form BS (Satış) kontrollerinin yapıldığın, burada da alacak-borç ilişkisi olduğuna dair bir beyanına rastlanılmadığını, ayrıca, davalı-ödevli ... Ltd. Şirketinden 10/08/2012 tarihli ve 3789 sayılı yazı ile defter ve belgeleri istenildiğini, 29/08/2012 tarihli ve 8573 gelen evrak sayılı dilekçeleri ile işyerlerinin incelemeye müsait olduğunu bu nedenle incelemenin işyerlerinde yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş,

Davalı ... vekili; 6183 sayılı yasanın 27-28-29. Maddelerine göre ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru 2 yıl içinde yapılan tasarrufların iptal edilebileceği belirtildiğini, davacının dava dilekçesinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce temlik edene 23/02/2010 tarihinde haciz talebinde bulunduğunu belirterek dolayısıyla bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolduğu ve yasada belirtilen dava koşullarının oluşmadığını, beyan ederek kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı belirtilerek kısaca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı belirtilerek kısaca davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin... Müdürlüğü'nün 2005/651 E sayılı dosyasındaki alacağından 120.000-TL tutarın banka özel finans kurumları ve posta idarelerince düzenlenen belgelerle tevsik edilmediği anlaşıldığından davalı şirket defterlerinde yapılan muhasebe kaydının muvazaalı işlem olduğu, bu nedenle davacı idarenin ... 33.Noterliği'nin 15/02/2008 tarih ve 4120 yevmiye nolu temlik işlemine ilişkin tasarrufun iptaline, temlik edilen miktar üzerinden davacıya haciz yetkisi verilmesine, karar verilmiş hüküm Davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu temlik işleminin borcun doğumundan sonra yapılmasına, hak düşürücü sürenin dolmamış olmasına ve davalı ...'ın davalı firmanın eski çalışanı olduğunun tespit edilmesine, aralarındaki alacak-verecek ilişkisinin muvazaalı olmasına göre davalı ... vekili ve Davalı ... Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.174,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8795, Karar No: 2017/9279, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8795 E.  ,  2017/9279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Kanun'un 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması ve somut olayımızda bu eylemden dolayı şikayetçi olan müşteki(müştekilerin) zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verdiği beyanname örnekleri istenilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesinin somut olayda uygulanma mecburiyeti bulunmadığı halde bu gerekçe ile hapis cezasının paraya çevrilmesi,