muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23741, Karar No: 2014/7652, Tarih: 21.04.2014

1-Sanığın % 17 hisse ile hakkındaki hüküm kesinleşen diğer sanık Ö.. I.. ile ortağı olduğu G.. Teknik Hırdavat Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, arkadaşı Ümit vasıtasıyla İstanbul Gaziosmanpaşada ismini bilmediği iki kişi ile tanıştığını, bu kişilerin kendisini işe alacaklarını söyleyip iki adet boş kağıda imza attırdıklarını savunması, suça konu şirket adına Ege Vergi Dairesi Müdürlüğüne verilen 24.01.2005 tarihli dilekçe altında ismi bulunan Halim Atalay hakkında yapılan UYAP araştırmasında hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış birden fazla dava bulunduğunun tespit edilmesi, 19.04.2010 tarihli vergi tekniği raporunda sanığın ortağı olduğu şirket tarafından B... Montaj San.Tic, Ltd.Şti adına düzenlenen 05.01.2005 ve 13.01.2005 tarihli iki adet faturanın A.. S..'a ait işyerinde İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan aramada ele geçirilmiş olması, 11.05.2005 tarihli yoklama fişinde ve suça konu faturaların matbaadan teslim alındığına dair 07.12.2004 tarihli belgede Ö.. I..'ın imzasının bulunması, aynı tarihli yoklama fişinde işyerinin faal ve bir işçinin çalıştığı muhasebe işlemlerinin ise M.. Ç.. tarafından yürütüldüğünün tespit edilmesi, sanığın ortağı olduğu D.. Elektrik ,D.. Ajans ve O.. Büro isimli şirketler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan düzenlenmiş vergi suçu raporlarının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın ortağı olduğu diğer şirketler ile ilgili düzenlenen vergi inceleme raporları getirtilip sanık hakkında açılmış başkaca kamu davalarının olup olmadığının katılan kurumdan sorulması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları veya düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, mükellef şirkete mal sattığı tespit edilen şirket yetkilileri ile şirketin muhasebeciliğini yapan M.. Ç.., 24.01.2005 tarihli dilekçede imzası bulunan H..A.

.. Ç.., 24.01.2005 tarihli dilekçede imzası bulunan H..A..ve işyerini kiraya veren şirketin yetkilisinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, şirketin 2005 takvim yılına ilişkin beyanname ve diğer belge asıllarının Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünden celbi ile sanığın huzurda usulünce imza, rakam ve yazı örneklerinin alınması, varsa kamu kurum ve kuruluşları, seçim kurulları, banka şubelerindeki tatbike medar imza örnekleri de getirtilerek, sözkonusu beyanname ve şirkete ait belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığının belirlenmesi için usulünce imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yüklenen "sahte fatura düzenlemek" fiili nedeniyle bir zararın bulunup bulunmadığı ve bu zararın ödenip ödenmediği katılan kurumdan sorulup araştırılmadan, erteleme ve hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9124, Karar No: 2024/5847, Tarih: 12.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9124 E.  ,  2024/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/905 E., 2023/1280 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/1330 E., 2023/126 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve fer'îleri davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı vekili tarafından istinaf harç ve masrafları tamamlanmadan istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek kararla davalı-davacının istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı tarafından istinaf edilmesi ve vekil tarafından istinaftan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin 1-b bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aleyhine karar verilen davalı davacı ...'in usulüne uygun tebliğe rağmen istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29582, Karar No: 2014/35762, Tarih: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29582 E.  ,  2014/35762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu orman sahasında bulunan 189 adet kestane ağacının müsaderesine, değeri üzerinden de katılan lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 189 adet kestane ağacının 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesi uyarınca müsaderesine, 113,40 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine karar vermek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/335, Karar No: 2017/6502, Tarih: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/335 E.  ,  2017/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Cinsel taciz ve şantaj suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve kabule göre, suç tarihinde onbeş-onsekiz yaş aralığında bulunan mağdurenin, okuldan öğretmeni olan sanık ile aralarında geçen duygusal yakınlaşma sonrası 2011 yılı Ocak ayında sanığın evinde rızaen cinsel ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup, şikayetin altı aylık kanun süresinden sonra 14.10.2011 tarihinde yapılması nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesi yerine, dava konusu yapılmayan cinsel taciz suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında şantaj suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 107/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulurken anılan maddede hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezası tayin edilmesi neticesinde cezanın eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14277, Karar No: 2013/12731, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14277 E.  ,  2013/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Suç işlemek için örgüt kurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın müşteki ...'nün evinde yalnız olarak bulunduğu sırada kapısına giderek, kendisinin SSK'dan geldiğini ve ... karnesini görmek istediğini söylediği, karneyi inceledikten sonra müştekiye SSK'da birikmiş 21.000

TL parası bulunduğunu, paranın zarfla adrese gönderileceğini, paranın alınabilmesi için 1.435 TL. verilmesi gerektiğini söyleyerak ondan 1.435 TL. para aldığı; müşteki ...'un evine giderek, kendisinin belediyeden geldiğini, 8.000 TL. yardım yapılacağını, ancak bu paranın vergisinin olduğunu söyleyerek ondan 200 TL para aldığı olaylarda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince bu sebepten BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan beraat eden sanık İsmail Hakkı IŞIK yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., Özgül Kıran, ..., ..., ..., Tülay Durgut ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

a-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 29/05/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunmak

b-Bilge Ticaret ünvanlı adi ortaklığın sahiplerinden olan sanık ... ile bu işyerinde pazarlama görevlisi olarak çalışan sanıklar ve ...'nın kapıdan satış denilen yöntem görüntüsü altında ütü, teflon tava, halı süpürgesi, robot seti, çay makinası, tost makinası, çatal seti, saç kurutma makinası, su ısıtıcısı, masaj aleti, ... kemeri, uyku seti gibi küçük ev aletleri pazarladıkları, bir kısım katılan, mağdur ve müştekilere ürün satın alınması ve alınan ürünün ilk taksidinin ödenmesi halinde onlara hediyeler verileceğini vaad ettikleri, ürünlerini fahiş fiyatlarla sattıkları, konuşup anlaştıkları fiyattan daha yüksek bedelle sözleşme ve senet tanzim edip imzalattıkları, GSM operatörü müşteri hizmetlerini aradıkları halde, müşterilerine sanki işyeri merkezini arayıp hediyeleri ayarladıkları görüntüsü verdikleri olayda, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 158/1-h madde ve fıkrasında düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve her bir mağdura karşı eylemlerinin ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden herbir mağdura yönelik denetime izin verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken oluşa uygun düşmeyen kabulle TCK'nın 43 maddesi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18414, Karar No: 2013/17294, Tarih: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/18414 E.  ,  2013/17294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacını harici satış sözleşmesi ile Mayıs/2002 tarihinde ....000.000 TL (eski TL) bedel ödeyerek satın aldığı ve yerleşip halen oturmakta olduğu ........ nolu ......... bölümün devrinin yapılamayacağını dava tarihi itibariyle öğrendiğini belirterek; ........ nolu ......... bölümün, adına tescilini, tapusu çıkmaz ise muadili taşınmazın adına tescilini, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilerek tahsilini veya 2002 tarihinde yaptığı ....000.000 TL (eski TL) ödemenin ve imalat bedelinin denkleştirici adalete göre belirlenerek şimdilik ....000 TL’nin (ıslah ile 59.309 TL) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; 2002 tarihindeki mevzuata göre dava konusu ......... bölümün fiilen daire olarak yapılmasına rağmen imar durumunda ortak alan olarak göründüğü ve tapusuz olduğundan davalının burayı rayicin yarı fiyatına sattığını, bunu bilerek davacının satın aldığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; harici sözleşme ile davacıya satılan taşınmazın bulunduğu alan ortak yer ve mesken niteliğinde olmaması sebebiyle ifa imkansızlığı bulunuşu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle sebepsiz zenginleşme kuralına göre ödediği bedelin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalete güncellenmiş değerinin (52.999,99 TL) ve taşınmaza yaptığı masrafların ....310 TL civarında bulunduğu, hakkaniyet ilkesi ve tarafların kusur durumuna göre bu masraftan eşit olarak sorumlu olmaları gerektiği gerekçe gösterilerek 56.154 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL alacak ve imalat bedeli talep etmiş, sonradan mahkemeye verdiği 07.02.2013 tarihli dilekçe ile talebini 59.309 TL’ye yükseltmiştir.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (HMK md. 176, HUMK 83.md)

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....000 TL alacak ve imalat bedeli talep etmiş, sonradan mahkemeye verdiği 07.02.2013 tarihli dilekçe ile talebini 59.309 TL’ye yükseltmiştir.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (HMK md. 176, HUMK 83.md)

Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah yazılı ya da sözlü olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa bu yazılı talep veya tutanak örneği haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. (HMK md. 177, HUMK md.84, 85)

Islah eden taraf ıslah sebebiyle geçersiz hale gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı veya uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hakimin takdir edeceği bir teminatı bir hafta içinde mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (HMK md. 178, HUMK md. 86)

Somut olayda, davacı vekili karşı tarafın yokluğunda ıslah dilekçesi vererek dava konusu miktarı artırmıştır. HMK. 174.madde gereğince diğer tarafın yapılan ıslahın yazılı olarak karşı tarafa tebliği gerekir. Mahkemece, yoklukta yapılan ıslah işleminin davalı tarafa tebliğ işlemi yapılmadan, HMK.nun 27.maddesinde hükme bağlanan “hukuki dinlenilme hakkı” kısıtlanacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak; taraflar arasında geçersiz de olsa sözleşme ilişkisi bulunduğundan ifanın imkansız hale geldiğinin anlaşılması ile davacının verdiğini isteme hakkı doğmuştur. Davacı ifa imkansızlığını, dava tarihinde öğrendiğini belirttiğinden iade edilmesi gereken bedelin dava tarihine göre güncelleştirilmesi doğrudur. Ancak davacının verdiğini isterken kendi aldığını iade etmesi gerektiği de göz ardı edilmemelidir.

02.02.1991 gün, 1990/... E.-1991/... K.sayılı YİBK’de vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Dava konusu olayda davacının taşınmazı halen kullanmakta olduğu anlaşıldığından, yukarıdaki ilke ve esaslar çerçevesinde imalat bedelini talep edemeyeceği gözönüne alınmadan hüküm tesisi doğru değildir.

.

Bunun yanı sıra taşınmaz bedeline ilişkin faizin de davalının halen taşınmazda bulunması nedeniyle taşınmazı teslim ederek, davalıyı temerrüde düşürmediğinden faizin teslim tarihi yerine dava tarihinden başlatılması doğru görülmemiştir.

Dava konusu olayda davacının taşınmazı halen kullanmakta olduğu anlaşıldığından, yukarıdaki ilke ve esaslar çerçevesinde imalat bedelini talep edemeyeceği gözönüne alınmadan hüküm tesisi doğru değildir.

.

Bunun yanı sıra taşınmaz bedeline ilişkin faizin de davalının halen taşınmazda bulunması nedeniyle taşınmazı teslim ederek, davalıyı temerrüde düşürmediğinden faizin teslim tarihi yerine dava tarihinden başlatılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.