muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10007, Karar No: 2022/16512, Tarih: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10007 E.  ,  2022/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

1) Sanıklar ... ve ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “Sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında “Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun’un 1/1-4 maddesinde, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağının ve mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceğinin öngörülmesi karşısında, somut olayda defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 27.06.2011 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3145, Karar No: 2022/5125, Tarih: 26.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3145 E.  ,  2022/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacılardan 2004 doğumlu ..., 2002 doğumlu ... ve 2005 doğumlu ...'ın 14/09/2011 tarihinde delik olan panodan elektrik akımına kapılmaları sonucu yaralandıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500 TL maddi, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000 'er TL olmak üzere toplam 222.000 TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı; kusurunun bulunmadığını, davacıların kusurlu hareketleri sonucu olayın meydana geldiğini, davacıların trafoya dokunup yaralandıklarını, kesici ölçü kabini binasının kapılarının sağlam ve kilitli olduğunu, çevresinde uyarıcı yazı ve levhanın bulunduğunu, arıza bakım ve onarım işinin ... şirketine verildiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 236.499 TL maddi, davacılar ... ve ... için 250 TL maddi, davacılar ... ve ... için 30.000'er TL, ... için 40.000 TL, ... ve ... için 15.000'er TL, ... ve ... için 6.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacı ... ve ... için talep edilen manevi tazminatın reddine dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesince; kusur oranı ve kusur oranına göre tazminatın hesaplanması için yeniden bilirkişi heyetinden rapor alınması ve davacılardan ... açısından 224,674 TL talep edildiği halde talep aşılarak 236.499 TL tazminata karar verildiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674 TL'nin maddi, 40.000 TL manevi, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 6.000 TL manevi tazminata, ... ve ... için 2.000 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674 TL'nin maddi, 40.000 TL manevi, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 6.000 TL manevi tazminata, ... ve ... için 2.000 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacı ... ve ... yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği ve davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... için 224.674 TL maddi, 40.000 TL manevi , ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 6.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminat, ... ve ... için ayrı ayrı 250 TL talep edilen maddi tazminatlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

1) İhbar olunan ... Elekt. Taah. AŞ nin temyiz istemi yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 vd. maddeleri uyarınca; davanın ihbarı ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmez.

Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3)Dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması (ve kamu düzenine aykırılık bulunmaması) halinde diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. Karşı tarafın istinafı üzerine de bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen kararın değiştirilmemesi halinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usulü kazanılmış hak ilkesine takılacaktır. Zira, istinaf mahkemesinin elinin değmediği bir kararın temyiz incelemesi söz konusu olmaz ve olmamalıdır. Dolayısıyla tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ilk hükmünde, davacılar ... ve ... için 30.000 TL, ... ve ... için 15.000 TL, ... ve ... için 6.000 TL manevi tazminat ile davacı ... ve ... için manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, sadece davalı tarafça istinaf edildiği ve karar davalı yararına kaldırıldığı halde, ilk derece mahkemesince verilen temyize konu 11/06/2021 tarihli kararda davalı aleyhine olacak şekilde, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 12.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 6.000 TL, ... ve ... için de ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması, doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, davacıların 14/02/2017 tarihli hükmü istinaf etmediği nazara alınıp davalı lehine usulü kazanılmış hak gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacılar ... ve ... yönünden manevi tazminat taleplerinin kabulüne, ... ve ... için 30.000 TL yerine ayrı ayrı 30.000 TL'ye, ... ve ... için 15.000 TL yerine ayrı ayrı 12.000 TL'ye, ... ve ... için toplam 6.000 TL yerine ayrı ayrı 6.000 TL ye hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3987, Karar No: 2022/4658, Tarih: 08.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3987 E.  ,  2022/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istekli dava sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/2423 Esas, 2021/2509 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ... tarafından 679 ada 14 parsel (eski 12 ve 13 parsel) sayılı taşınmazın davalı damadı ...’a devredildiğini, temlik tarihinden sonra çekişme konusu taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek 1,2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişler, davacılardan ...’nın yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan ...’in Sarı İç Dış Ticaret Şirketinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle hakkında bir çok icra takibi başlatıldığını, kendisinin gemici olarak çalışması nedeniyle ekonomik durumunun iyi olduğunu, mirasbırakana borçlarını ödemesi için kredi çekerek verdiğini, daha sonra eşine ait 22-26 gram arasında değişen 15 adet burma bilezik, hasır takımı ve 10.000 $ bozdurarak verdiğini, karşılığında ise çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, bu durumun davacıların da bilgisi dahilinde olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanlarına göre mirasbırakanın gerçek iradesinin dava konusu taşınmazı satmak olmadığı, oğullarının ticari faaliyetleri kapsamında uğradıkları maddi zararın kendisine yansımasını engellemek için tehlike ortadan kalktıktan sonra taşınmazı davalıdan geri almak amacıyla dava konusu taşınmazı devrettiği, davacılar tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın 565. maddesi kapsamında kalan karşılıksız bir kazandırmanın mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın borcunun ya da kefilliğinin söz konusu olmadığını, dinlenen tanık beyanlarından da bu durumun anlaşıldığını, asıl amacın diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazını devretmesini gerektirir haklı ve makul bir nedenin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarihli ve 2021/2423 Esas, 2021/2509 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere mirasbırakanın sağlığında ekonomik durumunun iyi olduğunu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını, davalı tarafından taşınmaz devrinden kaynaklı bedelin mirasbırakana ödendiğine dair somut bir belgenin ibraz edilemediğini, yemin deliline başvurulmasına rağmen Mahkemece bu husus irdelenmeden eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. TMK’nın 565/4. maddesinde mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan kazandırmaların tenkise tabi olduğu düzenlenmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) no.lu paragrafta belirtildiği şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, kesin olmak üzere 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14950, Karar No: 2016/19362, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14950 E.  ,  2016/19362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen .... İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5781, Karar No: 2011/15163, Tarih: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5781 E.  ,  2011/15163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin fen bilirkişisi krokili raporuna veya kamulaştırma krokisine dosya arasında rastlanmamıştır. Krokili rapor veya kamulaştırma krokisi dosya içerisine konularak,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.2.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevapla,

3-Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 esas sayılı dosyası da, mahkemesinden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19379, Karar No: 2015/18239, Tarih: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19379 E.  ,  2015/18239 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/155-2014/353

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı ile bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri istenilmiş ise de üretim giderinin ayrıntılı olarak dosyaya gönderilmediği anlaşılmakla buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2013/19887, Karar No: 2014/9400, Tarih: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19887 E.  ,  2014/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelemesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların... Anadolu Lisesine gece vakti girerek kantin işleten şikayetçi ...'in kantininden aldıkları döner bıçağının tahta sapını kırdıkları ve yiyecek maddelerine zarar verdikleri, ayrıca suça sürüklenen çocukların 16.01.2010 tarihinde .. Anadolu Lisesine gece vakti hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri ancak herhangi bir şey çalamadıkları eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, okul binasının camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdikleri anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir, hırsızlık eylemini kamu kurumuna ait bina içinde gerçekleştirmeye teşebbüs ettikleri, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu ancak TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis

cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,