muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4251, Karar No: 2024/6234, Tarih: 07.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4251 E.  ,  2024/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1193 E., 2021/1643 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanuna'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...hakkında; mahkûmiyet, eşya müsaderesi, Sanık ... hakkında ; beraat

EK KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar ve asıl karara yönelik onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün ve ek kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanık ...'in Ek Karara Yönelik Temyizi Yönünden

Sanığın, yokluğunda verilip 23.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararına Yönelik Temyizi Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından 21.09.2013 tarihinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki, sanık ...'in da yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 500 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; araçta ele geçen sigaralardan haberinin bulunmadığını, temyiz dışı sanık ... ise; nakil aracının kendisine ait olduğunu, eşi olan sanık ...'nın atılı suç ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi'nin bozma ilamı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Sanık ...'in Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Mahkemenin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.06.2014 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31548, Karar No: 2016/11544, Tarih: 28.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31548 E.  ,  2016/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya arasında mevcut 03/08/2012 tarihli tutanakta bahsi geçen; ... Gümrük Müdürlüğünce...... ünvanlı firma adına tescilli 02/08/2012 tarih ve 12343100IM120879 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesinde, brüt 494 kg. beyan edilen, kg.da 15 dolar ek gözetim fiyatı bulunan ancak yapılan tespitte 3.560 kg. olarak tespit edilen toka cinsi eşya ile aynı beyannamede brüt 251,90 kg. beyan edilen, kg.da 40 dolar ek gözetim fiyatı bulunan ancak yapılan tespitte brüt 325 kg. olarak tespit edilen takı cinsi eşyaların ele geçirildiği bu suretle 5607 sayılı Kanun'un 3/1. maddesine göre suçun sübuta erdiği anlaşıldığı halde, dosya kapsamına göre uygun olmayan rapora itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/927, Karar No: 2017/2555, Tarih: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/927 E.  ,  2017/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 2925 sayılı Yasa kapsamında tarım sigortalılık süresinin Kurum tarafından, tarım işlerinde çalışmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin işleminin iptali ile 2925 sayılı sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davacının sigortalılığının 01.03.2002 tarihinden itibaren başladığını ve her yıl için 180 gün kabul edilen 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın müfettiş raporuna dayalı olarak iptali sebebiyle Kurum işleminin iptali ile primini ödemiş olduğu sürelerde tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece, davacının 01/03/2002 tarihinde 01/09/2012 tarihine kadar 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda, davacının, büyükbaş hayvan beslediğine ve arıcılık yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve tanık beyanlarından davacının ...'da yaşadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararda, davacının, büyükbaş hayvan beslediğine ve arıcılık yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı ve tanık beyanlarından davacının ...'da yaşadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 10.02.2014 tarih 2013/18682 Esas 2014/2036 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetine ilişkin belge bulunmadığı ve tanık beyanlarına göre Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. 2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1.maddesi "Bu Kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu Kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünün, kapsamını belirleyen 2.maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermekte, 4.maddesi ise sigortalı sayılmayacakları belirlemiş olup, anılan maddelerden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar, 2925 sayılı Yasa, isteğe bağlı olarak sigortalılıktan bahşediyor ise de, bu Kanuna göre tarım sigortalısı sayılabilmek için, Yasanın 1, 2. ve 3.maddeleri uyarınca bir hizmet aktinin varlığına ihtiyaç olup, bu kapsamda davacının yaz aylarında köyde arıcılık ve hayvancılık yaptığının, kışları ise ...'a döndüğünün belirtilmesi nedeniyle davacının faaliyetinin bulunduğu belirtilen ... köyünde kollukça faaliyetinin varlığı ve niteliği konusunda geniş çaplı araştırma yaptırılmalı, köyün muhtar ve azaları ile komşu arazi sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanı alınmalı nasıl ve ne şekilde çalıştığı hususu üzerinde durularak usulüne uygun araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.” şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1. maddesi "Bu Kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünü, kapsamını belirleyen 2. maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermekte, 4. maddesi ise sigortalı sayılmayacakları belirlemiş olup, anılan maddelerden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar, 2925 sayılı Yasa, isteğe bağlı olarak sigortalılıktan bahşediyor ise de, bu Kanuna göre tarım sigortalısı sayılabilmek için, Yasanın 1, 2. ve 3. maddeleri uyarınca bir hizmet aktinin varlığına ihtiyaç vardır.

4857 sayılı İş Kanunu 10. maddesinde süreksiz iş; ”Nitelikleri bakımından en çok otuz iş günü süren işlere süreksiz iş, bundan fazla devam edenlere sürekli iş denir.” şeklinde düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu 10. maddesinde süreksiz iş; ”Nitelikleri bakımından en çok otuz iş günü süren işlere süreksiz iş, bundan fazla devam edenlere sürekli iş denir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının yaptığı işlerin niteliği gereği süreksiz iş olup olmadığı, davacının hizmet akdine bağlı olarak işveren yanında çalışıp çalışmadığı, işvereninin kim olduğu, yaptığı işleri kendi adına ve hesabına yapıp yapmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28322, Karar No: 2018/16186, Tarih: 19.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28322 E.  ,  2018/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07.01.2015 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi ...Eğitim Sosyal Hizmet Merkezinde eğitim uzmanı ... öğretmeni olarak işe başladığını, 21 ay çalıştığını, diğer davalıların Belediyenin bu hizmetini taşeron olarak alan şirketler olduğunu, işe başladığında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinin 22.09.2016 tarihinde geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ve işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve başvurusuna rağmen müvekkilinin yasal süresi içinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacının ihaleyi alan firmanın elemanı olduğunu, yapılan ihalelerin süreli olduğunu, davanın ihaleyi alan firmaya yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden reddini, belediyenin davacının işvereni olmadığını, işe iade davası açmış olup kıdem tazminatını ödenmesini Belediyeden talep ettiğini ve Belediye tarafından ödendiğini, kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının istihdam edildiği hizmet işini ihale sonucunda sözleşmede belirtilen süre kadar kayden işvereni gözüktüğünü, aynı işin müvekkili şirketlerden önce de ihale ile başka şirketler tarafından aynı personellerle yürüttüğünü, işin sevk ve idaresinin Büyükşehir Belediyesinde bulunduğunu, alt işverenin bir organizasyonu yönettiğini, ama söz sahibi olmadığını, gerçek işverenin Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu savunarak şirketler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihaleler çerçevesinde Aile Eğitim Sosyal Hizmet Biriminde ... öğretmeni olarak çalışmakta olduğu, 01/03/2016-22/09/2016 tarihleri arasındaki dönemde son alt işveren olan iş ortaklığı olan davalı şirketler bünyesinde geçtiği, davalı alt işverenin davacının iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildiriminin bulunmayıp, "belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi" nedeniyle düzenlenen sigortalı işten ayrılış bildirgesi ile yetinildiği, bu haliyle davacıya yöneltilmiş iş akdinin feshine ilişkin yazılı bildirim olmaksızın yapılan fesih işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı alt işverenlerin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde işine iadesine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu:

Kararı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf etmiştir.

E) İstinaf Dairesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, yazılı bir fesih bildirimi olmadığı gerekçesiyle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe

Karar davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı temyiz aşamasında Belediye Başkanlığı yönünden davadan feragat ettiğine dair dilekçe vermiştir.

Feragat HMK'nun 311. maddesi uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlemdir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat edilebilir. Davacının anılan feragati uyarınca davanın davalı Belediye Başkanlığı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I)SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı ... Büyükşehir Belediyesine yönelik davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

3. İşverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE ve davacının davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Şti. iş ortaklığı nezdinde İŞE İADESİNE,

Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti ve ... Nakliyat Şti iş ortaklığı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şirketi ve ... Nakliyat Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şirketi ve ... Nakliyat Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Belediye Başkanlığı’na verilmesine,

8- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından, 31,40 TL. peşin harcın mahsubu ile 4,50 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

9- Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 399,70 TL. yargılama giderinin davalılar ... Temizlik Taah. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,

11-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Kesin olarak 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8540, Karar No: 2019/11477, Tarih: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8540 E.  ,  2019/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında; iki kişiyi bir bisikleti sürükleyerek götürürken gördüğünü, şahıslara bisikleti kimden çaldıklarını sorduğunda içlerinden birinin kendisine bıçak çektiğini beyan ettiği anlaşılmakla, mağdur ...’e bıçak çekildiği sırada suça konu bisikletin sanığın hakimiyet alanına geçip geçmediği tespit edilerek henüz hakimiyet alanına geçmediği takdirde sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h maddesine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, hakimiyet alanına geçtiği takdirde hırsızlık ve silahlı tehdit suçlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4648, Karar No: 2019/12105, Tarih: 23.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4648 E.  ,  2019/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 12:05 sıralarında, meskun mahalde, sağında kaldırım bulunan iki yönlü, iki şeritli, 6,5 metre genişliğinde, kuru, düz eğimsiz asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halinde iken olay mahalli olan Bosna Hersek mezarlığı önüne geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren 2011 doğumlu maktul yaya ...'e çarpıp, 6,7 metre sürüklemesi sonucu yayanın künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, kafa içi kanama, akciğer yaralanması ile gelişen hemopnomotaraks sonucu ölümüyle sonuçlanan olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin olayda ailenin kusurunun bulunduğuna, sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kanun hükümlerinin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin, sanığın ölene yolun solunda çarptığına, maddi gerçeğin yeterince araştırılmadığına, sanığa verilen cezanın yetersiz kaldığına, para cezasına çevrilmesinin yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.