muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10629, Karar No: 2022/2308, Tarih: 21.03.2022

3. Gerekçe ve Sonuç

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/11/2021 tarihli 2021/889 E., 2021/918 K., sayılı kararıyla;taşınmazın halen mirasçı olmayan davalı ... adına kayıtlı olması, tanık ...'ın beyanına göre taşınmazla davalı ...'ın kardeşi tarafından ilgilenilmesi ve diğer tanık beyanlarının muvazaa olgusunu ispata yeterli olmaması dikkate alındığında davacı tarafın muris muvazaası olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Tereke temsilcisi vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

3.2.2. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; “Görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

(III.) ve ( IV.3.) numaralı paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8791, Karar No: 2007/8939, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8791 E.  ,  2007/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg. olarak bildirildiği halde 400 kg olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1554, Karar No: 2016/1375, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1554 E.  ,  2016/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12412, Karar No: 2010/12690, Tarih: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12412 E.  ,  2010/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 302 ada 4 parsel sayılı taşınmazın konumunun 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 5.maddesince, Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10.maddesine ve Anayasanın 43.maddesine aykırı olduğunu ileri sürüp, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu” belirtilerek bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda 5841 Sayılı Yasa ile getirilen hükümler gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm Dairece, bu kez “ dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda belirtilen doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9017, Karar No: 2013/11297, Tarih: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9017 E.  ,  2013/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 25/11/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 350 TL den 2010 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Kasım ayı arasındaki ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 8050 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı vekili, kira alacağının kısmen bankaya kısmen de davacının, davalı şirketin sahibi olan ...’in amcası olması sebebi ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak elden ödendiğini, ödemeye dair belge düzenlenmediğini savunmuştur. Davacının banka hesap ekstresine göre takibe konu dönem için ödeme olmadığı anlaşılmış, davacı ise davalının elden ödeme savunması karşısında banka hesabına yapılan ödemeler haricinde elden ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan aylık 350 TL bedelli sözlü kira sözleşmesine göre yıllık kira miktarı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan davacı kiralayanın açık muvafakati bulunmadığı sürece kira bedellerinin ödendiği iddiası tanıkla ispat edilemez. Davalı vekili her ne kadar kira parasının elden ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı vekiline kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3310, Karar No: 2018/1264, Tarih: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3310 E.  ,  2018/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... plakalı otomobili kiraladığı, 30.11.2012 tarihinde bu araçla kaza yaptığı, kaza neticesinde polise haber vermeyerek olay yerinden ayrıldığı, 02.12.2012 tarihinde ise aracını kaza yapmış gibi çengel yolu üzerinde yol kenarına koyup jandarmaya haber verdiği, bahse konu aracın Anadolu Sigortaya ait ... poliçe numaralı, 30.03.2012-30.03.2013 başlangıç ve bitiş tarihli olmak üzere kaskosunun bulunduğu, olay yeri inceleme tutanağında araçtaki hasarla kazanın örtüşmediğinin belirtildiği, yine olay günü tanzim edilen bilirkişi raporunda araçtaki mevcut zararın büyük kısmının daha önceki bir kazadan kaynaklandığının belirtilmesi ile birlikte sanık ...’ nin ikrarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iddianameye konu olayda sanık ...’ nin sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun olmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçu yönüyle sanığın eylemlerinin icra hareketi niteliğinde olmayıp bu itibarla teşebbüs aşamasına dahi varmadığı, sanığın eyleminin teşebbüs kapsamında kaldığının kabulü için sanığın gerçeğe aykırı trafik kaza tespit tutanağı tazmini sağlanması dışında en azından sigorta şirketine sigorta bedelinin alınması amacıyla bir başvurusunun bulunması gerekliliğinden, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek beraat yönünde hüküm kurulması mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın eyleminin hazırlık hareketi mahiyetinde olmayıp, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsün oluştuğu, bu sebeple beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16516, Karar No: 2015/7437, Tarih: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16516 E.  ,  2015/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 35 parsel sayılı 4800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... adına, 112 ada 65 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11860, Karar No: 2008/13414, Tarih: 12.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11860 E.  ,  2008/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, tapuda orman olarak kayıtlı taşınmazın cinsinin tarla olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olup; orman idaresi taraf olarak yer aldığından ve orman araştırması da yapıldığından temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine aittir.

Dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1815, Karar No: 2010/12493, Tarih: 09.12.2010

9. Ceza Dairesi 2009/1815 E., 2010/12493 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/1815 E., 2010/12493 K.**

**- DİKKATSİZLİK VE TEDBİRSİZLİK NEDENİ İLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 113 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 115 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Meskun mahalde, gündüzleyin, ehliyeti ve yeterli sürücülük bilgisi olmayan sanık N... K... ile onun bu durumunu bilen sanık M... E...'un kamyon gibi sevk ve idaresi zor olan ağır bir vasıtanın sürücü koltuğuna birlikte oturarak, müştereken idare etmeye çalışarak seyrettikleri sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma ve akabinde kaldırım kenarındaki dükkana çarparak durmaları ile bir kişinin ölümüne neden olmaları şeklinde gerçekleşen olayda her iki sanık yönünden de bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit yerine payları oranında alınmasına karar verilmesi,

3- Sanığın 21.01.2008 tarihli duruşmada hazır bulunmamasına dayanak

olarak geçerli bir mazeret bildirdiği anlaşılmakla güvence parasının CMK'nın 113 ve 115. maddeleri gereğince iadesi yerine ara karar ile hazineye irad kaydedilmesi

Kanuna aykırı, sanık N... K... müdafii, sanık M... E... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4959, Karar No: 2023/4747, Tarih: 03.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4959 E.  ,  2023/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR :Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; nadir de olsa boşandığı eşi ... çocukları ile kişisel ilişki kurma kararına istinaden müvekkiline ait konuta bazen gelip gittiğini, bunun ötesinde bir ilişki kurmadıklarını, açıklanan nedenlerle müvekkiline sigortalı babasından dolayı 01.07.2012 tarihinden itibaren tahsis edilen ölüm aylığının kesildiği yerden devam ettirilmesi gerektiğinin tespitini, aksine tesis edilen kurum işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurum aleyhine açılan davada ...’a 2012 Haziran ayı ölüm aylığı talebine istinaden babası ...’dan 01.07.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, kurum denetmenlerinden gelen 28.07.2017 tarih ve 298 sayılı raporda boşandığı eşiyle fiilen yaşadığı tespit edildiğini belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile aynı apartmanda ikamet eden davacının boşandığından bilgisi olmayan komşularının bulunduğu, öte yandan ağırlıklı olarak davacının boşandığı eşinin ...'da çalıştığı ve Karaman'a gelip zaman zaman davacının evinde kaldığına dönük beyanlar bulunduğu, davacının baldızı olduğunu beyan eden R.U.'nun 6 aydır Karaman'da bulunan davacının boşandığı eşinin hafta sonları davacının yanında kaldığını belirtiği ve kolluk tutanağında davacının kardeşinin ikamet ettiği belirtilen adresi davacının boşandığı eşinin ikamet adresi olarak bildirdiği ve davacının idari aşamadaki mahkemenin hükmettiği nafakayı almadığını ve artırım davası da açmadığını belirttiği dikkate alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 17.09.1990 tarihinde gerçekleşen boşanmaya 20 yıl sonra kanuna karşı hile için yapılmış, muvazaalı boşanma denilerek, hukuki sonuç bağlanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 17.09.1990 tarihinde gerçekleşen boşanmaya 20 yıl sonra kanuna karşı hile için yapılmış, muvazaalı boşanma denilerek, hukuki sonuç bağlanamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetim esnasında dinlenen çok sayıdaki tanığın imzalı beyanlarında davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmeleri, boşandıkları dönemde mernis adreslerinin uzunca bir süre aynı olması, akabinde davacının boşandığı eşinin taşındığı adresin davacının kardeşinin ikamet adresi olduğuna dair 23.10.2020 tarihli kolluk tutanağı içeriği, her ne kadar denetmen raporunda dinlenen tanıklardan bazıları ifadelerini mahkemede değiştirmiş ise de bunun davacıyı korumaya yönelik bulunması da gözetilerek, kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri doğrultusunda gerekçelerle davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, fiili birliktelik dolayısı ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve aksi kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 96 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.