muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/26208, Karar No: 2018/8121, Tarih: 19.09.2018

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan raporda azlin haksız olduğu belirtilmiş ise de; azle ilişkin değerlendirme tanık beyanları esas alınarak yapılmış olup davanın mahiyeti gereği olayda tanık dinlenemez. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bununla birlikte dosya kapsamında davacı avukatın takip ettiği dava dosyalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine dosyanın incelenmesinde ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/828 E sayılı kararında davacı hakkında 25.10.2004 tarihli ücret sözleşmesinin sahte olduğu iddiasıyla yapılan yargılamada özel belgede sahtecilik suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/305 E sayılı dosyasında; davacı hakkında bir kısım davayı takip etmeyerek işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, mükerrer takip açarak 2. takibin iptali nedeniyle davalının mağduriyetine sebebiyet verdiği gerekçesiyle görevi ihmal suçu nedeniyle yargılama yapıldığı, ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/539 E sayılı dosyasında ise davacı avukat hakkında yalan yere yemin etme suçundan dava açıldığı, bu dava dosyasında kamyoneti almadığına ilişkin yemin etmesi nedeniyle açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hükme esas alınan değerlendirme sadece yetersiz bilirkişi raporundaki tespitlere dayalıdır. Bu durumda; davacı avukatın takip ettiği tüm dosyalar iş bu dava dosyası arasına alınarak, davalının bildirdiği tüm azil sebepleri üzerinde durularak, yine ceza dosyaları da getirtilip incelenerek, gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu da alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11542, Karar No: 2024/6281, Tarih: 15.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11542 E.  ,  2024/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/2270 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Taraflar arasında miktarı ihtilaflı olsa bile kira ilişkisinden kaynaklı bir borç bulunduğu, sanıkların katılanın iş yerinden bir kısım malları alarak götürdüğü, katılan tarafından iş yerinden götürülen malların miktarı ve cinsi konusunun açıklanmadığı anlaşılmakla, sanıkların, katılanın ve tanık C.S.'nin dinlenerek götürülen malların nevi ve cinsinin tespiti ile değer tespiti yapılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1, 150/2. maddelerinin uygulanma olanağı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/2270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3021, Karar No: 2024/10022, Tarih: 25.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3021 E.  ,  2024/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR SAYISI : 2022/2436 E, 2023/931 K.

SUÇLAR : Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Bulundurma ve Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama,

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi,istinaf başvurusunun reddi ile ek kararın onanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması, Onama

A-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

B-Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.

C-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi

kartı üretme suçundan kurulan hükümlere yönelik ek kararın yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... Finansbank A.Ş'nin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarih,2013/233 Esas,2022/408 Karar sayılı kararı ile;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında;

Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/2,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 6240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunun 245/3,43/1,62/1,52/2 ve 53 maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 6240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

1-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.05.2023 tarih,2022/2436 Esas,2023/931 Karar sayılı kararı ile;

a-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... Finansbank vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b-Sanık ... hakkında;sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan ... Finansbank vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b-Sanık ... hakkında;sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan ... Finansbank vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ek kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kesin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına ilişkin katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz talebinin, kararın kesin nitelikte olup temyiz edilemeyecek nitelikte bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemi;

Sanık ... hakkında asıl kararda; sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerde alt sınırdan ceza verilmesinin ve zincirleme suç hükümlerinde alt sınırdan arttırım yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna,sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanıkların sanık ...'la birlikte sahte kart ürettiklerinin sabit olduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

2-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Sanık ... hakkında asıl kararda; sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediğine dair kesin,somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararları verilmesi gerektiğine lişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçu Yönünden Kurulan Hükme İlişkin sanık müdafii ve katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

Olay tarihlerinde; katılanlar ve şikayetçiler ile sanığın Küçükçalık Tekstil Fabrikasında işçi olarak çalıştıkları, sanık ...'ın katılanların soyunma odasında kilitli olmayan dolaplarında bulunan nüfus cüzdanlarını çaldığı ve bu kimlikleri kullanarak katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına bilgileri ve rızaları olmaksızın katılan ... Finansbank A.Ş'ye başvurup sahte kredi kartı sözleşmesi yaparak farklı tarihlerde sahte kredi kartları ürettiği ve sahte oluşturulan bu kredi kartlarını farklı yer ve zamanlarda kullanarak kendisine yarar sağladığı bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık her ne kadar katılanları aynı işyerinde çalışması nedeniyle simaen tanıdığını ancak başkalarının nüfus cüzdanlarını çalmadığını,bu kişiler adına sahte kredi kartları çıkartıp kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

Sanık ...'ın kullandığı 0 537 \*\*\* \*\* 15 nolu hattından katılanlar ..., ..., ..., ... adına farklı bir banka olan Denizbank A.Ş.'den bilgileri ve rızaları dışında sms yoluyla kredi talebinde bulunulduğuna dair Denizbank A.Ş'nin yazı cevabı;sanık ...'ın kullandığı 356 \*\*\* \*\*\* \*\*\* 761 imei numaralı Samsung SGH - E250 marka telefonunun içinde takılı bulunan 0537 \*\*\* \*\* 15 nolu GSM hattına ait 01.11.2008-24.01.2010 tarihleri iletişimin tespitine dair kayıtlarda anılan telefonda sanık ... adına kayıtlı 0543 \*\*\* \*\* 43 ve 0537 \*\*\* \*\* 15 nolu, ... adına kayıtlı 0545 \*\*\* \*\* 87, katılan ... adına kayıtlı 0530 \*\*\* \*\* 80, İ. Y. adına kayıtlı 0 542 \*\*\* \*\* 54 nolu hatlarla, M. T. isimli şahıs adına kayıtlı 0543 \*\*\* \*\* 21 - 0537 \*\*\* \*\* 79 ve M.Ç. adına kayıtlı 0541 \*\*\* \*\* 46 nolu hatların kullanıldığının belirlenmesi, katılan ... adına düzenlenen sahte kredi kartına ait ekstrede ... adına kayıtlı 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hatta, katılan ... adına düzenlenen sahte kredi kartına ait ekstrede ise İ. Y. adına kayıtlı 0542 \*\*\* \*\* 54 nolu hatta kontör yüklemesi yapıldığının tespit edilmesi, yine katılan ... adına düzenlenen sahte kredi kartından kontör yüklemesi yapılan 0545 \*\*\* \*\* 23 nolu hat sahibi tanık Z.I.'nın bilgi ve görgüsünde; kendisini ... ismiyle tanıtan sanık ...'la arkadaşlık kurduğu süre içerisinde sanığın kendisinin kullandığı GSM hattına kontör yüklediğini beyan etmesi, tanık Z.I'nın kullandığı GSM hattıyla sanık ...'a ait 0543 \*\*\* \*\* 43, M.T. adına kayıtlı 0537 \*\*\* \*\* 79, ... adına kayıtlı 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hatlarla da iletişimin tespit edilmesi, 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hatla iletişimi tespit edilen ve soruşturma aşamasında bilgi ve görgülerine başvurulan Ş.A ile N.Y.'nin sanık ...'ı tanıdıklarına dair anlatımları, katılan ... adına sahte oluşturulan kredi kartı sözleşmelerinde müşteri telefonu olarak kullanılan 0534 \*\*\* \*\* 69 nolu hat ile katılan ... adına sahte oluşturulan kredi kartında kullanılan 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hatların katılan ... adına kayıtlı olduğu, katılan ... adına sahte oluşturulan kredi kartına ait şifre alımında katılan ... adına kayıtlı 0530 \*\*\* \*\* 80, katılan ... adına sahte oluşturulan kredi kartına ait şifre alımında İ.Y. adına kayıtlı 0542 \*\*\* \*\* 54, katılan ... adına sahte oluşturulan kredi kartına ait şifre alımında ise ... adına kayıtlı 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hattın kullanılması, sahte oluşturulan kredi kartlarından bir kısmını teslim eden kurye dağıtıcısı tanık Y. B.'nin soruşturma aşamasında sanık ...'ı teşhis ederek sanığa 3 adet kart teslim ettiğini beyan etmesi, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; katılanlar ... ve ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmelerindeki imzalar, katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki isim yazısı ve imza, katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki yazılar ile katılanlar ..., ..., ... , ..., ... ve ..

. B.'nin soruşturma aşamasında sanık ...'ı teşhis ederek sanığa 3 adet kart teslim ettiğini beyan etmesi, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.04.2013 tarihli uzmanlık raporunda; katılanlar ... ve ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmelerindeki imzalar, katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki isim yazısı ve imza, katılan ... adına düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki yazılar ile katılanlar ..., ..., ... , ..., ... ve ... adına düzenlenen kredi kartı teslim detayı belgelerinde kart hamili bölümünde yer alan imzaların ve ... adına düzenlenen 0545 \*\*\* \*\* 87 nolu hattın abone sözleşmesindeki ''...'' adına atılan imza ile katılan ... adına düzenlenen 0530 \*\*\* \*\* 80 nolu hattın abone sözleşmesindeki " ... " isim yazısı ve imzanın da sanık ...'a ait olduğuna dair tespitler karşısında;

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına bu şahısların bilgisi ve rızası dışında nüfus cüzdanlarını kullanarak katılan ... Finansbank A.Ş'ye başvurduğu ve katılanlar adına sahte kredi kartları çıkardığı, katılan ... adına alınan 5458 \*\*\*\* \*\*\*\* 0895 nolu sahte kredi kartından 1664.76 TL, katılan ... adına alınan 5458 \*\*\*\* \*\*\*\* 8090 nolu sahte kredi kartından 1103.96 TL, katılan ... adına alınan 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 5812 nolu sahte kredi kartından 1522.04 TL, katılan ... adına alınan 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 0839 nolu sahte kredi kartından 1576.44 TL, katılan ... adına alınan 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 3775 nolu sahte kredi kartından 1126.36 TL, katılan ... adına alınan 4022 \*\*\*\* \*\*\*\* 7804 nolu sahte kredi kartından 2029.54 TL, katılan ... adına alınan 4155 \*\*\*\* \*\*\*\* 4005 nolu sahte kredi kartından 831.20 TL, katılan ... adına alınan 5458 \*\*\*\* \*\*\*\* 8682 nolu sahte kredi kartından 5967.31 TL olmak üzere farklı ATM'den nakit avans çekme, alışveriş ve kontör yüklemesi yapmak suretiyle yarar sağladığı kabul edilmiş ve sanık müdafiinin sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun sübutuna dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

b.Mahkemece yasal ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında kurulan hükümlerin alt sınırdan tayin edildiği ve zincirleme suç hükümlerinde alt sınırdan arttırım yapıldığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşılmakla katılan banka vekilinin temyiz itirazı reddedilmiş ve kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık ... hakkında Sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma suçundan verilen karar yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan ... Finansbank A.Ş vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere yönelik ek karar yönünden;

B-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan hükümlere yönelik ek karar yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 26.05.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden,katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartının Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.05.2023 tarihli, 2022/2436 Esas, 2023/931 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/292, Karar No: 2022/1251, Tarih: 05.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/292 E.  ,  2022/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteminin kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanı ...’in 111 ada 312 (eski1520) parsel sayılı taşınmazını 11.01.1982 tarihinde torunu olan davalıya bağışladığı hâlde 68.000TL (eski para birimi ile) karşılığı satılmış gibi göstererek mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, taşınmaz için bedel ödenmediğini, miras bırakanının taşınmazını satmaya ihtiyacının olmadığını, bedelde de muvazaa yapıldığını, müvekkilinin farklı bir köyde yaşaması nedeniyle çekişmeli taşınmazı şu ana kadar miras bırakana ait olarak bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin çekişmeli taşınmazı gerçek bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca eşi, annesi ve babası ile birlikte miras bırakana ölünceye kadar baktıklarını, onun her türlü ihtiyacı ile ilgilenerek masraflarını karşıladıklarını, otuz beş yıl geçtikten ve taşınmaz değerlendikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2017 tarihli ve 2016/515 E., 2017/455 K. sayılı kararı ile; davacı tarafın işlemin muvazaalı olduğu yönündeki iddiasını davacı tanıkları ile dahi ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

7. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur.