muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7363, Karar No: 2021/13150, Tarih: 07.10.2021

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafinin temyiz talebinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/10/2020 tarih, 2020/272 (E) ve 2020/1232 (K) sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/10/2021 gününde Üye ...'ın eylemin TCK'nin 82/1-g maddesine uyan suçu oluşturduğu şeklindeki karşı oyu nedeniyle oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Tüm dosya kapsamına göre;

Katılanın Trakya Üniversitesinde öğretim görevlisi olduğu, sanığın kızının da aynı fakültede öğrenci olduğu ve katılanın girdiği dersten bütünlemeye kaldığı, sanığın katılana giderek kızını geçirmesini istediği, katılanın "hak etmezse geçirmem" diyerek talebini ret etmesi ve sanığın telefonlarına cevap vermemesi üzerine sanığın katılana husumet beslemeye başladığı, olay günü sabah erken saatte yanına aldığı bıçakla katılanın oturduğu sitenin önüne geldiği, site görevlisine başbakanlıktan geldiğini söyleyerek katılanı çağırmasını istediği, site görevlisinin haber vermesi üzerine katılanın giyinerek aşağıya indiğinde sanık ile karşılaştığı, sanığın katılana "Hoca hadi arabaya bin gidiyoruz" dediği, katılanın arabanın anahtarını almadım demesi üzerine sanığın "üç gündür telefonla arıyorum açmıyorsun, peşindeyim canını almaya geldim, kızımı da bütünlemeye bıraktın" diyerek çıkardığı bıçağı katılanın sırtına saplamaya başladığı, katılanın site görevlisi tanık ...’ya seslenerek yardım istediği, bu arada sanığın kensidisine daha fazla zarar vermemesi için sanığa direndiği, site görevlisinin katılana "Hocam kaç, hocam kaç" diye bağırması üzerine katılanın fırsatını bulup sanıktan kaçtığı, sanığın mağduru bıçaklarken "sen hala ölmedin mi" diye söylendiği, sanığın kaçan mağduru elinde bıçakla kovaladığı, ancak katılanın motosiklet ile oradan geçmekte olan tanık Vokan Biçer’in arkasına binerek saldırıdan kurtulduğu ve tanığın götürdüğü hastanede tedavi gördüğü olayda,

Her ne kadar sayın çoğunluk eylemin kasten yaralama olduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.

Her ne kadar sayın çoğunluk eylemin kasten yaralama olduğuna karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki, sanığın kızının bütünlemeye kalması nedeniyle katılandan kızını geçirmesini istediği, katılanın yasal olmayan bu talebe olumsuz yanıt vermesi nedeniyle katılana husumet beslediği, yaptığı plan doğrultusunda evini bildiği katılanı dışarı çıkartmak için kendisini site görevlisine başbakanlık görevlisi olarak tanıttığı, aşağı inen katılanın alttan alması ve katılanı ikna etmeye çalışmasına rağmen sanığın yanında getirdiği öldürmeye elverişli vasıta olan bıçak ile katılanın hayati bölgesine defalarca vurduğu, bıçak darbelerinin dördünün katılanın ikisi sırt biri omuz ve biri uyluk bölgesine isabet ettiği, katılanın sanıkla mücadele etmesi nedeniyle diğer darbelerden korunabildiği, sanığın eylemine başlarken "senin canını almaya geldim" demesi ve eylemi sırarasında "sen daha ölmedin mi" şeklinde sarf ettiği sözlerle kastını ortaya koyduğu, katılanın fırsatını bulup sanığın elinden kurtulduğunda da sanığın katılanın peşinden kovalayarak eylemine devam etme iradesini ortaya koyduğu, katılanın yoldan geçmekte olan tanık tarafından kurtarıldığı, böylece sanığın katılana beslediği husumet, olayda kullandığı elverişli vasıta, darbe sayısı, olay sırasında ve öncesinde sarf ettiği sözler bir bütün olarak değerlendirildiğinde kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılanın kamu görevlisi olması ve derste başarısız bulduğu sanığın kızını bütünlemeye bırakması nedeniyle suçun işlendiği anlaşıldığından sanığın TCK'nin 82/1-g, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması ve kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyorum. 12.10.2021
Yargıtay — Esas No: 2016/12812, Karar No: 2016/16837, Tarih: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12812 E.  ,  2016/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen ... Belediye Başkanlığının kapatılarak ... Belediye Başkanlığına bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in ... Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/991, Karar No: 2011/894, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/991 E.  ,  2011/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 105 parsel sayılı 25145.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa ile yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışması ile Hazineye bırakılmış yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 134 ada 105 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın, davacının satıcısı ... adına kayıtlı bulunan 1963 tarih ve 516/2 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı, kaydın hudutlarının mera olmadığı, Toprak Tevzi Komisyonunca 231 nolu tevzi parseli olarak .... adına belirtildiği, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parsele 1972 yılında yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında Mahmut oğlu ... adına kayıtlı 1937 tarih ve 516 tahrir numaralı ve 24000 metrekare yüzölçümündeki vergi kaydı uygulanmış ve taşınmaz komisyonun 231 sayılı parseli olarak, 1937 tarihli sabit hudutlu vergi kaydının kapsamında kaldığı ilgililerin 1937 yılından beri zilyet olduğu belirtilmek suretiyle 23000 metrekare olarak ... oğlu ... adına belirtilmiştir. Aynı kayıt, komisyonunun 226 ve 234 sayılı parsellerine de uygulanmıştır. Komisyonun 234 sayılı parseli sonradan 924 ve 925 sayılı parsele ifraz edilerek kayıt miktarı 24000 metrekare olarak 924 sayılı parsel numarası ile kayıt malikine, fazlası 925 sayılı parsel altında Hazine adına belirtilmiştir. Kadastro sırasında komisyonun 226 sayılı parseli 134 ada 106 parsel, komisyonun 234 sayılı parseli ise 134 ada 101 ve 123 sayılı parseller olarak tespit edilmiştir. 134 ada 123 sayılı parsel Hazine adına kesinleşmiştir. 134 ada 101 sayılı parselin ise kadastro tespit tutanağı getirtilmemiştir. Aynı kaydın uygulandığı komşu 106 sayılı parselin de aynı nedenle davalı olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar 1937 yılından sonra oluşturulan 1963 tarih ve 516/2 tahrir numaralı 80’ar yüzölçümlü vergi kaydı zemine uygulanmış ise de, belirtmelik tutanağında sözü edilen 1937 yılına ait 516 tahrir numaralı vergi kaydı getirtilmemiş ve zemine uygulanmamıştır. Belirtmeliğe göre aynı vergi kaydının uygulandığı tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları ve bu parsellerin etrafını çevreleyen komşu parsellerin tümünün kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilmemiştir. 1937 tarih ve 516 tahrir numaralı 24000 metrekare yüzölçümündeki vergi kaydının doğu hududu “tepe” okumaktadır. Taşınmazın doğu hududunda Toprak Tevzi Komisyonunca 221 parsel altında taşlık olarak bırakılan taşınmaz, kadastro tespiti sırasında 134 ada 2 parsel sayısı ile mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Bu durumda, taşınmazın sınırında mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmaz bulunduğu halde usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, doğudan komşu 134 ada 2 sayılı parselin kadim mera olup olmadığı araştırılmamış, kayıt kapsamının sağlıklı olarak belirlenebilmesi yönünden aynı kaydın kapsamında kalan parseller ile ilgili davaların birleştirilmesi hususu düşülmemiştir. Ayrıca belirtmelik tutanağında davacının satıcısı ve aynı zamanda babası ... oğlu ..

. Bu durumda, taşınmazın sınırında mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmaz bulunduğu halde usulüne uygun mera araştırması yapılmamış, doğudan komşu 134 ada 2 sayılı parselin kadim mera olup olmadığı araştırılmamış, kayıt kapsamının sağlıklı olarak belirlenebilmesi yönünden aynı kaydın kapsamında kalan parseller ile ilgili davaların birleştirilmesi hususu düşülmemiştir. Ayrıca belirtmelik tutanağında davacının satıcısı ve aynı zamanda babası ... oğlu ... adına komisyonun 234 sayılı parseli olarak belirtilmiş taşınmazın, kadastroca güneyden komşu 134 ada 101 ve 123 sayılı parseller olarak tespit gördüğü ve niza konusu parsel, davacının babası ...’in kardeşi ... adına belirtilmiş olduğuna göre taşınmazın ...’tan davacı tarafa nasıl geçtiği üzerinde de durulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle dosyaya sonradan getirtilen 1937 tarih ve 516 tahrir numaralı 24000 metrekare yüzölçümlü vergi kaydının belirtmelik tutanağında nizalı parsel ile birlikte uygulandığı 134 ada 101 sayılı parselin ve aynı kaydın uygulandığı tüm parselleri çevreleyen komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile bu taşınmazlara kadastroca ve belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında komşu köylerde ikamet edip de davada yararı bulunmayan, taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, sağ iseler belirtmelikte imzası bulunan belirtmelik bilirkişileri, üç kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte 1937 tarih ve 516 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak kapsamı belirlenmeli, kayıt uygulanırken komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarından faydalanılmalı, yerel bilirkişi, belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, doğu hududunda bulunan 134 ada 2 sayılı parselin kadim mera olup olmadığı, kadim mera ise taşınmazın mera parselinden açılıp açılmadığı, mera ile arasında doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği ve kim tarafından ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan önceki bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek ve taşınmaz ile komşu parsellerin toprak yapıları mukayese edilerek; toprak yapısı, niteliği, eğimi, mera vasfıyla sınırlandırılan komşu parselin kadim mera olup olmadığı, kadim mera ise taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın, meranın devamı niteliğinde olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı; rapora, taşınmaz ile komşu parselleri birlikte gösterir şekilde çekilmiş fotoğraflar eklenmeli, fen bilirkişisinden kayıt uygulaması ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, komşu parsel kadim mera ise ve taşınmaz ile arasında ayırıcı unsur yoksa vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğu düşünülmeli, kayıt kapsamının belirlenmesi yönünden aynı kaydın revizyon gördüğü komşu 134 ada 106 sayılı ve davalı ise 134 ada 101 sayılı parselin dava dosyalarının birleştirilmesi hususu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/540, Karar No: 2010/13217, Tarih: 20.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/540 E.  ,  2010/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalının 21.08.2007, 23.08.2007 ve 26.08.2007 günlü dava dışı gazetelerde yayımlanan köşe yazılarının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur

Yerel mahkemece, yayının yorum ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığı ve görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17.06.2009 ve 2007/887-2009/587 kararıyla davalının dava konusu yazılardan dolayı yargılandığı ve bazı yazılar nedeniyle basın yoluyla hakaret suçundan dolayı cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu ve kesinleşmesi beklendikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33637, Karar No: 2013/1997, Tarih: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33637 E.  ,  2013/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İzmir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün katılan olarak yazılması, yine suç tarihinin hükme esas alınan bilirkişi raporu ve sanık savunması doğrultusunda, 1981 yılı olduğu nazara alınmaksızın, gerekçeli karar başlığında, 10/02/2009 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 tarih, 6736 sayılı kararı ile belirlenen 1. derecede arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan Seferihisar ilçesi, Sığıcak mahallesi, 100 ada, 44 parsel sayılı taşınmazda, betonarme bahçe duvarı, tek katlı ev ile yüzme havuzu inşa ettiğinin, muhtelif meyve ve çam ağaçları diktiğinin belirlendiği, hükme esas alınan tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile inşai ve fiziki müdahale teşkil eden betonarme duvar, ev ve yüzme havuzunun yıpranma durumu nazara alındığında 25 yıl önce inşa edildiklerinin yine meyve ve çam ağaçlarının da 20 yaşlarında olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında, dava konusu yapıları 1981 yılında inşa ettiğini ve ağaçları da bu tarihte diktiğini beyan ettiği, bu itibarla suç tarihi olan 1981 yılından sanık hakkında kamu davasının açıldığı 11/05/2010 tarihine kadar, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin inşai ve fiziki müdahalenin devam ettiğine dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12814, Karar No: 2016/16839, Tarih: 19.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12814 E.  ,  2016/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

1-Yargılama boyunca taraflarca ibraz edilen dilekçeler ve beyanlar içeriğinden, dava dilekçesinde taraf olarak göterilen ... Belediye Başkanlığının kapatılarak ... Belediye Başkanlığına bağlandığı anlaşılsa da bu işlemin hangi tarihte yapıldığına ve devre ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili makamdan belediyenin kapatılması ve devrine ilişkin belgelerin istenerek dosyaya eklenmesi,

2- Dosya kapsamından, davalı vekili olarak dosyada Av. ...'in ... Belediye Başkanlığınca verilmiş 12.02.2005 tarihli vekaletnameye istinaden davalı tarafın temsilini ve taraf teşkilini sağladığı, Av. ...'ın ise Av. ... tarafından verilmiş 14.08.2014 tarihli yetki belgesi ile duruşmaları takip ettiği, yetki belgesinde dayanak yapılan ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş 02.02.2006 tarihli vekaletnamenin ise dosyada bulunmadığı, bu haliyle davalı tarafın vekille temsili durumunun denetlenemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yargılamada davalı vekili olarak yer almış olan Av. ... ile Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bir örneğinin dosyaya eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davalı ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilmesi,

3- Ayrıca nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin peşin olarak yatırılması gerekirken, kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz karar harcı olarak 29,20 TL yatırılmıştır. Bakiye nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu da bulunmamaktadır. Bu durumda, hesaplanan nispi temyiz karar harcının dörtte birinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi ve açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5595, Karar No: 2018/2018, Tarih: 19.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5595 E.  ,  2018/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığının ihlalini içeren fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda rapor alınmadan hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü indirimi uygulanırken kanun maddesinin TCK'nın 31/2 yerine 31/3 olarak gösterilmesi,

3- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 19,80 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17481, Karar No: 2013/1918, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17481 E.  ,  2013/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükme karşı katılanın vaki temyiz talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/322 Esas, 2009/322 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.