muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1314, Karar No: 2021/7065, Tarih: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1314 E.  ,  2021/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık suçuna ilişkin olarak suça sürüklenen çocuklar lehine olduğu; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin mala zarar verme suçu yönünden Mahkemenin 11/01/2016 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuklar müdafiilerine tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçeleri üzerine itiraz mercii olan Antalya Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/03/2020 tarihli, 2020/111 D. İş sayılı ve 14/09/2020 tarihli, 2020/417 D. İş sayılı kararlarıyla incelenerek itirazların reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan suça sürüklenen çocuk ...’nin, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan suça sürüklenen çocuk ...’nin, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde istinabe suretiyle yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suça sürüklenen çocuk ...’ün, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suç tarihinde müştekinin ikametine bitişik kümesinden 13 adet güvercin ile bahçede bulunan 1 adet elektrikli ısıtıcı ve 1 adet 37 ekran televizyonu çaldıktan sonra, güvercinleri temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’a 60,00 TL karşılığında sattığı, daha sonra müştekinin yaptığı araştırma üzerine suça sürüklenen çocuk ...’a ulaşıp olayı sorduğunda, suça sürüklenen çocuk ...’ın güvercinleri sattığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’in evini gösterdiği ve suça sürüklenen çocuk ...’in çalınan güvercinleri müştekiye teslim ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’in aşamalardaki ifadelerinden, satış anında güvercinlerin bedelinin peşin olarak ödenip ödenmediği kesin olarak anlaşılamadığından, öncelikle suça sürüklenen çocuk ...’dan, satış bedeli olan 60,00 TL’yi suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’e ödeyip ödemediği, eğer ödemişse sonradan bu paranın kendisine iade edilip edilmediği sorulup, suça sürüklenen çocuk ...’in zararının bulunmadığının tespiti halinde ise, suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında kısmi iadede bulunduğu ve kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadeyi gerçekleştiren failin yararlanabileceği de nazara alınarak, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müşteki ...’dan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10898, Karar No: 2013/6306, Tarih: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10898 E.  ,  2013/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ... ve ... hakkında ''kredi kartının kötüye kullanılması'' suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ''kredi kartının kötüye kullanılması'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında bir kurye görevlisinin gelerek amcası ...'u sorduğunu, amcasının vefat ettiğini söylemesi üzerine görevlinin bu kez amcasının eşi olan yengesini sorduğunu, yengesinin açık adresini bilmediği başka bir yere taşındığını söylemesi üzerine de görevlinin elindeki zarfı yengesine verip veremeyeceğini sorup kabul etmesi üzerine zarfı teslim aldığını, rahatsızlığı nedeniyle iki gün sonra yengesinin oturduğu eve gittiğini ancak evde kimseyi bulamayınca zarfı kapının altına çoğu kapıdan girecek şekilde sokup ayrıldığını, daha sonrada bu konuda yengesine birşey söylemediğini ifade ettiği, zarfı sanığa teslim eden kurye görevlisi ...'in alınan beyanında sanığın olay sırasında amcası ... hakkında ne söylediğini tam olarak hatırlayamadığını ancak sanığın muhtemelen amcasının geçici olarak orada olmadığını söylemiş olabileceğini zira öldüğünü söylemiş olması durumunda kartı kesinlikle sanığa teslim etmeyeceğini belirttiği, yine ...'un eşi olan katılanlardan ...'un ikamet ettiği binada kapıcı olarak görev yapan ...'in beyanında ise binanın dış kapılarının sürekli kapalı tutulduğunu ve kendi bilgisi olmadan dışarıdan gelen birinin binaya giremeyeceğini belirtip bina yöneticisi ...'ın da bu beyanı desteklediği, slipler üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda soruşturma ve kovuşturma sırasında alınan bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 02.12.2008

tarihli bilirkişi raporunda ise slipler üzerindeki imzaların atan şahsın karakteristik tanı unsurlarını sanık açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, suça konu kredi kartının kullanıldığı kuyumcuda çalışıp satışı gerçekleştiren ... ile sanığın olay öncesi birbirlerini tanıdıkları ve sanığın beyanlarının tanık beyanları ile çelişip içinde kredi kartı bulunan bir zarfın kapı aralığından çoğu kapı içinde kalacak şekilde bırakılması ve daha sonra da bu zarfın muhatabına ulaşıp ulaşmadığı konusunda sanık tarafından bir araştırma yapılmamış olması hususlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5118, Karar No: 2019/14472, Tarih: 27.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5118 E.  ,  2019/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19.01.2017 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2017 tarihli kararı, Dairemizin 26.10.2017 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, 05.07.2018 tarihli kararla davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... ve davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararı, Dairemizin 08.10.2018 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden yeniden bozulmuş ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının fazla çalışma alacağı bozma doğrultusunda yeniden belirlenmiş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ve miktar veya değeri 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bozmadan sonra tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde dosya içeriğine göre, Dairemizin 08.10.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL kapsamında kaldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 341/2, 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5152, Karar No: 2016/10574, Tarih: 26.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5152 E.  ,  2016/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 07.05.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25765, Karar No: 2015/26058, Tarih: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/25765 E.  ,  2015/26058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence gerçekte sendika üyeliği nedeniyle feshedildiğini, fesih gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini ve işe başlatmama tazminatının 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, disiplin yönetmeliğine uyularak fesih yapıldığını savunarak sendikal fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığı ve kimlerin sendika üyesi olduğunun işverence bilinmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının bazı arkadaşlarının şikayeti üzerine ... tarafından tutulan raporda işverenin sendikalılığı önlemeye çalıştığı ve işveren yetkilileri hakkında sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi suçundan dava açıldığı, ... raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının işe iadesi ile sendikal tazminata karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 02.10.2012 tarih ve 2012/14512 E-2012/20606 K sayılı ilamıyla davalı olarak gösterilmeyen ... Güney Taş. Mu .İst. Yap. ve İş. A.Ş.'ne davanın teşmil edilmesi için davacıya süre verilerek, verilen süre içinde davacı tarafından bu şirkete davanın teşmil edilmesi halinde işin esasına girilerek şirketler arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7. maddeleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelenmesi, ayrıca feshin haklı ya da geçerli sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi bakımından da araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi, davanın bu dava arkadaşına teşmil edilmemesi halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi, kabule göre ise; işyerinde araç muayene teknisyeni olarak görev yapan davacının, fesihten önceki bir ay içerisinde yedi adet motosiklet muayenesini eksik ve hatalı yaptığı ileri sürülmüş olmasına ve bu hususta kamera kayıtları ibraz edilmesine rağmen, anılan eylemin davacı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve bu eylemin işin güvenilirliğini tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, ... davacı tarafça davaya dahil edilmiş, davalılar arasındaki muvazaa bakımından 2012/291 Esas sayılı dosya içerisinde aynı işverenler aleyhine açılmış bulunan işe iade davası nedeniyle temin olunan bilirkişi raporu bulunduğundan ve usul ekonomisi de nazara alınarak o davanın konusu, fesih nedeni de dosya kapsamıyla benzer olması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece dosyadaki CD de uzman bilirkişilerce incelenmeksizin daha önceki hükümde yer alan davacının bazı arkadaşlarının işyerindeki uygulamalar nedeniyle ...'ye başvuru yaptıkları, ... tarafından yapılan inceleme sonucu davacının bazı arkadaşlarının davalı işveren tarafından sendikalılığı önlemek amacıyla iş aktinin feshedildiği belirlenmiş, ... raporunun aksinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, ... raporu, tanık anlatımları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının iş aktinin sendikal nedenle feshedildiği ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez de kararın davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2013 tarihli kararı, 2013/25753 Esas, 2013/22627 Karar sayılı kararı ile, “Bozma kararı gerekleri doğrultusunda dosyadaki CD incelenmemiştir

... raporu, tanık anlatımları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının iş aktinin sendikal nedenle feshedildiği ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez de kararın davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2013 tarihli kararı, 2013/25753 Esas, 2013/22627 Karar sayılı kararı ile, “Bozma kararı gerekleri doğrultusunda dosyadaki CD incelenmemiştir. Ayrıca sendikal fesih iddiasına ilişkin davacının bildirdiği deliller toplanmadan, fesih tarihinde iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde Toplu İş Sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlar da belirlenmeden feshin sendikal sebeple gerçekleştirildiği sonucuna varılması da doğru bulunmamıştır.Kabule göre de; dahili davalı ... Güney Taşıt Muayene İstasyonu Yapım Ve İşletim A.Ş.nin üst işveren olduğu ve Mahkemece tespit edilecek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ve diğer haklardan alt işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözönüne alınarak aleyhine hüküm kurulması gerekirken, bu şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi ve yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece bozmaya uyularak CD üzerinde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mahkemece, “bilirkişi raporunda belirtilen fotoğraflarda, davacının davalı tarafça iddia edildiği üzere motorsiklet muayenesini eksik ve hatalı yaptığı konusunda herhangi bir görüntü olmadığı, bu nedenle davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, yine Yargıtay ilamında belirtildiği üzere davacı tarafın sendikal fesih iddiasına ilişkin Nakliyat İş Sendikasına ve SGK il müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, nakliyat iş sendikasının yazı cevabından da anlaşılacağı üzere, sendikal faaliyetleri önlemek amacıyla davacının iş akdinin feshedildiği, işten çıkartılanların sayısının 24 olduğundan ... yapma yetkisini etkilediği, 24 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiği ve üç kişinin dışındakilerin işyerinde çalışmaya devam ettikleri, dolayısıyla davacının iş akdinin sendikal nedenlerle haksız olarak feshedildiği ve feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası Mahkemece, davalı tarafın feshin haklılığını ispat açısından sunduğu CD yönünden aldırılan rapor, dosya kapsamı açısından yeterli ve denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporunun, sadece fotoğraflardan ibaret olduğu ve bilgisayar işletmeni bir bilirkişi tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı tarafça sunulan CD'nin çözümünün araç muayenesinden anlayan konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilerek iddia edildiği şekilde davacıya yüklenebilecek ihmal ve usulsüzlük bulunup bulunmadığı konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak bir değerlendirme yapıldıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir. Eksik inceleme içeren rapora itibarla karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24111, Karar No: 2013/996, Tarih: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24111 E.  ,  2013/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.381 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarakdavacıya verilmesine .

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının 28/06/2010 tarihli yazılı görüşü alındıktan sonra karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Davalı Hazine vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Davalı Hazine vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanununda tazminat istemine konu edilen ''suç soruşturması ve kovuşturması sırasında'' gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği ve madde metninde bu aykırılıkların tahdidi şekilde sıralandığı ve davacının tazminat istemine ilişkin yargılamaya esas olmak üzere dava dosyasına gönderilen Jandarma Genel Komutanlığı'nın 02.11.2009 tarih ve J.Astsb.Kd.Bçvş. ...'in Rütbe Kademeliliği konulu yazıları ile '' Müteselsilen İhtilasen Zimmet'' suçundan beraat kararı verilmesi ve kararın 25.02.2009 tarihinde kesinleşmesini müteakip hakkında rütbe terfi sonucunda yeni beliren nasbı nedeniyle,

926 sayılı TSK Personel Kanunu'nun 93, 140'ıncı ve Astsubay Sicil Yönetmeliğinin 76, 77'nci maddeleri gereğince 30 Ağustos 2009 tarihinde geçerli olarak Kademeli Kıdemli Başçavuşluğa yükseltilmesi ile Kademeli Kıdemli Başçavuşluğa yükselme tarihi olarak 30 Ağustos 2008 tarihine itibar edilmesine ilişkin yazıları ve yine Bursa İl Jandarma Komutanlığı'nın 03.06.2010 tarihli tazminat istemine ilişkin yargılamayı yapan mahkemeye hitaben gönderilen yazılarında da beraat kararının kesinleşmesine istinaden davacının Jandarma Genel Komutanlığınca derece ve kademe ilerleme işlemlerinin yapıldığına ilişkin yazıları karşısında, mahkemece maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda rütbe ve kıdem esası üzerinden gerçekleşmesi muhtemel asayiş tazminatı adı altında alınan yan ödeme farkları arasında oluşacak kayıpların hesaplanarak toplanması sonucu bulunan ve davacının tazminat istemine ilişkin rütbelerini normal dönemlerde almamış olması nedeniyle uğradığı maddi zarar olarak kabul edilen bu kayıpların idari yargı görev alanında kaldığı ve idare hukukunun genel esasları çerçevesinde idari yargıda devlet aleyhine tazminat davası açabileceğinin anlaşılması karşısında, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.