muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/311, Karar No: 2023/7005, Tarih: 31.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/311 E.  ,  2023/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/312 Esas, 2019/388 Karar

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2007 tarihli ve 2007/7189 Soruşturma, 2007/2503 Esas, 2007/212 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü ve 248 inci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları, 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2009 tarihli ve 2007/395 Esas, 2009/63 sayılı Kararı ile sanık hakkında, değişen suç vasfına göre icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği bu cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmolunmuştur.

3. 24.02.2009 tarihli hükmün O yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarihli ve 2011/2117 Esas, 2012/13576 sayılı Kararı ile sanığın savunması doğrultusunda makbuzlarda isimleri geçen kişilerin araştırılması ve tespit edilebilenlerin beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumu ve suç vasfının belirlenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları ile 58 inci maddelerinin uygulanması ve lehe yasa değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/107 Esas, 2013/314 sayılı Kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 5.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2013 tarihli ve 2013/107 Esas, 2013/314 sayılı Kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası karşılığı 5.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

5. 31.10.2013 tarihli hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2018 tarihli ve 2015/10147 Esas, 2018/1957 sayılı Kararı ile bozmaya uyularak ifadeleri alınan makbuz sahiplerinin beyanları doğrultusunda sanığın eylemlerinin basit zimmet suçuna uymasına karşın yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, belirlenen makbuzlar yönünden inceleme yaptırılması ve zimmet suçuna konu miktarın tespit edilmesi amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınması sonrasında hüküm kurulması gerektiği ve uygulamadaki hatalar nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/388 sayılı Kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 248 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanarak cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, çelişkili bilirkişi raporları olduğu ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğu hususlarına dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Saruhanlı İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olan ve 14.03.2005 tarihli defterdarlık oluru ile sayman mutemedi olarak görevlendirilen sanığın, sayman mutemedi alındıları ile tahsil ettiği parayı saymanlık veznesine veya saymanlık banka hesabına yatırmadığı, bazı saymanlık mutemedi alındılarının dip koçanları üzerinde tükenmez kalemle değişiklik yaptığı ve kurumda kalan nüshalarla bu dip koçanlarının farklı olduğu ayrıca mükelleflere teslim ettiği alındı makbuzları ile kurum nüshaları arasında fark olduğu, bu suretle tahsil edilen paranın kurum hesaplarına eksik yatırıldığı, bu şekilde toplamda 15.730 TL'nin kurum hesaplarına yatırılmayarak mal edindiği iddiasıyla zincirleme nitelikli zimmet suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece; sayman mutemedi alındı tutarlarının bir kısmının eksik bir kısmının hiç yatırılmaması suretiyle toplamda 15.395,70 TL'nin sanığın uhdesinde kaldığı kabul edilerek zincirleme basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 15.03.2018 tarihli ve 2015/10147 Esas, 2018/1957 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, belirlenen makbuzlar yönünden zimmet tutarının tespitine ilişkin alınan 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda zimmet tutarının 40 TL olarak belirlendiği nazara alındığında, bu tutarın suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre, değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 249 uncu maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/388 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3299, Karar No: 2015/1743, Tarih: 18.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3299 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ........... ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..........., .................... Köyü, 115 ada 35 parsel sayılı 10039,65 m² yüzölçümündeki tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın, eski tarihli memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü, fiilen de orman ağaçları ile kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ........... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 4086,74 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ........... adına tapuya tesciline, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ........... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastrosu ile 05.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ve 2004 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1) Davalı gerçek kişi vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden ve halen eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ...........nin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli belgelerde açık alanda kaldığı belirtilmiş ise de eylemli olarak üzerinde 10-50 yaşlarında meşe, ıhlamur, kestane ve gürgen ağaçları ile örtülü bulunduğu ağaçların büyük bölümünün daha önceden kesilen aynı cins ağaçların kök ve gövdelerinden gelme sürgün kökenli olduğu 45 yıldır hiç müdehale görmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde mahkemece bu kısma yönelik de davacı ...........'nin davasının kabulüne orman niteliğiyle ........... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişinin temyiz itirazların reddi ile (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

2) İki numaralı bentte açıklanan nedenlere davacı ...........nin temyiz itirazlarının kabulü ile (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4521, Karar No: 2025/2415, Tarih: 24.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4521 E.  ,  2025/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/554 E., 2020/78 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21.02.2024 tarihli ve 2021/6606 Esas, 2024/1016 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.03.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına tapuda orman vasfıyla kayıtlı olan, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalan bir kısım taşınmazın zilyedi olduğunu ileri sürerek, çekişmeli yerin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel numaralı orman parseli içinde kalan ve fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen alana ait orman parseli olarak kaydedilen tapu kaydının iptali ile bu yerin Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 124 ada son parseli olarak ihdası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.06.2013 tarihli ve 2013/4888 Esas, 2013/6610 Karar sayılı ilamıyla; "Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkının Orman Yönetimine ait olduğu, Hazinenin davada taraf sıfatını alması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.0.2014 tarihli ve 2014/1979 Esas, 2014/5310 Karar sayılı ilamıyla; "Eldeki davanın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak tescil edilen taşınmaza karşı on yıllık süre içerisinde açıldığı, kanundaki değişikliğin derdest davalarda da uygulanması gerektiğinden tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesinin temini için temyiz isteminin kabulüne karar vermek gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının 12.558,53 m²'lik kısmının iptali ile fen bilirkişisi ... ...'ın 25.12.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 12.558,53 m²'lik kısmın tapusunun aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan Kadastro Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/231 Esas, 2018/3946 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince usul ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulduğu, Mahkemenin 31.05.2011 tarihli (A) harfi ile gösterilen 10.697,25 m²’lik bölüme ilişkin davanın kabulü ve davacı adına tescile ilişkin kararının davacı tarafça temyiz edilmediği, davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Dairenin 13.06.2013 tarihli ve 2013/4888 Esas, 2013/6610 Karar sayılı ilamı ile de bozulmakla da davacı adına tesciline karar verilen kısmın yüzölçümü gerçek kişi yönünden kesinleşerek davalılar lehine usûlü kazanılmış hak oluştuğu, İlk Derece Mahkemesince, ilk ve ikinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12.558,53 m²'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verildiği, böylece, 31.05.2011 tarihli ilk karardaki davacı adına tesciline karar verilen bölümün yüzölçümünden fazlaya karar verildiği ve davalılar lehine oluşan usûlü kazanılmış hak ilkesinin ihlal edildiği, İlk Derece Mahkemesince, 102 ada 1 parselin 10.697,25 m²'lik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının doğru görülmediği ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, Siirt ili Pervari ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının 10.697,25 m²'lik kısmının iptali ile fen bilirkişisi ... ...'ın 25.12.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.697,25 m²'lik kısmın tapusunun aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan Kadastro Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2024 tarihli ve 2021/6606 Esas, 2024/1016 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmıştır. Davalı ... vekili tarafından bu defa onama ilamına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava; tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde atıf yapılan bilirkişi raporu ile hükümde belirtilen yüzölçümünün birbiriyle uyuşmaması, diğer bir ifade ile hatalı bilirkişi raporuna atıf yapılması hükmün infazını olanaksız kılacağından, isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşılmakla, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

Davalı ... vekilinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21.02.2024 tarihli ve 2021/6606 Esas, 2024/1016 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinde yer alan "... ...'ın 25.12.2014 tarihli.. " ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine ".... Yalçın'ın 25.10.2010 tarihli" cümlesinin eklenmesine ve İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35928, Karar No: 2017/5693, Tarih: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35928 E.  ,  2017/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 31.03.2013 günü saat 13.00 sıralarında jandarma lojmanlarındaki ikametinin önünden ayakkabısının çalındığını farkettiğine dair anlatımı, dosya içerisindeki farklı yere (polis lojmanları) ilişkin 19.04.2013 gününü gösterir güvenlik kamera görüntülerinden alınan fotoğrafların da temyize konu olaydan sonraki bir zamana ilişkin görüntülerden ibaret olması, suça sürüklenen çocuklar her ne kadar soruşturma aşamasında, suçu “gece” işlediklerini belirtmişlerse de suç saatinin belirtilmemiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuklardan hırsızlık suçunu işledikleri saat sorularak ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- Katılanın beyanında farklı zamanlarda ikametinin önünden ayakkabılarının çalındığına dair anlatımı bulunmakla birlikte, suça sürüklenen çocukların farklı zamanlarda hırsızlık suçunu işlediklerine dair herhangi bir delil bulunmadığı ve suça sürüklenen çocukların soruşturmada aşamasında tarihini hatırlamadıkları bir zamanda birkaç ayakkabı aldıklarına dair anlatımları

ile suça konu kullanılmış ve eski ayakkabıların değerinin az oluşu bir arada değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

İddianamede yer almadığı halde, ek savunma hakkı verilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.