muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14253, Karar No: 2023/575, Tarih: 13.02.2023

2. Suça sürüklenen ... ... müdafiin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, dosya içerisinde bulunan 03.01.2017 ve 07.02.2017 tarihli adlî tıp raporlarında da bu durumun belirtildiği, ayrıca psikiyatrik değerlendirme sonucunda suça sürüklenen çocukta mental reterdasyon saptandığı, suça sürüklenen çocuğun aleyhine olan Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporu ile Adlî Tıp Kurumu Birinci Üst Kurulunun 23.07.2019 tarihli raporunun olayın üzerinden uzun süre geçtikten sonra tanzim edildiği, bu sebeple hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, suça sürüklenen ... ... ile ... arasında fikir ve eylem birliği bulunmadığı, ...'nun mağdur ...'a cebir uyguladığı, suça sürüklenen ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Suça sürüklenen ... ... müdafiin temyiz istemi; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlemediği, dosya kapsamında suça sürüklenen çocuklar ve mağdurların anlatımları dışında delil bulunmadığı, dosyada doğrudan görgü sahibi kimsenin beyanı bulunmadığı, duyuma dayalı beyanlarla hüküm kurulduğu, mağdurların iftira atmak için ifade verdikleri, mağdurların yaşları dolayısıyla beyanlarına itibar edilemeyeceği, mağdur beyanları alınırken alanında uzman birinin bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı, adlî tıp raporlarına göre mağdurların üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait herhangi bir bulguya rastlanmadığı, sadece suça sürüklenen çocuklardan ...'nın DNA'sının tespit edildiği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama kabiliyeti bulunmayan suça sürüklenen ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, mağdurların özel durumları ve suça sürüklenen çocukların eylemleri gerçekleştirme biçimleri göz önünde bulundurulduğunda tayin olunun cezanın arttırılarak suça sürüklenen çocukların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

29 EKİM 2016 TARİHİNDEN SONRAKİ HAFTA SONU ...'IN ...'E YÖNELİK NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR İDDİASINA İLİŞKİN AÇILAN KAMU DAVASI;

4. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi, mağdurların özel durumları ve suça sürüklenen çocukların eylemleri gerçekleştirme biçimleri göz önünde bulundurulduğunda tayin olunun cezanın arttırılarak suça sürüklenen çocukların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

29 EKİM 2016 TARİHİNDEN SONRAKİ HAFTA SONU ...'IN ...'E YÖNELİK NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR İDDİASINA İLİŞKİN AÇILAN KAMU DAVASI;

Suç tarihinde on yedi yaşında olup fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş olan ...'in, suç tarihinde on yedi yaşında olup adlî tıp raporuna göre ceza sorumluluğunu etkileyecek mahiyette bir akıl hastalığı bulunmayan, bu nedenle ceza sorumluluğu tam olan ..., tanıklar ve ... ile birlikte Isparta ... Destekleme Merkezine bağlı yurtta birlikte kaldıkları, tam tarihi belirlenememekle birlikte, 29 Ekim 2016 tarihinden sonraki hafta sonuna denk gelen bir tarihte ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yurttan izinli olarak çıktıkları, İMKB Lisesi mevkiinde terk edilmiş yıkık bir eve gittikleri, burada ...'ın fiile ruhsal yönden mukavemet muktedir olmayan ...'in anal bölgesine cinsel organını sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği kabul edilmiştir.

29 EKİM 2016 TARİHİNDEN SONRAKİ HAFTA SONU ... VE ...'IN ...'YA YÖNELİK NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR İDDİASINA İLİŞKİN AÇILAN KAMU DAVASI:

Suç tarihinde on yedi yaşında olan fiilin hukuki anlam ve sonuçları gelişmiş olan mağdur ...'un, suça sürüklenen ... ... ve ... ile birlikte Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Isparta ... Destekleme merkezinde kaldıkları, suç tarihi olan 29 Ekim 2016 tarihinden sonraki hafta sonunda, ..., ..., ..., ..., ... ve tanık ...'in kurumdan izin alarak birlikte kurum dışına çıktıkları, daha sonra hep birlikte İMKB lisesi mevkiinde metruk bir eve gittikleri, ..., ... ve ...'nın ... ve ... ile cinsel ilişkiye gireceklerini söyledikleri, ...'un kabul etmemesi üzerine ... ve ...'nun ...'un koluna vurup, kendisine sigara ve 3 TL para verdikleri, sonrasında ...'nun direnci kırılan ...'u metruk binanın bir odasına götürerek cinsel organını anüsüne sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği, ...'nun cinsel ilişkiye bitirmesinden sonra direnci kırılmış olan mağdurla bu kez de ...'nın cinsel organını mağdurun anüsüne sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında mağdur ve suça sürüklenen çocukların merkeze döndükleri bu olaydan sonra 04.12.2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle ...'nın öğrenim gördüğü okulda yaşadıklarını öğretmenine, öğretmenin de kurum görevlilerine anlatması ile olayın ortaya çıktığı, maddi olayın bu şekilde geliştiği kabul edilmiştir.

04.12.2016 TARİHİNDE ...'IN ...'YE YÖNELİK NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR, ...'NUN ...'YE YÖNELİK CİNSEL İSTİSMAR İDDİALARI,

04.12.2016 TARİHİNDE ...'IN ...'YE YÖNELİK NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMAR, ...'NUN ...'YE YÖNELİK CİNSEL İSTİSMAR İDDİALARI,

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile tanık ... ve ...'nın ... Destek Merkezi Müdürlüğünde barındıkları, suç tarihi olan 04.12.2016 tarihinde mağdur ..., suça sürüklenen çocuklar ve tanık ... ile ...'nın kurum idaresinden izin alarak dışarı çıktıkları, bir müddet sonra ... Mahallesinde bulunan metruk bir binaya gittikleri, metruk eve girdiklerinde suça sürüklenen çocuklardan ... ve mağdur ...'nin metruk evin ikinci katında bulunan odaya çıktıkları, burada ...'ın cinsel organını ...'nin anüsüne herhangi bir cebir tehdit yada hile kullanmaksızın sokarak cinsel ilişkiye girdiği, ...'ın ... ile cinsel ilişkiyi bitirdikten sonra, suça sürüklenen ... ...'nun ...'nin bulunduğu odaya girdiği, ...'nun ...'yi yüz üstü yere yatırarak, penisini mağdurun bacak arasına sürterek kendini cinsel olarak tatmin edip boşaldığı, sonrasında ...'nun evin alt katında bekleyen ...'nın yanına gelerek ...'ya "S..kişelim mi, aç pantolonunu canını acıtmayacağım" dedikten sonra ...'nın elini tutup kendi cinsel organına dokundurduğu, tanık ...'in araya girip müdahale etmesi ile ...'nun eylemine devam etmeyip, başkaca bir eylemde bulunmadığı, sonrasında kalmış oldukları merkeze birlikte döndükleri, ...'nın öğrenim gördüğü okuldaki öğretmenine başından geçen olayları anlattığı, öğretmenin de kurum görevlilerine bilgi vermesi ile olayın meydana çıktığı, maddi olayın bu şekilde geliştiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda suça sürüklenen ... ... hakkında mağdur ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunun hüküm fıkrasının "B-2" bendinde bulunan "6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" bölümünün karardan çıkartılarak yerine "5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" yazılmak suretiyle düzeltilmesi hususu dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçlardan dolayı suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine, ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince katılan mağdur ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen ... ... müdafiin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükümleri süresinde temyiz etmesinden sonra suça sürüklenen ... ...'nun reşit olduktan sonra 25.11.2022 havale tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği ve tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin başvurusunun usulden reddine dair verilen kararın itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı, söz konusu karara ilişkin temyiz istemi aynı Kanun'un 264 üncü maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından incelemenin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiziyle sınırlı yapılmıştır.

A. Suça Sürüklenen Çocuklardan ... Hakkında Mağdurlar ... ile ...'ye Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve ... Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Olayın intikal şekli, mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, cinsel muayene raporları, tanık anlatımları, savunma ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak suça sürüklenen ... ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin sübuta ve sair hususlara ilişkin temyiz istemleri Tebliğnameye uygun olarak yerinde görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Mağdur ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

1. Mağdur beyanları, tanık ...'in aşamalarda zor kullanıldığına ilişkin anlatımlarının bulunmaması, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın mağdurla cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka nedene dayalı olarak cinsel ilişkiye girdiğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle sübuta eren rızaen cinsel ilişkiye girme eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Temyiz talebinden feragat ettiğinden inceleme dışı kalan suça sürüklenen ... ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından diğer suça sürüklenen ... ... hakkındaki bozma sebebine göre bozma kararının 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi uyarınca sirayetine karar verilmesi gerekmiştir. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Kabule göre de; Tüm dosya kapsamından, suç tarihinde mağdurun direnci kırılarak fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve ayrıca aynı kasıt altında mağdura karşı aynı suçu birden fazla işledikleri gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde tayin edilen cezalarının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği artırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuklardan ... Hakkında Mağdurlar ... ile ...'ye Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve ... Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Çocuğun Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/333 Esas ve 2020/443 Karar sayılı kararında suça sürüklenen ... ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Haklarında Mağdur ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Gerekçenin (B) bölümünde yer alan nedenlerle suça sürüklenen ... ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2020/333 Esas ve 2020/443 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz talebinden feragat ettiğinden inceleme dışı kalan suça sürüklenen ... ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından diğer suça sürüklenen ... ... hakkındaki bozma sebebine göre bozma kararının aynı sayılı Kanun'un 306 ıncı maddesi uyarınca SİRAYETİNE, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen ... ...'nun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine (... Mahkemesi sıfatıyla), Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3589, Karar No: 2015/17196, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3589 E.  ,  2015/17196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 117 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ve ... Müdürlüğünden 2014 yılı itibarıyla zeytinin kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17050, Karar No: 2013/15212, Tarih: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17050 E.  ,  2013/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde olduğundan bahisle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmazın 2073,73 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ile terkinine karar verildiği dikkate alınarak, bu bölümün ne kadarlık kısmının kamulaştırmaya konu edilen 4830,25 m2'lik kısım içinde kaldığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, bu bölüm bedeline hükmedilmemesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kamulaştırılan 4830,25 m2'lik bölümünün tamamının bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesi,

2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda yapılan değişiklik uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koymada ödenen kısmın mahsubu sonucunda kalan bölümüne, 02.12.2006 tarihinden, ilk karar tarihi olan 25.07.2007 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1867, Karar No: 2025/611, Tarih: 23.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/1867 E.  ,  2025/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/979 E., 2022/1574 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2020/377 Esas ve 2022/88 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d, 87/1-son, 29/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/979 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53. maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, olası kasta ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, olası kasta ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... ile sanık ...'ın oğlu ... arasında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay saatinden birkaç saat önce katılan ...'un sanık ...'ın oğlu ...'e telefon yoluyla sataştığı ve tartıştığı, olay günü gece saat 00:30 da katılan ...'un 3 kardeşiyle birlikte, alkollü olarak, yanlarına sopa, bıçak ve tüfek gibi silahlar almak suretiyle arabayla sanık ...'nin evinin bulunduğu yere geldikleri, ...'i dışarıya çağırdıkları, katılan ...'un kardeşlerine ...'i alın şeklinde talimat verdiği, tanık ...'ın beyanına göre katılan ...'un tüfekle ilk atışı yaptığı, bunun üzerine ...'in evden tüfek alarak dışarıya çıktığı, Sarıkülçe kardeşler ile ... arasında yeniden çıkan tartışma sırasında katılan ...'un sanık ...'ın eşi olan ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ...'un daha sonra belinden bıçak çıkardığı, kavga devam ederken sanık ...'nin de bu bıçağı ...'un elinden alıp ...'u sırt sağ ve soldan iki tanesi toraksa nüfuz edip hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde dört bıçak darbesiyle yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile bozma nedeni dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'un sanığın oğlu olan ...'i telefonla taciz ettikten sonra alkollü ve sayıca üstün olacak şekilde kardeşleriyle birlikte, yanlarına tüfek, sopa, bıçak gibi silah nevinden aletlerle gece yarısı sayılan vakitte sanığın ikametinin önüne geldikleri, bağırıp çağırarak sanığın oğlunu almaya çalıştıkları, devamında katılan ...'un tüfeği ile ateş ettiği ve oluşan hareketli kavga ortamında sanığın eşi ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

katılanın fişeğinin bitmesi üzerine belindeki bıçağı çıkarması şeklinde tevali gösteren tüm bu eylemler sonucunda sanığın katılana yönelik eylemi gerçekleştirdiği nazara alındığında; katılan ...'tan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle verilen cezada makul düzey ile azami düzey arasında bir indirim yapılması gerekirken (1/2) oranında indirim yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/979 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Sayın Başkan Vekili ... ve Sayın Üye ...'in karara yönelik temyiz isteminin esastan reddi gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.