muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3571, Karar No: 2007/10558, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3571 E.  ,  2007/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında sağlık malzemelerinin imalat, ihracat, tanıtım , pazarlama ve satışı amacıyla düzenlenen sözleşme ve ek protokol hükümlerine uyulmaması sonucu oluşan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacağın 66.766.79 YTL’sına (66.766.789.649 TL) ilişkin bölümünün iptaline, takibin bu miktar üzerinden sürdürülmesine, bu alacağa takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kalınarak, yıllık % 60 ve sonradan değişen oranlarda reeskont faiz cinsi yönünden direnim faizi yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca % 40 oranına göre 26.706.72 YTL (26.706.715.860 TL) inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

TMK’nun 887. maddesi uyarınca “ipotekli taşınmazın maliki, borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması , bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.

Somut olayda, ipotek veren Şükrü Yavuz Kılıçkaya diğer davalı şirketin borcu için ipotek verdiğine ve böylece borçtan şahsen sorumlu olmadığına göre aleyhinde takibe girişilebilmesi için anılan yasa hükmü gereğince kendisine ihtarda bulunulması gerektiği düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8970, Karar No: 2024/10935, Tarih: 13.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8970 E.  ,  2024/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/934 E., 2024/1187 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/530 E., 2024/60 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20.11.2014 tarihinde inşaat sırasında çatıda bulunan saç sökme işini yaparken düşerek ağır yaralandığını beyanla davacıya sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının dava açmadan önce Kuruma müracaat ettiği ve Kurum tarafından müracaatın olumsuz sonuçlandırıldığı görülmekle Kuruma müracaat şartının yerine getirildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin Mahkemenin 2018/342 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderici alınan raporun dosyada mevcut olduğu, davalılar tarafından rapor içeriğine yönelik somut bir itiraz ileri sürülmediği, Mahkemece maluliyetin belirlenmesine ilişkin başkaca yapılacak inceleme ve değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacıya 20.11.2014 tarihli iş kazası nedeniyle 25.03.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili, Kurumca iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili, Kurumca iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamında davacının işvereni aleyhine açmış olduğu ve Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/342 Esas Sayılı dosyası kapsamında görülmekte olan davada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2022 Tarih 3072 Karar sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15 olarak belirlendiği, davalı Kurumca davalıya kazanma gücü kaybı verilmemiş olmasına göre aradaki çelişki giderilmek üzere aldırılan raporda Adli Tıp 2. Üst Kurulu 26.01.2023 tarih 248 Karar sayılı raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının 25.03.2015 tarihinden itibaren %10 olduğunu belirlemiş olduğu, Mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun raporu doğrultusunda verilen hüküm yerinde görülmekle birlikte hükümde kazalının maluliyet oranının belirtilmemiş olması, hükmün infazında tereddüte neden olacak olması nedeniyle yerinde görülmemiş, hükmün bu yönden düzeltilmesine karar verilmiş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Mahkeme hükmünün kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm verilmiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 20.11.2014 tarihli iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının 25.03.2015 tarihinden itibaren %10 olduğunun ve 25.03.2015 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının 20.11.2014 tarihinde inşaat sırasında çatıda bulunan saç sökme işini yaparken düşerek ağır yaralandığını beyanla davacıya sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 58 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 58 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5720, Karar No: 2023/12011, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5720 E.  ,  2023/12011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/411 Esas, 2022/530 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/247 Esas, 2020/317 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6957, Karar No: 2012/11248, Tarih: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6957 E.  ,  2012/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında "2003" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin " 2003, 2004, 2005 ve 2006" olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, sanık müdafiinin, 21.09.2011 havale tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, vekili varken katılana yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu cihetle, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği 26.05.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabulüyle inceleme yapılmıştır.

1-Sanık müdafiinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

12.04.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.09.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. madesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına ve hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükmü kurulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen hükümlerin ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakıknda Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12061, Karar No: 2014/11731, Tarih: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12061 E.  ,  2014/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/695-2013/159

Davacı İ.. B.. vekili Avukat A.T.Ö... tarafından, davalılar O.. Ç.. vd. aleyhine 24/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu eylemleri nedeni ile davalılar hakkında açılan ceza davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3224, Karar No: 2022/5754, Tarih: 14.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3224 E.  ,  2022/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosyadaki eksikliklerin ikmali için geri çevirme kararı verilmesi üzerine dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelenedi gereği görüşüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın 126 ada 32 parsel sayılı taşınmazını eşi olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, taşınmazı 250.000,00 TL karşılığında aldığını, mirasbırakanın Ankara'da da bir taşınmazı bulunduğunu, davacıların Ankara'daki taşınmaz karşılığında dava konusu taşınmazı kendisine bıraktıklarını, temlikin mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştireme Kararı uyarınca eldeki davada mirasbırakanın iradesinin önem taşıdığı ve mirasbırakanın iradesinin mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik olmadığı, temliki işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. TemyizYoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın amacının dava konusu taşınmazda diğer mirasçıların, yani çocuklarının hak sahibi olmalarını önlemek olduğunu, Mahkemenin; davalının, mirasbırakan ile evlendiği 1999 yılından mirasbırakanın öldüğü 2007 yılına kadar mirasbırakanın yanında kaldığını, bütün ev işlerini ve mirasbırakanın bakımını yaptığını gerekçe göstererek devri ölünceye kadar bakma akdi gibi yorumlayarak davayı reddettiğini, kanunen eşlerin birbirlerine yardımcı olmak zorunda olduğunu, mirasbırakanın gerçekten ölünceye kadar bakma koşuluyla taşınmazı verseydi, tapuda satış işlemi değil, ölünceye kadar bakma akdi düzenleyeceğini, temlikin gerçek bir satış akdi olmadığını davalının da ikrar ettiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca gerçek kişilerin medeni haklardan yararlanma ehliyeti ölümle sona erer. Bu durumda ölen kişi ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi son bulacağı gibi, ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti de sona erer. Davanın taraflarından birisinin ölümü ile mirasçıları davada o tarafın yerini alırlar.

3.2.2. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Asıl davada davacı ...’ın 23/04/2016 tarihinde öldüğü, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulduğu, Dairenin geri çevirme kararı ile asıl davada davacı ...’ın mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edildiği, anılan davacının mirasçıları tarafından kararın temyiz edilmediği, kararı temyiz eden vekile verilmiş bir vekaletname de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; ölümle vekalet ilişkisi sona eren asıl davada davacı ... vekilinin, kararı ... mirasçıları adına temyiz yetkisi bulunmadığından, asıl davada davacı ... adına verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir.

3.3.2. Birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Hal böyle olunca; ölümle vekalet ilişkisi sona eren asıl davada davacı ... vekilinin, kararı ... mirasçıları adına temyiz yetkisi bulunmadığından, asıl davada davacı ... adına verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmektedir.

3.3.2. Birleştirilen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın temlikteki asıl irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada vekilliği sona eren Av. ...’nın asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili duruşmaya katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.