muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6690, Karar No: 2024/8146, Tarih: 20.11.2024

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvuru konusu yaptığı "...+şekil" ibareli marka kapsamındaki 30. sınıftaki mal ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, ancak 29 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından farklı oldukları, diğer yandan başvuru Konusu “...+şekil” ibaresi ile itiraza dayanak markalar arasında ortak unsur olan "..." ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan ve kısmi redde konu mallardan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." alt grubunda yer alan mallar için ayırt edici niteliği haiz olmayan ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğu, bu nedenle marka başvurusu kapsamına iade edilen bu emtia açısından SMK'nın 6/1. maddesi anlamında taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağı, zira başvuru konusu markada yer alan "..." ibaresi ile bu emtia açısından yeterli farklılığın sağlandığı, SMK’nın 6/3 ve 6/6. maddesinin şartlarının somut uyuşmazlık bakımından oluşmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinde yer alan koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinde zikrettiği Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 14.10.2021 tarih, 2020/184 E. ve 2021/243 K. sayılı mahkeme kararıyla davacının markasının hükümsüz kılındığı ve sicilden terkin edildiği görülmektedir.

Mahkemece bu işleme ilişkin TÜRKPATENT sicil kaydı ve kayda mesnet kesinleşmiş mahkeme kararı getirtilerek 6769 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi de göz önüne alınarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19789, Karar No: 2014/4720, Tarih: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19789 E.  ,  2014/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Islah edilen bedele de dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah tarihinden faize hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (8.000,00-TL sinin dava tarihi olan 31/08/2009 tarihinden itibaren, kalan miktarınında ıslah tarihi olan 16/03/2012) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava tarihi olan 31/08/2009) ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 8. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30.-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30.-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen (14.746,00-TL.) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin 7. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 2.983,30.-TL. yargılama giderinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen (14.746,00-TL.) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin 7. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 2.983,30.-TL. yargılama giderinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3438, Karar No: 2017/4184, Tarih: 05.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3438 E.  ,  2017/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut vergi raporları ve tüm dosya kapsamından sanıkların 2006 takvim yılında düzenlemiş oldukları 7 adet faturanın sahte olduğu ve suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10787, Karar No: 2015/7576, Tarih: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10787 E.  ,  2015/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalının bir sosyal paylaşım sitesi olan twitter'daki davacının onur ve saygınlığına yönelik olarak yazdığı ifadeler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilerek 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda ülkemizde "gezi olayları" olarak bilinen olaylarda sosyal paylaşım sitesinde davalının sert eleştirilerini dile getirmesidir. Bu durumda takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olduğundan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 09/06/2015
Yargıtay — Esas No: 2017/27187, Karar No: 2019/4030, Tarih: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27187 E.  ,  2019/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ilçesi ...... köyü eski 1277 yeni 164 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı sonrası alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza 385 TL/m2, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 622,00TL/m2 değer biçildiği, iki rapor arasındaki fahiş fark giderilmeden ikinci rapor üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki emsal uzak mesafede ve başka ilçenin mahallesinden satış olduğundan raporlar hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6922, Karar No: 2011/11314, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6922 E.  ,  2011/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca muhtesatların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca muhtesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen ağaç, muhtesat ve hafriyat bedelinin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15993, Karar No: 2015/4903, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15993 E.  ,  2015/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...İli ...İlçes... Mahallesi 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 30.01.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedvüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17262, Karar No: 2023/7229, Tarih: 10.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17262 E.  ,  2023/7229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/1285 değişik iş

SUÇ : 6136 sayılı ateşli silâhlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında kanuna muhalelefet ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair itirazın kabulü

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sonucunda Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını takiben kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasının talep edilmesinin üzerine, talebin yetkili Niğde Sulh Ceza Hakimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bor Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.03.2021 tarihli ve 2021/174 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, talep konusunda mahal mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Niğde Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/2169 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Aksaray 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/1285 değişik iş sayılı kararının usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105553 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2021 tarihli ve KYB-2021/105553 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“ Dosya kapsamında göre, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/03/2021 tarihli ve 2021/464 soruşturma, 2021/545 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı dair kararın kaldırılmasına yönelik gerekçelerin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasını gerektirip gerektirmediği konusundaki inceleme yetkisinin ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğinde olduğuna ilişkin hukuki bir düzenlemenin bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 173 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan açıklamaların suçtan zarar gören tarafından yapılacak itiraza ilişkin olduğu nazara alındığında, talep konusunda mahal mahkemesince bir karar verilebileceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindedir.

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindedir.

2. Dosya kapsamına göre, Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2021 tarihli ve 2021/464 soruşturma, 2021/545 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı dair kararın kaldırılmasına yönelik gerekçelerin kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasını gerektirip gerektirmediği konusundaki inceleme yetkisinin ayrıca Kanun'da düzenlenmemesi nedeniyle kıyasen 5237 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara Cumhuriyet savcısınca yapılan itirazın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğince incelenmesi gerektiğinden mercii kararında usulsüzlük bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, 10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31192, Karar No: 2015/33524, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31192 E.  ,  2015/33524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2015

NUMARASI : 2014/1097-2015/223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yaptırılan A.. Toki Konutları'ndan daire satın aldığını, dairenin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını ve taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini, bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını,buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu ileri sürerek,yapılacak keşif neticesinde daire içerisinde ve ortak kullanım alanlarında belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin belirlenerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi,bilahare vermiş dilekçesi ile de bilirkişi raporunda belirtilen miktar 6.602,29 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dairede ayıp ve eksik bulunmadığını sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.