muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/728, Karar No: 2020/5948, Tarih: 08.10.2020

Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu 118 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanağının ve tapu kaydının incelenmesinde; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının muhtar ve bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle 02.04.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 180.046,16 m2 yüzölçümü ile belgesizden, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 19.07.2008 tarihinde tapuya tescil edildiği görülmüştür. Mahkemece 28.03.2012 tarihinde yapılan keşfe katılan uzman ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdaki nizalı bölümün A harfi ile gösterilen kısmında tek katlı betonarme ev olup, geri kalan kısmın tarım yapmaya uygun bulunduğunu, 6 yaşlarında 10 adet ceviz, 10 adet elma, 2 adet incir, 3 adet erik, 2 adet kayısı, 3 adet nar ağacı ve 250 adet asma olmak üzere 280 meyve ağacı olduğunu, 1 adet tek katlı binanın 4-5 yıllık olduğunu tespit ettiği; bozma sonrası 11.09.2014 tarihinde keşfe katılan uzman ziraatçi ve inşaatçı bilirkişi raporunda ise, 3-5 yaşlarında 3 adet elma, 3 adet şeftali, 1 adet erik ağacı, 20-25 yaşlarında 110 adett asma ağacı, 10-15 yaşarında 3 adet erik, 3 adet şeftali, 2 adet incir, 3 adet nar ağacı ve 5-7 yaşlarında 2 adet ceviz, 4 adet badem ile, 3-5 yaşlarında 2 adat kuşburnu ağacı olmak üzere toplam 139 adet meyve ağacının bulunduğunu, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde ve 1 adet tek katlı binanın ise 7 yıllık olduğu, ilk keşiften sonra 1 kat daha ev ve ahır yapıldığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, anılan bölümlerin tespit tarihinden geriye doğru en az kaç yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı açıklanmamıştır. Bu kapsamda,dava konusu taşınmazın niteliği ve kullanım süresi bakımından tereddüt oluşmuştur.

Bu kapsamda, bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. O halde; tespit tarihinden geriye doğru en az 20-30 yıl öncesine ait (1978-1988 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotogmetrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, taşınmazın çevresinde bulunan parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ila dayanak tapu kayıt ve tedavülleriyle vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek yeniden yapılacak keşifte uzman bilirkişi jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla açıklanan hava fotoğrafları, Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilecek paftalar ve komşu parsellere ait tapu kayıtlarının keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğü'nden gelen paftaların ise, düzenlendikleri (1978-1988 yılları arasında düzenlenen paftalar olacak) tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi nitelikte bulunduğu konusunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay'ın denetimine açık gerekçeli keşif yerinde dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün niteliği, kullanım süresinin ne zaman başlandığı ve ne şekilde kullanıldığının belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanun'un 261/1. (HUMK mad. 265) maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırılmalı rapor istenmesi, HMK'nin 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması gerekir.

Öte yandan, 27.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunun ekinde yer alan korokide 1,2,3 ve 5 nolu olarak gösterilen dava konusu taşınmazda bulunan yapı ve alanlara yönelik herhangi bir dava olup olmadığı araştırılıp, davalar var ise bunların dosya arasına alınması ve bu dava sonuçlarının da birlikte değerlendirilmesi gerekir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4069, Karar No: 2013/6512, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4069 E.  ,  2013/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ....05.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin taşınmazları ... ay içinde teslim edeceği, taahhüt edilen süre içerisinde inşaat teslim edilmediği takdirde alıcının ödediği TL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için alıcıya % ....... oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazları teslim edilmesi gereken tarihten ... ay sonra ....06.2009 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya bu ... için KDV dahil 709.560,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca teslim edilen taşınmazlarda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli ile 40,000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, eksik işlerin davacının talebi ile yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazların ....06.2009 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, bunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin .... maddesinde süresinde teslim olmadığı takdirde yüklenici davalının, alıcı davacıya her geciken ay için TL cinsinden %....... gecikme faizi ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna göre davalının 85.856,76 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, bilirkişi raporunda eksik ... bedelinin talepten daha fazla tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.000,00 TL eksik ... bedelinin ve 85.856,76 TL gecikme faizinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Dava, taraflar arasındaki ....05.2006 tarih 676 ve 677 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kaleme alınan ancak davalı şirketin maliki olduğu arsası üzerine yapacağı bağımsız bölüm satış vaadine ilişkin olduğu anlaşılan sözleşmeden kaynaklanan gecikme faizi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ....05.2006 tarih ve 677 sayılı sözleşmenin "Müteahhidinin Taahhüdü" başlıklı .... maddesinin A/b bendin, " Taahhüt edilen süre içerisinde inşaat teslim edilmediği taktirde alıcının ödediği YTL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için müteahhit alıcıya %....... oranında gecikme faizi ödeyecektir. " hükmünü içermektedir. Bu hükmün BK'nın 158. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza ya da ifaya ekli gecikme cezasına ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan fatura kapsamından satış bedelinin tapudaki devir tarihi olan ....06.2009 tarihinde davalı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin .... maddesinin A/b bendindeki hükmün, para borcunun ödenmesinde gecikme halinde alıcının zararlarını karşılamak amacıyla kararlaştırılmış maktu tazminat niteliğinde olduğu ve madde içeriğinde "alıcının ödediği YTL cinsi tutar üzerinden" ödeneceğinin belirtilmiş olmasının da bunu gösterdiği gözönüne alındığında, bu hükmün temerrüt faizine ilişkin zararın karşılanması amacıyla sözleşmeye konulduğunun kabulü gerekir. Temerrüt faizinin para borçlarında temerrüt halinde istenebileceği, bunun için temerrüt tarihinden itibaren işlemeye başlayan faiz kaybına ilişkin bir zararın gerçekleşmesi gerektiği gözetilerek, davacının dükkanları teslimi gereken tarih ile teslim tarihi arasında temerrüt faizine ilişkin bir zararının oluşmadığı, davacının para borcunun alacaklısı değil borçlusu olduğu sonucuna varılarak, mahkemece, bu talebin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğin itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7334, Karar No: 2016/4082, Tarih: 05.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7334 E.  ,  2016/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ramazan davulcusu olmadığı halde,...Belediyesi ramazan etkinliklerinde görevli ramazan davulcusu ... şeklinde sahte yaka kartı kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; heyetimizce belge üzerinde yapılan gözlemde, suça konu belgede herhangi bir imza ve mührün bulunmadığı, bu haliyle hukuki değer taşımadığından belgede sahtecilik suçları açısından "belge" nitleiği taşımadığı cihetle, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19228, Karar No: 2014/4428, Tarih: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19228 E.  ,  2014/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, ve domatesin sulu şartlarda 2011 yılı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4900, Karar No: 2020/1093, Tarih: 06.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4900 E.  ,  2020/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında; TCK'nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği; oluş ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairenin 22.03.2019 tarih, 2018/7103 Esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 15.07.2016 günü saat 22:30 sıralarında Doğubayazıt 1. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında Tugay Komutanı sanık ...'ın talimatı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un katılımı ile toplantı yapıldığı, bu toplantıda sanık ...'ın Türk Silahlı Kuvvetlerinin yönetime el koyduğunu kendisinin sıkıyönetim komutanı olduğunu beyan ederek bildiriyi okuduğu, toplantıya katılanların hiçbirinin duruma itiraz etmediği, akabinde harekat planı ve organizasyon yaptıkları, Emniyet Mangaları kurulması emri verildiği ve tüm personelin göreve çağrıldığı, bu toplantıdan sonra sanık ...'ın dönemin Ağrı valisini arayarak sıkı yönetim komutanı olduğunu ve Tugay Komutanlığına gelmesini söylediği, Ağrı valisinden olumsuz cevap aldıktan sonra ...'e MİT başkanı, emniyet müdürü ve kaymakamı arama görevini verdiği, sanık ... tabur komutanlarını da alarak kendi odasına geçtiği burada telefonla ve hoparlör sesini dışarıya vermek suretiyle Doğubayazıt ilçe emniyet müdür vekili, kaymakamı, MİT başkanını telefonla arayarak sıkı yönetim ilan edildiğini Türk Silahlı Kuvvetlerin yönetime el koyduğunu kendilerinin Tugay Komutanlığına gelmelerini istediği, her üç kurum yetkililerinin de böyle bir şeyin söz konusu olamayacağını ve gelmeyeceklerini söyleyerek aksi yönde tavır sergiledikleri, akabinde tabur komutanlarına direktifin ayrıntıları üzerinde konuştuğu, tugay komutanı sanık ...'ın direktifi üzerine işbölümü yaptığı, buna göre kamu kurumlarından kaymakamlığı alma/işgal etme görevi 1. Tabur Komutanı ...'a, emniyeti alma/işgal etme görevi 2. Tabur komutanı ...'a, MİT'i alma/işgal etme görevi, 3. Tabur Komutanı ...'a, kışlanın emniyetini alma görevi ise Topçu Taburu Komutanı ...'a verildiği, yine toplantıya katılanlardan tank tabur komutanı ...'e kurumların işgalinde kullanılacak tankları hazırlama görevi verildiği, tabur komutanı sanıklar işbölümüne ya da sıkıyönetim direktifinin yerine getirilmesine itiraz etmedikleri gibi toplantı bitiminden sonra sanık olan tabur komutanlarının göreve çağırdıkları rütbeli personelleri içtima alanında toplayarak Türk Silahlı Kuvvetlerin yönetime el koyduğunu, ...'ın Ağrı ili sıkı yönetim komutanı olduğunu, karşı çıkanın sıkı yönetim mahkemesinde yargılanacağını, sanık ...'ın emri altındaki personele bol miktarda yiyecek gıda hazırlanmasını, ekmek çıkartılmasını çok miktarda tabuta ihtiyaç olabileceğini beyan ederek alt rütbeli personele bu konuda gerekli hazırlıkların yapılması talimatını verdiği, 16 Temmuz 2016 günü Saat 01:30 sıralarında tugay komutanı sanık ...'ın başkanlığında karargah Görüntü İzleme Merkezi (GİM)'de bir toplantı daha yapıldığı ve bu toplantıya yine sanıklar ..., Bekir Çiğdem, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un katıldığı, burada sanık ... sıkıyönetim direktifindeki talimatların geçerli olduğunu ifade ettiği, sanık ... tarafından Telçeker sınır taburuna talimat verilerek Gürbulak sınır kapısının tutulmasının istenildiği ve ..

...'ın başkanlığında karargah Görüntü İzleme Merkezi (GİM)'de bir toplantı daha yapıldığı ve bu toplantıya yine sanıklar ..., Bekir Çiğdem, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un katıldığı, burada sanık ... sıkıyönetim direktifindeki talimatların geçerli olduğunu ifade ettiği, sanık ... tarafından Telçeker sınır taburuna talimat verilerek Gürbulak sınır kapısının tutulmasının istenildiği ve ...'a direktifin yeniden okunması talimatını verdiği, sanık ...'ın ise sanık ...'den aldığı direktifi okuduğu, ayrıca bu toplantıda kurumların ele geçirilmesine ilişkin önceki işbölümünün geçerli olduğunu sanık ...'in belirttiği ancak belediye hoparlörlerinden yapılan ve darbeye karşı halkı sokağa davet eden anonsların susturulması amacıyla sanık ...'un komutanı olduğu 3. Piyade Taburuna Belediyeyi ele geçirme görevinin verildiği yine bu toplantıda sanıklara haritaların dağıtıldığı ve telsiz kodlarının oluşturulduğu, aynı gün saat 02:40'da 1. Mekanize Tugay Komutanlığından 10 zırhlı araç ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın sokağa çıkan halka gözdağı vermek amacıyla tugayın 6 nolu nizamiye kapısından ...( Zırhlı Personel Taşıyıcı) araçlara binerek tugayın dışına çıktıkları, yolun TOMA tarafından kapatılması nedeniyle tabura geri dönmek zorunda kaldıkları, sanık ... tarafından kurulan 1. TABUR KOMUTANLARI isimli Whatsapp grubu kurarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in eklendiği anlaşılmakla;