muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6036, Karar No: 2019/12397, Tarih: 17.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6036 E.  ,  2019/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/7272, Karar No: 2012/12684, Tarih: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7272 E.  ,  2012/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/983, Karar No: 2011/4892, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/983 E.  ,  2011/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 2003/383 Esas, 2005/439 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgu tarihi olan 10.03.2005'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28947, Karar No: 2013/26683, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28947 E.  ,  2013/26683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel ve hafta tatili alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise; davacının başka bir yerde çalışmak için ... sözleşmesinin feshettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya içerisinde davacının ... sözleşmesini istifa ederek sonlandırdığına ilişkin delil bulunmadığı, istifa ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle hafta tatili dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında ... sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bir başka ... bulduğu için ... sözleşmesini davacı işçinin feshettiğini savunmuştur.

Davacı şahitlerinden biri feshe dair bir bilgisi olmadığını, diğeri ise, duyuma dayalı olarak davacının maaşına zam istediğini, işverenin vermeyeceğini beyan etmesi üzerine işi kendisinin bıraktığını; davalı şahitleri ise, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını beyan etmişlerdir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden ve aynı tarihte ... sözleşmesi sona eren davacının eşinin aynı iddia ve taleplerle açmış olduğu davanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2013 tarih ve 2013/4198 esas-2013/12071 karar sayılı bozma ilamındaki değerlendirmeler de dikkate alındığında, davacının işyerinden başka

işyerinde çalışmak üzere ayrıldığı, işyerini terk ettiği tarihin ertesi günü yeni işyerinde çalışmaya başladığı, dolayısı ile ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında ayrıca, fazla mesai ücreti alacağında uygun bir indirim yapılıp yapılmayacağı hususu tartışmalıdır.

işyerinde çalışmak üzere ayrıldığı, işyerini terk ettiği tarihin ertesi günü yeni işyerinde çalışmaya başladığı, dolayısı ile ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında ayrıca, fazla mesai ücreti alacağında uygun bir indirim yapılıp yapılmayacağı hususu tartışmalıdır.

Fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması durumunda, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı kabul edilerek, alacak miktarından uygun bir oranda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Alacaktan yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Belirtmek gerekir ki, genel olarak uygulamada yüzde otuz oranında indirim yapılmaktadır.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de, şahit beyanlarına göre belirlenen fazla mesai alacağından hastalık, mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler de olabileceği nazar-ı dikkate alınarak uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaksızın hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9717, Karar No: 2012/12211, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9717 E.  ,  2012/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/06/2003 tarih ve 2003/3886-4958 sayılı bozma kararında özetle " ... Köyünde yer alan çekişmeli taşınmaz hakkında açılan orman tahdidine itiraz davasında davanın kabulüne karar verilmişse de, önceki bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, resmî belgelerin uygulanmasına dayalı uzman bilirkişi raporlarında taşınmazın orman olmadığı, güneyde yüzölçümü hesaplanmayan ... bilirkişi krokisinde de gösterilmeyen bir bölümün üzerinde 60 adet çam ağacı bulunduğu bildirilmiş ise de, bu ağaçların yaşı, kapalılık durumu, taşınmazın hangi bölümünde bulunduğu ve 6831 sayılı Yasanın 1. maddesindeki istisna bendlerinde düzenlenen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmediği, yeniden üç uzman bilirkişi ile yapılacak keşifte bu hususların açıklığa kavuşturulması, ağaçların yaşlarına göre 4785 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce arzda bulundukları saptanırsa bu bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesi, ağaçların 1945 yılından sonra yetiştiği saptanırsa 1/f madde gereğince kabule karar verilmesi, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydının yönetimi bağlamayacağı, 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 1/f maddesinin öncesi orman olmayan taşınmazlar için sözkonusu olacağı" açıklanmış; mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, davacının dayandığı 27/01/1953 tarih ve 83 nolu tapu kaydı kapsamında kalan 19/07/2004 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 98.000 m² taşınmazın orman tahdit kapsamı içine alınmasına ilişkin 20 nolu Kadastro Komisyonu işleminin ref ve iptaline karar verilmiş, hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmamıştır. 1987 yılında yapılıp 31/05/1988 tarihinde ilân edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık sürede açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmamıştır. 1987 yılında yapılıp 31/05/1988 tarihinde ilân edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Hükmüne uyulan bozma ilamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın Ocak 1953 tarih ve 83 numaralı ... adına kayıtlı Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinde hasımsız açılan tescil davası sonucu oluşan ve mahkemece taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kaydına dayalı olarak açıldığı, taşınmazın 2/B sahasında bırakılmasına itiraz niteliğinde olduğu, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların öncesi itibarıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu, 2004 yılında yapılan keşif tarihi itibarıyla çok ... bir bölümünde münferit, kümeden ... topluluklar halinde 20-50 yaşlarında kızılçam ağacı bulunduğu, karar tarihinden sonra, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4.

maddesine göre 2010 yılında kullanım kadastrosu yapılarak çekişmeli taşınmazlara halen davalı durumda ve davacıların kullanımında oldukları belirtmesi yapılarak kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmişse de; 2/B çalışmasının henüz kesinleşmediği yerde yapılan kullanım kadastrosunun hükümsüz olduğu, kişiler lehine herhangi bir hak doğurmayacağı ve düzenlenen kullanım kadastrosu tutanaklarının iptal edilmek üzere kadastro müdürlüğüne iade edilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak ... biçimde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı yönetimlerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8347, Karar No: 2016/11634, Tarih: 21.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/8347 E.  ,  2016/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek, çalıştığı işyerinden maaşların ödenmesi için bankamatik kartı çıkartıldığını, bankamatik kartını kısa bir süre kullandığını, daha sonra içinde kartlarıyla birlikte cüzdanını kaybettiğini, sadece nüfus cüzdanı için nüfus müdürlüğüne başvurduğunu, o tarihlerde maaşları elden verilmeye başlandığı için bankamatik kartını önemsemediği için bankaya kayıp bildiriminde bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığa ait bankamatik kartına ilişkin suç tarihinden önceki ve sonraki hesap hareketlerinin araştırılması; hesabın bulunduğu şube veya bağlı şubeden kimliğin ibrazı ile işlem yapılıp yapılmadığı ve 2006 yılında nüfus cüzdanını kaybetmesi sebebiyle ilgili nüfus müdürlüğüne başvurup başvurmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12240, Karar No: 2019/14054, Tarih: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12240 E.  ,  2019/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4694, Karar No: 2016/8861, Tarih: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4694 E.  ,  2016/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet görevi nedeni ile kısıtlı murise harcanmak üzere davacı vasiye ödenmesi gereken dava konusu paranın ödenmediği iddiası ile murise ait terekeden alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 11(1)/a maddesinde miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile terekenin paylaşılmasına ilişkin davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin ölümünden önce son olarak yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise murisin son MERNİS adresinin "... Mah. ... Sok. No: 9 İç kapı No:7 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, tarafların anneleri ...'nin vesayet altına alınıp davalı ... ile davacının birlikte vasi tayin edildiklerini, 24/05/2011 tarihinde davalı ...'nin vasilik görevinden ayrıldığını, mahkemece kısıtlının harcamaları için aylık 2.000,00.-TL'nin vasiye ödenmesine karar verilmesine rağmen görevinin bitmesinden sonra davalı ... 2011 yılı Ocak ayından Temmuz ayına kadar 7 ay için 14.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için açılan davanın yargılama aşamasında ...'nin haksız aldığı parayı kısıtlının banka hesabına iade ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurduğunu, bu paranın davacıya ödenmesi gereken para olmasına rağmen murisin terekesi içinde kaldığını ileri sürerek 14.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tereke hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar murisin son MERNİS adresi "... Mah. ... Sok. No:9 İç kapı no:7 .../..." ise de kısıtlı-muris hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1694-1677 sayılı, 02/12/2008 tarihli kararıyla vasi tayinine karar verildiği, kısıtlı-murisin yerleşim yeri adresinin ... olması nedeniyle 27/11/2012 günlü ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin verildiği ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı-muris hakkında bir kısım işlemlerin yapıldığı, kısıtlı - murisin 15/05/2013 günü vefat ettiği anlaşılmıştır.

TMK 21/2. maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği de gözönünde bulundurulduğunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin bulunduğu yer kısıtlı-murisin yerleşim yeridir. Bu haliyle, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

TMK 21/2. maddesine göre vesayet makamının bulunduğu yerin aynı zamanda kısıtlının yerleşim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği de gözönünde bulundurulduğunda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin bulunduğu yer kısıtlı-murisin yerleşim yeridir. Bu haliyle, uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35615, Karar No: 2015/11517, Tarih: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35615 E.  ,  2015/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/317538

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aynı eylem nedeniyle mağdurda hem kemik kırığı, hem de hayati tehlike meydana gelmiş olmakla, sadece daha ağır neticesi olan hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, ayrıca TCK'nin 87/3. maddesi de uygulanmış ise de, TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca sonuç ceza değişmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasında, uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında gösterilememesi CMK'nin 232/6. maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de, bu husus mahkemesince giderilebilir bir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12870, Karar No: 2017/25954, Tarih: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12870 E.  ,  2017/25954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.