muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9030, Karar No: 2022/2929, Tarih: 30.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9030 E.  ,  2022/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükme yönelik, davalının temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karar ve asıl kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas - 2010/330 Karar sayılı kararında, bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra, Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde

yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince davalı vekiline gönderilen tebliğ mazbatası üzerine, temyiz harç ve giderinin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 11/11/2021 tarihli ek karar kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz talebi, esasa yönelik olarak incelenmiştir.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince davalı vekiline gönderilen tebliğ mazbatası üzerine, temyiz harç ve giderinin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen 11/11/2021 tarihli ek karar kaldırılarak, davalı vekilinin temyiz talebi, esasa yönelik olarak incelenmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.818,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2020 tarihinde tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5696, Karar No: 2009/7147, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5696 E.  ,  2009/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde 59.141,34 YTL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davalı ...’in askeri liseye girerken vermiş olduğu Kartal 4. Noterliğince 13.08.2001 tarihinde 28610 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından yükümlülerin davaya dayanak oluşturan askeri lise dönemine ilişkin maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması,

2- Davalı kefil ..., davalı asıl borçlunun Kara Harp Okuluna girişi sırasında verdiği ve Kartal 10. Noterliğince 20.09.2005 tarihinde 29761 yevmiye ile düzenlediği kefalet senedinde, yükümlü asılın okulla ilişiğin kesilmesi halinde yükümlü asıl adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların yapıldığı tarihten itibaren tahakkuk edecek kanuni faizi toplamı olan 48.445.570.000 lirayı geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini taahhüt etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre bu davalı kefil açısından tespit edilen Kara Harp Okulu masrafının asıl borcu ile dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı olan 15.098,98 YTL’den sorumlu tutulması ve asıl alacak miktarı olan 14.644,01 YTL’nin tahsil tarihine kadar işleyecek faizinden de kefalet miktarını geçmeyecek surette sorumlu olacağına karar verilmesi gerekirken, mahkemece askeri lise asıl borcu ve faizide içerisinde bulunan toplam 59.141,34 YTL’den kefalet limiti ile sorumlu tutulması,

./..

2009/5696-7147 2-

3-Dava dilekçesinde faizde talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalıların sorumlu olacağı asıl alacak miktarı için -talep doğrultusunda 05.01.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere- faize hükmedilmemiş olması,

4-Davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile mahkeme masrafları ve harcından davalı kefillerin kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, mahkemece hükmedilen miktarların tamamından sorumlu tutulmaları,

5-Taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde asıl alacağın ret ve kabul edilen oranları dikkate alınması gerekirken, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

4-Davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile mahkeme masrafları ve harcından davalı kefillerin kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerekirken, mahkemece hükmedilen miktarların tamamından sorumlu tutulmaları,

5-Taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde asıl alacağın ret ve kabul edilen oranları dikkate alınması gerekirken, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden karar verilmiş olması,

Kabule göre de;

6-HUMK’nun 388 ve 389 maddeleri uyarınca; hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu sebeple, davalıların sorumlu olacakları asıl borç miktarı ile işlemiş faiz miktarı hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, toplamının gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5173, Karar No: 2018/12463, Tarih: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5173 E.  ,  2018/12463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, üzerlerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 27/05/2010 gün ve 2007/500 Esas, 2010/359 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 3 yıllık denetim süresine hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk ...'in denetim süresi içerisinde 07/12/2011 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/01/2012 gün ve 2011/776 Esas, 2012/29 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 22/03/2012 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle önceki hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu; suça sürüklenen çocuk ...'in 24/12/2009 tarihli, suça sürüklenen çocuk ...'in ise 25/03/2010 tarihli savunmasında, müdafii talep etmediklerinin söyledikleri, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen 27/05/2010 gün ve 2007/500 Esas, 2010/359 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in yokluklarında verildiği, kararın suça sürüklenen çocukların müdafii Av....'ya 15/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'e ayrıca 15/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği ancak babası ... tarafından Kırklareli'nde askerliğini yapmakta olduğunun bildirilmesi üzerine, 18/08/2010 tarihinde aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yeniden tebligat yapıldığı, suça sürüklenen çocuk ...'e ise ayrıca tebligat yapılmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suça sürüklenen çocuk ... açısından 14/09/2010 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ... açısından 23/07/2010 tarihinde kesinleştirildiği, Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan hükmünün her iki suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü içermesine rağmen sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında ihbarda bulunulması üzerine, hükmün ... açısından Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli 2012/182 E., 2012/60 K. sayılı kararı ile açıklandığı, kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizin 05/06/2014 tarihli, 2014/13938 E., 2014/15896 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine, mahkemece resen yapılan inceleme sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın her iki suça sürüklenen çocuk bakımından açıklandığının anlaşılması karşısında,

Dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...'in hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, suça sürüklenen çocuğun hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi, tebliğ tarihinde (15/07/2010 tarihinde) suça sürüklenen çocuğun asker olduğunun belirlenmesi halinde ise tebligatın geçersiz olacağı, ayrıca savunmasında müdafii istemediğini belirten ve 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmayan suça sürüklenen çocuk ... adına müdafiine yapılan tebligatın geçersiz olduğu, bu itibarla her iki suça sürüklenen çocuk yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın kesinleşmediği ve kararda öngörülen 3 yıllık denetim süresinin başlamadığı anlaşılmakla hükmün açıklanması şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8898, Karar No: 2014/12900, Tarih: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8898 E.  ,  2014/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10294, Karar No: 2023/18376, Tarih: 15.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10294 E.  ,  2023/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04.03.2011" yerine sehven "04.02.2011" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında;

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları, 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olup bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme SuçuYönünden

Sanığın, suç tarihinde alkol aldıktan sonra elindeki bıçağı etrafa savurarak yürümesi ve insanları rahatsız etmesi üzerine görevli polis memurları tarafından müdahale edildiği sırada görevli memurlara direndiği, bıçakla üzerlerine yürüdüğü ve zor kullanılarak etkisiz hale getirildiği, iddia ve kabul olunmuştur.

B. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu Yönünden

Sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında kalmadığı buna rağmen bıçağı saldırıda kullanmak amacı ile üzerinde taşıdığı iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları ve 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin bir ve dördüncü fıkraları ve 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, suç tarihi olan 04.03.2011 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeninden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17, Karar No: 2015/1146, Tarih: 01.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/17 E.  ,  2015/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 03.07.2014 (2 kez), 06.07.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 13 yıl 9 ay hapis cezasından, anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında "11 yıl 5 ay 15 gün hapis" cezası" yerine, "10 yıl 17 ay 15 gün hapis" cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9525, Karar No: 2021/1323, Tarih: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9525 E.  ,  2021/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

İddianamede sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları ile gerekçeli kararda kabul edilen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2011 tarihli, 2011/31845 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Kırkağaç K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.