muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24461, Karar No: 2016/5040, Tarih: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24461 E.  ,  2016/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2015 gün ve 2015/1744 Esas - 2015/8070 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olan bölümüne taşınmazda bulunan ve verim çağına gelmiş olan ceviz, elma ve fındık net gelirine göre değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2015/1744-8070 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve verim durumu ile taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında, taşınmazda bulunan tüm ağaçların verim çağında oldukları gözetilerek, her bir ağaç türünün zeminde kapladığı alan esas alınıp buna göre oranlama yapılmak suretiyle taşınmazın tamamına net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3951, Karar No: 2023/15025, Tarih: 06.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3951 E.  ,  2023/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1490 E., 2020/929 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2019 tarihli ve 2019/3337 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.(a), (c), (d), (h), 53 üncü, 58 inci, 54 üncü, 63 üncü, 109/2, 109/3 (a), (b) maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli ve 2019/91 (E) - 2019/172 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d, 168/3-1 maddeleri gereğince, 6 yıl hapis cezası cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.06.20209 tarihli ve 2019/1490 Esas, 2020/929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1- Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin mağdurun beyanı dışında delil olmadığına,

2- Bıçak kullanıldığına ilişkin delil olmadığına,

3- Zararın giderildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1- Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin mağdurun beyanı dışında delil olmadığına,

2- Bıçak kullanıldığına ilişkin delil olmadığına,

3- Zararın giderildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şâyetçinin yaklaşık 4-5 yıldır uyuşturucu kullandığını, arkadaşı ...'in söz konusu adreste bulunan evine ara sıra giderek burada uyuşturucu kullandıklarını, olay günü olan 25.01.2019 tarihinde saat 17.30 sıralarında hakkında beraat kararı verilen sanık ... ...'nın kendisini ...'nin evine çağırdığını, ...'nin evine vardıktan sonra bahçe kapısına girdiğinde arkasında sanığın elinde ekmek bıçağıyla geldiğini fark ettiğini, sanığın önde kendisi arkada eve girdiklerini, evde daha önceden görmediği 4 şahsın daha olduğunu, içeri girince sanığın elindeki bıçağı sallayarak telefonunu çıkarmasını istediğini, bunun üzerine kendisinin yaklaşık 700,00-800,00 TL değerindeki Samsung J7 Core marka cep telefonunu önünde duran masaya bıraktığını, sanığın masanın üzerine koyduğu telefonunun yanına elindeki bıçağı koyduğunu ve kendisinden telefonun içerisinde bulunan hattını çıkarmasını istediğini, telefonun içerisinden kendisine ait sim kartını çıkardıktan sonra ise sanığın kendisine telefonu rızasıyla sattığına dair bir yazı yazdırdığını ve telefonu satmak üzere tanık K.'nın GSM isimli iş yerine gittikleri, sanığın iş yeri sahibine 500,00 TL'ye telefonu sattığı ve parasını aldığı, kimliğinin fotokopisini çektirmek için iş yerinden kısa süreliğine ayrıldığı zaman aralığında sanığın iş yerinden ayrıldığı, iş yeri sahibi döndüğünde şikâyetçinin durumu anlattığı bunun üzerine iş yeri sahibinin şikâyetçiyi polise yönlendirdiğini, şikâyetçinin telefonunu zorla elinden alan şahıslar hakkında şikâyetçi olduğu, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Tanık K.Ö.'nün hazırlık aşamasında olayın sıcağı sıcağına verdiği, mağdurun beyanı ile uyumlu olduğu gibi olay telefonun verilme anına ilişkin kamera kaydı ile de uyumlu olduğu beyanı dosyada mevcuttur. Tanık K.Ö.'nün olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında verdiği ifadesinden kovuşturma aşamasında döndüğü ve farklı beyan verdiğinin gözlemlendiği dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur.

4. Mağdurun hazırlık aşamasındaki beyanlarından mahkemede döndüğü beyanları dosyada mevcuttur.

5. Dosya arasında 26.01.2019 tarihli araç arama tutanağı, görüntü izleme tutanağı ve 26.05.2019 tarihli ev arama tutanak içeriği mevcuttur.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.02.2019 tarihli bıçağın 6136 kapsamında olmadığına dair Uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.02.2019 tarihli bıçağın 6136 kapsamında olmadığına dair Uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

.

IV. GEREKÇE

1- Sanık Müdafiinin Sanığın Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Mağdurun Beyanı Dışında Delil Olmadığına, Bıçak Kullanıldığına İlişkin Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Şikâyetçinin hazırlıktaki beyanı, tanık K.Ö.'nün hazırlıktaki beyanı, 26.01.2019 tarihli araç arama tutanağı, 26.01.2019 tarihli görüntü izleme tutanağı, 26.05.2019 tarihli ev arama tutanak içeriği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.02.2019 tarihli bıçağın 6136 kapsamında olmadığına dair Uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2- Sanık Müdafiinin Mağdurun Zararın Giderildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükümde sanık tarafından kamu davası açılmadan önce soruşturma aşamasında mağdurun zararı giderildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılmıştır. Hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 08.06.20209 tarihli ve 2019/1490 Esas, 2020/929 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25351, Karar No: 2022/18064, Tarih: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25351 E.  ,  2022/18064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, bu davadan önce cismani zararların tazmini talebi ile açılan davada ibraname imzalamaya yetkisi olmayan avukat ile davalı arasında düzenlenen ibraname karşılığında bir kısım ödeme yapıldığını, bu ibranamenin geçerli olmadığını açıklayıp ibraname ile karşılanmayan bakiye zararların tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 10/12/2020 gün, 2019/4923 Esas, 2020/8278 Karar sayılı ilamı ile, “...kanundan doğan yükümlülüklerini/haklarını süresinde yerine getirmeyen davacının, rüştünü kazanmasından itibaren aradan 4 yıldan fazla zaman geçtikten sonra davasını açması ve davayı açmasındaki dayanağını da; velayeten verilen vekaletnamenin 18 yaşın ikmali nedeni ile geçersiz olduğu ve vekaletnamenin geçersizliğine bağlı olarak da ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürmesi iyiniyet kurallarına aykırı olup davacının geçmişe yönelik olarak işlemlere icazet vermediğini ileri sürerek tazminat elde etmesi mümkün değildir.

Bu yönü ile davadaki yasal dayanağın MK. 2. maddesinde düzenlenen “objektif iyiniyet kuralı” olduğu, kişinin kendi kusuru bulunduğu takdirde de bu ilkeden yararlanamayacağı açıktır.

TMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “durumun gereğine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı” hususu da dikkate alınarak, davacının iyiniyetli olduğunun somut olayda kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

TMK'nın 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “durumun gereğine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı” hususu da dikkate alınarak, davacının iyiniyetli olduğunun somut olayda kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, isabetli bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Diğer taraftan, ibraname ve sulh; genel kavram itibari ile dava sonucunda çıkacak tazminatın birebir ve aynı miktarlarda ödenmesini içermeyip, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile anlaşmalarıdır. Bu çerçevede de, davaya konu ibraname düzenlenirken işlemiş faizin ve bakıcı giderine ilişkin bakiye teminat bedelinin tahsilinin kararlaştırılmamış olması karşılıklı icap ve kabulün sonucudur. İbraname, icap ve kabuller neticesinde düzenlendiğine göre ibraname kapsamında talep edilmeyen tazminat kalemleri vekaletsiz iş görme veya vekalet ilişkisi çerçevesinde çözümlenebilecek hususlar olup bu kalem tazminat miktarlarının sorumlusunun artık sigorta şirketi olmayacağının da kabulü gerekecektir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4182, Karar No: 2019/5376, Tarih: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4182 E.  ,  2019/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haymatlos (uyruksuz) olan ve dosya içerisinde nüfus kayıt örneği bulunmadığı gibi, UYAP üzerinden de nüfus kayıt örneği çıkarılamayan suça sürüklenen çocuk ...’ın nüfusa kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının dosya içine konulması, nüfusa kaydedilmemiş ise yabancılara mahsus ikamet tezkeresinin onaylı bir sureti getirtilerek incelenmeden hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Dosya içeriğine göre; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edildiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olay için alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16611, Karar No: 2015/22341, Tarih: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2015/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/2006-11/03/2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, resmi tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6044, Karar No: 2020/731, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6044 E.  ,  2020/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/203 esas 2017/1029 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/654-2019/1487 karar sayılı kararının süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukatlık sösleşmesine istinaden davalı avukatlar tarafından tahsil edilen bedelden eksik ödeme yapıldığını, ayrıca davalıların mesleklerinin icrasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen bedel için 8.000,00 TL, uğradığı zarar nedeniyle 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 27.276,56 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 27.035,16 TL'nin 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin davalıların kusurlu olduklarından bahisle istenilen 2.000,00 TL talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1/b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı verilen dilekçeler ile temyiz başvurusunda bulunulması üzerine 23.10.2019 ayrı ayrı verilen ek kararlar ile; 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu ve davalılar aleyhine hükmedilen miktarın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalıların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ek kararları süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, davalı ...’nin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 23.10.2019 tarihli ek kararı ile davalı ...’nun temyiz dilekçesinin miktar yönünden redddine ilişkin 23.10.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle her iki ek kararın onanması gerekir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin, davalı ...’nin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin 23.10.2019 tarihli ek kararı ile davalı ...’nun temyiz dilekçesinin miktar yönünden redddine ilişkin 23.10.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle her iki ek kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalıların ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararların ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, peşin alınan 98,10 TL harcın davalılara ayrı ayrı iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42075, Karar No: 2017/17309, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42075 E.  ,  2017/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.