muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16797, Karar No: 2014/1452, Tarih: 23.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16797 E.  ,  2014/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 gün ve 2008/216-2011/52 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2011/15259-2013/11527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firma kurucusunun müvekkili şirketinde uzun yıllar çalıştığını, daha sonra 2007 yılında ayrılarak davalı şirketi kurduğunu, davalı şirketin " lineer modülde yenilik" konulu.... nolu faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de ....nolu ".... motor tahrikli kompakt doğrusal hareket modülü" konulu faydalı modelin sahibi olduğunu, ve aynı ürün için... nolu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili firmada çalışırken edindiği bilgilerle bu faydalı model tescilini oluşturduğunu, bu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli.... nolu faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu .... nolu faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu, faydalı model tescilinin usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, davacının tescil aşamasında da itirazlarının bulunduğunu ancak .... tarafından itirazların reddedildiğini, faydalı model konusu buluşun tekniğin bilinen durumun aştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda tarafların faydalı model konusu buluşun ve davacının faydalı modeline konu buluşun aslında her makine tasarımcısının özgürce kullanabileceği vidalı hareket mekanizması olduğu, vida döndürüldüğünde üzerinde bulunan somunlu elemanı dönüş yönüne bağlı olarak yürüdüğü, bu tip vidalı kayıt kızak mekanizmaları olmadığı takdirde ne herhangi bir tezgahı ne de herhangi bir makineyi çalıştırma olanağının bulunmadığı, bu mekanizmaların kullanımı neredeyse tarihi bile belirlemeyecek kadar eski olan ilk makine ve tezgahların yapımına kadar dayandığı ve farklı malzemelerden yararlanılması, parçalı veya yekpare yapılması, montaj veya demontaj özelliklerinin faydalı modelin geçerliliğini etkilemeyen unsurlar olduğu belirtilerek buluşun yeni olmadığı belirtildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına tescilli 2008/01253 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46464, Karar No: 2019/3774, Tarih: 06.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/46464 E.  ,  2019/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'a yükletilen ruhsatsız silah bulundurma suçunun zarar göreni olmadığı ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... ve vekilinin bu hükme yönelik TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bir adet mermi ile birlikte A4 kağıt üzerine yazılı "seninle hesaplaşacağız" ibareli yazıyı, müştekinin daha önceden oturduğu Kilis ilindeki ikametine gönderdiği, müştekinin Kilis ilinde aynı evi paylaştığı ev arkadaşı olan ... isimli kişinin ise, bu mektup ve mermiyi müştekinin halen ikamet ettiği Manisa iline göndererek, müştekinin olaydan ötürü bilgi sahibi olmasını sağladığının iddia edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/2-b maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturabileceğinden, delilleri değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... ve vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 1412 sayılı CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3118, Karar No: 2008/7544, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3118 E.  ,  2008/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.09.2005 tarih 2005/5245-10358 sayılı bozma kararında özetle: "Davalı Hazinenin hem temyizden vazgeçmesi, hem de gerçek kişiler arasında açılan bu davaya katılımı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine, davacı ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince; davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın kendisine taksimle kaldığı iddiasını ispatlayamamıştır. Bu husustaki tapu itirazlarının reddi ile sair temyiz itirazlarına gelince; Orman Yönetimi ile Hazine 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya katılmamışlardır ve 30/2. madde koşulları da dosyada bulunmamaktadır. Bu kurumların da yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya katılma olanağı mevcuttur, bu nedenle hükmün bozulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına karşı 09.05.2006 tarih 2006/14-18 sayılı ilamı ile direnme kararı ..., bu hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.10.2006 tarih 2006/20-633-643 sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı gerçek kişinin davasının reddine, müdahillerin davalarının kısmen kabulüne ve dava konusu Alpu Köyü 105 ada 270 parselin (B) harfli 1580 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan (A1 ve A2) harfli 29.414 m2'lik bölümün ise davalılar Aysen ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 18.07.1975 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 29.04.1994 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı iddiası ile diğer davalı gerçek kişilere karşı açtığı kadastro tespitine itiraz davası sırasında çekişmeli taşınmazın sınırında orman niteliğinde taşınmaz bulunması nedeni ile Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek yargılama yapılmış ve mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın üzerinde orman ağaçlarının bulunması ve gerçek kişiler yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik bulunmadığı gerekçeleri ile taşınmazın orman olarak tescili yolunda kurulan ilk hükmün temyiz edilmesi üzerine dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı

ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Orman Yönetimi ile Hazine çekişmeli taşınmazın fiilen orman ağaçları ile kaplı olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davaya müdahale dilekçesi vererek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı saptanan (B) harfli 1580 m2'lik bölüme yönelik olarak Orman Yönetimi ile Hazinenin davalarının kabulü ile bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

1- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden: Orman Yönetimi 12.04.2007 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuş ise de sözkonusu dilekçe harçlandırılmamış olup, Orman Yönetiminin harçlı bir katılımı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2- Müdahil Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, uzman bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, (A2) harfli 13.239 m2'lik taşınmaz ile birlikte (B) harfli bölüm üzerinde 10-30 yaşında 48 adet ... ağacı, ... ağacı ve tesbih çalılarının bulunduğu, 15 yıldan beri kullanım olmadığı ve bu bölümlerin özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden oldukları saptanmıştır. Müdahil Hazine 04.04.2007 tarihli müdahale dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahditi dışında kalan bölümlerinin de bitişikteki ormanlık alanın devam niteliğinde olduğu, eylemli durumda da orman ağaçları ile kaplı olduğunu belirterek davaya katılmıştır. O halde uzman bilirkişi raporlarına göre eylemli durumda orman ağaçları bulunan ve orman vasfında olan ve özel mülkiyete konu olamayacak olan (A2) harfli bölüme yönelik olarak da mahkemece Hazinenin talebinin kabulü ile bu bölümünde orman olarak Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulması gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine,

2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4242, Karar No: 2016/9030, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4242 E.  ,  2016/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 455 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davaya konu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.08.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Davaya konu taşınmaza 1982 yılında el atıldığına göre bu tarih itibariyle davaya konu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21199, Karar No: 2017/5804, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21199 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7180, Karar No: 2023/641, Tarih: 14.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/7180 E.  ,  2023/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/616 E., 2016/115 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2014/616 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür uygulamasına ve hak yoksunluklarına,

2. 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraate,

3. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraate,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1. İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 27.03.2014 tarihli ve 2014-A-2424/3 sayılı vergi tekniği raporunda; sanığın 05.11.2011 tarihi itibariyle toptan balık yemi, tarım ürünleri, gıda ve inşaat malzemeleri satışı yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yerinin faal olduğu, iş yeri adresine 14.02.2014 tarihinde AGB-A-2424/10-6 sayılı defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilerek 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istendiği ancak sanık tarafından yasal süre içinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, mükellefin faaliyete başladığı tarihten itibaren ilk iki dönemde verdiği KDV beyannamelerinde ticari teamüllerin üzerinde çok yüksek tutarlı matrahlar beyan ettiği, önceki tarihte mükellef tarafından ibraz edilen 2011 yılına ilişkin işletme defterinden yapılan tespitlere göre, 2011 takvim yılında büyük bir kısmı Vadi Su Ürünleri ... Ltd. Şti.ne olmak üzere, KDV dahil 2.234,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, mükellef tarafından 2011 takvim yılında Ba-Bs bildiriminde bulunulmadığı, 2012 yılında ise, mükellefin bildirdiği Bs formlarına göre 569.208,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2012 takvim yılında bildirilen mal alışlarına ilişkin Ba formuna göre, mükellefin ... isimli mükelleften 554.192,00 TL tutarında mal alışı yaptığı, ... hakkında düzenlenen 2014-A-2424/1 sayılı vergi tekniği raporuna göre; mükellefin ...'dan 2011 yılında da 2.294,00 TL tutarında mal aldığı, ...'un faaliyete başladığı tarih olan 27.09.2011 tarihi itibarıyla gerçek bir faaliyetinin bulunmadığı, bu tarihten itibaren düzenlediği bütün faturaların sahte olduğu, ... vekilinin vergi denetmenine verdiği beyanında; ...'un kanser hastası olması nedeniyle tedavi gördüğü bu nedenle ticari faaliyetinin bulunmadığı, ... isimli bir kişiye vekaletname verdiği, bu kişinin ise mükellef ...'un bilgisi dışında fatura bastırmış olduğunu beyan ettiği, belirtilen faturaların basılmış olduğu matbaa işletmesi tarafından gönderilen belgelerden, düzenlenen faturalarla ilgili olarak siparişin ... tarafından verildiği ve teslim alındığı tespit edildiğinden, ... tarafından düzenlenmiş gibi görünen 2011 ve 2012 takvim yıllarında kullanılan tüm faturaların sanık ... tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği ve bu eylem nedeniyle sanık hakkında ayrıca vergi suçu raporu düzenlendiği, mükellefin düzenlediği sahte faturaların tespitini güçleştirmek için ... isimli mükellefe ait sahte faturaları kullandığı, yapılan açıklamalar nedeniyle gerçek kişi olan mükellefin işe başladıktan kısa bir süre içinde hiç işçi çalıştırmadan ve tek başına bu kadar büyük hacimlerde alım satım faaliyetinde bulunmasının teknik icaplara uygun olmadığı ve mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu belirtilmiştir.

2. Sanığın 2011 takvim yılında adına çok sayıda fatura düzenlediği Vadi Su Ürünleri... Ltd. Şti. hakkında, Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen vergi inceleme raporları, ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosyaya konulmuş, incelenmesinde; şirket yetkilisinin vergi denetmenine verdiği beyanda; ...'ın yem ürünleri ruhsatının bulunduğunu, kendilerinin de bu ruhsata güvenerek faturalarını kullandıklarını, banka hesaplarında tedbir bulunduğundan ödemelerini elden nakit olarak yaptıklarını, yemleri tedarikçilerin getirmesi nedeniyle nakliyeye ilişkin herhangi bir belgelerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Sanığın 2011 takvim yılında Vadi Su Ürünleri Şirketine düzenlediği fatura fotokopileri dosyaya konulmuştur. Yapılan UYAP sorgusunda, adı geçen şirket yetkilileri hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin 09.06.2015 tarihli ve 2014/1254 Esas, 2015/685 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğu kararın Dairemiz tarafından 22.11.2022 tarihli ve 2019/4550 Esas, 2022/19362 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Sanığın 4 adet fatura düzenlediği Muharrem Avşar isimli mükellef hakkında Balıkesir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen vergi tekniği raporu ve adı geçen hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan düzenlenen iddianame de dosyaya konulmuştur.

3. 2012 takvim yılına ait Bs bildirimine göre, sanığın fatura düzenlediği Pınar Budak, Sumela Çiftlik... Ltd. Şt., Gıyasettin Sezgin, Ali Öksüm, Marmarisli... Ltd. Şti ve Erem Su Ürünleri ....Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında karşıt inceleme ya da vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, aynı mükellefler hakkında vergi suçlarından dava açılıp açılmadığına ilişkin Mahkemece bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

3. 2012 takvim yılına ait Bs bildirimine göre, sanığın fatura düzenlediği Pınar Budak, Sumela Çiftlik... Ltd. Şt., Gıyasettin Sezgin, Ali Öksüm, Marmarisli... Ltd. Şti ve Erem Su Ürünleri ....Ltd. Şti. isimli mükellefler hakkında karşıt inceleme ya da vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, aynı mükellefler hakkında vergi suçlarından dava açılıp açılmadığına ilişkin Mahkemece bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

4. Sanık savunmasında özetle; Kızıltan Yem isimli şahıs firmasında alabalık yemi ve inşaat malzemeleri sattığını, başka firmalardan aldığı ürünleri belirli bir kârla başka firmalara sattığını, suça konu faturaların Trabzon'da faaliyette bulunan Vadi Su Ürünleri isimli firmaya sattığı ürünlere ilişkin olduğunu, ayrıca ... isimli şahıstan aldığı malları da fatura karşılığında satın aldığını, Vadi Su Ürünleri isimli şirkete sattığı ürünleri irsaliyeli fatura ile sattığını, bedelinin bir kısmını nakden bir kısmını da onların kendisine verdiği firma senetlerinden yaptıklarını, yani alış yaptığı ...'a satış yaptığı Vadi Su Ürünlerinden aldığı senetleri verdiğini, bankadan hiç ödeme yapılmadığını, kendisine gösterilen ... Yem başlıklı faturaların kendisi tarafından düzenlendiğini, vergi denetmenliğinden defter ve belgelerin ibrazı için tebligat geldiğini, fakat önceki tarihte Basmanedeki Grup Başkanlığına belgelerini verdiği için elinde belge bulunmadığını, bu nedenle ibraz edemediğini, iş yerinin tebligatın yapıldığı tarihte ve halen açık olduğunu, vergi müfettişlerinin gelme imkanlarının olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılan Vekilinin Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

1. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139 uncu maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, dosya kapsamına ve beyanlara göre iş yerinin faal olduğu ve isteme yazısının sanığın iş yeri adresine yapıldığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle temyize konu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekilinin 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden