muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20374, Karar No: 2011/46523, Tarih: 30.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/20374 E.  ,  2011/46523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı yasanın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2020/16192, Karar No: 2020/12630, Tarih: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/16192 E.  ,  2020/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyete dair; İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2016 gün ve 2016/286 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarih ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.09.2017 gün ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kabulüne ve iddianamedeki anlatıma göre sanığın eşi olan Semra Akbaşa yönelik eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı TCK 106/3 maddesi gereğince silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek suç kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kıskançlık nedeniyle çıkan tartışmada sanığın eşini ikamet içinde bıçakla yaraladığı, odada yanında tüfeği kurmaya çalıştığı, darp ettiği, bıçağın kırılması sonucu tekrar mutfağa bıçak almaya gittiği sırada mağdurun bahçeye kaçtığı, sanığın tekrar av tüfeği ile bahçeye çıkıp eşini aradığı, yere doğru 1 el ateş ettiği olayda; sanığın suç işleme kastının yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, oluş ve dosya kapsamı gözetilerek sanık hakkında TCK 51. maddesi gereğince erteleme ve TCK’nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz talebinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.09.2017 gün ve 2017/1358 Esas, 2017/1573 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8782, Karar No: 2015/15592, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8782 E.  ,  2015/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2010/772-2013/1187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve zarar gören ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2203, Karar No: 2017/2612, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2203 E.  ,  2017/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kablulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14950, Karar No: 2016/5745, Tarih: 29.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/14950 E.  ,  2016/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Yıkım

... ile ... Otel Tur. Tic. A.Ş. aralarındaki men'i müdahale ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ..., karşı taraftanda ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan alana, davalı şirketin el attığını açıklayarak haksız müdahalenin önlenmesine, üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otelcilik AŞ. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan yere el atmanın önlenmesi ve yapıların kaldırılması isteğine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu imalatların kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kaldığı belirlendiğine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece ...tarihli kararda harf gruplarıyla gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulüne, tarife uyarınca davacı ... lehine 12.700 TL nispi vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, Dairenin ... tarihli ilamı ile hükmün bu bölümü onanmış, A, B1 ve C1 harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hüküm bölümü hakkında bozma sevk edilmiş, mahkemenin ... tarihli kararıyla bozma kapsamı dışında kalan bölümler hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak kabul kararı verilen bölümler yönünden davacı ... lehine nispi vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

./.

./.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL.Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacı tarafa verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5509, Karar No: 2021/13854, Tarih: 03.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5509 E.  ,  2021/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : A) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve 2018/178 (E), 2019/152 (K) sayılı;

1) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

3) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 53/1 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

4) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

B) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2020 tarih ve 2019/2323 (E), 2020/1125 (K) sayılı;

1) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine,

2) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

3) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

4) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin lehe istinaf talebinin reddine, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin aleyhe istinaf taleplerinin kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında katılan ...'a yönelik TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2020 tarih ve 2019/2323 (E), 2020/1125 (K) sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle;

Sanığa, katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 53 maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince; temyiz kanun yoluna tabi olduğu ve sanık müdafiinin katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün esasına ilişkin istinaf incelemesi yapılırken, bir hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre tek bir hüküm (esastan red/düzeltilerek esastan red/istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması/bozma şeklinde) kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde lehe ve aleyhe istinaf başvurularının ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılanlar vekilinin aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilirken, sanık müdafiinin lehe istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması ve yine sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin lehe istinaf talebinin reddine karar verilirken, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin aleyhe istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin, katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile diğer yönleri incelenmeyen sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24/06/2020 tarih ve 2019/2323 (E), 2020/1125 (K) sayılı hükümlerinin öncelikle bu nedenle CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak, sanık hakkında katılanlar ... ve ... ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince “Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8291, Karar No: 2012/10493, Tarih: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8291 E.  ,  2012/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Diri ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/08/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ...taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluşu, davacıların ölene yakınlıkları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8578, Karar No: 2023/8150, Tarih: 31.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8578 E.  ,  2023/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, ... ... ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.....2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı