muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23214, Karar No: 2014/649, Tarih: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/23214 E.  ,  2014/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/127-2013/187

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06.06.2011 tarihli vekaletnameye istinaden davalıyı ceza mahkemesi dosyasında temsil ettiğini, ceza dosyası için davalı ile imzaladıkları 07.07.2011 tarihli vekalet ücret sözleşmesi gereğince ücretin 3.000, TL olacağının kararlaştırıldığını, ancak tahkikatın devamı sırasında davalının kendisini 13.07.2011'de vekillikten azlettiğini, ücret alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının ücreti ödediğini beyan ederek takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haklılığını gerektirecek bir sebebin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi raporunda azlin haklı olmadığı yönünde görüş bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, avukatlık ücret sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili talebine ilişkin olup, davacı vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiş, davalı ise dava konusu alacağı davacıya ödediğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememişse de, cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir

2013/23214-2014/649

karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3829, Karar No: 2015/18358, Tarih: 04.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3829 E.  ,  2015/18358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırları içerisinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen hazinenin, davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- ... vekilinin temyiz talebinin incelemesine gelince;

Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Belediye vekilinin hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıklamış sayılacağından, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7364, Karar No: 2018/10251, Tarih: 08.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7364 E.  ,  2018/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 8.4.2009 tarihinden 2.1.2013 tarihine kadar davalıya ait otelde soğuk şefi olarak yaz kış çalıştığını,, davacının davalı iş yerinde haftanın 6 günü çalıştığını,ayın 15 günü 08:00-17:00 ve ayın diğer 15 günü ise 08:00-21:30 saatleri arasında çalıştığını,2012 yılı başına kadar soğuk asistanı olarak çalıştığını, daha sonra şef olduğunu,istifa etmesi için davacıya baskı uygulandığını,davacının soğukçu olmasına rağmen kahvaltı bölümünde gece vardiyasında çalıştırıldığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin kahvaltı bölümünde yangın çıkmasına sebebiyet verdiği ve işvereni 30 günlük ücret tutarında zarara uğrattığı için haklı nedenle feshedildiğini,davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiş, karşı davasında işçinin verdiği zararın tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle "... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; mahkemece aldırılan kusur bilirkişisi raporuna göre davacının otelin mutfak bölümünde meydana gelen yangın olayında kusurunun bulunmadığı,feshin haklılığnın davalı işveren tarafından ispat edilemediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne ,davalı vekili tarafından her ne kadar karşı dava açıldığı beyan edilmişse de usulüne uygun harcı yatırılmış bir karşı dava bulunmadığı anlaşıldığından karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı,kısa kararda sehven karşı davanın reddine denmişse de usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava dilekçesi bulunmadığından karşı dava ile ilgili harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında bir karar verilmediği,davacının tanık beyanlarına göre ispat edilen fazla mesai ücreti alacağının % 30 oranında takdiri indirim yapılarak kabulüne" karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta fazla mesai ücretinin hesabı uyuşmazlık konusudur.

D) Temyiz:

Kararı davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta fazla mesai ücretinin hesabı uyuşmazlık konusudur.

Dosya içinde davacının kullandığı serbest zamana dair izin kullandığına ilişkin belgeler sunulmuştur. Yasa gereği, işveren fazla mesailerin karşılığını ücret olarak verebileceği gibi serbest zaman da kullandırabilir. Bu durumda serbest zaman ya da alacak izni gibi kavramlarla fazla mesai karşılığı olarak kullandırılan sürelerin de fazla mesai hesabında dikkate alınması ve yapılan fazla mesainin karşılığı %50 zamlı olarak kullandırılacak izinler de mahsup edilerek sonuca varılmalıdır.

Ayrıca davacının kendi imzasını içeren puantaj sunulmuştur. Belgenin incelemesinde, davacının yaptığı fazla mesai karşılığı “0” olarak gözükmektedir. Davacının imzası ile tutulan bu puantaj davacıyı bağlar ve bu aylar yönünden fazla mesai tahakkuku mümkün değildir. Bu nedenle bilirkişinin bu ayları dışlamadan yaptığı hatalı hesaplamanın hükme esas alınması isabetsizdir.

Davalının iş yerinde 2012 yılında birden çok yapılmış Bölge Çalışma Müdürlüğü teftişleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilgili raporlar getirtilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

3-Dosyaya sunulan bordrolarda ve ibranamelerde yapılan ödemelerin "ne amaçla yapıldığı anlaşılamamıştır" gerekçesiyle hiç dikkate alınmaması, sonucunda davalının mükerrer ödeme yapmasına sebebiyet verilmiştir. Yapılacak iş, taraflardan bu ödemelerin ne için yapıldığı açıklattırılmak ve ilgili alacaklardan mahsubu ile sonuca gidilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4047, Karar No: 2019/3541, Tarih: 26.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4047 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı-karşı davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.03.2019 Salı günü davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... ve ... Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş., hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirket dava konusu taşınmazını 02.02.2006 tarihinde ortakları arasında organik bağ bulunan 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın grülebilmesi için borçlunun aciz halinin ispatlanmadığı, takip konusu alacağın gerçek olmadığını, davacının davalı ...'a verdiği para için 5 yıl takip yapmadığı, borcun ne zaman doğduğunun belli olmadığını ve taşınmaz satışının raiç bedel üzerinden yapıldığı ve muvazaa olmadığından bahisle haksız açılan davanın reddine talep etmiştir.

Birleşen davada ise davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalıların aralarında anlaşarak davalı ... Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş. hakkında muvazaalı takip yapıldığını alacağın gerçek olmadığını belirterek, takip dayanağı bononun ve takibin muvazaa nedeni ile iptalini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. A.Ş., her iki davaya da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 15/11/2005 tarihli ve 15/03/2006'den 15/06/2006'ya kadar ödeme planı yapılan adi yazılı borç senedinin gerçek bir alacağa dayandığını kanıtlanamadığı ve aciz belgesi de sunulmadığından, tasarrufun iptali davası koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşıldığından bahisle tasarrufun iptali davasının reddine, birleşen dava yönünden de davacı 2010 ... İnş. Gıda Org San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ... 1.İcra (... 24.İcra) Müdürlüğünün 2010/43019 sayılı dosyasının tarafı olmadığından ve adi yazılı borç senedinin asıl dosya davacısı ile davalılar arasında düzenlenmiş olması nedeniyle iptali isteminde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası ile karşılık olarak açılan BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası ile karşılık olarak açılan BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, tasarurfun iptali davasında alacağın gerçek olmadığını ileri sürme ve bu iddianın ispatı halinde açılan tasarrufun iptali davasını red edilmesini sağlama imkanı bulunmasına ve bu iddiayı ileri sürmüş bulunmasına göre yeniden aynı gerekçe ile BK'nun 19.maddesine dayalı dava açmakta hukuki yararı olmadığından davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davasının koşullarından biri olarak alacaklının elinde kesin (İİK.143) veya geçici (İİK.105/2) aciz belgesinin bulunması gereklidir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması, iptal davası için ön koşul ise de bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra karar düzeltme aşamasında bile alınıp ibraz edilmesi yeterlidir. Ayrıca borçlunun haczi kabil malının bulunmaması halinde durumu tespit eden haciz zaptı, geçici aciz belgesi niteliğinde kabul edilebilir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre, borçlu hakkında aciz vesikası alınmamakla birlikte, borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmiş ise, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır.

Somut olayda, tasarrufu gerçekleştiren borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde 22.02.2011 tarihinde yapılan hacizde borçlu ve borçluya ait mal bulunamamıştır. Bu durumda davalı borçlu şirketin aciz halinin gerçekleştiği kabul edilmesi gerekirken, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesi isabetli olmamıştır.

Öte yandan, davacı-Karşı davalı ... ile borçlulardan ...'in eczacı oldukları birbirlerini tanıdıkları, davacının takip konusu borcu verebilecek ekonomik durumu olduğu sabittir. Borç kaynağı elden verilen paranın ödenmemesi üzerine sonradan davalı şirketin kefaletin de alınarak düzenlenen portokole dayandığı ileri sürülmüştür. Borç ilişkisinin doğrudan tarafı şirket olmadığından bu paranın şirket kayıtlarında yer alması da düşünülemez.

Davalının alacağın gerçek olmadığı iddiası somut verilere dayanmamakta olduğu gibi yapılan takibin danışıklı olarak yürütüldüğü konusunda da icra dosyasında bir delile rastlanmamıştır.

Davalının alacağın gerçek olmadığı iddiası somut verilere dayanmamakta olduğu gibi yapılan takibin danışıklı olarak yürütüldüğü konusunda da icra dosyasında bir delile rastlanmamıştır.

Bu halde, mahkemece davanın esasına girilerek, dava konularından 19 nolu bağımsız bölümün borçlunun bir başka alacaklısı tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2011/4170 sayılı dosayasından yapılan takipteki ihalede satıldığı dikkate alınarak, bu dosyadan bir bedel kalıp kalmadığı da tesbit edilerek ve diğer delillerle birlikte oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacı 2010 ... İnş Gıda Org San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı-karşı davalı ...'a verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 61,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı 2010 ... İnş. Gıda Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...'a geri verilmesine 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2725, Karar No: 2010/3509, Tarih: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2725 E.  ,  2010/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 36 parsel sayılı taşınmazın 487,21 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre bir taraf, davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmiş olursa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16338, Karar No: 2015/1146, Tarih: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16338 E.  ,  2015/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/487-2014/122

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8872, Karar No: 2021/16229, Tarih: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/8872 E.  ,  2021/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhlefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğunun mağdur ve tanık beyanlarına göre mağduru bıçağın sapı ile yaraladıktan sonra elinde bıçak bulunduğu halde, ölümle tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 106/2-a. maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.