muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/38248, Karar No: 2016/4922, Tarih: 15.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/38248 E.  ,  2016/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

a-)Mükerrir sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/277-571 E/K sayılı ilamının bütünüyle tekerrüre esas alınması,

b-)TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kenai altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

c-)Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye kısmen uygun olarak, tekerrür uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “sahtecilik suçundan verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına” ibaresinin eklenmesi, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda, “sanık hakkında TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” ibaresi eklenmek ve aynı maddeden “(b) ibaresinin çıkartılmak” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13084, Karar No: 2011/338, Tarih: 19.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13084 E.  ,  2011/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların maliki olduğu 60 parsel sayılı taşınmazın 77 m2'sinin ve taşınmazdaki binanın 60 m2'sinin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin Hazine tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda kesinleştiği ve taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı, öte yandan tespitin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği hususları gözetilerek davanın reddedilmesi ile yargılama giderlerinin Hazineye yüklenmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11697, Karar No: 2023/1997, Tarih: 05.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/11697 E.  ,  2023/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarı da gözetilerek, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli ve 2020/317 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.02.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın yasal düzenlemelere ve hukuka aygun olmadığına, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kalmadığına, sanığın üst hadden ve takdiri indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan Mağdure ve Vekilinin Temyiz İstemleri

Sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kalmadığının dosya kapsamından anlaşıldığına, eksik ceza tayin edildiğine, somut olayda kullanılan takdir yetkisinin makbul olmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

B. Katılan Mağdure ve Vekilinin Temyiz İstemleri

Sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kalmadığının dosya kapsamından anlaşıldığına, eksik ceza tayin edildiğine, somut olayda kullanılan takdir yetkisinin makbul olmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde mevcut iddiaların somut gerçek ile örtüşmediğine, tanzim edilen raporda bu hususun yanlış ifade edildiğine, mağdurenin beyanlarında istikrar olmadığına, şikayet dilekçesi ile beyanlarında çelişkiler olduğuna ve hayatın olağan akışına uygun olmadığına, sanığın savunmalarının aksini gösterir tek bir delil olmadığına, İlk Derece Mahkemesinin kararında çelişkiler olduğuna, sanığın ise aşamalardaki savunmalarının istikrarlı olduğuna, mağdurenin iddia edilen eylemlerden sonra direnme, yardım isteme, ortamı terketme gibi eylemlerde bulunmamasının da atılı suçun işlenmediğini gösterdiğine, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, tanık dinletme taleplerinin yerinde görülmediğine, eşit ve adil bir yargılama ortamının olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dosya kapsamına temin edilen delillere göre; Sanığın kolluk ifadesinde mağdure ile odada kaldıkları 5-10 dakikalık süre zarfında mağdureyi "Sen spor mu yapıyorsun" diye sorduğunu, aynı gün kurs binasına dönmesi akabinde sanığın çıkış kısmında idari büro elemanlarının kullandığı, kapısı, penceresi açık olan bürodan mağdureye seslenerek yanına çağırdığını, oda kapısı açık olmakla birlikte başka kimsenin bulunmadığı ortamda mağdurenin cep telefon numarasını öğrendiğini, kaydettiğini, kontrol için whatsappına mesaj gönderdiğini, mağdureye whatsappında profil fotoğrafı olmama nedenini sorduğunu, mağdureden ertesi gün de çalışıp çalışmadığı ile ilgili bilgi vermek üzere yanına gelmesini istediğini, yine aynı gün saat 22.30 gibi geç vakit whatsapp mesajı gönderdiğini, bir önceki hafta cuma günü de sanığın mağdurenin sınıfına gittiğini doğrulaması, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, 11.09.2020 tarihli ek beyanlarına ilişkin düzenlenen tutanak içeriği, olayın intikal şekline ilişkin katılan ...'in anlatımları, dosyada mevcut kamera görüntülerinin mağdurenin beyanını destekler mahiyette olması, mağdurenin namusunu ortaya koyacak şekilde sanığa iftirada bulunmasını gerektirecek husumetleri olduğuna dair dosyaya yansımış somut bir iddia ve delilin bulunmaması aksine sanığın mağdure ile ilişkisinin iyi olduğunu ve husumetleri bulunmadığını ifade etmesi, (...) Özel Eğitim Kursu iş yeri güvenlik kamera kayıt görüntülerine ilişkin CD ve flaşbellek, kamera görüntülerinden elde edilen fotoğraflar, CD İnceleme Tutanağı ve bilirkişi raporu dahil dosya kapsamına yansıyan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kayden 15.09.2003 doğumlu katılan mağdurenin suç tarihinde on altı yaşını bitirdiği on yedi yaşını doldurmadığı, suç tarihi itibariyle (...) Anadolu Lisesi on ikinci sınıf öğrencisi olan mağdurenin aynı okulda on birinci sınıf öğrencisi olduğu 2019-2020 yılı eğitim öğretim döneminde sanığın kimya öğretmeni olarak mağdurenin dersine girmesi nedeni ile birbirlerini tanıdıkları, sanığın başarılı bir eğitim kurumu olduğuna yönelik tavsiyesi üzerine mağdurenin 2020 Ağustos döneminde sanığın kurucu ortağı, muhasebecisi ve yöneticisi bulunduğu (...) Özel Eğitim Kursu'na kaydını yaptırdığı, suç tarihinde mağdurenin eğitim gördüğü (...) Özel Eğitim Kursu 'nun 2017 yılından itibaren kurucu ortağı/ idare ve muhasebe işlerinden sorumlu yönetici konumunda ve (...) (...) Anadolu Lisesi'nde kimya öğretmeni olan 15.09.1976 doğumlu sanığın 03.08.2019 tarihinde evlendiği, somut olayın; suç tarihi olan 09.09.2020 günü sabah saatlerinde mağdurenin kayıtlı öğrencisi olduğu (...) Özel Öğretim Kursu binasına ders almak üzere gittiğinde binanın giriş kısmında sanık ile karşılaştıkları, sanığın mağdureden kendisi ile üst katta bulunan odasına gelmesini istediği, (..

...) (...) Anadolu Lisesi'nde kimya öğretmeni olan 15.09.1976 doğumlu sanığın 03.08.2019 tarihinde evlendiği, somut olayın; suç tarihi olan 09.09.2020 günü sabah saatlerinde mağdurenin kayıtlı öğrencisi olduğu (...) Özel Öğretim Kursu binasına ders almak üzere gittiğinde binanın giriş kısmında sanık ile karşılaştıkları, sanığın mağdureden kendisi ile üst katta bulunan odasına gelmesini istediği, (...) Özel Öğretim Kursu güvenlik kamera kayıtlarına göre saat 10:54:19'da (güvenlik kamera kayıtlarının 45 dakika ileri olduğu değerlendirilerek) sağ elinde fincan tutan sanığın ve sırtında yeşil okul çantası, üzerinde siyah t-shirt bulunan mağdurenin başları öne eğik vaziyette yanyana yürüdükleri, çevrede başka kimse bulunmadığı, saat 10:54:20'de (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:39:20'de) sanığın mağdurenin başları öne eğik vaziyette yanyana yürüdükleri ancak bu aşamada sanığın mağdurenin sağ el bileğinden tuttuğu, saat 10:54:23'de (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:39:23'de) üst kata çıkan merdivenlere gelindiğinde sağ elinde fincan bulunan sanığın sol bileğinden tutarak aşağı doğru çekerek mağdurenin merdivenden çıkmamak için karşı koyduğu, bu aşamada sanığın merdivenin 1. basamağında olduğu, saat 10:54:24'de (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:39:24'de) mağdurenin sanığın sol bileğinden aşağı doğru çekerek merdivenden çıkmamak için direnmeye devam ettiği, bu aşamada sanığın bir ayağının merdivenin 1. basamağında, diğer ayağının 2. basamağında olduğu, saat 10:54:25'de (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:39:25'de) mağdurenin ve sanığın birbirlerinin kolunu bıraktıkları, sanığın merdivenin 3. basamağında, mağdurenin merdivenin 1. basamağında olmak üzere, sanığın önden mağdurenin peşinden üst kata çıktıkları, saat 10:55:48 'de (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:40:48' de) merdivenlerin bitiminde sırtında okul çantası olduğu halde mağdurenin arkadan yürüdüğü ve bir odanın kapısından girmek üzere olduğu, sanığın mağdurenin girişinde bulunduğu odadan başka bir odaya açılan kapının girişine doğru ilerlemiş olduğu, saat 11:05:19 'da (45 dakika ileri olduğu belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:50:19' da) bu kez mağdure ve sanığın saat 10:55:48'de (45 dakika ileri olduğu

belirlenen güvenlik kamera kayıtlarına göre: saat 11:40:48'de) görüntülendikleri yere geri gelerek mağdure ve sanığın tekrar kamera görüş açısına girdikleri, erkeğin fincan içerisinde bulunan içeceğini içerek önden yürüdüğü, mağdurenin sanığın peşinden gittiği, buna göre sanığın götürdüğü üst kattaki odada kaldıkları sürenin 9 dakika 31 ... olduğu, (mağdureyi götürdüğü üst kattaki odanın kendisine ait ve makam odası olduğu, öğrencilere dağıtılacak dersane kitaplarının odasında bulunduğu, odada mağdure ile kendisinden başka kimse bulunmadığı, bu odada yaklaşık 5-10 dakika kaldıkları, mağdure ile aralarında herhangi bir husumet bulunmadığı yönündeki sanık savunması ile namusunu ortaya koyacak şekilde sanığa iftirada bulunmasını gerektirecek husumeti olduğuna dair dosyaya yansımış somut bir iddia ve delil bulunmayan mağdurenin istikrarlı anlatımları itibariyle) merdivenlerden çıkarken mağdurenin sanığa asansör olmadığını söylemesi üzerine sanığın mağdureye 'Seni kucağıma alırdım fakat öğretmenler, çevrede insanlar var, ders var' dediği, sanık önde mağdure peşinde olmak üzere sanığın kapısını açtığı odasına girdikten sonra sanığın mağdureyi önünden tek eli ile kavrayarak havaya kaldırdığı, mağdurenin sanığın göğsüne iki elle vurarak itmesi üzerine indirdiği, mağdurenin panik ve endişe içinde daha önce görmediği bir çok kitap ve ayna bulunan odada nerede olduğunu anlamaya çalışarak aynanın bulunduğu yöne doğru ilerlediği ve sırtındaki okul çantasını yere bıraktığı, aynadan sanığın kendisine doğru geldiğini fark edince masaya doğru gittiği, sanığın yaklaşması üzerine kafasını ittirdiği, ancak sanığın bu aşamada ne hareketi yaptığını dahi hatırlayamayacak şekilde korku ve panik yaşadığı, sanığın mağdureye yaklaşarak üzerindeki tişörtünü öne doğru çekmesi üzerine mağdurenin hızla tişörtünü geriye doğru çektiği, bağırması hâlinde uygun olmayacağını düşünerek çantasını almak üzere aynaya doğru ilerleyen mağdurenin peşinden gelen sanığın mağdureyi kendisine doğru çektiği ve elini mağdurenin karnının üzerinde gezdirerek "Sen spor mu yapıyorsun" dediği, göğüs kısmına dokunacak iken mağdurenin sanığı engellemek için sola doğru döndüğü ve kendini ileri attığı, sanığın bunun üzerine mağdurenin kalça kısmına cinsel organı ile kıyafet üzerinden sürtünmek suretiyle gidip gelme şeklinde hareketler yaptığı, mağdurenin önce sesini çıkarmadığı, bu hareketlerin bir kaç kez tekrarlanması üzerine sustuğu takdirde bu eylemlerin tekrarlanacağını düşünerek geriye doğru çekildiği sırada mağdurenin kafasının sanığın göğüs kısmına dokunduğu, mağdurenin "Ben gidiyorum" diyerek çantasını almaya yönelmesi üzerine sanığın da "Ben Ankara'ya gideceğim, sen de aşağıya inip ders çalışacaksın" diyerek odadan çıktığı, elinde fincan olduğu hâlde sanık önde, sırtında okul çantası olduğu hâlde mağdure arkada merdivenlerden kütüphanenin bulunduğu alt kata indikleri, kata indikten sonra sanığın ve mağdurenin ayrı yönlere doğru yürüdükleri, sanığın saat 13

.51 civarı Ankara'ya gitmek üzere binadan ayrıldığı, öğrencilerin çıkış saatine yakın saat 18:04 sıralarında Kurs binasına döndüğü, (sanığın savunmasına göre) sanığın çıkış kısmında herkese açık olan idari büro elemanlarının kullandığı, kapısı, penceresi açık olan bürodan mağdureyi gördüğü ve seslenerek yanına çağırdığı, mağdurenin de gelmesi üzerine ayakta konuştukları, odada ikisi dışında başka kimse bulunmadığı, (mağdurenin ve sanığın anlatımlarına göre) sanığın mağdurenin cep telefon numarasını istemesi ve kendi cep telefon numarasını vererek çaldırmasını söylemesi üzerine mağdurenin sanığın telefonunu aradığı, sanığın da mağdurenin telefon numarasını rehberine kaydettiği, hatta sanığın whatsappa baktığında mağdurenin profil fotoğrafı olmadığını görünce "Niye profil fotoğrafın yok" diye sorduğu ve mağdurenin cep telefonuna kendi cep telefonundan "X" yazarak mesaj atmak suretiyle mağdurenin cep telefon numarası olup olmadığını kontrol ettiği, sanığın ayrıca mağdureye "Ertesi gün gel bana bilgi ver" dediği, (mağdurenin anlatımına göre) sanığın yanından ayrılırken arkasını döndüğünde sanığın eli ile ani bir şekilde ve hafifçe mağdurenin kalça kısmına vurduğu, mağdurenin tepki vermeden hızlıca uzaklaşmak istemesi üzerine herkesin duyacağı kadar sesli bir şekilde "4 saat ders çalışıyorsun" dediği, (CD İnceleme Tutanağına ve kamera kayıtlarından elde edilen fotoğraflara göre) (güvenlik kamera kayıtları itibariyle: saat 18:51:20' de) saat 18:06:20'de mağdurenin odadan çıktığı, kamera kayıtlarından mağdurenin odadan çıkarken sanığın mağdureye çok yakın bir şekilde arkasından geldiğinin görüldüğü ve kapı önünde ayakta yaklaşık 10 dakika durdukları, mağdurenin akşam eve gidince eşi avukat olan ablasını telefonla arayarak durumu anlattığı, ablasının durumu annesine intikal ettirdiği, ayrıca avukat olan eniştesi ile telefonla görüşerek şikayet dilekçesini hazırladıkları, (mağdurenin ve sanığın müşterek beyanları ile mağdurenin cep telefonu whatsapp mesaj görüntüsüne göre) aynı gün saat 22:30'da sanığın cep telefonundan mağdurenin cep telefonuna whatsapp üzerinden "Ders çalışıyor musun" içerikli mesaj gönderdiği, bu olaydan önceki hafta Cuma günü yani 04.09.2020 tarihinde (sanığın eylemi inkar etmekle birlikte bu tarihte mağdurenin sınıfına duyuru yapmak için gittiği kısmını doğruladığı) sınıfta oturduğu sırada mağdurenin yanına giden sanığın, mağdurenin elini bacak kısmı ile sıra arasına sıkıştırdığı şeklinde geliştiği ve gerçekleştiği Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın, ortağı ve yöneticisi bulunduğu (...) Özel Öğretim Kursu öğrencisi olan on altı yaşını bitiren on yedi yaşını doldurmayan mağdurenin bileğinden tutarak yanyana yürümesi, kendisi tarafından kullanılan ve makam odası olarak tâbir ettiği odanın bulunduğu üst kata çıkarmak için bileğinden tutmaya devam etmesine karşın mağdurenin sanığın bileğinden iki eli ile tutarak aşağı çekmek suretiyle gitmemek için karşı koyması, bir süre sonra mağdurenin direnmeyi bırakarak peşinden takip etmesi üzerine sanık önde mağdure arkada sanığın üst katta bulunan odasına çıkmaları, odada mağdure ve sanık dışında başka kimse olmaksızın 9 dakika 31 ... yalnız kalmaları şeklinde cereyan eden süreci mağdurenin isteği üzerine özel ders/ çalışma programı hazırlamak amacı ile birarada olmak şeklinde açıklamasına yönelik savunmasının, hayatın olağan akışı ve mantık kuralları ile bağdaşmadığı gibi sanık tarafından mağdureye yönelik ders/çalışma programı hazırlandığına veya bu yönde somut bir çalışma yapıldığına dair herhangi delil ve emare mevcut olmadığı, sanığın odada geçirdikleri süre zarfında mağdureye "Ödevlerini yapmalısın, kontrol edeceğim. Günde 3-4 saat çalışmalısın" şeklinde sarf ettiğini beyan ettiği sözlerden ibaret görüşmenin sanığın kamera görüntülerine yansıyan eylemlerini açıklama bakımından yetersiz olduğu gözetilerek, sanığın somut deliller çelişen, hayatın olağan akışı ile bağdaşmayan ve kendisini cezadan kurtarmaya yönelik geliştirdiği savunmanın hukuken itibar edilir nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.

3. Sanık müdafiinin tanık dinletme talebi yönünden; mağdureye yönelik eylemlerin yapıldığı ileri sürülen saatlerde aynı yerde oldukları hususunun sanığın kabulünde olduğu gibi güvenlik kamera kayıt görüntüleri ile de sabit olduğu, olayın doğrudan görgü tanığı olmadıkları, diğer konuların ise kovuşturmaya ve olayın aydınlatılmasına katkı sağlayacak nitelikte olmadığı dikkate alınarak savunma tanığı olarak bildirilen .... ve ....'nın dinlenmeleri talepleri yerinde görülmediği belirtilmiştir.