muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/635, Karar No: 2015/5882, Tarih: 23.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/635 E.  ,  2015/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihinin ...'da sigortalı çalıştığı 01/04/1999 olduğunun tespitiyle borçlanma döneminin 24/02/1987-31/12/2000 tarihleri arasındaki dönemde olduğu ve 5510 gün prim koşulu ile emekli olması gerektiğinin tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihinin ...'da sigortalı çalıştığı 01/04/1999 olması gerektiğini tespitine, müvekkili davacının borçlanma döneminin 24/02/1987-31/12/2000 tarihleri arasındaki dönemde olduğu ve 5150 gün prim koşulu ile emekli olması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosya kapsamında davacının ...'da sigortalı işçi olarak çalıştığını ortaya koyan bilgi ve beyanının bulunmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20.12.1968 doğumlu olduğu, Türkiye'de 10.8.2011-18.8.2011 arası 9 gün 4/1-a bendi kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 24.2.1987 tarihinde ...'da ikamet etmeye başladığı, 19.4.1988 tarihinde analık koruması, 1.6.1988 tarihine çocuk yetiştirme nedeniyle sigortalılığının başladığı, 1.4.1999 tarihinde ise fiili çalışma nedeniyle sigortalılığının başladığı, 22.6.2012 tarihinde borçlanma talebinde bulunduğu, 24.2.1987-3.8.2011 arası 8800 günü 4/1-a maddesi kapsamında borçlanıp 25.6.2012 tarihinde ödediği, 25.6.2012 tarihinde yaşlılık aylığı talep ettiği, davacıya 8800 gün hizmeti üzerinden 1.7.2012 tarihinden itibaren 506 SK'nun geçici 81/B-d bendine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum yazısı ile 1.4.1999 tarihinin başlangıç kabul edilmesi halinde emeklilik şartlarının 20 yıl 56 yaş 5975 gün olup bu durumda emeklilik şartının oluşmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davavcının ...'da çalışma başlangıç tarihi olan 1.4.1999 tarihinden borçlanılan gün kadar geriye gidilmek suretiyle sigorta başlangıcının ikamet etmeye başladığı 24.2.1987 tarihini olarak kabul edilip edilmeyeceği ve kabul edildiği takdirde yaşlılık aylığı başvurusu yaptığı tarihte 5150 prim günü üzerinden aylık bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, davavcının ...'da çalışma başlangıç tarihi olan 1.4.1999 tarihinden borçlanılan gün kadar geriye gidilmek suretiyle sigorta başlangıcının ikamet etmeye başladığı 24.2.1987 tarihini olarak kabul edilip edilmeyeceği ve kabul edildiği takdirde yaşlılık aylığı başvurusu yaptığı tarihte 5150 prim günü üzerinden aylık bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kurumun 29.09.2014 tarih ve 2014/27 sayılı genelgesi ile Kanun metni ve gerekçesine aykırı bir biçimde çalışma (işe giriş) niteliğinde olmayan sürelerin de (çocuk yetiştirme vb) sigortalılık başlangıç tarihinin tespitinde dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.Kurumun 2014/27 sayılı Genelgesi açıkça Kanun'a ve gerekçesine aykırı olmakla birlikte genelgenin yayımlanmasından sonra doğrudan Kuruma başvuranların yurt dışında fiili çalışmaya dayalı olmayan sigortaya giriş tarihleri aylık bağlama koşullarının belirlenmesinde dikkate alınacağından Kurum ile sigortalılar arasında yargı önüne gelmesi gereken bir uyuşmazlık çıkmayacaktır. Buna mukabil derdest davalarda Kurumun 2014/27 sayılı Genelgesinin uygulanmaması halinde, daha önce uyuşmazlığı yargı önüne taşıyanların, kendilerine Genelge hükümleri uygulanan sigortalılara nazaran hak kaybına uğrayacağı açıktır. Davacıların davadan feragat zorunluluğu da bulunmadığına göre, davacıların 2014/27 sayılı Genelge sonrasında doğrudan Kuruma başvuranlara göre eşitliğe aykırı bir sonuçla karşılaşmamaları ve ... ... haklarının temini için 2014/27 sayılı Genelgenin sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti için fiili çalışma aramayan hükümlerinin eldeki davalarda uygulanması gerekir.

Öte yandan 3201 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 2.fıkrasına göre borçlanmadan sonradan vazgeçenler ile yapılan borçlanma sonrasında aylık bağlanması için gerekli şartları yerine getiremeyenlere ve bunların hak sahiplerine talepleri üzerine yaptıkları ödemeler, faizsiz olarak iade edilir.

Yukarıda yer alan hukuksal açıklamalar ışığında; yapılacak iş 20.12.1968 doğumlu davacının 24.2.1987 tarihinde ...'da ikamet etmeye başladığı, 19.4.1988 tarihinde analık koruması, 1.6.1988 tarihinde çocuk yetiştirme nedeniyle sigortalılığının başladığı, 1.4.1999 tarihinde ise fiili çalışma nedeniyle sigortalılığının başladığı, ikamet etmeye başladığı 24.2.1987 tarihinden itibarenki süreleri borçlandığı gözetilerek davacının ...'da çalışma nedeniyle sigortalılığının başladığı 1.4.1999 tarihinden geriye doğru, borçlandığı süreler kadar gidildiğinde sigorta başlangıç tarihinin 24.2.1987 tarihi olduğunu kabul ederek, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarı ile borçlanması gereken prim günü, yaş koşulu ve sigortalılık süresi koşullarını bu başlangıç tarihine göre belirlemekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9905, Karar No: 2024/2823, Tarih: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9905 E.  ,  2024/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/296 Esas, 2023/868 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sakarya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ... , Jeoloji Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... , Şehir Plancısı ... ve Orman Mühendisi Serkan Nogay tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13361, Karar No: 2012/15381, Tarih: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13361 E.  ,  2012/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/01/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı ...'nın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Bunlardan davalı ...’in temyiz itirazının incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 25/08/2011 de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 14/09/2011 de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesi ile istemini ...’ya yöneltmiş, davalı da ... ismi ile davaya cevap vermiş ve husumeti benimsemiştir. Ancak cevap dilekçesinin ekinde yer alan vekaletnamede davalının nüfus kayıtlarına göre isminin Mamdouh olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının ismindeki hatayı temyiz aşamasında fark ederek durumun, infazda tereddüt yaratmaması için hatanın düzeltilmesini istemiştir. Gerçekten de ..., ... olarak kendisine gönderilen dava dilekçesine ... olarak cevap vererek husumeti benimsemiş olmasına karşın infazda tereddüt oluşturacak nitelikteki isim yazım hatası nedeni ile kararın bozulması gerekir ise de bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3) no lu bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli karar başlığında davalı kısmı karşısında "1-...” olarak yazılı bulunan sözcüklerin silinerek yerine “1-...” sözcüklerinin yazılmasına, (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden diğer davalı ...'ten ve davacıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13389, Karar No: 2023/5349, Tarih: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13389 E.  ,  2023/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetki itirazı, tahrifat iddiası ve kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, senetlerin baskı tehdit ve kandırılarak boş olarak imzalatıldığını, keşide tarihinin senetlerde zorunlu olduğunu, takibe konu senette keşide tarihinin her ne kadar 08.03.2021 tarihi olarak değerlendirilse de dikkatle incelendiğinde "3" olan ay kısmında tahrifat yapıldığının çok açık olduğunu, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, keşide tarihi olmayan bir senedin kambiyo senedi vasfına haiz olamayacağını veya keşide tarihi olarak görünen tarihin vade tarihinden sonraki bir tarih olması halinde kambiyo senedi vasfından çıkartılacağını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu bononun tanzim yerinin Bandırma olduğu, seçim hakkını Bandırma İcra Müdürlüklerinden yana kullanıldığından yetki itirazının reddi gerektiği, takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmeyeceği, hükme esas almaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu senedin keşide tarihinde 08.03.2021 ay hanesindeki ''3'' rakamı altında aynı mürekkepli kalemle yazılmış daireye benzer bir el hareketinin görüldüğü, ancak davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ''9'' rakamının görülmediği, bu haliyle keşide tarihinde başka bir rakam bulunmadığı keşide tarihinin görüldüğü üzere 08.03.2021 olduğu ve tahrifat yapılmadığının anlaşıldığı, davacının senedin imza dışında kalan zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiasının borca itiraz olup İİK'nın 169/a maddesi gereğince imzası ikrar edilmiş veya resmi bir belge ile ispatı gerektiği bu nitelikte delil ibraz edemediği gerekçesi ile davanın reddine, takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince, tahrifat iddiasına ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiği iddiası ve dava dilekçesi içeri ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Bandırma olduğu, bu durumda bononun düzenlendiği yer olan Bandırma İcra Dairesinin de takipte yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede senet üzerindeki tüm el yazıları ve imzalarda aynı cins mürekkepli kalem kullanıldığı, senedin düzenleme tarihinin 08.03.2021 ay hanesindeki '3' rakamı altında aynı mürekkepli kalem ile yazılmış daireye benzer bir el hareketi görüldüğü, ancak söz konusu bölümde iddia edildiği gibi herhangi bir ''9'' rakamı görülemediğinin belirtildiği, buna göre senette herhangi bir tahrifat yapıldığı hususunun bilirkişi tarafından tespit edilmediği, bonoda boş bırakılan kısımların sonradan doldurulması mümkün olup, borçlu taraf senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun İİK'nın 169/a-1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetki itirazı, tahrifat iddiası ve kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İİK'nın 50, 169/a maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 207 devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1552, Karar No: 2016/1370, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1552 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/296, Karar No: 2018/1901, Tarih: 10.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/296 E.  ,  2018/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiiin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 21/06/2016 tarihli dilekçeyle süresinden sonra yapılması ve hükmedilen cezanın miktarı dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek ve duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2802, Karar No: 2013/17010, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2802 E.  ,  2013/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.