muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12617, Karar No: 2024/1096, Tarih: 12.02.2024

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekilinin İstinaf Sebepleri

Mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamı ve maddi gerçekler ile örtüşmediğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davacının, davalı apartman yönetiminde apartman görevlisi olarak çalıştığının sabit olduğunu, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, davalı apartmanın bahçe yapısı, kalorifer ısıtması olması ve daire sayısı göz önünde bulundurulduğunda bir kapıcıya ihtiyaç olduğunun açık olduğunu, bu durumun dosya içerisinde mevcut raporlar ile sabit olduğunu, karar defterinde de açıkça kapıcı ücretinden söz edildiğini, belli aylarda ücretin arttırılmasına dair karar alındığının yazılı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf bozma ilamına uyulmadığını, bozma ilamında yazılı gerekçenin göz ardı edildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartman işyerinin 506 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde 1991 öncesinden başlayarak Kapıcılık işi için Kanun kapsamına alındığı, apartmanın kalorifer, daire sayısı, gibi özellikleri dikkate alındığında apartmanda bir kapıcıya gereksinim bulunduğu, apartman karar defterinde de kaloriferin yandığı ve yanmadığı dönemlerde ücrette farklılaştırma yapılarak sürekli olarak kapıcı çalışması ve ücret ödenmesini gerektiren bilgilerin bulunduğu, yerinde yapılan keşif bilirkişi incelemesi sonucunda, tek bloktan oluşan bodrum ve zemin üzeri 6 kattan oluşan ve her katta iki daireden toplam 14 daire ve bir asansör bulunan, etrafı yeşil alanla çevrili, bahçesinde 2 adet çam ağacı ve 3 adet farklı cinste ağaç bulunan binanın, bodrum katında mevcut katı yakıtlı yarım silindirik kalorifer kazanı ile ısıtıldığı, yönetim karar defterinde 29.12.2011 tarihinde kaloriferciye aylık 400 TL ödeneceği, 18.09.2015 tarihli kararda ise kalorifercinin part time günlük bir buçuk saat sigortalı gösterileceğinin karara bağlandığı, gider makbuzlarında ve 04.03.2009 tarihli işletme defterinde davacının kocası... ...'ın isminin yeraldığı, 2002/1, 2, 3 ve 2003/1 dönem bordrolarında ismi geçen ...'in kendisinin 2003/1 döneminde işten ayrıldıktan sonra davacının eşi... ...'ı kaloriferci olarak çalıştığını gördüğünü, komşu apartmanda kapıcı ve kaloriferci olarak çalışan ..., davacının eşi... ... ile 2008 tarihine kadar temizlik ve kalorifer işinde çalıştığını, 2008 yılından sonra eşi... ...'ın başka bir yerde işe girmesi üzerine kalorifer ve temizlik işlerine devam ettiğini, komşu Ercer Apartmanda kaloriferci, temizlikçi olarak 2000-2014 arasında çalıştığı anlaşılan ... da davacının kapıcılık, kalorifercilik ve temizlik işlerinde çalıştığını beyan ettiği ve 1999 yılından beri kapsamda olan işyerinin, kapıcılık hizmeti alındığına dair yönetime ait defterlerindeki kayıtlar da gözetildiğinde kapıcıya gereksinimi bulunan davalı Apartman Yönetimine ait işyerinde talep konusu dönemdeki çalışmasının tam süreli mi kısmi süreli mi olduğunun tespiti gerekmektedir.

15 Ekim — 15 Mayıs arası (Kış dönemi):

Kalorifer yakma: 17 saat haftalık çalışma süresi

Kalorifer temizliği ve kül atımı: 2 saat haftalık çalışma süresi

Merdiven temizliği:2 saat haftalık çalışma süresi

Çöp Atma: 3 saat haftalık çalışma süresi olmak üzere toplam 24 saat haftalık çalışma süresi;

15 Mayıs — 15 Ekim arası (Yaz dönemi):

Bahçe İşleri: 4 saat haftalık çalışma süresi

Merdiven temizliği:2 saat haftalık çalışma süresi

15 Ekim — 15 Mayıs arası (Kış dönemi):

Kalorifer yakma: 17 saat haftalık çalışma süresi

Kalorifer temizliği ve kül atımı: 2 saat haftalık çalışma süresi

Merdiven temizliği:2 saat haftalık çalışma süresi

Çöp Atma: 3 saat haftalık çalışma süresi olmak üzere toplam 24 saat haftalık çalışma süresi;

15 Mayıs — 15 Ekim arası (Yaz dönemi):

Bahçe İşleri: 4 saat haftalık çalışma süresi

Merdiven temizliği:2 saat haftalık çalışma süresi

Çöp Atma: 3 saat haftalık çalışma süresi toplam 9,00 saat haftalık çalışma süresi tespitine göre; davacının çalışmasının kısmi süreli olduğu, çalışma süresinin 15 Ekim-15 Mayıs kış döneminde haftada 24 saat, 15 Mayıs-15 Ekim yaz döneminde 9 saat olduğu tespit edildiğine göre yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, ayda çalıştığı saatin 7,5 saate bölünmesi sonucu kışın ayda (24/7,5x4)=12 gün, yazın (9/7,5x4)=5 gün sigortalı için bildirilmesi gereken prim ödeme gün sayısının hesap tablosu 24.10.2011-15.10.2015 dönemine ait aşağıdaki şekilde ;

• 24.10.2011-31.10.2011 döneminde 3 gün

• 2011 yılı Kasım, Aralık , 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2012 yılı Mayıs ayında 8 gün,

• 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'er gün=20

• 2012 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2012 yılı Kasım, Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2013 yılı Mayıs ayında 8 gün,

2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2013 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2014 yılı Mayıs ayında 8 gün,

• 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2014 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2014 yılı Kasım, Aralık, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2015 yılı Mayıs ayında 8 gün,

2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'er gün=20

• 2015 yılı Ekim ayında 8 gün, olmak üzere; toplam 435 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren ... Apartman Yönetimi adına tescilli 16795 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücretle 24.10.2011 - 31.10.2015 tarihleri arasında;

• 24.10.2011 - 31.10.2011 döneminde 3 gün

• 2011 yılı Kasım, Aralık , 2012 Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2012 yılı Mayıs ayında 8 gün,

• 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'er gün=20

• 2012 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2012 yılı Kasım, Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2013 yılı Mayıs ayında 8 gün,

2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2013 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2014 yılı Mayıs ayında 8 gün,

• 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2012 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2012 yılı Kasım, Aralık, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2013 yılı Mayıs ayında 8 gün,

2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2013 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2013 yılı Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2014 yılı Mayıs ayında 8 gün,

• 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'şer gün=20

• 2014 yılı Ekim ayında 8 gün,

• 2014 yılı Kasım, Aralık, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında 12'şer gün=72

• 2015 yılı Mayıs ayında 8 gün,

2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 5'er gün=20

• 2015 yılı Ekim ayında 8 gün, olmak üzere; toplam 435 gün çalıştığı ve 435 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla birlikte kış aylarında kalorifer için daha fazla saat mesai harcadığını, apartman sakinlerinin alışveriş ve diğer hizmetlerini yerine getirdiğini ve bunların dikkate alınmadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla birlikte dosya kapsamında yapılan keşifte davanın özünü etkileyecek yeni bir delil ortaya konmadığını, komşu iş yeri tanıklarının davacının apartmanda kalorifer yakmadığı ve temizlik yapmadığının beyan edildiği, davacıya ait kalorifer ateşçiliği belgesinin olmadığını, buna dair ödeme olmadığını ve fakat nasıl çalışma olduğunun kabul edilebildiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı apartmanda 24.10.2011 - 31.10.2015 tarihleri arasında hizmetinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 25.10.2011 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi Mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

Dava hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasıdır. Davacı, davalı apartman iş yerinde kapıcılık kalorifercilik ve temizlik hizmetleri yaptığı iddiasıyla 24.10.2011 - 31.10.2015 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece re'sen tespit edilen apartman sakini tanıkların ortak beyanları ile davacının davalı apartmanda çalışmadığının beyan edildiği, apartman karar defteri, apartmanın gelir ve gider belgelerinin incelenmesinden davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce apartmanın niteliği göz önüne alındığında bir kapıcıya gereksinim duyulduğu, apartman karar defteri incelendiğinde kaloriferlerin yandığı ya da yanmadığı dönemlerde ücrette farklılaştırmalar yapılarak kapıcının sürekli çalıştığına dair kanaat oluştuğu, gider makbuzlarında ve 04.03.2009 tarihli işletme defterinde davacının kocası... ...'ın isminin yer aldığı, 2002/1, 2, 3 ve 2003/1 dönem bordrolarında ismi geçen ...'in kendisinin 2003/1 döneminde işten ayrıldıktan sonra davacının eşi... ...'ı kaloriferci olarak çalıştığını gördüğü, komşu apartman çalışanların davalı apartmanda kapıcılık hizmetinin devam ettiğini beyan etmelerinden dolayı istinaf talebi kabul edilip kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davacının davalı apartman yönetimi adına tescilli iş yerinde 24.10.2011 - 31.10.2015 tarihleri arasında kısmi olarak hizmetleri tespit edilmiştir.

Davalı ... Apartmanı iş yeri 1999 yılında kanun kapsamına alınmıştır. Apartman karar defterinin incelenmesinden 04.03.2009 tarihinde, apartmanda kaloriferci çalıştırılmak üzere karar alındığı, daha önce kalorifercilik yapan ...'in beyanına göre 01.07.2009 tarihinden itibaren davacının kocası... ...'ın kaloriferleri yakmaya başladığının beyan edildiği, kaloriferci ... döneminde de ayrıca bir kapıcının bulunmadığı, kiracı olarak apartmanda oturan tanıklarla beyanı alınan kat maliklerinin de apartmanda sadece kalorifer yakan bir kişinin bulunduğu ve çöplerin sakinlerce alındığı beyan edilmiştir. Davacının kalorifer yakmak için yetkili olmadığı, ateşçilik belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının kocası...'in 2008 yılından sonra başka iş yerlerinde işe girdiği gerekçesiyle davacıyı kaloriferci, kapıcı olarak kabul edilip kısmen kabul kararı verilmiştir.

Ancak verilen hüküm eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır. Davacının kocası...'in kalorifer yakmaya devam edip etmediği araştırılmalıdır. Davacının ateşçilik belgesi olmamasına rağmen ne şekilde kalorifer yaktığı açıklığa kavuşturulmalıdır. ...'in başka yerlerde çalışmasının kalorifer yakmaya engel olup olmadığı belirlenmeli, kapıcılık hizmetlerinin tam olarak hangi işlerden olduğu (çöp toplama, temizlik işleri, servis işleri vb.) açıkça belirlenmeli, bu işleri davacı yapıyorsa mahiyetinin eşe yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, komşu iş yerlerinden dinlenmeyen tanık varsa tespit edilmeli, özellikle davacının davalı apartmanda kapıcı dairesinde oturduğu da gözetilmek suretiyle kendi oturduğu apartmandaki tanıklar da tespit edilerek hangi tarih ve hangi sürelerde davalı apartmanda hizmet yaptığı hususu sorularak belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup bu hususlar araştırılmadan verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12904, Karar No: 2012/15384, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12904 E.  ,  2012/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Çiğdem Baş geldi, davalılardan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun kendilerine ait özel okulda 2007-2008, 2008-2009,2009-2010 dönemlerinde öğretim gördüğü halde, ödemede bulunulmadığı gibi girişilen icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, %40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine %40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının çocuğunun öğrenim bedelini ödenmediği için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davayı açmış mahkemece, ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

2011/12904-2012/15384

İ.İ.K.'nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğun da sübut bulması gerekir. Toplanan delillerden davacının kötü niyetinin varlığı ispat olunamamıştır. Hal böyle olunca davacının kötü niyet tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı fıkrasındaki ( Davalı borçlu taraf yararına İİK nun 67. maddesi gereğince takibe konu asıl alacak miktarı olan 20.900 TL üzerinden takdiren % 40 hesabı ile 8.360 TL tazminata hükmedilmesine ) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ( davalının %40 oranındaki kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1991, Karar No: 2023/8566, Tarih: 12.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1991 E.  ,  2023/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce 12.06.2021 tarihli kararı ile ; henüz borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz edildiğinden bahisle itiraz tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilerek itirazın yasal sürede yapıldığı anlaşıldığından takibin İİK’nın 62 ve 66. maddeleri uyarınca durdurulmasına karar verildiği, alacaklının 12.06.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan borca itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Somut olayda; alacaklı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/3701 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...’ye henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından 11/06/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 12/06/2021 tarihinde itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek süresinde icra hukuk mahkemesinden icra müdürünün 12/06/2021 tarihli işleminin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür.

İİK 'nın 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü yer almakla birlikte alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında Dairemizin bazı içtihatlarına atıfta bulunulmuş ise de, bahsi geçen içtihatlar her somut olayın niteliğine göre oluşturulmuş olup, Dairemizin usul ekonomisine de uygun olan uygulamalarına göre; borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi halinde, borçlunun takipten haricen haberdar olup yedi gün içinde itirazını icra dairesine bildirdiğinin ve alacaklının da anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut olduğunun anlaşılması halinde ödeme emri tebliğ edilemese bile borçlunun itirazı geçerlidir.

O halde, borçlunun takibe itirazı geçerli olmakla takibin durdurulduğu da dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 21/12/2022 tarih ve 2022/1846 E. - 2022/3051 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/1141, Karar No: 2015/1022, Tarih: 21.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1141 E.  ,  2015/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazıığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın çalışanı olan tanık Ali Türkmen'in "katılana ait çiftlik evini 16.02.2009 tarihinde kontrole gittiğini ve evden hırsızlık yapıldığını tespit ettiğini" beyan etmesi karşısında gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.02.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

1) Sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a) 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, hırsızlık suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl denetime tabi tutulmasına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenen kişiler hakkında aynı yasanın 53/1 maddesinin uygulanmayacağını düzenlemekte olup, hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası alan sanık hakkında 53/1. maddesinin uygulanmayacağına karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı görüldüğünden sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince hükmün; hırsızlık suçu