muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15271, Karar No: 2012/19115, Tarih: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15271 E.  ,  2012/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan ek bilirkişi raporunda yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından mahkemece müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilme talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Eski hale getirme bedeline yapılan işlem hizmet üretimiyle ilgili olması sebebiyle KDV bedelinin de eklenmesi gerekirken, sadece maliyet bedeline hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (38.962,14-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (45.975,33-TL) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13678, Karar No: 2016/5676, Tarih: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13678 E.  ,  2016/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 29.07.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 gün ve 2014/484 esas, 2014/965 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının kesin olduğu belirtilmiş ise de; hüküm bir bütün olup bölünemeyeceği cihetle, hükmün tamamına yönelik yapılan incelemede;

1-Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahku- miyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1291, Karar No: 2020/2026, Tarih: 05.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/1291 E.  ,  2020/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, fiili hizmet zammı tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 11/07/2011 - 27/01/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde kalite kontrol teknisyeni olarak yaptığı hizmetlerine dayalı itibari hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

SGK vekili, aleyhe hususları kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Gebze 3. İş Mahkemesinin 2015/292 Esas nolu dosyasında şirketin radyasyonlu işyerlerinde olup olmadığı davasının bekletici mesele yapılmasını, davacının radyasyon görevlisi olmadığı, ürünle çalışmasının 5 saati geçmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Davacının yapmış olduğu işi nedeniyle radyasyona maruz kaldığı ve insan sağlığına zararlı olan radyasyon nedeniyle ve davacının davalı işyerinde geçen çalışma süresine göre, 5510 sayılı yasa döneminde madde 40 hükmüne göre (506 sayılı Yasa döneminde ek madde 5 hükmüne göre) itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiği, alınan bilirkişi heyet raporunda bilirkişilerin uzmanlıkları dikkate alınarak verdikleri raporun dosya kapsamı ile mevcut delil durumuna uygun olduğu, ayrıca davacıda yapılan tıbbi değerlendirmelerde vücudunda bulunan radyasyon miktarının sınırların üzerinde olduğunun, davacının davalı işyeri dışında bu sonuca yol açacak biçimde başka bir yerde çalıştığı da iddia ve ispat edilmemiş bulunmamasına göre, sonuç olarak davacının 5510 sayılı yasanın 40. Maddesinin tablo sıra no 11) de belirtilen sürelerde itibari hizmet süresinden davacının yararlanması gerektiği, diğer yandan 5510 sayılı Yasanın 40.maddesinin sondan bir önceki fıkrası gereğince 3600 gün şartının hükmün infazı sırasında kurumca dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre davalı şirket vekili ile ihbar olunun kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

SGK vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının radyasyon görevlisi olmadığı, ürünle çalışmasının 5 saati geçmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

SGK vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının radyasyon görevlisi olmadığı, ürünle çalışmasının 5 saati geçmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

1-Bu bağlamda; Mahkemece kabul edilen, davacının 11.07.2011 - 27.01.2016 tarihleri arasındaki fiili hizmet süresi zammına tabi çalışmaları yönünden; 01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme kapsamında, davacının fiili hizmet zammından yararlanması gerektiği yönündeki karar isabetli isede yararlanılacak olan fiili hizmet zammı süresinin tespiti yönündeki belirleme hatalı olup Mahkemece, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılacakları dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs vs sürelerin vs fiilen çalışılmayan sürelerin tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

2-5510 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca, davacının, davalı işyerinde, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işindeki 11.07.2011 - 27.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarında sigorta primi ödenmiş ve fiilen çalışılan ve maruz kalınan günleri x 90/360 formülüyle hesaplanan gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine şeklinde infaza elverişli hüküm kurulması gerekir.

2-5510 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca, davacının, davalı işyerinde, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işindeki 11.07.2011 - 27.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarında sigorta primi ödenmiş ve fiilen çalışılan ve maruz kalınan günleri x 90/360 formülüyle hesaplanan gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine şeklinde infaza elverişli hüküm kurulması gerekir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıladan ...,... Nükleer Ürünler San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2847, Karar No: 2013/6782, Tarih: 25.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2847 E.  ,  2013/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye, sahtecilik, sahte banka ve kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve bu suça teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca (2 kez) 25 yıl hapis,

2- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 52/2 ve 54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

3- Fortisbank'a yönelik eylemleri nedeniyle,

a) 5237 Sayılı TCK.nun 245/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay yıl hapis cezası ve 4.160 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 245/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

d) TCK.nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay yıl hapis cezası ve 4.160 TL adli para cezası,

s-2-

e) Fortisbank'a yönelik eylemleri nedeniyle 1412 sayılı C.M.U.K. nun 317 maddesi uyarınca KAZANILMIŞ HAKLARI GÖZETİLEREK 5 yıl hapis cezası ve 5.000 TL adli para cezası,

4- Akbank'a yönelik eylemleri nedeniyle,

a) 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay yıl hapis cezası ve 4.160 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 245/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası,

d) TCK.nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay yıl hapis cezası ve 4.160 TL adli para cezası,

e) Akbank'a yönelik eylemleri nedeniyle 1412 sayılı C.M.U.K. nun 317 maddesi uyarınca KAZANILMIŞ HAKLARI GÖZETİLEREK 5 yıl hapis cezası ve 2.740 TL adli para cezası,

5- Finanasbank'a yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezası,

6- Türk Ekonomi Bankası'na yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezası,

7- Asya Katılım Bankası'na yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli

para cezası,

8- Yapı Kredi Bankası'na yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezası,

9- ... adına sahte nüfus cüzdanı almak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

10- ... adına sahte nüfus cüzdanı almak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

para cezası,

8- Yapı Kredi Bankası'na yönelik eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35/2, 62, 52/2, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezası,

9- ... adına sahte nüfus cüzdanı almak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

10- ... adına sahte nüfus cüzdanı almak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

11- Pasaportta sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin 25.01.2012 tarihinde yüzüne tefhim olunan hükme karşı yasal süresinden sonra 20.04.2012 tarihinde yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Müdahil ... vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanık hakkında maktül ...'ın öldürülmesi suçundan kurulan hüküm dışında kalan hükümlere karşı yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 01.12.2007 tarihinde maktül ...'yı, 07.02.2008 tarihinde maktül ...'i kasten öldürme, sahtecilik, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle

değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, TCK.nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, teşdiden ceza verilmesinin doğru olmadığına vesaireye yönelen, müdahil Neyla vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/803, Karar No: 2023/7577, Tarih: 21.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/803 E.  ,  2023/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/26 Esas, 2021/443 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kastamonu ili, Daday ilçesi, ... Mahallesi 278 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kamulaştırmaya konu taşınmazın kıymet takdiri raporunda m² birim fiyatının çok düşük belirlendiğini, taşınmaz vasfının arsa olarak kabulü ile m² birim fiyatının 500,00 TL/m² olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/31 Esas, 2018/421 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/561 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/561 Esas, 2020/123 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların üstün ve eksik yönleri karşılaştırılırken puanlama tablosuyla hesap arasında çelişki olması, emsallerin metrekare değerlerinin ortalanması alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsale ait emlak vergisine esas rayiç m² değerleri ve sözü edilen taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığı araştırılıp bu hususlara ilişkin yazı cevapları getirtilmediğinden denetlenemeyen rapora göre hüküm kurulması ve Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, emsalin hatalı seçildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihaî kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29133, Karar No: 2014/11628, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29133 E.  ,  2014/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 4194 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.