muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5745, Karar No: 2024/2313, Tarih: 21.03.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarına ve davaya dayanak yaptığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların koruma sürelerinin 20.07.2010 tarihinde sona erdiği, dava konusu başvurunun ise 08.10.2015 tarihinde yapıldığı, başka bir ifadeyle davacının dayanak yaptığı bu markaların koruma süresinin dolmasının üzerinden yaklaşık olarak beş yıl geçtikten sonra dava konusu marka başvurusunun yapıldığı, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca koruma süresi dolmuş markaların, koruma süresinin dolmasından sonra iki yıl içinde yapılan aynı veya benzer malları veya hizmetleri kapsayan başvurular için itiraz sebebi olacağı, dolayısıyla davacının dayandığı 2000/14874, 2000/14873 ve 2000/14872 numaralı markaların gerek YİDK kararının iptaline gerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin iddialar bakımından dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacıya ait 2006/19334 kod nolu "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli markanın 29 ve 30. sınıfta, 192245 kod nolu "GİFT" ibareli markanın "Şekerleme, lokum, helva, çikolata, sakız" yönünden, 134507 kod nolu "GİFT" ibareli markanın ise "Gofret" emtiası yönünden tescilli olduğu, dava konusu markanın kapsamında ise 35 ve 41. hizmet sınıflarının yanı sıra, mağazacılık hizmetlerinin kapsamında 01-34. sınıflarda yer alan neredeyse tüm malların bulunduğu, davacının dayanak markalarından 192245 ve 134507 tescil numaralı markalar ile davalıya ait 35. sınıfın son alt grubunda olan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri arasında aynılık/benzerlik ilişkisinin bulunduğu, dava konusu “GIFF” ibaresinin anlamsal bir karşılığının tespit edilemediği, davacının 2006/19334 tescil numaralı "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli markasındaki “tayaş” sözcüğünün bir anlamının bulunmadığı, “giftbox” ibaresinin ise İngilizce “hediye kutusu” anlamına geldiği, dolayısıyla davalı şahıs markası ile davacının 2006/19334 tescil numaralı "TAYAŞ GİFTBOX" ibareli marka markası arasında benzerlik bulunmadığı, davacının 192245 ve 134507 tescil numaralı markalarında asli unsurun ise “gift” ibaresi olduğu, dava konusu markadaki asli unsurun da “gıff” ibaresi tarafından temsil olunduğu, söz konusu ibareler arasında görsel ve işitsel açıdan, sözcüklerdeki son harflerden kaynaklı tek harf (T-F) farkının bulunduğu, anılan markalar ile dava konusu marka arasında 35

. sınıfın son alt grubunda yer alan “Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının satış için bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 28/12/2016 tarih 2016-M-12733 sayılı kararının, davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden, 35/05 grupta "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." için kısmen iptaline, aynı hizmetler yönünden davalı adına tescilli 2015/81518 sayılı "GİFF" ibareli markanın hükümsüzlügüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların markalarının "GİF" ibaresi ile başlamakla birlikte kelimelerin sonlanışının farklı olduğunu, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13690, Karar No: 2015/26330, Tarih: 28.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13690 E.  ,  2015/26330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı ...'ya ait otelde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili, davacının diğer davalı işçisi olduğunu ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Fariz Manga mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... mirasçılarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, ... ve işveren aleyhine açtığı dava dilekçesinde hizmet süresinin tespitini ve işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, hizmet tespiti davası, işbu davadan ayrılarak sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece, işbu işçilik alacakları davası kısmen kabul edilerek, alacakların ... ve işverenden tahsiline karar verilmiştir.

İşçilik alacakları davası, işveren aleyhine açılmış olup ... bu davada taraf değildir.

Mahkemece, davada taraf olmayan ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- 6100 sayılı HMK’nın 24 üncü ve 26 inci maddelerine göre, yargıç, tarafların talebi olmadan bir uyuşmazlığı kendiliğinden inceleyemez ve karara bağlayamaz. Kanunda açıkça belirtilmedikçe hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya icra takibini yapmaya zorlanamaz. Yargıç, bir davada tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Ancak, duruma göre talepten daha azına karar verilebilir. Yargıcın, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına dair kanun hükmü veya kamu düzenini ilgilendiren bir durum varsa bu kural uygulanmaz. Örneğin, sosyal güvenlik hakkı, anayasa ile güvence altına alınmış vazgeçilemez temel sosyal haklardandır. Bu sebeple, hizmet tespiti davalarında davadan feragat geçersizdir. Yine bütün davalarda yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücreti konusunda tarafların bir talebi olmasa dahi mahkeme, kamu düzenini ilgilendiren bu konularda re’sen hüküm kurmak zorundadır.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde faiz istememiş ve davasını ıslah etmemiştir.

Mahkemece, hükmedilen alacaklara faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde faiz istememiş ve davasını ıslah etmemiştir.

Mahkemece, hükmedilen alacaklara faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7027, Karar No: 2019/3195, Tarih: 06.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7027 E.  ,  2019/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3 ve 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve sanığın eşinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle yargılanıyor olmasının "suç ve cezaların şahsiliği ilkesi" gereğince müsnet suç yönünden sanık aleyhine delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23557, Karar No: 2015/29433, Tarih: 12.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23557 E.  ,  2015/29433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/276036

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2006/351 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun soruşturması sırasında,gerçek kişi olan B.. B..' ın kimlik bilgilerini kullanması eyleminin TCK'nun 268. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10205, Karar No: 2021/668, Tarih: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10205 E.  ,  2021/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 08.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9927, Karar No: 2020/3104, Tarih: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/9927 E.  ,  2020/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...'ın 1397 parselde davalıların mirasçıları ... ve... ile 524 parselde davalıların mirasçıları ve davalı ... ile iştirak halinde malik oldukları, gayrimenkullerden 1397 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilmiş 1 adet yaklaşık 120 m2 ebatlarında mağaza, bir adet yaklaşık 150 m2 ebatlarında mağaza ile önünde sundurması ile birlikte 1 adet yaklaşık 60 m2 ebatlarında samanlık vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini, 524 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki zeytinliklerden deniz tarafında bulunan 40 adet zeytin ağacı vekil edenlerinin murisi ... tarafından dikildiğini, bu sebeplerle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların vekil edenlerinin murisi ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın tamamen iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, izaleyi şuyu davasının sürümcemede kalması ve kötü niyetli olarak açıldığını, taşınmazların üzerine yapılmış olan bina yapı ve dikilmiş zeytin ağaçları ile ilgili tapuda herhangi bir şerh yada beyan mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 1397 nolu parselden fen bilirkişisi ...'nin 26.04.2016 havale tarihli raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine, 524 nolu parselde bulunan dava tarihi itibirayle 35 adet 15 yaşında zeytin ağacının davacıdan dikildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davanın kabulü ile; 1397 nolu parselden Fen bilirikşisi ...'nin 26.04.2016 havale tarihli raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine, 524 nolu parselde bulunan dava tarihi itibariyle 35 adet 15 yaşında zeytin ağacının davacıdan dikildiğinin tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin tespite konu 1397 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilmiş 1 adet yaklaşık 120 m2 ebatlarında mağaza, bir adet yaklaşık 150 m2 ebatlarında mağaza ile önünde sundurması ile birlikte 1 adet yaklaşık 60 m2 ebatlarında samanlığın vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini ve 524 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki zeytinliklerden deniz tarafında bulunan 40 adet zeytin ağacının vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini ve dikildiğini beyan ederek dava açmıştır. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından aidiyetinin tespiti istenen muhtesatların davacıların murisi ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; açıklanan tüm bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1 bendinin HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 1. maddesindeki “....davacı....” kelimelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı " davacıların murisi ..." yazılmasına, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.211,27 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.633,83 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15577, Karar No: 2015/4483, Tarih: 03.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/15577 E.  ,  2015/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/43491

Mahkeme : AYDIN 1. Ağır Ceza mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.11.2013– 2013/246 esas ve 2013/415 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkralarına göre, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği ve 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan ''adli para cezasının hapse çevrileceğinin'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4926, Karar No: 2019/11823, Tarih: 02.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4926 E.  ,  2019/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2019 (Pzt.)