muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13415, Karar No: 2023/12542, Tarih: 21.09.2023

5. İlâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen ... Federasyonu ... Kanunu'nun mahkemeye başvurma sürelerinin düzenlendiği 392 nci maddesinde sözü edilen süreler, hak düşürücü süre niteliğinde olup resen dikkate alınmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bunun yerine sözü edilen sürelerin zamanaşımı süresi olarak nitelendirilmesi ve hüküm yerinde "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “zamanaşımı” ibaresinin çıkartılarak yerine “hak düşürücü süre” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4856, Karar No: 2011/6309, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4856 E.  ,  2011/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 07.03.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Her ne kadar mahkeme kararının kalemde kararın üzerine imzası alınmak suretiyle TEDAŞ görevli memuru ...'ya tebliğ edildiğine dair tutanak tutularak dosya gönderilmişse de, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü davayı vekil ile takip ettiği, Tebligat Yasasının 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmü gereğince, vekil yerine TEDAŞ görevlisine yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın davacı TEDAŞ vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17664, Karar No: 2008/801, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17664 E.  ,  2008/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Devecik Beldesi Merkez Mahallesi 108 ada 71 parsel sayılı 1987.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1288 yoklama 432 ve 635 nolu tapu kaydı ile davalılar murisi ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 1132.77 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfli 854.34 m2'lik bölümünün davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından (B) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki ; Hükme esas alınan 27.06.2006 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 45 - 40 olduğu ,halen üzerinde 2-3 yaşında fındık fidanlarının ... bulunduğu, (A) harfli bölümünün üzerinde orman kök ve dal artığı humus tabakasının yer alığı ve orman toprağı niteliği taşıdığı ,ayrıca sürgünden gelen 20-80 yaşında kayın kestane ve gürgen ağaçlarının bulunduğu, (B) harfli bölüm üzerinde ise fındık fidanları dışında 1 adet 70-80 yaşında ceviz ağacı ile 5 yıl önce kesilmiş 70-80 yaşında 3 adet kestane dip kütüğünün yer aldığı 1959 tarihli memleket haritasında ise (A) harfli bölümün yeşil ormanlık alanda kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfli bölümün ise ... alanında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazın resmi belgelerdeki konumu işaretlenmiştir.

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından temyize konu olan (B) harfli bölümün üzerinde 3 adet 70-80 yaşında kestane ağaçları mevcut iken 5 yıl önce kesilmiş oldukları, (A) harfli bölüm üzerinde halen sürgünden gelen kayın kestane ve gürgen ağaçlarının bulunduğu , toprağının orman toprağı özeliğinde bulunduğu ,meyilinin % 45 olduğu ve ... muhafaza özeliği taşıdığı, (B) harfli bölümün de (A) harfli (orman niteliğinde olduğu mahkemece de kabul edilen) bölümün devamı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli taşınmazın dayanağı oan tapu kaydının hudutları dışında kaldığı, bir an için tapu

hududu içinde olduğu kabul edilse dahi çekişmeli taşınmaz ile birlikte dava dışı birçok taşınmaza revizyon gören 1288 yoklama 432,635 nolu (hududu ... ,ormak ,pınar ve ... olan 4 dönüm miktarlı ) tapu kaydının 4785 Sayılı Yasa ile hukuki değerini yitirdiği göznönüne alınarak mahkemece davanın tamamen kabulü ile çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile kurulan hüküm doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1455, Karar No: 2017/3715, Tarih: 06.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1455 E.  ,  2017/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen raporda her bir sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.07.2017 tarihinde üye ...'in sanıklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin kısmi karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer hususlar yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

Karşı Oy

Tüm dosya kapsamından olumsuz bir çevre ve aile hayatı olan mağdureye ilk olarak henüz on yaşındayken annesinin erkek arkadaşı olan İbrahim ismindeki bir erkeğin cinsel istismarda bulunduğu daha sonra on iki yaşındayken erkek arkadaşı ... tarafından nitelikli cinsel istismara uğradığı, bu eylemden sonra arkadaşı Mehmet'in kendisini aldattığı düşüncesiyle bunalıma girdiği, ardından hayat kadını olan ... ile tanıştığı bu kişinin mağdureyi farklı kişilere pazarladığı ve mağdurenin ...'ın istismarı olayından sonraki iki buçuk yıllık süreçte en az yirmi yedi kişinin cinsel istismarına maruz kaldığı anlaşılan olayda sayın çoğunlukla görüş ayrılığımız sanık hakkında TCK.'nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağına yönelik olarak çıkmıştır.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarında İbrahim ve ...'ın eylemleri nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı belirtilmiş ise de mağdurenin suç tarihlerinde on ve on iki yaşında olması ve ...'in eyleminin nitelikli olması dikkate alındığında bu eylemlerle birlikte tüm eylemlerin mağdurenin ruh sağlığını bozacak nitelikte olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

ATK 6. İhtisas Dairesi 20 Mayıs 2012 günlü raporunda mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın ... dışındaki tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle oluştuğunu tespit etmiştir. Bunun üzerine mahkeme ilk kararında sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasını uygulamış ancak bu karar Dairemizin 02 Kasım 2015 günlü kararında "Her bir sanığın işlediği suç yönünden mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerekir" gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine tekrar ATK dan rapor aldırılmış. ATK Genel Kurulu 01 Eylül 2016 günlü raporunda ''Ruh sağlığını cinsel istismarda bulunan tüm sanıkların birlikte bozduğu sanık ayrımının yapılamadığını'' tespit etmiştir.

Görüleceği gibi ATK 6. İhtisas kurulu raporu ile ATK Genel Kurulu raporu arasında esasen bir fark bulunmamaktadır. Her ikisi de sanıkların eylemlerinin birlikte ruh sağlığını bozduğunu kabul etmektedir. Oysa TCK 103/6 madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için bozma kararında da belirtildiği gibi sanığın eylemi (Her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı) sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun açık ve net olarak, şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinde zorunluluk vardır. Ruh sağlığının tüm eylemlerin etkisiyle bozulması ya da eylemlerin birlikte ruh sağlığını bozmuş olması TCK 103/6. madde ve fıkrasının uygulanması için yeterli değildir. Her eylemin ruh sağlığını bozma potansiyeli var bu nedenle her eylem ruh sağlığını bozmuştur denemez. Hangi eylemin ya da eylemlerin ruh sağlığını bozduğu tespit edilememiştir. Bu nedenlerle sanığın eylemi sonucu mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun şüphede kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında TCK.nın 103/6 madde ve fıkrasının uygulanamayacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7276, Karar No: 2015/7305, Tarih: 03.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7276 E.  ,  2015/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tehdit ve kişisel verilerin hukuka aykırı olarak yayılması sebebine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluşu, tarafların sıfatı ve davacıya ait fotoğrafların aleni olarak okulun karşısındaki panoya asılması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25307, Karar No: 2014/20940, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25307 E.  ,  2014/20940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2-4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine, sanık ...'nın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde bulunan ... mahallesi, ...caddesi, 53 pafta, 390 ada, 2 sayılı parselde bulunan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olan binada, güçlendirme, takviye onarım ve tadilat projesinin hazırlandığı ve ... Belediyesince 77/291 sayılı kararıyla onaylandığı, bu onaylı proje doğrultusunda binada 2004 yılında depreme dayanım ve güçlendirme ile tadilat çalışmalarına başlandığı, mal sahibi sanık ... tarafından yapı denetim firması olan... Denetim Ltd. Şti. ile 30.07.2004 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, her ne kadar bu sözleşmede görevlendirilecek teknik personel olarak ..., ... ve ...'nun da ismi belirtilmiş ve denetimde bu sanıklar da görevlendirilmiş ise de; ... Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 26.03.2008 tarihli denetimde tespit edilen onaylı projeye aykırı uygulamaların, binanın elektrik ve mekanik tesisatı ile ilgili olmadığı, bu nedenle elektrik mühendisi olarak elektrik tesisatını denetlemekle görevli ...'ün ve makine mühendisi olarak mekanik tesisatı denetlemekle görevli ...'nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, inşaat mühendisi olan sanık ..., proje denetçisi olarak görev yapmış ise de, 07.03.2006 tarihli İş Bitirme Tutanağında imzasının bulunmadığı, verdiği ifadelerinde de, denetim görevinde fiilen bulunmadığını ve daha sonra bu firmadan ayrıldığını beyan ettiği, ayrıca ilgili Kanun düzenlemesinde suça konu izinsiz inşai ve fiziki müdahaleyi “yapanlar” veya “yaptıranların” cezalandırılacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla suçun faili olabilmek için izinsiz uygulamaların yapanı veya yaptıranı konumunda olunması gerektiği, adı geçen sanıkların ise davaya konu uygulamaları yapan veya yaptıran konumunda bulunmadıkları, tüm bu nedenlerle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delillerinin olmadığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2-Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde bulunan...mahallesi, ... caddesi, 53 pafta, 390 ada, 2 sayılı parselde bulunan 6 katlı, betonarme binanın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olduğu, tescilli olmayan bu binada, güçlendirme, takviye onarım ve tadilat projesinin hazırlandığı ve ...Belediyesince 77/291 sayılı kararıyla onaylandığı, bu onaylı projeye doğrultusunda binada 2004 yılında depreme dayanım ve güçlendirme ile tadilat çalışmalarına başlandığı, sanık ... ile yapı denetim firması olan ... Denetim Ltd. Şti arasında 30.07.2004 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'nun bu yapı denetim şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'nın da yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, yine haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ... ve ... ile hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelen ...'nın yapı denetleme şirketinde denetçi oldukları,... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince olay yerinde yapılan 09.10.2007 tarihli denetimde, davaya konu binada, ... Belediyesi'nin 16.04.2004 tarih ve 2004/79 sayılı yazısının ekinde iletilen onaylı projeye aykırı olarak dış cephe düzenlemelerinin yapılmış olduğunun tespit ediliği ve adı geçen Koruma Bölge Kurulu'nun 07.02.2008 tarih, 1938 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yine ... Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 26.03.2008 tarihli denetimde, onaylı projeye aykırı olarak 5. katın arka tarafındaki kademenin çelik konstrüksiyon sistemle tama çekildiğinin, 6. kat olan çekme katın ön ve arka tarafına çelik konstrüksiyon ile ilaveler yapıldığının ve tek bağımsız bölüm olması gereken binanın, 3 ayrı bölüm olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve yapı tatil tutanağının düzenlendiği, her ne kadar bina maliklerinin yanında, yapı denetim firmasının sorumluları ve denetçileri hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ilgili Kanun düzenlemesinde suça konu izinsiz inşai ve fiziki müdahaleyi “yapanlar” veya “yaptıranların” cezalandırılacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla suçun faili olabilmek için izinsiz uygulamaların yapanı veya yaptıranı konumunda olunması gerektiği, mahkumiyet hükmü temyiz incelenmesine gelen sanık ...'nın ise davaya konu uygulamaları yapan veya yaptıran konumunda bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olması, hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme ile karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının anılan ilama istinaden mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyecek olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1921, Karar No: 2014/6764, Tarih: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1921 E.  ,  2014/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/1573-2013/696

Dava ve karşı dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüme bitişik komşu olduğunu davalının ortak yer olan bahçe bitimine istinat duvarı yaparak fiilen kendi kullanımında olan bahçeyi büyüttünüğü ileri sürerek bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesi, karşı davada ise davalının kendi dubleksinin girişinde ortak bahçeye ait olan belli bir yeri kapalı bağımsız hale getirerek kendi evinin girişine eklediğini, yeşil alanın bir kısmını da kalebodur ile kaplayıp ve ortak bahçede kendi başına bir kısım yeşilliği kaldırdığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karşı davada dava konusu edilen davalının dubleksinin girişinde belli bir yeri kapalı alan haline getirip kendi bağımsız bölümüne eklemesi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, mahallinde mimari proje doğrultusunda yapılan incelemede söz konusu girişin villaya ait 3,92m² alanında giriş sahanlığı olduğu, sitenin ortak alanı kapsamında olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu yerin projesinde açık yada kapalı alan olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda dava konusu sahanlığın kapalı alan olarak düzenlenmiş ise kapalılık cinsinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alanırak dava konusu sahanlığın projesinde açık alan olarak düzenlemiş olması ve kapalılık cinsinin projedeki duruma uygun olmadığının tespiti halinde yapılan tadilatın projeye aykırı olacağı ve kaldırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.