muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3854, Karar No: 2013/5525, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3854 E.  ,  2013/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 242 ada 7 ve 8, 243 ada 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde 15.11.2006 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi ve fındık ağaçlarına verilen zararın tazmini istemiyle açılan 2006/540 sayılı davanın yargılaması sırasında 2009 yılında kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiş, Orman Yönetimi de orman iddiasıyla davaya katıldıktan sonra mahkemece, davacıların davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 19.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) işaretli 926,57 m2 yolun tespit dışı bırakılmasına ve 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi gereğince haritasında gösterilmesine, tazminat istemi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacıların tutunduğu 1289 Yoklama tarih 367 numaralı 2757 m2 yüzölçümündeki, sınırları; Nehir, Dere, Kurt Geçeceği ve ... olan tapu kaydı taşınmaza uysa bile kaydın değişir sınırlı olduğu, bazı sınırların 106 ada 1 parsel sayılı orman içinde kaldığı ve tapunun 4785 sayılı Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığı doğru olarak belirlenmişse de; diğer yönlerden yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; uzman bilirkişi raporunda 1954 tarihli hava fotoğraflarına ve 1959 tarihli memleket haritasına göre taşınmazların kısmen orman, kısmen de orman içi açıklığı olduğu bildirilmiş, üzerinde 25 yaşlarında fındık ve yer yer orman ağaçları olduğu açıklanmışsa da; ağaçların sayısı, kök yaşı, taşınmazdaki dağılımı ve baskın ağaç türünün ne olduğu ayrıntılı olarak açıklanmamıştır.

Bundan ayrı dava sırasında kadastro çalışması yapılması nedeniyle taşınmazların malik hanelerinin açık olması gerekirken, davada taraf olmayan kişilerin tespit maliki olarak gösterildiği ve mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re'sen de toplanacak delillere göre malik tespiti yapılması gerektiği halde, bu kişiler ve orman iddiasından dolayı da Hazine ilgili sıfatıyla davaya dahil edilmeden karar verilmiştir.

Bundan ayrı dava sırasında kadastro çalışması yapılması nedeniyle taşınmazların malik hanelerinin açık olması gerekirken, davada taraf olmayan kişilerin tespit maliki olarak gösterildiği ve mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince re'sen de toplanacak delillere göre malik tespiti yapılması gerektiği halde, bu kişiler ve orman iddiasından dolayı da Hazine ilgili sıfatıyla davaya dahil edilmeden karar verilmiştir.

3402 Sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten ,davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O  halde; mahkemece, öncelikle Hazine ve tespit tutanağında adı yazılı kişiler davaya dahil edilmeli, önceki bilirkişiler dışında üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, öncelikle taşınmazların tümünü birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları dava konusu taşınmazlarla birlikte çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgelere göre orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmişlerse tapu kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, taşınmazlar orman sayılan yerlerden değil ise, zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından taşınmazdaki ağaçların sayısı, kök yaşı, taşınmazdaki dağılımı, hakim ağaç türünün ne olduğu konusunda rapor alınmalı, bu şekilde toplanan delillere göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14.05.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1872, Karar No: 2017/2543, Tarih: 11.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1872 E.  ,  2017/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl dosya davacısı ... ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakan babalarının adına kayıtlı tüm taşınmazların tapuda muvazaalı olarak satış gösterilmek sureti ile davalılar adına tescil edildiğini, asıl amacın kız çocuklardan mal kaçırmak olduğunu, iyiniyete aykırı olarak yapılan işlemin satış değil bağış olduğunu ileri sürerek, 860, 862, 871, 873, 878 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanları ...i’nin terekesine aynen iadesine, bu mümkün olmazsa söz konusu taşınmazlara ilişkin tasarrufun saklı payları oranında tenkisi ile bu miktarların adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, sonrasında birleştirilen dosya davacısı ... davasından feragat etmiş, asıl dosya davacısı ... ise terekeye iade şeklindeki talebini daraltarak davayı miras payına hasretmiş ve 862 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları dava dışı ...’e sattığını, ...’in de taşınmazları satışa çıkarması üzerine de borçlanarak kendilerinin aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları dava dışı ...’e sattığını, ...’in de taşınmazları satışa çıkarması üzerine de borçlanarak kendilerinin aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karar Dairece; “..... Her ne kadar hükme, davacı vekilinin dosyayı takipsiz bıraktığı gerekçe yapılmış ise de, gelinen aşamada delillerin toplanmış olması, dosyanın tekemmül etmesi karşısında davacı vekilinin yargılamayı uzatmaya çalıştığından söz edilemeyeceği gibi, davacı ve davalı vekilleri 16.7.2012 tarihli duruşmaya mesleki mazeret bildirmişlerdir. Buradan takipsiz bırakıldığı iddia edilen celseye davalı vekilinin mahkeme ismi ve dosya numarası da bildirmek suretiyle mazeret dilekçesi göndererek, ''duruşmanın uygun bir güne ertelenmesini'' istemesi ve davayı takip ettiği yönündeki iradesini ortaya koymuş olması gözönüne alındığında bu mazeret dilekçesinin usulsüz veya kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden HMK'nın 150. maddesinde düzenlenen açılmamış sayılma koşullarının gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yargılamaya devam edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılara yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile 860-871-873 ve 878 parsel numaralı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 862 parsele ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine, birleştirilen dosya davacısı ...’ın davasının ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın taşınmazları önce dava dışı torunu Salih’e, Salih’in de davalılara devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu saptanarak dava konusu 860-871-873 ve 878 parsel sayılı taşınmazların davalılar üzerine bulunan tapu kaydının davacı ...’ın veraset ilamındaki hissesi oranında iptaline ve davacı ... adına veraset ilamındaki hissesi oranında tesciline, 862 parsele ilişkin dairenin ve birleşen dosya davacısı ...’ın davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi belirterek açılmış, davalılara temlik edilen taşınmazların tapu kaydının iptali davacının payı oranında tescili istenmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların(feragat edilen taşınmaz hariç) dava tarihi itiabari ile toplam değeri (163.312.50 YTL) ve davacının payına düşen bedel( 27.218.85 YTL) belirlenmiş, 4.500 YTL değer gösterilmek suretiyle açılan davada, yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın hüküm kısmında harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

Oysa, tamamlanan değer üzerinden harca ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine ve yeniden harç alınmamasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümde 4 numaralı bentteki '' Davacı ... kendisini vekilen temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “Davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.510 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine” ibaresinin yazılmasına,

Yine hükümde 7 numaralı bentteki “Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına” cümlesinin çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.859.26 TL' den peşin alınan 73.95 TL mahsubu ile bakiye 1.785.31 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1041, Karar No: 2025/2718, Tarih: 28.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1041 E.  ,  2025/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2017 E., 2024/1302 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/145 E., 2022/301 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalıların murisi ... ile aynı babadan kardeş olduklarını, ömrü boyunca mirasbırakan babası ...'ı hiçbir şekilde görmediğini, uzun yıllar sonra kardeşinin olduğunu öğrendiğini, davalıların murisi ...'in ise bütün olup bitenden haberdar olduğunu, hiçbir şekilde kardeşini aramadığını ve babasından intikal eden gayrimenkulleri dolaylı olarak 3. şahsa sattığını, daha sonra kocası...'in satın aldığını ve daha sonra kocasının vefatı ile de miras olarak tekrar kendisine intikal ettirdiğini, tarafların yaptığı muvazaalı işlemin tapu kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek 2282, 1306, 235 ada 3, 523 ada 15, 14, 10, 9, 8, 7 ve 6, 560 ada 12, 2, 3, 4 ve 5, 522 ada 9 ve 10, 230 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait geriye dönük tüm tapu kayıtlarının çıkartılarak söz konusu muvazaanın tespiti ile mal kaçırma maksadıyla yapılan işlemlerin iptaline, mahkeme aksi kanatte ise saklı paya tecavüz nedeniyle murisin tasarruf nisabını aştığı ölçüde tasarrufun tenkisine karar verilmesini talep etmiş, kaldırma kararından sonra icra edilen ilk duruşmada davacı vekili;" BAM kaldırma ilamında da belirtildiği üzere davamızda tescil talebimiz mevcuttur," şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacının 09.10.2021 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar; davacının iddia ettiği gibi muristen intikal eden bir malvarlığının söz konusu olmadığını, davalıların kendilerine diğer mirasbırakanlarından kalan, eşlerinin ve babalarının satın aldığı ve babalarından miras kalan gayrimenkuller olduğunu, davacı tarafından dava konu gayrimenkuller üzerinde çalışma yapılmadan ananelerinden, eşinden ve babasından kalan ve sonradan kendi aldıkları gayrimenkulleri olmasına rağmen üzerlerinde olan gayrimenkullerin tamamını davaya konu ettiğini, bunun davanın konusu açısından gerçeği yansıtmadığını, tapu kayıtları incelendiğinde mirasbırakan ...'ın içinde bulunduğu ekonomik durum nedeniyle malvarlığının bir kısmını o gün köyde muhtar olan ve emlakçılık da yapan ....'e sattığını, bu satış işleminin davacının iddia ettiği gibi mirasın intikalinden sonra değil, murisin kendi hayatta iken yaptığı bir tasarruf işlemi olduğunu, murisin ölümünden bir süre sonra ekonomik durumu iyi olan...'in kayınpederinin sattığı gayrimenkullerin bir kısmını muhtemelen o dönemde toprak satmanın toplum arasındaki olumsuz psikolojik etken ve aidiyet hissinin oluşturduğu duygularla satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılar vekili 29.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı tarafın tenkise yönelik istemlerinin hak düşürücü süre/zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, muris ...'ın 01.01.1970 tarihinde vefat ettiğinin gerek nüfus kayıt örneklerinden gerekse davacının sunmuş olduğu mirasçılık belgesindeki kayıtlarla sabit olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2015/218 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça muris ...'in mal kaçırmak maksadı ile yapmış olduğu tüm işlemlerin iptalinin talep edildiği, tescile yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakla; 03.05.2018 tarihli celsede Yargıtay ilamları gereğince iptal istemi tescil istemini kapsamadığından davacı vekiline tescil davası açmak ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, söz konusu süre içerisinde anılan husus yerine getirilmediği takdirde duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, huzurda bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmış, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça anılan hususlarda işlem yapılmadığı (tescil davası açma) anlaşıldığından ara karar gereği davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli ve 2018/1331 Esas, 2019/236 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava dilekçesinin konu bölümünde tescil talebi bulunmakta olup tescil davası açmak üzere kesin süre verilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kararın başlık kısmında davacı ... vekili olarak gözüken Av.....'in davacı ile arasında vekaletnameye dayalı ilişki bulunmadığı yetki belgesine istinaden bir kez duruşmaya katıldığı anlaşıldığından karar başlığı hatalı düzenlenmiştir. Kaldı ki HMK'nın 31. maddesinde hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir; düzenlemesi karşısında somut olayda dava dilekçesinin dava konusu kısmında tescil talebi bulunduğu, gözetilerek mahkeme hakimi tarafından talebin açıklattırılarak davacı tarafın tescil talebi bulunması halinde davaya devam olunarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davalı tarafın istinaf sebepleri incelemeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/4 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince; davalı müteveffa ... ile davacı müteveffa ...'nın baba bir anne ayrı kardeş oldukları ve babasından intikal eden taşınmazların farklı zamanlarda el değiştirdiği, bu el değiştirmenin muvazaa niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, tapu iptal talebinin taşınmazların bölünmeye elverişli olmadığı yönündeki müzekkere cevabı doğrultusunda reddedildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tenkise tabi kısım yönünden davalıya seçimlik hakkı sorulduğu, neticeten tenkise tabi kısmın tazminatını ödeyerek kazanımlarını korumak istedikleri, hükmün de bu yönde tesis edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından açılan eldeki davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazların bölünmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiğinden, dahili davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davalılar vekilinin istinaf sebebinin ise yerinde olduğu, davacı tarafından terditli olarak ileri sürülen tenkis talebine gelince; 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişinin, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği, kök muris ...'ın 01.01.1970 tarihinde tarihinde vefat ettiği, kök murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte olan Medeni Kanun'un 513

. maddesi gereğince mirasçılık ve mirasın geçişinin, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği, kök muris ...'ın 01.01.1970 tarihinde tarihinde vefat ettiği, kök murisin ölüm tarihi itibariyle yürürlükte olan Medeni Kanun'un 513. maddesi gereğince tenkiste 1 ve 5 yıllık zamanaşımı hükümlerinin uygulanacağı, davalılar vekilince tenkis talebine karşı cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazının ileri sürülmüş olduğu, ıslahın taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin karşı tarafın oluruna bağlı olmaksızın tamamen ve kısmen düzeltilmesi işlemi olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenen ıslah müessesesinin sadece davacıya hak tanımadığı, usulüne uygun yapılmış olan davalı ıslahının da geçerli olduğu, bunun iddia ve savunma arasında denge sağlanması, adil yargılanma ve bu bağlamda silahların eşitliği ilkesinin de gereği olduğu, cevap süresi içinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş ise de süresi içinde cevap dilekçesi sunulduğundan cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinde usule aykırılık bulunmadığından Mahkemece, ıslah yoluyla ileri sürülen zamanaşımı def’i dikkate alınarak dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle tenkis talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, dosyada cevap dilekçesi yasal süre geçtikten sonra verildiğinden cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle yapılan zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yazılı olduğu üzere tenkis talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesi ile dahili davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Yerel Mahkemece verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve tapu iptali ve tescil talebinin hak düşürücü süreden reddine, tenkis talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.