muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5296, Karar No: 2006/6803, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5296 E.  ,  2006/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,6'yı geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4010, Karar No: 2019/7708, Tarih: 02.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4010 E.  ,  2019/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/130-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin FİXTOP ibaresinin 29, 30 ve 32. sınıflarda marka olarak tescilini istediğini, müvekkili tarafından ETİ TOPKEK markalarına ve benzerlik, tanınmışlık nedenine dayalı itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin TOP esas unsurlu markaları ile benzer olup, iltibas doğurduğunu, davalının müvekkilinin TOPKEK ibareli markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 2009-M-4557 sayılı kararının iptaline, davalının FİXTOP ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, markaların benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Keleş Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin amacının FİX ön ekini kullanmak suretiyle seri markalar meydana getirmek olduğunu, davacının markalarındaki TOP kelimesinin tanınmış olduğundan söz edilemeyeceğini, markaların benzer olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2008/06777 numaralı marka başvurusu ile davacıya ait TOP esas unsurlu markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu ve başvurunun ilişkin olduğu, “Fındık ve fıstık ezmeleri, kahve kakao, kahve veya kakao esanslı içecekler çikolata esanslı içecekler, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar” mallarının, davacının markalarının malları ile aynı/benzer olduğu, anılan mallar açısından KHK’nın8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “ETİ TOPKEK” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, dava konusu başvurunun ilişkin olduğu tüm mallar açısından tanınmışlıktan haksız yararlanma, tanınmış markanın itibarına veya ayırt ediciliğine zarar verme tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 12/10/2009 tarih 2009-M-4557 sayılı kararının 29, 30, 32 sınıflar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın iptal edilen sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16111, Karar No: 2014/3931, Tarih: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16111 E.  ,  2014/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Sırabademler Mahallesi 256 ada 7 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ve bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Sırabademler Mahallesi 255 ada 151 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (17.01.2011) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16118, Karar No: 2017/27945, Tarih: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16118 E.  ,  2017/27945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, .... Köyü 118 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3439, Karar No: 2007/4260, Tarih: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3439 E.  ,  2007/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan ..ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının onaylanma aşamasında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hakem sıfatıyla,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu,yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara,davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyıda kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve muhtesatın yıkımı isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4.maddesi 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24.maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır.Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur.Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından gözönünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca, davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.(Davacının) temyiz itirazı yerindedir.Kabulüne HUMK.'nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4073, Karar No: 2020/1206, Tarih: 09.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4073 E.  ,  2020/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2017 gün ve 2017/321 esas, 2017/415 karar sayılı, "tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın "kan gütme saikiyle öldürme" suçundan TCK'nin 82/1-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılması.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, 696 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/04/2018 gün ve 2017/2292 esas, 2018/719 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; suç niteliğine, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; basit tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

.Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ağabeyi ...'ın, maktul ...'in ağabeyi İbrahim'in de karışmış olduğu bir olay sırasında vefat ettiği, maktulün ağabeyi hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan dava açıldığı ve yargılamasının devam ettiği, bu nedenle sanığın maktulü öldürmeye karar verdiği, yaptığı plan dahilinde suçta kullandığı tüfeği internet vasıtasıyla satın aldığı, otomobil kiraladığı, olay günü bahse konu davanın duruşmasının bitmesinden sonra ailesini evine bıraktığı, maktulün evinin önüne giderek kendisini beklemeye başladığı, bir süre bekledikten sonra aracıyla yola park eden maktulün aracının önünde durduğu, akabinde aracından inerek tüfekle maktule ateş ederek öldürdüğü olayda,

Sanık ...'ın öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, kararından dönmeyerek maktulü öldürdüğü, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a. maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde sadece "kan gütme saikiyle öldürme" suçundan aynı Kanunun 82/1-j maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Sanık ...'ın öldürme kararı verip, tasarlamayı kabule elverişli makul süre içinde verdiği kararda sebat ve ısrar ederek, kararından dönmeyerek maktulü öldürdüğü, tasarlamanın şartlarının bulunduğu ve eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a. maddesi gereğince tasarlayarak adam öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde sadece "kan gütme saikiyle öldürme" suçundan aynı Kanunun 82/1-j maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, CMK'nin 307/4. maddesinin, sanığın yalnızca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin olduğu da gözetilerek, CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/655, Karar No: 2010/10844, Tarih: 26.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/655 E.  ,  2010/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 tarih ve 2006/484-2008/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya’da kendisine tahsis edilen arsa üzerinde inşa edeceği otel inşaatını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, poliçeye hatalı dizayn ile ilgili MRe 115 klozunun da eklendiğini, başlanan inşaat çalışmaları sırasında binanın A blok burun kısmında sarkma ve çatlaklar meydana geldiğini, projedeki hatadan kaynaklanan bu zararın giderilmesinin (47.849)Euro ve (75.142,03)TL’na mal olduğunu, anılan kloz kapsamında olmasına rağmen davalı şirketçe bu zararın giderilmediğini ileri sürerek, şimdilik (5.000)Euro ve (40.000)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaat sigortalarının önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple ziya ve hasara uğranılması halini temin ettiğini, dava konusu olayda ise yapımı devam eden bir projedeki eksikliğin fark edilip giderilmesine yönelik bir çalışmanın yapıldığını, zarara sebep olmaksızın yapılan bu tür masrafların teminat kapsamında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, inşaat sigortalarında teminatın kapsamını önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple meydana gelen ziya ve hasarların oluşturduğu, dava konusu sarkma ve çatlakların nedeninin ise tasarım hatası olduğu, proje kusuru nedeniyle hasarın henüz oluşmadığı dikkate alınırsa, kusurların giderilmesi için davacı tarafça yapılan güçlendirme ve iyileştirme masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İnşaat Sigortası Genel Şartlarının 3/d maddesinde teminat dışında bırakılan “kusurlu plandan, planın kusurlu uygulanmasında ileri gelen ziya ve hasarlar” hükmünü kaldırıp, yerine yeni bir düzenleme getiren dava konusu MRe 115 klozundan, kusurlu malzeme, işçilik, kusurlu plan, proje ve çizimler nedeniyle oluşan kayıp ve zararların onarımı, değiştirilmesi veya düzeltilmesi için yapılan masrafların teminata dahil olmadığının, ancak bu istisnanın sayılan kusurlardan kaynaklanan ve hasardan doğrudan doğruya ve hemen etkilenen yerlerle sınırlı olduğunun, buna karşılık anılan kusurların doğru inşa edilmiş sigortalı değerlerde aynı nedenle oluşturacağı kayıp ve hasarların teminata dahil edildiğinin anlaşılmasının gerekmesine, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının uyuşmazlık konusu olmayan ve sigorta teminatının dışında kalan halleri düzenleyen 3/e maddesinde yazılı bulunan “kusurlu malzeme, kusurlu işçilik, bu istisnalar kusurlu malzeme ve kısımların tamir ve ikame masraflarına münhasır olup bu sebeplerle sigortalı diğer kıymetlerde meydana gelecek ziya ve hasarlar teminata dahildir” hükmünün de bu yorumu destekler nitelikte olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17714, Karar No: 2013/5206, Tarih: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/17714 E.  ,  2013/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ... açısından kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... açısından kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... açısından kurulan hükme yönelik temyizine gelince,

S.S Yazıköy tarımsal kalkınma kooperatifi yönetim kurulu üyesi oldukları anlaşılan sanıkların geçerli sayılabilecek mazeretleri bulunmadığı halde olağan genel kurul toplantısı yapmak için kooperatif üyelerine çağrıda bulunmadıkları ve yasal süre içinde olağan genel kurul toplantılarını yapmadıklarının anlaşılması karşısında sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerinde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.