muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11173, Karar No: 2006/14409, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11173 E.  ,  2006/14409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddi yolunda kurulan 06/03/2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07/11/2006 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ark. vekili Av. ... ile karşı taraftan Orman Bakanlığı adına Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... ile ... 20/09/2002 günlü dilekçesi ile Ocak 1955 tarih 12 numaralı tapu kaydının ifrazlarından olan sırasıyla Mayıs 1995 tarih 8 numaralı, Eylül 1992 tarih 4 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmazların, orman sayılmayan yerlerden oldukları halde, yörede 1999 yılında yapılarak 21/03/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sırasında 2/B madde alanında bırakıldıklarını ileri sürerek 2/B madde işleminin iptali ile tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasaya göre 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 22/03/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Davacıların dayanağı tapu kayıtlarının ilk geldisinin Ocak 1955 tarih 12 numarada 5618 Sayılı Yasaya göre tarla niteliği ile 34100 m2 yüzölçümünde ... ve ... adlarına kayıtlı iken, üç parçaya ifraz edilerek, satışlarla Eylül 1992 tarih 4 numarada 5060 m2 yüzölçümünde ..., Mayıs 1995 tarih 8 numarada 11994 m2 yüzölçümünde ... ve ..., Şubat 2002 tarih 3 numarada ise 12017 m2 yüzölçümünde Edith Marlıes Kızıltaş adına tapuya kayıt edildikleri, 5618 Sayılı Yasaya göre oluşan kök kayda ilişkin ziraat teknisyeni tarafından düzenlenen 27/03/1952 tarihli keşif raporunda taşlık ve makilik sahadan açılarak içerisine 90 adet badem, 8 adet aşılı armut ağacı dikildiği, imar ihya edilerek tarla haline getirildiği belirtilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ...'nın davaya konu ettiği (A1) ile gösterilen 22238.71 m2 ve (A2) ile gösterilen 6046.66 m2 ve ... ile ...'un davaya konu ettiği (B) ile gösterilen 14322.91 m2 yüzölçümündeki bölümlerin yörede 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, (A1) ve (B) ile gösterilen bölümlerin 2002 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasında, 2/B gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, (A2) ile gösterilen bölümün ise 2/B madde uygulamasına konu edilmeyerek 1944 tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içinde bırakıldığı, taşınmazlar 1944 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içinde iken, 5618 Sayılı Yasaya göre 1955 yılında oluşturulan tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığı gibi 5618 Sayılı Yasada da, ormanların dağıtılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 1956 yılında 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı Hakkındaki Yasa uyarınca zeytincilik parselasyonuna tabi tutulduğu ileri sürülmüşse de, 6831 Sayılı Yasanın 1/l ve 3573 Sayılı Yasanın 2. ve devamı maddeleri gereğince yabani zeytinlik sahaları tesbit ve ilan edilmiş olsa dahi tahsis ve ıslah işlemleri tamamlanıp, 3573 Sayılı yasa uyarınca tapu kaydı oluşmadığı sürece orman tahdit sınırları içinde kalmaya devam edip tapu kaydı oluşmadığı sürece hukuken orman sayılacaklarına, kaldı ki, davacıların 3573 Sayılı Yasaya göre taşınmazın adlarına tahsisi ile ıslahını tamamlayıp, tapu kaydı oluştuğuna dair bir belge de ibraz etmedikleri gibi 1967 tarihli memleket haritasında da taşınmaz makilik ve çalılık olarak gözüktüğü, eğimin % 15 - 30 olup üzerinde münferit dağılımlı az sayıda aşılı ve aşısız zeytin ağaçları ile maki türü orman bitki örtüsü ve refakat florası ile kaplı olduğu, içinde yer yer büyük kaya kütlelerinin bulunduğu, belirlenen niteliğine göre taşınmazın halen dahi eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına, (A1) ve (B) bölümlerinin 2/B madde uygulamasına tabi tutulma işleminin yerinde olmadığına, ancak bu konuda Orman Yönetimi tarafından açılmış bir dava bulunmadığına, 18/11/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde yapılan değişiklik gereğince 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan fakat fiilen orman olduğu tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel müdürlüğüne tahsis edilebileceği gibi 178 Sayılı Yasanın 13/d maddesi gereğince de Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 650.00.- YTL. vekalet ücretinin davacı gerçek kişilerden alınarak Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5753, Karar No: 2012/9439, Tarih: 15.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5753 E.  ,  2012/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında Kale Köyü çalışma alanında kalan 848 ada 31 parsel sayılı 238.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeni ile davalı ... Tanrıverdi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve tapu dışı satın almaya dayanarak taşınmazın, payı oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9572, Karar No: 2018/3390, Tarih: 29.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9572 E.  ,  2018/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... ve dava dışı ....arasında 04.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacı ve dava dış.... arsa sahibi sıfatı ile 8-10-15 ve 16 nolu dairelerde % 50 'şer oranda hak sahibi olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu inşaatın bitmesinden sonra davalı tarafça müvekkili adına 23.06.2014 tarihli ve 257.390 TL bedelli bir faturanın tanzim edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, müvekkiline gönderilen ihtarnamede faturada tahakkuk ettirilen toplam 37.116,46 TL KDV bedelinin ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin ... bulunması nedeniyle ihtarnameye mail vasıtasıyla cevap vererek, ihtarnamedeki iddia ve talepleri kabul etmediğini ve KDV isteminin hukuki dayanağının bulunmadığını belirttiğini, davacının ikamet adresinde bulunmadığını öğrenen davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine KDV bedelinin ödenmesi için ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin ikamet adresinde bulunmaması nedeniyle yapılan tebligattan haberinin olmadığını, süresinde takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve 16.06.2014 tarihli yapı kullanım izin belgesini alarak dairelerin anahtarlarını sahiplerine teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince arsa sahiplerine ait dairelerin emlak alım satım KDV iskan harçlarının arsa sahibine ait olduğunun belirtildiğini, KDV bedelinin ödenmesinin gerektiğinin davacı tarafa ihtar edildiğini, davacının mail yoluyla fatura içeriğini kabul etmediğini ve ödeme yapmayacağının kendilerini bildirildiğini, ancak fatura aslını iade etmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... 4. Dairesinin arsa payı karşılığı inşaatlarındaki teslimlerin KDV'ye tabi olmadığı şeklinde açık içtihatları bulunduğu, davalının fatura keserken KDV tahakkuk ettirmesinin kendi kusuru olduğu, bu tutarı davacıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2006, Karar No: 2024/59, Tarih: 08.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2006 E.  ,  2024/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/636 E., 2022/2583 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2021/50 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... plakalı halk otobüsü ve otobüs hattının 28.06.2011 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Elekt. Ltd. Şti. adına davalı ... tarafından müvekkiline aylık 4.000,00 TL bedelle kiralandığını, sözleşme devam ederken davalı ...'ın önceden müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının belediye meclis kararına göre araçların ancak hat sahipleri adına kayıtlı olması gerektiğinden bahisle ikna ederek diğer davalı oğlu üzerine devredilmesini sağladığını, bu devirden sonra ise davalıların birlikte hareket ederek kira sözleşmesini tanımadan müvekkilini kiralanan araçtan uzaklaştırdıklarını, sözleşmenin 28.06.2011 tarihli ve on yıl süreli olduğunu, süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, davalılar işbirliği içinde hareket ederek müvekkiline kiralanan hattı haksız yere geri aldıklarından müteselsilen sorumlu olduklarını, haksız olarak dava konusu taşınırın elinden alındığı tarihten itibaren sözleşme süresi boyunca elde edeceği gelirin hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının kiraya konu aracı davalı ...'a 26.09.2017 tarihinde sattığını, davacı ile ..... arasında kira ilişkisi bulunmadığını, aracın hat hakkını ise 13.09.2017 tarihinde Selman'ın satın aldığını, davacının ikna edilerek araç devrinin sağlandığı ve kiracılık ilişkisinin devam ettiği iddiasının soyut olduğu ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini, kira sözleşmesinin tarafının Ali Osman olduğunu, faiz isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesine konu hattı satın alan davalı ...'ın sözleşmenin tarafı haline geldiği, araç satışının ikna suretiyle yapıldığına ilişkin davacının yazılı delil sunamadığı, çıkarılan tebligatlara rağmen duruşmada hazır olmadığı, bunun üzerine davacı vekilince tanık dinlenilmesinin bu aşamada dosyaya katkısı olmayacak denilerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin istenildiği, sonraki aşamalarda da tanık deliline dayanılmadığından araç satış sözleşmesinin zorla düzenlediğine ilişkin iddianın ispat edilemediği, minibüs hatlarının plakanın mütemmim cüzü olduğu, davacının kendisine ait aracı plaka ile birlikte davalı ...'a devrettiği, hat satış sözleşmesinde de açıkça yazdığı üzere araca ait 34 numaralı hattın da davalı ...'a devredilmesiyle kira sözleşmesinin son bulduğu gerekçesiyle; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; baba oğul olan davalıların birlikte muvazaalı hareket ettiklerinin her türlü delille ispatlanabileceğini, taraf muvazaası olarak değerlendirme yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, tanıklardan vazgeçildiğine dair beyanın dosyanın bir an önce zarar yönünden incelenmesi amaçlandığından kaynaklandığını, kaldı ki vazgeçmeye dair açık beyan bulunmadığını, gelen bilgi ve belgelerden iddianın ispatlandığını, sunulan kira sözleşmesine karşı çıkılmadığını belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacı muvazaalı olduğunu iddia ettiği sözleşmenin tarafı olması nedeniyle iddiasını yazılı veya kesin delil ile ispat edebileceği, ancak davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... tarafından yönlendirildiği ve ikna sureti ile devir yaptığını, bu kapsamda müvekkil davalılardan Ali Osman'ın hileli ve desiseli hareketler ile iş bu sözleşmeyi yaptığı açık olduğuna göre hile nedenine dayanılan işbu davada, taraf muvazaası ya da inançlı işlem yönünden değerlendirme yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralananın kullanımının engellenmesi iddiasına dayalı kazanç kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 301 ve 310 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kiralananın kullanımının engellenmesi iddiasına dayalı kazanç kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 301 ve 310 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacının yargılama sırasındaki beyanlarından iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi bakımından davada muvazaa hukuksal nedenine dayanılmasına, muvazaalı olduğunu iddia ettiği sözleşmenin tarafı olan davacının bu iddiasını sunduğu delillerle kanıtlayamamasına; istinaf aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12692, Karar No: 2019/17528, Tarih: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12692 E.  ,  2019/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 21/05/2019 tarihli 2018/6204-2019/9198 esas sayılı gönderme kararımızda bozma öncesi suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafiinin müdafiilik görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, yokluğunda kurulan 21/06/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... n müdafii AV. ...'ya tebliği gerektiği belirtildiği halde, yapılan tebliğ mazbatasında sadece suça sürüklenen çocuk ... yönünden gerekçeli kararın tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden müdafii Avukat ...'ya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ tebellüğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yapılarak, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğnamede düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/126, Karar No: 2011/10499, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/126 E.  ,  2011/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimya ...ve Tic.A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu malları davalı ... Kimya ve Gıda ...A.Ş’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini ancak dava konusu malların elden çıkarılmış olması nedeni ile 100.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kimya ve Gıda ...A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu borçlunun malvarlığının alacaklıların zararına olacak şekilde azaltıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda dava konusu edilen faturalı malların, davalı 3.kişi durumundaki ... Kimya ve Gıda ...A.Ş tarafından borca mahsuben alınmış olduğu ve bu davalının aralarındaki ticari ilişkilerinden dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmış ise de dava konusu malların 3. kişi elinde bulunup bulunmadığı ve neticesinde davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmemiştir. Hal böyle olunca Mahkemece dava konusu malların 3. kişi ... Kimya ve Gıda ...A.Ş elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mallar 3. kişi elinde ise şimdiki gibi karar verilmesi, mallar elden çıkarılmış ise malların elden çıkarma tarihindeki değerleri belirlenerek davacının icra dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı 3. kişinin bedelle sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26359, Karar No: 2015/4947, Tarih: 17.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26359 E.  ,  2015/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerindeki ağaçlar kapama meyve bahçesi niteliğinde kabul edilip, taşınmaza net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespit edilmesi de yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Zemini arsa niteliğinde olan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeline, objektif değer artırıcı unsur eklenilmemesi gerekirken, objektif değer artırıcı unsur ilave eden rapora itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.