muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13212, Karar No: 2018/7642, Tarih: 28.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/13212 E.  ,  2018/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hisselerinin bulunduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde kain ve tapunun 597, 598 ve 599 parseller imar düzenlenmesi tarihinde Kızılot Belediye sınırları içinde iken 2006 yılında İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sonucu Turizm Tesis Alanı olarak 8.334 m2 olarak imar tapusu haline getirilerek ve 106 da 1 parsel numarası aldığını, iş bu düzenleme sonucu taşınmazın 517 m2'lik kısmının kıyı kenar olarak ayrıldığını, 599 parsel sayılı taşınmaz Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucu kıyı kenar çizgisine ayrılan 517 metrekarelik kısmı haricindeki kısmı 18. madde uygulaması sonucu ... alınmak suretiyle TTA alanı olarak imar düzenlemesine tabi tutulduğunu ve yeni imar tapusu alındığını, dava konusu 517 m2'lik kısmı ise düzenleme dışı tutularak kıyı kenar olarak ayrıldığını, bu sebeple dava konusu taşınmaza ait kısmın davacı tarafça üzerindeki tasarrufu ortadan kaldırıldığını, dava konusu taşınmaza beş yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının süresiz biçimde kısıtlandığını ve kamulaştırma yapılmaksızın müvekkiline mülkiyet haklarında tasarruf edebilme imkanı davalı tarafından uzun yıllar pasif kalması suretiyle sınırlandırıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, miras yolu ile müvekkile ait dava konusu yerde bulunan hisselerinden dolayı şimdilik toplam 20.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerin hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise talebini 308.975,00.-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarih ve 2014/5722-2014/23411 E.K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 24/09/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise talebini 308.975,00.-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/10/2014 tarih ve 2014/5722-2014/23411 E.K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 02/02/1986 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda adliye mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu: 1-Davanın kabulü ile, davacılardan... için ayrı ayrı 42.913,20.-TL; ... için ayrı ayrı 10.728,30.-TL; ... içinse ayrı ayrı 17.165,28.-TL olmak üzere toplam 308.795,04.-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine,

2-Dava konusu olan fen bilirkişi rapor ve krokisinde mavi renkle "kıyı kenarda kalan kısım" olarak gösterilen Sorkun mahallesi 599 nolu parselin 480 m²'lik bu kısmının tapu maliki dava dışı ...'ın hisseleri haricinde iptali ile kıyıya terkinine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nisbi harca tâbi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmüne yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481, 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.

Yargılama aşamasında taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre harç alınmalı, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden nisbi tarifeye göre dava ve ıslah harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Islah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili 24/09/2013 tarihli dilekçesiyle tazminat isteğini 308.795,04.-TL'ye arttırmış ise de artırılan kısma ilişkin harç yatırmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, artırılan değer üzerinden ıslah harcı tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece; yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harcı tamamlanan değer üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı tamamlanmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; tazminat davasının konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte bulunduğundan ve kanunen getirilen bir istisnada bulunmadığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1564, Karar No: 2016/1369, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1564 E.  ,  2016/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12759, Karar No: 2012/1292, Tarih: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12759 E.  ,  2012/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları H. Ş..’ın, 15 parça taşınmazdaki payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kardeşinin gelinine tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz devir yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, mirasçı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, murisin paydaşlar arasında yaptığı harici işlemler nedeniyle borçlandığını, yüklü bir yatırım yaptığını, payları devrederek daha değerli bir taşınmaz aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğu olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu mirasbırakanın, 01/04/ 2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi, kızı ve kendisinden önce ölen oğlundan olma kız torunlarının kaldığı, mirasbırakanın 15 parça taşınmazdaki paylarını 03.05.2002 tarihli satış akdi ile davalıya, gerçek değerinin çok altında bir bedelle temlik ettiği, temlik tarihi itibariyle murisin 73 yaşında olup temliki vekil aracılığıyla yaptığı, murisin başkaca malvarlığı olmadığı, davacıların murisin eşi, kızı ve kendisinden önce ölen oğlundan olma kız torunları olduğu, davalının ise erkek kardeşinin gelini olduğu, çekişme konusu taşınmazlarda paydaş olan murisin kız kardeşleri H.. ve S..’in bekâr ve çocuksuz olup onların da paylarını murisle birlikte aynı tarihli akitle davalıya temlik ettikleri, murisin, davalı ve eşi olan yeğeni ile birlikte aile şirketi işlettikleri anlaşılmaktadır.

Davacılar, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı ise davacıların mirasbırakanı ile şirket ortağı olduklarını, şirketten geliri olduğunu, davacıların mirasbırakanının müteahhitlik yaptığını “öğrenci yurdu inşaası ” işine girdiğini, bu yatırım nedeniyle borçlandığını, çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını devredip borçlarını ödeyerek daha değerli bir arsaya yatırım yaptığını ve böylelikle öğrenci yurdu inşaatına başladığını belirterek davanın reddini savunmuş, çekişmeli temlikte menfaati olan, tanık sıfatı ile dinlenen davalının eşi ve mirasbırakanın kız kardeşleri H.. ve S..’in savunmayı teyit eder nitelikteki beyanları dışında başkaca bilgi ve bulguya rastlanmadığı halde “Sahipata’daki yurt yapımı nedeniyle mirasbırakanın borçlandığı bu nedenle satışın yapıldığı” gerekçesine dayalı olarak davanın reddedildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01-04-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde yeterli soruşturma yapıldığını ve davalının savunması üzerinde yeterince durulduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, toplanan ve toplanacak tüm delillerin açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle değerlendirilmesi, özellikle mirasbırakanın dava konusu temlik tarihinden sonra yaptığı bir yatırım olup- olmadığının, yüklenici sıfatı ile Sahipata Mahallesinde “yurt inşaatı” yapımı işi ile iştigal edip etmediğinin, tüm malvarlığını temlik etmesini gerektirir borcu olup-olmadığının, borç miktarının, kime borçlandığının,satış bedelinin nereye ve nasıl ödendiğinin banka kayıtlarına dalyalı olarak araştırılması, murisin ekonomik ve sosyal durumunun saptanması, satış bedelinin murisin terekesinden çıkıp- çıkmadığının, davalı ve eşinin resmi kurumlardan soruşturulmak kaydıyla alım güçlerinin olup olmadığının belirlenmesi, miras bırakanın gerçekten diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek temlikteki gerçek irade açığa çıkarılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4942, Karar No: 2009/8977, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4942 E.  ,  2009/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.2009 Salı günü davacılar ... vd tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, mahkeme ilamına dayalı tazminat alacağını tahsil amacıyla ilam borçlusu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında hiçbir mal varlığının bulunmadığını, ancak kendisine ait taşınmazı borçlarını ödememek amacı ile davalı ...’ye sattığını öne sürerek alacaklarına yetecek oranda tapu kaydının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve davacının alacak ve ferilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü

şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...’in kendisine ait taşınmazı davalı ...’ye satmış olduğu öne sürüldüğü halde dava sadece 3. kişi olan Ramazan aleyhine açılmıştır. Borçlu ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu veya mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Ancak borçlu ...’in ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan Kadirli Sulh Hukuk mahkemesi dosyasından anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39143, Karar No: 2012/3730, Tarih: 21.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/39143 E.  ,  2012/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/124305

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

NUMARASI : 2009/68 (E) ve 2009/109 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sayacın akım ve gerilim bobini arasındaki çengel düşürülmek sureti ile hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, suç tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık enerji tüketim ekstreleri getirtilerek tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artış olup olmadığı ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüketimde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Katılan kurumun cevabi yazısında sayaca ait mühürleme tutanağının bulunamadığının bildirilmesi, katılan kurum görevlisi olan tutanak tanığı Y.Y...'ın tutanak anında sayaç üzerinde kurum mührünün bulunmadığına ilişkin yeminli beyanı, bilirkişi raporundaki suça konu sayaç üzerinde kurum mührü bulunmadığına dair değerlendirme ve kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın öncesinde mühürlü olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, katılan kurum mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun,765 Sayılı TCK.’nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492.maddesinin 2.fıkrası ile uygulama yapılması,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9666, Karar No: 2019/36217, Tarih: 22.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/9666 E.  ,  2019/36217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Müştekiler ... ve ... vekili, müştekiler ... ve ... vekili ile müşteki ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaya katılmalarına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müştekiler ... ve ... vekili, müştekiler ... ve ... vekili ile müşteki ... vekilinin temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık müdafiileri, katılan ... vekili ve BDDK vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

01/03/2002-31/10/2005 tarihleri arası katılan ... ... Şubesi şube yetkilisi, 01/11/2005-09/01/2009 tarihleri arası ise anılan şubenin operasyon yönetmeni olarak görev yapan sanık hakkında 30/09/2003-27/11/2008 tarihleri arasında 12 mudinin hesabından mudilerin bilgisi, talimatı ve onayı olmaksızın düzenlenen imzasız, sahte imzalı veya şubede bulunamayan tediye fişleri ile para çektiği veya havale işlemleri yaptığı, bu maksatla bankada bulunan diğer personele gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, noksanlıkların anlaşılmasını engellemek için hesaplar arasında para aktarımı yaptığı ve böylece bankaya ait paraları zimmetine geçirdiği iddiası ile kamu davası açılmış olup, sanık aşamalardaki savunmalarında; emekli olmasının da etkisiyle diğer personelin gerçekleştirmiş olabileceği şubedeki usulsüzlüklerin kendisine mal edildiğini, şube müdürü ile aralarında problem bulunduğunu, iftira ve güveni kötüye kullanma suçlarından şube müdürü hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunmuş olduğunu, iddiaların şube müdürü ve bazı müşterilerle birlikte kurgulandığını, hiçbir zaman sahtecilik yapmadığını, zimmetine para geçirmediğini, iddianamede belirtilen hiçbir eylemi kabul etmediğini, suçsuz olduğunu belirttiği,