muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2415, Karar No: 2008/9773, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2415 E.  ,  2008/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından satışa sunulan EKY-250 katı yakıt kazanının 01.02.2005 tarihinde satın alındığını ve Gazi İlköğretim Okulu’na monte edildiğini, kazanın faaliyete geçmesinden bir müddet sonra okul idaresinin ısınmanın gerçekleşmediği yönünde şikayette bulunması üzerine durumun davalılara ihbar edildiğini, yapılan müdahalelere rağmen sorunun giderilememesi üzerine idarenin açtığı dava ile kazanın ayıplı olması nedeniyle ihaleyi fesih ederek ödediği bedeli geri aldığını, davalılara haksız yere yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, kazanda imalat hatası bulunmadığını, istenilen verimin alınamamasının kullanıcı hatası ve daha büyük ... ihtiyacı olan yere küçük ... monte edilmesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının satım konusu kazanın ayıplı olduğu yolunda davalılara usulüne uygun ihbarda bulunmadığı, bu nedenle kazanın mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu kararın 01.02.2005 tarihinde ve 2 yıl süreli olarak satışının yapıldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Okula monte edilen ve işletmeye alınan kazandan istenilen ısı veriminin alınamaması üzerine okul idaresince şikayette bulunulmuş ve kaymakamlık tarafından da gerekli inceleme yapılarak üretici firma ile temasa geçilmiştir.

Davacı 11.02.2005 tarihli faks mesajı ile idarenin şikayetini davalılara iletmiş ve çözümün sağlanmasını istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. 15.02.2005 tarihli yazısı ile ... üzerinde 12.02.2005 tarihinde test yapıldığını ve problemin kullanıcı hatasından doğduğunu bildirmiş, bunun üzerine idare 21.02.2005 tarihli yazı ile üreticiden TSE ve diğer belgeleri talep etmiştir.

Hal böyle olunca, kazanın taahhüt edilen ısı verimini sağlamadığı yönündeki ayıp ihbarının süresinde davalılara yapıldığı ve davanın da 2 yıllık ... süresi içinde açıldığı gözetilerek, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, kazanın taahhüt edilen ısı verimini sağlamadığı yönündeki ayıp ihbarının süresinde davalılara yapıldığı ve davanın da 2 yıllık ... süresi içinde açıldığı gözetilerek, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30005, Karar No: 2014/5399, Tarih: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30005 E.  ,  2014/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/172699

MAHKEMESİ : Urla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/650 (E) ve 2012/87 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina, eklenti ve ağaçların 5237 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Müsaderesine karar verilen bina ve eklentilerinin değerinin uzman inşaat bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir tespit ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

3) Müsaderesine karar verilen bina, eklenti ve ağaçların değeri üzerinden, kendisini davada vekil ile temsil ettiren müdahil lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6956, Karar No: 2017/2204, Tarih: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6956 E.  ,  2017/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Katılım Bankası ... Şubesinden aldığı çek karnelerinden birisinin boş olarak kaybedildiğini,kayıp olan bir adet çek yaprağının doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek yaprağı üzerindeki yazı ve imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2715, Karar No: 2018/9751, Tarih: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2715 E.  ,  2018/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09/11/2016 tarihli Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi tarafından düzenlenen tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi hakkında Dairemizce bir karar verilmediği belirtilerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14/03/2013 tarih, 2012/432 Esas ve 2013/165 Karar sayılı dava dosyası, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'nin savunmanı tarafından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığın ihlal ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2014 tarih, 2014/5080-32985 sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin İADESİNE, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8692, Karar No: 2012/14563, Tarih: 28.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8692 E.  ,  2012/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 tarih ve 2010/105-2012/29 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.566,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.566,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin 13.05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/2. maddesine göre don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin tarım sigortaları kanunu kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin geri alınacak olduğunun karar altına alınmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde başlangıç tarihi belirtilmeksizin faiz talep edilmiş olup, mahkemece, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 24.04.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. paragrafında yer alan “24.04.2010 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34110, Karar No: 2015/3216, Tarih: 19.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34110 E.  ,  2015/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar temyiz edene 22.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 28.03.2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Üye ....'nun Karşı Oy Yazısı :

HMK'nun 297/1-b maddesine göre hükmün tarafların ve vekillerinin ad ve soyadlarını kapsaması, aynı maddenin 2.fıkrasına göre de taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm oluşturulması gerekir.

Baki Kuru'da 1995 baskılı Medeni Usul Hukuku kitabının 477.sahifesinde "..birleştirilen davalar birbirinden bağımsızdır" görüşünü beyan etmiştir.

Somut olayda; borçlu .... vekili Av....'nın İcra Müdürlüğünün 2011/502 talimat dosyasında yapılan taşınmaz ihalelerinin feshini İcra Mahkemesi'nin 2013/259 Es.sayılı dosyasında talep ettiği,

Borçlu .... vekili Av.....'ın da .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/502 talimat dosyasında yapılan taşınmaz ihalelerinin feshini İnegöl İcra Mahkemesi'nin 2013/261 Es.sayılı dosyasında talep ettiği,

İhalenin feshi sebeplerinin her iki dosyada ayrı ayrı gösterilmiş olduğu,

259 Es. sayılı dosyadaki 18.12.2009 tarihli vekaletnamede avukat olarak sadece Av....'ya vekalet verildiği, onun da Av.... ve ..'e yetki verdiği, 261 Es. sayılı dosyada ise 21 Ocak 2013 tarihli vekaletnamede Av... ....'ya şirketi ve şahısları temsilen yetki verilmiş olduğu,

İhalenin feshi sebeplerinin her iki dosyada ayrı ayrı gösterilmiş olduğu,

259 Es. sayılı dosyadaki 18.12.2009 tarihli vekaletnamede avukat olarak sadece Av....'ya vekalet verildiği, onun da Av.... ve ..'e yetki verdiği, 261 Es. sayılı dosyada ise 21 Ocak 2013 tarihli vekaletnamede Av... ....'ya şirketi ve şahısları temsilen yetki verilmiş olduğu,

mahkeme tarafından tarafların yokluğunda dosya üzerinden birleştirme kararı verildiği ve yargılamaya 259 Es.sayılı dosya üzerinden devam edildiği, birleştirme kararının dosyalarda adı geçen hiç bir avukata tebliğ edilmediği, 23.07.2013 tarihli tensip zaptının 4 nolu bendinde davacı vekili olarak ... duruşmalara kabulüne denildiği ancak şikayetçi vekili olarak kimin kabul edildiğinin açıkça yazılmadığı, 259 Es.sayılı dosyanın numarası yazılarak duruşma gününün Av....'ya tebliğ edildiği, onun da yapılan her iki duruşmaya mazeret bildirerek katılmadığı, mahkemece şikayetçi vekillerinin yokluklarında şikayetin reddine karar verildiği, kısa kararda ve gerekçeli kararda birleştirilen 261 Es.sayılı dosya ile ilgili hüküm kurulmadığı ve gerekçede de 261 Es.sayılı dosyada ileri sürülen taleplerin tartışılmadığı, karar başlığında sadece Av ...'nın isminin yazıldığı, diğer dosyadaki şikayetçi vekilinin isminin yazılmadığı, gerekçeli kararın Av.... adına usulsüz olarak (muhatabın tevziat saatlerinde nerede oldu belirlenmeden ve muhatapla alakası belirlenmeyen) .... imzasına tebliğ edildiği, 30.01.2014 tarihi itibariyle kararın kesinleştirildiği, dosyadan el çekilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından ara kararı denilerek ek kararla 04.04.2014 tarihinde şikayete konu taşınmazlarla ilgili olarak tedbir kararı verildiği, gerekçeli kararın şikayetçi vekili sıfatı ile 27.03.2014 tarihinde Av....'a kalemde bizzat tebliğ edildiği ve 28.03.2014 tarihinde şikayetçi vekilleri Av....., ... ve .... tarafından temyiz edildiği, temyiz gerekçelerinde; birleştirme kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, iki dosyadaki tarafların ve şikayetçi vekillerinin fark olduğunu, şikayet sebeplerinin farklı olduğunu, kendilerine tebligat yapılmadan dosyanın karara çıkarılmasının ve kararın kesinleştirilmesinin yasalara aykırı olduğunu iddia ettikleri görülmüştür.

Yargıtay uygulamalarında ve doktrinde süreklilik kazanan görüşlere göre birleştirilmiş olsa bile birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu hukuksal olgunun sonucu olarak davaların birleştirilmesi durumunda mahkemece tek bir dava açılmış gibi her iki davadaki talepler birleştirilerek tek bir hüküm verilemez. Davaların her birinin bağımsızlığını koruduğu gözetilerek hüküm yerinde birleşen davalardan her biri hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, karar başlığında tarafların ve avukatlarının isim ve adreslerinin gösterilmesi gerekir.

Temyiz konusu dosyaya bakıldığında; birbirinden bağımsız vekaletnamelere ve farklı gerekçelere dayanarak ihalenin feshinin talep edildiği, birleştirme kararının dosya üzerinden verildiği ve hiç kimseye tebliğ edilmediği, kararın şikayetçi vekillerinin yokluklarında verildiği, karar başlığında HMK.'nun 297.maddesine aykırı olarak birleşen dosyadaki şikayetçi vekillerinin isimlerinin gösterilmediği, Yargıtay uygulamalarına ve doktrine aykırı olarak birleşen dosyadaki taleplerin karar gerekçesinde tartışılmadığı ve hüküm fıkrasında da karar oluşturulmadığı, birleşen dosyanın şikayetçi vekilinin kararı tebellüğ ettikten sonra süresi içinde temyiz ettiği anlaşıldığından dolayı yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, dosyalar birleştirilse dahi birbirlerinden bağımsız oldukları, şikayetçi vekillerinden birine tebligat çıkarılması ve birleşen dosyadaki vekile tebligat çıkarılmamasının TK.'nun 11.maddesinin amacına aykırı olduğu gözardı edilerek sanki tek dosya varmış gibi değerlendirme yapılarak temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.19.02.2015
Yargıtay — Esas No: 2022/3988, Karar No: 2022/4867, Tarih: 20.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3988 E.  ,  2022/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin davalı işyerinde E Tib teknisyeni olarak 18.12.2004 tarihinden 03.10.2013 tarihine kadar çalıştığını, 2004 yılında ... sendikasına üye olan davacının ayrıldığı tarihe kadar sendikalı olarak çalıştığını, Sendika ile Kurum arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin ardından davacının 40,00 TL civarında olan yevmiyesinin 24,00 TL’ye düşürüldüğünü, davacının sendikalı olmadan önce aldığı ücret göz önüne alındığında, sendikalı olduktan sonra yevmiyesinin düşürülmesi nedeni ile hak kazandığı tüm alacakların kendisine eksik ödendiğini, şirketin özelleştirilmesinin ardından davacıya bir kısım kıdem tazminatı ve dava sonucu ihbar tazminatının ödendiğini, ancak bu tazminatların da düşük yevmiye üzerinden hesaplandığını ileri sürerek ücret farkı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, genel tatil ücreti farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, iş riski tazminatı farkı, bakım tazminatı farkı, vardiya zammı farkı, seyyar görev farkı, yolluk farkı, ücretli izin farkı, kıdem tazminatı farkı, gıda yardımı ve sair yardımlar farkı, ihbar tazminatı farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği alacakların Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Sendika arasında imzalanan bir Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşmenin tarafının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olmadığını, bu nedenle açılan davaya karşı husumet itirazında bulunduklarını, öte yandan yapılan Toplu İş Sözleşmesi ile işçilere farklı bir takım menfaat ve yararların sağlandığının tartışmasız olduğunu, özelleştirme sonucu davacının şirketi ibra ederek işten ayrıldığını, dolayısıyla herhangi bir alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, "İşveren tarafından Toplu İş Sözleşmelerinin uygulanması neticesinde, iş sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin davacıya sendikaya üyeliği ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başlaması üzerine düşürülmesi, 2822 Sayılı Kanun’un 6/ II. maddesi uyarınca işçiye yararlılık ilkesinin ihlali niteliğinde olup davacının sendika üyeliğinden sonra davalı işverenlikçe rızası hilafına ücretinde indirime gidildiği ve buna bağlı olarak davacının bilirkişi raporunda tespit edilen fark tazminat ve işçilik alacaklarına hak kazandığı kabul edilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin işverence tek taraflı olarak düşürülüp düşürülmediği ve davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olduktan sonra rızası dışında günlük ücretinin düşürüldüğünü bu nedenle ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacakları farkı olduğunu ileri sürmüştür.

Bireysel iş sözleşmesinde kararlaştırılan temel ücret işçinin üye olması halinde Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen kök ücrete göre azaldığı halde, parasal karşılığı olan haklar bir bütün olarak değerlendirilerek karşılaştırma yapılmalıdır. Bu durumda işçinin temel ücreti sendikaya üye olduğu tarihten itibaren Toplu İş Sözleşmesine göre daha düşük olsa da, ücret grubu haklar yönünden toplam yararlılık dikkate alındığında işçi lehine ise kanuna aykırılık yoktur. Buna göre, Mahkemece davacının sendikaya üye olmadan önce ve sonraki dönemlere ait bordrolar ile Toplu İş Sözleşmesi birlikte ele alınarak davacı işçinin akçalı menfaatlerinde artış olup olmadığı belirlenmeli, çıkacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda anlatılan yönler gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda anlatılan yönler gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkca belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, işyerinin hisselerinin tamamını satın alan iş ortaklığına hisse devrinin 28.05.2013 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davacının ilave tediye hakkı devir tarihine kadar olup, davacının ilave tediye alacağının devir tarihine kadar hesaplanması gerekir.

4-İlave tediye alacağına en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiş ise de, ilave tediye alacağı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığından bu alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekir.

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.