muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1106, Karar No: 2023/1237, Tarih: 22.03.2023

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere; davalı-davacı erkeğin yoksulluk nafakasına uygulanan artış oranına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "2" numaralı bent olarak "Davacı kadın yararına aylık 2.000,00 TL yoksulluk nafakası takdir ve tayinine, bu nafakanın boşanma kararının kesinleştiği 16.05.2018 tarihinden itibaren her ay davalı-davacı erkekten alınarak davacı- davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu yönden DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8582, Karar No: 2022/5190, Tarih: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8582 E.  ,  2022/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... Köyü 184 ada 12 parsel sayılı 2.148 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve davalı Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... Köyü 184 ada 12 parsel sayılı 2.148 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve davalı Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarih ve 2015/15131 Esas, 2015/12544 Karar sayılı ilamıyla; “Çekişmeli parselin, orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu 01.04.1991 tarihli 440 yevmiye numarası ve 3028 hektar 8700 m2 yüzölçümüyle idari yoldan, tutanak düzenlenmeksizin, aktarma yoluyla orman niteliğinde tapuya tescil edilen 122 sayılı parselde (yenileme ile 128 ada 1 sayılı parsel) yapılan 2/B uygulaması ve ifraz sonucu oluştuğu, ancak, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişisi tarafından müşterek hazırlanan 05.07.2013 tarihli raporda, ifraz haritaları ve orijinal kadastro paftası ve yenileme paftasının kesinleşen orman kadastro haritaları ile irtibatlı konumlarının gösterilmemesi nedeniyle raporun denetime elverişli olmadığı açıklanarak, öncelikle 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazın geldisi olan 122 sayılı parsel ile komşularını gösteren kadastro paftası ile 1998 yılında yapılan yenileme çalışması sırasında düzenlenen paftanın ve ifraz parsellerinin tümünün işaretlendiği haritanın Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, daha sonra fen ve orman bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, yukarıda yazılı haritalar ile hem 1942 hem de 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve kesinleşmiş bulunan orman kadastro haritalarının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmesi ve temyize konu taşınmazın bu haritalardaki konumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde işaretlenmesi, eğer orman kadastro sınırları içinde kalan bir yer varsa bu kesimde sürdürülen zilyetliğin kazanma bakımından değer taşımayacağının, yine aynı şekilde 2/B madde uygulaması ile nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise öncesinin orman olması ve kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olması sebebiyle olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağının düşünülmesi, baştan beri tamamen orman sınırları dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığı belirlenirse, ziraat uzmanı raporunda (B) harfiyle işaretli, taşınmazın güneyindeki 580 m2 yüzölçümlü bölümün eğiminin % 7 olduğu ve üzerinde ev ile 20-25 aşı yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu yönündeki değerlendirme gözönünde bulundurularak bu bölümde kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili Ortaca ilçesi ... Mahallesi Kışla mevkiinde kain 184 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 05.07.2013 tarihli rapora ekli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ölçü krokisinde B harfi ile gösterilen 580,23 m2 miktarındaki taşınmazın tapusu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı ...'ın adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp 26.09.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması ile 31.10.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1435, Karar No: 2021/1275, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1435 E.  ,  2021/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/363 E- 2017/489 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2020/139 E- 2020/104 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın tanınmış “lindt” ve “lindor” markalarının sahibi olduğunu, başvuru konusu markanın müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, “lindt” markasının yalnızca tek bir harf değişikliği ile “linde” markasına dönüştürüldüğünü, tüketici zihninde müvekkilinin tanınmış “lindt” markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tüketicinin markanın ilk kısmına her zaman daha fazla dikkat ettiğini, dava konusu markayı “30.sınıf” emtialar üzerinde gören tüketicinin markaları karıştıracağını, birbirlerinin serisi olarak algılayacağını, müvekkili markasının yalnızca marketlerde değil kitap ve müzik mağazalarında da satıldığını ve bu yollarla da tüketiciye ulaştığını, davalının bu ibareyi tesadüfen seçtiğinin düşünülemeyeceğini, söz konusu markanın tesciline izin verilmesi halinin, müvekkili markasının sulandırılmasına neden olacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin bahsi geçen markayı 2009 yılında da tescil ettirdiğini, müktesep hakkının bulunduğu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını,YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2009/66445 sayılı “linde” markasından kaynaklı olarak 29. sınıfta emtiaları ile 30. sınıfta emtialarında kazanılmış hakkının var olduğunun kabulüyle 8/1-b ve kazanılmış hak değerlendirmeleri bir arada ele alındığında YİDK kararının ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü şartlarının 30. sınıftaki: “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Pekmez.” Emtiaları ile 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Kuru bakliyat. salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir

. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden meydana geldiği, markalar arasında görsel anlamda yüksek benzerlik bulunduğu, bunun yanında fonetik olarak da çok yakın olduğu, davacı markası ile davalı markasının genel izlenim olarak karıştırılma riskinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 11/08/2016 tarih 2016-M-7952 sayılı kararının 30. sınıfta “Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Pekmez.” emtiası ile 35. Sınıftaki emtialar yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıya ait 2015/17563 sayılı LİNDE ibareli markanın sayılan 30. sınıfta emtiası ile 35. Sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mal ve hizmet kapsamları dikkate alınarak markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönününden bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu markaların bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sesçil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 16.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8621, Karar No: 2012/14615, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8621 E.  ,  2012/14615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü, 101 ada 4 parsel sayılı 15.054,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Bilgilendirme ilânı sırasında, Oman İşletme Şefliği taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği iddiasıyla tutanağa itiraz etmiş ve kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere, 3402 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli 101 ada 4 parsele ait kadastro tespit tutanağı orman işletme şefliğinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki itirazı üzerine, kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden, malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere 3402 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğundan, davada kadastro müdürlüğünün davacı sıfatı bulunmamakta ise de; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve kadastro müdürlüğüne davacı sıfatı verilmiş olması sonuca etkili olmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5034, Karar No: 2011/15515, Tarih: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5034 E.  ,  2011/15515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2009/708-2009/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabına ait iki adet çek yaprağının boş haliyle müvekkili elindeyken kayıp nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek hesabının sahibi olan davacının kıymetli evrak vasfı olmayan boş çek yaprakları için iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13948, Karar No: 2023/466, Tarih: 18.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13948 E.  ,  2023/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2268 E., 2022/2285 K.

DAVALILAR : 1- ... Vakfı İktisadi İşletmesi-... vekili Avukat ... 2-... Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.03.2013

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/311 E., 2022/124 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 kasım ayı ile 2012 haziran ayı tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili, ... (... Vakfı İktisadi İşletmesi) ait olan ... Gaziosmanpaşa ... adresinde 2005 yılı kasım ayı ile 2012 yılı haziran ayı arasında sahne sanatları ve drama Öğretmeni olarak çalıştığını, davacının işten ayrılmadan önce en son 1.300,00 TL ücret aldığını belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Vakfı İktisadi İşletmesi cevap dilekçesinde; davacının davalı vakfa ait ...’nda gönüllü olarak düzensiz bir şekilde zaman zaman öğrencilere kulüp saatlerinde tiyatro çalışmaları konusunda yardımcı olduğunu, davacının yardımcı olduğu kulüp ders saatlerinin bütün sınıf öğrencileri için geçerli olmak üzere haftada iki saat olduğunu, kulüp çalışmalarına sürekli olarak katılan bir okul öğretmeni bulunduğunu, davacının rahmetli babası usta tiyatrocu ... ’ın vefatına kadar davalı vakfa ait eğitim kurumlarında tiyatro kulübü çalışmalarında gönüllü tiyatro hocalığı yaptığını, bu dönemde ...’ın oğlu, davacının erkek kardeşinin vakfa ait özel lisede eğitim gördüğünü, vefatının ardından okul konferans salonuna ... ’ın isminin verildiğini, davacının kızının da davalı vakfa ait özel okulda okuduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı SGK cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde kuruma bildirilmeyen; hükümde belirtilen tarihler arasında ve günlük kazançla çalıştığının tespitine, bu dönemler içerisinde primlerin davalı tarafından kuruma ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar