muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7698, Karar No: 2015/16097, Tarih: 19.10.2015

Ayrıca, HMK.'nın 27.maddesinde; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir" düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda; davalı, mazeretini belgeleyerek duruşmaya katılamayacağını bildirir dilekçe vermiş, mahkemece davalının mazereti kabul edilmiş, duruşma gününü uyaptan öğrenmesine karar verilmiştir. Ancak, yeni duruşma günü tebliğ edilmeyen davalı son duruşmaya katılmadığı halde, yargılama sonlandırılarak hüküm oluşturulmuştur. Böylece,davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Mahkemece, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile talebi aşacak ve savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3814, Karar No: 2024/13744, Tarih: 25.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3814 E.  ,  2024/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2024/222 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 2010, 2011

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanıklar Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Kullanma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) suç tarihinde yürürlükte bulunan 359/b. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanıklar Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde:

5271 sayılı Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.01.2014 tarihli ve 2013/12170 Soruşturma, 2014/95 Esas sayılı ile 28.05.2014 tarihli ve 2013/12171 Soruşturma, 2014/2760 Esas sayılı iddianamelerinde, sanıklar hakkında farklı mükellefiyetlerine ilişkin 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporlarına uygun olarak yalnızca, "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenleme" suçundan da zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14594, Karar No: 2014/18194, Tarih: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14594 E.  ,  2014/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.11.2012

No : 2011/463-2012/718

Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik ve prim borcunun ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra 506 sayılı Yasanın 84. maddesi gereğince iadesi ve Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiştir.

Davacı hakkında, Kurum müfettişince yapılan asgari işçilik değerlendirmesinde, davacının 01.06.2007–31.12.2007 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü'nden aldığı Bahçe-Gaziantep otoyolu ve Adana-İskenderun otoyolunda elektrifikasyon ve sinyalizasyon işleri ile elektrik tesisatları bakım ve güçlendirme konulu (2) ihaleli iş; sağlık ocağının elektrik tesisatını güçlendirme ve bakımı konulu ayrı bir ihaleli işi aldığı; yine, aynı zaman dilimi içerisinde, davacı şirketin yetkili temsilcisinin beyanına göre de; (11) adet faturalı işçilik yapıldığı, bu arada, otoyollar için alınan ihaleli işlere ait sözleşmelerde, en az (1) elektrik mühendisi ve ayrıca (1) teknik personel ve şöförün istihdam edileceğinin kararlaştırıldığı, Kurumca, yapılan işlerin kapsamı ve nitelikleri ile fazlalığı karşısında yaptırılan işlerin devamlı işyeri işçileri ile yapılamayacağı kabul edilmek suretiyle ve davacıya ait işyerinden bildirilen sigortalıların en az 2’sinin elektrik mühendisi, diğerlerinden 2’sinin de elektrik teknisyeni olmasına rağmen, Kuruma bu kişilerin bildirimlerinin asgari ücretten yapılmış olması karşısında, alınan hakedişlere ihale konusu işlerin asgari işçilik oranlarına dair genelge hükümlerindeki karşılığına uygun oran belirlenerek, alınan hakedişlerden yola çıkılarak asgari işçilik borcu ve bunun üzerinden de fark prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davacının ise bu borcu ödeyerek eldeki davayı açtığı anlaşılan olayda; mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda idare mahkemelerinde de davacının devamlı işyeri işçileri ile davaya konu işleri yapabileceğinin kabul edildiği ve somut veriler içermediği kabul edilen müfettiş raporu nedeniyle, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye tabi olduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79. maddesi, “Bu Kanunun 83 üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işler, gerçek veya tüzel kişilerce yapılan inşaatlardan dolayı yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır….” düzenlemesini içermekte olup; aynı Yasanın 83. maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar ise, “genel ve katma bütçeli kuruluşlar, il ve belediyeler veya sermayesinin en az yarısı genel ve katma bütçeli kuruluşlar ile il ve belediyelere ait olan teşekkül ve müesseseler, kamu iktisadi kuruluşları ve bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştirakleri, Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurulan kurum ve kuruluşlar, döner sermayeli kuruluşlar…” olarak belirtilmiştir.

12.05.2010 tarihinde yürürlüğe giren ve 5510 Sayılı Yasaya dayalı olarak çıkartılmış yeni Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde de benzer hükümler öngörülmüş olup, 110.vd maddelerinde ihaleli işlerde asgari işçilik uygulaması yapılırken, ihale konusu işlerde kesin kabulün ya da geçici kabulün noksansız yapıldığı tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik miktarının dikkate alınacağı, ilgili Kurum ünitesince ihale konusu işlerde yapılan araştırma sonucunda tespit edilen ve Kuruma bildirilmediği anlaşılan asgari işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, aksine bir tespit olmaması hâlinde, ihale konusu işin faaliyet süresinin son ayına mal edilerek tahakkuk ettirilmek suretiyle gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmek üzere işverene tebliğ olunacağı ve bu tebliğden sonra itiraz prosedürü belirtilmiştir.

Eldeki davada ise; Mahkemece, öncelikle, ihaleli işlerde kimlerin çalıştığına dair tüm belgelerin, ihale makamından getirtilmesi ve otoyollarda çalışma yapılmasının belirli güvenlik kriterlerine tabi olduğu dikkate alınarak, otoyol güvenlik ve trafik amirliklerinde ve bakım şefliğinde bu çalışan kişilerin isimlerinin veya puantaj kayıtlarının, araç giriş çıkış kayıtlarının ve ekip listelerinin olup olmadığı araştırılmalı, bu kişilerin ihale sözleşmesindeki vasıfları taşıyıp taşımadıkları ve davacı şirketçe bu çalışanlara fazla mesai yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeli, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda elektrik mühendisi olan G. D. ve kalfa E.D.’ın gelen belgelerde ve puantaj kayıtlarında adlarının geçip geçmediği ve fiilen ihaleli bu işlerde çalışıp çalışmadıkları belirlenmeli, aynı dönem içerisinde ihaleli işler dışında yapılan (11) adet faturalı işlerin geçici ve kısa süreli işler niteliğinde olmadığının dikkate alınarak, aynı zamanda birden fazla işte çalışılabileceği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu nedenle mümkün olmayacağı gözetilerek, hesap yapabilecek nitelikte aralarında yeminli mali müşavirinde bulunduğu bilirkişi heyetinden 5510 sayılı Yasanın 85’inci maddesine uygun şekilde, denetime elverişli bir rapor aldırılmak suretiyle davacı şirketin Kuruma fark işçilikten kaynaklanan prim borcunun olup olmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, aldırılacak bilirkişi raporunda, davacı şirketin Kurumca belirlenen orana itirazının olmadığı ve aslen belirlenen ihaleli işlere, Kurumca uygulanan oranların uygun olduğu da dikkate alınarak, aynı oranlar üzerinden Kuruma ne miktarda asgari işçilik bildirimi yapılması gerektiği ve şayet farklı tutarlar belirlenirse, Kurumca belirlenen tutardan hangi yönleri ile ayrıldığı ve aradaki farkın kaynağının gösterilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1441, Karar No: 2018/7592, Tarih: 18.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1441 E.  ,  2018/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 19/12/2002 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak gerçekleşen meslekte kazanma gücü kayıp derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... Nakliye Tarım Gıda San Ve Tic Ltd Şti. Ve davalı Kurum vekilinin isinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi’nin 2013/526 E. sayılı kararının kaldırılmasına davanın reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4152, Karar No: 2021/815, Tarih: 04.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/4152 E.  ,  2021/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 15.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13564, Karar No: 2013/8270, Tarih: 17.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13564 E.  ,  2013/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27006, Karar No: 2015/25666, Tarih: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27006 E.  ,  2015/25666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13945, Karar No: 2013/11942, Tarih: 08.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13945 E.  ,  2013/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına ve ayrıca yasal süreden sonra yapılan sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... 31.07.2006 günlü kollukta alınan ifadesinde; olay günü saat 23:00 sıralarında Adana Valiliği'nin arkasında bulunan aydınlatması yetersiz olan portakal bahçesinin içerisinde soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ile birlikte olduğu sırada, sanık ...'ın bir elinde fener diğer elinde bıçak olduğu halde yanlarına gelip kendilerini uygunsuz vaziyette gördüğünü söyleyip, bıçak ile ölümle tehdit edip 10.-TL para ve yakınanın kolunda bulunan saati zorla çekip kordonunu kırarak alıp koluna ve yüzüne bıçak ile çizik atıp olay yerinden ayrıldığını, ifade ettiği; kovuşturma aşamasında ise sanığın parasını ve saatini almadığını, hatta alındığını iddia ettiği saatin kolunda bulunan saat olduğunu belirtip mahkeme heyetine gösterdiği;

./..

-2-

31.07.2006 günlü “Canlı Teşhis Tutanağı” içeriğine göre; olay yerine yakın yerde mağdurun verdiği eşgal üzerine yakalanan sanık ...'ın mağdur tarafından dört kişi arasından tereddütsüz olarak teşhis edildiği;

Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmalarında, olay yerine hiç gitmediğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, mağdur ile kavga ettiğini ve sadece yaraladığını iddia ettiği;

Mağdur ... 'ın olay sonrası alınan adli tıp raporunda “sol ön kolunda iki adet düzgün sınırlı kesik ve sol zigomatik bölgede 1,5 cm uzunluğunda düzgün” kesiklerin tespitinin yapılıp, mağdurun basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği;

Sanık tarafından yağmalanan kol saatinin mağdura iade edildiğinin 04.09.2006 oturumda bizzat mağdur tarafından kabul edildiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle saatin ne zaman ve ne şekilde iade edildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, mağdurun kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/14504, Karar No: 2018/26173, Tarih: 04.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14504 E.  ,  2018/26173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı idareden ihale ile iş alan firmalar nezdinde 8 yıldan beri asfalt ve tarla mücadele işlerinde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, asfalt işlerini yaz aylarına isabet eden ve "asfalt sezonu" olarak tanımlanan işlerde ve karla mücadele işini de kış aylarına isabet eden ve karın yoğun olduğu aylarda gerçekleştirdiğini, mevsimlik işlerde çalışan işçilerin iş akitlerinin mevsim sonunda sona ermeyip gelecek mevsime kadar askıda kaldığını, işvereninin makul süre içinde işe başlatmadığı gibi fesih sebebini açık ve kesin şekilde bildirmediğini, ... 17. İş Mahkemesinin 30/12/2011 gün ve 2011/221-1664 esas ve karar nolu kararı ile ... ile yüklenici firmalar arasındaki sözleşme ilişkisinin muvazaalı olduğu ve davacının ilk işe giriş tarihinden itibaren ... işçisi olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/06/2012 gün ve 2012/20553-20652 esas ve karar no'lu kararı ile onanmak sureti ile kesinleştiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını ve hizmet akdinin askıya alındığı iddiasının da yerinde olmadığını, iş akdinin ihale uhdesinde kalan yüklenici firma tarafından eylemli olarak feshedilip edilmediğinin araştırılmasının ve 1 aylık sürenin buna göre belirlenmesinin gerekli olduğunu, asfalt sezonunun mevsim durumuna göre Mayıs-Haziran ayında başlayıp kasım-aralık aylarında sona erdiğinin bildirildiğini ve davacının arkadaşlarının işe davet edildiği iddiası göz önüne alındığında davacının çağrılmamasıyla iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulü gerektiğinden çağrılmadığı tarihten itibaren 1 aylık sürenin geçmiş olması halinde 1 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulünün gerekli olduğu savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve yapılan yargılama neticesinde davacının mevsimlik işçi olarak en son 16/11/2012 tarihinde çalıştığı, mevsimlik işçilerin 2013 yılı haziran ayının başından itibaren çalışmaya başladıklarının kabulü halinde, bu tarihten itibaren dava harç tarihi 31/07/2013 tarihine kadar 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20/1. Maddesindeki 1 aylık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: