muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/208, Karar No: 2014/6921, Tarih: 14.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/208 E.  ,  2014/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/543

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1260,42 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 16 yaşında 35 adet asma,11 yaşında 5 adet elma, 6 yaşında 1 adet erik, 11 yaşında 6 adet incir,10 yaşında 3 adet ve 30 yaşında 5 adet ceviz ağacı olmak üzere toplam 55 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 800 m² sinin kapama ceviz bahçesi, kalan 460,42 m² lik kısmın tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3137, Karar No: 2017/4978, Tarih: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3137 E.  ,  2017/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi,

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün temyizinin reddine dair ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarih ve 2015/326 - 2015/505 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9364, Karar No: 2018/7193, Tarih: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9364 E.  ,  2018/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Duruşmaya mazeret beyanında bulunmaksızın gelmeyen şikayetçi vekilinin bilahare rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamadığını 17/06/2015 tarihli...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Raporuna dayalı olarak belgelemiş bulunması karşısında, şikayetçi vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği halde yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23015, Karar No: 2014/7305, Tarih: 15.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23015 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 yılı için; zamanaşımım nedeniyle ortadan kaldırma.

2005 yılı için; beraatine.

I-) Katılan vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 28.12.2004 tarihinden, iddianamenin düzenlendiği 29.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Katılan idare vekilinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesindeki sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için faturaları alan mükelleflerce kullanılarak vergi ziyaına sebebiyet verilmesinin suçun unsuru olmaması nedeniyle, gerçekte hiçbir ticari faaliyeti olmadığı ve akrabalarına kurduğu şirketlere ait faturaları da sahte olarak düzenlediği tespit edilen sanığın, hakkındaki VEDOP sorgulamasından, düzenlediği faturaları alan mükellefler tarafından verilen “Form Ba” beyanından, ... Vergi Dairesi mükellefi....Tic. Ltd. Şti. adına 16, ... Vergi Dairesi mükellefi ..... Tic. Ltd. Şti. adına 6 ve .... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. adi ortaklığı adına 3 adet faturayı düzenlediğinin tespit edilmesi ve 2005 yılı KDV beyannamelerini Aralık ayına kadar yüksek matrahlı olarak vermeye devam ettiğinin anlaşılması karşısında,sabit olan sahte fatura düzenlemek suçunu Aralık 2005 tarihine kadar işlediği gözetilmeden, bilirkişinin “sanık tarafından düzenlenen faturaları alan mükellefler hakkında yapılmış herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığı” yönündeki raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27511, Karar No: 2013/18313, Tarih: 03.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27511 E.  ,  2013/18313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCY. nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yine 5237 sayılı TCY. nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY. nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında tayin olunan temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6750, Karar No: 2024/2364, Tarih: 04.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6750 E.  ,  2024/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/440 E., 2023/734 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2020 tarihli ve 2019/515 Esas, 2020/294 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/440 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca eleştirerek ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmederek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Güldane ve Bakanlık vekillerinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin yaralama kapsamında kaldığına, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin yaralama kapsamında kaldığına, ceza miktarına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ... ile sanık ...'in olay günü itibariyle resmi nikahlı oldukları, katılan ile sanığın boşanma aşamasında oldukları ve bu sebeple aralarında husumet bulunduğu, katılanın bir süredir annesi tanık ...'nin yanında ikamet ettiği, olay tarihi olan 23.08.2019 tarihinde katılanın sanıkla evliliğinden olan üçüncü çocuğuna sezaryen ile doğum yapması sebebiyle Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinin hasta odasında yatmakta olduğu, katılanın yanında refakatçi olarak ablası tanık ... ile annesi tanık ...'nin bulunduğu, sanık ... 'in olay günü öğlen-ikindi saatlerinde hastaneye geldiği, eşi katılanın odasına giderek yeni doğan çocuğunu gördükten sonra katılanı boşanma kararından vazgeçirmeye ve ortak konutlarına geri dönmeye yönelik ikna etmeye çalıştığı ancak katılanın kabul etmediği, bunun üzerine sanığın hastaneden ayrıldığı, ancak sanığın yine olay günü ziyaret saatleri dışında saat 23:00 sularında, yeni doğan çocuğunu o gün daha önce görmesine rağmen tekrar hastaneye geldiği, yanında suçta kullandığı bıçağı da getirdiği, hastane girişinde ziyaret saati olmadığını ve kendisini içeriye alamayacaklarını söyleyen görevlilere "çocuğu olduğunu ve işte olması nedeniyle hiç göremediğini" söyleyip görevlileri ikna ederek katılanın bulunduğu odaya çıktığı, bu sırada katılanın hasta yatağında, sezaryen ameliyatından yeni çıkmış olması hasebiyle kendisini savunamayacak bir durumda yattığı, yanında ise tanık ... ile tanık ...'nin bulunduğu, sanığın katılanı boşanma kararından vazgeçirmeye ve ortak konutlarına dönmeye tekrar ikna etmeye çalıştığı ancak katılandan Esas No : 2023/6750

olumsuz yanıt alınca hiddetlendiği, sanığın katılana "benden ayrılamazsın, ben boşanmayacağım, ayrılırsan cezanı ben veririm, ölümün benim elimden olacak, gelmezsen öleceksin, sen ölmeyi hak ediyorsun, ölümün beni mutlu eder, gelinlikle geldin kefenle çıkacaksın" şeklinde sözler söylediği, bunun üzerine tanık ...'nın sanık ile katılan arasına girerek sanığı sakinleştirmeye çalıştığı ancak sanığın gittikçe sinirlenmesi ve söylemlerine hiddetle devam etmesi karşısında tanık ... ve tanık ...'nin can havliyle katta bulunan hemşirelerden yardım istediği ve acilen güvenliğe haber verilmesini talep ettikleri, katılanların araya girmesi ve hastane çalışanlarından yardım istemesinin hemen akabinde sanığın cebinden suçta kullanılan bıçağı çıkararak bıçağı kendini savunamayacak durumda olan eşinin üzerine dik bir şekilde saplama hareketi ile katılanın hayati bölgelerini hedef aldığı ancak tanık ...'nın refleks ile sanığın elinde bıçak bulunan el bileğini tuttuğu ve sanığı engellediği, bunun üzerine sanığın kastettiği öldürme suçunu nihayete erdirmek için defalarca bıçağı katılanın üst vücut bölgesini, boyun bölgesini ve baş bölgesini hedefleyerek savurduğu ancak bu sırada tanık ...'nın araya girmesi ve iki eliyle sanığa engel olmaya çalışması ile katılanın kendisini savunamayacak bir durumda olması sebebiyle kollarını yüz ve boyun bölgesini saklayacak şekilde korumaya çalışması sonucunda katılanda alınan kati hekim raporu ile de sabit olduğu üzere sanığın bıçak darbelerinin katılanın dişinde kırık, yüz ve kol bölgesinde birden fazla yırtılmalar (leserasyon) ile yüzünde sabit ize neden olacak şeklinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanmalara sebep olduğu, yaşanan arbedede tanık ... ile tanık ...'nin cansiperane bir şekilde katılanı korumaya, sanığa engel olmaya ve sanığı eylemlerine son vermesi için var güçleriyle ikna etmeye çalışmalarına rağmen sanığın eylemlerine son vermediği, katılana yanında getirdiği bıçak ile defalarca hamle yaptığı, ancak neticeyi araya giren tanık ... nedeniyle elde edemediği, yaşanan arbede sırasında kendi iradesiyle eylemlerine son vermeyen sanığın hastane güvenliğinin gelmekte olduğunu öğrenmesi üzerine, elindeki bıçağı hastane odasında yere atarak yine olay yeri kamera kayıtları ile sabit olduğu üzere odayı hızla terkederek olay yerinden kaçtığı ancak güvenlik personelince yakalandığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 10.03.2020 tarihli adli tıp raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 10.03.2020 tarihli adli tıp raporu, olay yeri inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, görüntü kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılan ... ile katılan Bakanlık vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/440 Esas, 2023/734 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/70, Karar No: 2010/6703, Tarih: 26.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/70 E.  ,  2010/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 3 parsel sayılı 2.614,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Kural olarak bir davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için davacı gerçek ve tüzel kişilerin zorunlu olduğu halde dava sebep ve delillerini dilekçelerinde bildirmemiş olmaları, hakim tarafından gönderilecek meşruhatlı davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesinin davacıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi, davacının bunun üzerine de ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmemiş olması gerekir.

Somut olayda davacı taraf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, dava dilekçesinde ve ilk duruşmadaki beyanında delil olarak kadastro tutanaklarına, tanık beyanlarına, her türlü yasal delile dayanmıştır. Hal böyle olunca davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece davacıdan dava dilekçesinde varlığını öne sürdüğü tanıklarının listesi istenmeli, ayrıca davalı taraftan da varsa göstereceği deliller sorulup saptanmalı, bu yolla dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü de gözetilerek yargılamaya devam edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ...’a iadesine, 26.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4649, Karar No: 2014/8997, Tarih: 03.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4649 E.  ,  2014/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı yararına...Belediye Başkanlığı tarafından 214 adaya ilişkin düzenlenen arsa tahsis belgesinin adı geçen belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen arsa tahsis belgesi ekte gönderilerek ... ve ... Belediye Başkanlıkları'ndan da arsa tahsis belgesine ilişkin belgeler sorularak alınacak yazı cevaplarının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.