muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2539, Karar No: 2023/8763, Tarih: 16.10.2023

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'in;

16.01.2013 tarihli teknik dinlemeler ve düzenlenen fiziki takip tutanağına göre sanığın eroin maddesi

katkı maddesinin temin eden ... ile buluşarak bu sanıktan katkı maddesini teslim aldığı, aynı gün devam eden fiziki takibe göre hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen M. B. ve A. B.'ye eroin satışı yaptığı, M. B.'nin sanığı teşhis ederek sanık ...'i yaklaşık 1 yıldır tanıdığı, uyuşturucu madde sattığını bildiği, yaklaşık 6 aydır ihtiyaç duydukça bu şahıstan eroin maddesi satın aldığı, telefon görüşmelerini sanıktan uyuşturucu satın almak amacı ile yaptığı, 16.01.2013 günü ...'i telefon ile aradığı, bahse konu telefon görüşmesinden sonra ...'in evine (34....) plakalı araçla eşi ile birlikte gittiği, eşinin araçta beklediği sırada ...'in evine gittiği, 400,00 TL karşılığında 8 paket eroin maddesi satın aldığı, bir paket eroin maddesini 50,00 TL karşılığında aldığı, bu şahsın yanından ayrıldıktan kısa bir süre sonra polisler tarafından yakalandığı, sanık ...'ın da sanık ...'e 5 kiloya yakın parasetemol ve kafein maddeleri satışı yaptığını belirttiği, 22.01.2013 günü sanığa ait adreste yapılan aramada uyuşturucu maddelerden eroin ile uyuşturucu çoğaltmakta kullanıldığı değerlendirilen katkı maddelerinin ele geçirildiği, sanığın ...'dan aldığı katkı maddeleri ile uyuşturucu maddeyi çoğaltarak sattığı, bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu maddelerden eroin ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanık ...'nın;

26.12.2012 günü yapılan teknik çalışmalar sonrası düzenlenen fiziki takip tutanaklarına göre sanığın uyuşturucu çoğaltmada kullanılan malzemenin temini için sanık ... ile görüştüğü, akabinde diğer sanık ... ile buluştuğu, aynı gün ...'in bu görüşmelerin hemen sonrasında M. Z. Ç.'ye eroin satışı yaptığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın eroin satışından haberdar olduğunun anlaşıldığı, evinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerden afyon sakızı ile uyuşturucu çoğaltmada kullanıldığı değerlendirilen katkı maddelerinin ele geçirildiği, dosyada bulunan teknik ve fiziki takipler ve ele geçirilen malzemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın eroinin çoğaltılmasında kullanılan katkı maddelerini temin ederek sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna bilerek ve isteyerek katıldığı ve bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine kararı verilmesi gerektiği,

Sanık ...'ın;

26.12.2012 günü yapılan teknik dinlemeler ve düzenlenen fiziki takip tutanağına göre sanığın diğer sanık ... ile görüşerek bu sanığa uyuşturucu maddenin çoğaltılmasında kullanılan maddeyi teslim ettiğinin belirlendiği, 16.01.2013 tarihinde yapılan teknik dinlemeler ve düzenlenen fiziki takip tutanaklarına göre sanığın diğer sanıklardan ... ile buluşarak bu sanığa uyuşturucu katkı maddesini teslim ettiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in devam eden fiziki takip sonrasında uyuşturucu kullanıcısı olan şahıslara uyuşturucu maddelerden eroin satışı yaptığının belirlendiği, sanık hakkında beyanda bulunan ...'nın sanıktan teslim aldığı maddelerin çiçek ilacı olduğunu, herhangi bir şekilde uyuşturucu imalinde kullanmadığını, bu maddeyi ...'e satacağını, ancak satış yapamadan yakalandığını belirttiği, sanık hakkında beyanda bulunan ...'in de sanık ...'ı eczacı olarak bildiğini, ikametinde ele geçirilen eroin katkı maddesini ...'dan satın aldığını, almış olduğu bu katkı maddesini kendisinden isteyen şahıslara para karşılığında sattığını, görüşmelerin birinden sonra ...'dan 2.000,00 TL karşılığında 10 kilo eroin katkı maddesi satın aldığını, kendisine okunan 16.01.2013 tarihli fiziki takibin doğru olduğunu belirttiği, sanığın dosyada bulunan iletişim tespit tutanakları, sanık beyanları ve fiziki takiplere göre sanıklar ... ve ...'e uyuşturucu maddenin çoğaltılmasında kullanıldığı değerlendirilen katkı maddesini temin ettiği, bu haliyle sanığın bilerek ve isteyerek eroin ticareti yapan adı geçen sanıklara eroinin çoğaltılmasında kullanılan katkı maddelerini temin ederek uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği ve müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği ve müsnet suçtan dolayı beraatine karar verilmesi gerektiği,

Her ne kadar bir kısım sanıklar ile tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarını kovuşturma aşamasında değiştirmiş olmalarına rağmen bu sanıklar ile tanıkların olayın sıcağı sıcağına verdikleri soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmesi gerektiği,

Oluşa, savunmalara, dosyada mevcut belge ve tutanaklara, yeminli tanık anlatımlarına, sanıklara ait nüfus adli sicil kayıtlarına, emanet makbuzlarına, fiziki takip tutanaklarına, ekspertiz raporlarına, fotoğraf teşhis tutanaklarına, iletişim tespit tutanaklarına, 23.01.2013 tarihli olay tutanağına, 21.01.2013 tarihli tape değerlendirme tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyet ve beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa, savunmalara, dosyada mevcut belge ve tutanaklara, yeminli tanık anlatımlarına, sanıklara ait nüfus adli sicil kayıtlarına, emanet makbuzlarına, fiziki takip tutanaklarına, ekspertiz raporlarına, fotoğraf teşhis tutanaklarına, iletişim tespit tutanaklarına, 23.01.2013 tarihli olay tutanağına, 21.01.2013 tarihli tape değerlendirme tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyet ve beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden

Yerel mahkemece yapılan yargılamada,

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik üzerine sanıklara atılı suçla ilgili hapis cezasının alt sınırına göre; öncelikle sanıklara baro tarafından bir müdafi görevlendirilmesi sağlanıp, sanıklara kendilerine zorunlu bir müdafi atandığı bildirilerek, müdafiin hukuki yardımından faydalandırılması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

2. Dosya içeriğinde sanıklar ...'in 23.11.2012 tarihli iki eylemi, ...'ın 05.12.2012 tarihli eylemi, ...'ın 31.12.2012 ve 02.01.2013 tarihli eylemleri, ... ile Yüksel Devrim Şimşek'in 16.01.2013 tarihli eylemi ve dosyada bahsi geçen 26.12.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak, bu eylemlerde ele geçen maddelere ilişkin ayrıntılı adli kriminal raporları getirtilmeden, yalnızca ön ekspertiz raporları ile yetinilmesi,

3. Sanık ...'in 23.11.2012 tarihli Ü. D. A. 'ya uyuşturucu madde satışı olayında Ü. D.'nin üzerinin ayrıntılı aranmasına ilişkin herhangi bir arama kararı bulunmaksızın kolluk güçlerince yapılan arama neticesinde söz konusu şahsın iç çamaşırından madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hukuka aykırı delil elde edildiği gözetilmeksizin bu eylemin kabule esas alınması; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınacak adli sicil kaydı bulunmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci madde hükmünün uygulanmaması,

Kanuna aykırı görülmüş, sanıklar hakkında örgüt kurma, yönetme ve örgüt üyeliği suçlarından da dava açıldığı ve sanıklar aleyhine bu suçtan beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin Cumhuriyet savcısı temyizinin bulunduğu gözetilmekle, maddi gerçeğin tespiti ile hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, kararın kül halinde bozularak mahalline gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Bakımından

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

B. Sanık ... Bakımından

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 tarih ve 2014/106 Esas, 2015/103 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... Uran ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8971, Karar No: 2010/14943, Tarih: 09.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8971 E.  ,  2010/14943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 70.305,34 TL borcun 6.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken 04.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 70.305,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece davacının harp okulunda yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu’ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının bir kısmından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. ve 36. maddeleriyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11729, Karar No: 2017/11253, Tarih: 12.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11729 E.  ,  2017/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; olay akşamı sanık ...'ın bir kahvehanenin önünde kız arkadaşını beklediği sırada,aralarında daha önceden husumet bulunan sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla kahvehanenin önüne geldiği ve araçtan başını çıkartarak ele geçirilemeyen tabanca ile yaklaşık 3-4 metre mesafeden sanık ...'e bir el silahla ateş ettiği, sanık ...'in kahvehane içerisine doğru kaçtığı ve silahtan çıkan merminin kendisine isabet etmediği ancak kahvehane içerisinde bulunan mağdur....'in sol bacağından basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir ölçüde yaralandığı, daha sonra sanık ...'ın üzerinde taşıdığı ve yine ele geçirilemeyen tabanca ile sanık ...'ın peşinden koştuğu ve aracın arkasından tanık beyanlarına göre 4-5 el ateş ettiği, sanık ...'ın bu olay neticesinde yaralanmadığı, aynı akşam mağdur sanık ...'ın yakalanması sırasında üzerinde sustalı diye tabir edilen 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz bıçak ile yakalandığı olayda;

1- Sanık ... ve sanık ...'ın birbirlerine yönelik kasten yaralama eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanık ... yönünden mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına karşın; sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ...'ın olayda bir adet ruhsatsız tabanca kullanması ve üst aramasında bir adet sustalı bıçak ele geçirilmesi karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate

alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanması talebini de kapsadığı halde, sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8140, Karar No: 2014/19221, Tarih: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8140 E.  ,  2014/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/454 Karar no:2013/788

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2331, Karar No: 2014/13921, Tarih: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2331 E.  ,  2014/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 452 ada 22 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.02.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmazın farklı cephelerden 16x9 ebadında fotoğrafları çektirilip, dosyaya konularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2429, Karar No: 2017/7410, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2429 E.  ,  2017/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Büyükşehir Bld. Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1)Dosya kapsamındaki 08.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların ... ... ve ... ... isimli şahısların kullanımında olduğu belirtildiğinden, bu kişiler tarafından açılmış tescil davası olup olmadığı araştırılarak, tescil davası var ise dava dosyalarının,

2)Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planının kesinleşme tarihi, idarece ecrimisil tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kamuya tahsis edilip edilmediği araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin,

3)Hükme esas fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların (A) ve (B) harfi ile gösterildiği, hükme esas alınan ziraat bilirkişisi raporunun incelenmesinde ise taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı incelenmediği, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, arazi üzerindeki dağılımı, eylemli durumu hakkında yeterli bilgi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlarda ziraat bilirkişisinden alınacak ek raporun,

4)Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek ek raporlarda incelemesi yapılan 1954 ve 1981 tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek, dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5921, Karar No: 2015/17285, Tarih: 15.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5921 E.  ,  2015/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/731-2013/824

Taraflar arasındaki sular altında kalan ağaç ve ürün kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sular altında kalan ağaç ve ürün kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6757, Karar No: 2013/7601, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6757 E.  ,  2013/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 3341 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamına alınma tarihi ve hangi amaçla imar planı kapsamına alındığı ile belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Önceki geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın yol, su, elektrik, kanalizasyon, aydınlatma gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorulmuş, çöp toplama hizmetinden yararlandığı belirtilerek, su ve kanalizasyon için ...Genel Müdürlüğü, elektrik ve aydınlatma için ... A.Ş.'den sorulmasına dair... Belediye Başkanlığının 04.04.2013 tarihli yazısında bildirildiğinden dava konusu taşınmazın belediye ve alt yapı hizmetlerinden hangilerinden yararlanıp yararlanmadığı ilgili yerlerden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan 334 parsel sayılı taşınmazın bütün satış belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Emsal 334 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokağa göre belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve tüm bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.