muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6271, Karar No: 2015/8358, Tarih: 04.06.2015

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de 4721 s. Türk Medeni Kanununun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtilmelidir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dinlenen davalı tanıkları davalının eşi olan Zeki'nin Almanya'da çalışırken kazandığı paraları murise gönderdiğini, murisin de bundan dolayı kendisine minnet duyduğunu ve hakkını vermek istediğini söylediğini ifade etmişlerdir. Davalının savunması da tanık beyanları ile doğrulanmaktadır. Bu durumda temlikin ivazsız, başka deyişle mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu söylenemez.

Diğer taraftan, muris adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunduğu, davacı tanık beyanları ile de davacılardan neden mal kaçırıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacı tanığı Sevil, temlikin bedelsiz olduğunu beyan etmiş ise de, dava konusu aynı akitle muristen pay satın aldığı, dava açılmadan kısa bir süre önce temlik aldığı payın yarısını davacılar Ali, Fikri ve Nurettin'e devrettiği, dava açıldıktan sonra da davacı Emine tarafından Sevil'in oğlu olan B..Y..'a ve diğer davacılara taşınmazlar devredildiği görülmektedir. Ayrıca, akitte gösterilen bedel ile gerçek bedel arasında fark var ise de, bu hususun tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağı da açıktır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/541, Karar No: 2020/376, Tarih: 05.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/541 E.  ,  2020/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) Mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

b) Mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

c) Mağdurlar ... ve ...'i tehdit suçundan; TCK'nin 106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında:

Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; CMK'nin 25/1, 223/2-d maddeleri uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın bıçakla karın bölgesine bir kez kuvvetlice vurduğu katılan ...'ı, ince ve kalın bağırsak harabiyeti ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, TCK’nin 35. maddesinin uygulanması sırasında, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sonuca etkili olacak şekilde makul bir bir ceza yerine, yazılı biçimde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...'in katılan sanık ... ve katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, katılan sanık ... 'nin katılan sanık ...'i nitelikli yaralama suçunu meşru savunma sınırları içerisinde işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine karar verilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, katılan sanık ... müdafilerinin duruşmalı incelemedeki ve gerekçeli temyiz dilekçelerindeki eksik araştırmaya, kararın gerekçesiz olduğuna, meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike ve teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2020 gününde heyetimizden üye ...'in kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden haksız tahrike ve katılan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Sanık ...'in ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından mahkumiyetine, katılan sanık ...'in sanık ...'e karşı kasten müessir fiil suçundan meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verildiği dosyada sanık ...'in müsnet suçları tahrik altında işlediği ve bu nedenle hakkında tahrik indirimi yapılması gerektiği ve katılan sanık ...'in de meşru müdafaa kapsamında kalmadığından müsnet suçtan cezalandırılması gerektiği kanaatiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; olayın tek tanığı ... sanık ...'in eşi diğer katılan sanık ...'in kız kardeşi, katılan ...'ın da halasıdır. ... kocası ... ile huzursuzluk yaşamakta olup olayın da tarafları dışındaki tek görgü tanığıdır.

... olay günü kolluğa verdiği ilk ifadesinde sıcağı sıcağına kocası ile huzursuzluk yaşadığını, bu nedenle kardeşlerinin baba evine dön diye kendisine telkinde bulunduklarını olay günü de kendisi evde tek başına bulunurken abisi ... ve yeğeni ...'ın gelerek hadi seni eve götürelim dediklerini kendisi konuşalım derken eşi ...'in eve geldiğini, ... geldiğinde elinde bıçak veya başka bir şey olmadığını ilk önce abisi ...'in ...'e hitaben "yeter artık senin yaptığın şimdiye kadar" diyerek evin önünde bulunan bir odunu alarak ...'in kafasına vurduğunu bunun üzerine kocası ...'in de bir bıçak çıkararak yeğeni ... ve sonradan da abisi ...'e bıçakla saldırdığını, ...'in bıçağı nereden getirdiğini bilmediğini söylemiştir.

Tanık ...'nin olayın sıcağı sıcağını verdiği bu beyan sanık ... tarafından her aşamadaki savunmasında da tekrar edilmiş olup sanık ...'in dosyadaki adli raporundan başında ve kolunda BTM ile giderilebilecek nitelikte yara bulunduğu dikkate alındığında her ne kadar tanık ... ilk ifadesinden sonra verdiği beyanlarda çelişkili beyanlarda bulunmuş ise de sanık lehine ilk beyanının çürütülmesini gerektirir makul bir gerekçe olmadığı halde bu beyana itibar edilmemesini doğru görmediğimden sanık ...'in ilk beyanına itibar edilip onun hakkında müsnet her bir suç nedeniyle haksız tahrik indirimi uygulanması ve ilk haksız hareketin sanık...'den kaynaklandığı kabul edildiğinden onun hakkında kasten müessir fiilden de ceza verilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

05/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 06/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/24244, Karar No: 2016/2709, Tarih: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24244 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.02.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği taşınmazın 12/08/2002 günlü kira sözleşmesi ile dava dışı T... Turizm Ltd. Şti'ne kiraya verildiği hususu ve dava dışı T... Turizm Ltd. Şti. yönünden kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu yönünden her hangi bir irdeleme yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, söz konusu sözleşme de getirilerek, kaza tarihi itibariyle işverenin kim olduğu, davalı ...ile dava dışı T... Turizm Ltd. Şti arasında yapılan sözleşmenin taşınmazın tümüyle devri mi, yoksa alt işverenlik sözleşmesi niteliğinde mi olduğu; asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığını ve 10 ve 26. madde uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığını irdeleyen, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşan ve mevzuata uygun kusur raporu alınması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemece, yukarıda yapılan maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22227, Karar No: 2017/9592, Tarih: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22227 E.  ,  2017/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp Kaçak, Sayaç Okuma, Psh, İletim-Dağıtım Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13613, Karar No: 2020/995, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13613 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01/08/1991-06/06/2008 tarihleri arasında davalı ... Turizm Yatırım Hizm San.ve tic. A.Ş'ye ait işyerinde şef garson ünvanıyla çalıştığını, müvekkilinin iş akdini belirtilen sürelerde kesintisiz olarak doğruluk ve dürüstlük kurallarına ve iş hukukunun amir hükümlerine uygun olarak sürdürdüğünü, müvekkilinin son aylık net ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, davalı işverenin günde 3 öğün yemek ve yol yardımında bulunduğunu, davalının müvekkilini tüm çalışma dönemi boyunca fazla mesai yaptırmasına, haftalık izin kullandırılmamasına, genel ve resmi tatil günlerinde çalışma yaptırmasına ve yıllık izinlerini kullandırılmamasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerini müvekkilline ödemediğini, müvekkilinin tüm bu nedenlerle 06/06/2008 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini, Ankara 25. Noterliğinin 02/05/2011 tarih ve 12778 yevmiye nolu ihtarname ile hizmet akdinini müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshinden doğan işçilik alacaklarının ödenmesini istediklerini, ancak davalı işveren tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01/08/1991-06/06/2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışmak suretiyle 6 yıl 10 ay 5 gün olarak sigortalılığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 50,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL resmi tatil günleri çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili günleri çalışma ücreti, 50,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmalarını gösterir bordro ve sicil dosyasını mahkemeye sunduklarını davacının çalıştığı dönemlerin Sosyal güvenlik Kurumu'na bildirildiğini, davacının hizmet tespiti isteğinin gerçek dışı olduğunu, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, işyerinde çalıştığı süre içerisinde asgari ücret üzerinden ödeme yaptıklarını, ayrıca mevsime bağlı olarak dönem dönem işlerinin azalıp çoğalmasına göre işçilerin bahşiş aldıklarını, bahşişin müşteriler tarafından verildiğini açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, hizmet tespitine yönelik dava tefrik edilmiş, davacının işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Hakkındaki hizmet tespiti davası tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilen davalı ... Başkanlığı ( ... ) nın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacakları bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

"1-Davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulü ile, 25.283,80 TL. kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 06/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının fazla mesai ücretinin alacağı talebinin kabulü ile, 24.382,37 TL. fazla mesai ücretinin temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının resmi tatil günleri çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile, 1.518,88 TL. resmi tatil günleri çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının hafta tatili günleri çalışma ücreti alacağı talebinin kabulü ile, hesaplanan 8.707,99 TL hafta tatili günleri çalışma ücreti alacağının davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin kabulü ile, 6.818,59 TL yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 24/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ve en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 22/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16394, Karar No: 2017/26608, Tarih: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16394 E.  ,  2017/26608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24668, Karar No: 2016/11651, Tarih: 09.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24668 E.  ,  2016/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/299-2015/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1353, Karar No: 2018/6745, Tarih: 09.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1353 E.  ,  2018/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın vergi değeri dava konusu taşınmazın vergi değerinden daha yüksek ve emsal taşınmaz imar parseli olduğu halde, dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilip, düzenleme ortaklık payı indirilmeden değer tespiti nedeniyle, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava

konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davacılardan ...'ın tapu maliki olmadığı anlaşıldığından, bu kişi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

2- Davacılardan ...'ın tapu maliki olmadığı anlaşıldığından, bu kişi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.