muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5208, Karar No: 2023/9060, Tarih: 06.03.2023

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/440 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-h, 35/2, 31/3 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Temyiz etmek istediğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun gece saat 20.00 sıralarında ilk olarak mağduru yanına çağırarak üzerinde para olup olmadığını sorduğu, mağdurun 10,00 TL para olduğunu söylemesi üzerine de kendisine dondurma almasını istediği, mağdurun kabul etmemesi karşısında "sen şu araya gel, ben senin bütün paranı alayım da gör" şeklinde tehdit içerikli cümle sarf ettiği, bu cümle üzerine mağdurun olay yerinden kaçtığı, aradan yaklaşık 20 dakika geçtikten sonra suça sürüklenen çocuk ile mağdurun Dideban ortaokulunda tekrar karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ın koluna girerek mağduru okulun arka tarafında bulunan mezarlığa götürdüğü ve burada yüzüne ... atıp, sağ omzuna da yumruk attıktan sonra mağdurun üzerini aramaya çalıştığı, mağdurun karşı çıkması üzerine de elini çorabına doğru götürerek "şimdi neşteri çıkarayım, bir kaç delik açayım da gör" şeklinde tehdit

içerikli cümle sarf ederek neşteri gösterdiği, bunun üzerine mağdurun olay yerinden kaçarak gittiği mahkemece kabul edilmiştir.

2. Tanık Y.T. mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak alınan beyanında; ''Ben olay günü Dideban ortaokulun orda ...la birlikteydim, orada düğün vardı, düğün yemeği yedik, daha sonra ... geldi, ...ın yerini sordu, o esnada ben yemekhanedeydim, dışarda olduğunu söyledim, birlikte dışarı çıktık, bana bir iki ... attı ve oradan gönderdi, daha sonra ...ı aldı beraber mezarlık tarafına doğru yürüdüler, orada aralarında ne geçtiğini bilmiyorum, bildiklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukûki anlam ve sonuçlarını algıladığı, bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu 09.03.2016 tarihli raporda belirtilmiştir.

4. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarında dosyayla uyumlu olarak suça sürüklenen çocuğun darp ve tehdit ederek kendisinden zorla para istediğini belirtmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

4. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarında dosyayla uyumlu olarak suça sürüklenen çocuğun darp ve tehdit ederek kendisinden zorla para istediğini belirtmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/440 Esas, 2021/339 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6687, Karar No: 2017/11801, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6687 E.  ,  2017/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslanması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli, Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın 6601 parsel numaralı emsalden değersiz, 6603 parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/36093, Karar No: 2022/25206, Tarih: 13.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/36093 E.  ,  2022/25206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre ve Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması ve sanığın da 10/12/2019 tarihli dilekçesinde temyiz nedenlerini bildirmesi karşısında; temyizin süresinde olduğu ve temyiz nedenlerini de belirttiği belirlenerek dosya görüşüldü:

1-Tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanık ...'nin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ...'nin temyizinin; mahkumiyet hükmünün yasaya aykırı olduğu, atılı suçu işlemediği, pişmanlığını dile getirdiği halde mahkemece nazara alınmadığı, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına yönelik sanık ...'nin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

7165 sayılı Kanun’un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/477, Karar No: 2021/2849, Tarih: 26.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/477 E.  ,  2021/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “temyize konu 445 parsel sayılı taşınmazın belgesizden kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, dosya kapsamında alınan beyanlar ve yapılan inceleme neticesinde vergi kaydının kuzey hududunda okunan Ahmet sınırının dava konusu taşınmaza komşu 419 parsel sayılı taşınmazın maliki evveli olduğu, doğu hududunda okunan yol sınırının zeminde mevcut bulunan yol olduğu, güney hududunda okunan Hazine taşınmazının kadastro sırasında Hazine adına tespit edilen dava konusu taşınmaza komşu 659 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve batı hududunda okunan ... sınırının ise taşınmazın batısında dava dışı 418 parselden sonra gelen 417 ve 666 parsel sayılı taşınmazların maliki evvelleri olduğu, davalının dayandığı vergi kaydının dava dışı 418 ve diğer dava konusu 446 parselleri kapsadığında tereddüt bulunmadığı, Mahkemece de davalı tarafın tutunduğu ve aynı zamanda kadastro sırasında dava konusu 445 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gören vergi kaydının sözü edilen taşınmaza komşu olan 446 parsel ve dava dışı 418 parsele uyduğunun doğru olarak kabul edildiği, diğer dava konusu 446 parsel sayılı taşınmaz 16.750,00 metrekare yüzölçümünde, vergi kaydının revizyon gördüğü dava dışı 418 parsel sayılı taşınmaz ise 20.000,00 metrekare yüzölçümünde olup sözü edilen taşınmazların miktarının kayıt miktarı olan 5 hektara ulaşmadığı, dava konusu 445 parselin 13.250,00 metrekare yüzölçümlü olduğu da göz önüne alındığında bu taşınmaz da davalının dayandığı 114 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı kapsamında olup, dosya kapsamı ile zilyetlikle birleşmenin varlığı da saptandığına göre, Hazine'nin bu taşınmaza yönelik davasınında reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne yönelik hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 445 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... oğlu ... adına tapuyu tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6661, Karar No: 2010/3739, Tarih: 06.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2007/6661 E.  ,  2010/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

..., birleşen dosyaların davacıları ..., ... ile Hazine, Balçık Köyü Tüzel Kişiliği , ..., ... ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2007 gün ve 91/262 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ...geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... vekili, ... Balçık Köyüyle Pelitli köyünün sınırları içinde kalan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları açıklanan toplam 93340 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. (Aynı davacı tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2002/598 Esas sayılı dosya önce ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2002/501 Esas sayılı dosyayla birleştirilmiş, daha sonra eldeki davayla birleştirilmiştir.)

Davacı ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve eldeki dava dosyasıyla birleştirilen 2002/501, aynı şekilde ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve birleştirilen 2001/767 Esas sayılı dava dosyalarıyla davacı ... tarafından açılan ve dava konusu yapılan taşınmazların esasen kendilerine ait olduğunu bildirmişler ve adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine vekili ile Orman İdaresi temsilcisi, ..., ... ve ... tarafından açılan davaların reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların HUMK.nun 409/5.maddesi gereği açılmamış sayılmalarına, davacı ... tarafından açılan davanın ise kısmen kabulü ile kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 22.05.2007 tarihli ek rapor ve buna ekli krokili raporda maviyle taralı 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G harfleriyle gösterilen taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü Hazine vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu yapılan ve Pelitli Köyü sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümlerinin 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri gereğince 1943 yılında yapılan ve 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosunda, orman sınırları içerisinde kalan ve Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, Balçık Köyü hudutları içerisinde kalan taşınmazların ise kesinleşen orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğunun belirlendiği, ancak her iki köy sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümlerinin 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümleri gereğince Maki Tefrik Komisyonlarınca yapılan çalışmalar sırasında makilik alanda kaldıklarının dosya kapsamıyla sabit olduğu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Yerel mahkemece teknik bilirkişinin krokisinde 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından birini oluşturan aynı zamanda çıktığı tarihten itibaren henüz mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan davalara uygulanması gereken, kamu düzenini ilgilendiren 30.04.2010 tarihinde çıkan 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında “…Maki Komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tesbit niteliği taşıdığına, teknik ve hukuki anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığına… Maki Komisyonlarınca tesbit edilen yerlerin de tesbit tarihinden itibaren imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığına…” karar verilmiştir. Eldeki dava da derdest bulunduğundan sözü edilen Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı karşısında makiye ayrılan yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle yerel mahkemece fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün redde ilişkin bulunan bölümünün ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G ile ilgili hüküm fıkralarının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 550 TL avukatlık ücretinin davacı ...’ten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar Hazine ile Orman İdaresine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 121,25 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5351, Karar No: 2010/12374, Tarih: 29.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5351 E.  ,  2010/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

BİRLEŞEN

DOSYADA DAVACI: ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Ergin Cinmen ile davalılar ... ve 3 arkadaşı vekili avukat ... Artuner ve avukat Haluk Burcuoğlu geldi, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ayrı ayrı açtıkları ve sonradan birleştirilen davalarında; davalılardan satın aldıkları dairelerin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik daire bedeli olarak asıl ve birleştirilen davalar nedeniyle ayrı ayrı 40.000.00 er YTL tazminat ile asıl davada enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilesini istemişlerdir.

Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Davalı ... ile Cevdet ... mirasçıları yönünden açılan davanın reddine, davalılar Atacan İnş. Ltd şrketi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile B.K nun 43 maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılarak asıl davada yıkalan ev nedeniyle 4.427.43 TL, enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 TL, birleşen dava yönünden yıkalan ev nedeniyle 4.722.60 TL nin olay tarihinden itibaren faizi ile adı geçen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin

2010/5351-12374

reddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar ile davalılar Atacan İnş. Ltd. şirketi ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.