muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2763, Karar No: 2015/8580, Tarih: 22.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2015/8580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/359-2014/592

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/359-2014/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı T. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fındık bahçesinin 14.01.2008 tarihinde Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, 2008 yılı içerisinde don hadisesinin meydana geldiğini, müvekkilinin bahçesindeki tüm ürünlerin zayi olduğunu ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 12.052,50 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş ve T.'e ihbarını talep etmiştir.

T. A.Ş. vekili, 2 yıllık süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ekspertiz çalışmaları sonucunda davacının bahçesinin ocak ayı kış soğuklarından etkilendiğinin görüldüğünü, bu aydaki hasarların poliçedeki "Fındık ürününde bahçedeki ocaklarda bulunan dişi çiçeklerin en az %90'ının (karanfilli tomurcukların) etrafını çevreleyen pulcuklardan ayrılıp, sap oluşturmaya başladıktan ve ilk yaprakçıklar görülmeye başladıktan" maddesine göre teminat başlamadan önce gercekleştiğinden teminat kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle Ocak, Şubat aylarında döllenmiş embriyoların ve omcaların %100 oranında zarar gördüğü, davacının %100 hasar oranı üzerinden 13.035,60 TL tazminat bedeli talep edebileceği, yapılan zeyilname sonucunda iade edilen 1.208,69 TL tutarındaki primin tespit edilen alacak bedelinden düşülmesi gerektiği, davalı B.. S.. A.Ş.'nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle B.. S.. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, T. A.Ş.'ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin 11.06.2008 tarihinden, 9.826,91 TL'nin ıslah tarihi olan 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tarsim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Tarsim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi'ne dayalı hasar tazmin istemine ilişkindir. Tarım sigortalarının işleyişinde temel unsur Tarım Sigortaları Havuzu olup 5363 sayılı Kanunu’nun 9. maddesinde bu Havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır. Anılan Kanun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu çerçevesinde Havuzu işletmek üzere Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. (TARSİM) kurulmuştur. Somut olayda davacı bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı B.. S.. A.Ş. ile "Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi” düzenlemiştir. Anılan sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğü, Tarsim A.Ş.'ne ait olup T. A.Ş. de husumeti benimsemiş ve davanın esası hakkında savunma yapmıştır. Bu nedenle işbu davada T. A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir. Ancak, davalı T. A.Ş. vekili dava konusu olup tazmini istenen hasarın, Poliçenin "Sözleşme Koşulları" bölümünde yer alan "teminatlar, ....... Fındık ürününde bahçedeki ocaklarda bulunan dişi çiçeklerin en az %90'ının (Karanfilli tomurcukların) etrafını çevreleyen pulcuklardan ayrılıp, sap oluşturmaya başladıktan ve ilk yaprakçıklar görülmeye başladıktan ......... sonra başlar" maddesine göre teminat başlamadan önce gercekleştiğini, yapılan ekspertiz incelemelerinde fındık bahçesinin kış soğuklarından etkilendiği, verimin ocak ayı başında azaldığı hususlarının tespit edildiğini, bu tespitlere göre hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkemenin karar gerekçesinde davalının bu savunmaları ve ekspertiz raporları değerlendirilmemiş, genel ifadelerle hasarın teminat kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilen bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı gerekçede açıklanmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davalı Tarsim A.Ş.'nin tüm ekspertiz raporları celbedilip, davalının savunmaları incelenmek suretiyle bilimsel verilere dayalı olarak düzenlenmiş ve denetime elverişli ek rapor alınıp hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ortaya konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı vekili tarafından 18.11.2011 tarihinde dava ıslah edilmişse de ıslah dilekçesinin davalı T. A.Ş.'ne tebliğ edildiğine dair bir tebligat parçasına dosyada rastlanılmamıştır. Bu itibarla öncelikle ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve ıslah dilekçesine karşı davalı T. A.Ş.'ne savunma imkânı verildikten sonra davaya devam edilmesi gerekmekte iken ıslah dilekçesi davalı T. A.Ş.'ne tebliğ edilmeksizin yargılamanın sürdürülmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı T. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı T. A.Ş yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8634, Karar No: 2016/3804, Tarih: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8634 E.  ,  2016/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 27/08/2010 tarihinde imzalanan ek protokolle 31/08/2011 tarihine kadar uzatıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafça devralındığını, sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalı şirketin fiilen 11/09/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin yöneticilik yaptığı dönemde yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken %5 gecikme faizinin alınmadığının tespit edildiğini, bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, davalı tarafça yöneticiliğini yaptığı dönemde aidat, yakıt, avans paylarını geç ödeyen kat maliklerinden alınması gereken ancak alınmayan %5 oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında meydana getirilen zararın şimdilik 1.000 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, toplu yapı yönetiminin davalı yöneticinin ihmali ile fazla ödenen bedellerin tahsili amacıyla alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve aynı davacı tarafından açılan, aynı siteye ait ve Dairemizce incelenen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2188 Esas-2013/256 Karar ve Dairenin 2013/8905 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanun'un

22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

22.maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8929, Karar No: 2012/10095, Tarih: 11.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8929 E.  ,  2012/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 22/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/312 esas 2012/39 sayılı dosyası ile davalı sürücünün kusursuz olduğu tespit edilerek beraat ettiği, temyiz incelemesinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza yargılamasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/61, Karar No: 2024/3807, Tarih: 25.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/61 E.  ,  2024/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1943 E., 2023/1912 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/97 E., 2022/287 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 22.06.2023 tarihli ek kararla istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 22.06.2023 tarihli ek karara ilişkin başvurununu esastan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345'inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanunun 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacılar vekiline 10.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.06.2023 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4600, Karar No: 2016/9721, Tarih: 18.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4600 E.  ,  2016/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

2-... ADINA AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde, ek kararı temyiz eden davalı ’nın temyiz harcı yatırdığına ilişkin belge yoktur.

Bu itibarla, temyiz eden davalı vekiline muhtıra gönderilerek temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması gerekmektedir.

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas- 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, temyiz eden davalı Belediye’nin temyiz harcını yatırdığına dair dosyada belge yoktur. Bu itibarla;

1- Davalı evvelce temyiz harcı yatırılmış ise buna dair belgenin gönderilmesi, evvelce yatırılmamış ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı hazırlanarak bu tutanağın gönderilmesi,

Somut olayda, temyiz eden davalı Belediye’nin temyiz harcını yatırdığına dair dosyada belge yoktur. Bu itibarla;

1- Davalı evvelce temyiz harcı yatırılmış ise buna dair belgenin gönderilmesi, evvelce yatırılmamış ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı hazırlanarak bu tutanağın gönderilmesi,

2- Davalı evvelce temyiz harcı yatırmamış ise davalı vekiline yukarda açıklanan şekilde temyiz harcı ve gerekiyor ise temyiz masraflarının yatırılması için geçerli muhtıra tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin gönderilmesi,

3- Temyiz eden davalı tarafından yatırılması halinde temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırıldığına dair belgenin gönderilmesi,

4- Yukarda açıklandığı şekilde geçerli muhtıra tebliğ edilmesine rağmen temyiz eden davalı tarafından temyiz harcı ve gerekiyorsa temyiz masraflarının yatırılmaması halinde buna ilişkin Mahkeme tarafından tutanak tutularak bu tutanağın gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22583, Karar No: 2021/879, Tarih: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22583 E.  ,  2021/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2,151/1 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıl olağan zamanaşımının 20/10/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...’in hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Ceyhan MTipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 20/10/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.